La Verità sul Micro 4/3 : perché pochi Professionisti l'utilizzano?
Вставка
- Опубліковано 28 лис 2024
- Benvenuti nel nostro nuovo video, "La Verità sul Micro 4/3: perché pochi Professionisti l'utilizzano?" In questo episodio, sfateremo i miti comuni e discuteremo i numerosi vantaggi del sistema Micro 4/3, dimostrando che è assolutamente adatto alla fotografia professionale.
Cosa scoprirai guardando questo video:
Vantaggi del Micro 4/3: Esploreremo le caratteristiche uniche di questo sistema che lo rendono una scelta eccellente per molti fotografi professionisti.
Miti Sfati: Affronteremo e sfateremo le convinzioni errate che circondano il Micro 4/3.
Esempi Reali: Mostreremo esempi di lavori professionali realizzati con il Micro 4/3.
Perché Questo Video è Importante:
Il sistema Micro 4/3 è spesso sottovalutato, ma in realtà offre numerosi vantaggi che lo rendono una scelta eccellente anche per i fotografi professionisti. Guardando questo video, avrai una comprensione più chiara e completa di ciò che il Micro 4/3 può offrire e perché dovresti considerarlo seriamente per il tuo lavoro professionale.
Non dimenticare di:
👍 Mettere Mi Piace al video se ti è piaciuto.
📝 Lasciare un commento con le tue esperienze e opinioni sul Micro 4/3.
🔔 Iscriverti al canale e attivare la campanella per non perdere i nostri prossimi contenuti.
📢 Condividere il video con i tuoi amici e colleghi fotografi.
Buona visione e grazie per il tuo supporto!
******************************************************************************
📸 SCOPRI I NOSTRI CORSI DI FOTOGRAFIA ON-LINE. SFRUTTA LA PROMOZIONE IN CORSO
Se sei un appassionato di fotografia e desideri migliorare le tue abilità, non perdere l'opportunità di iscriverti a questi link che ti offrono corsi di fotografia online! Avrai accesso a contenuti completi che potrai guardare quando e dove vuoi, senza alcun limite di tempo.
📸 Il "Esposizione digitale Fine Art" è il primo corso completo trasformerà per sempre il tuo approccio all'esposizione fotografica. Imparerai a tutti i principi e le tecniche per gestire al meglio l'esposizione con le fotocamere digitali. Oltre alle video lezioni imparerai a gestire l'esposizione attraverso 21 tutorial pratici. Inoltre, ti svelerò come post produrre in modo "naturale" le tue fotografie in modo che sembrino foto e non cartoni animati. Perché ogni buona fotografia nasce da una buona esposizione! Per ulteriori informazioni, visita la pagina: www.fotografia...
📸 Il "Corso Online dallo Scatto alla Stampa Fine Art" è il primo corso completo che ti guiderà attraverso tutti gli elementi che faranno davvero la differenza per ottenere stampe di qualità fine art. Imparerai a trasformare ciò che vedi sul monitor in splendide stampe, risparmiando tempo e denaro. Per ulteriori informazioni, visita la pagina: www.fotografia...
📸 Se sei appassionato del bianco e nero dal look analogico, il "Corso Online Bianco e Nero Fine Art" è ciò che fa per te. Con 10 ore di video lezioni complete, scoprirai tutti i segreti per creare immagini in bianco e nero che catturano l'attenzione. Non lasciarti sfuggire questa opportunità, visita la pagina di presentazione: www.fotografia...
📸 Per coloro che desiderano diventare maestri nella composizione fotografica, c'è il "Corso Composizione Fine Art". Attraverso questo corso online, avrai accesso a preziose informazioni e tecniche per migliorare la tua composizione fotografica. Non aspettare altro, visita la pagina: www.fotografia...
📸 Se vuoi padroneggiare l'uso del flash fotografico in ogni situazione, il "Corso Master Flash" è ciò che stai cercando. Questo corso completo, semplice e pratico ti insegnerà tutte le basi per utilizzare il flash in modo creativo e efficace. Per maggiori dettagli, visita la pagina di presentazione: www.fotografia...
I pregiudizi si combattono con i fatti. Ernst Haas diceva: "non bisognerebbe mai giudicare un fotografo dal tipo di pellicola che usa, ma solo da come la usa". Bellissimo video :)
Perfetto
Da anni scattiamo in studio con m43, mai nessun problema e nessuna mancanza. Foto maternità e neonato, stampe fino a un metro senza problemi. Clienti soddisfatti e anche noi.
Stessa esperienza. Clienti soddisfatti!
vi è mai successo che qualche cliente vi rifiuti il lavoro perché vogliono il full frame ?
@@mariobnc1995 i miei clienti manco sanno cosa sia un FF. Tieni il conto che i miei clienti sono famiglie. Immagino agenzie professionali potrebbero volere un numero minimo di Megapixel
Fin'ora no.
beh è un tipo di fotografia dove non non presenta alcun limite. Personalmente non farei mai a meno del tracking AF, soprattutto con bambini dagli 8 mesi in su.
E di conseguenza ho iniziato a scattare in maniera molto più dinamica, un approccio che con il fuoco singolo per me sarebbe impensabile, poi chiaramente per situazione statiche come premaman e newborn direi che il fuoco singolo va comunque bene
Lo strumento è uno strumento, questo era il mantra del mio maestro, concetto che ho visto e letto allo sfinimento in tanti libri di mostri della fotografia.
Tutto questo progresso tecnologico sicuramente ha dato l'opportunità a molti fotoamatori di dedicarsi alla fotografia in modo più agevole, ma fondamentalmente il fine è fare la fresca, in quanto solo con il pro non ci campi
Esatto Corrado
Quello che mi ha sempre stupito di Olympus in campo 4/3 è la sua mancanza di visone/supporto/pubblicità per quello che era il target delle om qui in occidente tutto quel lato "avventura" scalate, viaggi, sport estremi.
Dove sono le foto di oggi equivalenti a quelle di Chris Bonington sull Himalaya con la om?
i professionisti in cui queste mani dovevano finire erano gli alpinisti, gli esploratori, i viaggiatori in moto per le steppe della Mongolia, non i matrimonialisti (scherzo)
L'idea della Olympus era quella della macchina da portare nelle condizioni piu dure e questo io sinceramente non lo ho mai visto in questi anni spinto veramente.
Perfettamente d’accordo
Analisi comprensibile
Sacrosanta verità
I limiti in un professionista sono mentali alla fine, intrappolate dal marketing. Come dice giustamente Andrea, oggi abbiamo in tutte le categorie raggiunto un livello tale che, se sai fotografare (e in quanto professionista questo problema non si pone... spero) qualunque brand fotografico ti consente oggi di portare a casa il lavoro. Precisando però... previa conoscenza del mezzo utilizzato, perché se non sai dove stanno le funzioni e come relazionarti con un sensore + piccolo quello è un tuo limite, non un limite della macchina. L'esempio degli ISO, ovvio che se uso un micro 4/3 non sparo a 4000 ISO ma mi adeguo nello scatto al fine di non incorrere in rumore eccessivo soprattutto se devo recuperare le ombre. Userò lenti più luminose semmai.
Io uso APS-C e uso lenti 1.2 / 1.4 / 1.8 e il vantaggio è che usando a queste aperture non ho lo sfocatone del Full Frame. A parità di apertura mi entra la stessa medesima luce, ma su APS-C non ho lo sfocatone del FF, ad 1.2 è in proporzione un 1.8 su FF. Quindi mi ritrovo con valori ISO + bassi e non avere un bokeh eccessivo. Stessa cosa nel fare foto di gruppi di persone, se uso 2.8 so che ho circa un f4 del FF, a 5,6 sono a f8 come profondità di campo, quindi mi agevola.
Non mi sento menomato o inferiore a chi usa FF.
Così come la scelta di Andrea di lavorare con 4/3 non lo ha penalizzato nel suo lavoro, semmai il contrario. E ammiro e apprezzo i suoi lavori.
Poi facendo impresa, da professionista, con quello che potrei spendere per un corpo macchina e una lente, che sono Canon R5 e 28.70 f2 canon... con 7200€ ma quanti corpi macchina e lenti mi ci scappano con Fuji? E ci lavoro uguale!
Esatto qualunque brand adesso ti permette di fare ottimi lavori
Bellissimo video, io da circa due anni sto lavorando nella fotografia sportiva, in particolare eventi sportivi di Massa come maratone o grandi gare di bici dove l’obbiettivo é vendere le foto ai partecipanti, per fare questo lavoro i sistemi di tracking sono nel 98% dei casi inutili, pensate ad avere 10.000 persone che vi corrono in contro 😅
Ho iniziato con una EM1.3 e un 40-150 f2,8 e a distanza di due anni dico che faticherei a cambiare formato (vengo da Reflex ff e APSC). Ho all’attivo una 30 di eventi e in termini di % di foto correttamente a fuoco primeggio tra i miei colleghi, lo stesso accade con una EM1.2 che sebbene sia più lenta, porta a casa risultati analoghi. Ho fotografato a qualunque ora e con qualunque tipo di condizione meteo. I dati di vendita che posso vedere non hanno mai e dico mai messo in luce una differenza che possa attribuirsi alla qualità di un sensore più piccolo (i miei colleghi usano altri sistemi per cui ho un buon metro di misura che esula dalle fredde schede tecniche)Aggiungiamo un altro particolare, io lavoro vivo e viaggio in camper ho un corredo ora di 4 corpi e 9 lenti che stanno in due zainetti. La compattezza per me é un vantaggio indispensabile anche quando devo spostarmi in aereo per gli eventi più lontani. Per tanto ho trovato in questo sistema quello che calza come un guanto sulle mie esigenze.
Cosa mi preoccupa? Forse un servizio clienti piccolino che potrebbe non essere rapido come quello dei brand più blasonati, ma vista l’enorme diversità di economia che c’è tra gli altri brand ho creato un corredo che mi offre sempre dei backup per cui posso gestire qualunque danno senza andare in difficoltà. In ogni caso in Italia il buon Ugo é sempre pronto ad aiutare e per assurdo in questo brand di nicchia con lui ci si sente a casa!
Scusate il pippone ma ci sarebbe da parlarne all’infinito! Grazie Damiano e grazie Andrea!
Onestamente, forse i tuoi colleghi, full frame, dovrebbero cambiare lavoro 🤣🤣🤣
In stampa, nessuno vede differenze tra i vari sistemi.
Nel reportage sportivo citato, non serve "sfuocare" allo spasimo il soggetto che anzi vuole anche avere l'idea dell'ambiente; idem in un matrimonio...
Il reportage è un "racconto" e credo che i colleghi full-frame, lo sappiano.
Assolutamente grazie per il tuo Peppone servono questi commenti per aprire gli occhi a tanta gente
no i vertici di Omd sono stupidi perché non hanno rinnovato il contratto a Robin Wong che era il principale youtuber che parlava di Olympus e micro 4/3.
e per vederlo basta fare una qualunque ricerca su UA-cam con un codice prodotto di Olympus e viene sempre fuori lui.
è lui che ha fatto vedere ancora anni fa il potenziale del sistema come quello di poter scattare a quattro o cinque secondi a mano libera senza nessun problema di micromosso.
anzi lo hanno pure accusato nei suoi video di usare il full frame dato che si vedeva lo sfondo sfuocato quando in realtà non fa altro che usare un teleobiettivo e allontanare leggermente la fotocamera prende se stesso.
questo dimostra quanta ignoranza ci sia in rete la gente critica il micro 4/3 senza neanche conoscerlo e senza neanche averlo mai utilizzato.
Decisioni a cui non possiamo fare nessun commento perché lo sanno solo loro internamente il perché e il per come
Attualmente ho 2 sistemi, uno m4/3 con la OM-1 e l'altro FF con la Nikon Zf. L'm4/3 lo uso sempre in viaggio e mi diverto da morire...il FF invece lo sto costruendo solo con ottiche fisse f1.8 e lo uso in situazioni più particolari. Diciamo che attualmente uso il FF per il 35% è il m4/3 per il 65%. Due sistemi completamente differenti da usare e da capire ma entrambi top!!! Non ho alcuna intenzione di vendere il mio sistema M4/3 anzi è molto probabile che in futuro prenderò altre ottiche. Viva il m4/3 e speriamo che OM System faccia una meravigliosa PEN-F mark II 🤞🤞🤞
Ottimo ci fa piacere
ho sia Nikon FF che OLY che ti devo dire, mi trovo bene con entrambi. Facevo le foto con la pellicola e caricavo le foto a mano senza AF eppure ti ingegnavi per portare a casa il risultato ora che abbiamo tremila facilitazioni guardiamo il pelo nell' uovo e perdiamo di vista la sostanza.
Bravissimo 👏
Ancora oggi mi diverto, ogni tanto, a fotografare con ottiche solo manuali, sulle digitali.
Abbiamo da tempo, tanto.
Esageratamente tanto.
C'est la vie ed è bella.
Faccio prevalentemente paesaggistica e notturne e sono passato da Sony FF a Olympus per motivi di costi e ingombri. All'inizio ho dovuto imparare a usare il sistema ma ora ottengo risultati allo stesso livello del FF
Ti ringrazio per la tua testimonianza. In effetti in alcuni casi occorre adattarsi al nuovo sistema ma poi i risultati sono comunque appaganti
Grazie, grazie per questo video, non mi fa più sentire la cenerentola del club fotografico. Un consiglio però voglio chiederlo, ho una panasonic GX80 e vorrei scegliere una macchina più professionale senza sacrificare le dimensioni, su cosa posso orientarmi? Magari una GX9 o GX9II (quando uscirà), o pensate che sia necessario andare verso le ammiraglie G9 II o OM-1 mark II?
Sul futuro non possiamo dire nulla. A entrambe le camere ammiraglie sono ottime… come dice la canzone questione di feeling
Per esperienza personale dico che con il micro 4 3 ho solo vantaggi. A cominciare dagli ingombri (e qui torniamo alla vera essenza del mirrorless) Ho tantissima pdf. ad f4'(equiv f8!!) scatto con rapidità e zero micromosso. Le lenti sono di qualità e compatte. Peccato solo che per arrivare a queste considerazioni prima ci si fa infinocchiare dal marketing. Tornassi indietro avrei risparmiato un botto di soldi. Grazie Damiano e grazie Andra per il video.
Sì quanti soldi si buttano
C'è una sostanziale equivalenza tra i vari formati se ci si orienta sulle lenti giuste. Fissi come 17/1,2 zuiko o 12/1,4 Leica è difficile trovarne negli altri formati e, con qualità elevata, assicurano alta luminosità, ancora buona pdc , possibilità di scattare a iso bassi con poca luce. Il tutto con poco peso da portarsi dietro, benché le macchine top micro 4/3 siano un po' cresciute negli anni. Non sono professionista, ma conosco professiosti che avrebbero voluto vendere solo 4/3 formando anche gli acquirenti potenziali e li ho sentiti lamentarsi di una difficoltà maggiore a ottenere benefit da parte degli importatori. In sostanza hanno trovato meno collaborazione rispetto ai soliti marchi nikon e canon. Quindi deve essere vero, anche se suona strano, che non dimostrano grande intenzione di vendere. Almeno in Italia. Poi il discorso assistenza… un unico centro in Portogallo con tempi tra i 2/3 mesi non è proponibile (eppure Apple, con un solo centro in Olanda, restituisce i prodotti in 5 gg lavorativi: segno che si può fare anche con un solo centro assistenza. Aggiungiamo le vicende del passaggio da olympus a Omd… non mi pare che ancora abbiano fatto un prodotto che non fosse già in fase di realizzazione, hanno tirato fuori una om5 piuttosto anonima, una om1 che hanno presto abbandonato nei nuovi firmware spingendo a cambiare modello, laddove Fuji ti aggiorna anche le macchine fuori produzione da 4/5 anni (da poco uscito il nuovo firmware della xt4, per dirne una)
Argomentazioni ottime e comprensibili
Ciao, personalmente possiedo una Olympus Micro 4/3...ho scattato un po' di tutto: ritratto, matrimoni, dj-set... non ho mai avuto problemi. In piu', un sistema del genere con la sua compattezza mi torna utilissimo nella speleofotografia: quando vado giu' nelle grotte, portarmi dietro un apparecchio piccolo ed agile nel sacco dove ho corde, moschettoni, cibo e bevande, e' una manna dal cielo. Senza contare che in quegli ambienti l'illuminazione e' quella che e', ed io scatto immagini in autentici cavernoni con tempi di esposizione abbastanza lunghi anche a mano libera, tipo 1/20sec ( Ok, bisognerebbe dire anche che utilizziamo faretti a LED da 1500-2000 Lumens... ).
Per altri tipi di foto, utilizzo una Fuji APSC.
E inoltre, quando voglio fare fotografia riflessiva, la cara buona pellicola...😊
Ottima ma veramente ottima scelta a dimostrazione che le scelte vanno fatte con il cervello
Le ragioni per cui non scelgo un sistema micro quattro terzi sono molte, tra cui anche mancanze proprio dove il questo standard di sensore dovrebbe eccellere... Cerco di argomentare:
1. Il PESO (batteria e sched memoria inclusa) - Fuji Xpro3: 497gr GH6:823gr GH7:805gr G9-II: 658gr OM1: 600gr OM-1mk2: 600gr
CORPI OLYMPUS PIU' LEGGERI DELLA FUJI XPRO3: OM-5: 414gr OM-10 mk4: 383gr [PECCATO CHE AD ENTRAMBE MANCA UN JOYSTICK...]
2. Ingombro ottiche - Per una persona che preferisce lavorare sempre con i zoom, Fuji non e' la migliore soluzione... anche per un discorso ergonomico impugnatura vs peso ottiche sbilanciate... Se invece lavori con ottiche fisse, preferisci contestualizzare e/o magari sfuocare solo con una focale piu' lunga (56 1,2), la serie Fuji f2, un 27mm 2.8 e un 56 1.2 li trovo una soluzione equiparabile ad micro 4/3.
3. Filosofia di Brand - Fuji ha lavorato in maniera furba e tanto sul sensore (Xtrans), su tecnologie gia' introdotte dietro nel tempo sulle Fuji Reflex come la S5 (tecnologia DR), sul look piacevole dei colori (simulazioni pellicola), il feeling con il mezzo (ghiere, sopratutto sull'ottica), sono corpi compatti... ha un po lasciato il kaizen alle spalle, non mettendo i profili pellicola sulle macchine vecchie, la qualita' costruttiva della H1 rimane il picco per l'apsc Fuji. [ Il mirino ibrido Xpro/X100 e' una di quelle cose che il micro 4/3 dovrebbe aggiungere]
E, Panasonic? IL VIDEO... LA FOTOGRAFIA COMPUTAZIONALE... LA VELOCITA' DA BRADIPO... Asserire che si vogliono concentrare sul full-frame, per poi uscire con una S5mk2 che non ha mai raggiunto le aspettative anche con i promessi firmware... e' la ciliegina sulla torta... PANASONIC S9 (e mi fermo).
Tra quello che ho scritto, e ancor di piu' un autofocus mooolto dietro, Panasonic si e' seppellita da sola. La stabilizzazione non puo' essere il cavallo di battaglia di un brand per tutti i generi fotografici...
OLYMPUS - Olympus e' il vero 4/3, ma non ci credono fino in fondo... comunque sia ha delle ottiche nettamente superiori a Panasonic, macchine piu' piccole e leggere (non la M1X, chiaro) ed e' il vero leader tecnologico-computazionale del mercato. Il vero leader della TROPICALIZZAZIONE!
Edit: Un altro mio problema personale con il micro 4/3 sono tutte i corpi macchina (magari 1 o 2 corpi si salvano) con il display "VLOGGER stye" completamente orientabile e non a pantografo orizzontale e verticale... NON SI SOPPORTA!
4. Utilizzo sul campo (Fotografia):
Viaggio, Famiglia = il campo dove secondo me, il 4/3 e' il miglior sistema. 12-100mm
Street = un sistema valido... secondo me anche una Leica M9 o una Fuji Xpro3 sono piu' adatte
Paesaggio = stabilizzazione e trasportabilita', e' vero... ma anche diffrazione! A mio parare un Foveon, Medio Formato CCD o Bayer o una Sigma FPL con profilo lineare hanno qualcosa in piu' da offrire.
Sport e Avifauna = qui il full frame regna! Gli alti Mpixel danno la possibilita' di croppare senza perdita di trasmittanza di luce, i sistemi autofocus (in primis Canon e Sony) sono piu' evoluti, i teleobiettivi 4/3 hanno lo stesso diaframma massimo di lavoro dei full frame che insieme alle capacita' ad alti iso dei sistemi full frame (dovendo congelare il movimento)... sono piu' adatti.
Still Life, Riproduzione Artistiche e Ritratto Posato = avendo controllo sul momento, condizione di illuminazione, e soggetti statici semi-statici, ci sono molte opzioni medio formato e foveon piu' anziane, insieme alle mirrorless medio formato moderne che offrono file intrinsicamente superiori (fedelta' cromatica, sfumature colore, malleabilita' del file, i 16bit, otturatori centrali)
Matrimonio ed Eventi = il 4/3 e' un alternativa valida, sopratutto avendo 2 stop di vantaggio, a parita' di diaframma relativo, da poter utilizzare per tempi di sicurezza o iso piu' bassi. A mio parere, scattando tante foto (1000+), con tempi di consegna rapidi, pensare di mettersi li a selezionare + editare ogni raw uno per uno... lo trovo poco smart! Affidandomi invece a dei JPEG di qualita', poco compressi e per la stragrande maggioranza pronti per la stampa... vedo il sistema Fuji Aps-C e volendo Gfx piu' adatto.
Per cosa si puo' utilizzare il micro 4/3? PER TUTTO! E, come elencato sopra, in alcuni ambiti e' il sistema piu' sensato.
Ma in un mondo dove la maggioranza: FULL FRAME + OTTICHE 1.2 (contestualizzare, sweet point dell'ottica, grafici mtf... E CHE COSA E' ARABO), MPX + TRACCIAMENTO (la plasticita', la messa a fuoco manuale, l'iperfocale... QUESTI SCONOSCUITI), e il rumore al 100% senza aver mai, dico mai aver fatto una stampa....
....Come potra' mai il micro 4/3 essere popolare! Fatemi sapere che ne pensate e su cosa mi sbaglio...
Ti ringrazio tantissimo per la tua analisi
Lavoro da poco nella fotografia di ciclismo/avventura, e da altrettanto poco rompo le scatole al buon Ugo per qualsiasi cosa :D
L'unica cosa che mi manca del sistema, effettivamente, è un'infrastruttura di assistenza efficace in modo da avere soluzioni tempestive in caso di guasto. Scatto in condizioni spesso stupide, non ho timore di maltrattare le macchine quando serve; perciò la robustezza è un aspetto cruciale. Per fortuna questo problema è parzialmente aggirabile collaborando con negozi, bypassando la distribuzione; però ovvio che è un grosso limite (anche di immagine).
Per il resto, dal punto di vista operativo vedo solo vantaggi nel m43: dovendo pedalare mentre lavoro, o comunque dovendo muovermi parecchio, la leggerezza e la compattezza sono fondamentali. Non desidero quasi mai uno sfocato più accentuato - anzi, spesso mi ritrovo a scattare a f4 anche con gli obiettivi 2.8 perché mi interessa che la scena sia leggibile. Se poi c'è bisogno dello sfocato cremoso, c'è sempre la serie 1.2.
Ora anche il tracking ha fatto un bel passo in avanti con la OM1.2, che è molto rassicurante da quel punto di vista. Per quello che conta, si lavora alla grande :)
Grazie per il tuo commento
Salutaci il buon Ugo
Io vi do la mia esperienza. Uso per fotografia sportiva una Sony A6700 con il Viltrox 75 1.2 ed un classico 28-75 2.8, oltre ad altre lenti.
Ho provato ad usare per qualche mese la G9 II per queste foto e, nonostante non possa parlare che bene dei risultati, non erano comunque parificabili alla 6700.
Ma soprattutto era più grande, più pesante e più costosa.
Quindi se perdo in leggerezza, perdo in ingombri e mi costa di più, chi me lo fa fare? Se inoltre ci mettiamo che l'output più soddisfacente era quello di Sony siamo a cavallo.
In conclusione, se fosse costata la metà uno ci poteva anche pensare, ma con i prezzi che hanno oggi non ha molto senso.
Il nuovo autofocus a fase come ti è parso? E' affidabile?
@@matteoxr6 si, abbastanza. Non siamo a livelli top, ma va benone. Utilizzabilissimo.
@@sigmarco Ti ringrazio del riscontro.
Ragionamento che ci sta ma altri scelgono un colpo più voluminoso perché si trovano meglio con i tasti funzione e magari hanno anche mani più grandi quindi le scelte sono spesso anzi molto spesso personali per diversi fattori
Ciao Damiano,innanzi tutto complimenti per il modo spigliato e professionale che hai nel parlare,ho visto il tutorial raffronto formati sensore,comunque hai ammesso anche tu che ad alti iso e a situazine di luce debole il full frame è superiore ,è vero quello che dici che il 50% delle persone non se ne accorge,ma l'immagine deve piacere a quello che scatta la foto.Non potevo io tenere tutti gli zoom nikon full frame,invece li ho venduti tutti x passare a ottiche fisse,pur sapendo che i clienti non se ne sarebbero accorti.Un argomento che potresti trattare,che nessuno ne parla è i raffronti dei vari sensori sulla gamma dinamica,del contrasto o della saturazione dei colori.Io vedo che canon e nikon parlo di full frame,nikon è + neutra,invece canon ha + saturazione e contrasto,nel wedding dove richiede + morbidezza nikon è + adatta.Grazie x avermi contattato,ma io difficilmente cambio idea,a meno che come dici tu in certi tipi di foto ,sono d'accordo con le tue teorie.Cioa e buon lavoro Ivan.
Ciao Ivan, ti ringrazio per lo spunto
Complimenti per il video davvero interessante e ricco di spunti di riflessione. Seguo il canale da qualche mese e per merito vostro avevo iniziato a guardare al sistema micro 4/3 con occhi diversi. Oggi confesso di essere stato preso in contropiede dalla notizia che Damiano per lavoro usa altro. Sarebbe molto interessante sapere perché di questa scelta 😉
Damiano per lavoro usa di tutto
Molto interessante il panaleica 10-25 che ti hanno dato in prova. Che recensioni hai? Per la nitidezza e luminosità è un must have? O dato le dimensioni il discorso mft inizia a non avere più senso?
Certo è un f1,7, ma costa pure 2000 euro ed è pesante, il che è un controsenso se si sceglie il micro per costi e pesi. Un ff con ottica f2,8 equivalente costa forse meno
Ottica superlativa c’è poco da dire
Ciao Damiano, personalmente ho lavorato in diversi ambiti con un corredo OM, mi sono trovato molto bene, non ho avuto problemi, i clienti manco si sono resi conto, lo zaino era leggero. Il problema come sai è il marketing.
Grazie Luigi per la tua testimonianza
Lo usa pure Enri Canaj, credo ancora Moisés Saman e lo usava sino a poco tempo fa Jerome Sessini, tre fotografi di Magnum con lavori di notevole qualità.
Tutto dipende da cosa si vuole ottenere, quanto ci si sente a proprio agio con quella specifica fotocamera, qualità delle lenti.
Il resto è aria fritta.
Sempre ottimi video di divulgazione, bravi.
Ma anche Letizia Battaglia, Soul Leiter...
e anche Alex Majoli
Grazie mille
Condivido assolutamente le vostre riflessioni. Io da amatore uso principalmente M4/3, non solo per pesi e dimensioni ma perché ha una qualità immagine che mi piace molto. Parto anche io come Andrea dagli obiettivi e ho usato e uso anche altri sistemi semplicemente perché sono fotocamere a obiettivo fisso o perché ci posso montare un determinato obiettivo che mi piace particolarmente. Come sensore a volte mi stupisco di come sia scadente in certi contesti la Q. I. di sensori più grandi. Non parlo di rapporto segnale/rumore ma di pasta cioè di come la luce viene tradotta in un file numerico. Ad esempio trovo indecente, e sottolineo indecente visto che nessuno lo dice mai, la resa dei sensori Sony FF, che vengono montati da vari marchi di fotocamere, per quel che riguarda il foliage. E anche Canon non è che brilli particolarmente in quello. Ugualmente trovo indecente la resa di certi obiettivi anche costosi per FF e alcuni economici trovo che facciano davvero schifo, non si capisce come si possano montare su macchine di un certo livello, anzi su qualsiasi macchina. Se poi si utilizzano obiettivi davvero buoni su FF allora il sistema, non solo il sensore ma il sistema con un sensore più grande, può effettivamente dare in certi contesti, ma non in tutti, qualcosa in più. Però ovviamente con Ingombri, pesi e costi più elevati dati da obiettivi di pari qualità col M4/3. Quindi se fossi un professionista utilizzerei allo stesso modo più sistemi a seconda di cosa ritenessi meglio per un determinato lavoro oppure in base al genere prevalente che pratico. Perciò mi stupisco che pochi professionisti utilizzino M4/3 pur magari affiancandolo ad un sistema diverso. D' altro canto Andrea usa M4/3 e fa foto principalmente di "street" ma Damiano come matrimonialista già non lo usa più semplicemente per il fatto che fa un genere diverso in cui evidentemente un sistema diverso gli consente di portare a casa un lavoro migliore o con maggior facilità e sicurezza. Ma questo non dipende dal sistema in sé ma da scelte (che non comprendo né condivido) fatte nel tempo da Olympus e Panasonic. Evidentemente ha ragione Andrea, si vede che il professionista non è un target che gli interessa.
Approccio assolutamente corretto
Grazie per la tua disanima
Personalmente uso per lavoro continuamente Olympus, e quello che mi spinge a continuare è la bellezza organica dei files, lontana dalla sterilità digitale moderna che con le mirrorless e con le ultime reflex era diventata estrema...poi sulle scelte di marketing non mi esprimo perchè ormai le scelte di marketing sono davvero, spesso, pessime.
Perfino Fuji, per cui ho lavorato come ambassador, ha poi cambiato il tiro in direzioni differenti, ma di certo ha fatto un buon lavoro.
Lavoro con clienti che hanno un budget non indifferente e nessuno di loro ha mai manifestato alcun tipo di lamentela o perplessità per il lavoro svolto, anzi, credo che la qualità ne abbia solo guadagnato.
Ciao Gabriele mi fa moltissimo piacere leggere un tuo commento sul nostro canale. Se ne avessi voglia ci piacerebbe fare un’intervista per parlare con te della fotografia e del tuo lavoro. Se fossi interessato ti lascio il mio indirizzo e-mail: durantedamiano@mac.com
Purtroppo in Oly prima ed OmD ora vedo tanta confusione…
Io personalmente ho scoperto il micro quasi x caso acquistando una vecchia e usata e-m10 prima serie.
Ma l’approccio commerciale anche ora è incomprensibile… non fanno la pen, fanno uscire una Om-1 Mk ii quasi uguale alla precedente dicendo subito che la “mk i” non riceverà aggiornamenti simili facendo incaxxare tutti quelli che l’avevano comprata, sparano fuori un cannone come il 150-600 che sarà anche interessante, ma è una bestia nata per FF con peso ed ingombro conseguente… quindi uno dice, va beh, ma se devo portarmi una lente da FF e sacrificare la portabilità allora prendo anche la macchina FF così non ho i limiti sugli iso… boh, personalmente trovo l’approccio attuale incomprensibile
Assolutamente condivisibile commento
Ciao, prima di tutto grazie per tanta informazione, sempre. Utilizzo Olympus dal 4/3 e professionalmente dal momento che ho avuto la Em1 II in mano. Tanti violini cremonesi passati davanti al 60 macro anche al vecchio 50 4/3 con adattatore… Sistema versatile come pochi , purtroppo da quando è diventata OMetc per me ha perso fascino…spero di ricredermi.
Lo speriamo tanto anche noi...
😂 non ci avevo mai pensato, ma il prefisso micro è veramente infelice!
😅😅😅
Io sto impazzendo per il flusso di lavoro sui file orf di Olympus. Photoshop non li apre bene, sballa.pesantemente la nitidezza e i colori e le ombre. Provato a convertire tutto in TIFF, ma ogni file è enorme.. un professionista come fa? Potete fare un video? Grazie
In che senso? Chiedo perché lightroom mi apre gli ORF ottimamente (ammetto di avere un preset che mi abbassa lo sharpening dal 40 di base, lo passo in automatico a 20). Apro i file in Photoshop quando serve.
Usa Capture One, il problema risiede nella fase di demosaicizzazione. Adobe è sicuramente leader di mercato ma non gestisce allo stesso modo i profili di tutte le fotocamere e non è un dogma.
Scusa ma hai Photoshop originale? I file della om5 vengono letti benissimo, anzi,posso aprirli pure da cellulare
Aprite un file orf con om workspace e convertitelo in TIFF 16 bitt. Poi aprite lo stesso file con lightroom con lo stesso profilo colore e metteteli uno a fianco ad altro. Le differenze ci sono e non sono piccole, lo si capisce banalmente da istogramma per esempio le ombre sono sempre più chiuse.
@@Zoid981 se apri da cellulare che non ha schermo calibrato e non riesce a riprodurre neanche il 100 % del sRGB o Adobe rgb come fai a dire che sono uguali? Cmq ovviamente ho ultima versione originale di Photoshop
Io ho la micro 4/3 dell' Olympus Om 5 D, la prima che avete nominato anche nel video. La uso spesso, perché tra le macchine che ho è quella che sento più mia. Eppure possiedo anche la Sony A 7 iV, veramente una bella macchina. Sicuramente in alcuni casi, tipo fotografare al buio, un po' la differenza shi nota e tecnologicamente non c' è partita. Ma alla fine io ritengo sempre le fa il manico
Giusto
Gran bel video. Concordo con il fatto che alcune lenti "furbe" mancano. Aggiungi inoltre che sui fissi Panasonic dovrebbe proprio rivedere il catalogo perche nolto confusionario tra gli f1.2-1.4 e gli f1.7 mentre OMS se completassero la serie f1.4 (al momento ce6silo il 20mm di cui tutti e dico tutti quelli che lo hanno ne parlano più che bene) farebbero una gran cosa. Ultimissima cosa: Panasonic dovrebbe rimettere in catalogo una nuova versione del 200mm f2.8 ad un prezzo più aggressivo.
Grazie del commento
Esiste una mancanza davvero importante nel m/43 per i professionisti oltre a quelli elencati n video. Al giorno d’oggi i software di fotoritocco non supportano tethering per Olympus/Panasonic. Questo significa che moda e compagnia bella viene tagliata fuori. Certo, esiste il software Olympus ma è davvero osceno e l’unico modo per importare le foto su lightroom è quello di monitorare dove il software Olympus salva le foto. Impraticabile.
Aggiungo che è un vero peccato perché in studio di usano diaframmi chiusi, iso base (dunque non esiste il problema degli alti iso) ma se durante un servizio vuoi mostrare le foto ad una modella o semplicemente ad una famiglia ecco che diventa un problema. Sembra poco ma spesso quando si hanno luci multiple si usa il tethering per vedere quanto bene lo sfondo è illuminato, …
Riguardo la qualità di stampa sono solo baggianate: da qualche anno fotografo famiglie e anche le stampe più grandi (80x60) sono venute benissimo e foto fatte con un sensore na 20MP sono state accettate e pubblicate su una rivista
Comunque c’è un software proprietario della casa che funziona molto bene
@@riflessionifotografiche è alquanto improbabile uno studio fotografico con un workflow già impostato si metta ad usare un software proprietario OM . Semplicemente si cambia brand.
Sono fotoamatore, portatore sano di micro 4/3 e mi trovo molto bene. Il marketing purtroppo è fondamentale in tutti i settori del mercato e quindi anche di quello fotografico. Evidentemente OM System non intende impegnare risorse economiche nella promozione del marchio, se non in modo trascurabile, per lo meno nel mercato europeo. I risultati di questo ‘non impegno’ sono davanti ai nostri occhi. Un vero peccato.
Grazie del commento Fausto sotto certi aspetti o purtroppo è così
Il m 4/3, e in particolare Olympus, si affermò nel mondo soprattutto grazie a un testimonial d'eccezione che, parlando di Oly e del suo successo, andrebbe almeno citato: Oliviero Toscani che, anche nella scelta della fotocamera, ruppe gli schemi del tempo.
Si hai ragione
Il micro 4/3 se usato bene è uno strumento molto valido. Solo che la prima cosa che ti dicono quando pensi di acquistare un micro 4/3 è devo comprare un obbiettivo super luminoso. È corretta questa cosa secondo te oppure sono le solite chiacchere da bar?
Dipende da che tipo di Fotografia ti piace. Se fai paesaggio la scelta di un obiettivo luminoso non serve a nulla nulla. se fotografi anche in condizioni di luce complicata può tornare utile. in generale vale il principio più luce fa arrivare sul sensore meglio è.
il fotoreporter Alex Majoli usa il micro 4/3, parliamo di uno che è stato presidente della Magnum...
Al tempo mi ricordo anche io. Lo utilizzerà ancora??
Nell'ultimo video che ho visto usava una Fuji GFX, ma era un palese marchettone.
Comunque ricordo di aver visto anche vecchie foto di Paolo Pellegrin con una reflex Olympus 4/3.
aggiungi pure Matt Black e Enri Canaj. In passato anche Jerome Sessini. E sicuramente ce ne sono altri. Tutti Magnum, mica gente qualunque. L'attrezzatura, nella maggiro parte dei casi, conta meno di zero.
@@lorenzobagnoli8068 ultimamente Fuji (apsc), la gfx, penso che sia sia stata una sfacciata marchetta.
Esatto quindi vedi tu
Ci sono tanti pregiudizi nati da strategie pubblicitarie e marketing che hanno indirizzato le scelte della massa verso i formati più grandi : sensore più grande uguale migliore qualità, meno rumore, possibilità di crop spinti, recupero di 5 stop delle ombre , ecc...tutti aspetti che hanno una piccola verità, ma enormemente esagerati fino a portar a da ritenere il non utilizzo in ambito professionale. In questo le due aziende del M4/3 non hanno saputo/ voluto rimediare adottando strategie di marketing in senso contrario. Da matrimonialista aggiungo anche la scarsità di accessori di terze parti dedicati al mondo M4/3 professionale come ad esempio sistemi di trigger/ flash
Si
Vero
Mancano alcuni accessori
Ma si può trovare tutto quello che serve
Per esempio sono eccellenti e perfettamente compatibili i sistemi flash della Godox
ve lo avevo chiesto io dato che Andrea aveva detto di aver comprato due EM1 Mark II di averle utilizzate in Giappone e dato che è passato un anno volevo sapere se è tornato a Leica full frame manuale o se sta ancora usando il micro quattro terzi.
alcuni sostengono che il sensore della em1 Mark II è ancora insuperabile come qualità di immagine gamma dinamica e naturalezza dei colori e c'è stato un peggioramento con le nuove generazioni di Olympus.
che poi è uno dei motivi per cui Robin Wong ex Ambassador e youtuber che ha sempre parlato di micro 4/3 utilizza ancora la camera oggi e non l'ha venduta e la usa per i suoi lavori professionali sebbene possiede anche una om1
Andrea usa ancora Olympus ed è Stra felice e soddisfatto
Felice possessore di una lumix gx9💪😊👍
Ottimo 👍
Come sempre un Signor Video.
Mi permetto: secondo me il MFT non è stato ancora nè capito, nè apprezzato perchè poco spinto come marketing.
Scatto in 4X5 per scelta, soprattutto per la gamma dinamica che mi regala questo genere di sensore. Di recente ho visto qualche raw proveniente da una Lumix e sono rimasto piacevolmente sorpreso, non solo per la qualità dell'immagine in generale, ma anche per come si è evoluta la tecnologia.
Considerando vari fattori tra cui anche la portatilità del sistema, credo che al prossimo upgrade del mio kit, una serissima considerazione ad un formato simile è dovuta. E non parlo di una backup camera, ma proprio di un vero e proprio cavallo da lavoro pesante.
Esatto sono ottimi mezzi di lavoro
Una bella riflessione come sempre, Damiano e Andrea sono una garanzia. Continuate così!
Quello che mi ha sempre ispirato del Micro 4/3 è la compattezza, impressionante la macchina di Claudio in Val d'Orcia, le nostre vicino sembravano Davide e Golia.
Perchè Damiano non fai una riflessione con Andrea su come è cambiato il suo approccio al mezzo nel passaggio da Leica a OM? Magari non è cambiato nulla nell'approccio anche alla scena e allo scatto, magari sì, ma sarebbe interessante sentirlo da lui!
Grazie William sicuramente faremo un articolo ad hoc
Conosco molti fotografi professionisti e tra questi ci sono anche diversi amici. Tutti i fotografi professionisti che conosco usano il full-frame, al massimo hanno un sistema aps-c secondario che non utilizzano nella professione. Io ho tre sistemi mirrorless (full-frame, aps-c e micro 4/3) e quindi con loro mi confronto spesso... Non usano il sistema micro 4/3 in campo professionale per questi motivi:
- il rapporto tra i lati del fotogramma: loro ti dicono che un 17,5mm su micro 4/3 non è un 35mm vero... perché rispetto al full frame cambia il rapporto tra i lati. Spesso sono fotografi che usano anche l' analogico e sono abituati o al formato quadrato del medio formato analogico, oppure al formato del 35mm, praticamente il full-frame;
- per loro il sensore è minuscolo...e quindi hanno paura che la qualità di immagine non sia sufficiente per le loro esigenze. Per qualità di immagine parliamo anche di rapporto segnale rumore, gamma dinamica ecc;
- non hanno mai avuto una macchina micro 4/3 in mano...e questa è la motivazione principale. Infatti, quando hanno provato la mia attrezzatura, sono rimasti stupiti dalla qualità di immagine. Quando hanno provato il 45mm 1.8 dell' OM system sono rimasti a bocca aperta perché è praticamente un' ottica tascabile e loro sono abituati ad ottiche enormi.
Sul discorso della profondità di campo, per loro non è assolutamente un problema.... Avevo già il sistema Nikon Z full frame e il sistema Fujifilm X ma volevo assolutamente provare il.micro 4/3 ma nella mia regione non ci sono negozi di fotografia. Trovai una Panasonic con l' ottica da kit ad un prezzo molto basso sul mercato dell' usato e la comprai. Ero molto scettico e per provarla la portai con me in un viaggio a Vienna e da quel viaggio è la macchina che utilizzo di più. È un sistema molto pratico, leggero , economico e la qualità di immagine mi soddisfa. Tra i tre sistemi l' aps-c è quello che utilizzo meno.
Grazie per il video!!
grazie per la testiomonianza
Avevo ( anzi ho ancora una 350d canon e poi comprai una canond5mark2) . Comunque ogni tanto in giornate soleggiate usavo la mia 350d con L ottica 24/70 l2 , foto spettacolari, catturava una luce diversa , le ho ancora tutte su memory. Ottica 24/70 l2 era veramente molto performante!
Grazie della condivisione
da sempre utilizzo olympus/om system.... ed ho sempre avuto la sensazione che in effetti sono sempre stat carenti sulla comunicazione.....peccato perche' un gioiello come la pen f del 2016 era perfetta......si!!! rivogliamo la pen f. :-)
Speriamo Vincenzo
Conosco Andrea e come lavora e quanto è pignolo. Quando ho saputo che era passato a Olympus c’ho provato anch’io seguendo i suoi consigli. La Em1-Mkii è la miglior macchina che abbia mai avuto.
Ottimo 👍
Io rimpiango ancora la Lumix L1 con il Pana-Leica 14-50mm f2.8-3.5 asferico e Mega OIS. Ho un bel ricordo del Olympus 50-200mm f2.8-3.5 SWD… il mio sogno era l’ Olympus 14-35mm f2 SWD e ricordo ottiche come il 35-100mm f2 il 150mm f2 il 90-250mm f2.8 il 300mm f2.8! Insomma nel vecchio sistema 4/3 c’erano ottiche fantasmagoriche! Da videomaker oggi con la mia Blackmagic Pocket 4K ho un semplice trio Mitakon speed master cine da T1 e le tre lunghezze focali (17,25,35mm) sono perfette per i miei scopi, ma ho dovuto prendere un Helios 44-2 KMZ perché raga a me le ottiche vintage mi danno un quel qualcosa in più che non trovo nelle nuove. Le Mitakon le ho prese perché si avvicinano molto alle Canon FD che usavo… ciò che voglio dire… all’epoca del 4/3 non c’erano l’auto focus di oggi, non c’era la stabilizzazione, non c’erano i Mega pixel di oggi e gli alti ISO ce li sognavamo, ma cavoli facevano macchine ottime! Manuali, dove dietro c’era l’uomo il fotografo il videomaker non c’era dietro l’IA che oggi è onnipresente! Si facevano belle foto? Sì assolutamente. Avevo dato la L1 alla mia compagna neofita e scattando in auto con l’ottica Pana-Leica che ho detto prima… cavoli faceva foto incredibili!!! Oggi la mia compagna con un iPhone 14 Pro Max non fa quelle foto. Usando l’app Blackmagic su iPhone 14 Pro Max ho notato in ProRes che in certe situazioni (dove c’è tanto dettaglio con sfondo uniforme) che fa un effetto molto brutto come se l’immagine fosse scontornata, nei contorni viene una leggere linea bianca… orribile. Senza contare che qualche fotografo in matrimoni usando iPhone ha avuto problemi. Noto è il caso delle sposa triplicata negli specchi…. Voglio dire… dietro c’è l’IA! Non va bene. Dietro ci deve essere l’uomo. Questa è la mia idea. Oggi stanno esagerando.
Capisco il gradimento per le ottiche che hai citato
Ho acquistato da alcuni mesi la Olympus E-5 proprio per usare ottiche 4/3 rimaste nell'armadio,
Ho acquistato anche il 50-200mm swd quando il mio si è guastato.
Se riuscissi a trovare ad un buon prezzo il 14-35mm che ho usato ad una comunione (prestato da un fotoamatore una settimana), sarei appagato; anche le stampine nel formato 15x20cm, mi sembravano più tridimensionali del solito... 🙂
@@palmerino1965 il 14-35mm f2 costa un botto
L'avevo trovato a 700 euro solo che è ancora troppo per le mie reali esigenze, visto che lo userei raramente per lavoro.
Mi sono dato come budget 500 euro o poco più.
Se destinato ad averlo, bene, altrimenti ciccia. ☺
Devo dire la verità per un periodo sono stato tentato da om sistem ma poi ho virato su fuji per il mirror per le reflex rimango fedele a canon ma non escludo un futuro passaggio per la fotografia di paesaggio con il live nd live gnd etc
Bene
Il marketing deve spiegare, fare cultura, meeting, touch and try, per esempio se Lumix fa un evento con un set con una modella e ti mette in mano una FF e una M43, tu fai 2 foto, te le porti a casa, te le guardi, te le confronti con il lentino e poi fai le tue scelte, semplice no ?
Di certo devono crederci di più ed essere più presenti
La crisi di Pentax è alla base del successo odierno di Tamron e parzialmente in Sigma, ai tempi dell'acquisizione da parte di Hoya molti ingegneri pentax migrarono in Tamron e parziamente in Sigma. Ad oggi OM system non ha più il comparto di sviluppo ottico di Olympus, tutti o quasi i nuovi obbiettivi sono progettati e spesso costruiti, nel caso dei PRO, da Sigma.
🤔🤔🤔 non credo
In uno spot pubblicitario di molti (ahimè) anni or sono… dicevano: per lavorare bene, non hai bisogno di un pennello grande, ma di un gran pennello. Ecco, si potrebbe applicare anche al sistema (m4/3).
Bella questa
Sono un professionista da 31 anni! Lavoro nel giornalismo e nel mondo pubblicitario Life Style... Ho iniziato con Contax a pellicola poi Nikon poi Canon per più di vent'anni e alla fine Olympus e Panasonic. Chi afferma ciò non capisce assolutamente nulla.
Ti ringrazio tantissimo della tua testimonianza. Se vuoi possiamo fare un video in cui riporti la tua testimonianza. Se ti interessa contattami a info@fotografiafineart.it
Io è anni che sono nikonista per le reflex aps-c e canonista per le compatte (ora D7500 e powershot g5x MKII) Le utilizzo principalmente per turismo, Escursionismo, Trekking, Subacquea......
Per le cose più tranquille uso la reflex per Trekking Impegnativi/Ferrate alpinismo e subacquea uso la compatta.
L'idea è nei prossimi anni di passare al micro 4/3 per essere più leggero ed avere un solo sistema.
Sono un po' frenato dal discorso iso per me molto importante, anche se con micro 4/3 dovrebbe essere più facile avere ottiche più luminose , quindi il problema sarebbe minore.......
Ovviamente non sono un professionista, ma un amatore frenato dai costi e dai pesi....... volendo stare leggero giro senza cavalletto, senza flash e con ottiche non molto luminose..... in pratica la macchina deve far tutto...... (per me con la d75'00 è accettabile scattare anche a 25600 iso o se proprio necessario anche a 51200..... questo per dire che per il mio tipo di fotografia spesso è importante portare a casa uno scatto inteso come ricordo, in quei casi la qualità estrema passa in secondo piano.....)
Spero tra 3 o 4 anniquando sarà il momento di cambiare le macchine che ho di trovare una micro 4/3 con prestazioni simili alla mia D7500 come iso. Anche con meno megapixel che tanto non mi interessano...... meglio poi se specializzata nelle foto, dato che di video non ne faccio......
Ciao Stefano
In base alle tue attività il sistema micro 4/3 Om System, noi preferiamo ancora chiamarla Olympus…, calza a pennello
A tutt'oggi, ancora non ho provato anche per qualche scatto, una full-frame.
E dire che ai tempi della pellicola, io scattavo i matrimoni con la 35mm per avere un corredo leggero, versatile, veloce... rispetto al medio formato.
Perché non ho continuato così nel digitale?
Quando ho scelto una Olympus E-1 nel 2004, ho trovato il sistema ideale.
Punto.
Vantaggi e svantaggi esistono in ogni scelta che facciamo nella vita.
Premessa a parte, i vantaggi con il sistema 4/3 (all'epoca) che reputo indispensabile nella fotografia di tutti i giorni anche lavorativi (avevo un studio fotografico), sono in primis le proporzioni del sensore; finalmente potevo stampare album matrimoniali nel bel formato 30x40cm senza dover eseguire leggeri crop quando usavo la pellicola 35mm.
Non è un caso che nel medio e grande formato che ho usato nelle foto di still-life, paesaggi, pubblicità... le proporzioni raramente erano 2/3 come il 24x36mm.
La maggiore profondità di campo; con la pellicola 35mm (oggi full-frame) raramente scattavo ad f:2 se non per sfruttare la sensibilità delle pellicole 400 iso con poca luce ambiente e qualche sporadico sfuocato; spesso ero costretto a chiudere a f:5.6 o più.
Ho trovato interessante usare gli zoom Zuiko Pro nelle cerimonie per l'ottima luminosità e compattezza sulla reflex E-1 ed in seguito una E-3, anche ai diaframmi più aperti e questo mi aiutava anche a non salire nella sensibiità. 😊
F:2,8 era un diaframma "operativo".
Vero, mi mancavano le ottiche fisse super luminose ed ho quasi subito acquistato il macro 50mm f:2 ed il manuale Samyang 85mm f:1,4 per ovviare a ciò.
Sicuramente le foto erano più "rumorose" della concorrenza solo che, intanto raramente alzavo la sensibilità oltre 400 iso, poi come fotografo esperto usavo anche luci continue e flash per limitare o superare il problema ed in realtà poteva essere solo un fastidio, perché anche quando salivo ad 800 iso con la E-1 e 1.600 iso con la E-3... le foto regalavano una resa "chimica" con soprattutto le zone sfuocate, rumorose, regalando anche un leggero effetto 3D.
Tra l'altro, non amando pasticciare in camera chiara, scattavo direttamente in jpg avendo cura di esporre di destra in ripresa, usando la modalità manuale e la misurazione spot stretta sapendo dove e quando sovraesporre.
Il laboratorio sfornava splendide (per me) stampe professionali, anche per i saltuari maggiori formati 30c40cm che mi chiedevano i clienti.
Dal 2010 al 2020 sono tornato "fotoamatore" perché avevo chiuso lo studio fotografico ed ho usato molto anche lo smartphone nei miei viaggi ed il micro 4/3 perché non avevo più reflex 4/3.
Sono ritornato nel mondo professionale fotografico soprattutto "digitale" perché opero nel settore foto immersive (360 e 3D) comunque mi sono ricomprato la reflex E-3 e successivamente la E-5 (l'ultima della serie) perché mi piace ritornare a fotografare con la visione ottica, nel mirino.
Se volessi assecondare il mio lato "giocoso", acquisterei il bellissimo e pesante Zuiko 14-35mm f:2 perché mi ha sempre stregato la sua qualità. 🙃
So che non avrebbe senso sebbene un collega professionista ad Albino (almeno nel 2011), usava una Olympus professionale micro 4/3 a cui adattava questo vetro.
Lo comprendo... 😉
Grazie per la tua bellissima “storia”
Uno stralcio della tua vita da fotografo da cui traspira passione e amore
Non sono un professionista ma sono innamorato del m43, possessore di Panasonic gx9 con obiettivo Olympus 17mm 1.2 pro
Ottimo 👍
a me sembra più facile scattare con il micro. raramente ho problemi di mosso o di profondità di campo. anche l'algoritmo automatico e semiautomatico per l'esposizione lo trovo più intelligente sul micro, sul FF mi tocca stare sempre in manuale. sembro matto con 2 sistemi e lo sono ma la comodità del micro è imbattibile e non me ne separo. con la gx80, il 14 e il 35-100 f4 difficilmente mi manca qualcosa e mi sta tutto in un marsupio
In realtà sono tantissime le persone che hanno il doppio sistema
nulla contro il micro 4/3, ma io al tracking dell'af non ci rinuncio nemmeno per sbaglio.
Per il modo che ho di lavorare per me è essenziale.
Ognuna Gaetana ha le sue priorità assolutamente comprensibili
Con Olympus ci sono maggiori difficoltà nella gestione del raw.. e questo non aiuta nell'utilizzo professionale. A me tocca utilizzare il profilo lineare ad esempio. Qualche professionista addirittura integra nel suo workflow il software proprietario Workspace.
Una volta che conosci il mezzo ti assicuro che fa ottimi file
Semplicemente perchè il full frame rispetto al 4/3, in un evento veloce come un matrimonio per esempio, ti permette di sbagliare di più, per la stessa regola il medio formato sarebbe ancora meglio ma troppo ingombrante.
Ma non sono convinto. Sbagliare esposizioni con il mirrorless è dura
@@riflessionifotografiche Non mi riferivo all'esposizione, ma alla composizione. In post-produzione, puoi ritagliare una parte dell'immagine e ottenere comunque una foto di alta qualità. Il full frame ti offre più libertà di ritaglio senza perdere qualità, quindi hai più margine per "sbagliare" nella composizione iniziale.
Secondo me al professionista interessa il mezzo nella sua affidabilità, reperibilità di accessori e obiettivi ovvio e nell'assistenza come detto. Canon, nikon e Sony danno molte più garanzie. Sul FF c'è poco da fare; è il formato trainante. M43 ha grandissimi vantaggi già espressi però visto che ogni tanto si parla della fotografia richiamando il passato e lì un 25 mm croppato è comunque differente da un 50 mm su FF. Come formato (m43) è il più digitale di tutti. Forse anche per quello il FF magari richiama più la fotografia vera. Sempre che il marketing e paradigmi la fanno da padrone
Rispettiamo le tue opinioni
Per quanto riguarda l’assistenza siamo d’accordo
Anche se sono veramente pochi i marchi che danno in assistenza veramente adatta al professionista
Devo dire che le cose comunque stanno migliorando
Per quanto riguarda la qualità d’immagine del micro 4/3 , il sistema è utilizzato da molti professionisti con eccellenti risultati
beh se fosse stato solo questione di marketing tutte le case, canon sony nikon ecc avrebbero abbandonato il ff e sarebbero passate pure loro a produrre m4/3 (con costi di produzione anche più bassi) cercando di convincere che il micro è meglio, invece è accaduto il contrario (Panasonic è il caso emblematico). Quindi un motivo tecnico di preferire il FF, oltre al marketing, ci sarà.
Il sensore con una superficie maggiore a parità di tecnologia da prestazione migliori
Il punto è che le micro 4/3 hanno prestazioni ampiamente sufficienti per quasi ogni tipologia di foto
Ciao, personalmente, se vedo due fotografie dello stesso genere e dello stesso livello qualitativo, una con rapporto tra i lati 3:2 e l’altra 4:3, la prima mi fa respirare di più.
Ognuno ha le proprie idee giusto
E aggiungo la macchina era la Pena f dove al prima edizione senza esposimetro segui anche la versione successiva con l'esposimetro io ce l'ho ancora perfettamente funzionante ma solo con l'ottica normale da 38mm
Ricordiamo
Ecco e domandiamoci pure il perchè ^_^
Dimmi il tuo perché
A un professionista non interessa il peso e i costi vuole un corpo che possa fare foto in qualsiasi luogo e il micro 4/3 purtroppo avendo una area del sensore + piccola di 4 volte e dico quattro hai voglio di essere come un full frame e la gammadinamica dove la mettiamo.Vi ricordate la differenza che c'era sulla pellicola tra il negativo 6x6 e il negativo 24x36 quelle del 6x6 erano immagini pulite e i colori plastici quelle del 24x36 erano contrastati e poco realistiche .Quando tu hai un file di partenza superiore non c'è photoshop che migliori + di tanto il full frame si vede subito che è superiore,specialmente nei matrimoni.Cordiali saluti Ivan
Ivan ti consiglio di andare a vedere il nostro tutorial dove abbiamo confrontato tutti i formati
Ad OmSystem/Lumix manca un bel 7mm 1.2/1.4. Così potrebbe attirare molto gli astrofotografi ed i paesaggisti.
Hai valutato il Olympus M.Zuiko Digital ED 8mm f/1.8 Fisheye Pro il Venus Laowa 6mm f/2 Zero-D MFT e il Venus Laowa 9mm f/2.8 Zero-D ?
@@riflessionifotografiche il primo è fisheye, gli altri MF, ce ne vorrebbe uno tipo il 9 panaleica, ma più spinto.
@dariocalabrese6550 certo è fisheye ma puoi applicare se vuoi le correzioni è diventa all’incirca un 9mm corretto con le macchine serie EM II e III e ovviamente OM 1
@@riflessionifotografiche lo so, ma quando applichi la correzione non è più un 8, bensì un 9 croppato, inoltre elementi che magari vorresti nel frame potrebbero essere tagliati. Io ho optato per il Laowa, ma se qualcuno volesse un grandangolo spinto af suoerluminoso dovrebbe "accontentarsi" del 9mm pana o del 7mm 2.8.
Non mi pare calzante il discorso che la Pentax 17 con 72 foto favorisce un risparmio sul costo perche' se è vero che risparmi sul costo pellicola perché a parità di prezzo della stessa fai il. Doppio di fotografie ma il costo della stampa del doppio di fotografie? No e' un giochetto per vedere che effetto che fara' oltre tutto gia una quarantina di anni fa la olimpus propose una reflex mezzoformato ad ottica intercambiabile a baionetta con tempi da 1secondo a un 500simo di secondo con Sincro flash su tutti i tempi e dotazioni di se ricordo bene di almeno 5 ottiche grandangolo,normale,medio tele,ottica zoom ottiche di sicuro pregio come storicamente la olimpus orientava la filosofia costruttiva basata su un elevato standard di qualita'
Un progetto di questo genere presuppone delle scelte che possono essere condivise o meno
Vedremo se il progetto avrà un certo successo o meno
Noi siamo convinti che aver solo avuto il coraggio di proporlo è un successo
Solo pregiudizi e marketing. Alla fine tranne autofocus, gamma dinamica, sfuocato e resa ad alti iso, è un sistema perfetto!
Commento sarcastico anzi caustico 😅
Allora, io penso che se un professionista non usa il m4/3 per il suo lavoro dipende, come hai detto tu Damiano, dall'assistenza che gira intorno al sistema, ma vorrei aggiungere che secondo me questa cosa vale solo per alcuni generi fotografici dove é importante far arrivare subito le foto in redazione, quindi penserei a tutti i tipi di sport, ovviamente olimpiadi e mondiali, e roba simile.....ma per un matrimonio non vedo questa necessità, per il teatro nemmeno, food anche, still life e macro idem, insomma il m4/3 lo vedo ideale in tutte quelle situazione "di calma" , poi uno può avere due corpi e fare ugualmente foto sportive, se ha un problema potrebbe risolvere tramite centro assistenza o negozio, ma una soluzione la si trova.
Non penso che un professionista non utilizzi il m4/3 perche lo ritiene poco qualitatevole, in ambito video é duffusissimo ed io stesso con una umile GX80 faccio video, per le foto invece dipende, avendo un mirino con un refresh basso in situazioni di bassa luce diventa scattoso e dunque inguardabile, (la luce deve essere dsvvero difficile) , ma il limite é solo quello perché nonostante sia una macchinetta "da niente" poverina le cose te le porta a casa, e anche l'esposimetro é molto preciso secondo me.
Dunque fotocamere m4/3 più professionali della mia sono adatte per fare tutto, come dite voi alcuni professionisti preferiscono avere le spalle coperte in caso di guasto, ma non é che il sistema di per se sia inadeguato ad un uso professionale.
Non parlo di Pentax perché mi sto già agitando troppo 😅😅😅
Andrea
Grazie Andrea
Premesso che sono un fan della riduzione degli ingombri nei sistemi, ho avuto curiosità di Confrontare pesi e ingombri di un setup Sony A7III con 35mm f1,8 confrontato con una Oly D OM 1 III, con 17mm f1.7
Si nota che il sistema FF ha un peso di 230 gr. superiore, ingombro della camera molto simile e un obbiettivo di 33mm più lungo, 9mm di diametro filtri maggiore.
Questa è la differenza metrica tra i sistemi. Condivido inoltre che per la mia pescezione della solidità delle aziende produttrici, scommetteri un euro che Sony tra 10 anni costruirà ancora macchine fotografiche e dara' assistenza. Su Oly...non so, sarei meno sicuro d'incassare la vincita 😅 Ed è un vero peccato perché il sistema ha le carte per essere attentamente considerato.
Continuo ad usare il sistema 4/3 anche in questi mesi, senza problemi.
Parlo di quello "reflex".
Sono sicuro che anche tra 10 anni posso farlo e se mai avessi problemi, troverei un usato a prezzo quasi regalato.
Figuriamoci il micro 4/3... 😉
Grazie Marco per il tuo messaggio
Parlando di volumi e pesi non c’è storia
In uno zaino fotografico di media grandezza riusciamo a stipare un super corredo Olympus con 2 corpi macchina e svariati obiettivi
Nessun altro sistema si avvicina neanche lontanamente
Io continuo ad utilizzarlo per foto e video. Ma ogni tanto continuo a pensare ad affiancare un altro sensore apsc o FF. L'ho gia detto. Il limite grosso è che non ci sono ottiche tilt and shift (io sto cercando di andare in questa direzione). E poi, un limite per modo di dire, nella fotografia di "famiglia / scampagnata" gli obiettivi piccoli e luminosi fissi sono FF. I piccoli m4/3 sono 1.7 contro f2 o f2.8 del ff. Ok, ci si adatta, però per me è un limite.
Ti do ragione sulle ottiche decentrabili, ma non capisco quale sia il limite ad usare ottiche 1,7 anziché 2 o 2,8.
@@leonardomoscato4053 non un grosso problema, ma avere un f/2 ti da vantaggi in termini di luce e sfocato (io giro anche video). Un limite che accetto ma mi da sempre un po' fastidio..
Ottimo che sai quello che non ti va di un sistema è basilare per fare una scelta oculata
posso confermare che la maggior parte delle campagne di marketing sono ridicole anche di brand molto famosi se vado a vedere uno dei vostri video come quelli di Simone durante Academy c'è un abisso lui sì che mostra veramente i prodotti voce per voce menù per menù pulsante per pulsante. poi prendo vado a vedere i canali ufficiali su UA-cam e ti cadono le braccia uno non capisce niente cosa acquista se si affida ai video ufficiali.
se Fujifilm Pentax Olympus e sigma e Panasonic hanno venduto un po' di fotocamere nel nostro paese è solo merito vostro.
Grazie Dany
I motivi per cui il micro4/3 non ha avuto molto successo li avete elencati voi. io posso solo portare la mia testimonianza, come già fatto altre volte. Io scatto ad eventi e cerimonie. Prima con corredo Nikon Reflex e poi dopo varie prove di affiancamento (Olympus, Fuji) sono approdato ad un corredo solo Panasonic G. Alla cintura da un paio d’anni ho due corpi e due fissi luminosi. Peso totale 1850grammi. Dopo 14 ore non ho bisogno del fisioterapista. E quando stampo gli album sono soddisfatto. Ho convinto già tre amici appassionati a passare al micro. La soddisfazione maggiore. seguo con interesse diversi professionisti tra cui Nick Gritti
Grazie della tua testimonianza
Olympus Om1
Usata per 8 mesi, fotocamera tecnologicamente fantastica con ottiche al top della qualità, MACCHINA E SISTEMA SOTTOSTIMATI !
D’accordo con Damiano e ‘ la più simile alle reflex come velocità di utilizzo.
Grazie Luciano
Ho un amico felicemente possessore di una Olympus M4/3, realizza bellissime foto di paesaggio e natura, ha scattato anche in condizioni di scarsa illuminazione rappresentazioni teatrali di strada.
Ha dovuto alzare gli ISO, si vedono le espressioni, i colori.
Si vede anche il rumore? Ovvio che sì, ingrandendo la foto al 200%, ma andare a dire a qualcuno (che sia un amico o meno) “Eh ma se la ingrandisci si vede il rumore!” Lo trovo un po’ da str..i.
Fabio con il micro 4/3 ho fatto decine di servizi anche in teatri e concerti. La grana è una valore aggiunto
Senza andare a cercare troppo lontano, Alex Majoli ha usato per moltissimi anni fotocamere Olympus, prima 4/3 e poi M4/3, proprio per poter beneficiare di corpi piccoli e maneggevoli per i suoi reportages. Magari ci avranno anche provato, non so, ma una mossa furba sarebbe stata tirarlo dentro un programma di Ambassador.
Majoli oltretutto in quegli anni era pure presidente di Magnum... Sai che ritorno di immagine per Olympus.
Vero
Olympus, per meglio dire ora Om system, non ci sa proprio fare . Inoltre non sta percorrendo una strada, a nostro parere , vincente per i suoi prodotti e la sua storia
Macchine compatte, belle e raffinate adatte alla street/foto documentaristica/viaggio… ti ricordiamo le mitiche OM …
@@riflessionifotografiche me le ricordo sì le OM. Il mio primo approccio serio alla fotografia fu proprio con la OM2n di mio papà.
Olympus ha smesso da anni ad attaccare i marchi concorrenti quando sarebbe un attimo distruggere Sony sulla ergonomia sul mirino troppo contrastato sulla stabilizzazione sulla qualità costruttiva dei materiali sulla tropicalizzazione sulla naturalezza dei colori.
una volta ti mostravano che infilavano la fotocamera dentro la lavatrice la facevano girare con l'acqua dentro e quando usciva la macchina funzionava ancora prova a fare la stessa cosa con la Sony me anche metterla sotto il rubinetto la macchina si brucia.
Olympus anzi per essere precisi OM system non ha la potenza economica di Sony non dimenticarlo
Secondo me hai ragione tu Damiano quando hai dei punti deboli tipo ISO devi fare leva sull'autofocus e Olympus per assurdo fa una campagna marketing sul tracciamento di animali,ma in quell'abito è debole. Le Olympus sono Forti sul punto singolo.
Esatto
al micro manca solo quella rotondità e tridimensionalità che si ha sui formati più grossi, non ne conosco il però questo noto
Tema che capisco ma dipende moltissimo dalla gestione del file… ma ci vorrebbe un video dedicato
E Panasonic?
Il discorso vale per entrambe i sistemi micro 4/3
"Non si può usare in ambito professionale " 😂😂😂 meno male che sono in pensione e fotografo solo perché mi piace 😂😂😂
La nostra come avrai capito è uno schiaffo ai denigratori
Un conto è avere in corredo un m43, un altro avere SOLO un corredo di m43 per un professionsita. Che si possa usare per alcuni lavori ci mancherebbe, che un professionista si possa adattare nessuno lo mette in dubbio, che in altri lavori sia un vantaggio indubbio. Che un professionsita, prendiamo matrimonialista, dovendo costruirsi un corredo a 360° per uso generalistico solo fotografico, scelga due corpi m43, oggi, ieri e domani, sara sempre una rosa nel deserto. I numeri di vendita parlano chiaro, siamo a 8 mln di camere vendute nel mondo? Quanta è la quota di m43 vendute? Quanti numeri fa olympus? Rapportandoli a numeri reali nel mondo, si capisce che i numeri di vendita sono drammaticamente bassi e un motivo c'è. Idem pentax. La monochrome va a ruba? Si ma quante ne vendono? Quanto è la quota di pentax negli 8 mln di camere. Quante ne producono? Siamo sempre li.
Un discorso che approfondire -1 articolo per chiarire un po’ le cose
Credo sia difficile per Olympus competere con quei 2, adesso 3 (Nikon, Canon e Sony), colossi. È la stessa cosa che succede a Pentax. Quando senti un amatore dire "che bella macchina che hai, devi essere un appassionato" ad uno che ha una Nikon al collo ti rendi conto dei pregiudizi e dell'ignoranza (nel senso letterale del termine) di chi pronuncia quella frase (cosa che mi è successa ieri, non sto inventando nulla. E la persona con la Nikon al collo gongolava....). Io uso Pentax (K3 II e Monochrome), acquistate in tempi diversi valutando quello che mi davano loro e le altre sulla base delle mie esigenze. Molti amatori acquistano Nikon (meno Canon) solo per il brand, senza saperne nulla di quello che vanno a mettersi tra le mani. Poi esci con loro e ti chiedono come hai fatto a far apparire l'acqua setosa, e alla tua domanda "ma come la usi questa macchina?" ti rispondono "in automatico!". Non è un'esagerazione, mi è successo. Sicuramente un'eccezione ma esistono anche queste cose.
Come dice Andrea nel video.... "il limite è di chi sta con l'occhio sul mirino".
Capisco il tuo discorso...
dovevano scrivere solamente m43 = mirrorless 4/3.
temo che con la scritta micro volevano replicare il successo dì Micro-soft come cioe l'apparato riproduttivo di Bill Gates
Noooooo
Usavo contax e canon in analogico, poi canon in digitale (apsc e ff), poi mi sono imbattuto nel filmati di promirrorless.....
Accidenti a loro (voi), ora uso m43 😂😂😂😂😂
😁😁😁
10-25 f1.7 furba? boh, un 20-50 f3.4 equivalente, che è però comunque un bambino di 700 grammi da quasi 2000 €...
Provalo
Ba, che il Pana/Leica 10/25 1.7 sia anche un buon obiettivo può essere senz'altro vero ma...siamo sempre li..costa 1800 eurozzi, è bello grandicello e non è una piuma (700 grammi).
Si ma è anche unico
Argomento trito e ritrito in ogni dove, nessuno vieta di usare il m4/3 nel mondo prof, dove sta scritto che non si può usare? Sono le solite fisime dei m4/3isti, se sono in pochi che lo utilizzano, vuol dire che i "molti" necessitano delle opzioni/qualità del FF, e oggi come oggi, il discorso peso/dimensioni/prezzo ormai non è più un aspetto che poteva far spostare l' ago della bilancia a favore del m4/3.
m4/3isti, continuate ad usarlo se vi soddisfa, non vi preoccupate di coloro i quali usano l' aps-c o il FF, vivete tranquilli
Sarà trito e ritrito ma è oggetto ancora di discussione
@@riflessionifotografiche certo, e il guaio è che si dicono sempre le stesse cose, e la situazione non cambia e non cambierà mai specialmente dopo le ultime mosse OM-D, non so com' è che non si capisca, siamo nati e cresciuti con il 35mm, i prof che hanno usato il 35mm continueranno ad usarlo, il sensore FF ha più "margine" e le misure, i pesi e i costi non sono più solo appannaggio del m4/3
Proprio non comprendo... c'è chi crede che si è professionisti in funzione della attrezzatura? Di solito si è professionisti a prescindere dall'attrezzatura, poi chiaro che ogni attrezzatura ha i suoi limiti, ma se li conosci sai anche come gestirli. È come dire che sai guidare solo se hai una Ferrari, molto spessa è il contrario... È talmente troppo buona la macchina da mascherare tutti i limiti. Alla fine parlano i risultati, ogni uno ci arriva come vuole......
Esatto
Diciamoci la verità: il margine di profitto che hai per un vetro full frame è n volte maggiore rispetto ai sensori con crop. Questo è l'unico motivo per cui nè MFT nè APS-C sembrano avere una importanza rilevante sul mercato. Quando democratizzeremo i corpi Super Full Frame e Super 65, Full Frame farà la stessa fine. È - purtroppo - economia e basta. Acquisite immagini con quello che vi pare, tanto oggi abbiamo decine di strumenti per superare i "limiti" del singolo formato.
Ogni apparecchiatura anche con anno sulle spalle produce ottime immagini
fuji all'inizio è stata costretta a fare le ottiche fisse perché non è mai stata in grado di fare zoom senza una miriade di compromessi è capace di farli solamente quando fa una escursione focale ridotta come sul medio formato dove mettono un 2x.
non sanno fare zoom senza spendere migliaia e migliaia di euro vedi le Cinelens della serie MK quelle stranamente costano €3000 e non hanno nessun problema. se vogliono veramente competere con il full frame devono ingrandire le lenti e mettere più vetro.
perché ho visto la recensione del nuovo kit Lens 1650 da ben 799 Euro e ha sempre gli stessi problemi variazione dell'apertura mentre fai lo zoom apertura che va a scatti e non ha un movimento fluido e tende sempre a perdere la messa a fuoco mentre fai lo zoom problemi presenti in quasi tutte le lenti Fuji che hanno una escursione focale superiore al 2x. se non sono in grado di fare le lenti zoom devono evitare di farle troppo compatte ed o devono affidarsi a chi le sa fare veramente come sigma e Tamron
L'errore di Fuji, in verità, è di non avere assunto te per progettare le ottiche zoom.
@@leonardomoscato4053se fossi io a capo di Fujifilm non avrei mai fatto certe stronzate e avrei mandato a casa la maggior parte belli Ambassador sono solo un costo per l'azienda.b io avrei fatto le macchine le lenti che servono come la xt5 e x100 monocromatica
avrei messo il battery grip sulla xt5.
la xt5 medio formato senza quel cazzo di display superiore e il psam che fanno cagare e soprattutto non avrei costretto a pagare gli utenti per funzioni video che non gli servono e le avrei messe opzionali.
avrei fatto display più grandi senza dover ogni volta avere 2 cm di bordo.
avrei messo i mirini rimovibili anche sulla serie xh e soprattutto su XT gli avrei fatti più sporgenti nonché appoggi e l'occhio all'oculare è il naso unge lo schermo.
avrei messo le voci più lunghe due righe nei menù per evitare di avere le parole accorciate o i font stretti che sono una merda.
avrei supportato a lungo i prodotti almeno 4 anni introducendo i firmware a pagamento e la possibilità di acquistare le simulazioni pellicole anche per i precedenti modelli alla fine sono delle lut.
avrei fatto una fotocamera instax medio formato seria non una miriade di giocattoli di plastica colorati.
avrei già revisionato il 16:55 aggiungendo la stabilizzazione e il 50 140 e non avrei mai fatto le lenti della serie F2 che sono strapiene di compromessi.
Ti sanno fare gli obiettivi il problema sono i costi che vengono imposti dal marketing
...se ha venduto la divisione fotografica probabile che non credevano piu nei loro prodotti...a parte anche lo scandalo finanziaro dell'epoca ..
Decisioni interne e azioni di marketing errate
Ohhh voi due dovete pintarla di parlare bene del micro 4/3!
Io, a forza di ascoltarvi, ho già comprato una Olympus Pen 7 ... Meno male che la Pen F non è in produzione 😂
Colpa nostra scusa ci
Windows sta a Full Frame come Linux sta Micro 4/3
Direi di no
"Fai 'sta benedetta Pen f", ecco.
Sembra che Om system abbia sposato solo l’avifauna
La Pen F2 sicuramente sarebbe un grande successo commerciale
Magari anche una versione monochrom
@@riflessionifotografiche E a me va benissimo, l'ho presa per quello, però una piccolina da portarsi sempre dietro, stilosa, ci starebbe proprio bene.
Meglio!!!! Così rimane l'unico sistema che permette ottime ottiche senza vendersi un rene 😅
Verissimo
Forse uno degli aspetti da tenere in considerazione é che la maggior parte dei professionisti della fotografia sono fondamentalmente dei matrimonialisti e per il risultato che richiede quel tipo di clientela (sfocatone ?) in effetti il m43 é un po' debole.
Ai matrimoni è richiesto lo sfocatone?!?
Io ho sempre pensato che le foto di matrimonio sono nella stragrande maggioranza foto "di coppia" e mi sono preoccupato, semmai, di avere una buona profondità di campo, tutt'altro che sfocatone!
Certo, in qualche foto si può anche fare ma c'è sempre il 45/1,8 il 75... Li hai mai provati?
Io ho il 45 e... Diaframmo.
@@leonardomoscato4053 sí sono d'accordo, il mio non é di certo un attacco al sistema m43, di fatto é l'unico sistema che uso e mi dà grandi soddisfazioni. Ho sia il 75f1.8 che il 45 1.2 e sono soddisfattissimo.Però lo uso sostanzialmente per documentare la mia vita e i miei viaggi. Se mi metto nei panni di un matrimonialista posso capire che a volte quel look iper sognante che vogliono i clienti con il m43 é un po' difficile da ottenere...
Non è vero vero dipende dal tipo di foto che fai
Corbellerie o cazzate a man salva? Due al prezzo di uno visti tempi. Il digitale Olympus è, rimane e sarà un altro universo (l’analogica Era degli Anni ‘70 sta lì a dimostralo, ma è altra cosa, certo): pro o men che sia. E’ un modus operandi che non eguale nel corrente storico di brand(y) detti fotografici o di quell’accozzaglia silicio-vetro-ferraglia a nome Sony.
Personalmente fotografo ancora, quand’è il caso, con la mitica Olympus E1 QuattroTerzi e ottica 14/54 prima serie ancor oggi stratosferica che a ben più che modesto parere, fotografo dal 1969, è decisamente “meglio” dei Leica equivalente che ho in borsa insieme con altri vetri. E1 E3 E 520, poi le “compattine” Camedia (usate un dì anche da Majoli Magnum Agenzia) per poi arrivare a Gh4 G9 di Panasonic e quindi Mondo MicroQauattroterzi. Ottime macchine e lenti di conseguenza. No, il problema è che se all’italiota (italiano + idiota) non glielo lo dice la Mamma, eh avessi voglia. Marketing, quindi? Marketting un po diverso a cert’ora del giorno, sera a pagamento, si capisce. Il resto il tanto “deprecato” autofocus eccezionale corbelleria quella della G9 Pana (se si guarda ai videomaker quelli seri su le lor camere hanno spesso e sovente ottiche manuali e concepite per lo scopo video! Cosa gli viene a costoro il focus da zero a 100: cosa sono automobili in test di accelerazione?) E scrivo sulla mia home da tempo, e sempre a ricordare che “se una foto non è...perché non sei andato… come pure il mitico Eugene Smith...cosa me ne faccio di una profondità di campo...e il mantra-filastrocca di Adams memoria...we don’t make a photo...e si può continuare per ore. No, il manico signori, il manico manca e che non sopperisce nessuna “esposizione a destra” forse un giorno. No qui c’è gente che compra un effezero qualcosa, fotografa a ventimila e rotti Iso, allo Zenit in Africa...e lamenta caduta di luce ai bordi (!) distorsioni e cazzeggiamenti vari. Gente che non sa tenere una macchina in mano e cerca il miracolo dei brand(y) altrui, che fanno cose eccelse ci mancherebbe! Mistica infine, si si incazzano quei del Cancel Culture, ma nessun brand(y) ha qualcosa che è riscontrabile solo e soltanto in Olympus: spiace ma è così anche per le ottime Panasonic Micro QuattroTerzi. E in borsa c’è pure quella scatola delle mirabilia a nome Fz 300, stiamo divagando o forse no. Ma la fotografia, spiace anche questa, non è per tutti e di youtubers prezzolati o men che sia. Il resto come ricordava il Professor Sartori, in intervista alla boccuccia di rosa siliconata Lillì: so’ cazzate! E noi sottoscriviamo. Punto e ci sarebbe molto altro da dire su la “cultura” fotografica al cambio corrente...sarà una prossima volta ché lo spazio tiranno è!
manunzio.it
Commento molto interessante e ben argomentato
Il mondo è bello perché è vario. Il problema del micro 4/3 non sono le campagne di pubblicità ma gli utenti stessi che hanno provato il sistema. Potrei portare molti esempi non li faccio purché sicuro di perdere tempo. I veri professionisti in studio usano il medio formato, in altri settori il full frame. File compressi nei piani, ne vogliamo parlare? Se il micro4/3 non va la colpa non è di una cattiva comunicazione, ma dei limiti del 4/3. Poi al sig bernesco gli farei arrivare a casa a titolo gratuito una bella leica M11 col suo amato 50 noctilux oppure il 35M lux. Un abbraccio a tutti voi.
E Andrea sarebbe ben felice
Ciò non toglie che il micro 4/3 è usato anche da professionisti
Anche in studio
Non si dice che è il miglior sistema in assoluto
Si afferma che da risultati ottimi
Steve McCurry è palesemente pagato anche perché ha fatto le marchette al cellulare Xiaomi da oltre €1000 con il bollino Leica io mi sarei vergognato a farlo
Le bollette si devono pagare 😅
McCurry è un furbacchione, il suo non è reportage, sono foto di scena, eccellenti ci mancherebbe, ma sempre di set si tratta...
A maggior ragione servirebbe un personaggio così influente in Pana e OM
Quanto rumore per nulla, ognuno Usa quello che è più gli fa comodo
@@lollo8067e ho letto che ultimamente non fa neanche più la post produzione si fa solo vedere mente fotografa e ha uno staff di persone che fa tutto il resto.
è come gli scultori il lavoro sporco lo fanno fare alla massa manovalanza poi loro fanno solo le rifiniture.
perchè semplicemente è un sistema che fa schifo
Ma perché?!
Spiegaci le tue motivazioni
Saranno fonte di approfondimento
Grazie 🙏
@@riflessionifotografiche certo te lo spiego subito. Ho acquistato una LUMIX non proprio economica. Benino per le cose semplici come un gatto o altre foto da Instagram. Di notte un disastro. Colori osceni e file orribile. Ma qui… direte voi dipende da che fotocamera compri. Verissimo. Una cosa che non si risolve è il sensore con quelle proporzioni e quel
Crop osceno. Ingestibile il raddobbino della
Focale. Cioè io per avere un 24 mm devo prendere praticamente un’ottica che è un 12. Con tutto quello che ne consegue: costi elevati, difficoltà costruttive. Diaframmi più chiusi. Costruire un buon 50mm delle dimensioni di un 1.4 Canon è abbastanza semplice ma costruire un 25mm 1.4 per di più molto piccolo necessita di una attenzione tecnologica molto più complessa.
Per quanto riguarda i file orrendi potrebbe essere dipendente da diversi fattori
Tra i principali una esposizione non corretta , il micro 4/3 richiede una attenta analisi dell’esposizione/contrato della scena, ed una post produzione di conseguenza che rovina ancor più il file
Per quanto riguarda gli obiettivi, gli Olympus sono , nelle versioni Pro, tra i migliori in senso assoluto
Come erano i vecchi Zuiko di analogica memoria
La verità è che è morto solo che ancora non lo sa!
È un formato figlio di un epoca in cui i sensori costavano tantissimo e le fotocamere le volevano in tanti, oggi ha perso il suo senso.
Non voglio giudicare in se il prodotto che può essere interessante, voglio dire che il mondo è cambiato, non c'è più spazio per il m4/3
anche perchè pure i prezzi del micro sono aumentati, quansi a livello delle apsc o del ff, ma il sensore è rimasto lo stesso
@@theancientvoyager5840 i prezzi sono alti perché si sono ridotti i volumi di vendita. Diciamo che se nel 2000 il costo del sensore influenzava pesantemente il costo totale oggi le cose che costano di più sono la progettazione, la logistica di produzione e il marketing, insomma tutto fuorché il sensore.
Non è affatto vero
@@riflessionifotografiche davvero il mondo della fotografia non è cambiato negli ultimi 25 anni? È cambiato tutto, le 4/3 nascevano per chi non si accontentava della compatta e non voleva spendere i soldi di una aps-c e cercava qualcosa di più piccolo. Oggi chi cerca la soluzione piccola si orienta su Fuji o compatte premium quindi ancora fuji, ma anche ricoh, pana, etc chi cerca le presentazioni va di ff senza se e senza ma, per chi sono oggi le m4/3? Per una nicchia che ha un corredo e non lo vuole svendere, per una sotto nicchia che cerca lunghe focali, per qualche videomaker che ha il corredo già in casa. Però sono nicchie piccole in un settore, la fotografia, che è già di per sé una nicchia, la massa usa gli smartphone.
Ripeto, non giudico il prodotto, che può essere anche buonissimo, dico solo che quello del m4/3 è un mercato morto, se io producessi macchine in quel formato cercherei di puntare a dimensioni e pesi irrisori e sistemi di remotazione avanzati in modo da essere appetibili per droni e applicazioni dove le dimensioni ridotte fanno la differenza o nel mercato broadcasting dove la qualità assoluta non è importante quanto la connettività e la stabilità.