Ho studiato cinema negli anni 90 e ricordo che Welles e Visconti erano considerati dei mostri sacri proprio per l'ampiezza della profondità di campo che riuscivano a ottenere (non solo per quello erano mostri sacri, ma era una cosa molto importante). Ho cominciato a interessarmi di fotografia nel 2018 e ho scoperto questa cosa dello sfocato. Tutti su youtube parlavano dello sfocato, anzi del bokeh. Son rimasta stupita veramente. Poi un amico videomaker mi ha spiegato che in ambito video imperversa sia in TV che al cinema perché permette di risparmiare sulle scenografie.
Grazie Damiano grazie Andrea siete un balsamo per il mio cuore. Le vostre riflessioni , alcune ne ero cosciente , altre non sapevo di saperle ma me le avete risvegliate , altre ancora mi hanno dato conoscenza. Non smetterei mai di ascoltarvi ; Grazie, Come sempre..
Riflessione molto interessante come al solito, molte cose già conosciute ma che non guasta risentire, e il dialogo tra te e Andrea è sempre diretto e comprensibile. Grazie.
L'utilizzo continuativo dello sfocato è inversamente proporzionale alla capacità di comporre. Oggi nessuno insegna più a comporre è la dura realtà. Non può ridursi solo un discorso modale figlio dei tempi attuali con relativo marketing. Più probabile che sia paradossalmente pigrizia, finalizzata ad ottenere il massimo (likes) con il minimo sforzo. Per me il problema principale rimane la mancanza di cultura fotografica e compositiva. Eliminare lo sfondo, implica eliminare una variabile compositiva, di complessità di lettura ed analisi in uno scatto. Si semplifica tutto appiattendo la scena. Ma oggi l'effetto wow di una foto a tutta apertura, soprattutto grazie ai social, dove le foto si scorrono e non ci si può fermare più di un secondo ad analizzarle, è un richiamo potentissimo per l'utente medio.
Ottima riflessione! Avrei citato anche la qualità fotografica raggiunta dalla combinazione dei piccoli sensori dei droni + evoluzione software per lo sviluppo dei RAW. Forse é la cosa che attualmente mi sorprende di più nell'odierna fotografia. Ciao a tutti e continuate così! 👍👍👍
Damiano… io sto facendo una fatica incredibile a fare quello che dici… ma devo dire che iniziare a pensare di più prima di cliccare mi sta dando delle soddisfazioni (dopo) davvero mai provate prima. Saper utilizzare secondo piani e sfondi richiede davvero tanta osservazione e, come dici spesso tu, un cervello pieno di immagini di qualità. Piano piano riesci a vedere cose che prima non vedevi proprio. Purtroppo non ho mai potuto avere ottiche davvero eccellenti, ma devo dire che il 23m f2 mi soddisfa. La coperta è spesso corta anche su questo frangente… ah ah ah Grazie come al solito, Stefano
Complimenti ad entrambi per aver messo in luce un'assoluta verità che tanti non considerano! Io personalmente non amo i full frame proprio per le pdc estremamente ridotte e la scarsa versatilità di cui avete parlato! 👍 👍 👍
Grazie Damiano e Andrea. Ottima riflessione. Di persone esaltate,convinte, possessori di macchine fotografiche con sensori full-frame ce ne sono un botto. Ho una APS-C e lí rimango. Onestamente sono attratto dal mondo OM SYSTEM .....alla faccia poi della penosa battuta alla fine di ogni discussione fotografica che io ce l'ho più piccolo del loro😂
Sono perfettamente d'accordo con quello che dite ma vorrei far notare che Damiano usa il full frame di Panasonic mentre il collega Roberto usa il super full frame di Fujifilm ora ma fino all'altro giorno usava il full frame di Canon. Mi piacerebbe che un giorno faceste un servizio matrimoniale con il micro quattro terzi meglio con la Nuova om1 e poi ne faceste un video dove raccontate l'esperienza. Vi è mai successo che un cliente vi chieda che macchine usate e vi chiede espressamente il full frame ? Siamo sicuri che il cliente riesca a capire la foto fatta con il micro quattro terzi da quella fatta con il full frame ?
Caro Damiano... Sarò paranoico ma secondo me questo atteggiamento ossessivo compulsivo verso lo sfocato è anche figlio dei tempi. Lo sfocato è "separare il soggetto dallo sfondo". Oggi viviamo in una società americanizzata individualista, dove l'io è più importante del noi e il linguaggio fotografico ne è la conferma. Si tende a vivere l'io ed il resto. Sta sparendo la cultura di comunità, di condivisione. Paradossalmente tra l'altro! I social hanno fomentato questo atteggiamento ossessivo sfocante. Amo questo canale! Siete un'arca di Noè per la fotografia Personalmente ho scelto l'apsc proprio perché mi permette di avere una adeguata profondità di campo senza rischiare. Il m4/3 non lo amo per via della distorsione prospettica relativa ma ha il suo perché
La prima considerazione filosofica la trovo un po' tirata con le pinze. Se in un ritratto si desidera isolare il soggetto (senza esagerare) ci sta. Ogni foto è a se. Per quanto riguarda la distorsione prospettica relativa del 4/3 sono curioso si sapere cosa intendi (magari dopo aver provato il Leica 12mm o il Laowa 6mm 2.1)
@@walterzannoni È il mio pensiero condivisibile o meno. Per la distorsione prospettica mi aspettavo questo commento. Ormai è sempre lo stesso commento ogni volta che parlo di distorsione prospettica del m4/3. Non ho detto distorsione ottica... Aggiungo che in uno scatto ravvicinato a 12 mm vedrai la parte più vicina alla lente molto più grande che le altre parti a causa dell'allontanamento dei piani. Ecco... Con il m4/3 tu hai l'allontanamento dei piani caratteristico del 12mm ma l'angolo di campo di un 24mm. E questo a me non piace. Tra l'altro per quanto possa essere buona una lente la distorsione prospettica è maggiore rispetto al suo corrispettivo 24mm su full frame. Appena sei fuori bolla te secca!!! Ho scelto apsc perché per me è il miglior compromesso tra questi fattori.
Difficile non essere d'accordo dopo che per anni cerchi di far passare questi concetti. chi vuole occuparsi seriamente di fotografia deve ormai rivedere completamente il proprio rapporto con i social e l'effetto wow.
A questo proposito, in fondo è una fortuna che instagram faccia di tutto per escludere la fotografia dal suo stream! Meglio approfittare dell'occasione per, appunto, ripensare il rapporto con i social.
@@ugobaldassarre in che modo, concretamente? sono curioso di vedere altri approcci, se ti va di condividere. Per quanto mi riguarda proverò "Vero", che sembra un social più orientato alla comunità; ma mi piacerebbe trovare alternative più radicali.
Svolgo attività di reportage di multimediale da decenni e negli ultimi con passaggio al digitale, ho letto tt i post e vorrei dire la mia cercando di appagare gli animi anche di chi non è presente in questa chat: La tipologia di macchina da prendere in considerazione per portarsi a casa dei contributi può variare da ff a micro 4/3 in basa alla tipologia di lavoro da svolgere! credo che portarsi un corredo in ff può essere alquanto fuori luogo in rapporto al 4/3 in ambienti teatrali ,danza e quant’altro : 1) Dimensioni e pesi - Nell'offerta M 4/3 è disponibile una vasta gamma di corpi e obiettivi che soddisfano qualsiasi esigenza di ripresa; in particolare le ottiche, soprattutto lato tele, sono disponibili in molte varianti, e con un eccezionale rapporto tra ingombro e peso e luminosità. Un corpo Entry Level, ma già con un'ottima dotazione tecnica, come Panasonic GX80/G90,G100 pesa circa 400 grammi, sta nella tasca del giaccone e permette - con uno degli ottimi zoom M 4/3 - riprese che nel mondo reflex avrebbero bisogno di corpi grandi e pesanti come mattoni e obiettivi grandi come mortai, Ho fatto spesso riprese e foto di concerti nelle arene e nei palazzetti da posizioni lontane, usando il 100-400 Panasonic Leica (Poco meno di 1 Kilo e 17 centimetri) a focali equivalenti tra i 600 e gli 800 millimetri . Avete idea di che cosa avrei dovuto usare per avere focali corrispondenti nel mondo reflex FF . Silenziosità e assenza di vibrazioni - A teatro - accreditati o meno, Stabilizzazione dei corpi - Nel mondo Micro 4/3 anche usando obiettivi tele fissi luminosi e non stabilizzati come brand pana!! Una Mirrorless Micro 4/3 come una Pana GX80 o una GX9 hanno una dotazione tecnica che fa apparire una Reflex entry di pari prezzo un giocattolo antidiluviano!! Finisco nel dire che è un mondo assai interessante e che nper certi utilizzi rappresenta una delle soluzioni più adatte e flessibili. Senza contare che - grazie al suo bilanciamento tra costi, dimensioni e prestazioni, rappresenta una piattaforma operativa validissima anche per un uso generale.
mi ricordo quando passai dalla sony RX100 (sensore 1") alla sony A6500 inizialmente notai che molte foto mi venivano poco nitide, poi mi resi conto che era dovuto ai tempi di scatto più lenti rispetto alla rx100 a parità di ISO. Sulla compatta riuscivo a tenere sempre gli ISO a 100 e mantenere tempi di sicurezza, col passaggio ad aps-c ho imparato ad alzare gli ISO. Figuriamoci se ora dovessi passare a FF ... Sono tentato di tornare indietro... anche perchè oltre ai maggiori tempi di scatto dobbiamo tener conto anche della maggiore efficacia dello stabilizzatore su sensori piccoli.
complimenti per la chiacchierata 😀 faccio una piccola domanda, forse sciocca, le ottiche f/4 costante ( vedi zoom 14-45 ) sono validi a livello amatoriale ? sono già al limite su questo formato ? grazie e buon lavoro 😌😌
Complimenti per il video. Purtroppo essendo un po’ agli inizi faccio fatica a seguire quello che dite, mi manca la teoria di base. Potreste consigliare un testo di fotografia dove viene descritto l’ ABC degli obiettivi e dei corpi macchina in modo da potervi capire meglio? In realtà se ripenso a tutti i tuoi video Damiano, potrei avere tutte le risposte, ma sarebbe utile un testo per consolidare le informazioni nella mia memoria. Grazie dei contenuti che porti sempre nel canale
Non sono del tutto d'accordo.. dopo molti anni di aps-c presi anche una FF che tutt'oggi uso assieme e soprattutto per le cerimonie le foto sono tendenzialmente più belle (attenzione non sto dicendo qualitativamente migliori anche se lo sono.. ma più belle) più tridimensionali più vere in qualche modo.. vero anche che i formati più piccoli hanno indubbiamente dei vantaggi ma soprattutto sul campo la FF è da preferire in termini "assolutistici".. se potessi userei il medio formato.. non sto dicendo che non si porta a casa un risultato di ottima qualità con una aps-c o con una 4/3 ma con una FF sicuramente si avrà un risultato più soddisfacente.. perdonante se ho trasmesso il concetto con forza ma almeno per me è l'assoluta verità avendole usate affiancate per anni con ottiche qualitativamente discrete su entrambe
Ciao, grazie del video molto interessante. Potreste consigliarmi un modello per iniziare a fare reportage di manifestazioni e eventi? Mi servirebbe un corpo compatto e non troppo costoso. Grazie
Ciao, Damiano. Anzitutto complimenti per il contenuto ricco della vostra consueta competenza e onestà intellettuale. In merito alle leggi della fisica nella realizzazione di lenti luminose e di alta qualità intrinseca (senza magheggi di software...) forse l'unica eccezione mi pare siano gli obiettivi della serie M di Leica (a parte i prezzi che invece sono molto alti): dunque mi riferisco solo all'aspetto dimensioni e pesi. Puoi dirmi che ne pensate? Un caro saluto e grazie per questo ottimo video. Enrico
Allora, di solito adoro le vostre riflessioni però questa volta qualcosa non mi torna. Questi sono alcuni commenti che mi sono venuti in mente : - a mio avviso il m/43 grazie alla “doppia” profondità di campo, funziona benissimo anche nei ritratti. Anche a f/1.2-1.4 (ovviamente non a 5cm dal volto:)) escono dei bellissimi ritratti con uno sfocato bellissimo in cui una persona ha praticamente tutto il viso a fuoco (naso, occhi, orecchie). Dunque per me -opinione mia- il m/43 ha vantaggi pure per i ritratti e non solo reportage/street. - non capisco davvero tutte queste critiche sullo sfocato. Ovvio che non va usato sempre e magari per reportage è una cosa abbastanza inusuale, però vi assicuro che almeno nei ritratti (specialmente all’aperto, in mezzo alla natura, campo di fiori, ecc…) il super bokeh si usa tanto perché suddette foto hanno un gran bel mercato e la gente (almeno dove vivo) adorano scatti in cui tutto, ad eccezione dei modelli accuratamente stilizzati, è fuori fuoco. È un po’ una questione di business motivo per cui ho aggiunto un tele f/0,95 e I miei clienti (che non certo sono Bresson, …) ne sono contentissimi. Credo questi aspetto, specialmente per uno che vende foto, debba essere considerato (-> adattarsi al mercato e a quello che vende di più).
Damiano ci sei cascato di nuovo eh ;) Discorso giustissimo fin quando ce lo facciamo tra noi ma quando devi vendere dei ritratti LAGGENTE vuole tutto sfocatoooooo! hahahah un saluto
26-08 2024.ho letto tutti questi post,mica 1 che parli della plasticità dei colori,le immagini col full frame con ottiche af,ma vintage hanno delle atmosfere che gli apsc e micro 4/3 se li sognano sono file finti, hanno un effetto digitale, quelle col full frame sono molto simili alla pellicila.Sembra che un sensore che è 4 volte + piccolo del full frame sia ad alti iso uguale al full frame,solo perchè sono sensori di ultima generazione ,come fa Damiano a dire queste cose,scusatemi , ma non riesco a capire con l'esperienza che ha Damiano con non veda certe cose,mi piacerebbe se mi desse una risposta a questo post e se riesce a convincermi sarò un suo estimatore,grazie.Ivan,ex fotografo professionista.
Condivido in toto tutto ciò che avete detto. Ci sono persone che non riescono a fotograffare anche in pieno giorno, a diaframmi un po' più chiuso. Rispondono :" se no avrei comprato un f4 al posto del 1.4..."😃😃😃 volevo farvi una domanda:: per reportage intendete anche un matrimonio?
Bella riflessione. A volte, su reflex entry level come la mia, le aperture esagerate sono necessarie in molte condizioni di luce basse. Poi chiaramente gli sfocatoni fanno molto Instagram figo.... Mi fate venire voglia di passare al 4/3
Scusate ma se lavoro con Aps-c a 1/125 f1.4 3200 ISO col FF posso avere la stessa pdc e la stesa foto con 1/125, f/4 a 6400 visto che l’FF ha uno e forse più stop di vantaggio qualitativo sul rumore del sensore
Pur essendo un utilizzatore del M4/3 non sonoro completamente d'accordo sul vantaggio del M4/3 di avere maggiore profondità di campo. In realtà non si tratta né di un vantaggio né di uno svantaggio perché da un lato permette di avere rumore e dinamica simili al FF ma usando un FF è possibile mettersi nelle stesse condizioni aumentando 2 stop iso e chiudendo due diaframmi, avendo ugualmente rumore e dinamica simili al M4/3. Più che parlare di vantaggi e svantaggi parlerei di equivalenza. Rimane comunque il fatto che andando a vedere sul comparometro di dpreview e mettendo a confronto FF e M4/3 impostando un valore iso 4 volte inferiore per M4/3, le foto del sistema più piccolo risultano sempre un po' meno rumorose, la stessa cosa succede con aps-c a iso dimezzati. Ho letto infatti da qualche parte che i sensori più piccoli sarebbero più efficienti, una cosa che mi risulta difficile da spiegare ma in realtà qualcosa di vero potrebbe esserci
Nella foto di documentazione, dove devi inserire il contesto, lo è, infatti è di questo che parlano. Per quanto riguarda la qualità dei sensori, il Live Mos usato nelle Lumix e nelle Olympus dovrebbe essere più qualitativo rispetto a un C-Mos normale, vi sono complessi articoli che si dilungano sull'ingegneria dei sensori citati.
Le volte che ho usato lo sfocato si contano sulle dita delle mani, mai amato questo effetto. Se passerò ad apsc o ff è per avere più pulizia ad alti iso e più gd, non certo x lo sfocato. Non ho capito il ragionamento, col micro devi scattare a diaframmi aperti tipo F1,4 x prendere più luce, ma cosa impedisce di scattare ad es a f4 col ff avendo lo stesso risultato?
@@Promirrorless anche col micro se scatti a diaframmi chiusi hai tempi lenti. Purtroppo la coperta è più corta col micro specie x me che uso solo zoom, per questo un 3,5-5,6 è più sfruttabile con un sensore più grande che con un micro, x reportage e non solo
Buona a tutti, spero di no essere massacrato😅, fotografo e faccio video con un apsc, ho avuto la possibilità di fare sia foto che video con una Sony a74 con un 35mm...ho avuto dei confronti /scontri col fotografo che mi commissionava il lavoro: riguardo alle foto gli ho domandato: che formato di stampe massimo hai? Mi ha detto : 30x45😬 e mi son stato zitto, non volevo infierire ...riguardo i video: mi faceva girare a 4k a 50fps( e ma sai i rallenty mi diceva) dove la Sony ti croppa a 2.8, praticamente spendi una barca di soldi per un 35mm e ti ritrovi con un 90mm? Per poi consegnare file in mp4?...quando gliel'ho fatto notare cadeva dalle nubi, non sapeva che a 50fps c'era il crop... Cazxx, compri una macchina, la usi senza sapere i dati tecnici? La compri solo per far vedere che hai una Sony? 😂 Che poi una fuji xt4 ti costa una 1000 di meno e tra color, stabilizzatore e definizione ti sculaccia... Eh ma una Sony è cool mentre una fuji è da sfigati...giuro mi sanguinavano le orecchie quando me lo disse, lui un fotografo di Gravina da 130(centotrenta) matrimoni l'anno). Paraculate, solo per dire che giri in 4k... Parere personale: il 4k è un pacco come fú il blu Ray, quante persone avevano un lettore blu ray così come oggi che percentuale di persone hanno una tv 4k? Un file da una micro 4/3 o apsc, sotto il profilo dell'utilizzo finanale, hanno ancora molte bastonate da dare a quelli delle mirroless ful frame, ripeto è un parere personale dopo 30anni da professionista... Sempre allo stesso fotografo gli ho voluto mostrare una differenza sostanziale confrontandoci scattando uno stesso soggetto, lui con una a74r e io con una modesta 7d, alla fine lui ha preso il suo file, scattato in totale automatico , modificato e corretto la colorimetria e l'ha croppata per reinquadrarla e renderla presentabile, io l'ho praticamente asfaltato dallo scatto, stilisticamente, alle varie impostazioni(tempi, diaframma e iperfocale e senza nessun ritocco )... Morale della favola: non è la macchina più performante o la P. IVA a fare di te un fotografo... Parere personale eh😬... Massacratemi pure😅
Da un lato il paragone con il cinema è fisiologico, in quanto buona parte della cultura dell'immagine personale trova radici nella grande quantità di film che ci vengono sottoposti sia dalla stessa tv che dal cinema vero e proprio, dall'altro si tratta di un paragone pieno di rischi ed insidie. Il cinema si sviluppa su due fronti, quello fotografico e quello temporale ed è piuttosto fisiologico nel linguaggio cinematografico usare "accenti" fatti da primissimi piani in cui il soggetto può essere totalmente estraniato dal suo contesto spaziale, in secondo luogo nel cinema non va dimenticato che i tempi di otturazione sono tassativamente fissi...
Il super sfocato è una cosa molto diffusa tra fotoamatori e alcuni professionisti ma il 99 % della gente fotografa con il cellulare con una profondità di campo elevatissima. Questa super profondità di campo sommata ad una ultra nitidezza e saturazione sta infatti cambiando i gusti della gente. Non sono convinto che se mostrassimo una foto con supersfuocato con fullframe e una con lo stesso campo inquadrato ma eseguita con sensore da un pollice senza sfuocato, la gente forse sceglierebbe quella scattata con sensore da un pollice.
a me non e chiara una cosa... ma perche la gente e certi fotografi si fanno ste pippe sulla qualita , se poi le foto piu grandi di un album A4 non le stampa quasi nessuno!? a che ti serve un 35mm o medio formato digitale? poi le foto le mandi ai parenti tramite GoogleDisk,le carichi su FB,Instagram... Poi anche le foto dei matrimoni...tutte uguali, flash, grandangolo al entrata e al uscita della chiesa/comune, scatto al altare da 45 gradi davanti e dietro, scotto di gruppo, scatto davanti la chiesa... poi col flash , non capisci se si sono sposati di mattina,pomeriggio,sera,notte...la luce e sempre quella, al ristorante pure... A cosa servono le lenti super luminose,macchine con 2000-3200 di iso,stabilizazzione?! a cosa? Con il flash, tanto fa scatti nello stesso modo anche in analogico.
Non capisco tanto accanimento nel confronto dello sfocato, è come se uno in cucina avesse lo stesso accanimento verso il parmigiano grattugiato. Ci sono primi piatti nel quale ci vuole, e magari in quantità, altri nei quali non ci sta. Quindi il fotografo, parallelamente come uno shef, deve sapere bene come “cucinare” e comporre la foto, quello che si vuole raccontare. Ovviamente uno scambio di fedi non si fa ad 1.4 ma manco a 1.8, ma su un ritratto le cose cambiano. Se faccio street, cambia tutto: 1.4 è un diaframma raramente usato. Tutto questo accanimento verso il bokeh pare molto un discorso come “la volpa e l’uva”, dove m4-3 e aps-c non possono raggiungere quello di un FF e a volte può esser però utile e non controproducente. Ma anche questo fa parte di quello che un fotografo dovrebbe sapere e tener conto in fase di scelta dell’attrezzatura. Io sono un fan del FF per tantissime ragioni, e tranquilli faccio anche foto dello scambio degli anelli con gli sposi a fuoco :-) Ad ogni modo è vero, avere PDC a volte è un vantaggio, ma per me sono i più i casi nei quali è uno svataggio (personalissimo parere)
@@Promirrorless hai ragione, chiedo venia, mi sono espresso male non è “avversione” la parola giusta. Quello che volevo dire è che lo sfuocare tutto per “saltare” mentalmente parte della composizione (parte perché comunque devi comporre qualcosa) è un uso improprio dello sfuocato. Ci sono fior di ritratti fatti con un semplice ma efficace Summicron (che è un F2.0) o personalmente fatti col Canon 28-70 F2.0 (ottica superba) che non presentano bokeh assurdi ma lo stesso sfuocato e le sue trame rappresentano linee e trame compositrice a sua volta. Trame che il fotografo deve sapere come piazzare sul fotogramma in armonia, o anche solo per “staccare” quello che è dietro. Altro esempio matrimonialista : due sposi abbracciati che ballano e dietro gli invitati che guardano. Se sfuoco troppo già uno dei due sposi non viene a fuoco e la foto è sai buttare, se uso F8 non ottengo certo quella separazione che cerco. Quello che voglio dire è che fortunatamente stiamo scattando con una ML, FF o m4/3 che sia, non con un cellulare, quindi è bello poter giocare anche con la separazione dei piani, e a volte se sei distante devi scendere anche a 1.4 ad esempio… Sul discorso delle prove delle lenti è utile sapere la casa produttrice quanto ha curato il fuori fuoco, che taratura da all’aberrazione sferica, come il micro contrasto si ripercuote su ciò che non è a fuoco (nb: “ciò che non è a fuoco”, non parlo di masse gelatinose) e quindi come rende l’ottica da questo punto di vista.. non tutti gli sfuocati sono uguali anche a parità di lunghezza focale / diaframma… ogni ottica ha una sua personalità (e alcune l’hanno pure più forte di altre 😀).
Un argomento che continuamente viene proposto . Parere personale . Il sistema migliore è quello con il quale ci si trova meglio professionista o fotoamatore che sia . Profondità di campo piu apri piu" sfocato e viceversa lo sfocato dipende sempre dal gusto comunque mai esagerato sempre parere personale .
L'esempio lo hai fatto te qualche settimana fa: Prete, chirichetto ,fotografo. Aggiungiamo CHIESA SCURA...Domanda: Basta 3200? Puoi fotografare con un'ottica 1.2 a 45°? Bene, ecco una delle occasioni in cui il 4/3 va in difficoltà. Parlo come uno che possiede entrambe i corredi proprio perchè li considero complementari. Oggi posso portare allo STADIO la OM1 che mi semplifica la vita per quel che concerne il peso. Chiaramente quando vado in uno stadio che non conosco, di notte...Anche con OM1 tremo perchè non so se posso portare il risultato a casa e allora reflex e 400 2.8, mi ammazzo ma so che non mi tradisce...
Il problema sono sempre gli iso. Poi vabbè anche le lenti m4/3 sono corrette via sw. Ma alla fine credo non ci sia nulla di male. Se mi fai un 24 che otticamente è in realtà un 22 che poi viene corretto a 24 mantenendo i bordi buoni, alla fine all utilizzatore importa poco come ci si arrivi. L’importante che sia buono a 24. Poi certo meglio avere un bel pezzo di ingegneria ottica costruito come un carro armato, ma alla fine all amatore medio, questo surplus serve? O meglio avere un plasticotto 1.8 ma concentrarsi sul messaggio?
Sullo sfocato: mi sembra che anche nel cinema abbiamo perso il controllo. Ho visto un ottimo film, Monaco, “guastato” ai miei occhi da uno sfocato continuo e inutile, a parer mio faticoso per lo spettatore.
Vedo ora questo video, nonostante tutti i vostri paragoni non mi risulta che un micro 4/3 sia così performante, ho due apo summicron 35 e 50 SL e non li cambierei con una ottica da 200 euro per 4/3. A questo punto si può sostenere tutto e il contrario di tutto.
Guarda io avevo fuji apsc e ora ho FF sony, assolutamente una cosa che non mi mancava in fuji era lo sfocato. Infatti ho tutte lenti ff f2.8 e f2 e sotto non scendo, sia per i costi che per i pesi e dimensioni
Sai Damiano che io cominciavo a sentirmi un deficiente perché mi sento male a vedere un ritratto con gli occhi a fuoco (magari uno solo) e sopracciglia e orecchie di gelatina marmellatosa (o marmellata gelatinosa, fai tu)!?! Sì, pensavo che il malessere fisico, la nausea da mal di mare che simili immagini mi provocano fosse dovuto a chissà quale sindrome psichiatrica... E invece, mi par di capire, anche a te certe foto fanno lo stesso effetto. Bene, allora vuol dire che non ho bisogno dello psichiatra, né dello strizzacervelli. O, perlomeno, che ne abbiamo bisogno in due e quindi, se andiamo assieme, Crepet ci farà lo sconto.
Mancanza di cultura, superficialità becera, ignoranza dell'estetica di chi cerca di fare in fretta per avere consensi a buon mercato. Roba utile per le case produttrici che devono fare utili e per il popolo bue.
Damiano, la storia dei pregi/difetti del m4/3 e o aps-c è trita e ritrita, specialmente sul tuo canale pieno di video legati a questi formati, ne parli tanto e poi fondamentalmente usi/usate per il vostro lavoro una Laica (24x36), ma anche il super FF (perchè non continuate a farlo con il m4/3, magari in hires....). Sembra che il formato 24x36 sia il formato del diavolo, vi fissate con il super sfocatone, credo che sia il "problema di chi non ce l'ha", nel reportage lo sfocato fa comodo, non c'è storia, fa comodo per isolare il soggetto dal contesto, fa comodo per evidenziare le distanze fra soggetto ed il resto del fotogramma, fa comodo per spappolare le schifezze che ci sono dietro, fa comodo per rendere l' immagine "sognante", fa comodo per avere "effetti luce, insomma, dai, se sai usare questa forma di scrittura della luce le cose che si ottengono sono "notevoli", credo che si stia esagerando un pò con certe espressioni come queste: "l' abuso della poca profondità di campo è una scorciatoia mentale che ti impedisce di evolverti sul piano della composizione" "La macchina con me sta sempre ad f8" Sono andato a visitare il sito di Andrea Bernesco, che non conoscevo, ed ho notato che la storia dell' f8 non mi sembra è poi tanto vera, sono convinto che per alcune (non poche), bellissime, anzi stupende immagini, abbia usato anche F1.2, ci sono dei ritratti a TA che sono fantastici, ma anche foto di reportage come questa, che sono convinto non è siano state scattate ad f8 o comunque NON è stata privilegiata l' elevata pdc. andreabernesco.com/walking/#!jig[1]/NG/1262 andreabernesco.com/walking/#!jig[1]/NG/305 andreabernesco.com/walking/#!jig[1]/NG/308 andreabernesco.com/portrait/#!jig[1]/NG/149 andreabernesco.com/portrait/#!jig[1]/NG/158 La buona foto non la si fa partendo dall' f8 o con l' elevata PDC di un m4/3, le cui foto spesso sembrano dei francobolli, senza un minimo di distanza fra i soggetti/contesto che compongono il fotogramma, (lo dico da possessore di sistemi 4/3 e m4/3 fin dalle prime sue uscite), la buona foto si fà imparando a sfruttare la luce, ad amalgamare il soggetto con il contesto o anche ad "estrapolarlo" totalmente, insomma, ci vogliono tante buone cose per tirare fuori una buona foto. Tu che usi anche il medio formato (pellicola), prova a fare un ritratto o delle foto di reportage e confrontale con i formati minori, specie con il m4/3, poi vienimi a raccontare la storiella di qual' è la foto più gradevole da guardare, se quella fatta con l' 80mm f2.8 del medio formato, o quella fatta con il 25 f1.2 del m4/3? Non sono volutamente arrivato alla fine del video, ho preferito guardare le stupende foto di Andrea (non tutte ad f8). edit: dimenticavo, f8 o f11 per il m4/3 spesso sono deleteri, si entra nel campo della diffrazione e l' immagine perde di incisività, ma questo, penso, lo sappiate meglio di me....
In effetti il dubbio rimane: se il m43 avesse davvero così tanti vantaggi, come mai la stragrande maggioranza dei fotografi di reportage (v. Magnum e altre agenzie importanti) continua ad utilizzare il full frame (a parte pochissime eccezioni: es. Majoli e Sessini hanno utilizzato Olympus in passato, ma attualmente sembra usino FF o MF)?
@@giuseppepagnoni3301 Majoli usa ancora Olympus e in particolare la OM-D em1 mkii. Ma come dice lui stesso, delle attrezzature non gliene frega niente. A lui piacciono le macchine piccole e leggere, è come dargli torto! Io credo che questo ragionamento sia dovuto al fatto che per uno che si occupa di reportage, e a maggior ragione in zone di conflitto, faccia molto comodo avere poco ingombro e pesi contenuti. Anche Matt Balck, sempre di Magnum, usa le compatte Canon per esempio. Poi ce ne sono tanti che usano Canon FF e addirittura Reflex FF di qualche anno fa come il nostro a Paolo Pellegrin. Poi c’è Alec Soth che usa il banco ottico, il fighetto hipster coi soldi che usa Leica M6 e così via. Morale della favola si usa quello che ci restituisce maggiore feeling e che ci permette di raggiungere il risultato che abbiamo in mente. Amen. Piuttosto io credo che il discorso che si faceva nel video fosse legato più che altro al fatto che ormai si punti quasi esclusivamente alla qualità assoluta di un'immagine, in termini di dettaglio, nitidezza, eccetera, che al contenuto, al racconto. Siamo inondati di immagini di belle ragazze in posa con lo sguardo di marmo che non dicono assolutamente nulla e che vengono spacciate per fotografie di "moda" e che se non hai una macchina con il super sensore, i dieci milioni di iso e le ottiche f/0.95 allora non potrai mai ottenere un'immagine super dettagliata e nitida di una ragazza con lo sguardo di marmo. Ormai la fotografia è diventata una roba esclusivamente legata alla tecnologia, come se stessimo parlando di smartphone o computer. Questo credo sia il punto.
Ho studiato cinema negli anni 90 e ricordo che Welles e Visconti erano considerati dei mostri sacri proprio per l'ampiezza della profondità di campo che riuscivano a ottenere (non solo per quello erano mostri sacri, ma era una cosa molto importante). Ho cominciato a interessarmi di fotografia nel 2018 e ho scoperto questa cosa dello sfocato. Tutti su youtube parlavano dello sfocato, anzi del bokeh. Son rimasta stupita veramente. Poi un amico videomaker mi ha spiegato che in ambito video imperversa sia in TV che al cinema perché permette di risparmiare sulle scenografie.
Grazie Damiano grazie Andrea siete un balsamo per il mio cuore. Le vostre riflessioni , alcune ne ero cosciente , altre non sapevo di saperle ma me le avete risvegliate , altre ancora mi hanno dato conoscenza. Non smetterei mai di ascoltarvi ; Grazie, Come sempre..
Grazie Massimiliano 🙏
Riflessione molto interessante come al solito, molte cose già conosciute ma che non guasta risentire, e il dialogo tra te e Andrea è sempre diretto e comprensibile. Grazie.
L'utilizzo continuativo dello sfocato è inversamente proporzionale alla capacità di comporre. Oggi nessuno insegna più a comporre è la dura realtà. Non può ridursi solo un discorso modale figlio dei tempi attuali con relativo marketing. Più probabile che sia paradossalmente pigrizia, finalizzata ad ottenere il massimo (likes) con il minimo sforzo. Per me il problema principale rimane la mancanza di cultura fotografica e compositiva. Eliminare lo sfondo, implica eliminare una variabile compositiva, di complessità di lettura ed analisi in uno scatto. Si semplifica tutto appiattendo la scena. Ma oggi l'effetto wow di una foto a tutta apertura, soprattutto grazie ai social, dove le foto si scorrono e non ci si può fermare più di un secondo ad analizzarle, è un richiamo potentissimo per l'utente medio.
Ottimo commento. Grazie
Ottima riflessione! Avrei citato anche la qualità fotografica raggiunta dalla combinazione dei piccoli sensori dei droni + evoluzione software per lo sviluppo dei RAW. Forse é la cosa che attualmente mi sorprende di più nell'odierna fotografia.
Ciao a tutti e continuate così! 👍👍👍
Damiano… io sto facendo una fatica incredibile a fare quello che dici… ma devo dire che iniziare a pensare di più prima di cliccare mi sta dando delle soddisfazioni (dopo) davvero mai provate prima.
Saper utilizzare secondo piani e sfondi richiede davvero tanta osservazione e, come dici spesso tu, un cervello pieno di immagini di qualità. Piano piano riesci a vedere cose che prima non vedevi proprio.
Purtroppo non ho mai potuto avere ottiche davvero eccellenti, ma devo dire che il 23m f2 mi soddisfa.
La coperta è spesso corta anche su questo frangente… ah ah ah
Grazie come al solito,
Stefano
Bellissima riflessione, grazie per condividere queste perle, liberano la mente del fotografo in crescita.
Grazie 🙏
Complimenti ad entrambi per aver messo in luce un'assoluta verità che tanti non considerano! Io personalmente non amo i full frame proprio per le pdc estremamente ridotte e la scarsa versatilità di cui avete parlato! 👍 👍 👍
Grazie! Illuminante come sempre.
Grazie Damiano e Andrea. Ottima riflessione. Di persone esaltate,convinte, possessori di macchine fotografiche con sensori full-frame ce ne sono un botto. Ho una APS-C e lí rimango. Onestamente sono attratto dal mondo OM SYSTEM .....alla faccia poi della penosa battuta alla fine di ogni discussione fotografica che io ce l'ho più piccolo del loro😂
😂😂 provalo e magari capisci che è il tuo sistema
Come sempre un'interessantissima riflessione fotografica ! Complimenti
Interessante riflessione, personalmente non faccio molti ritratti e ritengo la ricerca dello sfocato a tutti i costi un falso problema.
il mio diaframma è da talmente tanto tempo a f8 che l'ottica si è incrostata nel tempo ahahahhah! Bravi ragazzi, ottimi spunti per tutti!
Complimenti veramente una bella riflessione, bravi bravi
Grazie Savona
Sono perfettamente d'accordo con quello che dite ma vorrei far notare che Damiano usa il full frame di Panasonic mentre il collega Roberto usa il super full frame di Fujifilm ora ma fino all'altro giorno usava il full frame di Canon.
Mi piacerebbe che un giorno faceste un servizio matrimoniale con il micro quattro terzi meglio con la Nuova om1 e poi ne faceste un video dove raccontate l'esperienza.
Vi è mai successo che un cliente vi chieda che macchine usate e vi chiede espressamente il full frame ?
Siamo sicuri che il cliente riesca a capire la foto fatta con il micro quattro terzi da quella fatta con il full frame ?
Caro Damiano... Sarò paranoico ma secondo me questo atteggiamento ossessivo compulsivo verso lo sfocato è anche figlio dei tempi.
Lo sfocato è "separare il soggetto dallo sfondo". Oggi viviamo in una società americanizzata individualista, dove l'io è più importante del noi e il linguaggio fotografico ne è la conferma.
Si tende a vivere l'io ed il resto. Sta sparendo la cultura di comunità, di condivisione. Paradossalmente tra l'altro!
I social hanno fomentato questo atteggiamento ossessivo sfocante.
Amo questo canale! Siete un'arca di Noè per la fotografia
Personalmente ho scelto l'apsc proprio perché mi permette di avere una adeguata profondità di campo senza rischiare. Il m4/3 non lo amo per via della distorsione prospettica relativa ma ha il suo perché
La prima considerazione filosofica la trovo un po' tirata con le pinze. Se in un ritratto si desidera isolare il soggetto (senza esagerare) ci sta. Ogni foto è a se. Per quanto riguarda la distorsione prospettica relativa del 4/3 sono curioso si sapere cosa intendi (magari dopo aver provato il Leica 12mm o il Laowa 6mm 2.1)
Ciao Daniele grazie per il commento
@@walterzannoni È il mio pensiero condivisibile o meno.
Per la distorsione prospettica mi aspettavo questo commento. Ormai è sempre lo stesso commento ogni volta che parlo di distorsione prospettica del m4/3.
Non ho detto distorsione ottica...
Aggiungo che in uno scatto ravvicinato a 12 mm vedrai la parte più vicina alla lente molto più grande che le altre parti a causa dell'allontanamento dei piani.
Ecco... Con il m4/3 tu hai l'allontanamento dei piani caratteristico del 12mm ma l'angolo di campo di un 24mm. E questo a me non piace.
Tra l'altro per quanto possa essere buona una lente la distorsione prospettica è maggiore rispetto al suo corrispettivo 24mm su full frame. Appena sei fuori bolla te secca!!!
Ho scelto apsc perché per me è il miglior compromesso tra questi fattori.
@@danielearconti6954 grazie della risposta
Difficile non essere d'accordo dopo che per anni cerchi di far passare questi concetti. chi vuole occuparsi seriamente di fotografia deve ormai rivedere completamente il proprio rapporto con i social e l'effetto wow.
A questo proposito, in fondo è una fortuna che instagram faccia di tutto per escludere la fotografia dal suo stream! Meglio approfittare dell'occasione per, appunto, ripensare il rapporto con i social.
@@edoardofrezet6671 è esattamente quello che avevo iniziato a fare e che farò spinto da questa opportunità
@@ugobaldassarre in che modo, concretamente? sono curioso di vedere altri approcci, se ti va di condividere. Per quanto mi riguarda proverò "Vero", che sembra un social più orientato alla comunità; ma mi piacerebbe trovare alternative più radicali.
Svolgo attività di reportage di multimediale da decenni e negli ultimi con passaggio al digitale, ho letto tt i post e vorrei dire la mia cercando di appagare gli animi anche di chi non è presente in questa chat:
La tipologia di macchina da prendere in considerazione per portarsi a casa dei contributi può variare da ff a micro 4/3 in basa alla tipologia di lavoro da svolgere! credo che portarsi un corredo in ff può essere alquanto fuori luogo in rapporto al 4/3 in ambienti teatrali ,danza e quant’altro : 1) Dimensioni e pesi - Nell'offerta M 4/3 è disponibile una vasta gamma di corpi e obiettivi che soddisfano qualsiasi esigenza di ripresa; in particolare le ottiche, soprattutto lato tele, sono disponibili in molte varianti, e con un eccezionale rapporto tra ingombro e peso e luminosità. Un corpo Entry Level, ma già con un'ottima dotazione tecnica, come Panasonic GX80/G90,G100 pesa circa 400 grammi, sta nella tasca del giaccone e permette - con uno degli ottimi zoom M 4/3 - riprese che nel mondo reflex avrebbero bisogno di corpi grandi e pesanti come mattoni e obiettivi grandi come mortai, Ho fatto spesso riprese e foto di concerti nelle arene e nei palazzetti da posizioni lontane, usando il 100-400 Panasonic Leica (Poco meno di 1 Kilo e 17 centimetri) a focali equivalenti tra i 600 e gli 800 millimetri . Avete idea di che cosa avrei dovuto usare per avere focali corrispondenti nel mondo reflex FF . Silenziosità e assenza di vibrazioni - A teatro - accreditati o meno, Stabilizzazione dei corpi - Nel mondo Micro 4/3 anche usando obiettivi tele fissi luminosi e non stabilizzati come brand pana!! Una Mirrorless Micro 4/3 come una Pana GX80 o una GX9 hanno una dotazione tecnica che fa apparire una Reflex entry di pari prezzo un giocattolo antidiluviano!! Finisco nel dire che è un mondo assai interessante e che nper certi utilizzi rappresenta una delle soluzioni più adatte e flessibili. Senza contare che - grazie al suo bilanciamento tra costi, dimensioni e prestazioni, rappresenta una piattaforma operativa validissima anche per un uso generale.
mi ricordo quando passai dalla sony RX100 (sensore 1") alla sony A6500 inizialmente notai che molte foto mi venivano poco nitide, poi mi resi conto che era dovuto ai tempi di scatto più lenti rispetto alla rx100 a parità di ISO. Sulla compatta riuscivo a tenere sempre gli ISO a 100 e mantenere tempi di sicurezza, col passaggio ad aps-c ho imparato ad alzare gli ISO. Figuriamoci se ora dovessi passare a FF ... Sono tentato di tornare indietro... anche perchè oltre ai maggiori tempi di scatto dobbiamo tener conto anche della maggiore efficacia dello stabilizzatore su sensori piccoli.
complimenti per la chiacchierata 😀 faccio una piccola domanda, forse sciocca, le ottiche f/4 costante ( vedi zoom 14-45 ) sono validi a livello amatoriale ? sono già al limite su questo formato ? grazie e buon lavoro 😌😌
Complimenti per il video. Purtroppo essendo un po’ agli inizi faccio fatica a seguire quello che dite, mi manca la teoria di base. Potreste consigliare un testo di fotografia dove viene descritto l’ ABC degli obiettivi e dei corpi macchina in modo da potervi capire meglio? In realtà se ripenso a tutti i tuoi video Damiano, potrei avere tutte le risposte, ma sarebbe utile un testo per consolidare le informazioni nella mia memoria. Grazie dei contenuti che porti sempre nel canale
Non sono del tutto d'accordo.. dopo molti anni di aps-c presi anche una FF che tutt'oggi uso assieme e soprattutto per le cerimonie le foto sono tendenzialmente più belle (attenzione non sto dicendo qualitativamente migliori anche se lo sono.. ma più belle) più tridimensionali più vere in qualche modo.. vero anche che i formati più piccoli hanno indubbiamente dei vantaggi ma soprattutto sul campo la FF è da preferire in termini "assolutistici".. se potessi userei il medio formato.. non sto dicendo che non si porta a casa un risultato di ottima qualità con una aps-c o con una 4/3 ma con una FF sicuramente si avrà un risultato più soddisfacente.. perdonante se ho trasmesso il concetto con forza ma almeno per me è l'assoluta verità avendole usate affiancate per anni con ottiche qualitativamente discrete su entrambe
Ciao, grazie del video molto interessante. Potreste consigliarmi un modello per iniziare a fare reportage di manifestazioni e eventi? Mi servirebbe un corpo compatto e non troppo costoso. Grazie
Ciao, Damiano. Anzitutto complimenti per il contenuto ricco della vostra consueta competenza e onestà intellettuale. In merito alle leggi della fisica nella realizzazione di lenti luminose e di alta qualità intrinseca (senza magheggi di software...) forse l'unica eccezione mi pare siano gli obiettivi della serie M di Leica (a parte i prezzi che invece sono molto alti): dunque mi riferisco solo all'aspetto dimensioni e pesi. Puoi dirmi che ne pensate? Un caro saluto e grazie per questo ottimo video. Enrico
Allora, di solito adoro le vostre riflessioni però questa volta qualcosa non mi torna. Questi sono alcuni commenti che mi sono venuti in mente :
- a mio avviso il m/43 grazie alla “doppia” profondità di campo, funziona benissimo anche nei ritratti. Anche a f/1.2-1.4 (ovviamente non a 5cm dal volto:)) escono dei bellissimi ritratti con uno sfocato bellissimo in cui una persona ha praticamente tutto il viso a fuoco (naso, occhi, orecchie). Dunque per me -opinione mia- il m/43 ha vantaggi pure per i ritratti e non solo reportage/street.
- non capisco davvero tutte queste critiche sullo sfocato. Ovvio che non va usato sempre e magari per reportage è una cosa abbastanza inusuale, però vi assicuro che almeno nei ritratti (specialmente all’aperto, in mezzo alla natura, campo di fiori, ecc…) il super bokeh si usa tanto perché suddette foto hanno un gran bel mercato e la gente (almeno dove vivo) adorano scatti in cui tutto, ad eccezione dei modelli accuratamente stilizzati, è fuori fuoco. È un po’ una questione di business motivo per cui ho aggiunto un tele f/0,95 e I miei clienti (che non certo sono Bresson, …) ne sono contentissimi. Credo questi aspetto, specialmente per uno che vende foto, debba essere considerato (-> adattarsi al mercato e a quello che vende di più).
Damiano ci sei cascato di nuovo eh ;) Discorso giustissimo fin quando ce lo facciamo tra noi ma quando devi vendere dei ritratti LAGGENTE vuole tutto sfocatoooooo! hahahah un saluto
26-08 2024.ho letto tutti questi post,mica 1 che parli della plasticità dei colori,le immagini col full frame con ottiche af,ma vintage hanno delle atmosfere che gli apsc e micro 4/3 se li sognano sono file finti, hanno un effetto digitale, quelle col full frame sono molto simili alla pellicila.Sembra che un sensore che è 4 volte + piccolo del full frame sia ad alti iso uguale al full frame,solo perchè sono sensori di ultima generazione ,come fa Damiano a dire queste cose,scusatemi , ma non riesco a capire con l'esperienza che ha Damiano con non veda certe cose,mi piacerebbe se mi desse una risposta a questo post e se riesce a convincermi sarò un suo estimatore,grazie.Ivan,ex fotografo professionista.
Condivido in toto tutto ciò che avete detto. Ci sono persone che non riescono a fotograffare anche in pieno giorno, a diaframmi un po' più chiuso. Rispondono :" se no avrei comprato un f4 al posto del 1.4..."😃😃😃 volevo farvi una domanda:: per reportage intendete anche un matrimonio?
Bravi.
Bella riflessione. A volte, su reflex entry level come la mia, le aperture esagerate sono necessarie in molte condizioni di luce basse. Poi chiaramente gli sfocatoni fanno molto Instagram figo....
Mi fate venire voglia di passare al 4/3
Scusate ma se lavoro con Aps-c a 1/125 f1.4 3200 ISO col FF posso avere la stessa pdc e la stesa foto con 1/125, f/4 a 6400 visto che l’FF ha uno e forse più stop di vantaggio qualitativo sul rumore del sensore
F2
Pur essendo un utilizzatore del M4/3 non sonoro completamente d'accordo sul vantaggio del M4/3 di avere maggiore profondità di campo. In realtà non si tratta né di un vantaggio né di uno svantaggio perché da un lato permette di avere rumore e dinamica simili al FF ma usando un FF è possibile mettersi nelle stesse condizioni aumentando 2 stop iso e chiudendo due diaframmi, avendo ugualmente rumore e dinamica simili al M4/3. Più che parlare di vantaggi e svantaggi parlerei di equivalenza. Rimane comunque il fatto che andando a vedere sul comparometro di dpreview e mettendo a confronto FF e M4/3 impostando un valore iso 4 volte inferiore per M4/3, le foto del sistema più piccolo risultano sempre un po' meno rumorose, la stessa cosa succede con aps-c a iso dimezzati. Ho letto infatti da qualche parte che i sensori più piccoli sarebbero più efficienti, una cosa che mi risulta difficile da spiegare ma in realtà qualcosa di vero potrebbe esserci
Nella foto di documentazione, dove devi inserire il contesto, lo è, infatti è di questo che parlano. Per quanto riguarda la qualità dei sensori, il Live Mos usato nelle Lumix e nelle Olympus dovrebbe essere più qualitativo rispetto a un C-Mos normale, vi sono complessi articoli che si dilungano sull'ingegneria dei sensori citati.
Le volte che ho usato lo sfocato si contano sulle dita delle mani, mai amato questo effetto. Se passerò ad apsc o ff è per avere più pulizia ad alti iso e più gd, non certo x lo sfocato. Non ho capito il ragionamento, col micro devi scattare a diaframmi aperti tipo F1,4 x prendere più luce, ma cosa impedisce di scattare ad es a f4 col ff avendo lo stesso risultato?
Con il ff puoi scattare a qualsiasi diaframma ma ovviamente avrai tempi più lenti
@@Promirrorless anche col micro se scatti a diaframmi chiusi hai tempi lenti. Purtroppo la coperta è più corta col micro specie x me che uso solo zoom, per questo un 3,5-5,6 è più sfruttabile con un sensore più grande che con un micro, x reportage e non solo
Buona a tutti, spero di no essere massacrato😅, fotografo e faccio video con un apsc, ho avuto la possibilità di fare sia foto che video con una Sony a74 con un 35mm...ho avuto dei confronti /scontri col fotografo che mi commissionava il lavoro: riguardo alle foto gli ho domandato: che formato di stampe massimo hai? Mi ha detto : 30x45😬 e mi son stato zitto, non volevo infierire ...riguardo i video: mi faceva girare a 4k a 50fps( e ma sai i rallenty mi diceva) dove la Sony ti croppa a 2.8, praticamente spendi una barca di soldi per un 35mm e ti ritrovi con un 90mm? Per poi consegnare file in mp4?...quando gliel'ho fatto notare cadeva dalle nubi, non sapeva che a 50fps c'era il crop... Cazxx, compri una macchina, la usi senza sapere i dati tecnici? La compri solo per far vedere che hai una Sony? 😂 Che poi una fuji xt4 ti costa una 1000 di meno e tra color, stabilizzatore e definizione ti sculaccia... Eh ma una Sony è cool mentre una fuji è da sfigati...giuro mi sanguinavano le orecchie quando me lo disse, lui un fotografo di Gravina da 130(centotrenta) matrimoni l'anno). Paraculate, solo per dire che giri in 4k... Parere personale: il 4k è un pacco come fú il blu Ray, quante persone avevano un lettore blu ray così come oggi che percentuale di persone hanno una tv 4k?
Un file da una micro 4/3 o apsc, sotto il profilo dell'utilizzo finanale, hanno ancora molte bastonate da dare a quelli delle mirroless ful frame, ripeto è un parere personale dopo 30anni da professionista... Sempre allo stesso fotografo gli ho voluto mostrare una differenza sostanziale confrontandoci scattando uno stesso soggetto, lui con una a74r e io con una modesta 7d, alla fine lui ha preso il suo file, scattato in totale automatico , modificato e corretto la colorimetria e l'ha croppata per reinquadrarla e renderla presentabile, io l'ho praticamente asfaltato dallo scatto, stilisticamente, alle varie impostazioni(tempi, diaframma e iperfocale e senza nessun ritocco )... Morale della favola: non è la macchina più performante o la P. IVA a fare di te un fotografo... Parere personale eh😬... Massacratemi pure😅
Concordo e aggiungo che F identifica il valore di luce che può raggiungere il sensore o la pellicola, non la profondità di campo...
fai le interviste e parli quasi sempre tu... comunque ti seguo sempre con piacere.
La xh2 che esce fra qualche giorno avrà lo scatto a 1/180.000 dì secondo!
Così gli esaltati delle lenti f0,95 potranno scattare in pieno giorno.
😂😂
Da un lato il paragone con il cinema è fisiologico, in quanto buona parte della cultura dell'immagine personale trova radici nella grande quantità di film che ci vengono sottoposti sia dalla stessa tv che dal cinema vero e proprio, dall'altro si tratta di un paragone pieno di rischi ed insidie. Il cinema si sviluppa su due fronti, quello fotografico e quello temporale ed è piuttosto fisiologico nel linguaggio cinematografico usare "accenti" fatti da primissimi piani in cui il soggetto può essere totalmente estraniato dal suo contesto spaziale, in secondo luogo nel cinema non va dimenticato che i tempi di otturazione sono tassativamente fissi...
Grazie per il commento
Ciao Damiano, massimo 100 ISO, sennò uso il cavalletto, mano libera, alti ISO, è la gamma dinamica dove sta?, le lenti fanno la differenza.
Esatto
Andrea bernesco
Il super sfocato è una cosa molto diffusa tra fotoamatori e alcuni professionisti ma il 99 % della gente fotografa con il cellulare con una profondità di campo elevatissima. Questa super profondità di campo sommata ad una ultra nitidezza e saturazione sta infatti cambiando i gusti della gente. Non sono convinto che se mostrassimo una foto con supersfuocato con fullframe e una con lo stesso campo inquadrato ma eseguita con sensore da un pollice senza sfuocato, la gente forse sceglierebbe quella scattata con sensore da un pollice.
a me non e chiara una cosa... ma perche la gente e certi fotografi si fanno ste pippe sulla qualita , se poi le foto piu grandi di un album A4 non le stampa quasi nessuno!? a che ti serve un 35mm o medio formato digitale? poi le foto le mandi ai parenti tramite GoogleDisk,le carichi su FB,Instagram...
Poi anche le foto dei matrimoni...tutte uguali, flash, grandangolo al entrata e al uscita della chiesa/comune, scatto al altare da 45 gradi davanti e dietro, scotto di gruppo, scatto davanti la chiesa... poi col flash , non capisci se si sono sposati di mattina,pomeriggio,sera,notte...la luce e sempre quella, al ristorante pure... A cosa servono le lenti super luminose,macchine con 2000-3200 di iso,stabilizazzione?! a cosa?
Con il flash, tanto fa scatti nello stesso modo anche in analogico.
Non capisco tanto accanimento nel confronto dello sfocato, è come se uno in cucina avesse lo stesso accanimento verso il parmigiano grattugiato.
Ci sono primi piatti nel quale ci vuole, e magari in quantità, altri nei quali non ci sta.
Quindi il fotografo, parallelamente come uno shef, deve sapere bene come “cucinare” e comporre la foto, quello che si vuole raccontare.
Ovviamente uno scambio di fedi non si fa ad 1.4 ma manco a 1.8, ma su un ritratto le cose cambiano.
Se faccio street, cambia tutto: 1.4 è un diaframma raramente usato.
Tutto questo accanimento verso il bokeh pare molto un discorso come “la volpa e l’uva”, dove m4-3 e aps-c non possono raggiungere quello di un FF e a volte può esser però utile e non controproducente.
Ma anche questo fa parte di quello che un fotografo dovrebbe sapere e tener conto in fase di scelta dell’attrezzatura.
Io sono un fan del FF per tantissime ragioni, e tranquilli faccio anche foto dello scambio degli anelli con gli sposi a fuoco :-)
Ad ogni modo è vero, avere PDC a volte è un vantaggio, ma per me sono i più i casi nei quali è uno svataggio (personalissimo parere)
Grazie per il commento ma non c’è nessun accanimento con lo sfocato…
@@Promirrorless hai ragione, chiedo venia, mi sono espresso male non è “avversione” la parola giusta. Quello che volevo dire è che lo sfuocare tutto per “saltare” mentalmente parte della composizione (parte perché comunque devi comporre qualcosa) è un uso improprio dello sfuocato. Ci sono fior di ritratti fatti con un semplice ma efficace Summicron (che è un F2.0) o personalmente fatti col Canon 28-70 F2.0 (ottica superba) che non presentano bokeh assurdi ma lo stesso sfuocato e le sue trame rappresentano linee e trame compositrice a sua volta. Trame che il fotografo deve sapere come piazzare sul fotogramma in armonia, o anche solo per “staccare” quello che è dietro. Altro esempio matrimonialista : due sposi abbracciati che ballano e dietro gli invitati che guardano. Se sfuoco troppo già uno dei due sposi non viene a fuoco e la foto è sai buttare, se uso F8 non ottengo certo quella separazione che cerco. Quello che voglio dire è che fortunatamente stiamo scattando con una ML, FF o m4/3 che sia, non con un cellulare, quindi è bello poter giocare anche con la separazione dei piani, e a volte se sei distante devi scendere anche a 1.4 ad esempio…
Sul discorso delle prove delle lenti è utile sapere la casa produttrice quanto ha curato il fuori fuoco, che taratura da all’aberrazione sferica, come il micro contrasto si ripercuote su ciò che non è a fuoco (nb: “ciò che non è a fuoco”, non parlo di masse gelatinose) e quindi come rende l’ottica da questo punto di vista.. non tutti gli sfuocati sono uguali anche a parità di lunghezza focale / diaframma… ogni ottica ha una sua personalità (e alcune l’hanno pure più forte di altre 😀).
Immagino un corso tenuto da voi due di pura fondamentale cultura fotografica… vi ascolterei per ore.
Grazie Attilia 🙏
Spero che il giorno che terranno il corso di poter essere presente. Spero facciano sapere la data con largo anticipo cosi da saperlo in molti.
Un argomento che continuamente viene proposto . Parere personale . Il sistema migliore è quello con il quale ci si trova meglio professionista o fotoamatore che sia . Profondità di campo piu apri piu" sfocato e viceversa lo sfocato dipende sempre dal gusto comunque mai esagerato sempre parere personale .
Grazie
L'esempio lo hai fatto te qualche settimana fa: Prete, chirichetto ,fotografo. Aggiungiamo CHIESA SCURA...Domanda: Basta 3200? Puoi fotografare con un'ottica 1.2 a 45°? Bene, ecco una delle occasioni in cui il 4/3 va in difficoltà. Parlo come uno che possiede entrambe i corredi proprio perchè li considero complementari. Oggi posso portare allo STADIO la OM1 che mi semplifica la vita per quel che concerne il peso. Chiaramente quando vado in uno stadio che non conosco, di notte...Anche con OM1 tremo perchè non so se posso portare il risultato a casa e allora reflex e 400 2.8, mi ammazzo ma so che non mi tradisce...
Il problema sono sempre gli iso. Poi vabbè anche le lenti m4/3 sono corrette via sw. Ma alla fine credo non ci sia nulla di male. Se mi fai un 24 che otticamente è in realtà un 22 che poi viene corretto a 24 mantenendo i bordi buoni, alla fine all utilizzatore importa poco come ci si arrivi. L’importante che sia buono a 24. Poi certo meglio avere un bel pezzo di ingegneria ottica costruito come un carro armato, ma alla fine all amatore medio, questo surplus serve? O meglio avere un plasticotto 1.8 ma concentrarsi sul messaggio?
La riflessione sulla PDC è la possibilità quindi di aprire di più su Aps-c è davvero delucidante
Sullo sfocato: mi sembra che anche nel cinema abbiamo perso il controllo. Ho visto un ottimo film, Monaco, “guastato” ai miei occhi da uno sfocato continuo e inutile, a parer mio faticoso per lo spettatore.
Andrea hai ragione.., anche nel cinema si cominciano a vedere cose simili. Ma con direttori della fotografia seri per ora andiamo bene
@@Promirrorless questo DOP si chiama Frank Lamm, tedesco, non lo conosco per niente. Però la produzione del film è al top
PAROLE SANTE, QUESTI CONTENUTI SERVONO ! MEDITARE E ASCOLTARE !
Vedo ora questo video, nonostante tutti i vostri paragoni non mi risulta che un micro 4/3 sia così performante, ho due apo summicron 35 e 50 SL e non li cambierei con una ottica da 200 euro per 4/3. A questo punto si può sostenere tutto e il contrario di tutto.
Guarda io avevo fuji apsc e ora ho FF sony, assolutamente una cosa che non mi mancava in fuji era lo sfocato. Infatti ho tutte lenti ff f2.8 e f2 e sotto non scendo, sia per i costi che per i pesi e dimensioni
Grazie Marco
La mia macchina è sempre a f11...io forse ho l'ossessione contraria..che sia tutto nitido!
Sai Damiano che io cominciavo a sentirmi un deficiente perché mi sento male a vedere un ritratto con gli occhi a fuoco (magari uno solo) e sopracciglia e orecchie di gelatina marmellatosa (o marmellata gelatinosa, fai tu)!?!
Sì, pensavo che il malessere fisico, la nausea da mal di mare che simili immagini mi provocano fosse dovuto a chissà quale sindrome psichiatrica... E invece, mi par di capire, anche a te certe foto fanno lo stesso effetto.
Bene, allora vuol dire che non ho bisogno dello psichiatra, né dello strizzacervelli.
O, perlomeno, che ne abbiamo bisogno in due e quindi, se andiamo assieme, Crepet ci farà lo sconto.
Mancanza di cultura, superficialità becera, ignoranza dell'estetica di chi cerca di fare in fretta per avere consensi a buon mercato. Roba utile per le case produttrici che devono fare utili e per il popolo bue.
Che dire schietto e sintetico 😅
Damiano, la storia dei pregi/difetti del m4/3 e o aps-c è trita e ritrita, specialmente sul tuo canale pieno di video legati a questi formati, ne parli tanto e poi fondamentalmente usi/usate per il vostro lavoro una Laica (24x36), ma anche il super FF (perchè non continuate a farlo con il m4/3, magari in hires....).
Sembra che il formato 24x36 sia il formato del diavolo, vi fissate con il super sfocatone, credo che sia il "problema di chi non ce l'ha", nel reportage lo sfocato fa comodo, non c'è storia, fa comodo per isolare il soggetto dal contesto, fa comodo per evidenziare le distanze fra soggetto ed il resto del fotogramma, fa comodo per spappolare le schifezze che ci sono dietro, fa comodo per rendere l' immagine "sognante", fa comodo per avere "effetti luce, insomma, dai, se sai usare questa forma di scrittura della luce le cose che si ottengono sono "notevoli", credo che si stia esagerando un pò con certe espressioni come queste:
"l' abuso della poca profondità di campo è una scorciatoia mentale che ti impedisce di evolverti sul piano della composizione"
"La macchina con me sta sempre ad f8"
Sono andato a visitare il sito di Andrea Bernesco, che non conoscevo, ed ho notato che la storia dell' f8 non mi sembra è poi tanto vera, sono convinto che per alcune (non poche), bellissime, anzi stupende immagini, abbia usato anche F1.2, ci sono dei ritratti a TA che sono fantastici, ma anche foto di reportage come questa, che sono convinto non è siano state scattate ad f8 o comunque NON è stata privilegiata l' elevata pdc.
andreabernesco.com/walking/#!jig[1]/NG/1262
andreabernesco.com/walking/#!jig[1]/NG/305
andreabernesco.com/walking/#!jig[1]/NG/308
andreabernesco.com/portrait/#!jig[1]/NG/149
andreabernesco.com/portrait/#!jig[1]/NG/158
La buona foto non la si fa partendo dall' f8 o con l' elevata PDC di un m4/3, le cui foto spesso sembrano dei francobolli, senza un minimo di distanza fra i soggetti/contesto che compongono il fotogramma, (lo dico da possessore di sistemi 4/3 e m4/3 fin dalle prime sue uscite), la buona foto si fà imparando a sfruttare la luce, ad amalgamare il soggetto con il contesto o anche ad "estrapolarlo" totalmente, insomma, ci vogliono tante buone cose per tirare fuori una buona foto.
Tu che usi anche il medio formato (pellicola), prova a fare un ritratto o delle foto di reportage e confrontale con i formati minori, specie con il m4/3, poi vienimi a raccontare la storiella di qual' è la foto più gradevole da guardare, se quella fatta con l' 80mm f2.8 del medio formato, o quella fatta con il 25 f1.2 del m4/3?
Non sono volutamente arrivato alla fine del video, ho preferito guardare le stupende foto di Andrea (non tutte ad f8).
edit: dimenticavo, f8 o f11 per il m4/3 spesso sono deleteri, si entra nel campo della diffrazione e l' immagine perde di incisività, ma questo, penso, lo sappiate meglio di me....
In effetti il dubbio rimane: se il m43 avesse davvero così tanti vantaggi, come mai la stragrande maggioranza dei fotografi di reportage (v. Magnum e altre agenzie importanti) continua ad utilizzare il full frame (a parte pochissime eccezioni: es. Majoli e Sessini hanno utilizzato Olympus in passato, ma attualmente sembra usino FF o MF)?
@@giuseppepagnoni3301 Majoli usa ancora Olympus e in particolare la OM-D em1 mkii. Ma come dice lui stesso, delle attrezzature non gliene frega niente. A lui piacciono le macchine piccole e leggere, è come dargli torto! Io credo che questo ragionamento sia dovuto al fatto che per uno che si occupa di reportage, e a maggior ragione in zone di conflitto, faccia molto comodo avere poco ingombro e pesi contenuti. Anche Matt Balck, sempre di Magnum, usa le compatte Canon per esempio. Poi ce ne sono tanti che usano Canon FF e addirittura Reflex FF di qualche anno fa come il nostro a Paolo Pellegrin. Poi c’è Alec Soth che usa il banco ottico, il fighetto hipster coi soldi che usa Leica M6 e così via. Morale della favola si usa quello che ci restituisce maggiore feeling e che ci permette di raggiungere il risultato che abbiamo in mente. Amen. Piuttosto io credo che il discorso che si faceva nel video fosse legato più che altro al fatto che ormai si punti quasi esclusivamente alla qualità assoluta di un'immagine, in termini di dettaglio, nitidezza, eccetera, che al contenuto, al racconto. Siamo inondati di immagini di belle ragazze in posa con lo sguardo di marmo che non dicono assolutamente nulla e che vengono spacciate per fotografie di "moda" e che se non hai una macchina con il super sensore, i dieci milioni di iso e le ottiche f/0.95 allora non potrai mai ottenere un'immagine super dettagliata e nitida di una ragazza con lo sguardo di marmo. Ormai la fotografia è diventata una roba esclusivamente legata alla tecnologia, come se stessimo parlando di smartphone o computer. Questo credo sia il punto.
se il Micro 4/3 sfonda la soglia dei 12800 iso ottimi..., allora il full frame ed apsc..., non servono più...
Credo che già 6400 iso siano sufficienti