Von Garching bis Wackersdorf: Der ewige Streit um die Atompolitik | Die Story | Kontrovers | BR24
Вставка
- Опубліковано 10 лип 2024
- Der Freistaat und die Atomenergie - eine wechselvolle und spannungsreiche Geschichte. Garching, Kahl am Main, Gundremmingen, Ohu, Wackersdorf. Mit diesen Ortsmarken sind Aufbruch, Ängste, Rückschläge und jetzt das atomare Ende eng verwoben. Kontrovers - Die Story zeigt auf, wie Politiker, Anwohner, Umweltschützer und Forscher in der Kernkraft-Frage von den Anfängen bis heute gespalten sind.
Am Anfang war die Euphorie. 1955 ist Bayern über alle Parteigrenzen hinweg im atomaren Fieber. Während anderswo auf der Welt schon Kernkraftwerke laufen, fällt in Deutschland erst jetzt der Startschuss ins Atomzeitalter. In Rekordzeit entstehen 1957 der Forschungsreaktor von Garching und 1958 das erste Atomkraftwerk in Kahl am Main. Bayern will ganz vorne mitspielen, der damalige "Atomminister" und spätere bayerische Ministerpräsident Franz Josef Strauß wird von dieser Linie über Jahrzehnte nicht mehr abrücken. Doch schon bald treten auch die Gegner der Atomkraft auf den Plan. Spätestens seit dem Streit um die atomare Wiederaufbereitungsanlage in Wackersdorf stehen sich zwei Seiten unversöhnlich gegenüber. Am 15. April 2023 endet mit der Abschaltung des letzten bayerischen Kernkraftwerks ISAR II eine Ära, die in der bayerischen Politik immer wieder für Hochspannung gesorgt hat.
Autor: Hans Hinterberger
Aus der Sendung vom 5.4.2023
"Die Story" - unser wöchentliches Doku- und Reportageformat aus der Kontrovers-Redaktion des Bayerischen Rundfunks. Jeden Mittwoch um 16 Uhr auf diesem Kanal. Hier geht‘s zur Playlist: • "Kontrovers - Die Story"
Hier geht‘s zu unserer BR24-Website: www.BR24.de
BR24-Facebook: / br24
BR24-Twitter: / br24
BR24-Instagram: / br24
Kontrovers im Internet: www.br.de/kontrovers
Weitere Beiträge von Kontrovers finden Sie auch in der ARD Mediathek: 1.ard.de/Kontrovers
#kontrovers #story
Was ich nicht ganz verstanden habe. Warum werden die abgeschaltet?
Atomausstieg wurde vor 12 Jahren beschlossen.. Guten Morgen!
Seitdem fanden auch keine vollständigen Sicherheitsüberprüfungen mehr statt.
@@HocusBerlin Der Schwachsinn von Antiatomkraftgegnern wird weltweit immer mehr erkannt, die Wahrheit lässt sich auch durch starken Glauben nicht unterdrücken.
Atommüll wurde und wird verteufelt ist aber seit Jahren kein wirkliches Problem mehr. Beschlüsse von vor 12 Jahren sind kein Argument gegen einen evidenzbasierten Fortschritt. Hitlerdeutschland hatte auch vieles beschlossen und nach dem verlorenen Krieg war es dann aus guten Gründen egal.
Weil die Grünen das wollen.
In der Ukraine findet Habeck Atomkraftwerke super. Hat er vor 2 Tage in einem Interview gesagt. Ich lach mich weg.
@@martyzeeland3510 Alles sehr Merkwürdig. Bin ich froh nicht in Deutschland zu leben 🙈🙊🙉
Langfristig wären neue Kernkraftwerke für Grundlast entscheidend aber auch Solar und Wind muss man mitnehmen was geht und mit überschüssigen Strom müsste Wasserstoff gemacht werden. Mit zuviel Solar und Wind wird sich das Netz dauerhaft nicht stabil halten lassen.
Sie sind kein Experte, treffen aber den Nagel auf den Kopf. Das sagt doch alles über die Politik aus.
Da muss ich absolut zustimmen. Anders wird man den Strombedarf nicht decken können. Selbst die Sowjetunion hat nach dem Reaktorunglück in Tschernobyl die anderen drei Reaktorblöcke weiter betrieben, weil man den Strom gebraucht hat. Das KKW Tschernobyl versorgte nämlich den Großteil der sowjetischen Ukraine mit Strom. Der letzte Reaktorblock ging 2000 vom Netz, die anderen beiden bereits davor. Dieses Beispiel zeigt aber, wie wichtig Atomkraft für die Energiegewinnung sein muss, wenn man trotz der Katastrophe daran festhielt.
Dennoch muss man langfristig die erneuerbaren Energien mitnehmen um die Atomkraft irgendwann ersetzen zu können.
nachdem dann bei uns alles abgeschaltet wird und sicher ist wollen wir doch hoffen das es nicht ein anderes kraftwerk was garnicht so weit von unsereren grenzen entfernt ist erst neu gebaut wurde in die luft geht dann haben wir auch richtig was davon
Danke. Klar gesehen. Risiken machen nicht an Grenzen Halt.....
Wir können doch künftig aus den sicheren Ukrainischen Werken kaufen...
@@stefanjorn9392 so wird es kommen und aus den anderen Kraftwerken aus anderen Ländern
@@stefanjorn9392 da hat jemand die Heuchelei verstanden.....freut mich zu hören...gute Zeit
wir wollen mit Strom heizen, mit Strom Auto fahren.
Kohle Abschalten, Gas abschalten und jetzt noch Kernkraft.
Es ist Wahnsinn!!!
Der Atomausstieg ist 12 Jahre her und Gas essentiell fûr die Energiewende, da hat auch nie jemand was anderes behauptet...
@@HocusBerlin So ist es! Man hat nur zu sehr beim Ausbau der Erneuerbaren rumgebummelt, nicht zuletzt aus Lobbyinteressen und hat sich vom billigen Gas einlullen lassen. Was Putin, so jetzt offensichtlich, ganz bewusst gemacht hat. Genau so wie Drogendealer neue "Kunden akquirieren".
Tja, wenn diese Gier nicht wäre.....
@@HocusBerlin Dann hätte man aber den Hauptlieferanten für Erdgas nicht sanktionieren müssen. Jetzt haben wir hier nur irgendwelche Schnellschussreaktionen der Grünen & Co, welche alles noch schlimmer und teurer als vorher machen. Und wofür? Für die Hypermoral einiger weniger, nichts weiter.
@@KonsaiAsTai Aber Putin liefert kein Gas mehr
genau das hat doch der Putin auch schon einmal gesagt und nicht verstanden, dass man heute Strom auch anders bereitstellen kann und sogar SICHER und CO2 neutral... und verrückt, es ist sogar günstiger 🤣"Es ist Wahnsinn!!!"
Die 17 KKW Deutschlands gehörten zu den modernsten KKW der Welt und haben einen Wert von etwa 30 Milliarden Euro ...Steuergeld !
Und der Abbau und die Entsorgung und die Endlagerung - auch das wird noch viel Steuergeld kosten.
Wobei das mit den "modernsten KKW" ja nun nicht wirklich stimmt.
Etliche große Stromausfälle (bspw. mehrmals in Hamburg) hatten ihre Ursache in Notabschaltungen von KKW ...
Ja, ja - die BlackOut-Angst. Geschürt von Leuten, die damit richtig Geld verdienen.
Wie war das doch im November 2006, als große Teile Europas ohne Strom waren?
Nach ca. 2h war der Spuk vorbei - die KWs wieder angefahren und die einzelnen zerfallenen Netzemaschen wieder synchronisiert.
Klar, bei bösartigen Attacken kann es auch etwas länger dauern : aber glaubst Du tatsächlich, wie schicken alle Mitarbeiter von Energieversorgung gleichzeitig in den Urlaub, damit tagelang nichts unternommen wird?
Natürlich kann es einen BlackOut geben, auch wenn dieser sehr unwahrscheinlich ist. Unfälle in KKW waren ja auch sehr unwahrscheinlich ...
und wenn man die Kosten zusammen mal auf den Strompreis für den Endkunden rechnet, sagt auch keiner mehr, dass der KKW Strom günstiger ist. Jetzt wo ich es schreibe, warum wird das eigentlich nicht gemacht? Niemand würde sich mehr für den Atomstrom interessieren...
@@joegoog der Rückbau käme sowieso, den darf man bei der jetzigen Diskussion nicht bringen. Im Gegenteil!
@@joegoog Welches denn? Abbau machen die Betreiber, Entsorgung der Bund, der dafür über 24 Mrd Euro erhalten hat. Finnland hat ein Endlager für 3,5 Mrd Euro!
Am deutschen Wesen soll die Welt genesen xD
Außer in der Ukraine, dort dürfen die Atommeiler weiterlaufen, weil die ja schon da sind, laut Habeck.🙄
Wow - ein substanzloser Schwafelsatz vom Stammtisch.
Mal abgesehen davon, dass sich eh nur eine Hand voll Länder die teure KKW-Stromerzeugung leisten konnten - sie ist weltweit auf dem Rückzug.
Mit Deutschland hat dies weniger zu tun als mit den Kosten der KKW-Stromerzeugung, die einfach zu hoch sind.
Das leisten sich nur Länder, die bspw. Atomwaffen haben und das ziviele Know-How /die Fachleute brauchen.
Die Franzosen mussten seit Ende 2021 >30 ihrer KKW wegen Wartungs- und Sicherheitsmängeln vom Netz nehmen. Klar laufen die KKW in FR noch ein paar Jahre. Aber wie viele Ersatzneubauten sind denn in FR im Bau?
Ganze 1 (EIN) KKW ist in Frankreich im Bau - seit Dezember 2007 ... so geht der leise Atomausstieg.
Naja , jedes AKW muss durch Kohle ersetzt werden "Grüner Strom aus dem Norden , keine Leitung vor meiner Haustür "oder Windkraft "
Na, da müssen sich die Bayern nun wohl langsam der Realität stellen mit ihrer Fortschrittsverweigerung.
Also bei seinem Ukraine-Besuch hat Habeck ganz wohlwollend von dortigen AKWs gesprochen. Vielleicht beziehen wir mangels eigener Ressourcen bald Atomstrom von dort.
Laut DENA: "Schwerpunktbereiche der Deutsch-Ukrainische Energiepartnerschaft sind die Steigerung der Energieeffizienz, die Modernisierung des Stromsektors, der Ausbau erneuerbarer Energien sowie die Reduzierung von CO2-Emissionen.
Zukünftige Schwerpunkte können auf Themen wie Transformation von Kohleregionen, Integration erneuerbarer Energien, grünem Wasserstoff sowie Transformation von Fernwärmesystemen liegen."
Nix mit Export von Atomstrom.
Wozu sollten wir A-Strom aus der Ukraine brauchen? Sechs Prozent haben die AKWs zuletzt am Strombedarf zugesteuert, sogut wie nichts.
@@Poebbelmann Genau das was die Ukraine zum Wiederaufbau braucht ;-)
@@Poebbelmann, danke für die Fakten.
Das die Ukraine die größten Gas Reserven in Europa hat, scheint jeder zu vernachlässigen.
7:44 Meine absolute Lieblingsstelle 😆
Blasne und Spritzne?
Da kann man in Bayern von glück reden das die damals keine scheisse gebaut haben und es in Bayern keinen Unfall gegeben hat
heute unvorstellbar🤣
@@technic-checker ...es sei denn, dass der Strom für die Sirenen nicht reicht...
Die Diskussion um die Kernkraft ist ganz überwiegend durch Emotionen ohne Faktenbasis geprägt. Soweit Fakten ins Spiel gebracht werden, sind diese meist total veraltet. Die Welt um Deutschland herum setzt auf Kernenergie neuerer Technik, die ständig weiter entwickelt wird. Wieso wir Deutschen glauben, klüger und besonnener als der Rest der Welt zu sein, bedarf offenkundig einer psycho-sozialen Untersuchung. Geradezu verrückt ist es, in Zeiten verknappter Energie und folglich hohen Energiepreisen das Angebot durch das Abschalten von Kernkraftwerken noch weiter zu verknappen.
wenn man nach Flamanville, HinkleyPoint C oder Olkiluoto schaut, sieht das ganz anders aus. Jeder Reaktor-Neubau eine Katastrophe. Und das sind unsere direkten Nachbarn.
Über zehn Jahre Verzögerung und Milliarden Schulden, die wie in England auf die nächste Generation geschoben werden. Ähnlich wie das Müllproblem. ...und irgendein Dummkopf redet dann noch was von Dual Fluid Reaktoren und fertig ist die Phantasiewelt.
Besser hätte man es nicht zusammenfassen können ;)
@@smisch7720 ja, dumm gelaufen, aber sowas passiert nach Dekaden Misswirtschaft im Beschaffungswesen der Bundeswehr.
Das ändert aber die Thematik um Kernkraft nicht. Wo ist denn die tolle neue Technik, von der Thomas hier schwärmt?
Unsere direkten Nachbarn jedenfalls tun sich äußerst schwer mit der neuesten Generation Druckwasserreaktoren, wie man sehen kann.
Sehr belastend, diese Diskussion mit Träumern und Ideologen..
Kernenergie ist die teuerste Art Strom zu erzeugen, allein das dürfte doch genug Argument sein, stattdessen in erneurbare zu investieren. Natürlich wäre es besser gewesen früher aus der Kohle rauszukommen, aber beides sind keine Techniken für die Zukunft.
@@kortewegdevries genau so sieht es aus alle reden nur vom billigen Strom aus Kernenergie. Dabei funktioniert das Schneeballsystem nur mit Zuschüssen Subventionen und ohne die Einberechnung der Ewigkeitskosten des Abfalls. Würde man die volle Summe pro KWh rechnen würde man auf über 1€ pro KWh kommen. Wo man bei Solar mittlerweile in Spanien bei 1Cent pro KWh angekommen ist es fehlen sinnvolle Netzausbauten. Die den Strom Europaweit mit Gleichstrom über grose Strecken ohne grose Verluste die auch die Dunkelflaute Szenarien auf 0.2% im Jahr senken würden. Ganz Europa ist gros genug um sich selbst mit Strom aus Wind Sonne Biomasse und Wasserkraft selbst zu versorgen ohne noch grose Mengen an fosile Energien zu verfeuern. Soweit der stand der Technik. Die einzige sinnvolle und inteligente Lösung wäre es Radioaktiven Abfall zur Energieerzeugung zu nutzen um das Zeug los zu werden auch wenn die KWh hierbei nicht wirtschaftlich produzieren werden kann.
16:19 ja was der Bauer nicht kennt frisst er nicht 😂 wenn es um eine Schweine Massenhaltung gegangen war hätte er bestimmt Ja gesagt
Jetzt braucht man Strom zum Kühlen der abgeschalteten Kernkraftwerke.
Atomenergie sollte so lange bleiben bis wir unsere Erneuerbaren Energien so weit ausgebaut haben das es da keine Engpässe mehr gibt.
Alles andere wäre Sinnfrei.
Es gibt keine Engpässe. Wir haben mehr als genug Kraftwerke. Ob da noch 4 GW Atomenergie mitlaufen oder nicht, wird niemand merken.
@@Poebbelmann DANK der Braunkohle ,das Rückrat der gründummen Politik,stimmt....Damit können wir uns endlich bald an die Spitze der Co2-Verpester weltweit setzen und wenn wir uns dann um 360 Grad drehen ,sind wir immer noch SPITZE ,welch grüne absurde Welt.....
also bis vor 15jahren? dann reise mal zurück und schalte sie ab
@@Poebbelmann Der gute verwechselt mangehalften Netzausbau (Bayern) mit verfügbarem Strom..
Klar marode veraltete Atomkraftwerke so lange laufen lassen bis ganz Europa verstrahlt ist!
2:28 Pumpspeicherkraftwerke betreiben, um mehr Wasser (oder Meerwasser) in die Sahara zu Pumpen. Da hat der Museumsdirektor wohl was falsch verstanden.
Zu gern würde ich wissen, welcher CSU-Landrat in seinem Landkreis ein neues AKW bauen lassen würde. Oder gar ein Endlager.
😢
Der Ausstieg ist ein Fehler, aber die anderen haben gewonnen ! Der Drops ist gelutscht. Jeder Fachmann sagt heute, ein Neubau-AKW wäre gegenwärtig viel zu teuer. Thema ist durch.
Ist es nicht. Die Geschichte bleibt nie stehen auch
wen die meisten Menschen es sich wünschen.
Fachleute die solches Behaupten sind keine.
Gegenwärtig sind global 450 AKW im Bau oder
in der Planung. Zum Beispiel konnte Frankreich
sich aktuell gegen die atomkritische EU durchsetzen und baut 6 neue AKW. Informier doch
einfach die Franzosen das sie auf das falsche
Pferd setzen und sag auch den Fachleuten bescheid das sie intervenieren. Auch in Deutschland ist die Stimmung gekippt und das
trotz jahrzehntelanger Desinformation.
Der Ausstieg war notwendig und richtig.
Auch, wenn die Reaktoren in Deutschland vergleichsweise sicher waren wurde durch die Kernenergie Müll verursacht, der noch für duzende von Generationen unglaublich gefährlich sein wird ohne, dass es irgendein tragbares Konzept dafür gibt, was mit dem Müll geschehen soll. Erst wenn es für den Müll eine Lösung gibt, z. Bsp. durch Dual Fluid Reaktoren wäre ein Betrieb von „klassischen“ Kernkraftwerken verantwortbar.
@@theoronig6440 Frankreich plant den Bau von bis zu 14 AKWs. Müssen sie auch dringend, weil der aktuelle KRaftwerkspark hoffnungslos überaltert ist.
Das Problem? Der einzige im Bau befindliche Reaktor in Flammanville ist aktuell 11 Jahre hinterm Zeitplan und kostet auch nicht, wie ursprünglich geplant, 3,3 Mrd Euro, sondern eher 17,1 Mrd.
Deswegen ist deren Reaktorhersteller Areva auch pleite gegangen. Die Reaktoren kann niemand bauen.
@@SpitfireMkIIFan kein Problem, Die Fehler
werden für den Bau der weiteren 14 AKW
genutzt. Die 17,1 Mrd. stehen im den Sternen und erst am Ende des Tages sind
die halbwegs genauen Kosten sicher.
Das keiner AKW bauen kann ist natürlich
eine unsinnige Behauptung , ca. 450- fach
sicher widerlegt.
@@theoronig6440 Sicher werden die Fehler genutzt. Das hilft aber nichts, weil die Reaktoren von Areva gebaut wurden und dieser Konzern als Reaktion auf die massiven Probleme zerschlagen wurde und seitdem nur noch die bestehenden Baustellen abwickelt. Die Reaktorfertigung ist auf TechnicAtome übertragen worden, die allerdings im Moment nur Reaktoren für den Schiffsbau herstellen.
Neue Aufträge für den EPR gibt es nicht, mehrere Länder haben diesbezüglich schon abgesagt. Weltweit werden ohnehin mehr Reaktoren stillgelegt als neu dazu kommen.
Frage für einen Freund: WO ist der Ersatz für drei Kernkraftwerke ,die Abgeschaltet werden? Das sind ca. 7000 Windräder...Werden die noch schnell von den Klima-Aktivisten zusammengeklebt,aus Öko-Holz und klimaneutralem KLEBER ? Bye the Way...2022 wurde netto 216 Windräder in DE hinzugebaut, also hopp,hopp ,Fridays for Future, an die Arbeit und nicht nur Freitags kleben.....
Wir haben aktuell konventionelle Kraftwerke (Gas 27,4 GW, Kohle 30,5 GW, dazu noch etwas Mineralöl) welche etwa 60 GW bringen können. Dazu kommen dann noch Biogas und Laufwasserkraftwerke. Somit haben wir mehr als genug. Ob da 4 GW Kernenergie fehlen, ist vollkommen vernachlässigbar. Allein der Zubau an PV war im letzten Jahr über 7 GW.
@@Poebbelmann Schön und gut, aber die 7GW an Zubau werden uns nicht im Winter geschweige denn während einer Dunkelflaute helfen. Der klimapolitische Ansatz ist es jetzt, vermehrt Kohle über die Wintermonate zu verstromen.
@@iiilllii140 Temporär sicher richtig, nur 7GW PLUS ist mehr als 4GW MINUS, somit sind die AKW's für 8 Monate im Jahr schon gut Wettgemacht.
Nur heuer gibt es mit sicher mehr als 7GW PLUS (einige denken es könnten 10GW werden). Ein Plus von 14GW reicht aber schon um 10 Monate im Jahr die fehlende
4 GW auszugleichen, ... Da bleiben im nächsten Winter nur mehr die echt Saukalten Tage und ein paar Dunkelflauten Tage.
Somit ist das Problem echt absehbar zueende. Allerdings, wenn der PV Hochlauf so funktioniert, dann hört der bei den AKW's nicht auf.
Man könnte obigen Ausbau ja mal über 5, 6, ... 10 Jahre weiterrechnen. Wie lange braucht ein neuer AKW Block??, bis dessen Planung fertig ist, ist der schon obsolet.
@@Poebbelmann PV 7 GW= reale o,7 GW Jahresleistung,BRAVO........Willkommen im europäischen Südafrika energietechnisch gesehen...
@@iiilllii140 Korrekt, wir werden kurzfristig mehr Kohle verstromen. Die Kraftwerke sind da. Aber gerade im Winter gibt es auch sehr viel Wind, der dann Kohlestrom schon jetzt überflüssig macht.
Schade um Isar 2
Neckarwestheim 2 und Emsland nicht vergessen.
@@nomennominandum5688 genau - keins vergessen - ENDLICH auszuschalten.
Akzeptiert das Endlager in Bayern und ihr könnt meinetwegen weiter machen.
Brennstoffe Frisch aus Amerika geliefert haha,, ist schon richtig dass der Scheiß vom Netz geht ist doch viel zu teuer, haben da hinterher mehr Sondermüll Strahlung ,an massen kühlwasser was der Scheiß braucht, ständig Störfall, haufen Strahlung um Wasser zu erhitzen damit die Turbine antreiben, hat irgendeiner mal gesagt die dümmste Art Wasser zu erhitzen!!!
@@doofkos Ich stell den Müll auch gerne in meinen Garten, damit die KKWs weiterlaufen. Aber das ist ungefähr so sinnvoll wie PV untertage zu betreiben. Bayern ist nun mal nicht der beste Endlagerstandort also warum ein unnötiges Risiko eingehen?
Ich brauche kein AKW, ich hab eine Powerbank ;-)
Ich auch nicht, bei mir kommt der Strom aus der Steckdose.
Lädt sich hoffentlich auch im Dunkeln ohne Strom
18:55 Guter Mann.
3:00 Meinen Scheibenwischer treibt künftig ein Atomkraftwerk an
nee - wir - und auch ich war nie ein Kernkraftbefürworter. Auch schon vor 30 Jahren nicht. Ich bin jetzt über 50 Jahre alt - und sehe die Risiken, und die endgültigen Kosten für die AKW Abwicklung im Lauf der Energieproduktion, sowie der irgendwann notwendigen Abwicklung, der AKW´s, inkl. deren Rückbaus, in keinem Verhältnis zur Leistung, die sie bringen. Die Sonne ist die Lösung als Energiequelle.
Grafenrheinfeld war echt toll und sicher
Hmm, das dachte man von Tschernobyl und Fukushima vorer auch ^^.
@@thefreyer13 Wieso kommen die Leute auf den Gedanken, man könnte Tschernobyl oder Fukushima mit Grafenrheinfeld gleichsetzen? Es funktioniert nicht, ansonsten müsste ich die Physik aushebeln.
@@thefreyer13der Reaktor in Tschernobyl basiert auf einem Graphitblock, der die Brenn- und Regelstäbe umschließt.
Der GAU war eine Verkettung unglücklicher Umstände mit unzureichend ausgebildetem Personal.
In Fukushima ist die Technik mit dem vergleichbar, was in den meisten Reaktoren der Welt und damit auch in Deutschland verbaut ist.
Durch den Tsunami kam es zum Ausfall des Umspannwerks auf dem Gelände und einer Unterbrechung der Stromversorgung der Reaktorblöcke.
Diese ist grundlegend wichtig, um die Wärme des Zerfallsprozesses aus den Reaktoren abzuführen.
Wir hatten in Krümmel und in Brockdorff Situationen, in denen immerhin redundant vorhandene Dieselmotoren mit hängen und würgen die Stromversorgung bereitstellen konnten, nachdem die Kraftwerke wegen Brand des Transformators vom Netz gingen.
Aus diesen Szenarien wurden im Sinne des deutschen Atomgesetzes Verbesserungen in allen Kraftwerken umgesetzt, dass ein solches Problem de facto ausgeschlossen werden konnte.
Einen Tsunami, der die gesamte Stromversorgung eines Atomkraftwerkes lahmlegt kann und konnte es in keiner deutschen kerntechnischen Anlage geben.
Die einzige Gefahr, die ich persönlich sehe, wäre ein Ausfall elektronischer Steuerungen durch elektromagnetischen Puls.
Ein solches Ereignis kann durch eine in großer Höhe gezündeten Atombombe ausgelöst werden oder durch massive Sonnenstürme.
Als Maschinenbauingenieur, mit ein wenig Kenntnis von Kraftwerkstechnik denke ich, dass alle in den letzten Jahren noch aktiven deutschen Atommeiler auch für ein solches Ereignis widerstandsfähig sind.
Da ich aktuell keinen Kontakt zu einem Ingenieur eines Atomkraftwerks habe, beruht diese Feststellung auf Spekulation und einem Funken Hoffnung.
Leider bin ich mir sehr sicher, dass Atomkraftwerke in Frankreich, Großbritannien, Tschechien, Polen und anderen Ländern, die verstärkt auf Atomenergie setzen mit Abstand weniger als sicher einzustufen sind, als deutsche Anlagen.
Im besonderen möchte ich aus gegebenem Anlass betonen, dass die Atomkraftwerke in der Ukraine ein vollkommen unkalkulierbares Sicherheitsrisiko für die Welt darstellt.
Wie ein Kinderbuchautor im Amt eines Wirtschaftsministers zu der Einschätzung kommen kann, dass er den Betrieb gutheißen kann ist mir kein Rätsel, aber es wird meiner Meinung der Wichtigkeit der Sache nicht im geringsten gerecht.
Die AKWs sind ja sogar so sicher, dass sie nicht versichert werden können 😂
@@kortewegdevries das ist meines Wissens nicht richtig.
Verschiedene Betreiber haben durchaus Versicherungen für die Anlagen.
In Deutschland gibt es im Gegenzug zur Verpflichtung die Kraftwerke immer auf bestmöglichem Stand aus dem Atomgesetz eine Staatsgarantie.
Auch geil, Herr Uwe Stoll:
Hätte so ein Unfall wie in Tschernobyl auch in Deutschland passieren können: - 21:33 - "Unmöglich"
Ist ein Comeback der Kernenergie wirklich ausgeschlossen? - 28:15 - "Ich bin einer, der sagt niemals nie"
Aber der Strom aus KKW ist sehr teuer und unwirtschaftlich.
@@elblotse5211 Absolut!
@@elblotse5211 Deswegen plant Frankreich
14 Neue und der Rest der Welt weitere
ca. 450. Sind die dämlich , hätten doch
nur mal Yt-User gefragt.
@@elblotse5211 Warum hat man dann weltweit KKW gebaut?
@@marcelbork92 gebaut ja, aber nur ganz wenige sind ans Netz gegangen. Das neue finnische und französische KKW nach 12 Jahren Bauzeit und unfassbaren Kosten nicht am Netz.
Ewiger Streit weil ewiger Müll.
Lieber ewiger Müll als Energiemangel.
Brutrraktoren hat man aber aich bekämpft.
@@justinkasler395 auch da entsteht Müll
@@puo2123 aber der ist auch nicht langfristig gesehen schlimmer als das Thorium vom Monazitabbau von so mancher Windkraftanlage mit Neodymmagneten.
@@justinkasler395 es entsteht auch HLW... genau wie bei den Reaktoren die es aktuell hat
27:20 Eben. Wir müssen die letzten sechs AKW weiterbetreiben und dort Personal ausbilden, um neue zu betreiben. Sowas wie SMR also Minikernreaktoren die massenhaft vom Fließband kommen und schon mit wenig Knowhow quasi nur eingestöpselt werden müssen sehe ich als einen guten Weg zum Wiedereinstieg. #SaveGER6
Klar, wir verteilen tausende Reaktoren im Land. Erhöht die Sicherheit immens...
@@HocusBerlin Die Dinger sind inhärent sicher. Siehe NuScale.
@@mrkokolore6187 ist das so? Statt global ~400 Reaktoren, die man bewachen muss, hat man dann Zehntausende.
Thema Proliferation und so..
Selbst wenn wir das ausblenden, bleibt der schlechte Wirkungsgrad bei einem Brennstoff, der uns noch vor Ende des Jahrhunderts ausgehen wird, und SMRs verstärken damit noch das Problem.
Ha, ha ha - da glaubt tatsächlich noch jemand an die Verarsche mit den SMR !!!
Kleiner Tip:
Die KKW wurden immer größer, weil es dadurch angeblich wirtschaftlicher würde.
Heute will man durch die Serienfertigung von SMR Kostensenkungen erreichen.
Geht aber dummerweise nie auf, weil es zum einen niemanden gibt, der mal schnell >100 SMR bestellt und bezahlt und weil ja trotzdem die komplette Sicherheitstechnik für jeden SMR gebraucht wird ...
Es gibt die Technik noch nicht, alles Utopie.
Womit werden künftig die Wolken hergestellt?
FJS wusste es schon immer.. Ein Visonär
Sehen die 116 toten Starfighter-Piloten sicher anders.
@@doofkos Garantiert nicht.
@@theoronig6440, stimmt. Die sind ja tot, wie FJS auch - nur seine Korruption lebt fort, in Form seiner Tochter Monika Hohlmeier. Und ähnlich wie ihr Vater ist sie die einzige, der beim Emix-Maskendeal nichts nachzuweisen ist. Sie hat vom besten gelernt. Hält FSJ nicht sogar den Rekord an Untersuchungsausschüsse wegen des Verdachts auf Korruption, Vetternwirtschaft, Vorteilsannahme im Amt und Steuerhinterziehung?
Er war es doch auch,. der das unsägliche CSU-Verhalten einführte, Gelder des Bundes nach Bayern umzulenken (anstatt wie sie wie vorgesehen/fair/bedarfsgerecht/unparteiisch/usw. zu verteilen). Die Verkehrsminister haben diese Tradition mittlerweile ja de facto zu einem Wettbewerb gemacht und lassen sich fast ausschließlich daran messen. Was für den Rest Deutschlands also der schlechteste aller Verkehrsminister ist, gilt in der CSU als der GröVemaZ (Größer Verkehrsminister aller Zeiten).
Was Atomkraft und Atomkraftgegner angeht ist das Wendland wohl der symbolische Ort den Deutschland hat
Die CSU hat immer gehofft auf ein Bayern mit Kernwaffen.
Manche sind auch ohne Atom verstrahlt.
Das ist eine der wenigen Dinge für die Atomkraft sinn macht.
@@puo2123 Man schaltet Kernenergie und hofft, dass französische Kermkraftwerke laufen, kauft Gas bei Diktatoren. Dann versucht man günstife Atomenergie, welche man verucht künstlich teuer zu rechnen, z.B. in dem man Versicherungssummen zu hoch ansetzt, obwohl die Kosten eines Auslegungsüberschreitenen Unfalls durch den Wegfall der Speicherkosten kompensiert wird und ein solches Ereignes so gut wie unmöglich ist und bei den neusten Kernkraftwerken selbst eine Kernschmelze durch den Kernfänger kein solches Ereignis ist und bei unseren KKWs so gut wie unmöglich ist. Man versucht mit Fukushima und Tschernobyl Angst zu machen obwohl keines dieser Ereignisse bei uns geschehen wäre. Das erste wegen dem negativen Temperaturkoeffizienten und das zweite wegen der hochwasserschutzgebunkerten Notstromversorgung. Die angeblich so gefährliche Atomenergie hat dann übrigens noch mit am wenigsten Tote je erzeugter Energieeinheit. Man macht mit der Endlagerung Angst und erzählt es gäbe kein Endlager, geht aber gegen tranmutationsfähige Brutreaktoren und Endlager an, wobei man mit der Transmutation nur ein Endlager für nicht wärmeewickelnde Radioaktive Stoffe benötigt. Mit dem BN-800 kann man schon heute Atommüll transmutieren. Leider ist mir bloß nicht herausfindbar, ob die Reaktivität auch stark und schnell genug negativ ist un Stuerungsfehler notfalls kompensieren zu können und er hat kein Containment. Dann erzählt man was von der Abhängigkeit von Russland bei der Kernenergie, nachdem man unsere Atomindustrie weitestgehend plattgemacht hat, Brutreaktoren verhindert hat, Uranabbau verhindert hat und absichtlich übersieht, dass man Brennstoff auch wo anders kaufen kann. Man kann ja schon im BN-800 den Brennstoffabfall bis auf paar Spaltprodukte so transmutieren, dass er nach nur pasr hundert Jahren nur noch so radioaktiv ist wie Natururan. Brutreaktoren werden ja immer als Zukunfsttechnologie beschrieben, die es höchstens als kleine Laborreaktor gibt. Das Ding hat 800 MW Leistung. Aber die döllste Schweinerei ist, Atomenergie verstopft das Stromnetz. Dabei ist nicht dass Problem, dass Atomenergie nut Grundlast liefern kann, nein, dass ist auch eine Lüge, sie wird sogar in Lastfolge (Mittellast) betrieben und kleine Schwankungen kann man einfach mit z.B. Pumpspeicherkraftwerken oder Akkus ausgleichen, dass Problem ist, dass es keine bezahlbare Lösung für lange Dunkelflauten gibt. Da braucht man die Zukunfsttechnologie, da hat mit noch kein Atomkraftgegner eine Lösung sagen können. Aber am besten sind die Atomkraftgegner, die ad hominem einen als angeblichen AFD-Wähler bezeichnen. Aus erster Hand weiß ich, man versucht jede mögliche Gefahr abzuwenden. Bestes Beispiel Schacht Konrad. Da muss man sogar aufpassen auf dem Phospatanteil im Abfall. Er muss irgendwie unter einem oder einem halben Prozent liegen. Man geht davon aus, dass sich der Atommüll in 1000 Jahre komplett auflöst und im Grundwasser in 300000 Jahren an die Oberfläche ohne wirklichen Verdünnungsfaktor tritt. Selbst die Behörde findet es doll, aber ist die konservativste (vorsichtigste) Annahme. Dass bei dem Teil Windkraftanlagen mit Neodymmagneten zum Teil Thoriumhaltiges Monazit als Seltene Erden Erz verwendet wurde und das Klimagas Schwefelhexaflourid durch Pfusch bei Windanlagen in der Atmoshpäre nun stärker vorkommt, interessiert komischer Weise kaum einen. Bei einem AKW würde keiner so einen Pfusch wagen. Ich will jetzt auch nicht andere Technologien zur Energieerzeugung schlecht reden, die haben alle ihre Berechtigung, auch Wind und Solar, aber der Mix machts und Atomenergie gehört meines Erachtens dazu und wurde zu unrecht auf dem energietechnischen Scheiterhaufen geworfen.
Wieso ist der Rauch aus den Kühltürmen
schwarz.?
Bullshit, ich hab zwanzig Jahre 10km von Philipsburg entfernt gewohnt, der war nie schwarz
Der ist nicht schwarz, wo haben sie das gesehen.?
Selbst wenn welche Technologie auch immer Dampf kostenlos zur Verfügung stellen könnte wäre der Betrieb der Turbine noch immer teurer wie Strom aus regenerative Quellen….
Ah, gut zu wissen. Was kostet den Wind+Speicher oder PV + Speicher ,so daß man jede Sekunde des Jahres reale 1 GW -Leistung (als Beispiel) am Strom zur verlässlichen Verfügung hat ?
Wie billig/günstig ist das dann über 40 Jahre+ ,in der Zeit muß man 2 x Wind oder PV NEU bauen ,NA ?
Zu dieser Aussage hätte ich gerne das Rechenbeispiel, wie Sie zu dieser Einschätzung kommen.
Der Instandhaltungsaufwand ist meines Wissens pro GWh deutlich geringer, als bei PV oder Windkraft!
@@floriandiefenthaler2553 Florian möchte zu allen Zahlen bitte Quellen, außer, es passt in seine Ideologie - die geht auch ohne Beweise: "wäre der Betrieb der Turbine noch immer teurer wie Strom aus regenerative Quellen".
Man sollte für Atomenergie protestieren.
Mach doch. Nimm Freunde mit dann bist du nicht ganz allein.
Strom aus KKW ist seht teuer und unwirtschaftlich.
@@elblotse5211 Atomenergie kostet mit den 3 Cent Abbau und Endlagerkosten je Kilowattstunde im Weiterbetrieb abgezahlter Anlagen 5,8 Cent, beim normalen Neubau, bis er abgezahlt ist 8 Cent und beim EPR 15 Cent bis er abgezahlt ist.
@@elblotse5211 Exakt. Bei den langen Debatten, die ich häufig führe, habe ich gelernt, dass es nichts bringt, mit der Sicherheit zu argumentieren. Denn die wird zu subjektiv wahrgenommen.
Was aber nicht abzustreiten ist, ist die Tatsache, dass Atomkraft einfach viel teurer als Wind- und Solarenergie sind. Hier sind die Preise für die Erzeugung allein in den letzten 10 Jahren um ca 90% gesunken, während Atomkraft 20 bis 30 % teurer geworden ist. Und die Entwicklung ist nicht zu Ende. Warum sollte man da noch auf Atomkraft setzen?
Und für all jene, die jetzt mit dem Dunkelflauten-Argument kommen: Das Problem ist lösbar und wird bereits mit verschiedensten Technologien im großen Stil angegangen. Es ist natürlich nicht innerhalb der nächsten 5 Jahre vollständig gelöst, aber in diesem Zeitraum schalten wir ja auch nicht alle konventionellen Kraftwerke ab.
@@justinkasler395 Ich könnte dir unzählige Quellen nennen, die auf deutlich höhere Zahlen kommen. Solche wie deine kenne ich nur von offiziellen Webseiten der Atomlobby.
Atomkraft wird massiv indirekt subventioniert. Beispielsweise durch die Befreiung von der Versicherungspflicht. Es gibt keinen Rückversicherer, der sich traut, potenzielle Schäden durch Atomkraftwerke zu versichern, weil die Schäden alles übersteigen könnten, was selbst die Müncher Rück decken könnte. Aus diesem Grund müssen AKW's im gegensatz zu allen anderen Kraftwerkstypen nicht versichert sein.
Allein das kostete bisher zwei oder wahrscheinlich sogar dreistellige Millardenbeträge.
Ich könnte noch weitermachen. Inkl Quellen, wenn du darauf bestehst.
Kernenergie bedeutet Wohlstand und Sicherheit. Jeder der dagegen ist macht sich wegen volksschädlichem Verhalten schuldig .
Ohje. Mach dich mal schlau wie teuer die Kernenergie in Deutschland wäre, wenn sie nicht subventioniert werden würde.
Über Neubauten braucht man generell nicht mehr nachdenken, wenn man die finanziellen Aspekte berücksichtigt
@@CatKingEbola Die Kernenergie hat vom deutschen Steuerzahler noch keinen einzigen Cent erhalten. (Exkl. Forschung). Der Neubau von Reaktoren ist auch heute noch lohnenswert, siehe Polen, Frankreich, Korea, China, USA, Niederlande, Schweden, Finnland, Norwegen, Großbritannien, Japan, Tschechien, etc.
Frakkreich subventioniert 2 Millarden während Deutschland 500 Millarden für seine "Klimakrise" subventionieren muss fass sie es noch nicht mitbekommen haben die von deutschen Medien verbreiteten Zahlen das Atomkraft so krass subventioniert werden müsste waren schlicht gelogen
Atomenergie ist mit abstand die teuerste Energie die wir in deutschland haben, wurde schon zu Zeiten wo Helmut Kohl Kanzler war 84 Pfening pro kw/h ausgerechnet. Gut das ganze lief über Subventionen für die der deutsche Steuerzahler bezahlt hat - für die Entsotgung und die Endlagerung sofern mal eins gefunden wird kommt auch der Steuerzahler auf.
Die Kernkraft kostet uns noch seeeeehr viel Geld und die tollen Konzerne haben sich da schön raus gekauft , die Aktionäre werden da nicht dafür auf kommen, die schöpfen nur die Gewinne ab.
Volksschädlinge, soso...
ATOMKRAFT JA BITTE ❤❤
Wer "Atomkraft ja bitte" sagt, sollte sich automatisch für ein Endlager in seiner Nähe bewerben. Der kann ja nix dagegen haben oder?? Oder schiebt man das Problem lieber anderen zu oder steckt einfach den Kopf in den Sand?
Ich hätte lieber ein Endlager in der Nähe als immer höhere Strompreise und Stromknappheiten.
@@Funaru 1. Welche Stromknappheit? Es gab eine Gasknappheit. 2. Die günstigste Herstellung ist immer noch Wind und Solar. Wer wird wohl für den Rückbau der AKWs aufkommen?
Im Übrigen ist es so, dass AKWs super schwerfällig sind was hoch- und runterfahren angeht. Das heißt sie verdrängen dadurch auch gut Regelbare wie Wind und Solar aus dem Netz.
@@BlueSplashNo1 ja nur sollte man kein AKW ständing hoch und Runterfahren dafür ist es nicht gemacht das ist so wenn du dir ein Wiggst und das Täglich 3x reibst du den Schniedel irgendwann Wund wo wenn du Frau bist an anderer stelle mit dem spielzeug aber das ich verständnis halber Vereinfacht habe ein AKW ist Für Durchgehende leistung da liefer gut und viel Energie rund um die uhr dazu Vollkommen umweltfreundlich ja was macht man mit Endlqgern ja wie wäre Uranminen? Gibt ja einige z.b im Erzgebierge Sonne und Wind kraft ist ne Tolle sache find ich auch hab selbst Solar aufm Balkon das Problem ist das wetter und die nochmehr werdenden Stromfresser wie E autos und durch die neuen energietehmen wo eigentlich garnicht neu sind aber egal wird der Strom teurer sehen wir jetzt im moment durch unsere Grün-Kommunistische Regierung.
@@BlueSplashNo1 meinetwegen unter meinem Block.
Zum Glück geht die Atomkraft jetzt in Rente - leider wird uns der Atommüll und der Abbau noch jahrzente beschäftigen und noch sehr viel Kosten
Die Kosten, uns? Das zahlen alles die Betreiber. Was uns aber uns beschäftigen wird sind die jährlichen CO2 Emission, die durch die Abschaltungen noch weiter ansteigen werden, weil ein paar unwichtige Menschen keine Ahnung von Physik haben. Der Atomausstieg ist einer der größten und klimaschädlichsten Dilemmas in Deutschland.
Alles irrationale ängste
Schade das wir aus der Atomenergie aussteigen.
Wird global immer mehr AKW geben. Zu den 450 laufenden kommen in den nächsten 15 Jahren mindestens 450 dazu. Will keiner mehr auf Steve und seine Freunde hören.
Es gibt immer bessere Technik unter anderem gibt es Ansätze die die alten Brennstäbe Wiederaufbereitet und danach wieder verwendet und weniger strahlend danach wieder entsorgt werden fände ich jetzt erst Mal nicht so schlecht aber darüber darf ja nicht nachgedacht werden ist ja auch schlecht
Endlich wird abgeschaltet 💪
Ja dann gibt es nur noch 419 Atomkraftwerke.
Und die Nachbarländer machen weiter an der Grenze 😅
@@anonymermax9432 Ne Spanien steigt z.b auch aus Italien ist schon 1990 er jahren ausgestiegen Polen wollte schon immer welche bauen aber die Bevölkerung will das nicht deshalb nichts geworden Dänemark hat auch keins Schweiz will keine neuen mehr bauen Österreich hat auch keins Griechenland auch nicht Irland auch nicht Kroatien auch nicht usw.
@@wiesmaiermichael2882 Ja immer hin zeigen wir den anderen Ländern das wir keine Stromerzeugung mehr brauchen die 3 Generationen Stom erzeugt hat und jetzt 30.000 Generationen den Müll unseren Generationen hinterlassen hat sich ja echt gelohnt.
@@slinhorn3071 Frankreich :D ? Hat eine recht große Grenze zu uns .