Т-62 это супер Т-34 последняя модель танка на пяти опорных катках. Служил вГСВГ 1976-78гг ст. механик-водитель, прошло 50лет , парень прочитал лекцию ,всё правильно , а с натой не повоевали ,не наша вина ,они .боялись нас больше.
Никогда не понимал размещение командира и наводчика слева, а заряжающего справа. Логичнее по моему наоборот, если конечно заряжающими не назначать только левшей. А так танковый полк нашего полка до 1985 года был вооружён танками Т-62М. В 1985 году их сменили танки Т-80. За Т-62 на учениях запрещали бежать, гильза вылетали
Чтобы правой рукой удерживать основную массу снаряда при его подъеме к казенной части орудия. Левой рукой снаряд извлекается из поддона за тыльную часть гильзы, поддерживается при укладке в казенную часть орудия и досылается в неё. При извлечении и досылании снаряд удерживается поддоном и казенной частью соотв., физическая сила нужна в первую очередь при подъёме снаряда.
@@АлександрТитов-э2э Почему левой? Стеллаж (бак-стеллаж) боеукладки первой очереди находится в передней правой части корпуса перед заряжающим (если башня ориентирована по лбу корпуса). Заряжающий начинает вытаскивать патрон левой рукой за тыльную часть гильзы, и когда тот выходит из лотка подхватывает патрон снизу правой рукой (на которую принимается большая часть массы), одновременно поворачиваясь корпусом влево, к казенной части орудия. После чего поднимает патрон на линию заряжания (основное усилие - держащей патрон снизу правой рукой), заводит головную часть патрона в казенную часть и досылает патрон вперёд левой рукой.
Так это т-10 на минималках! Почти тоже, но чуть меньше калибр но лучше с весом, но с ним слабее броня. сэкономили, ибо "кукурузник" облажался со своими ракетами, отказавшись от всех пушек, потом его сняв пришлось срочно догонять. Но был тогда плюс, начали и сделали задел для ПТУРов, что потом вышло в плюс и с разработкой ракеты-снаряда для 125 через ствол танка. Кстати первая Стугна-П как раз имеет калибр 115, что было калибром для таких пушек. Эффективность отличная. доказанная последними столкновениями. Были и побольше но половина были те первые 115, обеспечивавшие пробитие в борт со всех реальных дистанций обнаружения цели, 2 км уже цель "убита". Даже современные западные танки (Абрамс, Леопард, Челленджер и Меркава) в борт бы не выстояли от неё, калибра 115. Хороший был выбор, главное было научиться правильно его применять, а не лезть в лоб на рожон. Как немцы в 41-ом со своими пукалками на PzKpfw-3 умудрялись биться с Т-34 и КВ и часто побеждать, поражая с близка в уязвимые места.
Не соглашусь с Т 3. Хорошо работали немецкие зенитчики и солдаты с фугасами, был толк и от длинноствольных Пак 38 против борта Т 34. В башню почему то мало стреляли артиллеристы ВМВ
Мелкая САУ, калибр для гладкого ствола маленький, для нарезного, нет нарезов. Это очень удивительно. Отцу 74 года, служил в танковых войсках, до полного дембеля катал на т72. Нереально, техника стареет медленнее мехводов
@@dvvv6134 он считал его наиболее надёжным и практичным. Без всяких автоматов заряжается и прочей как он считал не нужной электронике в боевой технике. А все те новшества которые появились в 80-м и 90-м считал излишними, которые в первом же бою при попадании в танк, полетят фписду и танк соответственно превратится в гроб. Тогда как Т-62 как он говорил, можно легко починить на коленке в полевых условиях.
Автор, везде повторяется байка про удаление нарезов из 100мм пушки. Как это можно проверить? Геометрия гильзы у 100мм и 115мм снарядов наверняка не совпадают, длинна ствола скорее всего резная (я год назад смотрел, сравнивал, сейчас не помню уже), а дульная энергия у 115мм пушки примерно в 1,5 раза превосходит 100мм. Я не думаю что ствол расчитаный на дульную энергию в 1,5 раза меньше подойдёт для стрельбы 115мм снарядами
Только на изначально принятой на вооружение машине обр. 1946/47г. Начиная с модификации 1949г. ВЛД была уменьшена до 100 мм для экономии массы и снижения нагрузки на передние катки.
Это глупость, советские снаряды были в среднем впереди, до развала СССР. Тот же кумуль т-64 120 мм и т-62 - 115 мм, прошивал гоооораздо больше чем кумули 105 мм Леопард 1 и чем те же кумули 120 мм. То же касается БОПСов. Отставание произошло лишь после развала СССР и от того, что не успели модернизировать АЗ на части танков. А вообще снаряд делается под танк противника и их вообщем то хватало, это у НАТО не хватало, после ОКР отражение
@@Почебыт Цитата: "где у т 64 120 мм . Лишбы языком молотить." Это первые экспериментальные образцы для стран НАТО!! 🤣 Мало кто он них знает, они у нас своровали 120 мм!! 🤣 Та очепятка это, но любой знает, что советские снаряды были хороши во времена СССР!! А о ТТХ западных знают лишь из буклетов, а не конфликтов, как и то что методика расчета пробития разная
Орудия не отстают, а вот у боеприпасов наших и западных очень разные требования. Из-за аз/мз есть ограничение по габаритам и массе, есть требование к разнице температур под 60-80 градусов (от -40 до +40). Качество станков после распада было не лучшим, а хороших было мало. Ну и как примеры "вечно отстающих" знаменитостей - д-10т, д-25т, т-12, 2а70, 2а46 а так-же оперённые подкалиберные снаряды и птур из гладкоствольных пушек, а... ну и сами гладкоствольные пушки (не упоминая экспериментов на вроде об292, ис7, об120 и т.д. с очень значительными показателями для их времени).
То неловкое чувство, что почти все советские ОБТ больше подходят на роль истребителей танков, чем самих танков. Т.е. Т-55 и его модернизации являются последними (возможно крайними) танками в классическом понимании.
как раз-таки советские ОБТ - самые настоящие ОБТ: - 125 мм пушка, т.е. больше калибр - больше фугас, а значит лучше справляется с тем, чтоб вскрывать укрепления противника. - толстая бортовая броня, что даёт возможность выдерживать обстрелы САУ\взрыв мины рядом с собой - 12.7 мм зенитный пулемёт, что увеличивает спектр поражаемых целей - враг, засевший на этажах здания, пробитие какой-либо преграды, уничтожение слабобронированного транспортаю
@@mekov1664 сразу видно, что ты меня не понял. Большая часть из того, что ты сказал, правда. Но ты не заметил главное. Т.е. пушку. Почему же я не сказал, что это Т-62? А потому что у него гладкоствольная пушка. Она отлично подходит для стрельбы по бронетехнике из-за её размеров. Т.е. по целям обладающим высотой. А против низких малоразмерных целей (пехота в траншеях, окна ДЗОТов и др) она не так хороша, как нарезная. А последний советский ОБТ с нарезной пушкой - это Т-55. Тем более автор ролика сам сказал, что Т-62 является истребителем танков. По крайней мере такое звучало.
@@lama9940 А с каких это пор Т-55\62 стали ОБТ? ОБТ - это Т-64\72\80\90. Насчёт того, что из-за гладкого ствола ухудшается точность стрельбы по пехоте - тут я согласен, но не полностью, ведь мы уже живём в 21-ом веке, когда есть возможность с точностью до тысячных миллиметров создавать огромные машины, то есть и пушку и снаряд можно спроектировать и создать очень точно, тем более что сейчас есть всякие лазерные дальномеры, датчики погоды, хорошая оптика, которые, на мой взгляд, нивелируют погрешность гладкого ствола.
@@mekov1664 Т-55/62 стали ОБТ с момента появления, так как они удовлетворяли всем требованиям к такому классу техники. Достаточная защиённость от огня противника, РХБЗ на отличном уровне, отличное вооружение, способное бороться с бронетехникой противника, нормальная подвижность и проходимость, способность совершать длительные марши и массовость. И вот какого параметра у них нет, чтобы можно было утверждать обратное? С поправкой на то время. Их, конечно, можно назвать и средними танками, но это всё равно ничего не меняет. А по поводу разброса от части согласен, но есть пара ньюансов. Во-первых, гладкоствольная пушка может точно стрелять ОБПСом, но для стрельбы кумысами, осколочно-фугасными, и другими требуется большое оперение. А из-за его размеров влияние ветра на снаряд максимально. А даже самый крутой датчик ветра измеряет скорость и направление только в одной точке. А на всей траектории ветер может двигаться в разных направлениях и с разной скоростью (Это относится и к температуре). Отсюда и плохой разброс у гладкоствольной пушки в целом.
Танк не должен попадать в окоп с пехотинцем, не выдумывайте, туда не попадет никто, даже с нарезной пушкой. Это 1960ые!! Есть РСЗО, артиллерия, ядерное оружие, химическое оружие - у танка защита от ОМП? Вы не поняли зачем? Танки идут в атаку с пехотой - выкуривать то что осталось после удара ЯО, РСЗО и арт удара, выкуривать должна пехота, а не танки. В окопе сидят пехотинцы по одному человеку и что один-пять снарядов и одного пехотинца? Танк нужен для прорыва обороны, а не для снайперской стрельбы по окопам - не попадете, на то он и окоп - вы на танке даже не можете понять где солдат сидит в окопе. Химическое оружие СССР уничтожил Кириенко лишь при Путине, вот у современных людей засела идея, что СССР должен был воевать лишь конвенционалкой? Так как это типа по честному? Да плевать всем на честность, победителей не судят, никто не сможет заругать победителя нарушившего правила, чтобы самому по куполу не получит от него. Нет, СССР конвенцианалкой воевать не собирался, потому и защита стоит от ОМП(в том числе и своего)
А в разное время и в броне, и в вооружении, и в подвижности, и в системах наведения, и порой во всём сразу. Всё зависит от момента во времени. И да, какую роль в бою сыграет любой супер навороченный танк, если его там не будет?
@@lama9940 Немецкие танкисты: Уша Оберхабер: подбил 127 танков противника; Михаэль Виттман: 138 танков и самоходных орудий противника. Мартин Шройф: на счету аса 141 машин врага. Отто Кариус:150 уничтоженных танков и один сбитый самолёт. Курт Книспель: 168 танков, из них 126 он подбил лично - в должности наводчика, а остальные 42 за время командования экипажем танка Tигр 2.
@@lama9940 РККА на 22 июня 1941 года имела около 25 тысяч танков, 22 тысячи из которых были в полной боевой готовности. Вермахт на тот же день имел 3700 лёгких и средних танков, которые по всем показателям значительно уступали советским танкам.
@@vladmarkin5958 А чего не 50 или 100?) И да-да, ох уж эти 10 тысяч Т 26, МС 1 и подобных им, которые даже с места тронуться не могли из-за поломок. Ох уж этот десяток тысяч Т26 и БТ, которые были на ходу. Они явно были лучше немецких (нет). Ведь отсутствие радиостанций, командирских башенок, нормальных посадочных люков, более тонкая броня, невозможность использовать детали с одного танка на другом без ручной подгонки делает эти танки абсолютно неубиваемыми особенно при тогдашнем ресурсе ходовой, двигателя и трансмиссии (нет).
А бывают советские средние танки? Может бывают советские полусредние танки? Может есть советские левые или правые танки. Т-72Б3м это правый, левый, средний , полусредний? А Т90м какой? А если я скажу, что Т-62 тяжёлый, лёгкий, правый, левый, то это будет хуже, чам сказать, что Т-62 средний?
@@ЕвгенийМатяев-х9шВсе точно. Только Т-64А стал ОБТ только в 80- ые годы. До этого называли средним танком ( объект 434). Я же служил на Т-64А в Украине. 1975-1977гг. Он был почему то средним. Вес наших танков в войсках ( после учебки) на Донбассе был 39 тонн. Имели дистанционный зенитный пулемёт НСВТ. Танки были выпуска 1973 года...
@@ЕвгенийМатяев-х9ш Это смотря по какой классификации смотреть. По натовской все средние танки что получили орудие 100мм и более считались как ОБТ. А Т-64, Меркава итд ... это уже ОБТ 2-го поколения
Я ждал хотя бы вкратце боевое применение. Ну честно его не хватает. Ставлю лайк,но на будущее не забывай эту часть
Честно говоря, на канале теме боевого применения вообще мало места отводится. Подумаю в общем. За лайк спасибо.
Это действительно интереснее всего - характеристики, история создания, это есть, а вот практики применения не хватает.
Спасибо!
Ялюбил залазить на корму перед выстрелом . Шарах вот это моща класс бомба.
Т-62 это супер Т-34 последняя модель танка на пяти опорных катках. Служил вГСВГ 1976-78гг ст. механик-водитель, прошло 50лет , парень прочитал лекцию ,всё правильно , а с натой не повоевали ,не наша вина ,они .боялись нас больше.
т 62 показали на параде 9 мая в 1965 году это легко проверить
хороший и интересное видео .спс .
Во время Н.С.Хрушева должность Генерального секретаря была упразднена
я и сказал что ошибся
Спасибо, Танки АМ
Никогда не понимал размещение командира и наводчика слева, а заряжающего справа. Логичнее по моему наоборот, если конечно заряжающими не назначать только левшей. А так танковый полк нашего полка до 1985 года был вооружён танками Т-62М. В 1985 году их сменили танки Т-80. За Т-62 на учениях запрещали бежать, гильза вылетали
Чтобы правой рукой удерживать основную массу снаряда при его подъеме к казенной части орудия. Левой рукой снаряд извлекается из поддона за тыльную часть гильзы, поддерживается при укладке в казенную часть орудия и досылается в неё. При извлечении и досылании снаряд удерживается поддоном и казенной частью соотв., физическая сила нужна в первую очередь при подъёме снаряда.
@@Postoronniy ну дык к как раз таки на наших танках приходится левой слабой рукой поднимать снаряд. Эргономичнее всё таки на западных танках
@@АлександрТитов-э2э Почему левой? Стеллаж (бак-стеллаж) боеукладки первой очереди находится в передней правой части корпуса перед заряжающим (если башня ориентирована по лбу корпуса). Заряжающий начинает вытаскивать патрон левой рукой за тыльную часть гильзы, и когда тот выходит из лотка подхватывает патрон снизу правой рукой (на которую принимается большая часть массы), одновременно поворачиваясь корпусом влево, к казенной части орудия. После чего поднимает патрон на линию заряжания (основное усилие - держащей патрон снизу правой рукой), заводит головную часть патрона в казенную часть и досылает патрон вперёд левой рукой.
@@Postoronniy а вот и нет. Даже охапку дров человек складывает и тащит на левой руке. То же самое и со снарядом.
Так это т-10 на минималках! Почти тоже, но чуть меньше калибр но лучше с весом, но с ним слабее броня. сэкономили, ибо "кукурузник" облажался со своими ракетами, отказавшись от всех пушек, потом его сняв пришлось срочно догонять. Но был тогда плюс, начали и сделали задел для ПТУРов, что потом вышло в плюс и с разработкой ракеты-снаряда для 125 через ствол танка. Кстати первая Стугна-П как раз имеет калибр 115, что было калибром для таких пушек. Эффективность отличная. доказанная последними столкновениями. Были и побольше но половина были те первые 115, обеспечивавшие пробитие в борт со всех реальных дистанций обнаружения цели, 2 км уже цель "убита". Даже современные западные танки (Абрамс, Леопард, Челленджер и Меркава) в борт бы не выстояли от неё, калибра 115. Хороший был выбор, главное было научиться правильно его применять, а не лезть в лоб на рожон. Как немцы в 41-ом со своими пукалками на PzKpfw-3 умудрялись биться с Т-34 и КВ и часто побеждать, поражая с близка в уязвимые места.
Не соглашусь с Т 3. Хорошо работали немецкие зенитчики и солдаты с фугасами, был толк и от длинноствольных Пак 38 против борта Т 34. В башню почему то мало стреляли артиллеристы ВМВ
Советская имба... 👍
Сегодня это тяжелобронированная САУ с поворотной башней.
По сути все танки выполняют функцию САУ
@@ДмитрийСоколов-в5с могут выполнять. Но ни одна настоящая САУ не может выполнить функции танка.
@@ordinarycreator7609 у САУ и у танка есть свои плюсы и минусы 😬
Мелкая САУ, калибр для гладкого ствола маленький, для нарезного, нет нарезов. Это очень удивительно. Отцу 74 года, служил в танковых войсках, до полного дембеля катал на т72. Нереально, техника стареет медленнее мехводов
@@ordinarycreator7609 танк со своим СУО не сможет составить конкуренцию САУ. Только арт поддержка ОП
Мой комбат в армии считал Т-62 лучшим танком из всех, включая Т-80 и Т-90.
Интересно было бы узнать почему?
@@dvvv6134 он считал его наиболее надёжным и практичным. Без всяких автоматов заряжается и прочей как он считал не нужной электронике в боевой технике. А все те новшества которые появились в 80-м и 90-м считал излишними, которые в первом же бою при попадании в танк, полетят фписду и танк соответственно превратится в гроб.
Тогда как Т-62 как он говорил, можно легко починить на коленке в полевых условиях.
Автор, везде повторяется байка про удаление нарезов из 100мм пушки. Как это можно проверить? Геометрия гильзы у 100мм и 115мм снарядов наверняка не совпадают, длинна ствола скорее всего резная (я год назад смотрел, сравнивал, сейчас не помню уже), а дульная энергия у 115мм пушки примерно в 1,5 раза превосходит 100мм. Я не думаю что ствол расчитаный на дульную энергию в 1,5 раза меньше подойдёт для стрельбы 115мм снарядами
Вы сравниваете Д-10Т2С.
@@Tanki17-26 я не помню индекс, но я сравнивал не с Т55, а противотанковую(кажется) которая помощнее чем на Т-55
@@ИгорьЗахарченко-н9ь т-12?
Нарезы убирались у упомянутого 100-мм орудия Д-54. Снаряды под У-5ТС естественно разрабатывались новые.
Как артиллерия сойдёт.. Тем более с броней
У 54 ки бр.была по толще , на пример лобовая 120м
Только на изначально принятой на вооружение машине обр. 1946/47г. Начиная с модификации 1949г. ВЛД была уменьшена до 100 мм для экономии массы и снижения нагрузки на передние катки.
Скинь пожалуйста ссылку на свой яндекс дзен
dzen.ru/id/625f1a21a9662b1de1dcc4db?parent_rid=708396785.212.1700446711278.23454&from_page=other_page
👍
первая танковая с самого начала воюет сейчас на т55 и т62☝️72,80 и 90 выкатывают для журналюг...
Я так и знал.
Хрущев не был главным секретарем КПСС
Он был первым секретарем, оговорился. Только я сказал что он Генеральный, а не главный.
а как так получилось, что наши орудия и боеприпасы стабильно отстают от западных?
Потому, что технологии и инновации появляются сначала в развитых странах, а уже затем их пытаются копировать...
Это глупость, советские снаряды были в среднем впереди, до развала СССР. Тот же кумуль т-64 120 мм и т-62 - 115 мм, прошивал гоооораздо больше чем кумули 105 мм Леопард 1 и чем те же кумули 120 мм. То же касается БОПСов. Отставание произошло лишь после развала СССР и от того, что не успели модернизировать АЗ на части танков. А вообще снаряд делается под танк противника и их вообщем то хватало, это у НАТО не хватало, после ОКР отражение
@@ВасилийМинин-г1я где у т 64 120 мм . Лишбы языком молотить.
@@Почебыт
Цитата:
"где у т 64 120 мм . Лишбы языком молотить."
Это первые экспериментальные образцы для стран НАТО!! 🤣 Мало кто он них знает, они у нас своровали 120 мм!! 🤣 Та очепятка это, но любой знает, что советские снаряды были хороши во времена СССР!! А о ТТХ западных знают лишь из буклетов, а не конфликтов, как и то что методика расчета пробития разная
Орудия не отстают, а вот у боеприпасов наших и западных очень разные требования. Из-за аз/мз есть ограничение по габаритам и массе, есть требование к разнице температур под 60-80 градусов (от -40 до +40). Качество станков после распада было не лучшим, а хороших было мало. Ну и как примеры "вечно отстающих" знаменитостей - д-10т, д-25т, т-12, 2а70, 2а46 а так-же оперённые подкалиберные снаряды и птур из гладкоствольных пушек, а... ну и сами гладкоствольные пушки (не упоминая экспериментов на вроде об292, ис7, об120 и т.д. с очень значительными показателями для их времени).
То неловкое чувство, что почти все советские ОБТ больше подходят на роль истребителей танков, чем самих танков. Т.е. Т-55 и его модернизации являются последними (возможно крайними) танками в классическом понимании.
как раз-таки советские ОБТ - самые настоящие ОБТ:
- 125 мм пушка, т.е. больше калибр - больше фугас, а значит лучше справляется с тем, чтоб вскрывать укрепления противника.
- толстая бортовая броня, что даёт возможность выдерживать обстрелы САУ\взрыв мины рядом с собой
- 12.7 мм зенитный пулемёт, что увеличивает спектр поражаемых целей - враг, засевший на этажах здания, пробитие какой-либо преграды, уничтожение слабобронированного транспортаю
@@mekov1664 сразу видно, что ты меня не понял. Большая часть из того, что ты сказал, правда. Но ты не заметил главное. Т.е. пушку. Почему же я не сказал, что это Т-62? А потому что у него гладкоствольная пушка. Она отлично подходит для стрельбы по бронетехнике из-за её размеров. Т.е. по целям обладающим высотой. А против низких малоразмерных целей (пехота в траншеях, окна ДЗОТов и др) она не так хороша, как нарезная. А последний советский ОБТ с нарезной пушкой - это Т-55. Тем более автор ролика сам сказал, что Т-62 является истребителем танков. По крайней мере такое звучало.
@@lama9940 А с каких это пор Т-55\62 стали ОБТ? ОБТ - это Т-64\72\80\90.
Насчёт того, что из-за гладкого ствола ухудшается точность стрельбы по пехоте - тут я согласен, но не полностью, ведь мы уже живём в 21-ом веке, когда есть возможность с точностью до тысячных миллиметров создавать огромные машины, то есть и пушку и снаряд можно спроектировать и создать очень точно, тем более что сейчас есть всякие лазерные дальномеры, датчики погоды, хорошая оптика, которые, на мой взгляд, нивелируют погрешность гладкого ствола.
@@mekov1664 Т-55/62 стали ОБТ с момента появления, так как они удовлетворяли всем требованиям к такому классу техники. Достаточная защиённость от огня противника, РХБЗ на отличном уровне, отличное вооружение, способное бороться с бронетехникой противника, нормальная подвижность и проходимость, способность совершать длительные марши и массовость. И вот какого параметра у них нет, чтобы можно было утверждать обратное? С поправкой на то время. Их, конечно, можно назвать и средними танками, но это всё равно ничего не меняет.
А по поводу разброса от части согласен, но есть пара ньюансов. Во-первых, гладкоствольная пушка может точно стрелять ОБПСом, но для стрельбы кумысами, осколочно-фугасными, и другими требуется большое оперение. А из-за его размеров влияние ветра на снаряд максимально. А даже самый крутой датчик ветра измеряет скорость и направление только в одной точке. А на всей траектории ветер может двигаться в разных направлениях и с разной скоростью (Это относится и к температуре). Отсюда и плохой разброс у гладкоствольной пушки в целом.
Танк не должен попадать в окоп с пехотинцем, не выдумывайте, туда не попадет никто, даже с нарезной пушкой. Это 1960ые!! Есть РСЗО, артиллерия, ядерное оружие, химическое оружие - у танка защита от ОМП? Вы не поняли зачем? Танки идут в атаку с пехотой - выкуривать то что осталось после удара ЯО, РСЗО и арт удара, выкуривать должна пехота, а не танки. В окопе сидят пехотинцы по одному человеку и что один-пять снарядов и одного пехотинца? Танк нужен для прорыва обороны, а не для снайперской стрельбы по окопам - не попадете, на то он и окоп - вы на танке даже не можете понять где солдат сидит в окопе. Химическое оружие СССР уничтожил Кириенко лишь при Путине, вот у современных людей засела идея, что СССР должен был воевать лишь конвенционалкой? Так как это типа по честному? Да плевать всем на честность, победителей не судят, никто не сможет заругать победителя нарушившего правила, чтобы самому по куполу не получит от него. Нет, СССР конвенцианалкой воевать не собирался, потому и защита стоит от ОМП(в том числе и своего)
Преимущество сaвецких и расейских танков перед танками цивилизиванных стран только в их огромном количестве.
А в разное время и в броне, и в вооружении, и в подвижности, и в системах наведения, и порой во всём сразу. Всё зависит от момента во времени. И да, какую роль в бою сыграет любой супер навороченный танк, если его там не будет?
@@lama9940 Немецкие танкисты:
Уша Оберхабер: подбил 127 танков противника;
Михаэль Виттман: 138 танков и самоходных орудий противника.
Мартин Шройф: на счету аса 141 машин врага.
Отто Кариус:150 уничтоженных танков и один сбитый самолёт.
Курт Книспель: 168 танков, из них 126 он подбил лично - в должности наводчика, а остальные 42 за время командования экипажем танка Tигр 2.
@@lama9940 РККА на 22 июня 1941 года имела около 25 тысяч танков, 22 тысячи из которых были в полной боевой готовности. Вермахт на тот же день имел 3700 лёгких и средних танков, которые по всем показателям значительно уступали советским танкам.
@@lama9940Зачем вы что-то пытаетесь объяснить, критину с кастрюлей вместо головы, который даже название страны написать не может.
@@vladmarkin5958 А чего не 50 или 100?) И да-да, ох уж эти 10 тысяч Т 26, МС 1 и подобных им, которые даже с места тронуться не могли из-за поломок. Ох уж этот десяток тысяч Т26 и БТ, которые были на ходу. Они явно были лучше немецких (нет). Ведь отсутствие радиостанций, командирских башенок, нормальных посадочных люков, более тонкая броня, невозможность использовать детали с одного танка на другом без ручной подгонки делает эти танки абсолютно неубиваемыми особенно при тогдашнем ресурсе ходовой, двигателя и трансмиссии (нет).
Все таки лучше бы место заряжающего было слева...
А бывают советские средние танки? Может бывают советские полусредние танки? Может есть советские левые или правые танки. Т-72Б3м это правый, левый, средний , полусредний? А Т90м какой? А если я скажу, что Т-62 тяжёлый, лёгкий, правый, левый, то это будет хуже, чам сказать, что Т-62 средний?
Учите мат часть. Тяжёлой танк т10. Средний Т62 ОБТ Т64
Остальные танки ОБТ
У фашистов, пиндосов, даже легушатников тоже ОБТ
@@ЕвгенийМатяев-х9шВсе точно. Только Т-64А стал ОБТ только в 80- ые годы. До этого называли средним танком ( объект 434). Я же служил на Т-64А в Украине. 1975-1977гг. Он был почему то средним. Вес наших танков в войсках ( после учебки) на Донбассе был 39 тонн. Имели дистанционный зенитный пулемёт НСВТ. Танки были выпуска 1973 года...
@@ЕвгенийМатяев-х9ш Это смотря по какой классификации смотреть. По натовской все средние танки что получили орудие 100мм и более считались как ОБТ. А Т-64, Меркава итд ... это уже ОБТ 2-го поколения
Колесница смерти