Erster deutscher Atommüll-Reaktor JETZT im Bau!
Вставка
- Опубліковано 9 лис 2023
- Hier in Deutschland, also ausgerechnet dort, wo der Atomstieg bereits abgeschlossen wurde, wurde das wohl vielversprechendste Atomreaktor-Konzept der Welt entwickelt. (Quelle 1, 2, 3)
Der Strom aus dem sogenannten Dual Fluid Reaktor kostet nur 2,1ct pro Kilowattstunde und ein GAU ist aufgrund einer ausgeklügelten Brennstoffverteilung physikalisch wohl unmöglich. (Quelle 3, 5)
Und noch dazu soll der Reaktor Atommüll verarbeiten können. Allein mit dem hier in Deutschland verfügbaren Atommüll könne man die Nation bis zu 300 Jahre versorgen. (Quelle 4)
Und nun befindet sich dieser bahnbrechende Reaktor endlich im Bau! Bis 2026 wird der Reaktor betriebsbereit sein. (Quelle 6)
Selbst produziert der Reaktor übrigens überhaupt keinen langlebigen Atommüll, nach nur wenigen hundert Jahren sei das Endprodukt des Reaktors unschädlicher als Natururan.
Politiker wie Friedrich Merz aus der Oppositionspartei CDU lobpreisen das Konzept. Andere sehen es noch immer kritisch. (Quelle 7)
Doch was ist wirklich dran an der Technik? Wo wird der Reaktor gebaut? Wie gut funktioniert der Reaktor und gibt es einen Haken?
► Kanalmitglied werden um uns zu unterstützen!
/ @officialnorio
►Danke für's Zusehen!
Ich würde mich sehr über Lob oder Kritik freuen!
► Auch sehr interessant:
• Wahnsinn! Erster Thori...
► Social Media:
Instagram: / officialnorio
Twitter: / officialnorio
TikTok: / officialnorio
Discord: / discord
► Quellenangabe:
Informationsquellen:
1: dual-fluid.com/about-us/
2: dual-fluid.com/de/technologie/
3: dual-fluid.com/de/materialien/#
4: Ehemaliger Werbeslogan von Dual Fluid Energy Inc.
5: dual-fluid.com/wp-content/upl...
6: dual-fluid.com/de/dual-fluid-...
7: dual-fluid.com/de/friedrich-m...
8: www.mdr.de/wissen/vierte-gene...
9: www.youtube.com/@dualfluid777...
10: www.heise.de/news/Zu-stoeranf...
11: core.ac.uk/download/pdf/19759...
12: www.cato.org/blog/cost-escala...
13: www.dw.com/de/eu-taxonomie-wa...
14: www.deutschlandfunk.de/dual-f...
15: de.wikipedia.org/wiki/Ruanda
Traurig, dass Deutschland die Entwickler rausgeschmissen hat...
In Deutschland gibt es viel Verbesserungspotenzial. Auch ich als Ingenieur und Facharbeiter versuche dieses Land als Standort zu verbessern; obwohl es für mich sehr einfach wäre, abzuwandern und in einem anderen Land zu arbeiten. Hierzulande gibt es genügend rettungswürdige Werte und Ideen, die Deutschland wieder als Qualitäts- Wirtschafts- und/bzw. als Produktionsstandort sichern könnten. Motivierende UA-camr wie Norio oder Jakob von BLab retten gerade mehr oder weniger unseren MINT-Nachwuchs...
Die sind freiwillig gegangen. Nur ein Land wie Ruanda wollte sie haben. Komisch oder?
@@jogijoker5770 Völlig falsch! Die Firma ist nach Kanada gegangen! Übrigens das Land, von dem Deutschland eine Menge Wasserstoff kaufen möchte...
In Ruanda wird der erste Reaktor gebaut!
...und natürlich geht so eine Firma freiwillig, wenn es hier keine Chance auf Atomkraft gibt; wenn mir jemand vollständig die wirtschaftliche Basis nimmt, kann ich nicht bleiben, sonst gehe ich pleite oder wie Habeck zu sagen pflegt, höre ich nur auf zu produzieren...
@@deralteammi8715
Die Firma ist nach Kanada gegangen das ist richtig.
Aber auch Kanada verlangte von ihnen Konstruktionsunterlagen, Materialtests, bis sie Genehmigungen erteilen würden. Eine Genehmigung für einen Testreaktor hat Kanada mit 5 Jahren veranschlagt. Aber nur wenn die Firma die notwendigen Vorarbeiten liefern wird. Das konnten sie aber nicht.
Also sind sie nach Ruanda, wo sie loslegen können.
In Ruanda wird ein Demoreaktor gebaut. Also kein Funktionsfähiger Reaktor.
Dieser Reaktor kostet etwa 70 Mill. €.
Die DFR Leute haben die Kosten für einen funktionsfähigen Testreaktor auf über 1 Mrd. geschätzt.
Dafür gibt es aber bis jetzt keinen Investor.
Sie haben kein westliches Land gefunden wo sie mit ihrer Arbeit einfach ohne Genehmigung loslegen können. Komisch oder?
@@deralteammi8715 - Habeck ist ja auch nicht dumm, sondern er hat nur aufgehört zu denken :-)
Super Infos von Dir!!!!!!
Vielen Dank für die Info!!!!!
Wenn etwas zu schön ist, um Wahr zu sein, ist es das erfahrungsgemäß auch.
Ich beglückwünsche Sie zu dem tollen Video.
Danke für diesen informativen und sehenswerten Film.
Und Ihre Kopfhaltung hat sich sehr verbessert. Sie müssen sich eigentlich sehr viel besser fühlen.
Danke auch für Ihre Mühe und die Arbeit. 👍
😂😂😂
Ihr hört mal wieder das Gras wachsen. Ich glaube es erst, wenn es die Kuh gefressen hat und als Käse, Milch oder Butter auf dem Tisch liegt. 😂
Großes Lob für die Recherche und Präsentation der Zweifel an den Projekte. Nicht nur "Hui neu." sondern auch beleuchten, dass die Kernindustrie ihre wirtschaftlichen Versprechen seit ihrem Beginn noch nie gehalten hat.
Ich bin gespannt, wie gut das verbrennen von altem Müll tatsächlich geht. Bei den Brüterreaktoren kam ja am Ende raus, dass es nicht wie modelliert lief, sich nichts gerechnet hat und am Ende doch Langzeitmüll überblieb, nur halt weniger davon.
Aber irgendwann werden wir solche oder ähnlich Anlagen betreiben müssen, auch wenn sie sich nicht für den Strom rechnen. Einfach nur, weil das aktuelle Entsorgungskonzept "Die Menschheit wird 250.000 Jahre ununterbrochen verantwortungsvoll mit dem Thema umgehen" völliger Wahnsinn ist.
Sollte die Anlage halb so gut sein wie versprochen, könnte D ja in eine neue, tatsächlich fast saubere und tatsächlich rentable Kerntechnik wiedereinsteigen. Jeder der das haben möchte, muss ja ohnehin neue Anlagen bauen. Da schadet der aktuell vollzogene Ausstieg nicht.
Ich fände in diesem Zusammenhang ja das "Rubbiatron"-Konzept interessant. Also unterkritische, beschleunigergetriebene Reaktoren (Accelerator Driven Systems).
Eigentlich waren es laut Video hauptsächlich die Baukosten, die wie überall aus dem Ruder liefen.
Vorausgesetzt der Steuerzahler oder "lalala es passiert schon nichts lalala" kümmern sich um Entsorgung, Endlagerung und Rückbau. Pro Fläche und Pro Personal ist ein AKW im Betrieb natürlich eine Tolle Sache. Wenn man halt alles davor und danach ausblendet. In den USA werden ja gerade nicht ohne Grund SMR Projekte eingestampft. Auch wenn man es auf 10 kleine Baustellen verteilt, ist das Thema zu teuer und zu langsam immer noch der ökonomische Sargnagel der Technologie.@@christophraffelt574
Sie verbreiten linksgrünen Unfug! Unser "Atommüll" ist keiner, er ist ein Wertstoff, den uns viele Länder kostenlos abnehmen würden. Nur aus ideologischen Gründen wird er eingelagert. Nicht genug damit: durch ständige schikanöse Auflagen verteuern die Leute die "Endlagerung" auch noch unnötig.
Diese linksgrünen Menschenfeinde haben auch durch ständige Schikanen den Betrieb der hiesigen KKW behindert und verteuert. DAS ist die Wahrheit der angeblich "teuren" Kernenergie ...
Das Thema ist halt das sind alles Konzepte die noch in den Kinderschuhen stecken, natürlich sollte man daran weiter forschen, aber man muss sich auch im klaren sein wo der Forschungsstand ist. Sowohl der leitende deutsche Forscher, als auch die französische Energiebehörde sind zuletzt klar zu dem Schluss gekommen, ein Serienreifer Dual-Fluid-Reaktor wird nicht vor Ende dieses Jahrhunderts zu erwarten sein - sprich in 76 Jahren - und dann müssten diese auch noch gebaut werden. Wenn man bedenkt das Frankreich und Finnland für ihre letzten beiden Reaktoren jeweils ca 20 Jahre gebraucht haben und der französische immer noch nicht am Netz ist - von den explodierten Kosten ganz zu schweigen - ist dort auch nochmal mit einer erheblichen Zeitschiene zu rechnen. Ob das bis dahin klappt oder noch viel länger dauert kann keiner sagen, Fakt ist aber von den heute lebenden Deutschen wird das wohl kaum einer noch erleben und es löst unser aktuelles Energieproblem defakto definitiv nicht. Wer in der Politik jetzt damit wirbt, will schlicht nichts anderes als Kohle und Gas weiter zu betreiben, solange es geht und damit die Kosten hoch halten, ähnlich wie die alten Reaktoren weiter zu betreiben, die eben a) nur Grundlast und keine Regelkraftwerke sind und b) ziemlich teuren Strom geliefert hätten - von den ganzen Entschädigungen und Geld was man dort erstmal wieder hätte investieren müssen ganz zu schweigen.
Auch zum Thema "verbrennen" von Atommüll hat der leitende Forscher in einem Interview nochmal klar gesagt, bisher ist das reine Theorie und man kann noch gar nichts dazu sagen ob das in der Praxis dann wirklich so funktioniert, wann man das hinbekommt und vor allem wie sich das wiederum auf die Sicherheit des Reaktors auswirkt.
Jetzt also einfach AKW weiter zu betreiben und davon auszugehen in ein paar Generationen kann man das einfach entsorgen ist mehr als riskant, zumal man den Müll bis dahin trotzdem teuer lagern muss und es auch dann Jahrhunderte dauert bis dieser komplett verbrannt ist - im Video heißt es ja schon der aktuelle Atommüll würde ca 300 Jahre reichen. Und auch dann ist der Abfall ja nochmal mehrere Jahrhunderte gefährlich - klar weniger als hunderttausende Jahre, aber eben trotzdem viele Generationen und damit eben auch Folgekosten.
Die Technologie ist wie Fusion, vllt in ein paar Generationen hilfreich um günstigen Strom zu erzeugen, aber eben nur vllt und mit großer Ungewissheit über das WANN. Natürlich sollte man da weiter dran forschen und wenn es irgendwann soweit ist da auch Politisch drüber diskutieren, diese zu bauen, auf die aktuelle Kernenergie-Debatte hat das aber keinen Einluss und darauf wie wir bis dahin unseren Strom produzieren eben auch nicht.
An dir sollte sich jeder UA-camr ein bespiel nehmen. Das Video ist super interessant. Und was noch viel viel wichtiger ist mit Quellen angaben belegt. Was die Transparenz erhöht. Vielen dank. Übrigens bin ich auch kein großer anhänger der alten Hochdruck Reaktoren. Bin aber sehr wohl der Meinung das wir um Atomkraft mittelfristig nicht drumherum kommen. Das Problem was wir momentan haben sind einfach fehlende Zwischenspeichermöglichkeiten für Strom. Die Akkutechnik braucht noch ein paar Jahrzehnte bevor wir das Problem wirklich in den Griff bekommen.
Das Problem der Zwischenspeicherung wird dato jetzt in Angriff genommen, auch wenn viel über die Grünen geschimpft wird, haben diese die Wasserstofferzeugung und das Speichern von Energie angestoßen. Es laufen viele Modelle möglichst effizient über Wasserstoff Strom zu speichern. Die Erzeugung von grünen Amoniak ist die bisher beste Aussicht hierfür. Dazu hinaus auch ein sehr Interessantes Thema: Methan Plasmalyse. Ich hoffe der Einsatz von Atomspaltung bleibt die Vergangenheit. Die Gefähr vor einem krittischen Unfall besteht bis heute, bzw. durch immer häufigere und stärkere Umweltkatastrophen auch immer riskanter. Ein Atommüll der zwar "nur" 300" Jahre gelagert werden muss, hilft uns glaube ich nicht weiter. Bei dieser Spanne von "nur" zu reden finde ich verwerflich. Denn wir gehen hiermit ein Risiko für mindestens 4 Generationen ein. Dagegen drücke ich weiterhin die Daumen für die Kernfusion. Sollte diese langanhaltetend möglich sein, wird sich die Frage nach Energie fast erübrigen.
...und dennoch nur ein Prototyp. Inhalte von Überschriften, sollten nicht täuschend sein.
"Die Akkutechnik braucht noch ein paar Jahrzehnte" gegen "Dual-Fluid-Reaktor geht 2026 in Betrieb". Das ist so selektive Wahrnehmung und hat überhaupt nichts mit der Realität zu tun: Akkutechnik, LiFePo und besonders Natriumakkus werden in sehr kurzer Zeit skalierbar hergestellt werden, und da wir es nicht machen machen es schon wieder die Chinesen und wir heulen rum. Und DualFluid-Rekatoren: Seit den 50er Jahren als tolles Idee (das ist sie!) angekündigt und immer wieder an der Realität gescheitert. Wenn es noch Jahrzehnte dauert, etwas serienreif zu machen, dann sind es "atommüllverbrennende DualFluid-Reaktoren, die ja so toll sind nur die doofen Wissenschaftler halten das nicht für eine richtig gute Idee". Aber günstige Natriumionenakkus werden heute schon (in China) gebaut und werden in 5 bis 10 Jahren massenhaft und billig zur Verfügung stehen. Auch für günstige kleine eAutos, die dann, schon wieder, in China gebaut werden anstatt in Europa. In 5 Jahren fahren hier massenhaft elektrische chinesische Kleinwagen durch Deutschland, aber keine Volkswagen. Und dann heulen wieder alle rum, dass die Ampel und die EU die europäische Autoproduktion kaputtsanktioniert hat. Nein, das haben die selber hinbekommen, weil sie lieber an der Ölnadel hingen anstatt in Natriumakkus zu forschen und zu investieren.
Alle angegebenen Quellen sind Werbetexte oder kritische DLF-Berichte und keine wissenschaftlichen Quellen. Also auch ein Werbefilm einer interessanten Technologie. Kann man ganz vielleicht bauen, muss man nicht.
Richtig!
Sehr interessanter Beitrag und sehr interessantes Projekt! Ich habe davon letztes Jahr das erste Mal gehört und betrachte es als sehr vielversprechend! Bin gespannt wie die ersten Tests und Ergebnisse 2026 sein werden. ...wenn sie es denn hoffentlich schaffen, den Zeitplan einzuhalten! :)
Vielen Dank für all deine Recherche!
Keine Recherche reines Nachplappern. Das Meiste steht in Wikipedia.
Alles schon jahrelang bekannt nur haben sich die grünen schon festgelegt.
Danke für eure Berichte!!!
Gut, dass es in D immer wieder Innovationen gibt!
❤❤❤
Ja aber leider nicht in D sondern in Rhuanda. Logisch... weil innovation wird besonders durch grüne Spinner immer heftigst unterdrückt. Rhuanda bietet im Gegensatz zu D ein stabiles und positives Geschäftsumfeld.
Das dieses Land international in der Kritik wegen Unterdrückung der Pressefreiheit, Unterdrückung der Opposition, sowie die Destabilisierung eines Nachbarlandes steht, macht ja zu D keinen Unterschied. Bei uns geht ja Presse auch nur in eine Richtung, die Opposition wird massivst Unterdrückt und wir destabilisieren ganz Europa, vor allem die Ukraine - sollte also daher im direkten Vergleich kein Problem darstellen.
diese Innovationen stammen in der Regel von kleinen Privatleuten, die das in der Garage entwickeln, die ideologisch verblödete Wissenschaft hat daran keinen Anteil, obwohl sie dafür mit Steuergeldern bezahlt wird !
....nur dass die Innovation jetzt in Kanada stattfindet und in Ruanda realisiert wird.
Aber wir können uns ja später dranhängen, wenn wir wieder ein Industrieland werden wollen.
das Alte muss vollständig untergehen,die Grünen für das was sie angerichtet haben zur Verantwortung ziehen, dann Neustart mit den Besten als Führungskräften, dann wird das was........@@migrationsforschermitbreit6744
Bin da nicht so pessimistisch!
D hat Wunderbar kreative Unternehmen. Seit vielen Jahren bin ich int. Berater.
Gruß aus Yaoundé. 🇨🇲
Lol 2 Cent. Das hatten wir vor ein paar Jahrzehnten schon mal: Es hieß, Elektrizität würde so billig werden, dass es sich nicht mehr lohnen würde, Stromzähler laufen zu lassen. Das und noch viel mehr Träume wurden nie war. Man sollte abwarten was Tests ergeben bevor man etwas als Durchbruch feiert.
@@herbertleypold5351Tschuldigung aber wo soll ich sie noch mal installieren?
Auf welchem Dach?
Oder wolltest du mir ein Haus kaufen?
Wir haben in Deutschland 40% Eigenheim Quote, der Rest der Bevölkerung hat kein eigenes Dach um dort etwas zu installieren. Wir sind eine Nation aus Mietern!
Wir Mieter haben auch keine Möglichkeit ein E-Auto Zuhause zu laden, weil wir am Straßenrand parken.
Das Regime sorgt übrigens, durch die Einwanderung und durch Heizungsverbote, effektiv dafür, dass wir Mieter bleiben.
Ich kann mir, als Elektroingenieur, kein Haus leisten.
In Zukunft wirst du 60 Cent/kWh bezahlen, wenn die Folgekosten für die Erneuerbaren wie Netzausbau und massive notwendige Speicher noch eingerechnet werden.
@@Mr.Beer0815 LOL Erneuerbare haben praktisch keine Folgekosten. Netzausbau gab es auch für Atom und Kohle die Folgekosten trägt der Steuerzahlen...
@@solarblitzch9055Du erzählst gequirlte Scheiße. Wir müssen alleine zur besseren Verteilung des Zappelstroms die Netze weiter ausbauen, Speicher werden in Massen benötigt und werden selbst dann nicht die Durststrecken überbrücken können. Und klar haben erneurbare Folgekosten, denn PV und Windkraftanlagen müssen nach ihrer Lebensdauer genau so rückgebaut und entsorgt werden, fällt eben nur nicht so auf, da die Anlagen ja wesentlich kleiner in der Leistung im Vergleich zu Kohle.- oder Atomkraftwerken sind. Außerdem, müssen Betreiber schon lange dem Rückbau durch Rückstellungen finanzieren. Wie machen die das? Natürlich über einen höheren Strompreis. Ihr Typen lebt einfach in einer Traumwelt.
@@Mr.Beer0815 Du hast 0 Ahnung. Ich mache das beruflich. Wenn nötig kann ich dich unabhängig machen, kostet weit weniger als 60Cent. Einspeisung ist aber noch rentabler.
Hallo,
danke für das interessante und gute Video. Bitte weiter so.
Weiter so! Sowohl Norio, als auch diese wegweisende Technologie. Wir brauchen beides und darüber hinaus alles was wir bekommen können, um diese Welt zu verbessern! Props an Norio und Danke vielmals für die ständige Mühe!
Warum wollen Sie die Wunder "Erneuerbarer Energien" durch einen Wunderreaktor ergänzen?
Das ist keine wegweisende Technologie, sondern ein interessantes Konzept, dessen Probleme nicht einmal ansatzweise gelöst sind und grösstenteils nicht einmal bekannt sind, da ungetestet.
@@holgernarrog962 Weil man sich so ein Endlager sparen könnte, wenn es wirklich so ist wie versprochen.
@@mla2385 Nö nicht wirklich. Diese Theorie - etwas anderes ist es nämlich nicht - geht noch von 300 Jahren aus, die man das Zeug lagern muss. Wer will das im Vorgarten?
@@solarblitzch9055 Ihre Aussage gilt eher für realitätsnahe Salzschmelzereaktorkonzepte.
Ihr recherchiert ja gründlich, aber eure Clickbait-Superlative machen dann das immer leider zunichte. Was hier gebaut wird, ist ein Prototyp. Und ob man da Serienreife erreichen kann, steht noch in den Sternen. Ihr gebt ja das auch selber zu. Es ist daher kein Durchbruch, es ist ein Experiment mit ungewissem Ausgang.
Nein, es ist ein konkretes Objekt. Dass es noch nicht zur Serienreife entwickelt wurde liegt an mangelnder politischer Unterstützung. Der Ausgang ist nicht ungewiss, sondern ungünstigstenfalls mit Hürden behaftet. So muss z.B. das Korrosionsproblem gelöst werden.
Der Durchbruch ist, dass das Ding endlich gebaut wird. Vielleicht bei unserer Bürokratie der größte Schritt des Projekts
@@alfredoalzenheimer1212na dann.. Daran arbeitet man erst seit Jahren, bzw Jahrzehnten.
@@obernzlaufing1760in Ruanda!
Ich blamier mich bestimmt jetzt, aber was ist clickbait?
Bei einem Carnot Wirkungsgrad von 45% bei konventionellen AKW (264°C) und dem neuen Reaktor der bei 1000°C 57% beträgt, erhält man eine Steigerung von 27%.
Beim heutigen Uranpreis liegen die Uran Brennstoffkosten für Konventionelle AKW bei 1 Millicent/kWh. Die Gesamt Betriebskosten bei abgeschriebenen Reaktoren liegen bei ca. 0,7ct/kWh. Die einmaligen Baukosten liegen bei 2400-6500 US-$/KW Leistung + 30 Jahre Zinseszins (Quelle OECD). Daher die Stromgestehungskosten von 6,5ct/kWh. Die Kostenvorteile des neuen Reaktors müssen daher in den Baukosten liegen. Zwischen Entwurf und Marktreifen Produkt können aber die Kosten um das Vielfache steigen. Von Verspätungen nicht zu sprechen. Ob tatsächlich Strom zu einem Drittel der Kosten von heutigen AKW Designs der III. /IV. Generation wage ich zu bezweifeln. Das muss erst nachgewiesen werden, bevor es zur Marktreife gelangen kann.
Dieses Video von Norio beschreibt ein Forschungsprojekt, das frühestens in 20-30 Jahren zur Marktreife gelangen wird. Das sollte man nicht vergessen😉
Wenigstens eine Sache die Deutschland mal gut macht... nofront xD in der aktuellen Zeit. Wenn das funktionieren sollte.. Sehr stark!! bin gespannt. Bitte halte uns gerne dazu auf dem laufenden. Freue mich sehr.❤
Ich war 1984 auf einer Technik Messe, Solarzellen usw. . Später war ich enttäuscht dass alles so langsam vonstatten geht! Der Vorteil mit einer Technologie zu warten ist ja der fortschreitende Entwicklungsstand! Wenn der Mensch am Limit ist, tut sich vielleicht doch noch etwas!
Vielleicht zieht er sich ja doch am eigenen Schopf aus der Grube!
worin liegt der Unterschied zu Solar und Atom?! Das eine will / wollte man(-> partei) und das andere braucht / brauchte partei um zu existieren. Neuerungen in der anderen Sache würde partei sofort nutzlos machen also muß partei das verhinderm .... um am Trog zu bleiben.
@@svendittmann3105Solar kann jeder haben und Unabhängigkeit wollen wir doch nicht, oder? Natürlich kannst du dich nur schwer zu 100% abkapseln, aber du musst auch kein Öl, Gas oder Pellets kaufen. Angeblich kann man mit der Sonne sogar ein Auto zum Laufen bringen. Verrückt...
bei Solar gibt es aber keinen Müll, geschweige denn radioaktiven Müll@@svendittmann3105
Da sind aber eine Menge Fehler und Halbwahrheiten drin. Fängt schon an mit TU Berlin. Die Firma die das Ding erfunden hat ist nach Kanada umgezogen wegen mangelnder Förderung in D. Und das schon vor Jahren. Und ja man muss den Reaktor natürlich erstmal bauen um evtl. Fehler zu finden. Das ist selbstverständlich und nicht gefährlich.
top video
bin auf den besuch beim betreiber gespannt !
Herzlichen Glückwunsch, Sie haben wie gewohnt ein sehr gut präsentiertes Video hergestellt. Das Produkt ist sehr gut. Ich bin vollkommen zufrieden und kann Sie nur weiter empfehlen. Dies ist ein menschlicher Kommentar, kein Bot. Auch erhalten wir kein Geld dafür, sondern empfehlen Sie freiwillig.
😂
Danke für diesen Beitrag. Bitte weiter so! Gerne mehr über neue Technologien in der Atomkraft.
Die größte Herausforderung sehe ich bei dem Material. Die Röhrchen müssen 1000° C durchhalten, sie sind Beschuss durch schnelle Neutronen ausgesetzt.
Es gibt heutzutage wohl siliziumbasierte Keramiken, die bei diesen Temperaturen bestehen und zerstörte Molekulargitter wieder selbständig reparieren können. Weiss darüber jemand mehr?
Keramik hat das Problem der schlechten Wärmeleitfähigkeit! reduziert eben den Wirkungsgrad
Es gibt möglicherweise keine irdischen Materialien die solchen Anforderungen gerecht werden. Aber das ist bei einem Wunderreaktor auch nicht notwendig.
-Die Kernspaltungen sind regelmässig nicht gleich im Reaktor verteilt. D.h. wenn Sie eine durchschnittliche Reaktoraustrittstemperatur von 1000°C erreichen wäre die max. Temperatur möglicherweise einige 100°C höher.
Sinnvoller ist es über irdischere Reaktorkonzepte zu sprechen.
In Bezug auf Salze scheint es schon ziemlich eindeutig zu sein, dass Korrosion kein Problem darstellt. Warum erklärt z.B. Copenhagen Atomics. Aktuelltes Video von denen und zu Corrosion springen.
Bei MSRE in den 60ern war Korrosion allerdings auch kein großes Problem. In den 5 Jahren von MSRE, die der Reaktor betrieben wurde, gab es das natürlich, aber nur in einem Umfang, der erwartbar und unproblematisch war. Für Informationen könnte man z.B. nach "Dick Engel & Syd Ball" suchen und die Interviews anschauen.
Eine Einschränkung wäre natürlich, dass diese beiden Reaktoren mit etwas niedrigeren Temperaturen laufen.
@@holgernarrog962 der dual fluid, wird nicht mehr mit flüssigsalz geplant, sondern mit flüssigen uran metal. Man erwägt SiC oder auch ZrC Keramik zu verwenden.
@@supertec72 nein das stimmt nicht. SiC Keramik, hatt bessere Wärmeleitfähigkeit als Stahl, etwa so gut wie Aluminium.
Die Welt der Wunder - da kann man sich als Techniker nur wundern.
„Nach 300 Jahren ungefährlicher als Natururan“ Schade, dass Du nicht einmal den Elementencocktail mit seinen Halbwertszeiten genannt hast. Wäre doch sicher möglich gewesen?
In dem Zusammenhang vermisse ich die folgende Überlegung: Je schneller ein Material radioaktiv zerfällt, desto mehr Kerne müssen pro Zeiteinheit zerfallen, desto höher ist also die Radioaktivität.
Wenn man mal davon ausgeht, dass der Kernbrennstoff bis zum Zeitpunkt seiner Ausmusterung in der Lage ist, wirtschaftlich sinnvoll nutzbare Energie abzugeben, dann müssen auch zum Ende der Nutzbarkeit immer genügend spaltbare Kerne vorhanden sein. Diese werden auch nach ihrer ‚Ausmusterung‘ weiter zerfallen und - wegen der kurzen Halbwertszeit - mit einer hohen Zerfallsrate. Sprich: die Abfälle sind aktiver als die ‚normalen‘ Abfälle.
Konsequenterweise stellen diese besonders aktiven Abfälle für den konkreten Umgang damit und zumindest für die unmittelbare Zukunft ein nicht zu unterschätzendes Sicherheitsrisiko dar - 300 Jahre müssen auch erst mal vergangen sein. Wieviele Kriege gab es in den letzten 300 Jahren allein auf europäischem Boden?
Also können auch diese Abfälle nicht ‚einfach so‘ unter freiem Himmel gelagert werden, sondern müssen für die ersten 100 Jahre oder länger sehr sicher verwahrt werden. Wäre doch eine nette Vorstellung, wenn wir uns heute mit radioaktiven Abfälle aus der Kaiserzeit herumschlagen müssten, die damals in ungeeignete Lagerstätten abgelegt worden wären ….
Und einen Reaktor, der wirklich 25 Jahre non-Stopp bei 1000 Grad durchläuft, ohne, dass es zu Materialermüdungen durch Hitze und Strahlung kommt, möchte ich mal sehen.
Das halte ich für ein reines Werbeversprechen der Macher - genau wie die 2,5ct/kWh!
Genauso ist es, es gibt dafür aber wirklich andere sehr coole Projekte die am laufen sind und das hier in Deutschland. Zum einen Methan Plasmalyse und auch die Erzeugung von grünen Amoniak. Es werden derzeit auch mehrere Kohlekraftwerke auf Wasserstoff umgebaut. Das finde ich sehr spannend.
Danke. Die wichtigsten Punkte der gesellschaftlichen Herausforderungen zusammen gefasst. Danke.
Wie immer hoch Interessanter Beitrag! 👍
Tolles Thema und sehr interessant, leider sind diese Clickbait Titel eurer Videos echt zum kotzen….das habt ihr doch nicht nötig 🙄
Ui, hast ja ganz schön Abos dazu bekommen....
Wie laufen denn die Komponenten Tests?
Zum Preis. Die Eindenergie wurde uns auch als günstig verkauft und kommt jetzt teuer zu stehen. Zumal das Konzept PV und Wind noch einen entscheidendes Bauteil, nämlich die Speicher fehlen, wird es und was die Kosten betrifft das Genick brechen, sowohl finanziell, als auch wirtschaftlich. Die erneuerbaren sind grandios gescheitert und sollte niemanden mehr überraschen.
Großartiger Beitrag.Danke!
Wenn etwas zu schön klingt um wahr zu sein ist es das meist auch!
Stimmt ,wie das grüne Bullerbü-Deutschland ohne Nachahmer.....
ist halt physik und kein versprechen, es basiert also auf logik und nicht auf glaube.
Kommt mir so vor, wie die Hochglanzbroschüren, mit denen die Atomindustrie früher für die Schnellen Brüter und die Plutoniumwirtschaft geworben haben. Geschlossener Brennstoffkreislauf, Wiederaufarbeitung, integrierter Entsorgungspark. Alles total sauber, sicher, preiswert. Wer's glaubt.
Aber linksgrün-versifften Menschenfeinden glauben, die uns die Energie um "eine Kugel Eis" (Edeleis!) pro Tag verteuert haben? Jenen, die riesige Wälder für nutzlose Vogelschredder fällen, ist zu glauben? Jenen glauben, die auf Wahlplaken versprachen, keine Waffen in Kriegsgebiete zu liefern und nun sogar für Atombomben gegen Russland plädieren?
"Alles total sauber, sicher, preiswert. Wer's glaubt."
Sowas glauben seeeeeehr viele Leute. Nun ja, es glauben auch seeeeeehr viele Leute, daß Schlumpfungs-Inhaltsstoffe vor irgendetwas schützen. Nur an die Existenz von Chemtrails zum Zwecke der Wettermodifikation glauben sie nicht. 🤷♂
@@joegoog "beim DFR können zwar "Reststoffe" aus anderen Kernreaktoren verwendet werden" und schon das stimmt so nicht. Richtig wäre beim DFR können VERMUTLICH "Reststoffe" aus anderen Kernreaktoren verwendet werden.
Bisher ist das eine Theorie die rein auf dem Papier existiert, ob man das wirklich hinbekommt ist bisher noch völlig ungewiss. Selbst der leitende deutsche Forscher hat schonmal zugegeben, dass vor allem völlig unbekannt ist wie sich diese Zugabe von Atommüll dann überhaupt auf die Sicherheit des Reaktors auswirken würde...
War mir gar nicht bewusst, danke! Hoffen wir das dieser geniale Weg ein Erfolg wird.
Da man mit diesem Konzept keinerlei Betriebserfahrung hat, denke ich mal, dass es noch die eine oder andere unerwartete Überraschen geben wird. So könnten Verbindungen mit hohem Schmelzpunkt entstehen, die nach und nach die Rohre verstopfen.
Ich bin mir unklar, ob dieses Reaktorkonzept vor einem Fustionsreaktor zum Laufen kommt.
nur gut das unsere Vorfahren wissbegieriger und mutiger waren , sonst säßen wir heut noch in der Höhle !!! oder ist das der Plan der links-grünen woken Traumtänzer !!
nun , diese Probleme werden durch die privaten Entwickler, die diese Technologie geschaffen haben, sehr schnell, ohne das man die dekadente Wissenschaft fragen muss, erkannt , und können sofort gelöst werden......
Auch in hundert Jahren wird der Fusionreaktor nur noch 10 Jahre in der Zukunft liegen. Es ist erstaunlich wie lange 10 Jahre sein können ^^.
da hast du Recht, denn die Energie, die bei der Verschmelzung von zwei Einzelatomen entsteht, stammt aus dem Hyperraum , als Energiequelle der Atome, ein falsches Atommodell ist der Grund, für die Erfolglosigkeit dieser Technologie !@@jakobzimmerer7992
@@jakobzimmerer799220. Die Fusionskonstante liegt bei 20 Jahren.
Danke für diese Info, das wäre wirklich eine Idee, um das Endlagerproblem zu erledigen und gleichzeitig das Thema Bombenbau zu erledigen.
Die Atommächte betreiben extra spezielle Reaktoren zur Erzeugung von Plutonium. Tschernobyl war einer.
Endlagerung ist da noch immer da bei. 300 Jahre ist trotzdem ein sehr sehr lange Zeit. 300 Jahrelang muss der produzierte Mühle ligen.
Wenn überhaupt der Reaktor funktioniert, da nur bis jetzt man ein Prototyp bauen lassen will.
@@danielbischoff133man baut sogar nur einen Forschungsreaktor von dort bis zu einem richtigen Prototyp für einen serienreifen Reaktor ist es noch sehr sehr weit und da hat man noch nicht einmal über das "verbrennen" von Atommüll gesprochen. Das ist nochmal ein ganz anderer Forschungsaufwand bis das dann auch läuft - wenn es überhaupt funktioniert.
Wie du schon sagst muss man es dann noch 300 Jahre lagern und wenn man sich etwas mit der Materie beschäftigt, stößt man schnell auf das Problem, dass Materialien die schneller Atomarverfallen eben auch sehr viel stärkere Strahlung abgeben. Der entstehende Atommüll ist also sehr viel gefährlicher als der aktuelle und muss entsprechend noch sicherer gelagert werden. Wenn man bedenkt wie viele Kriege allein in Europa in den letzten 300 Jahren so getobt haben...
Das Konzept unterscheidet sich von konventionellen Atomreaktoren. Anstelle von Brennstäben nutzt der Dual-Fluid-Reaktor zwei Flüssigkeitskreisläufe. Im ersten Kreislauf befindet sich angereichertes Uran, gemischt mit Chrom. Die Mischung erlaubt eine niedrige Schmelztemperatur, sodass der Kreislauf eine Temperatur von rund 1.000 Grad Celsius erreicht. Über einen Wärmetauscher gelangt die Energie an einen zweiten Kreislauf, der flüssiges Blei enthält. Die abgeführte Wärme dient der Stromerzeugung.
Das Prinzip ist laut Dual Fluid besonders sicher. Der Reaktor habe die Fähigkeit, sich selbst zu regulieren. Sobald sich die radioaktive Flüssigkeit zu stark erwärmt, dehnt sie sich aus. Dabei entfernen sich die Atome voneinander und die Kettenreaktion verlangsamt sich. Zudem greife ein weiterer Sicherheitsmechanismus. Erhitzt sich die Flüssigkeit über eine bestimmte Temperatur, lösen sich spezielle Schmelztropfen im Kreislauf auf. So läuft das heiße Fluid in einen Ablassbehälter und die Reaktion stoppt.
FAzit: WENN es funktioniert ,kann die Dummgrüne Regierung mit Ihrem Verfassungswidrigem Finanzgebaren KOMPLETT einpacken.
1. Es werden aber weder in kurz noch längerfristig betrachtet Dual-Fluid-Reaktoren den kommerziellen Betrieb aufnehmen, da geht es um ein Zeitfenster von 30 bis 50 Jahre.
2. Der Dual-Fluid-Reaktor existiert nur auf dem Papier und ist noch in einem extrem frühen Entwicklungsstadium.
3. Die Kosten je hergestellt kWh Strom sind beim Dual-Fluid-Reaktor extrem hoch, somit auch der Kraftstoff aus Strom vom DFR.
4. Die Verwendung der radioaktiven Abfälle existiert nur auf dem Papier und wenn das geht, in der Praxis ist das extrem kostspielig.
5. Wen ja, dann kann man auch nur ein kleiner Teil der radioaktiven Abfälle verwendet werden.
6. Auch beim DFR entstehen radioaktive Hinterlassenschaften.
7. Bei einem kWh Strom werden auch beim Dual-Fluid-Reaktor am Ende ca. 3kWh zusätzliche Wärme in der Umwelt landen und das macht in Zeiten vom Klimawandel auch keinen Sinn.
Solarstrom und E-Auto, das funktioniert bereits heute und das für nur ca. 0,20€/100km an Energiekosten, wer braucht oder wartet da noch auf einen Dual-Fluid-Reaktor?
@@wernermuller3522 Kurz gesagt = UNSINN
@@neverever560
Nun, wo ist die DFR-Baustelle nach bereits ca. 10 Jahren?
Das ist ein Papiertiger der DFR.
@@wernermuller3522 Der Vertrag wurde im September 23 unterschrieben, nicht so Erwartungsfroh und Ungeduldig. MAnn sind Sie heiß auf das Teil, Sie können es kaum erwarten ,das dann damit der globale Klimawandel-Zauber behoben werden kann ,oder ? DFR statt Kohlekraft weltweit ,dann kann sich Habeck+Baerbock Ihre verfassungswidrigen Geldfonds klemmen für klimaunwichtige Windräder,Wärmepumpen und E-Autos.
Zuviel Clickbait!
Er arbeitet mit 1000°C damit kann H2 hergestellt werden, was wiederum den Wirkungsgrad steigert.
Die Abwärme von dem Schefelsäre-Jod-Verfahren kann noch genutzt werden um eine Turbine anzutreiben.
Da aber das thermische Herstellungsverfahren eher unflexibel ist muss der Reaktor dauerhaft bei gleicher Leistung laufen, was aber nicht ganz so tragisch ist, da der Wasserstoff flexibel und vielseitig einsetzbar ist.
Nun, wo ist die DFR-Baustelle nach ca. 10 Jahren, wo die bereits herummachen?
Das ist ein Papiertiger der DFR.
Das abschreckende Beispiel einer „neuen“ Sau, die durch das Dorf getrieben wird, ist doch der DFR ein absoluter „Rohrkrepierer“ von den Kosten und zeitlichen Ablauf und vom Atommüll der übrig bleibt.
Seit um die ca. 10 Jahren versuchen die "Verstrahlten" ihren Papiertigers DFR an den "Mann" zu bringen.
Ist ja noch sehr früh in der Entwicklung. Ich würde mal von deutlich höheren Kosten ausgehen. Aber selbst wenn sich die Kosten verdoppeln wären es noch akzeptable 4 - 5 ct/kWh.
Friedrich Merz,da muss ich nur lachen😂
Das Leben wird nie günstiger. Ganz besonders in Deutschland
Die Gewinne werden privatisiert und die Kosten verstaatlicht, dann kriegt man auch solche "günstigen" Preise hin
Wie bei Atomstrom schon immer gewesen. Wenn man dem Staat die Entlagerung und einiges andere aufdrückt ist das auf dem Papier natürlich günstig - die Kosten trägt ja der Steuerzahler von morgen. Wenn man bedenkt, was allein die Rückholung aus Asse kostet und was da für ein gewaltiger Aufwand dahinter steckt....
Werden dann die verwüsteten Wälder wieder aufgeforstet?
Mit Klimawandel sterben die Wälder weiter.
Nicht so lange die Grünazis an der Macht sind.
Sehr gute Frage💚
Moin, leider eine falsche Recherche!
Grundsätzlich wurde hier das Prinzip des Thorium Reaktors präsentiert, innerhalb des Manhattan Projekts entwickelt für die US Airforce.
Und ja die "Flüssigsalz Reaktoren" sind nicht nur in Größe und Umfang frei skalierbar,sondern auch in der Erzeugung.
Wenn eine gute Chance besteht, wirklich eigensichere Kernreaktoren kostengünstig zu bauen, dann sollte man diese Möglichkeit nutzen!
Ein Ersatz für bisherige Kernkraftwerke, wenn sonst keine Alternativen sinnvoll sind und eine Möglichkeit das Atommüllproblem langfristig zu bewältigen.
Kernreaktoren die das Potenzial für katastrophale Unfälle haben, gibt es schon zu viele! 🤯
Leute, schaut euch bei 5:37 den Erntefaktor von Windkraft an! Da fällt es euch wie Schuppen von den Augen.💥
Meinst du damit, dass hier offensichtlich Falschinformationen verbreitet werden?
Denn üblicherweise wird der Erntefaktor von Windkraft weit höher angesetzt.
Auf Wikipedia ("Erntefaktor") ist da der niedrigste Wert bei 16 und der höchste Wert (primärenergetisch bewertet) bei 150.
@@701983 Nein, der Dr. Ruprecht (einer der zwei wichtigsten Männer bei Dual Fluid) würde nie mit Falschinformationen arbeiten. Was auf wiki steht, geht wahrscheinlich auf den harmlos klingenden Verein "Deutsche Umwelthilfe" zurück, der von US-Milliardären und der Bundesregierung finanziert wird, um sich Studien zurechtschneidern zu lassen.
@@701983 Richtig 16 ,ohne Speicher , PV ohne Speicher noch viel lächerlicher......
@@neverever560 Und "16 bis 150" ist in deiner Welt dasselbe wie "4 bis 9"?
Das erklärt natürlich einiges...
@@701983 Wer redet hier von 150 ? Bei der lächerlichen Windkraft im Zusammenhang mit dem EROI, Erntefaktor ? Blanker Unsinn.
Ohne Speicher? Hier auch mal die Volllaststd. im JAhr bei Onshore-Wind in DE . Da werden mit ca. 2000 Std. kalkuliert und bei PV mit 1000 Std. im Jahr. Dumm nur, das das Jahr 8760 Stunden hat.Aber glücklicherweise nicht 560 Tage,wie die Völkerball-Expertin im TV berichtet hat.
150 ??? Das erklärt bei Ihnen auch einiges...Moderne Kernkraft ist bei 100 mittlerweile ,aber 150 ??????Wind ,echt jetzt, Sie sind echt lustig......
1. Es werden aber weder in kurz noch längerfristig betrachtet Dual-Fluid-Reaktoren den kommerziellen Betrieb aufnehmen, da geht es um ein Zeitfenster von 30 bis 50 Jahre.
2. Der Dual-Fluid-Reaktor existiert nur auf dem Papier und ist noch in einem extrem frühen Entwicklungsstadium.
3. Die Kosten je hergestellt kWh Strom sind beim Dual-Fluid-Reaktor extrem hoch, somit auch der Kraftstoff aus Strom vom DFR.
4. Die Verwendung der radioaktiven Abfälle existiert nur auf dem Papier und wenn das geht, in der Praxis ist das extrem kostspielig.
5. Wen ja, dann kann man auch nur ein kleiner Teil der radioaktiven Abfälle verwendet werden.
6. Auch beim DFR entstehen radioaktive Hinterlassenschaften.
7. Bei einem kWh Strom werden auch beim Dual-Fluid-Reaktor am Ende ca. 3kWh zusätzliche Wärme in der Umwelt landen und das macht in Zeiten vom Klimawandel auch keinen Sinn.
Solarstrom und E-Auto, das funktioniert bereits heute und das für nur ca. 0,20€/100km an Energiekosten, wer braucht oder wartet da noch auf einen Dual-Fluid-Reaktor?
Und noch einmal= kurz gesagt,Sie reden UNSINN in ihrem gründummen Wahn ähnlich wie die Verfassungsbrecher in Berlin. Putzen Sie lieber ihre 28 Jahre alte klapprige PV-Anlage ,damit Sie im Winter wenigstens noch genug Energie für den Zigarettenanzünder im E-Auto erzeugt. ...JA ,ich weiß Ihr tolles E-Auto ,das Sie immer so toll aufladen ,damit es wieder zu Brötchen holen reicht ,hat gar keinen Zigarettenanzünder mehr ....armes Deutschland.Aber halten SIe die Klappe zu Themen ,wo Sie NULL Ahnung haben und machen Sie unbewiesenerweise doch nicht alles schlecht ,was andere Wissenschaftler weltweit sich ausdenken und testen. Warten Sie einfach mal STILL ab.
@@neverever560
Windstrom bringt die meisten TWh an Strom in Deutschland.
Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2022
1. Platz die Windkraft mit ca. 123TWh
2. Platz die Braunkohle mit ca. 107TWh
3. Platz Solarstrom mit ca. 57TWh
.
7. Platz die Kernkraft mit nur ca. 33TWh
@@neverever560
Wir haben bereits drei Winter 2020/2021 und 2021/2022 und 2022/2023 mit den E-Autos und dem PV-Überschuss-Laden hinter uns und das klappt und das bei Energiekosten von ca. 0,20€/100km, auch im Winter, somit eine konstante Energieversorgung beim E-Auto.
Beim Benziner sind das ca. 13€/100km das ca. 60-fache an Energiekosten.
..
@@wernermuller3522 Dank IMPORTEN.......HAHAHAHa,bitte alle KOhlekraft schnell abstellen ,dann wirds RICHTIG DUNKEL und die "FACHKRÄFTE"
machen dann mit uns allen PARTY..............
@@neverever560
neverever,
das Jahr 2023 ist in wenigen Stunden Geschichte und auch im Jahr 2023 hat sich die Kernkraft weltweit zurückgezogen, um ca. -2,5GW ist die installierte Leistung der Kernkraft geschrumpft und die Erneuerbaren haben um ca. +300GW zugelegt.
Die DFR-Baustelle wurde auch nichts in 2023.
Der DFR existiere auch weiterhin nur auf dem Papier und in Deutschland wurden die Erneuerbaren um ca. +16GW ausgebaut.
ll-ll
Thx
Ich verstehe das Konzept, doch ich erinnere mich auch noch an das große Poster in unserer Aula. Darauf stand:
--- Ein Atomreaktorunfall passiert höchstens einmal alle 10.000 Jahre! ---
Darunter stand:
--- Wie schnell doch die Zeit vergeht! ---, denn damals, im Sept 1982, kam es zu dem verherenden Reaktorunfall in Tschernobyl! Bei Wikipedia gibt es eine erschrende Liste von Reaktorunfällen, von den größtenteil die meisten MEnschen noch nie etwas erfahren haben!
Darum: Erst die REALE PRAXIS wird zeigen, wie weit die Theorie stimmt, egal, was davor alles versprochen wird. Das theoretische Konzept ist natürlich sehr bestechend und ich hoffe, dass es zutreffend ist.
Selbst die Forscher die daran arbeiten haben halt schonmal gesagt, mit einem Serienreifen DualFluidReaktor ist nicht vor Ende dieses Jahrhundert - also in 76 Jahren - zu rechnen. Also derzeit alles noch so theoretisch das man über die Zukunft dieser Technik noch gar nichts sagen kann.... Selbst wenn sie funktioniert wird das von den heute lebenden Menschen wohl keiner mehr erleben.
Damit würde co2 freier Grundlaststrom auch dann preiswert erzeugt wenn das am Ende 3x so teuer ist wie derzeit ausgewiesen, womit das Frackinggas entfällt. Und: wenn der Reaktor in Rwanda anläuft haben wir bereits eine neue Bundesregierung ...
Zuhören ist echt nicht deine stärke. Das ding muss erstmal funktionieren, die Union ist aus der Atomkraft ausgestiegen und der Müll muss gekühlt werden. Ist wohl nicht angekommen weil du schon bei der Überschrift ausgestiegen bist und dich gefreut hast die momentane Regierung schlecht reden zu können.
Stimmt bis der erste DFR Serienreaktor in 30 Jahren ans Netz geht, haben wir eine neue Regierung.
Und Gas braucht dann immernoch einen Ersatz für die Hochtemperaturindustrie...
Der nächste PowerPoint Märchen Reactor, der nie gebaut wird.
Nun, wo ist die DFR-Baustelle nach ca. 10 Jahren, wo die bereits herummachen?
Das ist ein Papiertiger der DFR.
Das abschreckende Beispiel einer „neuen“ Sau, die durch das Dorf getrieben wird, ist doch der DFR ein absoluter „Rohrkrepierer“ von den Kosten und zeitlichen Ablauf und vom Atommüll der übrig bleibt.
Seit um die ca. 10 Jahren versuchen die "Verstrahlten" ihren Papiertigers DFR an den "Mann" zu bringen.
@@jogijoker5770 gleiches gilt auch für die windkraft, wenn du heute eine anlage bauen willst kann das auch schnell mal 10 und mher jahre dauern bis sie gebaut werden darf, also wieso nich parallel beides machen.
Soll..., könnte..., man verspricht... . Ja danke, hab erstmal genug gehört. Die Leute sollen erstmal machen, solang lasst und EE nutzen, die funktioniert nämlich.
Einen Gau gibts es immer, bei jeder Anlage! Er ist Anlagenspezifisch und muss nicht eine unkontrollierte Kettenreaktion sein. Die Verseuchung von Milionen Liter Grundwasser könnte hier dafür herhalten. Das können wir aber nicht beurteilen. Die Firma ist mir sehr unangenehm !
Heißes flüssiges Blei und flüssiges Metall Soll auslaufen ,wenn darunter eine entsprechende Auffangwanne ist ? Ohne Hitzezufuhr erkalten diese Flüssigkeiten und werden HART . Himmel ,wie weltfremd Ihre Ansichten. PS: Diese Bundesregierung ist mir auch sehr,sehr,sehr unangenehm.
Und bei den Tonnen von Solar-Panels auf den Müllhalden in DE haben Sie keine Angst vor einer Grundwasserverseuchung ?????? KOMISCH,KOMISCH....
mir graust es wenn du sagst sie fließen dicht aneinander vorbei. ich hoffe dass da der sicherheitsaspekt deutlich im vordergrund liegt vor der effizies. ich hab schon einige undichte wärmetauscher gesehen. je besser die zur wärmeübertragung optimiert werden, desto dünner wird das material ausgelegt und wird anfälliger
Typisches NORIO Video ... Der ach so tolle Schnelle Brüter ist heute ein Freizeitpark und wurde damals auch so gefeiert, und einfache Studenten von der TU Berlin hat zu Anfang dieses Projektes schon vorgerechnet gehabt, dass der schnelle Brüter niemals funktionieren kann (aber das wollte damals ja niemand hören...) ... mehr will ich dazu nicht schreiben
Ein schneller Brüter steht gerade in Russland
@@Officialnorio Schafft er es denn wirklich seinen eigenen Brennstoff zu erbrüten? Meines Wissens nicht. Es muss die ganze Zeit neuer Brennstoff eingeführt werden.
"Der Strom aus dem sogenannten Dual Fluid Reaktor kostet nur 2,1ct pro Kilowattstunde" Bitte Vertrag und Bonitätsnachweis an mich schicken und ich kaufe sofort riesige Mengen an Strom zu diesem Preis!
Herstellungspreis.
Verkaufspreis für den Endkunden dann 30 Cent
Und dann dauert die Bauzeit wieder 10 Jahre und kostet das 3-5 Fache an baukosten. Ohne gesellschaftliche und Umwelt Kosten ist selbst ein kohlekraftwerk günstig
@@hansfisch1895 War das nicht in Frankreich, wo die an dem einen Kernkraftwerk seit 40 Jahren bauen?
Während China son Ding nach einem halben Jahr schlüsselfertig und mit fertigen Grünanlagen drum herum dem Kunden übergibt...
Zu den 2,1 Cent kommen nich die Kosten für die Netznutzung, Steuern und Abgaben und verdienen will ja auch jemand was.
Strom aus Erneuerbaren Energien könnte auch so günstig sein.
Übrigens sind in den 2,1 Cent sicher nicht die Baukosten enthalten.
Wer denkt, es würde immer nur um den Preis gehen 🤡
Auch wenn es noch nicht serienreif ist die Zukunft wird's zeigen, heutige reaktorabfälle sind Energie von morgen
Wir haben schon mal gedacht ein Atomkraftwerk wäre sicher und schlussendlich ist er doch in die Luft gegangen
Wo?
das sind sehr gute Neuigkeiten fuer die Zukunft. Aber warum baut man so einen Reaktor nicht in Deutschland? da wo die letzten Reaktoren gestanden haben waere doch nun Platz frei und guenstigen Strom koennten wir alle doch wirklich gut gebrauchen...
Wir haben doch die Grünen und sonstige Politversager.
Weil das ganze ein Forschungsreaktor ist, der produziert erstmal gar nichts, sondern dient vor allem dazu ein bisher nur in der grauen Theorie auf Papier existierendes Konzept überhaupt mal zu testen. Von Reaktoren die dann wirklich stabil Strom liefern oder gar in Serie gebaut werden können ist das noch sehr sehr weit entfernt.
Warum man das ganze in Ruanda baut hat übrigens wohl hauptsächlich den Grund, dass die westlichen Staaten das Risiko scheuen, dazu muss man sich ja nur mal die ganzen Atomunfälle in der angeblich sicheren Technologie und Forschung ansehen die es in den USA so gab.
wer mal genau hinterfragt stößt auf heiße Luft ...
Die da wäre? Erleuchte uns...
Toller Trick unseren Atommüll nach Rwanda zu exportieren
Klasse Info und super erklärt. ...aber als ob der Staat und fast umsonst Strom geben würde😂😂
Es gab mittlerweile so viele solcher Versprechungen, dass ich es erst glaube, wenn es umgesetzt ist, läuft und wirklich hält, was es verspricht.
Dann würde ich meine Meinung zum Thema Atomkraft ändern. Bis dahin bleibe ich dabei: Atomkraft ist unwirtschaftlich.
So ist es.
… unwirtschaftlich und immer noch hochgefährlich! Auch bei diesen Reaktoren entstehen radioaktive Abfälle, die zwar nicht
hunderttausende von Jahren sicher gelagert werden müssen sondern „nur“ mehrere hundert Jahre. Also wird immer noch alles auf die uns nachfolgenden Generationen geschoben 😡
dann hast du keine ahnung. die zahlen der schweiz und schweden kann man auf staatlichen seiten abrufen.
@@slugslater Ich habe mich jahrelang damit beschäftigt. Habe mehr als genug Ahnung davon.
Die Zahlen von Atomagenturen lassen allesamt sehr große bis unkalkulierbare Kostenfaktoren komplett außer Acht.
Außerdem beweisen die enormen Rückgänge der Bauprojekte schon die unwirtschaftlichkeit.
Alle drei relevanten in diesem Jahrtausend in Europa gebauten AKW's sind komplette Vollkatastrophen:
- Flamantville in Frankreich
- Hinkley Point C in GB
- Olkiluoto in Finnland
Alle haben vier mal so viel gekostet und Bauzeit verschlungen wie geplant.
In Idaho wird gerade das erste SMR Projekt begraben, weil es finanziell keinen Stich gegen Erneuerbare sieht.
Ich könnte dir eine endlos lange Liste an Nachteilen von AKW's aufzählen.
Die ganzen Wunderreaktoren, die all diese Probleme angeblich lösen, werden bisher nirgends gebaut. Es gibt nur Testreaktoren. Alles Luftschlösser.
Solange es keine dafür Beweise gibt, dass sie funktionieren, sind Erneuerbare haushoch überlegen.
Die Industrie hat das längst erkannt. Nur die Politik und die Bildung der Bürger hinkt dem immer noch massiv hinterher.
Schau dir mal ein paar aktuelle Dokus zu dem Thema an.
Schöngerechnete Zahlen von Behörden interessieren nicht, wenn die Realität längst ein anderes Bild zeichnet.
@@slugslater Das Problem: Keiner hat eine Ahnung. Auch die "Erfinder" nicht. So was muss man erst testen um zu Probleme heraus zu finden und zu lösen. Das geht bei Atomkraft normal Jahrzehnte.
In Ruanda..😅😂
Danke für eure immer tollen und spannenden Beiträge.
Schön das es in Deutschland entwickelt wird und 2 Cent/kWh ist auch ganz toll.
Leider wurden wir ja für Wind und Sonne entschieden, und von den 2 Cent/kWh sind wir auch rund einen halben Euro entfernt. Ist aber schön zu wissen das wir es könnten.
Alles noch schöngerechnet. Am Ende werden, wie es bei unseren 36 Meilern auch war, die tatsächlichen Stromkosten (wenn man korrekt Bau und Entsorgung einrechnet und nicht wie damals den Staat tragen lässt), sehr viel höher sein. Es ist durchaus wahrscheinlich das , bis es mal soweit ist, andere Techniken mindestens ebenso gut, wenn nicht besser sind.
Anm: Bei unseren abgeschalteten AKW hat man von 15cent/kwH gesprochen. Tatsächlich langen die Kosten aber mit Bau und Entsorgung bei 25-42 cent/kwh.
Solar und Windkraft sind beide erheblich besser (Tendenz: wird stetig besser). Die Kernfusion, so sie denn mal läuft, wird wohl auch besser sein. Dual Fluid muss schon sein Werbeversprechen halten um in der Neuzeit relevant zu sein. Gut möglich das ähnlich wie die Kernkraft weltweit ein paar gebaut werden die am Ende aber stagnieren. Wir dürfen ja nicht vergessen das sich die Welt, technisch gesehen, auf Energierevolutionen (was Preis/Leistung/Umwelt angeht) zubewegt. Aber es ist immer gut Optionen zu haben.
Unsinn, Wind+Solar + notwendige Backupkraftwerke oder Speicher sind viel teurer. Denken hilft: WARUM sollten 22x Staaten der Erde,Top-Industrieländer plus China ,die auch Kernkraft bauen ,das machen ,wenn der Strom doch so,so,so TEUER ist ? Können die allesamt nicht RECHNEN ?
Allein nun 2024 werden uns Wind+Solar durch das EEG (zahlt nun der Staat ,also ALLE) plus die Redispatch-Maßnahmen ca. 15 Milliarden Euro kosten ,im Grunde genommen für NIX,GAr nichts ,nur weil Sie betrieben und voll bezahlt werden trotz Volatilität.
@@neverever560genauso kann man die Gegenfrage stellen, warum machen es Dänemark, Norwegen, Island und Luxemburg nicht. Meiner Meinung nach auch große Industrieländer. Oder was ist mit Österreich. Soviel wie ich weiß setzt Portugal auch nicht drauf. Aja richtig, weil Atomstrom teuer ist und die erneuerbaren Energien auf Dauer auch günstiger sein werden. Atomstrom ist nur so günstig weil er subventioniert wird. Angenommen der Staat mischt sich beim Atomstrom nicht ein, wie teuer der Strom dann wäre.
@@peterpeter6968 Dänemark(groß??)lächerlich ,die brauchen soviel Strom,wie drei Großstädte von Deutschland für Ihr ganzes Land.Aber auch Dänemark denkt über Kernkraft nach und entwickelt auch Thoriumreaktoren.
Luxenburg? echt jetzt,völliger Unsinn ,warum nicht gleich der VATIKAN oder MONACO ?
Norwegen? auch die bauen bald Kernkraftwerke,sogr eine FABRIK für SMR-Module ,zudem haben die ÖL+GAs in ihren Böden,das Sie munter verkaufen.
ISLAND ? WOW,auf einer VULKAN-INSEL allen ernstes Kernkraftwerke plazieren? wie DUMM SOLL DAS SEIN ?
Österreich+Portugal sind auch keine großen Industrieländer nach BIP.........
Fett Subventioniert sind Wind+Solar: Ab 2024 zahlt nun der Staat(also alle deutschen Steuerzahler) ca. 10,6 Milliarden Euro an EEG im Jahr für NULL erzeugte Energie und plus den Redispatch-Maßnahmen durch volatile Energie ,die Kosten (2022= 4,2 Mrd.Euro) für 2024 ?Tendenz steigend,sind das dann insgesamt ca. 15 Milliarden Euro im JAhr an Subventionen +Kosten für NIX, GAR NIX.......
FAzit: Billige grüne Energie geht anders......deshalb macht das auch kein Top-Industriestaat der Welt.......
2-3 cent hätte der Weiterbetrieb je kWh der Kernkraftwerke gekostet,die Groß-Industrie wurde ein Angebot über 6 cent gemacht, doch die dummdämliche regierung wollte das nicht, die wollten lieber eine De-Industrialisierung ,scheinbar.....
"Solar und Windkraft sind beide erheblich besser (Tendenz: wird stetig besser).".....Echt jetzt? Etliche Wind-Park -Firmen wie Siemens und Vattenfall etc. machen seit JAhren hunderte Millionen Euro an VERLUSTEN mit der Windkraft-Sparte. Der größte Windpark Europas steht vor einem schwedischen Gericht ,wegen INSOLVENZ (bitte nicht Habeck fragen,der hat NULL Ahnung von Wirtschaft) .Etliche Wind-PArks weltweit werden NICHT gebaut,gecancelt etc. weil die Kosten nicht durch die Einnahmen gedeckt werden können ,schlicht weil es zu TEUER wird.
Und was kostet den WIND+SOLAR+BAckupkraftwerke(Speicher) dann an kWh zu jedem Zeitpunkt des JAhres ? Antwort: Unbezahlbar ..............Der WELT-ENERGIEBEDARF WIRD SICH BIS 2050 NOCH verdoppeln , der aktuelle Anteil von Wind +Solar am Weltenergiebedarf zur Deckung beträgt magere 2% (1%+1%) , nicht zu verwechseln mit dem Strombedarf.........Soviel Windräder+Solarparks kann man weltweit gar nicht bauen , um dieses Wachstum entscheidend zu befriedigen.
@@peterpeter6968 Noch zu Dänemark: 16.01.23 Dänemark. Die Firma Seaborg entwickelt einen Salzschmelzreaktor, der in Kooperation mit Samsung als Reaktorschiff eingesetzt werden soll. Die Firma Copenhagen Atomics entwickelt eine Thorium-Salzschmelzreaktor.
Noch zu Norwegen : Seaborgs SMR könnte in Norwegen zum Einsatz kommen........
Norsk Kjernekraft AS und der dänische Reaktorentwickler Seaborg haben eine Absichtserklärung über die Zusammenarbeit hinsichtlich eines möglichen Einsatzes des kompakten Flüssigsalzreaktors (Molten Salt Reactor, MSR) in Norwegen unterzeichnet.
21. Juli 2023
WOW ,wenn das doch so,so,so teuer ist ,warum sollten auch solche Staaten in Kernkraft aller Art investieren ?
Ich halte von der Atomindustrie nicht viel. Viele Versprechungen und nicht viel gehalten. Umweltfreundlich von wegen. Der Atommüll wird noch viele Generationen beschäftigen.
Dazu gibt es bereits viele Dokus zu dem Punkt Rückbau und Atomendlager.
Was die neuen Arten von AKWs angeht, halte ich nicht viel von.
Auf dem Prospekt sieht alles immer Toll aus, aber wenn es dann ums Detail geht, dann werden die Befürworter ausweichend. z.B. Ich kenne keine Pumpe die Flüssigmetalle über 300 Grad auf lange Dauer aushält. Die Abnutzung ist so extrem, dass ein Langzeitbetrieb nicht möglich ist.
Zudem kommt hinzu, dass bei Verwendung von Flüssigblei der Reaktor nie abgeschaltet werden kann. (Das Blei würde in den Rohren Aushärten.)
Es gab ja auch mal das Konzept Flüssigsalzreaktor, dass auch nicht funktioniert hat.
In vielen Fällen wird von 2,5 Cent/kWh und darunter gesprochen. Wenn man sich aber alle Faktoren ansieht, sieht die Welt anders aus.
z.B. AKW Greifswald kosten voraussichtlich 6.5 Milliarden Euro Rückbaukosten und dauert noch über 30 Jahre. Die Kosten für das lagern von dem Radioaktiven Müll nicht berücksichtigt.
Das sind sehr viele Tonnen strahlendes Material.
Soweit ich weiß hatten wir bis 2021 noch 19 Reaktorblöcke im Betrieb. Wenn diese alle Rückgebaut werden, ist das ein Milliardengrab (Sicher über 100 Milliarden Euro)
Das Erkunden vom Endlager dauert sicher noch über 30 Jahre. Der Bau verschlingt dann auch wieder viele Milliarden Euro. Dazu Soll das Lager über 1 Million Jahre sicher sein.
WAS macht nur die Glas-Industrie OHNE Pumpen ???? HUNDERTMAL im Jahr eine neue einbauen ? Glas braucht 1000 GRAD und es geht doch..............
FAkt ist ,es gibt schon Pumpen aus Keramik ,die bis zu 1400 Grad dauerhaft wegstecken.US-Wissenschaftler haben eine Keramikpumpe entwickelt, die bei Temperaturen von bis zu 1400 Grad Celsius betrieben werden kann. Das sind mehrere 100 Grad mehr als bei bisherigen Systemen für Wärmetransport, was bedeutende neue Möglichkeiten in der Energiespeicherung eröffnet. Und das war im Jahre 2017..................................
´warum wird denn der Reaktor nicht bei uns gebaut? Man o Man
Nun, wo ist die DFR-Baustelle nach ca. 10 Jahren wie die bereits herummachen?
Das ist ein Papiertiger der DFR.
Das abschreckende Beispiel einer „neuen“ Sau, die durch das Dorf getrieben wird, ist doch der DFR ein absoluter „Rohrkrepierer“ von den Kosten und zeitlichen Ablauf und vom Atommüll der übrig bleibt.
Seit um die ca. 10 Jahren versuchen die "Verstrahlten" ihren Papiertigers DFR an den "Mann" zu bringen.
Weil er nur eine weitere Investitionsruine wäre. Manche Dinge braucht kein Mensch
Weil wir von Arschgeigen regiert werden die wollen das Strom für immer teuer bleibt.
Die haben ihn ja auch absichtlich teuer gemacht.
Warum wirds nicht in einem anderen westlichen Land gebaut und stattdessen in ner Diktatur?
Tja genau das ist die Frage, wo doch gerade die Franzosen sehr atomfreundlich sind. Das ganze könnte natürlich daran liegen, dass das ganze Konzept bisher graue Theorie ist und vieles bisher eben reine Versprechungen, die bei Atomkraft bisher noch nie gehalten wurden. Von dem Sicherheitsrisiko solcher Anlagen und den Kosten für die Entsorgung des entstehenden Atommülls ganz zu schweigen. Da geht man halt lieber in ein dritte Weltland wo Sicherheit nicht so groß geschrieben wird.
Die technische Herausforderung scheint ja vor allem der Betrieb bei 1000°C zu sein. Dazu wäre es interessant gewesen Information aus Sicht der Materialforschung zu bekommen
Schauen wir mal. Aber ich habe Hoffnung. 😄
hallo Norio danke für den beitrag. sehr interessant. Frage: wird bei diesen reaktoren die gleiche augenauswischerei des strompreises wie bei atomreaktoren verwendet. Bau und abfallkosten übernimmt die bevölkerung, hingegen sind betrieb und gewinne privat?
Na was denken sie?😅
Wer übernimmt denn bei den Windrädern die Kosten für den Beton im Boden , der nicht vom Betreiber rückstandslos entfernt wurde ? Denn das ist in manchen Bundesländern nicht geregelt und verlangt.Komisch oder ? Übernimmt dann auch die Allgemeinheit/Bevölkerung die Entsorgung ?
@@neverever560Nö, das behält der Bauer auf dem Feld.
Wenn er Glück hat störts nicht. Wenn er Pech hat staut sich das Regenwasser und er kann Reis anbauen. Und wenn er ganz viel Pech hat schwimmt ihm der Boden weg.
@@Najxi 😇😁 ja, so wirds im 3.Welt-Land dann aussehen ....
@@neverever560Der Beton bleibt im Boden, das Windrad wird durch ein effizienteres ersetzt.
Das klingt alles schon ganz geil muss man sagen, aber in Deutschland wirst du niemals 2 Cent zahlen, das wird bei 15cent oder so ähnlich bleiben😂
Dabei handelt es sich natürlich immer nur um die Stromgestehungskosten, nicht um den Endverbraucherpreis mit Netzgebühren, Steuern usw.
Mal ganz unabhängig von der Frage, wie realistisch oder unrealistisch so niedrige Stromgestehungskosten sind.
Das ist ähnlich den Wundern "Erneuerbarer Energien" Diese kosten die Menschen nur eine Eiskugel. Wunder bleiben Wunder. Was spräche gegen realistische Kohle- und Kernkraftwerke?
Das wäre immer noch grandios. Weil es sich hier um Grundenergie und nicht um Flatterstrom handelt.
@@adrianwipf3804 Die Herausforderung von Wunderwerken ist dass diese sich abseits der Grenzen der Technik und Ökonomie bewegen.
@@adrianwipf3804Es gibt keinen Flatterstrom. Das ist lediglich eine Erfindung der AFD.
Der Hauptteil des Atommülls ist doch schwach radioaktiv. Also lediglich Bauteile, die mit radioaktiven Elementen verunreinigt sind.
Damit das genutzt werden kann, müssen doch die Partikel aufgefangen und konzentriert werden. Die Logistik allein und der Aufwand... also hier sehe ich keine Atommülllösung.
Es kann nur der Brennstoff wiederverwendet werden. Jeder andere verstrahlte Müll fällt genauso an.
Sie scheinenc es nicht verstanden zu haben .Die Stoffe im Reaktor sind dann nur noch 300 Jahre zu lagern ,nicht mehr wie aktuell 300.000 Jahre. Das ist klar ein Fortschritt und viel viel billiger zu handhaben,zumal der alte Müll für 300 Jahre GRATIS genutzt werden kann. Die zig MIlliarden Euro an Rückstellungen der Atom-Konzerne kann man dann anders nutzen.
Billiger geht es kaum.
Sehr interessant, danke.
Gibt es schon Möglichkeiten der Investition ?
Tipp, schick das mal der Ampel Regierung, damit sie etwas lernen können :-)
Also wenn das klappt wäre es ja eigentlich unsinn hier keine dual fluid Reaktoren zu bauen
Na ja, es ist ..blauäugig... Erstens waren die alten AKWs auch unglaublich "billig" (20ct/kWh) und der Atommüll ist ein katastrophales Gemisch aus allen möglichen Atomen. Es ist eine schöne Theorie. Soweit ich gehört habe ist in China bereits ein Moltensaltreaktor gebaut und man versucht einen stabilen Betrieb.
Wir vertreten selbst die Auffassung, die auch durch die Union of concerned Scientists im Video vorkam. Noch hat das System keine Praxistauglichkeit beweisen können.
Das bleibt abzuwarten ohne Risiko keine Entwicklung.
@@Jasonth131richtig, aber man sollte dabei den realen Stand nicht aus den Augen verlieren, selbst wenn es überhaupt funktioniert dauert es bis zur serienreife noch Jahrzehnte. Davon ab, dass eine Kostenabschätzung, wenn man noch nicht einmal weiß welche Probleme noch auftreten und wie man diese lösen kann eben vor allem ein Marketingversprechen, aber eben keine verlässliche seriöse Größe.
Bitte wieder Atomkraftwerke!
Super, da könnt Ihr gleich die verdammte komplette Ampel drin verheizen.
Guter Vortrag !
@Officialnorio schade das du die AfD nicht erwähnst die seit Jahren dafür einstehen oder die Parteien die dagegen sind auch beim Namen nennst
was erwartest du von Systemlingen ?
Wenn ich mir die Botkommentare gerade so anschaue kommt mir die Frage: Passiert das unter allen Videos oder nur unter bestimmten? Wäre eine spannende Auswertung.
Ist überall so
Leider überall... Es ist schrecklich...
Ich habe viele Male auf ähnliche Presentationen reagiert, um zu erfahren welche Spaltprodukte bei diesem Reaktor entstehen. Es gab nie eine Antwort. Ohne Zweifel sollen Isotopen von Uran und Plutonium gespalten werden. Die Spaltprodukte daraus sind diverse Alkali- und Erdalkaliisotope. Dazu Jod- und Edelgasisotope. Die Halbwertszeiten liegen meist unter 50 Jahren. Deshalb sind diese Produkte aber nach 300 Jahren nicht ungefährlicher als Natururan. Wer das ernstlich behauptet ist nicht seriös und kann als Teilnehmer einer Diskussion nicht ernst genommen werden. Und die Spaltprodukte sind auch radioaktiv und deren Spaltprodukte ebenfalls.
Es gibt derzeit 2000-3000 Tonnen Plutonium 239 auf der Welt. Verteilt über viele Länder. Eventuell 1000 Tonnen in reiner Form, der Rest in alten Brennstäben.
Alle alten Brennstäbe müssten also aufgearbeitet werden. Das wären 10 Anlagen wie La Hague. La Hague verursacht mehr Umweltprobleme als alle 56 Reaktoren in Frankreich zusammen. Wo also werden diese neuen La Hagues gebaut?
Wie lange gedenkt man denn alleine an diesen 3000 Tonnen Pu 239 zu "Verbrennen"
Präsentationen um genau zu sein. Viele hochrangige Wissenschaftler und Kerntechniker der Eu (auch sogar Deutsche) arbeiten in Belgien (Myrrha) daran , diese Transmutation im großen Maßstab umzusetzen, ich glaube bis 2026 ist der Bau des Reaktors mit einem Teilchenbeschleuniger fertig. Was dann schon längst im Laborversuch geklappt hat ,wird dann im größeren Maßstab umgesetzt. Warten Sie es ab,denn all diese Experten auf diesem Gebiet sind da sehr optimistisch......Statt 300.000 Jahre ,weniger Abfall und nur 300 Jahre ,ist schon Motivation und Ansporn genug.
@@neverever560
Wenn Sie so genau und wissend sind, dass Sie meine Rechtschreibung verbessern können, können Sie bestimmt auch meine Fragen beantworten. Eigentlich einfache Fragen. Die ein Erstsemester locker aus dem Ärmel schüttelt.
Aber das können Sie nicht. Sie beten nur dümmliche Werbung nach. Und dann noch den Oberlehrer mimen.
All diese Cornaexperten waren ja auch optimistisch.
Goethe sagte einst. "Die Mehrheit ist nicht die WeIsheit" Mit Weisheit, kann er sie nicht gemeint haben.
@@wilfriedschuler3796 Gern geschehen.Auch Ihnen kann geholfen werden. Ich wollte Ihnen nur KLARMACHEN , das zahllose hochrangige und studierte Wissenschaftler,Kernphysiker ,Techniker etc. an diesem " Müll-Problem" in Belgien arbeiten und eine entsprechende Anlage bauen. Warum sollten Sie das tun ,wenn es nicht technisch möglich seien sollte ,wie Sie Schlauberger es behaupten ,den "Müll" von 300000 Jahren auf 300 Jahre zu reduzieren ? Es hat doch schon in LAborversuchen geklappt. Sind Sie so,so,so soviel SCHLAUER wie diese Gelehrten aus zig EU-Staaten ???? Also am besten Sie fragen diese EXPERTEN ,ob der "Müll" dann nach 300 Jahren so GEFÄHRLICH ist wie Natururan,oder doch viel,viel GEFÄHRLICHER . Die wissen das bestimmt viel,viel,viel besser wie ich und auch besser wie SIE Schlauberger, oder diese Gelehrten erkennen dann durch IHRE allumfassende ausgeprägte natürliche Intelligenz geprägte Aussage, daß diese SPALTPRODUKTE dann immer noch so,so,so GEFÄHRLICH sind und hören mit Ihrer Arbeit dort SOFORT auf. Projekt gestoppt , ZIEL erreicht. .............. Nun noch ein Tipp für die Urlaubsplanung : NICHt in die schweizer BERGE fahren , denn da ist die natürliche Radioaktivität genauso hoch wie in Fukushima............So denke ich an Ihr WOHLERGEHEN , mit freundlichen Grüssen ,Ihr Oberlehrer ,nach Ihrer unermeßlichen Fachkompetenz, die klar das Wissen von Baerbock,Habeck und R.Lang übersteigt...............
@@neverever560
Du bist nichts als ein vorlautes Grossmaul.
Das klingt alles hervorragend, und wenn es sich als machbar erweisen sollte wäre das ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung in Bezug auf die Energiewende und den versuch den CO2 Fußabdruck durch die Energiegewinnung entscheidend zu reduzieren. Allerdings hat das System zwei nicht zu unterschätzenden Nachteile gegenüber Thorium Reaktoren: für die Aufbereitung des nuklearen Abfalls zu einer als Brennstoff verwertbaren Flüssigkeit, ist wie im Beitrag schon kurz angerissen, eine deutsche Wiederaufbereitungsanlage, die noch nicht existiert, notwendig. Diese muss den Brennstoff durch chemische Verfahren aus dem nuklearen Abfällen erstmal gewinnen. Für die Errichtung einer solchen Anlage werden sich kaum politische Mehrheiten in Deutschland finden lassen. Der zweite Nachteil liegt im Kühlmittelkonzept. Das Blei muss bei Wartungsarbeiten am Reaktor und jedes Mal wenn die Betriebstemperatur den Schmelzpunkt des Kühlmittels unterschreitet, beheizt werden da es sonst im Kühlmittelkreislauf erstarrt, wodurch die gesamte Anlage irreversibel unbrauchbar wird. Thorium Reaktoren auf Flüssigsalz Basis sind da ein deutlich sinnvolleres Konzept. So oder so ist allerdings ein Überdenken der politischen Positionen zum Atomausstieg, nicht nur des Kilmaschutzes und der Energiewende wegen, wirklich wünschenswert.
Spannende neue Technologien. Leider bisher alles nur Konzepte, bzw. in der ersten Probephase. Bis solche Konzepte dann tatsächlich sicher verfügbar sind, wird es leider noch 25- 40 Jahre dauern. Bis dahin bleiben uns nur die regenerativen Energien. Wind und Sonne sind auch im Vergleich zu den geschätzten Kosten noch deutlich günstiger. Aber als zusätzliche Energiequelle und um vor allem die Endlagerung zu lösen ein schöner Ansatz
NÖ ,wenn dieses Projekt 2026 Erfolg haben sollte, was meinen Sie wieviele Staaten,Firmen auf diesen Zug aufspringen werden mit Geld,Infrastruktur ,sonstigen Ressourcen ,um das ganze erheblich zu beschleunigen ? ZUmal immer wieder daran denken China=angeblich klimaneutral 2060 ,Indien= angeblich klimaneutral 2070 und gerade China baut aktuell TÄGLICH zwei neue Kohlekraftwerksblöcke und dutzende neuer Kernkraftwerke sind auch im Bau und geplant.
Sie sagen es ja, Wenn es Erfolg hat. Aber man wird sicher im ersten Probereaktor auch noch viele Probleme identifizieren, die erst gelöst werden müssen. Das bedeutet dann in absehbarer Zeit einen 2. Probereaktor mit angepasster Technik. Und dann haben wir sehr optimistisch vielleicht 2030 eine halbwegs belastbare Technik. Die Planung solcher Anlagen und deren Bau benötigt (zumal in Deutschland) immer viele Jahre ( zur zeit für die Planung eines Windrades ca. 7 Jahre!!1). Also vor 2040 würde ich selbst bei optimistischen Annahmen nicht mit den ersten produktiven Reaktoren rechnen. Und das auch nur wenn es keine größeren Probleme gibt. Auch wenn ich mir das anders wünschen würde. Dann kommen aber noch die wirtschaftlichen Fragen. Ist bis dahin der Strom aus erneuerbaren nicht so günstig, dass sich der Bau noch lohnt. Ich weiß es nicht und bin gespannt was passiert@@neverever560
@@volkerscholl5831 Der Strom aus EE wird nicht billiger werden. Das liegt schon im lächerlichen Erntefaktor von Wind+PV begründet und an den fehlenden kostentreibenden Speichern/BAckupkraftwerken. Wie teuer sind Wind/Solar dann,wenn man die Kosten über das JAhr dazurechnet? Schauen Sie sich die Erntefaktoren dann von moderner Kernkraft und vom Dual-Fluid-Reaktor an .Kein sinnvoller Vergleich möglich mit Wind/PV. PV ist für den Privat.Nutzer ein nettes Hobby ,um seinen persönlichen Eigenverbrauch zeitweise zu senken ,aber nicht praktibabel für eine riesige Volkswirtschaft mit vielen Einwohnern je qm.
Australien wäre als Beispiel klar im Vorteil: Riesige Insel sozusagen mit optimalen Voraussetzungen für Offshore-Wind und riesige ungenutzte Landflächen mit viel Sonneneinstrahlung ,bei einer äußerst geringen Einwohnerzahl je qm.Aber auch da würden Speicher oder BAckupkraftwerke benötigt,aber weit weniger wie in De oder in Europa mit vielen Industriezweigen und Energienutzern.
@@volkerscholl5831 2040 wäre vllt realistisch wenn das ganze jetzt sofort klappt und man absolut keine Probleme finden würde. Realistischer ist eher Ende des Jahrhunderts, wir reden hier über ein Konzept das bisher nur auf dem Papier existiert und wo man erstmal beweisen muss ob das ganze überhaupt funktioniert. Die Kosten sind dann sowieso noch eine ganz andere Sache, da lügt die Atomlobby ja seit sie existiert und der reale Preis pro kw/h kann bis heute nichtmal berechnet werden, weil das Müllproblem ja nicht gelöst ist und dieser weiterhin kosten verursacht.
Das mit dem physikalisch unmöglichen Überhitzen möchte ich an zweifeln. In meiner Jugend also Anfang der Neunziger hatte man in diversen Reportagen noch behauptet das Wasser-Moderierte Reaktoren nicht Schmelzen könnten. Die Begründung war ganz ähnlich Sollte die Temperatur gefährlich Ansteigen würde sich das Wasser ausdehnen und seine Fähigkeit einbüßen effektiv Neutronen zu bremsen und so auf ein für die Kernreaktion benötigtes Energieniveau abzusenken. Dadurch würde die Reaktion von alleine Absinken, ein GAU sei ausgeschlossen.
So war/ist es ja auch, nur haben die Russen ihren eigenen Reaktor gebaut und einfach behauptet er sei Weltklasse :D Blöd nur, dass er einen positiven Wärmekoeffizienten hatte somit wurde bei mehr Wärme die Reaktion beschleunigt.
Ein Haken dabei ist halt, dass es nicht unbedingt einen "durchgehenden" Reaktor für einen Super-GAU braucht. Wie man beispielsweise in Fukushima sehen konnte:
Dort wurde alle Reaktoren korrekt heruntergefahren, die Kettenreaktion beendet. Nur hat dann die Nachzerfallswärme kombiniert mit einem Ausfall der Kühlung halt immer noch für eine Katastrophe gereicht.
ganz toll in ruanda
👍👍👍
Ich muss leider den Spielverderber spielen: Der Strompreis ist heute leider schon fast nebensächlich. 2 Cent / kWh... die Windräder prodzieren für 4 Cent / kWh. Aber verkauft wird uns der Strom für 40 Cent / kWh. Es sind die verdammten Steuern, Umlagen und Abgaben (und wer weiß was noch alles kommt) die unseren Strom so enorm teuer machen. Der eigentliche Strom kostet nur knapp 10% vom Endpreis. 90% Sind diese verdammten verdeckten Gewinne für Staat und Investoren. Es wird nicht wesentlich billiger. Wenn bei der Produktion also 2 Cent / kWh gespart wird, dann zahlen wir halt 38 Cent / kWh statt vorher 40 Cent.
Ganz klar: diese Umlagen und Abgaben und Steuern müssen runter. die dürften in Summe nicht mehr als 20% auf den Produktionspreis drauf kommen. Dann zahlen wir halt 2,5 Cent / kWh und sind alle glücklich. Bis auf die ganzen Schergen die uns alle nur abzocken. Investieren 100€ in erneuerbare Energien und erwarten in 5 Jahren 2000€ zurück.
Nö. Es gilt das Merit-Order-Marktprinzip, in der das teuerste Kraftwerk/Energieform den Preis bestimmt: Und das sind die Fossilen.
JA, Sie haben recht. Der Erzeugungspreis ist eigentlich nicht so relevant. Die dummdeutsche Regierung mit Ihren überhöhten Steuern ,EEg-Gebühren,sonstigen Abgaben macht den Zauber so teuer .Was macht man mit solchen politischen Vertretern ? ABwählen...... Aber es ist natürlich zu Wind+PV und deren "Preisen" zu wissen ,das diese Preise nur so billig sind ,weil diese Erzeuger KEINE SPEICHER haben und Sie folglich auch keine versorgungssichere Energie bereitstellen können. Bei Windstille oder NAchts ein Stahlwerk oder eine Alu-Hütte mit Energie zu versorgen ,ist diesen Erzeugern schlicht nicht möglich. Deshalb ist der Preis so billig...........
@@michaelmueller9635 Das Merit order Prinzip und wie der Preis entsteht, versteht er nicht. Es ist schlimm, dass Menschen völlig verrückte Techniken bejubeln, obwohl sie keinerlei Ahnung haben, wie der strommarkt funktioniert. Bis in frühestens 10 Jahren neue AKW kommen, haben die auf dem Markt keinerlei Überlebensschance. Weil der Preis phasenweise eben null ist.
Erneuerbare Energien, was immer damit gemeint ist , müssen zu 100 % !!!!!!!!!! mit zuverlässigen ung günstigen Kohle und Gas Kraftwerken abgesichert werden ! sie laufen als rund um die Uhr und voll betriebsbereit mit allen Betriebskosten leer neben den völlig sinnlosen Wind und Solar Kraftwerken mit, um bei Dunkelflaute dann zu übernehmen ! diese Kosten einer doppelten Energieversorgung musst Du deinen sogenannten unsinnigen Erneuerbaren pro KWh aufschlagen, dann sind deine Grünen Sinnlosenergien tatsächlich unbezahlbar, eben Grüne Dummheit !@@michaelmueller9635
@@michaelmueller9635 Wie teuer waren nochmal Wind/Solar PLUS SPEICHER /BAckupkraftwerke ? PREIS dafür ,die zwingend notwendig sind ,um den bereitgestellten Strom zu JEDER ZEIT ,zu jeder SEKUNDE des JAhres miteinander korrekt zu vergleichen mit anderen Kraftwerkstypen ?
Nun, allein durch EE entstehen mittlerweile Redispatch-Maßnahmen von ca. über 13.000 Netz-Eingriffen jährlich(2022) ,die ca. 4,2 Milliarden Euro gekostet haben. Tendenz und Entwicklung 2023= noch weiter steigend.....Bitte diese Summen/Kosten auch auf die Wind/Solar-Erzeugung umlegen, ah ,sowie auch die Negativ-Preise beim noch sogenannten "Strom-Export" dieser Zufallsenergien ,ah PLUS die ZAhlungen an die EE-Erzeuger für "Phantomstrom" ,also Strom ,der NIE überhaupt erzeugt wurde,kriegen die bezahlt.
WIE sieht dann der STROM_PREIS für EE aus ? Immer noch super,mega,giga- billig ?
Und was passiert, wenn die Temperatur so hoch wird, dass das gesamt Lösungsmittel verdampft und der gelöste Brennstoff pur im Reaktor zusammenfällt? Dann sind wir abermals bei Tschernobyl..
Nö, dann schmilzt der Sicherheitsverschluss und die Suppe fließt in die Auffangbehälter wo sie sich ausbreitet und die Reaktion zum Erliegen kommt.
@@Najxi FALLS das schneller passiert, als die Kernreaktion.
@@VampireSilenceNein, kein Falls, das passiert in jedem Fall rechtzeitig, wenn man die Sicherheitseinrichtungen nicht bereits beim Bau sabotiert. Wenn die Reaktion schneller läuft entsteht auch mehr Hitze und der Sicherheitsverschluss schmilzt schneller.
Kernreaktoren sind vom Grundkonzept bereits darauf ausgerichtet, dass die Reaktionen verhältnismäßig langsam ablaufen. Beim Dual Fluid Reaktordesign kommt dann noch hinzu, dass er selbstregulierend ist. Wenn die Reaktion schneller abläuft dehnt sich der flüssige Brennstoff aus. Dadurch verringerte er seine Dichte und es sind weniger spaltbare Kerne nah genug bei einander um sich gegenseitig zu spalten. Folglich nimmt die Geschwindigkeit der Reaktion wieder ab.
@@Najxi Gibt es Praxistests dazu? Falls ja, bitte unabhängige(!) Quellen verlinken.
Abouth time!
Tolle Quellenliste. Zur Hälfte Eigenwerbung des Herstellers, und was ich vom Rest angeschaut habe, ist AKW-kritisch.
Zurück zum Titel: Wo kann man sich Bilder der behaupteten Baustelle angucken?
Sehr oberflächlich recherchiert sorry. Alleine bei der Destillation nur mal so ein Hinweis...
Würdest du bitte auf folgende Probleme bei diesem Reaktortyp eingehen:
1. Wie sollen die Armaturen über die gesamte Laufzeit in dem Reaktor ohne ständige Wartung und Pflege funktionsfähig gehalten werden?
2. Salze sind so ziemlich das allerletzte Material, mit dem man zu tun haben möchte wie wird bei der Umwälzung des flüssigen Salzes verhindert das die Rohrleitungen und Behälter abrasiv beschädigt werden?
3. Welches Material hält über diese Betriebszeit den Kontakt mit flüssigem Salz aus? Wie wird während des Betriebes der Innenraum des Reaktors Sauerstoff frei gehalten um unkontrollierte Reaktionen zu verhindern?
4. Wie wird damit umgegangen, das die Materialien denen das Salz ausgeliefert ist durch die Kombination von Salz, Strahlung und hoher Temperatur dauerhaft geschädigt wird?
5. Wie wird verhindert, dass die Betriebsmittel durch die harte Kernstrahlung selbst strahlen?
6. Wie wird verhindert das ähnlich wie beim Kugelreaktor plötzlich Kernbrennstoff durch die Abluft verschwindet und dann in der Umgebung angereichert wird?
7. wie wird verhindert das Feuchtigkeit in den Kreislauf eindringt, beispielsweise auch bei einem Störfall?
8. Wie wird es nach einem Störfall möglich sein, die Aufgefangene Salzlake dann wieder aus dem Auffangbecken zu entfernen und der Entsorgung zuzuführen?
9. Aus welchem Material wird das Auffangbecken, das dann ja heißes flüssiges Salz auffängt gebaut? Beton ist extrem salz und temperaturempfindlich. Der würde wahrscheinlich das noch heiße flüssige Salz die Feuchtigkeit durch den Beton aus dem Erdreich und der Umgebung ziehen. Salzlake zerstört Beton extrem schnell, insbesondere unter Strahlung und hoher Temperatur.
10. Warum sollten wir einem Land einen Atomreaktor und eine Nuklearanlage geben, mit dem dieses eine Atombombe bauen könnte?
11. Wie gehen wir mit den Flüchtlingen um, die nachdem wir deren Land verstrahlt haben zu uns kommen werden? Anders gefragt: Wer haftet für die folgen für die einfache Bevölkerung? Ist eine Versicherung dazu bereit und in der Lage?
Es wäre ziemlich fair wenn du auf diese Punkte mal eingehen könntest, anstatt immer nur die gleichen Vorteile des Systems hervorzuheben. Damit meine ich nicht das wir die von mir genannten Risiken als Gesellschaft nicht eingehen sollten, wenn das mit dem Atommüll so funktioniert. Allerdings sind nicht alle Wissenschaftler der Meinung, dass das überhaupt funktioniert. Es handelt sich hier um Grundlagenforschung auf allerhöchstem Niveau. Und letztendlich wird vielleicht irgendwann mal ein solcher Reaktor dazu verwendet werden den Atommüll abzureichern. Auf keinen Fall ist es zur Zeit eine Lösung für aktuelle Probleme.
ZU 2. Es gibt dort KEINE SALZE. Im aktuellen Modell-Design kommt der flüssige radioaktive Kern in eine Flüssigmetallmischung und zirkuliert dort. Die zweitevon einander getrennte Kühl-Flüssigkeit ist Blei.
@@neverever560 In welcher Form liegt das Metall vor? Als Salz ;-)
@@harald4628 NO. Metallsalz ? Unsinn....
@@neverever560 Jedes Salz besteht aus einem Metall und einem Nichtmetall. Beispielsweise NatriumClorid ist Natrium und Chlor.
@@harald4628 Meinethalben ist da auch Salz drin , aber mit Flüssigmetall -Mischungen wird erheblich weniger Korrosion erwartet wie bei einem Flüssigsalzgemisch. DAS ist der entscheidene FAktor ,der das Ganze besser händelbar macht.
Wußten Sie das SALZ auch in NUTELLA ist?
Produktbezeichnung:Nutella 450g Nährwerte g/100ml: Kohlenhydrate 57.5 gEiweiß 6.3 g Salz 0.107 g Energie 2252.0 kJ Energie 539.0 kcal Fett 30.9 g Fett,
Schmeckt man gar nicht raus, oder ?........
Soweit ich weiß es Amerika ja auch am Forschen in dieser Richtung und wenn man mal überlegt weltweit brauchen wir solche Atomkraftwerke die Atommüll als Stromquelle benutzt weil wenn man mal daran denkt was weltweit noch an Atommüll dazu kommt lohnt sich sowas schon
Der Hacken liegt darin, das es noch 30 Jahre dauert bzw. 60, 90, 120 oder 150 Jahre, denn in 30 Jahren dauert es wieder 30 Jahre usw. .-)
Ich hab mal Wissenschaftler für Nuklearphysik zum Atommüll aus dem Ding gefragt und wie es mit den Zerfallsketten ausschaut. Die Antwort die ich bekommen habe ist interessant. Der Abfall aus einem solchen Reaktor hat eine Halbwertszeit von wenigen Jahren *bis zu einer Trilliarde(!)* Jahren. Es fällt mehr Müll an Volumen und der Müll ist schwieriger zu handhaben weil die Spaltprodukte oft Gasförmig sind. Entsprechend sehr viel teurer und risikoreicher ist das Problem wie mit dem Müll aus klassischen Reaktoren. Preist man dies mit ein, ist ein solcher Reaktor am Ende gefährlicher und teurer wie konventionelle Anlagen.
Das ist der Grund warum in westlichen Industrienationen selbst Pro AKW Länder das nicht haben wollen. Ruanda wurde gewählt, weil man da dann seinen Müll einfach liegen lassen kann und die Regierung zu einer der korruptesten der Welt zählt.
Es ist unverständlich warum das nicht recherchiert wurde und hier der nuklearen Mafia der Hof geputzt wird!
Was für ein Bullshit. War der Wissenschaftler Ihre Tante?
@@werekorden Nein, Einer der der Forschung zu dem Projekt beteiligt war und sogar Vorträge zum DFR hält. Seine Antwort war das das Müllproblem sich nur transformiert und "irgendwann vielleicht mal irgendwie gelöst werden muss". Folgt man den Zerfallsketten kommt man auf Isotope die sehr kurzlebig sind, aber man findet auch Isotope die länger strahlen wie Uran. Die Nukleare Müllverbrennung ist ein reines Märchen das Leute die absolut null Plan haben gerne glauben, ein reines Märchen.
Es ist also in der Nachhaltigkeit keine Lösung sondern nach wie vor ein reines Forschungsprojekt in Theorie und Praxis. Und das wird sich auch nicht ändern.
Wir am Ende ganz klar Ruanda als diktatorisch tituliert und erwähnt, dass man sich wohl für den Standort entschied, weil man aufgrund der diktatorischen Strukturen wohl leichter die Genehmigungsverfahren durchbekommt.
Zu den Zerfallszahlen:
Das würde mich stark wundern. Warum gab es dann auf die publizierten Paper keinen wissenschaftlichen Kommentar, der die Zerfallswege und die Gefahren klar darlegt?
Wir sehen den Reaktor auch kritisch und bezweifeln sogar, dass er wirklich funktioniert. Allerdings finden wir die Aussagen doch etwas übertrieben.
@@Officialnorio Die vier kompletten Zerfallsketten findest du sogar bei Wikipedia, inklusive tiefer gehende Quellen.
Da fällt schon auf das sich für PR Zwecke nur die Isotope herausgepickt wurden die kurzlebig sind, von den anderen Isotopen die teilweise sehr langlebig sind und zwangsläufig dabei auch entstehen redet aber keiner. Das ist auch keine Therorie sondern seit langem erforscht und es gibt dazu Unmengen an wissenschaftlich Papers.
Das was die Firma verspricht passt gar nicht zur Forschung. Das ist auch der Grund warum ich das als Scam bezeichne.
Liste mir diese bitte doch explizit inkl. Quelle auf. Da würden wir tiefergehend recherchieren und uns gleich mit unseren fachlichen Ansprechpartnern in Verbindung setzen.
Zu dem Video ist noch zusätzlich zu erwähnen,das die eine radioaktive Flüssigkeit mit Flüssigmetallmischungen läuft ,nicht wie zuerst gedacht mit Flüssigsalzen. Die zweite wärmeführende und abschirmende Flüssigkeit bleibt Blei.
Wenn dieses Konzept Erfolg haben sollte, können die volatilen Energien wieder dahin verschwinden ,wo Sie hingehören,ins Museum. Obwohl PV für private Dächer ,wäre dann ein nettes Hobby ,wie früher die Auto-Tuner mit IHren aufgemotzten Karren.
Warten wir es erstmal ab. Aber viele vorurteile hast du auf jeden fall und die machen dich blind.
@@13loki1979 Welche Vorurteile denn ? Blind machen wofür ?Ich sagte ja "wenn" .,,,,,,
@@neverever560 dann vielleicht nicht so dämlich Worte verlieren über die regenerativen energie die momentan mit Abstand unsere beste Lösung sind. Vorallem nicht nach dem Video. Wenn ich mit meinem Projekt in eine afrikanische Diktatur muss sagt das schon ne Menge. Nur du frohlockst schon und sprichst über Museen und Hobby. Da hilft es auch nicht das du dich auf ein "wenn" berufst. Wie lange dauert es momentan überhaupt eine reaktor zu genehmigen, zu bauen und in Betriebbereiten Zustand zu versetzen? Von den ganzen test und Forschungen ob der reaktor das hält was er verspricht will ich garnicht reden. Nur du freust dich schon. Wenn es läuft wie bei ganz vieler anderen Technik bekommst du den Einsatz wahrscheinlich nicht mal mehr mit wenn du nicht richtig jung bist. Aber jetzt brauchenwir die Energiewende und nicht irgendwann wenn eine Technik vielleicht kommt die dir genehm ist. Solche Aussagen von dir verstehe ich echt nicht. Wir haben nicht Jahrzehnte Zeit auf etwas zu warten was vielleicht kommt.
Nun, wo ist die DFR-Baustelle nach ca. 10 Jahren wie die bereits herummachen?
Das ist ein Papiertiger der DFR.
Das abschreckende Beispiel einer „neuen“ Sau, die durch das Dorf getrieben wird, ist doch der DFR ein absoluter „Rohrkrepierer“ von den Kosten und zeitlichen Ablauf und vom Atommüll der übrig bleibt.
Seit um die ca. 10 Jahren versuchen die "Verstrahlten" ihren Papiertigers DFR an den "Mann" zu bringen.
@@herbertleypold5351 2,1 cent bis 2,7 cent, ah PV ist noch billiger? auch Nachts und im Winter ? Bei den lächerlichen Volllaststd. in De von 800-1300 Std. im Jahr? Falls Sie es ,wie FRau Baerbock noch nicht wissen ,es gibt zwar keien 560 Tage im Jahr ,aber das Jahr hat 8760 Stunden und DE. braucht zu jeder einzelnen SEKUNDE des JAhres die bedarfsgerechte Menge an Strom.🤣😇😄
Tolle Aussichten. Aber, ist es nicht traurig, dass man bis nach Afrika gehen muss, weil das Regime in Berlin nicht willig ist in unsere Zukunft zu investieren?
Noch ein Grund jetzt keine herkömmlichen AKWs zu bauen.
Ein sehr gutes Video. Auch wenn mich an Deinen Videos seit einiger Zeit sehr stört, dass sie sehr viel Rücksicht auf den politischen Zeitgeist nehmen und entweder einen Kuschelkurs zur grünen Ideologie zeigen, oder, wie hier aus Rücksicht wichtige Fakten verschweigen. Das ist nicht sehr wissenschaftlich. Gemeint ist, dass durchaus hätte erwähnt werden müssen, dass die grüne Ideologie und die Unfähigkeit zur Anpassung des Atomgesetzes der eigentliche Grund sind, aus denen Dual Fluid das Land verlassen hat. Der Hauptsitz des Unternehmens ist nicht mehr in Deutschland… Und das hat Gründe… Ansonsten: top. Ich freue mich auf weitere Videos.
Sorry, aber ich sehe nicht, dass der grüne Zeitgeist gerade in der Öffentlichkeit modern ist. Im Gegenteil, diejenigen die man ständig hört, dass sind die, die am lautesten schreien. Dazu gehört auch einer bestimmten Partei immer wieder als Ideologen zu brandmarken und Ihnen Dinge zuzuschreiben, mit denen sie wenig oder nichts zu tun haben. Soweit ich mich erinnere - bitte korrigieren Sie mich - hat die entsprechende Firma noch zu Zeiten der Groko ihren Hauptsitz nach Kanada verlegt.
Wenn sie also Norios Berichterstattung hier anhand dieses Beispiels als Wissenschaftlichkeit entbehrend und als grünen Kuschelkurs bezeichenen, dann sollten Sie sich vielleicht zunächst selbst über die Faktenlage informieren, sonst feuert der Vorwurf allzu schnell zu Ihnen selbst zurück.
Ist ja nicht der Grund das die Mehrheit der deutschen schon zweimal gegen atomkraft aussprochen haben. Sind die jetzt alle auf einmal grün? Gibt auch grüne die pro atom sind. Durch die lobby Arbeit und der Energiekrise ist Kernkraft überhaupt wieder ein Thema. Kernkraft ist gar nicht wirtschaftlich, das heißt wir zahlen massiv Steuergelder dafür. Nur ist das abgeschrieben deutschen AKW mit 4 Cent pro kwh entstehungskosten nicht ersichtlich. Bei einem Neubau sind wir bei locker 12 Cent pro kwh. Die letzten AKWs hätten wir von meiner Seite auch noch ein paar Jahre maximal 5 Jahre weiter betrieben können. Aber wer hätte den stillstand von 1-2 Jahren gezahlt? Weil brennstabe muss extra gefertigt werden und das dauert dauert mindestens 1-2 Jahre. Ausserdem haben die Betreiber und deren personal keine Lust mehr und wollen zurück bauen. In Deutschland würdest du auch keinen Investor finden der ein AKW finanziert. Villt würde es einer aus Ideologischen Gründen machen aber nicht aus wirtschaftlichen Gründen. Der Staat müsste Sicherheiten geben wie es in den anderen Ländern. Wo aktuell AKWs gebaut werden. EE werden sich von alleine durch setzen weil geringe baukosten, keine Brennstoffe Kosten, niedrige Unterhaltskosten. Das schafft ein AKW nicht.
Gerade jetzt wo WIR diesen reaktor brauchen könnten 😡
Brauchen wir Atomkraft?
@@nabile5619 NATÜRLICH 😡😡 VERDAMMT
Der erste DFR Serienreaktor geht in 30 Jahren ans Netz. Jetzt ist damit nichts gewonnen.
@@jogijoker5770 und selbst das wäre eine Traumzeit, selbst atomfreundliche Länder wie Frankreich gehen von serienreife nicht vor Ende des Jahrhunderts aus...
Na ich hoffe doch die Entwicklung dieses Reaktors geht bald in Serie.
Sollte der Dual Fluid funktionieren, würde ich so Einiges tun, damit das Ding in Deutschland auch modular und beliebig skalierbar wird.