Schnell-Start! Neuer EU-Reaktor verbrennt Atommüll
Вставка
- Опубліковано 29 кві 2024
- Die erste gigantische Atommüll-Verbrennungsanlage wird jetzt gerade in Belgien gebaut.
Das sogenannte Myrrha-Projekt wird eine neue Ära der Kernkraft einleiten! (Quelle 1)
Atommüll ist bald kein Müll mehr, sondern eine wertvolle Ressource, die genutzt werden kann. Damit ist final das größte Problem der Kernkraft endgültig gelöst. Andere Nationen sind begeistert.
Doch was bedeutet dieser technologische Durchbruch für Deutschland und unsere Kernkraft-Politik?
Ich habe diesbezüglich eine 285-seitige wissenschaftliche Publikation durchgearbeitet. Und die wirft ein gewaltig schlechtes Licht auf Deutschland. (Quelle 2)
Denn die Politik verdreht hier einige Aussagen ganz gewaltig.
Schauen wir uns das revolutionärste Mega-Bauprojekt der Atomtechnik ganz genau an. Und vor allem, wie mit diesem Durchbruch umgegangen wird.
► Kanalmitglied werden um uns zu unterstützen!
/ @officialnorio
►Danke für's Zusehen!
Ich würde mich sehr über Lob oder Kritik freuen!
► Auch sehr interessant:
• Erster deutscher Atomm...
► Social Media:
Instagram: / officialnorio
Twitter: / officialnorio
TikTok: / officialnorio
Discord: / discord
► Quellenangabe:
Informationsquellen:
1: myrrha.be/
2: www.base.bund.de/SharedDocs/D...
3: www.tagesschau.de/inland/inne...
4: www.spektrum.de/wissen/6-fakt...
5: de.wikipedia.org/wiki/Radioak...
6: www.internetchemie.info/isoto...
7: de.wikipedia.org/wiki/Transmu...
8: de.wikipedia.org/wiki/Periode...
9: www.chemie.de/lexikon/Transmu...
10: de.wikipedia.org/wiki/Kernkra...
11: • Reaktor zum Recyceln v...
12: www.base.bund.de/DE/themen/kt...
13: • Was ist Partitionierun...
Bildquellen:
Bildquelle 1: • MYRRHA Project
Bildquelle 2: • Atommüll-Endlager: Woh...
Bildquelle 3: www.base.bund.de/SharedDocs/D...
Bildquelle 4: www.tagesschau.de/inland/inne...
Bildquelle 5: www.mensch-und-atom.org/index...
Bildquelle 6: www.internetchemie.info/isoto...
Bildquelle 7: www.base.bund.de/DE/themen/kt...
Bildquelle 8: de.wikipedia.org/wiki/Brutrea...
Bildquelle 9: myrrha.be/myrrha-applications...
Bildquelle 10: www.sckcen.be/sites/default/f...
Bildquelle 11: www.base.bund.de/DE/themen/kt...
Bildquelle 12: • Was ist Partitionierun...
Bildquelle 12: • Was ist Partitionierun...
Bildquelle 13: • Dual Fluid || Creating...
Gutes Video, Norio. Ich starte demnächst meine Arbeit bei einem Forschungsteam von MYRRHA und kann alles, was du sagst, nur bestätigen.
Der Reaktor ist ein Versuchsreaktor. Große Probleme liefert neben der potentiellen Korrosion aber der Teilchenbeschleuniger. Dieser muss lange durchgehende Laufzeiten von 10 bis 20 Tagen haben, damit der Prozess aufrecht erhalten werden kann. Sonst muss der Reaktor über drei bis fünf Tage neu gestartet werden.
Der Beschleuniger ist ein Hochfrequenzbeschleuniger und muss ein hocheffizientes Kühlsystem erhalten. Zudem läuft ein Hochfrequenzbeschleuniger allgemein sehr instabil, was es on top noch einmal komplizierter macht. Maschinenelemente brauchen lange in der Herstellung, weil Qualität optimal sein muss. Und selbst dann ist es aufgrund der hohen Anforderungen sicher, ob die Apparaturen absolut ruhig laufen.
Ich freue mich aber auf meine Arbeit. Als Kind hat mich Kernkraft fasziniert und ich freue mich, diesen Problemaspekt der Kernkraft für kommende Generationen mit lösen zu können. Persönlich bleibe ich dennoch der Meinung, dass Atomkraft (besonders die private) kein Zukunftsmodell ist. In Frankreich waren die Reaktoren sehr selten am Netz, weil das Wasser fehlte, das Uran kommt häufig aus Problemregionen der Erde und es braucht viel Erde, um nen Fuddel Uran zu gewinnen. Eine kerntechnische Anlage muss aufwändig erbaut und nochmal aufwändiger abgebaut werden und bringt der Natur in der Hinsicht milde gesagt nicht viel. KI wie auch Menschen können einen GAU nicht vollständig ausschließen (hier der Tatsache geschuldet, dass AKWs und deren Personal unzureichend geschult werden, Reaktoren nicht zuverlässig gewartet werden oder auch die Natur im Spiel ist)
Machen wir ein Äonenproblem zu einem Generationenproblem
Viel Erfolg!
Schätze mal, es sollte "unsicher" heißen und nicht "sicher". 😁
@@calimero574 Haste Recht, ich korrigiere das. Danke sehr
(Edit: Wollte das ändern, aber YT macht net mit:/)
Es gibt doch Dinge in der Pipeline, die nicht einmal Uran brauchen. Thorium z.B., laut Doku von Forschern, die vor einigen Jahrzehnten einen Versuchsreaktor betrieben haben, als man sich noch nicht auf Druckwasserreaktoren festgelegt hatte, war das Korrosionsproblem als lösbar angesehen worden. Die Druckwasserreaktoren und Uran wurden letztendlich bevorzugt, weil sie das Abfallplutonium für ihre bescheuerten Bomben haben wollten.
Gibt auch einige Pläne von Anlagen, die einen GAU gänzlich ausschließen können. Sollte Ihnen aber eigentlich geläufig sein, wenn Sie in diesem Bereich beruflich unterwegs sind.
Gut erklärt. Aber es ist und bleibt eine Riesen Menge nuklearer Müll, der ohne weitere Manipulation noch Jahrtausende unsicher bleibt. Dieses Problem mit einer Lösung innerhalb ein oder zwei oder auch 5 Generationen ist doch dann gar nicht so übel
Durchbruch? In letzter Zeit wird mir das Wort allgemein und leider auch auf diesem Kanal viel zu oft benutzt. Unter einem Durchbruch verstehe ich etwas mehr als "es wird geforscht" oder Absichtserklärungen. Ein Durchbruch ist für mich, wenn eine funktionierende Anlage entstanden ist. Es wäre ja schön, wenn Technik wirklich funktioniert, denn ein Endlager für Atommüll wird in Deutschland niemals gebaut werden. Die Idee eines Endlagers für den bisher entstandenen Atommüll ist ohnehin völlig absurd. Der müste länger eingelagert werden als Menschen bisher auf der Erde existieren. Was mir fehlt bei den Berichten ist, wie man eigentlich den Atommüll den Reaktoren zuführen will. Gibt es da so eine Art Trichter, wo man die alten Fässer oder Behälter reiwirft? Muss der alte Müll nicht teuer für den Betrieb in so einer Anlage vorbereitet werden. Gibt es dabei dann keine Risiken? Wie leistungsfähig ist so eine Versuchsanlage. Hat diese überhaupt die genügend Kapazität, um genügend langstrahlenden Atommüll zu beseitigen, damit die Atommülllager mit hochradioaktiven Abfällen in absehbarer Zeit leer werden.
Danke für den Kommentar. Stimme voll zu.
Absolut. Sehr gut wiedergegeben, genau das habe ich mir auch gedacht. Im Video wird so getan als hätte man nun eine neue Technologie mit der man ab nächstem Jahr all die Probleme lösen könnte die bestehen. Als ob man jetzt bereits darauf setzen könnte. Doch in Wirklichkeit ist doch überhaupt nichts klar, nichts als Forschung und Hoffnung. Wie soll man denn bitteschön jetzt bereits auf so etwas aufbauen? Insofern ist die Haltung der Politik dem gegenüber durchaus nachvollziehbar und alles andere als "schockierend".
"Die Idee eines Endlagers für den bisher entstandenen Atommüll ist ohnehin völlig absurd. Der müste länger eingelagert werden als Menschen bisher auf der Erde existieren. "
Komisch, dass wir in Herfa-Neurode angeblich genau das können - da lagern wir jedes Jahr gemessen am Gewicht mehr Giftmüll ein, als wir insgesamt in 50 Jahren Kerntechnik produziert haben. Dummerweise zerfallen aber Furane oder Dioxine nicht und auch elementares Quecksilber oder Arsen verschwindet nicht einfach mit der Zeit. Angeblich ist Herfa-Neurode für mindestens 10k Jahre sicher - bis dahin ist ein Großteil unseres hochradioaktiven Abfalls abgeklungen. Und nur mal so zum Vergleich - wir müssen rund 10000 Tonnen Brennelemente endlagern - in Herfa-Neurode lagern über 3 Mio Tonnen Giftmüll!
"Die Idee eines Endlagers für den bisher entstandenen Atommüll ist ohnehin völlig absurd. "
Wer die Idee eines atomaren Endlagers absurd findet, müsste m.E. eigentlich jeden Tag vor Herfa-Neurode stehen und die Zufahrt für neuen Giftmüll blockieren. Aber da das Ganze ja von einem grünen Minister (J. Fischer) mit auf den Weg gebracht wurde, wird das sicher nie passieren ...
Soweit ich informiert bin soll jedes Isotop in einer Reinheit von 99% vorliegen ehe es in der Anlage bearbeitet werden kann. Sinkt die Reinheit unter einen bestimmten Prozentwert, immer noch über 90%, muss der Vorgang beendet werden und das Material wieder bearbeitet werden bis 99% Reinheit erreicht sind. Wird in dem Forschungsbericht beschrieben wie das gehen soll?
Bin aus Spaß durch die letzten Videos, ein inflationärer Gebrauch des Wortes "Durchbruch" kann nicht festgestellt werden. 👍🏻
Wie immer klar und Fakten bezogen. Kein langes außen rum gelaber, sondern klar und so einfach wie möglich auf den Punkt. Schau ich mir immer wieder gerne an.
Danke für das Lob!
@@OfficialnorioIch habe gelesen das die Transmutation zwar dafür sorgt das der Atommüll nicht so lange strahlt dafür deutlich stärker und somit die Lagerung deutlich Teurer und aufwendiger wird. Ist da was dran?
Sorry, viele Fakten werden einfach nicht genannt zu dem Myrrha-Projekt.
Man nimmt aus dem Video im Grunde nur mit das das Atommüll Problem damit gelöst sei. Was es aber faktisch nicht ist.
Myrrha ist eine Pilotanlage die noch nicht in Betrieb ist. Und die sich auch vorerst nur auf Forschung bezieht. Der Betrieb soll auch erst 2030 aufgenommen werden. Als Forschungsanlage.
Diese Anlage kann nur 30% angereicherte MOX-Elemente verarbeiten. Was jeglichen anderen Atommüll ausschließt.
Das einzige was dieses Video macht ist ein Luftschloss bauen welche nicht einmal fliegen kann. Selbst bei der größten Fantasie würde das dann abstürzen.
@@smileysteinburgErstens wurde in diesem Video auch auf die Aussagen des Forscherteams hingewiesen, dass das nur ein Forschungs Reaktor sei und genaue Ergebnisse erst nachdenken Start genannt werden können. Also wurde das Videi schon mal nich richtig verstanden oder nur die ersten 30 sec geschaut. Das nächste mit den 30%, auch hier wenn mann zugehört hätte wüsste mann das dies nur eine missinterpretation der deutschen Regierung ist.
Trotzdem stelle ich hier ein Fach die Frage: Was währe wohl besser? Versuchen ein bereits bekanntes und schwerwiegendes Problem zumindest zu verringern dabei möglicherweise noch einen Nutzen daraus zutrauen. Oder weiter auf den alten Lösungen zu verharren, bei denen man bis heute nicht einmal zu einem endgültigem Ergebnis gekommen ist.
@@13loki1979Da man über Transmutation den größten Teil des Mülls nutzen kann sind die Restlichen Stoffe nur noch eine sehr kleine Menge. Ein Großteil bis jetzt ist Brennstoff der aufgrund von ungewollten Stoffen nicht weiter nutzbar ist aber ohne diese kein Abfall wären.
Es gibt halt Menschen die nach Lösungen suchen und welche die nach Problemen suchen. Leider sitzen zuviele aus der zweiten Gruppe in der Regierung. Dazu noch jede Menge Ideologie und schon sitzen wir dort wo wir sind.
Auf den Punkt gebracht, dem ist nichts hinzuzufügen
Die , die in der Regierung sitzen , sollten besser im Knast sitzen !
Dennoch wählen diebleute solche Leute und lassen sich permanent verarschen
Ich verstehe auch die Umfragewerte nicht, so viele Menschen gucken doch gar nicht mehr die öffentlich rechtlichen Medien
Irgendwie frustrierend. Egal was die Wissenschaft für gute Neuigkeiten bringt, die Politiker und die Medien legen zuerst mal ihren ideologischen Filter darüber, bevor etwas ernsthaft diskutiert wird.
Naja, der Bericht ist nicht besonders gut. Das Myrrha Prokejt ist ein Versuchseaktor der die Halbwertszeit von wenigen 100 kg Atommüll von 100 000 Jahren auf 1000 Jahren verkürzen kann. Dazu muss aber auch der Brennstoff sortenrein zugeführt werden und es sind mehrere Durchläufe nötig. Das Ganze ist wegen dem notwendigen Beschleuniger, der sehr zuverlässig sein muss, sehr sehr teuer.
Für dieses Konzept braucht man also neue Kraftwerke (nur für die Abfallbehandlung) und Wiederaufarbeitungsanlagen. Diese Kosten kommen zu den Stromkosten der Kernkraftwerke (z.b. der neueste europäische Reaktor 11Ct/kwH) noch hinzu. In Summe also mehr als doppet so teuer wie WIndstrom.
Diese Technologie wird gegenüber anderen Stromerzeugungstechnologien wohl nie konkurrenzfähig sein. Für die reine Abfallhandlung des existierenden Mülls wird sie auch nicht taugen, viel zu teuer. Das ist ein Forschungsprojekt von WIssenschaftlern. Sonst nichts.
Warum wird das in dem Bericht nicht klar herausgestellt? Wieder ein Kanal der durch Weglassen, nicht klarer Darstellung von Tatsachen Klicks generieren will.
Wenn Windenergie so billig ist, warum haben wir keinen Überfluss an Windenergie und zahlen diesen irren Strompreis? Höchste Zeit günstige Energiepreise zur Staatsräson zu erklären.. es werden falsche Prioritäten gesetzt.. es wäre ein Riesenfortschritt die Halbwertzeit auf 1%zu senken das eine tun das andere nicht lassen..
Ich fand das Video sehr gut. Quellenangaben, gute Darstellung was Interpretation ist, was aus den Quellen kommt und was eigene Meinung ist. Vielen Dank Norio!
das macht Norio wirklich immer gut
Norio hat doch selber die ganze Zeit ins blaue interpretiert, wie toll alles funktioniern wird. Bei einem im Bau befindlichen Versuchreaktor von einem Durchbruch zu reden, ist doch purer Populismus.
Das die Fakten vollkommen in der Luft hängen ist ja unwichtig. Hauptsache, der Unsinn ist gut verpackt.
@@wilfriedschuler3796 Ich hab die Fakten nicht überprüft. Wo hängen Sie denn in der Luft? Viele Grüße
@@rabenklang7
Sie fragen mich "Wo hängen Sie denn in der Luft" ?
Ich hänge nicht in der Luft. Dieses dämliche Video schwebt im leeren Raum.
Transmutation funktioniert nur mit reinen Isotopen. Man müsste also viele tausend Tonnen abgebrannte Brennstäbe aufarbeiten. Für uns also ein neues Wackersdorf bauen. Und ein Dutzend davon in den USA und anderen Ländern. Wo bauen wir das Neue Wackersdorf? In Berchtesgaden? Oder in Yanther oder Cottbus? Nein, kommt nicht in Frage. Und die 30 Milliarden? Rente halbieren, klar doch. Oder nichts mehr in die Ukraine schicken? Deutschland ist vollkommen abgefuckt. Finanziell, technisch und moralisch. Es haben nur noch nicht alle gemerkt. Solche Projekte sind nicht mehr in Reichweite. Es sei denn, wir importieren noch 5 Millionen Fachkräfte.
Ganz davon abgesehen, dass das theoretisch Unsinn ist.
Immer wieder gerne hier…. Sehr kompetent und klar, danke
Ich stimme dir absolut zu, dass wir daran arbeiten müssen, den Atommüll bei Möglichkeit in irgendeiner Form weniger gefährlich, bzw. weniger lange gefährlich zu machen. Da führt meiner Meinung nach nichts an der Forschung vorbei. Allerdings finde ich in diesem Zusammenhang das Wort Durchbruch zu verwenden absolut ungeeignet.
Dass die Regierung ein Video herausbringt, das Fakten verdreht oder nicht korrekt wiedergibt, ist schon wegen des Glaubwürdigkeitsverlust eine sehr schlechte Idee. Allerdings ist es genauso schlecht jedem Menschen glauben zu lassen, dass das wir eine Lösung für den Atommüll gefunden haben. Genau an dieser Stelle haben wir leider an Problem, da jede Seite aus populistischen Gründen versucht ihre Sicht der Dinge gut für sich zu verkaufen, ohne auf die jeweiligen Probleme einzugehen. Die Mehrheit der Bevölkerung und leider auch der Politiker die das ganze entscheiden müssen, haben allerdings gar nicht das Fachwissen und das Verständnis, um das ganze Gebilde überhaupt zu verstehen und einschätzen zu können.
Wenn man allerdings von Durchbruch und Lösung spricht wird das Resultat daraus sein, dass viele damit einverstanden sind, dass wir einfach weiter Atommüll produzieren können um "günstigen" Strom zu gewinnen.
Allerdings gibt es da einige Probleme die immer wieder vergessen werden zu erwähnen. Selbst wenn wir es schaffen Anlagen zu bauen die groß genug sind eine bedeutende Menge an Atommüll umzuwandeln, produzieren wir weiterhin unglaubliche Mengen von diesem und wollen diese aufgrund von steigender Energienachfrage auch noch erhöhen. Zweitens hält ein Kraftwerk bautechnisch nicht ewig. Und eben dieses Material aus dem das Kraftwerk selbst gebaut ist muss dann erneuert und irgendwie eingelagert werden, weil wir es zumindest nach heutigen Stand nicht so einfach weiter verarbeiten können (auch nicht in Anlagen wie der in Belgien).
Ich möchte auch einmal sehen, wie man alle Atomlager auf der Welt, auch wenn sie "nur" Müll beinhalten der 300 - 1000 Jahre strahlt, sicher halten möchte, so dass niemand dort für die falschen Zwecke Material entwenden kann.
Gehen wir jetzt einfach einmal davon aus, dass wir es doch irgendwie schaffen würden das gesamte Material umzuwandeln, müssen diese Kosten weiterhin übernommen werden und das macht aktuell in jedem Land der Welt immer der Staat. Wir zahlen also viel mehr für unseren günstigen Strom, als wir es eigentlich denken.
Das tun wir alles, obwohl wir aktuell schon Alternativen haben die die Energie erzeugen und sogar Puffer könnten. Natürlich haben auch diese Probleme die man auch im großen Stil lösen muss, es aber grundsätzlich schon kann. Das Totschlagargument ist immer der Preis der dagegen spricht. Hier werden allerdings leider immer Äpfel mit Birnen verglichen. Die Frage ist also eher wie teuer die Alternativen wären, wenn man die gleiche Menge an Geld dafür investiert würde.
Der Ausstieg aus der Atomkraft war meiner Meinung nach die einzige Möglichkeit einen Anreiz zu schaffen, die Alternativen voran zu bringen. Dennoch muss die Forschung an der Lösung des Atommüllproblems genauso weiter gehen, damit wir mit diesem möglichst bis in alle Ewigkeit klarkommen können werden. Die Kernfusion ist dabei natürlich eine weitere Alternative die vorangetrieben werden muss.
Das ist vollkommen naiv betrachtet mein guter Mann! Der Ausstieg wird so gestaltet, dass auch von der Forschung nichts mehr übrig bleibt. Schon jetzt gibt es gar keine Fakultäten und Institutionen mehr in De, die sich überhaupt mit Atomforschung auseinandersetzt! Die Forscher wandern aus oder sind schon weg! Der Rest wartet auf die Rente! Die Anlagen werden plattgemacht und die jetzige links-grüne Regierung schafft verbrannte Erde ist technikfeindlich bis dort wo und zudem vollkommen unfähig, siehe "Heizungshammer"!
bitte weiter so eure/ dein Video ist super und absolut wichtig. Es ist neutral und legt die Fakten perfekt wieder. Vielen vielen Danke :)
Aber würde bei dieser Technick nicht ausschlieslich Abfall aus Brennelementen in Frage kommen. Sprich die rießigen Mengen aus Material und Kraftwerkrückbau, .... müssen trotzdem gelagert werden (wenn auch mit geringeren Sicherheitsbedenken).
Genau daher auch die Aussage, dass wir auf jeden Fall ein Endlager benötigen werden.
@@Officialnorio fakt ist wenn es zu positiv dargestellt wird wird jeder Wirtshaus CDU/AfD/FDP boy zum nuklear Experte so wie beim Atomausstieg vor kurzem
Ein Endlager wird auch für radioaktiven Müll aus der Medizin oder anderen Bereichen benötigt. Nahe zu alles in deutschen Kernkraftwerken strahlt weniger als bsp die natürliche Strahlung in Finnland beträgt. Der Primärkreislauf ist deutlich kleiner als die meisten Leute annehmen die nie in einem Kraftwerk waren. Leider wird in Deutschland seit 20 Jahren über das Thema sehr einseitig berichtet..
Schöne Grüße aus OL3 :)
Eine Korrektur:
Die Finnen haben ein atomares Endlager in Olkiluoto. Alle Genehmigungen liegen vor; der Bau wurde begonnen.
Es ist grundsätzlich auch nicht besonders schwierig, so etwas sicher zu bauen. Granitgestein in erdbebensicheren Regionen gibt es genug. Und natürlich könnte man auch z.B. in der Sahara oder anderen Wüsten leicht Endlager bauen. Da wohnt niemand in weitem Umkreis. Nur wollen muss man es natürlich.
Naja - das Wichtigste "vergessen": MYRRHA ist weiterhin als Versuchsreaktor konzipiert und soll frühestens (!) ab 2030 in den Realbetrieb übergehen. Bei einer Leistung von 100MW (Isar2 & Brokdorf jeweils fast 1.500MW). Der Reaktor ist also wieder "nur" eine Machbarkeitsstudie und muss sich erstmal bewähren.
Das wird im Video erwähnt!
Es ist nur ein Forschungsreaktor!
Zudem ist "EU-Reaktor verbrennt Atommüll" irreführend und verharmlost Atommüll. Die elektrische Nettoleistung von ISAR2 betrug 1.410 MW und weitere Atomraktoren sind nicht machbar. bis 2050 müssen mehr Reaktoren altersbedingt vom Netz als es Kapazitäten für Neubauten gibt. Atomkraft incl. Bau und Rückbau ist zu teuer und muss vom Staat finanziert werden.
@@OfficialnorioEs wird erwähnt, ja. Aber du suggerierst das halbe Video lang, dass die Bundesregierung hier die super Lösung für alle Probleme verpennt. Verwende das Wort “Durchbruch” doch bitte etwas weniger.
Ja Versuchsreaktor. Aber das ist wie die Technik von Flüssigsalz Reaktoren wieder vermutlich sogar Federführend von deutschen schlauen Köpfen entwickelt worden, aber wird wie schon so manches andere hier im Land Blockiert durch die Politik, und andere Staaten freuen sich und nehmen sich der weiteren Forschung an. Halt eben mit Deutschland nicht mehr zur Verfügung stehenden Forschern. Und am Ende wird wie jetzt auch die "normale" Kernenergie an Deutschland Landesgrenzen errichtet, zu eben den jetzt vielleicht besten Sicherheitseinrichtungen erdacht in Germany (oder eben Abgeguckt). Was hier jetzt eben dank den Idiologen von Grün nicht vorran getrieben wird und somit, sollte es vielleicht sogar besser funktionieren wie bisher angenommen nur UNS weiter abhängig von den anderen Staaten um uns herum, die dann die Technik nutzen werden, macht. Wind und Solar macht halt Flatterstrom und wenn wir nichts davon haben und große reDispatch Maßnahmen brauchen kommen die mal mit locker 10 fachem Preis daher, oder trennen einfach die Anbindungen zu Deutschland auf. Eh das Grüne Hirngespinnst auch ihr Stromnetz dann in einen Blackout zieht. .....
@@JaIgelEs ist 3 x besser dort zu forschen und investieren als sich auf Wind bzw Solarenergie zu verlassen !! In Windräder wird der stärkste Treibhausgas der Welt eingesetzt!! Er ist 25 000-mal so schädlich wie CO2 !!! Quelle ARD Doku !! Davon abgesehen wie die Umwelt bzw Landschaften vernichtet werden !!! Vom Vogel- bzw. Insektensterben ganz zu schweigen!! Moderne AKW's ist die Zukunft ! Die ganze Welt baut neue Anlagen, nur Deutschland wie so oft in der Geschichte verirrt sich in der eigene Sackgasse !!
Dankeschön für die großartige Arbeit!!!
Sehr schönes Video weiter so 🎉🎉🎉
sehr gut erklärt!
Ich würde den Entwicklern/Forschern empfehlen nach Russland zu gehen ;-)
Wenn es um Atomkraft und deren Forschung geht, sind die am besten in der Welt !!
Russland ist auch das erste Land welches geschafft hat Atommüll (bis zu 2 mal) Aufbereitet um es
erneut im Atomkaftwerk zu nutzen und somit die Strahlungszeit weiter reduzieren.
Dieses Atommüllverbrenner wäre perfekt für den Atommüll der 1 bis 2 mal aufbereitet wurde
und könnte dann fast vollständig genutzt werden für Stromgewinnung :-D
Die EU und vorallem Deutschland ist feindlich zu dieser großartigen Forschung gewandt aber bei den
Russen werden die mit Offenen Armen empfangen und goldener Teppich (vielleicht) wird ausgerollt ^^
Diese Entwickler/Forscher wären genau so wie den Amerikanischen Ingenieur und Erfinder Walter Christie!
Walter Christie hatten zu der Zeit ein völlig neues Kettenlaufwerk mit Schraubenfedern erfunden, leider
hatte das Amerikanische Millitär gar kein Interesse und kurzer Zeit später hat er das in Russland presentiert
und die Russen waren begeistert !!
Danach hatten die Russen zwischen 1932 bis 1946 Panzer mit der besten Kettenaufhängung der Welt.
Die Amerikaner haben sehr spät gemerkt was für einen großen Fehler die begannen hatten.
Ich empfehle den Entwicklern mit diesem Projekt nach Russland zu gehen und im gegensatz zu Deutschland/EU
mit offenen Armen empfangen lassen und ihren Traum von funktionirenden Atommüllverbrennungs-Reaktor
wahr werden lassen
Wir brauchen mehr Strom produzierende Fernseher! 👍🤣
Genau !
Der Mundstuhl der im ÖRR produziert wird kann bei Recyclingfähigem TV Gerät die ganze Wohnung mit Elektrizität versorgen .
nee mein PC mit 6 Festplatten frist schon genug Strom !!!
Was für eine Halbwertszeit haben eigentlich diese Kobolde?
Bitte nicht. Das wäre eine kulturelle Aneignung 🤡
Hochtechnologiestandort Deutschland. 😂😂😂😢 zum heulen 😭
Kann doch alles abwandern zu unseren Freunden 😂
In Deutschland hätten wir im Vergleich mit beispielsweise skandinavischen Ländern überhaupt keine Probleme, unseren Strom auch über das komplette Jahr aus erneuerbaren Energien zu erzeugen. Einzig der Ausbau müßte viel schneller und unbürokratischer gehen. Wir haben eine Photovoltaikanlage und ich kann ein Lied von dem ganzen Bürokratiekram singen, sind aber letztendlich jetzt zu 78% energieautark. Und mal ganz ehrlich, wer möchte den teuren Atomstrom am Ende zahlen, wenn Strom aus erneuerbaren 8-10x günstiger ist?
@@thilov.5750 du bist misinformiert von ideologisierten Medien, Politik und Wissenschaft. Schau dir mal andere Quellen an und dann reevaluiere die Fakten
@@thilov.5750 Habe auch eine PV, aber 78% bedeutet, da fehlen noch 22%. Das mit Batterien zu puffern ist nahezu unbezahlbar. Und an Tagen wo wenig/keine Sonne scheint, ist auch manchmal der Wind nicht da. Alleine um für 3 Tage mal Puffern zu können müssten wir zwischen 500 und 2.000 Mrd. EUR investieren in D. Dazu kommt der Fachkräftemangel, um das alles zu bauen. Also realistisch brauchen wir für diesen Ausbau noch 20 bis 30 Jahre. Da wäre Atomkraft viel besser als jetzt Kohle oder demnächst Gaskraftwerke, vor allem weil wir noch einige sehr gute AKWs hierzulanden haben. Alles andere ist Wunschdenken.
@@Jo-Jo8vswir haben KEINE AKW mehr in Deutschland. Zumindest keine mehr mit einer Betriebsgenehmigung. Einfach mal schlau machen.
Wie du schon sagtest, es ist deine Meinung ! Warum sollten wir noch mehr Atommüll erzeugen um noch mehr unsere Enkel damit zu belasten. Wir sind mit unseren erneuerbaren Energien auf einem guten Weg und das ist jetzt meine Meinung ! Schöne Grüße aus dem Sauerland
Das ist nicht nur Ihre Meinung, das ist eine Tatsache. Das haben die konservativen, rückwärtsgewandten Atomköpfe 16 Jahre nicht begriffen. Ein bekannter Sauerländer tut das heute noch nicht, möchte aber Kanzler werden.
Nur leider ist das reines Wunschdenken. "Erneuerbare Energien" sind nicht grundlastfähig und unberechenbar. Mal weht kein Wind und es scheint keine Sonne, schon ist die Kacke am Dampfen. Und das ist keine Meinung, das ist Fakt.
@@pcxPOT Natürlich sind erneuerbare Energien Grundlastfähig. Wenn die Netze ausgebaut wären und mit KI arbeiten würden. Es gibt viele Arten von erneuerbarer Energie die das leisten kann. Staudämme, Solar, Wind, BioGas, Gezeitenkraftwerke oder Pumpspeicherkraft. Es gibt sogar eine Möglichkeit Braunkohle Kraftwerke zur Nachnutzung zur modernisieren. Eine Technologie die seit den 70/80 nicht weiter verfolgt wurde: H2O2 Brenner, so könnte man Kohlekraftwerke auch weiter betreiben nur mit Wasserstoff. Die Infrastruktur ist ja bereits da und der Umbau ist nicht weiter teuer. Die erneuerbaren sind Grundlastfähig wenn alle Komponenten bedacht werden, Batterie Anlagen für Wind/Solar sind sinnvoll. Aber das Märchen von der blickenden Glühbirne können sie woanders erzählen.
52 % ist schon solide, hoffentlich geht es noch weiter. 💚
52% von was? @@VinterixX
Warum muss eigentlich der Steuerzahler seine Leidenschaft bezahlen und nicht die profitierende Atomindustrie?
Warum sollte die Bundesregierung heute ihre Pläne zum Umgang mit Atommüll ändern aufgrund eines Forschungsreaktors, der erst 2036 in den Betrieb gehen soll und sicherlich nicht vor 2040 auswertbare Ergebnisse liefert?
Z.B weil es bei grundlegenden wissenschaftlichen und technischen Fragen gerade für Nationen ohne eigene Resourcen entscheidend ist in solchen Fragen führend zu sein, um den Anderen vorraus zu sein, was die Technologie interessant für den Kauf durch Andere macht, und nicht hinterherzulaufen und Andere dafür zu bezahlen, dass sie einem ihre Vorgängertechnologien (im Gegensatz zu Deren aktueller HighEnd-Technologie) ngegen laufende Kosten und unter horrenden Konditionen zur Verfügung stellen.
Oder auch: Was bei mangelnder Bildung und Wissenschaft geschehen kann, ist was wir heute ein Deutschland erleben: Wir haben die teuerste Energie der Welt, obwohl aus der Staatskasse mehr subventioniert wurde, als durch jedes andere europäische Land. Der weiterbetrieb und gar angedachte Neubau von Gaskraftwerken ließ unsere CO2 Bilanz ibn die Höhe schnelle, so dass Deutschland effektiv einer der schlimmste CO2-Verpester in der EU ist und dafür schon angemahnt wurde. Dennoch hält sich die stupide Haltung man dürfe Kernkraft keinerlei Chane geben aus rein emotinalen Gründen aufrecht und somit auch der Plan man solle radioaktive Abfälle doch besser vergraben (ähnich z.b. wie in riesigen Gebieten der ehemaligen DDR wo man heute ganze Regionen nicht mehr ohne Schutzausrüstung begehen kann..) anstatt zu vernichten und dabei noch die Energieversorgung zu verbessern.
Deutschland befindet sich mental auf dem Stand von 1950 und technologisch bestenfalls auf dem von 1990.
@@elmariachi5133 wir reden von einem Experiment, dass vor 2040 keine Ergebnisse liefert und erst in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts einsatzbereit ist. Es können nur Abfälle verwertet werden, die noch nicht verglast sind. Es geht also nur um die wenigen noch nicht aufbereiteten alten Brennelemente. Der Großteil des radioaktiven Abfalls ist nicht nutzbar und benötigt, selbst wenn diese Technologie marktreif ist, trotzdem ein Endlager.
Kernenergie ist abgesehen von bestehenden Reaktoren nicht wirtschaftlich. Deshalb will kein deutscher Stromkonzern neue bauen will. In Frankreich musste der Staat die AKW verstaatlichen und hat im staatlichen Betreiber der Atomkraftwerke bisher trotz Subventionen 65 Mrd. Euro an Schulden angehäuft, die der Steuerzahler trägt.
In Großbritannien wird das neue AKW in Hinkley Point Strom erzeugen, der doppelt so teuer ist, wie der durchschnittliche Strompreis an der Börse.
Tut mir Leid, aber du bist nicht ausreichend informiert, wie es aktuell um Kernkraft in Europa bestellt ist.
Die Frage ob man zukünftig bei Kerntechnologie führend sein will macht nur Sinn, wenn man die Technologie zukünftig auch einsetzen will. Der Bau neuer AKW ist in Deutschland einfach nicht mehrheitsfähig. Das wird nicht stattfinden. Warum also in Forschung investieren, die nie angewendet wird? Wäre das keine Verschwendung von Steuergeld?
Der größte Teil der CO2 Emissionen der Energiewirtschaft stammt aus der Kohle. Erdgas erzeugt pro Kilowattstunde Strom halb so viel CO2 wie Kohle. Kohle durch Erdgas zu ersetzen ist ein Fortschritt, der Durchbruch sind aber erst Erneuerbare Energien.
Die ganze Welt setzt auf moderne Atomenergie ,nur Deutschland engleitet durch GRÜN ins Sackgasse und Abseits!!
@@elmariachi5133Bitte erst mal informieren! Dann labbern. 2Min googlen und man weiss:
Die öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland hat 2023 einen Rekordanteil erneuerbarer Energien von 59,7 Prozent erreicht.
Insgesamt ging die Erzeugung aus Braunkohle für den öffentlichen Stromverbrauch um ca. 27 Prozent zurück, von 105,9 auf 77,5 TWh. Hinzu kommen 3,7 TWh für den industriellen Eigenverbrauch. Die Bruttostromerzeugung aus Braunkohle fiel auf das Niveau von 1963.
Die Nettoproduktion aus Steinkohlekraftwerken für den öffentlichen Stromverbrauch betrug 36,1 TWh (-35 Prozent) und 0,7 TWh für den industriellen Eigenverbrauch. Sie war um 21,4 TWh niedriger als 2022. Die Bruttostromerzeugung fiel auf das Niveau von 1955. Die Nutzung von Erdgas zur Stromerzeugung blieb mit 45,8 TWh für die öffentliche Stromversorgung und 29,6 für den industriellen Eigenverbrauch leicht unter dem Niveau des Vorjahres.
Wo Deutschland aber hinterherhinkt ist der verkehrssektor! (Wissing, ich meine Dich!)
@@elmariachi5133 das ist überwiegend Quatsch. Wenn du mangelnde Bildung sehen willst, wirg nen Blick in den Spiegel und fang danach an zu recherchieren. Und dir meinen Kommentar mal richtig durchzulesen und nicht die Hälfte zu ignorieren würde dir auch nicht schaden.
Diese Technologie ist in der Erprobung und es dauert ca. 20 Jahre, bevor sie eingesetzt werden kann, falls sie funktioniert. Sie hilft uns nicht, denn Kernenergie ist bei neugebauten Kraftwerken immer teurer, als jede andere Technik. Unsere Brennelemente werden in Glas eingeschlossen und sind damit nicht mehr für diese Technik nutzbar. Das betrifft den Großteil der in Deutschland bisher angefallenen alten Brennelemente. Wir haben also kaum Brennstoff für diesen neuen Reaktor und benötigen trotzdem Endlager.
Diese Technik ist nicht ausgereift und in den nächsten 20 Jahren nicht nutzbar. Sie ist teuer und wir können mit ihr wenig anfangen. Warum dort investieren und nicht in andere Technologie, die uns mehr nützt?
Du blendest jedes Problem und die mangelnde Praktikabilität der Technologie aus.
Das einzige was dort verbrannt wird ist Geld.
Zwei Fliegen mit einer Klappe, besser gehts nicht.
Wenn man in der EU baut - mit Sicherheit.
@@MorTobXD Hast ja Recht. Ich bin ja nicht insektophob. FLY POWER TO THE 🎑🪰
Ja , das mit dem Teilchenbeschleuniger Neutronen gewonnen werden müssen verschlingt ja auch jede Menge Energie!
Egal was die Ampel versucht zu verkaufen: die Zukunft wird Kernenergie sein....sei es Fusion oder Spaltung.
Die Ampel fördert aktuell Kernfusion stärker als es die CDU je tat. Ich denke, dass da dementsprechend eine Unterscheidung wichtig wäre.
Die Kernenergie wird eigentlich als Übergangslösung betrachtet. Ganz abseits von Kosten, Sicherheit und Pfadabhängigkeit, gibt es keine unentliche Menge Uran und die Kernfusion kann mal vielleicht Strom erzeugen, aber momentan sieht es noch nicht danach aus.
@@Meiseside Thorium gibt es aber mehr und gibt es meist als Beifang bei der gewinnung von seltenen Erden.
@@Meiseside Die Sonne wird auch nicht unendlich lange scheinen und der Wind nicht unendlich lange wehen.
Ob Kernenergie eine Übergangslösung ist oder sich als endgültige Lösung durchsetzt kann heute niemand hinreichend sicher sagen. Das wird wie so häufig die Zeit zeigen. Zur Kernenergie gehören schließlich neben der Kernspaltung auch noch die Kernfusion und die Annihilation. Auch haben wir bei der Kernspaltung definitiv noch nicht das Ende der Fahnenstange erreich was die Entwicklung anbelangt. Da ist noch massig Luft nach oben was Reaktortypen und Nachbehandlungsprozesse anbelangt, um mehr Energie aus dem vorhandenen Kernbrennstoff zu ziehen.
Ich habe länger kein Video mehr von Dir gesehen, daher frage ich mich, seit wann man Dich zu Gesicht bekommt? Das macht Dich und Deinen Kanal auf jeden Fall viel sympathischer. 🙂
Wow - danke 🎉
Schön, dass am Ende des Videos dann noch ein Hinweis auf Dual Fluid kommt. Wenn dieser Reaktor funktioniert, ist Myrrha überflüssig.
Also ich sehe da zwei Probleme erstmal:
Zum einen sind wir dann wohl wieder bei dem Finanzierungsproblem ungefähr die Hälfte der Wähler will ja weger eine Vermögenssteuer noch Erbschaftssteuer noch neue Schulden und das bedeutet wiederum das an Investitionen gekürzt wird, da kann man sich dann sehr lange streiten ob jetzt die eine Investition wichtiger ist als die Andere aber ganz grundsätzlich könnte ein Haushalt mit mehr Einnahmen mehr Ausgeben.
Das andere Problem sehe ich im Energiebedarf dieses Prozesses, ich lese da zwar herraus das der Exotherm sein könnte aber was nicht herrauskommt ist wieviel zum Beispiel der Teilchenbeschleuniger also die Tech verbraucht um den Prozess in Gang zu halten. Hier ist auf jeden Fall noch viel Forschung notwendig bis da irgendwas Produktionsreif ist.
Grade bei der Produktionsreife müssen wir eigentlich auch wieder in ein paar punkten fair bleiben bevor wir populistisch armeis Deutschland und so schreien.
Uns fehlen an 28 zufällig verteilten Tagen im Jahr während der Dunkelflaute Stunden Kapazitäten . Das können Kernkraftwerke derzeit nicht leisten, weil die viel zu lange zum Starten brauchen mir ist nicht bekannt das man da was machen kann und der dann noch so ausgereift ist das dieser Prozess morgen gebaut werden kann. Das heist aber: Die Kernkraft zurückbringen wird uns so ein Projekt nicht, falls das wer gehofft haben sollte, und ehrlichgesagt, geht es da um ein paar Zwischenlager die kann man auch noch ein paar Jahre länger betreiben das ist alles nicht so dramatisch glaube ich.
Ich würde mir auch wünschen das wir solche Prozesse besser erforscht bekommen, aber ich kann auch die Entscheidung verstehen das im Moment nicht zu tun.
Wie wäre es denn mal mit Ausgaben reduzieren, immer nur Einnahmenproblem, Einnahmenproblem...
Der Teilchenbeschleuniger braucht Energie, um aus dem Blei Neutronen zu schlagen, um die Kettenreaktionen aufrecht zu halten. Der Reaktor produziert aber auch Strom.
In der Theorie soll im Verlauf der Zeit die Anreicherung in den Brennstäben steigen und im Gegenzug kann die Leistung des Teilchenbeschleuniger reduziert werden. Also Verbrauch und Erzeugung schneiden sich irgendwann und produziert netto mehr Energie.
Man muss aber anmerken, dass eine solche Anlage sehr unflexibel ist und auf die Verfügbarkeit von Strom nicht reagiert.
Ich stelle mir aber dabei auch die Frage, ob man den Brennstoffwechsel nicht an dem Punkt vorzieht, an dem die höchste Konzentration an spaltbaren Material am höchsten ist.
Dann würde man Energie aufwenden, um Brennstoff für Leistungsreaktoren herzustellen. Den könne man ja ins Ausland Verkaufen. Also anstatt Müll zu "vernichten", wertet man ihn wieder auf und schafft ihn aus dem Land.
@@saschasetzer480 1. Hab ich eh geschrieben, "da kann man sich lange streiten!" 2. Hat man in diesem Fall ja genau das gemacht, die Ausgaben reduziert, war offenbar auch wieder nicht richtig. QED
3. Überleg dir mal was wir alles anstellen könnten wenn wir zusätzlich zum Sparen wirklich unsinniger Ausgaben noch an der EInnahmenschraube drehen würden. Mir fällt da Spontan eine Senkung der Lohnnebenkosten ein. Die beiden Maßnahmen/Ideen schliessen sich doch nicht gegenseitig aus!
@saschasetzer480 Wohin fließen denn die Ausgaben des Staates? In Autobahnen, Schulen (Lehrer, Heizungsanlagenbauer,...),..... Also alles in die Privatwirtschaft. Du Wilslt also das der Privatwirtschaft von Staatlicher Seite der Wasserhahn zugedreht wird?
@@bluban5220 Nein, hab ich nicht geschrieben nochmal lesen bitte!
Klasse für dieses reflektierte Video. Gerade die Atomkraft-Debatte ist extrem vergiftet. Die eine Seite verweigert die Idee komplett, dabei sind meiner Meinung besonders valide Kritikpunkte:
1. Der private Erbau und Betrieb von Atomkraftwerken ist finanziell unrentabel, wenn man die staatlichen Kostenübernahmen bei Erbau, Betrieb und Endlagerung mit einrechnet. Man verschenkt praktisch den einzigen Teil (den Verkauf des Stroms/der Wärme), der die Kosten etwas bremst.
2. Modell und Realität unterscheiden sich oft, gerade beim Privatbetrieb hört man immer wieder von Störungen, die nicht gemeldet wurden (ungemeldeter brand, erhöhte Strahlungswerte an anliegenden Flüssen ohne Erklärung) und natürlich spart man wo es geht, damit es möglichst Gewinn abwirft. Wir haben z.b. bei der Bahn, oder auch beim Steinkohle-Abbau in NRW gesehen wo das hinführt.
3. 100%ige Bedarfsdeckung ist ein Mythos. Es ist nicht lange her, dass wir Frankreich aushelfen mussten, da den Atomkraftwerken aufgrund von Dürre das Frischwasser fehlte.
4. "Absolut sicher" ist Definitionssache. Wiegen die Folgen eines Schadens durch Naturkatastrophe/Anschlag/Pfusch den Nutzen so sehr auf, dass alternative Möglichkeiten zur Stromproduktion nicht ausreichen? Gerade die letzen Jahre sollten uns gelehrt haben, dass wir Gefahren wie z.B. Strahlung, Viren und hypothetische Szenarien schnell unterschätzen, da wir sie mit bloßem Auge nicht direkt sehen können. Zudem haben wir ein massives Problem der Verharmlosung. Es scheint fast wie eine Kampagne der Atomlobby, da man auf Tiktok mit "atomkraft ist 100% sicher und die Lösung für all unsere Probleme"-videos regelrecht bombardiert wird, sobald der Algorythmus ein Interesse an Energiepolitik erkennt.
5. Die Probleme der Endlagerung wurde nie vollständig gelöst. Wir sollten aufhören, die Probleme der Folgen unseres Konsums auf die nächsten Generationen schieben.
6. und zu guter Letzt die Klimadebatte. Erbau&Forschung sind zu langsam, um den Domino-Effekt zu verhindern, wir kippen den ersten Stein gerade jetzt. Wir haben schlichtweg keine Zeit dafür, abzuwarten.
Die andere Seite bringt natürlich ebenfalls viel auf den Tisch.
1. Atomkraft ist vergleichsweise Harmlos für die Atmosphäre.
2. Die Forschung an dem Konzept der Energiegewinnung aus dem Atom kann Teil der Lösung sein, nicht Teil des Problems.
3. Der Energiebedarf wächst rasant an. Insbesondere, da wir von Hauptenergieträger Kohle&Öl weg wollen und auch weil in Bevölkerungsreichen Ländern wie China der Durchschnittsbürger immer mobiler, digitaler und damit Energiehunriger wird. Dafür ist das Energiepotential der definitiv ein Gewinn.
4. Die Leistung der Reaktoren ist im Normalfall sehr vorhersehbar und je nach Bedarf justierbar.
5. Der Erbau der Kraftwerke ist vergleichsweise deutlich sicherer, als z.b. Windkraft und fordert messbar weniger Menschenleben.
6. So ein Kraftwerk nimmt auch deutlich weniger sichtbare Fläche ein, als ein Windpark.
In diesem Sinne nochmals vielen Dank, eine differenzierte Berichterstattung gerade zu diesem Thema ist mittlerweile selten geworden. Ich halte das für sehr wertvoll.
Mal zu 3. Es waren nur WENIGE AKWs in Frankreich ,die gedrosselt werden mußten wegen dem Flußwasser-Problem und das ist technisch lösbar. Diese franz. AKWs haben schlichtweg damals keine Kühltürme bekommen.Es wurde an der falschen Stelle gespart.
Zu 5 .+ 6. : Diese vorgestellte Anlage im Video wird das "Müll"-Problem beherrschbar machen. Der deutsche "Endlager-Müll" passt von der Menge in ein Olympia-Schwimmbecken ,um mal die Dimensionen darzustellen. Und auch der Bau von Kernkraftwerken kann deutlich schneller geschehen ,da es mittlerweile Serien-Modelle an Krenkraftwerken gibt ,die eine EU-Zertifizierung haben. Das spart deutlich Zeit+Geld an Entwicklung,Plannung und Umsetzung. China baut sowas in ZWEi ,Japan in ca. vier JAhren.
Ein Volumen von 20.000 Kubikmeter hört sich viel an, entspricht einem Würfel von 27,15m, d.h. etas größer als das Brandenburger Tor.
Als erstes möchte ich den Kanal loben, er ist wie ein Wissens-Informations-Komprerssor, da spart man sich gut Zeit.
Zum AM-Kraftwerk: Ich bin mal bespannt ob die Belgier das Projekt Wirtschaftlich abschließen können, bzw. was die kwh hier am Ende kostet.
Ich denke es geht nicht nur um die Wirtschaftlichkeit dieser einen Anlage, sondern darum, dass hiermit der Abfall der anderen Reaktoren entsorgt werden kann. Damit ist das Thema Endlager eigentlich gelöst.
Das es sich um einen Versuchsreaktor handelt, wissen Sie? Wann er voraussichtlich in Betrieb geht wissen Sie auch?
@@peterheider6557 Ein Versuchreaktor in dieser Größe wird erst gebaut, wenn sich alle Beteiligten recht sicher sind, dass die Technologie funktioniert. I.d.R. geht es eher darum festzustellen, taugen die ausgewählten Materialien oder müssen diese weiter verbessert werden, wie kann man den Prozess skalieren, wie kann ich den späteren Reaktor besonders wirtschalftlich bauen und betreiben, etc.
Aber so etwas wußten Sie doch alles, oder?
@@Jo-Jo8vsKeines Falls. Es ist eine Machbarkeitsstudie. Man benötigt ca. 45 dieser ADS mit 8 facher Leistung nur für den laufenden Betrieb der europäischen AKW.
@@Jo-Jo8vs Eben nicht. Es wird damit erstmal geschaut obs überhaupt so funktioniert wie gedacht. Mehr nicht..
Technische Analyse des “Plasma Recyclers”:
Der “Plasma Recycler”, wie Sie ihn nennen, ist ein hypothetisches System zur Behandlung und Entsorgung verschiedener Arten von Abfällen, einschließlich radioaktiven und chemischen Abfalls. Hier sind die wichtigsten technischen Aspekte:
Plasmaerzeugung: Die Anlage würde diese Materialien in ein ionisiertes Plasma umwandeln. Dies erfordert eine enorme Menge an Energie, da die Atome auf extrem hohe Temperaturen erhitzt werden müssen, um die Elektronen von den Kernen zu trennen. Dieser Prozess würde wahrscheinlich durch elektrische Entladungen oder durch Laserheizung erreicht werden.
Plasmabehandlung: Einmal im Plasma-Zustand, würden die Materialien weiter bearbeitet, möglicherweise durch Beschuss mit hochenergetischen Teilchen oder durch Anwendung von extremen Drücken, um die Atomkerne zu zerlegen. Dieser Prozess würde eine enorme Menge an Energie freisetzen.
Energiegewinnung: Die dabei freigesetzte Energie würde genutzt, um einen Teil der verbrauchten Elektrizität zu ersetzen. Dies könnte dazu beitragen, die Effizienz des Gesamtsystems zu verbessern.
Plasmakontrolle: Die Anlage würde wahrscheinlich eine torusförmige Struktur verwenden, ähnlich wie ein Tokamak-Reaktor, um das Plasma zu zirkulieren und die Wärmeabgabe zu minimieren. Dies würde dazu beitragen, die Stabilität des Plasmas zu erhöhen.
Wissenschaftliche Bewertung des “Plasma Recyclers”:
Obwohl die Idee des “Plasma Recyclers” sehr innovativ ist, gibt es eine Reihe von wissenschaftlichen Herausforderungen und potenziellen Gefahren, die berücksichtigt werden müssen:
Energiebedarf: Die Menge an benötigter Energie ist enorm. Die Erzeugung und Aufrechterhaltung von Plasma unter den Bedingungen, die Sie beschreiben, würde eine enorme Menge an Energie erfordern.
Radioaktive Produkte: Die bei der Spaltung entstehenden Produkte könnten immer noch radioaktiv sein und eine sorgfältige Handhabung und Entsorgung erfordern.
Sicherheit: Ein Ausfall der Anlage, insbesondere wenn sie eine große Menge an radioaktivem oder chemischem Abfall enthält, könnte katastrophale Folgen haben. Daher wäre es von entscheidender Bedeutung, dass solche Anlagen mit mehreren Sicherheitssystemen ausgestattet sind und unter strenger Aufsicht und Regulierung stehen.
Konstruktion: Die Konstruktion einer solchen Anlage ist eine erhebliche technische Herausforderung. Die Anlage müsste in einer Versenkung gebaut und mit massivem Blei-Stahl-Beton ausgekleidet sein, um zusätzlichen Schutz zu bieten.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der “Plasma Recycler” eine sehr faszinierende Idee ist, die einen innovativen Ansatz für die Behandlung von radioaktivem und chemischem Abfall darstellen könnte. Es ist jedoch wichtig, sich der potenziellen Risiken und Herausforderungen bewusst zu sein und diese vollständig zu verstehen und zu berücksichtigen, bevor solche Technologien entwickelt und implementiert werden könnten. Es ist immer gut, über innovative Lösungen für komplexe Probleme nachzudenken, aber es ist auch wichtig, sich der potenziellen Risiken und Herausforderungen bewusst zu sein.
Kein Endlager weltweit? Wirklich? Gibt es nicht in Finnland bereits ein Endlager?
Wird nächstes Jahr fertig gestellt
Perfekt 👍
Dumme Propaganda.
Super! Allerdings könnte sich die EU von der GMO Industrie distanzieren. Gegenrechnen is hier nicht!
"In Zukunft vielleicht" hilft nicht weiter. In Finnland wird ein Endlager gebaut - dort wird konkret gehandelt.
Toller beitrag...
Ich finde diese referate über die fachterminologie nur immer sehr anstrengend die dann das thema verfehlen 😄👍
Diese Politik ist nicht in der Lage irgendwas überhaupt auf die Reihe zu bekommen... Traurig.. Traurig... Traurig.
Sehr guter Beitrag! Vielen Dank für die Mühe, sich diesem in D schwierigen Thema so sachlich und bodenständig anzunehmen.
"Bodenständig" nennt man heute also grenzwertig zu Schwurbelei?
Ich finde es schade das bei dem Thema fast immer ein Schwarz Weiß denken anzutreffen ist.
Menschen die gegen Atomkraft sind haben vollkommen Recht das es nach heutigen Stand eine schlechte Technologie ist, weil es einfach keine Lösungen für die Abfallproblematik gibt.
Genau so haben Menschen recht die sagen das es ist eine gut zu nutzende Energiequelle.
Das hat meiner Einschätzung nach nichts mit irgendwelchen ideologien zu tun(damit wird ja häufig argumentiert), sondern das es einfach ungelöste Probleme mit der Technologie gibt für die erst einmal Lösungen entwickelt werden müssen, bevor man sie wieder einsetzt.
Ein generelles Kreislaufdenken sollte meiner Meinung nach der Standard für unsere gesamte Abfallwirtschaft sein.
Wer möchte kann sich ja auch mal damit beschäftigen wie die Atommüllfässer im Ärmelkanal verrotten, oder die Aufbereitungsanlagen in La Hague ihre Abfälle verdünnt ins Wasser lassen.
Diese Abfälle landen dann wieder in Form von Meeresfrüchten/Fischen auf unseren Tellern.
Es gibt diesbezüglich meiner Meinung nach noch sehr viel aufzuarbeiten, bevor man hier sagen kann das es eine gut nutzbare Technologie ist.
Nicht zu vergessen ,die Micro/Nanopartikel an Schadstoffen mit Bisphenol A aus den Epoxidharzen der Windrad-Rotoren auf dem LAnd und der SEE ,die zudem krebserregend sind und das Meerwasser und die Böden permanent im Betrieb kontaminieren durch Erosionen , auch das landet dann auf unseren TELLERN .All dies bitte nicht bei der Argumentation vergessen. Und mit dem KREISLAUFDENKEN bei den Windradflügeln ist man auch noch nicht weit gekommen .Die verotten auf Halden (Tausende JAhre lang...) oder werden sinnlos ohne Recycling einfach umweltschädlich verbrannt in Müllverwertungs-Anlagen und verstopfen auch noch die Filter dieser Anlagen.
Alles toll GRÜN ,oder ?
Myrrha ist nur ein Forschungsreaktor und nicht zur Industriellen Nutzung angedacht. Ergo keinen aktuellen Nutzen bei dem Thema Atommüll der schon entstanden ist und derzeit noch entsteht.
Somit ist an dem Problem mit dem Atommüll noch nichts gelöst. Nur weil eine Forschungsanlage ( wie sie im Video betitelt wird aber nicht in der erste Zeile der Infobox ) gebaut wird ist nicht sofort das Lagerproblem verschwunden. Es besteht weiterhin.
Und auch dieser Reaktor wird sich am Ende nicht selbst entsorgen können. Er wird selber zum Atommüll.
Da keine Zahlen genannt wurden wie viel Atommüll in dieser "Atommüll-Verbrennungsanlage", die laut Aussage im Video nur ein Forschungsprojekt ist, wirklich umgewandelt werden ist da das Wort "gigantisch" absolut irreführend und eher schon auf Bild-Zeitungsniveau anzusehen.
Was nicht erwähnt wurde in dem Video das dieser Reaktor erst 2030 seinen Betrieb aufnehmen soll und auch nur MOX-Elemente verwertet. Leider fallen da einige Deutsche AKW weg, da diese nicht mit MOX-Elementen betrieben wurden.
Tja, das Hochgelobte Allheilmittel Transmutation wie es hier stellenweise suggeriert wird ist auch nur eine Form der Kernspaltung und nicht die Rettung der Welt, sofern diese überhaupt Reibungslos funktioniert. Jeglichen Atommüll wird das Myrrha-Projekt definitiv nicht verwerten.
Dazu dann von der Wissenschaftlichen Publikation die ein "gewaltig" schlechtes Licht auf Deutschland zu sprechen ist naja, ziemlich Hochtrabend.
Eher wirft die Infobox mit ihrem Text und das Video an sich ein schlechtes Licht auf dich. Nicht genannte Daten, auch wenn man sich nur auf die Publikation beruft, sollte man schon wenn etwas Erklären oder Aufklären will schon gewisse Daten und Punkte zu dem Thema nennen.
Danke, ja die Superlativen haben auf diesem Kanal immer mehr ein Geschmäckle.
@@maigong4960Reine click bait
@@maigong4960 Hab schon fast gedacht ich wäre der einzige dem das auffällt.
Meiner Meinung sollte man solche Begriffe eher mit Vorsicht und Bedacht verwenden. Besonders wenn man Wissenschaftliche Dinge vermitteln möchte, gerade bei so einem heiklen Thema wie der Atomenergie bzw. Radioaktiven Abfall wäre das angebracht.
Das Video packt einfach pauschal jeglichen Radioaktiven Abfall in einen Topf, was faktisch Falsch ist. Ich brauchte um das rauszufinden 2 Minuten lesen.
Diese Patente existieren in Deutschland seit 40 Jahren, es wurde nur nicht weiter dran geforscht..? Warum wohl.? Endlager Milliardengrab
Hallo,
danke für das interessante und gute Video. Bitte weiter so. Der beste Müll ist der Müll der erst gar nicht entsteht.
Ziemlich viele Superlative in den ersten 60 Sekunden. Und dann schreiben Leute hier, das Video sei "klar und faktenbezogen". Ich finde das alles andere als sachlich.
Schauen Sie sich das Video vom Physikalischen Verein zu dem Thema an. Und nicht diesen Schrott.
ua-cam.com/video/aAXtlITBkD4/v-deo.html
Ich finde Deine Beiträge hochinteressant und inspirierend.
Leider trübt nervtötendes Hintergrundgedudel das leider (noch) nicht abschaltbar ist Deine Erläuterungen.
Danke für die tolle Aufarbeitung
Sehr interessant
Vielleicht ist es wieder eine Ente, aber ich habe schon vor Jahren gesagt, das man Atommüll nicht so weit weg schmeissen sollte - wenn etwas derart aktiv ist, wird man vielleicht in Zukunft Wege finden, das auch zu nutzen. Dabei habe ich allerdings nicht vermutet, das so etwas noch in meinem Leben stattfinden könnte.
Sicherheitsstandards sollen in Afrika besonders hoch sein.
Für mich ist die atomare Energieverwendung erst dann akzeptabel, wenn a) ein funktionierendes Endlager (siehe Finnland!) besteht. Und. b) wenn die oben „geträumten“ Forschungen großtechnisch realisiert und angewandt werden. Ich bin persönlich sehr dankbar, wenn solche Forschungen weiterhin in weiter Ferne statt in Deutschland erfolgen. (Ruanda!) Zudem ist ja bekannt, dass wir Atomenergie absolut nicht benötigen. Es gibt intelligentere und einfachere Lösungen !!!
Kleine Korrektur zum Endlager: Finnland hat tatsächlich ein Endlager gefunden, dass nun in den nächsten Jahrzehnten befüllt und versiegelt werden soll.
So ist es!
Stimmt, das hätte Norio in 10 Sekunden googeln können...
So so. Und wie lange wird es halten? Wird es sicher hundert tausende Jahre durchhalten ohne das etwas passieren könnte? Das kann man heute ganz sicher sagen ja? Das ist aber großartig! Da waren ganz sicher ausnahmetalentierte Zukunftsseher am Werk.
@@sen-shaNa dann schau dir mal Herfa-Neurode an, vergleiche die eingelagerten Mengen und Einlagerungstechniken und schreib dann mal, was wohl sicherer ist - ein atomares Endlager, wie es die Finnen gebaut haben, oder Herfa-Neurode?
@@rayengel714Kein Lager ist sicher. Einfach nur darum gehts.
Habt ihr mal geschaut wieviel Energie ein Teilchenbeschleuniger benötigt? Das bischen Energie was man da rausholt macht einen winzigen Bruchteil der für den Teilchenbeschleuniger verbrauchten Energie aus. Außerdem ist der Großteil des Atommülls den wir haben so gering strahlend, das man erstmal die strahlenden Stoffe anreichern müsste. Das Anreichern ist sehr problematisch, dann man bekommt nicht alles raus und hat zum schluß immernoch eine Menge Müll. Das Problem beim Brüten ist ja auch das man Stoffe einsetzen muss, die Neutronen abgeben! Damit kommt da schonmal nur das richtig gefährliche Zeug zum Einsatz, das wieder Atommüll produziert. So einfach ist das also nicht.
Ich könnte wetten, wenn man in dem Reaktor stabile Edelmetalle herstellen könnte, dann sähe das alles ganz anders aus. Mir kommt da Bayern als Ort für ein Endlager in den Sinn.
Ja, das geht, z.B. Gold oder Platin. Ist nur leider unwirtschaftlich.
Wenn man die Neutronen extra herstellen muss. Im Atom Müll sind aber verschieden schnelle Neutronen vorhanden .Dauert halt ein wenig .
Aber andere Radionuklide werden auch künstlich hergestellt .
Es kommen nach 300 Jahren tatsächlich Platinmetalle raus.
Es mag ja sein, dass sich die Halbwertszeiten so verringern lassen und man die Forschung deswegen auch Weiterbetrieben sollte. Diese Reaktoren sind aber KEINE Lösung für die Energiewende. Auch 100 Jahre Hochsicherheitsverwahrung sind so unnormal teuer, dass die KWh der Kernkraft in Summe teuer bleibt. Weiteres Problem: Bei niedrigen Flusspegeln (die in Zukunft immer öfter auftreten werden) bekommen Kernreaktoren Probleme mit der Kühlung. Das hat Frankreich letztes Jahr schon zu spüren bekommen. Wenn man jetzt noch mehr Reaktoren baut, verschärft man das Problem enorm. Beim Bau von Atomkraftwerken geht es eben nicht nur um die Physik. Es ist eine politische Entscheidung, da viele verschiedene Aspekte beachtet werden müssen.
Sollen ja auch keine Lösung für die Energiewende sein....Sollen ja" nur " das Müll-Problem lösen. Wasser und Kernkraft ..immer wieder beliebt ,wenn man gegen Kernkraft argumentiert. Es gibt schon Reaktoren ,die KEIN WASSER brauchen zur Kühlung , in Frankreich sind es WENIGE Reaktoren die gedrosselt werden mußten deswegen ,aber auch nur ,weil die Betreiber damals beim Bau einfach auf KÜHLTÜRME verzichtet haben ,aus Kostengründen. Mit modernen Kühltürmen ist das alles kein Problem.
ISAR 2 z.B. konnte das Flusswasser sogar KÜHLER wieder zurückleiten ,wie Sie es dem Fluss entnommen haben.
ZUDEm wird immer wieder gerne "vergessen" ,wenn Wasser fehlt (wegen dem KLIMA) ,dann wird das auch NIX mit WASSERKRAFTWERKEN ....Also auch alle zurückbauen ????
Diese technik ist nicht gewünscht, da scheinbar irgendwer gutes geld mit der endlagerung verdienen möchte. Lobbyismus wie so oft.
Es ist ein Versuchsreaktor, der seine Funktion erst beweisen muss. Wenn es in dem Maßstab funktioniert, kann man über den Bau von Betriebsreaktoren nachdenken. Gerade Deutschland hat ja mit der Wundertechnik THTR-300 einen "sicheren" Kugelhaufenreaktor gebaut, weil sie auf die Atomkraftlobby gehört haben. 120 meldepflichtige Störfälle in 423 Tage Volllastbetrieb und vermutlich absichtliche Freisetzung von kontaminierten Aerosolen waren das Ergebnis.
Als Durchbruch würde ich es jetzt vielleicht nicht bezeichnen, ich fand das Video aber überraschend sachlich und informativ, da ich euren Kanal bisher gemieden habe. Die Thumbnails und Titel sind so überspitzt und voller Clickbait, dass es für mich nur wie Scam und Fake News erscheint. Werde jetzt aber auch anderen Videos von euch eine Chance geben, auch wenn die Thumbnails gerade zu abschrecken. Eine sachlichere Darstellung, wie sie ja auch im Video selbst geboten wird, wäre hier sehr wünschenswert.
Das klingt ja mal richtig gut, mit den Atomüllverbrenner.
Das Video ist gut gemacht auch wenn es Anfangs sehr stark pro Atom klingt. Im Video selbst wurde dann ja ein anderes Problem als erwartet dargestellt und das sehr gut. Bei der Kritik der öffentlichen Darstellung der Ergebnisse der Studie bin ich bei dir. Aber man muss halt auch verstehen das wir als jetzt nicht Atomland die Priorität bei dem Thema und klammen Kassen auch nicht mehr ganz so hoch ist und da die Länder die das weiterhin Atomenergie nutzen mehr in der Pflicht sind. Das man dann später wenn es erfolgreich sein sollte Atommüll in einer großen Anlage behandeln lässt ist ja nicht ausgeschlossen damit. So leid es mir auch für die damit beschäftigten Wissenschaftler tut finde ich die Kürzungen bei Forschung znd Industriealisierung zu Speichertechnologien und EE doch schlimmer und für Deutschland mittelfristig entscheidender.
Dann noch eine Frage zu dem enstehendem Abfall, ist der dann auch energetischer muss aktiv gekühlt werden und ist der dann selbst auch so korrosiv? Oder ist da die starke Korrosion nur auf den Prozess selbst beschränkt.
Ich kann dazu das Video vom Pysikalischen Verein empfehlen.
Vor ein paar Jahren habe ich darüber etwas gelesen und mitbekommen, dass sich wohl die EU oder eine sonstige übergeordnete Behörde gegen ein solches Recycling alter Brennstäbe für Deutschland ausgesprochen hat, und darauf auch Forschungsprojetke gekürzt/eingestellt wurden.
Neu ist daran nichts; neu wäre es, wenn es erlaubt werden würde.
Interessantes Video.
Danke für die Info. Auch wenn ich die Regierung selbst gewählt habe teile ich Deine Einschätzung. Den vorhandenen Atommüll signifikant zu reduzieren sollte man schon ermöglichen wenn real umsetzbar ist. Leider soll aktuell gespart werden. Wieder einmal auf Kosten der Zukunft!
Ich hoffe du bereust es mittlerweile
Wir brauchen Realpolitik,keine ideeologischen Wirrköpfe.Normal wäre wenn Deutschland viel mehr Geld für Bildung und Wissenschaft ausgeben würde.
@@donk2metal Fragen Sie mal die CDU was sie in 32 Jahren als sie Kanzler bzw. Kanzerlin stellte getan hat. Fragen Sie Lindner, der Schulden ablehnt und Deutschlands Zukunft kaputt spart. DAS ist Ideologie!
@@donk2metal Dann schau mal was sie CDU in 32 Jahren für die Bildung getan hat als sie Kanzler bzw. Kanzlerin stellte. Oder schau wie Lindner unsere Zukunft kaputt spart! DAS ist einen Ideologie und krank ist sie noch dazu!
@@donk2metal Dann schau mal was sie CDU in 32 Jahren für die Bildung getan hat als sie Kanzler bzw. Kanzlerin stellte. Oder schau wie Lindner unsere Zukunft kaputt spart! DAS ist einen Ideologie und krank ist sie noch dazu!
1:44 Das perfekte Endlager! 😅
Die größten beiden Probleme sind nich der Müll sondern Sicherheit und Preis.
Die beiden arbeiten nämlich gegeneinander und man braucht beide damit es Sinn macht.
Beispiel 1:
Die neuen Reaktoren in den USA und in Europa. Super sicher und versuchen jede Eventualität zu berücksichtigen - macht sie extrem teuer und lange zu bauen.
Beispiel 2:
Japan. Es gibt viel weniger Regeln und diese werden auch von den Betreibern der Kraftwerke kontrolliert und nicht vom Staat.
Resultat: obwohl die Risiken bekannt waren hat der Betreiber darauf verzichtet anständige Sicherheit gegen Erdbeben und Tsunamis zu bauen - Resultat bekannt.
Ein anders Kraftwerk viel näher am Epizentrum des Erdbebens hatte das und ist mit minimalen Schäden davongekommen....es war also fahrlässig um Geld zu sparen
Der deutsche THTR-300 super sicher? 120 meldepflichtige Störfelle in 423 Tagen Volllast... Ich glaube eher an den Weihnachtsmann als an die Sicherheit an die im Betrieb befindlichen AKW.
Alles gut und schön, nichts gegen Atomstrom. Das gibt es ja bereits seit den 60er. Und wie es hier auch bestätigt wird, bedarf es trotzdem noch eines Endlagers. Die nächste dringende Frage, woher kommt das Material das für den Betrieb benötigt wird? Wie lange dauert es ein solches von der Planung bis zum Betrieb aufzubauen, welche Kosten fallen an? Es verschwanden bereits etliche Planungen weltweit, da die Kosten explodierten. Und was mich persönlich betrifft, ich will kein AKW und auch kein Endlager in meinem Umfeld oder in dem meiner Kinder und Enkel. Mit Sicherheit nicht, dem würde ich nie trauen.
Was ich (als kompletter Laie) nicht verstanden habe, du sagst es gibt den Durchbruch und Atommüll ist in Zukunft eine Ressource. Später heißt es, es ist nur ein Forschungsreaktor, der sich aktuell im Bau befindet.
Also ist es jetzt schon eine Tatsache, klappt das sicher, oder könnte das eine Möglichkeit werden, deren tatsächlicher Einsatz aber noch ungewiss ist und erforscht werden muss?
Bei dem ganzen Thema gibt es extreme Unsicherheiten, viele Ideen gibt es bis jetzt nur auf dem Papier dazu und noch nichtmal im Labor. Das dauert alles noch Ewigkeiten und wird Unsummen an Geld verschlingen. Ich kann Empfehlen einmal in die Schlussfolgerungen der Wissenschaftlichen Arbeit zu schauen, da wird das drinnen erklärt
Sogenannte "Dualfluid"-Reaktoren wie sie beriets in China gebaut wurden und jetzt in Österreich und Ruanda errichtt werden sollen sind auch interessant und regeln sich selber, wodurch ein GAU oder SUPERGAU zu 100% ausgeschlossen werden kann.
in Österreich, wirklich? Hätten Sie einen Link dbzgl. parat? Danke!
Ich bin gegen konventionelle Kernenergie und befürworte den deutschen Ausstieg aus 3 Gründen:
1. das Risiko eines Atomunfalls mit Langzeitfolgen
2. der extrem langlebige radioaktive Abfall
3. die sehr hohen Kosten für den Bau der Kraftwerke
Sollten jedoch in zukünftigen Konzepten wenigstens die beiden ersten Punkte wegfallen, oder wie in diesem Beispiel, die schon vorhandenen Abfälle sogar reduziert werden, wäre ich dafür.
Gegen ein funktionierendes Konzept für kommerzielle Kernfusion hätte ich natürlich auch nichts, da hierbei ebenfalls die beiden ersten Punkte (und hoffentlich später auch der dritte) wegfallen würden.
Danke für dieses informative Video, und das du dir die Mühe gemacht hast, diesen schwer verdaulichen text einmal durchzuarbeiten.
✌
4. Die Rohstoffe kaufen wir in Russland und Kasachstan ein.
5. Die Uranvorräte reichen noch 34 Jahre.
6. Ein neues Atomkraftwerk dauert von der Entscheidung bis zum Betrieb 20 Jahre.
7. Die Fachkräfte sind weg und wir bilden nicht aus. Keiner möchte eine sterbende Technik lernen.
Kernfusion verstehe ich nicht, das ist aber sehr interessant und wohl umweltverträglich.
Super Dokumentation danke!.
Wieso wird nichts über die MOX-Brennstäbe gesagt, welche bei Schnellen Brütern in Beloyarsk/Russland bereits seit 1986 das Plutonium aus abgewrackten Atomwaffen als Energiequelle nutzen und so abbauen? Mittlerweile werden diese Brennstäbe mit einem Anteil aus stark strahlendem Atommüll auch in China und Indien eingesetzt.
In Frankreich wurden auch die ersten ausgeliefert und werden in nächster Zeit verwendet
Respekt für das "Durchlesen" von so vielen Seiten und das "Verstehen" des Inhaltes. Da Deutschland sich von Atomreaktoren verabschiedet hat, können wir doch zu der nächsten Variante der Reaktoren den Recyclingreaktoren gehen. Wäre doch Politisch Korrekt - oder doch nicht???
Erklär mal wie die Atomreaktoren, die in Deutschland stehen, marktwirtschaftlich konkurrenzfähig sind.
@@johncena7030 Staat abschaffen, dann sehen wirs.
@@johncena7030 Die, die abgeschaltet wurden, haben für 2-4 Cent pro kWh produziert, also auf dem Preisniveau von Wasserkraftwerken.
@@raychip9982die realen Kosten liegen liegen über 40 Cent. Die Scheiße ist halt teuer zu bauen und instand zu halten von den kosten für endlagerung ganz zu schweigen.
Das die günstig sind ist die größte lüge überhaupt.
Die 2 Reaktoren die gerade in Hinkley Point (C) entstehen werden voraussichtlich nur £46 Milliarden kosten. Der Strom wird also praktisch verschenkt werden.
Was ist denn mit den "Blei-Fluid-Reaktoren". Ich hatte es so verstanden, das damit der Atommüll verwertet werden kann.... Und der dann entstehende Restmüll nur noch 100 Jahre strahlt....
Und so ein Linearbeschleuniger der Funktioniert ja ohne 'Energie' ? Das ganze ist ja nicht neu! In vielleicht geschätzten 20 Jahren wissen wir, ob das 'Verbrennen' Funktioniert! Dann wird angefangen, das SuperKraftwerk zu bauen.
Aber Halt! Das Fusionskraftwerk ist ja in 20 Jahren fertig! Dann brauchen wir dieses Wunderwerk der Technik nicht.
Es handelt sich um einen unterkritischen Reaktor, der mehr Energie verbraucht als er produzieren kann.
Atommüll "verbrennen" ist eher ein Nebeneffekt. Vielmehr geht es darum Radioisotope für die Medizin und MOX-Brennstoff für Leistungsreaktoren herzustellen.
Linearbeschleuniger sind keine Neuheit, der praktische Gebrauch viel eher.
Wieso hast du zwei verschiedene Pop Schutze auf deinem Mikrofon?
bis ein solcher reaktor mal läuft und seine serientauglichkeit und langlebigkeit unter beweis gestellt hat, würde ich nicht jetzt schon von einem "durchbruch" sprechen.
Also sprechen wir uns in 10 Jahren wieder?
Bleib aber noch die Kosten nutzen Rechnung!
Interessant wäre zu Wissen wieviel Energie in den Linearbeschleuniger gesteckt werden muß. Wenn dieser mehr Strom verbraucht als der Reaktor erzeugen kann macht das alles kein Sinn. Und wie du schon sagtest sind die meisten radioaktiven Abfälle in Glaskügelchen eingeschmolzen und diesen wieder aus dem Glas zu Extrahieren ist sehr Energie und Zeitaufwändig. Auch ist der strahlende Abfall nicht "Sortenrein". Das dürfte die Transmutation noch erschweren. Siehe MOX, Mischoxid-Brennstäbe. Und zum Schluß muß mit giftigem Blei hantiert werden. Wenn das durch korrosion in die Umwelt, in das Grundwasser gelangt haben wir ein neues nicht zu Unterschätzende Umweltproblem. Aber trotzdem muß daran weiter geforscht werden nur für die Gegenwart noch nicht einsatzbereit.
Schauen Sie sich das Video vom Physikalischen Verein zu dem Thema an. Und nicht diesen Schrott.
@@BreakFake Super - Vielen Dank. habe eben den Vortrag geschaut. ua-cam.com/video/aAXtlITBkD4/v-deo.html
Aber das gejammer von Norio das Deutschland sich bei dem Projekt nicht beteiligt stimmt ja gar nicht. Wir sind mit dabei ! Alle Europäischen Länder werden davon profitieren.
Sehr spannendes Thema und wie immer gut erklärt. Großen Respekt dafür auch mal kritische Worte an die aktuelle Regierungspolitik zu üben. Auch dafür gleich mal ein Abo dagelassen.
Es wäre wirklich großartig auf dem Gebiet der Kernforschung voran zu kommen und das Potential was dieses Gebiet noch offen lässt nicht nur Anderen zu überlassen wo wir in Deutschland mit dem Ingenieuerwesen und der Wissenschaft noch soviel daraus erreichen könnten.
Die Erneuerbaren sind ja nicht falsch aber wo stehen wir aktuell damit? Strompreise seit Jahren so teuer wie nie und ein Energiebedarf der bei weitem nicht daraus gedeckt werden kann.
Ich war vor Jahrzehnten auch mal Gegner der Kernenergie aber ich hatte mich auch nie wirklich mit der Technik und Physik dahinter beschäftigt.
Ich habe den Eindruck, alles was mit Kernforschung zu tun hat wird von der aktuellen Bundesregierung aus nicht wissenschaftlichen Gründen verteufelt…
Es tut schon ein bisschen weh dabei zu zusehen wie wir den Anschluss verlieren. Danke für das Video.
"auch mal kritische Worte an die aktuelle Reigerungspolitik" - ist das dein Ernst?^^
Ich weiss nicht wann ich das letzte mal was positives gelesen habe und das merkt man auch daran dass du falsche Tatsachen in den Raum redest.
Der Strompreis für Neukunden liegt aktuell bei 25cent/kwh und bei Ampel Amtsantritt war er bei 45cent/kwh.
Und das ist AUFGRUND der erneuerbaren so
@@fatdumbledore1337 Vorsicht, Fakten schaden verschrobenen Weltbildern.
Wie z.B. den THTR-300? "...mehr als 120 bekannten meldepflichtigen Ereignisse bei nur 423 Tagen Volllastbetrieb..." und vermutlich absichtlich herbeigeführte "... Emission radioaktiver Aerosole am 4. Mai 1986 unmittelbar nach dem Tschernobyl-Unfall..."
Nein, bei einem solchen UA-cam Format ist Kritk an der aktuellen Politik eher selten oder kennst du noch weitere Beispiele wie diesen Kanal? Gerade was vom angeblich so unabhängigen ÖRR kommt ist an regierungsfreundlichen Inhalten wohl kaum zu überbieten. Das was die Kommentare angeht ist etwas völlig Anderes. Spiegelt halt die allgemeine Unzufriedenheit wieder und ein paar Trolle aus Fernost sind sicherlich auch dabei.
Außerdem beziehe ich seit zehn Jahren Ökostrom bei einem größeren Anbieter der ausschließlich aus EE erzeugt und es war schon immer teurer als Mixstromanbieter. Auch die letzten Jahre und auch jetzt. Die Lockangebote für Neukunden sind sicher nicht langfristig so günstig. Ich bleibe dabei, dass der Ausstieg aus der Atomenergie ein Fehler war. Ich würden diesen ja gerne im Mix mit den EE beziehen...
@@unreal436 kaum eine deiner Aussagen stimmt. Mach mal nen strompreis Vergleich und dann reden wir weiter
Die Aussage,es wäre auf der Welt kein Ort für ein Endlager gefunden worden, ist falsch. In Finnland ist es im Bau.
Was nicht sein darf, das nicht sein wird. Das ist Deutschland. Dual Liquid Reaktoren haben die selben Vorteile.
Kurzkritik zum Sichtfeld:
Entweder du zoomst ein Stück raus und die Gestik deiner Hände ist immer zu sehen. Oder du zoomst weiter rein, was deine Hände ausblendet. Im jetzigen Sichtfeld sorgt es für Unruhe. Weil von unten immer wieder Bewegung in ein ruhiges Bild kommt und dann wieder verschwindet. Um dann wieder zu kommen
warum wird eigentlich die ganze kohle die keiner kaufen will/darf nicht verwendet um mikroplastik scheuermittel in zahnpasta und scheuermilch etc zu ersetzen ...?
könnt mir vorstellen das die sogar gut im wasserkreislauf wär anstatt schädlich zu sein
Der BN-800 verbrennt schon "Atommüll" - nur hat man davon bislang in Deutschland noch so gut wie nichts gehört. Das Atommüll-Problem ist technisch lösbar, am Ende muss auch die Wirtschaftlichkeit stimmen und man muss auch Reaktoren des Schnellspektrums am Ende bauen. Dafür bietet sich im Übrigen auch andere Konzepte an, etwas Flüssigsalzreaktoren könnte man auch in einer Konfiguration betreiben, die Atommüll verbrennt.
Danke, dass ihr das lästige Intro weggelassen habt, da bekommt man sonst immer Tinnitus von und kann auch den Rest gar nicht anhören, geschweige denn die Arbeit, die ihr euch macht, wert schätzen.
Wirklich spannend, das Thema auch, v.a. wäre spannend, welche Energiemengen da potentiell nutzbar würden, gerade im Hinblick auf die aktuelle Sicherheitspolitik ist ja Energie Unabhängigkeit extrem wichtig.
Mir kommt es ja persönlich so vor, als hätte man Angst den nächsten großen "Atom Hype" damit loszutreten, oder man will es gänzlich unter den Teppich zu kehren nachdem man ja die letzten Jahre so vehement dagegen ist.
Finde ich seltsam jetzt ausgerechnet bei so einem Thema das Geld zu kürzen.
Weils halt gelinde gesagt Blödsinn ist. Hier wird suggeriert das wir ja bereits die Lösung haben. Dabei ist es nur ein Versuchsprojekt das wenns hoch kommt 2030 loslegt.. Da ist nichts gelöst absolut überhaupt nichts.
Endlich mal ein Beitrag darüber, mit Quellen hinterlegt und gut erklärt.
Hintergründe sind einfach und verständlich aber trotzdem korrekt gut dargestellt. 👍
Nachtrag auf Fragen: Nein, ich habe die Quellen nur überflogen und mir ist klar nicht alle sind auf dem Stand von diesem Jahr, aber trotzdem sind Grundlagen vorhanden. Warten wir einmal die Ergebnisse vom Dual Fluid Test Reaktor ab, das wird einige Fragen klären können. Reine Bestrahlung finde ich persönlich nicht als die 'große' Lösung aber evtl. Als einen Teil davon.
Hast Du Dir die Quellen mal angeschaut?
Nur liefern nicht alle Quellen dass, was versprochen wird.
Wenn es wirklich einen Weg gibt, um das Lagerproblem von Atommüll deutlich zu verkürzen, sollte man alles daran setzen diesen auch zu nutzen! Sicher wird es Geld kosten, aber das tun Endlager ja auch! Nur ist es ein Unterschied ob man über hundert Jahre oder Millionen Jahre, dieses Lager benötigt......
Die Videos hier auf dem Kanal sind gut und echt interessant aber bei den Titelbildern bin ich meist entsetzt. Vor allem bei diesem Video. Das Titelbild suggeriert die Lösung des Endlagerproblems wäre gefunden und der Reaktor ist quasi betriebsbereit tatsächlich wird hier aber ein Forschungsprojekt vorgestellt. Was ja prinzipiell sehr zu begrüßen ist wenn man aber einen großen Teil des Videos darauf verwendet ein anderes Video wegen ungenau dargestellten Fakten zu kritisieren. Naja wirkt das auf mich etwas unglaubwürdig. Schade denn genau das ist es was die Debatten rund um Energiepolitik nicht brauchen.
Schauen Sie sich das Video vom Physikalischen Verein zu dem Thema an. Und nicht diesen Schrott.
ua-cam.com/video/aAXtlITBkD4/v-deo.html
Man muss echt sagen das Thema wird leider nicht Rational angegangen und Entscheidungen getroffen die uns Wirtschaftlich das Genick bricht. Wir haben einen Familienbetrieb und daher frag ich mich immer wieder wie wir nächstes Jahr mit den Regulatoren überhaupt noch bestehen können so wie viele andere. Bestes öffentliches Beispiel Nord Wolle die viele Kennen nur Leider ist dies häufig der Fall
Ja Geil finde ich echt super.
die politik verdreht hier einige aussagen ganz gewaltig
meine kolegen und ich beim schauen des videos
Nein? Doch! OH !
Meiner Meinung nach hätte Deutschland in atommüllrecicling viel mehr machen sollen und tags über überschüssige sonnenenenergie verwenden für resiceln von atommüll und nacht kernenergie verwenden zum überbrücken von flauten und winter
Das Problem ist, dass Kernkraftwerke auch ohne das Recycling schon viel zu teuer sind, um sie nur als Backup laufen zu lassen. Kernkraftwerke sind daher keine Ergänzung, sondern allenfalls eine Konkurrenz zu erneuerbaren.
Ist es eigentlich möglich den Atommüll durch ein extrem heißes Plasma zu vernichten, das so heiß ist das die Neutronen und Protonen einen z.b. Urankerns in direkte Energie umgewandelt werden??
Sind das jetzt Dual Fluid Reaktoren oder ist das jetzt ganz was anderes?
Nein, das ist eine andere Technik. Das Video des Physikalischen Vereins mit Prof. Dr. Podlech ist für Interessierte hierzu nur zu empfehlen.
ua-cam.com/video/aAXtlITBkD4/v-deo.html
Schöner Bericht, gibt einen Hoffnung. Jetzt Frage ich mich, was wissen die in der Regierung, was wir nicht wissen und was sind deren wirklichen Ziele?
Das wir so etwas machen können wenn belegbare Beweise bestehen, dass es in einer sinnvollen Größenordnung funktioniert? Das vorhandene Geld in schnell umsetzbare Vorhaben und Technologien zu stecken, die und heute und morgen helfen, damit die kommende Generation noch sinnhaft an solchen Projekten arbeiten kann.
Der Dual-Fluid-Reaktor läuft auch mit Atommüll und beseitigt ihn dadurch. Er wird gerade in Ruanda gebaut...
Finden Sie den Widerspruch? Der Reaktor läuft noch nicht!
Glückwunsch 🙌 1 A Lobbyarbeit (und das ganz ohne Bezahlung) Sorry Norio, aber genau dieser unreflektierte Enthusiasmus ist dass was schon früher zu Fehlentscheidungen geführt hat. Das Hauptproblem bei deinem Video ist, dass es schlicht Meinungsmache im Sinne der Atomlobby ist. Hast du Mal kurz überlegt wofür das ganze gebaut werden soll? Hast du dich schon Mal darüber informiert warum in Deutschland und anderen Ländern Atomkraftwerke politisch gewollt waren, obwohl selbst die Energielobby dagegen war? Atomenergienutzung findet nicht im luftleeren Raum der Wissenschaft statt. Als junger Physiker war ich ähnlich enthusiastisch, und bis heute bin ich fasziniert von ALLEN technologischen Entwicklungen. Eins habe ich jedoch im Laufe der Jahre gelernt. Die Wissenschaft muss stets reflektiert bleiben. Lass dich nicht blenden von ein bisschen Glitzer Glitzer. Schau dir die Gesamtenergiebilanzen an. Schau bei den Problemen ordentlich hin. Vernachlässige bei aller Liebe zur Technologie nicht deren Auswirkungen auf die betroffenen Menschen. Klar dass Leute wie wir keine Probleme damit haben mit Blei zu arbeiten 🤣 und mit Uran und Plutonium und Chrom und egal womit. Im Labor. Der Anlagendekontaminator arbeitet nicht im Labor. Die Leute die das Zeug aus buddeln arbeiten nicht im Labor. Die Frage ist ganz einfach. Brauchen wir wirklich unbedingt noch mehr waffenfähiges Material? Klar ist es gerade en Vogue aber vielleicht werden sich unsere Nachkommen auch darüber wundern wie unreflektiert wir zu allem was uns von guten Verkäufern empfohlen wurde ja und Amen zu sagen. Wer sich mit Atomtechnologie beschäftigt trägt grundsätzlich eine besondere Verantwortung, eine politische Verantwortung. Sprich bitte mit "den alten Hasen". Diejenigen die wissen wie der politische Wind die Wissenschaft zu biegen weiß. Du wirst sehen, dass es vielen ähnlich ging wie dir. Dein Enthusiasmus ist lobenswert, nur leider bist du in die Falle getappt, wie so viele. Sei vorsichtig, dass du nicht zu lange in der Bubble bleibst. Es gibt so viele technologische Entwicklungen die es verdient haben dass sie promotet werden, so viele die die Menschheit wirklich weiter bringen. Und es gibt Krieg. Jeder entscheidet wofür er sich einsetzen will. Wie war das noch mit Einstein? Oppenheimer? Hach Kinder....
Nur euer Ampel-Regime will keine Atomkraft :D Liebe grüße aus der Schweiz .
Ich bin nicht Teil der Regierung und will auch keine Atomkraft. These widerlegt
Deutsche Ingenieure haben das vor 4 Jahren in Australien gebaut, aber ein gewisses Regime will es ja nicht
Bestimmt grüner gemacht das Info
Deutsche Ingenöre haben diesen Reaktor entwickelt.
Ich frag mich vorallendingen, die Sicherheit ist bei Atomkraftwerken hier ist sowieso extrem hoch, und nur weil hier in Deutschland keins gebaut ist, heißt das nicht das wir von einer Explosion nicht betroffen wären, Frankreich hat über 40 und ist direkt neben uns. Das einzige problem ist eigentlich der Abfall. Denn alles in allem ist es umweltfreundlicher als fast alles andere, wenn man eine Lösung für das müllproblem findet. denn nur weil sachen energie aus wind und sonne holt, heißt nicht das es umweltfreundlich ist, denn umweltfreundlich nimmt extrem viel platz weg und zerstört natur auch. Außerdem bestehen viele Windkraftanlagen aus Materialien die man nicht recyclen kann und teilweise mehrer tausend mal umweltschädlicher sind als CO2 , vorallendingen bei der Ozonschicht.
Der PV-Ausbau der Dachflächen Deutschlands birgt das Potential von 36 mittleren AKW. Fassaden, Solarzäune und Überdachungen von Großparkplätzen, nehmen keine zusätzlichen Flächen ein. Für die Flügel der Windkraftanlagen wird in der neusten Genration Holz verwendet, und für die älteren eher eine Lösung gefunden als für den übrigen Atommüll der nicht wiederaufbereitet werden kann. Der Zement der für die AKW und Endlager benötigt wird, ist keinesfalls besser in der CO2 Bilanz als die Flügel der Windräder. Wenn ich meiner eigenen Technik nicht traue, dann stelle ich die auch an den Rand meines Grundstücks. Bauen wir doch die AKW mitten in München und mitten in Dresden, genau wie die Endlager.