5:11 zbliżasz się szybko do skrzyżowania i jesteś JEDNYM pojazdem na tym pasie, nagle zatrzymujesz się na skrzyżowaniu gdzie masz pierwszeństwo - to nie jest pomoc tylko wygłupianie ludzi, bo każdy normalny uczestnik ruchu oczekuje, że przejedziesz i skręci już za Tobą. Wymuszona życzliwość, gdy nie jest potrzebna, tylko utrudnia i spowalnia ruch zamiast go upłynniać.
Odcinki "Jeździć bezpiecznie" powinny być wyświetlane w wszystkich stacjach telewizyjnych jako dobranocka dla dorosłych. Byłoby mniej trupów na jezdniach.
W tej pierwszej sytuacji kierowca powinien wysiąść, zapytać motocyklisty czy jest cały i niepołamany i na odpowiedź twierdzącą przy...ć tak by długo cały i niepołamany nie był.
7:18 Ja bym może trochę zwolnił, ale też byłbym zaskoczony takim nieoznakowanym do końca przejściem i tym, że mimo tego ktos próbuje tam przejść a ktoś inny go przepuszcza.
Mam wrażenie, że negatywne komentarze wystawiają kierujący motorkami; bo ktoś ośmielił się na pokazanie ich jazdy. Takire igranie ze zdrowiem i życiem innych kierowców to codzienność na polskich drogach. Chcecie aby Was dostrzegać to dajcie szansę Was zauważyć, nie przekraczające linii ciągłych, nie wyprzedzajcie na czołówkę, nie używajcie świateł drogowych w jasny dzień, nie przeciskajcie się pomiędzy pojazdami, słowem; szanujcie innych użytkowników drogi tak, jak byście chcieli aby Was szanowano.
9:18 Nie zgodzę się ze stwierdzeniem prowadzącego, że zakaz omijania pojazdu dotyczy także sytuacji poza przejściem dla pieszych. Art. 26 pkt.3 ppkt.2) faktycznie mówi "Kierującemu pojazdem zabrania się omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu". Ale muszą tu zaistnieć 3 a nie 2 czynniki. Obecność pieszego, jazda w tym samym kierunku, oraz najważniejsze - prawo pieszego do pierwszeństwa. Bo ustępujemy pierwszeństwa wtedy, gdy to pierwszeństwo występuje (zostanie nadane przez odpowiedni przepis prawa o ruchu drogowym). A chcę zauważyć, że poza przejściem dla pieszych oraz paroma innymi przypadkami (np. skręt w drogę poprzeczną) pieszy nie ma pierwszeństwa przechodzenia przez jezdnię. W sytuacji z egzaminu przejście istniało fizycznie (za co należy się nagana zarządcy i mandaty dla niego), a prawo dotyczy tego co uczestnicy ruchu postrzegają przy pomocy zmysłów w danej chwili, a nie tego co wisi w urzędzie (bo jak jest inaczej to wyprowadzam się z tego kraju:P), pieszy miał zatem nadane pierwszeństwo, a pojazdy, które omijały samochód egzaminacyjny popełniały wykroczenie. W sytuacji poza przejściem dla pieszych, gdyby jakiś pojazd się zatrzymał przed pieszym to uważam, że w myśl prawa nie zatrzymywał by się dla ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, bo pieszy nie miał nadanego żadnego pierwszeństwa. Zatrzymał się dla własnego widzi mi się. I dlatego omijający pojazd nie popełniałby wykroczenia.
Przejście, którego nie ma? To pikuś w porównaniu z tym co mamy w Żorach (Śląskie). Zapraszam, bo to jedyna okazja żeby zobaczyć: 1. Przecięcie dróg (kształt litery T), które dla jadących z jednego kierunku jest skrzyżowaniem, a dla jadących z naprzeciwka wyjazdem z parkingu. 2. Drogę, na której ograniczenie prędkości zmienia się średnio co 300 metrów i jest w tym samym miejscu różne dla przeciwnych kierunków (30 kwietnia miał tutaj miejsce wypadek w wyniku, którego ucierpiała rowerzystka prawidłowo przejeżdżająca przejazdem dla rowerów. w stanie ciężkim została śmigłowcem przetransportowana do szpitala. Sprawcą był motocyklista). 3. Drogę dwóch prędkości, dla jednych jest to strefa ograniczenia do 40 ale dla jadących z innych kierunków standardowo teren zabudowany z ograniczeniem do 50. 4. Ograniczenie prędkości obowiązujące na dystansie... 3 (trzech) metrów. 5. Znakiem "Zakaz ruchu" (B-1) ustawionym na dwóch końcach drogi. Tylko, że pomiędzy znakami są dwa skrzyżowania, przy których nie ma żadnych znaków informujących, że na drodze poprzecznej występuje zakaz ruchu. Ponadto droga z "zakazem" łączy dwa osiedla z terenem rekreacyjnym i nową pętlą (trasą) rowerową, a przy znaku B-1 nie ma tabliczki z wyjątkiem dla rowerów. 6. I kilka innych kwiatków tak jak znak "Droga z pierwszeństwem" ustawiony co 200 metrów, czy znak "koniec zakazów" przed którym nie ma żadnych zakazów. Więc Wasze przejście "widmo" to pikuś. Pytanie tylko jak mamy czuć się bezpiecznie przy takim oznakowaniu dróg?
Proszę bardzo. Choć google maps ma stare zdjęcia. Przypadek 1. Tutaj mamy zdjęcia z 2012 roku. Znaki już stoją ale jeszcze są odwrócone. Z jednej strony widać znak "ograniczenia do 30 tuż przed tym "skrzyżowaniem" odwrócony bokiem. Z drugiej mamy znak "droga z pierwszeństwem" z tabliczką informującą o łamanym pierwszeństwie. Też odwrócona jest jeszcze tyłem. Natomiast już ustawiony jest znak "P" (Parking). www.google.pl/maps/@50.0433246,18.6880615,3a,71.1y,157.1h,80.31t/data=!3m6!1e1!3m4!1s3o4sNpTqXwE9LHt_4_6RxA!2e0!7i13312!8i6656 Przypadek 2. Aleja Armii Krajowej. Odcinek od skrzyżowania z al. Zjednoczonej Europy do skrzyżowania z ul. Rybnicką. Obecnie mamy jeszcze nowe przejście dla pieszych przy ul. Kwiatowej gdzie najpierw jest 70, przed przejściem 50 i zaraz za przejściem 70 (to tu był ten wypadek, bo kto by zwalniał do 50 jak za 200 metrów znowu jest siedemdziesiąt?). Oraz mniej więcej w połowie drogi między ul. Folwarecką, a Rybnicką jest od ponad dwóch lat nowa droga przez pole do widocznych w oddali domków. To skrzyżowanie sprawia, że jadąc od ul. Folwareckiej mamy najpierw 70, a za nowym skrzyżowaniem już do ul. Rybnickiej 50. Jadąc w drugą stronę za stacją benzynową mamy 70 ale już za nowym skrzyżowaniem nie ma żadnego znaku więc aż do ul. Folwareckiej obowiązuje 50. Nowe skrzyżowanie widać na oddaleniu (drugi link) www.google.pl/maps/@50.0356741,18.6738795,3a,60y,355.42h,71.58t/data=!3m6!1e1!3m4!1sR8eouk6FiB-n2dIviUDkZQ!2e0!7i13312!8i6656 www.google.pl/maps/@50.0515546,18.6738623,289a,35y,107.71h,45t/data=!3m1!1e3 Przypadek 3. Aleja Wojska Polskiego. Tak wygląda to z jednej strony: www.google.pl/maps/@50.0462779,18.6779319,3a,75y,107.71h,90t/data=!3m6!1e1!3m4!1sZB2G0V40EGx9dPFblM79gg!2e0!7i13312!8i6656 Natomiast na każdym kolejnym skrzyżowaniu wjeżdżający na tą ulicę nie mają żadnej informacji o strefie. Co najciekawsze zaraz przy Urzędzie Miejskim mamy taką uliczkę: www.google.pl/maps/@50.0447477,18.68281,3a,75y,4.23h,71.49t/data=!3m6!1e1!3m4!1sGu_KzxdVA1v4xfF_qViwog!2e0!7i13312!8i6656 Czyli zwykłe ograniczenie do 40 odwołane najbliższym skrzyżowaniem... będącym skrzyżowaniem ze "Strefą 40". Przypadek 4. Skrzyżowanie Folwarecka/Ogniowa (jak w linku), w okolicach widocznego w linku sygnalizatora jest ograniczenie do 40, a po lewej widzimy skrzyżowanie z ul. Ogniową. www.google.pl/maps/@50.0486435,18.6714702,3a,75y,137.56h,74.72t/data=!3m7!1e1!3m5!1skdNbfTWCiVDhGGemtSEVNQ!2e0!5s20130501T000000!7i13312!8i6656 Przypadek 5. Ulica Miła na zdjęciach jeszcze sprzed remontu. Zakaz ruchu jest ustawiony przy wjeździe z ul. Folwareckiej i na drugim końcu przy wjeździe z ul. Wodzisławskiej. I tylko tam. Pomiędzy mamy skrzyżowania z ul. Kwiatową i ul. Dobrą. A łąki po lewej to tzw. Cegielnia na której jest wspomniana przeze mnie ścieżka rowerowa, skate park, miasteczko drogowe i inne atrakcje. www.google.pl/maps/@50.0452903,18.6797518,3a,60y,190.89h,82.41t/data=!3m6!1e1!3m4!1s03ceSqrclSYHzLlh2YpcNA!2e0!7i13312!8i6656 Przypadek 6. Tu nie będę wstawiał linków bo są to znaki, które pojawiły się w zeszłym lub obecnym roku więc nie będzie ich widać. Zauważ proszę, że wszystkie przypadki pochodzą z praktycznie z jednego rejonu. A co z resztą miasta?
Nie ma sensu. Musieliby się przyznać, że mają matoła w urzędzie. Aktualnie znak "Koniec zakazów" z pkt. 6 zniknął, ale namierzyłem dwie kolejne drogi z "dziwnie" ustawionymi ograniczeniami. Jestem pewien, że jakbym tak przejechał całe miasto to znalazłbym tego o wiele więcej.
U mnie z kilkoma przejściami jest podobnie. Zamazane oznakowanie poziome, brak pionowego, zarząd dróg ignoruje każde zgłoszenie no i 3 dni temu na przejściu którego nie ma potrącono kobietę. Dodam, że dookoła wyimaginowanego przejścia masa roślinności, nic nie widać, także dochodzącego do przejścia pieszego. Kierowca ma obowiązek zwolnić przed oznakowanym przejściem i zachować szczególną ostrożność. A przed nieoznakowanym i dodatkowo zamazanym? Z resztą podobnie jest na filmie z tym, ze dodatkowo nie zasłania go bujna roślinność. Na tą chwilę Policja zabrała kierowcy Prawo Jazdy. Tyle, że w świetle prawa nie bardzo rozumiem za co? Za to, że zza "krzaka" kobieta wskoczyła mu w nieoznakowanym miejscu przed maskę? Na szczęście kobieta jest tylko potłuczona bo kierowca jechał z przepisową prędkością ale prawdą jest, że winą za takie zdarzenia powinno się obarczyć zarządce drogi. I powinno się to robić w całym kraju. Zarządcy dróg odpowiedzialni za oznakowanie robią sobie jaja tworząc lub pozostawiając takie niespodzianki, dodatkowo olewając wszystkie zgłoszenia. Pan Dworak jest również częściowo odpowiedzialny za oznakowanie w Krk więc może lepiej zanim zacznie oczekiwać nieomylności od kierowców w tak idiotycznej sytuacji skupi się najpierw nad tym co rzeczywiście do niej doprowadziło.
Witam. Prosiłbym o fachową opinie na temat ostatnio zamieszczonego filmu w internecie, gdzie bardzo wiele pojazdów z powodu ulewy zatrzymywało się na autostradzie A2.
Skoro na nagraniu z kamery nie było problemów z widocznością, to naprawdę widoczność była jeszcze lepsza, wg mnie normalny deszcz. Jeśli zatrzymali się na pasie awaryjnym to pół biedy, najgorzej z debilami pod wiaduktem na pasie zieleni po lewej stronie oraz na prawym pasie, gdyby to ode mnie zależało to już by PJ stracili.
Krzysztof Borzęcki Prawy pas jest do jazdy. Lewym się wyprzedza. Zła widoczność, źle warunki jazdy to prawym, a jedziemy np.40km/h. Przy bardzo złych warunkach może być i mniej, ale nie zatrzymujemy się na pasie do jazdy.
Panie Marku, dlaczego tak łagodnie w stosunku do ZIKiTu? Od nich trzeba żądać! Już kiedyś pod Pańskim programem zwracałem uwagę na takie przejście pod Auditorium UJ na Krupniczej. Te fleje, które w tym ZIKiT pracują od kilku lat nie są w stanie dopilnować jego likwidacji.
Wyjazd z Białoprądnickiej w godzinach szczytu dramat. jeżeli ktoś Cie nie wpuści, albo nie wepchasz się to możesz stać i stać. Może małe rondo ułatwiłoby trochę ruch w tym miejscu.
Popieram jak najbardziej słowa wypowiedziane na początku. Niektórzy powinni się wreszcie nauczyć, że droga to nie plac zabaw, a jak brakuje niektórym adrenaliny to idźcie się pościgać na profesjonalny tor , albo znajdźcie sobie porządne hobby w którym dacie upust swoim emocjom. Bo czasami patrząc na zachowanie różnych uczestników ruchu to nic tylko wysłać ponownie na egzamin, zabrać uprawnienia, doszkolić itp. Chcecie sobie ryzykować to tylko i wyłącznie własnym życiem, a nie kosztem innych uczestników . Mówię to zarówno jako kierujący, pieszy, rowerzysta i do tych grup oraz pozostałych osób się z tą prośbą zwracam.
8:45 Aha, czyli mam rozumieć, że jeśli pieszy zatrzyma się w jakimś losowym miejscu, tam gdzie nie ma przejścia dla pieszych, są 2 pasy w jedna strone, i prędkość 80-km/h i ja go ominę to mam mandat?!??! Mam nadzieje że to tylko niedomówienie przez pana Dworaka.
Wydaje mi się, że to działa tak, że pieszy nie może oczekiwać, że zostanie przepuszczony i jeszcze może dostać mandat za przechodzenie w losowym miejscu, ale jak już ktoś go przepuści, to masz zignorować, że typ łamie przepisy i też go puścić. Trochę jak w przypadku, kiedy masz zielone światło, ale ktoś stoi na środku skrzyżowania.
Panie Dworak. Tutaj to Pan przesadza i to grubo. Sam Pan mówi że to kiedyś było przejscie, że prosi Pan zikit o lepsze zamalowanie tych pseudo pasów i jednocześnie bulwers na kierowców. No już bez przesady. Nie ma znaków nie ma przejścia. Koniec
Ten facet raczej nie wygląda na niepełnosprawnego :v Swoją drogą, zawsze mnie to śmieszyło, że kaleka przechodzący 2 godziny i tworzący realne zagrożenie może przechodzić gdzie chce, a sprawny człowiek, który przejdzie drogę w 2 sekundy musi lecieć do przejścia oddalonego o 99 metrów.
Tylko tu nie chodzi o przejście dla pieszych, bo w tym przypadku wszystko jest dość klarowne, tylko o przechodzenie pieszego w jakimś losowym miejscu. PS: Odwoływałbym się od takiego wyniku egzaminu i argumentowałbym, że czekanie aż pieszy znudzony czekaniem wejdzie bezpośrednio przed maskę samochodu jest o wiele bardziej niebezpieczne, niż niegwałtowne zahamowanie celem przepuszczenia.
+Zimny Drań Ale musi być osobą niepełnosprawną z widoczną niepełnosprawnością (lub odpowiednio oznakowaną). No i nie możesz przekraczać jezdni, jeśli obowiązuje na niej zakaz ruchu pieszych (aczkolwiek nie spodziewałbym się ludzi na wózkach brykających po autostradzie).
Uwielbiam wasz program mam nadzieje ze poswiecicie odcinek jak zachowac sie na skrzyzowaniu gdy stoimy na czerwonym swietle a za nami jedzie straz karetka etc.na sygnale jak wlasciwie postapic w tym momencie tego sie nie uczu na "L-ce"
Jak komuś w dobrych warunkach, w sprawnym pojeździe i bez udziału osób trzecich przydarza się taka historia - spektakularne położenie motocykla, zaliczenie latarni samochodem - to znak, że nie radzi sobie z maszyną albo ze sobą samym i nie powinien prowadzić pojazdów w ruchu publicznym. Nigdy więcej albo dopóki się nie nauczy. A to skrzyżowanie - Zielińska/Białoprądnicka - co w nim skomplikowanego? Nie jestem z Krakowa, ale co jakiś czas pokonuję to skrzyżowanie z różnych stron i szczerze powiem, że jest w tym mieście dużo gorszych miejsc.
Na przykład rozjazd z al. 29 Listopada w Powstańców, tam gdzie prawy pas nagle jest tylko do prawoskrętu i jak ktoś chciał wyjechać z Krakowa po DK7 jadąc legalnie prawym pasem jak przepisy nakazują to ma problem. Korek na tych światłach ciągnie się zwykle poza miejsce gdzie postawiono znak pionowy, że nie wspomnę o samym pomyśle takiego układu pasów. Co szkodziło oba pasy zrobić do jazdy na wprost, a ten prawy dodatkowo do prawoskrętu? Za skrzyżowaniem w ciągu 29 Listopada jest masa miejsca na kontynuację pasa ruchu i zrobienie po ludzku zwężki.
Jednoślad mam, ale tony sprzętu na niego nie włożę tak samo jak i do autobusu nie dam rady - tak jak wszyscy, którzy samochodem pracują a nie tylko dojeżdżają do biura. ;) Poza tym do Krakowa mam dobre 200km z okładem. Nie jestem taki twardy jak ten gość z którym jadłem obiad pod zamkiem w Pilicy - facet przyjechał rowerem bodaj z Gdańska i właśnie wracał po objechaniu Szlaku Orlich Gniazd. Takich rowerzystów szanuję, ale to jest zupełnie odmienna kultura używania dróg niż większość miejskich wannabe cyklistów w tym kraju.
Jemu sie nic nie przydarzylo bo zrobil to celowo a na koncu powiedzial "zrobilem to"-nie zauwazyles? A na trawie kolo drogi siedziala publika i wszystko filmowala wiec bylo to pklanowane. A ze mogl ten motor kogos zabic? Nie sadze zeby tego kolesia wogole bylo stac na takie refleksje. Bo ze on mogl sie zabic to jego sprawa ale inni?
Co do przepisu związanego z zakazem omijania pojazdu, który zatrzymał się w celu ustąpienia pieszemu pierwszeństwa. Aby taka sytuacja zaszła pieszy najpierw musi mieć to pierwszeństwo (na przejściu dla pieszych), albo prawo musi wymuszać na kierowcy ustąpienie pierwszeństwa (np. należy przepuścić niepełnosprawnego pieszego - nawet poza przejściem dla pieszych itp.). Jeśli prawo nie nadaje pieszemu pierwszeństwa w danej sytuacji, to zatrzymanie nie jest ustępowaniem pierwszeństwa (poza kilkoma przypadkami na jezdni pierwszeństwo mają pojazdy). W tym przypadku sprawa jest kontrowersyjna: bo niby przejścia już teoretycznie nie ma, a jeszcze coś tam prześwituje (co może nie być widoczne dla kierowców osobówek). Inna sprawa, że jak widzimy zatrzymany pojazd i nie widzimy jezdni przed nim, to zawsze warto mocno zwolnić, bo być może pląsa tam jakiś pieszy - bez znaczenia, czy jest tam teoretycznie przejście, czy nie.
Piotr Pilinko "Ustąpienie pierwszeństwa pieszemu" samo w sobie zawiera informację, że ten pieszy pierwszeństwa niby nie ma i ty mu go ustępujesz. Bez względu na przepisy - jeśli jadąc widzę samochód przed czymś takim jak na filmie, czyli niby przejściu ale słabo widocznym - zwalniam/zatrzymuję się, bo logicznym jest, że zapewne jest tam pieszy. Nie ważne, czy muszę czy nie, lepiej stracić parę sekund na zatrzymanie się niż mieć życie na sumieniu
+Mighty Cactus Bzdura! Ustawa PoRD zawiera dwa określenia: stwierdza wprost, iż ktoś ma pierwszeństwo (dotyczy tylko pieszych na przejściach i rowerzystów na przejazdach rowerowych), oraz że należy komuś ustąpić pierwszeństwa - to jest OBOWIĄZEK, który ustawa nakłada i jego implementacja jest opisana w ustawie PoRD (art. 2 p. 23). Jadąc drogą podporządkowaną masz USTĄPIĆ pierwszeństwa pojazdom znajdującym się na drodze głównej - jeśli tego nie zrobisz popełnisz wykroczenie i w razie wypadku zostaniesz uznany za winnego. Skręcając w drogę poprzeczną masz USTĄPIĆ pierwszeństwa pieszym przechodzącym przez jezdnię (PoRD nawet nie nakłada obowiązku przekraczania jezdni po przejściu - jeśli go nie ma to piesi i tak masz ustąpić pierwszeństwa). Jeśli się zatrzymasz przed pieszym, który nie miał pierwszeństwa w tym miejscu, to nie wymagaj, by inni też się zatrzymali - ustawa PoRD nadal nakłada na pieszego obowiązek ustąpienia pojazdom będącym w ruchu - natomiast Twoje zatrzymanie, nie wynikające z przepisów ruchu drogowego, spowodowało iż ruszenie będzie włączeniem do ruchu i będziesz musiał ustąpić każdemu uczestnikowi ruchu - w tym pieszym. Ale tylko Ty będziesz miał ten obowiązek - na własne życzenie.
Piotr Pilinko Za przeproszeniem, pierdzielisz. Ustąpienie pieszemu (nawet, jeśli przejścia nie ma - są drogi ciągnące się paręset metrów bez wyznaczonego przejścia - co ma zrobić pieszy, teleportować się? A co w przypadku niepełnosprawnych? Każdy z nich jest traktowany jako pieszy na przejściu, nawet jeśli na przejściu nie jest) jest zawsze zatrzymaniem się wynikającym z warunków ruchu drogowego. Co jeśli stojący przed jezdnią pieszy zmusza mnie do zastosowania zasady ograniczonego zachowania? Brzmisz trochę jak ten pajac który jakiś czas temu napisał list do prowadzących ze swoją genialną teorią, zgodnie z którą zatrzymanie się przed przejściem jest wykroczeniem. Nie twierdzę że to ty, ale macie podobny "światopogląd" - jedź i absolutnie nie zwracaj uwagi na pieszych
Piotr Pilinko Zresztą, zarówno ja, jak i pieszy, MAMY PRAWO wymagać by drugi kierowca jadący sąsiednim pasem zatrzymał się obok mnie żeby pieszemu ustąpić - przepis nie mówi nic o przejściu dla pieszych.
podstawa jest bo stworzył ten kierowca dosyć spore zagrożenie ale z drugiej strony odwołanie by wygrał. egzaminujący by go oblał aby mieć czyste sumienie i aby nikt z kierownictwa go nie ścigał a kierowca miał podstawę twierdzić, że przejście istnieje tylko ktoś znaki zaje***.
nie ma podstaw do oblania. tam gdzie ja zdawałem dziewczyna zatrzymała się tam gdzie nie było żadnych pasów i chciała przepuścić pieszego, bo stwierdziła że chce wejść na jezdnie. egazminator oblał, ale odwołała się i wygrała
Mieszkam stosunkowo nie daleko. Wydaje mi się ,że jest tam trochę za mało miejsca na rondo gdyż tam jest główny wyjazd samochodów na zielonki poza kraków,wjazd do krakowa.Gdyby były światła to byłyby gorsze korki jak są teraz. Tam się za dużo nie da zrobić.
Maleńkie rondo na środku + progi zwalniające przed samym wjazdem, aby nie było piractwa + pasy do prawoskrętów przed rondem - wiele jest takich skrzyżowań w Krakowie, kilka w Tarnowie i sprawdza się to bardzo dobrze.
Jak będzie mała obwiednia to ciężarówki ,autobusy jadące tą drogą (a jest ich nie malo) mogę mieć delikatny problem. w jednym miejscu w krk wszystkie ciężarówki przejeżdżają przez wysepkę bo nie jest wykonalne przejechania ronda poprawnie....
no właśnie ..zikit niech robi swoje i zamaluje to miejsce ,bo roboty skończone rok temu ,przejście nie funkcjonuje , tam pewnie skakał po barierkach by dostać się na przystanek, ale znaków nie ma kto śćiągnąć.Znamy to ,stara melodia.Dlaczego w wielu miejscach w Krakowie na przejściach dla pieszych nie ma wyznaczonych pasów dla rowerów? Przejście jak stodoła w łegu na Nowohuckiej po stronie Selgorsa ,ludzi zero i po jaką cholerę mam schodzić z roweru? Po to ,że księciuniom z zikitu nie chce się namalować dwóch pasów na czerwono? 3 .Panie Dworak zacznij Pan w końcu uczyć krakowskich kierowców nawyku ,że jak się zapala zielone to jedziemy wszyscy na raz , tak jak w Niemczech
Ogromna szkoda, ze motorek nie trafil jego właściciela. Jezeli takii gamoń nie liczy się z życiem innych kierowców, ale też i swoim, czyli sam wydaje wyrok na siebie, czyli gdyby zginął, nikt by po nim nie płakał. Lekarze z karetek kierowanych do wypadków spowodowanych przez takich zabójców, powinni wycinać co się da, a resztę do wora.
Pisalem do Zikitu w grudniu w sprawie tego przejscia. Duzo ludzi uzywa go dla tego zeby zdazyc na tramwaj. A wystarczy troche przedluzyc ogrodzenie przy przystanku tramwajowym :-)
Motocyklista podjął decyzje ze jest sam na drodze...Jeśli kogoś zranisz lub zabijesz na drodze z tytułu własnej arogancji i głupoty...to słowo "przepraszam"...nie wystarczy
Na ulicy Opolskiej-Lublańskiej prawie co noc urządzane są wyścigi motocykli i samochodów. NIKOGO to nie interesuje - policja chyba świadomie omija te miejsca...
Zaraz, zaraz, sytuacja z pieszym jest kuriozalna, ponieważ tam nie ma przejścia dla pieszych (formalnie). Nie ustępujemy mu pierwszeństwa, bo on tam go po prostu nie ma. Skąd inny kierowca ma wiedzieć, że egzaminowany ustępuje pierwszeństwa pieszymu? Tam nie ma prawa być pieszego! Łatwo sobie wyobrazić inne tego typu kuriozalne sytuacje, gdzie pieszy wchodzą w niedozwolonych miejscach, nie w miejscach do tego przeznaczonych, na dwu pasmowych drogach jednokierunkowych.
Pierwszy film - doskonały przykład dlaczego TRZEBA ubierać odpowiedni strój na jakikolwiek motocykl. Co raz więcej na ulicach niedzielnych jeźdźców na "zdrapkę".
Trudno wymagać, aby ludzie byli odpowiedzialni za bezpieczeństwo współuczestników ruchu, skoro poprzez swoje wybryki na ulicy nie są odpowiedzialni za samych siebie
Co do przejsc dla pieszych to dodam jeszcze, ze sama ustawa o ruchu drogowym nie okresla jak powinno byc oznakowane przejscie dla pieszych. Jest to zrobione dopiero w dokumentach od GDDKiA, w ktorych jest postawiony wymog, ze przejscie musi byc wyznaczone znakami poziomymi natomiast nie naklada wymagania zeby stal znak pionowy wiec formalnie to przejscie tak naprawde mozna uznac za niefunkcjonujace jedynie na podstawie tego, ze nie ma chodnika ani sciezki umozliwiajacej pieszemu dotarcie na przejscie. Natomiast kierowcow oczywiscie chodnik nie obowiazuje i o tym tez tacy omijajacy powinni pamietac.
Istnieją odpowiednie rozporządzenia na podstawie których powstają dokumenty gdaki. Kodeks drogowy to jedynie wąski wycinek tego co kierowca powinien znać. Należy też przeczytać rozporządzenia: "o znakach" oraz "warunkach technicznych dla dróg".
Wlasnie do tych (miedzy innymi) dokumentow nawiazuje. Dlatego wlasnie jest tak wazne zeby wszelkiego rodzaju zmiany w oznakowaniu drog byly odpowiednio wprowadzane i np. przy usuwaniu oznakowania dla przejscia dla pieszych pilnowac zeby to oznakowanie faktycznie zniknelo i nie powrocilo w zaden sposob (chyba, ze przez celowe dzialanie majace na celu przywrocic stara organizacje). Natomiast prawda jest taka, ze w tym przypadku jednak na dobra sprawe wystarczyla znajomosc kodeksu drogowego (omijanie pojazdow - wlasnie to bylo tutaj problemem).
No ale przecież projektuje się odpowiednią organizację ruchu, jest projekt oznakowania który jest zatwierdzony, potem jest komisja odbiorcza która dopuszcza lub nie bo może wnieść uwagi. Nie każde ominięcie stojącego pojazdu jest ominięciem pojazdu puszczającego pieszego z pierwszeństwem. Nie nadinterpretujmy. Tu zawalił zarządca drogi bo niedokładnie usunął stare oznakowanie. I dzięki temu filmikowi wiemy dlaczego jest to niebezpieczne, dodatkowo jak niebezpieczne jest wychodzenie zza dużego auta, gdzie nie widzimy i nas nie widzą.
Tyle, ze usunal niedbale czyli w praktyce tak naprawde nie usunal. Jak juz napisalem kierowca nie powinien sugerowac sie tym, ze nie ma chodnika. Przejscie jest wyznaczone i to nie jest akurat juz zadna nadinterpretacja - wymog przy oznakowaniu przejscia to oznakowanie poziome wyznaczajace obszar przejscia. Nie ma wymogu znakow ostrzegawczych pionowych (sa jedynie wymagania w ktorych miejscach mozna je postawic gdy organizator ruchu bedzie chcial to zrobic). Nie ma wymogu chodnika - nie kazda droga krajowa, lokalna czy nawet miejska ma chodnik a mimo to piesi jakos powinni byc w stanie przejsc przez ulice. Inna sprawa to, ze omijajac jakikolwiek pojazd na drodze miejskiej nalezy sie jednak spodziewac, ze taka sytuacja moze miec miejsce i zachowac szczegolna ostroznosc. To juz nawet nie chodzi o przepisy ale o zdrowy rozsadek.
Jak pieszy może mieć pierwszeństwo na zlikwidowanym przejściu? Zdaje się że jeśli nie ma znaku pionowego to oznakowanie poziome nie ma jakiejkolwiek mocy prawnej. Za każdym razem mam się niby zatrzymywać widząc pojazd stojący na pasie ruchu by się upewnić czy jego kierowcy nie ubzdurało się przepuszczać pieszego poza przejściem? Jadąc przykładowo drożnym pasem gdy na sąsiednim jest korek to mam jechać 5 km/h i patrzeć czy zza innego pojazdu mi nie wyjdzie pieszy i co jakbym jego uderzył lub go nie przepuścił to moja wina?
Michał Wróbel faktycznie, nie ma to sensu bo te auta najprawdopodobniej w ogóle pieszego za ciężarówka nie widziały, a że przejście nieoznakowane... A pieszy pewnie nie zdawał sobie sprawy, ze tam nie ma przejścia bo który pieszy patrzy czy są znaki pionowe
Tak naprawdę to nie ma znaczenia, bo przepis nie mówi o zakazie omijania pojazdu, który ustępuje pierwszeństwa pieszemu na przejściu tylko w ogóle ustępuje pierwszeństwa pieszemu. Dla przypomnienia cytat art 26 prd: "W razie przechodzenia przez jezdnię osoby niepełnosprawnej, używającej specjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej sprawności ruchowej, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu umożliwienia jej przejścia." To równie dobrze mógł być człowiek o kulach. To jest też powód dla którego ignorowanie zakazów zatrzymywania na tego typu drogach jest niebezpieczne. Ludzie myślą, że kolejny baran zatrzymał się, bo mu tak było wygodnie.
Michał taki jest przepis i trzeba go przestrzegać, choć jak znam życie, to wie o nim może promil kierowców. Ja nie kojarzę, aby na kursie wspominali o zakazie omijania inaczej niż w kontekście przejść, choć o niepełnosprawnych, którzy mogą przechodzić w zasadzie jak chcą i gdzie chcą to było.
+Michał Wedle ustawy PoRD jest tylko ogólne stwierdzenie, iż przejście dla pieszych ma być oznaczone ODPOWIEDNIMI znakami drogowymi. Natomiast z punktu 5.2.6.3. załącznika nr 1 do rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach wynika, iż KAŻDE przejście dla pieszych powinno być oznakowane znakiem D-6 "5.2.6.3. Znak D-6 należy stosować przy wszystkich przejściach dla pieszych." Ktoś tu dał nieźle d..y przy oznakowaniu tego przejścia (lub zatarciu oznakowania).
Piotr Pilinko nie sądzę, aby promil promila kierowców był świadom takich niuansów o pieszych nie wspominając. Bezpieczniej przyjąć, że jak widać zebrę i obok pieszego, to jest to przejście i tak je traktować. A propo zacierania linii, to u mnie w mieście po remoncie zostały widoczne linie żółte (trochę poszarzałe), które aktualnie prowadzą na czołówkę z 2 pasami w przeciwnym kierunku. Na szczęście kierowcy ogarniają sytuację i chyba jeszcze tam tego typu akcji nie było. Sytuacja trwa od 6 miesięcy. Brawo drogowcy :/
lukaslo a auta powinny być obowiązkowo w jaskrawych kolorach. To wszechobecne "bezpieczeństwo" to jakaś paranoja, w życiu nie chciałbym wyglądać jak żarówka
Panie Marku, trochę się Pan chyba zagalopował. Nie o czym myślą kierowcy, tylko o czym myśli zarządzający tą drogą?! Albo jest tam przejście albo go nie ma! Nikt nie będzie się domyślał tylko ma być jasna informacja czy przejście jest czy go nie ma. Siedząc w wysokiej ciężarówce widać resztki przejścia. Z perspektywy auta osobowego widać to zupełnie inaczej. A przy okazji, kiedy będą linie i oznaczenia pasów ruchu odświeżone na skrzyżowaniach? Bo wymaga się poprawnej jazdy a wiele skrzyżowań farby nie widziało od 10 lat.
Przejście, którego nie ma? To pikuś w porównaniu z tym co mamy w Żorach (Śląskie). Zapraszam, bo to jedyna okazja żeby zobaczyć: 1. Przecięcie dróg (kształt litery T), które dla jadących z jednego kierunku jest skrzyżowaniem, a dla jadących z naprzeciwka wyjazdem z parkingu. 2. Drogę, na której ograniczenie prędkości zmienia się średnio co 300 metrów i jest w tym samym miejscu różne dla przeciwnych kierunków (30 kwietnia miał tutaj miejsce wypadek w wyniku, którego ucierpiała rowerzystka prawidłowo przejeżdżająca przejazdem dla rowerów. w stanie ciężkim została śmigłowcem przetransportowana do szpitala. Sprawcą był motocyklista). 3. Drogę dwóch prędkości, dla jednych jest to strefa ograniczenia do 40 ale dla jadących z innych kierunków standardowo teren zabudowany z ograniczeniem do 50. 4. Ograniczenie prędkości obowiązujące na dystansie... 3 (trzech) metrów. 5. Znakiem "Zakaz ruchu" (B-1) ustawionym na dwóch końcach drogi. Tylko, że pomiędzy znakami są dwa skrzyżowania, przy których nie ma żadnych znaków informujących, że na drodze poprzecznej występuje zakaz ruchu. Ponadto droga z "zakazem" łączy dwa osiedla z terenem rekreacyjnym i nową pętlą (trasą) rowerową, a przy znaku B-1 nie ma tabliczki z wyjątkiem dla rowerów. 6. I kilka innych kwiatków tak jak znak "Droga z pierwszeństwem" ustawiony co 200 metrów, czy znak "koniec zakazów" przed którym nie ma żadnych zakazów. Więc Wasze przejście "widmo" to pikuś.
Z punktu widzenia przepisow tam jest przejscie. Po drugie pan Marek wyraznie powiedzial, ze problemem na tym filmie jest nie to czy tam jest przejscie czy go nie ma ale to omijanie kierowcy ciezarowki (ktore w tym przypadku bylo wykroczeniem).
Nie było wykroczenie, bo przejścia tam nie ma, a kierowca ciężarowego nie ustępował pierwszeństwa pieszemu. Pieszy nie miał perwszeństwa w tym miejscu, zatem nie można mu go było ustąpić. To zaś oznacza, że omijanie było całkowicie legalne.
Sama linia P-10 przejścia nie tworzy i w tym wypadku jest bez znaczenia. Nie ma tutaj przejścia. Przejście dla pieszych istnieje w rozumieniu PRD, gdy jest oznakowane znakami poziomymi (linia P-10) oraz znakami pionowymi (D-6). Brak D-6 oznacza, że to nie jest przejście, a pieszy w uproszczeniu, poza przejściem, nie ma pierwszeństwa. Pierwszeństwo na jezdni ma pojazd. Zatem nie było to omijanie pojazdu, który zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, bo ciężarowy pierwszeństwa nie ustępował, bo go pieszy nie miał. Omijanie zatem było legalne, niestety.
Wirus 683 zależy od egzaminatora. Ja zdawałem zaraz po ŚDM I skręcając w lewo na stoczniowców był bus pas. Egzaminator powiedział spokojnie, to było w czasie sdm
Mam pytanie co Pan sekretarz od spraw bezpieczeństwa w ruchu drogowym zrobił w sprawie tego w połowie oznaczonego przejścia dla pieszych Bo dziwić to sie potrafi .
Oj, musisz uważniej oglądać wideo, zanim się gdziekolwiek wypowiesz na jakiś temat. Kierunkowskaz oczywiście tam jest. Faktycznie chciałeś zabłysnąć i nie wyszło.
Przejścia tam nie ma panie Dworak - d6, p14. Oznakowanie tymczasowe czyli żółte powinno być w sposób trwały usunięte najpóźniej w momencie dopuszczenia tego ronda do normalnego użytkowania. Zarządca drogi nie może sobie "lepiej zamalować". Ma OBOWIĄZEK TRWALE USUNĄĆ żółte oznakowanie. Jeśli chodzi o ustąpienie pierwszeństwa pieszemu to jest to związane właśnie z przejściem dla pieszych art 26 kodeksu drogowego. A ponieważ go tam nie ma to mówimy o nieprawidłowym działaniu zarządcy drogi oraz nieprawidłowym przekraczaniu jezdni przez pieszego ( poza wyznaczonym przejściem) - tam są przejścia podziemne z których powinien korzystać oraz wygrodzenia przystanków tramwajowych. Tak na marginesie jestem ciekaw ilu kierowców oblało egzamin za "nieustąpienie pierwszeństwa na przejściu pieszemu", bo może nie usunięto oznakowania żółtego by oblewać kierowców na egzaminie - taka teoria spiskowa ;-).
Tu nie chodzi o ustąpienie czy nie ustąpienie pieszemu tylko o omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Tak dokładnie brzmi przepis. Nie ma tu mowy o przejściu, więc poza nim również obowiązuje.
Przepis o omijaniu dotyczy właśnie sytuacji kiedy pieszy ma pierwszeństwo ( pasy, chodnik, skrzyżowania o ile nie ma wygrodzeń), a nie ogólnie każdego pieszego na jezdni. A tam przejścia nie ma. Ogólnie pieszy przechodząc przez jezdnię nie na przejściu ma obowiązek ustąpić pojazdom i ten przepis wtedy nie zachodzi. Dodatkowo tam są zdaje się wygrodzenia wysepek tramwajowych co wyklucza przechodzenie w tym miejscu. Sytuacja jest taka, że w przypadku potracenia to pieszy ma przechlapane bo jest sprawcą i zarządca drogi ma przechlapane bo ma na jezdni nielegalne oznakowanie. Kierowca się wybroni jeśli jest ogarnięty lub ma takowego prawnika. Zdjęcie z mapsów pokazuje tam chyba z 5 nieusuniętych starych lub tymczasowych oznakowań pasów.
Co do zarządcy drogi to w pełni się zgadzam. Nie sposób jednak zgodzić się, że zakaz omijania obowiązuje tylko tam, gdzie pieszy ma pierwszeństwo. Nie ma o tym ani słowa w przepisach. Zabrania się omijania pojazdu który jechał w tym samym kierunku lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszym. Taka sytuacja tu zachodzi. Nie miał obowiązku ustępować pierwszeństwa temu pieszemu ale ustąpił, zatem wyczerpane są warunki zakazu omijania.
A Ty przeczytaj sobie co napisałem wyżej. Gdzie jest tam napisane, że pieszy w tym wypadku miał pierwszeństwo? Sytuacja podobna do tej, gdy wpuszczamy z drogi podporządkowanej pojazd, który tego pierwszeństwa z oczywistych względów nie ma. Jednak mu ustępujemy. Tak samo tutaj kierowca ustąpił pierwszeństwa pieszemu nie mając takiego obowiązku. A więc ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA PIESZEMU. Art. 26 ust. 3 pkt 2 mówi: "Kierującemu pojazdem zabrania się: omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpieni a pierwszeństwa pieszemu;" Gdzie tu jest mowa, że dotyczy tylko przejścia lub innego miejsca, gdzie pieszy ma pierwszeństwo? Nie ma. Przepis obowiązuje ZAWSZE. Kierowca ciężarówki zatrzymał się właśnie w tym celu, w związku z tym, zgodnie z zacytowanym wyżej przepisem, omijanie go przez pojazdy jadący w tym samym kierunku jest zabronione.
Zawsze Pan Dworak był dla mnie wzorem jeśli chodzi o traktowanie pieszych. Ale... Skoro tego przejścia w świetle przepisów NIE MA, to jak dla mnie, kandydat powinien zostać uwalony na egzaminie, za nieuzasadnione zatrzymanie się na jezdni. Przejście dla pieszych powinno być odpowiednio oznakowane. Sam Pan to powiedział. Więc dlaczego broni Pan człowieka, który blokuje ruch i stwarza potencjalne zagrożenie dla innych?
Moim zdaniem uwalenie za to, że zatrzymał się na nieprawidłowo zlikwidowanym przejściu, gdzie na dodatek faktycznie znalazł się pieszy byłoby przesadą. Nie jest winą kierowcy, że człowiek wlazł w miejsce gdzie pasy ruchu ma po obu stronach, a jakoś stamtąd wyjść musi. W niebezpiecznej sytuacji, jaka niewątpliwie wystąpiła, lepiej zmniejszyć prędkość (w tym również do zera) a może i zaalarmować awaryjnymi innych uczestników ruchu. Moim zdaniem, pomimo braku znaków pionowych, jadący lewym pasem też powinni zwolnić, bo jest podejrzane, że ten ciężarowy zatrzymuje się i nie wiadomo co się zaraz stanie. Najbardziej winny jest organizator ruchu. W dynamicznej sytuacji na drodze o błąd stosunkowo łatwo, natomiast nic poza lenistwem nie tłumaczy pozostawienia nie całkiem usuniętych pasów...
Zdzieli po części się z Tobą zgodzę, jednak po części nie. Kwestia tego jak nauczyli na kursie. Mi zawsze powtarzali, że przejście dla pieszych powinno być oznaczone zebra ORAZ (a nie LUB jak niektórzy piszą) znakiem pionowym. Dodatkowo, za KAŻDE zatrzymanie samochodu na jezdni, które nie jest uzasadnione ruchem drogowym (korki, skrzyżowania itd) z automatu "oblewało" egzamin tłumacząc to blokowaniem ruchu a w przypadku kilku pasów stwarzanie zagrożenia w ruchu. Fakt, trochę lat minęło jak zdawałem prawko, ale mimo wszystko, tego bym się trzymał. Tym bardziej, że brak znaków i słabo widoczne przejście już powinno uruchomić "alarm" u pieszych i kierowców że tego przejścia tam już nie ma/może nie być. Tym bardziej, że jak długo żyję (a w sumie stosunkowo krótko) nie spotkałem się z przejściem dla pieszych, które nie było oznaczone znakami pionowymi.
A gdyby taki pieszy przez autostradę chciał przejść? To co, Pan Dworak by mu ustąpił i się zatrzymał? I jeszcze innych opierdzielał, że też tego nie zrobili? Trochę poleciał....
W następny weekend znów jedziemy z kumplami do Chabówki pooglądać "spęd" motocyklistów :) Mamy nadzieję, że dojedziemy w całości i wrócimy, nie dostaniemy którymś z motocykli (albo i motocyklistą) po ryju xD
"Przyszła wiosna i na drogi wyjechali motocykliści..." eeeh... od 6 lat zimy w tym kraju nie ma, motocyklem można jeździć non stop. Zamiast stać i pilnować "smoleńskich schodków", tych dwóch policjantów lepiej na tym odcinku drogi postawić i kasować ludzi, którzy mylą ulicę z torem. :/
Panie Dworak....zabrania się omijania pojazdu, który zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszym...tu ma Pan rację...ale gdzie ten pieszy w opisanej sytuacji miał pierwszeństwo, skoro przejścia tam nie ma???!!!!
Wina za taki stan rzeczy spoczywa na zarzadcy drogi. Pieszy widzial pasy, widzial je takze kandydat na kierowce zawodowego. Niecwidzieli pozostsli kierujacy. Mam nadzieje, ze ten egzaminowany, bedzie tak ostroznie jezdzil takze wtedy, gdy juz otrzyma prawo jazdy!
Ten program jest o bezsilności polskiego państwa a raczej jego niskiej jakości. Ciągle tylko słychać wyprzedzanie na przejściu - 200zł, to śmiech na sali. Powinno być tak - jedno grube przekroczenie prędkości - srogi mandat, drugie - zabranie uprawnień na 5 lat + 100 godzin wolontariatu przy ofiarach w szpitali, po tym ponowny kurs jazdy. Jazda bez uprawnień - więzienie. Jazda pod wpływem 1% i większym - więzienie. Ci bogatsi mogą się wykupic za np. 200 tys. zł, które można poświęcić na opiekę dla ofiar w szpitalu. Do tego zrobić możliwość do przesyłania wideo z wykroczeń i nagradzania wysyłającego (np. 50zł), niech kierowcy sami się pilnują. Za parkowanie w niewłaściwym miejscu - 500zł mandatu + koszty odholowania i parkingu do dnia odbioru. Przed tym wszystkim - miesięczna kampania informacyjna we wszystkich najpopularniejszych mediach + ulotka przy okazji do pism urzędowych. Inaczej się nie da. Część ludzi nie powinna mieć prawo prowadzić pojazd. Po prostu. Część przestanie kupować mocne samochody, bo im się do niczego nie przydadzą.
@@marcelbush2000 A co jakby chodziło o Twoje życie lub życie Twoich dzieci? Dalej byłbyś taka oburzona mądrala? No patrz, śmiej się z Niemców: www.dw.com/pl/niemcy-do%C5%BCywocie-dla-sprawcy-wypadku-s%C4%85d-uzna%C5%82-go-za-morderc%C4%99/a-47743194
@@infeltk no to jest skrajny przykład, jakby dotyczyło to mnie albo moich bliskich, ale kary jakie przedstawiłeś są nieadekwatne do czynu, takie kary to za zagrożenie, a nie złamanie przepisu
Ostatnia sytuacja: skąd kierowcy maja widzieć, dlaczego ciężarówka się zatrzymała? Na pewno tego pieszego nie było zza niej widać więc przywołanie tego przepisu jest bez sensu jeżeli nie mamy do czynienia z przejściem dla pieszych...
Jak mniemam ciężarówka zasłoniłaby też znak z przejściem dla pieszych, gdyby tam był, więc skąd kierowca ma wiedzieć że to nie jest przejście dla pieszych ? A widzi znaki poziome...
Bzdura, w przypadku dróg wielopasmowych znaki są umieszczane po obydwu stronach, więc ciężarówka nie zasłoniłaby znaku pionowego przejścia dla pieszych.
pieszy ma prawo przejść przez drogę: jeśli nie ma przejścia w odległości 100 m, w poprzek drogi jeśli nie ma przejścia a ciąg pieszy jest kontynuowany za skrzyżowaniem. W żadnym z tych przypadków, jeżeli samochód się zatrzymał umożliwiając pieszemu przejście nie wolno go omijać. A niepełnosprawni mogą przejść w każdym miejscu przez drogę z wyjątkiem tych rozdzielonych torowiskiem lub pasem zieleni
Sabbat # : O ile jakiś kierowca wcześniej nie skosił by tego znaku po lewej stronie o którym mówisz, a nie został dostawiony nowy. Możemy tak gdybać przez kilka dni ale nie o to chodzi... Na drodze trzeba myśleć a nie zakładać, że wszystko będzie tak jak napisano w książce. Skoro samochód się zatrzymuje na pasie obok to wypadało by w bezpieczny sposób sprawdzić czemu się tak stało? Czyli również się zatrzymać czyż nie? I tu jest ten właściwy problem...
Zaprzestańmy tych zabaw, mówi ktoś kto nigdy nie śmigał na motocyklu, są motocykliści normalni którzy czerpią frajdę z jazdy i idioci popisujący się czemu wszyscy mają być wrzucani do jednego worka :D
Adrian Bacharz nie, trochę przesadziłeś z tym 95% ale faktycznie dużo motocyklistów ma wrodzony brak wyobraźni co z kolei często kończy się tragicznie. W majowy weekend zginęło 61 osób (nd. sobota 5 maja) w tym duży udział mieli właśnie motocykliści.
Nie sadzę abym się dużo pomylił , oparłem się co prawda na moich prywatnych trasach z ostatniego tygodnia i policzyłem ilu było tych " porządnych" , przestrzegających zasad ruchu , nie jadących na podwójnej ciągłej jakby to był pas tylko dla motocykli , nie siedzących na zderzaku na światłach i gazujących swoją szlifierkę do odociny , nie poruszających się sforami po 5-6 po 120 km/h tam gdzie wszędzie 70 , no i rachunek mi wyszedł taki a nie inny. Są na pewno i tacy , którzy jeżdżą normalnie, lub w granicach rozsądku , ale uczciwie trzeba spojrzeć czego na drodze spotyka się więcej, dam sobie uciąć łeb ,ze wyniki są dziwnie zblizone . Oliwy do ognia dolewa fakt tłumaczenia całego tego bagażu dziadostwa, pasją do motocykli , ile razy słyszmy ,że nie masz motoru nie rozumiesz pasji , proszę mi małorolnemu chłopkowi roztropkowi bez motoru ,wytłumaczyć , gdzie jest pasja w przerobieniu 300 kg pojazdu w pocisk balistyczny lecący 100 km/h , którego odłamki wyjmujmy z opon, szyb , lub oczu , nie ma krytyki takich zachowań tylko gadka o pasji i miłości do motocykli , posłuchajcie jakiegoś wywiadu, lub posty na FB i policzcie słowo -pasja.
Panie Dworak lepiej patelnie omówił Faza Rhaza (jakoś tak się pisze) i tam jest sedno. Co do Prądnika Białego tam cwaniaków nie ma bo Kościół obok i Wierzący jeżdzą i dobry uczynek to podstawa. Co do pasów ,co do zikitu ,pasażer będzie miał wyj.bane bo na wszystkich torowiskach będzie 10km/h (co poniektóre modele zajeżdzą na rozruchu) ,patrz co się dzieje od Bulwarowej do Kombinatu ,szczyt szczytów,Krakowiaki już wyskakują z szyn ,bo widzą co jest,bu.del i zobaczymy co po Listopadzie nastąpi?
JacekGrandV8 A kto wam kretyni powiedział że musicie się ścigać? Czy gdyby nie było strzelnicy w KRK to miałbym iść do szkoły i walić do kolegów i nauczycieli? Motocykl to środek transportu przede wszystkim, a nie maszyna do zabijania siebie i innych :(
Mówisz o tym, że niby "motocyklisci" mają święte podstawowe prawo do posiadania toru wyścigowego. Czy wam się czasami w dupie nie poprzewracalo? Jest tysiąc pięćset sto dziewiecset poważniejszych spraw i wydatków dla miasta niż zapewnienie zabawy wąskiej grupie ludzi - są potrzebujący, jest krakowskie powietrze które wymaga kasy i interwencji
Nie palcie śmieci w piecach to nie będzie problemów. Pociągnijcie do odpowiedzialności tych, którzy wydali zezwolenia na budowę budynków, które blokują przepływ powietrza :) Poza tym tor wyścigowy to też zarobek - ale to jeszcze w PL nie ten czas, musi upłynąć jeszcze ze 20 lat, aż wyjdziemy z tej komuny myślowej. A już tak na marginesie - jeszczesz zawsze przepisowo? ;)
Moim zdaniem przepis powinien brzmieć następująco: Jeżeli na jezdni zatrzyma się pojazd upewnij się czy nie przechodzi przez nią pieszy w przeciwnym wypadku jedź.
KAFLA123ツツ Ale właśnie dokładni tak brzmi obowiązujący obecnie przepis, tylko zapisany jest innymi słowy. "Zabrania się wyprzedzania i omijania pojazdu który zatrzymał/zatrzymuje się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu" - znaczy tyle, co "jeśli pojazd obok ciebie zatrzymuje/zatrzymał się, również się zatrzymaj. Jak już to zrobisz to możesz (bo masz widoczność na całe przejście) upewnić się czy nie ma tam pieszych. Nie ma - jedź (skoro nie ma, to pojazd obok nie zatrzymał się by ustąpić pieszym i można go ominąć)
+Mighty Cactus Brzmi on zupełnie inaczej: mówi o pojazdach, które zatrzymały się by USTĄPIĆ PIERWSZEŃSTWA pieszemu. Co oznacza, iż z przepisów musiało wynikać, iż pieszy miał w tym miejscu pierwszeństwo - na przejściach dla pieszych lub jest osobą upośledzoną ruchowo.
Piotr Pilinko Mam nadzieję że nigdy nie spotkam cię na drodze gdy będziesz za kierownicą, a ja na własnych nogach. W przepisie nie ma słowa o tym, gdzie ten pieszy ma się znajdować. Dla czystości własnego sumienia - ja bym nie ryzykowała
5:11 zbliżasz się szybko do skrzyżowania i jesteś JEDNYM pojazdem na tym pasie, nagle zatrzymujesz się na skrzyżowaniu gdzie masz pierwszeństwo - to nie jest pomoc tylko wygłupianie ludzi, bo każdy normalny uczestnik ruchu oczekuje, że przejedziesz i skręci już za Tobą. Wymuszona życzliwość, gdy nie jest potrzebna, tylko utrudnia i spowalnia ruch zamiast go upłynniać.
2:06 bohater drugiego planu :D
no mistrz, dosłownie olał prowadzącego :)
Na zachodzie niechciane znaki poziome na jezdni wypala się palnikami do papy...w Polsce technologia nadal nieznana....
2:06 czy mi się wydaje czy tam ktoś się odpryskał pod scianą? xD
Bystre oko :D
Odcinki "Jeździć bezpiecznie" powinny być wyświetlane w wszystkich stacjach telewizyjnych jako dobranocka dla dorosłych. Byłoby mniej trupów na jezdniach.
W tej pierwszej sytuacji kierowca powinien wysiąść, zapytać motocyklisty czy jest cały i niepołamany i na odpowiedź twierdzącą przy...ć tak by długo cały i niepołamany nie był.
Motocykliści powinni być tam gdzie im wolno, a nie wszędzie.
Takie pytanko kiedy zmienicie intro bo wygląda jak z końca lat 90. Pozdrawia stały widz. :)
Oby nigdy bo nadaje świetny klimat temu programowi.
ja zawsze przewijam, trzy razy L nacisnąć
OBY NIGDY!!
Po co to zmieniać
7:18 Ja bym może trochę zwolnił, ale też byłbym zaskoczony takim nieoznakowanym do końca przejściem i tym, że mimo tego ktos próbuje tam przejść a ktoś inny go przepuszcza.
Mam wrażenie, że negatywne komentarze wystawiają kierujący motorkami; bo ktoś ośmielił się na pokazanie ich jazdy. Takire igranie ze zdrowiem i życiem innych kierowców to codzienność na polskich drogach.
Chcecie aby Was dostrzegać to dajcie szansę Was zauważyć, nie przekraczające linii ciągłych, nie wyprzedzajcie na czołówkę, nie używajcie świateł drogowych w jasny dzień, nie przeciskajcie się pomiędzy pojazdami, słowem; szanujcie innych użytkowników drogi tak, jak byście chcieli aby Was szanowano.
9:18 Nie zgodzę się ze stwierdzeniem prowadzącego, że zakaz omijania pojazdu dotyczy także sytuacji poza przejściem dla pieszych. Art. 26 pkt.3 ppkt.2) faktycznie mówi "Kierującemu pojazdem zabrania się omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu". Ale muszą tu zaistnieć 3 a nie 2 czynniki. Obecność pieszego, jazda w tym samym kierunku, oraz najważniejsze - prawo pieszego do pierwszeństwa. Bo ustępujemy pierwszeństwa wtedy, gdy to pierwszeństwo występuje (zostanie nadane przez odpowiedni przepis prawa o ruchu drogowym). A chcę zauważyć, że poza przejściem dla pieszych oraz paroma innymi przypadkami (np. skręt w drogę poprzeczną) pieszy nie ma pierwszeństwa przechodzenia przez jezdnię.
W sytuacji z egzaminu przejście istniało fizycznie (za co należy się nagana zarządcy i mandaty dla niego), a prawo dotyczy tego co uczestnicy ruchu postrzegają przy pomocy zmysłów w danej chwili, a nie tego co wisi w urzędzie (bo jak jest inaczej to wyprowadzam się z tego kraju:P), pieszy miał zatem nadane pierwszeństwo, a pojazdy, które omijały samochód egzaminacyjny popełniały wykroczenie.
W sytuacji poza przejściem dla pieszych, gdyby jakiś pojazd się zatrzymał przed pieszym to uważam, że w myśl prawa nie zatrzymywał by się dla ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, bo pieszy nie miał nadanego żadnego pierwszeństwa. Zatrzymał się dla własnego widzi mi się. I dlatego omijający pojazd nie popełniałby wykroczenia.
To się nie zgadzaj, dostaniesz mandat albo zabijesz kogoś.
ale może to być np pieszy niewidomy z białą laską.
a można przechodzić jak np do przejścia jest dalej niż 100m w obszarze zabudowanym ?
No masz rację.
@@klaudia5081 tu nie chodzi o to czy może przejść czy nie A o to czy w danej sytuacji przysługuje mu pierwszeństwo
0:28 - pominięcie wstępu
Na to czekałem 10 lat.
Przejście, którego nie ma? To pikuś w porównaniu z tym co mamy w Żorach (Śląskie). Zapraszam, bo to jedyna okazja żeby zobaczyć:
1. Przecięcie dróg (kształt litery T), które dla jadących z jednego kierunku jest skrzyżowaniem, a dla jadących z naprzeciwka wyjazdem z parkingu.
2. Drogę, na której ograniczenie prędkości zmienia się średnio co 300 metrów i jest w tym samym miejscu różne dla przeciwnych kierunków (30 kwietnia miał tutaj miejsce wypadek w wyniku, którego ucierpiała rowerzystka prawidłowo przejeżdżająca przejazdem dla rowerów. w stanie ciężkim została śmigłowcem przetransportowana do szpitala. Sprawcą był motocyklista).
3. Drogę dwóch prędkości, dla jednych jest to strefa ograniczenia do 40 ale dla jadących z innych kierunków standardowo teren zabudowany z ograniczeniem do 50.
4. Ograniczenie prędkości obowiązujące na dystansie... 3 (trzech) metrów.
5. Znakiem "Zakaz ruchu" (B-1) ustawionym na dwóch końcach drogi. Tylko, że pomiędzy znakami są dwa skrzyżowania, przy których nie ma żadnych znaków informujących, że na drodze poprzecznej występuje zakaz ruchu. Ponadto droga z "zakazem" łączy dwa osiedla z terenem rekreacyjnym i nową pętlą (trasą) rowerową, a przy znaku B-1 nie ma tabliczki z wyjątkiem dla rowerów.
6. I kilka innych kwiatków tak jak znak "Droga z pierwszeństwem" ustawiony co 200 metrów, czy znak "koniec zakazów" przed którym nie ma żadnych zakazów.
Więc Wasze przejście "widmo" to pikuś.
Pytanie tylko jak mamy czuć się bezpiecznie przy takim oznakowaniu dróg?
Podasz linki do map żeby dało się podejrzeć te "ciekawostki"?
Proszę bardzo. Choć google maps ma stare zdjęcia.
Przypadek 1.
Tutaj mamy zdjęcia z 2012 roku. Znaki już stoją ale jeszcze są odwrócone. Z jednej strony widać znak "ograniczenia do 30 tuż przed tym "skrzyżowaniem" odwrócony bokiem. Z drugiej mamy znak "droga z pierwszeństwem" z tabliczką informującą o łamanym pierwszeństwie. Też odwrócona jest jeszcze tyłem.
Natomiast już ustawiony jest znak "P" (Parking).
www.google.pl/maps/@50.0433246,18.6880615,3a,71.1y,157.1h,80.31t/data=!3m6!1e1!3m4!1s3o4sNpTqXwE9LHt_4_6RxA!2e0!7i13312!8i6656
Przypadek 2.
Aleja Armii Krajowej. Odcinek od skrzyżowania z al. Zjednoczonej Europy do skrzyżowania z ul. Rybnicką. Obecnie mamy jeszcze nowe przejście dla pieszych przy ul. Kwiatowej gdzie najpierw jest 70, przed przejściem 50 i zaraz za przejściem 70 (to tu był ten wypadek, bo kto by zwalniał do 50 jak za 200 metrów znowu jest siedemdziesiąt?). Oraz mniej więcej w połowie drogi między ul. Folwarecką, a Rybnicką jest od ponad dwóch lat nowa droga przez pole do widocznych w oddali domków. To skrzyżowanie sprawia, że jadąc od ul. Folwareckiej mamy najpierw 70, a za nowym skrzyżowaniem już do ul. Rybnickiej 50. Jadąc w drugą stronę za stacją benzynową mamy 70 ale już za nowym skrzyżowaniem nie ma żadnego znaku więc aż do ul. Folwareckiej obowiązuje 50. Nowe skrzyżowanie widać na oddaleniu (drugi link)
www.google.pl/maps/@50.0356741,18.6738795,3a,60y,355.42h,71.58t/data=!3m6!1e1!3m4!1sR8eouk6FiB-n2dIviUDkZQ!2e0!7i13312!8i6656
www.google.pl/maps/@50.0515546,18.6738623,289a,35y,107.71h,45t/data=!3m1!1e3
Przypadek 3.
Aleja Wojska Polskiego.
Tak wygląda to z jednej strony:
www.google.pl/maps/@50.0462779,18.6779319,3a,75y,107.71h,90t/data=!3m6!1e1!3m4!1sZB2G0V40EGx9dPFblM79gg!2e0!7i13312!8i6656
Natomiast na każdym kolejnym skrzyżowaniu wjeżdżający na tą ulicę nie mają żadnej informacji o strefie.
Co najciekawsze zaraz przy Urzędzie Miejskim mamy taką uliczkę:
www.google.pl/maps/@50.0447477,18.68281,3a,75y,4.23h,71.49t/data=!3m6!1e1!3m4!1sGu_KzxdVA1v4xfF_qViwog!2e0!7i13312!8i6656
Czyli zwykłe ograniczenie do 40 odwołane najbliższym skrzyżowaniem... będącym skrzyżowaniem ze "Strefą 40".
Przypadek 4.
Skrzyżowanie Folwarecka/Ogniowa (jak w linku), w okolicach widocznego w linku sygnalizatora jest ograniczenie do 40, a po lewej widzimy skrzyżowanie z ul. Ogniową.
www.google.pl/maps/@50.0486435,18.6714702,3a,75y,137.56h,74.72t/data=!3m7!1e1!3m5!1skdNbfTWCiVDhGGemtSEVNQ!2e0!5s20130501T000000!7i13312!8i6656
Przypadek 5.
Ulica Miła na zdjęciach jeszcze sprzed remontu. Zakaz ruchu jest ustawiony przy wjeździe z ul. Folwareckiej i na drugim końcu przy wjeździe z ul. Wodzisławskiej. I tylko tam. Pomiędzy mamy skrzyżowania z ul. Kwiatową i ul. Dobrą. A łąki po lewej to tzw. Cegielnia na której jest wspomniana przeze mnie ścieżka rowerowa, skate park, miasteczko drogowe i inne atrakcje.
www.google.pl/maps/@50.0452903,18.6797518,3a,60y,190.89h,82.41t/data=!3m6!1e1!3m4!1s03ceSqrclSYHzLlh2YpcNA!2e0!7i13312!8i6656
Przypadek 6.
Tu nie będę wstawiał linków bo są to znaki, które pojawiły się w zeszłym lub obecnym roku więc nie będzie ich widać.
Zauważ proszę, że wszystkie przypadki pochodzą z praktycznie z jednego rejonu. A co z resztą miasta?
Nie ma sensu. Musieliby się przyznać, że mają matoła w urzędzie. Aktualnie znak "Koniec zakazów" z pkt. 6 zniknął, ale namierzyłem dwie kolejne drogi z "dziwnie" ustawionymi ograniczeniami. Jestem pewien, że jakbym tak przejechał całe miasto to znalazłbym tego o wiele więcej.
U mnie z kilkoma przejściami jest podobnie. Zamazane oznakowanie poziome, brak pionowego, zarząd dróg ignoruje każde zgłoszenie no i 3 dni temu na przejściu którego nie ma potrącono kobietę. Dodam, że dookoła wyimaginowanego przejścia masa roślinności, nic nie widać, także dochodzącego do przejścia pieszego. Kierowca ma obowiązek zwolnić przed oznakowanym przejściem i zachować szczególną ostrożność. A przed nieoznakowanym i dodatkowo zamazanym? Z resztą podobnie jest na filmie z tym, ze dodatkowo nie zasłania go bujna roślinność. Na tą chwilę Policja zabrała kierowcy Prawo Jazdy. Tyle, że w świetle prawa nie bardzo rozumiem za co? Za to, że zza "krzaka" kobieta wskoczyła mu w nieoznakowanym miejscu przed maskę? Na szczęście kobieta jest tylko potłuczona bo kierowca jechał z przepisową prędkością ale prawdą jest, że winą za takie zdarzenia powinno się obarczyć zarządce drogi. I powinno się to robić w całym kraju. Zarządcy dróg odpowiedzialni za oznakowanie robią sobie jaja tworząc lub pozostawiając takie niespodzianki, dodatkowo olewając wszystkie zgłoszenia. Pan Dworak jest również częściowo odpowiedzialny za oznakowanie w Krk więc może lepiej zanim zacznie oczekiwać nieomylności od kierowców w tak idiotycznej sytuacji skupi się najpierw nad tym co rzeczywiście do niej doprowadziło.
jest zakaz wychodzenia na jezdnię zza przeszkody
9:34 Pan Marek Dworak krzyczy! To wiedz, że coś się dzieje
Witam. Prosiłbym o fachową opinie na temat ostatnio zamieszczonego filmu w internecie, gdzie bardzo wiele pojazdów z powodu ulewy zatrzymywało się na autostradzie A2.
Skoro na nagraniu z kamery nie było problemów z widocznością, to naprawdę widoczność była jeszcze lepsza, wg mnie normalny deszcz. Jeśli zatrzymali się na pasie awaryjnym to pół biedy, najgorzej z debilami pod wiaduktem na pasie zieleni po lewej stronie oraz na prawym pasie, gdyby to ode mnie zależało to już by PJ stracili.
Lepsza taka wersja niż jechanie w czasie dość dużego gradu
ua-cam.com/video/ZcCqc-XRRlQ/v-deo.html
A prawy pas od czego jest? Parzy, jest zniszczony? Bo wyprzedzanie powietrza to nie wyprzedzanie.
Krzysztof Borzęcki Prawy pas jest do jazdy. Lewym się wyprzedza. Zła widoczność, źle warunki jazdy to prawym, a jedziemy np.40km/h. Przy bardzo złych warunkach może być i mniej, ale nie zatrzymujemy się na pasie do jazdy.
Panie Marku, dlaczego tak łagodnie w stosunku do ZIKiTu? Od nich trzeba żądać! Już kiedyś pod Pańskim programem zwracałem uwagę na takie przejście pod Auditorium UJ na Krupniczej. Te fleje, które w tym ZIKiT pracują od kilku lat nie są w stanie dopilnować jego likwidacji.
Wyjazd z Białoprądnickiej w godzinach szczytu dramat. jeżeli ktoś Cie nie wpuści, albo nie wepchasz się to możesz stać i stać. Może małe rondo ułatwiłoby trochę ruch w tym miejscu.
Popieram jak najbardziej słowa wypowiedziane na początku. Niektórzy powinni się wreszcie nauczyć, że droga to nie plac zabaw, a jak brakuje niektórym adrenaliny to idźcie się pościgać na profesjonalny tor , albo znajdźcie sobie porządne hobby w którym dacie upust swoim emocjom. Bo czasami patrząc na zachowanie różnych uczestników ruchu to nic tylko wysłać ponownie na egzamin, zabrać uprawnienia, doszkolić itp. Chcecie sobie ryzykować to tylko i wyłącznie własnym życiem, a nie kosztem innych uczestników . Mówię to zarówno jako kierujący, pieszy, rowerzysta i do tych grup oraz pozostałych osób się z tą prośbą zwracam.
8:45 Aha, czyli mam rozumieć, że jeśli pieszy zatrzyma się w jakimś losowym miejscu, tam gdzie nie ma przejścia dla pieszych, są 2 pasy w jedna strone, i prędkość 80-km/h i ja go ominę to mam mandat?!??!
Mam nadzieje że to tylko niedomówienie przez pana Dworaka.
Wydaje mi się, że to działa tak, że pieszy nie może oczekiwać, że zostanie przepuszczony i jeszcze może dostać mandat za przechodzenie w losowym miejscu, ale jak już ktoś go przepuści, to masz zignorować, że typ łamie przepisy i też go puścić. Trochę jak w przypadku, kiedy masz zielone światło, ale ktoś stoi na środku skrzyżowania.
Panie Dworak. Tutaj to Pan przesadza i to grubo. Sam Pan mówi że to kiedyś było przejscie, że prosi Pan zikit o lepsze zamalowanie tych pseudo pasów i jednocześnie bulwers na kierowców. No już bez przesady. Nie ma znaków nie ma przejścia. Koniec
Ten facet raczej nie wygląda na niepełnosprawnego :v
Swoją drogą, zawsze mnie to śmieszyło, że kaleka przechodzący 2 godziny i tworzący realne zagrożenie może przechodzić gdzie chce, a sprawny człowiek, który przejdzie drogę w 2 sekundy musi lecieć do przejścia oddalonego o 99 metrów.
Tylko tu nie chodzi o przejście dla pieszych, bo w tym przypadku wszystko jest dość klarowne, tylko o przechodzenie pieszego w jakimś losowym miejscu.
PS: Odwoływałbym się od takiego wyniku egzaminu i argumentowałbym, że czekanie aż pieszy znudzony czekaniem wejdzie bezpośrednio przed maskę samochodu jest o wiele bardziej niebezpieczne, niż niegwałtowne zahamowanie celem przepuszczenia.
+Zimny Drań
Ale musi być osobą niepełnosprawną z widoczną niepełnosprawnością (lub odpowiednio oznakowaną). No i nie możesz przekraczać jezdni, jeśli obowiązuje na niej zakaz ruchu pieszych (aczkolwiek nie spodziewałbym się ludzi na wózkach brykających po autostradzie).
Zmieńcie tą czołówkę w końcu :)
nie, genialna jest
Po co?
GAdam40 Czołówka jest w końcu ?
To nie są Motocykliści, oni tylko jeżdzą na motocyklach.
Uwielbiam wasz program mam nadzieje ze poswiecicie odcinek jak zachowac sie na skrzyzowaniu gdy stoimy na czerwonym swietle a za nami jedzie straz karetka etc.na sygnale jak wlasciwie postapic w tym momencie tego sie nie uczu na "L-ce"
Jak komuś w dobrych warunkach, w sprawnym pojeździe i bez udziału osób trzecich przydarza się taka historia - spektakularne położenie motocykla, zaliczenie latarni samochodem - to znak, że nie radzi sobie z maszyną albo ze sobą samym i nie powinien prowadzić pojazdów w ruchu publicznym. Nigdy więcej albo dopóki się nie nauczy.
A to skrzyżowanie - Zielińska/Białoprądnicka - co w nim skomplikowanego? Nie jestem z Krakowa, ale co jakiś czas pokonuję to skrzyżowanie z różnych stron i szczerze powiem, że jest w tym mieście dużo gorszych miejsc.
Na przykład rozjazd z al. 29 Listopada w Powstańców, tam gdzie prawy pas nagle jest tylko do prawoskrętu i jak ktoś chciał wyjechać z Krakowa po DK7 jadąc legalnie prawym pasem jak przepisy nakazują to ma problem. Korek na tych światłach ciągnie się zwykle poza miejsce gdzie postawiono znak pionowy, że nie wspomnę o samym pomyśle takiego układu pasów. Co szkodziło oba pasy zrobić do jazdy na wprost, a ten prawy dodatkowo do prawoskrętu? Za skrzyżowaniem w ciągu 29 Listopada jest masa miejsca na kontynuację pasa ruchu i zrobienie po ludzku zwężki.
Jednoślad mam, ale tony sprzętu na niego nie włożę tak samo jak i do autobusu nie dam rady - tak jak wszyscy, którzy samochodem pracują a nie tylko dojeżdżają do biura. ;)
Poza tym do Krakowa mam dobre 200km z okładem. Nie jestem taki twardy jak ten gość z którym jadłem obiad pod zamkiem w Pilicy - facet przyjechał rowerem bodaj z Gdańska i właśnie wracał po objechaniu Szlaku Orlich Gniazd. Takich rowerzystów szanuję, ale to jest zupełnie odmienna kultura używania dróg niż większość miejskich wannabe cyklistów w tym kraju.
Jemu sie nic nie przydarzylo bo zrobil to celowo a na koncu powiedzial "zrobilem to"-nie zauwazyles? A na trawie kolo drogi siedziala publika i wszystko filmowala wiec bylo to pklanowane. A ze mogl ten motor kogos zabic? Nie sadze zeby tego kolesia wogole bylo stac na takie refleksje. Bo ze on mogl sie zabic to jego sprawa ale inni?
Co do przepisu związanego z zakazem omijania pojazdu, który zatrzymał się w celu ustąpienia pieszemu pierwszeństwa. Aby taka sytuacja zaszła pieszy najpierw musi mieć to pierwszeństwo (na przejściu dla pieszych), albo prawo musi wymuszać na kierowcy ustąpienie pierwszeństwa (np. należy przepuścić niepełnosprawnego pieszego - nawet poza przejściem dla pieszych itp.).
Jeśli prawo nie nadaje pieszemu pierwszeństwa w danej sytuacji, to zatrzymanie nie jest ustępowaniem pierwszeństwa (poza kilkoma przypadkami na jezdni pierwszeństwo mają pojazdy).
W tym przypadku sprawa jest kontrowersyjna: bo niby przejścia już teoretycznie nie ma, a jeszcze coś tam prześwituje (co może nie być widoczne dla kierowców osobówek).
Inna sprawa, że jak widzimy zatrzymany pojazd i nie widzimy jezdni przed nim, to zawsze warto mocno zwolnić, bo być może pląsa tam jakiś pieszy - bez znaczenia, czy jest tam teoretycznie przejście, czy nie.
Piotr Pilinko "Ustąpienie pierwszeństwa pieszemu" samo w sobie zawiera informację, że ten pieszy pierwszeństwa niby nie ma i ty mu go ustępujesz. Bez względu na przepisy - jeśli jadąc widzę samochód przed czymś takim jak na filmie, czyli niby przejściu ale słabo widocznym - zwalniam/zatrzymuję się, bo logicznym jest, że zapewne jest tam pieszy. Nie ważne, czy muszę czy nie, lepiej stracić parę sekund na zatrzymanie się niż mieć życie na sumieniu
+Mighty Cactus
Bzdura! Ustawa PoRD zawiera dwa określenia: stwierdza wprost, iż ktoś ma pierwszeństwo (dotyczy tylko pieszych na przejściach i rowerzystów na przejazdach rowerowych), oraz że należy komuś ustąpić pierwszeństwa - to jest OBOWIĄZEK, który ustawa nakłada i jego implementacja jest opisana w ustawie PoRD (art. 2 p. 23). Jadąc drogą podporządkowaną masz USTĄPIĆ pierwszeństwa pojazdom znajdującym się na drodze głównej - jeśli tego nie zrobisz popełnisz wykroczenie i w razie wypadku zostaniesz uznany za winnego. Skręcając w drogę poprzeczną masz USTĄPIĆ pierwszeństwa pieszym przechodzącym przez jezdnię (PoRD nawet nie nakłada obowiązku przekraczania jezdni po przejściu - jeśli go nie ma to piesi i tak masz ustąpić pierwszeństwa).
Jeśli się zatrzymasz przed pieszym, który nie miał pierwszeństwa w tym miejscu, to nie wymagaj, by inni też się zatrzymali - ustawa PoRD nadal nakłada na pieszego obowiązek ustąpienia pojazdom będącym w ruchu - natomiast Twoje zatrzymanie, nie wynikające z przepisów ruchu drogowego, spowodowało iż ruszenie będzie włączeniem do ruchu i będziesz musiał ustąpić każdemu uczestnikowi ruchu - w tym pieszym. Ale tylko Ty będziesz miał ten obowiązek - na własne życzenie.
Piotr Pilinko Za przeproszeniem, pierdzielisz. Ustąpienie pieszemu (nawet, jeśli przejścia nie ma - są drogi ciągnące się paręset metrów bez wyznaczonego przejścia - co ma zrobić pieszy, teleportować się? A co w przypadku niepełnosprawnych? Każdy z nich jest traktowany jako pieszy na przejściu, nawet jeśli na przejściu nie jest) jest zawsze zatrzymaniem się wynikającym z warunków ruchu drogowego. Co jeśli stojący przed jezdnią pieszy zmusza mnie do zastosowania zasady ograniczonego zachowania?
Brzmisz trochę jak ten pajac który jakiś czas temu napisał list do prowadzących ze swoją genialną teorią, zgodnie z którą zatrzymanie się przed przejściem jest wykroczeniem. Nie twierdzę że to ty, ale macie podobny "światopogląd" - jedź i absolutnie nie zwracaj uwagi na pieszych
Piotr Pilinko Zresztą, zarówno ja, jak i pieszy, MAMY PRAWO wymagać by drugi kierowca jadący sąsiednim pasem zatrzymał się obok mnie żeby pieszemu ustąpić - przepis nie mówi nic o przejściu dla pieszych.
Skręć W Lewo W praktyce wciąż oznacza to, że w imię bezpieczeństwa lepiej zwolnić lub w razie potrzeby zatrzymać się.
Pytanie - czy to co zrobił ten zdający o którym mowa w ostatniej cześci, to jest podstawa do "oblania", czy nie?
podstawa jest bo stworzył ten kierowca dosyć spore zagrożenie ale z drugiej strony odwołanie by wygrał.
egzaminujący by go oblał aby mieć czyste sumienie i aby nikt z kierownictwa go nie ścigał a kierowca miał podstawę twierdzić, że przejście istnieje tylko ktoś znaki zaje***.
nie ma podstaw do oblania. tam gdzie ja zdawałem dziewczyna zatrzymała się tam gdzie nie było żadnych pasów i chciała przepuścić pieszego, bo stwierdziła że chce wejść na jezdnie. egazminator oblał, ale odwołała się i wygrała
To może warto tam przemyśleć światła czy rondo, a nie liczyć na to, że Ci, którzy mają pierszeństwo będą przepuszczać wszystkich.
Mieszkam stosunkowo nie daleko. Wydaje mi się ,że jest tam trochę za mało miejsca na rondo gdyż tam jest główny wyjazd samochodów na zielonki poza kraków,wjazd do krakowa.Gdyby były światła to byłyby gorsze korki jak są teraz. Tam się za dużo nie da zrobić.
Maleńkie rondo na środku + progi zwalniające przed samym wjazdem, aby nie było piractwa + pasy do prawoskrętów przed rondem - wiele jest takich skrzyżowań w Krakowie, kilka w Tarnowie i sprawdza się to bardzo dobrze.
Jak będzie mała obwiednia to ciężarówki ,autobusy jadące tą drogą (a jest ich nie malo) mogę mieć delikatny problem.
w jednym miejscu w krk wszystkie ciężarówki przejeżdżają przez wysepkę bo nie jest wykonalne przejechania ronda poprawnie....
Równorzędne zrobić. I pełna kultura.
no właśnie ..zikit niech robi swoje i zamaluje to miejsce ,bo roboty skończone rok temu ,przejście nie funkcjonuje , tam pewnie skakał po barierkach by dostać się na przystanek, ale znaków nie ma kto śćiągnąć.Znamy to ,stara melodia.Dlaczego w wielu miejscach w Krakowie na przejściach dla pieszych nie ma wyznaczonych pasów dla rowerów? Przejście jak stodoła w łegu na Nowohuckiej po stronie Selgorsa ,ludzi zero i po jaką cholerę mam schodzić z roweru? Po to ,że księciuniom z zikitu nie chce się namalować dwóch pasów na czerwono? 3 .Panie Dworak zacznij Pan w końcu uczyć krakowskich kierowców nawyku ,że jak się zapala zielone to jedziemy wszyscy na raz , tak jak w Niemczech
Ogromna szkoda, ze motorek nie trafil jego właściciela. Jezeli takii gamoń nie liczy się z życiem innych kierowców, ale też i swoim, czyli sam wydaje wyrok na siebie, czyli gdyby zginął, nikt by po nim nie płakał.
Lekarze z karetek kierowanych do wypadków spowodowanych przez takich zabójców, powinni wycinać co się da, a resztę do wora.
Najlepsze jak dla mnie są dramatyczne piski opon na napisach koncowych
Pisalem do Zikitu w grudniu w sprawie tego przejscia. Duzo ludzi uzywa go dla tego zeby zdazyc na tramwaj. A wystarczy troche przedluzyc ogrodzenie przy przystanku tramwajowym :-)
Motocykle sa wszedzie czyli pacz w lusterka xD
Patrz !! :-)
Nie, nie - pacz!! :D
To jest usiłowanie zabójstwa, a nie głupota.
Ciężko teraz odróżnić na drodze motocykliste od zwykłego chwasta
Motocykliści nie jeżdżą w sandałach itp. obuwiu
Dokładnie
Motocyklista podjął decyzje ze jest sam na drodze...Jeśli kogoś zranisz lub zabijesz na drodze z tytułu własnej arogancji i głupoty...to słowo "przepraszam"...nie wystarczy
Przydałby się jakiś wyjeżdżający tir z podporządkowanej wprost przed te motory
Patelnia.
Chyba dla niektorych motocyklistow wywrotka w tym miejscu, to punkt honoru!
5:14 W takiej sytuacji zerkaj w wsteczne lusterko jeżeli nie widać sznurka pojazdów jedź dalej oni sobie poradzą
Nie róbmy z kierowców kaleków
Az sie prosi o rondo na skrzyzowaniu Tajber i Białoprądnickiej.
Na ulicy Opolskiej-Lublańskiej prawie co noc urządzane są wyścigi motocykli i samochodów. NIKOGO to nie interesuje - policja chyba świadomie omija te miejsca...
Zaraz, zaraz, sytuacja z pieszym jest kuriozalna, ponieważ tam nie ma przejścia dla pieszych (formalnie). Nie ustępujemy mu pierwszeństwa, bo on tam go po prostu nie ma. Skąd inny kierowca ma wiedzieć, że egzaminowany ustępuje pierwszeństwa pieszymu? Tam nie ma prawa być pieszego! Łatwo sobie wyobrazić inne tego typu kuriozalne sytuacje, gdzie pieszy wchodzą w niedozwolonych miejscach, nie w miejscach do tego przeznaczonych, na dwu pasmowych drogach jednokierunkowych.
Zgadzam się, to jest kuriozum.
6:46 brak kierunkowskazu przy zmianie kierunku jazdy... a tyle razy sam Pan Dworak o tym mówił... :)
Pierwszy film - doskonały przykład dlaczego TRZEBA ubierać odpowiedni strój na jakikolwiek motocykl. Co raz więcej na ulicach niedzielnych jeźdźców na "zdrapkę".
Jeżeli nie będziesz patrzył w lusterka to nie zauważysz też tych jadących poprawnie.
Pierwszy fim i koles mowiacy po wszystkim, "zrobilem to" i publika na trawie przy drodze.
Dawniej na na takich problematycznych skrzyżowaniach i pomimo znacznie mniejszej ilości samochodów, ruchem kierował milicjant.
Trudno wymagać, aby ludzie byli odpowiedzialni za bezpieczeństwo współuczestników ruchu, skoro poprzez swoje wybryki na ulicy nie są odpowiedzialni za samych siebie
Co do przejsc dla pieszych to dodam jeszcze, ze sama ustawa o ruchu drogowym nie okresla jak powinno byc oznakowane przejscie dla pieszych. Jest to zrobione dopiero w dokumentach od GDDKiA, w ktorych jest postawiony wymog, ze przejscie musi byc wyznaczone znakami poziomymi natomiast nie naklada wymagania zeby stal znak pionowy wiec formalnie to przejscie tak naprawde mozna uznac za niefunkcjonujace jedynie na podstawie tego, ze nie ma chodnika ani sciezki umozliwiajacej pieszemu dotarcie na przejscie. Natomiast kierowcow oczywiscie chodnik nie obowiazuje i o tym tez tacy omijajacy powinni pamietac.
Istnieją odpowiednie rozporządzenia na podstawie których powstają dokumenty gdaki. Kodeks drogowy to jedynie wąski wycinek tego co kierowca powinien znać. Należy też przeczytać rozporządzenia: "o znakach" oraz "warunkach technicznych dla dróg".
Wlasnie do tych (miedzy innymi) dokumentow nawiazuje. Dlatego wlasnie jest tak wazne zeby wszelkiego rodzaju zmiany w oznakowaniu drog byly odpowiednio wprowadzane i np. przy usuwaniu oznakowania dla przejscia dla pieszych pilnowac zeby to oznakowanie faktycznie zniknelo i nie powrocilo w zaden sposob (chyba, ze przez celowe dzialanie majace na celu przywrocic stara organizacje).
Natomiast prawda jest taka, ze w tym przypadku jednak na dobra sprawe wystarczyla znajomosc kodeksu drogowego (omijanie pojazdow - wlasnie to bylo tutaj problemem).
No ale przecież projektuje się odpowiednią organizację ruchu, jest projekt oznakowania który jest zatwierdzony, potem jest komisja odbiorcza która dopuszcza lub nie bo może wnieść uwagi. Nie każde ominięcie stojącego pojazdu jest ominięciem pojazdu puszczającego pieszego z pierwszeństwem. Nie nadinterpretujmy. Tu zawalił zarządca drogi bo niedokładnie usunął stare oznakowanie. I dzięki temu filmikowi wiemy dlaczego jest to niebezpieczne, dodatkowo jak niebezpieczne jest wychodzenie zza dużego auta, gdzie nie widzimy i nas nie widzą.
Tyle, ze usunal niedbale czyli w praktyce tak naprawde nie usunal. Jak juz napisalem kierowca nie powinien sugerowac sie tym, ze nie ma chodnika. Przejscie jest wyznaczone i to nie jest akurat juz zadna nadinterpretacja - wymog przy oznakowaniu przejscia to oznakowanie poziome wyznaczajace obszar przejscia. Nie ma wymogu znakow ostrzegawczych pionowych (sa jedynie wymagania w ktorych miejscach mozna je postawic gdy organizator ruchu bedzie chcial to zrobic). Nie ma wymogu chodnika - nie kazda droga krajowa, lokalna czy nawet miejska ma chodnik a mimo to piesi jakos powinni byc w stanie przejsc przez ulice.
Inna sprawa to, ze omijajac jakikolwiek pojazd na drodze miejskiej nalezy sie jednak spodziewac, ze taka sytuacja moze miec miejsce i zachowac szczegolna ostroznosc. To juz nawet nie chodzi o przepisy ale o zdrowy rozsadek.
Jest dokładnie odwrotnie - oznakowanie pionowe musi być, poziome może być.
Jak pieszy może mieć pierwszeństwo na zlikwidowanym przejściu? Zdaje się że jeśli nie ma znaku pionowego to oznakowanie poziome nie ma jakiejkolwiek mocy prawnej. Za każdym razem mam się niby zatrzymywać widząc pojazd stojący na pasie ruchu by się upewnić czy jego kierowcy nie ubzdurało się przepuszczać pieszego poza przejściem? Jadąc przykładowo drożnym pasem gdy na sąsiednim jest korek to mam jechać 5 km/h i patrzeć czy zza innego pojazdu mi nie wyjdzie pieszy i co jakbym jego uderzył lub go nie przepuścił to moja wina?
Michał Wróbel faktycznie, nie ma to sensu bo te auta najprawdopodobniej w ogóle pieszego za ciężarówka nie widziały, a że przejście nieoznakowane...
A pieszy pewnie nie zdawał sobie sprawy, ze tam nie ma przejścia bo który pieszy patrzy czy są znaki pionowe
Tak naprawdę to nie ma znaczenia, bo przepis nie mówi o zakazie omijania pojazdu, który ustępuje pierwszeństwa pieszemu na przejściu tylko w ogóle ustępuje pierwszeństwa pieszemu.
Dla przypomnienia cytat art 26 prd: "W razie przechodzenia przez jezdnię osoby niepełnosprawnej, używającej specjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej sprawności ruchowej, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu umożliwienia jej przejścia."
To równie dobrze mógł być człowiek o kulach. To jest też powód dla którego ignorowanie zakazów zatrzymywania na tego typu drogach jest niebezpieczne. Ludzie myślą, że kolejny baran zatrzymał się, bo mu tak było wygodnie.
Michał taki jest przepis i trzeba go przestrzegać, choć jak znam życie, to wie o nim może promil kierowców. Ja nie kojarzę, aby na kursie wspominali o zakazie omijania inaczej niż w kontekście przejść, choć o niepełnosprawnych, którzy mogą przechodzić w zasadzie jak chcą i gdzie chcą to było.
+Michał
Wedle ustawy PoRD jest tylko ogólne stwierdzenie, iż przejście dla pieszych ma być oznaczone ODPOWIEDNIMI znakami drogowymi.
Natomiast z punktu 5.2.6.3. załącznika nr 1 do rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach wynika, iż KAŻDE przejście dla pieszych powinno być oznakowane znakiem D-6
"5.2.6.3.
Znak D-6 należy stosować przy wszystkich przejściach dla pieszych."
Ktoś tu dał nieźle d..y przy oznakowaniu tego przejścia (lub zatarciu oznakowania).
Piotr Pilinko nie sądzę, aby promil promila kierowców był świadom takich niuansów o pieszych nie wspominając. Bezpieczniej przyjąć, że jak widać zebrę i obok pieszego, to jest to przejście i tak je traktować.
A propo zacierania linii, to u mnie w mieście po remoncie zostały widoczne linie żółte (trochę poszarzałe), które aktualnie prowadzą na czołówkę z 2 pasami w przeciwnym kierunku. Na szczęście kierowcy ogarniają sytuację i chyba jeszcze tam tego typu akcji nie było. Sytuacja trwa od 6 miesięcy. Brawo drogowcy :/
Motocykliści powinni obowiązkowo jeździć w kamizelkach odblaskowych (np. takie zielone), droga to nie pokaz mody
lukaslo a auta powinny być obowiązkowo w jaskrawych kolorach. To wszechobecne "bezpieczeństwo" to jakaś paranoja, w życiu nie chciałbym wyglądać jak żarówka
Noctis2010th Masz rację, pozdrawim
Ja się pytam!!!
pani sie niestety niezna , mial delkiwent pelne zbrojenie to jaki problem
Gdyby przylozyl w barierke, to zaden zolwik mu nie pomoze.
u mnie w mieście dosyć niedawno na takim "przejściu" nie wytartym zgineła kobieta
Panie Marku, trochę się Pan chyba zagalopował. Nie o czym myślą kierowcy, tylko o czym myśli zarządzający tą drogą?! Albo jest tam przejście albo go nie ma! Nikt nie będzie się domyślał tylko ma być jasna informacja czy przejście jest czy go nie ma. Siedząc w wysokiej ciężarówce widać resztki przejścia. Z perspektywy auta osobowego widać to zupełnie inaczej. A przy okazji, kiedy będą linie i oznaczenia pasów ruchu odświeżone na skrzyżowaniach? Bo wymaga się poprawnej jazdy a wiele skrzyżowań farby nie widziało od 10 lat.
Pitt ale co jest nie jasne? znaki poziome są.
Przejście, którego nie ma? To pikuś w porównaniu z tym co mamy w Żorach (Śląskie). Zapraszam, bo to jedyna okazja żeby zobaczyć:
1. Przecięcie dróg (kształt litery T), które dla jadących z jednego kierunku jest skrzyżowaniem, a dla jadących z naprzeciwka wyjazdem z parkingu.
2. Drogę, na której ograniczenie prędkości zmienia się średnio co 300 metrów i jest w tym samym miejscu różne dla przeciwnych kierunków (30 kwietnia miał tutaj miejsce wypadek w wyniku, którego ucierpiała rowerzystka prawidłowo przejeżdżająca przejazdem dla rowerów. w stanie ciężkim została śmigłowcem przetransportowana do szpitala. Sprawcą był motocyklista).
3. Drogę dwóch prędkości, dla jednych jest to strefa ograniczenia do 40 ale dla jadących z innych kierunków standardowo teren zabudowany z ograniczeniem do 50.
4. Ograniczenie prędkości obowiązujące na dystansie... 3 (trzech) metrów.
5. Znakiem "Zakaz ruchu" (B-1) ustawionym na dwóch końcach drogi. Tylko, że pomiędzy znakami są dwa skrzyżowania, przy których nie ma żadnych znaków informujących, że na drodze poprzecznej występuje zakaz ruchu. Ponadto droga z "zakazem" łączy dwa osiedla z terenem rekreacyjnym i nową pętlą (trasą) rowerową, a przy znaku B-1 nie ma tabliczki z wyjątkiem dla rowerów.
6. I kilka innych kwiatków tak jak znak "Droga z pierwszeństwem" ustawiony co 200 metrów, czy znak "koniec zakazów" przed którym nie ma żadnych zakazów.
Więc Wasze przejście "widmo" to pikuś.
Z punktu widzenia przepisow tam jest przejscie. Po drugie pan Marek wyraznie powiedzial, ze problemem na tym filmie jest nie to czy tam jest przejscie czy go nie ma ale to omijanie kierowcy ciezarowki (ktore w tym przypadku bylo wykroczeniem).
Nie było wykroczenie, bo przejścia tam nie ma, a kierowca ciężarowego nie ustępował pierwszeństwa pieszemu. Pieszy nie miał perwszeństwa w tym miejscu, zatem nie można mu go było ustąpić. To zaś oznacza, że omijanie było całkowicie legalne.
Sama linia P-10 przejścia nie tworzy i w tym wypadku jest bez znaczenia. Nie ma tutaj przejścia. Przejście dla pieszych istnieje w rozumieniu PRD, gdy jest oznakowane znakami poziomymi (linia P-10) oraz znakami pionowymi (D-6). Brak D-6 oznacza, że to nie jest przejście, a pieszy w uproszczeniu, poza przejściem, nie ma pierwszeństwa. Pierwszeństwo na jezdni ma pojazd. Zatem nie było to omijanie pojazdu, który zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, bo ciężarowy pierwszeństwa nie ustępował, bo go pieszy nie miał. Omijanie zatem było legalne, niestety.
W niebie też.
4:14 dlaczego stoi pan na przejściu dla pieszych?
Michał Sz o kim Ty piszesz?
A egzaminowany zdał egzamin za to przepuszczenie pieszego?
Wirus 683 zależy od egzaminatora. Ja zdawałem zaraz po ŚDM I skręcając w lewo na stoczniowców był bus pas. Egzaminator powiedział spokojnie, to było w czasie sdm
Dostał 10 batów za narażenie życia pieszego.
gdzieś był odcinek o buspasie na alejach i mam ładne nagranie wysłałem ale nie wiem czy doszło ua-cam.com/video/85XIq1sqb0s/v-deo.html
Mam pytanie co Pan sekretarz od spraw bezpieczeństwa w ruchu drogowym zrobił w sprawie tego w połowie oznaczonego przejścia dla pieszych
Bo dziwić to sie potrafi .
Nie mam watpliwosci, ze ktoz z zikitu oglada ten program. To wystarczy dla myslacego czlowieka.
4:37 ekspert od bezpieczeństwa na drodze wjeżdża w lewo na skrzyżowanie bez kiuerunkowskazu, ciekawe
Aha. Chciałeś błysnąć. Nie wyszło.
Oj, musisz uważniej oglądać wideo, zanim się gdziekolwiek wypowiesz na jakiś temat. Kierunkowskaz oczywiście tam jest. Faktycznie chciałeś zabłysnąć i nie wyszło.
Przejścia tam nie ma panie Dworak - d6, p14. Oznakowanie tymczasowe czyli żółte powinno być w sposób trwały usunięte najpóźniej w momencie dopuszczenia tego ronda do normalnego użytkowania. Zarządca drogi nie może sobie "lepiej zamalować". Ma OBOWIĄZEK TRWALE USUNĄĆ żółte oznakowanie. Jeśli chodzi o ustąpienie pierwszeństwa pieszemu to jest to związane właśnie z przejściem dla pieszych art 26 kodeksu drogowego. A ponieważ go tam nie ma to mówimy o nieprawidłowym działaniu zarządcy drogi oraz nieprawidłowym przekraczaniu jezdni przez pieszego ( poza wyznaczonym przejściem) - tam są przejścia podziemne z których powinien korzystać oraz wygrodzenia przystanków tramwajowych. Tak na marginesie jestem ciekaw ilu kierowców oblało egzamin za "nieustąpienie pierwszeństwa na przejściu pieszemu", bo może nie usunięto oznakowania żółtego by oblewać kierowców na egzaminie - taka teoria spiskowa ;-).
Tu nie chodzi o ustąpienie czy nie ustąpienie pieszemu tylko o omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Tak dokładnie brzmi przepis. Nie ma tu mowy o przejściu, więc poza nim również obowiązuje.
Przepis o omijaniu dotyczy właśnie sytuacji kiedy pieszy ma pierwszeństwo ( pasy, chodnik, skrzyżowania o ile nie ma wygrodzeń), a nie ogólnie każdego pieszego na jezdni. A tam przejścia nie ma. Ogólnie pieszy przechodząc przez jezdnię nie na przejściu ma obowiązek ustąpić pojazdom i ten przepis wtedy nie zachodzi. Dodatkowo tam są zdaje się wygrodzenia wysepek tramwajowych co wyklucza przechodzenie w tym miejscu. Sytuacja jest taka, że w przypadku potracenia to pieszy ma przechlapane bo jest sprawcą i zarządca drogi ma przechlapane bo ma na jezdni nielegalne oznakowanie. Kierowca się wybroni jeśli jest ogarnięty lub ma takowego prawnika. Zdjęcie z mapsów pokazuje tam chyba z 5 nieusuniętych starych lub tymczasowych oznakowań pasów.
Co do zarządcy drogi to w pełni się zgadzam. Nie sposób jednak zgodzić się, że zakaz omijania obowiązuje tylko tam, gdzie pieszy ma pierwszeństwo. Nie ma o tym ani słowa w przepisach. Zabrania się omijania pojazdu który jechał w tym samym kierunku lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszym. Taka sytuacja tu zachodzi. Nie miał obowiązku ustępować pierwszeństwa temu pieszemu ale ustąpił, zatem wyczerpane są warunki zakazu omijania.
Przeczytaj sobie jaki i kiedy przepisy przyznają pierwszeństwo pieszemu. Jest to dokładnie zdefiniowane. I wtedy zrozumiesz dlaczego nie masz racji.
A Ty przeczytaj sobie co napisałem wyżej. Gdzie jest tam napisane, że pieszy w tym wypadku miał pierwszeństwo? Sytuacja podobna do tej, gdy wpuszczamy z drogi podporządkowanej pojazd, który tego pierwszeństwa z oczywistych względów nie ma. Jednak mu ustępujemy. Tak samo tutaj kierowca ustąpił pierwszeństwa pieszemu nie mając takiego obowiązku. A więc ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA PIESZEMU. Art. 26 ust. 3 pkt 2 mówi:
"Kierującemu pojazdem zabrania się:
omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpieni a pierwszeństwa pieszemu;"
Gdzie tu jest mowa, że dotyczy tylko przejścia lub innego miejsca, gdzie pieszy ma pierwszeństwo? Nie ma. Przepis obowiązuje ZAWSZE. Kierowca ciężarówki zatrzymał się właśnie w tym celu, w związku z tym, zgodnie z zacytowanym wyżej przepisem, omijanie go przez pojazdy jadący w tym samym kierunku jest zabronione.
motopizdy ...
Zawsze Pan Dworak był dla mnie wzorem jeśli chodzi o traktowanie pieszych. Ale... Skoro tego przejścia w świetle przepisów NIE MA, to jak dla mnie, kandydat powinien zostać uwalony na egzaminie, za nieuzasadnione zatrzymanie się na jezdni. Przejście dla pieszych powinno być odpowiednio oznakowane. Sam Pan to powiedział. Więc dlaczego broni Pan człowieka, który blokuje ruch i stwarza potencjalne zagrożenie dla innych?
Moim zdaniem uwalenie za to, że zatrzymał się na nieprawidłowo zlikwidowanym przejściu, gdzie na dodatek faktycznie znalazł się pieszy byłoby przesadą. Nie jest winą kierowcy, że człowiek wlazł w miejsce gdzie pasy ruchu ma po obu stronach, a jakoś stamtąd wyjść musi. W niebezpiecznej sytuacji, jaka niewątpliwie wystąpiła, lepiej zmniejszyć prędkość (w tym również do zera) a może i zaalarmować awaryjnymi innych uczestników ruchu. Moim zdaniem, pomimo braku znaków pionowych, jadący lewym pasem też powinni zwolnić, bo jest podejrzane, że ten ciężarowy zatrzymuje się i nie wiadomo co się zaraz stanie. Najbardziej winny jest organizator ruchu. W dynamicznej sytuacji na drodze o błąd stosunkowo łatwo, natomiast nic poza lenistwem nie tłumaczy pozostawienia nie całkiem usuniętych pasów...
Zdzieli po części się z Tobą zgodzę, jednak po części nie. Kwestia tego jak nauczyli na kursie. Mi zawsze powtarzali, że przejście dla pieszych powinno być oznaczone zebra ORAZ (a nie LUB jak niektórzy piszą) znakiem pionowym. Dodatkowo, za KAŻDE zatrzymanie samochodu na jezdni, które nie jest uzasadnione ruchem drogowym (korki, skrzyżowania itd) z automatu "oblewało" egzamin tłumacząc to blokowaniem ruchu a w przypadku kilku pasów stwarzanie zagrożenia w ruchu. Fakt, trochę lat minęło jak zdawałem prawko, ale mimo wszystko, tego bym się trzymał. Tym bardziej, że brak znaków i słabo widoczne przejście już powinno uruchomić "alarm" u pieszych i kierowców że tego przejścia tam już nie ma/może nie być. Tym bardziej, że jak długo żyję (a w sumie stosunkowo krótko) nie spotkałem się z przejściem dla pieszych, które nie było oznaczone znakami pionowymi.
A gdyby taki pieszy przez autostradę chciał przejść? To co, Pan Dworak by mu ustąpił i się zatrzymał? I jeszcze innych opierdzielał, że też tego nie zrobili? Trochę poleciał....
Tak właśnie brawo
W następny weekend znów jedziemy z kumplami do Chabówki pooglądać "spęd" motocyklistów :) Mamy nadzieję, że dojedziemy w całości i wrócimy, nie dostaniemy którymś z motocykli (albo i motocyklistą) po ryju xD
"Przyszła wiosna i na drogi wyjechali motocykliści..." eeeh... od 6 lat zimy w tym kraju nie ma, motocyklem można jeździć non stop. Zamiast stać i pilnować "smoleńskich schodków", tych dwóch policjantów lepiej na tym odcinku drogi postawić i kasować ludzi, którzy mylą ulicę z torem. :/
Panie Dworak....zabrania się omijania pojazdu, który zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszym...tu ma Pan rację...ale gdzie ten pieszy w opisanej sytuacji miał pierwszeństwo, skoro przejścia tam nie ma???!!!!
No tylko czy to pieszy ma kontrolować czy zarządca postanowił usunąć znaki pionowe i nie pofatygował się do usunięcia poziomych?
Wina za taki stan rzeczy spoczywa na zarzadcy drogi.
Pieszy widzial pasy, widzial je takze kandydat na kierowce zawodowego.
Niecwidzieli pozostsli kierujacy.
Mam nadzieje, ze ten egzaminowany, bedzie tak ostroznie jezdzil takze wtedy, gdy juz otrzyma prawo jazdy!
Ten program jest o bezsilności polskiego państwa a raczej jego niskiej jakości. Ciągle tylko słychać wyprzedzanie na przejściu - 200zł, to śmiech na sali. Powinno być tak - jedno grube przekroczenie prędkości - srogi mandat, drugie - zabranie uprawnień na 5 lat + 100 godzin wolontariatu przy ofiarach w szpitali, po tym ponowny kurs jazdy. Jazda bez uprawnień - więzienie. Jazda pod wpływem 1% i większym - więzienie. Ci bogatsi mogą się wykupic za np. 200 tys. zł, które można poświęcić na opiekę dla ofiar w szpitalu. Do tego zrobić możliwość do przesyłania wideo z wykroczeń i nagradzania wysyłającego (np. 50zł), niech kierowcy sami się pilnują. Za parkowanie w niewłaściwym miejscu - 500zł mandatu + koszty odholowania i parkingu do dnia odbioru.
Przed tym wszystkim - miesięczna kampania informacyjna we wszystkich najpopularniejszych mediach + ulotka przy okazji do pism urzędowych.
Inaczej się nie da. Część ludzi nie powinna mieć prawo prowadzić pojazd. Po prostu. Część przestanie kupować mocne samochody, bo im się do niczego nie przydadzą.
Nie zesraj się ktoś robi prawojazdy i wg zrobi coś 2 razy źle i zabieranie na 5 lat puknij się w ten pusty cymbał
@@K4r0l476 nie masz wyobraźni .Te "coś zrobi źle" może zabić pieszego. To nie kwestia rozwalonego reflektora tylko ŻYCIA ludzkiego. Niepowtarzalnego.
To już najlepiej odstrzelić na miejscu, jak widzę te twoje "reformy" to mi się aż śmiać chce, trzeba zwiększyć te kary, ale no bez przesady
@@marcelbush2000 A co jakby chodziło o Twoje życie lub życie Twoich dzieci? Dalej byłbyś taka oburzona mądrala? No patrz, śmiej się z Niemców: www.dw.com/pl/niemcy-do%C5%BCywocie-dla-sprawcy-wypadku-s%C4%85d-uzna%C5%82-go-za-morderc%C4%99/a-47743194
@@infeltk no to jest skrajny przykład, jakby dotyczyło to mnie albo moich bliskich, ale kary jakie przedstawiłeś są nieadekwatne do czynu, takie kary to za zagrożenie, a nie złamanie przepisu
Ostatnia sytuacja: skąd kierowcy maja widzieć, dlaczego ciężarówka się zatrzymała? Na pewno tego pieszego nie było zza niej widać więc przywołanie tego przepisu jest bez sensu jeżeli nie mamy do czynienia z przejściem dla pieszych...
Jak mniemam ciężarówka zasłoniłaby też znak z przejściem dla pieszych, gdyby tam był, więc skąd kierowca ma wiedzieć że to nie jest przejście dla pieszych ? A widzi znaki poziome...
Bzdura, w przypadku dróg wielopasmowych znaki są umieszczane po obydwu stronach, więc ciężarówka nie zasłoniłaby znaku pionowego przejścia dla pieszych.
pieszy ma prawo przejść przez drogę: jeśli nie ma przejścia w odległości 100 m, w poprzek drogi jeśli nie ma przejścia a ciąg pieszy jest kontynuowany za skrzyżowaniem. W żadnym z tych przypadków, jeżeli samochód się zatrzymał umożliwiając pieszemu przejście nie wolno go omijać. A niepełnosprawni mogą przejść w każdym miejscu przez drogę z wyjątkiem tych rozdzielonych torowiskiem lub pasem zieleni
Sabbat # : O ile jakiś kierowca wcześniej nie skosił by tego znaku po lewej stronie o którym mówisz, a nie został dostawiony nowy.
Możemy tak gdybać przez kilka dni ale nie o to chodzi...
Na drodze trzeba myśleć a nie zakładać, że wszystko będzie tak jak napisano w książce.
Skoro samochód się zatrzymuje na pasie obok to wypadało by w bezpieczny sposób sprawdzić czemu się tak stało? Czyli również się zatrzymać czyż nie?
I tu jest ten właściwy problem...
No ale tu występuje pas zieleni
Zaprzestańmy tych zabaw, mówi ktoś kto nigdy nie śmigał na motocyklu, są motocykliści normalni którzy czerpią frajdę z jazdy i idioci popisujący się czemu wszyscy mają być wrzucani do jednego worka :D
Bo tych drugich, tzn mądrych inaczej jest 95% wiec sorry
Adrian Bacharz nie, trochę przesadziłeś z tym 95% ale faktycznie dużo motocyklistów ma wrodzony brak wyobraźni co z kolei często kończy się tragicznie. W majowy weekend zginęło 61 osób (nd. sobota 5 maja) w tym duży udział mieli właśnie motocykliści.
Nie sadzę abym się dużo pomylił , oparłem się co prawda na moich prywatnych trasach z ostatniego tygodnia i policzyłem ilu było tych " porządnych" , przestrzegających zasad ruchu , nie jadących na podwójnej ciągłej jakby to był pas tylko dla motocykli , nie siedzących na zderzaku na światłach i gazujących swoją szlifierkę do odociny , nie poruszających się sforami po 5-6 po 120 km/h tam gdzie wszędzie 70 , no i rachunek mi wyszedł taki a nie inny. Są na pewno i tacy , którzy jeżdżą normalnie, lub w granicach rozsądku , ale uczciwie trzeba spojrzeć czego na drodze spotyka się więcej, dam sobie uciąć łeb ,ze wyniki są dziwnie zblizone . Oliwy do ognia dolewa fakt tłumaczenia całego tego bagażu dziadostwa, pasją do motocykli , ile razy słyszmy ,że nie masz motoru nie rozumiesz pasji , proszę mi małorolnemu chłopkowi roztropkowi bez motoru ,wytłumaczyć , gdzie jest pasja w przerobieniu 300 kg pojazdu w pocisk balistyczny lecący 100 km/h , którego odłamki wyjmujmy z opon, szyb , lub oczu , nie ma krytyki takich zachowań tylko gadka o pasji i miłości do motocykli , posłuchajcie jakiegoś wywiadu, lub posty na FB i policzcie słowo -pasja.
Pieszy nie ma pierwszeństwa w tym miejscu, więc jak mamy mu je udzielić?
Jak chcą sie motonici popisywac na drodze to epiej to do cyrku nie sie zapiszą . Patrzcie w lusterka ..potrzebna jest nerka
Ale nie będziemy dyskutować z faktami! Najwięcej przewinień mają kierowcy osobówek!
Panie Dworak lepiej patelnie omówił Faza Rhaza (jakoś tak się pisze) i tam jest sedno. Co do Prądnika Białego tam cwaniaków nie ma bo Kościół obok i Wierzący jeżdzą i dobry uczynek to podstawa. Co do pasów ,co do zikitu ,pasażer będzie miał wyj.bane bo na wszystkich torowiskach będzie 10km/h (co poniektóre modele zajeżdzą na rozruchu) ,patrz co się dzieje od Bulwarowej do Kombinatu ,szczyt szczytów,Krakowiaki już wyskakują z szyn ,bo widzą co jest,bu.del i zobaczymy co po Listopadzie nastąpi?
A coś masz do dobrych uczynków? No po uczynkach w końcu ich poznacie:)
tu jak widać miękkie batony nie jeżdzą.
To niech ten zasmogowany Kraków wybuduje tor wyścigowy! Na pewno będzie oblężenie w sezonie.
JacekGrandV8 A kto wam kretyni powiedział że musicie się ścigać? Czy gdyby nie było strzelnicy w KRK to miałbym iść do szkoły i walić do kolegów i nauczycieli? Motocykl to środek transportu przede wszystkim, a nie maszyna do zabijania siebie i innych :(
Widzę, że nie rozumiesz o czym piszę - spoko, nie każdy ma mózg.
Mówisz o tym, że niby "motocyklisci" mają święte podstawowe prawo do posiadania toru wyścigowego. Czy wam się czasami w dupie nie poprzewracalo? Jest tysiąc pięćset sto dziewiecset poważniejszych spraw i wydatków dla miasta niż zapewnienie zabawy wąskiej grupie ludzi - są potrzebujący, jest krakowskie powietrze które wymaga kasy i interwencji
Nie palcie śmieci w piecach to nie będzie problemów. Pociągnijcie do odpowiedzialności tych, którzy wydali zezwolenia na budowę budynków, które blokują przepływ powietrza :) Poza tym tor wyścigowy to też zarobek - ale to jeszcze w PL nie ten czas, musi upłynąć jeszcze ze 20 lat, aż wyjdziemy z tej komuny myślowej. A już tak na marginesie - jeszczesz zawsze przepisowo? ;)
Moim zdaniem przepis powinien brzmieć następująco: Jeżeli na jezdni zatrzyma się pojazd upewnij się czy nie przechodzi przez nią pieszy w przeciwnym wypadku jedź.
KAFLA123ツツ Ale właśnie dokładni tak brzmi obowiązujący obecnie przepis, tylko zapisany jest innymi słowy. "Zabrania się wyprzedzania i omijania pojazdu który zatrzymał/zatrzymuje się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu" - znaczy tyle, co "jeśli pojazd obok ciebie zatrzymuje/zatrzymał się, również się zatrzymaj. Jak już to zrobisz to możesz (bo masz widoczność na całe przejście) upewnić się czy nie ma tam pieszych. Nie ma - jedź (skoro nie ma, to pojazd obok nie zatrzymał się by ustąpić pieszym i można go ominąć)
+Mighty Cactus
Brzmi on zupełnie inaczej: mówi o pojazdach, które zatrzymały się by USTĄPIĆ PIERWSZEŃSTWA pieszemu. Co oznacza, iż z przepisów musiało wynikać, iż pieszy miał w tym miejscu pierwszeństwo - na przejściach dla pieszych lub jest osobą upośledzoną ruchowo.
Piotr Pilinko Mam nadzieję że nigdy nie spotkam cię na drodze gdy będziesz za kierownicą, a ja na własnych nogach. W przepisie nie ma słowa o tym, gdzie ten pieszy ma się znajdować. Dla czystości własnego sumienia - ja bym nie ryzykowała
Nie będę bronił motocyklisty ale brak torów robi swoje
Brak torów? Lepiej się nie kompromituj. Jako mieszkaniec małopolski i motocyklista przepraszam za te moto-pizdy z habówki.
4 znaki „ruch okrężny”, jeden słupek na środku i po problemie.