C'est un argument totalement stupide. Non seulement il faut plusieurs hectares pour nourrir chaque être humain, mais il ne faut pas oublier non plus que nos sociétés ne sont pas constituées que de cultures, bien au contraire ! Nos cultures prennent des millions d'hectares, mais nos habitats aussi ! Cet argument de l'humanité dans 27 km² est totalement hors sol.
vous avez raison, mais comme on me le sort régulièrement, je fais une petite vidéo pour ne pas à avoir à réexpliquer les bases à chaque fois. J'ai une longue liste d'arguments / contre arguments ainsi. On verra si le public apprécie les vidéos ou pas...
Il ne faut pas plusieurs hectares pour nourrir chaque être humain . L'habitat humain ne représente que le 100 ième des terres de culture (12 à 15 m2 par humain ) .Idem pour le réseau de voierie et infrastructures publiques et privées qui est en occident de 12 à 15 m2 par humain .C'est donc moins de 2% des surfaces agricoles et presque dérisoire . La moyenne pour les 8 milliards d'humains est de 5 milliards d'hectares de terres cultivées destinées à l'alimentation ,production textile ,etc ....divisé par 8 milliards ,soit :63 ares en moyenne par humain . Un régime alimentaire végétalien ne nécessite que 4 à 5 ares par humain soit 12 à 15 fois moins . Les 5 et 10 hectares nécessaires au mode de vie du français ou de l'étatsunien représente une surface qui comprends la conso totale y compris énergétique ,d'infrastructures au sens large . Avec un régime végétalien , la terre pourrait aisément nourrir 80 à 100 milliards d'humains mais la surface destinée au nourrissage même végétalien , n'est pas le seul obstacle qui limite la densité de pop planétaire . La gestion des ressources énergétiques , chimiques ,minières liée au niveau de vie occidental ne permettrait pas que les 8 milliards d'humains vivent selon les mêmes critères de consommation que l'occidental . De plus , dans un mode alimentaire qui resterait partiellement d'origine animale ,on peut tenir compte des ressources liées aux surfaces océaniques de 100 millions de km2 pour autant qu'elles soient gérées durablement .
@@nardinouchris9622 vous confirmez ce que je dis dans la vidéo, par contre vous semblez oublier que nous ne sommes pas le seuls terriens. Oui, en étant végétaliens, on pourrait encore augmenter, mais cela impliquerait la disparition de multiples autres espèces animales. En étant végétaliens et en acceptant d'être qu'un animal parmi d'autres au lieu d'être l'espèce dominante omniprésente, une population totale de 100 millions est un bon équilibre à viser sur le long terme.
Si chaque humain grâce à tes observations concrètes se réapproprie sa place en pensée holistique et philosophique, de ce grand jardin du vivant que constitue son monde, alors nous grandirons au rythme d'un épanouissement, largement partagé, comme base solide de sa compréhension, le plus gêné ne résistera pas à ce grand mouvement orchestré par cette nouvelle "reliance" qui est la définition authentique de l'intelligence... (Philippe Bobola est très "éclairant" sur ce sujet).
En quelques minutes, Valéry parvient à relever des points cruciaux qui sont omis, la plupart des fois, par la majorité de ceux qui parlent de ces sujets.
L'article de Wait but Why est stupide, je pense que c'est assez clair pour tout lemonde. La population mondiale est estimée à 10 milliards pour ca. 2070 alors que les spécialistes comme Edward Wilson d'Harvard disent que la Terre pourra supporter ces 10mds sous condition de végétarisme et baisse du niveau vie pour tout le monde. Ce qui est impossible d'après ce qu'on observe aujourd’hui, sinon personne n'aurait d'objets sur-calorifiques au regard de ses besoins, comme c'est le cas pour beaucoup de monde (moi compris).
Impact planétaire de l'alimentation carnée vs flexitarienne vs végétarienne vs végan: un thème pour une future vidéo ?
oui, j'en ai souvent parlé mais une courte vidéo qui va droit au but est une bonne idée.
C'est un argument totalement stupide. Non seulement il faut plusieurs hectares pour nourrir chaque être humain, mais il ne faut pas oublier non plus que nos sociétés ne sont pas constituées que de cultures, bien au contraire ! Nos cultures prennent des millions d'hectares, mais nos habitats aussi ! Cet argument de l'humanité dans 27 km² est totalement hors sol.
vous avez raison, mais comme on me le sort régulièrement, je fais une petite vidéo pour ne pas à avoir à réexpliquer les bases à chaque fois. J'ai une longue liste d'arguments / contre arguments ainsi. On verra si le public apprécie les vidéos ou pas...
Il ne faut pas plusieurs hectares pour nourrir chaque être humain . L'habitat humain ne représente que le 100 ième des terres de culture (12 à 15 m2 par humain ) .Idem pour le réseau de voierie et infrastructures publiques et privées qui est en occident de 12 à 15 m2 par humain .C'est donc moins de 2% des surfaces agricoles et presque dérisoire . La moyenne pour les 8 milliards d'humains est de 5 milliards d'hectares de terres cultivées destinées à l'alimentation ,production textile ,etc ....divisé par 8 milliards ,soit :63 ares en moyenne par humain . Un régime alimentaire végétalien ne nécessite que 4 à 5 ares par humain soit 12 à 15 fois moins . Les 5 et 10 hectares nécessaires au mode de vie du français ou de l'étatsunien représente une surface qui comprends la conso totale y compris énergétique ,d'infrastructures au sens large . Avec un régime végétalien , la terre pourrait aisément nourrir 80 à 100 milliards d'humains mais la surface destinée au nourrissage même végétalien , n'est pas le seul obstacle qui limite la densité de pop planétaire . La gestion des ressources énergétiques , chimiques ,minières liée au niveau de vie occidental ne permettrait pas que les 8 milliards d'humains vivent selon les mêmes critères de consommation que l'occidental . De plus , dans un mode alimentaire qui resterait partiellement d'origine animale ,on peut tenir compte des ressources liées aux surfaces océaniques de 100 millions de km2 pour autant qu'elles soient gérées durablement .
@@nardinouchris9622 vous confirmez ce que je dis dans la vidéo, par contre vous semblez oublier que nous ne sommes pas le seuls terriens. Oui, en étant végétaliens, on pourrait encore augmenter, mais cela impliquerait la disparition de multiples autres espèces animales.
En étant végétaliens et en acceptant d'être qu'un animal parmi d'autres au lieu d'être l'espèce dominante omniprésente, une population totale de 100 millions est un bon équilibre à viser sur le long terme.
Si chaque humain grâce à tes observations concrètes se réapproprie sa place en pensée holistique et philosophique, de ce grand jardin du vivant que constitue son monde, alors nous grandirons au rythme d'un épanouissement, largement partagé, comme base solide de sa compréhension, le plus gêné ne résistera pas à ce grand mouvement orchestré par cette nouvelle "reliance" qui est la définition authentique de l'intelligence... (Philippe Bobola est très "éclairant" sur ce sujet).
Merci beaucoup, je vais voir ce que ce Philippe Bobola, que je ne connais pas, raconte...
In the Philippines, I don't think people care although we are overpopulated already,
Indeed, but the problem is terrible there.
En quelques minutes, Valéry parvient à relever des points cruciaux qui sont omis, la plupart des fois, par la majorité de ceux qui parlent de ces sujets.
L'article de Wait but Why est stupide, je pense que c'est assez clair pour tout lemonde. La population mondiale est estimée à 10 milliards pour ca. 2070 alors que les spécialistes comme Edward Wilson d'Harvard disent que la Terre pourra supporter ces 10mds sous condition de végétarisme et baisse du niveau vie pour tout le monde. Ce qui est impossible d'après ce qu'on observe aujourd’hui, sinon personne n'aurait d'objets sur-calorifiques au regard de ses besoins, comme c'est le cas pour beaucoup de monde (moi compris).
Oui, vous avez raison.