Quel discours éclairant ! Choisir la robustesse plutôt que la performance sans fin résonne vraiment. Évoluons vers des interactions plus riches et durables. Reconnaissant pour cette révélation ! 🌱
La performance c'est juste un comportement sain. Il dit : Performance = Efficacité (atteindre son objectif) + Efficience (utiliser le minimum de ressources nécessaires). Ne pas être performant c'est : faire des actions en ne voulant pas atteindre son objectif et/ou utiliser des ressources inutiles, bref faire du gaspillage. Quel être humain sain d'esprit va adopter ce type de comportement ? La robustesse ne s'oppose pas directement à la performance. Elle se module avec la performance. La robustesse étant la capacité à garder son état ou comportement jugé nominal face à des perturbations, il s'agit des mettre en place des structures et/ou organisations en vue de garder le système dans un comportement/état jugé nominal (qui est à définir et qui peut varier beaucoup en fonction des points de vue des acteurs), dans un horizon de temps à définir (si on mesure la performance chaque mois, la robustesse doit aussi s'apprécier par rapport au risque de perturbation dans ces mêmes tranches mensuels, pas un rsique de perturbations qui arrivent un fois tous les 10 ans), et aussi en fonction de l'aversion/appétence au risque et de sa tolérance aux pertes (il n'y a pas de robustesse absolue, sinon il faudrait aussi être robuste contre la chute d'une météorite ; la robustesse est par nature limitée et le niveau de robustesse est à choisir, en balance avec le coût de cette robustesse, de son poids sur la performance et du risque que le décideur choisit de prendre). Scoop : les décideurs (comme tout un chacun) font ce type de balance tous les jours. "Interactions plus riches" : pourquoi pas. Aucune antinomie avec la performance. On peut faire de la performance et avoir des interactions riches. "interactions durables" : qu'est-ce que c'est ? La définition de durable c'est ce qui prend en compte 3 axes de préoccupations : économique, sociale/sociétale, et environnementale. C'est quoi une "interaction durable" ?
LOL! Le capitalisme c'est :"Le capitalisme est un système économique caractérisé par la propriété privée des moyens de production, la séparation du capital et du travail, et la régulation marchande." La performance c'est : Efficacité (atteindre l'objectif) + Efficience (utiliser le minimum de ressources nécessaire). Définition retenue par O.Hamant. Robustesse, c'est : a) stabilité de la performance d'un système en ingénierie ou b) persistance d'une certaine caractéristique d'un système biologique subissant des perturbations ou des conditions incertaines, en biologie de l'évolution Décroissance, c'est : concept politique, économique et social prônant une réduction du productivisme et rejetant la poursuite de la croissance économique comme objectif des politiques publiques. Productivisme, c'est : système d'organisation de la vie économique dans lequel la production est donnée comme objectif premier Est-ce très fin, ou juste c'est carrément pas ça ?
Grandir c'est apprendre de ses erreurs pour se renforcer. Pour devenir robuste, on s'entraine en s'adaptant et en cherchant un équilibre entre nos forces et nos limites. Voilà le véritable progrès !
Approche très intéressante, et point de vue d'utilité publique pour faciliter l'acceptation par le grand public des effets (déjà très présents et tout aussi mal vécus pour la plupart) de la transition énergétique. Pour rester pragmatique, cette approche peut (et devrait) également s'appliquer à l'industrie. Je pense par exemple à l'industrie nucléaire que je connais bien, qui aurait grand intérêt à relativiser ses tentatives de nouveaux concepts "plus performants" (très largement sur-vendus) au profit d'une valorisation de son expérience passée (les réacteurs existants) vers plus de robustesse.
La robustesse c'est l'antifragilité. Développer la robustesse est un processus qui se construit dans le temps avec parfois des erreurs et souvent la mobilisation de differentes ressources (physiques, mentales, sociales, etc). Ce n'est pas facile et tous (animaux , vegetaux, humains, organisations, etc,) n'y parviennent pas. Pour les humains, cela requiert des dispositions à l'analyse, l'inventivité l'adaptation, etc. C'est un cheminement qui se deploie par l'effort individuel et collectif. C'est une mise en action qui permet de sortir de l'eco anxiété et du désarroi
Robustesse, c'est : a) stabilité de la performance d'un système en ingénierie ou b) persistance d'une certaine caractéristique d'un système biologique subissant des perturbations ou des conditions incertaines, en biologie de l'évolution Oui, là où on augment sa robustesse on devient moins fragile, par définition. Mais la robustesse ne peut en aucune manière être absolue, concerner tous les aspects et éléments d'un objet/système. Donc, quelque soit sa robustesse, on sera toujours fragile, voire très fragile sur certains aspects. La robustesse est toujours un choix : on choisit de mettre un peu plus de ressources à un certain endroit du système pour pouvoir gérer un peu plus de perturbations à cet endroit. Et, par définition, la robustesse ne va prémunir que contre des perturbations qu'on sait imaginer à l'avance, donc totalement inefficace contre ce qu'on n'a pas pu imaginer avant.
Je lis certains commentaires qui bloquent sur la notion de performance... En effet l'humain a bel et bien trop performé ! C'est ce qu'on lit dans SAPIENS. C'est aussi ce que prouve JM Jancovici entre autres par le passage aux énergies fossiles. Mais en tant qu'ingénieur, Jancovici propose initialement des solutions basées sur la performance, même s'il commence à élargir sa vision à la résilience. Le capitalisme en soi est un outil organisé pour la performance financière. Mais comme actuellement, l'étalon du monde est l'argent et la finalité la performance, le capitalisme est le seul outil qu'on nous propose. "There is no alternativ" nous dit on. >> L'humain doit réinventer son imaginaire (ces mythes fondateurs du XIXème siècle) ou disparaitre...
Tout ça sans remettre en question le capitalisme ! c'est pas robuste c'est con et c'est long c'est la résilience où les pouvoirs publics nous poussent de toutes leurs forces pour se déresponsabiliser
Bonjour Florence. Il se situe en tant que biologiste, mais donne toutes les clefs pour répondre à votre question. :) Le capitalisme en soi est un outil organisé pour la performance financière. Mais comme actuellement, l'étalon du monde est l'argent et la finalité la performance, le capitalisme est le seul outil qu'on nous propose. "There is no alternativ" nous dit on... >> L'humain doit réinventer son imaginaire (ces mythes fondateurs du XIXème siècle) ou disparaitre...
C'est juste qu'il raconte une succession de sophisme et de contresens, qui ne sont lié par aucun raisonnement cohérent, donc il sort ce type de locutions qui visent à manipuler les esprits des auditeurs
L'effet rebond tel que présenté ici n'est qu'un parfait exemple de raisonnement ultra-simpliste appliqué à la réalité un peu complexe. L'effet rebond n'est que le témoignage que les politiques qui ont pris des mesures pour contraindre à la réductions de la consommation des frigos et qui pensaient ainsi réduire la consommation globale des frigos (ou qui l'espérait) ne savent pas compter : si on diminue la consommation des unités individuelles de frigo, cela ne peut aboutir à une réduction de la consommation global du parc de frigo uniquement si le parc de frigo ne croit pas au point que la croissance en valeur absolue de la consommation du parc dépasse la réduction en valeur absolue. C'est le cas basique où on oublie qu'il faut toujours au minimum 2 indicateurs pour suivre un phénomène, comme pour la moyenne et la distribution. Après, si on s'attache à raisonner comme un collégien...
Ne soyons pas naïf : les politiques ne sont pas cons ; par contre ils savent pour qui ils travaillent et il savent nous balader de leur fausse candeur et de leur vraie suffisance. L'effet rebond est, avec la publicité, le moteur principale de la société de consommation. Elle même nécessaire pour nourrit le capitalisme. Et tant pis pour notre santé physique et mental et la viabilité des écosystèmes qui permettent notre vie sur notre vaisseau spatial Terre....
"le canal de suez était censé optimisé le transport maritime international" ? Mais il a effectivement optimisé le transport maritime international ! C'est comme dire "le soleil est censé envoyé de la lumière vers la Terre" Ben, oui, il le fait, effectivement.
"Notre performance a un coût et ce coût il est payé par les écosystèmes, par la crise climatique, effondrement de la biodiversité, pollution globale". Mais, mais, mais....Les scientifiques n'ont jamais (jamais) dit que c'est la performance qui cause ces problèmes. Rappel, O.Hamant dit "Performance = Efficacité (atteindre l'objectif) + Efficience (utilisation du minimum de ressources)", donc c'est un type de comportement dans la conduite des actions qu'on a choisit de mener. Si la performance est la cause des problèmes cités, cela veut dire la crise climatique, la pollution et la chute de la biodiversité sont des objectifs consciemment visés par l'humanité et sont le résultats d'actions qui ont bien marché (puisque performance c'est "atteinte des objectifs"). Et/ou que la crise climatique, la pollution et la chute de la biodiversité arrivent parce que les humains ont utilisé juste le minimum de ressources nécessaires dans leur actions (puisque performance c'est utilisation du minimum de ressources). Donc, si les humains avaient gaspillé des ressources, il n'y aurait pas de crise climatique, de pollution ni de chute de la biodiversité ! Se rend-t-il compte de ce qu'il dit ? Bon je sais, il veut juste faire du concept de performance une sorte d'anathème, de malédiction, de monstre dans l'ombre qu'on va pouvoir accuser de tous les maux qui frappent l'humanité. Cela ressemble quand même vachement à la tentative de fonder une nouvelle religion, non ?
Exact : on a trop performé ! C'est ce que prouve JM Jancovici entre autres par le passage au énergie fossile. Mais en tant qu'ingénieur, Jancovici propose initialement des solutions basées sur la performance, même s'il commence à élargir sa vision à la résilience. Le capitalisme en soi est un outil organisé pour la performance financière. Mais comme actuellement, l'étalon du monde est l'argent et la finalité la performance, le capitalisme est le seul outil qu'on nous propose. "There is no alternativ" nous dit on. >>L'humain doit réinventer son imaginaire (ces mythes fondateurs du XIXème siècle) ou disparaitre...
Des muscles, et aussi quelques idées, quelques stratégies, quelques outils, etc. Plus tôt on se met à la simplicité et la robustesse, plus on développe ces multiples facettes
Rarement vu autant de sophismes et de contresens concentrés en si peu de temps: 1) "On lui a interdit de faire du tennis s'il ne faisait pas de compétition" Faux ! La problématique des clubs de tennis c'est de faire rentrer de l'argent. Et l'argent s'obtient avec des joueurs qui décrochent des podiums (par les sponsors, par la pompe à adhésions...). Le club il a le choix entre utiliser toutes ses ressources (terrains, temps d'entraineurs...) pour des gens qui vont peut être ramener de l'argent ou pour des gens qui ne vous pas en ramener de façon certaine. C'est leur choix. Pourquoi il trouve normal de penser qu'il vient devant un club de tennis et c'est lui qui décide de comment le club va utiliser ses ressources ? Il n'a qu'à se construire son propre terrain de tennis. Si tu veux utiliser le bien d'autrui, c'est normal que celui-ci puisse poser ses conditions, non ? Sinon c'est comme si je venais chez vous regarder la télé et que je dis que c'est moi qui choisi la chaine !!! 2) "l'injonction de performer est partout" Faux ! Ce ne sont pas des injonctions, c'est juste que tout le monde considère que c'est mieux d'être performant. Entendons-nous bien, il utilise la définition de performance : Efficacité (atteindre l'objectif) + Efficience (utiliser le moins de moyens). Choisir de ne pas être performant ç aveut donc dire choisir de ne pas atteindre son objectif lorsque l'on fait quelque chose et/ou choisir de consommer plus de moyens que nécessaires, donc des moyens inutiles, donc gaspiller. Ok, ça peut être un choix. Mais qui, sur Terre, a envi de ne pas atteindre ses objectifs (pour chaque action qu'il entreprend) ou a envi de gaspiller des ressources, juste pour le plaisir de gaspiller ????? Etre performant (selon la définition qu'il donne) c'est juste avoir un comportement sain et sensé. 3) "Tout est optimisé" Faux ! 1) Si c'est optimisé, alors il n'y a plus rien à faire, plus rien à changer. s'il y a des choses à changer, c'est que ce n'est pas optimisé. 2) Quelque chose ne peut être optimisé que par rapport à un ou des critères spécifiques. On n'est pas optimisé dans l'absolu. Donc, soutenir que tout est optimiser c'est soutenir que c'est optimiser selon tous les critères et tous les points de vue en même temps. C'est un non-sens et une absurdité
"Ce ne sont pas des injonctions, c'est juste que tout le monde considère que c'est mieux d'être performant" Donc c'est une injonction sociale. CQFD ! :D
"Optimiser fragilise". Tiens, il vient de se rendre compte que le soleil brille. Bien-sûr que optimiser fragilise. Optimiser c'est modifier l'organisation/structure pour que l'objet/système réponde le mieux à certains critères/exigences/attentes. Forcément, cela veut dire qu'il faut sacrifier la réponse à d'autres critères/exigences/attentes. A part Dieu, rien dans la nature ne peut être optimiser sur un point sans perdre en capacité sur d'autres points. Depuis la nuit des temps, tout le travail c'est de choisir ce qu'on va sacrifier pour optimiser sur ce qu'on préfère. Il s'est réveillé hier ?
Rarement vu un tel galimatias qu'avec la loi de Goodhart. La loi de Goodhart dit : '« lorsqu'une mesure devient un objectif, elle cesse d'être une bonne mesure », car elle devient sujette à des manipulations, directes (trucage des chiffres) ou indirectes (travailler uniquement à améliorer cette mesure). Cette loi pointe les manipulations qui vont être mises en oeuvre pour influencer le chiffre visible. Bref, que le chiffre affiché ne reflète plus vraiment la réalité. Rien à voir avec un sportif qui décide de booster ses performances et recourant au dopage. Là le sportif réalise vraiment la performance : s'il soulève 300 kg, il soulève 300 kg. il n'y a pas de manipulation sur la mesure. Il utilise des moyens pour augmenter ses capacités qui peuvent être illégales, mais ses capacités sont effectives. Et quel lien avec le fait d'intoxiquer ou pas son organisme ? Quel lien avec la loi de Goodhart ? Il relit son texte ou il improvise sous substance hallucinogène ?
@@galat337 Votre commentaire est incorrect. O.Hamant indique la définition de "performance" qu'il utilise à 1:25 : Performance = Efficacité (atteindre son objectif) + Efficience (avec le moins de moyen possible). Il n'y est nulle part question de n'avoir qu'un seul objectif. De fait, on peut être performant sur plusieurs objectifs simultanément. Les objectifs peuvent être totalement décorrélés ou pas, avoir plus ou moins d'interaction ou pas, se pénaliser ou pas, comment on les articule ou pas, comment on les hiérarchise ou pas, les moyens pour les atteindre sont-ils intriqués ou pas... Donc, 1) Non, ce n'est pas sa lecture (comme il le dit à 1:25) ; 2) Du coup, ça ne s'entend pas, puisqu'il dit quelque chose de totalement différent de ce que vous dites. Ceci dit, il est de votre droit de faire vos propres projections sur un discours, même quand ces projections sont totalement différentes du dit discours. Il est aussi du droit d'autres personnes de constater les divergences et incohérences ainsi manifestées.
@@williamtucilave9799 vous pinaillez pour dire quoi ? Vous faites du commentaire tautologique et incompréhensible pour dire que vous n'êtes pas d'accord. Vous lire est déjà pénible. Vous comprendre est un défi.
@@galat337 1) « vous pinaillez… » : Quand quelqu’un se met à utiliser des termes qui visent à déconsidérer les propos d’un interlocuteur, cela signifie 2 choses : 1/ qu’il se rend compte qu’il a commis une erreur ou dit une bêtise mais ne veut pas l’admettre ; 2/ qu’il n’arrive pas à produire des arguments construits et rationnels à opposer à ceux de l’interlocuteur
Très bonne pédagogie. Très enthousiaste!
T'es un boss, j'adore depuis thinkerview !!!❤❤❤
Idem
Quel discours éclairant ! Choisir la robustesse plutôt que la performance sans fin résonne vraiment. Évoluons vers des interactions plus riches et durables. Reconnaissant pour cette révélation ! 🌱
La performance c'est juste un comportement sain. Il dit : Performance = Efficacité (atteindre son objectif) + Efficience (utiliser le minimum de ressources nécessaires).
Ne pas être performant c'est : faire des actions en ne voulant pas atteindre son objectif et/ou utiliser des ressources inutiles, bref faire du gaspillage.
Quel être humain sain d'esprit va adopter ce type de comportement ?
La robustesse ne s'oppose pas directement à la performance. Elle se module avec la performance. La robustesse étant la capacité à garder son état ou comportement jugé nominal face à des perturbations, il s'agit des mettre en place des structures et/ou organisations en vue de garder le système dans un comportement/état jugé nominal (qui est à définir et qui peut varier beaucoup en fonction des points de vue des acteurs), dans un horizon de temps à définir (si on mesure la performance chaque mois, la robustesse doit aussi s'apprécier par rapport au risque de perturbation dans ces mêmes tranches mensuels, pas un rsique de perturbations qui arrivent un fois tous les 10 ans), et aussi en fonction de l'aversion/appétence au risque et de sa tolérance aux pertes (il n'y a pas de robustesse absolue, sinon il faudrait aussi être robuste contre la chute d'une météorite ; la robustesse est par nature limitée et le niveau de robustesse est à choisir, en balance avec le coût de cette robustesse, de son poids sur la performance et du risque que le décideur choisit de prendre).
Scoop : les décideurs (comme tout un chacun) font ce type de balance tous les jours.
"Interactions plus riches" : pourquoi pas. Aucune antinomie avec la performance. On peut faire de la performance et avoir des interactions riches.
"interactions durables" : qu'est-ce que c'est ? La définition de durable c'est ce qui prend en compte 3 axes de préoccupations : économique, sociale/sociétale, et environnementale. C'est quoi une "interaction durable" ?
Excellente conférence !
D'une limpidité exemplaire ! Un grand merci pour cet exposé :0)
Absolument passionnant !
Très bonne video qui parle du capitalisme (performance) et de la décroissance (robustesse) sans jamais les citer. C'est très fin. J'aime beaucoup.
LOL! Le capitalisme c'est :"Le capitalisme est un système économique caractérisé par la propriété privée des moyens de production, la séparation du capital et du travail, et la régulation marchande." La performance c'est : Efficacité (atteindre l'objectif) + Efficience (utiliser le minimum de ressources nécessaire). Définition retenue par O.Hamant.
Robustesse, c'est : a) stabilité de la performance d'un système en ingénierie ou b) persistance d'une certaine caractéristique d'un système biologique subissant des perturbations ou des conditions incertaines, en biologie de l'évolution
Décroissance, c'est : concept politique, économique et social prônant une réduction du productivisme et rejetant la poursuite de la croissance économique comme objectif des politiques publiques.
Productivisme, c'est : système d'organisation de la vie économique dans lequel la production est donnée comme objectif premier
Est-ce très fin, ou juste c'est carrément pas ça ?
Grandir c'est apprendre de ses erreurs pour se renforcer. Pour devenir robuste, on s'entraine en s'adaptant et en cherchant un équilibre entre nos forces et nos limites. Voilà le véritable progrès !
Approche très intéressante, et point de vue d'utilité publique pour faciliter l'acceptation par le grand public des effets (déjà très présents et tout aussi mal vécus pour la plupart) de la transition énergétique. Pour rester pragmatique, cette approche peut (et devrait) également s'appliquer à l'industrie. Je pense par exemple à l'industrie nucléaire que je connais bien, qui aurait grand intérêt à relativiser ses tentatives de nouveaux concepts "plus performants" (très largement sur-vendus) au profit d'une valorisation de son expérience passée (les réacteurs existants) vers plus de robustesse.
Ca fait longtemps qu une pensée ne m avait pas stimulé comme ça.
Super message !
Excellent Olivier, et oui bon souvenir le tennis à Ennezat quand même 👋
Merci👍
Merci
Merci professeur Proton
Le message pour les générations de ce siecle.
La robustesse c’est la révolution humaine pour la paix
Victor Hugo
Tant qu’on s’occupera de la trajectoire plutôt que du but…
Ça me fait penser à l’entraînement fractionné 😅
La robustesse c'est l'antifragilité. Développer la robustesse est un processus qui se construit dans le temps avec parfois des erreurs et souvent la mobilisation de differentes ressources (physiques, mentales, sociales, etc). Ce n'est pas facile et tous (animaux , vegetaux, humains, organisations, etc,) n'y parviennent pas. Pour les humains, cela requiert des dispositions à l'analyse, l'inventivité l'adaptation, etc. C'est un cheminement qui se deploie par l'effort individuel et collectif. C'est une mise en action qui permet de sortir de l'eco anxiété et du désarroi
Robustesse, c'est : a) stabilité de la performance d'un système en ingénierie ou b) persistance d'une certaine caractéristique d'un système biologique subissant des perturbations ou des conditions incertaines, en biologie de l'évolution
Oui, là où on augment sa robustesse on devient moins fragile, par définition. Mais la robustesse ne peut en aucune manière être absolue, concerner tous les aspects et éléments d'un objet/système. Donc, quelque soit sa robustesse, on sera toujours fragile, voire très fragile sur certains aspects.
La robustesse est toujours un choix : on choisit de mettre un peu plus de ressources à un certain endroit du système pour pouvoir gérer un peu plus de perturbations à cet endroit.
Et, par définition, la robustesse ne va prémunir que contre des perturbations qu'on sait imaginer à l'avance, donc totalement inefficace contre ce qu'on n'a pas pu imaginer avant.
Je lis certains commentaires qui bloquent sur la notion de performance... En effet l'humain a bel et bien trop performé ! C'est ce qu'on lit dans SAPIENS. C'est aussi ce que prouve JM Jancovici entre autres par le passage aux énergies fossiles. Mais en tant qu'ingénieur, Jancovici propose initialement des solutions basées sur la performance, même s'il commence à élargir sa vision à la résilience. Le capitalisme en soi est un outil organisé pour la performance financière. Mais comme actuellement, l'étalon du monde est l'argent et la finalité la performance, le capitalisme est le seul outil qu'on nous propose. "There is no alternativ" nous dit on.
>> L'humain doit réinventer son imaginaire (ces mythes fondateurs du XIXème siècle) ou disparaitre...
Tout ça sans remettre en question le capitalisme ! c'est pas robuste c'est con et c'est long c'est la résilience où les pouvoirs publics nous poussent de toutes leurs forces pour se déresponsabiliser
Ce n'est pas un politique mais un biologiste. Et bien sur que ne pas toujours rechercher la performance revient a se détourner du '"capitalisme".
Bonjour Florence. Il se situe en tant que biologiste, mais donne toutes les clefs pour répondre à votre question. :) Le capitalisme en soi est un outil organisé pour la performance financière. Mais comme actuellement, l'étalon du monde est l'argent et la finalité la performance, le capitalisme est le seul outil qu'on nous propose. "There is no alternativ" nous dit on...
>> L'humain doit réinventer son imaginaire (ces mythes fondateurs du XIXème siècle) ou disparaitre...
Au fond, ça rejoint bien ce que dit Arthur KELLER... Mais il est rare de trouver des personnes ayant ce discours.
C'est Keller moins la peur😅
Mais sinon, répéter "en fait" sans fin, c'est plutôt de la performance ou de la robustesse..? 🤔
C'est juste qu'il raconte une succession de sophisme et de contresens, qui ne sont lié par aucun raisonnement cohérent, donc il sort ce type de locutions qui visent à manipuler les esprits des auditeurs
L’exemple avec les éoliennes est erroné pour info. Excellent exposé sinon
Quelles sont les erreurs ?
L'effet rebond tel que présenté ici n'est qu'un parfait exemple de raisonnement ultra-simpliste appliqué à la réalité un peu complexe. L'effet rebond n'est que le témoignage que les politiques qui ont pris des mesures pour contraindre à la réductions de la consommation des frigos et qui pensaient ainsi réduire la consommation globale des frigos (ou qui l'espérait) ne savent pas compter : si on diminue la consommation des unités individuelles de frigo, cela ne peut aboutir à une réduction de la consommation global du parc de frigo uniquement si le parc de frigo ne croit pas au point que la croissance en valeur absolue de la consommation du parc dépasse la réduction en valeur absolue.
C'est le cas basique où on oublie qu'il faut toujours au minimum 2 indicateurs pour suivre un phénomène, comme pour la moyenne et la distribution.
Après, si on s'attache à raisonner comme un collégien...
Ne soyons pas naïf : les politiques ne sont pas cons ; par contre ils savent pour qui ils travaillent et il savent nous balader de leur fausse candeur et de leur vraie suffisance. L'effet rebond est, avec la publicité, le moteur principale de la société de consommation. Elle même nécessaire pour nourrit le capitalisme. Et tant pis pour notre santé physique et mental et la viabilité des écosystèmes qui permettent notre vie sur notre vaisseau spatial Terre....
"le canal de suez était censé optimisé le transport maritime international" ? Mais il a effectivement optimisé le transport maritime international ! C'est comme dire "le soleil est censé envoyé de la lumière vers la Terre" Ben, oui, il le fait, effectivement.
"Notre performance a un coût et ce coût il est payé par les écosystèmes, par la crise climatique, effondrement de la biodiversité, pollution globale". Mais, mais, mais....Les scientifiques n'ont jamais (jamais) dit que c'est la performance qui cause ces problèmes. Rappel, O.Hamant dit "Performance = Efficacité (atteindre l'objectif) + Efficience (utilisation du minimum de ressources)", donc c'est un type de comportement dans la conduite des actions qu'on a choisit de mener.
Si la performance est la cause des problèmes cités, cela veut dire la crise climatique, la pollution et la chute de la biodiversité sont des objectifs consciemment visés par l'humanité et sont le résultats d'actions qui ont bien marché (puisque performance c'est "atteinte des objectifs"). Et/ou que la crise climatique, la pollution et la chute de la biodiversité arrivent parce que les humains ont utilisé juste le minimum de ressources nécessaires dans leur actions (puisque performance c'est utilisation du minimum de ressources). Donc, si les humains avaient gaspillé des ressources, il n'y aurait pas de crise climatique, de pollution ni de chute de la biodiversité ! Se rend-t-il compte de ce qu'il dit ?
Bon je sais, il veut juste faire du concept de performance une sorte d'anathème, de malédiction, de monstre dans l'ombre qu'on va pouvoir accuser de tous les maux qui frappent l'humanité.
Cela ressemble quand même vachement à la tentative de fonder une nouvelle religion, non ?
La religion de la contre performance 😬
Exact : on a trop performé ! C'est ce que prouve JM Jancovici entre autres par le passage au énergie fossile. Mais en tant qu'ingénieur, Jancovici propose initialement des solutions basées sur la performance, même s'il commence à élargir sa vision à la résilience. Le capitalisme en soi est un outil organisé pour la performance financière. Mais comme actuellement, l'étalon du monde est l'argent et la finalité la performance, le capitalisme est le seul outil qu'on nous propose. "There is no alternativ" nous dit on.
>>L'humain doit réinventer son imaginaire (ces mythes fondateurs du XIXème siècle) ou disparaitre...
Exemple de robustesse pour apres 2050 = avoir des muscles pour survivre sans pétrole et se défendre de ses voisins qui auront faim.
Des muscles, et aussi quelques idées, quelques stratégies, quelques outils, etc. Plus tôt on se met à la simplicité et la robustesse, plus on développe ces multiples facettes
Avoir des muscles pour montrer comment jardiner à ses voisins qui auront faim, plutôt.
❤@@olivier8751
Rarement vu autant de sophismes et de contresens concentrés en si peu de temps:
1) "On lui a interdit de faire du tennis s'il ne faisait pas de compétition" Faux ! La problématique des clubs de tennis c'est de faire rentrer de l'argent. Et l'argent s'obtient avec des joueurs qui décrochent des podiums (par les sponsors, par la pompe à adhésions...). Le club il a le choix entre utiliser toutes ses ressources (terrains, temps d'entraineurs...) pour des gens qui vont peut être ramener de l'argent ou pour des gens qui ne vous pas en ramener de façon certaine. C'est leur choix. Pourquoi il trouve normal de penser qu'il vient devant un club de tennis et c'est lui qui décide de comment le club va utiliser ses ressources ? Il n'a qu'à se construire son propre terrain de tennis. Si tu veux utiliser le bien d'autrui, c'est normal que celui-ci puisse poser ses conditions, non ? Sinon c'est comme si je venais chez vous regarder la télé et que je dis que c'est moi qui choisi la chaine !!!
2) "l'injonction de performer est partout" Faux ! Ce ne sont pas des injonctions, c'est juste que tout le monde considère que c'est mieux d'être performant. Entendons-nous bien, il utilise la définition de performance : Efficacité (atteindre l'objectif) + Efficience (utiliser le moins de moyens). Choisir de ne pas être performant ç aveut donc dire choisir de ne pas atteindre son objectif lorsque l'on fait quelque chose et/ou choisir de consommer plus de moyens que nécessaires, donc des moyens inutiles, donc gaspiller. Ok, ça peut être un choix. Mais qui, sur Terre, a envi de ne pas atteindre ses objectifs (pour chaque action qu'il entreprend) ou a envi de gaspiller des ressources, juste pour le plaisir de gaspiller ????? Etre performant (selon la définition qu'il donne) c'est juste avoir un comportement sain et sensé.
3) "Tout est optimisé" Faux ! 1) Si c'est optimisé, alors il n'y a plus rien à faire, plus rien à changer. s'il y a des choses à changer, c'est que ce n'est pas optimisé. 2) Quelque chose ne peut être optimisé que par rapport à un ou des critères spécifiques. On n'est pas optimisé dans l'absolu. Donc, soutenir que tout est optimiser c'est soutenir que c'est optimiser selon tous les critères et tous les points de vue en même temps. C'est un non-sens et une absurdité
"Ce ne sont pas des injonctions, c'est juste que tout le monde considère que c'est mieux d'être performant" Donc c'est une injonction sociale. CQFD ! :D
"Optimiser fragilise". Tiens, il vient de se rendre compte que le soleil brille. Bien-sûr que optimiser fragilise. Optimiser c'est modifier l'organisation/structure pour que l'objet/système réponde le mieux à certains critères/exigences/attentes. Forcément, cela veut dire qu'il faut sacrifier la réponse à d'autres critères/exigences/attentes. A part Dieu, rien dans la nature ne peut être optimiser sur un point sans perdre en capacité sur d'autres points. Depuis la nuit des temps, tout le travail c'est de choisir ce qu'on va sacrifier pour optimiser sur ce qu'on préfère. Il s'est réveillé hier ?
Rarement vu un tel galimatias qu'avec la loi de Goodhart. La loi de Goodhart dit : '« lorsqu'une mesure devient un objectif, elle cesse d'être une bonne mesure », car elle devient sujette à des manipulations, directes (trucage des chiffres) ou indirectes (travailler uniquement à améliorer cette mesure). Cette loi pointe les manipulations qui vont être mises en oeuvre pour influencer le chiffre visible. Bref, que le chiffre affiché ne reflète plus vraiment la réalité. Rien à voir avec un sportif qui décide de booster ses performances et recourant au dopage. Là le sportif réalise vraiment la performance : s'il soulève 300 kg, il soulève 300 kg. il n'y a pas de manipulation sur la mesure. Il utilise des moyens pour augmenter ses capacités qui peuvent être illégales, mais ses capacités sont effectives. Et quel lien avec le fait d'intoxiquer ou pas son organisme ? Quel lien avec la loi de Goodhart ? Il relit son texte ou il improvise sous substance hallucinogène ?
La performance c'est n'avoir qu'un seul objectif, au détriment du reste. C'est sa lecture. Ça s'entend.
@@galat337 Votre commentaire est incorrect. O.Hamant indique la définition de "performance" qu'il utilise à 1:25 : Performance = Efficacité (atteindre son objectif) + Efficience (avec le moins de moyen possible). Il n'y est nulle part question de n'avoir qu'un seul objectif. De fait, on peut être performant sur plusieurs objectifs simultanément. Les objectifs peuvent être totalement décorrélés ou pas, avoir plus ou moins d'interaction ou pas, se pénaliser ou pas, comment on les articule ou pas, comment on les hiérarchise ou pas, les moyens pour les atteindre sont-ils intriqués ou pas...
Donc, 1) Non, ce n'est pas sa lecture (comme il le dit à 1:25) ; 2) Du coup, ça ne s'entend pas, puisqu'il dit quelque chose de totalement différent de ce que vous dites.
Ceci dit, il est de votre droit de faire vos propres projections sur un discours, même quand ces projections sont totalement différentes du dit discours. Il est aussi du droit d'autres personnes de constater les divergences et incohérences ainsi manifestées.
@@williamtucilave9799 vous pinaillez
@@williamtucilave9799 vous pinaillez pour dire quoi ? Vous faites du commentaire tautologique et incompréhensible pour dire que vous n'êtes pas d'accord. Vous lire est déjà pénible. Vous comprendre est un défi.
@@galat337 1) « vous pinaillez… » : Quand quelqu’un se met à utiliser des termes qui visent à déconsidérer les propos d’un interlocuteur, cela signifie 2 choses : 1/ qu’il se rend compte qu’il a commis une erreur ou dit une bêtise mais ne veut pas l’admettre ; 2/ qu’il n’arrive pas à produire des arguments construits et rationnels à opposer à ceux de l’interlocuteur