The strange thing is the name of ancient rivers of Dacia never got lost.I live near Ordesos- Arges. Many others near Alutus, now Olt , Maris , now Mures, etc.
@@hunorszabo6051 Si coincidenta Maris- Mures , Alutus - Olt tot ungureasca e? N - as crede.Aici in Budeasa e o fosta fortificatie, unde mergem adesea, in inima padurii, ascunsa, unde au fost gasite monezi din vremea lui Filip al Macedoniei , 330 ien, si pana in evul mediu, 1300, neintrerupt, Objekte scoase de arhehologi .Toate locurile au o poveste aici , die vremuri stravechi, adesea confirmate arheologic ca adevarate..Asa cum familia Cesianu , boieri, gasea in gradina conacului o veche placuta de bronz : " cesianus [...] legio flavia Felix, deci restul basme..
Cristian Popescu@ După toate datele reale din arhivele medievale, lingviştii specialişti în toponime sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine română dinainte de secolul al 13-lea în tot Regatul Ungariei ce cuprindea şi Transilvania! Dar în schimb există foarte multe nume geografice ce pot fi explicate doar din limba maghiară, pentru că toate aceste nume au un înţeles logic chiar şi până azi, şi o parte din acestea apar deja şi în sursele din Antichitate! Să dau doar câteva exemple, ca Isteros - Ister - Dunărea, Tisia - Tisza - Tisa, Maris - Maros - Mureş, Crisos - Körös - Criş, Tamis - Temes - Timiş, Alutus - Alot - Olt, Seretos - Szeret - Siret, Naparis - Napos - Ialomiţa. Aceste râuri din urmă sunt înţelese clar şi până azi în maghiară, şi din păcate românii habar nu au că în maghiară Szeret înseamnă iubire, iar Nap înseamnă soare şi Napos înseamnă însorit! Dar ce înseamnă Siret şi Naparis în română? Sau ce înseamnă Ister, Tisia, Maris, Crisos, Tamis, Alut sau Olt în română? Dar să încep cu numele râului Borysthenes, despre care Herodot scrie că era cel mai mare râu din est al sciţilor şi că toate aceste informaţii le-a auzit de la sciţii stabiliţi la greci. Ar trebui să verifici în gogle-translate că Isten - istenes are însemnătate doar în limba maghiară şi înseamnă Dumnezeu - dumnezeiesc. Dar şi cuvântul bor e în maghiară şi a însemnat cândva apa naturală sau minerală, dar în Evul Mediu a devenit numele vinului în maghiară. De aceea secuii au numit aşa localitatea Borsec, pentru că Bor era apa minerală şi szék - sec era scaunul secuiesc. Deci Borystenes e înţeles chiar şi azi în limba maghiară ca Apa dumnezeiască! Herodot a mai scris despre ţara sciţilor: "Istrul fiid cel mai mare fluviu dintre toate pe care le cunoaştem, e primul care curge din Vest prin pământul sciţilor..." El scrie Isteros, ce probabil că era Ister sau Isten în limba ungro - sciţilor, pentru că grecii puneau un afix os - us la sfârşitul numelor, iar cuvântul isz - iszik - iszter e iarăşi din proto-maghiară, poţi verifica în google-translate ce înseamnă iszik! Mai sunt multe exemple dintre care o să dau doar câteva, Crişul amintit de greci era Krisos vine din cuvântul maghiar Körös, care în maghiară înseamnă cercuind - râul care curge cercuind, şi în Bazinul Carpatic sunt foarte multe localităţi cu această rădăcină - kör, care nu înseamnă absolut nimic în alte limbi! Râul Mureș în maghiară e Maros, cuvânt ce are rădăcina mar şi însemnă a mușca sau a eroda din pământ, şi de aici vine şi numele judeţului care era un comitat din vechiul regat maghiar, iar cu acest nume au fost denumite foarte multe localităţi în maghiară care sunt la sute de kilometri de râu, deci n-au nicio legătură cu râul Mureş! Iar varianta Maris, menţionată şi de Herodot în Antichitate, nu înseamnă nimic în greacă şi nici în latină, dar e acelaşi cu numele în maghiară Maros, ce putea fi pronunţat şi altfel în urmă cu 2500 de ani! Râul Olt e tot din maghiară, și are mai multe semnificații, olt, oltani, oltalmaz, oltar, dar în primul rând înseamnă a stinge - apa care stinge focul sau te ocroteşte şi te vindecă, pentru că oltalmaz înseamnă ocrotire! Dar în dicţionarul limbii maghiare apare că cuvântul Olt în maghiară provine din cuvântul străvechi maghiar Alot sau Alud, deci e clar că cu două mii de ani în urmă putea fi şi Alot în maghiară, din care romanii au înţeles Alut - Alutus. Numele Alutus menţionat de romani nu are niciun înțeles în latină, şi dacă cunoaștem cât de puțin metodele latinizării ale numelor date de băștinași, atunci e foarte probabil că varianta originală era Olut sau Alut din maghiară! De aici lingvistic e perfect explicabil că diferite popoare pronunță diferit aceleași nume, cum de exemplu românii n-au putut zice Körös și au zis Criş, dar n-au înţeles ce înseamnă! Asta cu numele Alutus mai e și o dovadă clară pentru orice lingvist care se respectă că numele Oltului în română e preluat din maghiarul Olt, și nu din Alutus, altfel era clar că dacă românii ar fi numit râul Alutus, sau măcar Alut, ar fi fost o dovadă că această populație valahă, era urmașul latinilor romani care au trăit aici! Râul Timiş, iară e preluat din numele maghiar Temes, ce e înţeles doar în maghiară şi după grecii antici chiar şi dacii l-au numit Tamis. Dar mai găsim şi o cetate dacică care tot aşa se numea, cetatea numită Tamasiadava, care iarăşi e un nume explicabil doar din limba maghiară, şi care are o continuitate şi în Evul Mediu, în cetatea construită şi numită de maghiari Temesvár. Sau râul numit de maghiari Aranyos, ce înseamnă apa aurie, apa care câteodată aducea molozul auriu din minele de aur din Munţii Apuseni! Sau râul Almas, în maghiară alma înseamnă mere şi almas însemană livezi de mere, râul cu livezi de mere. Dar mai sunt foarte multe râuri şi pârâuri, ca de exemplu Bodza - Buzău, ce în maghiară înseamnă soc, deci denumire clară ca şi la Almas, sau râul Siret în maghiară e Szeret, ce înseamnă a iubi, râul iubirii, şi cât de frumos sună asta! Dar despre acest râu s-a descoperit un text din Antichitate unde grecii au scris că sciţii l-au numit Seretos, ce demonstreză că chiar şi cu peste 2 mii de ani în urmă numele real era Szeret. Sau pârâurile Békás - Becaş, Nádas - Nădaş, Kapus - Căpuş, Egres - Aghireș şi multe altele, care toate au un înţeles clar în limba maghiară şi probabil că sunt denumiri foarte vechi, doar că grecii antici nu aminteau pârâurile din aceste zone. Herodotos mai descrie mitologia şi etnogeneza sciţilor, unde apare primul mare rege al sciţilor Thargitaos, care avea trei fii, Arpoxais, Koloxais şi Napoxais care mai apare şi ca Lipoxais. Unii lingvişti explică aceste nume fără afixurile greceşti ca Thargita - Hargita, Arpox - Arpas, Kolox - Kolos, Napox - Napos, şi astea nu mai pot fi coincidenţe cu numele unor căpetenii ale magorilor ca Arpad, Kolos şi Napos, sau cu numele Munţilor Harghitei care în maghiară e Hargita şi despre care sunt legende că acolo ar fi înmormântat un mare strămoş! Dacă ne gândim foarte serios, toţi istoricii şi lingviştii ştiu foarte bine, că aceste nume de râuri nu ar mai fi existat din Antichitate până în zilele noastre, doar dacă în toată această perioadă exista şi o populaţie care să le transmită mai departe! Atunci, e perfect logic pentru oricine că această populaţie vorbea o limbă foarte asemănătoare cu limba maghiară, chiar dacă înainte această limbă încă nu se numea aşa! Deci nici limba română şi nici românii n-au nimic de-a face cu dacii, mai degrabă au maghiarii şi limba maghiară veche, ceea ce a fost anunțat recent de profesorul american Dr. Peter Revesz, care a descifrat inscripția de pe soclul statuii sfinxului găsit la Potaissa - Turda din secolul al 3-lea, din care au rămas câteva desene clare ale arheologilor! Această statuie ar fi putut fi realizată în timpul provinciei romane Dacia, când încă mai locuiau aici destul de mulți supuși ai dacilor! Doar introduci în motorul de căutare UA-cam: Mysterious Inscription on Ancient Sphinx is Desciphered - Peter Revesz.
@@Ταργιτάος1 Ungurii au venit in sec 9.Punct. Eu stiu aici langa Micesti Mioveni on fortareata in padure unde archologii au gasit monede din timpul lui Filip al 2lea si artefacte pana in 1300.Nu a fost niciodata parasita.De ce ? Era din pamant si lemn, pe deasupra, adica necesita intretinere permanenta. Ultima mare migratiie aici au fost Cumanii.Nimeni nu vorbeste cumana, si de atunci , pe cand sasii veneau in Ardeal, nu e chiar mult.
Nu ati clarificat absolut nimic,doar incercati sa demonstrati faptul ca aici nu s-a vorbit si nu au trait romani sau vlahi cum erau numiti.Oricum aici nu a fost pamant gol cum vreti voi sa demonstrati.Oricum nu va crede nimeni,doar voi va imbatati cu apa rece.Voi sigur ati venit aici pe cai cu carnea sub saua cailor.Dar partea din actuala Romanie care nu a fost ocupata de romani de unde au invatat limba romana,de la voi?
Nobody mentioned empty lands. The land were inhabited by slavonic speakers before the hungarian conquest. Only Romanians come up with the empty land theory. Romanians were the latest nomad people of Europe, and they belong to the west-hater semi-Asiatic Orthodox civilization.
@@FerencBulkerromanian population was not nomadic, nor west-hating, and it was not named romanian but valach. And valachs are latinased dacians. Facts proven by numerous international academics. And those free dacians în the north, where did they go? The nomadic slavs ate them?? Isn't it obvious that the slavs mixed with this population before you guys were even mixed with mongols? Why is romanian language latin based with slavic influence and not the other way around? Take a bite of international sorces of history, ang get educated. Al you guys claim is tipical hungarian falsifying of history.
@@wisecountryman49I'm sorry, but as someone who grew up in Romania and studied these things from the 70s, then I graduated in art history in Romanian, where Latin was compulsory for four years, now after more than thirty-five years of studying real data, I can say that these are all shameful lies! I also know that these false theories were elevated by historians to the heights of absurdity at the behest of Ceausescu, where nothing is scientific anymore, and unfortunately, in the 1990s, they were carried over by the securitatea officers and politicians in one form or another. One of the main saviors of these absurd theories was the historian from Cluj Ioan-Aurel Pop with a history of ceausist past, who was appointed president of the Romanian academy for a reason, precisely so that, together with the reorganized securitatea officers and along with some high-ranking military and police officers, they would ensure that the Romanians continued to believe in these myths! However, the majority of Romanians do not know that these ceausist historians of the Romanian academy are excluded from the scientific world, they are not even accepted at serious historical conferences, and the main reason for this is precisely the dogmatization of the Daco-Romanian continuity theory in Romania!
Mai, voi sunteti normal? Adica vreti sa spuneti ca Aurelian si-a luat tot calabalicul, cu vitel, cu purcel, cu toti locuitorii, de pe intregul teritoriu actual al Romaniei si imprejurimile si sa retras la sud de Dunare? Pe urma sud-dunarenii au venit din nou pe vechile locuri? Vreti sa spuneti ca in mileniul I, desi intreaga Europa de la est la vest era dens populata, pe teritoriul mindrei tari a ramas locul gol, fara locuitori? Ce fel de gindire-i asta? Stupizilor!
Pai voi spuneti nu el !! Apropos cind au venit UNGURII in bazinu Carpatic din ETELKOZ teritoriu nu era pustiu, asta este o inventie a voastra !! Cind Ungurii sau asezat in acest AREAL Carpatic ( secolu 9 ) aceasta regiune era locuit deja de Avari, Slavi, triburi Germanice, Kazari, Bulgari, samd. . Apropos de continuitate - este o inventie Austriaca in secolu 18 preluat pe urma de Romanasi in secolu 19.
Trebuie acceptat că sunteți țărani albanezi. Sa nu va mirati ca nu sunt laureati Nobel, Ungaria este inaintea olimpiadei in medalia cu jumatate din populatie... etc etc, Sunteti tarani, asa veti ramane.
Bună,am urmărit cu mare atenție prelegerea prezentată de istoricul din Ungaria, mă întreb și eu ca un om : Dacii au fost băștinași, Maghiarii au venit în secolul al 9_lea ,oare în Transilvania să nu fi fost neam de băștinași!,cum se explică faptul că la recensămintele din jurul anilor 1900 românii erau majoritari în comparație cu maghiarii!
Dacii, limba si cultura lor a disparut in negura istoriei, la fel cum au patit si multi altii... De ce nu avem cuvinte germanice dupa sute de ani de dominatie gotica? Pentru ca nu eram aici... :)) Eram la sud de Dunare, unde a supravietuit ROMANITATEA... Am venit aici cu 100 de ani inaintea ungurilor, in perioada celui de-al doilea tarat bulgar, dupa ce bulgarii si francii i-au nimicit pe avari... :))
@@Brasidas1978 Nu cred ca daco romanii au disparut cu totul la nord de Dunare. Au trait pe marginea padurilor, raurilor, in munti. Romanii de Bucovina de unde au venit?
@@almeu433 Nu au dispărut, pentru că nu au existat niciodată daci latinizaţi în masă, şi există mii de date clare care demonstrează asta! Dar bineînţeles că dacii şi triburile scitice de aici nu au dispărut complet, ei doar s-au integrat în alte popoare din jur, cum erau iazigii - sarmaţii, roxolanii, carpii, urgoii - ungurii, hunii, gepizii, sabirii ş.a.m.d. Pentru că e clar pentru oricine care studiază serios datele din arhive şi din arheologie, că doar cultura dacilor a dispărut complet, şi asta încerca să explice şi domnul profesor Visy Zsolt, doar că emisiunea asta nu era gândită pentru surdo-muţii dacopaţi, ci pentru maghiarii cultivaţi!
That blanket statement incorrect, I beg to differ. Yes, there were territories in Transylvania where Romanians were in the majority in 1900. But equally, there were areas where Hungarians were in the majority and areas where Germans and Serbs were.
Profesorul nu știe sau se face ca nu știe faptul ca Dacia a fost cucerită și ocupata într-o proporție de doar 30%. Există nenumărate surse antice care spun ca populația dacă neocupata din nord executa numeroase raiduri pe teritoriul ocupat. Așadar e greu de crezut și absurd ca odată cu retragerea Aureliana și acele populații dacice neocupate au plecat la sud de Dunăre
Arheologul şi istoricul consacrat Vékony Gábor, care mai era şi lingvist expert în runele ungaro - secuieşti, scria că a descifrat majoritatea textelor runice găsite în Bazinul Carpatic pe artefactele din perioada aşa numită "avară", din secolele 6 - 7 şi 8-lea, şi toate sunt scrise cu runele ungaro-secuieşti în limba maghiară veche, ce demonstrează că ungurii şi secuii erau populaţia autohtonă ce vorbeau această limbă de dinainte de descălecarea magorilor - maghiarilor lui Árpád! Un alt renumitul istoric şi arheolog László Gyula, care a participat la mai multe săpături în cimitirele maghiarilor din Bazinul Carpatic, dar şi în Transilvania, datate din secolele 9 şi 10-lea, la începutul anilor '90, a ajuns la concluzia următoare: „Nu încape nicio îndoială că cei care au descălecat în anii 890, maghiarii lui Árpád au găsit în Bazinul Carpatic o populaţie majoritar ungară." Citez din publicațiile științifice din ultimii ani, de pe site-ul Institutului Maghiar de Cercetare: „Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpaților este continuă de mii de ani” „A fost creată o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi din 172 de populații antice și vii și a investigat sistemul lor de conectare bazat pe metoda inteligenței artificiale. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile haplogrupurilor, indiferent de momentul procesului din spatele corelației. Un nou articol metodologic. (1) a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor”. „Bazinul Carpatic este o unitate indestructibilă / Aplicând metoda la investigarea populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic, autorii au constatat că marea majoritate a populației actuale provine dintr-o epocă a cuprului (4500 î.Hr.- 2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației în secolele al X-lea și al XI-lea.” Anton Verancsics scria despre maghiarii şi secuii din Transilvania în secolul al XVI-lea următoarele: „Ei au aceleaşi obiceiuri, acelaşi port şi aceleaşi legi şi limbă ca ceilalţi unguri din Panonia…” „...maghiarii ce trăiesc în Ardeal, sunt numiţi adeseori daci, pe când cei din regat sunt numiţi panoni, au totuşi aceeaşi limbă.” Iordanes a scris despre ungurii numiţi "hunugori" în cartea s-a numită "Getica" următoarele: "Hunugorii care se mai numesc Sabiri, au trăit mai întâi în Sciţia şi în Dacia, apoi din nou în Sciţia." În capitolul 28 scrie că goții au ajuns în Sciția de vest, iar în capitolul 29 descrie că cei care locuiesc aici sunt oamenii care provin de la Magog - Magor, care aparțin Sciților și vorbesc limba sciților! În capitolul 33 menționează că gepizii au ajuns în vestul Sciţiei și descrie că aici sunt două râuri mari, Dunărea și Tisa! Deci, Sciţia de vest era în Bazinul Carpatic, unde se află şi Transilvania, ţara de baştină a secuilor şi maghiarilor, şi despre asta nu vor istoricii români să aflaţi! După toate datele vechi, adunate și comparate cu cele mai noi date din genetică și arheogenetică, se pare că ungurii și secuii din Transilvania sunt din rămășițele populației autohtone de dinainte de descălecarea maghiarilor! Antropologul american Grover Sanders Krantz, a scris o carte pe nume: "Geographical Development of the European Languages" unde susține că limba maghiară trebuie să fi fost prezentă în Bazinul Carpatic atunci când limbile indo-europene s-au difuzat în Europa. Teoria sa se bazează pe dezvoltarea formelor timpurii de agricultură, de care era legată răspândirea limbii proto-indo-europene. Aceste dezvoltări și instrumente agricole au fost de așa natură încât oamenii care se bazau pe ele nu au putut pătrunde în bazinul carpatic, drept urmare limbile indo-europene au evitat acea regiune pe măsură ce se difuzau. Iar profesorul italian în lingvistică Mario Alinei, care a studiat foarte mulţi ani textele etruscilor, ca parte a „teoriei sale a continuității”, s-a convins că limba etruscană era o formă arhaică a limbii maghiare. Baza conexiunii este asemănarea extraordinară a numelor de magistraturi etrusce și maghiare antice și alte asemănări: tipologii, lexic și gramatică istorică. A scris o carte cu titlul "Etrusco: una forma arcaica di ungherese" ce în română ar fi: Etruscana: o limbă arhaică a limbii ungare. Poţi verifica, cartea o găseşti la vânzare pe internet! Această teorie contrazice, de asemenea, opinia conform căreia ungurii şi secuii au ajuns în Bazinul Carpatic doar în secolul al 8-lea sau al 9-lea, cu puţin înaintea magorilor numiţi mai târziu maghiari! La toate astea dacă mai adăugăm şi datele genetice şi arheogenetice din ultimii 20 de ani, care toate au demonstrat că ADN-ul ungurilor şi secuilor provin într-o bună parte de la primii agricultori europeni din epoca cuprului, atunci devine tot mai clar că toţi ungurii şi secuii au fost şi sunt băştinaşi în Bazinul Carpatic!
Ai în vedere originea maghiară ca națiune,origine etnică sau o atribuție la un neam de origine/trib-ri? Ce ne facem cu originea fino-ugrică ca filieră lingvistică și originea asiatică culturală formată cel puțin în spațiul munților Ural? Originea asiatică la fizic s-a mai șters,pe când lingvistic sa mai păstrat câte ceva. Dovada e ca limbă maghiară nu se leagă nicidecum cu vre-o limbă indo-europeană,nici veche ca origine de bază și nici ceva nou în format; limbă și națiune unitară. Formată de bază de populație băștinașă. Prin dovezi simple și clare; limbă, cultură, obiceiuri și tradiții.
@@denisbalica7734 Știu că totul pare foarte confuz, dar adevărul e mult mai simplu și logic, doar că mai ales în ultimii 170 de ani, originile maghiarilor și originea limbii maghiare au fost răsucite față de axa lor inițială în mod deliberat! Și toate astea erau elaborate de unii lingviști care s-au dovedit a nu fi maghiari, și se pare că au fost în serviciul Habsburgilor! Să dau un singur exemplu, născut ca Paul Hunsdorfer, care era un nobil de origine germană, avocat, etnolog, lingvist, deputat în parlamentul Ungariei pe timpul Războiului de Independență din 1848-1849, a devenit membru al Academiei Maghiare și s-a redenumit în Hunfalvy Pál. El a fost cel care a recurs la toate metodele de propagandă pentru recunoaşterea teoriei finno-ugrice, şi a fost unul dintre principalii dezvoltatori ai teoriei rudeniei lingvistice finno-ugrice, pe care, din păcate, adepții săi au continuat să o implementeze de atunci cu mare succes, în ciuda faptului că această teorie şchioapătă din toate punctele de vedere! Istoricul maghiar Kiszely István a găsit în arhivele Cancelariei din Viena o scrisoare, în care este descris cum că maghiarilor rebeli ar trebui să le scrie cineva o preistorie de care să nu fie mândri. Au găsit persoana potrivită pentru scopul lor la Academia Maghiară de Științe în persoana a doi lingviști nativi germani, Josef Budenz și Paul Hunsdorfer. Hunsdorfer a susținut inițial rudenia de limbă turco-maghiară, apoi, influențat de Budenz, a votat pentru rudenia de limbă finno-ugrică. Deci aici este foarte inportant de ştiut că atunci în secolul 19 era un "război" între cele două tabere mari de lingviştii, numit în maghiară războiul turco - ugric! Dar exista şi o a treia tabără, care spuneau că maghiara era de fapt o limbă străveche, probabil neolitică, şi de aceea nu prea este înţeleasă de nicio altă naţiune din toată Eurasia, pentru că această limbă s-a dezvoltat cu multe mii de ani în urmă, cu mult înaintea limbilor actuale! Şi se pare că aceştia din urmă au avut dreptate! Dar ca să înţelegi asta ar trebui să cunoşti foarte bine limba maghiară, dar şi vreo trei-patru limbi din Europa şi Asia, ca să ai termenul de comparaţie! Oricum un maghiar nu înţelege nimic din ce vorbeşte un finlandez sau un estonian, dar nici măcar pe obi-ugricii cum sunt mansi şi chanti nu-i înţelegem deloc, pentru că au doar câteva sute de cuvinte asemănătoare cu maghiara, dar gramatica şi baza lingvistică e total diferită! Potrivit unor lingviști maghiari, există cam163 de cuvinte asemănătoare între limbile finno-ugrice și limba maghiară, iar acestea includ cuvinte finlandeze și estoniene. Dar, de exemplu, există sute de cuvinte asemănătoare cu cuvintele türkic - turcești, și totuși nu prea înțelegem nici poporul turc din toată Asia! Lingvistii finno-ugrici nu ne spun de exemplu, că doar în ultimii cincizeci de ani maghiarii au adoptat o sută șaizeci și trei de cuvinte din limba engleză: calculator, floppy, disc, winchester și multe altele! Deci, câteva sute de cuvinte nu înseamnă neapărat o rudenie lingvistică, mai ales dacă structura şi gramatica este total diferită la ceste limbi! În 1901, lingvistul Szentkatolnai Gábor Bálint a scris următoarele în cartea sa numită "Revizia cuceririi maghiarilor": „A trecut o jumătate de secol de când imparțialii Held și Corvin au spus în discursul lor despre Ungaria că originea națiunii maghiare nu poate fi spusă cu certitudine. Și acest lucru este valabil și astăzi, în ciuda raționamentului finno-ugric și turcic și a concluziilor viclene ale Academiei. Pentru că cel care trebuie să facă o declarație despre natura națiunii maghiare în manualul său sau în altă parte și nu este susținător al vreuneia dintre aceste două școli, poate spune doar că, potrivit școlii finniste a Academiei, este de rasă finno-ugrică și, după spusele turcologilor, este de rasă turco-tătără. De parcă nu s-ar putea imagina un al treilea caz, ca și cum pepenele ar trebui considerat fie un castravete, fie un dovleac, deoarece toate cele trei specii de plante aparțin aceluiași gen...” Sau arheologul și istoricul Marjalaki Kiss Lajos, care a scris următoarele în 1928: „Aproximativ cu cinci ani în urmă - de când am excavat cimitirul de migrație timpurie Mezőnyék și am studiat în profunzime descoperirile arheologice medievale ale țării noastre - am dezvoltat cu siguranță ideea că cucerirea țării de către Árpád a fost doar o schimbare politică, dar majoritatea erau din populația veche, adânc înrădăcinată (să zicem, 90%) au rămas aceeași după aceea... Cred că majoritatea maghiarilor înrădăcinați de astăzi nu au venit aici cu Árpád, de fapt, au locuit aici înaintea avarilor și ai hunilor și vorbeau limba maghiară." De aceea am tradus aceste texte scurte, pentru că ei spun adevărul curat despre lupta între aceste tabere, dar şi concluzia lor e adevărată după părerea mea şi a multora! Dar ca să dau un alt exemplu foarte bun, din cartea antropologului american Grover Sanders Krantz, care face câteva afirmații foarte remarcabile despre limba maghiară în cartea sa „Geographical Development of European Languages”. Potrivit acestuia, este foarte probabil ca limba maghiară să se fi dezvoltat aici, în Bazinul Carpatic, și doar așa putea supraviețui atâtea milenii și să rămână izolată de limbile indo-europene! Și asta ar însemna că limba proto-ungară a fost vorbită aici încă din neolitic, și această limbă ar fi stat la baza limbii maghiare și a celorlalte limbi finno-ugrice, pentru că da, potrivit lui Grover Sanders Krantz, acesta e cea mai logică explicație pentru rudenia îndepărtată a acestor limbi! Oricum, deja s-a dovedit cu date concrete că limba maghiară era vorbită în Bazinul Carpatic mult mai devreme decât pe vremea celor care au ajuns aici cu Árpád. De exemplu, potrivit istoricului și filologului Dr. Fehér Bence, șeful Centrului de Cercetare în Filologie Clasică al Institutului Maghiar de Cercetări, bazată pe descifrarea runelor pe unele artefacte din perioada avară, se știe deja că cel puțin o parte din populația care trăia aici sub „avari” vorbea o limbă arhaică maghiară! De aceea a scris și benedictinul sas Widukind von Corvey că avarii sunt numiți și ungari: „Avares, quos modo Ungarios vocamus...” „De Ungariis, qui et Avares dicuntur”. - În ceea ce privește ungurii, pe care îi numim și avari.
@@denisbalica7734 Știu că totul e foarte confuz, dar adevărul e mult mai simplu și logic, doar că mai ales în ultimii 170 de ani, originile maghiarilor și originea limbii maghiare au fost răsucite față de axa lor inițială în mod deliberat! Și toate astea erau elaborate de unii lingviști care s-au dovedit a nu fi maghiari, și se pare că au fost în serviciul Habsburgilor! Să dau un singur exemplu, născut ca Paul Hunsdorfer, care era un nobil de origine germană, avocat, etnolog, lingvist, deputat în parlamentul Ungariei pe timpul Războiului de Independență din 1848-1849, a devenit membru al Academiei Maghiare și s-a redenumit în Hunfalvy Pál. El a fost cel care a recurs la toate metodele de propagandă pentru recunoaşterea teoriei finno-ugrice, şi a fost unul dintre principalii dezvoltatori ai teoriei rudeniei lingvistice finno-ugrice, pe care, din păcate, adepții săi au continuat să o implementeze de atunci cu mare succes, în ciuda faptului că această teorie şchioapătă din toate punctele de vedere! Istoricul maghiar Kiszely István a găsit în arhivele Cancelariei din Viena o scrisoare, în care este descris cum că maghiarilor rebeli ar trebui să le scrie cineva o preistorie de care să nu fie mândri. Au găsit persoana potrivită pentru scopul lor la Academia Maghiară de Științe în persoana a doi lingviști nativi germani, Josef Budenz și Paul Hunsdorfer. Hunsdorfer a susținut inițial rudenia de limbă turco-maghiară, apoi, influențat de Budenz, a votat pentru rudenia de limbă finno-ugrică. Deci aici este foarte inportant de ştiut că atunci în secolul 19 era un "război" între cele două tabere mari de lingviştii, numit în maghiară războiul turco - ugric! Dar exista şi o a treia tabără, care spuneau că maghiara era de fapt o limbă străveche, probabil neolitică, şi de aceea nu prea este înţeleasă de nicio altă naţiune din toată Eurasia, pentru că această limbă s-a dezvoltat cu multe mii de ani în urmă, cu mult înaintea limbilor actuale! Şi se pare că aceştia din urmă au avut dreptate! Dar ca să înţelegi asta ar trebui să cunoşti foarte bine limba maghiară, dar şi vreo trei-patru limbi din Europa şi Asia, ca să ai termenul de comparaţie! Oricum un maghiar nu înţelege nimic din ce vorbeşte un finlandez sau un estonian, dar nici măcar pe obi-ugricii cum sunt mansi şi chanti nu-i înţelegem deloc, pentru că au doar câteva sute de cuvinte asemănătoare cu maghiara, dar gramatica şi baza lingvistică e total diferită! Potrivit unor lingviști maghiari, există cam 163 de cuvinte asemănătoare între limbile finno-ugrice și limba maghiară, iar acestea includ cuvinte finlandeze și estoniene. Dar, de exemplu, există sute de cuvinte asemănătoare cu cuvintele türkic - turcești, și totuși nu prea înțelegem nici poporul turc din toată Asia! Lingvistii finno-ugrici nu ne spun de exemplu, că doar în ultimii cincizeci de ani maghiarii au adoptat o sută șaizeci și trei de cuvinte din limba engleză: calculator, floppy, disc, winchester și multe altele! Deci, câteva sute de cuvinte nu înseamnă neapărat o rudenie lingvistică, mai ales dacă structura şi gramatica este total diferită la ceste limbi! În 1901, lingvistul Szentkatolnai Gábor Bálint a scris următoarele în cartea sa numită "Revizia cuceririi maghiarilor": „A trecut o jumătate de secol de când imparțialii Held și Corvin au spus în discursul lor despre Ungaria că originea națiunii maghiare nu poate fi spusă cu certitudine. Și acest lucru este valabil și astăzi, în ciuda raționamentului finno-ugric și turcic și a concluziilor viclene ale Academiei. Pentru că cel care trebuie să facă o declarație despre natura națiunii maghiare în manualul său sau în altă parte și nu este susținător al vreuneia dintre aceste două școli, poate spune doar că, potrivit școlii finniste a Academiei, este de rasă finno-ugrică și, după spusele turcologilor, este de rasă turco-tătără. De parcă nu s-ar putea imagina un al treilea caz, ca și cum pepenele ar trebui considerat fie un castravete, fie un dovleac, deoarece toate cele trei specii de plante aparțin aceluiași gen...” Sau arheologul și istoricul Marjalaki Kiss Lajos, care a scris următoarele în 1928: „Aproximativ cu cinci ani în urmă - de când am excavat cimitirul de migrație timpurie Mezőnyék și am studiat în profunzime descoperirile arheologice medievale ale țării noastre - am dezvoltat cu siguranță ideea că cucerirea țării de către Árpád a fost doar o schimbare politică, dar majoritatea erau din populația veche, adânc înrădăcinată (să zicem, 90%) au rămas aceeași după aceea... Cred că majoritatea maghiarilor înrădăcinați de astăzi nu au venit aici cu Árpád, de fapt, au locuit aici înaintea avarilor și ai hunilor și vorbeau limba maghiară." De aceea am tradus aceste texte scurte, pentru că ei spun adevărul curat despre lupta între aceste tabere, dar şi concluzia lor e adevărată după părerea mea şi a multora! Dar ca să dau un alt exemplu foarte bun, din cartea antropologului american Grover Sanders Krantz, care face câteva afirmații foarte remarcabile despre limba maghiară în cartea sa „Geographical Development of European Languages”. Potrivit acestuia, este foarte probabil ca limba maghiară să se fi dezvoltat aici, în Bazinul Carpatic, și doar așa putea supraviețui atâtea milenii și să rămână izolată de limbile indo-europene! Și asta ar însemna că limba proto-ungară a fost vorbită aici încă din neolitic, și această limbă ar fi stat la baza limbii maghiare și a celorlalte limbi finno-ugrice, pentru că da, potrivit lui Grover Sanders Krantz, acesta e cea mai logică explicație pentru rudenia îndepărtată a acestor limbi! Oricum, deja s-a dovedit cu date concrete că limba maghiară era vorbită în Bazinul Carpatic mult mai devreme decât pe vremea celor care au ajuns aici cu Árpád. De exemplu, potrivit istoricului și filologului Dr. Fehér Bence, șeful Centrului de Cercetare în Filologie Clasică al Institutului Maghiar de Cercetări, bazată pe descifrarea runelor pe unele artefacte din perioada avară, se știe deja că cel puțin o parte din populația care trăia aici sub „avari” vorbea o limbă arhaică maghiară! De aceea a scris și benedictinul sas Widukind von Corvey că avarii sunt numiți și ungari: „Avares, quos modo Ungarios vocamus...” „De Ungariis, qui et Avares dicuntur”. - În ceea ce privește ungurii, pe care îi numim și avari.
@@denisbalica7734 Știu că totul pare foarte confuz, dar adevărul e mult mai simplu, pentru că mai ales în ultimii 170 de ani, originile maghiarilor și originea limbii maghiare au fost falsificate constant în mod deliberat! Și toate astea erau elaborate de unii lingviști care s-au dovedit a nu fi maghiari, și se pare că au fost în serviciul Habsburgilor! Să dau un singur exemplu, născut ca Paul Hunsdorfer, care era un nobil de origine germană, avocat, etnolog, lingvist, deputat în parlamentul Ungariei pe timpul Războiului de Independență din 1848-1849, a devenit membru al Academiei Maghiare și s-a redenumit în Hunfalvy Pál. El a fost cel care a recurs la toate metodele de propagandă pentru recunoaşterea teoriei finno-ugrice, şi a fost unul dintre principalii dezvoltatori ai teoriei rudeniei lingvistice finno-ugrice, pe care, din păcate, adepții săi au continuat să o implementeze de atunci cu mare succes, în ciuda faptului că această teorie şchioapătă din toate punctele de vedere! Istoricul maghiar Kiszely István a găsit în arhivele Cancelariei din Viena o scrisoare, în care este descris cum că maghiarilor rebeli ar trebui să le scrie cineva o preistorie de care să nu fie mândri. Au găsit persoana potrivită pentru scopul lor la Academia Maghiară de Științe în persoana a doi lingviști nativi germani, Josef Budenz și Paul Hunsdorfer. Hunsdorfer a susținut inițial rudenia de limbă turco-maghiară, apoi, influențat de Budenz, a votat pentru rudenia de limbă finno-ugrică. Deci aici este foarte inportant de ştiut că atunci în secolul 19 era un "război" între cele două tabere mari de lingviştii, numit în maghiară războiul turco - ugric! Dar exista şi o a treia tabără, care spuneau că maghiara era de fapt o limbă străveche, probabil neolitică, şi de aceea nu prea este înţeleasă de nicio altă naţiune din toată Eurasia, pentru că această limbă s-a dezvoltat cu multe mii de ani în urmă, cu mult înaintea limbilor actuale! Şi se pare că aceştia din urmă au avut dreptate! Dar ca să înţelegi asta ar trebui să cunoşti foarte bine limba maghiară, dar şi vreo trei-patru limbi din Europa şi Asia, ca să ai termenul de comparaţie! Oricum un maghiar nu înţelege nimic din ce vorbeşte un finlandez sau un estonian, dar nici măcar pe obi-ugricii cum sunt mansi şi chanti nu-i înţelegem deloc, pentru că au doar câteva sute de cuvinte asemănătoare cu maghiara, dar gramatica şi baza lingvistică e total diferită! Potrivit unor lingviști maghiari, există cam 163 de cuvinte asemănătoare între limbile finno-ugrice și limba maghiară, iar acestea includ cuvinte finlandeze și estoniene. Dar, de exemplu, există sute de cuvinte asemănătoare cu cuvintele türkic - turcești, și totuși nu prea înțelegem nici poporul turc din toată Asia! Lingvistii finno-ugrici nu ne spun de exemplu, că doar în ultimii cincizeci de ani maghiarii au adoptat o sută șaizeci și trei de cuvinte din limba engleză: calculator, floppy, disc, winchester și multe altele! Deci, câteva sute de cuvinte nu înseamnă neapărat o rudenie lingvistică, mai ales dacă structura şi gramatica este total diferită la ceste limbi! În 1901, lingvistul Szentkatolnai Gábor Bálint a scris următoarele în cartea sa numită "Revizia cuceririi maghiarilor": „A trecut o jumătate de secol de când imparțialii Held și Corvin au spus în discursul lor despre Ungaria că originea națiunii maghiare nu poate fi spusă cu certitudine. Și acest lucru este valabil și astăzi, în ciuda raționamentului finno-ugric și turcic și a concluziilor viclene ale Academiei. Pentru că cel care trebuie să facă o declarație despre natura națiunii maghiare în manualul său sau în altă parte și nu este susținător al vreuneia dintre aceste două școli, poate spune doar că, potrivit școlii finniste a Academiei, este de rasă finno-ugrică și, după spusele turcologilor, este de rasă turco-tătără. De parcă nu s-ar putea imagina un al treilea caz, ca și cum pepenele ar trebui considerat fie un castravete, fie un dovleac, deoarece toate cele trei specii de plante aparțin aceluiași gen...” Sau arheologul și istoricul Marjalaki Kiss Lajos, care a scris următoarele în 1928: „Aproximativ cu cinci ani în urmă - de când am excavat cimitirul de migrație timpurie Mezőnyék și am studiat în profunzime descoperirile arheologice medievale ale țării noastre - am dezvoltat cu siguranță ideea că cucerirea țării de către Árpád a fost doar o schimbare politică, dar majoritatea erau din populația veche, adânc înrădăcinată (să zicem, 90%) au rămas aceeași după aceea... Cred că majoritatea maghiarilor înrădăcinați de astăzi nu au venit aici cu Árpád, de fapt, au locuit aici înaintea avarilor și ai hunilor și vorbeau limba maghiară." De aceea am tradus aceste texte scurte, pentru că ei spun adevărul curat despre lupta între aceste tabere, dar şi concluzia lor e adevărată după părerea mea şi a multora! Dar ca să dau un alt exemplu foarte bun, din cartea antropologului american Grover Sanders Krantz, care face câteva afirmații foarte remarcabile despre limba maghiară în cartea sa „Geographical Development of European Languages”. Potrivit acestuia, este foarte probabil ca limba maghiară să se fi dezvoltat aici, în Bazinul Carpatic, și doar așa putea supraviețui atâtea milenii și să rămână izolată de limbile indo-europene! Și asta ar însemna că limba proto-ungară a fost vorbită aici încă din neolitic, și această limbă ar fi stat la baza limbii maghiare și a celorlalte limbi finno-ugrice, pentru că da, potrivit lui Grover Sanders Krantz, acesta e cea mai logică explicație pentru rudenia îndepărtată a acestor limbi! Oricum, deja s-a dovedit cu date concrete că limba maghiară era vorbită în Bazinul Carpatic mult mai devreme decât pe vremea celor care au ajuns aici cu Árpád. De exemplu, potrivit istoricului și filologului Dr. Fehér Bence, șeful Centrului de Cercetare în Filologie Clasică al Institutului Maghiar de Cercetări, bazată pe descifrarea runelor pe unele artefacte din perioada avară, se știe deja că cel puțin o parte din populația care trăia aici sub „avari” vorbea o limbă arhaică maghiară! De aceea a scris și benedictinul sas Widukind von Corvey că avarii sunt numiți și ungari: „Avares, quos modo Ungarios vocamus...” „De Ungariis, qui et Avares dicuntur”. - În ceea ce privește ungurii, pe care îi numim și avari.
The professor says that "there is no trace of the Dacian language in the Romanian language." Yes, there is! There are approximately 180 words of Dacian origin in the Romanian language. He also says that the population of the province retreated south of the Danube, they established the province "Dacia Nova" on the territory of Bulgaria with the capital where Sofia is today. I would ask the professor how the Bulgarians speak a language of 100% Slavic origin, without having even a word from Latin, and how the Romanian language is built on "main" words from the Latin language? (eg main word: fish. Secondary words: carp, pike, zander, perch, etc.)
Here is some more original and contemporary archival information from the archives, which proves, for example, that no Vlachs lived in Transylvania at that time, written by Pope Gregory IX in 1234 sent a letter to Béla, Prince of Transylvania (later King Béla IV. asking him "in the name of God" to grant asylum to "those poor Vlach refugees" who wished to escape the harsh rule of the Cumans! The asylum was granted, and the first three groups of Vlach immigrants entered Transylvania from the South, and were settled, under their own chieftans, in the Forgaras, Hunyad and Bánság districts, on specially designated mountain-pastures called in the royal documents as "Silva Vlachorum", Forest of the Vlachs. These Vlach immigrants, who received asylum within the Hungarian Kingdom, and others who followed later, became the ancestors of the Transylvanian Rumanians. Officially they were called Vlachs, from which the Hungarian name Olach and the German name Wallach derived, in contradistinction to the Rumelians and later Rumanians who did not enter the Western culture-circle but stayed East and South of the Carpathians under Byzantine and later Slavic influence. In 1241 the Mongol invasion" led by Batu Khan, swept through Hungary. King Béla IV lost the battle of Mohi, and fled to Austria. After the Mongols left, the king returned in 1242, and began to rebuild the devastated country. Several districts, especially on the Great Hungarian Plain, were left without population, making it possible for Serbians, Vlachs and Slovaks to seep into some of these empty lands, and establish a few scattered settlements! In 1247 new Vlach refugees gained permission to enter the Hátszeg and the Máramaros districts in Transylvania. Here, too, the Romanians have no idea that these are all ancient Hungarian names, which linguists everywhere onthe world know, such as Fogaras, which comes from the ancient Hungarian word for tooth, or Hátszeg, our two ancient Hungarian compound words, hát and szeg, or Máramaros, mára and maros again from two ancient Hungarian words, but these do not mean anything in Romanian, neither Haţeg, nor Făgăraş and nor Maramureş! And Transylvania is full of such ancient Hungarian place names and geographical names, but even place name researchers and linguists agree that there are no names of Romanian origin anywhere in the Carpathian Basin, neither in Transylvania nor in the Prtium or Marámaros - Maramureş before the 13th century! In 1253 Guillaume Rubruquis French envoy to Bulgaria described the empire of l5 Zar Michael Aszen as "reaching from the Danube river to Konstantinopel, including Vlachia in lhe lower Balkan Mountains." Vlachia therefore still existed at that time on the Balkan, under Bulgarian domination, while those Vlachs who tried to move Northward by crossing the Danube, fell under the rule of the Cumans. In 1290 three Hungarian landowners in the Transylvanian districts of Hunyad and Fehér received permission from King András III to bring in some Vlach laborers "from South of the mountains." In 1358 Mark, royal archivist wrote in his chronicles concerning Transylvania: "lt is the richest part of the Hungarian Kingdom" where "Hungarian and Saxon cities bloom with industry and commerce, while the fertile lands of Hungarian farmers produce good wine, fat cattle, and plenty of grain for bread. High upon the mountains Vlach herdsmen tend to their sheep, and bring down good tasting cheese to the market-places." In 1385 a new influx of Vlach immigrants was settled into the Szilágy district, establishing ten villages on the royal estate of Aranyosmedgyes. In 1505 Vatican census estimated the total population of Hungary to be about four million souls, of which 77% were Hungarians, so there were more than three million Hungarians, and the rest Germans, Croatians, Slovaks, Serbians and Vlachs. (In the same time the total population of England was four million also, while that of the Austrian Empire, including Bohemia and Silezia, five million, and that of France eight million.) The Vlachs were mentioned last because at that time there were barely a hundred thousand in the eastern half of the Hungarian kingdom, i.e. in Transylvania, where Hungarians still lived in the overwhelming majority!
Very interesting this preoccupation of Hungarians regarding Romanian history, but everything has an explanation. The theory of Romanian as being from Balkan region who invaded the territory called in ancient time Dacia is old, from the second half of 19th century. In the second half of 19th century Robert Roesler wrote a book called Romaenische Studien: Untersuschungen zur aeltern Geschichte Romaeniens (Romanian Studies: Researches in older Romanian History) placing Romanians after Roman retreat from Dacia, 3rd century AD till the beginning of the 2nd millenium AD in today's Bulgaria. After that for some reason they came back in Dacia including Transylvania which was a part of Dacia anyway, but there are no such evidence whatsoever. At that time, Romanian National Movement called Școala Ardeleană militated for more right for the Romanians in Transylvania and the Austria-Hungary was afraid for loosing Transylvania. The fact took place only about 40 years later after WWI when Transylvania became a part of Romania. All censuses made by Austria-Hungary before WWI show Romanians made at least 2/3 (two thirds) of the population in Transylvania all the time, the rest were Hungarians, Saxons, Jews or Gypsy. How come Hungarians have the guts to lie all the time by omission to convince other of their dishonest political interests? There were Romanians in Hungary herself, but they were mostly assimilated by Hungarians due the lack of rights of Romanian population in Hungary, especially after WWI. Last year census in Romania shows Hungarians are already a little less than one million people in Transylvania out of over 7 million people living there. In other words Hungarians about 1/8 of the population, but still think of Transylvania to take it back somehow. How? Why Viktor Orban is so pro-Putin? The answer is soo simple Hungarians all hope Putin will win the war in Ukraine and somehow help little Hungary to take Transylvania from Romania!! Poor idiotic people! Transylvania was part of Hungary only from about 1860 till 1918 when the little empire from Central Europe collapsed. Before it was an autonomous province in the Austrian empire. Hungarians are a nation of revisionists. Please, make no mistakes !! Regarding the history of Romanians I remind Professor Zsolt that all large river bodies are the same as we know them from ancient times, not only in Transylvania, but in Hungary (Pannonia) itself. How Hungarian and Romanians as well kept the same name for their body waters if the territories were deserted for so many centuries? Professor Zsolt could you answer this simple questions? Of course you could if are a real scientist! Besides these pieces of information, there is also the archeology which tells the same thing. The local Dacian population never left Transylvania. Also genetics.The genetics of Hungarians shows that Hungarians have 0-5% of their genes from the original Magyars as the genetic studies made by Hungarians themselves. Most of their genetics are taken form Romanians, but they do not use the word Romanian, but any other terms when they talk about the original population of Hungary and Transylvania. I remind prof. Zsolt that it took Hungary about 4 centuries to occupy Transylvania. How this was possible since it was deserted. Not only Hungarians have the genetics of local people, but also all the Balkan nations such as Bulgarians and former Yugoslavians. In other words, Professor Zsolt Visy is lying by omission. I also remind prof. Zsolt, Romans occupied only 20% of the Dacian Kingdom, the rest were never under any Roman control. Even more! They consider the Romans their enemies and invaded the Roman province Dacia numerous times until Romans decided to retreat south of Danube. Later on the number of invaders increased as the Goths appeared in the region. How the Romans ”convinced” all these Free Dacians to retreat south of Danube. On the contrary Roman historians are saying the Dacians rejoiced of Roman retreat from their country. In fact, the same Roman historians are telling us that Romans moved in the the new Dacia Ripensis just the administration and the Roman citizens, not the whole population. It would be impossible to relocated such a large number of population in a small territory as Dacia Ripensis!
@AsdFgh039 Ammianus Marcellinus a scris că a vrut să îi întâmpine pe sarmați ca supuși ascultători ai împăratului roman. Termenul de „supus ascultător” nu i-a plăcut unuia dintre sarmați, care și-a scos cizmele și le-a aruncat în împărat, strigând „MARHA MARHA”. Ce limbă este folosită pentru a interpreta acest cuvânt? Cuvântul MARHA în limba maghiară înseamnă vită și prost.
Din toate datele reale reiese clar că voievodatele române au fost înfiinţate de regii Ungariei ca state tampon împotriva mongolilor şi tătarilor! Deci e clar că nici românii şi nici România n-ar exista în forma actuală dacă maghiarii şi secuii nu s-ar fi jertfit începând din secolul al 10-lea pentru apărarea acestor teritorii! Maghiarii nu falsifică datele reale din istorie, dar se pare că alţii ne falsifică în continuu istoria şi originile reale! Maghiarii au toate datele că voi aţi fost minţiţi de mici copii cu tot felul de poveşti fantasmagorice, pentru că din toate datele reale ale arhivelor reiese clar că Transilvania n-a fost niciodată locuit de români până în secolul al 13-lea, şi doar cu migraţia constantă şi după cinci sute de ani au devenit românii majoritari în a doua jumătate al secolului 18-lea! Există datele din arhivele reale din Viena, Transilvania şi arhivele Regatului Ungariei, unde se arată clar că valahii au fost doar o treime din populaţia Transilvaniei la începutul secolului 18-lea! Românii din Transilvania au devenit majoritari doar între anii 1740 şi 1760, perioada în care au migrat zeci de mii de valahi din voievodatele române, fugind mai ales din cauza sărăciei şi a opresiunii domnitorilor fanarioţi, dar şi din cauza traiului mult mai bun din Tranislvania! Există datele clare cu primii cneazi valahi stabiliţi în Transilvania începând din anul 1210 când regele Ungariei András al II-lea a dat un decret ca aceştia şă fie aşezaţi pe pământurile regale ale Ungariei! După toate datele pe care le avem, lingviştii specialişti în toponime sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine valahă - română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei ce cuprindea tot Bazinul Carpatic! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri - pârâuri - munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu semnificaţie, cum au făcut secuii şi maghiarii. Regestrum Varadense din Regatul Ungariei (registrul orădean) conţine circa 711 de denumiri de localităţi şi circa 2500 de nume de persoane, înregistrate în perioada anilor 1205 şi 1238. Niciun nume sau denumire de localitate din acest registru nu are origini româneşti! Doar aşa se explică faptul că românii, care au fost minţiţi că ar avea strămoşi daci şi romani, nu au ridicat niciun oraş în Transilvania, dar nici în Banat sau Crişana! Ba mai mult, cuvântul românesc oraş provine din cuvântul străvechi din limba maghiară varas, care apare la maghiari de peste 1000 de ani! Tot așa și în istoria Transilvaniei, din toate arhivele medievale la sfârşitul secolului al XIII-lea găsim doar 3 denumiri ale localităților din cele 511 care aveau origini româneşti! Oricum există destule date că vlahii au migrat în mare parte la nordul Dunării după marea invazie mongolo - tătară din 1241 - 1242 când s-au așezat în număr mai mare pe teritoriul statului Cuman, care a fost devastat de mongoli! Elitele Romano-Catolice cumane care au rămas în zonă, i-au întâmpinat pe valahi. În anul 1227, a fost fondată Episcopia de Milcov, numită cumană, iar la Drobeta-Turnu Severin în anul 1247. Pe lângă cumani, au fost și maghiari și sași care au locuit în regiunea numită în maghiară Havaseleve - ce înseamnă Ţara de dincolo de munţii înalţi, care era teritoriul Munteniei şi Olteniei de mai târziu! După mai bine de un secol se pare că cumanii şi-au schimbat treptat religia şi limba, ca urmare a conviețuirii cu ortodocșii valahi, care au sosit în număr tot mai mare în această regiune! Prima episcopie ortodoxă la nordul Dunării a fost fondată în anul 1359. Primul lor episcop a fost un grec numit Hyakinthos, trimis de Patriarhul Constantinopolului, care a luat titlul de Episcop al Ungro-Vlahiei! Această desemnare a dost permanentă, şi era un reper distinctiv, astfel încât să nu se confunde noua ţară a vlahilor, cu Valahia din Tesalia (Moglenet). Iar în ceea ce privește Transilvania, domnul profesor nici nu aminteşte toate datele, pentru că din datele arhivelor reiese că primii comunităţi de valahi au migrat doar în anii 1210 în Fogaras - Făgăraş şi Hunyad - Hunedoara. Iar în a doua jumătate a secolului al 13-lea numărul comunităților românești era încă foarte mic, ce apare şi în documentele regale! Există scrisoarea Papei Grigore al IX-lea care i-a trimis o scrisoare Prințul Transilvaniei (mai târziu regele Béla al IV-lea), cerându-i „în numele lui Dumnezeu” să acorde azil „acelor săraci refugiați vlahi” care doreau să scape de stăpânirea aspră a cumanilor, iar maghiarii i-au primit pe aceştia! Aceste grupuri de valahi au fost așezați sub proprii căpetenii, în comitatele Fogaras - Făgăraș, Hunyad - Hunedoara și Bánság - Banat, pe pășuni montane special desemnate, numite în actele regale drept „Silva Vlachorum", Pădurea Vlahilor. În 1247 alte grupuri de vlahi au obținut permisiunea de a intra în raioanele Hátszeg - Haţeg și Máramaros - Maramureş din Transilvania. În anul 1253 Guillaume Rubruquis, trimisul francez în Bulgaria a descris imperiul ţarului bulgar Asen, care se întindea de la Dunăre până la Constantinopol, unde scrie inclusiv despre "Vlahia în Munții din Balcanii de Jos." Prin urmare, Vlahia mai exista la acea vreme în Balcani, sub dominație bulgară, în timp ce acei vlahi care au încercat să se deplaseze spre nord trecând Dunărea, au căzut sub stăpânirea cumanilor! Vaticanul a făcut o recenzie foarte amănunţită la începutul secolului al 16-lea în regatul Ungariei care cuprindea tot Bazinul Carpatic, şi au estimat că erau în jur de 4 milioane de suflete în tot regatul Ungariei, din care cenzorii au scris că 77% erau maghiari, şi restul de 23% erau croaţi, germani, slovaci - sloveni, sârbi şi vlahi - români. Dar au fost şi alte estimări, din care istoricii au constatat că maghiarii erau în jur de 3 milioane chiar şi cu un secol înainte, dar din cauza multelor războaie şi pandemii, populaţia Ungariei a stagnat în acele secole! Şi toate astea erau înainte de bătălia de la Mohács din 1526, iar după cei 158 de ani de dominaţie otomană, numărul maghiarilor nu numai că nu a crescut deloc, dar s-a şi redus sub 3 milioane de suflete până în anii 1700. Dar dacă vorbim de secolul al 13-lea acest număr era încă mult mai redus, pentru că cu cât ne întoarcem mai mult în timp cu atât erau mai puţini oameni oriunde pe lumea asta! După estimările istoricilor e un consens deja că erau în jur de 2,5 milioane de locuitori în tot regatul Ungariei înainte de invazia mongolă din 1241 - 1242, populaţie din care pe atunci maghiarii erau încă în jur de 80%. Şi asta se vede şi din numele geografice şi numele localităţilor găsite în documentele contemporane, care au fost consemnate în tot regatul Ungariei, pentru că erau legi clare care spuneau că trebuiau luate în evidenţă toate satele şi oraşele cu toţi locuitorii acestora! Deci cam 2 milioane erau maghiari, din care făceau parte şi cabarii, palocii, călatii, secuii şi toate triburile care vorbeau limba maghiară. După toate datele din arhive, în secolul al 13-lea românii din Transilvania erau doar cel mult câteva zeci de mii, şi după toate sursele din arhive se pare că restul de valahi - români trăiau încă la sud de Carpaţi, şi mai erau mulţi pe teritoriul Serbiei şi Bulgariei! Dar unde au fost cronicarii românilor, că vă referiţi întotdeauna doar la cronicarii maghiari? Primul cronicar român a fost Grigore Ureche, care a scris prima cronică românească în secolul al 18-lea, în timp ce maghiarii aveau deja cronicari începând din secolul al 12-lea, şi până la Grigore Ureche au existat cel puţin 12 cronicari maghiari! Sau unde sunt textele daco-româneşti măcar din Evul Mediu? Primul text în limba română e scrisoarea lui Neacşu din anul 1521, în timp ce primul text în maghiară e din anul 1055 şi în ultimele decenii s-au descoperit texte runice ungaro-secuieşti din Bazinul Carpatic în limba maghiară, datate din secolele 6 - 8-lea, ce era considerat greşit perioada avară! Sau în secolul al 12-lea apar deja primele texte literare în limba maghiară! Primele cărţi în maghiară sunt din secolul al 14-lea şi primul codex cu un text în maghiară e din 1320, iar prima carte cu textul în română e din 1561. Dar primele cărţi în limba română s-au tipărit doar în secolul al 18-lea când maghiarii aveau deja mii de cărţi tipărite începând din secolul al 16-lea! La orice capitol din istorie sunteţi rămaşi în urmă cu mai multe secole, şi asta vă roade pe dinăuntru, iar în loc să acceptaţi aceste realităţi, voi încercaţi să furaţi şi istoria şi originea maghiarilor şi a Ungariei!
@@Ταργιτάος1ba nebunule, tu iti dai seama ca romana este proto indoeuropeana, stramkasa sanscritei. Toate limbile indoeuropene au ca stramos limba romana. Masagetii au dus o in India si Iran. Farsi este o varianta a limbii romane, engleza, germana, latina si toate limbile slave se trag din romana ca sunt indoeuropene. Calugarii budisti in China care folosesc sanscrita stiu ca este limba romana, limba getilor. Vizigotii din Buzau au denumit Suedia, Danemarca si Finlanda Dacia. Au scris prima carte a germanicilor din istorie, biblia lui Ulfillas si i au invatat pe germanici sa scrie ca era analfabeti, nici litere nu aveau macar 😂, a trebuit sa le inventeze Ulfillas in Buzau.
A románság nemcsak erdélyi, hanem pannóniai folytonosságának legjobb bizonyítéka egy magyar, a budapesti egyetem volt tanára. Bakos Ferenc nyelvész 1982-ben jelent meg egy terjedelmes (550 oldalas) műve - A román eredetű magyar szavak története címmel.
@@Janifo-br4mn Huniad era familie de romani transilvanieni dar cu siguranta au simtit, au vorbit si au trait ungureste dand totul pentru Ungaria. De altfel, pana sa devina Matias rege, Iancu era mentionat in cronicile maghiare, austriece, germane, otomane ca Iancu rumanul, ca abia ulterior, Matias devenit rege, sa dispuna schimbarea titulaturii familiei in Hunyad, pentru a pune capat vocilor contestatare care nu erau putine. Pastrand dimensiunile, avem si in ziua de astazi etnici maghiari(sportivi, politicieni, actori) care traiesc, vorbesc si simt romaneste la fel cum si voi, in ungaria, aveti etnici sarbi, croati sau romani care se simt maghiari, vorbesc maghiara si traiesc ca si niste veritabili maghiari dand tot ce au mai bun pentru Ungaria. Istoria romanilor are multe lacune pentru ca scrierile au fost arse, sa nu uitam ca au fost executii ale preotilor romani pentru scrierea de carti in romana, pana in anul 1859. Nu e ceva de dezbatut aici, istoria e mereu cu noante de gri, dar niciodata in alb si negru.
@@Janifo-br4mnsimple. Before and after them. 🙂 I dont want to fight with you, just marking the fact if 2 person had hight rank in Hungary administration in 800 years of history in a very specific context, this doesnt mean the rest of the population was hapy in the rest of the time. This is not unusual. Just a very popular and biblical example. Moise was in pharaon family but his people were in a savage slavery. In real hustory also are many situations like this. Alexandros Macedonian was a macedonian which became the greatest greek king despite the fact was not greek and greeks and macedonians had a lot of wars. Stalin was georgian not russian, Lenin was turko/mongol not russian, napoleon was corsican italian emigrant not france and etc etc.
@@Janifo-br4mn yes. This is not a real reason to fight and kill each other. I'm looking what is now in ucraina and gaza/palestina/israel jut to mention what is now on all breaking news/fashion on tvs.
Valaki negtehetné, h. román nyelven is feliratozza?! Nagyon sokszor megosztanám, h.tanuljanak ronán testvéreink is. Igazság szerint,senki nem ismer mást, mint a kontinuitás elméletét. Csak erről tanítottak az iskolában, románt/magyart egyaránt. .Hozzájöttek a kulturális hatások, (a mai Netflix-módszerhez hadonlóan), a Sergiu Nicolaescu történelem-hamisító kalandfilmjei a román hősökről...Tökéletesen beetették a népet. Azt kell mondanom, a román"elit" fényévekkel előbb tudta, mit kell tennie, régőta munkálkodik a nép gondolatainak "helyes" irányba terelésén.... Az is egész biztos, h. a mindenkori geo-politikai érdekek sugalkatára, valamint, nyilván nem "csak" hazaszeretetből, hanem "guruló dollárokért" cserébe,..mikor mi még azt sem tudtuk, mi az a magán-bankszámla....
Az-az igazság, hogy maguknak kell rájönniük, elfogadni a tényeket. (nem fogjak elfogadni, főleg nem egy magyar tudóstól) 37:30 "Van a román tudomány, es van a nemzetközi tudomány" 🤣🤣🤣🤣 - Ezen beszartam.
De en nem akarom kinevetni az egyszerű román embert, mert ha mi is azt hallottuk volna gyermekkent, hogy Szkíták, Türkök, Hunok, , Mongolok, piros segguek 😂 stb, akkor lehet, hogy mi is ilyen agymosottak lennénk.
Azt ne felejtsük el megemlíteni, hogy a Román Akadémia jelenlegi elnöke az a Ioan-Aurel Pop, aki az egyik legnagyobb román történelemhamisító volt már a Ceausescu-korszakban is, és máig a dák-római marhaságot propagálja...
Nem véletlenül hagyták ki a “tudományos” szót a Román Akadémia nevéből. A világ összes* országában ‘scientific academy’ vagy ‘academy of sciences’ van. Kivéve romániát xD A román akadémia nem tudományos társaság, hanem egy nacionalista propaganda intézet. De ezt nem is titkolják. Rajta van a honlapjukon a misszó fül alatt. *javítás: a legtöbb normális
@@harcosmagyar8732 Francia Akadémia? Azokat majmolták. Nem igazán tudományos akadémia a Román Akadémia, ahogy a francia sem. Mindkettő elsősorban a nyelvvel foglalkozik.
Én olyanokat is láttam (erről a Popról valahogy ez ugrott be), hogy Szent István is román volt, és a román volt az első latin nyelv, belőle alakult ki a többi...
@@CsImre Ja, igazad van. Franciaországot nem néztem. De mint tudjuk Franciaország az az ország, ahol mindenki egyenlő, ezért mindenkinek franciául kell beszélnie. :-) Viszont továbbra is áll az az észrevételem, hogy azt a helyet amit egy normális országban egy tudományos akadémia foglal el, azt oláhiában a nacionalista propaganda célokra létrehozott Román Akadémia foglalja el.
DÉCSE Hungarian name, meaning glorious (in modern Hungarian DICSŐ) One of the meanings of BÁN in Hungarian is to treat people. Another meaning of BÁN is a leader who has the right to control other people. The most famous ones are BÁNK BÁN and DÉCSE BÁN.
Blacii, adesea numiți Bulaks, au fost un popor turcic. Ei au migrat din zona deșertică Lop-Nor din cauza deșertificării în Valea Talas (Asia interioară) la începutul anului î.Hr., unde au devenit al nouălea trib al confederației tribale Karluk. În secolul al VI-lea, s-au desprins și s-au mutat în Munții Ural, în vecinătatea bulgarilor și a bascilor. Au continuat să migreze împreună cu bulgarii, iar din 679 au trăit pe teritoriul Imperiului Bulgar. Pe Harta Lumii Mari a Buch-Gemeinschaft germane, blacii trăiesc în deșertul Lop-Nor. Pe globul lui Johannes Schöner, Blacii se află în partea de sud-vest a Munților Ural.
A fost demonstrat deja că Anonymus a inventat o poveste, pentru că a trăit cu trei secole după descălecarea magorilor, nici nu se poate considera ca o sursă primordială! El ar fi avut ceva date despre Transilvania, dar a inventat o poveste cu luptele unor căpetenii, care oricum cu toţii au nume înţelese doar în limba maghiară, şi cu triburile bulgare şi turceşti pe nume blaci, blasi, care au existat cândva documentat ca triburi huno-bulgare lângă Başkiria! Oricum Anonymus a descris aceste locuri doar cu nume geografice de origine maghiară, ca munţii Meszes - Meseş, în maghiară înseamnă calcaros, sau râul Almás, alma îseamnă măr şi almás înseamnă livada de meri! Sau pârâul Kapus şi dealul Esküllő, care toate sunt din limba maghiară şi nu înseamnă absolut nimic în limba română! Aceste nume geografice maghiare, dar şi numele căpeteniilor Gyalu şi Mén-Marót, pe care Anonymus e clar că le-a latinizat şi astfel Gyalu a devenit Gelou, iar Mén-Marót a fost stâlcit în Menumorout în textul original, toate astea demonstrează că aici a trăit o populaţie ungară chiar şi înainte de sosirea maghiarilor războinici. Aceste evidenţe au fost descrise cel mai bine de istoricul arheolog Marjalaki Kiss Lajos, care în lucrarea s-a numită „Studii istorice” scrie următoarele: „Pe vremea descălecări lui Árpád, marea majoritate a Ungariei, în special populația eponimă, dar țărănească din regiunile de la est de linia Dunăre - Garam - pe baza denumirilor geografice scrise de Anonymus - nu puteau fi altfel decât de limbă maghiară, încă din secolul al 9-lea. Numele slave sunt foarte puţine faţă de masa mare de nume vechi ungaro-maghiare. Să nu uităm că populația celor două principate valahe, Moldova și Valahia, au fost aproape exclusiv valahă de cel puțin 700 de ani, în ciuda faptului că doar o şasime din numele de râuri au nume clar româneşti." „Dintre denumirile râurilor cu nume maghiare menționate în Gesta lui Anonymus, nu s-a dovedit încă că ar fi fost numite altfel „înainte”! Dar acest lucru nici măcar nu este probabil, întrucât Dunărea, Tisa, Mureş, Someş, Crişul sunt cunoscute din izvoarele de dinainte de secolul al 10-lea, apele Timişului, Oltului, Rába, Balatonului etc. și-au păstrat vechile denumiri, deși țărmurile lor au fost conduse de daci, celți, romani, sarmați, huni, avari, bulgari și maghiari în vremurile trecute, șovinismul era încă departe de a încerca să elimine vechile nume geografice ale apelor! Din interpretarea de mai sus a lui Anonymus, rezultă în mod voluntar că 1. triburile turco-maghiare descălecătoare s-au contopit în poporul ungar cucerit în același mod în care bulgarii s-au contopit cu slavii de sud, varagii germani în ruși, longobarzii în italieni, goții și francii germani în francezii, franceză cucerind normand în englezi, manciu în China și așa mai departe. Multe cazuri similare demonstrează că stratul cuceritor - dacă este subțire, este scufundat în masa cuceriților, chiar dacă numele său este păstrat de noua formațiune politică. 2. Ungaro-maghiarul este o rămășiță a marilor popoare la care se face referire prin denumirea colectivă scitică-sarmată, așa cum albanezul este pentru Illiri, așa cum sunt irlandezii pentru celții care au condus jumătate din Europa acum două mii de ani." S-a demonstrat arheologic din miile de cimitire că maghiarii războinici cu artefacte specifice în morminte, erau împrăștiați la mare depărtere în grupuri mai mici, pe tot cuprinsul Bazinului Carpatic și înafară, dar în unele locuri, aproape de ei sau lângă ei au fost cimitirele cu de 10 - 20 de ori mai mari ale populației autohtone, cu care aceștia nu au avut deloc conflicte armate! Pentru că nu apar urmele conflictelor nicăieri în datele arheologice, şi arheologia există în Ungaria de peste 150 de ani! Din datele adunate reiese că există locuri unde au apărut primele localități mari cu nume maghiare, menționate deja din secolele 11 - 12-lea, dar unde nu s-au găsit nici cele mai mici urme ale războinicilor maghiari descălecători, doar la mare depărtare de acestea, ceea ce demonstrează că limba și cultura poporului ungar nu era moştenit de la ei! De aceea tot mai mulți lingvişti şi istorici sunt de părere că limba și cultura am moștenit-o de la populația majoritară autohtonă și nu invers, pentru că triburile războinicilor nu aveau nici cultura şi nici abilităţile pentru maghiarizarea unei populaţii majoritare, ei aveau doar armata cu ajutorul căruia au organizat statalitatea medievală, care a şi fost numit după ei maghiară! Istoricul arheolog Vékony Gábor, care mai era şi lingvist expert în runele uhago-secuieşti, scrie că a descifrat majoritatea textelor runice din perioada numită "avară" din secolele 7 şi 8-lea, care toate sunt în limba maghiară veche, dar le pot înţelege şi maghiarii de azi! Iar renumitul istoric arheolog László Gyula, care a participat la foarte multe săpături arheologice în cimitirele maghiarilor războinici, chiar şi în Transilvania, datate din secolele 9 - 10-lea, a ajuns la concluzia următoare: „Nu încape nicio îndoială că cei care au descălecat în anii 890, maghiarii lui Árpád au găsit în Bazinul Carpatic o populaţie majoritar ungară." Institutul Maghiar de Cercetări are două laboratoare de arheogenetică foarte bine dotate, unde lucrează cei mai buni specialişti în arheogenetică și în genetica a populațiilor, iar de vreo patru ani aceştia au analizat deja mii de oseminte vechi de peste o mie de ani, şi în anii trecuţi au ajuns la rezultate care au schimbat complet imaginea etnogenezei popoului maghiar! Citez câteva rânduri de pe site-ul lor: „Studiu arheogenetic al populației din Bazinul Carpatic” „Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpatic este continuă de mii de ani” "Au creat o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi de 172 de populații antice și vii și au investigat sistemul lor de conectare folosind o metodă bazată pe inteligența artificială. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile de haplogrupuri, indiferent de momentul procesului care stă la baza corelației. Un nou articol metodologic a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor. Dezvoltarea de noi metode de calcul Metoda geneticii populațiilor bazată pe inteligența artificială poate folosi o abordare nouă pentru a arăta originea și relațiile de rudenie ale populațiilor trecute și prezente din distribuția haplogrupurilor de moștenire maternă sau paternă. Algoritmul bazat pe inteligența artificială poate grupa în mod independent populații cu o distribuție similară și apoi poate calcula centrul (vectorul central) al distribuției. Autorii au arătat că vectorul central identifică cu o bună aproximare populațiile antice din amestecarea cărora pot fi derivate populațiile de astăzi. Cu această metodă, nu numai sursele amestecurilor anterioare pot fi identificate, ci și proporțiile de amestecare pot fi calculate. Unitatea de nesfârșit a Bazinului Carpatic Autorii au aplicat metoda la studiul populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic și au constatat că marea majoritate a populației actuale este dintr-o Epocă a Cuprui (4500 î.Hr.-2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației din secolul al 10-lea şi al 11-lea. Acest rezultat coincide cu rezultatul comunicării anterioare scrisă de cercetătorii Institutului Maghiar de Cercetare, în care au constatat că populaţia din secolele 10 -11 erau în mare parte localnicii indigeni. În publicația noastră anterioară, am stabilit că în secolele 10 -11 chiar şi marea majoritate a nobilimii de rând provenea din populația indigenă din Bazinul Carpațic, care s-a amestecat în mod natural cu grupuri care veneau ( s-au întors) din est, inclusiv maghiarii lui Árpád, și triburile care au venit cu ei." Deci, geneticienii specifică pentru că au date clare, că cei care au descălecat în anii 890 s-au întors acasă în Patria Mamă, iar cei care i-au aşteptat aici au fost indigenii din Bazinul Carpatic!
@@Kiki67Cappi199 Singura propagandă ordinară e "continuitatea daco-romană" şi povestea cu "geto-dacii", care n-au existat niciodată în realitate, doar în mintea unor oameni bolnavi!
@@adystroe9147 Vă referiţi tot timpul la doi cronicari maghiari și la cronicarul rus Nestor, dar niciunul dintre ei nu s-au referit la vlahii din Transilvania! Nestor a scris cronica lui la începutul secolului al 12-lea, deci cu peste două sute de ani după venirea magorilor, iar Anonymus și Kézai cu trei-patru secole după acele evenimente închipuite de ei! Iar Priscus of Panium nu a scris absolut nimic despre vlahi, doar că pseudo-istoricii români au falsificat textele lui! Dar voi nu cunoaşteţi nimic din legile ştiinţelor istoriei, care sunt acceptate peste tot în lumea civilizată a istoricilor, şi unde se spune clar că pentru etnogeneza sau originea unei populaţii doar sursele primordiale sunt acceptate şi din cel puţin două surse diferite! În schimb cronica lui Anonymus şi cea a lui Simon de Keza nu sunt surse primordiale, pentru că aceştia au trăit cu peste 3 secole după acele evenimente! Oricum, niciunul dintre ei nu a scris nimic despre vlahi, nici Bele Regis Notarius numit şi Anonymus, şi nici Kézai Simon numit de voi Simon de Keza, nu au scris nimic despre strămoşii românilor! În textul original în latina medievală apare de fapt blaci şi blasi, şi la Kezai apare blachi, care a fost demonstrat că erau triburi karluk - turcice de lângă Marea Caspică, exact pe lângă ţara numită Başkiria de unde au venit şi magorii lui Árpád. Asta e demonstrat deja oficial în Ungaria şi este predat şi în şcoli, doar pseudoistoricii români nu vor să aflaţi despre aceste date reale! Dacă înveţi istoria doar de la istoricii ceauşişti şi pseudoistoricii ca Daniel Roxin şi Mircea Chelaru, nu o să afli niciodată adevărul despre originea maghiarilor şi nici despre originea românilor! Ce înseamnă Gelu sau Menumorut în română? Nu înseamnă absolut nimic! Aşa cum nici Glad nu înseamnă nimic, şi niciun nume de râu sau pârâu din Transilvania, denumit de maghiari cu peste 1000 de ani în urmă, nu înseamnă nimic în română! Vă luaţi după un cronicar maghiar din secolul al XIII-lea, care a scris după trei secole despre un voievod pe nume Ménmarót şi pentru că a scris în latina medievală, a latinizat numele acestuia în Menumorout, pentru că pe vremea lor încă nu existau literele cu accentele speciale pentru limba maghiară. Sau despre căpetenia huno-turcică a blakilor din triburile karluk, care se numea Gyalu în maghiară, ce înseamnă ceva doar în limba maghiară! Dar ce să vezi, exact unde descrie Anonymus lupta şi moartea lui Gyalu, nume latinizat în Gelou, există o localitate chiar şi până azi cu acest nume de Gyalu, care a fost menţionat încă din Evul Mediu, dar există şi munţii numiţi Gyalui-havasok. Problema e pentru voi, că acestea în română se numesc cu totul altfel, localitatea Gilău, care e explicabil lingvistic că a fost preluat din limba maghiară, Gyalu devenind Gilău pentru primii vlahi, ca şi Masivul-Gilău tot după Gyalui-havasok. Dacă ar fi fost adevărat că blacii erau valahi şi au salvat acest nume în inima Transilvaniei, atunci şi valahii de mai târziu ar fi numit localitatea Gelu, sau Gelou, că aşa apare în textul original, şi Masivul-Gelu, şi nu Gilău! Numele lui Galád - Glad e iarăşi din maghiară, poţi să scrii în google că se înţelege şi până azi, ceea ce demonstreză că Anonymus ar fi auzit ceva despre aceste căpetenii ale ungurilor şi secuilor, dar după trei secole nu mai avea destule informaţii despre originea acestora şi astfel a creat o poveste de stil medieval ca să demonstreze nobilimii maghiare eroismul triburilor magorilor veniţi cu Árpád. Tot ce au scris Anonymus şi Kézai a fost demontat şi verificat din sursele străine, ca de exemplu că există şi alte date din arhivele străine că în Transilvania şi Crişana au locuit pe vremea hunilor şi avarilor popoare scitice ale ugorilor menţionaţi deja chiar de Herodot şi Strabon ca iürkai (ιυρκαι), ourgoi (ουργοι), urogi (υρογι)! Dar nu vă sare în ochi că şi la Anonymus şi la Kézai apare de zeci de ori referirea la magorii veniţi din Sciţia, şi la ungurii care provin de la huni şi sciți, ce s-a demonstrat deja clar din noile date arheogenetice că populația majoritară din Bazinul Carpatic în secolele 9-lea și 10-lea când au descălecat magorii, era o populaţie majoritar scitică - sarmatică de la care provin maghiarii de azi! Din cronica lui Simon de Keza: „Unii sunt de părere că maghiarii după ce s-au întors a doua oară, l-au găsit aici în Panonia pe Marot şi nu pe Svatopluc." Deci Kezai confirmă că a existat o căpetenie pe nume Marót, pe care Anonymus înainte cu vreo 50 de ani l-a făcut Menumorout. Oricum există acest nume la maghiari şi în toponimie ca şi Gyalu - Gilău. În Cronica Pictată, cronicarul maghiar Kálti Márk scrie clar următoarele: „În anul şase sute şaptezeci după naşterea Domnului, maghiarii au venit a doua oară din Sciţia." Nicolae Iorga a început să falsifice numele personalităţilor istorice ale maghiarilor din Transilvania şi Ungaria, pentru că înainte nici nu auziseră românii despre aceste personalităţi istorice ale maghiarilor, şi niciun caz că ar fi avut origini româneşti! Aşa că strict istoric, dacă ne luăm după datele reale din documentele medievale, nu au existat aceste nume în istoria Transilvaniei, ca de exemplu Jula, Aiton, Cupan, Voicu, Iancu de Hunedoara, Matei Corvinul, Paul Chinezu, dar nici Gelu, Menumorut şi Glad! Toate astea sunt nume clar maghiare, care au fost cu obrăznicie românizate, dar în această formă n-au existat niciodată în realitate, şi atunci cine sunt cei care tot timpul falsifică istoria altor popoare?!
A vlachok (oláhok) soha nem voltak latinok, és ma sem azok, akármennyire igyekeznek ezt, és a "dákóromán" eredetüket bizonygatni. Elég néha gondolkodni, esetleg olyan nyelvet tudni, mint pl.a szlovák, vagy cseh. Egyetemi éveim után elkezdtem tanulni a vlach nyelvet, mert kíváncsi voltam micsoda szerzetröl van szó. Nagy meglepetés ért! Már a (szlovák kiadású) tankönyv előszavában olvastam, hogy a "román" nyelv 40 százaléka szláv szókincset tartalmaz! Meglepetésem még nagyobb lett, amikor tanulás közben rájöttem, hogy ez tényleg így van - szinte minden második-harmadik szó a szlovákból probléma nélkül levezethető volt! Most itt nem sorolhatom reggelig, mert akik nem tudják legalább részben a két nyelvet, csak unatkoznának. Inkább megemlítem azt a fiatal román nyelvészt-történészt, aki a Ceausescu érában a régi moldvai kolostorokban kutatott a 15.-16.századi iratokban, és rá kellett jönnie, hogy az összes irat cirilikával van leírva (a gyengébbek kedvéért - szerb, orosz írással). És természetesen akkoriban a szláv szavak tömege a moldovai iratokban túlnyomó többségben volt! Latin eredetű szavakat alig talált! Ez annyira megrázta, hogy könyvet írt erről, de (persze) sehol sem akarták Romániában kiadni. Így szamizdatra kényszerült. Rövidre fogva - később a fiatalember eltűnt, és már soha nem lehetett róla hallani. Ceausescu intézkedett. Nehogy már kiderüjlön - a dákóromán és a latin mese - bizony csak mese! Egypár szlovák ismerőssel szemügyre vettük Havasalföld mai térképét és jól elszórakoztunk a szláv eredetű város-, falunevek, de akár mas területek, folyók tömegén- ők nem tudtak románul, de probléma nelkül megértették a Gorj, Dolj megyeneveket, Dumbrava, Ialomita, Prahova, Cernavoda (folyók), Gradistea. Mircea Voda, Cuza Voda (a voda szlovákul víz), Tergoviste - (szlov.Trhovište-piac) , Poiana (Poľana), Craiova (Kráľová), Prislop stb. A vlachok elődei Albánia hegyeiből vándoroltak keletre a Havasalföldre - Albánia közel van Olaszországhoz és ott érvényesült is az olasz befolyás, úgyhogy egypár szó bekerülhetett a nyelvükbe, de hiszen megírtam a fiatal román történész tragédiáját, akit Ceausescuék kinyírtak, mert a valóságot találta meg a moldovai kolostorok régi irataiban - megismétlem - cirilikával írták ezeket a krónikákat - mi az, latinok voltak, és szláv nyelvre váltottak?, és kicserélték a latin betűket cirilikára? Ez még viccnek is rossz! Fordítva volt - a 18.század második felében tértek át először a latinbetűs írásra, és akkor kezdték preferálni a latin nyelvekből átvett szavakat - a latin, francia, olaszt forszírozták. Ez különben a szlovák nyelvnél is megtörtént, ahol még szlovák nyelvű tankönyveikben a múlt század 30-as éveiben is cseh, újlatin szavakat vettek át, mert egyesekre nem volt saját kifejezésük! Különösen az 50-es évektől egészen mostanáig került be rengeteg latin (újlatin) szó a szlovák nyelvbe, egyszer egy kétoldalas cikkben annyi latin szót találtam, hogy azon nevettem - felveszik a versenyt a románokkal! Itt megint sorolhatnám a régebbi, és a nemrég a szlovák nyelvbe "betett" latin szavakat - olyanokat, amelyre szlovák verzió nincs is (ellentétben a pl. Magyarországon rákként elterjedt "szituáció" a rövid, pontos, és magyar "helyzet" helyett.) Egypár szlovák példa: operácia (műtét), organizácia, republika, kreativita, gesto, emotívny, kultový, program, operátor, titul, relácia, avizovať, fungovať, produkcia, subjekty, aktuality. Ezeket a kifejezéseket éppen most egy rövidke cikkből idéztem! Az oláhok, amikor elkezdték magukat románoknak nevezni túlnyomóan a 19.században, rengeteg újlatin szót vettek át, de attól még nem latin eredetűek, ezt akkor a szlovákok is állíthatnák magukról!
Man, sorry for you, but you made school for nothing. You should start again. If you take a romanian and you sent him to Italy he will understand everything in 2 weeks, in Spain in 1 month, 1 Portugal 2 months. If you will sent a romanian in Slovakia or Ukrain, or Russia, or Serbia, a romanian will understand ZERO. So, all your mumbo jumbo calculations and lexical demonstration are BS. You are all equal to our stupid Ion Pop Aurel. You deserve each other.
Amit itt írsz, az nagyjából egy jó nagy ökörség. Az, hogy a románok eredetileg a cirill ábécét használták, nem a román nyelv szláv rokonságát bzonyitja, hanem nagyon egyszerű oka van: a középkorban az ortodox egyház az ún. óegyházi szláv nyelvet használta, és emiatt a román írásbeliség is ezzel az ábécével alakult ki, illetve a román fejedelemségek kancelláriájának is ez volt a hivatalos nyelve, kb. úgy, mint a latin a középkori Magyarországon. A több évszázados szláv szomszédság valóban óriási hatással volt a román nyelvre, de az, hogy a mai román nyelv szókincsénekk kb. 20%-a szláv eredetű, szintén nem azt jelenti, hogy ez egy szláv nyelve lenne.
Defiletia...< Köszi . Itthon a hírközlő szervek vadidegen fajtájúak csak ők beszélnek " újmagyarúl ! " Na meg a képviselők vadidegen fajú hada ! Csak egynéhány " félmagyar fajú " van köztűk ! " Stb... = AMIÓTA A HÍRKÖZLÉS LÉTEZIK , EZEK SZINTE MIND A VILÁGHÓDITÓK EMBEREI . ŐK TANITJÁK NYELVŰNKET , TELE AZ ŐK ANYANYELVŰKKEL KEVERVE . CÁFOLJON MEG BÁRKI , ÉS EZ NEM FAJGYŰLÖLETKÉNT HANEM TÉNYKÉNT KÖZLÖM . Stb...
Amennyire én tudom egy korábbi fejtegetésből; a román nyelvnek többek közt albán alap szavai (is) vannak - tehát valóban az albán területekről vándoroltak át -, illetve azt lehet tudni, hogy a román ortodox egyház tagjai végezték el a vlach nyelv el- vagy átlatinizálását anno akkor, amint azt írod ( 18. szd vége, 19. század ) és egyben ennek megfelelően a nép "átdolgozását" az "új" nyelvre.
@@torokbalint2429 Ez a szerinted jó nagy ökörség pedig egyszerűen a valóság - nem értetted meg, amit a szlovákokkal kapcsolatban írtam! Sehol sem említettem, hogy az oláhok szlávok, ugyanúgy, ahogy azt sem, hogy a szlovákok nem szlávok, hanem latinok.Nem 20% -ot írtak a román nyelvtankönyvekben hanem 40%-ot - ami kicsit különbség! Ha tudsz szlovákul, csehül, vagy oroszul, akkor ellenőrizheted, milyen gyakorisággal fordulnak elő szláv szavak a mai "román" nyelvben.Biztos, hogy több mnit 20 százalék! A mai román nyelv egy jó keverék - Albánia területén találtam elnevezéseket, amiket ma a románok használnak - de sem nem szláv, sem nem latin eredetűek.Ha valamiről kevesett tudsz akkor ne ökörségezz, apus....
Sokan nagyon tévednék sajnos, amikor azt hiszik, hogy a dakoroman kontinuitas elmélete Erdélyről szól. Ez egész Magyarországra kiterjed, decebal a Dunába is beleverte a brokit, szóval az is ősi román föld. Ezért kell résen lennünk mert bármikor újra hajlandóak lennének bármekkora magyarellenes etnikai tisztogatásra, ott is, ahol soha nem élt román.
Măi,nu se poate asa ceva,ca la minutul 17!!! Deci, toți oamenii care locuiesc la munte,pe planeta asta,iarna coboară la câmpie??? Și dacii au fost luati pe sus din muntii Carpați si duși in muntii Balcani???
Câte grade era iarna la munte După cucerirea maghiară, românii coborau din munți în fiecare toamnă cu oile lor de ger nu făceau asta cu 700 de ani înainte asupra culturii romane la munte?
@fabiangyorgy1859 Transhumanța ciobanilor e altceva. Ciobanii urcă primăvara,cu oile,dincolo de limita așezărilor umane,în căutarea pășunilor alpine.Dar așezări umane nu erau doar in Apuseni,ci și în restul arcului carpatic,unde romaniii nu au ajuns și de unde nu aveau cum să evacueze populația,în sudul Dunării ( dacă admitem transferul de populație,care ar fi unic,în istorie,din Transilvania romană,în sudul Dunării). Dar trebuie să insistăm pe faptul că românii nu au ca strămoși pe daci,în primul rând,ci pe populația preindoeuropeana,deci anterioară dacilor și romanilor,cum dovedesc testele ADN.Acea populație vorbea aceeași limbă,prelatina,așa cum se vorbește și astăzi în zonele rurale.Dacii au fost o castă conducătoare, distrusă de romani. Aici,istoricii unguri au dreptate: între daci și români nu există continuitate. Românii de astăzi sunt urmașii populației predacice,căreia nu îi știm numele.
Probabil,etnonimul nostru,al românilor de astăzi,trebuie căutat în ,,zona" unor cuvinte precum valah. Există mențiuni ale grecilor despre populația nord-dunăreană,numita de ei pelasgi. Din pelasgi avem derivări precum belasci,blasci,iobagi,blahi,vlahi,olahi. Românii acolo ar trebui să -si caute etnonimul.
Még soha nem hallottam ennyire érthető és világos magyarázatot erről a kérdésről. Köszönjük! Állandóan ezt szajkózzák . Ezt mondják, tanítják az iskolában .Ők voltak itt 2000 éve. Mi jöttünk.
Igen! De jó lenne végre hallani "ennyire érthetó és világos magyarázatot" a 'szkíta-hun' mese eredet kérdésről is! Ne csak a szomszédok járdád söpörjük...
@@belagyanta7 Szerintem még annak is több alapja van, de mint a videoban is elhangzott, tudni különválasztani a bizonyítható tudományos dolgokat és a mende monda fikciókat.A románok pedig egy képzelgést, egy mesét tanítanak, teljesen komoly szinten.Mintha mi magyarok holnaptól a szkíta sumer eredetet tanítanánk az iskolákban az egyetemeken, mindenféle bizonyíték nélkül.
O discutie interesanta, calma si neutra, pe baza de argumente arheologice si documentare. Profesorul chiar a zis ca exista inca polemici academice privind originea maghiarilor si zambea cand spunea acest lucru. In plus, prof. Visy a invatat bine limba romana si a legat prietenii in mediul academic romanesc.
Meglepetésemre találkoztam Göteborgban egy Macedónia származásu vlach nôvel aki szépen beszélt románúl, oly tökéletesen, hogy szépen elbeszélgettünk. A mai jugó kollégáim pedig igazolják, hogy a vlachok az egész volt Jugoszlávia területén el vannak terjedve szép számban, ami arra következtet, hogy onnan jöttek. Macedóniában annyira elterjedt a vlach nyelv, hogy még a macedónok is értik mégha nem is beszélik tökéletesen.
@@mrroyale5688 románok akkor lettek amikor átlépték a Dunát Turn Severinnél, és mivelhogy a Római Birodalomból érkeztek, mondták, hogy Rómából jöttek. Úgy lettek románok a vlachokból.
A blakok, gyakran bulákok török nép voltak. A Lop-Nor sivatag területéről elsivatagodás miatt vándoroltak át a Talasz-völgybe (Belső-Ázsia) időszámításunk kezdetén, ahol a Karluk Törzsszövetség kilencedik törzse lettek. A 6. században innen kiszakadtak és az Urál-hegységbe, a bolgárok és baskírok szomszédságába kerültek. A bolgárokkal tovább vándoroltak, majd 679-től a Bolgár Birodalom területén éltek. A német Buch-Gemeinschaft Nagy Világtérképén Blakok a Lop-Nor sivatagban élnek. Johannes Schöner földgömbjén a Blakok az Urál-hegység délnyugati oldalán vannak.
@attilakovacs1415 A csávó egy lelkes amatőr, és olyan következtetéseket von le pont mint a dacóromán tündérmese terjesztői, Csak ő magyar vonatkozásban. Senki számára nem volt kérdés az, hogy a km-be mindig is élrkeztek népek, és az érkezők akik maguk is kevert népességek voltak azok kisebbségben voltak az itt levő már korábban keveredett népességgel, A kérdés nem is ez, hanem hogy a nyelv hogy került ide. Nos az viszont szinte tuti, hogy Árpád magyarjaival. És mind domináns uralkodó népség, a helyi lakosság átvette.
Miért kellene románul feliratozni? A magyaroknak szól, nem a románoknak. Ha pedig román vagy, akkor nem tudod a saját történelmedet, hogy ezt hallgatod?
@@krisztiandora97 Nos a film nekem semmi újdonságot nem mond, mert igen régóta foglalkozom a témával, és lehet többet tudok róla mint te. Azért kell feliratozni, hogy a románok szembesüljenek a valósággal. Maguktól nem fognak. A tudomány pedig tudomány nem selektál, hogy ki milyen nemzetiségű. Mindenkinek szól. Lehet téged ez zavar. Nőjj ki belőle-.
In urma cu cca 1 luna de zile eram nedumerit privitor la existenta unui profesor de istorie la o facultate ce nu are legatura cu istoria. Acum, m-am dumirit. In Ungaria orice facultate, de orice profil, trebuie sau "trebuie" sa aiba si un profesor de istorie care sa propage istoria maghiarimii dar si a altor popoare vecine prin unghiul de vedere unguresc, ma rog, maghiar. Este greu de inteles cum locuitorii Ungariei se denumesc ca fiind maghiari... Oare, intrebare retorica, DE CE sunt asa de preocupatii ungurii de istoria Romaniei?!?! Mai mult, prezenta prelegere este tradusa in romana!!!!! Vrea Domnul Profesor sa convinga romanii ca nu-si cunosc propria istorie si sa vina dumnealui sa-i lumineze?!?! Este curios, ca sa nu spun nostim,, ca un Profesor de istorie sa vorbeasca despre un popor cu vechime de 2000 de ani in timp ce istoria cunoascuta a ungurilor este de DOAR 1000 de ani!!!! Adica, conform unui proverb romanesc: " rade ciob de oala sparta"!!! In urma cu cateva zilke, la canalul TV unguresc Fishing &Hunting se vorbea despre ogarul unguresc. Materialul ar fi fost interesant daca redactorul nu ar fi facut niste afirmatii ridicole: imaginea/desenul acestui ogar ar fi fost gasita un pesteri rupestre vechi de 10..20 000 de ani!?!?!? Carevasazica, o noutate pentru mine, ungurii sunt in Campia Panonica de zeci de mii de ani!!!!! Astfel de afirmatii abunda in respectivul canal TV. NU vreau sa fiu rautacios si nici nu vreau sa jignesc dar ungurii au un teribil complex de inferioritate. NUMAI asa se poate explica incercarile, chiar disperate, ale ungurilor de a-si atribui calitati inexistente. La respectivul canal tv mai toate animalele sunt unguresti: muflonul, pastravul, salaul, etc.
Trebuie sincer sa te felicit ptr.raspunsul dat acestor oameni,care de când se știe fac tot posibilul sa discrediteze poporul roman. Dintotdeauna au creat ura etnica,vrajba,conflicte.... De ce? Pentru ca se simt inferiori. Pentru ca știu ca nu pot sa fie ,ceea ce nu sunt Vor sa-si creeze o istorie mult mai lndelungata. Numai ca nu au cum.Ei au venit din fundul Mongoliei. Barbari,cruzi și fanatici.
@@dumitrucapruci305 Din toate datele reale care au fost şi mai sunt ascunse de români, reiese clar că Transilvania n-a fost niciodată majoritar românesc până în a doua parte a secolului al 18-lea! Sau în Partium, care înseamnă de multe secole: "părţile din vest ale regatului Ungariei", cum era Timiş, Arad, Bihor, Satu Mare, din toate datele se pare că românii au devenit doar în secolul al 19-lea majotitari! Potrivit istoricilor Jancsó Benedek și Szabó István din arhive în care după un sondaj guvernamental austriac din anii 1712-1713, s-a constatat că românii reprezentau doar o treime din populația Transilvaniei la acea vreme! Iar în datele din arhivele din Viena, Transilvania şi arhivele Ungariei, se arată clar că între anii 1740 şi 1780 era perioada în care au migrat zeci de mii de valahi din voievodatele române în Transilvania, se pare că mai ales din cauza sărăciei şi a opresiunii domnitorilor fanarioţi, dar şi pentru că în Transilvania erau taxe mult mai mici! Acestă schimbare demografică în doar 30 - 40 de ani se mai poate explica şi prin faptul că în timp ce imigrația din cele două Voievodate Române este în creștere, foarte mulţi maghiari şi secui au pierit în multele boli şi pandemii, dar și ravagiile războaielor i-au distrug într-o mai mare măsură pe ungurii care locuiau mai mult în văile şi câmpiile din Transilvania! Ca un exemplu de amploare a bolilor contagioase în comitatul Háromszék (Trei Scaune), după toate datele contemporane, jumătate din populație a pierit din cauza ciumei şi a foametei între anii 1717 și 1719. Ceea ce iarăşi nu vă spun istoricii români, că există în arhivele medievale primele date clare cu primii cneazi valahi stabiliţi în Transilvania începând din anul 1210 când regele Ungariei a dat un decret ca aceştia şă fie aşezaţi pe pământurile regale ale Ungariei! Papa Grigore al IX-lea i-a trimis o scrisoare prinţului Ungariei Béla al IV-lea, cerându-i „în numele lui Dumnezeu” să acorde azil „acelor săraci refugiați valahi” care doreau să scape de stăpânirea aspră a cumanilor! Maghiarii au ascultat şi le-au acordat azil vlahilor, iar primele trei grupuri de imigranți vlahi au intrat în Transilvania dinspre sud și au fost așezați sub proprii căpetenii, în raioanele Fogaras - Făgăraș, Hunyad- Huniad și Bánság - Banat, pe pășuni montane special desemnate, numite în actele regale drept „Silva”. Vlachorum", Pădurea Vlahilor. Acești imigranți vlahi, care au primit azil în Regatul Ungar, și alții care au urmat mai târziu, au devenit strămoșii românilor transilvăneni. Oficial au fost numiți Vlahi, din care numele maghiar Olah și numele german Valah a derivat, spre deosebire de rumelieni și de mai târziu români care nu au intrat în cercul cultural occidental, ci au rămas la est și la sud de Carpați sub influența bizantină și mai târziu slavă” evoluând în cele din urmă la sfârșitul secolului al 19-lea în România. În datele din 1247 noii refugiați vlahi au obținut permisiunea de a intra în raioanele Hátszeg - Haţeg și Máramaros - Maramureş din Transilvania. În 1253 Guillaume Rubruquis" trimisul francez în Bulgaria a descris imperiul lui Aszen ca fiind "de la Dunăre până la Constantinopol, inclusiv Vlahia în Munții Balcanii de Jos." Prin urmare, Valahia mai exista la acea vreme şi în Balcani, dar sub dominație bulgară, în timp ce acei vlahi care au încercat să se deplaseze spre nord trecând Dunărea, au căzut sub stăpânirea cumanilor. În 1290 trei proprietari de pământ maghiari din raioanele transilvănene Hunyad și Feher au primit permisiunea regelui Andras al III-lea de a aduce niște muncitori vlahi „de la sudul munților”. În 1291 adunarea de la Gyulafehervar - Alba Iulia i-a recunoscut pe vlahii transilvăneni ca „națiune”” cu drepturi egale cu celelalte națiuni membre sub Sfânta Coroană Unagară! În 1358 Mark, un arhivar regal maghiar scria în cronicile sale despre Transilvania: „este cea mai bogată parte a Regatului Ungariei” unde „orașele maghiare și săsești (germane) înfloresc cu industrie și comerț, în timp ce pământurile fertile ale fermierilor unguri produc vinuri foarte bune, vite grase și grâne din belșug pentru pâine. Înaltul munților, unde păstorii vlahi își îngrijesc oile și duc la piețe brânzeturi gustoase." După toate datele din arhive, lingviştii specialişti în toponime sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei ce cuprindea tot Bazinul Carpatic! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri - pârâuri - munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu semnificaţie, cum au făcut secuii şi maghiarii. Regestrum Varadense din Regatul Maghiar (registrul orădean) conţine circa 711 de denumiri de localităţi şi circa 2500 de nume de persoane, înregistrate în perioada anilor 1205 şi 1238. Niciun nume sau denumire de localitate din acest registru nu are origini româneşti! Doar aşa se explică faptul că românii, care au fost minţiţi că ar avea strămoşi daci şi romani din Transilvania, nu au ridicat niciun oraş şi nicio cetate în Transilvania sau în Partium! Ba mai mult, cuvântul românesc oraş provine din cuvântul străvechi din limba maghiară varas, care apare la maghiari de peste 1300 de ani! Tot așa și în istoria Transilvaniei, din toate arhivele medievale la sfârşitul secolului al 13-lea găsim doar 3 denumiri ale localităților din cele 511 care aveau origini româneşti!
@@dumitrucapruci305 Institutul Maghiar de Cercetări a fost înființat în primul rând pentru a cerceta adevăratele origini ale poporului maghiar, iar toată lumea din domeniul științelor istorice știe deja că în toată Europa Centrală și de Est, doar în acest institut există două laboratoare de archeogenetică foarte bine dotate, în Budapesta şi la Szeged, unde lucrează cei mai buni specialişti în arheogenetică și în genetica a populațiilor. De vreo patru ani aceştia au analizat deja mii de oseminte vechi de peste o mie de ani, şi în anii trecuţi au ajuns la rezultate care au schimbat complet imaginea etnogenezei popoului maghiari! Citez câteva rânduri traduse în română de pe site-ul lor: „Studiu arheogenetic al populației din Bazinul Carpatic” „Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpatic este continuă de mii de ani” "Au creat o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi de 172 de populații antice și vii și au investigat sistemul lor de conectare folosind o metodă bazată pe inteligența artificială. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile de haplogrupuri, indiferent de momentul procesului care stă la baza corelației. Un nou articol metodologic a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor. Dezvoltarea de noi metode de calcul Metoda geneticii populațiilor bazată pe inteligența artificială poate folosi o abordare nouă pentru a arăta originea și relațiile de rudenie ale populațiilor trecute și prezente din distribuția haplogrupurilor de moștenire maternă sau paternă. Algoritmul bazat pe inteligența artificială poate grupa în mod independent populații cu o distribuție similară și apoi poate calcula centrul (vectorul central) al distribuției. Autorii au arătat că vectorul central identifică cu o bună aproximare populațiile antice din amestecarea cărora pot fi derivate populațiile de astăzi. Cu această metodă, nu numai sursele amestecurilor anterioare pot fi identificate, ci și proporțiile de amestecare pot fi calculate. Unitatea de nesfârșit a Bazinului Carpatic Autorii au aplicat metoda la studiul populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic și au constatat că marea majoritate a populației actuale este dintr-o Epocă a Cuprui (4500 î.Hr.-2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației din secolul al 10-lea şi al 11-lea. Acest rezultat coincide cu rezultatul comunicării anterioare scrisă de cercetătorii Institutului Maghiar de Cercetare, în care au constatat că populaţia din secolele 10 -11 erau în mare parte localnicii indigeni. În publicația noastră anterioară, am stabilit că în secolele 10 -11 chiar şi marea majoritate a nobilimii de rând provenea din populația indigenă din Bazinul Carpațic, care s-a amestecat în mod natural cu grupuri care veneau ( s-au întors) din est, inclusiv maghiarii lui Árpád, și triburile care au venit cu ei." Acum știu că automat o spui că aceștia nu erau maghiari, pentru că pseudo-istoricii anti-maghiari răspândesc aceste minciuni, că aceştia ar fi fost slavi și români maghiarizaţi, dar nimic mai fals, din moment ce sunt mii de date clare că printre ei erau de fapt adevărații proto-ungari care vorbeau limba ugrică, numită mai târziu maghiară! Dr. Fehér Bence, un istoric în antichitate și filolog în limbi şi literatură clasică, a spus într-unul dintre aceste videoclipuri cu un an înaintea trecutului că, pe baza descifrarii runelor din perioada numită avară, putem ști deja cu siguranță că cel puțin o parte dintre supuşii avarilor au vorbit o limbă ungară! El a mai spus că antropologii au observat de multă vreme această contradicție, ceea ce acum este confirmat şi de datele arheologice şi archeogenetice, că la venirea triburilor lui Árpád majoritatea populației de aici a fost populaţia locală, care ar fi locuit aici de multe milenii, și atunci istoricii cred că este mult mai probabil că populația locală ar fi vorbit predecesorul limbii maghiare și nu invers! Şi cea mai elocventă urmă a acestei popualţii ungare - onogure este scrierea numită greşit runică ungaro-secuiească, pentru că astfel de scrieri au fost găsite doar aici în Bazinul Carpatic începând de pe unele vaze scitice până la diferite obiecte de folosinţă din perioada sarmată - hunică şi avară. Există deja multe dovezi că această limbă ugrică nu era vorbită de elitele avarilor numiţi şi juan-juan, sau de elitele hunilor numiţi de chinezi xiongnu, ci de aborigenii din epoca cuprului și epoca bronzului, care au fost conduși și de sarmaţi, de huni şi avari! Cred că acest lucru este legat și de ceea ce a fost anunțat recent de profesorul american Dr. Péter Révész, care a descifrat inscripția de pe soclul statuii sfinxului găsit la Potaissa - Turda din secolul al 3-lea, din care au rămas câteva desene clare ale arheologilor! Această statuie ar fi putut fi realizată în timpul provinciei romane Dacia, când încă mai locuiau aici destul de mulți supuși ai dacilor! Doar introduceți în motorul de căutare UA-cam: Mysterious Inscription on Ancient Sphinx is Desciphered - Peter Revesz. Probabil că ştia ceva episcopul Antun Vrančić când a scris despre maghiarii şi secuii din Transilvania în secolul al 16-lea următoarele: „Ei au aceleaşi obiceiuri, acelaşi port şi aceleaşi legi şi limbă ca ceilalţi unguri din Panonia…” „...maghiarii ce trăiesc în Ardeal, sunt numiţi adeseori daci, pe când cei din regat sunt numiţi panoni, au totuşi aceeaşi limbă.” Oricum numele de "Ungarus" și "Hungarorum" apar în sursele străine cu mult înainte de secolul al 9-lea, cu referirea la ungurii sau ungarii din Bazinul Carpatic, cum ar fi în anul 760: Via Ungarorum, sau în anii 790 Paulus Pentru Diaconus: Ungarus. Sau Liutprand în epitaful unui rege lombard, în Annales Rotomagenses; În Annales Gemmeticenses și Annales Uticenses în anul 793: regnum Hungarorum/Karolus rex vastat. Sau la Iordanes, care a scris în secolul la 6-lea despre "Hunugori" în cartea s-a numită "Getica" următoarele: "Hunugorii care se mai numesc Sabiri, au trăit mai întâi în Sciţia şi în Dacia, apoi din nou în Sciţia." În capitolul 28 scrie că goții au ajuns în Sciția de vest, iar în capitolul 29 descrie că cei care locuiesc aici sunt oamenii care provin de la Magog, care aparțin Sciților și vorbesc limba sciților! În capitolul 33 menționează că gepizii au ajuns în vestul Sciţiei și descrie că aici sunt două râuri mari, Danuvius et Tisia - Dunărea și Tisa! Deci, se pare că Sciţia de vest era în Bazinul Carpatic, unde se află şi Transilvania, ţara de baştină a secuilor şi maghiarilor, şi despre asta nu vor istoricii români să aflaţi!
,,De-a dacii și romanii,, Dan Alexe most jelent meg decemberben , Bruxelben él úgy kezdi a könyvét hogy nincs dák-római kontinuitás. Nagyon veszik a könyvét.
@@Ταργιτάος1 A területi kérdés fontos. A balkánon mindenféle nép volt. Volt dák is trák, is dalmát , illyr stb.. valahonnan mindenki származik. a lényeg, hogy ez a kontinuitás nem a Dunától északra ment végbe, hanem attól délre. Semmiképp nem a km-bem.
@@MrFefefofo Egyetértek, csak hozzátenném amit a professzor úr is mondott, hogy a román nép akkor még nem létezett mint egységes nép és kultúra, hiszen ez a nép csak az utóbbi háromszáz évben kezdett magára ébredni, és még a mai napig is formálódik! Ezért gyártják még mindig a mítoszokat is, mert még elég gyökértelen ez a nép, ha csak kulturálisan nézzük, akár az építészetük vagy az irodalmuk is csak a 18-dik századtól létezik úgy igazából. Csakhogy sokan még a magyarok sem értik még ma sem azt, hogyan keletkeztek valójában a népek, vagy inkább mondjuk a nyelvek és kultúrák, hiszen genetikailag mind lehetünk nagyon hasonlóak, ha egészen más a nyelvünk és a hagyományaink vagy szokásaink is nagyon eltérnek egymástól?!
@@Ταργιτάος1 Sokan nem tudják, de a kárpátok magashegyi régióin keresztül a wlachok még Csehországig is eljutottak. ÉS a mai lengyel-szlovák-morva hármashatár morva oldalán még 120 évvel ezelőtt a magashegyi régiókban volt pár falu ami wlachul beszélt. Szándékosan irom a wlahct mert nem estek át a nyelvújitáson. És azt sem, tudják, hogy 12 doni kozák falut ugyanőgy a wlachokból telepiette Péter cár olyan 1712 körül ami után a magyar nemesek tömegével hozták be a wlachokat Erdélybe. És a vándorló kisállattartás következtében a Wlach pásztorok a Kaukázusig jutottak. De a Dunát a X-Xi századtól lépik át. MAga az állatartás fajtája következtében törvényszerú a vándorlásuk. A gyerkőc kap 50 birkát az apjától aztán keressen magának új legelőt. Ezen álattartás következtében megtalálhatókGörögország teljes területén a magashegyi régiókban. De még a magas Tátra környékén is voltak wlachok 100 évvel ezelőtt. Mentek ezek mindenhova ahol a birkának találtak legelőt.
Annyt tudok, hogy pl. Svájcban nem foglalkoznak ilyen baromságokkal, ki jött ide előbb, meg ilyesmi. Van 4 hivatalos nyelv, élik világukat, mint hal a vízben :)
@@olahenci Szerencsétlen hülye. Majdnem minden Nobel díjasunk Zsidó származású. hogy csak egyet mondjak. Sportot, ipart is a zsidók csinálták meg ebben az országban. Te akarod magadat szellemileg mások fölé emelni, mikor síkhülye vagy ?
16:45 a feliratban "Eszternánba": ilyen nincs, "esztenákba", ezt mondja a professzor. Erdélyben "esztena" a lakott helyek fölött a hegyekben tavasztól őszig használt hegyi legelő a szükséges építményekkel.
..if you want to know about this subject, you should be looking into the English concept of this history! After all, you only want to know the history, not the "politics" of it!!
@@ustokos48None needs to be academic to understand that Romanian state and identity didn't existed before late 19th century for they are another Jews-Jewnanistani-SeaPeople created state-identity that had no factual basis and so has no connection to Deutsch-Dutch-Dutchian-Dacian or other identities they claim as they own.
A vlachok megtagadták az adót fizetni a római birodalomnak ahova tartóztak, és elindultak észk-kelet fele, átlépték a Dunát és amikor az ottani kumánok megkérdezték honnan jöttek, hát Rómából mondták, azért maradt rajtuk a román elnevezés.
All respect to Hungarian people and understand their struggle. But there are real and honest Hungarian historians that recognize the geto-dacic continuity of the Romanian people. I bet that if there wouldn't be the Transylvania issue, nobody would refute this. But because of this (DNA proven) continuity Transylvania belongs to Romanians
Din păcate, voi nu aţi învăţat decât minciunile ordinare ale istoricilor ceauşişti, care au falsificat toată istoria Ungariei şi a Transilvaniei! Din toate datele reale care au fost şi mai sunt ascunse de români, reiese clar că Transilvania n-a fost niciodată majoritar românesc până în a doua parte a secolului al 18-lea! Sau în Partium, care înseamnă de multe secole: "părţile din vest ale regatului Ungariei", cum era Timiş, Arad, Bihor, Satu Mare, din toate datele se pare că românii au devenit doar în secolul al 19-lea majotitari! Potrivit istoricilor Jancsó Benedek și Szabó István din arhive în care după un sondaj guvernamental austriac din anii 1712-1713, s-a constatat că românii reprezentau doar o treime din populația Transilvaniei la acea vreme! Iar în datele din arhivele din Viena, Transilvania şi arhivele Ungariei, se arată clar că între anii 1740 şi 1780 era perioada în care au migrat zeci de mii de valahi din voievodatele române în Transilvania, se pare că mai ales din cauza sărăciei şi a opresiunii domnitorilor fanarioţi, dar şi pentru că în Transilvania erau taxe mult mai mici! Ceea ce iarăşi nu vă spun istoricii români, că există în arhivele medievale primele date clare cu primii cneazi valahi stabiliţi în Transilvania începând din anul 1210 când regele Ungariei a dat un decret ca aceştia şă fie aşezaţi pe pământurile regale ale Ungariei! Papa Grigore al IX-lea i-a trimis o scrisoare prinţului Ungariei Béla al IV-lea, cerându-i „în numele lui Dumnezeu” să acorde azil „acelor săraci refugiați valahi” care doreau să scape de stăpânirea aspră a cumanilor! Maghiarii au ascultat şi le-au acordat azil vlahilor, iar primele trei grupuri de imigranți vlahi au intrat în Transilvania dinspre sud și au fost așezați sub proprii căpetenii, în raioanele Fogaras - Făgăraș, Hunyad- Huniad și Bánság - Banat, pe pășuni montane special desemnate, numite în actele regale drept „Silva”. Vlachorum", Pădurea Vlahilor. Acești imigranți vlahi, care au primit azil în Regatul Ungar, și alții care au urmat mai târziu, au devenit strămoșii românilor transilvăneni. În datele din 1247 noii refugiați vlahi au obținut permisiunea de a intra în raioanele Hátszeg - Haţeg și Máramaros - Maramureş din Transilvania. În 1253 Guillaume Rubruquis" trimisul francez în Bulgaria a descris imperiul lui Aszen ca fiind "de la Dunăre până la Constantinopol, inclusiv Vlahia în Munții Balcanii de Jos." Prin urmare, Valahia mai exista la acea vreme şi în Balcani, dar sub dominație bulgară, în timp ce acei vlahi care au încercat să se deplaseze spre nord trecând Dunărea, au căzut sub stăpânirea cumanilor! Citez câteva rânduri traduse în română de pe site-ul Istitutului de cercetare a istoriei maghiarilor: „Studiu arheogenetic al populației din Bazinul Carpatic” „Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpatic este continuă de mii de ani” "Au creat o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi de 172 de populații antice și vii și au investigat sistemul lor de conectare folosind o metodă bazată pe inteligența artificială. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile de haplogrupuri, indiferent de momentul procesului care stă la baza corelației. Un nou articol metodologic a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor. Dezvoltarea de noi metode de calcul Metoda geneticii populațiilor bazată pe inteligența artificială poate folosi o abordare nouă pentru a arăta originea și relațiile de rudenie ale populațiilor trecute și prezente din distribuția haplogrupurilor de moștenire maternă sau paternă. Algoritmul bazat pe inteligența artificială poate grupa în mod independent populații cu o distribuție similară și apoi poate calcula centrul (vectorul central) al distribuției. Autorii au arătat că vectorul central identifică cu o bună aproximare populațiile antice din amestecarea cărora pot fi derivate populațiile de astăzi. Cu această metodă, nu numai sursele amestecurilor anterioare pot fi identificate, ci și proporțiile de amestecare pot fi calculate. Unitatea de nesfârșit a Bazinului Carpatic Autorii au aplicat metoda la studiul populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic și au constatat că marea majoritate a populației actuale este dintr-o Epocă a Cuprui (4500 î.Hr.-2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației din secolul al 10-lea şi al 11-lea. Acest rezultat coincide cu rezultatul comunicării anterioare scrisă de cercetătorii Institutului Maghiar de Cercetare, în care au constatat că populaţia din secolele 10 -11 erau în mare parte localnicii indigeni. În publicația noastră anterioară, am stabilit că în secolele 10 -11 chiar şi marea majoritate a nobilimii de rând provenea din populația indigenă din Bazinul Carpațic, care s-a amestecat în mod natural cu grupuri care veneau ( s-au întors) din est, inclusiv maghiarii lui Árpád, și triburile care au venit cu ei." Acum știu că automat o spui că aceștia nu erau maghiari, pentru că pseudo-istoricii anti-maghiari răspândesc aceste minciuni, că aceştia ar fi fost slavi și români maghiarizaţi, dar nimic mai fals, din moment ce sunt mii de date clare că printre ei erau de fapt adevărații proto-ungari care vorbeau limba ugrică, numită mai târziu maghiară! Dr. Fehér Bence, un istoric în antichitate și filolog în limbi şi literatură clasică, a spus într-unul dintre aceste videoclipuri cu un an înaintea trecutului că, pe baza descifrarii runelor din perioada numită avară, putem ști deja cu siguranță că cel puțin o parte dintre supuşii avarilor au vorbit o limbă ungară! El a mai spus că antropologii au observat de multă vreme această contradicție, ceea ce acum este confirmat şi de datele arheologice şi archeogenetice, că la venirea triburilor lui Árpád majoritatea populației de aici a fost populaţia locală, care ar fi locuit aici de multe milenii, și atunci istoricii cred că este mult mai probabil că populația locală ar fi vorbit predecesorul limbii maghiare și nu invers! Şi cea mai elocventă urmă a acestei popualţii ungare - onogure este scrierea numită greşit runică ungaro-secuiească, pentru că astfel de scrieri au fost găsite doar aici în Bazinul Carpatic începând de pe unele vaze scitice până la diferite obiecte de folosinţă din perioada sarmată - hunică şi avară. Există deja multe dovezi că această limbă ugrică nu era vorbită de elitele avarilor numiţi şi juan-juan, sau de elitele hunilor numiţi de chinezi xiongnu, ci de aborigenii din epoca cuprului și epoca bronzului, care au fost conduși și de sarmaţi, de huni şi avari! Cred că acest lucru este legat și de ceea ce a fost anunțat recent de profesorul american Dr. Péter Révész, care a descifrat inscripția de pe soclul statuii sfinxului găsit la Potaissa - Turda din secolul al 3-lea, din care au rămas câteva desene clare ale arheologilor! Această statuie ar fi putut fi realizată în timpul provinciei romane Dacia, când încă mai locuiau aici destul de mulți supuși ai dacilor! Doar introduceți în motorul de căutare UA-cam: Mysterious Inscription on Ancient Sphinx is Desciphered - Peter Revesz. Probabil că ştia ceva episcopul Antun Vrančić când a scris despre maghiarii şi secuii din Transilvania în secolul al 16-lea următoarele: „Ei au aceleaşi obiceiuri, acelaşi port şi aceleaşi legi şi limbă ca ceilalţi unguri din Panonia…” „...maghiarii ce trăiesc în Ardeal, sunt numiţi adeseori daci, pe când cei din regat sunt numiţi panoni, au totuşi aceeaşi limbă.” Oricum numele de "Ungarus" și "Hungarorum" apar în sursele străine cu mult înainte de secolul al 9-lea, cu referirea la ungurii sau ungarii din Bazinul Carpatic, cum ar fi în anul 760: Via Ungarorum, sau în anii 790 Paulus Pentru Diaconus: Ungarus. Sau Liutprand în epitaful unui rege lombard, în Annales Rotomagenses; În Annales Gemmeticenses și Annales Uticenses în anul 793: regnum Hungarorum/Karolus rex vastat. Sau la Iordanes, care a scris în secolul la 6-lea despre "Hunugori" în cartea s-a numită "Getica" următoarele: "Hunugorii care se mai numesc Sabiri, au trăit mai întâi în Sciţia şi în Dacia, apoi din nou în Sciţia." În capitolul 28 scrie că goții au ajuns în Sciția de vest, iar în capitolul 29 descrie că cei care locuiesc aici sunt oamenii care provin de la Magog, care aparțin Sciților și vorbesc limba sciților! În capitolul 33 menționează că gepizii au ajuns în vestul Sciţiei și descrie că aici sunt două râuri mari, Danuvius et Tisia - Dunărea și Tisa! Deci, se pare că Sciţia de vest era în Bazinul Carpatic, unde se află şi Transilvania, ţara de baştină a secuilor şi maghiarilor, şi despre asta nu vor istoricii români să aflaţi!
A Magyar Királyság területén való megjelenésük a 13. század elejére tehető, ugyanis ekkor jelennek meg a korabeli magyar írott forrásokban. Etnikai arányuk ekkor még elhanyagolható volt. A románság nagy része továbbra is a Balkánon élt. Erre utal az a tény is, hogy a 12. és a 14. század között annyi vlach ( Oláh)élt a görögországi Thesszáliában, hogy a területet "nagy vlachia" néven ismerték. A helyben maradt vlachok a románoknak nevezik magukat, ami bizonyíték a románok balkáni vlach eredetére és a két népesség közös származására. A román történészek gyakran érvelnek amellett, hogy az a románok északról, a Kárpátokon keresztül érkeztek mai lakhelyükre, de azt a magyar és nemzetközi kutatók többsége elutasítja.
@@Vinyek18 I love your lies . You say that all romanians came from the balcans , but why around 1200 yor kings mediated between the romaniens and your nobles and forced the romaniens to give their lands to the hungarien nobles ? Why are alot of hungarien historians that clearly states that romaniens were here long before your ancestors came to the panonian planes ? Your own early historical documents tells that the romaniens were here and you came later and stolen romanien lands and enslaved them ?
@@secretsecret7730 Érdekes mert én egy magyar történésztől sem olvastam olyan dolgokat amiket állítasz! De akkor olvass utána, mert a román történészek is teljesen más történetekkel álltak elő! Most akkor hol az igazság!? Az a baj,hogy még a saját népüket is átvágják a hamis történelmükkel! Nem tudom, hogy ki indította el ezt a történelem hamisítást a román nép körében, de ezernyi cáfolat van rá!
Tudósaink szerint a Keringő-ér névben a keringő a folyóban lévő víz köríves mozgására utal. A Körös-folyónál viszont a körös szónak semmi köze a magyar körös szóhoz, mert az dák eredetű lehet. Tehát a LEHETtel cáfolják a magyar körös szóval való kapcsolatot!!!!
@AsdFgh039 Istoricul arheolog László Gyula nu a scris niciodată aşa ceva, asta e o propagandă mincinoasă titpic roxinistă! Eu am cumpărat toate cărţile lui László Gyula, şi pot să dovedesc că el a scris doar că românii se cred pe nedrept urmaşii dacilor, pentru că această credinţă se bazează pe e o teorie absolut falsă! Chiar el a fost printre primii care au demonstrat cu date clare că Anonymus a scris despre blacii de lângă Urali, şi în niciun caz nu s-a referit la vlahii de lângă Dunăre! Oricum există şi o hartă veche din secolul 18 cînd a fost descoperită această kronică, hartă care a fost făcută exact după descrierile cronicarului maghiar numit Magister P. numit şi Anonymus, în care "blakii" apar în Transilvania, iar vlahii apar ca "volochi" la sudul Dunării! László Gyula a explicat de mai multe ori, că nici măcar în arheologie nu există nici cea mai mică urmă a vlahilor din Transilvania înainte de secolul al 13-lea! Sau istoricul arheolog și geograf Marjalaki Kiss Lajos, care a studiat şi toate datele originale ale numelor geografice din acele secole, şi îţi dau acest exemplu pentru că tot ce a scris a fost confirmat 100% şi în arheologie şi arheogenetică! Marjalaki a descris cel mai bine originea reală a ungurilor şi secuilor din Transilvania în lucrarea sa numită „Studii istorice”din care citez doar câteva rânduri: „Pe vremea ocupației lui Árpád, marea majoritate a Ungariei, în special populația eponimă, dar țărănească a regiunilor de la est de linia Dunăre-Garam - pe baza denumirilor geografice ale lui Anonymus - nu putea fi alta decât maghiară, deoarece încă din 9-lea substantivele slave care denotă o stăpânire bulgaro-slavă și cehă în secolul al 9-lea sunt cu mult depășite de masa mare de nume vechi ungaro-maghiare care denotă nume geografice mai mari. Niciunul dintre numele râurilor cu nume maghiare menționate în gesta lui Anonymus nu s-a dovedit încă a fi numit altfel înainte! Dar acest lucru nici nu este probabil, deoarece Dunărea, Tisa, Someşul, Crişul, Timiş, Olt, Zala, Rába, Balaton etc. sunt cunoscute din izvoarele de dinainte de secolul al 10-lea. Apele noastre și-au păstrat vechile nume maghiare, deși țărmurile lor erau cunoscute din istorie de daci, celți, iliri, romani, sarmați, germani, huni, avari, bulgari, slavi și maghiari. Trebuie menționat că, dacă oamenii de rând vorbitori de maghiară ar fi venit în țara noastră doar cu Árpád, atunci nu ar fi existat nume de podgorie maghiară în primele noastre certificate. Și sunt foarte multe nume din acestea. Cine au fost locuitorii originari ai Transilvaniei? Martorii adevăraţi în acest caz sunt numele râurilor. Și numele de apă ale regiunilor de la est de Tisa, atât în gesta lui Anonymus, cât și în colecția în două volume a lui Ortvay, despre numele apelor din vremea lui Árpád, precum și denumirile de apă care s-au dezvoltat de-a lungul istoriei și sunt încă folosite şi astăzi, și care au fost traduse în limbile saxonă și vlahă, mărturisesc indiscutabil originea maghiară și populația aborigenă maghiară. Câteva exemple: Szamos, Almás, Kapus, Sár, Körös, Tekerő, Tur, Maros, Poklos, Hölgyes, Hódos, Gyepes, Medgyes, Barca, Olt, Árpás, Hévíz, Sebes, Nádas, Kékes, Aranyos, Bodza, Homoród, Hideg, Lápos… Nici unul dintre numele mai mari de râuri nu are un nume german sau românesc, dar folosesc și ei aceleași nume ca și maghiarii. Martori ai primatului populației, numele râurilor mărturisesc astfel certitudinea ascendenței maghiare.”
Care este etnogeneza maghiarilor ?! Unde s-a format limba maghiară ?! Unde s-a format poporul maghiar ?! Bizantinii spun că maghiarii au migrat din Bașkiria și o vreme au locuit în Etelköz !
Conform cronicilor noastre (din secolul al XIII-lea), popoarele care trăiau la sud de Caucaz au migrat spre nord, pornind din peninsula Crimeea și răspândindu-se mai întâi în jurul Mării Azov și apoi în toată regiunea scitică. Sciții s-au răspândit din bazinul Carpaților până la cotul râului Galben (regiunea Ordos). Maghiarii descind din sciți și huni. Studiile genetice au arătat că strămoșii noștri sunt în principal sciții din Bazinul Carpatic.
@@wwnonline Toate datele noi din ştiiţele istoriei ne arată clar că maghiarii de azi provin în mare parte de la populaţia indigenă din Bazinul Carpatic, care n-au plecat niciodată de aici! Iar magorii - maghiarii care au venit cu Árpád în secolul al 9-lea, au fost foarte puţini faţă de populaţia ungară şi secuiască, dar nici ei n-au venit din Urali, ci din teritoriile din nordul Mării Negre şi Caucaz! Teoria cu maghiarii din Urali a fost combătută, pentru că nu s-au găsit nici date arheologice şi nici date arheogenetice despre vreo populaţie maghiară din Urali! Istoricii o spun deja, că lingviştii din seolul al 19-lea au făcut această presupunere greşită, pentru că acolo au găsit câteva populaţii mai mici care vorbeau o limbă ugrică, dar nu maghiară! Oricum o luăm, a fost o greşeală imensă că i-au băgat într-o oală pe triburile manşi şi chanti cu maghiarii, pentru că ei sunt câteva zeci de mii, iar maghiarii erau chiar şi în secolul 19. peste 10 milioane, dar şi azi mai sunt peste 15 milioane împreună cu diapora! Cu asta vreau să spun doar că avem deja toate datele că acele triburi mici s-au mutat acolo în nord-estul Munţilor Urali din sud-vest, şi nu strămoşii maghiarilor au venit de acolo aici! Vă traduc din datele publicate de vreo doi ani în ştiinţele istoriei, care sunt rezultatele arheogenetice şi din genetica populaţiei ale cercetătorilor din Institutul de Cercetare ale Ungariei: „Strămoșii maghiarilor care trăiesc astăzi sunt prezenți în mod continuu în Bazinul Carpatic de mii de ani - acest lucru a fost evidențiat de o cercetare publicată recent, care a folosit o nouă metodă pentru a examina genetica popoarelor care trăiau în regiune astăzi și în trecut. În timpul lucrărilor de cercetare, a fost creată o nouă bază de date, care conține datele a 16.000 de genomi mitocondriali ai 172 de populații antice și vii. Sistemul lor de conectare a fost cartografiat folosind inteligența artificială. Metoda a fost folosită pentru a examina fostele și actualele populații maghiare din Bazinul Carpaților și s-a constatat că majoritatea maghiarilor de astăzi provin dintr-o populație din epoca cuprului (4500 î.Hr. - 2800 î.Hr.) și epoca bronzului (2800 î.Hr. - 700 î.Hr.)." Toate datele din sursele istorice corelate cu datele arheologice, antropologice, arheogenetice, lingvistice, paleografice şi etnografice ne arată că majoritatea maghiarilor sunt urmaşii populaţiei indigene din Bazinul Carpatic! Problema e că majoritatea românilor sunt induşi în eroare cu etnogeneza maghiarilor, fără să ştie măcar că cronicarii maghiari din Evul Mediu au scris despre etnogeneza multimilenară a maghiarilor, care începe cu Menroth - Nimród, care apare şi în Biblie ca marele vânător al Donului, şi acolo scrie că el ar fi construit turnul din Babel! După Kezai Simon şi Kalti Mark, Menroth era primul rege din lume care s-ar fi mutat în Mesopotamia, în ţara numită Evilath cum scrie Kezai, unde s-a căsătorit cu Eneth şi a avut doi fii, Hunor şi Magor, de la care au provenit sciţii numiţi huni şi maghiari! Citez din cronica lui Kezai Simon numit "Gesta Hunnorum et Hungarorum": „Așa că, lăsând deoparte evenimentele care dau culoare primului nostru subiect, trebuie să ne întoarcem la uriașul Menroth, care, după ce a început confuzia limbilor, a plecat în țara Eviláth, care la vremea aceea era numită Persia, iar acolo soţia sa Eneth a nascut doi fii, anume Hunor si Magor, din care au provenit hunii şi maghiarii.” Dar de atunci arheologii şi istoricii străini au dovedit că cultura numită Jemdet Nasr a provenit de fapt din Bazinul Carpatic şi Balcanii de nord, şi se ştie bine că această cultură a pus bazele culturii şumeriene - babiloniene, numite şi cultura Ur şi Uruk din Mesopotamia! Doar scrie aceste cuvinte în google translate, să vezi ce înseamnă aceste două cuvinte din limba maghiară: Ur - Urak. Dar sunt şi istorici și lingviști maghiari dar şi străini, care consideră că limba numită azi maghiară, provine din limba proto-ugrică care era şi limba sciților europeni numiți de Herodot: iurkai (ιυρκαι), și mai târziu de Strabon și Ptolemeu: ourgoi (ουργοι) sau urogi (υρογι). Potrivit istoricului academician Horváth Csaba-Barnabás, acești sciți europeni vorbeau ramura ugrică a așa-numitei limbi finno-ugrice, care s-a separat de celelalte limbi finno-ugrice în urmă cu cel puțin 4 mii de ani și s-a dezvoltat aici şi la est de Bazinul Carpatic pe teritoriul Ucrainei de astăzi până la râul Volga. Întregul studiu a fost elaborat și publicat în INTERNATIONAL RELATIONS QUARTERLY, ISSN, Vol. 10. Nr. (toamnă-iarna 2019) "Reconsiderarea istoriei Originea Finnougrică şi Scitică - Una şi Aceeaşi." Dar istoricul Horváth Csaba-Barnabás și-a bazat studiul și pe ceea ce a dezvoltat faimosul arheolog lituano-american Marija Gimbutas în raport cu popoarele finno-ugrice, deoarece Gimbutas a dovedit că finno-ugricii au provenit de aici, din Europa Centrală! Iar antropologul american Grover Sanders Krantz, care a scris o carte cu titlul: "Geographical Development of the European Languages", susține că limba ugrică numită azi maghiară trebuie să fi fost prezentă în Bazinul Carpatic atunci când limbile indo-europene s-au difuzat în Europa! Teoria sa se bazează pe dezvoltarea formelor timpurii de agricultură, de care era legată răspândirea limbii proto-indo-europene. Aceste dezvoltări și instrumente agricole au fost de așa natură încât oamenii care se bazau pe ele nu au putut pătrunde în Bazinul Carpatic, drept urmare limbile indo-europene au evitat acea regiune pe măsură ce se difuzau. Iar profesorul italian în lingvistică Mario Alinei, care a studiat foarte mulţi ani textele etruscilor din „Italia Superioară”, ca parte a „teoriei sale a continuității”, s-a convins că limba etruscană era o formă arhaică a limbii proto-maghiare. Baza conexiunii este asemănarea extraordinară a numelor de magistraturi etrusce și maghiare antice și alte asemănări: tipologii, lexic și gramatică istorică. Această teorie contrazice, de asemenea, opinia conform căreia maghiarii au ajuns cu toţii în Bazinul Carpatic doar în secolul al 9-lea! Deci se pare că limba maghiară provine dintr-o limbă pre-indo-europeană, pe care au vorbit-o şi sciţii europeni, şi atunci e foarte probabil ca şi limba dacilor să fi fost mai aproape de această limbă!
@@agfd5322 :)) Don't forget before 1918 according to hungarian census the ethnic majority in Transylvania was romanian. You want to tell us there is a gap between dacians and romanians only because you want to create an argument, but it happens only in your mind.
Far as i remember, Hungarians are not europeans and actually come from asia so why they claim transylvania? Hungary these day's better wach Victor Orban friendship with Putin , becouse this friendship might cost Hungary extinction this time
"Van a magyar tudomány, és van a nemzetközi tudomány" szintén! Sok közös vonások vannak a magyar és román sovinisták között. "Ne a szálkát lássunk a mások szemében amikor egy gerendát hordunk a sajátunkban!" (Jézus)
@@belagyanta7 Vágom. - Itt is vannak agyhalottak, de ha jól értem, ott iskolai tananyag a történelem hamisítás. (nem Romániában élek, nem tom) (persze, hogy a nemzetközi tudomány egy külön fogalom, de elég viccesen jött ki :) )
Akkor hazudik, mert csak Kolozsváron három 10. századi temetőt találták a múlt században! Azóta még Bukarest mellett is találták honfogalás kori jellegzetes magyar katonai temetőt!
A nyelvrokonságnak semmi köze a genetikai rokonsághoz mint ahogy nálunk a finnugor elmélet is megbukott,hisz csak nyelvrokonságról van szó.Mindkettő ragozó és toldalékoló nyelv. Úgy tudom manapság már oda vissza elemeztek minden népet genetikailag és a románok leginkább a szlávokkal illetve a bolgárokkal mutatnak rokonságot.
A nyelvrokonságnak nincs minig köze a genetikai rokonsághoz, de a magyaroknál at atheogenetikai kutatások igazolták a finnugor elmélet (l. Török Tibor előadását , a lényeg 25:20-tól kezdődik). Időközben a Magyarságutató Intézet is revideálta az álláspontját. ua-cam.com/video/DE4VFK8obFs/v-deo.html
Dalmát "eredetűségűk", mert oda hurcolták be őket a szláv-szolganép tengeréből az illirek . Később onnan kaptak a bolgárok birodalmuk alatt akkor használták őket szolgaként a duna alatt , majd onnan be a regátba telepitették őket . Az Illir birodalomban a római birodalomba is jutott , onnan hurcolták őket a bolgár birodalomba . Mindig satnya népként vannak számontartva a történelmi szakértők szerint , legtöbbje csak ritkán emliti meg , mert szolgáról minek irjanak történészek alapon . Szláv eredetű népek , nem tudnak vezető elméjűek lenni , szaporodás a legfőbb életvitelűk . Stb...
Neparáczkiék kutatásai szerint, a honfoglaló magyarok 30+ százaléka az N haplocsoportba tartozott (ami Finnországban és Észtországbana legdominánsabb.) A legutóbbi tanulmányukban pedig leírják, hogy a mai magyarok a manysik, szarmaták, és keleti hunok keveredéséből alakultak ki. Szóval nem, nem bukott meg a Finnugor elmélet, Fogadjátok el hogy azok vagyunk, és ezen nem tudtok változtatni.
A tudomãnyos kutatãsok eredményei időben folyamatosan módosulnak,a mindennapi életben mãsként tûkröződik.Kemēnyen beleszól az aktuãlpolitika eseményeibe.
As you mention Anoymus, we already know that you are completely brainwashed, but in fact you did not even read the „Gesta Hungarorum”, because then you might know that it does not write anything about the Romanians. And if you knew the Hungarian language, you would notice that King Béla's notary mentions only Hungarian geographical names everywhere in the original Latin text, because the name of the Meszes mountain range, or the name of the Kapus stream and many other names like Gyalu and Ménmarót themselves are ancient Hungarian names! But I will tell you an open secret, which the Ceausist and anti-Hungarian historians hide only from you Romanians, that King Béla's chronicler, „Magister P”, who is called Anonymus by many, is not considered a primary source for the account of the events of the 9th and 10th centuries, because in order for a people to to prove its presence in a specific place, there must be several primary sources that confirm this! So the primary source means that there must be contemporary and unquestionable documents about a people in a certain area, which does not exist about the Vlachs from the 9th and 10th centuries, only from the 11th century and that too from the Balkan peoples, such as from Byzantine correspondents, from the Tsardom of Bulgaria or from the Serbian kingdom! For this reason, neither Anonymus nor Kézai are considered primary sources with these stories, mostly created by them, and especially since it was clearly revealed that they are not talking about the ancestors of the Romanians, but about the Karluk Turkic tribes, some of which were found there even in the 13th century next to Baskhiria, exactly where the Magyars of Álmos came from four hundred years before! These were the Bulaks, whom Anonymus mistakenly described as Blaks or Blasi, and it is possible that some of these tribes came to Transylvania together with the Avars or the Bulgarians, but there is serious literature about them even on Wikipedia, as they still live there in the east today their offspring! But anyway, it has already been proven that Anonymus could actually write about an indigenous people here in Transylvania who clearly spoke an ancient Hungarian language, since even the name Gyalu comes from an ancient Hungarian word, but Anonymus Latinized these names, or could not describe them in Hungarian, and that's how Gyalu became Gelou and Ménmarót became Menumorout. But these names don't mean anything in Romanian, in fact, in the place where Anonymus describes the battle between Tuhutum and Gelou, there was an ancient Hungarian settlement and a fortress called Gyalu. So he took it from there. Anonymous wrote the story, because he read something about them, he just created such a medieval tale! But etymologically and linguistically, these are all ancient Hungarian names, which is why near Gyalu there are the Gyalui Mountains, which were named so by the Hungarians, even more so by the Hungarians of Kalota, which several ethnographers and historians already think could have been an ancient Hungarian community! Etymologically, it can be clearly deduced from this name that since the late Vlachs could not pronounce Gyalu, they called it Gilău, and this can be seen in many Transylvanian and Partium names, such as the name Nagyvárad, that they could not pronounce Várad, so it was Voarad at the beginning , then became Oradea. And this is also the ancient name of Transylvania, which the Romanians do not know, that it was originally called Erdőelve in Hungarian, probably from the 9th and 10th centuries, which in old Hungarian means the area beyond the forest, and this name was translated into Latin from this, but the Hungarians combined it these names after a while and that's how Erdőelve became Erdély! It became Transylvania in Latin from the Hungarian Erdőelve from the 11th century, when Vlachs didn't even live anywhere like this, because then they would have called it "Ţara de dincolo de păduri" in Romanian! And we know this from the fact that there are old documents about it, but also from the fact that the Hungarians called the area beyond the southern Carpathians for a long time Havaselve, which meant the area beyond the snowy mountains! The Hungarian archives contain data on the arrival of the first Vlach settlers, when in the 1210s, King András II settled the Vlachs in the area of Fogaras - Făgăraş and Hátszeg - Haţeg on to the royal lands! The vast majority of Romanians are misled even by that you do not know the origin of these names, because you do not know Hungarian, that these counties all had ancient Hungarian names, such as Fogaras - from the ancient Hungarian word "fog" - "fogas" which means tooth and catch, or Hátszeg from the ancient Hungarian words "hát" and "szeg" which means back and nail, but in Romanian it means nothing, neither the word Făgăraş nor the word Haţeg! According to all the data from the archives, linguists specializing in toponyms agree that there are no settlement names or geographical names of Wallachian - Romanian origin before the 13th century in the Kingdom of Hungary, which included the entire Carpathian Basin! The conclusion of specialized historians and linguists is that a larger population that settled somewhere for at least a century, had to leave traces of the names of settlements, rivers - streams - mountains and valleys somewhere! Very few peoples have given names of localities and geographical names as logical, with a meaning, as the Szeklers and Magyars did. There is a document called "Regestrum Varadense" from the Kingdom of Hungary (the Oradean register) which contains about 711 locality names and about 2500 personal names, registered between 1205 and 1238. No name or locality name in this register has Romanian origins! But the Romanians did not build any fortress or city in Transylvania, nor in Banat or Crişana! What's more, the Romanian word oraş - city clearly comes from the ancient Hungarian word varas -város, which has been used by Hungarians for over 1500 years! Likewise, in the history of Transylvania, from all the medieval archives at the end of the 13th century, out of 511 names, we find only 3 names of Romanian origin! But not only do place names and geographical names not exist, there are also no cemeteries of the Vlachs or the fictional "Daco-Romanians" in these areas!
A lengyel nyelv még a másik, amelyik az olaszokra szintén a "vlach" kifejezésből származtatta a saját kifejezését: Włochy. A Professzor Úrnak jó egészséget kívánok!
Hasonló korú lévén,mint professzor úr,de messze nem annyi szaktudással, azonban kellö érdeklödéssel a történelem iránt, valamint az összegyüjt tapasztalat és jó érzékkel a mindenféle történelemhamisítás iránt mondom ;...Hatalmas köszönet az elhangzottakért és az igen szabatos pontos tények megállapításáért! Nemcsak román,de nem egy magyar történésznek is javára volna az elhangzottak! Még egyszer köszönet érte!
Dacă nu ai în comun cu bătrânul savat decât vârsta, cum poți aprecia adevărul și corectitudinea celor spuse? Vorbesti de pomană și nu faci dcât să întărești convingerea că îi dai dreptate pentru că iți convine ce auzi. Nu ai cunostințele necesare pentru a te prounța asupra adevărului celor spuse. Nu spun că minte în cele afirmate doar că spune adevăruri parțiale, convenabile. Sunt și multe exagerări! Ha semmi közöd a tanult öreghez, csak az életkor, hogyan tudod értékelni az elmondottak igazságát és helyességét? Alamizsnáról beszélsz, és csak azt a hitet erősíted, hogy igazad van, mert tetszik, amit hallasz. Nem rendelkezik a szükséges ismeretekkel ahhoz, hogy megítélje az elmondottak igazságát. Nem azt mondom, hogy hazudik abban, amit mond, csak azt, hogy részleges, kényelmes igazságokat mond. Sok a túlzás is!
Bătrânul;chipurile cărturar face jocurile fanaticilor bozgori. Are câteva cunoștințe de istorie,vag. La lnceput s-a apropiat de adevăr. Ma refer la retragerea autoritatilor romane ln timpul lmparatului Hadrian. După care a dat-o la bășcălie. Ca chipurile vlahii au venit cu turmele,ln Transilvania ( 20:42 (munti) și au rămas acolo. Prostii de boșorog,crescut ln cultul fascist. Și ca au venit ei acolo(din Mongolia)și nu au găsit pe nimeni. Este senil și habar nu are de istorie.
Hai să vedem datele reale din istorie, cu ce vă lăudaţi voi românii în comparaţie cu ce au maghiarii?! Nu aveţi documente româneşti originale din Evul Mediu, dar nu există nici măcar o scurtă menţiune despre vlahii sau rumunii din secolele 9 sau al 10-lea, în schimb despre maghiari s-au descoperit documente începând din secolul al 5-lea, dar există referiri la popoarele lui Magor începând din secolul I după Hristos! Dar primul document original care îi menţionează pe vlahi e din secolul al 11-lea, şi acolo se referă la vlahii din Balcani! Dar nu aveţi până în secolul 16 nici măcar documente în cu litere chirilice în română, să nu mai zic de documente în limba latină, cum au maghiarii multe documente scrise în latină dar şi maghiară, începând din secolul al 11-lea! Chiar crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi decăzut atât de tare să-şi uite complet limba şi scrisul?! Sau nu ştii nici că românii au trecut de la alfabetul chirilic la scrisul cu litere latine doar în secolul al 19-lea şi doar la insistenţa preoţilor greco-catolici din Transilvania, care au fost motivaţi de diferenţele culturale enorme dintre maghiari şi români?! Sau poţi să crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi uitat complet să construiască case şi biserici din piatră în tot Evul Mediu, chiar şi până în Epoca Modernă?! În toate descrierile, marea majoritate a ţăranilor români au trăit în case de chirpici chiar şi la începutul secolului al 20-lea, iar majoritatea bisericilor ortodoxe erau construite din lemn! Să nu mai zic de cetăţi şi palate, de morminte sculptate din piatră, de reliefuri şi statui, sau de drumuri pietruite şi apeducte, că sunteţi la ani lumină de toate astea! Maghiarii au construit cetăţi, palate, case şi biserici din piatră şi cărămidă începând din secolul al 10-lea, şi nu cu ajutorul bavarezilor şi a saşilor cum ziceţi voi, că saşii de exemplu au fost aduşi doar începând din secolul al 12-lea în Regatul Ungariei, în Transilvania! Dar unde sunt textele originale ale dacoromânilor? Măcar din Evul Mediu dacă ar exista vreun text în limba dacă sau daco-română, dar nu există nicăieri aşa ceva! Nu aveţi nici documente româneşti (măcar cu litere chirilice) originale de dinainte de secolul al 14-lea, nici măcar în latina medievală nu aveţi documente, cum au maghiarii în latină şi maghiară începând deja din secolul al 11-lea! Primul document în limba română e scrisoarea lui Neacşu din 1521, iar primul document cu un text foarte bine înţeles în limba maghiară e din anul 1055! Dar s-au descifrat mai multe texte în limba maghiară din secolele 7 - 8 -lea, de pe vremea avarilor, scrise cu alfabetul runic maghiar numit deja oficial alfabetul runic din Baziunul Carpatic! Primele cărţi în maghiară sunt din secolul al 14-lea şi primul codex cu un text în maghiară e din anul 1320 din care înţelegem chiar şi azi textul, iar prima carte cu textul în română e din 1561. Dar primele cărţi în limba română s-au tipărit doar în secolul 18-lea, când maghiarii aveau deja mii de cărţi tipărite în limba maghiară! S-au descoperit peste 30 de codexuri din Evul Mediu în limba maghiară, şi se ştie de existenţa a cel puţin 300 de codexuri, care au fost prădate de otomani! Câte codexuri există în limba română?! După toate datele reale pe care le avem, lingviştii specialişti în toponimie sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine valahă - română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei, ce cuprindea tot Bazinul Carpatic! Eu ştiu sigur că nu există nici în Valahia şi nici în Moldova! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri, pârâuri, lacuri, munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu o semnificaţie bine înţeleasă, cum au făcut sciţii, dacii, ugorii, secuii, sabirii şi magorii - maghiarii. Încă un lucru cu care românii prostiţi cu propaganda antimaghiară nu ştiu, că a doua constituţie din lume după cea din Anglia, a fost dată cu 802 de ani în urmă de regele Ungariei Endre al II-lea în anul 1222, în care apar primele legi democratice din Europa medievală, ca de exemplu că regele poate fi înlăturat de la putere dacă nu respectă drepturile şi autonomiile comitatelor şi oraşelor! Astfel de legi n-au existat nicăieri în Europa până în Epoca Modernă! Când a fost elaborat prima constituţie românească din România? Prima constituţie românească e din 30 iunie 1866! Să mai zic de primul "Regat Apostolic" din Europa şi din toată lumea, înfiinţat în anul 1000 şi regele maghiar Sfântul Ştefan care a fost uns ca „Rege apostolic” de capul bisericii catolice? Nu a existat niciodată un alt regat apostolic în toată lumea asta, doar regatul Ungariei! Ştii cumva câţi sfinţi au dat maghiarii şi Árpádienii bisericii catolie, care unii dintre ei au fost preluaţi şi de bizantini, de biserica Ortodoxă a Greciei? Sunt 22 de sfiinţi maghiari în total dintre care mai mulţi sunt consideraţi şi sfinţii bisericii Ortodoxe a Greciei! Majoritatea românilor sunt induşi în eroare cu etnogeneza maghiarilor, fără să ştie măcar că cronicarii maghiari din Evul Mediu au scris despre etnogeneza multimilenară a magorilor-maghiarilor, care începe cu Nemrot - Nimrod, care a fost primul rege din lume şi care a avut doi fii, Hunor şi Magor, de la care au provenit sciţii numiţi huni şi maghiari! Dar despre aceştia au scris şi cronicarii străini, şi istoricii sunt de acord că această mitologie e mult mai străveche ca mitologia popoarelor europene în general. Deosebirea între mitologia cu "Romulus şi Remus" şi "mitologia cu "Hunor şi Magor" e uriaşă, nu doar în timp şi spaţiu, dar şi ca etnogeneză culturală, pentru că Hunor şi Magor au trăit întotdeauna în frăţie, şi au căutat pacea între popoare, ei nu s-au războit niciodată unul cu altul, dar nici popoarele lor nu au fost niciodată în conflict! Despre Magor au scris şi autorii din Antichitate, dar apare şi în Biblie ca Magog. Titus Flavius Iosepphus a scris în secolul I d.Hr. că de la Magog provin toţi magorienii, care sunt cu toţii sciţi! Iar Iordanes a scris în secolul al 6-lea în cartea Getica, că "hunugorii care sunt numiţi şi sabiri, au locuit în Scythia, în Dacia şi apoi iar Scythia." Iordanes descrie în capitopul 28 că goţii ajung în Scythia, iar în cartea 29 scrie că Iosepphus aminteşte de Magog cu poporul lui ce aparţine sciţilor şi care vorbeşte limba sciţilor! În capitolul 33 aminteşte că gepizii au ajuns în Scythia de vest, şi descrie că aici sunt două mari râuri, Dunărea şi Tisa! Despre astea nu vor istoricii şi politicienii români să aflaţi, şi de aceea ei fabrică în continuare mituri despre originea românilor, exact cum a spus şi domnul profesor Visy Zsolt în acest video!
@@Arpoxais imi mentin afirmatia. Cu ce te încălzește daca romanii sunt facuti in eprubeta sau clonati de extratereștri? Ce plm tot incercati sa dovediti cu elucubratiile voastre? Suntem aici si vom ramane, chiar daca va stam in gat. In 1919 o pereche de opinci oltenesti a stat pe parlamentul vostru. Nu uitati asta. Exista ceva ce va racaie rau in simpla noastra existenta aici. Spune-o frate! Sa va auzim! Sau poate vrei sa-mi spui in ce hazna a fost ungaria intre 1524 si 1852?
@@tepesvoda464 Nu noi vă punem la îndoială chiar şi existența! Nu noi vă profanăm limba şi cultura, mai degrabă voi insultați limba și cultura maghiară de fiecare dată! Cine a inventat termenul cu "limba cailor", că de atunci am citit astfel de comentarii anti-maghiare de sute de ori?! Nu noi vă atacăm şi distrugem simbolurile româneşti, ci voi atacaţi încontinuu simbolurile şi monumentele istorice ale maghiarilor! Voi profanaţi cu ticăloşie mormintele maghiarilor, în multe locuri chiar şi mormintele eroilor maghiari! Şi nu maghiarii strigă în stadioane: afară, afară cu românii din ţară, ci voi strigaţi tot felul de înjurii la adresa maghiarilor la meciurile de fotbal şi hochei!
AZ en kérdésem az, hogy ha ennyire romaiak, Latinok akkor miert ortodoxok szinte mindannyian es nem katolikusok pld.?( A 18.szazadban kezdödik El a nyelv ellatinitasa addig kirill betükkel irtak.)
A hosszú bolgár uralom miatt ortodox vallásúak és írtak cirill betűkkel, viszont már korábban is ismerték a kereszténységet. A legkorábbi valláshoz kapcsolódó szavaik mind latin eredetűek, szemben a későbbi bolgár-szláv eredetű szavakkal.
@@sandorbumbui1211 Gondolom van 2-nel több agyselytje. 😂 (Amúgy a Romai provinciák közül, az elsők között van, a mai Albánia területe, ahonnan származnak.) - persze, hogy megtanultak Latinul, ahogy az Ibériai népek is.
@norbertelek2334 Panonnia was a roman province. I guess you hungarian s occupied a land that is ours... we are the closest latin people to Panonnia.. You must return our land and return in your real homeland Mongolia.. Orban meetings with Putin is for your relocation to Volga river.😉
Traducerea în limba română este de slabă calitate special ca să înțelegem cât mai puțin? În orice caz, se văd de la o poștă tendințele revizioniste. Și înainte de 1914 românii erau majoritari în Transilvania, iar acum nici nu mai încape discuție, așa că nu aveți ce să faceți împotriva evidenței. Dacă ungurii au găsit un teritoriu gol în Transilvania, cum de s-a ajuns în doar câteva secole să fie întrecuti numeric de români? Și istoria noastră are multe neclarități, dar și ungurii o înfloresc pe a lor!
Ba da, există toate datele din arhive că românii au fost minoritari în Transilvania până în a doua parte a secolului 18-lea! Papa Grigore al IX-lea. a trimis o scrisoare lui Béla, Prințul Transilvaniei (mai târziu rege Béla al IV-lea) prin care i-a cerut „în numele lui Dumnezeu” să acorde azil „acelor sărmani refugiați vlahi” care doreau să scape de stăpânirea aspră a cumanilor. Azilul a fost acordat, iar primele trei grupuri de imigranţi vlahi au intrat în Transilvania dinspre sud, şi s-au stabilit, sub proprii căpetenii, în raioanele Forgaras, Hunyad şi Bánság, pe păşuni montane special desemnate, numite în actele regale drept „Silva Vlachorum”- Pădurea Vlahilor. Acești imigranți vlahi, care au primit azil în Regatul Ungar, și alții care au urmat mai târziu, au devenit strămoșii românilor transilvăneni. Oficial erau numiți vlahi, din care derivă numele maghiar Oláh și numele german Wallach, spre deosebire de rumelieni și mai târziu români care nu au intrat în cercul cultural occidental, ci au rămas la est și la sud de Carpați sub influența bizantină și mai târziu slavă. „, evoluând în cele din urmă la sfârșitul secolului al 19-lea în România. Există liste lungi cu nume de localităţi și nume geografice din regatu Ungariei, începând din secolul al 11-lea, în care peste 80% din nuem sunt maghiare, şi mai sunt câteva nume germane și slave! După invazia mongolă, care a devstat jumătate din regatul Ungariei, regele s-a întors în 1242 și a început să reconstruiască țara devastată. Mai multe districte, în special în Marea Câmpie Ungară, au rămas fără populație, făcând posibil ca sârbii, vlahii și slovacii să se infiltreze în unele dintre aceste pământuri goale și să întemeieze câteva așezări împrăștiate! În anul 1247, noii refugiați vlahi au obținut permisiunea de a intra în districtele Hátszeg și Máramaros din Erdőelve - Transilvania. În 1253, Guillaume Rubruquis, trimisul francez în Bulgaria, a descris imperiul lui Michael Asen ca fiind „întins de la Dunăre până la Konstantinopol, inclusiv Vlahia din Munții Balcani de Jos.” Prin urmare, Vlahia mai exista la acea vreme pe Balcani, sub dominație bulgară, în timp ce acei vlahi care au încercat să se deplaseze spre nord trecând Dunărea, au căzut sub stăpânirea cumanilor. În 1290, trei proprietari de pământ maghiari din districtele transilvănene Hunyad și Fehér au primit permisiunea regelui András al III-lea. să aducă nişte muncitori vlahi „de la sud de munţii Carpaţi”. În 1291, Adunarea de la Gyulafehervar - Alba - Iulia i-a recunoscut pe vlahii transilvăneni ca „națiune”” cu drepturi egale cu celelalte națiuni membre sub Sfânta Coroană. În 1358 Mark, un arhivar regal scria în cronicile sale despre Transilvania: „este cea mai bogată parte a Regatului Ungariei” unde „orașele maghiare și săsești (germane) înfloresc cu industrie și comerț, în timp ce pământurile fertile ale fermierilor unguri produc vin bun, vite grase și grâne din belșug pentru pâine Înalți, pe munți, păstorii vlahi își îngrijesc oile și duc la piețe brânzeturi bune." Kádár Gyula, un istoric ardelean, care a căutat toate datele din arhive existente despre vlahi scria următoarele: Trebuie acceptat că majoritatea românilor au trăit în Balcani în secolul al 12-lea și au fost strâns legate de principalele biserici din Balcani din Evul Mediu și până în secolul al 19-lea al Serbiei. Într-una dintre scrisorile sale de donație, regele Serbiei descrie „Legea vlahilor”. Din scrisorile de donație aflăm că în vecinătatea albanezilor locuiește o masă semnificativă de valahi, ca să numim doar un exemplu, vârful muntos înalt de 2528 de metri care se înalță la nord de Saraievo se numește Durmitor! Migrația românilor din Balcani, la nord de Dunăre, începe încă de la începutul mileniului al II-lea, ei s-au așezat în număr mare pe teritoriul statului nomad Cuman, zdrobit după marea invazie mongolo-tătară (1241). Conducerea romano-catolică cumană, care a rămas pe loc, i-a primit pe coloniști. În 1227, a fost înființată eparhia de Milkov, numită municipalitate, iar în 1247, turnurile sale monstruoase, pe lângă cumani, ungurii și sașii care trăiau în zona Cumania de asemenea au aparţinut acestor eparhii. După un secol de mifraţie, ca urmare a trăirii cu un număr tot mai mare de vlahi ortodocși, cumanii și-au schimbat religia și limba! Prima eparhie ortodoxă, la nord de Dunăre în Țara Românească, a fost înființată în 1359. Primul lor episcop a fost Hyakinthos, trimis de Patriarhul Constantinopolului pentru a lua titlul de Episcop al Ungro-Vlahiei. Această denumire este permanentă, semn distinctiv pentru a nu confunda noua Țara Românească organizată la nord de Dunăre în vecinătatea Ungariei (Transilvania) și Țara Românească (Moglenet) din Tesalia. Și da, există documente din arhivele regatul maghiar, de exemplu, când regele András al II-lea al Ungariei insistă domnilor Transilvaniei ca teritoriile regale să fie oferite coloniștilor vlahi din sud!' Kádár Gyula scrie despre date reale, pentru el a trăit în România şi ştia foarte bine şi româna, dar şi latina! „În a doua jumătate a secolului al 13-lea, populația din. primele comunități românești erau mici, dar după o jumătate de mileniu de migrație continuă, pe la mijlocul secolului al 18-lea, formau deja majoritatea populaţiei din Transilvania. Creșterea populației românești poate fi urmărită prin examinarea denumirilor așezărilor. Pe baza cercetărilor lingvistului istoric Kniezsa István, şi cu care sunt de acord toţi cercetătorii conscraţi, știm că în Transilvania, 83% din numele de localităţi menționate până în anul 1300 sunt maghiare, și doar 0,6% sunt românești. Din cele 1757 de nume înregistrate până în anul 1400, 1355 sunt maghiare (77%) și 76 sunt româneşti (4,3%), iar un număr mic sunt de origine slavă, germană, turcă și necunoscută. Prima mențiune contretă a românilor din Transilvania datează din 1247, când cancelaria regală maghiară a menționat comunitățile numite „olacus”, „olachus”. În istoriografie există încă confuzie mare, pentru că vlahii (românii) din Balcani sunt confundați cu poporul blac - bulak Karluk-turc. Așezarea și migrația primelor grupuri românești este organizată de cneazii cumani și conducătorii așezărilor. Inițial, aceștia nu se puteau stabili decât pe o moșie regală, dovadă fiind un hrisov din 1293, în care András al III-lea ordonă ca românii care s-au stabilit pe proprietate privată să fie adunați și duși la moșia regală de lângă râul Székes, de lângă Gyulafehérvár - Alba Iulia. Deci şi acest document demonstreză clar că vlahii - românii erau încă atât de puţin în Transilvania în anul 1293 că puteau să-i mute oricând de acolo! În 1365, regele maghiar Ludovic cel Mare a autorizat așezarea românilor pe proprietate privată. Cea mai mare comunitate românească a ajuns în Transilvania în anul 1334. Aceştia erau valahii lui Bogdan, care au fost așezați pe moșia regală maghiară din Maramureș, după o migrație de nouă luni sub supravegherea Arhiepiscopului de Kalocșa! Potrivit estimărilor cercetărotilori Jancsó Benedek şi Szabó István, dar și a unui sondaj guvernamental din anii 1712-1713, românii reprezentau încă doar o treime din populația Transilvaniei. Dar între anii 1740 și 1760, populația românilor a crescut vertiginos și s-a dublat, şi aşa au devenit cea mai mare populație din Transilvania. Acest lucru se explică prin creșterea imigrației din cele două voievodate românești, mai ales din cauza represiunii domnitorilor fanarioţi, dar şi din cauza traiului mai bun din Transilvania, care pe atunci era guvernetă deja de austrieci! Bolile infecțioase ca ciuma şi pesta, dar și devastările oştilor invadatoare i-au distrus secole la rând într-o mai mare măsură pe maghiari, pentru că ei locuiau la câmpie şi în văile accesbile! Ca un exemplu de amploare a bolilor infecțioase şi a devastărilor: jumătate din populația din Háromszék - Trei Scaune, din anii 1717 până în 1719 şi din cauza unei secete, ciuma a omorât jumătate din popualţia secuiască.” Adevărul e că acestea sunt doar o fracțiune din miile de date care sunt ascunse de români, şi mai ales din cauza asta românii pot fi îndocrinaţi la maxim, şi se înbolnăvesc de ura asta viscerală, pentru că habar nu au despre realităţile istorice!
31:41= pontosan , ez az ők elkábitó meséjűk . Köztudott az vadidegen " magyar" mágnások , földbirtokosok hozatták be őket , azután amikor már megszűnt a magyar birodalom , moldovában és a regátban .
I wanted to say that Romanians are not even from this planet, they came here from Mars. But I realized some Hungarian from Transylvania will say Hungarians were on Mars first.
But still, let me give you clear data from the Middle Ages, which are indisputable and which prove that what the Hungarian historians say is much more likely than what is learned from Ceausist and anti-Hungarian historians! According to all the data we have, linguists specializing in toponyms agree that there are no settlement names or geographical names of Wallachian - Romanian origin before the 13th century in the Kingdom of Hungary, which included the entire Carpathian Basin! There are lists with names and before 13th century there were only Szekler Germans and Hungarians! The conclusion of established historians and linguists is that a larger population that settled somewhere for at least a century had to leave traces of the names of settlements, rivers - streams - mountains and valleys somewhere! Very few peoples have given names of localities and geographical names as logical, with meaning, as the Szeklers and Hungarians did. The Regestrum Varadense of the Hungarian Kingdom (the Oradean register) contains about 711 names of localities and about 2500 names of people, registered between the years 1205 and 1238. Unfortunately, none of these personal names or settlement names are of Romanian origin, but most of them are very understandable Hungarian names, even when written in Latin! How to explain the fact that the Romanians, who are supposed to have Dacian and Roman ancestors, did not build any city in Transylvania, but neither in Banat or Crişana? What's more, the Romanian word oraş - city comes from the ancient Hungarian word varas - város, which has been used by Hungarians for over 1000 years! Likewise, in the history of Transylvania, from all the medieval archives at the end of the 13th century, we find only 3 names of localities out of 511 that had Romanian origins! Is it still not quite clear to you that Romanians began to settle in Transylvania only in the 13th century? What is the reason why no river or stream in Transylvania - Banat - Crișana - Maramureș has names with Romanian origins? Pope Gregory IX sent a letter to Béla, Prince of Transylvania (later King Béla IV.) asking him "in the name of God" to grant asylum to "those poor Vlach refugees" who wished to escape the harsh rule of the Cumans.The asylum was granted, and the first three groups of Vlach immigrants entered Transylvania from the South, and were settled, under their own chieftans, in the Fogaras, Hunyad and Bánság districts, on specially designated mountain-pastures called in the royal documents as "Silva Vlachorum", Forest of the Vlachs. The Romanians don't even know that these are all ancient Hungarian names, from words with an ancient Hungarian meaning, which the Vlachs only adopted in a mirror translation, but they mean nothing in Romanian! That's why Romanian historians and politicians don't want Romanians to learn Hungarian, because then more and more people would find out about these lies about Romanian continuity! These Vlach immigrants, who received asylum within the Hungarian Kingdom, and others who followed later, became the ancestors of the Transylvanian Romanians. Officially they were called Vlachs, from which the Hungarian name Oláh and the German name Wallach derived, in contradistinction to the Rumelians and later Rumanians who did not enter the Western culture-circle but stayed East and South of the Carpathians under Byzantine and later Slavic influence" finally evolving at the end of the nineteenth century into Rumania. After the Mongols left, the king returned in 1242, and began to rebuild the devastated country. Several districts, especially on the Great Hungarian Plain, were left without population, making it possible for Serbians, Vlachs and Slovaks to seep into some of these empty lands, and establish a few scattered settlements. In 1247 new Vlach refugees gained permission to enter the Hátszeg and the Máramaros districts in Transylvania. In 1253 Guillaume Rubruquis" French envoy to Bulgaria described the empire of Michael Asen as "reaching from the Danube river to Konstantinopol, including Vlachia in lhe lower Balkan Mountains." Vlachia therefore still existed at that time on the Balcan, under Bulgarian domination, while those Vlachs who tried to move Northward by crossing the Danube, fell under the rule of the Cumans. In 1290. three Hungarian landowners in the Transylvanian districts of Hunyad and Fehér received permission from King András III to bring in some Vlach laborers "from South of the mountains." 1291. The Assembly of Gyulafehérvár recognized the Transylvanian Vlachs as a "nation"" with rights equal to other member nations under the Holy Crown! In 1358. Márk, an royal archivist wrote in his chronicles concerning Transylvania: "lt is the richest part of the Hungarian Kingdom" where "Hungarian and Saxon (German) cities bloom with industry and commerce, while the fertile lands of Hungarian farmers produce good wine, fat cattle, and plenty of grain for bread. High upon the mountains Vlach herdsmen tend to their sheep, and bring down good tasting cheese to the market-places." History should be respected as it was. The Kingdom of Hungary, in Latin Regnum Hungariae, was established in the year 1000 and existed until 1541, which included all the territories of the Carpathian Basin, such as Banat - Crișana - Maramureș - Transylvania, if we only talk about the territories which belong to Romania today! And after the Ottoman invasion, the royal court and part of the Hungarian nobility moved to the Eastern part of the kingdom with the sultan's consent and established the Principality of Transylvania, which also included parts of Crisana and Maramureș! This principality was multi-ethnic, but was always organized and ruled by the Hungarian nobility, with predominantly Hungarian and Saxon towns and villages. So, it was and is considered part of the history of the Hungarians and the Hungarian Kingdom for over 1000 years! These territories were also later considered part of the Hungarian Kingdom during the time of the Habsburgs, because most of them were also crowned as kings of Hungary with the Holy Crown of Hungary, with all the territories belonging to the old kingdom! All these data are constantly falsified, or at best are kept secret in Romania, so that Romanians feel at home in the northwest of the Carpathians! Unfortunately, this is where the whole problem of the Romanian-Hungarian conflict begins, with the disregard of the real history of the Hungarian people, that the results of these forgeries and omissions are increasingly visible, that there are more and more people who believed the lies and then they doubt the truth before their eyes!
@@Ταργιτάος1 Yes, it was part of Hungarian Kingdom for a long time, but it wasn't before and it's not now. It was also part of Roman Empire, should we give it to the Italians ?
Two of the most Toxic - Fake theses of those who act against the interests of Romanians are the following: 1. The Romanians are the descendants of the Roman settlers who mixed with the Dacian population left after the wars between Decebalus and Trajan and who Romanized the natives, giving them a new language and other traditions. In other words, they say, the real history of the Romanians begins with the Roman conquest and the process of the so-called ethnogenesis of the Romanian people, which would have taken place starting from the second century. Beyond this moment, Romanians have had their roots cut off, including through the lies in DEX regarding the origin of the words we use... 2. The second thesis, much more harmful and which is that the Romanian people are a young people, which began to form only in the 19th century, with the unification of the principalities under Cuza , and which took a clear shape only in 1918, with the Great Union. Beyond that, say the propagandists of this theory, the Romanians didn't really have a history, or they had an insignificant one, with heroes or questionable leaders. And, obviously, due to the ethnic and cultural mix, the Romanians no longer have real, objective ties with the ghetto-Dacians. What is the reality???????????????????????????????????? -Well, Romanian traditions and celebrations contain a huge wealth of Geto-Dacian elements and only blind people or anti-Romanian agents can challenge this reality. -Secondly, two very serious paleogenetic studies were carried out in Romania which clearly prove that today's inhabitants of Romania are genetically linked in a solid way to the populations that lived in these lands 3,000 - 4,000 years ago - 5,000 years, something that proves the autochthonousness of the Romanians and a multi-millenary continuity in these lands. (Read the study below)
Eötvös Károly szépen leírja, hogy a magyar parlamentben Erdélyi politikusok sokszor figyelmeztettek a “Római” veszélyre, de süket fülekre találtak. Ez lett a vége!
What danger? The only danger came from bad politicians and greedy people and culminated with the war that split all the empire. It had nothing to do with some ethnicity.
The same Romanians speak about the Hungarian danger. Now even Europe is talking about the Hungarian danger and the dangerous attitude for continental peace. Thanks to V. Orban's policy, the Romanian warning about the Hungarian danger is confirmed! Everyone understood that it was about the revival of Austro-Hungarian imperialism
@@dorneanudoruLA OBARSIE,LA IZVOR / NICI O APA NU SE-TOARCE DECAT IN CHIP DE NOR. LA OBÂRȘIE LA IZVOR/ NICI UN DRUM NU SE INTOARCE, DECAT IN CHIP DE DOR ...
Nu conteaza atata cine au fost primii, cat cine au cucerit si stapanit ultima data. Dreptul prin cucerire a fost din totdeauna un principiu istoric prin care s-au intemeiat natiuni si state. Ungaria a pierdut in WWI si armata romana a fost in Budapesta in 1919. Daca ne luam dupa cine au fost primii, atunci ungurii n-au ce cauta in Panonia. Puteti sa scrieti 1000s de doctorate is carti, sa dezbateti cine si unde, de unde au fost valahii, unde s-a format limba romana... Transilvania acuma e a noastra si daca aveti o problema, vorba aia - come and take it!
Let me tell you a fairy tale. Long ago, around 2000bc panonia was inhabited by an indo european tribe like the thracians called guess what : THE LATINS WHO LATER FOUNDED ROME. So when talking about roots and continuity we are talking about 4000 to 5000 yrs, not 2000.
In the first and second Millenia BC The Carpathian basin was inhabited by Asian Tribes such as Sumerians, Yasigii, Schitian and other tribes. The Latin name says clearly what it is and from where comes. Certainly is not Dacian and not Rumanian an not from Rumania.
Ce vrei să afli? Dacă te înteresează adevărul, de aici poţi afla nişte date reale din istorie care în România sunt ascunse de români! Dar din păcate, acest video a fost creat doar pentru maghiari, pentru că şi maghiarii sunt destul de confuzi în legătură cu preistoria acestor meleaguri!
@@emanuelsadu263 Scuză-mă că răspund aşa târziu, am avut foarte multă treabă. Deci, dl. profesor Visy Zsolt spune că a studiat foarte mulţi ani documentele despre daci şi a participat la mai multe săpături arheologice unde s-au găsit aşezări dacice, dar aceste aşezări nu au avut o continuitate îndelungată nicăieri după cucerirea romanilor! Profesorul spune că există descrieri contemporane în care se arată că majoritatea dacilor au fost măcelăriţi de romani, mai ales bărbaţii, şi cei care au rămas au fost vânduţi ca sclavi. Dar nu există deloc date despre o populaţie romanizată, mai ales că în această provincie ocupată cu multe războaie, romanii au adus populaţii din toate părţile imperiului, printre care foarte puţini erau cetăţeni romani originali din Italia! Dânsul spune că mai ales după retragerea romanilor din provincia Dacia din nordul Dunării, nici elemntele dacice şi nici elemntele romane nu le mai găsim nicăieri, nici măcar în părţile neocupate de romani, ceea ce înseamnă că dacii ca populaţie cu un specific cultural în aşezări, au dispărut complet în aceşti 160 de ani, dar şi populaţia romană a plecat de aici! Oricât ar fi căutat unii istorici arheologi români, mai ales pe vremea lui Ceauşescu, adevărul e că n-au găsit nimic concret şi atunci au început să emită nişte teorii absolut nefondate! În ştiinţele istoriei trebuie să ai mai multe date concrete să dovedeşti ceva, mai ales dacă vorbim de prezenţa unei populaţii întregi pe un teritoriu! Trabuiesc surse contemporane, deci surse primordiale, care să ateste prezenţa unei populaţii, şi atunci dacă se mai găsesc şi dovezi arheologice şi eventual date toponimice din aceea perioadă, atunci putem spune că aceea popualţie a locuit acolo în acele secole! Problema e că nu există nici măcar scurte texte ale daco-românilor în limba dacă sau în latină măcar. Măcar din Evul Mediu dacă ar exista vreun text în limba dacilor sau câteva referiri la dacoromâni, dar nu există nici una, nici alta! Oricum nu crede nimeni cu cunoştinţe serioase de istorie că urmaşii dacilor ar fi decăzut atât de tare să-şi uite complet limba şi scrisul strămoşilor doar în 160 de ani! Sau că urmaşii dacilor sau a romanilor au uitat complet să construiască măcar case şi biserici din piatră! Să nu mai zic de oraşe, cetăţi, castele şi palate, sau de morminte cioplite din piatră, sau reliefuri şi statui, monumente statuare, drumuri pietruite şi apeducte! Toate acestea lipsesc cu desăvârşire, şi nici măcar cu o mie de ani mai târziu în Evul Mediu n-au construit românii astfel de monumente! Cronica lui Nestor nu dovedeşte absolut nimic despre prezenţa românilor în Transilvania, mai ales pentru că Nestor a trăit în secolul al 12-lea, şi probabil că această cronică a scris-o pe la sfârşitul vieţii lui, după anul 1110, deci cronica a fost scrisă cu peste două secole după acele evenimente din secolul al 9-lea! Exact asta e problema şi cu cronica lui Anonymus, pentru că în acele secole se născoceau multe poveşti, mai ales pentru că nu existau istorici consacraţi care să studieze datele reale din arhive pe care să le analizeze şi să le filtreze corect. Să nu mai zic că în Evul Mediu nu existau ştiinţele auxiliare ale istoriei, care sunt totalitatea științelor care studiază izvoarele documentare și elaborează metodologia cercetării acestora! Oricum o luăm, pentru a demonstra prezenţa unei populaţii pe un teritoriu, în ştiinţele istoriei ai nevoie de surse primordiale în primul rând, cel puţin două surse primordiale şi e de preferet să fie din diferite izvoare! Dar surse primordiale nu există deloc despre valahii din secolul al 9-lea, pentru că primele date despre o populaţie valahă apar doar în secolul al 10-lea şi toate îi menţionează în Balcani!
As a romanian I find interesting the point of wiew of hungarians. BTW, there are about 180-190 dacian words in romanian language that are used today. Obviously, after so many wawes of migrant populations, each trying to impose their iwn language and culture, no wonder why are only few remaining.
Show me the source, where did you get the Dacian words from? Because even the serious Romanian historians and linguists admit that there are no such Dacian words, everything you refer to here is the invention of such Dacopatian liars, so in short, it is a falsification of history at its best! So you based your entire comment on lies and ignorance!
Hungarians have long suffered from the toxic imperial nostalgia and it seems that the xxi century cannot bring them out from those medieval times. I feel sorry for the generations of children growing up carrying and suffering from such a counterproductive burden. Maybe it's not a coincidence that countries like Russia, Hungary and England are not doing so well economically compared to other countries in Europe.On the other hand conveniently prof Zsolt can say anything about prof Daicoviciu knowing that the latter cannot reply.In the grand scheme however no matter how interesting the history is, present is now and Romanians seem to have a better grasp of the notion.
Institutul Maghiar de Cercetări are două laboratoare de arheogenetică foarte bine dotate, unde lucrează cei mai buni specialişti în arheogenetică și în genetica a populațiilor, iar de vreo cinci ani aceştia au analizat deja mii de oseminte vechi de peste o mie de ani, şi în anii trecuţi au ajuns la rezultate care au schimbat complet imaginea etnogenezei popoului maghiar! Citez câteva rânduri de pe site-ul lor: „Studiu arheogenetic al populației din Bazinul Carpatic” „Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpatic este continuă de mii de ani” "Au creat o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi de 172 de populații antice și vii și au investigat sistemul lor de conectare folosind o metodă bazată pe inteligența artificială. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile de haplogrupuri, indiferent de momentul procesului care stă la baza corelației. Un nou articol metodologic a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor. Dezvoltarea de noi metode de calcul Metoda geneticii populațiilor bazată pe inteligența artificială poate folosi o abordare nouă pentru a arăta originea și relațiile de rudenie ale populațiilor trecute și prezente din distribuția haplogrupurilor de moștenire maternă sau paternă. Algoritmul bazat pe inteligența artificială poate grupa în mod independent populații cu o distribuție similară și apoi poate calcula centrul (vectorul central) al distribuției. Autorii au arătat că vectorul central identifică cu o bună aproximare populațiile antice din amestecarea cărora pot fi derivate populațiile de astăzi. Cu această metodă, nu numai sursele amestecurilor anterioare pot fi identificate, ci și proporțiile de amestecare pot fi calculate. Unitatea de nesfârșit a Bazinului Carpatic Autorii au aplicat metoda la studiul populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic și au constatat că marea majoritate a populației actuale este dintr-o Epocă a Cuprui (4500 î.Hr.-2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației din secolul al 10-lea şi al 11-lea. Acest rezultat coincide cu rezultatul comunicării anterioare scrisă de cercetătorii Institutului Maghiar de Cercetare, în care au constatat că populaţia din secolele 10 -11 erau în mare parte localnicii indigeni. În publicația noastră anterioară, am stabilit că în secolele 10 -11 chiar şi marea majoritate a nobilimii de rând provenea din populația indigenă din Bazinul Carpațic, care s-a amestecat în mod natural cu grupuri care veneau (s-au întors) din est, inclusiv maghiarii lui Árpád, și triburile care au venit cu ei." Deci, geneticienii specifică că cei care au descălecat în anii 890 s-au întors acasă în Patria Mamă, iar cei care i-au aşteptat aici au fost indigenii din Bazinul Carpatic! Ungurii nu falsifică datele reale din istorie, dar se pare că alţii ne-au falsificat şi ne falsifică în continuare originile reale! Majoritatea românilor sunt induşi în eroare cu etnogeneza maghiarilor, fără să ştie măcar că cronicarii maghiari din Evul Mediu au scris despre etnogeneza multimilenară a magorilor-maghiarilor, care începe cu Nemrot - Nimrod, care a fost primul rege din lume şi care apare şi în Biblie! Simon de Keza scrie că Nimrod a avut doi fii, Hunor şi Magor, de la care au provenit sciţii numiţi huni şi maghiari! Dar despre aceştia au scris şi cronicarii străini, şi istoricii sunt de acord că această mitologie are cel puţin 3 mii de ani! Problema că românii n-au avut nicio mitologie, de aceea acum de vreo 150 de ani tot se fabrică etnogeneze românilor! Adevărul e românii nu erau formaţi încă în Evul Mediu, că nici cronicari n-au avut, primul cronicar român a fost Grigore Urcehe a trăit în secolul 16-lea, iar primul cronicar maghiar se pare că a trăit în secolul 11-lea, de la care ar fi preluat şi Magisr P. numit şi Anonymus nişte informaţii în secolul al 12-lea! Istoricul arheolog Vékony Gábor, care mai era şi lingvist expert în runele ungaro-secuieşti, scrie că a descifrat majoritatea textelor runice din perioada avară din Bazinul Carptic, datate din secolele 7 - 8-lea şi toate sunt în limba maghiară veche, dar le pot înţelege şi maghiarii de azi! Iar renumitul istoric arheolog László Gyula, care a descoperit foarte multe cimitire ale maghiarilor şi în Transilvania, datate din secolele 9 - 10-lea, după mai mult de 50 de ani de cercetări arheologice a ajuns la următoarea concluzie: „Nu încape nicio îndoială că cei care au descălecat în anii 890, maghiarii lui Árpád au găsit în Bazinul Carpatic o populaţie majoritar ungară." „Această populaţie numită de istorici onogură, era de 10 - 20 de ori mai numeroasă ca maghiarii descălecători." Sau cercetătorul italian, pe nume Michelangelo Naddeo, care a scris mai multe cărţi despre prima civilizaţie europeană apărută încă din neolitic, spune că aici sunt mii de dovezi că proto-ungarii erau din Bazinul Carptic şi împrejurimi: “Michelangelo Naddeo, Italian researcher, believes that the first civilization in Europe had already appeared in the Neolithic and it belonged to the ancient people living in the Carpathian Basin, the Hungarians.” Dr. Fehér Bence, un istoric în antichitate și filolog în limbi şi literatură clasică, spune că pe baza descifrarii runelor din perioada numită avară, putem ști deja cu siguranță că cel puțin o parte dintre supuşii avarilor au vorbit o limbă ungară! El a mai spus că antropologii au observat de multă vreme această contradicție, ceea ce acum este confirmat şi de datele arheologice şi archeogenetice, că la venirea triburilor lui Árpád majoritatea populației de aici a fost populaţia locală, care ar fi locuit aici de multe milenii, și atunci istoricii cred că este mult mai probabil că populația locală ar fi vorbit predecesorul limbii maghiare și nu invers! Şi cea mai elocventă urmă a acestei popualţii ungare - onogure este scrierea numită greşit runică ungaro-secuiească, pentru că astfel de scrieri au fost găsite doar aici în Bazinul Carpatic începând de pe unele vaze scitice până la diferite obiecte de folosinţă din perioada sarmată - hunică şi avară. Există deja multe dovezi că această limbă ugrică nu era vorbită de elitele avarilor numiţi şi juan-juan, sau de elitele hunilor numiţi de chinezi xiongnu, ci de aborigenii din epoca cuprului și epoca bronzului, care au fost conduși și de sarmaţi, de huni şi avari! Cred că acest lucru este legat și de ceea ce a fost anunțat recent de profesorul american Dr. Péter Révész, care a descifrat inscripția de pe soclul statuii sfinxului găsit la Potaissa - Turda din secolul al 3-lea, din care au rămas câteva desene clare ale arheologilor! Această statuie ar fi putut fi realizată în timpul provinciei romane Dacia, când încă mai locuiau aici destul de mulți supuși ai dacilor! Doar introduceți în motorul de căutare UA-cam: Mysterious Inscription on Ancient Sphinx is Desciphered - Peter Revesz. Probabil că ştia ceva episcopul Antun Vrančić când a scris despre maghiarii şi secuii din Transilvania în secolul al 16-lea următoarele: „Ei au aceleaşi obiceiuri, acelaşi port şi aceleaşi legi şi limbă ca ceilalţi unguri din Panonia…” „...maghiarii ce trăiesc în Ardeal, sunt numiţi adeseori daci, pe când cei din regat sunt numiţi panoni, au totuşi aceeaşi limbă.” Oricum numele de "Ungarus" și "Hungarorum" apar în sursele străine cu mult înainte de secolul al 9-lea, cu referirea la ungurii sau ungarii din Bazinul Carpatic, cum ar fi în anul 760: Via Ungarorum, sau în anii 790 Paulus Pentru Diaconus: Ungarus. Sau Liutprand în epitaful unui rege lombard, în Annales Rotomagenses; În Annales Gemmeticenses și Annales Uticenses în anul 793: regnum Hungarorum/Karolus rex vastat. Sau la Iordanes, care a scris în secolul la 6-lea despre "Hunugori" în cartea s-a numită "Getica" următoarele: "Hunugorii care se mai numesc Sabiri, au trăit mai întâi în Sciţia şi în Dacia, apoi din nou în Sciţia." În capitolul 28 scrie că goții au ajuns în Sciția de vest, iar în capitolul 29 descrie că cei care locuiesc aici sunt oamenii care provin de la Magog, care aparțin Sciților și vorbesc limba sciților! În capitolul 33 menționează că gepizii au ajuns în vestul Sciţiei și descrie că aici sunt două râuri mari, Dunărea și Tisa! Deci, se pare că Sciţia de vest era în Bazinul Carpatic, unde se află şi Transilvania, ţara de baştină a secuilor şi maghiarilor, şi despre asta nu vor istoricii români să aflaţi!
Stimate domnule modereator Tandem, Un român iubitor de istorie are o curiozitate: DE CE maghiarii au o mare obsesie privitor la “ continuitatea daco-romana”?!?! Este o chestiune greu de inteles pentru mine!! Personal, NU ma intereseaza, de exemplu, care este locul de migrare/de plecare al ungurilor spre est. Sau, de ce ungurii au fost atat de preocupati de maghiarizarea numelor altor etnii(de curand am vazut un documentar(la Fishing&Hunting tv) despre un mare amator de vanatoare ce avea un nume german). Sau, de ce ungurii NU au trasaturi asiatice(cu foarte putine exceptii), precum tatarii, de exemplu. On topic, fiind doar un amator in istorie, ma intreb de ce maghiarii vorbesc despre DOAR despre o probabila migrare a dacilor in sudul Dunarii dar NU vorbesc si despre o migrare spre este?! Oare de ce multi locuitori de dincolo de Nistru vorbesc limba romana?! Daca teoria continuitatii daco-romana nu e credibila maghiarilor atunci aveti argumente TEMEINICE ca in anul 271 Dacia ar fi fost golita de locuitori?!?! Exista documente care sa ateste acest fenomen? Atunci cand nu sunt documente istoria poate fi interpretata DAR orice interpretare NU poate sfida logica!! In cei peste 150 de ani de colonizare, cu mare siguranta: - au aparut familii mixte; - a existat o activitate economica: agricultura, minerit, etc.; - au existat centre de administratie locale; - etc. Este IMPOSIBIL de crezut si acceptat ca odata ce administratia centrala s-a retras sa fii plecat, in corpore, intreaga populatie!! Dupa 3 generatii, cand a existat o anume stabilitate sociala si economica, este imposibil de inteles ca sute sau mii de familii sa-si fi parasit casele. Sa admitem, prin reducere la absurd, ca s-ar fi intamplat acest lucru. Ce imbold sa se fi petrecut, ca dupa cca 1000 de ani, urmasii celor plecati sa se fi intors?!?!?! S-a mai intamplat, undeva pe Pamant, un asemenea fenomen?!?!?! Q.E.D. Dear Tandem Moderator, A Romanian history lover has a curiosity: WHY do Hungarians have a great obsession with "Daco-Romanian continuity"?!?! It is a difficult matter for me to understand!! Personally, I am NOT interested, for example, in the place of migration/departure of the Hungarians to the east. Or, why were the Hungarians so concerned with Hungarianizing the names of other ethnic groups (recently I saw a documentary (on Fishing&Hunting TV) about a great hunting enthusiast who had a German name). Or, why Hungarians do NOT have Asian features (with very few exceptions), like Tatars, for example. On topic, being just an amateur in history, I wonder why the Hungarians ONLY talk about a probable migration of the Dacians to the south of the Danube, but NOT about a migration to the east?! Why do many residents beyond the Dniester speak Romanian?! If the theory of Daco-Romanian continuity is not credible to the Hungarians, then you have REASONABLE arguments that in 271 Dacia would have been emptied of its inhabitants?!?! Are there documents that attest to this phenomenon? When there are no documents, history can be interpreted BUT any interpretation cannot defy logic!! In the more than 150 years of colonization, with great certainty: - mixed families appeared; - there was an economic activity: agriculture, mining, etc.; - there were local administration centers; - etc. It is IMPOSSIBLE to believe and accept that once the central administration withdrew, the entire population was gone!! After 3 generations, when there was a certain social and economic stability, it is impossible to understand that hundreds or thousands of families have left their homes. Let's admit, by reduction to the absurd, that this would have happened. What an impulse to have happened, that after about 1000 years, the descendants of those who left have returned?!?!?! Has such a phenomenon happened somewhere on Earth?!?!?! Q.E.D.
Azért érdekel sok magyart, mert a "Dákó-román kontinualitás" elméletére hivatkozva formáltak történelmi jogot a románok a magyarokkal szemben Erdély és a Magyar Királyság többi Románia által elszakított részére. Mi magyarok tudjuk az igazságot rólatok románokról, mert a Magyar Királyság akkor már létezett, amikor megjelentetek itt és rengeteg középkori feljegyzés maradt meg a románok Erdélybe településéről. A magyar történettudomány egyáltalán nem azt állítja, hogy k.sz. 271 után elnéptelenedett teljesen Erdély és utána egészen a magyarok bejöveteléig nem élt ott senki. Ez is csak egy a rengeteg magyarokkal szembeni rosszindulatú román hazugság közül. K. sz. 271 után a gótok foglalták el a területet, akiket a hunok hódítottak meg és telepedtek le Erdélyben, majd őket a gepidák követték, akik a Gepida Királyságot hozták létre a területen. Őket az Avarok követték, kiket a Frank Birodalom győzött le, majd Erdély lakói a bolgár-szláv népek lettek, akiket a honfoglaló magyarok legyőztek és behódolásra késztettek. Gyakran szerettek hivatkozni Anonymousra, aki ezeket a Bolgár-szlávokat hívja Blakoknak, (a Kárpátoktól délre beszél külön a Valachokrólk is.) És itt leírja, hogy Gelu és leszármazottjai midőn legyőzettek a magyaroknak esküt tettek, hogy leszármazottjaik örökké a szolgáik lesznek. (Erről szerettek elfeledkezni...)
@@napkalamona pointing out that there were latins here between 275 to 1200 it is not "malicious propaganda against Hungarians". telling a native nation that they are "an evil, lazy, inherently thief and false nation that came from some mountain in Illyria to steal holy Hungarian land" is, however, quite st00pid and has a hateful intent.
@@porphyry17 Doar că e o mare minciună! Eu văd în fiecare zi de aproape ce se întâmplă cu românii îndoctrinaţi la maxim cu poveştile absurde despre geto-daci şi daco-romani, care n-au existat niciodată în realitate! Adevărul e foarte deranjant când vezi că o naţiune şi-a lăsat amprentele culturale peste tot în Transilvania, Banat, Crişana şi Maramureş, unde aceste teritorii n-au fost niciodată româneşti înainte de 1920, cum v-au minţit istorii ceauşişti! De aceea de vreo o sută de ani în România se falsifică încontinuu şi fără nici o jenă istoria Transilvaniei şi a Ungariei, ca să nu cumva să aflaţi adevărul, pentru că atunci se va năruii toată mitologia continuităţii daco-romane! Dar hai să vedem datele reale din istorie, cu ce vă lăudaţi voi românii în comparaţie cu ce avem noi maghiarii? Nu aveţi documente româneşti originale din aceea perioadă, dar nu există nici măcar o scurtă menţiune despre vlahii sau rumânii din secolele 9 sau al 10-lea! Dar nu aveţi până în secolul 16 nici măcar documente în română, să nu mai zic de documente în limba latină, cum au maghiarii multe documente scrise în latină dar şi maghiară, începând din secolul al 11-lea! Chiar crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi decăzut atât de tare să-şi uite complet limba şi scrisul?! Sau nu ştii nici că românii au trecut de la alfabetul chirilic la scrisul cu litere latine doar în secolul al 19-lea şi doar la insistenţa preoţilor greco-catolici din Transilvania, care au fost motivaţi de diferenţele culturale enorme dintre maghiari şi români?! Sau poţi să crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi uitat complet să construiască case şi biserici din piatră în tot Evul Mediu, chiar şi până în Epoca Modernă?! În toate descrierile, marea majoritate a ţăranilor români au trăit în case de chirpici chiar şi la începutul secolului al 20-lea, iar majoritatea bisericilor ortodoxe erau construite din lemn! Să nu mai zic de cetăţi şi palate, de morminte sculptate din piatră, de reliefuri şi statui, sau de drumuri pietruite şi apeducte, că sunteţi la ani lumină de toate astea! Maghiarii au construit cetăţi, palate, case şi biserici din piatră şi cărămidă începând din secolul al 10-lea, şi nu cu ajutorul bavarezilor şi a saşilor cum ziceţi voi, că saşii de exemplu au fost aduşi doar începând din secolul al 12-lea în Regatul Ungariei, în Transilvania! Dar unde sunt textele originale ale dacoromânilor? Măcar din Evul Mediu dacă ar exista vreun text în limba dacă sau daco-română, dar nu există nicăieri aşa ceva! Nu aveţi nici documente româneşti (măcar cu litere chirilice) originale de dinainte de secolul al 14-lea, nici măcar în latina medievală nu aveţi documente, cum au maghiarii în latină şi maghiară începând deja din secolul al 11-lea! Primul document în limba română e scrisoarea lui Neacşu din 1521, iar primul document cu un text foarte bine înţeles în limba maghiară e din anul 1055! Dar s-au descifrat mai multe texte în limba maghiară din secolele 7 - 8 -lea, de pe vremea avarilor, scrise cu alfabetul runic maghiar numit deja oficial alfabetul runic din Baziunul Carpatic! Primele cărţi în maghiară sunt din secolul al 14-lea şi primul codex cu un text în maghiară e din anul 1320 din care înţelegem chiar şi azi textul, iar prima carte cu textul în română e din 1561. Dar primele cărţi în limba română s-au tipărit doar în secolul 18-lea, când maghiarii aveau deja mii de cărţi tipărite în limba maghiară! S-au descoperit peste 30 de codexuri din Evul Mediu în limba maghiară, şi se ştie de existenţa a cel puţin 300 de codexuri, care au fost prădate de otomani! Câte codexuri există în limba română?! După toate datele reale pe care le avem, lingviştii specialişti în toponimie sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine valahă - română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei, ce cuprindea tot Bazinul Carpatic! Eu ştiu sigur că nu există nici în Valahia şi nici în Moldova! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri, pârâuri, lacuri, munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu o semnificaţie bine înţeleasă, cum au făcut sciţii, dacii, ugorii, secuii, sabirii şi magorii - maghiarii. Încă un lucru cu care românii prostiţi cu propaganda antimaghiară nu ştiu, că a doua constituţie din lume după cea din Anglia, a fost dată cu 802 de ani în urmă de regele Ungariei Endre al II-lea în anul 1222, în care apar primele legi democratice din Europa medievală, ca de exemplu că regele poate fi înlăturat de la putere dacă nu respectă drepturile şi autonomiile comitatelor şi oraşelor! Astfel de legi n-au existat nicăieri în Europa până în Epoca Modernă! Când a fost elaborat prima constituţie românească din România? Prima constituţie românească e din 30 iunie 1866! Să mai zic de primul "Regat Apostolic" din Europa şi din toată lumea, înfiinţat în anul 1000 şi regele maghiar Sfântul Ştefan care a fost uns ca „Rege apostolic” de capul bisericii catolice? Nu a existat niciodată un alt regat apostolic în toată lumea asta, doar regatul Ungariei! Ştii cumva câţi sfinţi au dat maghiarii şi Árpádienii bisericii catolie, care unii dintre ei au fost preluaţi şi de bizantini, de biserica Ortodoxă a Greciei? Sunt 21 de sfiinţi maghiari în total dintre care vreo 10 sunt consideraţi şi sfinţii bisericii Ortodoxe a Greciei! Majoritatea românilor sunt induşi în eroare cu etnogeneza maghiarilor, fără să ştie măcar că cronicarii maghiari din Evul Mediu au scris despre etnogeneza multimilenară a maghiarilor, care începe cu Nimród, care a fost primul rege din lume şi care a avut doi fii, Hunor şi Magor, de la care au provenit sciţii numiţi huni şi maghiari!
A románoknak semmi bizonyítékuk nincs a dák-római folytonosságra, sőt, még semmiféle DNS -sel sem tudják bizonyítani, hogy a leszármazottaik lennének, mert a halottaikat elégették, elhamvasztották, a rómaiak leigázták őket, úgy, hogy még hírmondó sem maradt belőlük! Pontosan az a lényeg, hogy nem a régi őslakosok tértek vissza, hanem akik azoknak vallották magukat, a semmire!‼‼ Az oláh nép (vlach-ok!) akik próbáltak beférkőzni a magyarok által lakott területekre, sőt 1241-1242 tatárjárást kihasználva , a nagyon meggyengült magyarok ellen puccsot hajtottak végre, ami még véletlenül sem sikerült! A magyar nyelvben használatos dákoromán (vagy dáko-román) folytonosság megnevezés a román nyelvben használatos daco-romană kifejezés félrefordításából ered. A román forma (romană) helyes fordítása: római , ahogyan hívatták magukat‼‼ (A dák-román daco-română lenne.) Következésképp a dák-római folytonosság elméletéről van szó, amely szerint a dák népesség a rómaiak közvetítésével él folytonosan az ókori Dacia provincia területén. De nem így van, hanem a Római Birodalom kiterjedt területeiről érkező telepeseknek. Történeti iskolánként és politikai kurzusonként változik, és változott, a dák vagy a római lakosság szerepének hangsúlyozása, sőt a Római birodalomból érkezett telepesekkel összeállva, a latin nyelv is bekerült az oláh szótárba! Vegyesen a szláv, albán, stb nyelvekkel, törekedve ara, hogy minél több latin szó kerüljön be a szótárukba! A Magyar Királyság területén való megjelenésük a 13. század elejére tehető, ugyanis ekkor jelennek meg a korabeli magyar írott forrásokban. Etnikai arányuk ekkor még elhanyagolható volt. A románság nagy része továbbra is a Balkánon élt. Erre utal az a tény is, hogy a 12. és a 14. század között annyi vlach élt a görögországi Thesszáliában, hogy a területet "nagy vlachia" néven ismerték. A helyben maradt vlachok arománoknak nevezik magukat, ami bizonyíték a románok balkáni vlach eredetére és a két népesség közös származására.‼‼ A román történészek gyakran érvelnek amellett, hogy az arománok északról, a Kárpátokon keresztül érkeztek mai lakhelyükre, de azt a magyar és nemzetközi kutatók többsége elutasítja.❗❗Azóta is komoly történelem hamisításokat hajtanak végre a román történészek, régészek, meg stb! Az iskolákban saját növendékeiket is becsapva a kitalált, megalapozatlan , történelmet sulykolják beléjük!🤔🤔
Tisztelt professzor úr! K Ö S Z Ö N J Ü K ! Ha esetleg nem ismerné: Visi Zoltán (Kolozsvár) "A dákóromán legenda", megjelent a váltás körül, magyar ISBN számmal. BoldgABBBB új Évet kíván a "HAJSZÁLGYÖKEREK-Retúrjeggyel a Kárpát-medencébe" 2018. szerzője és kiadója.
Akkor miért nem Szármiszegetháza, úgy mint Nyíregyháza vagy Fehéregyháza? Ha ezt a dák nevet szétbontjuk, mert a legtöbb ősi magyar vár és város neve is összetett szavakból áll, akkor már nagyon is logikus lehet ennek a dák központi vár nevének a magyar értelme! A legrégebbi magyar várak neveit is legalább három szóból rakták össze az őseink, mint például Székes-fehér-vár, Gyula-fehér-vár, Nándor-fehér-vár. Kevesen tudják, hogy a mai napig vannak ilyen földrajzi nevek és helynevek a Székelységben, mint például Szárhegy vagy Szármány-hegy, és ott vannak Gyergyószárhegy és Szárhegy községek is. A szeg szavunk megint nagyon ősi lehet, a wikiszótár szerint a szeg ősmagyar eredetű szó: szög, szeg (sarok, hegy), tehát ezért is Erdélyben már nagyon régóta úgy osztották fel a falvakat, hogy felszeg és alszeg, és akkor ott van ez a szó az ősi Kalotaszeg nevében is! És akkor már csak ez a két összetett szó már elég logikusan értelmezhető úgy magyarul, hogy a szár - fehér/sárga mészkőfalakat jelölt, és a szeg - felszeget, vagyis a hegyen lévő várat jelölhette! De a magyarok nagy többsége nem tudja még azt sem, hogy a dákoknak voltak olyan váraik amelyeket mindig a dáva vagy déva utótaggal jelöltek, mint például Piroboridava, Utidava, Tamasidava, Ziridava, Zargidava, Sucidava és így tovább. A román nyelvészek szerint is a dáva várat jelentett, és akkor ez pont olyan mint a legrégebbi magyar nevekben a "vár" toldalék a nevek végén, mint például Kolozsvár, Gyulafehérvár, Nándorfehérvár, Székesfehérvár, Kaposvár és így tovább. És akkor nem lehet, hogy Proboridava az magyarul Pirosborvára lehetett, vagy az Utidáva az Utivára, Tamasidáva - Temesivára, Zargidáva - Zergevára, Sucidáva - Szűcsvára, Ziridáva - Szeredavára és így tovább, mert szinte mindegyikre adhatok középkori példákat is, mint például Csikszereda és Nyárádszereda, amelyek nevében a zirida vagy szereda a szerdai vásárra utalt?!
Ha úgy vesszük, es még mindig a fővárosokról beszélünk, amikor a románok elmennek üríteni, kimennek "buda"-ba. Ismerős a szó Buda? Románul wc-t jelent. Érdemes lenne utánajárni, hogy ki kitől kölcsönözte a szót...😜
@@BulaGyorgy Igen, csak ha te igazán magyar lennél akkor tudnád, hogy a magyaroknál is a régi hátsó véce az a kerti budi volt, amelyet a későbbi vlachok budă-nak fordítottak le és nem budának! Ebből is világosan látszik, hogy a vlachok a magyaroktól tanulták el ezt is, hiszen vannak 15 - 16-dik századi leírások ahol az erdélyi magyarokat egy fejlett társadalomnak mutatják be az itáliai olasz humanisták, ahol legtöbbször kőházaik voltak még a parasztoknak is, ellentétben a vlachokkal, akik akkor még a hegyekben laktak és nagyon rossz minőségű kunyhókban vagy sárházakban éltek, sokszor az állataikkal együtt!
@@szakaattila7899 Nem, majd a te 8 osztályos szakmunkás bizonyítványodon alapuló konteókra épülő "tudásodat" fogja elfogadni az akadémia. Tanulatlan szakmunkás vagy csak, azaz régi nevén proli vagy. Még egy nyamvadt diplomád sincs, így ki vehet téged komolyan a 21.században?
How funny is when a hungayrian propagandist explain the history of romanian people. Meanwhile: Hugarians in Romania: census number percent 1992 1,624,959 7.1 2002 1,431,807 6.6 2011 1,227,623 6.5 2021 1,002,151 5.3 2100 case closed.
Te jó ég! Hasbeszélő tanár úr még él...Felejthetetlen emlék, mikor bement az évfolyamelső leányzó vizsgázni, kis idő múlva tanár úr kijött, és a maga "laza" modorával kért két markos urak, hogy kihozzák az elájult vizsgázót. Kerültük a vizsgáit, mint a tüzet. Engem viszont az évfolyamon egyedül megtisztelt azzal, hogy az összes szigorlati tételemet neki mondhattam el...csak nem volt rá kiváncsi...édes pofa...
propagating the idea of population movement towards south of Danube to "Nuovo Dacia", "but I will not say the source of this idea now"... why not ? ... nice try
Some time had passed since the retreat of Aurelian and Transylvania was almost empty of inhabitants except for some Slavs and others of whom it is not known what became of them after the arrival of the Hungarians in the 9th-10th centuries. For 2-3 centuries they set out to occupy Transylvania and "civilize" it with the Saxons, to cleanse it of Slavs and other Orthodox. Suddenly, the disaster of the 13th century hit the young Hungarian civilization: the Romanians, not the Mongols! Descended in one night from huge UFOs together with their rabid sheep that throw flames from their nostrils, they invaded all of present-day Romania. Being cloned by some benevolent aliens from the inhabitants evacuated by Emperor Aurelian some time ago, they filled the whole place so that even Cyclone B cannot destroy them to this day. Who were the aliens? The great-great-grandchildren of Romanians who master time travel...(and UFOs) . They are living on Planet Romania now, of course...Near Planet Moldova. It seems (says a legend) that they are planning something with some Hungarians too, to make them stay in the more distant past somehow, somewhere in the East, without ever leaving there, being happy, saving them from the future misfortune of Trianon...
😂 It's a good science-fiction story. Unfortunately, the latest genetic studies performed in the western Europe regarding the Romanian population continuity on all ancient and new territories proves it in full. The real science of genetics debunks all lies. And it contradicts this Papa Noel's sci-fi movie. He is a fool old man who is spinning old lies ignoring the fact that his time is up. He forgot the real history. Maybe he had very bad teachers too and never learned about it. Which is 😢.
Instead of inventing facts you could simply go to Rome and at the first floor of Colosseum and near it towards the Trajan Column you will find maps and explanations regarding Dacia until the end of Roman Empire.
This tale with Trajan's column which I've heard a thousand times, it's a lot of bullshit for those who can't think with their brains! It is like us Hungarians saying, look at the statues of the five-thousand-year-old Egyptian pharaohs, because they were our ancestors. But no one says such nonsense, or maybe there are a hundred or so people who believe such things about the Hungarians, but there is already data that a larger part of the Hungarian is of ancient European origin, from the ancient people of Carpathian basins, and they were related three thousand years ago to the with Etruscans too! If you want, this was best explained by the Italian linguist Mario Alienei and the American anthropologist Grover Sanders Krantz, as well as others like the Italian Michelangelo Naddeo, the American Marija Ghimbutas or Bobula Ida. But there were famous scholars who came to the conclusion that Hungarian was a Neolithic language, such as Otrokócsi Ferenc Fóris from the 17th century, who believes that the Hungarian language was the original language from this region. Otrokócsi came to this conclusion when he was doing research at Franeker University in 1693 in order to write his doctoral dissertation on the origins of the Hungarians. Then if we look at the fact that several Hungarian and foreign researchers came to a similar conclusion, such as the famous American anthropologist and cryptologist Grover Sanders Krantz, who in his book "Geographical Development of European Languages (New York, NY: Peter Lang Publishing, 1988. ISBN 978-0-8204-0800-2)" he recognized the Hungarians as one of the peoples who founded one of Europe's ancient cultures, who, despite the great majority of the Indo-European peoples, survived precisely because they had already lived in the Carpathian basin for thousands of years, when even foreign peoples could not come here so easily, it was still very difficult to penetrate these areas surrounded by mountains, large rivers and huge forests! So, there are also opinions that these farming ancestors of the Hungarians did not come here from Urals or Anatolia, but the other way around, what if we look, for example, at the Tatárlaka -Tărităria finds, at the ancient culture along the Maros River, where Romanian archaeologists are still excavating recently, it seems that those signs on those clay tablets are largely the same as the Szekler-Hungarian runic - written characters! I quote from scientific publications of recent years, from the website of the Hungarian Research Institute: "The presence of the ancestors of today's Hungarians in the Carpathian Basin has been continuous for thousands of years." "A new database of 16,000 mitogenomes of 172 ancient and living populations has been created and investigated their connection system based on artificial intelligence method. The new algorithm recognizes all haplogroup correlations, regardless of the time of the process behind the correlation. A new methodological article has been published in the journal Molecular Genetics and Genomics by the researchers of the Archaeogenetic Research Center of the Hungarian Research Institute, the Department of Genetics of the University of Szeged, the Institute of Technical Physics and Materials Science." "The Carpathian Basin is an unbreakable unit / Applying the method to the investigation of the former and present-day populations of the Carpathian Basin, the authors found that the vast majority of the present-day population is from a Copper Age (4500 BC-2800 BC) - Bronze Age (2800 BC-700 BC) can be traced back to a basic population, while immigration from the eastern steppe region seems to have had a smaller genetic impact on the population in the tenth-eleventh centuries." These data confirmed 100% what the Hungarian chroniclers had already written, but what some Hungarian archaeologists and anthropologists have noticed especially in the last 150 years! Archaeologist, historian and geographer Marjalaki Kiss Lajos describes the real origin of the Hungarians in a more comprehensible and concrete way in his work entitled "Historical Studies": „At the time of Árpád's occupation, the vast majority of Hungary, especially the eponymous but peasant population of the regions east of the Danube-Garam line - based on the geographical names of Anonymus - could not have been other than Hungarian, because since Slavic names denoting Bulgarian-Slavic and Czech rule in the 9th century are dwarfed by the mass of more ancient Ugric-Hungarian names denoting larger geographical objects. None of the river names with Hungarian names mentioned in Anonymus's Gesta has yet been proven to have been called something else before! But this is not likely, because the Danube, Tisza, Szamos, Körös, Temes, Olt, Zala, Rába, Balaton, etc. are known from sources before the 10th century, our waters also kept their old names, although their shores were known from history as Dacians, Celts, Illyrians, Romans, Sarmatians, Germans, Huns, Avars, Bulgarians, Slavs, Vlachs and Hungarians. It should be noted that if the Hungarian-speaking common people had only come to our country with Árpád, then there would be no Hungarian vineyard names in our earliest certificates. And there are quite a few of them already. Who were the original inhabitants of Transylvania? The crown witnesses of this case are the river names. And the water names of the landscapes east of the Tisza, both in Anonymus and in Ortvay's two-volume collection of water names from Árpád's time, as well as the water names that have developed in the course of history and are still in use today, and which have been commonplace in the Hungarian, Transylvanian Saxon and Vlach languages, indisputably testify to Hungarian origin and Hungarian aboriginal population. Some examples: Szamos, Almás, Kapus, Sár, Körös, Tekerő, Tur, Maros, Poklos, Hölgyes, Hódos, Gyepes, Medgyes, Barca, Olt, Árpás, Hévíz, Sebes, Nádas, Kékes, Aranyos, Bodza, Homoród, Hideg, Lápos… Not one of the larger river names has an Vlach name, but they also use the same names as the Hungarians and Saxons. Witnesses of the primacy of the population, the river names thus testify to the certainty of Hungarian ancestry." On the contrary, all real data about Romanians clearly show that they were Balkan Vlachs, who were all shepherd people, who never even organized a state until the 14th century, when the Hungarian kings organized the first Romanian states! It was only from the 13th century that some Vlach groups began to migrate north to the territories of the Hungarian kingdom, and there are hundreds of contemporary data about this in the archives, which the Romanian propagandist historians hide from the Romanians! Even in the 18th century, the Romanians called themselves Vlachs, even Voivode Mihail wrote about Vlachs and Ungro-Vlachia everywhere in her letters, nowhere did she mention Romanian or the Daco-Romanian people! In 1729 Inocentius Micu Klein, Greek Catholic bishop, demanded for the Transylvanian Vlachs equal rights with other nationalities under the Crown. Emperor of Austria Charles III refused the demand on the grounds that "the Crown recognizes only subjects of different tongues and different religious denominations, not nationalities." Bishop Micu Klein was the first to use the word "Rumun" instead of Vlach, and to claim Latin origin. Until then the popular concept accepted the Slavic origin of the Vlachs, based on the use of the Slavic language in the Greek Orthodox Church as well as on the fact, established by several linguists (including Prof. Alexandru Cihac, Rumanian linguist of the 19th century) that 48% of the Rumanian language consisted of Slavic words and only 31% of the Latin!
@szakaattila7899 you either didn't bother to read and process what I did wrote above, or you are not able to understand. You find the maps and explanations inside the Colloseum and next to it on billboards (on the side facing to the column directions) made by real historians. I thought Romanians have the largest percentacr of illiterates in UE, yet Whoreban hoardes make me reconsider this.
@@iulian.danila Asta înseamnă să fi îndoctrinat la maxim cu poveştile fantasmagorice despre daco-romani, popor care în realitate n-a existat niciodată!
@szakaattila7899 is still too hard to process, seems. Let's take my statement step by step. The italians, have in their own capital city, in one of the most distinctive historical monuments some historical facts, consisting in maps and explanations, added there by their chosen historians, not related to Balkan / Charpathian / Panonian filth. Considering the above reasoning, the term indoctrination is illogical, not mentioning the fact that it comes from a dictatorship medium. Romanians had a shameful dictatorship past that left deep scars in people mentality, yet you are living it in real-time. With no free press, an atheist that defends Christianity, against minorities, including sexual ones, yet having Arthur Finkelstein as closest confident, this is where the historic enlightening and labeling of others comes now.
@@iulian.danila This is a fairy tale invented for you so that you don't feel like a stranger to the west of the Carpathians, where the intellectual leaders of the Romanian Transylvanian School decided from the 19th century that this would be the Romanians' new "anciant homeland"! The Hungarian archives contain data on the arrival of the first Vlach settlers, when in the 1210s, King András II settled the Vlachs in the area of Fogaras - Făgăraş and Hátszeg - Haţeg on to the royal lands! The vast majority of Romanians are misled even by that you do not know the origin of these names, because you do not know Hungarian, that these counties all had ancient Hungarian names, such as Fogaras - from the ancient Hungarian word "fog" - "fogas" which means tooth and catch, or Hátszeg from the ancient Hungarian words "hát" and "szeg" which means back and nail, but in Romanian it means nothing, neither the word Făgăraş nor the word Haţeg! This is just like the ancient name of Transylvania, which the Romanians have no idea about, because it was Erdőelve and not Erdély - which meant areas beyond the forest, only the medieval Hungarians combined these names and that is why it became Erdély. It became Transylvania in Latin because it was originally translated from the Hungarian Erdőelve from the 11th century, when Vlachs didn't even live anywhere like this, because then they would have called it "Ţara de dincolo de păduri" in Romanian! But since many bigots did not know about these, they started to invent that Erdély was originally Ardealul, and they wrote such nonsense that this meant Ară - dealul and all kinds of impossibilities, when etymologically it is clear that the first Vlachs made Ardeal from Erdély! According to all the data from the archives, linguists specializing in toponyms agree that there are no settlement names or geographical names of Wallachian - Romanian origin before the 13th century in the Kingdom of Hungary, which included the entire Carpathian Basin! The conclusion of specialized historians and linguists is that a larger population that settled somewhere for at least a century, had to leave traces of the names of settlements, rivers - streams - mountains and valleys somewhere! Very few peoples have given names of localities and geographical names as logical, with a meaning, as the Szeklers and Magyars did. There is a document called "Regestrum Varadense" from the Kingdom of Hungary (the Oradean register) which contains about 711 locality names and about 2500 personal names, registered between 1205 and 1238. No name or locality name in this register has Romanian origins! There is a document called "Regestrum Varadense" from the Kingdom of Hungary (the Oradean register) which contains about 711 locality names and about 2500 personal names, registered between 1205 and 1238. No name or locality name in this register has Romanian origins! But the Romanians did not build any fortress or city in Transylvania, nor in Banat or Crişana! What's more, the Romanian word city clearly comes from the ancient Hungarian word varas -varos, which has been used by Hungarians for over 1000 years! Likewise, in the history of Transylvania, from all the medieval archives at the end of the 13th century, we find only 3 names of localities out of 511 that had Romanian origins! But not only do place names and geographical names not exist, there are also no cemeteries of the Vlachs or "Daco-Romanians" in these areas! So why do some pseudo-historians continue to push the Daco-Romanian continuity theory? Because this theory gave the Romanians the spiritual strength at the beginning of the 20th century to occupy and even lay claim to territories that were never theirs and they have been doing this ever since, because otherwise the spiritual strength that held them together more than 100 years, would collapse! The signs of this collapse are already visible, only the Romanian politicians are trying to hide it, because the younger generations no longer believe in the great Daco-Romanian idea, and prefer to migrate to the west and live there very well together with other cultural nations!
Mr. Prof. asks why are there aren't any gepid words in romanian, or gothic, or avar. May I ask where are the gepids, goths and avars now and what language do they speak? The only ones who left a serious imprint on romanian language were the slavs and they did that as early as VIth century AD when they first settled in Romania before crossing the Danube into the Balkans. And surprise surprise, the slavs are the only ones that still exist today and romanians as well. As for living in the mountains, dear proffesor we have a bad news for you, we've been living there for hundreds of years even under hungarian rule. Apparently those vlach shepperds did quite well, they didn't freeze and they had villages up to 1500 m in altitude. They minded their own flock and pastures and they were the majoritary population of Transylvania, more than hungarians and saxons combined and this under hungarian rule! Pretty skilled shepperds those vlach albanese. Hungarians try so hard to deny everything romanian as if denying their existence would somehow, miraculously revert borders because everyone knows that this about the right on Transylvania. Coming from the back of Urals to Europe and trying to prove that romanian came just one minute after them is just another way of dealing with real nomadic complex. Hungarian still speak a totally unrelated languange with any european languages, a complete mumble-jumble.
But everything was just the other way around, because almost nothing of what you have learned so far is true, since according to the real data, 90% of the history of Transylvanian Romanians is fiction, mainly the fantasy of the Ceausist propaganda historians! On the contrary, the truth is that the high mountains shepherd Vlachs living in wild conditions did not have much contact with the Hungarians and Szeklers until the 18th century, when there are data that many tens of thousands fled from the Phanariot rulers oppression and great poverty from the two Romanian principalities to Transylvania, when the ethnic proportions changed in the second half of the century! There is all the information about when the first Vlach settlers arrived in Transylvania to the ancient Hungarian lands of Fogaras - Făgăraş and Hátszeg - Haţeg, and later to Bánság - Banat and Máramaros - Maramureş, where the Hungarian villages were destroyed in many places especially after the Cuman and Mongol invasions! More than 99% of Romanians do not even know that these were all ancient Hungarian names, which every Hungarian still understands today, and whose Romanian mirror translation means nothing in Romanian, and Transylvania, Banat, Partium and Maramureş are full of such names! But even so, there is a lot of evidence that the Vlachs moved closer to the high mountains and kept a lot of sheep there, the cheese of which was sold in the Hungarian and Saxon villages and towns.There is a Hungarian historian who wrote a serious study about these, because he looked into the archival data of the time, for example among the Serbs or the Greeks, but he also researched the archival data of the Hungarian kingdom and Austria and all the data of the Orthodox Church! But the Romanian historians do not tell these things, most of whom are still under the influence of the Ceauşist Ioan Aurel-Pop, who was found to have extensive network connections with the Romanian secret services to this day, precisely because, I believe, the Romanian historians tell a lot of lies and they do not tell the real data so that the Romanians don't find out about the lies of the continuity theory! The other big lie is about the origin of the Hungarians, where the Romanians like to quote only those fictions invented by the enemies of the Hungarians about the ethnogeney of the Hungarian people and suspiciously keep silent on the data that speak of the millennial origin of over 90% of the Hungarians in the Carpathian Basin! I am quoting only a few lines from the website of the Hungarian Research Institute: "The presence of the ancestors of today's Hungarians in the Carpathian Basin has been continuous for thousands of years" "A new database of 16,000 mitogenomes of 172 ancient and living populations has been created and investigated their connection system based on artificial intelligence method. The new algorithm recognizes all haplogroup correlations, regardless of the time of the process behind the correlation. A new methodological article has been published in the journal Molecular Genetics and Genomics by the researchers of the Archaeogenetic Research Center of the Hungarian Research Institute, the Department of Genetics of the University of Szeged, the Institute of Technical Physics and Materials Science." "The Carpathian Basin is an unbreakable unit / Applying the method to the investigation of the former and present-day populations of the Carpathian Basin, the authors found that the vast majority of the present-day Hungarian population is from a Copper Age (4500 BC-2800 BC) - Bronze Age (2800 BC-700 BC) can be traced back to a basic population, while immigration from the eastern steppe region seems to have had a smaller genetic impact on the population in the tenth-eleventh centuries." And if now you're going to say that they weren't even Hungarians, then I'll give you dozens of authentic and clear data that prove that they were the real Hungarians, who spoke the ancient Hungarian language!
What you’re writing is such nonsense! It’s brilliant how Romanians keep looking back to ancient times and trying to prove they were there first. Ha ha ha. The Dacia province ceased to exist in 271, and it’s only around 1200 that sources mention the Vlachs for the first time in the area of Transylvania. It’s quite something that these heroic Dacians did nothing for 1000 years. Maybe they hid like moles. It’s also odd in the argument that Romanians were the majority, completely forgetting the fact that there was indeed a certain medieval period that had a significant impact on the Kingdom of Hungary. The 1241-42 Mongol invasion. The Mongols devastated vast territories. Rogerius witnessed this as the Bishop of Nagyvárad and describes that after the Mongol devastation, he traveled for days in Transylvania without meeting a soul. Then came the Ottoman conquest in the 16th century, which also greatly reduced the population, especially in the Partium region. In 1657, Rákóczi György led an unsuccessful campaign against Poland. Because of this voluntary campaign, the Ottoman sultan punished Transylvania, and Tartar troops ravaged through. Add to this the few plague epidemics in history. We Hungarians learn about these in school, but I guess they never heard about such things in Romania. All these, which I listed, significantly reduced the population of the Kingdom of Hungary. If Romanians had been the majority in Transylvania, wouldn’t they have suffered considerable losses of blood? This is never mentioned! It’s always just Burebista, Hunyadi, Mihai Viteazul, and such. You have no idea about the history of that era, and almost always, you only bring up ancient stories. And the joke is that you haven’t even heard of our language relatives in Europe. We have language relatives: Finns and Estonians. You’d better not have written that comment. You failed miserably!
@@agfd5322 According to the latest research, the Hungarian language was the most ancient of all distantly related languages, regardless of whether Finno-Ugric or Turkic languages are taken as the basis, because it turned out that the original inhabitants of the Carpathian Basin spoke an ancient version of the Hungarian language already when Árpád's Magyars arrived, which could also be the language of the European Scythians here! And then the picture comes together completely, if you understand these data, since archaeogenetics mostly confirms this, but also research on the history of place names! And then it is no coincidence that many people wrote this already in the Middle Ages, as for example Abraham Ortelius wrote in the 16th century: "The inhabitants of Hungary speak the Scythian language..." Or Albertus Krantzius: „Vandalia, sive historia Vandalorum jerq origine,..." - „Ungar vero gens Scythica, cuius nulla..." Petrus Ranzanus: „..., alterum in Pannonias Scytharum, qui Hungari apellati sunt,..." Hyeronimus Balbus: „Inclyta, quae Scythicis gens prodiit Hungara terris, Nil nili sanguinei Martis amabit opus, Clara quidem bello, partisque decora Triumphis,…" Andronicus Tranquillus Parthenius: „A postremis Scytharum Hungaris Pannonia inferior intra,…" Pomponius Sabinus: „Prope glacialis Oceani oras habitant silvestres homines Ugari, sive Ugri. Scythae quidem sunt, eta ceteris mortalibus remoti, apud eos neque aurum, neque argentum cognoscitur, neque aes;" Annales Monasterii Cremifanensis In Austria Superiore: „Hungarorum arma prima audita. Ea gens origine Scythica, Hunnorum soboles,…" Now the point is that these ancestors lived here in the Carpathian basin at least four to five thousand years ago, which means that they could not have been ancestors of either Vlachs - Slavs or Germans! Mainly not because the official international consensus also says that the Germanic peoples only came into contact with the Carpathian basin one or two hundred years after Christ, before that they lived much further north, and they moved here in larger numbers only after the Huns! The situation is similar with the Slavs, because even two thousand years ago, these ancient Slavic groups were located in the territory of today's Belarus and Northern Ukraine, which, according to official historical research, only moved south during the time of the Avars, and there are mainly Slavic historians who it is said that some of these Slavic groups also penetrated the Carpathian basin at that time, but this is also very doubtful, because it seems that the Balkan Slavs are from the 6th-7th centuries, they bypassed the Carpathians and thus reached the Balkan Peninsula, but in the time of the Avars, in the Carpathian basin, you can't really find any traces of them! But we have all the data that most of the Ancient inhabitants of Carpathian Basin spoke the predecessor of the Hungarian language, and they even developed a special script that was later called the Hungarian-Szekler runic script! That's why the experts called this writing the Carpathian basin runic writing, because the punctuation marks match in more than 90%, but such a match was not found anywhere in the East! According to the researchers, it is clear that no matter how much immigration and mixing there was in the Carpathian basin over the millennia, the farming basic population was always in the majority, because otherwise this language would not have survived in the sea of Indo-European languages! Historian, archaeologist, linguist Vékony Gábor, who was an expert in Szekler-Hungarian runic writing, deciphered several such runic texts from the Carpathian Basin Avar period, from the 6th to the 8th centuries, and wrote that they were all in Hungarian, which means that the Hungarians already lived in the Carpathian Basin under the Avars! Or Historian and classical philologist Dr. Fehér Bence, who deciphered several such runic texts from the Carpathian Basin, in Hungarian, writes that it is certain that Hungarian-speaking peoples lived in the Carpathian Basin during the Avar period as well, and probably even before that. But this Szekler-Hungarian runic script here in the Carpathian Basin already has much older Kimmerian and Scythian parallels, so it should be added that here in the Carpathian Basin much older short scripts matching the features of the Szekler runic script were found, such as the writing marks found on discs and clay tablets associated with the Tordos - Vinca culture. And then it becomes increasingly clear that the ancient population of the Carpathian Basin, which also created this script, could have spoken an ancient version of the Hungarian language, since today's Szekler - Hungarian runic script can only really be applied to the Hungarian language, so not to other mainly Indo-European languages applicable!
A három testvér története kimaradt az előadásból. Romulus, Rémus, és Romanus. Igaz neki (Romanus) csak az apja teje jutott és ezen nevelkedett fel. Az ő leszármazottjai a mai románok.
Lengyelül az olasz ember: Włoch, Włoszka . A "ł" betű sajátosan lágy ejtésű "l", ami ez esetben "vissza" lágyítja a "w"-t, így a kiejtés kb:"olah" vagy "oalah". Ezt egy lengyel barátommal mondattam ki, hogy halljam rendesen. A "Włoszka" a nőnemű változat, amit mi kapásból okaszkának ejtenénk de vigyázat a lengyel "sz" a magyar "s". Tehát kb: "oalaska". De kb. stimmel. Az olaszok neve a lengyeleknél tehát ugyanúgy vlah-ok mint nálunk a románok.
@@mrroyale5688 az olaszok nagyábban azok, akik egy latin nyelvet beszélnek. Példáúl a középkori Magyarországban, akiket olasznak neveztek azok vallonok voltak valóban; a mai Belgiumból jöttek letelepedni és nem Itáliából!
@@sandorserdult9116 OK. Van némi igazad. De igen nehéz egy nem szokványos idegeb nyelv kiejtését írásban magyarázgatni. Aki ismeri a lengyelt vagy hallott már lengyel beszédet, az tudja miről van szó.
In order to understand who the real Hungarians were, it is important to know the real data about the population of the Carpathian Basin and comparing this with the military people who came with Álos and Árpád, those who, according to all the data, were much less in number than the researchers thought for a long time! I quote from scientific publications of recent years, from the website of the Hungarian Research Institute: "The presence of the ancestors of today's Hungarians in the Carpathian Basin has been continuous for thousands of years" "A new database of 16,000 mitogenomes of 172 ancient and living populations has been created and investigated their connection system based on artificial intelligence method. The new algorithm recognizes all haplogroup correlations, regardless of the time of the process behind the correlation. A new methodological article has been published in the journal Molecular Genetics and Genomics by the researchers of the Archaeogenetic Research Center of the Hungarian Research Institute, the Department of Genetics of the University of Szeged, the Institute of Technical Physics and Materials Science." "The Carpathian Basin is an unbreakable unit / Applying the method to the investigation of the former and present-day populations of the Carpathian Basin, the authors found that the vast majority of the present-day population is from a Copper Age (4500 BC-2800 BC) - Bronze Age (2800 BC-700 BC) can be traced back to a basic population, while immigration from the eastern steppe region seems to have had a smaller genetic impact on the population in the tenth-eleventh centuries." By analyzing the contemporary data and comparing it with the latest archaeological and archaeogenetic data, it is increasingly clear that the Magyars were the military tribes that came with Árpád, who, according to the chronicles, returned to their Scythian-Hun heritage in the Carpathian basin, where the "Hungarians" and "Szeklers" awaited them! Historians ignore the fact that the names Ungarus and Hungarorum appear as early as the 8th century sources, which are all about the Hungarians or Ungarians of the Carpathian Basin, such as in 760: Via Ungarorum, or in the 790s Paulus For Diaconus: the name form Ungarus. Or Liutprand in the epitaph of a Lombard king, in the Annales Rotomagenses; In Annales Gemmeticenses and Annales Uticenses in 793: regnum Hungarorum/Karolus rex vastat. Or what Jordanes wrote in his book "Getica" in the 6th century, that "the Hunugors, who are also called Sabers, lived in Scythia and Dacia as well." It logically follows from this that even under the Huns and Avars there were people who called themselves Hungarians or Ungarians, but the European peoples often wrote their names in a distorted form, such as: Ungros - Ungarer - Ungrare - Uher - Unkăr - Venger - Hoongar - Hongrois and so on. Only the eastern peoples and two or three neighboring peoples called us Magyars later, such as the Arabs: Madjar, the Turkmen: Mazsar, the Tatars: Madjar, the Uzbeks: Mojar, the Tajiks: Maçor, the Russians : Madьár - Magyar, and they are more Slavic neighbors than Serbs: Мађар, Slovaks: Maďar and Slovenes: Madžar. All prehistory researchers agree that among the tribes that arrived with Árpád there were Turkic-speaking ones, and that the Hungarian Grand Duchy was bilingual at least until the end of the 10th century. But most people say that the Turkic-speaking ones they have always been in the minority, because according to all data it can be shown that the Hungarian speakers were in the majority from the 10th century, otherwise the Hungarians in the Carpathian basin would speak a kind of Turkic language today! But also that those who spoke Hungarian had to be many enough for this language to survive for so many centuries in a row, especially because the official language of the Hungarian kingdom was Latin from the year 1000 until 1844 and no schools were built for the majority of the population only from the 19th century! That is why every logical thinking person could see that if Hungarian speakers had not always been in the majority in the Hungarian kingdom from the 11th century until the 18th century, then the majority of the population would have been Germanized and Slavized by now! These data confirmed 100% what the Hungarian chroniclers had already written, but what some Hungarian archaeologists and anthropologists have noticed especially in the last 150 years! Archaeologist, historian and geographer Marjalaki Kiss Lajos describes the real origin of the Hungarians in a more comprehensible and concrete way in his work entitled "Historical Studies": „At the time of Árpád's occupation, the vast majority of Hungary, especially the eponymous but peasant population of the regions east of the Danube-Garam line - based on the geographical names of Anonymus - could not have been other than Hungarian, because since IX. Slavic nouns denoting Bulgarian-Slavic and Czech rule in the 19th century are dwarfed by the mass of more ancient Ugric-Hungarian names denoting larger geographical objects. None of the river names with Hungarian names mentioned in Anonymus's gesture has yet been proven to have been called something else before! But this is not likely, because the Danube, Tisza, Szamos, Körös, Temes, Olt, Zala, Rába, Balaton, etc. are known from sources before the 10th century. our waters also kept their old names, although their shores were known from history as Dacians, Celts, Illyrians, Romans, Sarmatians, Germans, Huns, Avars, Bulgarians, Slavs, Vlachs and Hungarians. It should be noted that if the Hungarian-speaking common people had only come to our country with Árpád, then there would be no Hungarian vineyard names in our earliest certificates. And there are quite a few of them already. Who were the original inhabitants of Transylvania? The crown witnesses of this case are the river names. And the water names of the landscapes east of the Tisza, both in Anonymus and in Ortvay's two-volume collection of water names from Árpád's time, as well as the water names that have developed in the course of history and are still in use today, and which have been commonplace in the Hungarian, Transylvanian Saxon and Vlach languages, indisputably testify to Hungarian origin and Hungarian aboriginal population. Some examples: Szamos, Almás, Kapus, Sár, Körös, Tekerő, Tur, Maros, Poklos, Hölgyes, Hódos, Gyepes, Medgyes, Barca, Olt, Árpás, Hévíz, Sebes, Nádas, Kékes, Aranyos, Bodza, Homoród, Hideg, Lápos… Not one of the larger river names has an Vlach name, but they also use the same names as the Hungarians and Saxons. Witnesses of the primacy of the population, the river names thus testify to the certainty of Hungarian ancestry."
Azért nem ad választ a dákok származására, mert az kínos kérdéseket vetne fel. Úgyanis a dákok a szkíta népekhez tartozik, akárcsak mint mi magyarok. Például a lengyel terület szarmata/szkíta nép/ volt, csak nyelvet és identitást cseréltek. Így már jobban érthető a lengyel-magyar barátság. Meg jegyzem külföldi források is szkíta és hun ként ismertek bennünket.
A dákok keleti lovasnép.Róvásemlékeikvannak (voltak) Erdélyben. Az oláhokmegsemmisítették minden emléküket,ami a nem szláv eredetüket bizonyították.Azóta is bizonygaájk,hogy a dákok és a rómaiak utódai.Természetesen ezt mindenki kiröhögi.ua-cam.com/video/22nEZPTKIjE/v-deo.html
Köszönet az igen színvonalas előadásért! Talán érdemes lett volna megemlíteni az erdélyi románságnak az ochridi püspökséghez való vallási kötődését is 17-18. századból, mint tovább élő Ny-Balkáni kapcsolatot. (Érdekes tény, hogy a románság nyelvi szempontból a Római birodalom latin nyelvű feléhez, vallási szempontól pedig a keleti, görög feléhez tartozik.)
Cat de convenabil e sa sustii transferul unei intregi populatii intr-un loc la sud de Dunare (intreaga populatie - doar cea care a fost ocupata de romani- toate afirmatiile astea sunt fara suport istoric) ca sa faca locul liber in asteptarea navalirii civilizatoare a ungurilor! De ce nu mergeti voi ungurii cu 5000 de ani in urma , de ce doar cu cateva sute de ani? Afirmatiile astea cu demonstratii cusute cu ata alba sunt vechi si nu depesesc cu nimic teoriile lui Rösler. Argumentele lingvistice si cele etnografice (toponimele) nu sunt abordate stiintific, ci doar emotional. Mennyire kényelmes támogatni egy egész lakosság áttelepítését a Dunától délre fekvő helyre (a teljes lakosságot - csak azt, amelyet a románok megszálltak - mindezek a kijelentések történelmi alátámasztatlanok), hogy helyet adjunk a civilizáló tengeri inváziónak. a magyaroktól! Miért nem mentek vissza ti magyarok 5000 évet, miért csak pár száz évet? Ezek a fehér cérnával varrt demonstrációs kijelentések régiek, és semmiben sem múlják felül Rösler elméleteit. A nyelvi és etnográfiai érveket (helyneveket) nem tudományosan, hanem csak érzelmileg közelítik meg.
This is not for convenience, serious historians can only say such things on the basis of pure real sources and historical evidence, and I guarantee that we have all the data for this, including some that the professor has not heard of yet! We Hungarians would be the proudest if we were really dealing with a people like the people who created the Roman Empire, such as the Latins, Sabines, Etruscans, Greeks, Macedonians or even the Dacians, all of whom were highly educated and from whom we could learn a lot culturally. , but alas, the Romanians are nowhere near like that! Noi, maghiarii, am fi cei mai mândrii dacă am avea de-a face cu adevărat cu un popor precum cei care au creat Imperiul Roman, precum latinii, sabinii, etruscii, grecii, macedonenii sau chiar dacii, de la care noi am putea învăța multe din punct de vedere cultural, dar, voi românii nu sunteţi nici pe departe comparabili cu aceste culturi!
What an open minded person you are! How polite. How well educated! How much do you know about Romanian civilization! You behave, as always, with an arrogant superiority. You want to learn from the Etruscan , Sabine, Romans, Greeks civilization? What language do you use to read the information? You are so limited and impossible to overcome your stereotypes. You, hungarians will never change that's why you are so loved in the region. That's why you again sell European civilization and values to the Russians. (No matter who, if gives you any hope to recover your fucking out of date Austria Hungary empire) Till then, you relate to your greatest cultural discoveries : Goulash (a Turkish dish) and csardas! You have all the reasons in the world to be proud of those! You are indoctrinated for centuries with the idea of your superiority, exactly the same method like the palestinians! For you, even God speaks hungarian! You live a kind of Kalman operetta :haj masik Peter Haj masik Pal! A barometer esore all!@@szakaattila7899
@@hosuvasile3237 Eşti total pe lângă! Eu trăiesc aici în Transilvania unde au trăit şi străbunii mei de multe secole sau poate milenii, şi am învăţat patru ani isoria artelor, unde limba latină era obligatorie, şi fără să vreau trebuia să învăţ şi toate prostiile şi minciunile dictate de statul român începând din anii '70. Deci în comparaţie cu voi care nu cunoaşteţi nici măcar limba şi nici cultura maghiară, eu măcar am termenul de comparaţie!
@@hosuvasile3237 Eu văd în fiecare zi aici de aproape ce se întâmplă cu românii îndoctrinaţi la maxim cu poveştile absurde despre geto-daci şi daco-romani, care n-au existat niciodată în realitate! Adevărul e foarte deranjant când vezi că o mare naţiune şi-a lăsat amprentele culturale peste tot în Transilvania, Banat, Crişana şi Maramureş, unde aceste teritorii n-au fost niciodată româneşti înainte de secolul al 20-lea, cum v-au minţit istorii ceauşişti! De aceea de vreo o sută de ani în România se falsifică încintinuu şi fără nicio jenă istoria Transilvaniei şi a Ungariei, ca să nu cumva să aflaţi adevărul, pentru că atunci se va năruii toată mitologia continuităţii daco-romane! Dar hai să vedem datele reale din istorie, cu ce vă lăudaţi voi românii în comparaţie cu ce avem noi maghiarii? Nu aveţi documente româneşti originale din aceea perioadă, dar nu există nici măcar o scurtă menţiune despre valahi sau rumuni din secolele 9 sau al 10-lea! Dar nu aveţi până în secolul 16 nici măcar documente în română cu litere chirilice, să nu mai zic de documente în limba latină, cum au maghiarii multe documente scrise în latină dar şi maghiară, începând din secolul al 11-lea! Chiar crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi decăzut atât de tare să-şi uite complet limba şi scrisul?! Sau nu ştii nici că românii au trecut de la alfabetul chirilic la scrisul cu litere latine doar în secolul al 19-lea şi doar la insistenţa preoţilor greco-catolici din Transilvania, care au fost motivaţi de diferenţele culturale enorme dintre maghiari şi români?! Sau poţi să crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi uitat complet să construiască case şi biserici din piatră în tot Evul Mediu, chiar şi până în Epoca Modernă?! În toate descrierile, marea majoritate a ţăranilor români au trăit în case de chirpici chiar şi la începutul secolului al 20-lea, iar majoritatea bisericilor ortodoxe erau construite din lemn! Să nu mai zic de cetăţi şi palate, de morminte sculptate din piatră, de reliefuri şi statui, sau de drumuri pietruite şi apeducte, că sunteţi la ani lumină de toate astea! Maghiarii au construit cetăţi, palate, case şi biserici din piatră şi cărămidă începând din secolul al 10-lea, şi nu cu ajutorul bavarezilor şi a saşilor cum ziceţi voi, că saşii de exemplu au fost aduşi doar începând din secolul al 12-lea în Regatul Ungariei, în Transilvania! Dar unde sunt textele originale ale dacoromânilor? Măcar din Evul Mediu dacă ar exista vreun text în limba dacă sau daco-română, dar nu există nicăieri aşa ceva! Nu aveţi nici documente româneşti (măcar cu litere chirilice) originale de dinainte de secolul al 14-lea, nici măcar în latina medievală nu aveţi documente, cum au maghiarii în latină şi maghiară începând deja din secolul al 11-lea! Primul document în limba română e scrisoarea lui Neacşu din 1521, iar primul document cu un text foarte bine înţeles în limba maghiară e din anul 1055! Dar s-au descifrat mai multe texte în limba maghiară din secolele 7 - 8 -lea, de pe vremea avarilor, scrise cu alfabetul runic maghiar numit deja oficial alfabetul runic din Baziunul Carpatic! Primele cărţi în maghiară sunt din secolul al 14-lea şi primul codex cu un text în maghiară e din anul 1320 din care înţelegem chiar şi azi textul, iar prima carte cu textul în română e din 1561. Dar primele cărţi în limba română s-au tipărit doar în secolul 18-lea, când maghiarii aveau deja mii de cărţi tipărite în limba maghiară! S-au descoperit peste 30 de codexuri din Evul Mediu în limba maghiară, şi se ştie de existenţa a cel puţin 300 de codexuri, care au fost prădate de otomani! Câte codexuri există în limba română?! După toate datele reale pe care le avem, lingviştii specialişti în toponimie sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine valahă - română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei, ce cuprindea tot Bazinul Carpatic! Eu ştiu sigur că nu există nici în Valahia şi nici în Moldova! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri, pârâuri, lacuri, munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu o semnificaţie bine înţeleasă, cum au făcut sciţii, dacii, ugorii, secuii, sabirii şi magorii - maghiarii. Încă un lucru cu care românii prostiţi cu propaganda antimaghiară nu ştiu, că a doua constituţie din lume după cea din Anglia, a fost dată cu 802 de ani în urmă de regele Ungariei Endre al II-lea în anul 1222, în care apar primele legi democratice din Europa medievală, ca de exemplu că regele poate fi înlăturat de la putere dacă nu respectă drepturile şi autonomiile comitatelor şi oraşelor! Astfel de legi n-au existat nicăieri în Europa până în Epoca Modernă! Când a fost elaborat prima constituţie românească din România? Prima constituţie românească e din 30 iunie 1866! Să mai zic de primul "Regat Apostolic" din Europa şi din toată lumea, înfiinţat în anul 1000 şi regele maghiar Sfântul Ştefan care a fost uns ca „Rege apostolic” de capul bisericii catolice? Nu a existat niciodată un alt regat apostolic în toată lumea asta, doar regatul Ungariei! Ştii cumva câţi sfinţi au dat maghiarii şi Árpádienii bisericii catolie, care unii dintre ei au fost preluaţi şi de bizantini, de biserica Ortodoxă a Greciei? Sunt 21 de sfiinţi maghiari în total dintre care vreo 10 sunt consideraţi şi sfinţii bisericii Ortodoxe a Greciei! Majoritatea românilor sunt induşi în eroare cu etnogeneza maghiarilor, fără să ştie măcar că cronicarii maghiari din Evul Mediu au scris despre etnogeneza multimilenară a magorilor-maghiarilor, care începe cu Nemrot - Nimrod, care a fost primul rege din lume şi care a avut doi fii, Hunor şi Magor, de la care au provenit sciţii numiţi huni şi maghiari! Dar despre aceştia au scris şi cronicarii străini, şi istoricii sunt de acord că această mitologie e mult mai străveche ca mitologia popoarelor europene în general. Deosebirea între mitologia cu "Romulus şi Remus" şi "mitologia cu "Hunor şi Magor" e uriaşă, nu doar în timp şi spaţiu, dar şi ca etnogeneză culturală, pentru că Hunor şi Magor au trăit întotdeauna în frăţie, şi au căutat pacea între popoare, ei nu s-au războit niciodată unul cu altul, dar nici popoarele lor nu au fost niciodată în conflict! Despre Magor au scris şi autorii din Antichitate, dar apare şi în Biblie ca Magog. Titus Flavius Iosepphus a scris în secolul I d.Hr. că de la Magog provin toţi magorienii, care sunt cu toţii sciţi! Iar Iordanes a scris în secolul al 6-lea în cartea Getica, că "hunugorii care sunt numiţi şi sabiri, au locuit în Scythia, în Dacia şi apoi iar Scythia." Iordanes descrie în capitopul 28 că goţii ajung în Scythia, iar în cartea 29 scrie că Iosepphus aminteşte de Magog cu poporul lui ce aparţine sciţilor şi care vorbeşte limba sciţilor! În capitolul 33 aminteşte că gepizii au ajuns în Scythia de vest, şi descrie că aici sunt două mari fluvii, "Danuvius et Tisia"- Dunărea şi Tisa! Vibius Sequester a scris că dacii sunt sciţii europeni: „Daci Scythae Europae.” Iar Isidor of Seville scris despre geţi la fel: „Getae quasi Scythae sunt nuncupati." Procopius a scris la fel despre masageţi şi huni: „Massagetas, sive ut iam vocant Hunnos, Atillam, Massagetarum, Scytharumque exercitu armatum adversus Aetium processisse…" Anonymus a scris clar că ungurii provin din Sciţia: „Gens itaque Hungarorum fortissima at bellorum laboribus potentissima, ut superius diximus, de gente Scythica,… " Iar Coccius Sabellicus a scris la fel despre unguri: „Nemini dubium sit Unnos, sive Ungaros Schytas esse." Desercius: „Să descriem pentru urmaşi despre modul de viaţă a sciţilor. Numai cei străini nu ştiu că maghiarii ca urmaşi ai stiţilor, sunt foarte talentaţi.” Istoricul arheolog Vékony Gábor, care mai era şi lingvist expert în runele ungaro-secuieşti, scrie că a descifrat majoritatea textelor runice din perioada avară secolele 6 - 8 şi toate sunt în limba maghiară veche, dar le pot înţelege şi maghiarii de azi! De atunci s-au descifrat şi alte texte runice în maghiară, iar cercetătorii sunt de acord că pe vremea avarilor au trăit aici şi unguri, care au vorbit limba numită azi maghiară! Iar renumitul istoric arheolog László Gyula, care a descoperit foarte multe cimitire ale maghiarilor şi în Transilvania, datate din secolele 9 - 10. după mai mult de 50 de ani de cercetări a ajuns la următoarea concluzie: „Nu încape nicio îndoială că cei care au descălecat în anii 890, maghiarii lui Árpád au găsit în Bazinul Carpatic o populaţie majoritar ungară." „Această populaţie numită de istorici onogură - ungară, era de 10 - 20 de ori mai numeroasă ca maghiarii descălecători."
This is pure Hungarian nationalist propaganda, starting with the title! While the issue of Daco-Roman continuity north of Danube can be a matter of debate is good to be known that the Daco-Roman continuity as a theory has nothing to do with the communist propaganda, is a theory invocated by Romanian intellectuals since the middle ages, used by national movement in the 19 century,. The fact that during Ceaușescu national communist ideology this theory was also used does not make it a communist theory.
Nagyon hiányolom, hogy a román mint szó kialakulásáról nem értekezett, pedig ez kulcskérdés. A néppé alakult társadalmaknak sajátos temetkezési szokásaik voltak, nyilván a románok esetében erről nem beszélhetünk. Erdélyben ezer évvel ezelőtt nem volt ortodox templom, ez is beszédes. Olyan jog nincs, hogy mi voltunk itt előbb.
@@pauldanaila1610 You're right. There are no reliable sources about wooden churches. Statehood is the essence of what the Hungarian king represented. Tribal peoples existed everywhere before us, they used the land, but did not own it. When they wandered, there were no borders. Countries didn't even exist. The rule of empires existed, but not everywhere. Before us, the population density in Transylvania was minimal. Difficult neighborhood to live in. The fact that Transylvania is an ancient Romanian territory is nonsense.
@@pauldanaila1610 Tons of evidences found of nationals being in Pannonia before Hungarians invaded...Slavs, Moravians in the north, Croats on the southwest in Slavonia. One exception: no any evidence of any romance people in Transylvania. Might have been some continuity with romans to inherit the language, but surely not on the north side of the Danube.
Some traces(archelogical) had to be remained. Even the caveman left traces in the cave. But there were no sign of it. Some wooden churches were built in 14-15th century in Maramures county. We have many archelogical, linguistical written datas/sources. All the sources don"t support significant romanian population before 12-13 th century in Transylvania. Small shepherd groups might have lived earlier in southwest mountains (Muntii Retezat, Godjean)@@pauldanaila1610
Its very strange the JEWS are not even mentioned here!! They are the MASTERS of Languages they speak fluently any Country's Language but they never lost Hebrew!! So the Daco-Roman are very similar as the Jews; its a form of assimilation and survival!! Romanian is the only Eastern Language of Latin origin!!
The two stories just don't match, because while the Jews and the Greeks preserved their culture and their languages during the more than five hundred years of Roman rule, the Dacians would have adopted the Latin language in only 160 years?! This in itself is nonsense, because no people have adopted the language of another people even in modern times in such a short time, let alone in ancient times when there were no schools! But to what extent this whole Daco-Romanian continuity is based on lies, I'll just write here a few facts that can be clearly understood from the original and contemporary documents, except that the Romanian historians hope that the Romanians don't understand this anyway! The Roman administrator and historian Dio Cassius, wrot in the 2th century AD: "Dacos Scythicam quodammodo nationem suisse" - The Dacians are of Scythian descent. Or the Roman historian Vibius Sequester wrot in the 4th century AD: "Dacian Scythae Europae" - The Dacians are European Scythians. And such data have come to light in recent decades, where the ancient writers do not call the Dacians Thracians, but a Scythian people, such as Strabo, who writes in his "Geographica" that the Dacha - Dacians split into two centuries before and were founded by the Eastern Dacians Parthia together with the Madas, but the Dacians who moved to the east first lived near the Meotis, then later they founded Dacia at the Ister - Danube. So it looks very much like the Romanian historians falsified the data, because they deliberately confused the Dacians with the Getae, who are indeed described as having mixed with the Thracians. But today even Romanian archaeologists describe that the Getae lived only in the southern and northern parts of the Danube as far as Dobrugea, while the Dacians lived more in the hilly and mountainous regions around the Carpathians, because archaeologically, these two populations can be very well separated! Archaeologist Ion Motzoi-Chicideanu, whose field of expertise is mainly in this field, clearly states that the historians of Ceausescu deliberately mixed up the two peoples, because the Dacians were only mentioned around 50 BC, while Herodotus already mentions Getae four hundred years before that. A lot of data has already been discovered from foreign archives where there are countless references to these Scythian peoples, such as the Agathyrs, Dacians, Iazyges, Carps, Bastarnacs, Costobocs, Ourgois, Urogians, Magors and the Hunugors, which proves that these were tribes or peoples belonging to the same Scythian culture. The Italian researcher Michelangelo Naddeo believes that the Dacians actually came from a proto-Hungarian population and belonged to the ancient peoples living in the Carpathian basin, and there is already a lot of data about this, which of course the Romanians will never admit! But just recently there was news that an American professor deciphered the text on the pedestal of one of the sphinx statues found at Potaissa - Turda, and it can be understood in Proto-Hungarian, which archaeologists dated to the 3th century AD! If you look at the very exhaustive study, you will realize that this is very logical! Michelangelo Naddeo says in his book: "Decebalus was a proto-Hungarian!" There are Hungarian researchers who say that the first half of Decebalus' name written in Latin is still present in Hungarian in the names of several medieval settlements such as Décse, Marosdécse, but it once meant glorious, which is very fitting for the name of a king. But if we even analyze the second half of his name, we find out that Bál was the name of a god among the ancient Hungarians, just like the god of storms and war among the Sumerians and Assyrians. But this name became a dignified name in ancient times, which can be found for example in the name of Hannibal, but it also appears in the name of Bél - Béla among the medieval Hungarians, and according to this Decebalus meant a glorious dignity in the ancient Scythian-Dacian language. I will also give you some linguistic - toponymic examples, for example that only in agglutinative languages the word for fortress was written and is still written affixed to the root. Clear examples in Hungarians are Kaposvár, Kolozsvár, Székesfehérvár, Nándorfehérvár, Gyulafehérvár, Segesvár etc. In all of these you can see the affix vár after the name, which could also be vára and what it means fortress, except as in the Dacian fortresses the affix dava - deva. And then it can't be a coincidence that the old Hungarians built and named Déva - Deva Castle in the Middle Ages! Since I know Romanian very well, I also read what Romanian historians write about, for example, the ancient castle or city built on the site of Kolozsvár - Cluj, which was occupied and rebuilt by the Romans, but whose name was preserved only in Latin, such as "Napoca" or "Napocensis". About the Latin name of Napoca, a Romanian historian wrote that it is likely that the original name of the city comes from the Sumerian word - Sun - and could have meant City of the Sun or Sun Castle! I checked the WikiDictionary, it says at the origin of the word nap: "nap < Old Hungarian: nap < Proto-Hungarian: nap (sun) Similar word in another language: Sumerian: nap (sun)." So the name of the "sun", which is in the sky, was the same only among the Sumerians and the Hungarians, but there are more and more signs that the European Scythians also called the sun that way, and then it is likely that the Scythian peoples here, like the Agathyrs and the Dacians too! Some Dacian fortresses with significance only in the Hungarian language: Napoca - Naposvár - Sun Castle, Sarmisegethuza - Sármiszegetháza - Upper mountain White House, Piroboridáva - Pirosborvára - Red Wine Castle, Utidáva - Utivára - Road Castle, Sucidava - Szűcsivára - Furrier Castle, Tamasidava - Temesivár -The buried Castle, expl. Temesvár - Timisoara. Or Zargidava - Zergevára - Chamois Castle, Ziridava - Zeredavár - Wednesday Castle, expl. Csíkszereda - Nyárádszereda... Zirida or Szereda also means Wednesday in today's Hungarian language, but the Wednesday fair once existed in the Middle Ages and hence the names of the towns where the Wednesday fairs took place, which the Hungarians used a lot as place names, such as Marosvásárhely - Târgu Mureș or Kézdivásárhely - Târgu Secuiesc! This names also proves that the Scythian - Dacians spoke an agglutinating language, which was is related to the ancient Ugorian - Hungarian language!
@@szakaattila7899 „Kézdivásárhely - Târgu Secuiesc! This name also proves that the Scythian - Dacians spoke an agglutinating language, which was is related to the ancient Ugorian - Hungarian language!” Are you re-reading what you write?!?! How can you write such nonsense!?! According to you, the Dacians spoke a language thousands of km and a millennium away!!! God, your garden is big!!!
@@mishuvv The mistake is in your head, because the only typo I had was that I wanted to write these names, so I wrote about the linguistic similarities between the names of Dacian castles and the names of Hungarian castles and towns and not just about Kézdivásárhely! The other big problem in your brainwashed mind is that you didn't get the information that more than 90% of the Hungarian people are of ancient European and Carpathian basin origin, and then according to the latest research, the Hungarian language is also an ancient Carpathian basin language! All the new data from the knowledge of history show us that today's Hungarians mostly come from the native population of the Carpathian Basin that never left, and those who came with Árpád were very few, but they didn't come from the Urals either, but from the territories from the north of the Black Sea and the Caucasus! There are already thousands of proofs in the historical sciences that the Hungarians are an ancient European people, who have lived for many millennia in the Carpathian Basin! Quotes from the website of the Hungarian Research Institute: "The presence of the ancestors of today's Hungarians in the Carpathian Basin has been continuous for thousands of years" "A new database of 16,000 mitogenomes of 172 ancient and living populations has been created and investigated their connection system based on artificial intelligence method. The new algorithm recognizes all haplogroup correlations, regardless of the time of the process behind the correlation. A new methodological article has been published in the journal Molecular Genetics and Genomics by the researchers of the Archaeogenetic Research Center of the Hungarian Research Institute, the Department of Genetics of the University of Szeged, the Institute of Technical Physics and Materials Science." "The population genetics method based on artificial intelligence can use a novel approach to show the origin and kinship relationships of past and present populations from the distribution of haplogroups of maternal or paternal inheritance. The algorithm based on artificial intelligence can independently group populations with a similar distribution and then calculate the center (central vector) of the distribution. The authors showed that the central vector identifies with a good approximation the ancient populations from the mixing of which today's populations can be derived. With the method, it is not only possible to identify the sources of past mixing, but also to calculate the proportions of the mixing." "The Carpathian Basin is an unbreakable unit / Applying the method to the investigation of the former and present-day populations of the Carpathian Basin, the authors found that the vast majority of the present-day population is from a Copper Age (4500 BC-2800 BC) - Bronze Age (2800 BC-700 BC) can be traced back to a basic population, while immigration from the eastern steppe region seems to have had a smaller genetic impact on the population in the tenth-eleventh centuries." It is certain that these natives of the Carpathian Basin are not the least bit similar to the Mansi, and we are mostly descended from these inhabitants of the Carpathian Basin, which is why it is much more likely that our language also comes from them! That is why the American anthropologist Grover Sanders Krantz outlined is clear, that the language also started from here with those who were the predecessors of the Árpád Magyars people and that some of the words related to Hungarian could have reached the Mansi from them! That is why the people who came with Árpád thought that they had returned to the land of their ancestors, except that they were the descendants of those who mixed with the Asian peoples and thus also with the ancestors of the Siberian Mansis. This is the only way to best explain the linguistic kinship with the Finno-Ugric, but also with the Asian Turkic languages and ancient languages such as Dravidian, Sumerian, Etruscan, Minoan, Carian, Ancient Greek and Sanskrit! However, this also proves that the ancient Hungarian language was always the language of transmission in the last three thousand years and not the other way around, Hungarians took the words from the languages of these small peoples! That is why several researchers of the Hungarian Research Institute said that the Finno-Ugric terminology was wrong, because it should actually be called the Hungarian-Ugric-Finnish language family, but there are those who think that the Hungarian language is so unique and structurally special that it should not even be classified in any language family!
@@szakaattila7899 Herodot nu a descris si nu avea ni-o idee in scriirile sale despre existenta istoriei milenare a ungurilor, pardon, a hunilor veniti aiurea din stepele asiatice si care sa-u aciuit in spatiul carpatin)
Cine are curajul sa publice studiile lui Fernc Bakos ? Un om , un cercetator , care sa ocupat de lingvistica ( aprox 16 ani ) si care nu a vrut sa tina cont de politica . El nu a urat Romanii , nu facea parte din preocuparile sale , in schimb ,a vrut sa afle lucruri care tin de adevar . Poate mai aflati cate ceva despre istoria reala . Si inca ceva , vedeti ca s-au facut studii de pleogenetica . Poate va intereseaza . Dupa ce-l cititi pe Ferenc Bakos , va mai dau numele a doi Maghiari care s-au ocupat de acelasi lucru si au avut rezultatel identice . Si atentie , toti acestia nu au fost platiti de Bucuresti , asa cum e platit alogenul Boia de Budapesta .
Il mai scriu odata pt ca a disparut.Am tot respectul pt natia Maghiara de altfel pt toti oamenii si m as bucura sa vad o convetuire armoniosa care ar reflecta cultura si crestinism.Dar turismul asta in masa dupa sec trei si revenirea unde au fost dupa 700 de ani e o gluma.(cine a fost primul in Ardeal Moldova si Muntenia )
Se pare că tot ce aţi învăţat voi despre istoria veche a Transilvaniei şi despre originea maghiarilor a fost o mare minciună, deoarece toate datele reale ne arată că maghiarii şi secuii au fost din popoarele indigene rămase aici şi nu românii! Institutul Maghiar de Cercetări are două laboratoare de arheogenetică foarte bine dotate, unde lucrează cei mai buni specialişti în arheogenetică și în genetica a populațiilor, iar de vreo patru ani aceştia au analizat deja mii de oseminte vechi de peste o mie de ani, şi în anii trecuţi au ajuns la rezultate care au schimbat complet imaginea etnogenezei popoului maghiar! Citez câteva rânduri traduse în română de pe site-ul lor: „Studiu arheogenetic al populației din Bazinul Carpatic” „Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpatic este continuă de mii de ani” "Au creat o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi de 172 de populații antice și vii și au investigat sistemul lor de conectare folosind o metodă bazată pe inteligența artificială. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile de haplogrupuri, indiferent de momentul procesului care stă la baza corelației. Un nou articol metodologic a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor. Dezvoltarea de noi metode de calcul Metoda geneticii populațiilor bazată pe inteligența artificială poate folosi o abordare nouă pentru a arăta originea și relațiile de rudenie ale populațiilor trecute și prezente din distribuția haplogrupurilor de moștenire maternă sau paternă. Algoritmul bazat pe inteligența artificială poate grupa în mod independent populații cu o distribuție similară și apoi poate calcula centrul (vectorul central) al distribuției. Autorii au arătat că vectorul central identifică cu o bună aproximare populațiile antice din amestecarea cărora pot fi derivate populațiile de astăzi. Cu această metodă, nu numai sursele amestecurilor anterioare pot fi identificate, ci și proporțiile de amestecare pot fi calculate. Unitatea de nesfârșit a Bazinului Carpatic Autorii au aplicat metoda la studiul populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic și au constatat că marea majoritate a populației actuale este dintr-o Epocă a Cuprui (4500 î.Hr.-2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației din secolul al 10-lea şi al 11-lea. Acest rezultat coincide cu rezultatul comunicării anterioare scrisă de cercetătorii Institutului Maghiar de Cercetare, în care au constatat că populaţia din secolele 10 -11 erau în mare parte localnicii indigeni. În publicația noastră anterioară, am stabilit că în secolele 10 -11 chiar şi marea majoritate a nobilimii de rând provenea din populația indigenă din Bazinul Carpațic, care s-a amestecat în mod natural cu grupuri care veneau ( s-au întors) din est, inclusiv maghiarii lui Árpád, și triburile care au venit cu ei." Deci geneticienii specifică pentru că au date clare, că cei care au descălecat în anii 890 s-au întors acasă în Patria Mamă, iar cei care i-au aşteptat aici au fost indigenii din Bazinul Carpatic! Dr. Fehér Bence, un istoric în antichitate și filolog în limbi şi literatură clasică, a spus într-unul dintre aceste videoclipuri cu un an înaintea trecutului că, pe baza descifrarii runelor din perioada numită avară, putem ști deja cu siguranță că cel puțin o parte dintre supuşii avarilor au vorbit o limbă ungară! El a mai spus că antropologii au observat de multă vreme această contradicție, ceea ce acum este confirmat şi de datele arheologice şi archeogenetice, că la venirea triburilor lui Árpád majoritatea populației de aici a fost populaţia locală, care ar fi locuit aici de multe milenii, și atunci istoricii cred că este mult mai probabil că populația locală ar fi vorbit predecesorul limbii maghiare și nu invers! Şi cea mai elocventă urmă a acestei popualţii ungare - onogure este scrierea numită greşit runică ungaro-secuiească, pentru că astfel de scrieri au fost găsite doar aici în Bazinul Carpatic începând de pe unele vaze scitice până la diferite obiecte de folosinţă din perioada sarmată - hunică şi avară. Există deja multe dovezi că această limbă ugrică nu era vorbită de elitele avarilor numiţi şi juan-juan, sau de elitele hunilor numiţi de chinezi xiongnu, ci de aborigenii din epoca cuprului și epoca bronzului, care au fost conduși și de sarmaţi, de huni şi avari! Cred că acest lucru este legat și de ceea ce a fost anunțat recent de profesorul american Dr. Péter Révész, care a descifrat inscripția de pe soclul statuii sfinxului găsit la Potaissa - Turda din secolul al 3-lea, din care au rămas câteva desene clare ale arheologilor! Această statuie probabil că a fost realizată în timpul provinciei romane Dacia, când încă mai locuiau aici destul de mulți supuși ai dacilor, şi ce să vezi, textul e în maghiară veche! Doar introduci în motorul de căutare UA-cam: Mysterious Inscription on Ancient Sphinx is Desciphered - Peter Revesz. Probabil că ştia ceva episcopul Antun Vrančić când a scris despre maghiarii şi secuii din Transilvania în secolul al 16-lea următoarele: „Ei au aceleaşi obiceiuri, acelaşi port şi aceleaşi legi şi limbă ca ceilalţi unguri din Panonia…” „...maghiarii ce trăiesc în Ardeal, sunt numiţi adeseori daci, pe când cei din regat sunt numiţi panoni, au totuşi aceeaşi limbă.” Oricum numele de "Ungarus" și "Hungarorum" apar în sursele străine cu mult înainte de secolul al 9-lea, cu referirea la ungurii sau ungarii din Bazinul Carpatic, cum ar fi în anul 760: Via Ungarorum, sau în anii 790 Paulus Pentru Diaconus: Ungarus. Sau Liutprand în epitaful unui rege lombard, în Annales Rotomagenses; În Annales Gemmeticenses și Annales Uticenses în anul 793: regnum Hungarorum/Karolus rex vastat. Sau la Iordanes, care a scris în secolul la 6-lea despre "Hunugori" în cartea s-a numită "Getica" următoarele: "Hunugorii care se mai numesc Sabiri, au trăit mai întâi în Sciţia şi în Dacia, apoi din nou în Sciţia." În capitolul 28 scrie că goții au ajuns în Sciția de vest, iar în capitolul 29 descrie că cei care locuiesc aici sunt oamenii care provin de la Magog, care aparțin Sciților și vorbesc limba sciților! În capitolul 33 menționează că gepizii au ajuns în vestul Sciţiei și descrie că aici sunt două râuri mari, "Danuvius et Tisia" - Dunărea și Tisa! Deci, se pare că Sciţia de vest era în Bazinul Carpatic, unde se află şi Transilvania, ţara de baştină a secuilor şi maghiarilor, şi despre asta nu vor istoricii români să aflaţi!
@@szakaattila7899Sorry, but you made same gulaș here. So: 1. Most population în Hungary is of ancient origin. Genetic proven - super ok. 2. Ancient populations were hungarians, but also were a populației that goes from here to near China and back!!!! Wow - Quite a voyage!!! And the Dacians were also hungarians but with a different name. Wow again. It seems a lot more probable that people who lived here were just trying to survive using the relative good local resources and being conqered by all kind of wariors that in time mixed with them. We are more related în fact that we ever admit. The diferences appear only from the last couples of centuries. You had an empire. HAD is the key word.
Ha 1242utan léptek át a vlahok a Dunat,Vlahobulgariabol, Kunorszagba,akkor milyen dakoroman emeletről beszélünk.De csebal=Dicső Bélával,Burebista=Biro Pistaval,a folyók nevei Maris=Maros,Olt=Olt,a folyó neveink is a dakokhoz köthető, sőt q teraszos földművelés is tolluk származik.
IQ király! Le kellene jönni már a drogokról. Meg kellene még neked minimum egy érettségi is a 8 osztályod mellé. Az egyetemi végzettséget már nem is említem.
A legvalószínűbb, hogy a románok az Illirek leszármazottjai. A Balkán félsziget nyugati részén, Albánia mellett éltek. Érdemes meghallgatni az albán nyelvet, piszokul hasonlít a románhoz. A Római birodalom részeként vették át a latin nyelvet, ezért az olaszhoz is hasonlít. Az albánok maradtak, a románok elvándoroltak előbb Szaloniki felé, majd északra fordultak. A Duna deltát a 13. századvégén érték el.
1018 - 1185 között nem létezik bolgár állam. A terület a Bizánci birodalom része lett , de a gyenge a hatalmuk miatt káosz, lázadások voltak. A románok a 12. század végén érik el a Duna deltát.
Van-e bármilyen bizonyíték - pro vagy kontra - arra vonatkozóan, hogy a Kárpátokban éltek-e, élhettek-e már az első, írott forrásban említett fogarasi betelepülést megelőző évszázadokban újlatin nyelvű (vlach) hegyi pásztorok?
A tatárjárás után települtek be tömegesen,Kunorszagba,1242utan, emberhian, lépett fel,ex Erdélybe is ekkor kezdtek betelepedni A grófok elszaporitottak őket,minél több jobbágy porta ,annál több dezsma,ez a gazdasági alapja, tobseguve vallasuknak.Logikus kérdés,szekely földön miért nem voltak románok?Azért mert ott zömében,családi gazdaságok voltak,nem volt szükség jobagyokra.Ilyen egyszerű az erdélyi románok igaz története.
A 13. század előtti időkből nincs semmilyen adat a Dél-Erdélyben élő valchokról, de nemcsak hogy levéltári adatok nincsenek, nem léteznek helynévadatok sem vagy román eredetű földrajzi nevek! A románok annyira el lettek hülyítve ezzel a kontinuitás elmélettel, hogy az sem érdekli őket milyen eredetűek ezek a földrajzi nevek itt Erdélyben, mint például Fogaras vagy Hátszeg. Ezért is mindig nagyon fontos volt, hogy ne tudjanak magyarul, hiszen ezeket nekik elrománosított változatban tanítják már több mint száz éve, és a Făgăraş meg a Haţeg nem jelent semmit románul, ellenben ezek ősi magyar eredetű összetett nevek, amelyeknek a román változata csak eltorzított tükörfordítás! Vagy ott van például a Retyezát-hegység neve Hunyad megyében, amely valóban nem magyar eredetű név, csakhogy kevesen tudják még a magyarok közül is, hogy ennek az ősi magyar neve a Zerge-havasok volt! De Hunyad nevére is a románok azt mondják, hogy ez egy ősi román névből ered, mert ezt nekik úgy fordították át a magyarból, hogy Hunedoara. Pedig ebben a névben benne van még a Hun előtag is, de egyes magyar nyelvészek szerint eredetileg a Huny volt, csakhogy a vármegye a vár nevéről volt elnevezve, amelynek első okleveles említése alapján Hungnod volt 1265-ban és Huniad 1278-ban! Wikipédia: "A román név a Hunyadvára alak átvétele, amelyben az ómagyar β (bilabiális zöngés spiráns) vokalizálódott."
Here is one: In 1366, a conflict arose between local Valachs (Blachos de Villa Petri) and German newcomers (Teutones aduenae, Teutones ad praedium Hussalseiff). The Valachs complained that the territory, which had been in their possession for thousands of years, was being distributed (...so that their territory possessed for over a thousand years would be dispersed). [Hungary's ecclesiastical and civil diplomatic code 9/7, p. 253] Diplomatic Code of Hungary, ecclesiastical and civil. Volume 9 Vol. 1. (Buddha, 1833.)
I think an ethnic research based on DNA would be interesting. This could confirm or deny the continuity of the native population, which at one time was called by the Romans, Dacians. No one can be angry at the historical truth that may be politically acceptable to some and not to others. I believe that there is an ethnic continuity combined with stronger or weaker cultural influences from the populations that migrated to this area and dominated the local population for longer or shorter periods.
I quote from scientific publications of recent years, from the website of the Hungarian Research Institute: "The presence of the ancestors of today's Hungarians in the Carpathian Basin has been continuous for thousands of years" "A new database of 16,000 mitogenomes of 172 ancient and living populations has been created and investigated their connection system based on artificial intelligence method. The new algorithm recognizes all haplogroup correlations, regardless of the time of the process behind the correlation. A new methodological article has been published in the journal Molecular Genetics and Genomics by the researchers of the Archaeogenetic Research Center of the Hungarian Research Institute, the Department of Genetics of the University of Szeged, the Institute of Technical Physics and Materials Science." "The Carpathian Basin is an unbreakable unit / Applying the method to the investigation of the former and present-day populations of the Carpathian Basin, the authors found that the vast majority of the present-day population is from a Copper Age (4500 BC-2800 BC) - Bronze Age (2800 BC-700 BC) can be traced back to a basic population, while immigration from the eastern steppe region seems to have had a smaller genetic impact on the population in the tenth-eleventh centuries." These data confirmed 100% what the Hungarian chroniclers had already written, but what some Hungarian archaeologists and anthropologists have noticed especially in the last 150 years! Archbishop Antun Vrančić wrote the following in the the 16th century: "...the Hungarians living in Transylvania are often called Dacians, while those from the kingdom are called Pannons, but they still have the same language." Anonymus also clearly wrote that Hungarians are Scythians who come from Scythia: „Gens itaque Hungarorum fortissima at bellorum laboribus potentissima, ut superius diximus, de gente Scythica,..." In the Chronicon Bergomense it is written that Hungarians and Huns are Scythians: „Hungari, qui et Hunni, gens Scythica" Coccius Sabellicus wrote that no one can doubt that the Hungarians are Scythians: "Nemini dubium sit Unnos, sive Ungaros Schytas esse." Then it is more understandable why Caius Plinius wrote in the 1st century AD. about the Scythian peoples: "Ab eo in plenum quidem omnes Scytharum sunt gentes, varie tamen litori adposita tenuere, alias Getae, Daci Romanis dicti, alias Sarmatae, Graecis Sauromatae,..." - Indeed, they are all from the nations of the Scythians, the Getae, who are also called Dacians by the Romans, and the Sarmatians, called by the Greeks Sauromats. Archaeologist, historian and geographer Marjalaki Kiss Lajos describes the real origin of the Hungarians in a more comprehensible and concrete way in his work entitled "Historical Studies": „At the time of Árpád's occupation, the vast majority of Hungary, especially the eponymous but peasant population of the regions east of the Danube-Garam line - based on the geographical names of Anonymus - could not have been other than Hungarian, because since IX. Slavic nouns denoting Bulgarian-Slavic and Czech rule in the 19th century are dwarfed by the mass of more ancient Ugric-Hungarian names denoting larger geographical objects. None of the river names with Hungarian names mentioned in Anonymus's gesture has yet been proven to have been called something else before! But this is not likely, because the Danube, Tisza, Szamos, Körös, Temes, Olt, Zala, Rába, Balaton, etc. are known from sources before the 10th century. our waters also kept their old names, although their shores were known from history as Dacians, Celts, Illyrians, Romans, Sarmatians, Germans, Huns, Avars, Bulgarians, Slavs, Vlachs and Hungarians. It should be noted that if the Hungarian-speaking common people had only come to our country with Árpád, then there would be no Hungarian vineyard names in our earliest certificates. And there are quite a few of them already. Who were the original inhabitants of Transylvania? The crown witnesses of this case are the river names. And the water names of the landscapes east of the Tisza, both in Anonymus and in Ortvay's two-volume collection of water names from Árpád's time, as well as the water names that have developed in the course of history and are still in use today, and which have been commonplace in the Hungarian, Transylvanian Saxon and Vlach languages, indisputably testify to Hungarian origin and Hungarian aboriginal population. Some examples: Szamos, Almás, Kapus, Sár, Körös, Tekerő, Tur, Maros, Poklos, Hölgyes, Hódos, Gyepes, Medgyes, Barca, Olt, Árpás, Hévíz, Sebes, Nádas, Kékes, Aranyos, Bodza, Homoród, Hideg, Lápos… Not one of the larger river names has an Romanian name, but they also use the same names as the Hungarians and Saxons. Witnesses of the primacy of the population, the river names thus testify to the certainty of Hungarian ancestry."
Egy angol törtènèsz mondta, h az olàhok hegyekben èltek, àllattenyèsztêssel foglalkoztak, pàr szàz szavas szókincsük volt csupân, igy könnyen átvettêk a római hôditók nyelvèt.
The strange thing is the name of ancient rivers of Dacia never got lost.I live near Ordesos- Arges.
Many others near Alutus, now Olt , Maris , now Mures, etc.
Marós este cuvint unguresc inseamna - ceva ce erodeaza. Si cuvintul Olt are un inteles in limba ungureasca, inseamna-stinge.
@@hunorszabo6051 Si coincidenta Maris- Mures , Alutus - Olt tot ungureasca e?
N - as crede.Aici in Budeasa e o fosta fortificatie, unde mergem adesea, in inima padurii, ascunsa, unde au fost gasite monezi din vremea lui Filip al Macedoniei , 330 ien, si pana in evul mediu, 1300, neintrerupt, Objekte scoase de arhehologi .Toate locurile au o poveste aici , die vremuri stravechi, adesea confirmate arheologic ca adevarate..Asa cum familia Cesianu , boieri, gasea in gradina conacului o veche placuta de bronz : " cesianus [...] legio flavia Felix, deci restul basme..
Cristian Popescu@ După toate datele reale din arhivele medievale, lingviştii specialişti în toponime sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine română dinainte de secolul al 13-lea în tot Regatul Ungariei ce cuprindea şi Transilvania! Dar în schimb există foarte multe nume geografice ce pot fi explicate doar din limba maghiară, pentru că toate aceste nume au un înţeles logic chiar şi până azi, şi o parte din acestea apar deja şi în sursele din Antichitate! Să dau doar câteva exemple, ca Isteros - Ister - Dunărea, Tisia - Tisza - Tisa, Maris - Maros - Mureş, Crisos - Körös - Criş, Tamis - Temes - Timiş, Alutus - Alot - Olt, Seretos - Szeret - Siret, Naparis - Napos - Ialomiţa. Aceste râuri din urmă sunt înţelese clar şi până azi în maghiară, şi din păcate românii habar nu au că în maghiară Szeret înseamnă iubire, iar Nap înseamnă soare şi Napos înseamnă însorit! Dar ce înseamnă Siret şi Naparis în română? Sau ce înseamnă Ister, Tisia, Maris, Crisos, Tamis, Alut sau Olt în română? Dar să încep cu numele râului Borysthenes, despre care Herodot scrie că era cel mai mare râu din est al sciţilor şi că toate aceste informaţii le-a auzit de la sciţii stabiliţi la greci. Ar trebui să verifici în gogle-translate că Isten - istenes are însemnătate doar în limba maghiară şi înseamnă Dumnezeu - dumnezeiesc. Dar şi cuvântul bor e în maghiară şi a însemnat cândva apa naturală sau minerală, dar în Evul Mediu a devenit numele vinului în maghiară. De aceea secuii au numit aşa localitatea Borsec, pentru că Bor era apa minerală şi szék - sec era scaunul secuiesc. Deci Borystenes e înţeles chiar şi azi în limba maghiară ca Apa dumnezeiască! Herodot a mai scris despre ţara sciţilor: "Istrul fiid cel mai mare fluviu dintre toate pe care le cunoaştem, e primul care curge din Vest prin pământul sciţilor..." El scrie Isteros, ce probabil că era Ister sau Isten în limba ungro - sciţilor, pentru că grecii puneau un afix os - us la sfârşitul numelor, iar cuvântul isz - iszik - iszter e iarăşi din proto-maghiară, poţi verifica în google-translate ce înseamnă iszik! Mai sunt multe exemple dintre care o să dau doar câteva, Crişul amintit de greci era Krisos vine din cuvântul maghiar Körös, care în maghiară înseamnă cercuind - râul care curge cercuind, şi în Bazinul Carpatic sunt foarte multe localităţi cu această rădăcină - kör, care nu înseamnă absolut nimic în alte limbi! Râul Mureș în maghiară e Maros, cuvânt ce are rădăcina mar şi însemnă a mușca sau a eroda din pământ, şi de aici vine şi numele judeţului care era un comitat din vechiul regat maghiar, iar cu acest nume au fost denumite foarte multe localităţi în maghiară care sunt la sute de kilometri de râu, deci n-au nicio legătură cu râul Mureş! Iar varianta Maris, menţionată şi de Herodot în Antichitate, nu înseamnă nimic în greacă şi nici în latină, dar e acelaşi cu numele în maghiară Maros, ce putea fi pronunţat şi altfel în urmă cu 2500 de ani! Râul Olt e tot din maghiară, și are mai multe semnificații, olt, oltani, oltalmaz, oltar, dar în primul rând înseamnă a stinge - apa care stinge focul sau te ocroteşte şi te vindecă, pentru că oltalmaz înseamnă ocrotire! Dar în dicţionarul limbii maghiare apare că cuvântul Olt în maghiară provine din cuvântul străvechi maghiar Alot sau Alud, deci e clar că cu două mii de ani în urmă putea fi şi Alot în maghiară, din care romanii au înţeles Alut - Alutus. Numele Alutus menţionat de romani nu are niciun înțeles în latină, şi dacă cunoaștem cât de puțin metodele latinizării ale numelor date de băștinași, atunci e foarte probabil că varianta originală era Olut sau Alut din maghiară! De aici lingvistic e perfect explicabil că diferite popoare pronunță diferit aceleași nume, cum de exemplu românii n-au putut zice Körös și au zis Criş, dar n-au înţeles ce înseamnă! Asta cu numele Alutus mai e și o dovadă clară pentru orice lingvist care se respectă că numele Oltului în română e preluat din maghiarul Olt, și nu din Alutus, altfel era clar că dacă românii ar fi numit râul Alutus, sau măcar Alut, ar fi fost o dovadă că această populație valahă, era urmașul latinilor romani care au trăit aici! Râul Timiş, iară e preluat din numele maghiar Temes, ce e înţeles doar în maghiară şi după grecii antici chiar şi dacii l-au numit Tamis. Dar mai găsim şi o cetate dacică care tot aşa se numea, cetatea numită Tamasiadava, care iarăşi e un nume explicabil doar din limba maghiară, şi care are o continuitate şi în Evul Mediu, în cetatea construită şi numită de maghiari Temesvár. Sau râul numit de maghiari Aranyos, ce înseamnă apa aurie, apa care câteodată aducea molozul auriu din minele de aur din Munţii Apuseni! Sau râul Almas, în maghiară alma înseamnă mere şi almas însemană livezi de mere, râul cu livezi de mere. Dar mai sunt foarte multe râuri şi pârâuri, ca de exemplu Bodza - Buzău, ce în maghiară înseamnă soc, deci denumire clară ca şi la Almas, sau râul Siret în maghiară e Szeret, ce înseamnă a iubi, râul iubirii, şi cât de frumos sună asta! Dar despre acest râu s-a descoperit un text din Antichitate unde grecii au scris că sciţii l-au numit Seretos, ce demonstreză că chiar şi cu peste 2 mii de ani în urmă numele real era Szeret. Sau pârâurile Békás - Becaş, Nádas - Nădaş, Kapus - Căpuş, Egres - Aghireș şi multe altele, care toate au un înţeles clar în limba maghiară şi probabil că sunt denumiri foarte vechi, doar că grecii antici nu aminteau pârâurile din aceste zone. Herodotos mai descrie mitologia şi etnogeneza sciţilor, unde apare primul mare rege al sciţilor Thargitaos, care avea trei fii, Arpoxais, Koloxais şi Napoxais care mai apare şi ca Lipoxais. Unii lingvişti explică aceste nume fără afixurile greceşti ca Thargita - Hargita, Arpox - Arpas, Kolox - Kolos, Napox - Napos, şi astea nu mai pot fi coincidenţe cu numele unor căpetenii ale magorilor ca Arpad, Kolos şi Napos, sau cu numele Munţilor Harghitei care în maghiară e Hargita şi despre care sunt legende că acolo ar fi înmormântat un mare strămoş! Dacă ne gândim foarte serios, toţi istoricii şi lingviştii ştiu foarte bine, că aceste nume de râuri nu ar mai fi existat din Antichitate până în zilele noastre, doar dacă în toată această perioadă exista şi o populaţie care să le transmită mai departe! Atunci, e perfect logic pentru oricine că această populaţie vorbea o limbă foarte asemănătoare cu limba maghiară, chiar dacă înainte această limbă încă nu se numea aşa! Deci nici limba română şi nici românii n-au nimic de-a face cu dacii, mai degrabă au maghiarii şi limba maghiară veche, ceea ce a fost anunțat recent de profesorul american Dr. Peter Revesz, care a descifrat inscripția de pe soclul statuii sfinxului găsit la Potaissa - Turda din secolul al 3-lea, din care au rămas câteva desene clare ale arheologilor! Această statuie ar fi putut fi realizată în timpul provinciei romane Dacia, când încă mai locuiau aici destul de mulți supuși ai dacilor! Doar introduci în motorul de căutare UA-cam: Mysterious Inscription on Ancient Sphinx is Desciphered - Peter Revesz.
Hadd lássuk Cristian van egy ötleted honnan ered az Ardeal szó amit ti használtok a mai napig.
@@Ταργιτάος1 Ungurii au venit in sec 9.Punct.
Eu stiu aici langa Micesti Mioveni on fortareata in padure unde archologii au gasit monede din timpul lui Filip al 2lea si artefacte pana in 1300.Nu a fost niciodata parasita.De ce ? Era din pamant si lemn, pe deasupra, adica necesita intretinere permanenta.
Ultima mare migratiie aici au fost Cumanii.Nimeni nu vorbeste cumana, si de atunci , pe cand sasii veneau in Ardeal, nu e chiar mult.
Nu ati clarificat absolut nimic,doar incercati sa demonstrati faptul ca aici nu s-a vorbit si nu au trait romani sau vlahi cum erau numiti.Oricum aici nu a fost pamant gol cum vreti voi sa demonstrati.Oricum nu va crede nimeni,doar voi va imbatati cu apa rece.Voi sigur ati venit aici pe cai cu carnea sub saua cailor.Dar partea din actuala Romanie care nu a fost ocupata de romani de unde au invatat limba romana,de la voi?
Nobody mentioned empty lands. The land were inhabited by slavonic speakers before the hungarian conquest. Only Romanians come up with the empty land theory. Romanians were the latest nomad people of Europe, and they belong to the west-hater semi-Asiatic Orthodox civilization.
@@FerencBulkerEsti dus cu capul rău de tot! 😂😂😂
@@Gelu345 The empty land theory is a Romanian invention, Hungarians have never mentioned it.
@@FerencBulkerromanian population was not nomadic, nor west-hating, and it was not named romanian but valach. And valachs are latinased dacians. Facts proven by numerous international academics. And those free dacians în the north, where did they go? The nomadic slavs ate them?? Isn't it obvious that the slavs mixed with this population before you guys were even mixed with mongols? Why is romanian language latin based with slavic influence and not the other way around? Take a bite of international sorces of history, ang get educated. Al you guys claim is tipical hungarian falsifying of history.
@@wisecountryman49I'm sorry, but as someone who grew up in Romania and studied these things from the 70s, then I graduated in art history in Romanian, where Latin was compulsory for four years, now after more than thirty-five years of studying real data, I can say that these are all shameful lies! I also know that these false theories were elevated by historians to the heights of absurdity at the behest of Ceausescu, where nothing is scientific anymore, and unfortunately, in the 1990s, they were carried over by the securitatea officers and politicians in one form or another. One of the main saviors of these absurd theories was the historian from Cluj Ioan-Aurel Pop with a history of ceausist past, who was appointed president of the Romanian academy for a reason, precisely so that, together with the reorganized securitatea officers and along with some high-ranking military and police officers, they would ensure that the Romanians continued to believe in these myths! However, the majority of Romanians do not know that these ceausist historians of the Romanian academy are excluded from the scientific world, they are not even accepted at serious historical conferences, and the main reason for this is precisely the dogmatization of the Daco-Romanian continuity theory in Romania!
Mai, voi sunteti normal? Adica vreti sa spuneti ca Aurelian si-a luat tot calabalicul, cu vitel, cu purcel, cu toti locuitorii, de pe intregul teritoriu actual al Romaniei si imprejurimile si sa retras la sud de Dunare? Pe urma sud-dunarenii au venit din nou pe vechile locuri? Vreti sa spuneti ca in mileniul I, desi intreaga Europa de la est la vest era dens populata, pe teritoriul mindrei tari a ramas locul gol, fara locuitori? Ce fel de gindire-i asta? Stupizilor!
Gindire plina de ura ca ungurii sint invadatori asiatici. La fel ca toate natiile slave.
E ungur, mă! Ce vrei să spună?
Pai voi spuneti nu el !! Apropos cind au venit UNGURII in bazinu Carpatic din ETELKOZ teritoriu nu era pustiu, asta este o inventie a voastra !! Cind Ungurii sau asezat in acest AREAL Carpatic ( secolu 9 ) aceasta regiune era locuit deja de Avari, Slavi, triburi Germanice, Kazari, Bulgari, samd. . Apropos de continuitate - este o inventie Austriaca in secolu 18 preluat pe urma de Romanasi in secolu 19.
@@missm4731Da. Dar chiar si de la unguri aveam ceva pretentii ca sunt mai educati...Dar nene asta e mai senil ca Biden. Abereaza cu gratie 😂
Trebuie acceptat că sunteți țărani albanezi. Sa nu va mirati ca nu sunt laureati Nobel, Ungaria este inaintea olimpiadei in medalia cu jumatate din populatie... etc etc, Sunteti tarani, asa veti ramane.
Bună,am urmărit cu mare atenție prelegerea prezentată de istoricul din Ungaria, mă întreb și eu ca un om : Dacii au fost băștinași, Maghiarii au venit în secolul al 9_lea ,oare în Transilvania să nu fi fost neam de băștinași!,cum se explică faptul că la recensămintele din jurul anilor 1900 românii erau majoritari în comparație cu maghiarii!
Unii unguri cred ca ei au adus civilizatia in Europa😂😂
Dacii, limba si cultura lor a disparut in negura istoriei, la fel cum au patit si multi altii... De ce nu avem cuvinte germanice dupa sute de ani de dominatie gotica? Pentru ca nu eram aici... :)) Eram la sud de Dunare, unde a supravietuit ROMANITATEA... Am venit aici cu 100 de ani inaintea ungurilor, in perioada celui de-al doilea tarat bulgar, dupa ce bulgarii si francii i-au nimicit pe avari... :))
@@Brasidas1978
Nu cred ca daco romanii au disparut cu totul la nord de Dunare. Au trait pe marginea padurilor, raurilor, in munti. Romanii de Bucovina de unde au venit?
@@almeu433 Nu au dispărut, pentru că nu au existat niciodată daci latinizaţi în masă, şi există mii de date clare care demonstrează asta! Dar bineînţeles că dacii şi triburile scitice de aici nu au dispărut complet, ei doar s-au integrat în alte popoare din jur, cum erau iazigii - sarmaţii, roxolanii, carpii, urgoii - ungurii, hunii, gepizii, sabirii ş.a.m.d. Pentru că e clar pentru oricine care studiază serios datele din arhive şi din arheologie, că doar cultura dacilor a dispărut complet, şi asta încerca să explice şi domnul profesor Visy Zsolt, doar că emisiunea asta nu era gândită pentru surdo-muţii dacopaţi, ci pentru maghiarii cultivaţi!
That blanket statement incorrect, I beg to differ. Yes, there were territories in Transylvania where Romanians were in the majority in 1900. But equally, there were areas where Hungarians were in the majority and areas where Germans and Serbs were.
Profesorul nu știe sau se face ca nu știe faptul ca Dacia a fost cucerită și ocupata într-o proporție de doar 30%. Există nenumărate surse antice care spun ca populația dacă neocupata din nord executa numeroase raiduri pe teritoriul ocupat. Așadar e greu de crezut și absurd ca odată cu retragerea Aureliana și acele populații dacice neocupate au plecat la sud de Dunăre
Arheologul şi istoricul consacrat Vékony Gábor, care mai era şi lingvist expert în runele ungaro - secuieşti, scria că a descifrat majoritatea textelor runice găsite în Bazinul Carpatic pe artefactele din perioada aşa numită "avară", din secolele 6 - 7 şi 8-lea, şi toate sunt scrise cu runele ungaro-secuieşti în limba maghiară veche, ce demonstrează că ungurii şi secuii erau populaţia autohtonă ce vorbeau această limbă de dinainte de descălecarea magorilor - maghiarilor lui Árpád!
Un alt renumitul istoric şi arheolog László Gyula, care a participat la mai multe săpături în cimitirele maghiarilor din Bazinul Carpatic, dar şi în Transilvania, datate din secolele 9 şi 10-lea, la începutul anilor '90, a ajuns la concluzia următoare: „Nu încape nicio îndoială că cei care au descălecat în anii 890, maghiarii lui Árpád au găsit în Bazinul Carpatic o populaţie majoritar ungară."
Citez din publicațiile științifice din ultimii ani, de pe site-ul Institutului Maghiar de Cercetare:
„Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpaților este continuă de mii de ani”
„A fost creată o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi din 172 de populații antice și vii și a investigat sistemul lor de conectare bazat pe metoda inteligenței artificiale. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile haplogrupurilor, indiferent de momentul procesului din spatele corelației. Un nou articol metodologic. (1) a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor”. „Bazinul Carpatic este o unitate indestructibilă / Aplicând metoda la investigarea populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic, autorii au constatat că marea majoritate a populației actuale provine dintr-o epocă a cuprului (4500 î.Hr.- 2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației în secolele al X-lea și al XI-lea.”
Anton Verancsics scria despre maghiarii şi secuii din Transilvania în secolul al XVI-lea următoarele: „Ei au aceleaşi obiceiuri, acelaşi port şi aceleaşi legi şi limbă ca ceilalţi unguri din Panonia…” „...maghiarii ce trăiesc în Ardeal, sunt numiţi adeseori daci, pe când cei din regat sunt numiţi panoni, au totuşi aceeaşi limbă.”
Iordanes a scris despre ungurii numiţi "hunugori" în cartea s-a numită "Getica" următoarele: "Hunugorii care se mai numesc Sabiri, au trăit mai întâi în Sciţia şi în Dacia, apoi din nou în Sciţia." În capitolul 28 scrie că goții au ajuns în Sciția de vest, iar în capitolul 29 descrie că cei care locuiesc aici sunt oamenii care provin de la Magog - Magor, care aparțin Sciților și vorbesc limba sciților! În capitolul 33 menționează că gepizii au ajuns în vestul Sciţiei și descrie că aici sunt două râuri mari, Dunărea și Tisa! Deci, Sciţia de vest era în Bazinul Carpatic, unde se află şi Transilvania, ţara de baştină a secuilor şi maghiarilor, şi despre asta nu vor istoricii români să aflaţi!
După toate datele vechi, adunate și comparate cu cele mai noi date din genetică și arheogenetică, se pare că ungurii și secuii din Transilvania sunt din rămășițele populației autohtone de dinainte de descălecarea maghiarilor! Antropologul american Grover Sanders Krantz, a scris o carte pe nume: "Geographical Development of the European Languages" unde susține că limba maghiară trebuie să fi fost prezentă în Bazinul Carpatic atunci când limbile indo-europene s-au difuzat în Europa. Teoria sa se bazează pe dezvoltarea formelor timpurii de agricultură, de care era legată răspândirea limbii proto-indo-europene. Aceste dezvoltări și instrumente agricole au fost de așa natură încât oamenii care se bazau pe ele nu au putut pătrunde în bazinul carpatic, drept urmare limbile indo-europene au evitat acea regiune pe măsură ce se difuzau. Iar profesorul italian în lingvistică Mario Alinei, care a studiat foarte mulţi ani textele etruscilor, ca parte a „teoriei sale a continuității”, s-a convins că limba etruscană era o formă arhaică a limbii maghiare. Baza conexiunii este asemănarea extraordinară a numelor de magistraturi etrusce și maghiare antice și alte asemănări: tipologii, lexic și gramatică istorică. A scris o carte cu titlul "Etrusco: una forma arcaica di ungherese" ce în română ar fi: Etruscana: o limbă arhaică a limbii ungare. Poţi verifica, cartea o găseşti la vânzare pe internet!
Această teorie contrazice, de asemenea, opinia conform căreia ungurii şi secuii au ajuns în Bazinul Carpatic doar în secolul al 8-lea sau al 9-lea, cu puţin înaintea magorilor numiţi mai târziu maghiari!
La toate astea dacă mai adăugăm şi datele genetice şi arheogenetice din ultimii 20 de ani, care toate au demonstrat că ADN-ul ungurilor şi secuilor provin într-o bună parte de la primii agricultori europeni din epoca cuprului, atunci devine tot mai clar că toţi ungurii şi secuii au fost şi sunt băştinaşi în Bazinul Carpatic!
Ai în vedere originea maghiară ca națiune,origine etnică sau o atribuție la un neam de origine/trib-ri? Ce ne facem cu originea fino-ugrică ca filieră lingvistică și originea asiatică culturală formată cel puțin în spațiul munților Ural? Originea asiatică la fizic s-a mai șters,pe când lingvistic sa mai păstrat câte ceva. Dovada e ca limbă maghiară nu se leagă nicidecum cu vre-o limbă indo-europeană,nici veche ca origine de bază și nici ceva nou în format; limbă și națiune unitară. Formată de bază de populație băștinașă. Prin dovezi simple și clare; limbă, cultură, obiceiuri și tradiții.
@@denisbalica7734 Știu că totul pare foarte confuz, dar adevărul e mult mai simplu și logic, doar că mai ales în ultimii 170 de ani, originile maghiarilor și originea limbii maghiare au fost răsucite față de axa lor inițială în mod deliberat! Și toate astea erau elaborate de unii lingviști care s-au dovedit a nu fi maghiari, și se pare că au fost în serviciul Habsburgilor! Să dau un singur exemplu, născut ca Paul Hunsdorfer, care era un nobil de origine germană, avocat, etnolog, lingvist, deputat în parlamentul Ungariei pe timpul Războiului de Independență din 1848-1849, a devenit membru al Academiei Maghiare și s-a redenumit în Hunfalvy Pál. El a fost cel care a recurs la toate metodele de propagandă pentru recunoaşterea teoriei finno-ugrice, şi a fost unul dintre principalii dezvoltatori ai teoriei rudeniei lingvistice finno-ugrice, pe care, din păcate, adepții săi au continuat să o implementeze de atunci cu mare succes, în ciuda faptului că această teorie şchioapătă din toate punctele de vedere! Istoricul maghiar Kiszely István a găsit în arhivele Cancelariei din Viena o scrisoare, în care este descris cum că maghiarilor rebeli ar trebui să le scrie cineva o preistorie de care să nu fie mândri. Au găsit persoana potrivită pentru scopul lor la Academia Maghiară de Științe în persoana a doi lingviști nativi germani, Josef Budenz și Paul Hunsdorfer. Hunsdorfer a susținut inițial rudenia de limbă turco-maghiară, apoi, influențat de Budenz, a votat pentru rudenia de limbă finno-ugrică. Deci aici este foarte inportant de ştiut că atunci în secolul 19 era un "război" între cele două tabere mari de lingviştii, numit în maghiară războiul turco - ugric! Dar exista şi o a treia tabără, care spuneau că maghiara era de fapt o limbă străveche, probabil neolitică, şi de aceea nu prea este înţeleasă de nicio altă naţiune din toată Eurasia, pentru că această limbă s-a dezvoltat cu multe mii de ani în urmă, cu mult înaintea limbilor actuale! Şi se pare că aceştia din urmă au avut dreptate! Dar ca să înţelegi asta ar trebui să cunoşti foarte bine limba maghiară, dar şi vreo trei-patru limbi din Europa şi Asia, ca să ai termenul de comparaţie! Oricum un maghiar nu înţelege nimic din ce vorbeşte un finlandez sau un estonian, dar nici măcar pe obi-ugricii cum sunt mansi şi chanti nu-i înţelegem deloc, pentru că au doar câteva sute de cuvinte asemănătoare cu maghiara, dar gramatica şi baza lingvistică e total diferită!
Potrivit unor lingviști maghiari, există cam163 de cuvinte asemănătoare între limbile finno-ugrice și limba maghiară, iar acestea includ cuvinte finlandeze și estoniene. Dar, de exemplu, există sute de cuvinte asemănătoare cu cuvintele türkic - turcești, și totuși nu prea înțelegem nici poporul turc din toată Asia! Lingvistii finno-ugrici nu ne spun de exemplu, că doar în ultimii cincizeci de ani maghiarii au adoptat o sută șaizeci și trei de cuvinte din limba engleză: calculator, floppy, disc, winchester și multe altele! Deci, câteva sute de cuvinte nu înseamnă neapărat o rudenie lingvistică, mai ales dacă structura şi gramatica este total diferită la ceste limbi!
În 1901, lingvistul Szentkatolnai Gábor Bálint a scris următoarele în cartea sa numită "Revizia cuceririi maghiarilor":
„A trecut o jumătate de secol de când imparțialii Held și Corvin au spus în discursul lor despre Ungaria că originea națiunii maghiare nu poate fi spusă cu certitudine. Și acest lucru este valabil și astăzi, în ciuda raționamentului finno-ugric și turcic și a concluziilor viclene ale Academiei. Pentru că cel care trebuie să facă o declarație despre natura națiunii maghiare în manualul său sau în altă parte și nu este susținător al vreuneia dintre aceste două școli, poate spune doar că, potrivit școlii finniste a Academiei, este de rasă finno-ugrică și, după spusele turcologilor, este de rasă turco-tătără. De parcă nu s-ar putea imagina un al treilea caz, ca și cum pepenele ar trebui considerat fie un castravete, fie un dovleac, deoarece toate cele trei specii de plante aparțin aceluiași gen...”
Sau arheologul și istoricul Marjalaki Kiss Lajos, care a scris următoarele în 1928:
„Aproximativ cu cinci ani în urmă - de când am excavat cimitirul de migrație timpurie Mezőnyék și am studiat în profunzime descoperirile arheologice medievale ale țării noastre - am dezvoltat cu siguranță ideea că cucerirea țării de către Árpád a fost doar o schimbare politică, dar majoritatea erau din populația veche, adânc înrădăcinată (să zicem, 90%) au rămas aceeași după aceea... Cred că majoritatea maghiarilor înrădăcinați de astăzi nu au venit aici cu Árpád, de fapt, au locuit aici înaintea avarilor și ai hunilor și vorbeau limba maghiară."
De aceea am tradus aceste texte scurte, pentru că ei spun adevărul curat despre lupta între aceste tabere, dar şi concluzia lor e adevărată după părerea mea şi a multora!
Dar ca să dau un alt exemplu foarte bun, din cartea antropologului american Grover Sanders Krantz, care face câteva afirmații foarte remarcabile despre limba maghiară în cartea sa „Geographical Development of European Languages”. Potrivit acestuia, este foarte probabil ca limba maghiară să se fi dezvoltat aici, în Bazinul Carpatic, și doar așa putea supraviețui atâtea milenii și să rămână izolată de limbile indo-europene! Și asta ar însemna că limba proto-ungară a fost vorbită aici încă din neolitic, și această limbă ar fi stat la baza limbii maghiare și a celorlalte limbi finno-ugrice, pentru că da, potrivit lui Grover Sanders Krantz, acesta e cea mai logică explicație pentru rudenia îndepărtată a acestor limbi! Oricum, deja s-a dovedit cu date concrete că limba maghiară era vorbită în Bazinul Carpatic mult mai devreme decât pe vremea celor care au ajuns aici cu Árpád. De exemplu, potrivit istoricului și filologului Dr. Fehér Bence, șeful Centrului de Cercetare în Filologie Clasică al Institutului Maghiar de Cercetări, bazată pe descifrarea runelor pe unele artefacte din perioada avară, se știe deja că cel puțin o parte din populația care trăia aici sub „avari” vorbea o limbă arhaică maghiară!
De aceea a scris și benedictinul sas Widukind von Corvey că avarii sunt numiți și ungari:
„Avares, quos modo Ungarios vocamus...”
„De Ungariis, qui et Avares dicuntur”. - În ceea ce privește ungurii, pe care îi numim și avari.
@@denisbalica7734 Știu că totul e foarte confuz, dar adevărul e mult mai simplu și logic, doar că mai ales în ultimii 170 de ani, originile maghiarilor și originea limbii maghiare au fost răsucite față de axa lor inițială în mod deliberat! Și toate astea erau elaborate de unii lingviști care s-au dovedit a nu fi maghiari, și se pare că au fost în serviciul Habsburgilor! Să dau un singur exemplu, născut ca Paul Hunsdorfer, care era un nobil de origine germană, avocat, etnolog, lingvist, deputat în parlamentul Ungariei pe timpul Războiului de Independență din 1848-1849, a devenit membru al Academiei Maghiare și s-a redenumit în Hunfalvy Pál. El a fost cel care a recurs la toate metodele de propagandă pentru recunoaşterea teoriei finno-ugrice, şi a fost unul dintre principalii dezvoltatori ai teoriei rudeniei lingvistice finno-ugrice, pe care, din păcate, adepții săi au continuat să o implementeze de atunci cu mare succes, în ciuda faptului că această teorie şchioapătă din toate punctele de vedere! Istoricul maghiar Kiszely István a găsit în arhivele Cancelariei din Viena o scrisoare, în care este descris cum că maghiarilor rebeli ar trebui să le scrie cineva o preistorie de care să nu fie mândri. Au găsit persoana potrivită pentru scopul lor la Academia Maghiară de Științe în persoana a doi lingviști nativi germani, Josef Budenz și Paul Hunsdorfer. Hunsdorfer a susținut inițial rudenia de limbă turco-maghiară, apoi, influențat de Budenz, a votat pentru rudenia de limbă finno-ugrică. Deci aici este foarte inportant de ştiut că atunci în secolul 19 era un "război" între cele două tabere mari de lingviştii, numit în maghiară războiul turco - ugric! Dar exista şi o a treia tabără, care spuneau că maghiara era de fapt o limbă străveche, probabil neolitică, şi de aceea nu prea este înţeleasă de nicio altă naţiune din toată Eurasia, pentru că această limbă s-a dezvoltat cu multe mii de ani în urmă, cu mult înaintea limbilor actuale! Şi se pare că aceştia din urmă au avut dreptate! Dar ca să înţelegi asta ar trebui să cunoşti foarte bine limba maghiară, dar şi vreo trei-patru limbi din Europa şi Asia, ca să ai termenul de comparaţie! Oricum un maghiar nu înţelege nimic din ce vorbeşte un finlandez sau un estonian, dar nici măcar pe obi-ugricii cum sunt mansi şi chanti nu-i înţelegem deloc, pentru că au doar câteva sute de cuvinte asemănătoare cu maghiara, dar gramatica şi baza lingvistică e total diferită!
Potrivit unor lingviști maghiari, există cam 163 de cuvinte asemănătoare între limbile finno-ugrice și limba maghiară, iar acestea includ cuvinte finlandeze și estoniene. Dar, de exemplu, există sute de cuvinte asemănătoare cu cuvintele türkic - turcești, și totuși nu prea înțelegem nici poporul turc din toată Asia! Lingvistii finno-ugrici nu ne spun de exemplu, că doar în ultimii cincizeci de ani maghiarii au adoptat o sută șaizeci și trei de cuvinte din limba engleză: calculator, floppy, disc, winchester și multe altele! Deci, câteva sute de cuvinte nu înseamnă neapărat o rudenie lingvistică, mai ales dacă structura şi gramatica este total diferită la ceste limbi!
În 1901, lingvistul Szentkatolnai Gábor Bálint a scris următoarele în cartea sa numită "Revizia cuceririi maghiarilor":
„A trecut o jumătate de secol de când imparțialii Held și Corvin au spus în discursul lor despre Ungaria că originea națiunii maghiare nu poate fi spusă cu certitudine. Și acest lucru este valabil și astăzi, în ciuda raționamentului finno-ugric și turcic și a concluziilor viclene ale Academiei. Pentru că cel care trebuie să facă o declarație despre natura națiunii maghiare în manualul său sau în altă parte și nu este susținător al vreuneia dintre aceste două școli, poate spune doar că, potrivit școlii finniste a Academiei, este de rasă finno-ugrică și, după spusele turcologilor, este de rasă turco-tătără. De parcă nu s-ar putea imagina un al treilea caz, ca și cum pepenele ar trebui considerat fie un castravete, fie un dovleac, deoarece toate cele trei specii de plante aparțin aceluiași gen...”
Sau arheologul și istoricul Marjalaki Kiss Lajos, care a scris următoarele în 1928:
„Aproximativ cu cinci ani în urmă - de când am excavat cimitirul de migrație timpurie Mezőnyék și am studiat în profunzime descoperirile arheologice medievale ale țării noastre - am dezvoltat cu siguranță ideea că cucerirea țării de către Árpád a fost doar o schimbare politică, dar majoritatea erau din populația veche, adânc înrădăcinată (să zicem, 90%) au rămas aceeași după aceea... Cred că majoritatea maghiarilor înrădăcinați de astăzi nu au venit aici cu Árpád, de fapt, au locuit aici înaintea avarilor și ai hunilor și vorbeau limba maghiară."
De aceea am tradus aceste texte scurte, pentru că ei spun adevărul curat despre lupta între aceste tabere, dar şi concluzia lor e adevărată după părerea mea şi a multora!
Dar ca să dau un alt exemplu foarte bun, din cartea antropologului american Grover Sanders Krantz, care face câteva afirmații foarte remarcabile despre limba maghiară în cartea sa „Geographical Development of European Languages”. Potrivit acestuia, este foarte probabil ca limba maghiară să se fi dezvoltat aici, în Bazinul Carpatic, și doar așa putea supraviețui atâtea milenii și să rămână izolată de limbile indo-europene! Și asta ar însemna că limba proto-ungară a fost vorbită aici încă din neolitic, și această limbă ar fi stat la baza limbii maghiare și a celorlalte limbi finno-ugrice, pentru că da, potrivit lui Grover Sanders Krantz, acesta e cea mai logică explicație pentru rudenia îndepărtată a acestor limbi! Oricum, deja s-a dovedit cu date concrete că limba maghiară era vorbită în Bazinul Carpatic mult mai devreme decât pe vremea celor care au ajuns aici cu Árpád. De exemplu, potrivit istoricului și filologului Dr. Fehér Bence, șeful Centrului de Cercetare în Filologie Clasică al Institutului Maghiar de Cercetări, bazată pe descifrarea runelor pe unele artefacte din perioada avară, se știe deja că cel puțin o parte din populația care trăia aici sub „avari” vorbea o limbă arhaică maghiară!
De aceea a scris și benedictinul sas Widukind von Corvey că avarii sunt numiți și ungari:
„Avares, quos modo Ungarios vocamus...”
„De Ungariis, qui et Avares dicuntur”. - În ceea ce privește ungurii, pe care îi numim și avari.
@@denisbalica7734 Știu că totul pare foarte confuz, dar adevărul e mult mai simplu, pentru că mai ales în ultimii 170 de ani, originile maghiarilor și originea limbii maghiare au fost falsificate constant în mod deliberat! Și toate astea erau elaborate de unii lingviști care s-au dovedit a nu fi maghiari, și se pare că au fost în serviciul Habsburgilor! Să dau un singur exemplu, născut ca Paul Hunsdorfer, care era un nobil de origine germană, avocat, etnolog, lingvist, deputat în parlamentul Ungariei pe timpul Războiului de Independență din 1848-1849, a devenit membru al Academiei Maghiare și s-a redenumit în Hunfalvy Pál. El a fost cel care a recurs la toate metodele de propagandă pentru recunoaşterea teoriei finno-ugrice, şi a fost unul dintre principalii dezvoltatori ai teoriei rudeniei lingvistice finno-ugrice, pe care, din păcate, adepții săi au continuat să o implementeze de atunci cu mare succes, în ciuda faptului că această teorie şchioapătă din toate punctele de vedere! Istoricul maghiar Kiszely István a găsit în arhivele Cancelariei din Viena o scrisoare, în care este descris cum că maghiarilor rebeli ar trebui să le scrie cineva o preistorie de care să nu fie mândri. Au găsit persoana potrivită pentru scopul lor la Academia Maghiară de Științe în persoana a doi lingviști nativi germani, Josef Budenz și Paul Hunsdorfer. Hunsdorfer a susținut inițial rudenia de limbă turco-maghiară, apoi, influențat de Budenz, a votat pentru rudenia de limbă finno-ugrică. Deci aici este foarte inportant de ştiut că atunci în secolul 19 era un "război" între cele două tabere mari de lingviştii, numit în maghiară războiul turco - ugric! Dar exista şi o a treia tabără, care spuneau că maghiara era de fapt o limbă străveche, probabil neolitică, şi de aceea nu prea este înţeleasă de nicio altă naţiune din toată Eurasia, pentru că această limbă s-a dezvoltat cu multe mii de ani în urmă, cu mult înaintea limbilor actuale! Şi se pare că aceştia din urmă au avut dreptate! Dar ca să înţelegi asta ar trebui să cunoşti foarte bine limba maghiară, dar şi vreo trei-patru limbi din Europa şi Asia, ca să ai termenul de comparaţie! Oricum un maghiar nu înţelege nimic din ce vorbeşte un finlandez sau un estonian, dar nici măcar pe obi-ugricii cum sunt mansi şi chanti nu-i înţelegem deloc, pentru că au doar câteva sute de cuvinte asemănătoare cu maghiara, dar gramatica şi baza lingvistică e total diferită!
Potrivit unor lingviști maghiari, există cam 163 de cuvinte asemănătoare între limbile finno-ugrice și limba maghiară, iar acestea includ cuvinte finlandeze și estoniene. Dar, de exemplu, există sute de cuvinte asemănătoare cu cuvintele türkic - turcești, și totuși nu prea înțelegem nici poporul turc din toată Asia! Lingvistii finno-ugrici nu ne spun de exemplu, că doar în ultimii cincizeci de ani maghiarii au adoptat o sută șaizeci și trei de cuvinte din limba engleză: calculator, floppy, disc, winchester și multe altele! Deci, câteva sute de cuvinte nu înseamnă neapărat o rudenie lingvistică, mai ales dacă structura şi gramatica este total diferită la ceste limbi!
În 1901, lingvistul Szentkatolnai Gábor Bálint a scris următoarele în cartea sa numită "Revizia cuceririi maghiarilor":
„A trecut o jumătate de secol de când imparțialii Held și Corvin au spus în discursul lor despre Ungaria că originea națiunii maghiare nu poate fi spusă cu certitudine. Și acest lucru este valabil și astăzi, în ciuda raționamentului finno-ugric și turcic și a concluziilor viclene ale Academiei. Pentru că cel care trebuie să facă o declarație despre natura națiunii maghiare în manualul său sau în altă parte și nu este susținător al vreuneia dintre aceste două școli, poate spune doar că, potrivit școlii finniste a Academiei, este de rasă finno-ugrică și, după spusele turcologilor, este de rasă turco-tătără. De parcă nu s-ar putea imagina un al treilea caz, ca și cum pepenele ar trebui considerat fie un castravete, fie un dovleac, deoarece toate cele trei specii de plante aparțin aceluiași gen...”
Sau arheologul și istoricul Marjalaki Kiss Lajos, care a scris următoarele în 1928:
„Aproximativ cu cinci ani în urmă - de când am excavat cimitirul de migrație timpurie Mezőnyék și am studiat în profunzime descoperirile arheologice medievale ale țării noastre - am dezvoltat cu siguranță ideea că cucerirea țării de către Árpád a fost doar o schimbare politică, dar majoritatea erau din populația veche, adânc înrădăcinată (să zicem, 90%) au rămas aceeași după aceea... Cred că majoritatea maghiarilor înrădăcinați de astăzi nu au venit aici cu Árpád, de fapt, au locuit aici înaintea avarilor și ai hunilor și vorbeau limba maghiară."
De aceea am tradus aceste texte scurte, pentru că ei spun adevărul curat despre lupta între aceste tabere, dar şi concluzia lor e adevărată după părerea mea şi a multora!
Dar ca să dau un alt exemplu foarte bun, din cartea antropologului american Grover Sanders Krantz, care face câteva afirmații foarte remarcabile despre limba maghiară în cartea sa „Geographical Development of European Languages”. Potrivit acestuia, este foarte probabil ca limba maghiară să se fi dezvoltat aici, în Bazinul Carpatic, și doar așa putea supraviețui atâtea milenii și să rămână izolată de limbile indo-europene! Și asta ar însemna că limba proto-ungară a fost vorbită aici încă din neolitic, și această limbă ar fi stat la baza limbii maghiare și a celorlalte limbi finno-ugrice, pentru că da, potrivit lui Grover Sanders Krantz, acesta e cea mai logică explicație pentru rudenia îndepărtată a acestor limbi! Oricum, deja s-a dovedit cu date concrete că limba maghiară era vorbită în Bazinul Carpatic mult mai devreme decât pe vremea celor care au ajuns aici cu Árpád. De exemplu, potrivit istoricului și filologului Dr. Fehér Bence, șeful Centrului de Cercetare în Filologie Clasică al Institutului Maghiar de Cercetări, bazată pe descifrarea runelor pe unele artefacte din perioada avară, se știe deja că cel puțin o parte din populația care trăia aici sub „avari” vorbea o limbă arhaică maghiară!
De aceea a scris și benedictinul sas Widukind von Corvey că avarii sunt numiți și ungari:
„Avares, quos modo Ungarios vocamus...”
„De Ungariis, qui et Avares dicuntur”. - În ceea ce privește ungurii, pe care îi numim și avari.
The professor says that "there is no trace of the Dacian language in the Romanian language." Yes, there is! There are approximately 180 words of Dacian origin in the Romanian language. He also says that the population of the province retreated south of the Danube, they established the province "Dacia Nova" on the territory of Bulgaria with the capital where Sofia is today. I would ask the professor how the Bulgarians speak a language of 100% Slavic origin, without having even a word from Latin, and how the Romanian language is built on "main" words from the Latin language? (eg main word: fish. Secondary words: carp, pike, zander, perch, etc.)
Here is some more original and contemporary archival information from the archives, which proves, for example, that no Vlachs lived in Transylvania at that time, written by Pope Gregory IX in 1234 sent a letter to Béla, Prince of Transylvania (later King Béla IV. asking him "in the name of God" to grant asylum to "those poor Vlach refugees" who wished to escape the harsh rule of the Cumans! The asylum was granted, and the first three groups of Vlach immigrants entered Transylvania from the South, and were settled, under their own chieftans, in the Forgaras, Hunyad and Bánság districts, on specially designated mountain-pastures called in the royal documents as "Silva Vlachorum", Forest of the Vlachs. These Vlach immigrants, who received asylum within the Hungarian Kingdom, and others who followed later, became the ancestors of the Transylvanian Rumanians. Officially they were called Vlachs, from which the Hungarian name Olach and the German name Wallach derived, in contradistinction to the Rumelians and later Rumanians who did not enter the Western culture-circle but stayed East and South of the Carpathians under Byzantine and later Slavic influence. In 1241 the Mongol invasion" led by Batu Khan, swept through Hungary. King Béla IV lost the battle of Mohi, and fled to Austria. After the Mongols left, the king returned in 1242, and began to rebuild the devastated country. Several districts, especially on the Great Hungarian Plain, were left without population, making it possible for Serbians, Vlachs and Slovaks to seep into some of these empty lands, and establish a few scattered settlements!
In 1247 new Vlach refugees gained permission to enter the Hátszeg and the Máramaros districts in Transylvania. Here, too, the Romanians have no idea that these are all ancient Hungarian names, which linguists everywhere onthe world know, such as Fogaras, which comes from the ancient Hungarian word for tooth, or Hátszeg, our two ancient Hungarian compound words, hát and szeg, or Máramaros, mára and maros again from two ancient Hungarian words, but these do not mean anything in Romanian, neither Haţeg, nor Făgăraş and nor Maramureş! And Transylvania is full of such ancient Hungarian place names and geographical names, but even place name researchers and linguists agree that there are no names of Romanian origin anywhere in the Carpathian Basin, neither in Transylvania nor in the Prtium or Marámaros - Maramureş before the 13th century!
In 1253 Guillaume Rubruquis French envoy to Bulgaria described the empire of l5 Zar Michael Aszen as "reaching from the Danube river to Konstantinopel, including Vlachia in lhe lower Balkan Mountains." Vlachia therefore still existed at that time on the Balkan, under Bulgarian domination, while those Vlachs who tried to move Northward by crossing the Danube, fell under the rule of the Cumans.
In 1290 three Hungarian landowners in the Transylvanian districts of Hunyad and Fehér received permission from King András III to bring in some Vlach laborers "from South of the mountains."
In 1358 Mark, royal archivist wrote in his chronicles concerning Transylvania: "lt is the richest part of the Hungarian Kingdom" where "Hungarian and Saxon cities bloom with industry and commerce, while the fertile lands of Hungarian farmers produce good wine, fat cattle, and plenty of grain for bread. High upon the mountains Vlach herdsmen tend to their sheep, and bring down good tasting cheese to the market-places."
In 1385 a new influx of Vlach immigrants was settled into the Szilágy district, establishing ten villages on the royal estate of Aranyosmedgyes.
In 1505 Vatican census estimated the total population of Hungary to be about four million souls, of which 77% were Hungarians, so there were more than three million Hungarians, and the rest Germans, Croatians, Slovaks, Serbians and Vlachs. (In the same time the total population of England was four million also, while that of the Austrian Empire, including Bohemia and Silezia, five million, and that of France eight million.) The Vlachs were mentioned last because at that time there were barely a hundred thousand in the eastern half of the Hungarian kingdom, i.e. in Transylvania, where Hungarians still lived in the overwhelming majority!
Milye régészeti, korabeli forrással, nyelvemlékkel tudod bizonyítani az állításaidat? 😉😁
Este foarte interesant cum un vecin e atât de interesat de grija celuilalt.
Îl fute grija
ca sa-l faulteze mai bine ...........dar vorba aia fiecare pasare pe limba ei piere
@@elaela2754e bine sa te uiti "peste gard" ca sa ai o imagine de ansamblu mai noantata.
Istoria nu e in alb-negru, e mereu in nuante de gri.
@@bogdanbaluta4202 vecinul de vest e suspect de interesat
te uiți la cercetătorii japonezi sau cei imparțiali, nu la cei finanțați de Orban ;)
Very interesting this preoccupation of Hungarians regarding Romanian history, but everything has an explanation. The theory of Romanian as being from Balkan region who invaded the territory called in ancient time Dacia is old, from the second half of 19th century. In the second half of 19th century Robert Roesler wrote a book called Romaenische Studien: Untersuschungen zur aeltern Geschichte Romaeniens (Romanian Studies: Researches in older Romanian History) placing Romanians after Roman retreat from Dacia, 3rd century AD till the beginning of the 2nd millenium AD in today's Bulgaria. After that for some reason they came back in Dacia including Transylvania which was a part of Dacia anyway, but there are no such evidence whatsoever. At that time, Romanian National Movement called Școala Ardeleană militated for more right for the Romanians in Transylvania and the Austria-Hungary was afraid for loosing Transylvania. The fact took place only about 40 years later after WWI when Transylvania became a part of Romania. All censuses made by Austria-Hungary before WWI show Romanians made at least 2/3 (two thirds) of the population in Transylvania all the time, the rest were Hungarians, Saxons, Jews or Gypsy. How come Hungarians have the guts to lie all the time by omission to convince other of their dishonest political interests? There were Romanians in Hungary herself, but they were mostly assimilated by Hungarians due the lack of rights of Romanian population in Hungary, especially after WWI. Last year census in Romania shows Hungarians are already a little less than one million people in Transylvania out of over 7 million people living there. In other words Hungarians about 1/8 of the population, but still think of Transylvania to take it back somehow. How? Why Viktor Orban is so pro-Putin? The answer is soo simple Hungarians all hope Putin will win the war in Ukraine and somehow help little Hungary to take Transylvania from Romania!! Poor idiotic people! Transylvania was part of Hungary only from about 1860 till 1918 when the little empire from Central Europe collapsed. Before it was an autonomous province in the Austrian empire. Hungarians are a nation of revisionists. Please, make no mistakes !!
Regarding the history of Romanians I remind Professor Zsolt that all large river bodies are the same as we know them from ancient times, not only in Transylvania, but in Hungary (Pannonia) itself. How Hungarian and Romanians as well kept the same name for their body waters if the territories were deserted for so many centuries? Professor Zsolt could you answer this simple questions? Of course you could if are a real scientist! Besides these pieces of information, there is also the archeology which tells the same thing. The local Dacian population never left Transylvania. Also genetics.The genetics of Hungarians shows that Hungarians have 0-5% of their genes from the original Magyars as the genetic studies made by Hungarians themselves. Most of their genetics are taken form Romanians, but they do not use the word Romanian, but any other terms when they talk about the original population of Hungary and Transylvania. I remind prof. Zsolt that it took Hungary about 4 centuries to occupy Transylvania. How this was possible since it was deserted. Not only Hungarians have the genetics of local people, but also all the Balkan nations such as Bulgarians and former Yugoslavians. In other words, Professor Zsolt Visy is lying by omission. I also remind prof. Zsolt, Romans occupied only 20% of the Dacian Kingdom, the rest were never under any Roman control. Even more! They consider the Romans their enemies and invaded the Roman province Dacia numerous times until Romans decided to retreat south of Danube. Later on the number of invaders increased as the Goths appeared in the region. How the Romans ”convinced” all these Free Dacians to retreat south of Danube. On the contrary Roman historians are saying the Dacians rejoiced of Roman retreat from their country. In fact, the same Roman historians are telling us that Romans moved in the the new Dacia Ripensis just the administration and the Roman citizens, not the whole population. It would be impossible to relocated such a large number of population in a small territory as Dacia Ripensis!
@AsdFgh039 Ammianus Marcellinus a scris că a vrut să îi întâmpine pe sarmați ca supuși ascultători ai împăratului roman. Termenul de „supus ascultător” nu i-a plăcut unuia dintre sarmați, care și-a scos cizmele și le-a aruncat în împărat, strigând „MARHA MARHA”. Ce limbă este folosită pentru a interpreta acest cuvânt? Cuvântul MARHA în limba maghiară înseamnă vită și prost.
Nu mai bine v ați da cu părerea despre poporul dvs.? Zic și eu,pe al nostru lăsați l cu istoria lui.
Din toate datele reale reiese clar că voievodatele române au fost înfiinţate de regii Ungariei ca state tampon împotriva mongolilor şi tătarilor! Deci e clar că nici românii şi nici România n-ar exista în forma actuală dacă maghiarii şi secuii nu s-ar fi jertfit începând din secolul al 10-lea pentru apărarea acestor teritorii! Maghiarii nu falsifică datele reale din istorie, dar se pare că alţii ne falsifică în continuu istoria şi originile reale! Maghiarii au toate datele că voi aţi fost minţiţi de mici copii cu tot felul de poveşti fantasmagorice, pentru că din toate datele reale ale arhivelor reiese clar că Transilvania n-a fost niciodată locuit de români până în secolul al 13-lea, şi doar cu migraţia constantă şi după cinci sute de ani au devenit românii majoritari în a doua jumătate al secolului 18-lea! Există datele din arhivele reale din Viena, Transilvania şi arhivele Regatului Ungariei, unde se arată clar că valahii au fost doar o treime din populaţia Transilvaniei la începutul secolului 18-lea! Românii din Transilvania au devenit majoritari doar între anii 1740 şi 1760, perioada în care au migrat zeci de mii de valahi din voievodatele române, fugind mai ales din cauza sărăciei şi a opresiunii domnitorilor fanarioţi, dar şi din cauza traiului mult mai bun din Tranislvania! Există datele clare cu primii cneazi valahi stabiliţi în Transilvania începând din anul 1210 când regele Ungariei András al II-lea a dat un decret ca aceştia şă fie aşezaţi pe pământurile regale ale Ungariei! După toate datele pe care le avem, lingviştii specialişti în toponime sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine valahă - română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei ce cuprindea tot Bazinul Carpatic! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri - pârâuri - munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu semnificaţie, cum au făcut secuii şi maghiarii. Regestrum Varadense din Regatul Ungariei (registrul orădean) conţine circa 711 de denumiri de localităţi şi circa 2500 de nume de persoane, înregistrate în perioada anilor 1205 şi 1238. Niciun nume sau denumire de localitate din acest registru nu are origini româneşti! Doar aşa se explică faptul că românii, care au fost minţiţi că ar avea strămoşi daci şi romani, nu au ridicat niciun oraş în Transilvania, dar nici în Banat sau Crişana! Ba mai mult, cuvântul românesc oraş provine din cuvântul străvechi din limba maghiară varas, care apare la maghiari de peste 1000 de ani! Tot așa și în istoria Transilvaniei, din toate arhivele medievale la sfârşitul secolului al XIII-lea găsim doar 3 denumiri ale localităților din cele 511 care aveau origini româneşti! Oricum există destule date că vlahii au migrat în mare parte la nordul Dunării după marea invazie mongolo - tătară din 1241 - 1242 când s-au așezat în număr mai mare pe teritoriul statului Cuman, care a fost devastat de mongoli! Elitele Romano-Catolice cumane care au rămas în zonă, i-au întâmpinat pe valahi. În anul 1227, a fost fondată Episcopia de Milcov, numită cumană, iar la Drobeta-Turnu Severin în anul 1247. Pe lângă cumani, au fost și maghiari și sași care au locuit în regiunea numită în maghiară Havaseleve - ce înseamnă Ţara de dincolo de munţii înalţi, care era teritoriul Munteniei şi Olteniei de mai târziu! După mai bine de un secol se pare că cumanii şi-au schimbat treptat religia şi limba, ca urmare a conviețuirii cu ortodocșii valahi, care au sosit în număr tot mai mare în această regiune! Prima episcopie ortodoxă la nordul Dunării a fost fondată în anul 1359. Primul lor episcop a fost un grec numit Hyakinthos, trimis de Patriarhul Constantinopolului, care a luat titlul de Episcop al Ungro-Vlahiei! Această desemnare a dost permanentă, şi era un reper distinctiv, astfel încât să nu se confunde noua ţară a vlahilor, cu Valahia din Tesalia (Moglenet). Iar în ceea ce privește Transilvania, domnul profesor nici nu aminteşte toate datele, pentru că din datele arhivelor reiese că primii comunităţi de valahi au migrat doar în anii 1210 în Fogaras - Făgăraş şi Hunyad - Hunedoara. Iar în a doua jumătate a secolului al 13-lea numărul comunităților românești era încă foarte mic, ce apare şi în documentele regale! Există scrisoarea Papei Grigore al IX-lea care i-a trimis o scrisoare Prințul Transilvaniei (mai târziu regele Béla al IV-lea), cerându-i „în numele lui Dumnezeu” să acorde azil „acelor săraci refugiați vlahi” care doreau să scape de stăpânirea aspră a cumanilor, iar maghiarii i-au primit pe aceştia! Aceste grupuri de valahi au fost așezați sub proprii căpetenii, în comitatele Fogaras - Făgăraș, Hunyad - Hunedoara și Bánság - Banat, pe pășuni montane special desemnate, numite în actele regale drept „Silva Vlachorum", Pădurea Vlahilor. În 1247 alte grupuri de vlahi au obținut permisiunea de a intra în raioanele Hátszeg - Haţeg și Máramaros - Maramureş din Transilvania. În anul 1253 Guillaume Rubruquis, trimisul francez în Bulgaria a descris imperiul ţarului bulgar Asen, care se întindea de la Dunăre până la Constantinopol, unde scrie inclusiv despre "Vlahia în Munții din Balcanii de Jos." Prin urmare, Vlahia mai exista la acea vreme în Balcani, sub dominație bulgară, în timp ce acei vlahi care au încercat să se deplaseze spre nord trecând Dunărea, au căzut sub stăpânirea cumanilor! Vaticanul a făcut o recenzie foarte amănunţită la începutul secolului al 16-lea în regatul Ungariei care cuprindea tot Bazinul Carpatic, şi au estimat că erau în jur de 4 milioane de suflete în tot regatul Ungariei, din care cenzorii au scris că 77% erau maghiari, şi restul de 23% erau croaţi, germani, slovaci - sloveni, sârbi şi vlahi - români. Dar au fost şi alte estimări, din care istoricii au constatat că maghiarii erau în jur de 3 milioane chiar şi cu un secol înainte, dar din cauza multelor războaie şi pandemii, populaţia Ungariei a stagnat în acele secole! Şi toate astea erau înainte de bătălia de la Mohács din 1526, iar după cei 158 de ani de dominaţie otomană, numărul maghiarilor nu numai că nu a crescut deloc, dar s-a şi redus sub 3 milioane de suflete până în anii 1700. Dar dacă vorbim de secolul al 13-lea acest număr era încă mult mai redus, pentru că cu cât ne întoarcem mai mult în timp cu atât erau mai puţini oameni oriunde pe lumea asta! După estimările istoricilor e un consens deja că erau în jur de 2,5 milioane de locuitori în tot regatul Ungariei înainte de invazia mongolă din 1241 - 1242, populaţie din care pe atunci maghiarii erau încă în jur de 80%. Şi asta se vede şi din numele geografice şi numele localităţilor găsite în documentele contemporane, care au fost consemnate în tot regatul Ungariei, pentru că erau legi clare care spuneau că trebuiau luate în evidenţă toate satele şi oraşele cu toţi locuitorii acestora! Deci cam 2 milioane erau maghiari, din care făceau parte şi cabarii, palocii, călatii, secuii şi toate triburile care vorbeau limba maghiară. După toate datele din arhive, în secolul al 13-lea românii din Transilvania erau doar cel mult câteva zeci de mii, şi după toate sursele din arhive se pare că restul de valahi - români trăiau încă la sud de Carpaţi, şi mai erau mulţi pe teritoriul Serbiei şi Bulgariei!
Dar unde au fost cronicarii românilor, că vă referiţi întotdeauna doar la cronicarii maghiari? Primul cronicar român a fost Grigore Ureche, care a scris prima cronică românească în secolul al 18-lea, în timp ce maghiarii aveau deja cronicari începând din secolul al 12-lea, şi până la Grigore Ureche au existat cel puţin 12 cronicari maghiari! Sau unde sunt textele daco-româneşti măcar din Evul Mediu? Primul text în limba română e scrisoarea lui Neacşu din anul 1521, în timp ce primul text în maghiară e din anul 1055 şi în ultimele decenii s-au descoperit texte runice ungaro-secuieşti din Bazinul Carpatic în limba maghiară, datate din secolele 6 - 8-lea, ce era considerat greşit perioada avară! Sau în secolul al 12-lea apar deja primele texte literare în limba maghiară! Primele cărţi în maghiară sunt din secolul al 14-lea şi primul codex cu un text în maghiară e din 1320, iar prima carte cu textul în română e din 1561. Dar primele cărţi în limba română s-au tipărit doar în secolul al 18-lea când maghiarii aveau deja mii de cărţi tipărite începând din secolul al 16-lea! La orice capitol din istorie sunteţi rămaşi în urmă cu mai multe secole, şi asta vă roade pe dinăuntru, iar în loc să acceptaţi aceste realităţi, voi încercaţi să furaţi şi istoria şi originea maghiarilor şi a Ungariei!
@@Ταργιτάος1ba nebunule, tu iti dai seama ca romana este proto indoeuropeana, stramkasa sanscritei.
Toate limbile indoeuropene au ca stramos limba romana. Masagetii au dus o in India si Iran.
Farsi este o varianta a limbii romane, engleza, germana, latina si toate limbile slave se trag din romana ca sunt indoeuropene.
Calugarii budisti in China care folosesc sanscrita stiu ca este limba romana, limba getilor.
Vizigotii din Buzau au denumit Suedia, Danemarca si Finlanda Dacia. Au scris prima carte a germanicilor din istorie, biblia lui Ulfillas si i au invatat pe germanici sa scrie ca era analfabeti, nici litere nu aveau macar 😂, a trebuit sa le inventeze Ulfillas in Buzau.
Az nem igaz mondjuk, hogy csak a magyarok hívják az olaszokat olasznak. A lengyelek wlochynak hívják pl.
But Slovaks call Hungaryan Magyars, cause Hungary its in their language Uhorsko. And Rusians call Hungary Vengry. And so on.
@@Bynk333 It was invented only in the late 19th century by nationalist slovaks, before that there was no such Uhorsko-Magyarsko dichotomy.
A románság nemcsak erdélyi, hanem pannóniai folytonosságának legjobb bizonyítéka egy magyar, a budapesti egyetem volt tanára. Bakos Ferenc nyelvész 1982-ben jelent meg egy terjedelmes (550 oldalas) műve - A román eredetű magyar szavak története címmel.
Szent István is román volt, Hunyadi is, Mátyás is. Íme a folytonosság. De akkor hogy voltak elnyomva ha királyok is lehettek Magyarországon?
@@Janifo-br4mn Huniad era familie de romani transilvanieni dar cu siguranta au simtit, au vorbit si au trait ungureste dand totul pentru Ungaria. De altfel, pana sa devina Matias rege, Iancu era mentionat in cronicile maghiare, austriece, germane, otomane ca Iancu rumanul, ca abia ulterior, Matias devenit rege, sa dispuna schimbarea titulaturii familiei in Hunyad, pentru a pune capat vocilor contestatare care nu erau putine.
Pastrand dimensiunile, avem si in ziua de astazi etnici maghiari(sportivi, politicieni, actori) care traiesc, vorbesc si simt romaneste la fel cum si voi, in ungaria, aveti etnici sarbi, croati sau romani care se simt maghiari, vorbesc maghiara si traiesc ca si niste veritabili maghiari dand tot ce au mai bun pentru Ungaria.
Istoria romanilor are multe lacune pentru ca scrierile au fost arse, sa nu uitam ca au fost executii ale preotilor romani pentru scrierea de carti in romana, pana in anul 1859.
Nu e ceva de dezbatut aici, istoria e mereu cu noante de gri, dar niciodata in alb si negru.
@@Janifo-br4mnsimple. Before and after them. 🙂 I dont want to fight with you, just marking the fact if 2 person had hight rank in Hungary administration in 800 years of history in a very specific context, this doesnt mean the rest of the population was hapy in the rest of the time. This is not unusual. Just a very popular and biblical example. Moise was in pharaon family but his people were in a savage slavery. In real hustory also are many situations like this. Alexandros Macedonian was a macedonian which became the greatest greek king despite the fact was not greek and greeks and macedonians had a lot of wars. Stalin was georgian not russian, Lenin was turko/mongol not russian, napoleon was corsican italian emigrant not france and etc etc.
@@DuZori OK, thanks. Lenin=Voldia Ulianov . Szent István from The Árpád- dinasty.
@@Janifo-br4mn yes. This is not a real reason to fight and kill each other. I'm looking what is now in ucraina and gaza/palestina/israel jut to mention what is now on all breaking news/fashion on tvs.
Kiváló előadás!!! De miért nincs románul feliratozva? És mondjuk angolul?
Valaki negtehetné, h. román nyelven is feliratozza?! Nagyon sokszor megosztanám, h.tanuljanak ronán testvéreink is. Igazság szerint,senki nem ismer mást, mint a kontinuitás elméletét. Csak erről tanítottak az iskolában, románt/magyart egyaránt. .Hozzájöttek a kulturális hatások, (a mai Netflix-módszerhez hadonlóan), a Sergiu Nicolaescu történelem-hamisító kalandfilmjei a román hősökről...Tökéletesen beetették a népet. Azt kell mondanom, a román"elit" fényévekkel előbb tudta, mit kell tennie, régőta munkálkodik a nép gondolatainak "helyes" irányba terelésén.... Az is egész biztos, h. a mindenkori geo-politikai érdekek sugalkatára, valamint, nyilván nem "csak" hazaszeretetből, hanem "guruló dollárokért" cserébe,..mikor mi még azt sem tudtuk, mi az a magán-bankszámla....
@@enikopataki4117 Az egészet akkor kellett volna a youtubera feltenni, ha elkésszül a feliratozás
Az-az igazság, hogy maguknak kell rájönniük, elfogadni a tényeket.
(nem fogjak elfogadni, főleg nem egy magyar tudóstól)
37:30 "Van a román tudomány, es van a nemzetközi tudomány"
🤣🤣🤣🤣 - Ezen beszartam.
De en nem akarom kinevetni az egyszerű román embert, mert ha mi is azt hallottuk volna gyermekkent, hogy Szkíták, Türkök, Hunok, , Mongolok, piros segguek 😂 stb, akkor lehet, hogy mi is ilyen agymosottak lennénk.
Neked milyen szkíta kontinuitásod van ? Hun nyelven beszélsz. Vagy türkül ?
Azt ne felejtsük el megemlíteni, hogy a Román Akadémia jelenlegi elnöke az a Ioan-Aurel Pop, aki az egyik legnagyobb román történelemhamisító volt már a Ceausescu-korszakban is, és máig a dák-római marhaságot propagálja...
Nem véletlenül hagyták ki a “tudományos” szót a Román Akadémia nevéből. A világ összes* országában ‘scientific academy’ vagy ‘academy of sciences’ van. Kivéve romániát xD
A román akadémia nem tudományos társaság, hanem egy nacionalista propaganda intézet. De ezt nem is titkolják. Rajta van a honlapjukon a misszó fül alatt.
*javítás: a legtöbb normális
@@harcosmagyar8732 Francia Akadémia? Azokat majmolták. Nem igazán tudományos akadémia a Román Akadémia, ahogy a francia sem. Mindkettő elsősorban a nyelvvel foglalkozik.
Én olyanokat is láttam (erről a Popról valahogy ez ugrott be), hogy Szent István is román volt, és a román volt az első latin nyelv, belőle alakult ki a többi...
@@CsImre Ja, igazad van. Franciaországot nem néztem. De mint tudjuk Franciaország az az ország, ahol mindenki egyenlő, ezért mindenkinek franciául kell beszélnie. :-) Viszont továbbra is áll az az észrevételem, hogy azt a helyet amit egy normális országban egy tudományos akadémia foglal el, azt oláhiában a nacionalista propaganda célokra létrehozott Román Akadémia foglalja el.
Sunteti bolnavi, voi nu stiti inca, cine sunteti si de unde ati venit!
DÉCSE Hungarian name, meaning glorious (in modern Hungarian DICSŐ)
One of the meanings of BÁN in Hungarian is to treat people. Another meaning of BÁN is a leader who has the right to control other people. The most famous ones are BÁNK BÁN and DÉCSE BÁN.
Lasă ca si voi sunteți plini de cuvinte turcești. Jumătate din ce aud e turcă. Dar ascult cu interes. 😂
Dacă ești interesat, probabil știi că 3,6 la sută din limba română este turcă.
Blacii, adesea numiți Bulaks, au fost un popor turcic. Ei au migrat din zona deșertică Lop-Nor din cauza deșertificării în Valea Talas (Asia interioară) la începutul anului î.Hr., unde au devenit al nouălea trib al confederației tribale Karluk. În secolul al VI-lea, s-au desprins și s-au mutat în Munții Ural, în vecinătatea bulgarilor și a bascilor. Au continuat să migreze împreună cu bulgarii, iar din 679 au trăit pe teritoriul Imperiului Bulgar. Pe Harta Lumii Mari a Buch-Gemeinschaft germane, blacii trăiesc în deșertul Lop-Nor.
Pe globul lui Johannes Schöner, Blacii se află în partea de sud-vest a Munților Ural.
This is about history, but sadly is just about austro-hungarian empire and about some that want a rebirth of that empire.
the truth hurts so much?
@@timeanagy8495 what truth
@@elaela2754 that romanians are not dacians but immigrants
@@timeanagy8495 says an immigrant....
Gelu, Glad si Menumerot. Au fost aici si s.au batut cu maghiarii la venirea in Transilvania.
A fost demonstrat deja că Anonymus a inventat o poveste, pentru că a trăit cu trei secole după descălecarea magorilor, nici nu se poate considera ca o sursă primordială! El ar fi avut ceva date despre Transilvania, dar a inventat o poveste cu luptele unor căpetenii, care oricum cu toţii au nume înţelese doar în limba maghiară, şi cu triburile bulgare şi turceşti pe nume blaci, blasi, care au existat cândva documentat ca triburi huno-bulgare lângă Başkiria!
Oricum Anonymus a descris aceste locuri doar cu nume geografice de origine maghiară, ca munţii Meszes - Meseş, în maghiară înseamnă calcaros, sau râul Almás, alma îseamnă măr şi almás înseamnă livada de meri! Sau pârâul Kapus şi dealul Esküllő, care toate sunt din limba maghiară şi nu înseamnă absolut nimic în limba română! Aceste nume geografice maghiare, dar şi numele căpeteniilor Gyalu şi Mén-Marót, pe care Anonymus e clar că le-a latinizat şi astfel Gyalu a devenit Gelou, iar Mén-Marót a fost stâlcit în Menumorout în textul original, toate astea demonstrează că aici a trăit o populaţie ungară chiar şi înainte de sosirea maghiarilor războinici. Aceste evidenţe au fost descrise cel mai bine de istoricul arheolog Marjalaki Kiss Lajos, care în lucrarea s-a numită „Studii istorice” scrie următoarele:
„Pe vremea descălecări lui Árpád, marea majoritate a Ungariei, în special populația eponimă, dar țărănească din regiunile de la est de linia Dunăre - Garam - pe baza denumirilor geografice scrise de Anonymus - nu puteau fi altfel decât de limbă maghiară, încă din secolul al 9-lea. Numele slave sunt foarte puţine faţă de masa mare de nume vechi ungaro-maghiare. Să nu uităm că populația celor două principate valahe, Moldova și Valahia, au fost aproape exclusiv valahă de cel puțin 700 de ani, în ciuda faptului că doar o şasime din numele de râuri au nume clar româneşti." „Dintre denumirile râurilor cu nume maghiare menționate în Gesta lui Anonymus, nu s-a dovedit încă că ar fi fost numite altfel „înainte”! Dar acest lucru nici măcar nu este probabil, întrucât Dunărea, Tisa, Mureş, Someş, Crişul sunt cunoscute din izvoarele de dinainte de secolul al 10-lea, apele Timişului, Oltului, Rába, Balatonului etc. și-au păstrat vechile denumiri, deși țărmurile lor au fost conduse de daci, celți, romani, sarmați, huni, avari, bulgari și maghiari în vremurile trecute, șovinismul era încă departe de a încerca să elimine vechile nume geografice ale apelor!
Din interpretarea de mai sus a lui Anonymus, rezultă în mod voluntar că 1. triburile turco-maghiare descălecătoare s-au contopit în poporul ungar cucerit în același mod în care bulgarii s-au contopit cu slavii de sud, varagii germani în ruși, longobarzii în italieni, goții și francii germani în francezii, franceză cucerind normand în englezi, manciu în China și așa mai departe. Multe cazuri similare demonstrează că stratul cuceritor - dacă este subțire, este scufundat în masa cuceriților, chiar dacă numele său este păstrat de noua formațiune politică.
2. Ungaro-maghiarul este o rămășiță a marilor popoare la care se face referire prin denumirea colectivă scitică-sarmată, așa cum albanezul este pentru Illiri, așa cum sunt irlandezii pentru celții care au condus jumătate din Europa acum două mii de ani."
S-a demonstrat arheologic din miile de cimitire că maghiarii războinici cu artefacte specifice în morminte, erau împrăștiați la mare depărtere în grupuri mai mici, pe tot cuprinsul Bazinului Carpatic și înafară, dar în unele locuri, aproape de ei sau lângă ei au fost cimitirele cu de 10 - 20 de ori mai mari ale populației autohtone, cu care aceștia nu au avut deloc conflicte armate! Pentru că nu apar urmele conflictelor nicăieri în datele arheologice, şi arheologia există în Ungaria de peste 150 de ani! Din datele adunate reiese că există locuri unde au apărut primele localități mari cu nume maghiare, menționate deja din secolele 11 - 12-lea, dar unde nu s-au găsit nici cele mai mici urme ale războinicilor maghiari descălecători, doar la mare depărtare de acestea, ceea ce demonstrează că limba și cultura poporului ungar nu era moştenit de la ei! De aceea tot mai mulți lingvişti şi istorici sunt de părere că limba și cultura am moștenit-o de la populația majoritară autohtonă și nu invers, pentru că triburile războinicilor nu aveau nici cultura şi nici abilităţile pentru maghiarizarea unei populaţii majoritare, ei aveau doar armata cu ajutorul căruia au organizat statalitatea medievală, care a şi fost numit după ei maghiară!
Istoricul arheolog Vékony Gábor, care mai era şi lingvist expert în runele uhago-secuieşti, scrie că a descifrat majoritatea textelor runice din perioada numită "avară" din secolele 7 şi 8-lea, care toate sunt în limba maghiară veche, dar le pot înţelege şi maghiarii de azi! Iar renumitul istoric arheolog László Gyula, care a participat la foarte multe săpături arheologice în cimitirele maghiarilor războinici, chiar şi în Transilvania, datate din secolele 9 - 10-lea, a ajuns la concluzia următoare: „Nu încape nicio îndoială că cei care au descălecat în anii 890, maghiarii lui Árpád au găsit în Bazinul Carpatic o populaţie majoritar ungară."
Institutul Maghiar de Cercetări are două laboratoare de arheogenetică foarte bine dotate, unde lucrează cei mai buni specialişti în arheogenetică și în genetica a populațiilor, iar de vreo patru ani aceştia au analizat deja mii de oseminte vechi de peste o mie de ani, şi în anii trecuţi au ajuns la rezultate care au schimbat complet imaginea etnogenezei popoului maghiar! Citez câteva rânduri de pe site-ul lor:
„Studiu arheogenetic al populației din Bazinul Carpatic”
„Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpatic este continuă de mii de ani”
"Au creat o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi de 172 de populații antice și vii și au investigat sistemul lor de conectare folosind o metodă bazată pe inteligența artificială. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile de haplogrupuri, indiferent de momentul procesului care stă la baza corelației. Un nou articol metodologic a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor. Dezvoltarea de noi metode de calcul Metoda geneticii populațiilor bazată pe inteligența artificială poate folosi o abordare nouă pentru a arăta originea și relațiile de rudenie ale populațiilor trecute și prezente din distribuția haplogrupurilor de moștenire maternă sau paternă. Algoritmul bazat pe inteligența artificială poate grupa în mod independent populații cu o distribuție similară și apoi poate calcula centrul (vectorul central) al distribuției. Autorii au arătat că vectorul central identifică cu o bună aproximare populațiile antice din amestecarea cărora pot fi derivate populațiile de astăzi. Cu această metodă, nu numai sursele amestecurilor anterioare pot fi identificate, ci și proporțiile de amestecare pot fi calculate. Unitatea de nesfârșit a Bazinului Carpatic Autorii au aplicat metoda la studiul populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic și au constatat că marea majoritate a populației actuale este dintr-o Epocă a Cuprui (4500 î.Hr.-2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației din secolul al 10-lea şi al 11-lea. Acest rezultat coincide cu rezultatul comunicării anterioare scrisă de cercetătorii Institutului Maghiar de Cercetare, în care au constatat că populaţia din secolele 10 -11 erau în mare parte localnicii indigeni. În publicația noastră anterioară, am stabilit că în secolele 10 -11 chiar şi marea majoritate a nobilimii de rând provenea din populația indigenă din Bazinul Carpațic, care s-a amestecat în mod natural cu grupuri care veneau ( s-au întors) din est, inclusiv maghiarii lui Árpád, și triburile care au venit cu ei."
Deci, geneticienii specifică pentru că au date clare, că cei care au descălecat în anii 890 s-au întors acasă în Patria Mamă, iar cei care i-au aşteptat aici au fost indigenii din Bazinul Carpatic!
Toate testele sunt propaganda lui Orban, care ca și cel cu universitatea din Catalonia, care s-a dovedit fabricat.
@@Kiki67Cappi199 Singura propagandă ordinară e "continuitatea daco-romană" şi povestea cu "geto-dacii", care n-au existat niciodată în realitate, doar în mintea unor oameni bolnavi!
@@szakaattila7899 Poate demonstrati voi si cronica lui Nestor sau poate a lui Kieza, sau poate a lui Priscus
@@adystroe9147 Vă referiţi tot timpul la doi cronicari maghiari și la cronicarul rus Nestor, dar niciunul dintre ei nu s-au referit la vlahii din Transilvania! Nestor a scris cronica lui la începutul secolului al 12-lea, deci cu peste două sute de ani după venirea magorilor, iar Anonymus și Kézai cu trei-patru secole după acele evenimente închipuite de ei! Iar Priscus of Panium nu a scris absolut nimic despre vlahi, doar că pseudo-istoricii români au falsificat textele lui! Dar voi nu cunoaşteţi nimic din legile ştiinţelor istoriei, care sunt acceptate peste tot în lumea civilizată a istoricilor, şi unde se spune clar că pentru etnogeneza sau originea unei populaţii doar sursele primordiale sunt acceptate şi din cel puţin două surse diferite! În schimb cronica lui Anonymus şi cea a lui Simon de Keza nu sunt surse primordiale, pentru că aceştia au trăit cu peste 3 secole după acele evenimente! Oricum, niciunul dintre ei nu a scris nimic despre vlahi, nici Bele Regis Notarius numit şi Anonymus, şi nici Kézai Simon numit de voi Simon de Keza, nu au scris nimic despre strămoşii românilor! În textul original în latina medievală apare de fapt blaci şi blasi, şi la Kezai apare blachi, care a fost demonstrat că erau triburi karluk - turcice de lângă Marea Caspică, exact pe lângă ţara numită Başkiria de unde au venit şi magorii lui Árpád. Asta e demonstrat deja oficial în Ungaria şi este predat şi în şcoli, doar pseudoistoricii români nu vor să aflaţi despre aceste date reale! Dacă înveţi istoria doar de la istoricii ceauşişti şi pseudoistoricii ca Daniel Roxin şi Mircea Chelaru, nu o să afli niciodată adevărul despre originea maghiarilor şi nici despre originea românilor! Ce înseamnă Gelu sau Menumorut în română? Nu înseamnă absolut nimic! Aşa cum nici Glad nu înseamnă nimic, şi niciun nume de râu sau pârâu din Transilvania, denumit de maghiari cu peste 1000 de ani în urmă, nu înseamnă nimic în română! Vă luaţi după un cronicar maghiar din secolul al XIII-lea, care a scris după trei secole despre un voievod pe nume Ménmarót şi pentru că a scris în latina medievală, a latinizat numele acestuia în Menumorout, pentru că pe vremea lor încă nu existau literele cu accentele speciale pentru limba maghiară. Sau despre căpetenia huno-turcică a blakilor din triburile karluk, care se numea Gyalu în maghiară, ce înseamnă ceva doar în limba maghiară! Dar ce să vezi, exact unde descrie Anonymus lupta şi moartea lui Gyalu, nume latinizat în Gelou, există o localitate chiar şi până azi cu acest nume de Gyalu, care a fost menţionat încă din Evul Mediu, dar există şi munţii numiţi Gyalui-havasok. Problema e pentru voi, că acestea în română se numesc cu totul altfel, localitatea Gilău, care e explicabil lingvistic că a fost preluat din limba maghiară, Gyalu devenind Gilău pentru primii vlahi, ca şi Masivul-Gilău tot după Gyalui-havasok. Dacă ar fi fost adevărat că blacii erau valahi şi au salvat acest nume în inima Transilvaniei, atunci şi valahii de mai târziu ar fi numit localitatea Gelu, sau Gelou, că aşa apare în textul original, şi Masivul-Gelu, şi nu Gilău! Numele lui Galád - Glad e iarăşi din maghiară, poţi să scrii în google că se înţelege şi până azi, ceea ce demonstreză că Anonymus ar fi auzit ceva despre aceste căpetenii ale ungurilor şi secuilor, dar după trei secole nu mai avea destule informaţii despre originea acestora şi astfel a creat o poveste de stil medieval ca să demonstreze nobilimii maghiare eroismul triburilor magorilor veniţi cu Árpád. Tot ce au scris Anonymus şi Kézai a fost demontat şi verificat din sursele străine, ca de exemplu că există şi alte date din arhivele străine că în Transilvania şi Crişana au locuit pe vremea hunilor şi avarilor popoare scitice ale ugorilor menţionaţi deja chiar de Herodot şi Strabon ca iürkai (ιυρκαι), ourgoi (ουργοι), urogi (υρογι)!
Dar nu vă sare în ochi că şi la Anonymus şi la Kézai apare de zeci de ori referirea la magorii veniţi din Sciţia, şi la ungurii care provin de la huni şi sciți, ce s-a demonstrat deja clar din noile date arheogenetice că populația majoritară din Bazinul Carpatic în secolele 9-lea și 10-lea când au descălecat magorii, era o populaţie majoritar scitică - sarmatică de la care provin maghiarii de azi!
Din cronica lui Simon de Keza: „Unii sunt de părere că maghiarii după ce s-au întors a doua oară, l-au găsit aici în Panonia pe Marot şi nu pe Svatopluc."
Deci Kezai confirmă că a existat o căpetenie pe nume Marót, pe care Anonymus înainte cu vreo 50 de ani l-a făcut Menumorout. Oricum există acest nume la maghiari şi în toponimie ca şi Gyalu - Gilău.
În Cronica Pictată, cronicarul maghiar Kálti Márk scrie clar următoarele: „În anul şase sute şaptezeci după naşterea Domnului, maghiarii au venit a doua oară din Sciţia."
Nicolae Iorga a început să falsifice numele personalităţilor istorice ale maghiarilor din Transilvania şi Ungaria, pentru că înainte nici nu auziseră românii despre aceste personalităţi istorice ale maghiarilor, şi niciun caz că ar fi avut origini româneşti! Aşa că strict istoric, dacă ne luăm după datele reale din documentele medievale, nu au existat aceste nume în istoria Transilvaniei, ca de exemplu Jula, Aiton, Cupan, Voicu, Iancu de Hunedoara, Matei Corvinul, Paul Chinezu, dar nici Gelu, Menumorut şi Glad! Toate astea sunt nume clar maghiare, care au fost cu obrăznicie românizate, dar în această formă n-au existat niciodată în realitate, şi atunci cine sunt cei care tot timpul falsifică istoria altor popoare?!
A vlachok (oláhok) soha nem voltak latinok, és ma sem azok, akármennyire igyekeznek ezt, és a "dákóromán" eredetüket bizonygatni. Elég néha gondolkodni, esetleg olyan nyelvet tudni, mint pl.a szlovák, vagy cseh. Egyetemi éveim után elkezdtem tanulni a vlach nyelvet, mert kíváncsi voltam micsoda szerzetröl van szó. Nagy meglepetés ért! Már a (szlovák kiadású) tankönyv előszavában olvastam, hogy a "román" nyelv 40 százaléka szláv szókincset tartalmaz! Meglepetésem még nagyobb lett, amikor tanulás közben rájöttem, hogy ez tényleg így van - szinte minden második-harmadik szó a szlovákból probléma nélkül levezethető volt! Most itt nem sorolhatom reggelig, mert akik nem tudják legalább részben a két nyelvet, csak unatkoznának. Inkább megemlítem azt a fiatal román nyelvészt-történészt, aki a Ceausescu érában a régi moldvai kolostorokban kutatott a 15.-16.századi iratokban, és rá kellett jönnie, hogy az összes irat cirilikával van leírva (a gyengébbek kedvéért - szerb, orosz írással). És természetesen akkoriban a szláv szavak tömege a moldovai iratokban túlnyomó többségben volt! Latin eredetű szavakat alig talált! Ez annyira megrázta, hogy könyvet írt erről, de (persze) sehol sem akarták Romániában kiadni. Így szamizdatra kényszerült. Rövidre fogva - később a fiatalember eltűnt, és már soha nem lehetett róla hallani. Ceausescu intézkedett. Nehogy már kiderüjlön - a dákóromán és a latin mese - bizony csak mese! Egypár szlovák ismerőssel szemügyre vettük Havasalföld mai térképét és jól elszórakoztunk a szláv eredetű város-, falunevek, de akár mas területek, folyók tömegén- ők nem tudtak románul, de probléma nelkül megértették a Gorj, Dolj megyeneveket, Dumbrava, Ialomita, Prahova, Cernavoda (folyók), Gradistea. Mircea Voda, Cuza Voda (a voda szlovákul víz), Tergoviste - (szlov.Trhovište-piac) , Poiana (Poľana), Craiova (Kráľová), Prislop stb.
A vlachok elődei Albánia hegyeiből vándoroltak keletre a Havasalföldre - Albánia közel van Olaszországhoz és ott érvényesült is az olasz befolyás, úgyhogy egypár szó bekerülhetett a nyelvükbe, de hiszen megírtam a fiatal román történész tragédiáját, akit Ceausescuék kinyírtak, mert a valóságot találta meg a moldovai kolostorok régi irataiban - megismétlem - cirilikával írták ezeket a krónikákat - mi az, latinok voltak, és szláv nyelvre váltottak?, és kicserélték a latin betűket cirilikára? Ez még viccnek is rossz!
Fordítva volt - a 18.század második felében tértek át először a latinbetűs írásra, és akkor kezdték preferálni a latin nyelvekből átvett szavakat - a latin, francia, olaszt forszírozták.
Ez különben a szlovák nyelvnél is megtörtént, ahol még szlovák nyelvű tankönyveikben a múlt század 30-as éveiben is cseh, újlatin szavakat vettek át, mert egyesekre nem volt saját kifejezésük! Különösen az 50-es évektől egészen mostanáig került be rengeteg latin (újlatin) szó a szlovák nyelvbe, egyszer egy kétoldalas cikkben annyi latin szót találtam, hogy azon nevettem - felveszik a versenyt a románokkal! Itt megint sorolhatnám a régebbi, és a nemrég a szlovák nyelvbe "betett" latin szavakat - olyanokat, amelyre szlovák verzió nincs is (ellentétben a pl. Magyarországon rákként elterjedt "szituáció" a rövid, pontos, és magyar "helyzet" helyett.)
Egypár szlovák példa: operácia (műtét), organizácia, republika, kreativita, gesto, emotívny, kultový, program, operátor, titul, relácia, avizovať, fungovať, produkcia, subjekty, aktuality.
Ezeket a kifejezéseket éppen most egy rövidke cikkből idéztem!
Az oláhok, amikor elkezdték magukat románoknak nevezni túlnyomóan a 19.században, rengeteg újlatin szót vettek át, de attól még nem latin eredetűek, ezt akkor a szlovákok is állíthatnák magukról!
Man, sorry for you, but you made school for nothing. You should start again. If you take a romanian and you sent him to Italy he will understand everything in 2 weeks, in Spain in 1 month, 1 Portugal 2 months. If you will sent a romanian in Slovakia or Ukrain, or Russia, or Serbia, a romanian will understand ZERO. So, all your mumbo jumbo calculations and lexical demonstration are BS. You are all equal to our stupid Ion Pop Aurel. You deserve each other.
Amit itt írsz, az nagyjából egy jó nagy ökörség.
Az, hogy a románok eredetileg a cirill ábécét használták, nem a román nyelv szláv rokonságát bzonyitja, hanem nagyon egyszerű oka van: a középkorban az ortodox egyház az ún. óegyházi szláv nyelvet használta, és emiatt a román írásbeliség is ezzel az ábécével alakult ki, illetve a román fejedelemségek kancelláriájának is ez volt a hivatalos nyelve, kb. úgy, mint a latin a középkori Magyarországon.
A több évszázados szláv szomszédság valóban óriási hatással volt a román nyelvre, de az, hogy a mai román nyelv szókincsénekk kb. 20%-a szláv eredetű, szintén nem azt jelenti, hogy ez egy szláv nyelve lenne.
Defiletia...< Köszi . Itthon a hírközlő szervek vadidegen fajtájúak csak ők beszélnek " újmagyarúl ! " Na meg a képviselők vadidegen fajú hada ! Csak egynéhány " félmagyar fajú " van köztűk ! " Stb...
= AMIÓTA A HÍRKÖZLÉS LÉTEZIK , EZEK SZINTE MIND A VILÁGHÓDITÓK EMBEREI . ŐK TANITJÁK NYELVŰNKET , TELE AZ ŐK ANYANYELVŰKKEL KEVERVE . CÁFOLJON MEG BÁRKI , ÉS EZ NEM FAJGYŰLÖLETKÉNT HANEM TÉNYKÉNT KÖZLÖM . Stb...
Amennyire én tudom egy korábbi fejtegetésből; a román nyelvnek többek közt albán alap szavai (is) vannak - tehát valóban az albán területekről vándoroltak át -, illetve azt lehet tudni, hogy a román ortodox egyház tagjai végezték el a vlach nyelv el- vagy átlatinizálását anno akkor, amint azt írod ( 18. szd vége, 19. század ) és egyben ennek megfelelően a nép "átdolgozását" az "új" nyelvre.
@@torokbalint2429
Ez a szerinted jó nagy ökörség pedig egyszerűen a valóság - nem értetted meg, amit a szlovákokkal kapcsolatban írtam! Sehol sem említettem, hogy az oláhok szlávok, ugyanúgy, ahogy azt sem, hogy a szlovákok nem szlávok, hanem latinok.Nem 20% -ot írtak a román nyelvtankönyvekben hanem 40%-ot - ami kicsit különbség! Ha tudsz szlovákul, csehül, vagy oroszul, akkor ellenőrizheted, milyen gyakorisággal fordulnak elő szláv szavak a mai "román" nyelvben.Biztos, hogy több mnit 20 százalék! A mai román nyelv egy jó keverék - Albánia területén találtam elnevezéseket, amiket ma a románok használnak - de sem nem szláv, sem nem latin eredetűek.Ha valamiről kevesett tudsz akkor ne ökörségezz, apus....
Sokan nagyon tévednék sajnos, amikor azt hiszik, hogy a dakoroman kontinuitas elmélete Erdélyről szól. Ez egész Magyarországra kiterjed, decebal a Dunába is beleverte a brokit, szóval az is ősi román föld. Ezért kell résen lennünk mert bármikor újra hajlandóak lennének bármekkora magyarellenes etnikai tisztogatásra, ott is, ahol soha nem élt román.
Én ezt a verziót ismertem: romolusz és rémusz az anya farkas csecsét szopta és a romannak csak az apjáé maradt(innen van a dákó elmélet)😅
Bíztam benne, hogy az első 10 komment között már benne is lesz!😂
Románusz.
You mix the stories. But you can't write properly in your language. I won't bother myself with your statement.
😅😅😅
Az én dákóm mellett sem áll rendőr, azt is szopogathatják!
Măi,nu se poate asa ceva,ca la minutul 17!!! Deci, toți oamenii care locuiesc la munte,pe planeta asta,iarna coboară la câmpie??? Și dacii au fost luati pe sus din muntii Carpați si duși in muntii Balcani???
Câte grade era iarna la munte După cucerirea maghiară, românii coborau din munți în fiecare toamnă cu oile lor de ger nu făceau asta cu 700 de ani înainte asupra culturii romane la munte?
@fabiangyorgy1859 Transhumanța ciobanilor e altceva. Ciobanii urcă primăvara,cu oile,dincolo de limita așezărilor umane,în căutarea pășunilor alpine.Dar așezări umane nu erau doar in Apuseni,ci și în restul arcului carpatic,unde romaniii nu au ajuns și de unde nu aveau cum să evacueze populația,în sudul Dunării ( dacă admitem transferul de populație,care ar fi unic,în istorie,din Transilvania romană,în sudul Dunării). Dar trebuie să insistăm pe faptul că românii nu au ca strămoși pe daci,în primul rând,ci pe populația preindoeuropeana,deci anterioară dacilor și romanilor,cum dovedesc testele ADN.Acea populație vorbea aceeași limbă,prelatina,așa cum se vorbește și astăzi în zonele rurale.Dacii au fost o castă conducătoare, distrusă de romani. Aici,istoricii unguri au dreptate: între daci și români nu există continuitate. Românii de astăzi sunt urmașii populației predacice,căreia nu îi știm numele.
Probabil,etnonimul nostru,al românilor de astăzi,trebuie căutat în ,,zona" unor cuvinte precum valah. Există mențiuni ale grecilor despre populația nord-dunăreană,numita de ei pelasgi. Din pelasgi avem derivări precum belasci,blasci,iobagi,blahi,vlahi,olahi.
Românii acolo ar trebui să -si caute etnonimul.
Imi place circul vostru frumos regizat . Pacat ca e numai un circ .
Ba nu , ne bucuram ca e doar circ!
Jellemző rájuk hogy hazugsággal tanítsák a történelmet
Nálunk is. Csak mi leépitjük a magyarságot vele ők pedig felemelik saját népük tudatát
@@raczimre szerintem a turáni meséid csak lejáratják a magyarokat az európai népek előtt.
Cei mai mari mincinoși sunt,de departe,onogurii....
Még soha nem hallottam ennyire érthető és világos magyarázatot erről a kérdésről. Köszönjük! Állandóan ezt szajkózzák . Ezt mondják, tanítják az iskolában .Ők voltak itt 2000 éve. Mi jöttünk.
Szánalmas ez az egész "ki volt ott előbb"-özés. Mit számít ez???
Nekik számít Ők erre építenek.@@gaborbakos7058
@@gaborbakos7058nagyon is sokat, mivel az igen csak visszavenne a románok arcából.
Igen! De jó lenne végre hallani "ennyire érthetó és világos magyarázatot" a 'szkíta-hun' mese eredet kérdésről is! Ne csak a szomszédok járdád söpörjük...
@@belagyanta7 Szerintem még annak is több alapja van, de mint a videoban is elhangzott, tudni különválasztani a bizonyítható tudományos dolgokat és a mende monda fikciókat.A románok pedig egy képzelgést, egy mesét tanítanak, teljesen komoly szinten.Mintha mi magyarok holnaptól a szkíta sumer eredetet tanítanánk az iskolákban az egyetemeken, mindenféle bizonyíték nélkül.
O discutie interesanta, calma si neutra, pe baza de argumente arheologice si documentare. Profesorul chiar a zis ca exista inca polemici academice privind originea maghiarilor si zambea cand spunea acest lucru. In plus, prof. Visy a invatat bine limba romana si a legat prietenii in mediul academic romanesc.
Meglepetésemre találkoztam Göteborgban egy Macedónia származásu vlach nôvel aki szépen beszélt románúl, oly tökéletesen, hogy szépen elbeszélgettünk. A mai jugó kollégáim pedig igazolják, hogy a vlachok az egész volt Jugoszlávia területén el vannak terjedve szép számban, ami arra következtet, hogy onnan jöttek. Macedóniában annyira elterjedt a vlach nyelv, hogy még a macedónok is értik mégha nem is beszélik tökéletesen.
Ot még valchnak hívják magukat?
@@mrroyale5688 románok akkor lettek amikor átlépték a Dunát Turn Severinnél, és mivelhogy a Római Birodalomból érkeztek, mondták, hogy Rómából jöttek. Úgy lettek románok a vlachokból.
A blakok, gyakran bulákok török nép voltak. A Lop-Nor sivatag területéről elsivatagodás miatt vándoroltak át a Talasz-völgybe (Belső-Ázsia) időszámításunk kezdetén, ahol a Karluk Törzsszövetség kilencedik törzse lettek. A 6. században innen kiszakadtak és az Urál-hegységbe, a bolgárok és baskírok szomszédságába kerültek. A bolgárokkal tovább vándoroltak, majd 679-től a Bolgár Birodalom területén éltek. A német Buch-Gemeinschaft Nagy Világtérképén Blakok a Lop-Nor sivatagban élnek.
Johannes Schöner földgömbjén a Blakok az Urál-hegység délnyugati oldalán vannak.
Tessék románul feliratozni!!!!!!!
Minek? Ezt egy bigott hívő úgy se fogja meghallgatni..... bár hozzáteszem: sajnos! Inkább más nyelveken érdemesebb volna.
@attilakovacs1415 A csávó egy lelkes amatőr, és olyan következtetéseket von le pont mint a dacóromán tündérmese terjesztői, Csak ő magyar vonatkozásban. Senki számára nem volt kérdés az, hogy a km-be mindig is élrkeztek népek, és az érkezők akik maguk is kevert népességek voltak azok kisebbségben voltak az itt levő már korábban keveredett népességgel, A kérdés nem is ez, hanem hogy a nyelv hogy került ide. Nos az viszont szinte tuti, hogy Árpád magyarjaival. És mind domináns uralkodó népség, a helyi lakosság átvette.
Még inkább ángélusul 🇭🇺✌🏻...
Miért kellene románul feliratozni?
A magyaroknak szól, nem a románoknak.
Ha pedig román vagy, akkor nem tudod a saját történelmedet, hogy ezt hallgatod?
@@krisztiandora97 Nos a film nekem semmi újdonságot nem mond, mert igen régóta foglalkozom a témával, és lehet többet tudok róla mint te. Azért kell feliratozni, hogy a románok szembesüljenek a valósággal. Maguktól nem fognak. A tudomány pedig tudomány nem selektál, hogy ki milyen nemzetiségű. Mindenkinek szól. Lehet téged ez zavar. Nőjj ki belőle-.
For some opinions from the 'other side' read What is Transylvania? by Prof.S.Mehedinti
In urma cu cca 1 luna de zile eram nedumerit privitor la existenta unui profesor de istorie la o facultate ce nu are legatura cu istoria. Acum, m-am dumirit. In Ungaria orice facultate, de orice profil, trebuie sau "trebuie" sa aiba si un profesor de istorie care sa propage istoria maghiarimii dar si a altor popoare vecine prin unghiul de vedere unguresc, ma rog, maghiar. Este greu de inteles cum locuitorii Ungariei se denumesc ca fiind maghiari...
Oare, intrebare retorica, DE CE sunt asa de preocupatii ungurii de istoria Romaniei?!?! Mai mult, prezenta prelegere este tradusa in romana!!!!! Vrea Domnul Profesor sa convinga romanii ca nu-si cunosc propria istorie si sa vina dumnealui sa-i lumineze?!?!
Este curios, ca sa nu spun nostim,, ca un Profesor de istorie sa vorbeasca despre un popor cu vechime de 2000 de ani in timp ce istoria cunoascuta a ungurilor este de DOAR 1000 de ani!!!! Adica, conform unui proverb romanesc: " rade ciob de oala sparta"!!!
In urma cu cateva zilke, la canalul TV unguresc Fishing &Hunting se vorbea despre ogarul unguresc. Materialul ar fi fost interesant daca redactorul nu ar fi facut niste afirmatii ridicole: imaginea/desenul acestui ogar ar fi fost gasita un pesteri rupestre vechi de 10..20 000 de ani!?!?!? Carevasazica, o noutate pentru mine, ungurii sunt in Campia Panonica de zeci de mii de ani!!!!! Astfel de afirmatii abunda in respectivul canal TV. NU vreau sa fiu rautacios si nici nu vreau sa jignesc dar ungurii au un teribil complex de inferioritate. NUMAI asa se poate explica incercarile, chiar disperate, ale ungurilor de a-si atribui calitati inexistente. La respectivul canal tv mai toate animalele sunt unguresti: muflonul, pastravul, salaul, etc.
Trebuie sincer sa te felicit ptr.raspunsul dat acestor oameni,care de când se știe fac tot posibilul sa discrediteze poporul roman.
Dintotdeauna au creat ura etnica,vrajba,conflicte....
De ce?
Pentru ca se simt inferiori.
Pentru ca știu ca nu pot sa fie ,ceea ce nu sunt
Vor sa-si creeze o istorie mult mai lndelungata.
Numai ca nu au cum.Ei au venit din fundul Mongoliei.
Barbari,cruzi și fanatici.
@@dumitrucapruci305 Din toate datele reale care au fost şi mai sunt ascunse de români, reiese clar că Transilvania n-a fost niciodată majoritar românesc până în a doua parte a secolului al 18-lea! Sau în Partium, care înseamnă de multe secole: "părţile din vest ale regatului Ungariei", cum era Timiş, Arad, Bihor, Satu Mare, din toate datele se pare că românii au devenit doar în secolul al 19-lea majotitari! Potrivit istoricilor Jancsó Benedek și Szabó István din arhive în care după un sondaj guvernamental austriac din anii 1712-1713, s-a constatat că românii reprezentau doar o treime din populația Transilvaniei la acea vreme! Iar în datele din arhivele din Viena, Transilvania şi arhivele Ungariei, se arată clar că între anii 1740 şi 1780 era perioada în care au migrat zeci de mii de valahi din voievodatele române în Transilvania, se pare că mai ales din cauza sărăciei şi a opresiunii domnitorilor fanarioţi, dar şi pentru că în Transilvania erau taxe mult mai mici! Acestă schimbare demografică în doar 30 - 40 de ani se mai poate explica şi prin faptul că în timp ce imigrația din cele două Voievodate Române este în creștere, foarte mulţi maghiari şi secui au pierit în multele boli şi pandemii, dar și ravagiile războaielor i-au distrug într-o mai mare măsură pe ungurii care locuiau mai mult în văile şi câmpiile din Transilvania! Ca un exemplu de amploare a bolilor contagioase în comitatul Háromszék (Trei Scaune), după toate datele contemporane, jumătate din populație a pierit din cauza ciumei şi a foametei între anii 1717 și 1719. Ceea ce iarăşi nu vă spun istoricii români, că există în arhivele medievale primele date clare cu primii cneazi valahi stabiliţi în Transilvania începând din anul 1210 când regele Ungariei a dat un decret ca aceştia şă fie aşezaţi pe pământurile regale ale Ungariei! Papa Grigore al IX-lea i-a trimis o scrisoare prinţului Ungariei Béla al IV-lea, cerându-i „în numele lui Dumnezeu” să acorde azil „acelor săraci refugiați valahi” care doreau să scape de stăpânirea aspră a cumanilor! Maghiarii au ascultat şi le-au acordat azil vlahilor, iar primele trei grupuri de imigranți vlahi au intrat în Transilvania dinspre sud și au fost așezați sub proprii căpetenii, în raioanele Fogaras - Făgăraș, Hunyad- Huniad și Bánság - Banat, pe pășuni montane special desemnate, numite în actele regale drept „Silva”. Vlachorum", Pădurea Vlahilor. Acești imigranți vlahi, care au primit azil în Regatul Ungar, și alții care au urmat mai târziu, au devenit strămoșii românilor transilvăneni. Oficial au fost numiți Vlahi, din care numele maghiar Olah și numele german Valah a derivat, spre deosebire de rumelieni și de mai târziu români care nu au intrat în cercul cultural occidental, ci au rămas la est și la sud de Carpați sub influența bizantină și mai târziu slavă” evoluând în cele din urmă la sfârșitul secolului al 19-lea în România. În datele din 1247 noii refugiați vlahi au obținut permisiunea de a intra în raioanele Hátszeg - Haţeg și Máramaros - Maramureş din Transilvania. În 1253 Guillaume Rubruquis" trimisul francez în Bulgaria a descris imperiul lui Aszen ca fiind "de la Dunăre până la Constantinopol, inclusiv Vlahia în Munții Balcanii de Jos." Prin urmare, Valahia mai exista la acea vreme şi în Balcani, dar sub dominație bulgară, în timp ce acei vlahi care au încercat să se deplaseze spre nord trecând Dunărea, au căzut sub stăpânirea cumanilor. În 1290 trei proprietari de pământ maghiari din raioanele transilvănene Hunyad și Feher au primit permisiunea regelui Andras al III-lea de a aduce niște muncitori vlahi „de la sudul munților”. În 1291 adunarea de la Gyulafehervar - Alba Iulia i-a recunoscut pe vlahii transilvăneni ca „națiune”” cu drepturi egale cu celelalte națiuni membre sub Sfânta Coroană Unagară! În 1358 Mark, un arhivar regal maghiar scria în cronicile sale despre Transilvania: „este cea mai bogată parte a Regatului Ungariei” unde „orașele maghiare și săsești (germane) înfloresc cu industrie și comerț, în timp ce pământurile fertile ale fermierilor unguri produc vinuri foarte bune, vite grase și grâne din belșug pentru pâine. Înaltul munților, unde păstorii vlahi își îngrijesc oile și duc la piețe brânzeturi gustoase." După toate datele din arhive, lingviştii specialişti în toponime sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei ce cuprindea tot Bazinul Carpatic! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri - pârâuri - munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu semnificaţie, cum au făcut secuii şi maghiarii. Regestrum Varadense din Regatul Maghiar (registrul orădean) conţine circa 711 de denumiri de localităţi şi circa 2500 de nume de persoane, înregistrate în perioada anilor 1205 şi 1238. Niciun nume sau denumire de localitate din acest registru nu are origini româneşti! Doar aşa se explică faptul că românii, care au fost minţiţi că ar avea strămoşi daci şi romani din Transilvania, nu au ridicat niciun oraş şi nicio cetate în Transilvania sau în Partium! Ba mai mult, cuvântul românesc oraş provine din cuvântul străvechi din limba maghiară varas, care apare la maghiari de peste 1300 de ani! Tot așa și în istoria Transilvaniei, din toate arhivele medievale la sfârşitul secolului al 13-lea găsim doar 3 denumiri ale localităților din cele 511 care aveau origini româneşti!
@@dumitrucapruci305 Institutul Maghiar de Cercetări a fost înființat în primul rând pentru a cerceta adevăratele origini ale poporului maghiar, iar toată lumea din domeniul științelor istorice știe deja că în toată Europa Centrală și de Est, doar în acest institut există două laboratoare de archeogenetică foarte bine dotate, în Budapesta şi la Szeged, unde lucrează cei mai buni specialişti în arheogenetică și în genetica a populațiilor. De vreo patru ani aceştia au analizat deja mii de oseminte vechi de peste o mie de ani, şi în anii trecuţi au ajuns la rezultate care au schimbat complet imaginea etnogenezei popoului maghiari! Citez câteva rânduri traduse în română de pe site-ul lor: „Studiu arheogenetic al populației din Bazinul Carpatic”
„Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpatic este continuă de mii de ani”
"Au creat o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi de 172 de populații antice și vii și au investigat sistemul lor de conectare folosind o metodă bazată pe inteligența artificială. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile de haplogrupuri, indiferent de momentul procesului care stă la baza corelației. Un nou articol metodologic a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor. Dezvoltarea de noi metode de calcul Metoda geneticii populațiilor bazată pe inteligența artificială poate folosi o abordare nouă pentru a arăta originea și relațiile de rudenie ale populațiilor trecute și prezente din distribuția haplogrupurilor de moștenire maternă sau paternă. Algoritmul bazat pe inteligența artificială poate grupa în mod independent populații cu o distribuție similară și apoi poate calcula centrul (vectorul central) al distribuției. Autorii au arătat că vectorul central identifică cu o bună aproximare populațiile antice din amestecarea cărora pot fi derivate populațiile de astăzi. Cu această metodă, nu numai sursele amestecurilor anterioare pot fi identificate, ci și proporțiile de amestecare pot fi calculate. Unitatea de nesfârșit a Bazinului Carpatic Autorii au aplicat metoda la studiul populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic și au constatat că marea majoritate a populației actuale este dintr-o Epocă a Cuprui (4500 î.Hr.-2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației din secolul al 10-lea şi al 11-lea. Acest rezultat coincide cu rezultatul comunicării anterioare scrisă de cercetătorii Institutului Maghiar de Cercetare, în care au constatat că populaţia din secolele 10 -11 erau în mare parte localnicii indigeni. În publicația noastră anterioară, am stabilit că în secolele 10 -11 chiar şi marea majoritate a nobilimii de rând provenea din populația indigenă din Bazinul Carpațic, care s-a amestecat în mod natural cu grupuri care veneau ( s-au întors) din est, inclusiv maghiarii lui Árpád, și triburile care au venit cu ei."
Acum știu că automat o spui că aceștia nu erau maghiari, pentru că pseudo-istoricii anti-maghiari răspândesc aceste minciuni, că aceştia ar fi fost slavi și români maghiarizaţi, dar nimic mai fals, din moment ce sunt mii de date clare că printre ei erau de fapt adevărații proto-ungari care vorbeau limba ugrică, numită mai târziu maghiară!
Dr. Fehér Bence, un istoric în antichitate și filolog în limbi şi literatură clasică, a spus într-unul dintre aceste videoclipuri cu un an înaintea trecutului că, pe baza descifrarii runelor din perioada numită avară, putem ști deja cu siguranță că cel puțin o parte dintre supuşii avarilor au vorbit o limbă ungară! El a mai spus că antropologii au observat de multă vreme această contradicție, ceea ce acum este confirmat şi de datele arheologice şi archeogenetice, că la venirea triburilor lui Árpád majoritatea populației de aici a fost populaţia locală, care ar fi locuit aici de multe milenii, și atunci istoricii cred că este mult mai probabil că populația locală ar fi vorbit predecesorul limbii maghiare și nu invers! Şi cea mai elocventă urmă a acestei popualţii ungare - onogure este scrierea numită greşit runică ungaro-secuiească, pentru că astfel de scrieri au fost găsite doar aici în Bazinul Carpatic începând de pe unele vaze scitice până la diferite obiecte de folosinţă din perioada sarmată - hunică şi avară. Există deja multe dovezi că această limbă ugrică nu era vorbită de elitele avarilor numiţi şi juan-juan, sau de elitele hunilor numiţi de chinezi xiongnu, ci de aborigenii din epoca cuprului și epoca bronzului, care au fost conduși și de sarmaţi, de huni şi avari! Cred că acest lucru este legat și de ceea ce a fost anunțat recent de profesorul american Dr. Péter Révész, care a descifrat inscripția de pe soclul statuii sfinxului găsit la Potaissa - Turda din secolul al 3-lea, din care au rămas câteva desene clare ale arheologilor! Această statuie ar fi putut fi realizată în timpul provinciei romane Dacia, când încă mai locuiau aici destul de mulți supuși ai dacilor! Doar introduceți în motorul de căutare UA-cam: Mysterious Inscription on Ancient Sphinx is Desciphered - Peter Revesz. Probabil că ştia ceva episcopul Antun Vrančić când a scris despre maghiarii şi secuii din Transilvania în secolul al 16-lea următoarele: „Ei au aceleaşi obiceiuri, acelaşi port şi aceleaşi legi şi limbă ca ceilalţi unguri din Panonia…” „...maghiarii ce trăiesc în Ardeal, sunt numiţi adeseori daci, pe când cei din regat sunt numiţi panoni, au totuşi aceeaşi limbă.”
Oricum numele de "Ungarus" și "Hungarorum" apar în sursele străine cu mult înainte de secolul al 9-lea, cu referirea la ungurii sau ungarii din Bazinul Carpatic, cum ar fi în anul 760: Via Ungarorum, sau în anii 790 Paulus Pentru Diaconus: Ungarus. Sau Liutprand în epitaful unui rege lombard, în Annales Rotomagenses; În Annales Gemmeticenses și Annales Uticenses în anul 793: regnum Hungarorum/Karolus rex vastat.
Sau la Iordanes, care a scris în secolul la 6-lea despre "Hunugori" în cartea s-a numită "Getica" următoarele: "Hunugorii care se mai numesc Sabiri, au trăit mai întâi în Sciţia şi în Dacia, apoi din nou în Sciţia." În capitolul 28 scrie că goții au ajuns în Sciția de vest, iar în capitolul 29 descrie că cei care locuiesc aici sunt oamenii care provin de la Magog, care aparțin Sciților și vorbesc limba sciților! În capitolul 33 menționează că gepizii au ajuns în vestul Sciţiei și descrie că aici sunt două râuri mari, Danuvius et Tisia - Dunărea și Tisa!
Deci, se pare că Sciţia de vest era în Bazinul Carpatic, unde se află şi Transilvania, ţara de baştină a secuilor şi maghiarilor, şi despre asta nu vor istoricii români să aflaţi!
Dicsekedsz azzal, hogy honnan szerzed a "tudásod"? Viszont a "professzor" tanult ember, aki tudományos munkával igazolta szakmaiságát.
Ieșirea în mass- media la un nivel atât de rudimentar , su toate aspectele , autorii își fac singuri un mare deserviciu. Păcat de timpul irosit !
,,De-a dacii și romanii,, Dan Alexe most jelent meg decemberben , Bruxelben él úgy kezdi a könyvét hogy nincs dák-római kontinuitás. Nagyon veszik a könyvét.
Csakhogy ő már tráko-géta-dák kontinuitásról beszél, mert az már több mint háromezer éves kontinuitás!
@@Ταργιτάος1 A területi kérdés fontos. A balkánon mindenféle nép volt. Volt dák is trák, is dalmát , illyr stb.. valahonnan mindenki származik. a lényeg, hogy ez a kontinuitás nem a Dunától északra ment végbe, hanem attól délre. Semmiképp nem a km-bem.
@@MrFefefofo Egyetértek, csak hozzátenném amit a professzor úr is mondott, hogy a román nép akkor még nem létezett mint egységes nép és kultúra, hiszen ez a nép csak az utóbbi háromszáz évben kezdett magára ébredni, és még a mai napig is formálódik! Ezért gyártják még mindig a mítoszokat is, mert még elég gyökértelen ez a nép, ha csak kulturálisan nézzük, akár az építészetük vagy az irodalmuk is csak a 18-dik századtól létezik úgy igazából. Csakhogy sokan még a magyarok sem értik még ma sem azt, hogyan keletkeztek valójában a népek, vagy inkább mondjuk a nyelvek és kultúrák, hiszen genetikailag mind lehetünk nagyon hasonlóak, ha egészen más a nyelvünk és a hagyományaink vagy szokásaink is nagyon eltérnek egymástól?!
@@Ταργιτάος1 Sokan nem tudják, de a kárpátok magashegyi régióin keresztül a wlachok még Csehországig is eljutottak. ÉS a mai lengyel-szlovák-morva hármashatár morva oldalán még 120 évvel ezelőtt a magashegyi régiókban volt pár falu ami wlachul beszélt. Szándékosan irom a wlahct mert nem estek át a nyelvújitáson. És azt sem, tudják, hogy 12 doni kozák falut ugyanőgy a wlachokból telepiette Péter cár olyan 1712 körül ami után a magyar nemesek tömegével hozták be a wlachokat Erdélybe. És a vándorló kisállattartás következtében a Wlach pásztorok a Kaukázusig jutottak. De a Dunát a X-Xi századtól lépik át. MAga az állatartás fajtája következtében törvényszerú a vándorlásuk. A gyerkőc kap 50 birkát az apjától aztán keressen magának új legelőt. Ezen álattartás következtében megtalálhatókGörögország teljes területén a magashegyi régiókban. De még a magas Tátra környékén is voltak wlachok 100 évvel ezelőtt. Mentek ezek mindenhova ahol a birkának találtak legelőt.
Igen. De ha ezt is megcáfolja valaki meg se állnak a dinoszauruszig.@@Ταργιτάος1
Annyt tudok, hogy pl. Svájcban nem foglalkoznak ilyen baromságokkal, ki jött ide előbb, meg ilyesmi. Van 4 hivatalos nyelv, élik világukat, mint hal a vízben :)
Nekünk, magyaroknak viszont nem az a feladatunk, hogy éljük világunkat, hanem az, hogy szellemileg és lelkileg másokat magunk fölé emeljünk.
@@olahenci Szerencsétlen hülye. Majdnem minden Nobel díjasunk Zsidó származású. hogy csak egyet mondjak. Sportot, ipart is a zsidók csinálták meg ebben az országban. Te akarod magadat szellemileg mások fölé emelni, mikor síkhülye vagy ?
@@olahenci Anyádnak mi volt a feladata a soron ?
@@gyorgybartok-csato2776 Bocsáss meg, így nem lehet válaszolni.
16:45 a feliratban "Eszternánba": ilyen nincs, "esztenákba", ezt mondja a professzor. Erdélyben "esztena" a lakott helyek fölött a hegyekben tavasztól őszig használt hegyi legelő a szükséges építményekkel.
Can you publish this in English or with English subtitles for the world? It’s okay to show it to Hungarians but it should be shown to the world.
Én ezt a verziót ismertem: Romulusz és Rémusz az anya farkas csecsét szopta és a románnak csak az apjáé maradt (innen van a dákó elmélet)😊
..if you want to know about this subject, you should be looking into the English concept of this history! After all, you only want to know the history, not the "politics" of it!!
ua-cam.com/video/2aHWQMPdulY/v-deo.html&ab_channel=Szil%C3%A1gyiB%C3%A9laL%C3%A1szl%C3%B3ID%C5%90VONAL
@@krisztina2419 Te meg a fél világ faszát szoptad a 4-esen a soron. Jó pénzért. Láttalak.
@@ustokos48None needs to be academic to understand that Romanian state and identity didn't existed before late 19th century for they are another Jews-Jewnanistani-SeaPeople created state-identity that had no factual basis and so has no connection to Deutsch-Dutch-Dutchian-Dacian or other identities they claim as they own.
A vlachok megtagadták az adót fizetni a római birodalomnak ahova tartóztak, és elindultak észk-kelet fele, átlépték a Dunát és amikor az ottani kumánok megkérdezték honnan jöttek, hát Rómából mondták, azért maradt rajtuk a román elnevezés.
Ști tu,că ai fost acolo 😅
@@bogdancg3869 LETOPISETUL LUI CANTACUZINO
All respect to Hungarian people and understand their struggle.
But there are real and honest Hungarian historians that recognize the geto-dacic continuity of the Romanian people.
I bet that if there wouldn't be the Transylvania issue, nobody would refute this.
But because of this (DNA proven) continuity Transylvania belongs to Romanians
Din păcate, voi nu aţi învăţat decât minciunile ordinare ale istoricilor ceauşişti, care au falsificat toată istoria Ungariei şi a Transilvaniei!
Din toate datele reale care au fost şi mai sunt ascunse de români, reiese clar că Transilvania n-a fost niciodată majoritar românesc până în a doua parte a secolului al 18-lea! Sau în Partium, care înseamnă de multe secole: "părţile din vest ale regatului Ungariei", cum era Timiş, Arad, Bihor, Satu Mare, din toate datele se pare că românii au devenit doar în secolul al 19-lea majotitari! Potrivit istoricilor Jancsó Benedek și Szabó István din arhive în care după un sondaj guvernamental austriac din anii 1712-1713, s-a constatat că românii reprezentau doar o treime din populația Transilvaniei la acea vreme! Iar în datele din arhivele din Viena, Transilvania şi arhivele Ungariei, se arată clar că între anii 1740 şi 1780 era perioada în care au migrat zeci de mii de valahi din voievodatele române în Transilvania, se pare că mai ales din cauza sărăciei şi a opresiunii domnitorilor fanarioţi, dar şi pentru că în Transilvania erau taxe mult mai mici!
Ceea ce iarăşi nu vă spun istoricii români, că există în arhivele medievale primele date clare cu primii cneazi valahi stabiliţi în Transilvania începând din anul 1210 când regele Ungariei a dat un decret ca aceştia şă fie aşezaţi pe pământurile regale ale Ungariei! Papa Grigore al IX-lea i-a trimis o scrisoare prinţului Ungariei Béla al IV-lea, cerându-i „în numele lui Dumnezeu” să acorde azil „acelor săraci refugiați valahi” care doreau să scape de stăpânirea aspră a cumanilor! Maghiarii au ascultat şi le-au acordat azil vlahilor, iar primele trei grupuri de imigranți vlahi au intrat în Transilvania dinspre sud și au fost așezați sub proprii căpetenii, în raioanele Fogaras - Făgăraș, Hunyad- Huniad și Bánság - Banat, pe pășuni montane special desemnate, numite în actele regale drept „Silva”. Vlachorum", Pădurea Vlahilor. Acești imigranți vlahi, care au primit azil în Regatul Ungar, și alții care au urmat mai târziu, au devenit strămoșii românilor transilvăneni.
În datele din 1247 noii refugiați vlahi au obținut permisiunea de a intra în raioanele Hátszeg - Haţeg și Máramaros - Maramureş din Transilvania. În 1253 Guillaume Rubruquis" trimisul francez în Bulgaria a descris imperiul lui Aszen ca fiind "de la Dunăre până la Constantinopol, inclusiv Vlahia în Munții Balcanii de Jos." Prin urmare, Valahia mai exista la acea vreme şi în Balcani, dar sub dominație bulgară, în timp ce acei vlahi care au încercat să se deplaseze spre nord trecând Dunărea, au căzut sub stăpânirea cumanilor!
Citez câteva rânduri traduse în română de pe site-ul Istitutului de cercetare a istoriei maghiarilor:
„Studiu arheogenetic al populației din Bazinul Carpatic”
„Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpatic este continuă de mii de ani”
"Au creat o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi de 172 de populații antice și vii și au investigat sistemul lor de conectare folosind o metodă bazată pe inteligența artificială. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile de haplogrupuri, indiferent de momentul procesului care stă la baza corelației. Un nou articol metodologic a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor. Dezvoltarea de noi metode de calcul Metoda geneticii populațiilor bazată pe inteligența artificială poate folosi o abordare nouă pentru a arăta originea și relațiile de rudenie ale populațiilor trecute și prezente din distribuția haplogrupurilor de moștenire maternă sau paternă. Algoritmul bazat pe inteligența artificială poate grupa în mod independent populații cu o distribuție similară și apoi poate calcula centrul (vectorul central) al distribuției. Autorii au arătat că vectorul central identifică cu o bună aproximare populațiile antice din amestecarea cărora pot fi derivate populațiile de astăzi. Cu această metodă, nu numai sursele amestecurilor anterioare pot fi identificate, ci și proporțiile de amestecare pot fi calculate. Unitatea de nesfârșit a Bazinului Carpatic Autorii au aplicat metoda la studiul populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic și au constatat că marea majoritate a populației actuale este dintr-o Epocă a Cuprui (4500 î.Hr.-2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației din secolul al 10-lea şi al 11-lea. Acest rezultat coincide cu rezultatul comunicării anterioare scrisă de cercetătorii Institutului Maghiar de Cercetare, în care au constatat că populaţia din secolele 10 -11 erau în mare parte localnicii indigeni. În publicația noastră anterioară, am stabilit că în secolele 10 -11 chiar şi marea majoritate a nobilimii de rând provenea din populația indigenă din Bazinul Carpațic, care s-a amestecat în mod natural cu grupuri care veneau ( s-au întors) din est, inclusiv maghiarii lui Árpád, și triburile care au venit cu ei."
Acum știu că automat o spui că aceștia nu erau maghiari, pentru că pseudo-istoricii anti-maghiari răspândesc aceste minciuni, că aceştia ar fi fost slavi și români maghiarizaţi, dar nimic mai fals, din moment ce sunt mii de date clare că printre ei erau de fapt adevărații proto-ungari care vorbeau limba ugrică, numită mai târziu maghiară!
Dr. Fehér Bence, un istoric în antichitate și filolog în limbi şi literatură clasică, a spus într-unul dintre aceste videoclipuri cu un an înaintea trecutului că, pe baza descifrarii runelor din perioada numită avară, putem ști deja cu siguranță că cel puțin o parte dintre supuşii avarilor au vorbit o limbă ungară! El a mai spus că antropologii au observat de multă vreme această contradicție, ceea ce acum este confirmat şi de datele arheologice şi archeogenetice, că la venirea triburilor lui Árpád majoritatea populației de aici a fost populaţia locală, care ar fi locuit aici de multe milenii, și atunci istoricii cred că este mult mai probabil că populația locală ar fi vorbit predecesorul limbii maghiare și nu invers! Şi cea mai elocventă urmă a acestei popualţii ungare - onogure este scrierea numită greşit runică ungaro-secuiească, pentru că astfel de scrieri au fost găsite doar aici în Bazinul Carpatic începând de pe unele vaze scitice până la diferite obiecte de folosinţă din perioada sarmată - hunică şi avară. Există deja multe dovezi că această limbă ugrică nu era vorbită de elitele avarilor numiţi şi juan-juan, sau de elitele hunilor numiţi de chinezi xiongnu, ci de aborigenii din epoca cuprului și epoca bronzului, care au fost conduși și de sarmaţi, de huni şi avari! Cred că acest lucru este legat și de ceea ce a fost anunțat recent de profesorul american Dr. Péter Révész, care a descifrat inscripția de pe soclul statuii sfinxului găsit la Potaissa - Turda din secolul al 3-lea, din care au rămas câteva desene clare ale arheologilor! Această statuie ar fi putut fi realizată în timpul provinciei romane Dacia, când încă mai locuiau aici destul de mulți supuși ai dacilor! Doar introduceți în motorul de căutare UA-cam: Mysterious Inscription on Ancient Sphinx is Desciphered - Peter Revesz.
Probabil că ştia ceva episcopul Antun Vrančić când a scris despre maghiarii şi secuii din Transilvania în secolul al 16-lea următoarele: „Ei au aceleaşi obiceiuri, acelaşi port şi aceleaşi legi şi limbă ca ceilalţi unguri din Panonia…” „...maghiarii ce trăiesc în Ardeal, sunt numiţi adeseori daci, pe când cei din regat sunt numiţi panoni, au totuşi aceeaşi limbă.”
Oricum numele de "Ungarus" și "Hungarorum" apar în sursele străine cu mult înainte de secolul al 9-lea, cu referirea la ungurii sau ungarii din Bazinul Carpatic, cum ar fi în anul 760: Via Ungarorum, sau în anii 790 Paulus Pentru Diaconus: Ungarus. Sau Liutprand în epitaful unui rege lombard, în Annales Rotomagenses; În Annales Gemmeticenses și Annales Uticenses în anul 793: regnum Hungarorum/Karolus rex vastat.
Sau la Iordanes, care a scris în secolul la 6-lea despre "Hunugori" în cartea s-a numită "Getica" următoarele: "Hunugorii care se mai numesc Sabiri, au trăit mai întâi în Sciţia şi în Dacia, apoi din nou în Sciţia." În capitolul 28 scrie că goții au ajuns în Sciția de vest, iar în capitolul 29 descrie că cei care locuiesc aici sunt oamenii care provin de la Magog, care aparțin Sciților și vorbesc limba sciților! În capitolul 33 menționează că gepizii au ajuns în vestul Sciţiei și descrie că aici sunt două râuri mari, Danuvius et Tisia - Dunărea și Tisa!
Deci, se pare că Sciţia de vest era în Bazinul Carpatic, unde se află şi Transilvania, ţara de baştină a secuilor şi maghiarilor, şi despre asta nu vor istoricii români să aflaţi!
A Magyar Királyság területén való megjelenésük a 13. század elejére tehető, ugyanis ekkor jelennek meg a korabeli magyar írott forrásokban. Etnikai arányuk ekkor még elhanyagolható volt. A románság nagy része továbbra is a Balkánon élt. Erre utal az a tény is, hogy a 12. és a 14. század között annyi vlach ( Oláh)élt a görögországi Thesszáliában, hogy a területet "nagy vlachia" néven ismerték. A helyben maradt vlachok a románoknak nevezik magukat, ami bizonyíték a románok balkáni vlach eredetére és a két népesség közös származására. A román történészek gyakran érvelnek amellett, hogy az a románok északról, a Kárpátokon keresztül érkeztek mai lakhelyükre, de azt a magyar és nemzetközi kutatók többsége elutasítja.
@@Vinyek18 Megjelentek itt a magyargyűlölő provokátorok, és sajnos úgy látszik nem törlik a magyargyalázó sértegetéseiket, még a youtube sem!
@@Vinyek18 I love your lies . You say that all romanians came from the balcans , but why around 1200 yor kings mediated between the romaniens and your nobles and forced the romaniens to give their lands to the hungarien nobles ? Why are alot of hungarien historians that clearly states that romaniens were here long before your ancestors came to the panonian planes ? Your own early historical documents tells that the romaniens were here and you came later and stolen romanien lands and enslaved them ?
@@secretsecret7730 Érdekes mert én egy magyar történésztől sem olvastam olyan dolgokat amiket állítasz! De akkor olvass utána, mert a román történészek is teljesen más történetekkel álltak elő! Most akkor hol az igazság!? Az a baj,hogy még a saját népüket is átvágják a hamis történelmükkel! Nem tudom, hogy ki indította el ezt a történelem hamisítást a román nép körében, de ezernyi cáfolat van rá!
Tudósaink szerint a Keringő-ér névben a keringő a folyóban lévő víz köríves mozgására utal. A Körös-folyónál viszont a körös szónak semmi köze a magyar körös szóhoz, mert az dák eredetű lehet. Tehát a LEHETtel cáfolják a magyar körös szóval való kapcsolatot!!!!
@AsdFgh039 Istoricul arheolog László Gyula nu a scris niciodată aşa ceva, asta e o propagandă mincinoasă titpic roxinistă! Eu am cumpărat toate cărţile lui László Gyula, şi pot să dovedesc că el a scris doar că românii se cred pe nedrept urmaşii dacilor, pentru că această credinţă se bazează pe e o teorie absolut falsă! Chiar el a fost printre primii care au demonstrat cu date clare că Anonymus a scris despre blacii de lângă Urali, şi în niciun caz nu s-a referit la vlahii de lângă Dunăre! Oricum există şi o hartă veche din secolul 18 cînd a fost descoperită această kronică, hartă care a fost făcută exact după descrierile cronicarului maghiar numit Magister P. numit şi Anonymus, în care "blakii" apar în Transilvania, iar vlahii apar ca "volochi" la sudul Dunării! László Gyula a explicat de mai multe ori, că nici măcar în arheologie nu există nici cea mai mică urmă a vlahilor din Transilvania înainte de secolul al 13-lea! Sau istoricul arheolog și geograf Marjalaki Kiss Lajos, care a studiat şi toate datele originale ale numelor geografice din acele secole, şi îţi dau acest exemplu pentru că tot ce a scris a fost confirmat 100% şi în arheologie şi arheogenetică! Marjalaki a descris cel mai bine originea reală a ungurilor şi secuilor din Transilvania în lucrarea sa numită „Studii istorice”din care citez doar câteva rânduri:
„Pe vremea ocupației lui Árpád, marea majoritate a Ungariei, în special populația eponimă, dar țărănească a regiunilor de la est de linia Dunăre-Garam - pe baza denumirilor geografice ale lui Anonymus - nu putea fi alta decât maghiară, deoarece încă din 9-lea substantivele slave care denotă o stăpânire bulgaro-slavă și cehă în secolul al 9-lea sunt cu mult depășite de masa mare de nume vechi ungaro-maghiare care denotă nume geografice mai mari. Niciunul dintre numele râurilor cu nume maghiare menționate în gesta lui Anonymus nu s-a dovedit încă a fi numit altfel înainte! Dar acest lucru nici nu este probabil, deoarece Dunărea, Tisa, Someşul, Crişul, Timiş, Olt, Zala, Rába, Balaton etc. sunt cunoscute din izvoarele de dinainte de secolul al 10-lea. Apele noastre și-au păstrat vechile nume maghiare, deși țărmurile lor erau cunoscute din istorie de daci, celți, iliri, romani, sarmați, germani, huni, avari, bulgari, slavi și maghiari. Trebuie menționat că, dacă oamenii de rând vorbitori de maghiară ar fi venit în țara noastră doar cu Árpád, atunci nu ar fi existat nume de podgorie maghiară în primele noastre certificate. Și sunt foarte multe nume din acestea.
Cine au fost locuitorii originari ai Transilvaniei?
Martorii adevăraţi în acest caz sunt numele râurilor. Și numele de apă ale regiunilor de la est de Tisa, atât în gesta lui Anonymus, cât și în colecția în două volume a lui Ortvay, despre numele apelor din vremea lui Árpád, precum și denumirile de apă care s-au dezvoltat de-a lungul istoriei și sunt încă folosite şi astăzi, și care au fost traduse în limbile saxonă și vlahă, mărturisesc indiscutabil originea maghiară și populația aborigenă maghiară. Câteva exemple: Szamos, Almás, Kapus, Sár, Körös, Tekerő, Tur, Maros, Poklos, Hölgyes, Hódos, Gyepes, Medgyes, Barca, Olt, Árpás, Hévíz, Sebes, Nádas, Kékes, Aranyos, Bodza, Homoród, Hideg, Lápos… Nici unul dintre numele mai mari de râuri nu are un nume german sau românesc, dar folosesc și ei aceleași nume ca și maghiarii. Martori ai primatului populației, numele râurilor mărturisesc astfel certitudinea ascendenței maghiare.”
Care este etnogeneza maghiarilor ?! Unde s-a format limba maghiară ?! Unde s-a format poporul maghiar ?! Bizantinii spun că maghiarii au migrat din Bașkiria și o vreme au locuit în Etelköz !
au venit de la mama dracului din Mongolia cu corturile. Ii fu.. pe ei grija de romani...
Conform cronicilor noastre (din secolul al XIII-lea), popoarele care trăiau la sud de Caucaz au migrat spre nord, pornind din peninsula Crimeea și răspândindu-se mai întâi în jurul Mării Azov și apoi în toată regiunea scitică. Sciții s-au răspândit din bazinul Carpaților până la cotul râului Galben (regiunea Ordos). Maghiarii descind din sciți și huni. Studiile genetice au arătat că strămoșii noștri sunt în principal sciții din Bazinul Carpatic.
@@wwnonline Toate datele noi din ştiiţele istoriei ne arată clar că maghiarii de azi provin în mare parte de la populaţia indigenă din Bazinul Carpatic, care n-au plecat niciodată de aici! Iar magorii - maghiarii care au venit cu Árpád în secolul al 9-lea, au fost foarte puţini faţă de populaţia ungară şi secuiască, dar nici ei n-au venit din Urali, ci din teritoriile din nordul Mării Negre şi Caucaz! Teoria cu maghiarii din Urali a fost combătută, pentru că nu s-au găsit nici date arheologice şi nici date arheogenetice despre vreo populaţie maghiară din Urali! Istoricii o spun deja, că lingviştii din seolul al 19-lea au făcut această presupunere greşită, pentru că acolo au găsit câteva populaţii mai mici care vorbeau o limbă ugrică, dar nu maghiară! Oricum o luăm, a fost o greşeală imensă că i-au băgat într-o oală pe triburile manşi şi chanti cu maghiarii, pentru că ei sunt câteva zeci de mii, iar maghiarii erau chiar şi în secolul 19. peste 10 milioane, dar şi azi mai sunt peste 15 milioane împreună cu diapora!
Cu asta vreau să spun doar că avem deja toate datele că acele triburi mici s-au mutat acolo în nord-estul Munţilor Urali din sud-vest, şi nu strămoşii maghiarilor au venit de acolo aici!
Vă traduc din datele publicate de vreo doi ani în ştiinţele istoriei, care sunt rezultatele arheogenetice şi din genetica populaţiei ale cercetătorilor din Institutul de Cercetare ale Ungariei:
„Strămoșii maghiarilor care trăiesc astăzi sunt prezenți în mod continuu în Bazinul Carpatic de mii de ani - acest lucru a fost evidențiat de o cercetare publicată recent, care a folosit o nouă metodă pentru a examina genetica popoarelor care trăiau în regiune astăzi și în trecut. În timpul lucrărilor de cercetare, a fost creată o nouă bază de date, care conține datele a 16.000 de genomi mitocondriali ai 172 de populații antice și vii. Sistemul lor de conectare a fost cartografiat folosind inteligența artificială. Metoda a fost folosită pentru a examina fostele și actualele populații maghiare din Bazinul Carpaților și s-a constatat că majoritatea maghiarilor de astăzi provin dintr-o populație din epoca cuprului (4500 î.Hr. - 2800 î.Hr.) și epoca bronzului (2800 î.Hr. - 700 î.Hr.)."
Toate datele din sursele istorice corelate cu datele arheologice, antropologice, arheogenetice, lingvistice, paleografice şi etnografice ne arată că majoritatea maghiarilor sunt urmaşii populaţiei indigene din Bazinul Carpatic! Problema e că majoritatea românilor sunt induşi în eroare cu etnogeneza maghiarilor, fără să ştie măcar că cronicarii maghiari din Evul Mediu au scris despre etnogeneza multimilenară a maghiarilor, care începe cu Menroth - Nimród, care apare şi în Biblie ca marele vânător al Donului, şi acolo scrie că el ar fi construit turnul din Babel! După Kezai Simon şi Kalti Mark, Menroth era primul rege din lume care s-ar fi mutat în Mesopotamia, în ţara numită Evilath cum scrie Kezai, unde s-a căsătorit cu Eneth şi a avut doi fii, Hunor şi Magor, de la care au provenit sciţii numiţi huni şi maghiari! Citez din cronica lui Kezai Simon numit "Gesta Hunnorum et Hungarorum": „Așa că, lăsând deoparte evenimentele care dau culoare primului nostru subiect, trebuie să ne întoarcem la uriașul Menroth, care, după ce a început confuzia limbilor, a plecat în țara Eviláth, care la vremea aceea era numită Persia, iar acolo soţia sa Eneth a nascut doi fii, anume Hunor si Magor, din care au provenit hunii şi maghiarii.” Dar de atunci arheologii şi istoricii străini au dovedit că cultura numită Jemdet Nasr a provenit de fapt din Bazinul Carpatic şi Balcanii de nord, şi se ştie bine că această cultură a pus bazele culturii şumeriene - babiloniene, numite şi cultura Ur şi Uruk din Mesopotamia! Doar scrie aceste cuvinte în google translate, să vezi ce înseamnă aceste două cuvinte din limba maghiară: Ur - Urak.
Dar sunt şi istorici și lingviști maghiari dar şi străini, care consideră că limba numită azi maghiară, provine din limba proto-ugrică care era şi limba sciților europeni numiți de Herodot: iurkai (ιυρκαι), și mai târziu de Strabon și Ptolemeu: ourgoi (ουργοι) sau urogi (υρογι). Potrivit istoricului academician Horváth Csaba-Barnabás, acești sciți europeni vorbeau ramura ugrică a așa-numitei limbi finno-ugrice, care s-a separat de celelalte limbi finno-ugrice în urmă cu cel puțin 4 mii de ani și s-a dezvoltat aici şi la est de Bazinul Carpatic pe teritoriul Ucrainei de astăzi până la râul Volga. Întregul studiu a fost elaborat și publicat în INTERNATIONAL RELATIONS QUARTERLY, ISSN, Vol. 10. Nr. (toamnă-iarna 2019) "Reconsiderarea istoriei Originea Finnougrică şi Scitică - Una şi Aceeaşi." Dar istoricul Horváth Csaba-Barnabás și-a bazat studiul și pe ceea ce a dezvoltat faimosul arheolog lituano-american Marija Gimbutas în raport cu popoarele finno-ugrice, deoarece Gimbutas a dovedit că finno-ugricii au provenit de aici, din Europa Centrală! Iar antropologul american Grover Sanders Krantz, care a scris o carte cu titlul: "Geographical Development of the European Languages", susține că limba ugrică numită azi maghiară trebuie să fi fost prezentă în Bazinul Carpatic atunci când limbile indo-europene s-au difuzat în Europa! Teoria sa se bazează pe dezvoltarea formelor timpurii de agricultură, de care era legată răspândirea limbii proto-indo-europene. Aceste dezvoltări și instrumente agricole au fost de așa natură încât oamenii care se bazau pe ele nu au putut pătrunde în Bazinul Carpatic, drept urmare limbile indo-europene au evitat acea regiune pe măsură ce se difuzau. Iar profesorul italian în lingvistică Mario Alinei, care a studiat foarte mulţi ani textele etruscilor din „Italia Superioară”, ca parte a „teoriei sale a continuității”, s-a convins că limba etruscană era o formă arhaică a limbii proto-maghiare. Baza conexiunii este asemănarea extraordinară a numelor de magistraturi etrusce și maghiare antice și alte asemănări: tipologii, lexic și gramatică istorică. Această teorie contrazice, de asemenea, opinia conform căreia maghiarii au ajuns cu toţii în Bazinul Carpatic doar în secolul al 9-lea!
Deci se pare că limba maghiară provine dintr-o limbă pre-indo-europeană, pe care au vorbit-o şi sciţii europeni, şi atunci e foarte probabil ca şi limba dacilor să fi fost mai aproape de această limbă!
És? Ezt mindenki tudja. A lényeg, hogy amikor a magyarok elfoglalták a Kárpát-Medencét a románoknak se híre, s hamva nem volt Erdélyben.
@@agfd5322 :)) Don't forget before 1918 according to hungarian census the ethnic majority in Transylvania was romanian. You want to tell us there is a gap between dacians and romanians only because you want to create an argument, but it happens only in your mind.
Far as i remember, Hungarians are not europeans and actually come from asia so why they claim transylvania? Hungary these day's better wach Victor Orban friendship with Putin , becouse this friendship might cost Hungary extinction this time
37:30 "Van a román tudomány, es van a nemzetközi tudomány"
🤣🤣🤣🤣 - Ezen beszartam.
"Van a magyar tudomány, és van a nemzetközi tudomány" szintén! Sok közös vonások vannak a magyar és román sovinisták között. "Ne a szálkát lássunk a mások szemében amikor egy gerendát hordunk a sajátunkban!" (Jézus)
@@belagyanta7
Vágom.
- Itt is vannak agyhalottak, de ha jól értem, ott iskolai tananyag a történelem hamisítás.
(nem Romániában élek, nem tom)
(persze, hogy a nemzetközi tudomány egy külön fogalom, de elég viccesen jött ki :) )
Mi legalább a tényekre hagyatkozunk!@@belagyanta7
@@belagyanta7 gyanta barátom - ezt kár volt leírni - az a baj, hogy ide valóban akárki kifoshatja a marhaságait - sajnos....
@@defiletia8838miért? Csak neked lenne ilyen féle jogod? Esetleg a dühös fosszagu mondatain kívül, érvelni tudnál egy csöppet?
AudMax esték | Révész László: Honfoglalás kori temetők: "...Sebes-Kőrös völgye..." "Nagyvárad." "...Attól keletebbre egyetlen egy tizedik századi temető nincsen."
1:12:54 ua-cam.com/video/xMMldAPdMEM/v-deo.html
Akkor hazudik, mert csak Kolozsváron három 10. századi temetőt találták a múlt században! Azóta még Bukarest mellett is találták honfogalás kori jellegzetes magyar katonai temetőt!
Nekünk is van eredetmítoszunk: az csodaszarvas legendája... miért ne lehetne a románoknak is?
A nyelvrokonságnak semmi köze a genetikai rokonsághoz mint ahogy nálunk a finnugor elmélet is megbukott,hisz csak nyelvrokonságról van szó.Mindkettő ragozó és toldalékoló nyelv.
Úgy tudom manapság már oda vissza elemeztek minden népet genetikailag és a románok leginkább a szlávokkal illetve a bolgárokkal mutatnak rokonságot.
A nyelvrokonságnak nincs minig köze a genetikai rokonsághoz, de a magyaroknál at atheogenetikai kutatások igazolták a finnugor elmélet (l. Török Tibor előadását , a lényeg 25:20-tól kezdődik). Időközben a Magyarságutató Intézet is revideálta az álláspontját.
ua-cam.com/video/DE4VFK8obFs/v-deo.html
Dalmát "eredetűségűk", mert oda hurcolták be őket a szláv-szolganép tengeréből az illirek . Később onnan kaptak a bolgárok birodalmuk alatt akkor használták őket szolgaként a duna alatt , majd onnan be a regátba telepitették őket . Az Illir birodalomban a római birodalomba is jutott , onnan hurcolták őket a bolgár birodalomba . Mindig satnya népként vannak számontartva a történelmi szakértők szerint , legtöbbje csak ritkán emliti meg , mert szolgáról minek irjanak történészek alapon . Szláv eredetű népek , nem tudnak vezető elméjűek lenni , szaporodás a legfőbb életvitelűk . Stb...
Neparáczkiék kutatásai szerint, a honfoglaló magyarok 30+ százaléka az N haplocsoportba tartozott (ami Finnországban és Észtországbana legdominánsabb.) A legutóbbi tanulmányukban pedig leírják, hogy a mai magyarok a manysik, szarmaták, és keleti hunok keveredéséből alakultak ki. Szóval nem, nem bukott meg a Finnugor elmélet, Fogadjátok el hogy azok vagyunk, és ezen nem tudtok változtatni.
Az újabb archeogenetikai, de a genetikai kutatások alapján nehezen cáfolható a magyarok finn-ugor eredete, csakúgy mint nyelvészeti szempontból.
@@andrasberethalmi1563 nincsenek ilyen eredmények .Én is követem az archeogenetikát.
A tudomãnyos kutatãsok eredményei időben folyamatosan módosulnak,a mindennapi életben mãsként tûkröződik.Kemēnyen beleszól az aktuãlpolitika eseményeibe.
Egy svéd "Illustrerad Vetenskap" nevü ujság úgy írt a dákokról, hogy a rómaiak teljesen megsemmisítették.
What about your anonymus? From bela the third court?
As you mention Anoymus, we already know that you are completely brainwashed, but in fact you did not even read the „Gesta Hungarorum”, because then you might know that it does not write anything about the Romanians. And if you knew the Hungarian language, you would notice that King Béla's notary mentions only Hungarian geographical names everywhere in the original Latin text, because the name of the Meszes mountain range, or the name of the Kapus stream and many other names like Gyalu and Ménmarót themselves are ancient Hungarian names! But I will tell you an open secret, which the Ceausist and anti-Hungarian historians hide only from you Romanians, that King Béla's chronicler, „Magister P”, who is called Anonymus by many, is not considered a primary source for the account of the events of the 9th and 10th centuries, because in order for a people to to prove its presence in a specific place, there must be several primary sources that confirm this! So the primary source means that there must be contemporary and unquestionable documents about a people in a certain area, which does not exist about the Vlachs from the 9th and 10th centuries, only from the 11th century and that too from the Balkan peoples, such as from Byzantine correspondents, from the Tsardom of Bulgaria or from the Serbian kingdom! For this reason, neither Anonymus nor Kézai are considered primary sources with these stories, mostly created by them, and especially since it was clearly revealed that they are not talking about the ancestors of the Romanians, but about the Karluk Turkic tribes, some of which were found there even in the 13th century next to Baskhiria, exactly where the Magyars of Álmos came from four hundred years before! These were the Bulaks, whom Anonymus mistakenly described as Blaks or Blasi, and it is possible that some of these tribes came to Transylvania together with the Avars or the Bulgarians, but there is serious literature about them even on Wikipedia, as they still live there in the east today their offspring! But anyway, it has already been proven that Anonymus could actually write about an indigenous people here in Transylvania who clearly spoke an ancient Hungarian language, since even the name Gyalu comes from an ancient Hungarian word, but Anonymus Latinized these names, or could not describe them in Hungarian, and that's how Gyalu became Gelou and Ménmarót became Menumorout. But these names don't mean anything in Romanian, in fact, in the place where Anonymus describes the battle between Tuhutum and Gelou, there was an ancient Hungarian settlement and a fortress called Gyalu. So he took it from there. Anonymous wrote the story, because he read something about them, he just created such a medieval tale! But etymologically and linguistically, these are all ancient Hungarian names, which is why near Gyalu there are the Gyalui Mountains, which were named so by the Hungarians, even more so by the Hungarians of Kalota, which several ethnographers and historians already think could have been an ancient Hungarian community! Etymologically, it can be clearly deduced from this name that since the late Vlachs could not pronounce Gyalu, they called it Gilău, and this can be seen in many Transylvanian and Partium names, such as the name Nagyvárad, that they could not pronounce Várad, so it was Voarad at the beginning , then became Oradea. And this is also the ancient name of Transylvania, which the Romanians do not know, that it was originally called Erdőelve in Hungarian, probably from the 9th and 10th centuries, which in old Hungarian means the area beyond the forest, and this name was translated into Latin from this, but the Hungarians combined it these names after a while and that's how Erdőelve became Erdély! It became Transylvania in Latin from the Hungarian Erdőelve from the 11th century, when Vlachs didn't even live anywhere like this, because then they would have called it "Ţara de dincolo de păduri" in Romanian! And we know this from the fact that there are old documents about it, but also from the fact that the Hungarians called the area beyond the southern Carpathians for a long time Havaselve, which meant the area beyond the snowy mountains!
The Hungarian archives contain data on the arrival of the first Vlach settlers, when in the 1210s, King András II settled the Vlachs in the area of Fogaras - Făgăraş and Hátszeg - Haţeg on to the royal lands! The vast majority of Romanians are misled even by that you do not know the origin of these names, because you do not know Hungarian, that these counties all had ancient Hungarian names, such as Fogaras - from the ancient Hungarian word "fog" - "fogas" which means tooth and catch, or Hátszeg from the ancient Hungarian words "hát" and "szeg" which means back and nail, but in Romanian it means nothing, neither the word Făgăraş nor the word Haţeg!
According to all the data from the archives, linguists specializing in toponyms agree that there are no settlement names or geographical names of Wallachian - Romanian origin before the 13th century in the Kingdom of Hungary, which included the entire Carpathian Basin! The conclusion of specialized historians and linguists is that a larger population that settled somewhere for at least a century, had to leave traces of the names of settlements, rivers - streams - mountains and valleys somewhere! Very few peoples have given names of localities and geographical names as logical, with a meaning, as the Szeklers and Magyars did. There is a document called "Regestrum Varadense" from the Kingdom of Hungary (the Oradean register) which contains about 711 locality names and about 2500 personal names, registered between 1205 and 1238. No name or locality name in this register has Romanian origins! But the Romanians did not build any fortress or city in Transylvania, nor in Banat or Crişana! What's more, the Romanian word oraş - city clearly comes from the ancient Hungarian word varas -város, which has been used by Hungarians for over 1500 years! Likewise, in the history of Transylvania, from all the medieval archives at the end of the 13th century, out of 511 names, we find only 3 names of Romanian origin! But not only do place names and geographical names not exist, there are also no cemeteries of the Vlachs or the fictional "Daco-Romanians" in these areas!
@@cataclem28 what? 😉😁
A lengyel nyelv még a másik, amelyik az olaszokra szintén a "vlach" kifejezésből származtatta a saját kifejezését: Włochy. A Professzor Úrnak jó egészséget kívánok!
Hasonló korú lévén,mint professzor úr,de messze nem annyi szaktudással, azonban kellö érdeklödéssel a történelem iránt, valamint az összegyüjt tapasztalat és jó érzékkel a mindenféle történelemhamisítás iránt mondom ;...Hatalmas köszönet az elhangzottakért és az igen szabatos pontos tények megállapításáért!
Nemcsak román,de nem egy magyar történésznek is javára volna az elhangzottak! Még egyszer köszönet érte!
Thank you. You are an honest man. I appreciate.
Troll???@@hosuvasile3237
@@hosuvasile3237Ce vreți să ziceți? Nu prea are sens așa
Dacă nu ai în comun cu bătrânul savat decât vârsta, cum poți aprecia adevărul și corectitudinea celor spuse? Vorbesti de pomană și nu faci dcât să întărești convingerea că îi dai dreptate pentru că iți convine ce auzi. Nu ai cunostințele necesare pentru a te prounța asupra adevărului celor spuse. Nu spun că minte în cele afirmate doar că spune adevăruri parțiale, convenabile. Sunt și multe exagerări!
Ha semmi közöd a tanult öreghez, csak az életkor, hogyan tudod értékelni az elmondottak igazságát és helyességét? Alamizsnáról beszélsz, és csak azt a hitet erősíted, hogy igazad van, mert tetszik, amit hallasz. Nem rendelkezik a szükséges ismeretekkel ahhoz, hogy megítélje az elmondottak igazságát. Nem azt mondom, hogy hazudik abban, amit mond, csak azt, hogy részleges, kényelmes igazságokat mond. Sok a túlzás is!
Bătrânul;chipurile cărturar face jocurile fanaticilor bozgori.
Are câteva cunoștințe de istorie,vag.
La lnceput s-a apropiat de adevăr.
Ma refer la retragerea autoritatilor romane ln timpul lmparatului Hadrian.
După care a dat-o la bășcălie.
Ca chipurile vlahii au venit cu turmele,ln Transilvania ( 20:42 (munti) și au rămas acolo.
Prostii de boșorog,crescut ln cultul fascist.
Și ca au venit ei acolo(din Mongolia)și nu au găsit pe nimeni.
Este senil și habar nu are de istorie.
"Cainele moare de drum lung si prostul de grija altuia".
😂
Hai să vedem datele reale din istorie, cu ce vă lăudaţi voi românii în comparaţie cu ce au maghiarii?!
Nu aveţi documente româneşti originale din Evul Mediu, dar nu există nici măcar o scurtă menţiune despre vlahii sau rumunii din secolele 9 sau al 10-lea, în schimb despre maghiari s-au descoperit documente începând din secolul al 5-lea, dar există referiri la popoarele lui Magor începând din secolul I după Hristos! Dar primul document original care îi menţionează pe vlahi e din secolul al 11-lea, şi acolo se referă la vlahii din Balcani! Dar nu aveţi până în secolul 16 nici măcar documente în cu litere chirilice în română, să nu mai zic de documente în limba latină, cum au maghiarii multe documente scrise în latină dar şi maghiară, începând din secolul al 11-lea! Chiar crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi decăzut atât de tare să-şi uite complet limba şi scrisul?! Sau nu ştii nici că românii au trecut de la alfabetul chirilic la scrisul cu litere latine doar în secolul al 19-lea şi doar la insistenţa preoţilor greco-catolici din Transilvania, care au fost motivaţi de diferenţele culturale enorme dintre maghiari şi români?! Sau poţi să crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi uitat complet să construiască case şi biserici din piatră în tot Evul Mediu, chiar şi până în Epoca Modernă?! În toate descrierile, marea majoritate a ţăranilor români au trăit în case de chirpici chiar şi la începutul secolului al 20-lea, iar majoritatea bisericilor ortodoxe erau construite din lemn! Să nu mai zic de cetăţi şi palate, de morminte sculptate din piatră, de reliefuri şi statui, sau de drumuri pietruite şi apeducte, că sunteţi la ani lumină de toate astea! Maghiarii au construit cetăţi, palate, case şi biserici din piatră şi cărămidă începând din secolul al 10-lea, şi nu cu ajutorul bavarezilor şi a saşilor cum ziceţi voi, că saşii de exemplu au fost aduşi doar începând din secolul al 12-lea în Regatul Ungariei, în Transilvania! Dar unde sunt textele originale ale dacoromânilor? Măcar din Evul Mediu dacă ar exista vreun text în limba dacă sau daco-română, dar nu există nicăieri aşa ceva! Nu aveţi nici documente româneşti (măcar cu litere chirilice) originale de dinainte de secolul al 14-lea, nici măcar în latina medievală nu aveţi documente, cum au maghiarii în latină şi maghiară începând deja din secolul al 11-lea! Primul document în limba română e scrisoarea lui Neacşu din 1521, iar primul document cu un text foarte bine înţeles în limba maghiară e din anul 1055! Dar s-au descifrat mai multe texte în limba maghiară din secolele 7 - 8 -lea, de pe vremea avarilor, scrise cu alfabetul runic maghiar numit deja oficial alfabetul runic din Baziunul Carpatic! Primele cărţi în maghiară sunt din secolul al 14-lea şi primul codex cu un text în maghiară e din anul 1320 din care înţelegem chiar şi azi textul, iar prima carte cu textul în română e din 1561. Dar primele cărţi în limba română s-au tipărit doar în secolul 18-lea, când maghiarii aveau deja mii de cărţi tipărite în limba maghiară! S-au descoperit peste 30 de codexuri din Evul Mediu în limba maghiară, şi se ştie de existenţa a cel puţin 300 de codexuri, care au fost prădate de otomani! Câte codexuri există în limba română?! După toate datele reale pe care le avem, lingviştii specialişti în toponimie sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine valahă - română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei, ce cuprindea tot Bazinul Carpatic! Eu ştiu sigur că nu există nici în Valahia şi nici în Moldova! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri, pârâuri, lacuri, munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu o semnificaţie bine înţeleasă, cum au făcut sciţii, dacii, ugorii, secuii, sabirii şi magorii - maghiarii. Încă un lucru cu care românii prostiţi cu propaganda antimaghiară nu ştiu, că a doua constituţie din lume după cea din Anglia, a fost dată cu 802 de ani în urmă de regele Ungariei Endre al II-lea în anul 1222, în care apar primele legi democratice din Europa medievală, ca de exemplu că regele poate fi înlăturat de la putere dacă nu respectă drepturile şi autonomiile comitatelor şi oraşelor! Astfel de legi n-au existat nicăieri în Europa până în Epoca Modernă! Când a fost elaborat prima constituţie românească din România? Prima constituţie românească e din 30 iunie 1866! Să mai zic de primul "Regat Apostolic" din Europa şi din toată lumea, înfiinţat în anul 1000 şi regele maghiar Sfântul Ştefan care a fost uns ca „Rege apostolic” de capul bisericii catolice? Nu a existat niciodată un alt regat apostolic în toată lumea asta, doar regatul Ungariei! Ştii cumva câţi sfinţi au dat maghiarii şi Árpádienii bisericii catolie, care unii dintre ei au fost preluaţi şi de bizantini, de biserica Ortodoxă a Greciei? Sunt 22 de sfiinţi maghiari în total dintre care mai mulţi sunt consideraţi şi sfinţii bisericii Ortodoxe a Greciei! Majoritatea românilor sunt induşi în eroare cu etnogeneza maghiarilor, fără să ştie măcar că cronicarii maghiari din Evul Mediu au scris despre etnogeneza multimilenară a magorilor-maghiarilor, care începe cu Nemrot - Nimrod, care a fost primul rege din lume şi care a avut doi fii, Hunor şi Magor, de la care au provenit sciţii numiţi huni şi maghiari! Dar despre aceştia au scris şi cronicarii străini, şi istoricii sunt de acord că această mitologie e mult mai străveche ca mitologia popoarelor europene în general. Deosebirea între mitologia cu "Romulus şi Remus" şi "mitologia cu "Hunor şi Magor" e uriaşă, nu doar în timp şi spaţiu, dar şi ca etnogeneză culturală, pentru că Hunor şi Magor au trăit întotdeauna în frăţie, şi au căutat pacea între popoare, ei nu s-au războit niciodată unul cu altul, dar nici popoarele lor nu au fost niciodată în conflict! Despre Magor au scris şi autorii din Antichitate, dar apare şi în Biblie ca Magog. Titus Flavius Iosepphus a scris în secolul I d.Hr. că de la Magog provin toţi magorienii, care sunt cu toţii sciţi! Iar Iordanes a scris în secolul al 6-lea în cartea Getica, că "hunugorii care sunt numiţi şi sabiri, au locuit în Scythia, în Dacia şi apoi iar Scythia." Iordanes descrie în capitopul 28 că goţii ajung în Scythia, iar în cartea 29 scrie că Iosepphus aminteşte de Magog cu poporul lui ce aparţine sciţilor şi care vorbeşte limba sciţilor! În capitolul 33 aminteşte că gepizii au ajuns în Scythia de vest, şi descrie că aici sunt două mari râuri, Dunărea şi Tisa!
Despre astea nu vor istoricii şi politicienii români să aflaţi, şi de aceea ei fabrică în continuare mituri despre originea românilor, exact cum a spus şi domnul profesor Visy Zsolt în acest video!
@@Arpoxais imi mentin afirmatia. Cu ce te încălzește daca romanii sunt facuti in eprubeta sau clonati de extratereștri? Ce plm tot incercati sa dovediti cu elucubratiile voastre? Suntem aici si vom ramane, chiar daca va stam in gat. In 1919 o pereche de opinci oltenesti a stat pe parlamentul vostru. Nu uitati asta.
Exista ceva ce va racaie rau in simpla noastra existenta aici. Spune-o frate! Sa va auzim!
Sau poate vrei sa-mi spui in ce hazna a fost ungaria intre 1524 si 1852?
@@tepesvoda464 Nu noi vă punem la îndoială chiar şi existența! Nu noi vă profanăm limba şi cultura, mai degrabă voi insultați limba și cultura maghiară de fiecare dată! Cine a inventat termenul cu "limba cailor", că de atunci am citit astfel de comentarii anti-maghiare de sute de ori?! Nu noi vă atacăm şi distrugem simbolurile româneşti, ci voi atacaţi încontinuu simbolurile şi monumentele istorice ale maghiarilor! Voi profanaţi cu ticăloşie mormintele maghiarilor, în multe locuri chiar şi mormintele eroilor maghiari! Şi nu maghiarii strigă în stadioane: afară, afară cu românii din ţară, ci voi strigaţi tot felul de înjurii la adresa maghiarilor la meciurile de fotbal şi hochei!
AZ en kérdésem az, hogy ha ennyire romaiak, Latinok akkor miert ortodoxok szinte mindannyian es nem katolikusok pld.?( A 18.szazadban kezdödik El a nyelv ellatinitasa addig kirill betükkel irtak.)
Mi köze van az ókori rómaiaknak a katolikusokhoz? Semmi!!! Kort tévesztettél!
A hosszú bolgár uralom miatt ortodox vallásúak és írtak cirill betűkkel, viszont már korábban is ismerték a kereszténységet. A legkorábbi valláshoz kapcsolódó szavaik mind latin eredetűek, szemben a későbbi bolgár-szláv eredetű szavakkal.
@@sandorbumbui1211
Gondolom van 2-nel több agyselytje.
😂
(Amúgy a Romai provinciák közül, az elsők között van, a mai Albánia területe, ahonnan származnak.) - persze, hogy megtanultak Latinul, ahogy az Ibériai népek is.
@@akosnemeth9781Они оба евреи.
@norbertelek2334 Panonnia was a roman province. I guess you hungarian s occupied a land that is ours... we are the closest latin people to Panonnia.. You must return our land and return in your real homeland Mongolia.. Orban meetings with Putin is for your relocation to Volga river.😉
Nagyon tetszett! Köszönöm!
Expunerea - foarte dezlânată ! Greu de înțeles ce v- a putut placea .
Román és angol feliratozás lenne az alap egy nemzetközi szakmai vitában.
This could happen with an honest professional.
Traducerea în limba română este de slabă calitate special ca să înțelegem cât mai puțin? În orice caz, se văd de la o poștă tendințele revizioniste. Și înainte de 1914 românii erau majoritari în Transilvania, iar acum nici nu mai încape discuție, așa că nu aveți ce să faceți împotriva evidenței. Dacă ungurii au găsit un teritoriu gol în Transilvania, cum de s-a ajuns în doar câteva secole să fie întrecuti numeric de români? Și istoria noastră are multe neclarități, dar și ungurii o înfloresc pe a lor!
Ba da, există toate datele din arhive că românii au fost minoritari în Transilvania până în a doua parte a secolului 18-lea!
Papa Grigore al IX-lea. a trimis o scrisoare lui Béla, Prințul Transilvaniei (mai târziu rege Béla al IV-lea) prin care i-a cerut „în numele lui Dumnezeu” să acorde azil „acelor sărmani refugiați vlahi” care doreau să scape de stăpânirea aspră a cumanilor. Azilul a fost acordat, iar primele trei grupuri de imigranţi vlahi au intrat în Transilvania dinspre sud, şi s-au stabilit, sub proprii căpetenii, în raioanele Forgaras, Hunyad şi Bánság, pe păşuni montane special desemnate, numite în actele regale drept „Silva Vlachorum”- Pădurea Vlahilor. Acești imigranți vlahi, care au primit azil în Regatul Ungar, și alții care au urmat mai târziu, au devenit strămoșii românilor transilvăneni. Oficial erau numiți vlahi, din care derivă numele maghiar Oláh și numele german Wallach, spre deosebire de rumelieni și mai târziu români care nu au intrat în cercul cultural occidental, ci au rămas la est și la sud de Carpați sub influența bizantină și mai târziu slavă. „, evoluând în cele din urmă la sfârșitul secolului al 19-lea în România.
Există liste lungi cu nume de localităţi și nume geografice din regatu Ungariei, începând din secolul al 11-lea, în care peste 80% din nuem sunt maghiare, şi mai sunt câteva nume germane și slave!
După invazia mongolă, care a devstat jumătate din regatul Ungariei, regele s-a întors în 1242 și a început să reconstruiască țara devastată. Mai multe districte, în special în Marea Câmpie Ungară, au rămas fără populație, făcând posibil ca sârbii, vlahii și slovacii să se infiltreze în unele dintre aceste pământuri goale și să întemeieze câteva așezări împrăștiate! În anul 1247, noii refugiați vlahi au obținut permisiunea de a intra în districtele Hátszeg și Máramaros din Erdőelve - Transilvania.
În 1253, Guillaume Rubruquis, trimisul francez în Bulgaria, a descris imperiul lui Michael Asen ca fiind „întins de la Dunăre până la Konstantinopol, inclusiv Vlahia din Munții Balcani de Jos.” Prin urmare, Vlahia mai exista la acea vreme pe Balcani, sub dominație bulgară, în timp ce acei vlahi care au încercat să se deplaseze spre nord trecând Dunărea, au căzut sub stăpânirea cumanilor. În 1290, trei proprietari de pământ maghiari din districtele transilvănene Hunyad și Fehér au primit permisiunea regelui András al III-lea. să aducă nişte muncitori vlahi „de la sud de munţii Carpaţi”. În 1291, Adunarea de la Gyulafehervar - Alba - Iulia i-a recunoscut pe vlahii transilvăneni ca „națiune”” cu drepturi egale cu celelalte națiuni membre sub Sfânta Coroană.
În 1358 Mark, un arhivar regal scria în cronicile sale despre Transilvania: „este cea mai bogată parte a Regatului Ungariei” unde „orașele maghiare și săsești (germane) înfloresc cu industrie și comerț, în timp ce pământurile fertile ale fermierilor unguri produc vin bun, vite grase și grâne din belșug pentru pâine Înalți, pe munți, păstorii vlahi își îngrijesc oile și duc la piețe brânzeturi bune."
Kádár Gyula, un istoric ardelean, care a căutat toate datele din arhive existente despre vlahi scria următoarele: Trebuie acceptat că majoritatea românilor au trăit în Balcani în secolul al 12-lea și au fost strâns legate de principalele biserici din Balcani din Evul Mediu și până în secolul al 19-lea al Serbiei. Într-una dintre scrisorile sale de donație, regele Serbiei descrie „Legea vlahilor”. Din scrisorile de donație aflăm că în vecinătatea albanezilor locuiește o masă semnificativă de valahi, ca să numim doar un exemplu, vârful muntos înalt de 2528 de metri care se înalță la nord de Saraievo se numește Durmitor! Migrația românilor din Balcani, la nord de Dunăre, începe încă de la începutul mileniului al II-lea, ei s-au așezat în număr mare pe teritoriul statului nomad Cuman, zdrobit după marea invazie mongolo-tătară (1241). Conducerea romano-catolică cumană, care a rămas pe loc, i-a primit pe coloniști. În 1227, a fost înființată eparhia de Milkov, numită municipalitate, iar în 1247, turnurile sale monstruoase, pe lângă cumani, ungurii și sașii care trăiau în zona Cumania de asemenea au aparţinut acestor eparhii. După un secol de mifraţie, ca urmare a trăirii cu un număr tot mai mare de vlahi ortodocși, cumanii și-au schimbat religia și limba! Prima eparhie ortodoxă, la nord de Dunăre în Țara Românească, a fost înființată în 1359. Primul lor episcop a fost Hyakinthos, trimis de Patriarhul Constantinopolului pentru a lua titlul de Episcop al Ungro-Vlahiei. Această denumire este permanentă, semn distinctiv pentru a nu confunda noua Țara Românească organizată la nord de Dunăre în vecinătatea Ungariei (Transilvania) și Țara Românească (Moglenet) din Tesalia. Și da, există documente din arhivele regatul maghiar, de exemplu, când regele András al II-lea al Ungariei insistă domnilor Transilvaniei ca teritoriile regale să fie oferite coloniștilor vlahi din sud!' Kádár Gyula scrie despre date reale, pentru el a trăit în România şi ştia foarte bine şi româna, dar şi latina! „În a doua jumătate a secolului al 13-lea, populația din. primele comunități românești erau mici, dar după o jumătate de mileniu de migrație continuă, pe la mijlocul secolului al 18-lea, formau deja majoritatea populaţiei din Transilvania. Creșterea populației românești poate fi urmărită prin examinarea denumirilor așezărilor. Pe baza cercetărilor lingvistului istoric Kniezsa István, şi cu care sunt de acord toţi cercetătorii conscraţi, știm că în Transilvania, 83% din numele de localităţi menționate până în anul 1300 sunt maghiare, și doar 0,6% sunt românești. Din cele 1757 de nume înregistrate până în anul 1400, 1355 sunt maghiare (77%) și 76 sunt româneşti (4,3%), iar un număr mic sunt de origine slavă, germană, turcă și necunoscută. Prima mențiune contretă a românilor din Transilvania datează din 1247, când cancelaria regală maghiară a menționat comunitățile numite „olacus”, „olachus”.
În istoriografie există încă confuzie mare, pentru că vlahii (românii) din Balcani sunt confundați cu poporul blac - bulak Karluk-turc. Așezarea și migrația primelor grupuri românești este organizată de cneazii cumani și conducătorii așezărilor. Inițial, aceștia nu se puteau stabili decât pe o moșie regală, dovadă fiind un hrisov din 1293, în care András al III-lea ordonă ca românii care s-au stabilit pe proprietate privată să fie adunați și duși la moșia regală de lângă râul Székes, de lângă Gyulafehérvár - Alba Iulia. Deci şi acest document demonstreză clar că vlahii - românii erau încă atât de puţin în Transilvania în anul 1293 că puteau să-i mute oricând de acolo! În 1365, regele maghiar Ludovic cel Mare a autorizat așezarea românilor pe proprietate privată. Cea mai mare comunitate românească a ajuns în Transilvania în anul 1334. Aceştia erau valahii lui Bogdan, care au fost așezați pe moșia regală maghiară din Maramureș, după o migrație de nouă luni sub supravegherea Arhiepiscopului de Kalocșa! Potrivit estimărilor cercetărotilori Jancsó Benedek şi Szabó István, dar și a unui sondaj guvernamental din anii 1712-1713, românii reprezentau încă doar o treime din populația Transilvaniei. Dar între anii 1740 și 1760, populația românilor a crescut vertiginos și s-a dublat, şi aşa au devenit cea mai mare populație din Transilvania. Acest lucru se explică prin creșterea imigrației din cele două voievodate românești, mai ales din cauza represiunii domnitorilor fanarioţi, dar şi din cauza traiului mai bun din Transilvania, care pe atunci era guvernetă deja de austrieci! Bolile infecțioase ca ciuma şi pesta, dar și devastările oştilor invadatoare i-au distrus secole la rând într-o mai mare măsură pe maghiari, pentru că ei locuiau la câmpie şi în văile accesbile! Ca un exemplu de amploare a bolilor infecțioase şi a devastărilor: jumătate din populația din Háromszék - Trei Scaune, din anii 1717 până în 1719 şi din cauza unei secete, ciuma a omorât jumătate din popualţia secuiască.”
Adevărul e că acestea sunt doar o fracțiune din miile de date care sunt ascunse de români, şi mai ales din cauza asta românii pot fi îndocrinaţi la maxim, şi se înbolnăvesc de ura asta viscerală, pentru că habar nu au despre realităţile istorice!
31:41= pontosan , ez az ők elkábitó meséjűk . Köztudott az vadidegen " magyar" mágnások , földbirtokosok hozatták be őket , azután amikor már megszűnt a magyar birodalom , moldovában és a regátban .
Numai o minte de cotropitor fara scrupule poate sa debiteze asa minciuni...
I wanted to say that Romanians are not even from this planet, they came here from Mars. But I realized some Hungarian from Transylvania will say Hungarians were on Mars first.
But still, let me give you clear data from the Middle Ages, which are indisputable and which prove that what the Hungarian historians say is much more likely than what is learned from Ceausist and anti-Hungarian historians!
According to all the data we have, linguists specializing in toponyms agree that there are no settlement names or geographical names of Wallachian - Romanian origin before the 13th century in the Kingdom of Hungary, which included the entire Carpathian Basin! There are lists with names and before 13th century there were only Szekler Germans and Hungarians! The conclusion of established historians and linguists is that a larger population that settled somewhere for at least a century had to leave traces of the names of settlements, rivers - streams - mountains and valleys somewhere! Very few peoples have given names of localities and geographical names as logical, with meaning, as the Szeklers and Hungarians did. The Regestrum Varadense of the Hungarian Kingdom (the Oradean register) contains about 711 names of localities and about 2500 names of people, registered between the years 1205 and 1238. Unfortunately, none of these personal names or settlement names are of Romanian origin, but most of them are very understandable Hungarian names, even when written in Latin! How to explain the fact that the Romanians, who are supposed to have Dacian and Roman ancestors, did not build any city in Transylvania, but neither in Banat or Crişana? What's more, the Romanian word oraş - city comes from the ancient Hungarian word varas - város, which has been used by Hungarians for over 1000 years! Likewise, in the history of Transylvania, from all the medieval archives at the end of the 13th century, we find only 3 names of localities out of 511 that had Romanian origins! Is it still not quite clear to you that Romanians began to settle in Transylvania only in the 13th century? What is the reason why no river or stream in Transylvania - Banat - Crișana - Maramureș has names with Romanian origins?
Pope Gregory IX sent a letter to Béla, Prince of Transylvania (later King Béla IV.) asking him "in the name of God" to grant asylum to "those poor Vlach refugees" who wished to escape the harsh rule of the Cumans.The asylum was granted, and the first three groups of Vlach immigrants entered Transylvania from the South, and were settled, under their own chieftans, in the Fogaras, Hunyad and Bánság districts, on specially designated mountain-pastures called in the royal documents as "Silva Vlachorum", Forest of the Vlachs. The Romanians don't even know that these are all ancient Hungarian names, from words with an ancient Hungarian meaning, which the Vlachs only adopted in a mirror translation, but they mean nothing in Romanian! That's why Romanian historians and politicians don't want Romanians to learn Hungarian, because then more and more people would find out about these lies about Romanian continuity!
These Vlach immigrants, who received asylum within the Hungarian Kingdom, and others who followed later, became the ancestors of the Transylvanian Romanians. Officially they were called Vlachs, from which the Hungarian name Oláh and the German name Wallach derived, in contradistinction to the Rumelians and later Rumanians who did not enter the Western culture-circle but stayed East and South of the Carpathians under Byzantine and later Slavic influence" finally evolving at the end of the nineteenth century into Rumania.
After the Mongols left, the king returned in 1242, and began to rebuild the devastated country. Several districts, especially on the Great Hungarian Plain, were left without population, making it possible for Serbians, Vlachs and Slovaks to seep into some of these empty lands, and establish a few scattered settlements.
In 1247 new Vlach refugees gained permission to enter the Hátszeg and the Máramaros districts in Transylvania. In 1253 Guillaume Rubruquis" French envoy to Bulgaria described the empire of Michael Asen as "reaching from the Danube river to Konstantinopol, including Vlachia in lhe lower Balkan Mountains." Vlachia therefore still existed at that time on the Balcan, under Bulgarian domination, while those Vlachs who tried to move Northward by crossing the Danube, fell under the rule of the Cumans.
In 1290. three Hungarian landowners in the Transylvanian districts of Hunyad and Fehér received permission from King András III to bring in some Vlach laborers "from South of the mountains." 1291. The Assembly of Gyulafehérvár recognized the Transylvanian Vlachs as a "nation"" with rights equal to other member nations under the Holy Crown!
In 1358. Márk, an royal archivist wrote in his chronicles concerning Transylvania: "lt is the richest part of the Hungarian Kingdom" where "Hungarian and Saxon (German) cities bloom with industry and commerce, while the fertile lands of Hungarian farmers produce good wine, fat cattle, and plenty of grain for bread. High upon the mountains Vlach herdsmen tend to their sheep, and bring down good tasting cheese to the market-places."
History should be respected as it was. The Kingdom of Hungary, in Latin Regnum Hungariae, was established in the year 1000 and existed until 1541, which included all the territories of the Carpathian Basin, such as Banat - Crișana - Maramureș - Transylvania, if we only talk about the territories which belong to Romania today! And after the Ottoman invasion, the royal court and part of the Hungarian nobility moved to the Eastern part of the kingdom with the sultan's consent and established the Principality of Transylvania, which also included parts of Crisana and Maramureș! This principality was multi-ethnic, but was always organized and ruled by the Hungarian nobility, with predominantly Hungarian and Saxon towns and villages. So, it was and is considered part of the history of the Hungarians and the Hungarian Kingdom for over 1000 years! These territories were also later considered part of the Hungarian Kingdom during the time of the Habsburgs, because most of them were also crowned as kings of Hungary with the Holy Crown of Hungary, with all the territories belonging to the old kingdom!
All these data are constantly falsified, or at best are kept secret in Romania, so that Romanians feel at home in the northwest of the Carpathians! Unfortunately, this is where the whole problem of the Romanian-Hungarian conflict begins, with the disregard of the real history of the Hungarian people, that the results of these forgeries and omissions are increasingly visible, that there are more and more people who believed the lies and then they doubt the truth before their eyes!
@@Ταργιτάος1 Yes, it was part of Hungarian Kingdom for a long time, but it wasn't before and it's not now.
It was also part of Roman Empire, should we give it to the Italians ?
Basme!
@@marianbaicoianu-eg5op E adevarat, eu inca am praf de pe Marte in sandale.
Two of the most Toxic - Fake theses of those who act against the interests of Romanians are the following:
1. The Romanians are the descendants of the Roman settlers who mixed with the Dacian population left after the wars between Decebalus and Trajan and who Romanized the natives, giving them a new language and other traditions. In other words, they say, the real history of the Romanians begins with the Roman conquest and the process of the so-called ethnogenesis of the Romanian people, which would have taken place starting from the second century. Beyond this moment, Romanians have had their roots cut off, including through the lies in DEX regarding the origin of the words we use...
2. The second thesis, much more harmful and which is that the Romanian people are a young people, which began to form only in the 19th century, with the unification of the principalities under Cuza , and which took a clear shape only in 1918, with the Great Union. Beyond that, say the propagandists of this theory, the Romanians didn't really have a history, or they had an insignificant one, with heroes or questionable leaders. And, obviously, due to the ethnic and cultural mix, the Romanians no longer have real, objective ties with the ghetto-Dacians.
What is the reality????????????????????????????????????
-Well, Romanian traditions and celebrations contain a huge wealth of Geto-Dacian elements and only blind people or anti-Romanian agents can challenge this reality.
-Secondly, two very serious paleogenetic studies were carried out in Romania which clearly prove that today's inhabitants of Romania are genetically linked in a solid way to the populations that lived in these lands 3,000 - 4,000 years ago - 5,000 years, something that proves the autochthonousness of the Romanians and a multi-millenary continuity in these lands. (Read the study below)
Eötvös Károly szépen leírja, hogy a magyar parlamentben Erdélyi politikusok sokszor figyelmeztettek a “Római” veszélyre, de süket fülekre találtak. Ez lett a vége!
A nemeseknek kell megkoszoni erdely elveszteset csak a sajat erdekeikel torodtek.
What danger? The only danger came from bad politicians and greedy people and culminated with the war that split all the empire. It had nothing to do with some ethnicity.
The same Romanians speak about the Hungarian danger. Now even Europe is talking about the Hungarian danger and the dangerous attitude for continental peace. Thanks to V. Orban's policy, the Romanian warning about the Hungarian danger is confirmed! Everyone understood that it was about the revival of Austro-Hungarian imperialism
@@dorneanudoru well said
@@dorneanudoruLA OBARSIE,LA IZVOR / NICI O APA NU SE-TOARCE DECAT IN CHIP DE NOR.
LA OBÂRȘIE LA IZVOR/ NICI UN DRUM NU SE INTOARCE, DECAT IN CHIP DE DOR ...
Nu conteaza atata cine au fost primii, cat cine au cucerit si stapanit ultima data. Dreptul prin cucerire a fost din totdeauna un principiu istoric prin care s-au intemeiat natiuni si state. Ungaria a pierdut in WWI si armata romana a fost in Budapesta in 1919. Daca ne luam dupa cine au fost primii, atunci ungurii n-au ce cauta in Panonia. Puteti sa scrieti 1000s de doctorate is carti, sa dezbateti cine si unde, de unde au fost valahii, unde s-a format limba romana... Transilvania acuma e a noastra si daca aveti o problema, vorba aia - come and take it!
Let me tell you a fairy tale. Long ago, around 2000bc panonia was inhabited by an indo european tribe like the thracians called guess what : THE LATINS WHO LATER FOUNDED ROME. So when talking about roots and continuity we are talking about 4000 to 5000 yrs, not 2000.
Asta le pute ungurilor. Continuitatea noastra de mii de ani nu doar de 2000.
In the first and second Millenia BC The Carpathian basin was inhabited by Asian Tribes such as Sumerians, Yasigii, Schitian and other tribes. The Latin name says clearly what it is and from where comes. Certainly is not Dacian and not Rumanian an not from Rumania.
en.m.wikipedia.org/wiki/Latins_(Italic_tribe)
Is there a translated version ?
Ce vrei să afli? Dacă te înteresează adevărul, de aici poţi afla nişte date reale din istorie care în România sunt ascunse de români! Dar din păcate, acest video a fost creat doar pentru maghiari, pentru că şi maghiarii sunt destul de confuzi în legătură cu preistoria acestor meleaguri!
@@Ταργιτάος1 pai daca ai idee in mare ce vorbesc acolo, spune mi si 2 in mare care sunt punctele principale
@@emanuelsadu263 Scuză-mă că răspund aşa târziu, am avut foarte multă treabă.
Deci, dl. profesor Visy Zsolt spune că a studiat foarte mulţi ani documentele despre daci şi a participat la mai multe săpături arheologice unde s-au găsit aşezări dacice, dar aceste aşezări nu au avut o continuitate îndelungată nicăieri după cucerirea romanilor! Profesorul spune că există descrieri contemporane în care se arată că majoritatea dacilor au fost măcelăriţi de romani, mai ales bărbaţii, şi cei care au rămas au fost vânduţi ca sclavi. Dar nu există deloc date despre o populaţie romanizată, mai ales că în această provincie ocupată cu multe războaie, romanii au adus populaţii din toate părţile imperiului, printre care foarte puţini erau cetăţeni romani originali din Italia! Dânsul spune că mai ales după retragerea romanilor din provincia Dacia din nordul Dunării, nici elemntele dacice şi nici elemntele romane nu le mai găsim nicăieri, nici măcar în părţile neocupate de romani, ceea ce înseamnă că dacii ca populaţie cu un specific cultural în aşezări, au dispărut complet în aceşti 160 de ani, dar şi populaţia romană a plecat de aici! Oricât ar fi căutat unii istorici arheologi români, mai ales pe vremea lui Ceauşescu, adevărul e că n-au găsit nimic concret şi atunci au început să emită nişte teorii absolut nefondate! În ştiinţele istoriei trebuie să ai mai multe date concrete să dovedeşti ceva, mai ales dacă vorbim de prezenţa unei populaţii întregi pe un teritoriu! Trabuiesc surse contemporane, deci surse primordiale, care să ateste prezenţa unei populaţii, şi atunci dacă se mai găsesc şi dovezi arheologice şi eventual date toponimice din aceea perioadă, atunci putem spune că aceea popualţie a locuit acolo în acele secole! Problema e că nu există nici măcar scurte texte ale daco-românilor în limba dacă sau în latină măcar. Măcar din Evul Mediu dacă ar exista vreun text în limba dacilor sau câteva referiri la dacoromâni, dar nu există nici una, nici alta! Oricum nu crede nimeni cu cunoştinţe serioase de istorie că urmaşii dacilor ar fi decăzut atât de tare să-şi uite complet limba şi scrisul strămoşilor doar în 160 de ani! Sau că urmaşii dacilor sau a romanilor au uitat complet să construiască măcar case şi biserici din piatră! Să nu mai zic de oraşe, cetăţi, castele şi palate, sau de morminte cioplite din piatră, sau reliefuri şi statui, monumente statuare, drumuri pietruite şi apeducte! Toate acestea lipsesc cu desăvârşire, şi nici măcar cu o mie de ani mai târziu în Evul Mediu n-au construit românii astfel de monumente!
Cronica lui Nestor nu dovedeşte absolut nimic despre prezenţa românilor în Transilvania, mai ales pentru că Nestor a trăit în secolul al 12-lea, şi probabil că această cronică a scris-o pe la sfârşitul vieţii lui, după anul 1110, deci cronica a fost scrisă cu peste două secole după acele evenimente din secolul al 9-lea! Exact asta e problema şi cu cronica lui Anonymus, pentru că în acele secole se născoceau multe poveşti, mai ales pentru că nu existau istorici consacraţi care să studieze datele reale din arhive pe care să le analizeze şi să le filtreze corect. Să nu mai zic că în Evul Mediu nu existau ştiinţele auxiliare ale istoriei, care sunt totalitatea științelor care studiază izvoarele documentare și elaborează metodologia cercetării acestora! Oricum o luăm, pentru a demonstra prezenţa unei populaţii pe un teritoriu, în ştiinţele istoriei ai nevoie de surse primordiale în primul rând, cel puţin două surse primordiale şi e de preferet să fie din diferite izvoare! Dar surse primordiale nu există deloc despre valahii din secolul al 9-lea, pentru că primele date despre o populaţie valahă apar doar în secolul al 10-lea şi toate îi menţionează în Balcani!
Jaaaaaj!😄😄😄@@emanuelsadu263
.
As a romanian I find interesting the point of wiew of hungarians.
BTW, there are about 180-190 dacian words in romanian language that are used today. Obviously, after so many wawes of migrant populations, each trying to impose their iwn language and culture, no wonder why are only few remaining.
Show me the source, where did you get the Dacian words from? Because even the serious Romanian historians and linguists admit that there are no such Dacian words, everything you refer to here is the invention of such Dacopatian liars, so in short, it is a falsification of history at its best! So you based your entire comment on lies and ignorance!
Hungarians have long suffered from the toxic imperial nostalgia and it seems that the xxi century cannot bring them out from those medieval times. I feel sorry for the generations of children growing up carrying and suffering from such a counterproductive burden. Maybe it's not a coincidence that countries like Russia, Hungary and England are not doing so well economically compared to other countries in Europe.On the other hand conveniently prof Zsolt can say anything about prof Daicoviciu knowing that the latter cannot reply.In the grand scheme however no matter how interesting the history is, present is now and Romanians seem to have a better grasp of the notion.
Institutul Maghiar de Cercetări are două laboratoare de arheogenetică foarte bine dotate, unde lucrează cei mai buni specialişti în arheogenetică și în genetica a populațiilor, iar de vreo cinci ani aceştia au analizat deja mii de oseminte vechi de peste o mie de ani, şi în anii trecuţi au ajuns la rezultate care au schimbat complet imaginea etnogenezei popoului maghiar! Citez câteva rânduri de pe site-ul lor:
„Studiu arheogenetic al populației din Bazinul Carpatic”
„Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpatic este continuă de mii de ani”
"Au creat o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi de 172 de populații antice și vii și au investigat sistemul lor de conectare folosind o metodă bazată pe inteligența artificială. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile de haplogrupuri, indiferent de momentul procesului care stă la baza corelației. Un nou articol metodologic a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor. Dezvoltarea de noi metode de calcul Metoda geneticii populațiilor bazată pe inteligența artificială poate folosi o abordare nouă pentru a arăta originea și relațiile de rudenie ale populațiilor trecute și prezente din distribuția haplogrupurilor de moștenire maternă sau paternă. Algoritmul bazat pe inteligența artificială poate grupa în mod independent populații cu o distribuție similară și apoi poate calcula centrul (vectorul central) al distribuției. Autorii au arătat că vectorul central identifică cu o bună aproximare populațiile antice din amestecarea cărora pot fi derivate populațiile de astăzi. Cu această metodă, nu numai sursele amestecurilor anterioare pot fi identificate, ci și proporțiile de amestecare pot fi calculate. Unitatea de nesfârșit a Bazinului Carpatic Autorii au aplicat metoda la studiul populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic și au constatat că marea majoritate a populației actuale este dintr-o Epocă a Cuprui (4500 î.Hr.-2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației din secolul al 10-lea şi al 11-lea. Acest rezultat coincide cu rezultatul comunicării anterioare scrisă de cercetătorii Institutului Maghiar de Cercetare, în care au constatat că populaţia din secolele 10 -11 erau în mare parte localnicii indigeni. În publicația noastră anterioară, am stabilit că în secolele 10 -11 chiar şi marea majoritate a nobilimii de rând provenea din populația indigenă din Bazinul Carpațic, care s-a amestecat în mod natural cu grupuri care veneau (s-au întors) din est, inclusiv maghiarii lui Árpád, și triburile care au venit cu ei."
Deci, geneticienii specifică că cei care au descălecat în anii 890 s-au întors acasă în Patria Mamă, iar cei care i-au aşteptat aici au fost indigenii din Bazinul Carpatic! Ungurii nu falsifică datele reale din istorie, dar se pare că alţii ne-au falsificat şi ne falsifică în continuare originile reale! Majoritatea românilor sunt induşi în eroare cu etnogeneza maghiarilor, fără să ştie măcar că cronicarii maghiari din Evul Mediu au scris despre etnogeneza multimilenară a magorilor-maghiarilor, care începe cu Nemrot - Nimrod, care a fost primul rege din lume şi care apare şi în Biblie! Simon de Keza scrie că Nimrod a avut doi fii, Hunor şi Magor, de la care au provenit sciţii numiţi huni şi maghiari! Dar despre aceştia au scris şi cronicarii străini, şi istoricii sunt de acord că această mitologie are cel puţin 3 mii de ani! Problema că românii n-au avut nicio mitologie, de aceea acum de vreo 150 de ani tot se fabrică etnogeneze românilor! Adevărul e românii nu erau formaţi încă în Evul Mediu, că nici cronicari n-au avut, primul cronicar român a fost Grigore Urcehe a trăit în secolul 16-lea, iar primul cronicar maghiar se pare că a trăit în secolul 11-lea, de la care ar fi preluat şi Magisr P. numit şi Anonymus nişte informaţii în secolul al 12-lea! Istoricul arheolog Vékony Gábor, care mai era şi lingvist expert în runele ungaro-secuieşti, scrie că a descifrat majoritatea textelor runice din perioada avară din Bazinul Carptic, datate din secolele 7 - 8-lea şi toate sunt în limba maghiară veche, dar le pot înţelege şi maghiarii de azi!
Iar renumitul istoric arheolog László Gyula, care a descoperit foarte multe cimitire ale maghiarilor şi în Transilvania, datate din secolele 9 - 10-lea, după mai mult de 50 de ani de cercetări arheologice a ajuns la următoarea concluzie: „Nu încape nicio îndoială că cei care au descălecat în anii 890, maghiarii lui Árpád au găsit în Bazinul Carpatic o populaţie majoritar ungară." „Această populaţie numită de istorici onogură, era de 10 - 20 de ori mai numeroasă ca maghiarii descălecători."
Sau cercetătorul italian, pe nume Michelangelo Naddeo, care a scris mai multe cărţi despre prima civilizaţie europeană apărută încă din neolitic, spune că aici sunt mii de dovezi că proto-ungarii erau din Bazinul Carptic şi împrejurimi: “Michelangelo Naddeo, Italian researcher, believes that the first civilization in Europe had already appeared in the Neolithic and it belonged to the ancient people living in the Carpathian Basin, the Hungarians.”
Dr. Fehér Bence, un istoric în antichitate și filolog în limbi şi literatură clasică, spune că pe baza descifrarii runelor din perioada numită avară, putem ști deja cu siguranță că cel puțin o parte dintre supuşii avarilor au vorbit o limbă ungară! El a mai spus că antropologii au observat de multă vreme această contradicție, ceea ce acum este confirmat şi de datele arheologice şi archeogenetice, că la venirea triburilor lui Árpád majoritatea populației de aici a fost populaţia locală, care ar fi locuit aici de multe milenii, și atunci istoricii cred că este mult mai probabil că populația locală ar fi vorbit predecesorul limbii maghiare și nu invers! Şi cea mai elocventă urmă a acestei popualţii ungare - onogure este scrierea numită greşit runică ungaro-secuiească, pentru că astfel de scrieri au fost găsite doar aici în Bazinul Carpatic începând de pe unele vaze scitice până la diferite obiecte de folosinţă din perioada sarmată - hunică şi avară. Există deja multe dovezi că această limbă ugrică nu era vorbită de elitele avarilor numiţi şi juan-juan, sau de elitele hunilor numiţi de chinezi xiongnu, ci de aborigenii din epoca cuprului și epoca bronzului, care au fost conduși și de sarmaţi, de huni şi avari! Cred că acest lucru este legat și de ceea ce a fost anunțat recent de profesorul american Dr. Péter Révész, care a descifrat inscripția de pe soclul statuii sfinxului găsit la Potaissa - Turda din secolul al 3-lea, din care au rămas câteva desene clare ale arheologilor! Această statuie ar fi putut fi realizată în timpul provinciei romane Dacia, când încă mai locuiau aici destul de mulți supuși ai dacilor! Doar introduceți în motorul de căutare UA-cam: Mysterious Inscription on Ancient Sphinx is Desciphered - Peter Revesz. Probabil că ştia ceva episcopul Antun Vrančić când a scris despre maghiarii şi secuii din Transilvania în secolul al 16-lea următoarele: „Ei au aceleaşi obiceiuri, acelaşi port şi aceleaşi legi şi limbă ca ceilalţi unguri din Panonia…” „...maghiarii ce trăiesc în Ardeal, sunt numiţi adeseori daci, pe când cei din regat sunt numiţi panoni, au totuşi aceeaşi limbă.”
Oricum numele de "Ungarus" și "Hungarorum" apar în sursele străine cu mult înainte de secolul al 9-lea, cu referirea la ungurii sau ungarii din Bazinul Carpatic, cum ar fi în anul 760: Via Ungarorum, sau în anii 790 Paulus Pentru Diaconus: Ungarus. Sau Liutprand în epitaful unui rege lombard, în Annales Rotomagenses; În Annales Gemmeticenses și Annales Uticenses în anul 793: regnum Hungarorum/Karolus rex vastat.
Sau la Iordanes, care a scris în secolul la 6-lea despre "Hunugori" în cartea s-a numită "Getica" următoarele: "Hunugorii care se mai numesc Sabiri, au trăit mai întâi în Sciţia şi în Dacia, apoi din nou în Sciţia." În capitolul 28 scrie că goții au ajuns în Sciția de vest, iar în capitolul 29 descrie că cei care locuiesc aici sunt oamenii care provin de la Magog, care aparțin Sciților și vorbesc limba sciților! În capitolul 33 menționează că gepizii au ajuns în vestul Sciţiei și descrie că aici sunt două râuri mari, Dunărea și Tisa!
Deci, se pare că Sciţia de vest era în Bazinul Carpatic, unde se află şi Transilvania, ţara de baştină a secuilor şi maghiarilor, şi despre asta nu vor istoricii români să aflaţi!
Stimate domnule modereator Tandem,
Un român iubitor de istorie are o curiozitate: DE CE maghiarii au o mare obsesie privitor la “ continuitatea daco-romana”?!?! Este o chestiune greu de inteles pentru mine!!
Personal, NU ma intereseaza, de exemplu, care este locul de migrare/de plecare al ungurilor spre est. Sau, de ce ungurii au fost atat de preocupati de maghiarizarea numelor altor etnii(de curand am vazut un documentar(la Fishing&Hunting tv) despre un mare amator de vanatoare ce avea un nume german). Sau, de ce ungurii NU au trasaturi asiatice(cu foarte putine exceptii), precum tatarii, de exemplu.
On topic, fiind doar un amator in istorie, ma intreb de ce maghiarii vorbesc despre DOAR despre o probabila migrare a dacilor in sudul Dunarii dar NU vorbesc si despre o migrare spre este?! Oare de ce multi locuitori de dincolo de Nistru vorbesc limba romana?!
Daca teoria continuitatii daco-romana nu e credibila maghiarilor atunci aveti argumente TEMEINICE ca in anul 271 Dacia ar fi fost golita de locuitori?!?! Exista documente care sa ateste acest fenomen? Atunci cand nu sunt documente istoria poate fi interpretata DAR orice interpretare NU poate sfida logica!! In cei peste 150 de ani de colonizare, cu mare siguranta:
- au aparut familii mixte;
- a existat o activitate economica: agricultura, minerit, etc.;
- au existat centre de administratie locale;
- etc.
Este IMPOSIBIL de crezut si acceptat ca odata ce administratia centrala s-a retras sa fii plecat, in corpore, intreaga populatie!! Dupa 3 generatii, cand a existat o anume stabilitate sociala si economica, este imposibil de inteles ca sute sau mii de familii sa-si fi parasit casele.
Sa admitem, prin reducere la absurd, ca s-ar fi intamplat acest lucru. Ce imbold sa se fi petrecut, ca dupa cca 1000 de ani, urmasii celor plecati sa se fi intors?!?!?! S-a mai intamplat, undeva pe Pamant, un asemenea fenomen?!?!?!
Q.E.D.
Dear Tandem Moderator,
A Romanian history lover has a curiosity: WHY do Hungarians have a great obsession with "Daco-Romanian continuity"?!?! It is a difficult matter for me to understand!!
Personally, I am NOT interested, for example, in the place of migration/departure of the Hungarians to the east. Or, why were the Hungarians so concerned with Hungarianizing the names of other ethnic groups (recently I saw a documentary (on Fishing&Hunting TV) about a great hunting enthusiast who had a German name). Or, why Hungarians do NOT have Asian features (with very few exceptions), like Tatars, for example.
On topic, being just an amateur in history, I wonder why the Hungarians ONLY talk about a probable migration of the Dacians to the south of the Danube, but NOT about a migration to the east?! Why do many residents beyond the Dniester speak Romanian?!
If the theory of Daco-Romanian continuity is not credible to the Hungarians, then you have REASONABLE arguments that in 271 Dacia would have been emptied of its inhabitants?!?! Are there documents that attest to this phenomenon? When there are no documents, history can be interpreted BUT any interpretation cannot defy logic!! In the more than 150 years of colonization, with great certainty:
- mixed families appeared;
- there was an economic activity: agriculture, mining, etc.;
- there were local administration centers;
- etc.
It is IMPOSSIBLE to believe and accept that once the central administration withdrew, the entire population was gone!! After 3 generations, when there was a certain social and economic stability, it is impossible to understand that hundreds or thousands of families have left their homes.
Let's admit, by reduction to the absurd, that this would have happened. What an impulse to have happened, that after about 1000 years, the descendants of those who left have returned?!?!?! Has such a phenomenon happened somewhere on Earth?!?!?!
Q.E.D.
Azért érdekel sok magyart, mert a "Dákó-román kontinualitás" elméletére hivatkozva formáltak történelmi jogot a románok a magyarokkal szemben Erdély és a Magyar Királyság többi Románia által elszakított részére. Mi magyarok tudjuk az igazságot rólatok románokról, mert a Magyar Királyság akkor már létezett, amikor megjelentetek itt és rengeteg középkori feljegyzés maradt meg a románok Erdélybe településéről. A magyar történettudomány egyáltalán nem azt állítja, hogy k.sz. 271 után elnéptelenedett teljesen Erdély és utána egészen a magyarok bejöveteléig nem élt ott senki. Ez is csak egy a rengeteg magyarokkal szembeni rosszindulatú román hazugság közül. K. sz. 271 után a gótok foglalták el a területet, akiket a hunok hódítottak meg és telepedtek le Erdélyben, majd őket a gepidák követték, akik a Gepida Királyságot hozták létre a területen. Őket az Avarok követték, kiket a Frank Birodalom győzött le, majd Erdély lakói a bolgár-szláv népek lettek, akiket a honfoglaló magyarok legyőztek és behódolásra késztettek. Gyakran szerettek hivatkozni Anonymousra, aki ezeket a Bolgár-szlávokat hívja Blakoknak, (a Kárpátoktól délre beszél külön a Valachokrólk is.) És itt leírja, hogy Gelu és leszármazottjai midőn legyőzettek a magyaroknak esküt tettek, hogy leszármazottjaik örökké a szolgáik lesznek. (Erről szerettek elfeledkezni...)
@@napkalamona pointing out that there were latins here between 275 to 1200 it is not "malicious propaganda against Hungarians". telling a native nation that they are "an evil, lazy, inherently thief and false nation that came from some mountain in Illyria to steal holy Hungarian land" is, however, quite st00pid and has a hateful intent.
@@porphyry17 Doar că e o mare minciună! Eu văd în fiecare zi de aproape ce se întâmplă cu românii îndoctrinaţi la maxim cu poveştile absurde despre geto-daci şi daco-romani, care n-au existat niciodată în realitate! Adevărul e foarte deranjant când vezi că o naţiune şi-a lăsat amprentele culturale peste tot în Transilvania, Banat, Crişana şi Maramureş, unde aceste teritorii n-au fost niciodată româneşti înainte de 1920, cum v-au minţit istorii ceauşişti! De aceea de vreo o sută de ani în România se falsifică încontinuu şi fără nici o jenă istoria Transilvaniei şi a Ungariei, ca să nu cumva să aflaţi adevărul, pentru că atunci se va năruii toată mitologia continuităţii daco-romane! Dar hai să vedem datele reale din istorie, cu ce vă lăudaţi voi românii în comparaţie cu ce avem noi maghiarii? Nu aveţi documente româneşti originale din aceea perioadă, dar nu există nici măcar o scurtă menţiune despre vlahii sau rumânii din secolele 9 sau al 10-lea! Dar nu aveţi până în secolul 16 nici măcar documente în română, să nu mai zic de documente în limba latină, cum au maghiarii multe documente scrise în latină dar şi maghiară, începând din secolul al 11-lea! Chiar crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi decăzut atât de tare să-şi uite complet limba şi scrisul?! Sau nu ştii nici că românii au trecut de la alfabetul chirilic la scrisul cu litere latine doar în secolul al 19-lea şi doar la insistenţa preoţilor greco-catolici din Transilvania, care au fost motivaţi de diferenţele culturale enorme dintre maghiari şi români?! Sau poţi să crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi uitat complet să construiască case şi biserici din piatră în tot Evul Mediu, chiar şi până în Epoca Modernă?! În toate descrierile, marea majoritate a ţăranilor români au trăit în case de chirpici chiar şi la începutul secolului al 20-lea, iar majoritatea bisericilor ortodoxe erau construite din lemn! Să nu mai zic de cetăţi şi palate, de morminte sculptate din piatră, de reliefuri şi statui, sau de drumuri pietruite şi apeducte, că sunteţi la ani lumină de toate astea! Maghiarii au construit cetăţi, palate, case şi biserici din piatră şi cărămidă începând din secolul al 10-lea, şi nu cu ajutorul bavarezilor şi a saşilor cum ziceţi voi, că saşii de exemplu au fost aduşi doar începând din secolul al 12-lea în Regatul Ungariei, în Transilvania! Dar unde sunt textele originale ale dacoromânilor? Măcar din Evul Mediu dacă ar exista vreun text în limba dacă sau daco-română, dar nu există nicăieri aşa ceva! Nu aveţi nici documente româneşti (măcar cu litere chirilice) originale de dinainte de secolul al 14-lea, nici măcar în latina medievală nu aveţi documente, cum au maghiarii în latină şi maghiară începând deja din secolul al 11-lea! Primul document în limba română e scrisoarea lui Neacşu din 1521, iar primul document cu un text foarte bine înţeles în limba maghiară e din anul 1055! Dar s-au descifrat mai multe texte în limba maghiară din secolele 7 - 8 -lea, de pe vremea avarilor, scrise cu alfabetul runic maghiar numit deja oficial alfabetul runic din Baziunul Carpatic! Primele cărţi în maghiară sunt din secolul al 14-lea şi primul codex cu un text în maghiară e din anul 1320 din care înţelegem chiar şi azi textul, iar prima carte cu textul în română e din 1561. Dar primele cărţi în limba română s-au tipărit doar în secolul 18-lea, când maghiarii aveau deja mii de cărţi tipărite în limba maghiară! S-au descoperit peste 30 de codexuri din Evul Mediu în limba maghiară, şi se ştie de existenţa a cel puţin 300 de codexuri, care au fost prădate de otomani! Câte codexuri există în limba română?! După toate datele reale pe care le avem, lingviştii specialişti în toponimie sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine valahă - română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei, ce cuprindea tot Bazinul Carpatic! Eu ştiu sigur că nu există nici în Valahia şi nici în Moldova! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri, pârâuri, lacuri, munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu o semnificaţie bine înţeleasă, cum au făcut sciţii, dacii, ugorii, secuii, sabirii şi magorii - maghiarii. Încă un lucru cu care românii prostiţi cu propaganda antimaghiară nu ştiu, că a doua constituţie din lume după cea din Anglia, a fost dată cu 802 de ani în urmă de regele Ungariei Endre al II-lea în anul 1222, în care apar primele legi democratice din Europa medievală, ca de exemplu că regele poate fi înlăturat de la putere dacă nu respectă drepturile şi autonomiile comitatelor şi oraşelor! Astfel de legi n-au existat nicăieri în Europa până în Epoca Modernă! Când a fost elaborat prima constituţie românească din România? Prima constituţie românească e din 30 iunie 1866!
Să mai zic de primul "Regat Apostolic" din Europa şi din toată lumea, înfiinţat în anul 1000 şi regele maghiar Sfântul Ştefan care a fost uns ca „Rege apostolic” de capul bisericii catolice? Nu a existat niciodată un alt regat apostolic în toată lumea asta, doar regatul Ungariei! Ştii cumva câţi sfinţi au dat maghiarii şi Árpádienii bisericii catolie, care unii dintre ei au fost preluaţi şi de bizantini, de biserica Ortodoxă a Greciei?
Sunt 21 de sfiinţi maghiari în total dintre care vreo 10 sunt consideraţi şi sfinţii bisericii Ortodoxe a Greciei! Majoritatea românilor sunt induşi în eroare cu etnogeneza maghiarilor, fără să ştie măcar că cronicarii maghiari din Evul Mediu au scris despre etnogeneza multimilenară a maghiarilor, care începe cu Nimród, care a fost primul rege din lume şi care a avut doi fii, Hunor şi Magor, de la care au provenit sciţii numiţi huni şi maghiari!
😉
A románoknak semmi bizonyítékuk nincs a dák-római folytonosságra, sőt, még semmiféle DNS -sel sem tudják bizonyítani, hogy a leszármazottaik lennének, mert a halottaikat elégették, elhamvasztották, a rómaiak leigázták őket, úgy, hogy még hírmondó sem maradt belőlük! Pontosan az a lényeg, hogy nem a régi őslakosok tértek vissza, hanem akik azoknak vallották magukat, a semmire!‼‼ Az oláh nép (vlach-ok!) akik próbáltak beférkőzni a magyarok által lakott területekre, sőt 1241-1242 tatárjárást kihasználva , a nagyon meggyengült magyarok ellen puccsot hajtottak végre, ami még véletlenül sem sikerült! A magyar nyelvben használatos dákoromán (vagy dáko-román) folytonosság megnevezés a román nyelvben használatos daco-romană kifejezés félrefordításából ered. A román forma (romană) helyes fordítása: római , ahogyan hívatták magukat‼‼ (A dák-román daco-română lenne.) Következésképp a dák-római folytonosság elméletéről van szó, amely szerint a dák népesség a rómaiak közvetítésével él folytonosan az ókori Dacia provincia területén. De nem így van, hanem a Római Birodalom kiterjedt területeiről érkező telepeseknek. Történeti iskolánként és politikai kurzusonként változik, és változott, a dák vagy a római lakosság szerepének hangsúlyozása, sőt a Római birodalomból érkezett telepesekkel összeállva, a latin nyelv is bekerült az oláh szótárba! Vegyesen a szláv, albán, stb nyelvekkel, törekedve ara, hogy minél több latin szó kerüljön be a szótárukba! A Magyar Királyság területén való megjelenésük a 13. század elejére tehető, ugyanis ekkor jelennek meg a korabeli magyar írott forrásokban. Etnikai arányuk ekkor még elhanyagolható volt. A románság nagy része továbbra is a Balkánon élt. Erre utal az a tény is, hogy a 12. és a 14. század között annyi vlach élt a görögországi Thesszáliában, hogy a területet "nagy vlachia" néven ismerték. A helyben maradt vlachok arománoknak nevezik magukat, ami bizonyíték a románok balkáni vlach eredetére és a két népesség közös származására.‼‼ A román történészek gyakran érvelnek amellett, hogy az arománok északról, a Kárpátokon keresztül érkeztek mai lakhelyükre, de azt a magyar és nemzetközi kutatók többsége elutasítja.❗❗Azóta is komoly történelem hamisításokat hajtanak végre a román történészek, régészek, meg stb! Az iskolákban saját növendékeiket is becsapva a kitalált, megalapozatlan , történelmet sulykolják beléjük!🤔🤔
Tisztelt professzor úr! K Ö S Z Ö N J Ü K ! Ha esetleg nem ismerné: Visi Zoltán (Kolozsvár)
"A dákóromán legenda", megjelent a váltás körül, magyar ISBN számmal.
BoldgABBBB új Évet kíván a "HAJSZÁLGYÖKEREK-Retúrjeggyel a Kárpát-medencébe" 2018. szerzője és kiadója.
😂 fővárosuk...: SZÁR -MI- SZEGED - UZA.....na melyik szó nem érthető magyarul? Szeged úra az Nimród volt?
Akkor miért nem Szármiszegetháza, úgy mint Nyíregyháza vagy Fehéregyháza? Ha ezt a dák nevet szétbontjuk, mert a legtöbb ősi magyar vár és város neve is összetett szavakból áll, akkor már nagyon is logikus lehet ennek a dák központi vár nevének a magyar értelme! A legrégebbi magyar várak neveit is legalább három szóból rakták össze az őseink, mint például Székes-fehér-vár, Gyula-fehér-vár, Nándor-fehér-vár. Kevesen tudják, hogy a mai napig vannak ilyen földrajzi nevek és helynevek a Székelységben, mint például Szárhegy vagy Szármány-hegy, és ott vannak Gyergyószárhegy és Szárhegy községek is. A szeg szavunk megint nagyon ősi lehet, a wikiszótár szerint a szeg ősmagyar eredetű szó: szög, szeg (sarok, hegy), tehát ezért is Erdélyben már nagyon régóta úgy osztották fel a falvakat, hogy felszeg és alszeg, és akkor ott van ez a szó az ősi Kalotaszeg nevében is! És akkor már csak ez a két összetett szó már elég logikusan értelmezhető úgy magyarul, hogy a szár - fehér/sárga mészkőfalakat jelölt, és a szeg - felszeget, vagyis a hegyen lévő várat jelölhette! De a magyarok nagy többsége nem tudja még azt sem, hogy a dákoknak voltak olyan váraik amelyeket mindig a dáva vagy déva utótaggal jelöltek, mint például Piroboridava, Utidava, Tamasidava, Ziridava, Zargidava, Sucidava és így tovább. A román nyelvészek szerint is a dáva várat jelentett, és akkor ez pont olyan mint a legrégebbi magyar nevekben a "vár" toldalék a nevek végén, mint például Kolozsvár, Gyulafehérvár, Nándorfehérvár, Székesfehérvár, Kaposvár és így tovább. És akkor nem lehet, hogy Proboridava az magyarul Pirosborvára lehetett, vagy az Utidáva az Utivára, Tamasidáva - Temesivára, Zargidáva - Zergevára, Sucidáva - Szűcsvára, Ziridáva - Szeredavára és így tovább, mert szinte mindegyikre adhatok középkori példákat is, mint például Csikszereda és Nyárádszereda, amelyek nevében a zirida vagy szereda a szerdai vásárra utalt?!
Ha úgy vesszük, es még mindig a fővárosokról beszélünk, amikor a románok elmennek üríteni, kimennek "buda"-ba. Ismerős a szó Buda? Románul wc-t jelent. Érdemes lenne utánajárni, hogy ki kitől kölcsönözte a szót...😜
@@BulaGyorgy Igen, csak ha te igazán magyar lennél akkor tudnád, hogy a magyaroknál is a régi hátsó véce az a kerti budi volt, amelyet a későbbi vlachok budă-nak fordítottak le és nem budának! Ebből is világosan látszik, hogy a vlachok a magyaroktól tanulták el ezt is, hiszen vannak 15 - 16-dik századi leírások ahol az erdélyi magyarokat egy fejlett társadalomnak mutatják be az itáliai olasz humanisták, ahol legtöbbször kőházaik voltak még a parasztoknak is, ellentétben a vlachokkal, akik akkor még a hegyekben laktak és nagyon rossz minőségű kunyhókban vagy sárházakban éltek, sokszor az állataikkal együtt!
@@21Sagittarius Szerinted ezeket az értelmezéseket a magyar akadémia nyelvészei elfogadják?
@@szakaattila7899 Nem, majd a te 8 osztályos szakmunkás bizonyítványodon alapuló konteókra épülő "tudásodat" fogja elfogadni az akadémia. Tanulatlan szakmunkás vagy csak, azaz régi nevén proli vagy. Még egy nyamvadt diplomád sincs, így ki vehet téged komolyan a 21.században?
How funny is when a hungayrian propagandist explain the history of romanian people.
Meanwhile:
Hugarians in Romania:
census number percent
1992 1,624,959 7.1
2002 1,431,807 6.6
2011 1,227,623 6.5
2021 1,002,151 5.3
2100 case closed.
Te jó ég! Hasbeszélő tanár úr még él...Felejthetetlen emlék, mikor bement az évfolyamelső leányzó vizsgázni, kis idő múlva tanár úr kijött, és a maga "laza" modorával kért két markos urak, hogy kihozzák az elájult vizsgázót. Kerültük a vizsgáit, mint a tüzet. Engem viszont az évfolyamon egyedül megtisztelt azzal, hogy az összes szigorlati tételemet neki mondhattam el...csak nem volt rá kiváncsi...édes pofa...
Én már eleve nem vettem fel nála órát 😁
Valószínű látszik is rajtad!😄@@istvannemeth1026
propagating the idea of population movement towards south of Danube to "Nuovo Dacia", "but I will not say the source of this idea now"... why not ? ... nice try
Köszönöm szépen jó volt végig hallgatni Gratulálok szép munka
James 1:6-8. Religion is not science.
Ezt a románoknak mond!!!😊😊😊@@pauldanaila1610
Az Ungureanu név is lefordítva Magyart jelent
Ave cezar vavan! 🤣🤣🤣🤣🤣
Some time had passed since the retreat of Aurelian and Transylvania was almost empty of inhabitants except for some Slavs and others of whom it is not known what became of them after the arrival of the Hungarians in the 9th-10th centuries. For 2-3 centuries they set out to occupy Transylvania and "civilize" it with the Saxons, to cleanse it of Slavs and other Orthodox.
Suddenly, the disaster of the 13th century hit the young Hungarian civilization: the Romanians, not the Mongols!
Descended in one night from huge UFOs together with their rabid sheep that throw flames from their nostrils, they invaded all of present-day Romania. Being cloned by some benevolent aliens from the inhabitants evacuated by Emperor Aurelian some time ago, they filled the whole place so that even Cyclone B cannot destroy them to this day.
Who were the aliens? The great-great-grandchildren of Romanians who master time travel...(and UFOs) . They are living on Planet Romania now, of course...Near Planet Moldova.
It seems (says a legend) that they are planning something with some Hungarians too, to make them stay in the more distant past somehow, somewhere in the East, without ever leaving there, being happy, saving them from the future misfortune of Trianon...
Nagyon tetszett👍🏼😊
😂 It's a good science-fiction story. Unfortunately, the latest genetic studies performed in the western Europe regarding the Romanian population continuity on all ancient and new territories proves it in full. The real science of genetics debunks all lies. And it contradicts this Papa Noel's sci-fi movie. He is a fool old man who is spinning old lies ignoring the fact that his time is up. He forgot the real history. Maybe he had very bad teachers too and never learned about it. Which is 😢.
Instead of inventing facts you could simply go to Rome and at the first floor of Colosseum and near it towards the Trajan Column you will find maps and explanations regarding Dacia until the end of Roman Empire.
This tale with Trajan's column which I've heard a thousand times, it's a lot of bullshit for those who can't think with their brains! It is like us Hungarians saying, look at the statues of the five-thousand-year-old Egyptian pharaohs, because they were our ancestors. But no one says such nonsense, or maybe there are a hundred or so people who believe such things about the Hungarians, but there is already data that a larger part of the Hungarian is of ancient European origin, from the ancient people of Carpathian basins, and they were related three thousand years ago to the with Etruscans too! If you want, this was best explained by the Italian linguist Mario Alienei and the American anthropologist Grover Sanders Krantz, as well as others like the Italian Michelangelo Naddeo, the American Marija Ghimbutas or Bobula Ida. But there were famous scholars who came to the conclusion that Hungarian was a Neolithic language, such as Otrokócsi Ferenc Fóris from the 17th century, who believes that the Hungarian language was the original language from this region. Otrokócsi came to this conclusion when he was doing research at Franeker University in 1693 in order to write his doctoral dissertation on the origins of the Hungarians. Then if we look at the fact that several Hungarian and foreign researchers came to a similar conclusion, such as the famous American anthropologist and cryptologist Grover Sanders Krantz, who in his book "Geographical Development of European Languages (New York, NY: Peter Lang Publishing, 1988. ISBN 978-0-8204-0800-2)" he recognized the Hungarians as one of the peoples who founded one of Europe's ancient cultures, who, despite the great majority of the Indo-European peoples, survived precisely because they had already lived in the Carpathian basin for thousands of years, when even foreign peoples could not come here so easily, it was still very difficult to penetrate these areas surrounded by mountains, large rivers and huge forests! So, there are also opinions that these farming ancestors of the Hungarians did not come here from Urals or Anatolia, but the other way around, what if we look, for example, at the Tatárlaka -Tărităria finds, at the ancient culture along the Maros River, where Romanian archaeologists are still excavating recently, it seems that those signs on those clay tablets are largely the same as the Szekler-Hungarian runic - written characters!
I quote from scientific publications of recent years, from the website of the Hungarian Research Institute:
"The presence of the ancestors of today's Hungarians in the Carpathian Basin has been continuous for thousands of years."
"A new database of 16,000 mitogenomes of 172 ancient and living populations has been created and investigated their connection system based on artificial intelligence method. The new algorithm recognizes all haplogroup correlations, regardless of the time of the process behind the correlation. A new methodological article has been published in the journal Molecular Genetics and Genomics by the researchers of the Archaeogenetic Research Center of the Hungarian Research Institute, the Department of Genetics of the University of Szeged, the Institute of Technical Physics and Materials Science." "The Carpathian Basin is an unbreakable unit / Applying the method to the investigation of the former and present-day populations of the Carpathian Basin, the authors found that the vast majority of the present-day population is from a Copper Age (4500 BC-2800 BC) - Bronze Age (2800 BC-700 BC) can be traced back to a basic population, while immigration from the eastern steppe region seems to have had a smaller genetic impact on the population in the tenth-eleventh centuries."
These data confirmed 100% what the Hungarian chroniclers had already written, but what some Hungarian archaeologists and anthropologists have noticed especially in the last 150 years! Archaeologist, historian and geographer Marjalaki Kiss Lajos describes the real origin of the Hungarians in a more comprehensible and concrete way in his work entitled "Historical Studies":
„At the time of Árpád's occupation, the vast majority of Hungary, especially the eponymous but peasant population of the regions east of the Danube-Garam line - based on the geographical names of Anonymus - could not have been other than Hungarian, because since Slavic names denoting Bulgarian-Slavic and Czech rule in the 9th century are dwarfed by the mass of more ancient Ugric-Hungarian names denoting larger geographical objects.
None of the river names with Hungarian names mentioned in Anonymus's Gesta has yet been proven to have been called something else before! But this is not likely, because the Danube, Tisza, Szamos, Körös, Temes, Olt, Zala, Rába, Balaton, etc. are known from sources before the 10th century, our waters also kept their old names, although their shores were known from history as Dacians, Celts, Illyrians, Romans, Sarmatians, Germans, Huns, Avars, Bulgarians, Slavs, Vlachs and Hungarians. It should be noted that if the Hungarian-speaking common people had only come to our country with Árpád, then there would be no Hungarian vineyard names in our earliest certificates. And there are quite a few of them already. Who were the original inhabitants of Transylvania? The crown witnesses of this case are the river names. And the water names of the landscapes east of the Tisza, both in Anonymus and in Ortvay's two-volume collection of water names from Árpád's time, as well as the water names that have developed in the course of history and are still in use today, and which have been commonplace in the Hungarian, Transylvanian Saxon and Vlach languages, indisputably testify to Hungarian origin and Hungarian aboriginal population. Some examples: Szamos, Almás, Kapus, Sár, Körös, Tekerő, Tur, Maros, Poklos, Hölgyes, Hódos, Gyepes, Medgyes, Barca, Olt, Árpás, Hévíz, Sebes, Nádas, Kékes, Aranyos, Bodza, Homoród, Hideg, Lápos…
Not one of the larger river names has an Vlach name, but they also use the same names as the Hungarians and Saxons. Witnesses of the primacy of the population, the river names thus testify to the certainty of Hungarian ancestry."
On the contrary, all real data about Romanians clearly show that they were Balkan Vlachs, who were all shepherd people, who never even organized a state until the 14th century, when the Hungarian kings organized the first Romanian states! It was only from the 13th century that some Vlach groups began to migrate north to the territories of the Hungarian kingdom, and there are hundreds of contemporary data about this in the archives, which the Romanian propagandist historians hide from the Romanians! Even in the 18th century, the Romanians called themselves Vlachs, even Voivode Mihail wrote about Vlachs and Ungro-Vlachia everywhere in her letters, nowhere did she mention Romanian or the Daco-Romanian people! In 1729 Inocentius Micu Klein, Greek Catholic bishop, demanded for the Transylvanian Vlachs equal rights with other nationalities under the Crown. Emperor of Austria Charles III refused the demand on the grounds that "the Crown recognizes only subjects of different tongues and different religious denominations, not nationalities." Bishop Micu Klein was the first to use the word "Rumun" instead of Vlach, and to claim Latin origin. Until then the popular concept accepted the Slavic origin of the Vlachs, based on the use of the Slavic language in the Greek Orthodox Church as well as on the fact, established by several linguists (including Prof. Alexandru Cihac, Rumanian linguist of the 19th century) that 48% of the Rumanian language consisted of Slavic words and only 31% of the Latin!
@szakaattila7899 you either didn't bother to read and process what I did wrote above, or you are not able to understand. You find the maps and explanations inside the Colloseum and next to it on billboards (on the side facing to the column directions) made by real historians. I thought Romanians have the largest percentacr of illiterates in UE, yet Whoreban hoardes make me reconsider this.
@@iulian.danila Asta înseamnă să fi îndoctrinat la maxim cu poveştile fantasmagorice despre daco-romani, popor care în realitate n-a existat niciodată!
@szakaattila7899 is still too hard to process, seems. Let's take my statement step by step. The italians, have in their own capital city, in one of the most distinctive historical monuments some historical facts, consisting in maps and explanations, added there by their chosen historians, not related to Balkan / Charpathian / Panonian filth. Considering the above reasoning, the term indoctrination is illogical, not mentioning the fact that it comes from a dictatorship medium. Romanians had a shameful dictatorship past that left deep scars in people mentality, yet you are living it in real-time. With no free press, an atheist that defends Christianity, against minorities, including sexual ones, yet having Arthur Finkelstein as closest confident, this is where the historic enlightening and labeling of others comes now.
@@iulian.danila This is a fairy tale invented for you so that you don't feel like a stranger to the west of the Carpathians, where the intellectual leaders of the Romanian Transylvanian School decided from the 19th century that this would be the Romanians' new "anciant homeland"! The Hungarian archives contain data on the arrival of the first Vlach settlers, when in the 1210s, King András II settled the Vlachs in the area of Fogaras - Făgăraş and Hátszeg - Haţeg on to the royal lands! The vast majority of Romanians are misled even by that you do not know the origin of these names, because you do not know Hungarian, that these counties all had ancient Hungarian names, such as Fogaras - from the ancient Hungarian word "fog" - "fogas" which means tooth and catch, or Hátszeg from the ancient Hungarian words "hát" and "szeg" which means back and nail, but in Romanian it means nothing, neither the word Făgăraş nor the word Haţeg! This is just like the ancient name of Transylvania, which the Romanians have no idea about, because it was Erdőelve and not Erdély - which meant areas beyond the forest, only the medieval Hungarians combined these names and that is why it became Erdély. It became Transylvania in Latin because it was originally translated from the Hungarian Erdőelve from the 11th century, when Vlachs didn't even live anywhere like this, because then they would have called it "Ţara de dincolo de păduri" in Romanian! But since many bigots did not know about these, they started to invent that Erdély was originally Ardealul, and they wrote such nonsense that this meant Ară - dealul and all kinds of impossibilities, when etymologically it is clear that the first Vlachs made Ardeal from Erdély! According to all the data from the archives, linguists specializing in toponyms agree that there are no settlement names or geographical names of Wallachian - Romanian origin before the 13th century in the Kingdom of Hungary, which included the entire Carpathian Basin! The conclusion of specialized historians and linguists is that a larger population that settled somewhere for at least a century, had to leave traces of the names of settlements, rivers - streams - mountains and valleys somewhere! Very few peoples have given names of localities and geographical names as logical, with a meaning, as the Szeklers and Magyars did. There is a document called "Regestrum Varadense" from the Kingdom of Hungary (the Oradean register) which contains about 711 locality names and about 2500 personal names, registered between 1205 and 1238. No name or locality name in this register has Romanian origins! There is a document called "Regestrum Varadense" from the Kingdom of Hungary (the Oradean register) which contains about 711 locality names and about 2500 personal names, registered between 1205 and 1238. No name or locality name in this register has Romanian origins! But the Romanians did not build any fortress or city in Transylvania, nor in Banat or Crişana! What's more, the Romanian word city clearly comes from the ancient Hungarian word varas -varos, which has been used by Hungarians for over 1000 years! Likewise, in the history of Transylvania, from all the medieval archives at the end of the 13th century, we find only 3 names of localities out of 511 that had Romanian origins! But not only do place names and geographical names not exist, there are also no cemeteries of the Vlachs or "Daco-Romanians" in these areas! So why do some pseudo-historians continue to push the Daco-Romanian continuity theory? Because this theory gave the Romanians the spiritual strength at the beginning of the 20th century to occupy and even lay claim to territories that were never theirs and they have been doing this ever since, because otherwise the spiritual strength that held them together more than 100 years, would collapse! The signs of this collapse are already visible, only the Romanian politicians are trying to hide it, because the younger generations no longer believe in the great Daco-Romanian idea, and prefer to migrate to the west and live there very well together with other cultural nations!
dr. Visy: BS artist!
Mr. Prof. asks why are there aren't any gepid words in romanian, or gothic, or avar. May I ask where are the gepids, goths and avars now and what language do they speak? The only ones who left a serious imprint on romanian language were the slavs and they did that as early as VIth century AD when they first settled in Romania before crossing the Danube into the Balkans. And surprise surprise, the slavs are the only ones that still exist today and romanians as well. As for living in the mountains, dear proffesor we have a bad news for you, we've been living there for hundreds of years even under hungarian rule. Apparently those vlach shepperds did quite well, they didn't freeze and they had villages up to 1500 m in altitude. They minded their own flock and pastures and they were the majoritary population of Transylvania, more than hungarians and saxons combined and this under hungarian rule! Pretty skilled shepperds those vlach albanese.
Hungarians try so hard to deny everything romanian as if denying their existence would somehow, miraculously revert borders because everyone knows that this about the right on Transylvania.
Coming from the back of Urals to Europe and trying to prove that romanian came just one minute after them is just another way of dealing with real nomadic complex. Hungarian still speak a totally unrelated languange with any european languages, a complete mumble-jumble.
But everything was just the other way around, because almost nothing of what you have learned so far is true, since according to the real data, 90% of the history of Transylvanian Romanians is fiction, mainly the fantasy of the Ceausist propaganda historians! On the contrary, the truth is that the high mountains shepherd Vlachs living in wild conditions did not have much contact with the Hungarians and Szeklers until the 18th century, when there are data that many tens of thousands fled from the Phanariot rulers oppression and great poverty from the two Romanian principalities to Transylvania, when the ethnic proportions changed in the second half of the century! There is all the information about when the first Vlach settlers arrived in Transylvania to the ancient Hungarian lands of Fogaras - Făgăraş and Hátszeg - Haţeg, and later to Bánság - Banat and Máramaros - Maramureş, where the Hungarian villages were destroyed in many places especially after the Cuman and Mongol invasions! More than 99% of Romanians do not even know that these were all ancient Hungarian names, which every Hungarian still understands today, and whose Romanian mirror translation means nothing in Romanian, and Transylvania, Banat, Partium and Maramureş are full of such names! But even so, there is a lot of evidence that the Vlachs moved closer to the high mountains and kept a lot of sheep there, the cheese of which was sold in the Hungarian and Saxon villages and towns.There is a Hungarian historian who wrote a serious study about these, because he looked into the archival data of the time, for example among the Serbs or the Greeks, but he also researched the archival data of the Hungarian kingdom and Austria and all the data of the Orthodox Church! But the Romanian historians do not tell these things, most of whom are still under the influence of the Ceauşist Ioan Aurel-Pop, who was found to have extensive network connections with the Romanian secret services to this day, precisely because, I believe, the Romanian historians tell a lot of lies and they do not tell the real data so that the Romanians don't find out about the lies of the continuity theory!
The other big lie is about the origin of the Hungarians, where the Romanians like to quote only those fictions invented by the enemies of the Hungarians about the ethnogeney of the Hungarian people and suspiciously keep silent on the data that speak of the millennial origin of over 90% of the Hungarians in the Carpathian Basin!
I am quoting only a few lines from the website of the Hungarian Research Institute:
"The presence of the ancestors of today's Hungarians in the Carpathian Basin has been continuous for thousands of years"
"A new database of 16,000 mitogenomes of 172 ancient and living populations has been created and investigated their connection system based on artificial intelligence
method. The new algorithm recognizes all haplogroup correlations, regardless of the time of the process behind the correlation. A new methodological article has been published in the journal Molecular Genetics and Genomics by the researchers of the Archaeogenetic Research Center of the Hungarian Research Institute, the Department of Genetics of the University of Szeged, the Institute of Technical Physics and Materials Science."
"The Carpathian Basin is an unbreakable unit / Applying the method to the investigation of the former and present-day populations of the Carpathian Basin, the authors found that the vast majority of the present-day Hungarian population is from a Copper Age (4500 BC-2800 BC) - Bronze Age (2800 BC-700 BC) can be traced back to a basic population, while immigration from the eastern steppe region seems to have had a smaller genetic impact on the population in the tenth-eleventh centuries."
And if now you're going to say that they weren't even Hungarians, then I'll give you dozens of authentic and clear data that prove that they were the real Hungarians, who spoke the ancient Hungarian language!
What you’re writing is such nonsense! It’s brilliant how Romanians keep looking back to ancient times and trying to prove they were there first. Ha ha ha. The Dacia province ceased to exist in 271, and it’s only around 1200 that sources mention the Vlachs for the first time in the area of Transylvania. It’s quite something that these heroic Dacians did nothing for 1000 years. Maybe they hid like moles. It’s also odd in the argument that Romanians were the majority, completely forgetting the fact that there was indeed a certain medieval period that had a significant impact on the Kingdom of Hungary. The 1241-42 Mongol invasion. The Mongols devastated vast territories.
Rogerius witnessed this as the Bishop of Nagyvárad and describes that after the Mongol devastation, he traveled for days in Transylvania without meeting a soul. Then came the Ottoman conquest in the 16th century, which also greatly reduced the population, especially in the Partium region. In 1657, Rákóczi György led an unsuccessful campaign against Poland. Because of this voluntary campaign, the Ottoman sultan punished Transylvania, and Tartar troops ravaged through. Add to this the few plague epidemics in history. We Hungarians learn about these in school, but I guess they never heard about such things in Romania. All these, which I listed, significantly reduced the population of the Kingdom of Hungary. If Romanians had been the majority in Transylvania, wouldn’t they have suffered considerable losses of blood? This is never mentioned! It’s always just Burebista, Hunyadi, Mihai Viteazul, and such. You have no idea about the history of that era, and almost always, you only bring up ancient stories.
And the joke is that you haven’t even heard of our language relatives in Europe. We have language relatives: Finns and Estonians. You’d better not have written that comment. You failed miserably!
@@agfd5322 According to the latest research, the Hungarian language was the most ancient of all distantly related languages, regardless of whether Finno-Ugric or Turkic languages are taken as the basis, because it turned out that the original inhabitants of the Carpathian Basin spoke an ancient version of the Hungarian language already when Árpád's Magyars arrived, which could also be the language of the European Scythians here! And then the picture comes together completely, if you understand these data, since archaeogenetics mostly confirms this, but also research on the history of place names! And then it is no coincidence that many people wrote this already in the Middle Ages, as for example Abraham Ortelius wrote in the 16th century: "The inhabitants of Hungary speak the Scythian language..."
Or Albertus Krantzius: „Vandalia, sive historia Vandalorum jerq origine,..." - „Ungar vero gens Scythica, cuius nulla..."
Petrus Ranzanus: „..., alterum in Pannonias Scytharum, qui Hungari apellati sunt,..."
Hyeronimus Balbus: „Inclyta, quae Scythicis gens prodiit Hungara terris, Nil nili sanguinei Martis amabit opus, Clara quidem bello, partisque decora Triumphis,…"
Andronicus Tranquillus Parthenius: „A postremis Scytharum Hungaris Pannonia inferior intra,…"
Pomponius Sabinus: „Prope glacialis Oceani oras habitant silvestres homines Ugari, sive Ugri. Scythae quidem sunt, eta ceteris mortalibus remoti, apud eos neque aurum, neque argentum cognoscitur, neque aes;"
Annales Monasterii Cremifanensis In Austria Superiore: „Hungarorum arma prima audita. Ea gens origine Scythica, Hunnorum soboles,…"
Now the point is that these ancestors lived here in the Carpathian basin at least four to five thousand years ago, which means that they could not have been ancestors of either Vlachs - Slavs or Germans! Mainly not because the official international consensus also says that the Germanic peoples only came into contact with the Carpathian basin one or two hundred years after Christ, before that they lived much further north, and they moved here in larger numbers only after the Huns! The situation is similar with the Slavs, because even two thousand years ago, these ancient Slavic groups were located in the territory of today's Belarus and Northern Ukraine, which, according to official historical research, only moved south during the time of the Avars, and there are mainly Slavic historians who it is said that some of these Slavic groups also penetrated the Carpathian basin at that time, but this is also very doubtful, because it seems that the Balkan Slavs are from the 6th-7th centuries, they bypassed the Carpathians and thus reached the Balkan Peninsula, but in the time of the Avars, in the Carpathian basin, you can't really find any traces of them!
But we have all the data that most of the Ancient inhabitants of Carpathian Basin spoke the predecessor of the Hungarian language, and they even developed a special script that was later called the Hungarian-Szekler runic script! That's why the experts called this writing the Carpathian basin runic writing, because the punctuation marks match in more than 90%, but such a match was not found anywhere in the East! According to the researchers, it is clear that no matter how much immigration and mixing there was in the Carpathian basin over the millennia, the farming basic population was always in the majority, because otherwise this language would not have survived in the sea of Indo-European languages! Historian, archaeologist, linguist Vékony Gábor, who was an expert in Szekler-Hungarian runic writing, deciphered several such runic texts from the Carpathian Basin Avar period, from the 6th to the 8th centuries, and wrote that they were all in Hungarian, which means that the Hungarians already lived in the Carpathian Basin under the Avars! Or Historian and classical philologist Dr. Fehér Bence, who deciphered several such runic texts from the Carpathian Basin, in Hungarian, writes that it is certain that Hungarian-speaking peoples lived in the Carpathian Basin during the Avar period as well, and probably even before that. But this Szekler-Hungarian runic script here in the Carpathian Basin already has much older Kimmerian and Scythian parallels, so it should be added that here in the Carpathian Basin much older short scripts matching the features of the Szekler runic script were found, such as the writing marks found on discs and clay tablets associated with the Tordos - Vinca culture. And then it becomes increasingly clear that the ancient population of the Carpathian Basin, which also created this script, could have spoken an ancient version of the Hungarian language, since today's Szekler - Hungarian runic script can only really be applied to the Hungarian language, so not to other mainly Indo-European languages applicable!
be trolling somewhere else, little vlach:)
Crestinismul la romăni a fost promovat de slavi, iar cartile bisericesti erau scrise cu alfabet chirilic si slujbele erau in slavona.
Nu, românii s-au creștinat înaintea slavilor, creștinism apostolic. Vocabularul religios este mult mai latin decât slav.
A három testvér története kimaradt az előadásból. Romulus, Rémus, és Romanus.
Igaz neki (Romanus) csak az apja teje jutott és ezen nevelkedett fel. Az ő leszármazottjai a mai románok.
😂
Primul fiind chiar tu 🥰😘
@@soimulpacii9618 ai talpa paroasa? Ce gust avea laptele tatalui??
@@nicsevoigor3558 asta tu trebuie sa mi raspunzi
@@nicsevoigor3558Strabunii tai ,,mulgeau,, armasarii in stepele Mongoliei..Puișor 😂😂😂
Lengyelül az olasz ember: Włoch, Włoszka . A "ł" betű sajátosan lágy ejtésű "l", ami ez esetben "vissza" lágyítja a "w"-t, így a kiejtés kb:"olah" vagy "oalah". Ezt egy lengyel barátommal mondattam ki, hogy halljam rendesen. A "Włoszka" a nőnemű változat, amit mi kapásból okaszkának ejtenénk de vigyázat a lengyel "sz" a magyar "s". Tehát kb: "oalaska". De kb. stimmel. Az olaszok neve a lengyeleknél tehát ugyanúgy vlah-ok mint nálunk a románok.
Oláh és olasz is eléggé hasonlít.
@@mrroyale5688 az olaszok nagyábban azok, akik egy latin nyelvet beszélnek. Példáúl a középkori Magyarországban, akiket olasznak neveztek azok vallonok voltak valóban; a mai Belgiumból jöttek letelepedni és nem Itáliából!
A helyes kiejtés: vloh és vloska, az áthúzott "l" betüt kicsit "u"-val ejtve. Semmiképen sem "oalaska". A többi stimmel.
@@sandorserdult9116 OK. Van némi igazad. De igen nehéz egy nem szokványos idegeb nyelv kiejtését írásban magyarázgatni. Aki ismeri a lengyelt vagy hallott már lengyel beszédet, az tudja miről van szó.
Lachovia = Poliaci
Why your “expert” doesn’t said anything about the Magyars who came from the Ural Mountains? 😂
In order to understand who the real Hungarians were, it is important to know the real data about the population of the Carpathian Basin and comparing this with the military people who came with Álos and Árpád, those who, according to all the data, were much less in number than the researchers thought for a long time!
I quote from scientific publications of recent years, from the website of the Hungarian Research Institute:
"The presence of the ancestors of today's Hungarians in the Carpathian Basin has been continuous for thousands of years"
"A new database of 16,000 mitogenomes of 172 ancient and living populations has been created and investigated their connection system based on artificial intelligence method. The new algorithm recognizes all haplogroup correlations, regardless of the time of the process behind the correlation. A new methodological article has been published in the journal Molecular Genetics and Genomics by the researchers of the Archaeogenetic Research Center of the Hungarian Research Institute, the Department of Genetics of the University of Szeged, the Institute of Technical Physics and Materials Science." "The Carpathian Basin is an unbreakable unit / Applying the method to the investigation of the former and present-day populations of the Carpathian Basin, the authors found that the vast majority of the present-day population is from a Copper Age (4500 BC-2800 BC) - Bronze Age (2800 BC-700 BC) can be traced back to a basic population, while immigration from the eastern steppe region seems to have had a smaller genetic impact on the population in the tenth-eleventh centuries."
By analyzing the contemporary data and comparing it with the latest archaeological and archaeogenetic data, it is increasingly clear that the Magyars were the military tribes that came with Árpád, who, according to the chronicles, returned to their Scythian-Hun heritage in the Carpathian basin, where the "Hungarians" and "Szeklers" awaited them! Historians ignore the fact that the names Ungarus and Hungarorum appear as early as the 8th century sources, which are all about the Hungarians or Ungarians of the Carpathian Basin, such as in 760: Via Ungarorum, or in the 790s Paulus For Diaconus: the name form Ungarus. Or Liutprand in the epitaph of a Lombard king, in the Annales Rotomagenses; In Annales Gemmeticenses and Annales Uticenses in 793: regnum Hungarorum/Karolus rex vastat. Or what Jordanes wrote in his book "Getica" in the 6th century, that "the Hunugors, who are also called Sabers, lived in Scythia and Dacia as well." It logically follows from this that even under the Huns and Avars there were people who called themselves Hungarians or Ungarians, but the European peoples often wrote their names in a distorted form, such as: Ungros - Ungarer - Ungrare - Uher - Unkăr - Venger - Hoongar - Hongrois and so on. Only the eastern peoples and two or three neighboring peoples called us Magyars later, such as the Arabs: Madjar, the Turkmen: Mazsar, the Tatars: Madjar, the Uzbeks: Mojar, the Tajiks: Maçor, the Russians : Madьár - Magyar, and they are more Slavic neighbors than Serbs: Мађар, Slovaks: Maďar and Slovenes: Madžar. All prehistory researchers agree that among the tribes that arrived with Árpád there were Turkic-speaking ones, and that the Hungarian Grand Duchy was bilingual at least until the end of the 10th century. But most people say that the Turkic-speaking ones they have always been in the minority, because according to all data it can be shown that the Hungarian speakers were in the majority from the 10th century, otherwise the Hungarians in the Carpathian basin would speak a kind of Turkic language today! But also that those who spoke Hungarian had to be many enough for this language to survive for so many centuries in a row, especially because the official language of the Hungarian kingdom was Latin from the year 1000 until 1844 and no schools were built for the majority of the population only from the 19th century! That is why every logical thinking person could see that if Hungarian speakers had not always been in the majority in the Hungarian kingdom from the 11th century until the 18th century, then the majority of the population would have been Germanized and Slavized by now!
These data confirmed 100% what the Hungarian chroniclers had already written, but what some Hungarian archaeologists and anthropologists have noticed especially in the last 150 years! Archaeologist, historian and geographer Marjalaki Kiss Lajos describes the real origin of the Hungarians in a more comprehensible and concrete way in his work entitled "Historical Studies": „At the time of Árpád's occupation, the vast majority of Hungary, especially the eponymous but peasant population of the regions east of the Danube-Garam line - based on the geographical names of Anonymus - could not have been other than Hungarian, because since IX. Slavic nouns denoting Bulgarian-Slavic and Czech rule in the 19th century are dwarfed by the mass of more ancient Ugric-Hungarian names denoting larger geographical objects.
None of the river names with Hungarian names mentioned in Anonymus's gesture has yet been proven to have been called something else before! But this is not likely, because the Danube, Tisza, Szamos, Körös, Temes, Olt, Zala, Rába, Balaton, etc. are known from sources before the 10th century. our waters also kept their old names, although their shores were known from history as Dacians, Celts, Illyrians, Romans, Sarmatians, Germans, Huns, Avars, Bulgarians, Slavs, Vlachs and Hungarians. It should be noted that if the Hungarian-speaking common people had only come to our country with Árpád, then there would be no Hungarian vineyard names in our earliest certificates. And there are quite a few of them already. Who were the original inhabitants of Transylvania? The crown witnesses of this case are the river names. And the water names of the landscapes east of the Tisza, both in Anonymus and in Ortvay's two-volume collection of water names from Árpád's time, as well as the water names that have developed in the course of history and are still in use today, and which have been commonplace in the Hungarian, Transylvanian Saxon and Vlach languages, indisputably testify to Hungarian origin and Hungarian aboriginal population. Some examples: Szamos, Almás, Kapus, Sár, Körös, Tekerő, Tur, Maros, Poklos, Hölgyes, Hódos, Gyepes, Medgyes, Barca, Olt, Árpás, Hévíz, Sebes, Nádas, Kékes, Aranyos, Bodza, Homoród, Hideg, Lápos…
Not one of the larger river names has an Vlach name, but they also use the same names as the Hungarians and Saxons. Witnesses of the primacy of the population, the river names thus testify to the certainty of Hungarian ancestry."
12:08 Számomra az előzményekből nem világos, hogy kik a dákok… 😢 Trákokkal rokonok - ennyi?
Azért nem ad választ a dákok származására, mert az kínos kérdéseket vetne fel. Úgyanis a dákok a szkíta népekhez tartozik, akárcsak mint mi magyarok. Például a lengyel terület szarmata/szkíta nép/ volt, csak nyelvet és identitást cseréltek. Így már jobban érthető a lengyel-magyar barátság. Meg jegyzem külföldi források is szkíta és hun ként ismertek bennünket.
A dákok keleti lovasnép.Róvásemlékeikvannak (voltak) Erdélyben. Az oláhokmegsemmisítették minden emléküket,ami a nem szláv eredetüket bizonyították.Azóta is bizonygaájk,hogy a dákok és a rómaiak utódai.Természetesen ezt mindenki kiröhögi.ua-cam.com/video/22nEZPTKIjE/v-deo.html
Mai citiți !
@@tamaskovacs4002miért vetne fel kínos kérdéseket? Nem a dákok a románok ősei, így nekünk végképp nincsen hozzájuk közünk.
Zseniális!
Köszönet az igen színvonalas előadásért!
Talán érdemes lett volna megemlíteni az erdélyi románságnak az ochridi püspökséghez való vallási kötődését is 17-18. századból, mint tovább élő Ny-Balkáni kapcsolatot.
(Érdekes tény, hogy a románság nyelvi szempontból a Római birodalom latin nyelvű feléhez, vallási szempontól pedig a keleti, görög feléhez tartozik.)
So, what does this show?
@@bigotutbigotescu4723 they are idiots...
Cat de convenabil e sa sustii transferul unei intregi populatii intr-un loc la sud de Dunare (intreaga populatie - doar cea care a fost ocupata de romani- toate afirmatiile astea sunt fara suport istoric) ca sa faca locul liber in asteptarea navalirii civilizatoare a ungurilor! De ce nu mergeti voi ungurii cu 5000 de ani in urma , de ce doar cu cateva sute de ani? Afirmatiile astea cu demonstratii cusute cu ata alba sunt vechi si nu depesesc cu nimic teoriile lui Rösler. Argumentele lingvistice si cele etnografice (toponimele) nu sunt abordate stiintific, ci doar emotional.
Mennyire kényelmes támogatni egy egész lakosság áttelepítését a Dunától délre fekvő helyre (a teljes lakosságot - csak azt, amelyet a románok megszálltak - mindezek a kijelentések történelmi alátámasztatlanok), hogy helyet adjunk a civilizáló tengeri inváziónak. a magyaroktól! Miért nem mentek vissza ti magyarok 5000 évet, miért csak pár száz évet? Ezek a fehér cérnával varrt demonstrációs kijelentések régiek, és semmiben sem múlják felül Rösler elméleteit. A nyelvi és etnográfiai érveket (helyneveket) nem tudományosan, hanem csak érzelmileg közelítik meg.
This is not for convenience, serious historians can only say such things on the basis of pure real sources and historical evidence, and I guarantee that we have all the data for this, including some that the professor has not heard of yet!
We Hungarians would be the proudest if we were really dealing with a people like the people who created the Roman Empire, such as the Latins, Sabines, Etruscans, Greeks, Macedonians or even the Dacians, all of whom were highly educated and from whom we could learn a lot culturally. , but alas, the Romanians are nowhere near like that!
Noi, maghiarii, am fi cei mai mândrii dacă am avea de-a face cu adevărat cu un popor precum cei care au creat Imperiul Roman, precum latinii, sabinii, etruscii, grecii, macedonenii sau chiar dacii, de la care noi am putea învăța multe din punct de vedere cultural, dar, voi românii nu sunteţi nici pe departe comparabili cu aceste culturi!
What an open minded person you are! How polite. How well educated! How much do you know about Romanian civilization! You behave, as always, with an arrogant superiority. You want to learn from the Etruscan , Sabine, Romans, Greeks civilization? What language do you use to read the information? You are so limited and impossible to overcome your stereotypes. You, hungarians will never change that's why you are so loved in the region. That's why you again sell European civilization and values to the Russians. (No matter who, if gives you any hope to recover your fucking out of date Austria Hungary empire) Till then, you relate to your greatest cultural discoveries : Goulash (a Turkish dish) and csardas! You have all the reasons in the world to be proud of those! You are indoctrinated for centuries with the idea of your superiority, exactly the same method like the palestinians! For you, even God speaks hungarian! You live a kind of Kalman operetta :haj masik Peter Haj masik Pal! A barometer esore all!@@szakaattila7899
@@hosuvasile3237 Eşti total pe lângă! Eu trăiesc aici în Transilvania unde au trăit şi străbunii mei de multe secole sau poate milenii, şi am învăţat patru ani isoria artelor, unde limba latină era obligatorie, şi fără să vreau trebuia să învăţ şi toate prostiile şi minciunile dictate de statul român începând din anii '70. Deci în comparaţie cu voi care nu cunoaşteţi nici măcar limba şi nici cultura maghiară, eu măcar am termenul de comparaţie!
@@hosuvasile3237 Eu văd în fiecare zi aici de aproape ce se întâmplă cu românii îndoctrinaţi la maxim cu poveştile absurde despre geto-daci şi daco-romani, care n-au existat niciodată în realitate!
Adevărul e foarte deranjant când vezi că o mare naţiune şi-a lăsat amprentele culturale peste tot în Transilvania, Banat, Crişana şi Maramureş, unde aceste teritorii n-au fost niciodată româneşti înainte de secolul al 20-lea, cum v-au minţit istorii ceauşişti! De aceea de vreo o sută de ani în România se falsifică încintinuu şi fără nicio jenă istoria Transilvaniei şi a Ungariei, ca să nu cumva să aflaţi adevărul, pentru că atunci se va năruii toată mitologia continuităţii daco-romane!
Dar hai să vedem datele reale din istorie, cu ce vă lăudaţi voi românii în comparaţie cu ce avem noi maghiarii?
Nu aveţi documente româneşti originale din aceea perioadă, dar nu există nici măcar o scurtă menţiune despre valahi sau rumuni din secolele 9 sau al 10-lea! Dar nu aveţi până în secolul 16 nici măcar documente în română cu litere chirilice, să nu mai zic de documente în limba latină, cum au maghiarii multe documente scrise în latină dar şi maghiară, începând din secolul al 11-lea!
Chiar crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi decăzut atât de tare să-şi uite complet limba şi scrisul?! Sau nu ştii nici că românii au trecut de la alfabetul chirilic la scrisul cu litere latine doar în secolul al 19-lea şi doar la insistenţa preoţilor greco-catolici din Transilvania, care au fost motivaţi de diferenţele culturale enorme dintre maghiari şi români?! Sau poţi să crezi că urmaşii dacilor sau a romanilor ar fi uitat complet să construiască case şi biserici din piatră în tot Evul Mediu, chiar şi până în Epoca Modernă?! În toate descrierile, marea majoritate a ţăranilor români au trăit în case de chirpici chiar şi la începutul secolului al 20-lea, iar majoritatea bisericilor ortodoxe erau construite din lemn! Să nu mai zic de cetăţi şi palate, de morminte sculptate din piatră, de reliefuri şi statui, sau de drumuri pietruite şi apeducte, că sunteţi la ani lumină de toate astea! Maghiarii au construit cetăţi, palate, case şi biserici din piatră şi cărămidă începând din secolul al 10-lea, şi nu cu ajutorul bavarezilor şi a saşilor cum ziceţi voi, că saşii de exemplu au fost aduşi doar începând din secolul al 12-lea în Regatul Ungariei, în Transilvania! Dar unde sunt textele originale ale dacoromânilor? Măcar din Evul Mediu dacă ar exista vreun text în limba dacă sau daco-română, dar nu există nicăieri aşa ceva! Nu aveţi nici documente româneşti (măcar cu litere chirilice) originale de dinainte de secolul al 14-lea, nici măcar în latina medievală nu aveţi documente, cum au maghiarii în latină şi maghiară începând deja din secolul al 11-lea!
Primul document în limba română e scrisoarea lui Neacşu din 1521, iar primul document cu un text foarte bine înţeles în limba maghiară e din anul 1055! Dar s-au descifrat mai multe texte în limba maghiară din secolele 7 - 8 -lea, de pe vremea avarilor, scrise cu alfabetul runic maghiar numit deja oficial alfabetul runic din Baziunul Carpatic! Primele cărţi în maghiară sunt din secolul al 14-lea şi primul codex cu un text în maghiară e din anul 1320 din care înţelegem chiar şi azi textul, iar prima carte cu textul în română e din 1561. Dar primele cărţi în limba română s-au tipărit doar în secolul 18-lea, când maghiarii aveau deja mii de cărţi tipărite în limba maghiară! S-au descoperit peste 30 de codexuri din Evul Mediu în limba maghiară, şi se ştie de existenţa a cel puţin 300 de codexuri, care au fost prădate de otomani! Câte codexuri există în limba română?!
După toate datele reale pe care le avem, lingviştii specialişti în toponimie sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine valahă - română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei, ce cuprindea tot Bazinul Carpatic! Eu ştiu sigur că nu există nici în Valahia şi nici în Moldova! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri, pârâuri, lacuri, munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu o semnificaţie bine înţeleasă, cum au făcut sciţii, dacii, ugorii, secuii, sabirii şi magorii - maghiarii. Încă un lucru cu care românii prostiţi cu propaganda antimaghiară nu ştiu, că a doua constituţie din lume după cea din Anglia, a fost dată cu 802 de ani în urmă de regele Ungariei Endre al II-lea în anul 1222, în care apar primele legi democratice din Europa medievală, ca de exemplu că regele poate fi înlăturat de la putere dacă nu respectă drepturile şi autonomiile comitatelor şi oraşelor! Astfel de legi n-au existat nicăieri în Europa până în Epoca Modernă! Când a fost elaborat prima constituţie românească din România? Prima constituţie românească e din 30 iunie 1866!
Să mai zic de primul "Regat Apostolic" din Europa şi din toată lumea, înfiinţat în anul 1000 şi regele maghiar Sfântul Ştefan care a fost uns ca „Rege apostolic” de capul bisericii catolice? Nu a existat niciodată un alt regat apostolic în toată lumea asta, doar regatul Ungariei! Ştii cumva câţi sfinţi au dat maghiarii şi Árpádienii bisericii catolie, care unii dintre ei au fost preluaţi şi de bizantini, de biserica Ortodoxă a Greciei? Sunt 21 de sfiinţi maghiari în total dintre care vreo 10 sunt consideraţi şi sfinţii bisericii Ortodoxe a Greciei!
Majoritatea românilor sunt induşi în eroare cu etnogeneza maghiarilor, fără să ştie măcar că cronicarii maghiari din Evul Mediu au scris despre etnogeneza multimilenară a magorilor-maghiarilor, care începe cu Nemrot - Nimrod, care a fost primul rege din lume şi care a avut doi fii, Hunor şi Magor, de la care au provenit sciţii numiţi huni şi maghiari! Dar despre aceştia au scris şi cronicarii străini, şi istoricii sunt de acord că această mitologie e mult mai străveche ca mitologia popoarelor europene în general. Deosebirea între mitologia cu "Romulus şi Remus" şi "mitologia cu "Hunor şi Magor" e uriaşă, nu doar în timp şi spaţiu, dar şi ca etnogeneză culturală, pentru că Hunor şi Magor au trăit întotdeauna în frăţie, şi au căutat pacea între popoare, ei nu s-au războit niciodată unul cu altul, dar nici popoarele lor nu au fost niciodată în conflict! Despre Magor au scris şi autorii din Antichitate, dar apare şi în Biblie ca Magog. Titus Flavius Iosepphus a scris în secolul I d.Hr. că de la Magog provin toţi magorienii, care sunt cu toţii sciţi! Iar Iordanes a scris în secolul al 6-lea în cartea Getica, că "hunugorii care sunt numiţi şi sabiri, au locuit în Scythia, în Dacia şi apoi iar Scythia." Iordanes descrie în capitopul 28 că goţii ajung în Scythia, iar în cartea 29 scrie că Iosepphus aminteşte de Magog cu poporul lui ce aparţine sciţilor şi care vorbeşte limba sciţilor! În capitolul 33 aminteşte că gepizii au ajuns în Scythia de vest, şi descrie că aici sunt două mari fluvii, "Danuvius et Tisia"- Dunărea şi Tisa!
Vibius Sequester a scris că dacii sunt sciţii europeni: „Daci Scythae Europae.” Iar Isidor of Seville scris despre geţi la fel: „Getae quasi Scythae sunt nuncupati." Procopius a scris la fel despre masageţi şi huni: „Massagetas, sive ut iam vocant Hunnos, Atillam, Massagetarum, Scytharumque exercitu armatum adversus Aetium processisse…" Anonymus a scris clar că ungurii provin din Sciţia: „Gens itaque Hungarorum fortissima at bellorum laboribus potentissima, ut superius diximus, de gente Scythica,… " Iar Coccius Sabellicus a scris la fel despre unguri: „Nemini dubium sit Unnos, sive Ungaros Schytas esse."
Desercius: „Să descriem pentru urmaşi despre modul de viaţă a sciţilor. Numai cei străini nu ştiu că maghiarii ca urmaşi ai stiţilor, sunt foarte talentaţi.”
Istoricul arheolog Vékony Gábor, care mai era şi lingvist expert în runele ungaro-secuieşti, scrie că a descifrat majoritatea textelor runice din perioada avară secolele 6 - 8 şi toate sunt în limba maghiară veche, dar le pot înţelege şi maghiarii de azi! De atunci s-au descifrat şi alte texte runice în maghiară, iar cercetătorii sunt de acord că pe vremea avarilor au trăit aici şi unguri, care au vorbit limba numită azi maghiară! Iar renumitul istoric arheolog László Gyula, care a descoperit foarte multe cimitire ale maghiarilor şi în Transilvania, datate din secolele 9 - 10. după mai mult de 50 de ani de cercetări a ajuns la următoarea concluzie: „Nu încape nicio îndoială că cei care au descălecat în anii 890, maghiarii lui Árpád au găsit în Bazinul Carpatic o populaţie majoritar ungară." „Această populaţie numită de istorici onogură - ungară, era de 10 - 20 de ori mai numeroasă ca maghiarii descălecători."
Da ce te crezi superior sau ce?
This is pure Hungarian nationalist propaganda, starting with the title! While the issue of Daco-Roman continuity north of Danube can be a matter of debate is good to be known that the Daco-Roman continuity as a theory has nothing to do with the communist propaganda, is a theory invocated by Romanian intellectuals since the middle ages, used by national movement in the 19 century,. The fact that during Ceaușescu national communist ideology this theory was also used does not make it a communist theory.
Nagyon hiányolom, hogy a román mint szó kialakulásáról nem értekezett, pedig ez kulcskérdés. A néppé alakult társadalmaknak sajátos temetkezési szokásaik voltak, nyilván a románok esetében erről nem beszélhetünk. Erdélyben ezer évvel ezelőtt nem volt ortodox templom, ez is beszédes. Olyan jog nincs, hogy mi voltunk itt előbb.
De mi sem voltunk ott előbb.
Churches were made from wood. I do not know any wood structure to live one thousand years. Do you? It was easy to burn it. Don't you think?
@@pauldanaila1610 You're right. There are no reliable sources about wooden churches. Statehood is the essence of what the Hungarian king represented. Tribal peoples existed everywhere before us, they used the land, but did not own it. When they wandered, there were no borders. Countries didn't even exist. The rule of empires existed, but not everywhere. Before us, the population density in Transylvania was minimal. Difficult neighborhood to live in. The fact that Transylvania is an ancient Romanian territory is nonsense.
@@pauldanaila1610 Tons of evidences found of nationals being in Pannonia before Hungarians invaded...Slavs, Moravians in the north, Croats on the southwest in Slavonia. One exception: no any evidence of any romance people in Transylvania. Might have been some continuity with romans to inherit the language, but surely not on the north side of the Danube.
Some traces(archelogical) had to be remained. Even the caveman left traces in the cave. But there were no sign of it. Some wooden churches were built in 14-15th century in Maramures county. We have many archelogical, linguistical written datas/sources. All the sources don"t support significant romanian population before 12-13 th century in Transylvania. Small shepherd groups might have lived earlier in southwest mountains (Muntii Retezat, Godjean)@@pauldanaila1610
Its very strange the JEWS are not even mentioned here!! They are the MASTERS of Languages they speak fluently any Country's Language but they never lost Hebrew!!
So the Daco-Roman are very similar as the Jews; its a form of assimilation and survival!! Romanian is the only Eastern Language of Latin origin!!
The two stories just don't match, because while the Jews and the Greeks preserved their culture and their languages during the more than five hundred years of Roman rule, the Dacians would have adopted the Latin language in only 160 years?! This in itself is nonsense, because no people have adopted the language of another people even in modern times in such a short time, let alone in ancient times when there were no schools! But to what extent this whole Daco-Romanian continuity is based on lies, I'll just write here a few facts that can be clearly understood from the original and contemporary documents, except that the Romanian historians hope that the Romanians don't understand this anyway! The Roman administrator and historian Dio Cassius, wrot in the 2th century AD: "Dacos Scythicam quodammodo nationem suisse" - The Dacians are of Scythian descent.
Or the Roman historian Vibius Sequester wrot in the 4th century AD: "Dacian Scythae Europae" - The Dacians are European Scythians.
And such data have come to light in recent decades, where the ancient writers do not call the Dacians Thracians, but a Scythian people, such as Strabo, who writes in his "Geographica" that the Dacha - Dacians split into two centuries before and were founded by the Eastern Dacians Parthia together with the Madas, but the Dacians who moved to the east first lived near the Meotis, then later they founded Dacia at the Ister - Danube. So it looks very much like the Romanian historians falsified the data, because they deliberately confused the Dacians with the Getae, who are indeed described as having mixed with the Thracians. But today even Romanian archaeologists describe that the Getae lived only in the southern and northern parts of the Danube as far as Dobrugea, while the Dacians lived more in the hilly and mountainous regions around the Carpathians, because archaeologically, these two populations can be very well separated! Archaeologist Ion Motzoi-Chicideanu, whose field of expertise is mainly in this field, clearly states that the historians of Ceausescu deliberately mixed up the two peoples, because the Dacians were only mentioned around 50 BC, while Herodotus already mentions Getae four hundred years before that.
A lot of data has already been discovered from foreign archives where there are countless references to these Scythian peoples, such as the Agathyrs, Dacians, Iazyges, Carps, Bastarnacs, Costobocs, Ourgois, Urogians, Magors and the Hunugors, which proves that these were tribes or peoples belonging to the same Scythian culture. The Italian researcher Michelangelo Naddeo believes that the Dacians actually came from a proto-Hungarian population and belonged to the ancient peoples living in the Carpathian basin, and there is already a lot of data about this, which of course the Romanians will never admit! But just recently there was news that an American professor deciphered the text on the pedestal of one of the sphinx statues found at Potaissa - Turda, and it can be understood in Proto-Hungarian, which archaeologists dated to the 3th century AD! If you look at the very exhaustive study, you will realize that this is very logical!
Michelangelo Naddeo says in his book: "Decebalus was a proto-Hungarian!"
There are Hungarian researchers who say that the first half of Decebalus' name written in Latin is still present in Hungarian in the names of several medieval settlements such as Décse, Marosdécse, but it once meant glorious, which is very fitting for the name of a king. But if we even analyze the second half of his name, we find out that Bál was the name of a god among the ancient Hungarians, just like the god of storms and war among the Sumerians and Assyrians. But this name became a dignified name in ancient times, which can be found for example in the name of Hannibal, but it also appears in the name of Bél - Béla among the medieval Hungarians, and according to this Decebalus meant a glorious dignity in the ancient Scythian-Dacian language.
I will also give you some linguistic - toponymic examples, for example that only in agglutinative languages the word for fortress was written and is still written affixed to the root. Clear examples in Hungarians are Kaposvár, Kolozsvár, Székesfehérvár, Nándorfehérvár, Gyulafehérvár, Segesvár etc. In all of these you can see the affix vár after the name, which could also be vára and what it means fortress, except as in the Dacian fortresses the affix dava - deva. And then it can't be a coincidence that the old Hungarians built and named Déva - Deva Castle in the Middle Ages!
Since I know Romanian very well, I also read what Romanian historians write about, for example, the ancient castle or city built on the site of Kolozsvár - Cluj, which was occupied and rebuilt by the Romans, but whose name was preserved only in Latin, such as "Napoca" or "Napocensis". About the Latin name of Napoca, a Romanian historian wrote that it is likely that the original name of the city comes from the Sumerian word - Sun - and could have meant City of the Sun or Sun Castle! I checked the WikiDictionary, it says at the origin of the word nap: "nap < Old Hungarian: nap < Proto-Hungarian: nap (sun) Similar word in another language: Sumerian: nap (sun)." So the name of the "sun", which is in the sky, was the same only among the Sumerians and the Hungarians, but there are more and more signs that the European Scythians also called the sun that way, and then it is likely that the Scythian peoples here, like the Agathyrs and the Dacians too!
Some Dacian fortresses with significance only in the Hungarian language:
Napoca - Naposvár - Sun Castle, Sarmisegethuza - Sármiszegetháza - Upper mountain White House, Piroboridáva - Pirosborvára - Red Wine Castle, Utidáva - Utivára - Road Castle, Sucidava - Szűcsivára - Furrier Castle, Tamasidava - Temesivár -The buried Castle, expl. Temesvár - Timisoara. Or Zargidava - Zergevára - Chamois Castle, Ziridava - Zeredavár - Wednesday Castle, expl. Csíkszereda - Nyárádszereda... Zirida or Szereda also means Wednesday in today's Hungarian language, but the Wednesday fair once existed in the Middle Ages and hence the names of the towns where the Wednesday fairs took place, which the Hungarians used a lot as place names, such as Marosvásárhely - Târgu Mureș or Kézdivásárhely - Târgu Secuiesc! This names also proves that the Scythian - Dacians spoke an agglutinating language, which was is related to the ancient Ugorian - Hungarian language!
😅Tribul de evreii khazari ..iudeizați de Khahanul Bulan!
Gheșeftarii n-au nimic de-a face cu dacii!
@@szakaattila7899
„Kézdivásárhely - Târgu Secuiesc! This name also proves that the Scythian - Dacians spoke an agglutinating language, which was is related to the ancient Ugorian - Hungarian language!”
Are you re-reading what you write?!?! How can you write such nonsense!?! According to you, the Dacians spoke a language thousands of km and a millennium away!!! God, your garden is big!!!
@@mishuvv The mistake is in your head, because the only typo I had was that I wanted to write these names, so I wrote about the linguistic similarities between the names of Dacian castles and the names of Hungarian castles and towns and not just about Kézdivásárhely!
The other big problem in your brainwashed mind is that you didn't get the information that more than 90% of the Hungarian people are of ancient European and Carpathian basin origin, and then according to the latest research, the Hungarian language is also an ancient Carpathian basin language! All the new data from the knowledge of history show us that today's Hungarians mostly come from the native population of the Carpathian Basin that never left, and those who came with Árpád were very few, but they didn't come from the Urals either, but from the territories from the north of the Black Sea and the Caucasus! There are already thousands of proofs in the historical sciences that the Hungarians are an ancient European people, who have lived for many millennia in the Carpathian Basin! Quotes from the website of the Hungarian Research Institute: "The presence of the ancestors of today's Hungarians in the Carpathian Basin has been continuous for thousands of years" "A new database of 16,000 mitogenomes of 172 ancient and living populations has been created and investigated their connection system based on artificial intelligence method. The new algorithm recognizes all haplogroup correlations, regardless of the time of the process behind the correlation. A new methodological article has been published in the journal Molecular Genetics and Genomics by the researchers of the Archaeogenetic Research Center of the Hungarian Research Institute, the Department of Genetics of the University of Szeged, the Institute of Technical Physics and Materials Science." "The population genetics method based on artificial intelligence can use a novel approach to show the origin and kinship relationships of past and present populations from the distribution of haplogroups of maternal or paternal inheritance. The algorithm based on artificial intelligence can independently group populations with a similar distribution and then calculate the center (central vector) of the distribution. The authors showed that the central vector identifies with a good approximation the ancient populations from the mixing of which today's populations can be derived. With the method, it is not only possible to identify the sources of past mixing, but also to calculate the proportions of the mixing." "The Carpathian Basin is an unbreakable unit / Applying the method to the investigation of the former and present-day populations of the Carpathian Basin, the authors found that the vast majority of the present-day population is from a Copper Age (4500 BC-2800 BC) - Bronze Age (2800 BC-700 BC) can be traced back to a basic population, while immigration from the eastern steppe region seems to have had a smaller genetic impact on the population in the tenth-eleventh centuries."
It is certain that these natives of the Carpathian Basin are not the least bit similar to the Mansi, and we are mostly descended from these inhabitants of the Carpathian Basin, which is why it is much more likely that our language also comes from them! That is why the American anthropologist Grover Sanders Krantz outlined is clear, that the language also started from here with those who were the predecessors of the Árpád Magyars people and that some of the words related to Hungarian could have reached the Mansi from them! That is why the people who came with Árpád thought that they had returned to the land of their ancestors, except that they were the descendants of those who mixed with the Asian peoples and thus also with the ancestors of the Siberian Mansis. This is the only way to best explain the linguistic kinship with the Finno-Ugric, but also with the Asian Turkic languages and ancient languages such as Dravidian, Sumerian, Etruscan, Minoan, Carian, Ancient Greek and Sanskrit! However, this also proves that the ancient Hungarian language was always the language of transmission in the last three thousand years and not the other way around, Hungarians took the words from the languages of these small peoples! That is why several researchers of the Hungarian Research Institute said that the Finno-Ugric terminology was wrong, because it should actually be called the Hungarian-Ugric-Finnish language family, but there are those who think that the Hungarian language is so unique and structurally special that it should not even be classified in any language family!
@@szakaattila7899 Herodot nu a descris si nu avea ni-o idee in scriirile sale despre existenta istoriei milenare a ungurilor, pardon, a hunilor veniti aiurea din stepele asiatice si care sa-u aciuit in spatiul carpatin)
Cine are curajul sa publice studiile lui Fernc Bakos ? Un om , un cercetator , care sa ocupat de lingvistica ( aprox 16 ani ) si care nu a vrut sa tina cont de politica . El nu a urat Romanii , nu facea parte din preocuparile sale , in schimb ,a vrut sa afle lucruri care tin de adevar . Poate mai aflati cate ceva despre istoria reala . Si inca ceva , vedeti ca s-au facut studii de pleogenetica . Poate va intereseaza . Dupa ce-l cititi pe Ferenc Bakos , va mai dau numele a doi Maghiari care s-au ocupat de acelasi lucru si au avut rezultatel identice . Si atentie , toti acestia nu au fost platiti de Bucuresti , asa cum e platit alogenul Boia de Budapesta .
Il mai scriu odata pt ca a disparut.Am tot respectul pt natia Maghiara de altfel pt toti oamenii si m as bucura sa vad o convetuire armoniosa care ar reflecta cultura si crestinism.Dar turismul asta in masa dupa sec trei si revenirea unde au fost dupa 700 de ani e o gluma.(cine a fost primul in Ardeal Moldova si Muntenia )
Se pare că tot ce aţi învăţat voi despre istoria veche a Transilvaniei şi despre originea maghiarilor a fost o mare minciună, deoarece toate datele reale ne arată că maghiarii şi secuii au fost din popoarele indigene rămase aici şi nu românii!
Institutul Maghiar de Cercetări are două laboratoare de arheogenetică foarte bine dotate, unde lucrează cei mai buni specialişti în arheogenetică și în genetica a populațiilor, iar de vreo patru ani aceştia au analizat deja mii de oseminte vechi de peste o mie de ani, şi în anii trecuţi au ajuns la rezultate care au schimbat complet imaginea etnogenezei popoului maghiar! Citez câteva rânduri traduse în română de pe site-ul lor:
„Studiu arheogenetic al populației din Bazinul Carpatic”
„Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpatic este continuă de mii de ani”
"Au creat o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi de 172 de populații antice și vii și au investigat sistemul lor de conectare folosind o metodă bazată pe inteligența artificială. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile de haplogrupuri, indiferent de momentul procesului care stă la baza corelației. Un nou articol metodologic a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor. Dezvoltarea de noi metode de calcul Metoda geneticii populațiilor bazată pe inteligența artificială poate folosi o abordare nouă pentru a arăta originea și relațiile de rudenie ale populațiilor trecute și prezente din distribuția haplogrupurilor de moștenire maternă sau paternă. Algoritmul bazat pe inteligența artificială poate grupa în mod independent populații cu o distribuție similară și apoi poate calcula centrul (vectorul central) al distribuției. Autorii au arătat că vectorul central identifică cu o bună aproximare populațiile antice din amestecarea cărora pot fi derivate populațiile de astăzi. Cu această metodă, nu numai sursele amestecurilor anterioare pot fi identificate, ci și proporțiile de amestecare pot fi calculate. Unitatea de nesfârșit a Bazinului Carpatic Autorii au aplicat metoda la studiul populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic și au constatat că marea majoritate a populației actuale este dintr-o Epocă a Cuprui (4500 î.Hr.-2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației din secolul al 10-lea şi al 11-lea. Acest rezultat coincide cu rezultatul comunicării anterioare scrisă de cercetătorii Institutului Maghiar de Cercetare, în care au constatat că populaţia din secolele 10 -11 erau în mare parte localnicii indigeni. În publicația noastră anterioară, am stabilit că în secolele 10 -11 chiar şi marea majoritate a nobilimii de rând provenea din populația indigenă din Bazinul Carpațic, care s-a amestecat în mod natural cu grupuri care veneau ( s-au întors) din est, inclusiv maghiarii lui Árpád, și triburile care au venit cu ei."
Deci geneticienii specifică pentru că au date clare, că cei care au descălecat în anii 890 s-au întors acasă în Patria Mamă, iar cei care i-au aşteptat aici au fost indigenii din Bazinul Carpatic!
Dr. Fehér Bence, un istoric în antichitate și filolog în limbi şi literatură clasică, a spus într-unul dintre aceste videoclipuri cu un an înaintea trecutului că, pe baza descifrarii runelor din perioada numită avară, putem ști deja cu siguranță că cel puțin o parte dintre supuşii avarilor au vorbit o limbă ungară! El a mai spus că antropologii au observat de multă vreme această contradicție, ceea ce acum este confirmat şi de datele arheologice şi archeogenetice, că la venirea triburilor lui Árpád majoritatea populației de aici a fost populaţia locală, care ar fi locuit aici de multe milenii, și atunci istoricii cred că este mult mai probabil că populația locală ar fi vorbit predecesorul limbii maghiare și nu invers! Şi cea mai elocventă urmă a acestei popualţii ungare - onogure este scrierea numită greşit runică ungaro-secuiească, pentru că astfel de scrieri au fost găsite doar aici în Bazinul Carpatic începând de pe unele vaze scitice până la diferite obiecte de folosinţă din perioada sarmată - hunică şi avară. Există deja multe dovezi că această limbă ugrică nu era vorbită de elitele avarilor numiţi şi juan-juan, sau de elitele hunilor numiţi de chinezi xiongnu, ci de aborigenii din epoca cuprului și epoca bronzului, care au fost conduși și de sarmaţi, de huni şi avari! Cred că acest lucru este legat și de ceea ce a fost anunțat recent de profesorul american Dr. Péter Révész, care a descifrat inscripția de pe soclul statuii sfinxului găsit la Potaissa - Turda din secolul al 3-lea, din care au rămas câteva desene clare ale arheologilor! Această statuie probabil că a fost realizată în timpul provinciei romane Dacia, când încă mai locuiau aici destul de mulți supuși ai dacilor, şi ce să vezi, textul e în maghiară veche!
Doar introduci în motorul de căutare UA-cam: Mysterious Inscription on Ancient Sphinx is Desciphered - Peter Revesz. Probabil că ştia ceva episcopul Antun Vrančić când a scris despre maghiarii şi secuii din Transilvania în secolul al 16-lea următoarele: „Ei au aceleaşi obiceiuri, acelaşi port şi aceleaşi legi şi limbă ca ceilalţi unguri din Panonia…” „...maghiarii ce trăiesc în Ardeal, sunt numiţi adeseori daci, pe când cei din regat sunt numiţi panoni, au totuşi aceeaşi limbă.”
Oricum numele de "Ungarus" și "Hungarorum" apar în sursele străine cu mult înainte de secolul al 9-lea, cu referirea la ungurii sau ungarii din Bazinul Carpatic, cum ar fi în anul 760: Via Ungarorum, sau în anii 790 Paulus Pentru Diaconus: Ungarus. Sau Liutprand în epitaful unui rege lombard, în Annales Rotomagenses; În Annales Gemmeticenses și Annales Uticenses în anul 793: regnum Hungarorum/Karolus rex vastat.
Sau la Iordanes, care a scris în secolul la 6-lea despre "Hunugori" în cartea s-a numită "Getica" următoarele: "Hunugorii care se mai numesc Sabiri, au trăit mai întâi în Sciţia şi în Dacia, apoi din nou în Sciţia." În capitolul 28 scrie că goții au ajuns în Sciția de vest, iar în capitolul 29 descrie că cei care locuiesc aici sunt oamenii care provin de la Magog, care aparțin Sciților și vorbesc limba sciților! În capitolul 33 menționează că gepizii au ajuns în vestul Sciţiei și descrie că aici sunt două râuri mari, "Danuvius et Tisia" - Dunărea și Tisa!
Deci, se pare că Sciţia de vest era în Bazinul Carpatic, unde se află şi Transilvania, ţara de baştină a secuilor şi maghiarilor, şi despre asta nu vor istoricii români să aflaţi!
@@szakaattila7899Sorry, but you made same gulaș here.
So:
1. Most population în Hungary is of ancient origin. Genetic proven - super ok.
2. Ancient populations were hungarians, but also were a populației that goes from here to near China and back!!!!
Wow - Quite a voyage!!!
And the Dacians were also hungarians but with a different name. Wow again.
It seems a lot more probable that people who lived here were just trying to survive using the relative good local resources and being conqered by all kind of wariors that in time mixed with them. We are more related în fact that we ever admit. The diferences appear only from the last couples of centuries.
You had an empire.
HAD is the key word.
Read Encyclopedia Britannica | Britannica - about Vlach - there should not be the influence of Ceausescu or Romanian Academy ...
Ha 1242utan léptek át a vlahok a Dunat,Vlahobulgariabol, Kunorszagba,akkor milyen dakoroman emeletről beszélünk.De csebal=Dicső Bélával,Burebista=Biro Pistaval,a folyók nevei Maris=Maros,Olt=Olt,a folyó neveink is a dakokhoz köthető, sőt q teraszos földművelés is tolluk származik.
IQ király! Le kellene jönni már a drogokról. Meg kellene még neked minimum egy érettségi is a 8 osztályod mellé. Az egyetemi végzettséget már nem is említem.
A legvalószínűbb, hogy a románok az Illirek leszármazottjai. A Balkán félsziget nyugati részén, Albánia mellett éltek. Érdemes meghallgatni az albán nyelvet, piszokul hasonlít a románhoz. A Római birodalom részeként vették át a latin nyelvet, ezért az olaszhoz is hasonlít. Az albánok maradtak, a románok elvándoroltak előbb Szaloniki felé, majd északra fordultak. A Duna deltát a 13. századvégén érték el.
You must reason with your fellow maghiar from above. He has proof that we are Slavs.
ok, de akkor átmásztak az egész bolgár birodalmon?
1018 - 1185 között nem létezik bolgár állam. A terület a Bizánci birodalom része lett , de a gyenge a hatalmuk miatt káosz, lázadások voltak. A románok a 12. század végén érik el a Duna deltát.
Tisztelt professzor úr a Tárihi Üngürüsz is mese? Nem számít az önök szemszögéből tudománynak?
Az hogy jon ide ?
A kérdés csak a 34 perc után elhangzotthoz fűződik. Szkíta, Hun, Magyar..... Szerintem az MTA minden, csak nem Magyar.
Van-e bármilyen bizonyíték - pro vagy kontra - arra vonatkozóan, hogy a Kárpátokban éltek-e, élhettek-e már az első, írott forrásban említett fogarasi betelepülést megelőző évszázadokban újlatin nyelvű (vlach) hegyi pásztorok?
A tatárjárás után települtek be tömegesen,Kunorszagba,1242utan, emberhian, lépett fel,ex Erdélybe is ekkor kezdtek betelepedni
A grófok elszaporitottak őket,minél több jobbágy porta ,annál több dezsma,ez a gazdasági alapja, tobseguve vallasuknak.Logikus kérdés,szekely földön miért nem voltak románok?Azért mert ott zömében,családi gazdaságok voltak,nem volt szükség jobagyokra.Ilyen egyszerű az erdélyi románok igaz története.
A 13. század előtti időkből nincs semmilyen adat a Dél-Erdélyben élő valchokról, de nemcsak hogy levéltári adatok nincsenek, nem léteznek helynévadatok sem vagy román eredetű földrajzi nevek! A románok annyira el lettek hülyítve ezzel a kontinuitás elmélettel, hogy az sem érdekli őket milyen eredetűek ezek a földrajzi nevek itt Erdélyben, mint például Fogaras vagy Hátszeg. Ezért is mindig nagyon fontos volt, hogy ne tudjanak magyarul, hiszen ezeket nekik elrománosított változatban tanítják már több mint száz éve, és a Făgăraş meg a Haţeg nem jelent semmit románul, ellenben ezek ősi magyar eredetű összetett nevek, amelyeknek a román változata csak eltorzított tükörfordítás! Vagy ott van például a Retyezát-hegység neve Hunyad megyében, amely valóban nem magyar eredetű név, csakhogy kevesen tudják még a magyarok közül is, hogy ennek az ősi magyar neve a Zerge-havasok volt! De Hunyad nevére is a románok azt mondják, hogy ez egy ősi román névből ered, mert ezt nekik úgy fordították át a magyarból, hogy Hunedoara. Pedig ebben a névben benne van még a Hun előtag is, de egyes magyar nyelvészek szerint eredetileg a Huny volt, csakhogy a vármegye a vár nevéről volt elnevezve, amelynek első okleveles említése alapján Hungnod volt 1265-ban és Huniad 1278-ban!
Wikipédia: "A román név a Hunyadvára alak átvétele, amelyben az ómagyar β (bilabiális zöngés spiráns) vokalizálódott."
Numai un bozgor lnputit putea sa pună o asemenea lntrebare....
Incult prost ce ești.
Pune mana pe carte.
Here is one: In 1366, a conflict arose between local Valachs (Blachos de Villa Petri) and German newcomers (Teutones aduenae, Teutones ad praedium Hussalseiff). The Valachs complained that the territory, which had been in their possession for thousands of years, was being distributed (...so that their territory possessed for over a thousand years would be dispersed). [Hungary's ecclesiastical and civil diplomatic code 9/7, p. 253] Diplomatic Code of Hungary, ecclesiastical and civil. Volume 9 Vol. 1. (Buddha, 1833.)
@@adriangreenwald It is a late medieval source. The question was not about late medieval period. And please do not invent new fantasy stories.
I think an ethnic research based on DNA would be interesting. This could confirm or deny the continuity of the native population, which at one time was called by the Romans, Dacians. No one can be angry at the historical truth that may be politically acceptable to some and not to others. I believe that there is an ethnic continuity combined with stronger or weaker cultural influences from the populations that migrated to this area and dominated the local population for longer or shorter periods.
Latest DNA research show 49% slavic, 30% dacian and the rest roman’s, greeks and west anatolians. Ancestrove on youtube has a great video about it.,
I quote from scientific publications of recent years, from the website of the Hungarian Research Institute:
"The presence of the ancestors of today's Hungarians in the Carpathian Basin has been continuous for thousands of years"
"A new database of 16,000 mitogenomes of 172 ancient and living populations has been created and investigated their connection system based on artificial intelligence method. The new algorithm recognizes all haplogroup correlations, regardless of the time of the process behind the correlation. A new methodological article has been published in the journal Molecular Genetics and Genomics by the researchers of the Archaeogenetic Research Center of the Hungarian Research Institute, the Department of Genetics of the University of Szeged, the Institute of Technical Physics and Materials Science." "The Carpathian Basin is an unbreakable unit / Applying the method to the investigation of the former and present-day populations of the Carpathian Basin, the authors found that the vast majority of the present-day population is from a Copper Age (4500 BC-2800 BC) - Bronze Age (2800 BC-700 BC) can be traced back to a basic population, while immigration from the eastern steppe region seems to have had a smaller genetic impact on the population in the tenth-eleventh centuries."
These data confirmed 100% what the Hungarian chroniclers had already written, but what some Hungarian archaeologists and anthropologists have noticed especially in the last 150 years! Archbishop Antun Vrančić wrote the following in the the 16th century: "...the Hungarians living in Transylvania are often called Dacians, while those from the kingdom are called Pannons, but they still have the same language."
Anonymus also clearly wrote that Hungarians are Scythians who come from Scythia: „Gens itaque Hungarorum fortissima at bellorum laboribus potentissima, ut superius diximus, de gente Scythica,..."
In the Chronicon Bergomense it is written that Hungarians and Huns are Scythians: „Hungari, qui et Hunni, gens Scythica"
Coccius Sabellicus wrote that no one can doubt that the Hungarians are Scythians: "Nemini dubium sit Unnos, sive Ungaros Schytas esse."
Then it is more understandable why Caius Plinius wrote in the 1st century AD. about the Scythian peoples:
"Ab eo in plenum quidem omnes Scytharum sunt gentes, varie tamen litori adposita tenuere, alias Getae, Daci Romanis dicti, alias Sarmatae, Graecis Sauromatae,..." - Indeed, they are all from the nations of the Scythians, the Getae, who are also called Dacians by the Romans, and the Sarmatians, called by the Greeks Sauromats.
Archaeologist, historian and geographer Marjalaki Kiss Lajos describes the real origin of the Hungarians in a more comprehensible and concrete way in his work entitled "Historical Studies":
„At the time of Árpád's occupation, the vast majority of Hungary, especially the eponymous but peasant population of the regions east of the Danube-Garam line - based on the geographical names of Anonymus - could not have been other than Hungarian, because since IX. Slavic nouns denoting Bulgarian-Slavic and Czech rule in the 19th century are dwarfed by the mass of more ancient Ugric-Hungarian names denoting larger geographical objects.
None of the river names with Hungarian names mentioned in Anonymus's gesture has yet been proven to have been called something else before! But this is not likely, because the Danube, Tisza, Szamos, Körös, Temes, Olt, Zala, Rába, Balaton, etc. are known from sources before the 10th century. our waters also kept their old names, although their shores were known from history as Dacians, Celts, Illyrians, Romans, Sarmatians, Germans, Huns, Avars, Bulgarians, Slavs, Vlachs and Hungarians. It should be noted that if the Hungarian-speaking common people had only come to our country with Árpád, then there would be no Hungarian vineyard names in our earliest certificates. And there are quite a few of them already. Who were the original inhabitants of Transylvania? The crown witnesses of this case are the river names. And the water names of the landscapes east of the Tisza, both in Anonymus and in Ortvay's two-volume collection of water names from Árpád's time, as well as the water names that have developed in the course of history and are still in use today, and which have been commonplace in the Hungarian, Transylvanian Saxon and Vlach languages, indisputably testify to Hungarian origin and Hungarian aboriginal population. Some examples: Szamos, Almás, Kapus, Sár, Körös, Tekerő, Tur, Maros, Poklos, Hölgyes, Hódos, Gyepes, Medgyes, Barca, Olt, Árpás, Hévíz, Sebes, Nádas, Kékes, Aranyos, Bodza, Homoród, Hideg, Lápos…
Not one of the larger river names has an Romanian name, but they also use the same names as the Hungarians and Saxons. Witnesses of the primacy of the population, the river names thus testify to the certainty of Hungarian ancestry."
Egy angol törtènèsz mondta, h az olàhok hegyekben èltek, àllattenyèsztêssel foglalkoztak, pàr szàz szavas szókincsük volt csupân, igy könnyen átvettêk a római hôditók nyelvèt.
un istoric englez idiot ca și tine.
Reklám vége: 23:27
Dr.Szöllősi Zoltán “Az Erdély-i dákok története”