Florin a fost as la istorie inca din liceu,dorea sa faca arheologie Este o persoana deosebita ,cu multe aptitudini.Inca mai am caricaturi facute de el ! Mare bucurie sa-l vad si sa-l ascult!💝
Interesant punct de vedere al domnului profesor. Sunt curios dacă exista niște cărți scrise de domnul profesor? Eu sunt inginer de meserie, dar iubesc istoria ca și ROMÂN pentru că țara aceasta merită iubită 100%. LA MULȚI ANI ROMÂNIA!!! Sănătate MAXIMĂ români oriunde vă veți afla.
dacă iubești istoria , trebuie să iubești și limba , nu se spune ,, CA ȘI român ** , corect e ,,ca român** , folosim ,,ca și** exclusiv la comparațiile de egalitate , de ex.în fraza ,, faci greșeli de exprimare , ca și toți ceilalți care nu au suficientă cultură pentru a vorbi corect**...
Explicatia e simpla.Limba romana s-a format intr-un spatiu unitar,la sud de Dunare in Imperiul Bizantin,si de acolo s-a raspandit pe tot teritoriul Romaniei prin migratia populatiei.Dar teoria asta nu e acceptata de nationalistii romani.
@@florinalfonse4163 N-a fost o migratie spontana ,masiva si de scurta durata a doar Vlahilor,ci una lunga pe parcursul a sute de ani,acompaniata de alte semintii precum bulgarii,slavii si cumanii.Limba pe care o vorbim noi azi s-a format in Imperiul Bizantin.
Excellent interviul si claritatea detaliilor si interpretarilor. In sfirsit un pic de logica in marea intrebare a continuitati si cum s-a format poporul roman.
Cred ca pentru Romania, este foarte important sa se cunoasca istoria padurii. Teritoriul Romaniei era acoperit de paduri imense: tinutul stejarului - Dambovita, tinutul stejarului - Bucovina, tinutul artarului - Ilfov, si multe altele. Valahii nu trebuiau sa fuga in munti, atata timp cat padurile acopereau intreaga tara. Migratorii preferau sudul si vestul Romaniei, unde aveau iarba suficienta iarba pentru turmele lor. Migratorii nu aveau timp cu defrisarile, ocoleau zonele impadurite.
In sfarsit , cineva care e obisnuit sa parcurga distante mari doar cu rucsacul , sa faca diferenta dintre o poiana si un desis intr-o padure in cate n-ai putea intra nici cu drujba si care poate sti/ vedea si un mod simplu de-a trai in siguranta , lucru pe care nu-l pot concepe multi traitori de azi care merg 200 m cu masina sa ia paine sau tigari.
@@Info-God In sud cresc salcamii , cand au intrat cumanii intr-o padure (nu plantatie pe randuri , cum e azi) padure crescuta in legea ei si cu salcami , au iesit FELIAT,I si sigur au zis : deliorman . Mai tarziu peste secole cand s-au facut masuratori sa traseze niste razoare , s-au intrebat ,"cum le zisai, vericule , cum le scrisesi ?" "Scrie si tu acolisa, Teliorman "
Au fost regiuni niciodata ocupate de romani ( in mare Crisana , Maramures, Bucovina, Moldova, Basarabia, parte din Muntenia ..) cu populatii care nu au fost colonizate/ocupate sau n-au disparut si ele prin retragerea romana. In acea vreme nu exista tendinta de a se invata o limba straina...
Spre deosebire de Moldova în întregime (inclusiv ex-ducatul Bucovina și ex-gubernia Basarabia), Muntenia aproape în întregime și cea mai mare parte a Crișanei care nu doar ca NU AU FOST stăpânite de statul lui Decebal, zis convențional ''Dacia'', ci nici că au fost populate de/colonizate cu tribul dacilor. Cam aceleași teritorii însă [pe lângă Banat, Ardeal, Oltenia, Dobrogea, toate în întregime]: Crișana parțial, sudul Moldovei, aproximativ jumătate din fosta gubernie Basarabia (vezi Valurile lui Traian de Sus și de Jos) și aproximativ jumătate din Muntenia AU FOST nu doar pur și simplu cucerite de Romani, strămoșii principali ai poporului nostru, ci au fost direct controlate și influențate de Romani cu mult mai mult timp și intensitate decât au fost ele în întreaga perioadă de existență cumulată a [proto]statalităților nord-tracice: mai marele stat al lui Burebista [''Geția''] și cu mult mai micul stat al lui Decebal [''Dacia''].
Fals. Muntenia, și sudul Moldovei și sudul Basarabiei AU FOST sub ocupație romană. Vezi castrele romane Jidava, Tirighina - Bărboși, Cartal (azi în Ucraina), Bâtca Doamnei (Piatra Neamț). Nu au fost sub provincia Dacia Felix, dar au fost sub Moesia Inferior. Celelalte regiuni românești de azi s-au romanizat prin migrație și/sau contagiune. Mai mult - Muntenia și Oltenia au mai fpst ocupate și după retragerea aureliană, împăratul Constantin cel Mare construind în acest scop un nou pod peste Dunăre, în jurul anului 340.
Felicitari pentru emisiune. Dar atata timp cat nu se sapa serios arheologic in Romania din varii motive( politice, financiare si alte ce tin de interese straine), nu vom lamuri multe aspecte pe tema aceasta ci vom prelungi agonia controverselor. S-aveti un An Nou binecuvantat!
Iată cateva rezultate ale sapaturilor facute de arheologi: -MariaEmilia Ţiplic în MĂRTURII ARHEOLOGICE ŞI ARHITECTONICE ALE COLONIIZĂRII SAŞILOR ÎN SUDUL TRANSILVANIEI . -Sudul Transilvaniei în secolul al XIII-lea, o graniţă între spaţiul catolic şi spaţiul non-catolic, de Ioan Marian Țiplic.
@@elenabibescu1848 -MariaEmilia Ţiplic în MĂRTURII ARHEOLOGICE ŞI ARHITECTONICE ALE COLONIIZĂRII SAŞILOR ÎN SUDUL TRANSILVANIEI . -Sudul Transilvaniei în secolul al XIII-lea, o graniţă între spaţiul catolic şi spaţiul non-catolic, de Ioan Marian Țiplic.
Ma bucura acest interviu. Sunt inginer pasionat de istorie, am citit cateva carti inclusiv de istoria Imperiului Bizantin, poate mai multe decat de istoria Romaniei, propriuzis. Insa intotdeauna m-a frapat ca istoria predata maselor nu este pusa in contextul regional. La noi se vorbeste despre istoria noastra ca si cum am fi extraterestri fara nicio legatura si nicio interactiune cu alte populatii. Ma bucur ca domnul profesor vorbeste despre lucrurile, destul de multe, pe care le avem in comun cu slavii, si despre faptul ca poporul roman s-a format la sud si la nord de Dunare. Lucruri pe care oricum le intuieste oricine citeste ceva carti de istorie, dar cu mintea deschisa si libera de ideologii politice. Cred ca asta este calea de urmat si sunt lucruri care trebuie sa ajunga in manualele scolare de istorie. Trebuie sa trecem peste paradigma toxica a secolului 19 in care istoria Romaniei avea ca scop, aproape exclusiv, sa demonstreze ungurilor ca noi am fost primii.
N-ai cui sa mai demonstrezi ca cine, care o fost primii. Acum și România și Ungaria fac parte dintr-o entitate federală numită Uniunea Europeană, deci ambițiile naționalist extremiste pică în derizoriu pentru ca, ne convine sau nu, avem aceleași drepturi, dar și responsabilități. Va mai trece ceva vreme până vom remarca cu toții această valoare.
@@AlexcdagDe acord. Tocmai de aceea cred ca trebuie sa trecem peste acea paradigma si trebuie sa ne punem si noi istoria in context. Asta ne va ajuta sa trecem si peste complexul de inferioritate fata de natiunile occidentale, dar si peste complexul de superioritate fata de bulgari, sârbi si alți slavi, pe care multi romani il au latent (nerostit explicit, dar subinteles). Ma refer la istoria predata maselor, pentru ca expertii desigur ca inteleg mai bine. Este ridicol faptul ca in 12 ani de scoala cu 1 sau 2 ore pe saptamana de istorie obligatorie, nu se mentioneaza de fapt nimic despre mia de ani dintre secolul 3 si secolul 13 cand sunt mentionate primele protostate pe teritoriul romanesc.
„La noi se vorbeste despre istoria noastra ca si cum am fi extraterestri fara nicio legatura si nicio interactiune cu alte populatii.” Așa este peste tot, prostănacule, iar în România este cel mai puțin. Măcar recunoști, că ești inginer.
1. Este bine să citești mai mult deoarece sunt multe surse unde istoria se pune în context european sau mondial! 2. De asemenea, sunt multe lucrări care se laudă că tratează istoria la nivelul Europei, dar în care nu găsești tratat de mai mult de 3-4 ori subiectul dacilor / tracilor. Ca și când ar fi apărut din cer. Dintr-o dată, cum-necum, Traian a constatat că are un mare pericol la graniță. Realitatea era alta - nu era un pericol, ci o piedică în cucerirea unui teritoriu plin de bogății. 3. Nu știu cine are acel complex de inferioritate de care se vorbește în comentarii. Eu unul nu-l am! Mai degrabă este o revoltă că aceste teritorii au fost locul prin care toți migratorii au pătruns în Europa. Mă și mir că mai existăm! Și nu am nici vreun complex de superioritate! Este o realitate că unele popoare au apărut în urma unor migrații masive. 4. Nu cred că putem discuta despre vreo paradigmă toxică (!?) de a demonstra că am fost primii. Pur și simplu am fost. „Demonstrația” apare ca o reacție la încercarea de a susține fenomenul depopulării acestui teritoriu.
@@danutserban3538 3. De ce să fii revoltat ? Era o cale scurtă și obligatorie spre Constantinopol pe uscat. După retragerea romană, nu s-a mai putu organiza niciun stat. Iar în campaniile din Dacia, Traian a folosit celel mai numeroase armate romane, din toată istoria Romei.Lui Cezar în Galia i-au fost suficiente 2 legiuni...
Chiar daca esti etnic roman de unde stii ca genetic nu ai mult procent de la migratori? Ne place , nu ne placem nu suntem puri-sange. Si eu sunt roman si as ramane chiar daca as fi genetic slav sau asiatic.
@@61gigel Ce înseamnă să fi etnic român și „pur-sânge” ? Că dacă NU înseamnă un melanj din toate neamurile ce le știm că au poposit pe meleagurile noastre atunci mai rămâne neamul dacic. Asta vrei să spui că sunt etnicii români „pur-sânge”, daci? Dacă e așa eu sunt jumate carp, jumate secui, un sfert magyar, un sfert grec și o pătrime slav. Fără să fi plătit teste genetice, știu de la Cealaltă Memorie. Nu sunt Indian și nici Kabral, ce să fac? N-am ce să fac! E bine așa? :)
@@61gigel Sînt făcute teste genetice. Românii sînt peste 80% urmași ai dacilor., deci românii nu sînt urmași ai migratorilor care au venit pe la noi. Poți căuta pe Google.
Am incercat să cumpăr cartea d-lui Curta despre apariția slavilor dar nu am reușit .librăriile online afișează ,,indisponibil,, Păcat, mi ar fi plăcut să o citesc!
Eu tot nu am înțeles în privința migrației slavilor. Aparent susține că au un element trac de bază? Și că ei pur și simplu au apărut în acele locații ? Dacă greșesc îmi cer scuze dar nu înțeleg.
Din ce am inteles din alte prezentari, aceste migratii erau alcatuite dintr-un amalgam de triburi diferite care isi luau numele dupa tribul principal. Slavii cand au venit in sudul Dunarii au antrenat cu ei si triburi trace, asa cum si maghiarii au antrenat alte triburi ne-maghiare.
"retragere in munti" ... mai sunt si acum asezari in munti, si chiar foarte sus si nu doar in vai, nu era nevoie sa se retraga in munti daca deja locuiau acolo :)
Bine ar fi dacă dul. profesor ar da nişte explicații în plus despre exonimul vlah care are origine în limbile germanice şi a cărui rădăcină acestia ,germanicii,au folisito şi referitor la alte populații ce vorbeau limbi de origine romanică aşezate în alte părți ale europei.Welsh,Walles etc. Pentru unguri eram Olahi.
Welșii/ Galezii sau Scoțienii (apropo și de numele WALLACE) nu sunt vorbitori de vreo limbă romanică, ce tot vorbești acolo... iar VLAH /VALAH nu vine din nici o limbă germanică....nu există nici un cuvânt VALAH in limbile germanice care să insemne ceva anume și cu atat mai putin vorbitori de limbi romanice... Cuvântul VALAH /VLAH vine din proto indo europeana și în ultimă înstanță, la fel ca și cuvântul PLUG...din limbile mesopotamiene.... odată cu populațiile agricole care au migrat in Europa acum circa 10 000 de ani, în căutare de pământ fertil și s-au amestecat cu vânător culegătorii europeni... formând cea mai mare parte a actualelor popoare si limbi indo europene... limbile mesopotamiene precum Egipteana/Sumeriana/Akadiana unde cuvântul FALAH/FELAH (astăzi FAALAH în araba modernă sau ebraică) insemna si inseamnă ȚĂRAN/OM AL PĂMÂNTULUI /RUSTIC... adică insemna și înseamnă exact ce inseamnă VLACHOS in limba greacă... unde traducerea englezescului BUMPKIN/ BOORISH/YOKEL adică RED NECK/ ȚĂRAN/ OM AL PĂMÂNTULUI/ RUSTIC/ PLUGAR/ VULGAR... este VLACHOS in limba greacă! VALAH/VLAH vine din aceeași rădăcină cu latinescul si germanicele VULG / VOLK și FOLK ... de unde derivă și cuvântul FOLKLORIC sau de acolo de unde derivă și latinescul FALISCUM = AGRICULTOR/ SECERĂTOR... FALIX = al doilea cuvânt în latină pentru SECERĂ. ethnonimul RUMÂN și RUMÂNIE înseamnă ȚĂRAN/OM AL PĂMÂNTULUI/BĂRBAT/VECIN iar RUMÂNIE = MUNCA PĂMÂNTULUI... iar ethnonimul RUMÂN (nu vine de la nici o ROMĂ) ci pleacă de la cuvântul A RÂMA = A MUNCI PĂMÂNTUL/ DESȚELENI PĂMÂNTUL... A SCU+ RÂMA pământul = TO RUMMAGE în engleză pentru a RÂMA/ SCURÂMA/SCOTOCI pământul ! VLAH/VALAH = RUMÂN = GET unde GET sau GHETOI (cum spunau grecii antici) vine de la GHEEA /PĂMÂNT... adică CEL CARE MUNCEȘTE PĂMÂNTUL /ȚĂRAN/AGRICULTOR...vezi și GHETE sau GHEBE ori GHERȚOI sau GHIOLBAN (toate fiind cuvinte traco getice la origine) și care fac referire la pământ sau om care muncește pământul (GHIOLBAN/GHERȚOI care au căpătat, ca și cuvintele ȚĂRAN sau VULGAR...ori BOORISH in engleză de la BOUR = ȚĂRAN... au căpătat sensuri peiorative)... GHETELE sunt alea cu care mergi pe PĂMÂNT = GHEEA/ GHEONOAIA /GAIA = MUMA PĂDURII/ MAMA PĂMÂNT... în tradiția folclorică...
Consultati.. -MariaEmilia Ţiplic în MĂRTURII ARHEOLOGICE ŞI ARHITECTONICE ALE COLONIIZĂRII SAŞILOR ÎN SUDUL TRANSILVANIEI . -Sudul Transilvaniei în secolul al XIII-lea, o graniţă între spaţiul catolic şi spaţiul non-catolic, de Ioan Marian Țiplic.
Paleogenetica va ofera raspunsurile clare si sigure despre continuitatea populatiei rumunesti (geto - daci) pe teritoriul actual al tarii noastre, plus populatiile vecinilor ungurii si bulgarii care au la baza populatia geto - daca care era statornica pe acele teritorii. Este interesant modul cu acestia si-au pierdut comunicarea in limba priomordiala si aici o explicatie o gasim in Biblie unde intunericul coboara sa le "incurce limbile" in timpul existentei Babilonului.
@@AURELRUS-h2h Ti-e greu sa intelegi din Biblie unde a FOST Babilonul?. Dar tu vrei doar asa sa ma starnesti?. Dar gandeste de doua ori inainte sa faci asta.
@@pogoloides Vorbești pe NAS... avem 4 studii genetice care confirma ca cel putin 65% din materialul genetic al românilor actuali provine de la populatiile care au trait aici acum circa 5000-7000 de ani....inclusiv studiul de paleogenetică al Universitatii Hamburg care spune practic că... genetica celei mai mari parti a populatiei României de azi este CEA MAI APROPIATA de GENETICA POPULATIILOR CARE AU TRAIT AICI ACUM 5-7000 de ani... PRIN COMPARATIE CU MATERIALUL GENETIC AL POPULATIILOR VECINE ROMÂNIEI ACTUALE SAU DE AIUREA... deci, coane... treaba e clară și nu mai e nimic de comentat pe tema continuității... singura discuție rămâne pe cât la 100 din vocabularul nostru este TRACO GETIC, CAT ESTE CU ADEVARAT LATIN, ADEVARAT GREC sau SLAVON... asta este singura discutie valabila in continuare!
@@pogoloides Montserrat Hervella, Mihai Rotea, Neskuts Izagirre, Mihai Constantinescu, Santos Alonso, Mihai Ioana, Cătălin Lazăr, Florin Ridiche, Andrei Dorian Soficaru, Mihai G. Netea, and Concepcion de-la-Rua. "Ancient DNA from South-East Europe Reveals Different Events during Early and Middle Neolithic Influencing the European Genetic Heritage." Page 11 - modern people from Romania are genetically "very close" to people representing the ancient Boian, Zau, and Gumelniţa cultures who lived on Romanian territories (both Transylvania and southeastern Romania near the Bulgarian border) during the Middle-to-Late Neolithic period (5500-4500 B.C.E.). This determination was made on the basis of mtDNA found at 5 sites from those cultures.
Absolut, există! Și sÎNt incontestabile! Iar cei care ÎNcă nu văd aceasta, să COBOARE în interiorul CONștiinței lor, debarasîndu-se de orice alte "vînturi" /Bînturi - bîntuiri din nesiguranță, si, prin cinste, vor ajunge sigur, singuri la Adevărul continuității genetice a neamului numit în treptele istoriei, în funcție de VREmi... și specificul Locului și al Ocupației și Îndeletnicirilor, în ZOna HiperBoreană a Centrului Europei - inima Europei, Lanțul Carpatic cu toată "Trena" Sa, Valea Dunării, prin care Această Apă Vie a fluviului "a primit permisiunea" de a-și CROi DRUmul spre Marea cea Mare.... Pe Aceste Locuri Există ÎNcă GeNa Genezei Neamului caRe și ASTĂ'Zi îȘi exercită îndeletnicirile, Datinile, CReDința și își APĂ,Ră cu înDîrjire GRAiuL Lui, inSpiraT... DE DUMNEZEU🎄🌹😇🔔🔔🔔🔔🔔
Cu toată considerația, nu mă pot abține să nu întreb cum a ajuns populația thailadeză, pe ce căi misterioase, să moștenească în limbajul curent particula aceea NA, legată de ceea ce ar avea înțelesul de apă sau de lichid? Ar fi interesant.
Ceea ce stim sigur (si asta inca de acum 15 ani chiar, de la primul studiu paleogenetic al Universitatii Hamburg pe tema geneticii poporului român) este ca cel putin 65% din materialul genetic al rumânilor actuali este URMAS direct al populatiilor care au trait AICI (si nu la Moscova sau Washington) acum circa 5000-7000 de ani.... deci... ce mai avem de discutat pe tema... păi de unde or fi stramoșii românilor, păi cine locuia la nord de Dunăre...blah, blah, blah... și alte texte neo marxiste ?
dupa anii 271 dacii au rămas la casa lor cu limba lor dacica, ca doar romanii n-au deschis scuoala de romana. iar romanii au plecat cu tonele de aur furate si cu toate inscripțiile dacice pe aceste bucăți de aur( dacii scriau pe placi si podoabe de aur), ca pe urma sa topească aurul dacilor si să își rezolve miile probleme ce le aveau.
@@destiaptah2197we wuz kangs and shit nigga. Omul a pus o întrebare serioasă. Stați sa aflați că dacii erau preponderent blonzi cu ochi deschiși la culoare
Limba română este o limbă romanica, are multe asemănări cu celelalte limbi romanice. Lingvistii spun că vechimea acestor limbi este de 4000 de ani poate mai mult. Vechimea arată că acestea erau niște limbi mature când a interferat în zona lor limbă greaca și nu le-a mai putut influența. În Italia de ex., specialiștii numesc limba vorbită în zona lor "limbă romana" și nu latina, aceasta acum 2000 de ani. Limbă latina este o limbă folosită în administrație, în cancelarie, ceea ce latinopatii din Academia Română nu accepta pentru că au alte interese decât adevărul istoric.
Limba romana s-a format in provinciile vecine cu Dunarea,in care inca se mai vorbea limba latina in Imperiul Bizantin,si de aceea nu are prea multe cuvinte grecesti.Totusi in lexiconul romanesc au intrat circa 2% cuvinte grecesti.
Romanii nu au fost in stare sa latinizeze propria Peninsula Italica,dovada ca nu au unitate lingvistica ca noi,au 16 dialecte foarte diferite.Din dialectele Toscane se trage italiana literara.Cum puteti sa credeti ca romanii care au cucerit nici jumatate din Dacia lui Decebal,cu legiuni compuse din soldati de toate neamurile au latinizat tot inclusiv pe Dacii liberi?Britania dupa 400 ani nu au latinizat o,Malta dupa 1000 ani nu au latinizat o.Iar acum cu o singura intrebare demontez toata teoria latinizarii(francezii si spaniolii deja au studii care demonstreaza ca nu au fost latinizati.Intrebare:Neamurile slave de catre cine au fost slavizate,neamurile germanice de catre cine au fost germanizate?Spaniolii dupa 700 ani ocupatie maura,nu vorbesc araba.Da,imprumuturi din alte limbi functioneaza,dar nu disparitie sau inlocuire totala a unei limbi in nici 170 ani.Asta este cea mai mare minciuna pe care ne au bagat o pe gat acum 200 ani cei din Scoala Ardeleana,care unde credeti ca erau scoliti majoritatea?La Viana.Erau agenti austro ungari,iar inaintea lor au fost germanii si ungurii care au lucrat la falsificarea istoriei si limbii romanilor.Unde sunt acei aproape 1000 de ani lipsa in istoria noastra?Exista in Cronicile Bizantine,cele ale lui Carol cel Mare,cele ale lui Atilla,Cronicile de demult ale lui Nestor din Rusia,chiar in runele vikinge din Gotland,Suedia.Cred ca putini stiu ca albaneza este sora uitata a romanei vechi.Puneti mana si studiati cate cuvinte comune au cu romana ,la noi aceste cuvinte sunt acum arhaisme sau regionalisme.Albanezii au fost traco iliri.Din aceasta ramura mai faceau parte si daco getii si celto galii si latinii,sabinii .Triburile italice au venit din zona Caucaz,au stat o perioada in Panonia,apoi s au stabilit in Peninsula Italica.Urmariti serialul Romulus vorbit integral in protolatina si o sa observati ca acea limba avea similitudini chiar cu protogermana.Ex:frate-breda,bredere(bruder,brother) Sange-bludia(blut,blood)si mai sunt.La anii 1000-700 IC cam asa vorbeau si stramosii dacilor.Toate aceste limbi europene au provenit dintr un trunchi mare din care s au desprins mai multe grupuri mari:germanic,balto slavic,minoic,caucazian,traco iliro celto italic.Latina era o Lingua Franca folosita in administratie mai mult.Pana si nobilii romani o mare perioada de timp au vorbit greceste intre ei,dovada ca nici pe greci nu i au latinizat cu toate ca i au stapanit aproape 2000 de ani,dimpotriva romanii s au grecizat.Popoarele din cele 2 Americi aproape au fost exterminate de catre colonisti si cu toate ca s au impus ca limbi oficiale engleza,spaniola,portugheza si acum in Peru se vorbeste incasa,in Mexic,azteca etc.Pana si limba dalmata,tot limba romanica(disparuta in sec 18),o interlingua intre cateva dialecte italice si romana veche, a fost revitalizata.Vreti sa aflati cam cum suna vlaha veche,ascultati aromana,ei vorbesc si acum ca aproape 1000 ani(exceptand imprumuturi grecesti de a lungul timpului.Concluzie:romana moderna este limba geto- daca evoluata peste care s au asezat intr adevar destule imprumuturi 10-15% din slava,turca,latina,franceza,germana,engleza.Paradoxal,maghiarii recunosc cu dovezi stiintifice,ca au imprumutat multe cuvinte din romana veche.Alt exemplu:pana si tiganii care au ajuns in Europa cam acu 700 ani,nu si au pierdut limba cu totul,au folosit imprumuturi de cuvinte.Am vazut un tigan roman cum s a inteles cu unul sarb,cu toate ca unul mai arunca si romanesti,iar celalalt sarbesti,baza seculara ramasese.Da,ne am mixat cu multe popoare in mai mult de 2000 ani,dar substratul bogat dacic a ramas.Salutare!
Vă felicit pentru afirmațiile dvs de bun simț. Într-adevăr în perioada iluminista, prin Școală ardeleană s-a mistificat și falsificat istoria noastră, s-a pretins ca noi am fost latinizati după 106, că nu se știe ce am vorbit înainte, ca să spun așa. S-a pretins în cadrul iluminismului că toate limbile romanice au apărut din latina după sec II - III. Aceasta este o minciuna pe care nu au înghițit o italienii sau spaniolii, la ei se discuta despre o vechime a limbilor romanice mult mai mare decât a limbii latine și nu sunt păreri disparate, este o informație acceptată majoritar.
"Romanii nu au fost in stare sa latinizeze propria Peninsula Italica,dovada ca nu au unitate lingvistica ca noi" - Deci vorbiti despre un fenomen istoric si demonstrati ca el nu s-a petrecut pentru ca rezultatul de peste 1500 de ani este diferit de cum va asteptati dv. Foarte logic. Nu va trece prin minte ca Italia a suferit o multime de invazii: vandali, vizigoti, ostrogoti (regat pentru mai mult de 100 de ani), lombarzi, vikingi, apoi farmitarea statala intr-o multime de republici, orase-cetati. Dv. spuneti ca, sa zicem la anul 100 dHr, nu se vorbea latina in toata Italia. Ipoteza dv. este atat de absurda ca nici n-are rost sa va contrazic. Numai fondul epigrafic este suficient sa va ingroape in studiu pentru urmatorii 100 de ani cil.bbaw.de/en/homenavigation/the-cil/inscriptions-in-the-roman-world "Britania dupa 400 ani nu au latinizat o" - fals. Iarasi judecati prezentul. Dupa retragerea romana din Britania, populatia era romanizata si va dovedeste asta o sala special amenajata in British Museum, apoi au venit iutii, anglii si saxonii si limba s-a schimbat, apoi au venit normanzii si limba s-a schimbat iarasi. Cu toate astea lingvistii recunosc o lista de multe cuvinte de origine latina in lexicul englez www.proofreadingservices.com/pages/english-words-that-originated-from-latin Latinizarea Galiei si a Iberiei este atat de eficienta incat rezista invaziilor vizigotilor, vandalilor, francilor si maurilor. "Malta dupa 1000 ani nu au latinizat o" - acelasi viciu de procedura sa comparati limba de acum cu cea de la anul 400 sa zicem. Ia uite ce zice Wikipedia: "Se știu puține despre stăpânirea bizantină în Malta: insula depindea de zona Siciliei și avea guvernatori greci și o garnizoană mică grecească.În timp ce cea mai mare parte a populației a continuat să fie constituită din vechii locuitori latinizați, în această perioadă loialitatea sa religioasă a oscilat între Papă și Patriarhul Constantinopolului." en.wikipedia.org/wiki/Malta Dupa anul 870 Malta este cucerita de arabi si limba se schimba. "Albanezii au fost traco iliri.Din aceasta ramura mai faceau parte si daco getii si celto galii si latinii,sabinii" "Pana si nobilii romani o mare perioada de timp au vorbit greceste intre ei,dovada ca nici pe greci nu i au latinizat cu toate ca i au stapanit aproape 2000 de ani" - romanii au avut un deosebit respect pentru cultura greaca si se invata greaca printre cei din clasa superioara, asa cum romanii, rusii isi trimiteau copii la Paris si in sec. XIX vorbeau frantuzeste in casa. Multe lucrari scrise de romani sunt in limba greaca, asa cum mai tarziu multe lucrari scrise de germani, unguri, francezi sunt in latina. Limba greaca era si este unica, dezvoltase alfabet propriu si erau atat de multe scrieri in greaca ca era normal ca romanii sa invete greaca. Grecii au o contributie majora la alfabetul latin care deriva din alfabetul calcidian grec. www.languagemagazine.com/2022/08/11/evolution-of-the-latin-script-across-ancient-civilizations/
„Neamurile slave de catre cine au fost slavizate,neamurile germanice de catre cine au fost germanizate?” Asta știu eu. Au venit multe grupuri mici de slavi. Unii dintre aceștia s-au angajat mercenari la autohtonii bogați. Cu timpul au ajuns ei la putere. Copiii autohtonilor învățau de la copiii slugilor slave limba salavă, care a păstrat numeroase cuvinte autohtone și într-un timp îndelungat, de multe secole, s-a răspîndit pe un taritoriu mare. În Germania a fost asemănător. Feudali germani au venit cu slugi și bani în teritoriile locuite de celți și slavi și s-au căsătorit cu femei celte bogate și slave. În timp s-a răspîndit și limba. În concluzie pt schimbarea de limbă e absolut necesar ca să fie înlocuită clasa bogată autohtonă cu strpini. În Dacia nu s-a intîmplat asta, adică nobilii daci au rămas.
Limba oficiala în imperiul Oriental a fost întotdeauna elena și asta începând de la Alexandru Macedon. Latina era o limba doar acceptata dar vorbita doar de pastori.
Limba greaca era limba de circulație internațională, ca să zic așa, în Imperiul Roman, partea estică, incluzând și peninsula italica, inclusiv Roma. Doar partea vestica, teritoriul de astăzi al Franței și Spaniei, doar acolo limba greaca nu era răspândită. Deci limba elenă , cum îi spuneți, era într-adevăr folosita pe o arie larga.
Noul Testament a fost tradus de Ieronimus în jurul anului 400, deci nu exista un text latin care să fie folosit în biserica până atunci, deci tot limba greaca era folosita și de pastori. Limba latina s-a folosit mult mai târziu, nici măcar după traducerea de la 400, ci mult mai târziu, având în vedere că Roma antică era pe ducă, trăia ultimii ei ani.
Cât de avansat a fost imperiul Roman in teritoriul Germaniei de astăzi și nu exista nici o influență de limba la aceștia... ceea ce este mă face să înțeleg că limba vorbită pe teritoriul României de atunci era asemănătoare cu ce vorbim noi acum, si asta adica deja înainte de intrarea imperiului Roman pe teritoriu. Pentru mine asta e foarte clar.
Cât de avansat? Nu există influența lingvistică? Care era densitatea populației germanice în Germania? Când a intrat Germania în componența Imperiului roman? Mai studiați, vă rog!
Imperiul Roman a avut control parțial asupra regiunilor de pe cursul Rinului până spre Frankfurt am Main de astăzi și chiar mai sus. În acele zone, existau populații germanice, dar influența romană era evidentă în anumite aspecte, precum infrastructura și tradițiile culturale. În acele zone ale Germaniei de astăzi, în perioada controlului parțial roman, populația era în principal formată din triburi germanice, cum ar fi francii, alemanii și alte grupuri. Aceste triburi aveau comunități rurale și urbane, iar densitatea populației varia în funcție de regiune și resursele disponibile. Nu există cifre precise privind densitatea populației din acele vremuri, dar erau în general societăți agricole și comunități tribale, așa cum nu se știe exact și despre noi.
"că limba vorbită pe teritoriul României de atunci era asemănătoare cu ce vorbim noi acum" - asta este o presupunere interesanta, dar lipsita de dovezi, ca sa nu zic fantezista.
@@vb28 GERMANUS în limba latină înseamnă Frate BUN...DIN ACEEAȘI MAMĂ.... Cuvântul GERMANUS este plecat din aceeași rădăcină cu cuvinte precum A GERMINA, GERMENE, GEMENI... sau HERMANO în spaniolă pentru FRATE! Păi dacă erau frați BUNI DE MAMĂ asta înseamnă că vorbeau în bună parte, o limbă comună! Se spune că structura gramaticală a limbii Române este foarte aproape de gramatica limbii latine... ceea ce este un fals....în schimb gramatica limbii germane este... poate chiar mai latină decât gramatica limbii latine! Apoi, avem cuvinte precum: RECTUS (lat) = RECHT (germană) = RIGHT (engleză) FENESTRA (lat) = FENSTER (germană) = WINDOW (engleză) = FEREASTRĂ (ro) POMUS (lat) = BAUM (germană) = POM (română) = TREE (engleză) PUNGE/IMPUNGE (lat) = IMPFUNG (germană) = PUNGE, ÎMPUNGE și STRĂPUNGE (ro) Iar aceste cuvinte ale limbii germane POT PROVENI NUMAI DIN LIMBA LATINĂ... dacă le analizezi strucura...
@@clausion Limba principală vorbită de daci nu este bine documentată, și există informații limitate despre caracteristicile lor lingvistice....adica din punct de vedere logic, putea fi si o limba asemanatoare lingvistic cu limba vorbita astazi, si nu romanii si-au impus limba latina pe acest teritoriu! Cand vor aparea izvoare care sa demonteze asta, abia atunci va fi clar!
Retragerea aureliana a avut sigur o continuitate pana dupa Constantin cel Mare, pentru ca au avut relatii economice cu acea zona, iar Constantin a construit un pod peste Dunare. Deci putem vorbi oricum de secolul IV (si Aurelian a fost la final de secol III).
Mult exagerat , mult paralel cu realitatea , ce suprafata din Dacia a fost sub ocupatie romana si pentru cat timp ? In 160 de ani , cu o suprata cucerita de aproximativ 30 % din Dacia , romanii au reusit sa isi impuna limba ? hgai sa fim oameni seriosi stimati ,, Traienisti ,, ! iar acel procent de 30 % cuprindea multe teritorii care la ora actuala nu se mai afla in componenta Romaniei , Intrebarea care se pune .... cum de sau ,, latinizat ,, si dacii liberi ? au deschis romanii universitati pt invatarea limbii latine in acele teritorii sau cum ? Cum din atatea teritorii cucerite de romani in decursul istoriei , doar dacii au renuntat in mod voit la limba lor ? asta cu romanizarea dacilor e cea mai tampita minciuna scornita de niste istorici fara coloana
romani au facut un adevarat genocid în Dacia. Au adus șapte legiuni în zona, care era mult. Erau legiuni adus din limes germanic și din limes persian in Siria, pentru ca era nevoie. Daci a rezistat mult și pe urma romani au facut praf din ei ... și dupa au repopulat zona cu o populația nou, au adus sclavi din alte zone, au dat pamânt la veterani lor, ...
1. De ce sa renunti total si de buna voie limba ta materna si sa o adopti pe a celor care ti-au ucis tatii si fratii in razboaie? Si culmea, sa faci acest lucru cand cotropitorii s-au retras si nu mai erai obligat sa vorbesti limba lor. 2. Colonistii romani care au ramas erau atat de multi ca ei i-au asimilat pe daci si nu invers?
Iti propun o chestie foarte simpla- scrie pe Wikipedia ' castre romane pe teritoriul Romaniei' si ai sa vezi ca,practic in afara de Maramures si Moldova tot restul teritoriului a fost cucerit de romani.Frecvent se vehiculeaza chestia cu 14% ..acum citesc 30% si se incurca lucrurile.Este vb de regatul lui Burebista ,nicidecum cel al lui Decebal.Istoria nu se invata cu pseudo istorici( Savescu,Roxin,etc)....Veni ,vidi,vici!
Cred ca este cel putin o buserica atestata ca fiind costruita in secolul 13 In secolul 14 sunt chiar mai multe In cazul axeator biserici vorbim despre constructii din piatra cu fundatie. Sunt convins ca au fost si variante mai timpurii facute din lemn
52:00 Am fost in Yucatán într-un sat indigen Maya și am asistat la o slujba în biserica lor catolica ... și era complet la fel. Muzica era la fel, limba era spaniola, preotul era un calugar italian trimis din Europa. Preotul și noi vizitatori eram unici albi în aceasta biserica, dar slujba - care era de fapt o conunie de un pereche Maya - era exact la fel. Bineințeles sunt și elemente adoptate din cultura locala, dar slujba în sine, rituri, sunt fixate. Daca cineva schimba programul și audauga ceva Vodoo sau Pacha Mama în slujba, e excomunicat imediat.
Foarte interesant ceea ce povestești despre acea comunitate. Așa este uzual, de fapt normal să se întâmple. Și Biserica Ortodoxă procedează la fel în cult, doar ca excomunicarea are loc când greșelile sunt în forma continuata.
vezi că le încurci , Pacha Mama ține de mitologia incașilor , iar vodoo ține de mitologia negrilor din Antile , în special din Haiti ...ești sigur că erai în Yucatan/Mexic , și nu în altă țară...?
D-le Curta, greșiti tare în leg cu termenul VOLOH. Dv nu știți că H în scrierea slavonă se citește G, deci VOLOH se dciteste VOLOG și e in leg cu fluviul Volga nu cu pop latinofonă! Oricum termenul latinofon il folosiți greșit pt că latinofon inseamnă vorbitor de latină, nu de română! Slavii au folosit VOLOG pt că in sudul lor pe mari porțiuni se afla o populație despre care credeau că e venită de pe Volga. Nu aveau slavii habar de Roma, limba latină, limbi romanice....NU mai fiți atit de naiv. vedeți că Hitler in rusă se zice GHITLER. Vă recomand să mai studiați scrierea chirilică.
Pină la o bibliotecă mai grea, dă o càutare pe google a cuvîntului: Wallach. Odata cu prabusirea Imperiului Roman Europa devine germanicà. Slave in engleza inseamna sclav, pentru că.... slavii ingroseau rindurile robilor.
@@loneycornel778 Da, litera H în scrierea rusească, bulgărească, are valoarea N. În slavonă și in alte scrieri cu acest alfabet litera X avea valoare dublă, adică în unele locuri se citea ca H iar in altele ca G.
@@loneycornel778 în general, da, H e N în chirilică și în alfabetul rusesc, dar sînt niște excepții, de ex rușii citesc numele Hitler ca Ghitler. Ei spun gogol dar scriu hohol. În acest caz H se citește G.
Noi romani suntem singuru popor , ocupat de romani din toate popoarele ocupate,in care istorici nostri , sustin ca ne- au romanizat , este o aberatie!!.Cum de vorbim aceiasi limba, pe o arie asa de mare, aceasta este o teorie talmudica cu ajutorul ; marilor istorici ; pe care ii avem menita sa credem ca noi romani , suntem o adunatura din toate neamurile, care a trecut pe aici, atunci cum de folosim aceiasi limba compact pe o arie asa de mare ? .
Bäääää!...dar mare dobitoc esti... precis crezi intr- un prost mai mare ca tine numit #DUMNEZEU!...dacä existä , iar dacä nu existä tu esti unul dintre cei mai prosti, mä exprim asa deoarece Romänia este plinä de prosti ca tine...färä nici o diferentä intre ei !
Cand aud expresia "sa zic asa" si "sa zicem asa" repetata in mod obsesiv, de zeci de ori intr-un dialog, (convorbire) imi vine sa ma plimb pe campii. De cand aceasta moda neica ? (imi zgarie la fel de mult auditivul, ca de exemplu: 'aiciisea' in loc de 'aici' ori tiganismul 'maicata' in loc de 'mama ta') Sunteti sanatosi ??
Interesant este că în ADN-ul populației de azi, care este aproximativ același cu cel de la înființarea principatelor române, nu prea există elementul asiatic prezent la mulți dintre migratori. Acest lucru înseamnă că ei nu constituiau majoritatea, ci reprezentau o pătură conducătoare, militară, care cucerise și alte teritorii, nu doar acestea, și s-au „distribuit”, diluat.
Populația din Panonia a fost latinizată și vorbea un dialect din marea regiune numita Rhomania Submersa (romanitatea scufundata). Ultimele vestigii din aceasta vasta regiune au dispărut pe la 1700 (limba dalmată).
Nu a fost latinizat,unguri de az sunt descendenti,hunilor,avarilor,si maghiari lui Árpád + populatia din era bronzului,care éra majoritar totdeauna din teritorile intra carpatice.Asta arata analizele genetice.Cine éra proprietarul limbi maghiare asta nu se stie cu siguranta.Logic ár trebui s-a fie,ca majoritari s-a fie si proprietarii limbi.Atat despre latinizare.
@@dezsobiro7757 Analizele genetice ale ungurilor arata ca ei sunt genetic vorbind, la bază, fie români, fie slavi, fie germani și asta pentru că mongolo turcicii numiți ONOGURI care au venit in Panonia acum 1150 de ani s-au impreunat cu femeile românilor si slavilor care locuiau acolo la venirea ONOGURILOR, după ce le-au omorât bărbații... iar apoi acesti mongolo turco europeni rezultati s-au amestecat si cu coloniștii germani ai imperiului habsburgic... după care au mai asimilat, prin cunoscutele politici de maghiarizare derulate de-a lungul sutelor de ani de ocupat teritoriile altora...români, slavi sau germani care acum vorbesc ungureste desi nu mai au mari legături genetice cu strămoșii lor mongolo turcici veniți în Europa acum 1150... căci cu hunii nu au nici o legătură... acea mână de invadatori asiatici dispăruseră cu sute de ani din Panonia, la momentul venirii ONOGURILOR, prin anul 862 A.D.. istoria maghiarilor o vezi în limba lor care are baze mongolo turcice (se pot forma propozitii intregi in limba maghiara care suna identic cu cele din turcă sau alte limbi turcice) si au cuvinte de bază comune cu toate limbile turcice si cu mongola... iar pe de altă parte au o mare cantitate de cuvinte de bază slavice, românești, germanice și ceva finice și ceva lexicon asimilat din latina eclesiastică a bisericii catolice! Câteva exemple simple, lingvistice: Cuvântul maghiar pentru GĂINĂ = TYUK este același cuvânt precum în TURCĂ/TURKMENĂ/TĂTARĂ/KIRGHIZĂ/KAZAHĂ și MONGOLĂ... în timp ce cuvântul pentru COCOȘ= KAKAS... l-au asimilat din românescul COCOȘ care e cognat, de pildă, cu francezul COQUE sau cu englezecul COCK ori cu suedezul KUKKE... Cuvântul maghiar FIU = FIU și BĂIAT... este, evident, asimilat din Românescul FIU care alături de românescul FIICĂ... vine din latinescul FILIUS și FILIA...pe când maghiarul pentru Fiică/Fată vine din aceeași rădăcină cu cuvintele din mongolă, chineză ori coreeană pentru Fiică/fată. Maghiarul FUSS HAZA = FUGI ACASĂ care se pronunță FUJI HAZA (in fonetică românească) este o compilație între dialectalul transilvănean FUJI care este forma ușor distorsionată a valahului FUGI ... ce vine din latinescul FUGIT... iar expresia maghiară FUSS HAZA = FUJI HAZA... sună ca o complilație între traducerea sa românească adică FUGI ACASĂ și limba germană unde românescul CASĂ și germanul HAUS par a se fi contopit în ungurescul HAZA! Slavonul ULITZA = STRADĂ... a ajuns în limba maghiară ca UTCA = STRADĂ iar Slavonul MEDVED = URS a ajuns în maghiară ca MEDVE = URS, Românescul BÂRLOG a ajuns în maghiară ca BERLONG = PEȘTERĂ... Maghiarul GROFF = nobil/proprietar de pământ vine din germanul GRAF = CONTE... ș.a.m.d. pe când cuvinte de bază maghiare precum NAP = SOARE sau BATOR = BRAV vin din mongolicele NAR = SOARE și BATOR = EROU... precum ân capitala Mongoliei numită ULAN BATOR = EROUL ROȘU... altfel, se pot forma propozitii intregi în limba maghiară care sunt identice sau au multe cuvinte comune cu limbile turcice și cu mongola, precum, de pildă, propozitia AM UN MĂR MIC ÎN BUZUNAR care sună: “There is [a/the] small apple in my pocket.” (eng) “Zsebemben kicsi alma van.” (Hungarian) “Cebimde küçük elma var.” (Turkish) “Minii khalaasand jijig alim baina” (Mongol) Putem observa din această propoziție din limba maghiară că traducerea sa din turcă este identică, cuvânt cu cuvânt... pe când cuvintele MIC, MĂR, BUZUNAR din limbile maghiară, turcă și mongolă... vin clar din aceleași rădăcini!
Unii istorici spun că incinerarile păstrate până în sec 10 erau practicate de pătura celor mai bogați, ca tradiție a acestei categorii din perioada antică și ca distincție față de alte categorii sociale.
Pe teritoriul actual al României s-au practicat deopotrivă și incinerările funerare cât și înhumările funerare încă din paleolitic și neolitic și asta pentru că oamenii aveu în antichitate, ca și acum, diverse credințe referitoare la acest aspect! Cucutenienii își ardeau morții împreună cu casele acestora ... la ceremoniile funerare, ăsta este și motivul pentru care nu s-au găsit materiale osoase pentru analize paleogenetice comparative... dar populațiile culturilor vecine contemporane, cu care aveau multe chestiuni în comun... adică populațiile culturilor Gumelnița, Turdaș Vincha ori Parța... obișnuiau să-și îngroape morții! Această diversitate de obiceiuri funerare a exista până după primele veacuri ale erei noastre, când creștinismul s-a generalizat iar incinerarea funerară a fost marginalizată!
@@haigregor316 Culmea este că în ciuda fuduliei tale ignorante... VLAH / VALAH, GET, RUMÂN sau PELASG chiar înseamnă același lucru dar venind din rădăcini diferite! Vlah / Valah nu înseamnă nici străin, nici nomad și nici latin/vorbitor de latină cu predilecție... ci pur și simplu înseamnă ȚĂRAN/ OM AL PĂMÂNTULUI/ ȚĂRĂNOI/ RUSTIC/ PLUGAR/ RUMÂN (RUMÂNIE însemna MUNCA PĂMÂNTULUI în timpurile medievale). VLACHOS în Greacă este echivalentul lui BOORISH / BUMPKIN/ YOKEL în engleză... vezi, pune BUMPKIN în engleză și vezi traducerea sa în greacă ca VLACHOS ... apoi vezi și toate sensurile cuvântului. Boorish în engleză vine de la celticul BOUR/ BOR/BUR/BAUER = ȚĂRAN/ OM CARE MUNCEȘTE PĂMÂNTUL/ ȚĂRĂNOI/ RUSTIC sau OM ori vecin... vezi englezescul NEIGH+BOUR = Vecin = NACH+BAR în germană unde BAUER = ȚĂRAN/ OM AL PĂMÂNTULUI sau chiar Muncitor ori Constructor. Ai auzit de războiul BURILOR? Burii sunt ȚĂRANII/ FERMIERII OLANDEZI ajunși în Africa de Sud... VLAH / VALAH vin din mesopotamianul/ egipteanul (care există și în limba arabă sau ebraică) FALAH/ FELAH = ȚĂRAN /OM AL PĂMÂNTULUI. Pune PEASANT în engleză și vezi traducerea sa în arabă ca FAALAH. FALAH este sursa atât a exonimului VALAH/VLAH cât și sursa latinescului FALIX = al doilea cuvânt pentru SECERĂ în latină.... mai ții minte ce spuneau Romanii despre GEȚI... cum că luptau cu FALIX -ul = o SABIE PRECUM O SECERE MARE iar SICA era așa zisul PUMNAL al geților... ei bine SICA vine SICILIS/SICKLE = SECERĂ... și o vezi pe Columna lui Traian în mâinile Dacilor... Dar FALAH nu e numai sursa lui VALAH/ VLAH sau FALIX .... ci e și sursa ethnonimelor VOLK în germană/ VULGUS în latină și FOLK în engleză care se traduce ca VULGAR/ POPOR... RUSTICUS... aka ȚĂRAN/ OM AL PĂMÂNTULUI. Pe de altă parte cuvântul PELASGOS vine din greacă și nu este altceva decât deformarea Mesopotamianului PELEG (care este și nume biblic printre altele) iar biblicul PELEG se traduce ca PLUG / PLUGAR... tot așa cum englezescul YOKEL (sinonim pentru Boorish/Bumpkin care se traduce ca VLACHOS în greacă) vine de la englezescul YOK care înseamnă JUG.... aka YOKEL = CEL CARE TRACE LA JUG/ MUNCEȘTE PĂMÂNTUL. Ethnonimul RUMÂN (vezi DEX) înseamnă în primul și primul rând OM AL PĂMÂNTULUI/ ȚĂRAN/VECIN... tot așa precum celticul BOUR/ BOR/ BOORISH care însemna OM AL PĂMÂNTULUI/ ȚĂRAN/OM/VECIN...adică NEIGH+BOUR... și în ciuda coincidenței aproximative cu cuvântul ROMAN (de la ROMA adică) el nu vine de la ROMA/ ROMAN ci vine din rădăcina RÂM (vezi cronicarii Moldoveni care spuneau că DE LA RÂM ne tragem...) numai că RÂM nu vine de la ROMA... ci vine de la RĂDĂCINA RÂM/RUM/RM care înseamnă MUNCA PĂMÂNTULUI...sau chiar PĂMÂNT... vezi cuvintele: DĂ+RÂM = DAU LA PĂMÂNT FĂ+RÂM = FAC BUCĂȚELE DE PĂMÂNT S+FĂRÂM sau CU RÂM = CURM ori SCU RÂM = SCURM aka a SCURMA... vezi și cuvintele TĂ+RÂM = TĂRÂM, ȚĂ+RÂM = ȚĂRM cuvintele, numele RÂMAR/ RÂMLEAN înseamnă ȚĂRAN/ Om al PĂmântului vezi și cuvântul FE+RMIER = FACE / LUCREAZĂ... SCURÂMĂ pământul... iar verbul a RÂMA pământul înseamnă a DESȚELENI PÂMÂNTUL adică un altfel de a spune A ARA. Morfemul RÂM/RUM/RM există și în latină și în engleză ... vezi englezescul TO RUMMAGE = A RÂMA PĂMÂNTUL = A SCU+RÂMA = A SCOTOCI = A RĂVĂȘI latinescul ARAME = ARAMĂ se traduce ca obținut /extras din PÂMÂNT... prin SCOTOCIRE/ SCURMARE... vezi și cuvintele MINE+REUM = MINĂ + PÂMÂNT SCOTOCIT = SCURMAT. Ethnonimul GET/GHETOI vine de la grecescul și rumânescul GEEA/GHEEA = PĂMÂNT... vezi MERG PE GIOS/ JOS / GEOS = PĂMÂNT iar cuvintele GHETE, GHIOLBAN, GHERȚOI, GHEONOAIA și GHETOI = GET = OM AL PÂMÂNTULUI în greaca arhaică... au la bază GHEEA/ GEOS/ GAIA = PÂMÂNT... vezi expresia TE IA GAIA... care la slavi a ajuns inversat adică YAGA... precum BABA YAGA = GAIA sau GHEONOAIA = MUMA PĂDURII/ MAMA PÂMÂNT... iar GHETOI = GET și GHERȚOI sau GHIOLBAN ori GHETE sau GHEBE pleacă de la rădăcina GHEEA = PÂMÂNT ... GHETELE sunt alea cu care mergi PE GIOS = JOS = GEOS = PÂMÂNT Iar GHIOLBAN și GHIORȚĂU vin de acolo de unde vine și GHETOI = GET = OM AL PĂMÂNTULUI... adică e ca și cum ai spune BOORISH/BUMPKIN/YOKEL in engleză... sau VLACHOS in greacă ori VULGUS în latină = VULGAR = RUSTIC... sau FOLK = OM/ ȚĂRAN... vezi și FOLKLOR sau FELLOW în engleză care corespunde lui SEAMĂN în Română... dar SEAMĂN e legat și de verbul a SEMĂNA...deci tot la MUNCA PĂMÂNTULUI ajungem în final. Concluzie... cuvintele/ethnonimele RUMÂN = VLACH/VALAH = VULG/VOLK/FOLK = FAALAH = PLUGAR = PELEG = PELASG = GET/ GHETOI = ȚĂRAN/ OM AL PĂMÂNTULUI/ FERMIER/ GHIOLBAN/ GHERȚOI...înseamnă practic același lucru...
@iumaser3219 Domnu BULĂ, fanariotul... vezi că și Grecoteii sunt știuți că au preluat și/sau re-inventat multe dintre cuvintele (semnificația lor) și miturile antice mesopotamiene... deci nu te mai răhăți pe tine atâta ... căci pute rău...
Pe lipsa informatiilor scrise, putem specula la nesfarsit. Una din putinele informatii scrise zice ca mama imparatului Galerian, era nobila de origine daca, Romula, retrasa in sudul Dunarii din cauza navalirilor carpilor(tot triburi dacice dealtfel). ro.wikipedia.org/wiki/Galerius. Prima fraza a limbii romane: "Toarna, toarna frate" 😀
ce istoric o fi asta mai nene, daca nu stie ca "slavona" e bulgara medie, ci ca limba proto-slava a existat, si se trage din limba proto-balto-slava ; v-ati dat cu firma in cap domnu' istoric cu asta cu "migratia slavilor nu a existat" ; ba da, a existat, iar lingvistica o arata clar ca a existat ; mais studiati, ca va faceti de ras ; iar "migratie" nu inseamna ca dadeau navala alergand ca disperatii ; migratia se poate face treptat, in zeci de ani sau chiar mai lent ; cat de penibil ...
Atâta timp cât avem un exemplu atât de recent, mă refer la formarea poporului american, din toate neamurile pământului, nu înțeleg de ce este atât de complicat să înțelegem că poporul român este rezultatul amestecului dintre populațiile migratoare și populația locală. Tot acest fenomen petrecându-se în limitele imperiului Roman, la declinul său când totuși era încă o zonă atractivă pentru prosperitate sa, dar cu frontiere permeabile.Nu sunt istoric, dar observ și în vremurile noastre migrații populaționale masive, care duc la reformarea și formarea unor popoare. Nu înțeleg totuși de ce anumite popoare, cum este și poporul român format la nord și sud de Dunăre ajunge să-și conteste originea reală. De pildă noi îi detestam pe slavi, cu care ne înrudim mai degrabă și îi iubim pe anglo-saxoni cu care nu avem nici o legătură.
Eu nu inteleg un lucru ... de ce trebuie sa demonstram noi ca am ramas in continuare pe acest teritoriu dupam retragerea administratiei romane ? Ptca s-au trezit unii ca, in realitate, noi eram aici cand ei au venit din Asia sau de pe nu stiu unde ? Sa luam logic si sa spunem ca si ei, DESI NU E ASA . (!) Sa spunem ca, dupa "retragerea aureliana" o data cu retragerea administratiei romane s-a retras toata populatia, inclusiv crescatorii de oi din Apuseni sau, producatorii de cereale din Oltenia. Barganul, din cate stiu, nu era sub nicio administratie straina. Nu inteleg de ce sa plece populatia libera din Moldova, Bucovina sau Maramures ? Din ce stiu eu, Dacia a fost ocupata doar intr-o proportie de 25-30 % din teritoriul sau, DE CE S-AR RETRAGE LA SUD DE DUNARE POPULATIA LIBERA ??? Ca asa le-ar place unora ??? Sa spunem iarasi tot ca si ei, ca romanii din Ardeal ar fi venit de la sud de Dunare. Dar, cei din Moldova tot de acolo au venit ? Au lasat linistea si pacea din imperiul de la sud si s-au dus ca fraierii in Moldova ca sa fie "carne de tun" in fata migratorilor de tot felul ?
Eu mai degraba cred ca au migrat ca nu au fost iubiti. Imperiul roman de rasarit tot cotropitor a fost in ochii grecilor posibil sa fi intrat in conflicte si cu bulgarii.
Joc Total War Attila si e confuzie mare. Pe teritoriul Romaniei de astazi sunt reprezentate cateva populatii sedentare tot felul: avari, goti. Alte cateva populatii care tranziteaza: huni, vizigoti. In schimb denumirile de localitati sunt clar romanesti, de ex Targoviste.
Stitzi ce au zis Spanioli si Italieni ascultand limba Româneasca ca e ca sonoritate intre limbile Latine si Engleza, oameni de Rand au spus asta. Deci sonoritatea apropiata de Engleza, e de la Est-Germanici iar cea care e cu Italiana, Spaniola, etc e din Tracica.
Sonoritatea/melodicitatea limbii române este cea specifica limbilor romanice (italiana, franceză, spaniola). Limba engleză a suferit influente destul de puternice din limba franceză, pe timpul celor 300 de ani de dominație franceză în insula britanică, atunci când francezii au schimbat limba din administrație imediat după cucerire, din engleză în franceză. Apoi au obligat și populația să învețe limba franceză pentru a avea acces la relația cu administrația de la toate nivelurile. Influența limbii franceze a mers până la limba vorbită de popor și unul dintre efecte este melodicitatea specifica limbilor romanice.
@@mihaelapuiu5673 Da, dar ignori sau nu cunoști faptul că dincolo de lexicon de origine latină comun cu engleza, limba română are multe cuvinte comune cu această limbă, unele chiar comune numai cu ei iar altele comune și cu limbile germanice/scandinavice. Un mare regizaor britanic remarca faptul că limba română, spre deosebire de italiană sau franceză este o limbă masculină, precum engleza, ceea ce o face compatibilă cu piesele de teatru, englezești, ale lui Shakespeare! Cuvinte precum BĂIAT/BĂI = BOY sau UȘCHIT = WHISKED ori RĂU = RAW plus multe altele există numai în limbile română și engleză, din câte știu eu!
@@destiaptah2197 Asta am spus și eu: limba engleza a fost influențată de latina, în perioada când a făcut parte din Imperiul Roman parte din insula britanică. Apoi a fost influențată de limba franceză în perioada de dominație a Franței. Eu am învățat lucrurile astea în clasele a7a și a8a, la o școală obișnuită. Saxona vorbită înainte de cucerirea franceză era destul de diferita de engleza de azi. Semăna mai mult a limbă germanica. Îmi place mai mult engleza de astăzi.
@@destiaptah2197 Pot fi și niște coincidențe exemplele de mai sus. Poate fi și contactul celor doua popoare prin reprezentanți, la un moment dat, în evenimente istorice comune.
Cu respect, exista foarte multe interpretări istorice expuse de personalități bine informate d.p.d.v. istoric și totuși niciodată nu se ajunge cu ipotezele la o coeziune, sau măcar la o intersecție a acestui p.d.v., dar cel puțin un singur aspect rămâne cert; cel puțin din anii 650 - 800 și pana în anii 1700, pe aceste teritorii se vorbea limba romana ,,latinizata'' dar se scria cu alfabet greco/slavon, dupa părerea mea, cea mai mare influenta a avut-o biserica și aceasta impusa de influenta bisericii imperiului bulgar!Totodată dupa unii istorici, dacii, înainte de cucerirea romana, vorbeau o limba apropiata de cea slava!Cu toate acestea statornicia poporul roman sau cum s-o fii numit înainte de regatul dac, nu o poate contesta nimeni singura enigma rămânând inexistenta izvoarelor arheologica:- nu cumva aceasta regiune a fost supusa permanent de-a lungul mileniilor la prada alor migratori/cotropitori și chiar autodistrugere din aceste cauze, temporare?!
"Totodată dupa unii istorici, dacii, înainte de cucerirea romana, vorbeau o limba apropiata de cea slava" - pai ia spuneti-ne si noua care sunt acei istorici, ca sa radem de ei. Dacii erau neam tracic si vorbeau o limba tracica, nu exista slavi in vecinatatea Daciei in secolul I dHr si nu cred ca exista vreo motivatie sa invete o limba slavica. Slavii apar in zona Daciei abia pe la secolul VI. "inexistenta izvoarelor arheologica" - despre ce izvoare arheologice vorbiti? Ale dacilor? Pai e plina tara de vestigii dacice pana la secolul IV. Nu exista o pauza in straturile arheologice care sa arate ca trairea a fost intrerupta, nici dupa disparitia culturii dacilor. Nici macar dupa marea invazie mongola din 1241. Tot timpul au fost locuitori pe teritoriul Romaniei. Problema nu este "inexistenta izvoarelor arheologica", ci saracia de izvoare scrise. Iar acest lucru este explicabil. Cine sa scrie despre ce se intampla la nord de Dunare? Bizantinii dupa venirea si asezarea bulgarilor la sud de Dunare, practic nu mai au contact direct cu teritoriile de nord de Dunare. Bulgarii la inceput nici ei nu sunt prea harnici la scris. In rest avarii nu scriu, mai inaintea lor gepizii sau gotii nu scriau.
Eu unul, cel puțin, nu pot rade de pregătirea universitara în domeniu de nimeni, fiindcă teze și antiteze sunt multe, iar realitatea istorica a fost scrisa și rescrisa în etape, dupa anumite interese și de anumiți interpreți ai momentului, de altfel se vede cu ochiul liber; -,,nu suntem în stare sa cunoaștem toate subterfugiile ale istoriei contemporane, fiindcă anumite etape se secretizează, în special din cauza fărădelegile care au dus la înfăptuirea izbucnirii faptelor în sine''!!! Si toate acestea, în special, datorita unor trădători și vânzători de neam și tara, conducători alogeni, sau impuși de alte puteri sau oligarhii sau concerne externe, fie pentru subjugare economica, fie pentru resurse naturale! @@clausion
Da, izvoare arheologice exista intradevar, dar nu se intrepatund cu o anumita perioada istorica scrisa și anume; -anii 250-800 d. H, mai precis, dupa ,,descălecatul'' voievozilor, care de fapt, erau prinți slavi, respectiv; -bulgari!
@@marinmatei4847 Pai dv. ati facut o afirmatie pe care nu o sustineti. V-am rugat sa ne spuneti la care istorici (numele lor) ati intalnit dv. teza ca dacii vorbeau o limba slavica. Daca nu sunteti in stare sa raspundeti la o intrebare clara, atunci voi deduce ca defapt este afirmatia dv.
Am spus-o și-mi mențin opinia; eu nu am dreptul sa contest istoricii pregătiți în acest domeniu, eu nu sunt istoric, am participat la acțiuni ,,eroico istorice'' din curiozitate și datorita ocultismului și propagandei acelor momente, dar din păcate cum am spus-o, datorita diversiunilor și emanațiilor, chiar participând direct, nu am cunoștință de toate ororile petrecute la acele acțiuni și de asemeni nu am cum sa ma pronunț la fapte și evenimente petrecute la interval de mii de ani și mai este ceva care mai departe de istoric/istorici, intuiția, instinctul primar, liberul arbitru, chiar neutralitatea și logica gândirii, fata de izvoarele scrise și arheologice, nu înșală niciodată un om normal,neinfluențat de orice propaganda sau influenta, pentru unii iar ar părea o contrazicere de sine, ci nu o opinie!Și-ar mai fii ceva; ,,nu neg sau reneg nici o pregătire profesionala, dar deasupra tuturor sta materialismul, tinderea spre opulenta, iar pentru aceste teluri, cei multi sunt pierzătorii! @@clausion
D-le Curta, cînd faceți o asemnea firmație tranșantă că „se poate vorbi de o populație latinofonă în Balcani, veniți cu o dovadă. latinofon înseamnă vorbitor nativ de latină. Aduceți o dovadă că s-a vorbit latină undeva în Dacia sau în Balcani. Nu veniți cu sfirmații pe bază de logică, anume că dacă româna seamănă cu latina înseamnă că din latină provine. Textele latinești în latina cultă nu constituie dovezi că populația vorbea latina. Am cerut acest lucru unor lingviști și unor istorici. Nu a putut aduce vreo dovadă nici unul.
Nu avem o problemă existențială, ea este creată, este readusa în atenția publicului deși a fost transata foarte clar de marii istorici in urma cu 100 si ceva de ani
Doresc sa fac o paranteza, la 27:00 , istoricul Kekaumenos nu a fost singurul care a numit vlahii, daci. Mai avem o descriere care vine de la Flucher de Chartres, care mentioneaza popoarele ce au participat in prima cruciada, una din ele fiind Dacii.
Aiurea ! Aici a rămas populație daco- română. Densitatea pe atunci era mică . Cum vă explicați că vlahii ,, venind " din sud s-au așezat aproape exact pe teritoriul Daciei lui Decebal ?
Continuitatea, cel puțin în istoriografia românească, rămâne o obsesie. Acest lucru este sigur și este un deficit exclusiv istoriografic. Discontinuitățile sau continuitățile (lingvistice, culturale, istorice etc) sunt categorii ale unui capitol mai amplu, anume periodizarea. Ori, descoperirile arheologice, deopotrivă analizele textuale, la rândul lor au un caracter fragmentar (discontinuu). Puse în context, sursele, oferă o structură pe care poti construi un argument. Fără îndoială, dl. Curta este lider în studiile medievale, aprecierea mea este maximă. Și totuși, poate să explice cineva de ce ne este teamă de discontinuități? De ce istoriografia insistă pe o temă amplu ideologizată în perioada comunistă? Ce poți spune despre istoria medievală fără un specialist în studii altaice? Mai nimic. Avem un istoric clujean, de etnie maghiară, care a fost lider mondial în studii altaice, Denis Sinor (en.wikipedia.org/wiki/Denis_Sinor), fondatorul celei mai importante școli de studii altaice la Bloomington University, Indiana (USA). Nu îl citează mai nimeni în istoriografia noastră, darămite să îi mai onoreze activitatea de savant. Nu am dubii că studiile altaice reprezintă un complement pentru istoria medievală a Principatelor, la fel de bine cum și pentru perioada târziu antică. Dar abia se studiază un pic de greacă și de latină la universitate, îngropându-se deopotrivă studiul limbilor slave, ce să mai vorbim de limbi altaice?!
3:59 Gesta Hungarorum este o parodie... fiindca "asa a demonstrat un articol recent'? 😂 Cum asa, din moment ce: - tocmai Anonymus scrie clar ca doreste relatarea cat mai exacta a ceea ce se intamplase, bazat pe relatari istorice si serioase si nu pe povesti? - Simon of Kéza, important cleric si invatat al regelui maghiar, a reluat aceeasi istorie scrisa de Anonymus? Spuneti-ne si noua despre acest extraordinar articol, ce argumente de necontestat se aduc in el... In plus, de ce Gesta Hungarorum sa fi fost scrisa in timpul lui Geza III si nu in timpul lui Geza II?
@@valevisa8429 La o analiză atentă a cui, bazată pe ce argumente? Pe același tip de argumente precum cele ale lui Roesler din secolul 19? Alea sunt argumente? Dar...lasând asta la o parte....Gesta Hungarorum sau mai știu eu ce alte cronici scrise la comanda unor regi/pulifrici ai vremii... este adevărat că multe așa zise izvoare istorice sunt bazate fie doar pe simple zvonuri, fie pe simple bârfe, fie pe retorici răzbunătoare, pline de invidie sau ură... sau din diverse alte motive care nu au nimic de a face cu ADEVĂRUL ISTORIC... dar asta nu e nici o noutate... Marcus Aurelius a spus-o inca de acum aproape 2000 de ani... că ISTORIA nu prea are de a face cu adevărul ISTORIC. Ceea ce contează este obiectivitatea... un lucru greu de găsit și în lumea antică precum este și în lumea modernă... Dacă este să discutăm strict din punct de vedere genetic și tot ar fi de ajuns să terminăm odată și odată cu imbecilismele astea ideologice care mână mai tot narativul din lumea modernă... ACUM ȘTIM... din cel puțin TREI STUDII ELABORATE, DE PALEOGENETICĂ... care au fost făcute intre anii 2008-2016, unul dintre ele fiind chiar al Universității Hamburg... că cel puțin 65% din materialul genetic al românilor actuali provine direct de la populațiile care au trăit în acest AREAL... încă de acum 5500 -7500 de ani... iar asta s-a făcut prin compararea a 400-700 mostre genetice culese de la Români actuali ... de pe tot teritoriul României... care au fost comparate cu mostre genetice prelevate din 20 de situri arheologice și funerare... din paleolitic și neolitic... situate pe teritoriul României ... iar aceste studii paleogenetice arată că, din punct de vedere al mutațiilor genetice ce apar periodic (ca un fel de ceas cuantic) în cadrul fiecărui haplogroup genetic. fia masculin, fie feminin... POPULAȚIA ACTUALĂ A ROMÂNIEI, este în asanblul ei... CEA MAI APROPIATĂ din PUNCT DE VEDERE GENETIC DE POPULAȚIILE CARE AU TRĂIT AICI (și nu la Moscova ori la Washington ori în TANGANICA) acum circa 5500-7500 de ani in urmă... cu alte cuvinte... majoritatea românilor sunt urmași genetici DIRECȚI ai TRACO GEȚILOR...ăia ai lui Decebal... proto cronistul și CEAUȘISTUL de DECEBAL... Deci, de ce se continuă ÎNCĂ cu labageala asta intelectuală de tipul: PĂI NU ȘTIM DE UNDE VIN ROMÂNII, NU ȘTIM CINE ERAU ĂIA CARE AU TRĂIT PE AICI ACUM 2000 de ani... sau că... ACEST TERITORIU A RĂMAS... BRUSC... COMPLET NELOCUIT... taman atunci când se anunțau pe aici... mongolii și turcicii care astăzi își spun maghiari dar țara lor se cheamă HUN...GARIA... și nu ONOGURIA... așa cum ar trebuie să se cheme... de la numele triburilor mongolo turcice care au invadat panonia acum 1150 de ani... eu nu știu cum de nimeni nu poate observa simplul fapt că aceste corcituri între europeni (proto români și slavi în special) și mongolo turcici... au o limbă în care poți să formezi propoziții întregi care sună identic și în maghiară și în limba turcă ori kazahă, ori turkmenă sau tătară, kirghiză sau mongolă... iar pe de altă parte au un vocabular DE BAZĂ masiv... împrumutat fie de la noi, fie de la slavi sau germani... și cam în asta constă limba lor...plus eventual vreo 2-3 cuvinte comune și cu finlandeza... căci NOI, ROMÂNII ... avem MAI MULTE CUVINTE DE BAZĂ COMUNE cu FINICII decât au bozgorii, de fapt... de pildă cuvântul lor pentru FIU și BĂIAT este FIU... iar cel pentru FIICĂ sau FATĂ vine din aceleași rădăcini precum cuvintele pentru fiică și fată de prin limbile asiatice precum coreeana, chineza ori japoneza sau mongola... și și-au construit toată limba lor pe acest cuvânt... nume precum PETOFI SANDOR care se traduce ca SANDRU/ȘANDRU/SANDU... FIUL lui PETRE... fiul lui petre... PETO+FI... Păi de unde au un așa cuvânt DE BAZĂ, de origine românească (pardon, albaneză) în limba lor din moment ce CIOBANII ALBANEZI de prin TRANSILVANIA au ajuns acolo și i-au cotropit pe săracii bozgori...care trăiau acolo pe pământul lor ancestral ... documentat chiar și de sumerieni, egipteni... și chiar MARȚIENI ori VENUSIENI ... de abia acum circa 600 -700 de ani, după cum susțin ei... asta lăsând la o parte faptul că nu există cuvinte precum FIU sau FIICĂ ...în limba albaneză ... o limbă care nu are mai mult de 100-150 de cuvinte comune cu limba română... și care NU SUNT COMUNE NUMAI CU LIMBA ROMÂNĂ? Asta că să nu mai menționez o GRĂMADĂ de alte cuvinte DE BAZĂ... românești CU ORIGINI LATINE... prezente și în limba acestor... europeni (că români sau slavi nu mai sunt ei de mult) corciți cu mongolo turcici?
Istoria este armă politică iar istoricii sunt oameni dependenți financiar de stat, sau de cei care controlează banii și statul. Așadar, să te aștepți ca un istoric să scrie sau să zică adevărul e ca și cum ai astepta de la politicieni să spună adevărul. Cel mai posibil, dacii și etruscii și alte popoare care au populat peninsula italică înainte de înființarea orașului roman aveau origini comune. Așadar, e mai probabil ca limba dacilor să fi fost înrudită cu limba latină, având un vocabular destul de comun.
Ne păcălim în continuare. La nord de Dunăre nu putea supraviețui secole la rând o populație latinofonă ulterior retragerii romane,lipsa unei autorități statale,politice,militare a permis perpetuarea unor populații migratoare penteritoriul geografic al României actuale. Lingvistica și religia creștină,ne arată clar că locul de formare e la sud de Dunăre.Simbioza intre latinofoni și strămoșii albanezilor ,apoi și cu slavii sudici(macedoneni,bulgari) are ca rezultat și apariția celor 3 limbi actuale(române,albaneze si bulgara.Toate 3 au aceleași caracteristi gramaticale,dar,mai mult,albaneza și româna,gramatical sunt aceași limbă. Asta s-a putut intâmpla doar printr-o apropiere geografică de lungă durată intre stramoșii albanezilor și ai românilor. Apoi,vocabularul creștin de bază ,în română,ne arată o creștinate timpurie. Dar unde ne sunt bisericile vechi,dinainte de anii 1200-1300? Le avem,dar la sud de Dunăre. Iar pt. dnl.profesor Curta,teoria cu retrasul popolației latinofone din Dacia, în munți și păduri,ne face și mai mult rău,româna nord dunăreană este legată ombilical cu aromâna,separarea între cele două dialecte(graiuri dacă vreți) se face târziu,spre anul 1000...retragerea sore locuri ferite(munți,păduri) are desigur loc,dar tot la sud de Dunăre. În final,avem legendele descălecatelor,care dincolo de izul de poveste,au mare adevăr în ele,acolo avem și dovezile cum au ajuns vlahii în Maramureșul actual,și cum apoi s-au creat cele 2-uă state,Moldova și Țara Românescă...Ovidiu Pecican are o documentare de excepție pe tema asta,în cartea sa "Românii,Stigmat Etnic,Patrii imaginare"!
Întrebarea care trebuie să o pui este dacă a putut la nord de Dunăre supraviețui o populație dacofonă în lipsa unei autorități statale/politice/militare? Spre deosebire de populația dacofonă cu statalitatea sa anihilata definitiv, populația latinofonă avea în imediata ei apropiere autorități proprii statale/politice/militare superioare [Imperiul Roman]. Potrivit ideii tale, în absența autorităților proprii statale/politice/militare, populația românofonă din Transilvania nu ar fi putut supraviețui fiind cucerită de unguri, iar potrivit ideii mele, românii din Transilvania au putut și au supraviețuit exact pentru că în imediata apropiere [dincolo de Carpați] încă existau autorități proprii statale/politice/militare românești. Acum reîntreabă-te dacă ar fi putut supraviețui mult timp o populație dacofonă cu statalitate absentă/anihilată pentru totdeauna; în lipsa unei autorități statale/politice/militare?
1. Nici la sud de Dunăre nu a existat o ”autoritate statală, politică, militară” dedicată protejării latinofonilor; dimpotrivă - aria de răspândire a latinofonilor s-a restrâns permanent. 2. Nici inuiții nu au avut autorități statale,politice,militare timp nu de zeci de mii de ani. După dvs, nu există inuiți? Nici zecile de milioane de kurzi nu există, pentru că nu au avut niciodată stat? Pfui! Ce logică...
Interesant, teoria asta este sustina de istoricii maghiari. Noi am fost spalati pe creier prin educatia primara ca teoria continuitatii este 100% certitudine, dar daca te uiti obiectivi sau incerci sa vezi ce zici istorici de alta nationalitate decat romana, nu este chiar asta.
Debitezi aceleasi TAMPENII fara CAP SI FARA COADA pe care le debiteaza Bozgorii dar incepand cu secolul 19 ca pana atunci nimeni nu se indoia cine sunt românii... fondul genetic actual al românilor ESTE DE AICI.... MINIM 65% din materialul genetic al Românilor provine direct de la populatiile care au trait AICI si IMPREJURUL NOSTRU acum 5-7000 de ani ... iar acest lucru este confirmat deja de vreo 15 ani incoace de vreo 4 studii de paleogenetică... ... lucru despre care nu se pomeneste nimic in acest interviu... desi se spune ca nu stim cine erau aia de la nordul dunarii de prin primul mileniu... ceea ce este ridicol de-a dreptul... putem spune ca nu avem dovezi despre ce limba vorbeau DACII si despre ce limba se vorbea in primul mileniu (desi s-a aminitit aici de celebra documentare a cuvintelor TORNA, TORNA FRATREE... de prin secolul 6 dupa Cristos)... dar NU PUTEM SPUNE CA NU STIM CINE ERAU AIA DE LA NORD DE DUNARE... in rest... TOATE POPOARELE EUROPEI SAU DE AIUREA...au mai multe componente genetice si lingvistice... si vechii LATINI era tot asa... si vechii germani si TRACO GETII erau tot asa dar si slavii sau alti tot amestecuri sunt.... BUCURESTIUL, de pilda... este LOCUIT NEINTRERUPT INCA DIN NEOLITIC... Apoi, nu se tine cont ca TOATE INVAZIILE ASUPRA ACESTUI TERITORIU AU FOST PENTRU SPOLIEREA DE RESURSE NATURALE: CEL MAI BOGAT TERITORIU IN REZERVE DE AUR... DE_A LUNGUL MILENIILOR... circa 65% din aurul european istoric provine de la noi CEL MAI BOGAT TERITORIU IN ZACAMINTE DE SARE AFLATE LA SUPRAFATA ... mineritul de sare a aparut abia in evul mediu... pana atunci sarea se extragea anevoios numai din mare sau provenea din acele regiuni care aveau depozite de sare la suprafata... adica ROMANIA si BULGARIA... de la ATLANTIC si pana aproape de granita CHINEI de azi...asta daca nu cumva nu stii de unde vine cuvantul SALARIU sau SALVE sau SALVARE... CEL MAI BOGAT TERITORIU EUROPEAN IN SURSE DE APĂ POTABILA FRESH... avem 65% din rezervele de apa potabila FRESH din TOATA EUROPA... de la ATLANTIC si pana in CAUCAZ... deci ce tot vorbesti acolo ca nu era locuit si alte bazaconii... DE CE S_AU BATUT si IMPERIUL ROMAN si MONGOLII si HABSBURGII si SLAVII pe TERITORIUL ACTUAL AL ROMANIEI daca era un teritoriu nelocuit... nici macar SAHARA nu a fost vreodata NELOCUITA... de-a lungul istoriei... dara mite unul dintre cele mai bogate teritorii din europa... de ce avem toponime ca ZLATNA sau SLATINA... de origine slavona pe teritoriul nostru... nu cumva pentru ca slavii ai navalit pe aici ca sa ne fure AURUL = ZOLOTO si SAREA = SOL/ SLATINA? toate bazaconiile astea nu au nici un soi de logica si bun simt... si nu au pentru ca unii se tot straduiesc sa ne dizloce de pe aici... inca de vreo 2000 de ani incoace... din cauza asta... nu ca nu stim noi de unde venim si cine suntem...
Și cum vă explicați că ,, vlahii de la sud de Dunăre au descălecat aproape exact pe teritoriul Daciei lui Decebal " ? Domnule , poporul român s-a format aici , la nord de Dunăre !
Latina fiind lingua franca, mai toti indivizii care aveau o dominare asupra unui pământ stiuau aceasta limba. Multi aveau alte origini. Iar cand au venit bulgarii, ''proto-noii' faceau parte din acea multime.
Merită văzut și revăzut ce spune el Michael Ledwith, fost consilier al papei Ioan Paul al II-lea. Română nu este o limbă latinâ, ci mai degrabă latina derivă dintr-o limba română străveche  Eu am scris /publicat în urmă cu 35 de ani și chiar am făcut congrese pe această temă, dar istoricii “români “ nu au părut foarte interesați ,decât să mă critice .; sunt curios cum îl critică și pe acest deosebit de cult și educat Michael Ledwith .
Identitatea etnică cred conta în epoca migrațiilor pentru că, dacă nu făceai parte din clasa conducătoare și cea militară, eventual puteai fi cooptat, dar rămâneai în minoritate în zona de putere. Intelegeai ca esti "altfel".
Mai bine ne.am.concentra pe ce ar trebui sa facem sa impiedicam dezintegrarea lui,dupa cum bine observam chiar si domnul traieste peste granite,la fel ca 30% din romani,suntem doar turisti in Romania,majoritatea barbatilor singuri sau cu familii mixte,in cazul femeilor
in Transilvania nu suntem Vlahi.... Dacia a fost ocupata de Roma in 106, ocupat a fost aproape in toata Transilvania... in 266 Transilvania a fost ocupata de GOTII popor venit de pe Volga... GOTII au ramas in Transilvania pina in 700 pe urma au urmat alte valuri de cotropitori
@@mihaelailie1583 suntem un amestec exat ce spune Istoricul care traieste in USA..... un amestec ca si Elvetienii,,, Traci Daci Geti Goti Ostrogoti Lambazi Huni Slavi
Sârbi, poporul sârbesc egziste 15 000 de ani la LEPENSKI VIR, VINČA, POŽAREVAC, SRBČE, SOLUN(SOLIN)... Francii și Kelti au venit. Huni, Tatari, Grecii... tot la fel.
Nu inteleg obsesia asta ca trebuia in sec 3-6 sa ai o cetate si niste biserici care sa dainuie , importanta era siguranta copiilor lor si neamului lor , munti si paduri intinse si nedefrisate erau , resurse pt un trai modest , de ce sa fi simtit nevoia sa faca o inmormantare ca la carte (si azi se mai inmormanteaza in fundul curtii, si azi sunt sate mici in munte pe care nici colectivizarea nu le-a desfiintat , de ce ar fi trebuit turme mari ? cand cu doua capre si trei oi poate trece anul o familie de cinci persoane )
O intrebare de necunoscator: De ce grecii nu vorbesc un dialect latin? Ei au fost cuceriti muuuuult inainte de cucerirea Daciei.Nu mai vorbim de coloniile lor....
😂😂😂😂 Limba de circulație în Imperiul Roman, inclusiv la Roma, era limba greaca, consecință a campaniilor de cucerire a lui Alexandru cel Mare și a elenismului. Dacă nu ar fi existat grecii și cultura lor, nu ar fi existat nici cultura greco-(romana).
"paradigma formării poporului și a limbii române a fost și a rămas un subiect controversat"!? Mai degraba putin cunoscut. Controversele apar cand narativul ungar se implica. Apropo de unguri : nici ei nu-si cunosc obarsia!!! Lucru recunoscut chiar de ei. A se vedea efigia unui carturar maghiar de pe o cladire din Covasna unde se spune ca respectivul carturar a fost mereu in cautarea locului de origine a maghiarimii!!! Asa ca, sa NU ne plangem soarta. Mai si altii in ceata... Cu diferenta MAJORA ca, oricum, istoria noastra este mai veche cu un MILENIU(!!!)decat a vecinilor din vest!!
Poporul român s-a agățat de cultura monumentală latină și bine a făcut. Nu a fost nicio locuire permanentă, a fost o revenire permanentă . O limbă scrisă monumentală, uriașă, rămâne și dictează . Păi, toată lumea cunoscută vorbea în cancelarii și academii limba latină până în sec al 18...și atunci, cum sa nu rămână atunci când aici nu avea nicio alternativă scrisă ...sau , mă rog , a încercat slavona intruziune , dar nu avea gabaritul,acoperirea, deschiderea, fundamentul științific...uriașă limba. Oricum, trebuie să i mulțumim lui Eminescu pentru limba de azi...a citit cineva Grigorie Alexandrescu prima publicație, princepsul"...îl atât eu , nu înțelege mare lucru ....
Una din cele mai interesante conversatii despre istoria romanilor. Multumim!
Dl Curta a fost cel mai bun profesor pe care l-am avut! Va mulțumim, domnule profesor!
dacă spui tu...
daaaaaaa?...cel mai bun profesor pe care l-ai avut?.....stau si mä intreb cit de prosti au putul fi ceilalti?....doamneeeeeeee....tine-mä.....
@@jokerul1392 In nici un caz nu mai prosti că tine...
Excelent interviu. Foarte interesant.
Multumesc, felicitari invitatului deosebit de informat si obiectiv, un adevarat regal!
Florin a fost as la istorie inca din liceu,dorea sa faca arheologie Este o persoana deosebita ,cu multe aptitudini.Inca mai am caricaturi facute de el ! Mare bucurie sa-l vad si sa-l ascult!💝
Interesant punct de vedere al domnului profesor.
Sunt curios dacă exista niște cărți scrise de domnul profesor? Eu sunt inginer de meserie, dar iubesc istoria ca și ROMÂN pentru că țara aceasta merită iubită 100%.
LA MULȚI ANI ROMÂNIA!!!
Sănătate MAXIMĂ români oriunde vă veți afla.
Găsiți pentru download și gratis pe internet.
Romani nu mai exista . Au fost tiganizati. Cuultura lor a fost tiganizata. La nunti , la botezuri ,in masina doar manele sii tiganie asculta.
de ce merita iubita ?rrrooommaanniiiiiii salbatici maimute 80%
dacă iubești istoria , trebuie să iubești și limba , nu se spune ,, CA ȘI român ** , corect e ,,ca român** , folosim ,,ca și** exclusiv la comparațiile de egalitate , de ex.în fraza ,, faci greșeli de exprimare , ca și toți ceilalți care nu au suficientă cultură pentru a vorbi corect**...
@@paulrobu71 Bravo! Se crede miezul din prastie. Disperat de vizualizari .
Imi puteti explica cum ca Moldova de peste Prut unde nu a ajuns picior de legionar roman, vorbesc aceeasi limba cu noi?
Din simpatie.
Explicatia e simpla.Limba romana s-a format intr-un spatiu unitar,la sud de Dunare in Imperiul Bizantin,si de acolo s-a raspandit pe tot teritoriul Romaniei prin migratia populatiei.Dar teoria asta nu e acceptata de nationalistii romani.
Da,iti explic eu.Prin migratia populatiei de limba Latina din Imperiul Bizantin,pe teritoriul Moldovei.
@@valevisa8429 Unde este consemnata aceasta migratie?
Nu este pentru ca nu a existat!
@@florinalfonse4163 N-a fost o migratie spontana ,masiva si de scurta durata a doar Vlahilor,ci una lunga pe parcursul a sute de ani,acompaniata de alte semintii precum bulgarii,slavii si cumanii.Limba pe care o vorbim noi azi s-a format in Imperiul Bizantin.
Excellent interviul si claritatea detaliilor si interpretarilor. In sfirsit un pic de logica in marea intrebare a continuitati si cum s-a format poporul roman.
Cred ca pentru Romania, este foarte important sa se cunoasca istoria padurii. Teritoriul Romaniei era acoperit de paduri imense: tinutul stejarului - Dambovita, tinutul stejarului - Bucovina, tinutul artarului - Ilfov, si multe altele. Valahii nu trebuiau sa fuga in munti, atata timp cat padurile acopereau intreaga tara. Migratorii preferau sudul si vestul Romaniei, unde aveau iarba suficienta iarba pentru turmele lor. Migratorii nu aveau timp cu defrisarile, ocoleau zonele impadurite.
si nici din cauza frigului si umidității
In sfarsit , cineva care e obisnuit sa parcurga distante mari doar cu rucsacul , sa faca diferenta dintre o poiana si un desis intr-o padure in cate n-ai putea intra nici cu drujba si care poate sti/ vedea si un mod simplu de-a trai in siguranta , lucru pe care nu-l pot concepe multi traitori de azi care merg 200 m cu masina sa ia paine sau tigari.
Tele-Orman: Departe - Padure
@@Info-God In sud cresc salcamii , cand au intrat cumanii intr-o padure (nu plantatie pe randuri , cum e azi) padure crescuta in legea ei si cu salcami , au iesit FELIAT,I si sigur au zis : deliorman . Mai tarziu peste secole cand s-au facut masuratori sa traseze niste razoare , s-au intrebat ,"cum le zisai, vericule , cum le scrisesi ?" "Scrie si tu acolisa, Teliorman "
@@auricamusat7676 Aha. Buna si explicatia asta. Imi place. Multam mult. 😊
Au fost regiuni niciodata ocupate de romani ( in mare Crisana , Maramures, Bucovina, Moldova, Basarabia, parte din Muntenia ..) cu populatii care nu au fost colonizate/ocupate sau n-au disparut si ele prin retragerea romana. In acea vreme nu exista tendinta de a se invata o limba straina...
Adevărul este atât de evident, încât, prin imperativele "specialiștilor" străini sau trădători, trebuie acoperit permanent prin false teorii... 😢
Spre deosebire de Moldova în întregime (inclusiv ex-ducatul Bucovina și ex-gubernia Basarabia), Muntenia aproape în întregime și cea mai mare parte a Crișanei care nu doar ca NU AU FOST stăpânite de statul lui Decebal, zis convențional ''Dacia'', ci nici că au fost populate de/colonizate cu tribul dacilor. Cam aceleași teritorii însă [pe lângă Banat, Ardeal, Oltenia, Dobrogea, toate în întregime]: Crișana parțial, sudul Moldovei, aproximativ jumătate din fosta gubernie Basarabia (vezi Valurile lui Traian de Sus și de Jos) și aproximativ jumătate din Muntenia AU FOST nu doar pur și simplu cucerite de Romani, strămoșii principali ai poporului nostru, ci au fost direct controlate și influențate de Romani cu mult mai mult timp și intensitate decât au fost ele în întreaga perioadă de existență cumulată a [proto]statalităților nord-tracice: mai marele stat al lui Burebista [''Geția''] și cu mult mai micul stat al lui Decebal [''Dacia''].
Fals. Muntenia, și sudul Moldovei și sudul Basarabiei AU FOST sub ocupație romană. Vezi castrele romane Jidava, Tirighina - Bărboși, Cartal (azi în Ucraina), Bâtca Doamnei (Piatra Neamț). Nu au fost sub provincia Dacia Felix, dar au fost sub Moesia Inferior.
Celelalte regiuni românești de azi s-au romanizat prin migrație și/sau contagiune.
Mai mult - Muntenia și Oltenia au mai fpst ocupate și după retragerea aureliană, împăratul Constantin cel Mare construind în acest scop un nou pod peste Dunăre, în jurul anului 340.
limbile străine se învată din totdeauna.
Invatand engleza la noi acasa ne-am deznationalizat ? @@LobotimirMerkanski
In sfârșit adevărul a prins voce. Un interviu de un lux intelectual și de neuitat.💜
Mmmm...la ce spui adevăr? 🧘 doar că auzi ALTCEVA?
@@nucupanzaru9609 E o explicație naturala și simplă, fără note sau preferințe politice.
Excelent! 👍🏻
44:31 Asta explica ideea falsa ca in teritoriul Dacic, nu mai exista populatie in acea perioada.
O discuție interesantă și o prezentare echilibrată. Felicitări!
Felicitari pentru emisiune. Dar atata timp cat nu se sapa serios arheologic in Romania din varii motive( politice, financiare si alte ce tin de interese straine), nu vom lamuri multe aspecte pe tema aceasta ci vom prelungi agonia controverselor. S-aveti un An Nou binecuvantat!
Iar dovezile scrise le-au ditrsus sau sunt ascunse. Daca nu stim istoria pe care am trait-o la revolutie, cum sa stim istoria de acum 2000 de ani!
Iată cateva rezultate ale sapaturilor facute de arheologi:
-MariaEmilia Ţiplic în MĂRTURII ARHEOLOGICE ŞI ARHITECTONICE ALE COLONIIZĂRII SAŞILOR ÎN SUDUL TRANSILVANIEI .
-Sudul Transilvaniei în secolul al XIII-lea, o graniţă între spaţiul catolic şi spaţiul non-catolic, de Ioan Marian Țiplic.
@@elenabibescu1848
-MariaEmilia Ţiplic în MĂRTURII ARHEOLOGICE ŞI ARHITECTONICE ALE COLONIIZĂRII SAŞILOR ÎN SUDUL TRANSILVANIEI .
-Sudul Transilvaniei în secolul al XIII-lea, o graniţă între spaţiul catolic şi spaţiul non-catolic, de Ioan Marian Țiplic.
Mi se pare corect, nu avem izvoare istorice despre continuitatea romanilor dar putem folosi logica! Forte bine domnu' profesor!
Ma bucura acest interviu. Sunt inginer pasionat de istorie, am citit cateva carti inclusiv de istoria Imperiului Bizantin, poate mai multe decat de istoria Romaniei, propriuzis.
Insa intotdeauna m-a frapat ca istoria predata maselor nu este pusa in contextul regional. La noi se vorbeste despre istoria noastra ca si cum am fi extraterestri fara nicio legatura si nicio interactiune cu alte populatii.
Ma bucur ca domnul profesor vorbeste despre lucrurile, destul de multe, pe care le avem in comun cu slavii, si despre faptul ca poporul roman s-a format la sud si la nord de Dunare. Lucruri pe care oricum le intuieste oricine citeste ceva carti de istorie, dar cu mintea deschisa si libera de ideologii politice.
Cred ca asta este calea de urmat si sunt lucruri care trebuie sa ajunga in manualele scolare de istorie.
Trebuie sa trecem peste paradigma toxica a secolului 19 in care istoria Romaniei avea ca scop, aproape exclusiv, sa demonstreze ungurilor ca noi am fost primii.
N-ai cui sa mai demonstrezi ca cine, care o fost primii. Acum și România și Ungaria fac parte dintr-o entitate federală numită Uniunea Europeană, deci ambițiile naționalist extremiste pică în derizoriu pentru ca, ne convine sau nu, avem aceleași drepturi, dar și responsabilități. Va mai trece ceva vreme până vom remarca cu toții această valoare.
@@AlexcdagDe acord. Tocmai de aceea cred ca trebuie sa trecem peste acea paradigma si trebuie sa ne punem si noi istoria in context.
Asta ne va ajuta sa trecem si peste complexul de inferioritate fata de natiunile occidentale, dar si peste complexul de superioritate fata de bulgari, sârbi si alți slavi, pe care multi romani il au latent (nerostit explicit, dar subinteles).
Ma refer la istoria predata maselor, pentru ca expertii desigur ca inteleg mai bine.
Este ridicol faptul ca in 12 ani de scoala cu 1 sau 2 ore pe saptamana de istorie obligatorie, nu se mentioneaza de fapt nimic despre mia de ani dintre secolul 3 si secolul 13 cand sunt mentionate primele protostate pe teritoriul romanesc.
„La noi se vorbeste despre istoria noastra ca si cum am fi extraterestri fara nicio legatura si nicio interactiune cu alte populatii.” Așa este peste tot, prostănacule, iar în România este cel mai puțin. Măcar recunoști, că ești inginer.
1. Este bine să citești mai mult deoarece sunt multe surse unde istoria se pune în context european sau mondial!
2. De asemenea, sunt multe lucrări care se laudă că tratează istoria la nivelul Europei, dar în care nu găsești tratat de mai mult de 3-4 ori subiectul dacilor / tracilor. Ca și când ar fi apărut din cer. Dintr-o dată, cum-necum, Traian a constatat că are un mare pericol la graniță. Realitatea era alta - nu era un pericol, ci o piedică în cucerirea unui teritoriu plin de bogății.
3. Nu știu cine are acel complex de inferioritate de care se vorbește în comentarii. Eu unul nu-l am! Mai degrabă este o revoltă că aceste teritorii au fost locul prin care toți migratorii au pătruns în Europa. Mă și mir că mai existăm! Și nu am nici vreun complex de superioritate! Este o realitate că unele popoare au apărut în urma unor migrații masive.
4. Nu cred că putem discuta despre vreo paradigmă toxică (!?) de a demonstra că am fost primii. Pur și simplu am fost. „Demonstrația” apare ca o reacție la încercarea de a susține fenomenul depopulării acestui teritoriu.
@@danutserban3538 3. De ce să fii revoltat ? Era o cale scurtă și obligatorie spre Constantinopol pe uscat. După retragerea romană, nu s-a mai putu organiza niciun stat. Iar în campaniile din Dacia, Traian a folosit celel mai numeroase armate romane, din toată istoria Romei.Lui Cezar în Galia i-au fost suficiente 2 legiuni...
4:52 Bine zis! Pe tot cuprinsul Europei, noi nativii, ne chinuim acum să ne justificăm existența în fața imigranților de pe alte continente.
Chiar daca esti etnic roman de unde stii ca genetic nu ai mult procent de la migratori? Ne place , nu ne placem nu suntem puri-sange. Si eu sunt roman si as ramane chiar daca as fi genetic slav sau asiatic.
@@61gigel Ce înseamnă să fi etnic român și „pur-sânge” ? Că dacă NU înseamnă un melanj din toate neamurile ce le știm că au poposit pe meleagurile noastre atunci mai rămâne neamul dacic. Asta vrei să spui că sunt etnicii români „pur-sânge”, daci? Dacă e așa eu sunt jumate carp, jumate secui, un sfert magyar, un sfert grec și o pătrime slav. Fără să fi plătit teste genetice, știu de la Cealaltă Memorie. Nu sunt Indian și nici Kabral, ce să fac? N-am ce să fac! E bine așa? :)
@@GholaTleilaxu chiar toate neamurile nu, dar destule. Important că acum suntem români.
@@61gigel esti genetic sclav?
@@61gigel Sînt făcute teste genetice. Românii sînt peste 80% urmași ai dacilor., deci românii nu sînt urmași ai migratorilor care au venit pe la noi. Poți căuta pe Google.
Va multumesc!Atat pot spune.
”Florin Curta revine” in forța!
Rimează .....cu felul în care mi am ,imaginat și eu,e bine🙏
Am incercat să cumpăr cartea d-lui Curta despre apariția slavilor dar nu am reușit .librăriile online afișează ,,indisponibil,,
Păcat, mi ar fi plăcut să o citesc!
E interzisã!
Incearcã sa vorbesti cu Zelenski,
Poate ți-o dã
@@DIMITRI-ddd😂😂😂
Respect!
Eu tot nu am înțeles în privința migrației slavilor. Aparent susține că au un element trac de bază? Și că ei pur și simplu au apărut în acele locații ? Dacă greșesc îmi cer scuze dar nu înțeleg.
Din ce am inteles din alte prezentari, aceste migratii erau alcatuite dintr-un amalgam de triburi diferite care isi luau numele dupa tribul principal. Slavii cand au venit in sudul Dunarii au antrenat cu ei si triburi trace, asa cum si maghiarii au antrenat alte triburi ne-maghiare.
Ma-m certat cu un bulgar, el sustine ca noi suntem acelasi neam, si ca ei ar fi plecat din balcani in Asia, apoi s - au intors.
Realitatea este dura,foarte dura
"retragere in munti" ... mai sunt si acum asezari in munti, si chiar foarte sus si nu doar in vai, nu era nevoie sa se retraga in munti daca deja locuiau acolo :)
Bine ar fi dacă dul. profesor ar da nişte explicații în plus despre exonimul vlah care are origine în limbile germanice şi a cărui rădăcină acestia ,germanicii,au folisito şi referitor la alte populații ce vorbeau limbi de origine romanică aşezate în alte părți ale europei.Welsh,Walles etc. Pentru unguri eram Olahi.
Welșii/ Galezii sau Scoțienii (apropo și de numele WALLACE) nu sunt vorbitori de vreo limbă romanică, ce tot vorbești acolo... iar VLAH /VALAH nu vine din nici o limbă germanică....nu există nici un cuvânt VALAH in limbile germanice care să insemne ceva anume și cu atat mai putin vorbitori de limbi romanice...
Cuvântul VALAH /VLAH vine din proto indo europeana și în ultimă înstanță, la fel ca și cuvântul PLUG...din limbile mesopotamiene....
odată cu populațiile agricole care au migrat in Europa acum circa 10 000 de ani, în căutare de pământ fertil și s-au amestecat cu vânător culegătorii europeni... formând cea mai mare parte a actualelor popoare si limbi indo europene...
limbile mesopotamiene precum Egipteana/Sumeriana/Akadiana unde cuvântul FALAH/FELAH (astăzi FAALAH în araba modernă sau ebraică) insemna si inseamnă ȚĂRAN/OM AL PĂMÂNTULUI /RUSTIC...
adică insemna și înseamnă exact ce inseamnă VLACHOS in limba greacă... unde traducerea englezescului BUMPKIN/ BOORISH/YOKEL adică RED NECK/ ȚĂRAN/ OM AL PĂMÂNTULUI/ RUSTIC/ PLUGAR/ VULGAR... este VLACHOS in limba greacă!
VALAH/VLAH vine din aceeași rădăcină cu latinescul si germanicele VULG / VOLK și FOLK ... de unde derivă și cuvântul FOLKLORIC sau de acolo de unde derivă și latinescul FALISCUM = AGRICULTOR/ SECERĂTOR... FALIX = al doilea cuvânt în latină pentru SECERĂ.
ethnonimul RUMÂN și RUMÂNIE înseamnă ȚĂRAN/OM AL PĂMÂNTULUI/BĂRBAT/VECIN iar RUMÂNIE = MUNCA PĂMÂNTULUI... iar ethnonimul RUMÂN (nu vine de la nici o ROMĂ) ci pleacă de la cuvântul A RÂMA = A MUNCI PĂMÂNTUL/ DESȚELENI PĂMÂNTUL... A SCU+ RÂMA pământul = TO RUMMAGE în engleză pentru a RÂMA/ SCURÂMA/SCOTOCI pământul !
VLAH/VALAH = RUMÂN = GET unde GET sau GHETOI (cum spunau grecii antici) vine de la GHEEA /PĂMÂNT... adică CEL CARE MUNCEȘTE PĂMÂNTUL /ȚĂRAN/AGRICULTOR...vezi și GHETE sau GHEBE ori GHERȚOI sau GHIOLBAN (toate fiind cuvinte traco getice la origine) și care fac referire la pământ sau om care muncește pământul (GHIOLBAN/GHERȚOI care au căpătat, ca și cuvintele ȚĂRAN sau VULGAR...ori BOORISH in engleză de la BOUR = ȚĂRAN... au căpătat sensuri peiorative)... GHETELE sunt alea cu care mergi pe PĂMÂNT = GHEEA/ GHEONOAIA /GAIA = MUMA PĂDURII/ MAMA PĂMÂNT... în tradiția folclorică...
Situl arheologic așteaptă degeaba sa fie decopertat! Nu sunt bani pentru…!
Consultati..
-MariaEmilia Ţiplic în MĂRTURII ARHEOLOGICE ŞI ARHITECTONICE ALE COLONIIZĂRII SAŞILOR ÎN SUDUL TRANSILVANIEI .
-Sudul Transilvaniei în secolul al XIII-lea, o graniţă între spaţiul catolic şi spaţiul non-catolic, de Ioan Marian Țiplic.
Exista continuitatea dacilor.
1100- 1300-1310- solenza- logan- duster- sandero- .....
Cam atata este partea reala un rest sci fi curat.
Bravoooo! Ești un mare istoric!!🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Paleogenetica va ofera raspunsurile clare si sigure despre continuitatea populatiei rumunesti (geto - daci) pe teritoriul actual al tarii noastre, plus populatiile vecinilor ungurii si bulgarii care au la baza populatia geto - daca care era statornica pe acele teritorii. Este interesant modul cu acestia si-au pierdut comunicarea in limba priomordiala si aici o explicatie o gasim in Biblie unde intunericul coboara sa le "incurce limbile" in timpul existentei Babilonului.
bă tu sti unde este Babilon ???
@@AURELRUS-h2h Ti-e greu sa intelegi din Biblie unde a FOST Babilonul?. Dar tu vrei doar asa sa ma starnesti?. Dar gandeste de doua ori inainte sa faci asta.
@@AURELRUS-h2h Ai auzit de Bulgari si Ughuri ca triburi migratoare din Asia?.
@@mesager5438 ce legătura au Bulgarii cu Babilon ? bă tu sti unde a fost Babilon și unde sunt ruinele Babilon ?
@@mesager5438 da nu au aceiași origine Bulgarii vin de pe Volga și Kazahstan de Vest Ungurii vin din Vest Mongolia și Zonele Munților Altai
Există dovezi genetice de continuitate .
nu
@@pogoloides Vorbești pe NAS... avem 4 studii genetice care confirma ca cel putin 65% din materialul genetic al românilor actuali provine de la populatiile care au trait aici acum circa 5000-7000 de ani....inclusiv studiul de paleogenetică al Universitatii Hamburg care spune practic că...
genetica celei mai mari parti a populatiei României de azi este CEA MAI APROPIATA de GENETICA POPULATIILOR CARE AU TRAIT AICI ACUM 5-7000 de ani... PRIN COMPARATIE CU MATERIALUL GENETIC AL POPULATIILOR VECINE ROMÂNIEI ACTUALE SAU DE AIUREA...
deci, coane... treaba e clară și nu mai e nimic de comentat pe tema continuității... singura discuție rămâne pe cât la 100 din vocabularul nostru este TRACO GETIC, CAT ESTE CU ADEVARAT LATIN, ADEVARAT GREC sau SLAVON... asta este singura discutie valabila in continuare!
@@pogoloides Montserrat Hervella, Mihai Rotea, Neskuts Izagirre, Mihai Constantinescu, Santos Alonso, Mihai Ioana, Cătălin Lazăr, Florin Ridiche, Andrei Dorian Soficaru, Mihai G. Netea, and Concepcion de-la-Rua.
"Ancient DNA from South-East Europe Reveals Different Events during Early and Middle Neolithic Influencing the European Genetic Heritage." Page 11 - modern people from Romania are genetically "very close" to people representing the ancient Boian, Zau, and Gumelniţa cultures who lived on Romanian territories (both Transylvania and southeastern Romania near the Bulgarian border) during the Middle-to-Late Neolithic period (5500-4500 B.C.E.). This determination was made on the basis of mtDNA found at 5 sites from those cultures.
Absolut, există! Și sÎNt incontestabile! Iar cei care ÎNcă nu văd aceasta, să COBOARE în interiorul CONștiinței lor, debarasîndu-se de orice alte "vînturi" /Bînturi - bîntuiri din nesiguranță, si, prin cinste, vor ajunge sigur, singuri la Adevărul continuității genetice a neamului numit în treptele istoriei, în funcție de VREmi... și specificul Locului și al Ocupației și Îndeletnicirilor, în ZOna HiperBoreană a Centrului Europei - inima Europei, Lanțul Carpatic cu toată "Trena" Sa, Valea Dunării, prin care Această Apă Vie a fluviului "a primit permisiunea" de a-și CROi DRUmul spre Marea cea Mare.... Pe Aceste Locuri Există ÎNcă GeNa Genezei Neamului caRe și ASTĂ'Zi îȘi exercită îndeletnicirile, Datinile, CReDința și își APĂ,Ră cu înDîrjire GRAiuL Lui, inSpiraT... DE DUMNEZEU🎄🌹😇🔔🔔🔔🔔🔔
Ba da boss. Haplogrupurile populației.
Se pare logic,chiar real
Profesor!
👌
Cu toată considerația, nu mă pot abține să nu întreb cum a ajuns populația thailadeză, pe ce căi misterioase, să moștenească în limbajul curent particula aceea NA, legată de ceea ce ar avea înțelesul de apă sau de lichid? Ar fi interesant.
De " Malus dacus" ati auzit?
Da, este o inventie de secol XIX. La ce ne foloseste?
Mihai Viteazul.
Numele Curta este vregvent la vlahi(aromani) din Balcani .Probalitatea ca si stamosii d-lui profesor sa se traga din Balkani. Ce parere aveti ?
Intre anii aproximativ 280 și 1250 aproximativ , unde sunt romanii? La istorie, nu am învățat nimic despre acesta perioada...
Aici.
Ceea ce stim sigur (si asta inca de acum 15 ani chiar, de la primul studiu paleogenetic al Universitatii Hamburg pe tema geneticii poporului român) este ca cel putin 65% din materialul genetic al rumânilor actuali este URMAS direct al populatiilor care au trait AICI (si nu la Moscova sau Washington) acum circa 5000-7000 de ani....
deci... ce mai avem de discutat pe tema... păi de unde or fi stramoșii românilor, păi cine locuia la nord de Dunăre...blah, blah, blah... și alte texte neo marxiste ?
dupa anii 271 dacii au rămas la casa lor cu limba lor dacica, ca doar romanii n-au deschis scuoala de romana. iar romanii au plecat cu tonele de aur furate si cu toate inscripțiile dacice pe aceste bucăți de aur( dacii scriau pe placi si podoabe de aur), ca pe urma sa topească aurul dacilor si să își rezolve miile probleme ce le aveau.
@@popacristian2056ce prizezi?
@@destiaptah2197we wuz kangs and shit nigga. Omul a pus o întrebare serioasă. Stați sa aflați că dacii erau preponderent blonzi cu ochi deschiși la culoare
Dacă limba română s-ar fi format la sud de Dunăre, ar fi avut influiențe din limba greacă !
Limba română este o limbă romanica, are multe asemănări cu celelalte limbi romanice. Lingvistii spun că vechimea acestor limbi este de 4000 de ani poate mai mult. Vechimea arată că acestea erau niște limbi mature când a interferat în zona lor limbă greaca și nu le-a mai putut influența.
În Italia de ex., specialiștii numesc limba vorbită în zona lor "limbă romana" și nu latina, aceasta acum 2000 de ani.
Limbă latina este o limbă folosită în administrație, în cancelarie, ceea ce latinopatii din Academia Română nu accepta pentru că au alte interese decât adevărul istoric.
Limba romana s-a format in provinciile vecine cu Dunarea,in care inca se mai vorbea limba latina in Imperiul Bizantin,si de aceea nu are prea multe cuvinte grecesti.Totusi in lexiconul romanesc au intrat circa 2% cuvinte grecesti.
Pai are o multime de cuvinte grecesti.
@@ciupilan1000 Dă exemple !
@@petrurares8300 Daca dai o cautare pe google, ai sa gasesti o gramada de exemple, cel mai uzual pentru mine este "oleacă".
Romanii nu au fost in stare sa latinizeze propria Peninsula Italica,dovada ca nu au unitate lingvistica ca noi,au 16 dialecte foarte diferite.Din dialectele Toscane se trage italiana literara.Cum puteti sa credeti ca romanii care au cucerit nici jumatate din Dacia lui Decebal,cu legiuni compuse din soldati de toate neamurile au latinizat tot inclusiv pe Dacii liberi?Britania dupa 400 ani nu au latinizat o,Malta dupa 1000 ani nu au latinizat o.Iar acum cu o singura intrebare demontez toata teoria latinizarii(francezii si spaniolii deja au studii care demonstreaza ca nu au fost latinizati.Intrebare:Neamurile slave de catre cine au fost slavizate,neamurile germanice de catre cine au fost germanizate?Spaniolii dupa 700 ani ocupatie maura,nu vorbesc araba.Da,imprumuturi din alte limbi functioneaza,dar nu disparitie sau inlocuire totala a unei limbi in nici 170 ani.Asta este cea mai mare minciuna pe care ne au bagat o pe gat acum 200 ani cei din Scoala Ardeleana,care unde credeti ca erau scoliti majoritatea?La Viana.Erau agenti austro ungari,iar inaintea lor au fost germanii si ungurii care au lucrat la falsificarea istoriei si limbii romanilor.Unde sunt acei aproape 1000 de ani lipsa in istoria noastra?Exista in Cronicile Bizantine,cele ale lui Carol cel Mare,cele ale lui Atilla,Cronicile de demult ale lui Nestor din Rusia,chiar in runele vikinge din Gotland,Suedia.Cred ca putini stiu ca albaneza este sora uitata a romanei vechi.Puneti mana si studiati cate cuvinte comune au cu romana ,la noi aceste cuvinte sunt acum arhaisme sau regionalisme.Albanezii au fost traco iliri.Din aceasta ramura mai faceau parte si daco getii si celto galii si latinii,sabinii .Triburile italice au venit din zona Caucaz,au stat o perioada in Panonia,apoi s au stabilit in Peninsula Italica.Urmariti serialul Romulus vorbit integral in protolatina si o sa observati ca acea limba avea similitudini chiar cu protogermana.Ex:frate-breda,bredere(bruder,brother) Sange-bludia(blut,blood)si mai sunt.La anii 1000-700 IC cam asa vorbeau si stramosii dacilor.Toate aceste limbi europene au provenit dintr un trunchi mare din care s au desprins mai multe grupuri mari:germanic,balto slavic,minoic,caucazian,traco iliro celto italic.Latina era o Lingua Franca folosita in administratie mai mult.Pana si nobilii romani o mare perioada de timp au vorbit greceste intre ei,dovada ca nici pe greci nu i au latinizat cu toate ca i au stapanit aproape 2000 de ani,dimpotriva romanii s au grecizat.Popoarele din cele 2 Americi aproape au fost exterminate de catre colonisti si cu toate ca s au impus ca limbi oficiale engleza,spaniola,portugheza si acum in Peru se vorbeste incasa,in Mexic,azteca etc.Pana si limba dalmata,tot limba romanica(disparuta in sec 18),o interlingua intre cateva dialecte italice si romana veche, a fost revitalizata.Vreti sa aflati cam cum suna vlaha veche,ascultati aromana,ei vorbesc si acum ca aproape 1000 ani(exceptand imprumuturi grecesti de a lungul timpului.Concluzie:romana moderna este limba geto- daca evoluata peste care s au asezat intr adevar destule imprumuturi 10-15% din slava,turca,latina,franceza,germana,engleza.Paradoxal,maghiarii recunosc cu dovezi stiintifice,ca au imprumutat multe cuvinte din romana veche.Alt exemplu:pana si tiganii care au ajuns in Europa cam acu 700 ani,nu si au pierdut limba cu totul,au folosit imprumuturi de cuvinte.Am vazut un tigan roman cum s a inteles cu unul sarb,cu toate ca unul mai arunca si romanesti,iar celalalt sarbesti,baza seculara ramasese.Da,ne am mixat cu multe popoare in mai mult de 2000 ani,dar substratul bogat dacic a ramas.Salutare!
Vă felicit pentru afirmațiile dvs de bun simț. Într-adevăr în perioada iluminista, prin Școală ardeleană s-a mistificat și falsificat istoria noastră, s-a pretins ca noi am fost latinizati după 106, că nu se știe ce am vorbit înainte, ca să spun așa. S-a pretins în cadrul iluminismului că toate limbile romanice au apărut din latina după sec II - III. Aceasta este o minciuna pe care nu au înghițit o italienii sau spaniolii, la ei se discuta despre o vechime a limbilor romanice mult mai mare decât a limbii latine și nu sunt păreri disparate, este o informație acceptată majoritar.
"Romanii nu au fost in stare sa latinizeze propria Peninsula Italica,dovada ca nu au unitate lingvistica ca noi" - Deci vorbiti despre un fenomen istoric si demonstrati ca el nu s-a petrecut pentru ca rezultatul de peste 1500 de ani este diferit de cum va asteptati dv. Foarte logic. Nu va trece prin minte ca Italia a suferit o multime de invazii: vandali, vizigoti, ostrogoti (regat pentru mai mult de 100 de ani), lombarzi, vikingi, apoi farmitarea statala intr-o multime de republici, orase-cetati. Dv. spuneti ca, sa zicem la anul 100 dHr, nu se vorbea latina in toata Italia. Ipoteza dv. este atat de absurda ca nici n-are rost sa va contrazic. Numai fondul epigrafic este suficient sa va ingroape in studiu pentru urmatorii 100 de ani cil.bbaw.de/en/homenavigation/the-cil/inscriptions-in-the-roman-world
"Britania dupa 400 ani nu au latinizat o" - fals. Iarasi judecati prezentul. Dupa retragerea romana din Britania, populatia era romanizata si va dovedeste asta o sala special amenajata in British Museum, apoi au venit iutii, anglii si saxonii si limba s-a schimbat, apoi au venit normanzii si limba s-a schimbat iarasi. Cu toate astea lingvistii recunosc o lista de multe cuvinte de origine latina in lexicul englez www.proofreadingservices.com/pages/english-words-that-originated-from-latin
Latinizarea Galiei si a Iberiei este atat de eficienta incat rezista invaziilor vizigotilor, vandalilor, francilor si maurilor.
"Malta dupa 1000 ani nu au latinizat o" - acelasi viciu de procedura sa comparati limba de acum cu cea de la anul 400 sa zicem. Ia uite ce zice Wikipedia: "Se știu puține despre stăpânirea bizantină în Malta: insula depindea de zona Siciliei și avea guvernatori greci și o garnizoană mică grecească.În timp ce cea mai mare parte a populației a continuat să fie constituită din vechii locuitori latinizați, în această perioadă loialitatea sa religioasă a oscilat între Papă și Patriarhul Constantinopolului." en.wikipedia.org/wiki/Malta Dupa anul 870 Malta este cucerita de arabi si limba se schimba.
"Albanezii au fost traco iliri.Din aceasta ramura mai faceau parte si daco getii si celto galii si latinii,sabinii"
"Pana si nobilii romani o mare perioada de timp au vorbit greceste intre ei,dovada ca nici pe greci nu i au latinizat cu toate ca i au stapanit aproape 2000 de ani" - romanii au avut un deosebit respect pentru cultura greaca si se invata greaca printre cei din clasa superioara, asa cum romanii, rusii isi trimiteau copii la Paris si in sec. XIX vorbeau frantuzeste in casa. Multe lucrari scrise de romani sunt in limba greaca, asa cum mai tarziu multe lucrari scrise de germani, unguri, francezi sunt in latina. Limba greaca era si este unica, dezvoltase alfabet propriu si erau atat de multe scrieri in greaca ca era normal ca romanii sa invete greaca. Grecii au o contributie majora la alfabetul latin care deriva din alfabetul calcidian grec. www.languagemagazine.com/2022/08/11/evolution-of-the-latin-script-across-ancient-civilizations/
Alt urmaritor al lui roxin 😂😂😂
Cum i-au stăpânit romanii pe greci "2000 ani" tu știi .
„Neamurile slave de catre cine au fost slavizate,neamurile germanice de catre cine au fost germanizate?”
Asta știu eu. Au venit multe grupuri mici de slavi. Unii dintre aceștia s-au angajat mercenari la autohtonii bogați. Cu timpul au ajuns ei la putere. Copiii autohtonilor învățau de la copiii slugilor slave limba salavă, care a păstrat numeroase cuvinte autohtone și într-un timp îndelungat, de multe secole, s-a răspîndit pe un taritoriu mare. În Germania a fost asemănător. Feudali germani au venit cu slugi și bani în teritoriile locuite de celți și slavi și s-au căsătorit cu femei celte bogate și slave. În timp s-a răspîndit și limba. În concluzie pt schimbarea de limbă e absolut necesar ca să fie înlocuită clasa bogată autohtonă cu strpini. În Dacia nu s-a intîmplat asta, adică nobilii daci au rămas.
Limba oficiala în imperiul Oriental a fost întotdeauna elena și asta începând de la Alexandru Macedon.
Latina era o limba doar acceptata dar vorbita doar de pastori.
Limba greaca era limba de circulație internațională, ca să zic așa, în Imperiul Roman, partea estică, incluzând și peninsula italica, inclusiv Roma. Doar partea vestica, teritoriul de astăzi al Franței și Spaniei, doar acolo limba greaca nu era răspândită.
Deci limba elenă , cum îi spuneți, era într-adevăr folosita pe o arie larga.
Noul Testament a fost tradus de Ieronimus în jurul anului 400, deci nu exista un text latin care să fie folosit în biserica până atunci, deci tot limba greaca era folosita și de pastori. Limba latina s-a folosit mult mai târziu, nici măcar după traducerea de la 400, ci mult mai târziu, având în vedere că Roma antică era pe ducă, trăia ultimii ei ani.
Cât de avansat a fost imperiul Roman in teritoriul Germaniei de astăzi și nu exista nici o influență de limba la aceștia... ceea ce este mă face să înțeleg că limba vorbită pe teritoriul României de atunci era asemănătoare cu ce vorbim noi acum, si asta adica deja înainte de intrarea imperiului Roman pe teritoriu. Pentru mine asta e foarte clar.
Cât de avansat? Nu există influența lingvistică? Care era densitatea populației germanice în Germania? Când a intrat Germania în componența Imperiului roman? Mai studiați, vă rog!
Imperiul Roman a avut control parțial asupra regiunilor de pe cursul Rinului până spre Frankfurt am Main de astăzi și chiar mai sus. În acele zone, existau populații germanice, dar influența romană era evidentă în anumite aspecte, precum infrastructura și tradițiile culturale. În acele zone ale Germaniei de astăzi, în perioada controlului parțial roman, populația era în principal formată din triburi germanice, cum ar fi francii, alemanii și alte grupuri. Aceste triburi aveau comunități rurale și urbane, iar densitatea populației varia în funcție de regiune și resursele disponibile. Nu există cifre precise privind densitatea populației din acele vremuri, dar erau în general societăți agricole și comunități tribale, așa cum nu se știe exact și despre noi.
"că limba vorbită pe teritoriul României de atunci era asemănătoare cu ce vorbim noi acum" - asta este o presupunere interesanta, dar lipsita de dovezi, ca sa nu zic fantezista.
@@vb28 GERMANUS în limba latină înseamnă Frate BUN...DIN ACEEAȘI MAMĂ....
Cuvântul GERMANUS este plecat din aceeași rădăcină cu cuvinte precum A GERMINA, GERMENE, GEMENI... sau HERMANO în spaniolă pentru FRATE!
Păi dacă erau frați BUNI DE MAMĂ asta înseamnă că vorbeau în bună parte, o limbă comună!
Se spune că structura gramaticală a limbii Române este foarte aproape de gramatica limbii latine... ceea ce este un fals....în schimb gramatica limbii germane este... poate chiar mai latină decât gramatica limbii latine!
Apoi, avem cuvinte precum:
RECTUS (lat) = RECHT (germană) = RIGHT (engleză)
FENESTRA (lat) = FENSTER (germană) = WINDOW (engleză) = FEREASTRĂ (ro)
POMUS (lat) = BAUM (germană) = POM (română) = TREE (engleză)
PUNGE/IMPUNGE (lat) = IMPFUNG (germană) = PUNGE, ÎMPUNGE și STRĂPUNGE (ro)
Iar aceste cuvinte ale limbii germane POT PROVENI NUMAI DIN LIMBA LATINĂ... dacă le analizezi strucura...
@@clausion Limba principală vorbită de daci nu este bine documentată, și există informații limitate despre caracteristicile lor lingvistice....adica din punct de vedere logic, putea fi si o limba asemanatoare lingvistic cu limba vorbita astazi, si nu romanii si-au impus limba latina pe acest teritoriu! Cand vor aparea izvoare care sa demonteze asta, abia atunci va fi clar!
Retragerea aureliana a avut sigur o continuitate pana dupa Constantin cel Mare, pentru ca au avut relatii economice cu acea zona, iar Constantin a construit un pod peste Dunare. Deci putem vorbi oricum de secolul IV (si Aurelian a fost la final de secol III).
Mult exagerat , mult paralel cu realitatea , ce suprafata din Dacia a fost sub ocupatie romana si pentru cat timp ?
In 160 de ani , cu o suprata cucerita de aproximativ 30 % din Dacia , romanii au reusit sa isi impuna limba ? hgai sa fim oameni seriosi stimati ,, Traienisti ,, ! iar acel procent de 30 % cuprindea multe teritorii care la ora actuala nu se mai afla in componenta Romaniei ,
Intrebarea care se pune .... cum de sau ,, latinizat ,, si dacii liberi ? au deschis romanii universitati pt invatarea limbii latine in acele teritorii sau cum ?
Cum din atatea teritorii cucerite de romani in decursul istoriei , doar dacii au renuntat in mod voit la limba lor ? asta cu romanizarea dacilor e cea mai tampita minciuna scornita de niste istorici fara coloana
romani au facut un adevarat genocid în Dacia. Au adus șapte legiuni în zona, care era mult. Erau legiuni adus din limes germanic și din limes persian in Siria, pentru ca era nevoie. Daci a rezistat mult și pe urma romani au facut praf din ei ... și dupa au repopulat zona cu o populația nou, au adus sclavi din alte zone, au dat pamânt la veterani lor, ...
1. De ce sa renunti total si de buna voie limba ta materna si sa o adopti pe a celor care ti-au ucis tatii si fratii in razboaie? Si culmea, sa faci acest lucru cand cotropitorii s-au retras si nu mai erai obligat sa vorbesti limba lor.
2. Colonistii romani care au ramas erau atat de multi ca ei i-au asimilat pe daci si nu invers?
bă tu ești greu de cap ? ești posesor de creier ??? ce alfabet are limba care vorbești ? tu ai vrea sa vorbești Rusa stricăciue haur lac sosocar ?
@@zootallures6470 ce limba bă ești prost la cap ? ce alfabet are România ??? adu dovezi cu alfabetul Dacic
Iti propun o chestie foarte simpla- scrie pe Wikipedia ' castre romane pe teritoriul Romaniei' si ai sa vezi ca,practic in afara de Maramures si Moldova tot restul teritoriului a fost cucerit de romani.Frecvent se vehiculeaza chestia cu 14% ..acum citesc 30% si se incurca lucrurile.Este vb de regatul lui Burebista ,nicidecum cel al lui Decebal.Istoria nu se invata cu pseudo istorici( Savescu,Roxin,etc)....Veni ,vidi,vici!
Valahi sunt amintiti mult mai devreme de secolul 11 in Balcani ba profesorul vieti
Cred ca este cel putin o buserica atestata ca fiind costruita in secolul 13
In secolul 14 sunt chiar mai multe
In cazul axeator biserici vorbim despre constructii din piatra cu fundatie.
Sunt convins ca au fost si variante mai timpurii facute din lemn
52:00 Am fost in Yucatán într-un sat indigen Maya și am asistat la o slujba în biserica lor catolica ... și era complet la fel. Muzica era la fel, limba era spaniola, preotul era un calugar italian trimis din Europa. Preotul și noi vizitatori eram unici albi în aceasta biserica, dar slujba - care era de fapt o conunie de un pereche Maya - era exact la fel.
Bineințeles sunt și elemente adoptate din cultura locala, dar slujba în sine, rituri, sunt fixate. Daca cineva schimba programul și audauga ceva Vodoo sau Pacha Mama în slujba, e excomunicat imediat.
și ce vrei să spui?
@@gheorgheenache7789Asta m-am întrebat si eu😅😂
Foarte interesant ceea ce povestești despre acea comunitate. Așa este uzual, de fapt normal să se întâmple.
Și Biserica Ortodoxă procedează la fel în cult, doar ca excomunicarea are loc când greșelile sunt în forma continuata.
vezi că le încurci , Pacha Mama ține de mitologia incașilor , iar vodoo ține de mitologia negrilor din Antile , în special din Haiti ...ești sigur că erai în Yucatan/Mexic , și nu în altă țară...?
D-le Curta, greșiti tare în leg cu termenul VOLOH. Dv nu știți că H în scrierea slavonă se citește G, deci VOLOH se dciteste VOLOG și e in leg cu fluviul Volga nu cu pop latinofonă! Oricum termenul latinofon il folosiți greșit pt că latinofon inseamnă vorbitor de latină, nu de română! Slavii au folosit VOLOG pt că in sudul lor pe mari porțiuni se afla o populație despre care credeau că e venită de pe Volga. Nu aveau slavii habar de Roma, limba latină, limbi romanice....NU mai fiți atit de naiv.
vedeți că Hitler in rusă se zice GHITLER. Vă recomand să mai studiați scrierea chirilică.
Pină la o bibliotecă mai grea, dă o càutare pe google a cuvîntului: Wallach. Odata cu prabusirea Imperiului Roman Europa devine germanicà. Slave in engleza inseamna sclav, pentru că.... slavii ingroseau rindurile robilor.
Ce știu, H este N în chirilic. Sau poate este vorba de o slavona veche...
@@loneycornel778 Da, litera H în scrierea rusească, bulgărească, are valoarea N. În slavonă și in alte scrieri cu acest alfabet litera X avea valoare dublă, adică în unele locuri se citea ca H iar in altele ca G.
@@loneycornel778 în general, da, H e N în chirilică și în alfabetul rusesc, dar sînt niște excepții, de ex rușii citesc numele Hitler ca Ghitler. Ei spun gogol dar scriu hohol. În acest caz H se citește G.
Partial ai dreptate rest noi suntem de cel putin 45.000 ani si din Carpați sa populat europa Cucuteni care vinea România Moldova și Ukraina
Noi romani suntem singuru popor , ocupat de romani din toate popoarele ocupate,in care istorici nostri , sustin ca ne- au romanizat , este o aberatie!!.Cum de vorbim aceiasi limba, pe o arie asa de mare, aceasta este o teorie talmudica cu ajutorul ; marilor istorici ; pe care ii avem menita sa credem ca noi romani , suntem o adunatura din toate neamurile, care a trecut pe aici, atunci cum de folosim aceiasi limba compact pe o arie asa de mare ? .
Bäääää!...dar mare dobitoc esti... precis crezi intr- un prost mai mare ca tine numit #DUMNEZEU!...dacä existä , iar dacä nu existä tu esti unul dintre cei mai prosti, mä exprim asa deoarece Romänia este plinä de prosti ca tine...färä nici o diferentä intre ei !
Cand aud expresia "sa zic asa" si "sa zicem asa" repetata in mod obsesiv, de zeci de ori intr-un dialog, (convorbire)
imi vine sa ma plimb pe campii. De cand aceasta moda neica ?
(imi zgarie la fel de mult auditivul, ca de exemplu: 'aiciisea' in loc de 'aici' ori tiganismul 'maicata' in loc de 'mama ta')
Sunteti sanatosi ??
Interesant este că în ADN-ul populației de azi, care este aproximativ același cu cel de la înființarea principatelor române, nu prea există elementul asiatic prezent la mulți dintre migratori. Acest lucru înseamnă că ei nu constituiau majoritatea, ci reprezentau o pătură conducătoare, militară, care cucerise și alte teritorii, nu doar acestea, și s-au „distribuit”, diluat.
În retoromană (romanșă) mai au cuvântul „baselgia” pentru biserică, provenind fin latinescul „basilica” sau din grecescul βασιλική (basilikḗ).
In Panonia de ce nu a fost latinizat populatia,de si romani au stat mult mai mult an Panonia?
in panonia populatia chiar a fost latinizata. tu probabil vrei sa intrebi de ce ea nu mai e acum acolo
Populația din Panonia a fost latinizată și vorbea un dialect din marea regiune numita Rhomania Submersa (romanitatea scufundata). Ultimele vestigii din aceasta vasta regiune au dispărut pe la 1700 (limba dalmată).
Nu a fost latinizat,unguri de az sunt descendenti,hunilor,avarilor,si maghiari lui Árpád + populatia din era bronzului,care éra majoritar totdeauna din teritorile intra carpatice.Asta arata analizele genetice.Cine éra proprietarul limbi maghiare asta nu se stie cu siguranta.Logic ár trebui s-a fie,ca majoritari s-a fie si proprietarii limbi.Atat despre latinizare.
@@empyrionin păi Dalmația e in Polonia? Zi de ce a dispărut din Panonia!
@@dezsobiro7757 Analizele genetice ale ungurilor arata ca ei sunt genetic vorbind, la bază, fie români, fie slavi, fie germani și asta pentru că mongolo turcicii numiți ONOGURI care au venit in Panonia acum 1150 de ani s-au impreunat cu femeile românilor si slavilor care locuiau acolo la venirea ONOGURILOR, după ce le-au omorât bărbații... iar apoi acesti mongolo turco europeni rezultati s-au amestecat si cu coloniștii germani ai imperiului habsburgic... după care au mai asimilat, prin cunoscutele politici de maghiarizare derulate de-a lungul sutelor de ani de ocupat teritoriile altora...români, slavi sau germani care acum vorbesc ungureste desi nu mai au mari legături genetice cu strămoșii lor mongolo turcici veniți în Europa acum 1150... căci cu hunii nu au nici o legătură... acea mână de invadatori asiatici dispăruseră cu sute de ani din Panonia, la momentul venirii ONOGURILOR, prin anul 862 A.D..
istoria maghiarilor o vezi în limba lor care are baze mongolo turcice (se pot forma propozitii intregi in limba maghiara care suna identic cu cele din turcă sau alte limbi turcice) si au cuvinte de bază comune cu toate limbile turcice si cu mongola...
iar pe de altă parte au o mare cantitate de cuvinte de bază slavice, românești, germanice și ceva finice și ceva lexicon asimilat din latina eclesiastică a bisericii catolice!
Câteva exemple simple, lingvistice:
Cuvântul maghiar pentru GĂINĂ = TYUK este același cuvânt precum în TURCĂ/TURKMENĂ/TĂTARĂ/KIRGHIZĂ/KAZAHĂ și MONGOLĂ... în timp ce cuvântul pentru COCOȘ= KAKAS... l-au asimilat din românescul COCOȘ care e cognat, de pildă, cu francezul COQUE sau cu englezecul COCK ori cu suedezul KUKKE...
Cuvântul maghiar FIU = FIU și BĂIAT... este, evident, asimilat din Românescul FIU care alături de românescul FIICĂ... vine din latinescul FILIUS și FILIA...pe când maghiarul pentru Fiică/Fată vine din aceeași rădăcină cu cuvintele din mongolă, chineză ori coreeană pentru Fiică/fată.
Maghiarul FUSS HAZA = FUGI ACASĂ care se pronunță FUJI HAZA (in fonetică românească) este o compilație între dialectalul transilvănean FUJI care este forma ușor distorsionată a valahului FUGI ... ce vine din latinescul FUGIT... iar expresia maghiară FUSS HAZA = FUJI HAZA... sună ca o complilație între traducerea sa românească adică FUGI ACASĂ și limba germană unde românescul CASĂ și germanul HAUS par a se fi contopit în ungurescul HAZA!
Slavonul ULITZA = STRADĂ... a ajuns în limba maghiară ca UTCA = STRADĂ iar Slavonul MEDVED = URS a ajuns în maghiară ca MEDVE = URS,
Românescul BÂRLOG a ajuns în maghiară ca BERLONG = PEȘTERĂ...
Maghiarul GROFF = nobil/proprietar de pământ vine din germanul GRAF = CONTE... ș.a.m.d.
pe când cuvinte de bază maghiare precum NAP = SOARE sau BATOR = BRAV vin din mongolicele NAR = SOARE și BATOR = EROU... precum ân capitala Mongoliei numită ULAN BATOR = EROUL ROȘU...
altfel, se pot forma propozitii intregi în limba maghiară care sunt identice sau au multe cuvinte comune cu limbile turcice și cu mongola, precum, de pildă, propozitia AM UN MĂR MIC ÎN BUZUNAR care sună:
“There is [a/the] small apple in my pocket.” (eng)
“Zsebemben kicsi alma van.” (Hungarian)
“Cebimde küçük elma var.” (Turkish)
“Minii khalaasand jijig alim baina” (Mongol)
Putem observa din această propoziție din limba maghiară că traducerea sa din turcă este identică, cuvânt cu cuvânt... pe când cuvintele MIC, MĂR, BUZUNAR din limbile maghiară, turcă și mongolă... vin clar din aceleași rădăcini!
Unii istorici spun că incinerarile păstrate până în sec 10 erau practicate de pătura celor mai bogați, ca tradiție a acestei categorii din perioada antică și ca distincție față de alte categorii sociale.
Pe teritoriul actual al României s-au practicat deopotrivă și incinerările funerare cât și înhumările funerare încă din paleolitic și neolitic și asta pentru că oamenii aveu în antichitate, ca și acum, diverse credințe referitoare la acest aspect!
Cucutenienii își ardeau morții împreună cu casele acestora ... la ceremoniile funerare, ăsta este și motivul pentru care nu s-au găsit materiale osoase pentru analize paleogenetice comparative... dar populațiile culturilor vecine contemporane, cu care aveau multe chestiuni în comun... adică populațiile culturilor Gumelnița, Turdaș Vincha ori Parța... obișnuiau să-și îngroape morții!
Această diversitate de obiceiuri funerare a exista până după primele veacuri ale erei noastre, când creștinismul s-a generalizat iar incinerarea funerară a fost marginalizată!
Denumirea de vlahi , vine din vechime si se trage de la vechiul imperiu Pelasg adica pelasg/pelasgos /vlahos ,ce ziceti?
Sau Dacos getos ,gotos,hunos,gepidos,slavos,,și multe altos ,popolos ce zici
@@haigregor316 Culmea este că în ciuda fuduliei tale ignorante... VLAH / VALAH, GET, RUMÂN sau PELASG chiar înseamnă același lucru dar venind din rădăcini diferite!
Vlah / Valah nu înseamnă nici străin, nici nomad și nici latin/vorbitor de latină cu predilecție... ci pur și simplu înseamnă ȚĂRAN/ OM AL PĂMÂNTULUI/ ȚĂRĂNOI/ RUSTIC/ PLUGAR/ RUMÂN (RUMÂNIE însemna MUNCA PĂMÂNTULUI în timpurile medievale).
VLACHOS în Greacă este echivalentul lui BOORISH / BUMPKIN/ YOKEL în engleză... vezi, pune BUMPKIN în engleză și vezi traducerea sa în greacă ca VLACHOS ... apoi vezi și toate sensurile cuvântului.
Boorish în engleză vine de la celticul BOUR/ BOR/BUR/BAUER = ȚĂRAN/ OM CARE MUNCEȘTE PĂMÂNTUL/ ȚĂRĂNOI/ RUSTIC sau OM ori vecin... vezi englezescul NEIGH+BOUR = Vecin = NACH+BAR în germană unde BAUER = ȚĂRAN/ OM AL PĂMÂNTULUI sau chiar Muncitor ori Constructor.
Ai auzit de războiul BURILOR? Burii sunt ȚĂRANII/ FERMIERII OLANDEZI ajunși în Africa de Sud...
VLAH / VALAH vin din mesopotamianul/ egipteanul (care există și în limba arabă sau ebraică) FALAH/ FELAH = ȚĂRAN /OM AL PĂMÂNTULUI.
Pune PEASANT în engleză și vezi traducerea sa în arabă ca FAALAH.
FALAH este sursa atât a exonimului VALAH/VLAH cât și sursa latinescului FALIX = al doilea cuvânt pentru SECERĂ în latină.... mai ții minte ce spuneau Romanii despre GEȚI... cum că luptau cu FALIX -ul = o SABIE PRECUM O SECERE MARE iar SICA era așa zisul PUMNAL al geților... ei bine SICA vine SICILIS/SICKLE = SECERĂ... și o vezi pe Columna lui Traian în mâinile Dacilor...
Dar FALAH nu e numai sursa lui VALAH/ VLAH sau FALIX .... ci e și sursa ethnonimelor VOLK în germană/ VULGUS în latină și FOLK în engleză care se traduce ca VULGAR/ POPOR... RUSTICUS... aka ȚĂRAN/ OM AL PĂMÂNTULUI.
Pe de altă parte cuvântul PELASGOS vine din greacă și nu este altceva decât deformarea Mesopotamianului PELEG (care este și nume biblic printre altele) iar biblicul PELEG se traduce ca PLUG / PLUGAR... tot așa cum englezescul YOKEL (sinonim pentru Boorish/Bumpkin care se traduce ca VLACHOS în greacă) vine de la englezescul YOK care înseamnă JUG.... aka YOKEL = CEL CARE TRACE LA JUG/ MUNCEȘTE PĂMÂNTUL.
Ethnonimul RUMÂN (vezi DEX) înseamnă în primul și primul rând OM AL PĂMÂNTULUI/ ȚĂRAN/VECIN... tot așa precum celticul BOUR/ BOR/ BOORISH care însemna OM AL PĂMÂNTULUI/ ȚĂRAN/OM/VECIN...adică NEIGH+BOUR...
și în ciuda coincidenței aproximative cu cuvântul ROMAN (de la ROMA adică) el nu vine de la ROMA/ ROMAN ci vine din rădăcina RÂM (vezi cronicarii Moldoveni care spuneau că DE LA RÂM ne tragem...) numai că RÂM nu vine de la ROMA... ci vine de la RĂDĂCINA RÂM/RUM/RM care înseamnă MUNCA PĂMÂNTULUI...sau chiar PĂMÂNT... vezi cuvintele:
DĂ+RÂM = DAU LA PĂMÂNT
FĂ+RÂM = FAC BUCĂȚELE DE PĂMÂNT
S+FĂRÂM sau CU RÂM = CURM ori SCU RÂM = SCURM aka a SCURMA...
vezi și cuvintele TĂ+RÂM = TĂRÂM, ȚĂ+RÂM = ȚĂRM
cuvintele, numele RÂMAR/ RÂMLEAN înseamnă ȚĂRAN/ Om al PĂmântului
vezi și cuvântul FE+RMIER = FACE / LUCREAZĂ... SCURÂMĂ pământul...
iar verbul a RÂMA pământul înseamnă a DESȚELENI PÂMÂNTUL adică un altfel de a spune A ARA.
Morfemul RÂM/RUM/RM există și în latină și în engleză ... vezi englezescul
TO RUMMAGE = A RÂMA PĂMÂNTUL = A SCU+RÂMA = A SCOTOCI = A RĂVĂȘI
latinescul ARAME = ARAMĂ se traduce ca obținut /extras din PÂMÂNT... prin SCOTOCIRE/ SCURMARE... vezi și cuvintele MINE+REUM = MINĂ + PÂMÂNT SCOTOCIT = SCURMAT.
Ethnonimul GET/GHETOI vine de la grecescul și rumânescul GEEA/GHEEA = PĂMÂNT... vezi MERG PE GIOS/ JOS / GEOS = PĂMÂNT iar cuvintele GHETE, GHIOLBAN, GHERȚOI, GHEONOAIA și GHETOI = GET = OM AL PÂMÂNTULUI în greaca arhaică... au la bază GHEEA/ GEOS/ GAIA = PÂMÂNT... vezi expresia TE IA GAIA... care la slavi a ajuns inversat adică YAGA... precum BABA YAGA = GAIA sau GHEONOAIA = MUMA PĂDURII/ MAMA PÂMÂNT...
iar GHETOI = GET și GHERȚOI sau GHIOLBAN ori GHETE sau GHEBE pleacă de la rădăcina GHEEA = PÂMÂNT ...
GHETELE sunt alea cu care mergi PE GIOS = JOS = GEOS = PÂMÂNT
Iar GHIOLBAN și GHIORȚĂU vin de acolo de unde vine și GHETOI = GET = OM AL PĂMÂNTULUI... adică e ca și cum ai spune BOORISH/BUMPKIN/YOKEL in engleză... sau VLACHOS in greacă ori VULGUS în latină = VULGAR = RUSTIC... sau FOLK = OM/ ȚĂRAN... vezi și FOLKLOR sau FELLOW în engleză care corespunde lui SEAMĂN în Română... dar SEAMĂN e legat și de verbul a SEMĂNA...deci tot la MUNCA PĂMÂNTULUI ajungem în final.
Concluzie... cuvintele/ethnonimele RUMÂN = VLACH/VALAH = VULG/VOLK/FOLK = FAALAH = PLUGAR = PELEG = PELASG = GET/ GHETOI = ȚĂRAN/ OM AL PĂMÂNTULUI/ FERMIER/ GHIOLBAN/ GHERȚOI...înseamnă practic același lucru...
@iumaser3219 Domnu BULĂ, fanariotul... vezi că și Grecoteii sunt știuți că au preluat și/sau re-inventat multe dintre cuvintele (semnificația lor) și miturile antice mesopotamiene... deci nu te mai răhăți pe tine atâta ... căci pute rău...
Zic ca vorbesti prostii.Se stie exact de unde provine termenul de "valah".
Pe lipsa informatiilor scrise, putem specula la nesfarsit. Una din putinele informatii scrise zice ca mama imparatului Galerian, era nobila de origine daca, Romula, retrasa in sudul Dunarii din cauza navalirilor carpilor(tot triburi dacice dealtfel). ro.wikipedia.org/wiki/Galerius.
Prima fraza a limbii romane: "Toarna, toarna frate" 😀
ce istoric o fi asta mai nene, daca nu stie ca "slavona" e bulgara medie, ci ca limba proto-slava a existat, si se trage din limba proto-balto-slava ; v-ati dat cu firma in cap domnu' istoric cu asta cu "migratia slavilor nu a existat" ; ba da, a existat, iar lingvistica o arata clar ca a existat ; mais studiati, ca va faceti de ras ; iar "migratie" nu inseamna ca dadeau navala alergand ca disperatii ; migratia se poate face treptat, in zeci de ani sau chiar mai lent ; cat de penibil ...
Slavii din South de Dunăre și West de Dunăre sunt migranti de pe Volga in 300 AD 600 AD
@@AURELRUS-h2h tu de unde știi că aacei slavi sint de pe Volga?
Nu doar în română s-a păstrat cuvântul biserica, ci și în retoromană - baselgia
Atâta timp cât avem un exemplu atât de recent, mă refer la formarea poporului american, din toate neamurile pământului, nu înțeleg de ce este atât de complicat să înțelegem că poporul român este rezultatul amestecului dintre populațiile migratoare și populația locală. Tot acest fenomen petrecându-se în limitele imperiului Roman, la declinul său când totuși era încă o zonă atractivă pentru prosperitate sa, dar cu frontiere permeabile.Nu sunt istoric, dar observ și în vremurile noastre migrații populaționale masive, care duc la reformarea și formarea unor popoare. Nu înțeleg totuși de ce anumite popoare, cum este și poporul român format la nord și sud de Dunăre ajunge să-și conteste originea reală. De pildă noi îi detestam pe slavi, cu care ne înrudim mai degrabă și îi iubim pe anglo-saxoni cu care nu avem nici o legătură.
@donbosco4746 Cu tot respectul, nu PIB-ul indica cine suntem.
pacat de informatii, este aproape imposibil se ascultat acest om..
Fiecare spune ce-l taie capul despre acest popor stravechi dac/român.
🙏🙏🙏
Eu nu inteleg un lucru ... de ce trebuie sa demonstram noi ca am ramas in continuare pe acest teritoriu dupam retragerea administratiei romane ? Ptca s-au trezit unii ca, in realitate, noi eram aici cand ei au venit din Asia sau de pe nu stiu unde ?
Sa luam logic si sa spunem ca si ei, DESI NU E ASA . (!) Sa spunem ca, dupa "retragerea aureliana" o data cu retragerea administratiei romane s-a retras toata populatia, inclusiv crescatorii de oi din Apuseni sau, producatorii de cereale din Oltenia. Barganul, din cate stiu, nu era sub nicio administratie straina. Nu inteleg de ce sa plece populatia libera din Moldova, Bucovina sau Maramures ? Din ce stiu eu, Dacia a fost ocupata doar intr-o proportie de 25-30 % din teritoriul sau, DE CE S-AR RETRAGE LA SUD DE DUNARE POPULATIA LIBERA ??? Ca asa le-ar place unora ???
Sa spunem iarasi tot ca si ei, ca romanii din Ardeal ar fi venit de la sud de Dunare. Dar, cei din Moldova tot de acolo au venit ? Au lasat linistea si pacea din imperiul de la sud si s-au dus ca fraierii in Moldova ca sa fie "carne de tun" in fata migratorilor de tot felul ?
Eu mai degraba cred ca au migrat ca nu au fost iubiti. Imperiul roman de rasarit tot cotropitor a fost in ochii grecilor posibil sa fi intrat in conflicte si cu bulgarii.
Joc Total War Attila si e confuzie mare. Pe teritoriul Romaniei de astazi sunt reprezentate cateva populatii sedentare tot felul: avari, goti. Alte cateva populatii care tranziteaza: huni, vizigoti. In schimb denumirile de localitati sunt clar romanesti, de ex Targoviste.
Targoviste= târg de oi
Stitzi ce au zis Spanioli si Italieni ascultand limba Româneasca ca e ca sonoritate intre limbile Latine si Engleza, oameni de Rand au spus asta.
Deci sonoritatea apropiata de Engleza, e de la Est-Germanici iar cea care e cu Italiana, Spaniola, etc e din Tracica.
Sonoritatea/melodicitatea limbii române este cea specifica limbilor romanice (italiana, franceză, spaniola). Limba engleză a suferit influente destul de puternice din limba franceză, pe timpul celor 300 de ani de dominație franceză în insula britanică, atunci când francezii au schimbat limba din administrație imediat după cucerire, din engleză în franceză. Apoi au obligat și populația să învețe limba franceză pentru a avea acces la relația cu administrația de la toate nivelurile. Influența limbii franceze a mers până la limba vorbită de popor și unul dintre efecte este melodicitatea specifica limbilor romanice.
@@mihaelapuiu5673 Da, dar ignori sau nu cunoști faptul că dincolo de lexicon de origine latină comun cu engleza, limba română are multe cuvinte comune cu această limbă, unele chiar comune numai cu ei iar altele comune și cu limbile germanice/scandinavice.
Un mare regizaor britanic remarca faptul că limba română, spre deosebire de italiană sau franceză este o limbă masculină, precum engleza, ceea ce o face compatibilă cu piesele de teatru, englezești, ale lui Shakespeare!
Cuvinte precum BĂIAT/BĂI = BOY sau UȘCHIT = WHISKED ori RĂU = RAW plus multe altele există numai în limbile română și engleză, din câte știu eu!
@@destiaptah2197 Asta am spus și eu: limba engleza a fost influențată de latina, în perioada când a făcut parte din Imperiul Roman parte din insula britanică. Apoi a fost influențată de limba franceză în perioada de dominație a Franței.
Eu am învățat lucrurile astea în clasele a7a și a8a, la o școală obișnuită.
Saxona vorbită înainte de cucerirea franceză era destul de diferita de engleza de azi. Semăna mai mult a limbă germanica.
Îmi place mai mult engleza de astăzi.
@@mihaelapuiu5673 Mai citește odată ce am scris, căci nu cred că ai înțeles prea bine...
@@destiaptah2197 Pot fi și niște coincidențe exemplele de mai sus. Poate fi și contactul celor doua popoare prin reprezentanți, la un moment dat, în evenimente istorice comune.
Cu respect, exista foarte multe interpretări istorice expuse de personalități bine informate d.p.d.v. istoric și totuși niciodată nu se ajunge cu ipotezele la o coeziune, sau măcar la o intersecție a acestui p.d.v., dar cel puțin un singur aspect rămâne cert; cel puțin din anii 650 - 800 și pana în anii 1700, pe aceste teritorii se vorbea limba romana ,,latinizata'' dar se scria cu alfabet greco/slavon, dupa părerea mea, cea mai mare influenta a avut-o biserica și aceasta impusa de influenta bisericii imperiului bulgar!Totodată dupa unii istorici, dacii, înainte de cucerirea romana, vorbeau o limba apropiata de cea slava!Cu toate acestea statornicia poporul roman sau cum s-o fii numit înainte de regatul dac, nu o poate contesta nimeni singura enigma rămânând inexistenta izvoarelor arheologica:- nu cumva aceasta regiune a fost supusa permanent de-a lungul mileniilor la prada alor migratori/cotropitori și chiar autodistrugere din aceste cauze, temporare?!
"Totodată dupa unii istorici, dacii, înainte de cucerirea romana, vorbeau o limba apropiata de cea slava" - pai ia spuneti-ne si noua care sunt acei istorici, ca sa radem de ei. Dacii erau neam tracic si vorbeau o limba tracica, nu exista slavi in vecinatatea Daciei in secolul I dHr si nu cred ca exista vreo motivatie sa invete o limba slavica. Slavii apar in zona Daciei abia pe la secolul VI.
"inexistenta izvoarelor arheologica" - despre ce izvoare arheologice vorbiti? Ale dacilor? Pai e plina tara de vestigii dacice pana la secolul IV. Nu exista o pauza in straturile arheologice care sa arate ca trairea a fost intrerupta, nici dupa disparitia culturii dacilor. Nici macar dupa marea invazie mongola din 1241. Tot timpul au fost locuitori pe teritoriul Romaniei. Problema nu este "inexistenta izvoarelor arheologica", ci saracia de izvoare scrise. Iar acest lucru este explicabil. Cine sa scrie despre ce se intampla la nord de Dunare? Bizantinii dupa venirea si asezarea bulgarilor la sud de Dunare, practic nu mai au contact direct cu teritoriile de nord de Dunare. Bulgarii la inceput nici ei nu sunt prea harnici la scris. In rest avarii nu scriu, mai inaintea lor gepizii sau gotii nu scriau.
Eu unul, cel puțin, nu pot rade de pregătirea universitara în domeniu de nimeni, fiindcă teze și antiteze sunt multe, iar realitatea istorica a fost scrisa și rescrisa în etape, dupa anumite interese și de anumiți interpreți ai momentului, de altfel se vede cu ochiul liber; -,,nu suntem în stare sa cunoaștem toate subterfugiile ale istoriei contemporane, fiindcă anumite etape se secretizează, în special din cauza fărădelegile care au dus la înfăptuirea izbucnirii faptelor în sine''!!! Si toate acestea, în special, datorita unor trădători și vânzători de neam și tara, conducători alogeni, sau impuși de alte puteri sau oligarhii sau concerne externe, fie pentru subjugare economica, fie pentru resurse naturale!
@@clausion
Da, izvoare arheologice exista intradevar, dar nu se intrepatund cu o anumita perioada istorica scrisa și anume; -anii 250-800 d. H, mai precis, dupa ,,descălecatul'' voievozilor, care de fapt, erau prinți slavi, respectiv; -bulgari!
@@marinmatei4847 Pai dv. ati facut o afirmatie pe care nu o sustineti. V-am rugat sa ne spuneti la care istorici (numele lor) ati intalnit dv. teza ca dacii vorbeau o limba slavica. Daca nu sunteti in stare sa raspundeti la o intrebare clara, atunci voi deduce ca defapt este afirmatia dv.
Am spus-o și-mi mențin opinia; eu nu am dreptul sa contest istoricii pregătiți în acest domeniu, eu nu sunt istoric, am participat la acțiuni ,,eroico istorice'' din curiozitate și datorita ocultismului și propagandei acelor momente, dar din păcate cum am spus-o, datorita diversiunilor și emanațiilor, chiar participând direct, nu am cunoștință de toate ororile petrecute la acele acțiuni și de asemeni nu am cum sa ma pronunț la fapte și evenimente petrecute la interval de mii de ani și mai este ceva care mai departe de istoric/istorici, intuiția, instinctul primar, liberul arbitru, chiar neutralitatea și logica gândirii, fata de izvoarele scrise și arheologice, nu înșală niciodată un om normal,neinfluențat de orice propaganda sau influenta, pentru unii iar ar părea o contrazicere de sine, ci nu o opinie!Și-ar mai fii ceva; ,,nu neg sau reneg nici o pregătire profesionala, dar deasupra tuturor sta materialismul, tinderea spre opulenta, iar pentru aceste teluri, cei multi sunt pierzătorii! @@clausion
D-le Curta, cînd faceți o asemnea firmație tranșantă că „se poate vorbi de o populație latinofonă în Balcani, veniți cu o dovadă. latinofon înseamnă vorbitor nativ de latină. Aduceți o dovadă că s-a vorbit latină undeva în Dacia sau în Balcani. Nu veniți cu sfirmații pe bază de logică, anume că dacă româna seamănă cu latina înseamnă că din latină provine. Textele latinești în latina cultă nu constituie dovezi că populația vorbea latina.
Am cerut acest lucru unor lingviști și unor istorici. Nu a putut aduce vreo dovadă nici unul.
Vrei înregistrări video? Pe bune? Istoria e istorie, asa cum ticăloșia e ticăloșie. Rusinică!
Interesant, dar azi avem o problema existentiala la care trebuie sa va aliniati
Nu avem o problemă existențială, ea este creată, este readusa în atenția publicului deși a fost transata foarte clar de marii istorici in urma cu 100 si ceva de ani
Doresc sa fac o paranteza, la 27:00 , istoricul Kekaumenos nu a fost singurul care a numit vlahii, daci. Mai avem o descriere care vine de la Flucher de Chartres, care mentioneaza popoarele ce au participat in prima cruciada, una din ele fiind Dacii.
Frumos
Ce dacii au renunțat la limba lor dacica? Glumiți ?
Aiurea ! Aici a rămas populație daco- română. Densitatea pe atunci era mică . Cum vă explicați că vlahii ,, venind " din sud s-au așezat aproape exact pe teritoriul Daciei lui Decebal ?
daco-romană .
Romanii nu s au retras nicăieri...pur și simplu migrau dintr un loc în altul fiind asa cum știm păstori.
Singur afirmi ca zona din sudul Dunării este depopulata.
Deci ...unde a plecat acea populație ?
...răspunsul e evident.
Da' nu era mai bine sa nu se formeze :))))?
Continuitatea, cel puțin în istoriografia românească, rămâne o obsesie. Acest lucru este sigur și este un deficit exclusiv istoriografic. Discontinuitățile sau continuitățile (lingvistice, culturale, istorice etc) sunt categorii ale unui capitol mai amplu, anume periodizarea. Ori, descoperirile arheologice, deopotrivă analizele textuale, la rândul lor au un caracter fragmentar (discontinuu). Puse în context, sursele, oferă o structură pe care poti construi un argument. Fără îndoială, dl. Curta este lider în studiile medievale, aprecierea mea este maximă. Și totuși, poate să explice cineva de ce ne este teamă de discontinuități? De ce istoriografia insistă pe o temă amplu ideologizată în perioada comunistă? Ce poți spune despre istoria medievală fără un specialist în studii altaice? Mai nimic. Avem un istoric clujean, de etnie maghiară, care a fost lider mondial în studii altaice, Denis Sinor (en.wikipedia.org/wiki/Denis_Sinor), fondatorul celei mai importante școli de studii altaice la Bloomington University, Indiana (USA). Nu îl citează mai nimeni în istoriografia noastră, darămite să îi mai onoreze activitatea de savant. Nu am dubii că studiile altaice reprezintă un complement pentru istoria medievală a Principatelor, la fel de bine cum și pentru perioada târziu antică. Dar abia se studiază un pic de greacă și de latină la universitate, îngropându-se deopotrivă studiul limbilor slave, ce să mai vorbim de limbi altaice?!
Ultima întrebare era cu bătaie la Dan Alexe?
Eu am crezut ca tot interviul e instigat de cartea lui Dan Alexe.
@@LocutusBorg-gq4hk și eu.
3:59 Gesta Hungarorum este o parodie... fiindca "asa a demonstrat un articol recent'? 😂
Cum asa, din moment ce:
- tocmai Anonymus scrie clar ca doreste relatarea cat mai exacta a ceea ce se intamplase, bazat pe relatari istorice si serioase si nu pe povesti?
- Simon of Kéza, important cleric si invatat al regelui maghiar, a reluat aceeasi istorie scrisa de Anonymus?
Spuneti-ne si noua despre acest extraordinar articol, ce argumente de necontestat se aduc in el...
In plus, de ce Gesta Hungarorum sa fi fost scrisa in timpul lui Geza III si nu in timpul lui Geza II?
Corect!
La o analiza atenta ,Gesta Hungarorum e plina de neacurateti .E mai mult ca o legenda decat ca un document istoric veridic.
@@valevisa8429 La o analiză atentă a cui, bazată pe ce argumente?
Pe același tip de argumente precum cele ale lui Roesler din secolul 19? Alea sunt argumente?
Dar...lasând asta la o parte....Gesta Hungarorum sau mai știu eu ce alte cronici scrise la comanda unor regi/pulifrici ai vremii...
este adevărat că multe așa zise izvoare istorice sunt bazate fie doar pe simple zvonuri, fie pe simple bârfe, fie pe retorici răzbunătoare, pline de invidie sau ură... sau din diverse alte motive care nu au nimic de a face cu ADEVĂRUL ISTORIC...
dar asta nu e nici o noutate... Marcus Aurelius a spus-o inca de acum aproape 2000 de ani... că ISTORIA nu prea are de a face cu adevărul ISTORIC.
Ceea ce contează este obiectivitatea... un lucru greu de găsit și în lumea antică precum este și în lumea modernă...
Dacă este să discutăm strict din punct de vedere genetic și tot ar fi de ajuns să terminăm odată și odată cu imbecilismele astea ideologice care mână mai tot narativul din lumea modernă...
ACUM ȘTIM... din cel puțin TREI STUDII ELABORATE, DE PALEOGENETICĂ... care au fost făcute intre anii 2008-2016, unul dintre ele fiind chiar al Universității Hamburg...
că cel puțin 65% din materialul genetic al românilor actuali provine direct de la populațiile care au trăit în acest AREAL... încă de acum 5500 -7500 de ani...
iar asta s-a făcut prin compararea a 400-700 mostre genetice culese de la Români actuali ... de pe tot teritoriul României... care au fost comparate cu mostre genetice prelevate din 20 de situri arheologice și funerare... din paleolitic și neolitic... situate pe teritoriul României ...
iar aceste studii paleogenetice arată că, din punct de vedere al mutațiilor genetice ce apar periodic (ca un fel de ceas cuantic) în cadrul fiecărui haplogroup genetic. fia masculin, fie feminin...
POPULAȚIA ACTUALĂ A ROMÂNIEI, este în asanblul ei... CEA MAI APROPIATĂ din PUNCT DE VEDERE GENETIC DE POPULAȚIILE CARE AU TRĂIT AICI (și nu la Moscova ori la Washington ori în TANGANICA) acum circa 5500-7500 de ani in urmă...
cu alte cuvinte... majoritatea românilor sunt urmași genetici DIRECȚI ai TRACO GEȚILOR...ăia ai lui Decebal... proto cronistul și CEAUȘISTUL de DECEBAL...
Deci, de ce se continuă ÎNCĂ cu labageala asta intelectuală de tipul:
PĂI NU ȘTIM DE UNDE VIN ROMÂNII, NU ȘTIM CINE ERAU ĂIA CARE AU TRĂIT PE AICI ACUM 2000 de ani... sau că... ACEST TERITORIU A RĂMAS... BRUSC... COMPLET NELOCUIT... taman atunci când se anunțau pe aici... mongolii și turcicii care astăzi își spun maghiari dar țara lor se cheamă HUN...GARIA... și nu ONOGURIA... așa cum ar trebuie să se cheme... de la numele triburilor mongolo turcice care au invadat panonia acum 1150 de ani... eu nu știu cum de nimeni nu poate observa simplul fapt că aceste corcituri între europeni (proto români și slavi în special) și mongolo turcici... au o limbă în care poți să formezi propoziții întregi care sună identic și în maghiară și în limba turcă ori kazahă, ori turkmenă sau tătară, kirghiză sau mongolă...
iar pe de altă parte au un vocabular DE BAZĂ masiv... împrumutat fie de la noi, fie de la slavi sau germani... și cam în asta constă limba lor...plus eventual vreo 2-3 cuvinte comune și cu finlandeza... căci NOI, ROMÂNII ... avem MAI MULTE CUVINTE DE BAZĂ COMUNE cu FINICII decât au bozgorii, de fapt...
de pildă cuvântul lor pentru FIU și BĂIAT este FIU... iar cel pentru FIICĂ sau FATĂ vine din aceleași rădăcini precum cuvintele pentru fiică și fată de prin limbile asiatice precum coreeana, chineza ori japoneza sau mongola...
și și-au construit toată limba lor pe acest cuvânt... nume precum PETOFI SANDOR care se traduce ca SANDRU/ȘANDRU/SANDU... FIUL lui PETRE... fiul lui petre... PETO+FI...
Păi de unde au un așa cuvânt DE BAZĂ, de origine românească (pardon, albaneză) în limba lor din moment ce CIOBANII ALBANEZI de prin TRANSILVANIA au ajuns acolo și i-au cotropit pe săracii bozgori...care trăiau acolo pe pământul lor ancestral ... documentat chiar și de sumerieni, egipteni... și chiar MARȚIENI ori VENUSIENI ... de abia acum circa 600 -700 de ani, după cum susțin ei...
asta lăsând la o parte faptul că nu există cuvinte precum FIU sau FIICĂ ...în limba albaneză ... o limbă care nu are mai mult de 100-150 de cuvinte comune cu limba română... și care NU SUNT COMUNE NUMAI CU LIMBA ROMÂNĂ?
Asta că să nu mai menționez o GRĂMADĂ de alte cuvinte DE BAZĂ... românești CU ORIGINI LATINE... prezente și în limba acestor... europeni (că români sau slavi nu mai sunt ei de mult) corciți cu mongolo turcici?
Tu de unde stii asta, piști?@@valevisa8429
Ascultati-l si pe dl prof. Vinereanu
Istoria este armă politică iar istoricii sunt oameni dependenți financiar de stat, sau de cei care controlează banii și statul. Așadar, să te aștepți ca un istoric să scrie sau să zică adevărul e ca și cum ai astepta de la politicieni să spună adevărul. Cel mai posibil, dacii și etruscii și alte popoare care au populat peninsula italică înainte de înființarea orașului roman aveau origini comune. Așadar, e mai probabil ca limba dacilor să fi fost înrudită cu limba latină, având un vocabular destul de comun.
Ne păcălim în continuare.
La nord de Dunăre nu putea supraviețui secole la rând o populație latinofonă ulterior retragerii romane,lipsa unei autorități statale,politice,militare a permis perpetuarea unor populații migratoare penteritoriul geografic al României actuale.
Lingvistica și religia creștină,ne arată clar că locul de formare e la sud de Dunăre.Simbioza intre latinofoni și strămoșii albanezilor ,apoi și cu slavii sudici(macedoneni,bulgari) are ca rezultat și apariția celor 3 limbi actuale(române,albaneze si bulgara.Toate 3 au aceleași caracteristi gramaticale,dar,mai mult,albaneza și româna,gramatical sunt aceași limbă.
Asta s-a putut intâmpla doar printr-o apropiere geografică de lungă durată intre stramoșii albanezilor și ai românilor.
Apoi,vocabularul creștin de bază ,în română,ne arată o creștinate timpurie.
Dar unde ne sunt bisericile vechi,dinainte de anii 1200-1300?
Le avem,dar la sud de Dunăre.
Iar pt. dnl.profesor Curta,teoria cu retrasul popolației latinofone din Dacia, în munți și păduri,ne face și mai mult rău,româna nord dunăreană este legată ombilical cu aromâna,separarea între cele două dialecte(graiuri dacă vreți) se face târziu,spre anul 1000...retragerea sore locuri ferite(munți,păduri) are desigur loc,dar tot la sud de Dunăre.
În final,avem legendele descălecatelor,care dincolo de izul de poveste,au mare adevăr în ele,acolo avem și dovezile cum au ajuns vlahii în Maramureșul actual,și cum apoi s-au creat cele 2-uă state,Moldova și Țara Românescă...Ovidiu Pecican are o documentare de excepție pe tema asta,în cartea sa "Românii,Stigmat Etnic,Patrii imaginare"!
Întrebarea care trebuie să o pui este dacă a putut la nord de Dunăre supraviețui o populație dacofonă în lipsa unei autorități statale/politice/militare?
Spre deosebire de populația dacofonă cu statalitatea sa anihilata definitiv, populația latinofonă avea în imediata ei apropiere autorități proprii statale/politice/militare superioare [Imperiul Roman].
Potrivit ideii tale, în absența autorităților proprii statale/politice/militare, populația românofonă din Transilvania nu ar fi putut supraviețui fiind cucerită de unguri, iar potrivit ideii mele, românii din Transilvania au putut și au supraviețuit exact pentru că în imediata apropiere [dincolo de Carpați] încă existau autorități proprii statale/politice/militare românești. Acum reîntreabă-te dacă ar fi putut supraviețui mult timp o populație dacofonă cu statalitate absentă/anihilată pentru totdeauna; în lipsa unei autorități statale/politice/militare?
1. Nici la sud de Dunăre nu a existat o ”autoritate statală, politică, militară” dedicată protejării latinofonilor; dimpotrivă - aria de răspândire a latinofonilor s-a restrâns permanent.
2. Nici inuiții nu au avut autorități statale,politice,militare timp nu de zeci de mii de ani. După dvs, nu există inuiți? Nici zecile de milioane de kurzi nu există, pentru că nu au avut niciodată stat?
Pfui! Ce logică...
Interesant, teoria asta este sustina de istoricii maghiari. Noi am fost spalati pe creier prin educatia primara ca teoria continuitatii este 100% certitudine, dar daca te uiti obiectivi sau incerci sa vezi ce zici istorici de alta nationalitate decat romana, nu este chiar asta.
Debitezi aceleasi TAMPENII fara CAP SI FARA COADA pe care le debiteaza Bozgorii dar incepand cu secolul 19 ca pana atunci nimeni nu se indoia cine sunt românii...
fondul genetic actual al românilor ESTE DE AICI.... MINIM 65% din materialul genetic al Românilor provine direct de la populatiile care au trait AICI si IMPREJURUL NOSTRU acum 5-7000 de ani ... iar acest lucru este confirmat deja de vreo 15 ani incoace de vreo 4 studii de paleogenetică...
... lucru despre care nu se pomeneste nimic in acest interviu... desi se spune ca nu stim cine erau aia de la nordul dunarii de prin primul mileniu... ceea ce este ridicol de-a dreptul...
putem spune ca nu avem dovezi despre ce limba vorbeau DACII si despre ce limba se vorbea in primul mileniu (desi s-a aminitit aici de celebra documentare a cuvintelor TORNA, TORNA FRATREE... de prin secolul 6 dupa Cristos)... dar NU PUTEM SPUNE CA NU STIM CINE ERAU AIA DE LA NORD DE DUNARE...
in rest... TOATE POPOARELE EUROPEI SAU DE AIUREA...au mai multe componente genetice si lingvistice... si vechii LATINI era tot asa... si vechii germani si TRACO GETII erau tot asa dar si slavii sau alti tot amestecuri sunt....
BUCURESTIUL, de pilda... este LOCUIT NEINTRERUPT INCA DIN NEOLITIC...
Apoi, nu se tine cont ca TOATE INVAZIILE ASUPRA ACESTUI TERITORIU AU FOST PENTRU SPOLIEREA DE RESURSE NATURALE:
CEL MAI BOGAT TERITORIU IN REZERVE DE AUR... DE_A LUNGUL MILENIILOR... circa 65% din aurul european istoric provine de la noi
CEL MAI BOGAT TERITORIU IN ZACAMINTE DE SARE AFLATE LA SUPRAFATA ... mineritul de sare a aparut abia in evul mediu... pana atunci sarea se extragea anevoios numai din mare sau provenea din acele regiuni care aveau depozite de sare la suprafata... adica ROMANIA si BULGARIA... de la ATLANTIC si pana aproape de granita CHINEI de azi...asta daca nu cumva nu stii de unde vine cuvantul SALARIU sau SALVE sau SALVARE...
CEL MAI BOGAT TERITORIU EUROPEAN IN SURSE DE APĂ POTABILA FRESH... avem 65% din rezervele de apa potabila FRESH din TOATA EUROPA... de la ATLANTIC si pana in CAUCAZ...
deci ce tot vorbesti acolo ca nu era locuit si alte bazaconii...
DE CE S_AU BATUT si IMPERIUL ROMAN si MONGOLII si HABSBURGII si SLAVII pe TERITORIUL ACTUAL AL ROMANIEI daca era un teritoriu nelocuit...
nici macar SAHARA nu a fost vreodata NELOCUITA... de-a lungul istoriei... dara mite unul dintre cele mai bogate teritorii din europa...
de ce avem toponime ca ZLATNA sau SLATINA... de origine slavona pe teritoriul nostru... nu cumva pentru ca slavii ai navalit pe aici ca sa ne fure AURUL = ZOLOTO si SAREA = SOL/ SLATINA?
toate bazaconiile astea nu au nici un soi de logica si bun simt... si nu au pentru ca unii se tot straduiesc sa ne dizloce de pe aici... inca de vreo 2000 de ani incoace... din cauza asta... nu ca nu stim noi de unde venim si cine suntem...
Și cum vă explicați că ,, vlahii de la sud de Dunăre au descălecat aproape exact pe teritoriul Daciei lui Decebal " ? Domnule , poporul român s-a format aici , la nord de Dunăre !
Marea Balbaiala....trebuia sa ajungi Acolo,ca sa-ti auzim Balbaiala...
Latina fiind lingua franca, mai toti indivizii care aveau o dominare asupra unui pământ stiuau aceasta limba. Multi aveau alte origini. Iar cand au venit bulgarii, ''proto-noii' faceau parte din acea multime.
I-au invatat pe geto-daci sa vorbeasca latina, dar au uitat sa-i invete sa scrie.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
N-ai inteles ca dacii o vorbeau dinainte de epoca romana la nord de Dunare? Si tu esti discipol de scoală ardeleana mincinoasa?
Merită văzut și revăzut ce spune el Michael Ledwith, fost consilier al papei Ioan Paul al II-lea.
Română nu este o limbă latinâ, ci mai degrabă latina derivă dintr-o limba română străveche 
Eu am scris /publicat în urmă cu 35 de ani și chiar am făcut congrese pe această temă, dar istoricii “români “ nu au părut foarte interesați ,decât să mă critice .; sunt curios cum îl critică și pe acest deosebit de cult și educat Michael Ledwith .
Identitatea etnică cred conta în epoca migrațiilor pentru că, dacă nu făceai parte din clasa conducătoare și cea militară, eventual puteai fi cooptat, dar rămâneai în minoritate în zona de putere. Intelegeai ca esti "altfel".
Mai bine ne.am.concentra pe ce ar trebui sa facem sa impiedicam dezintegrarea lui,dupa cum bine observam chiar si domnul traieste peste granite,la fel ca 30% din romani,suntem doar turisti in Romania,majoritatea barbatilor singuri sau cu familii mixte,in cazul femeilor
De imperiul( de scurta durata) al asanestilor - romano bulgar, ati auzit?
Dv. pe cine intrebati? Sper ca nu pe Florin Curta, profesor de istorie la University of Florida.
De la daci la vlahi...cum am trecut?
in Transilvania nu suntem Vlahi.... Dacia a fost ocupata de Roma in 106, ocupat a fost aproape in toata Transilvania... in 266 Transilvania a fost ocupata de GOTII popor venit de pe Volga... GOTII au ramas in Transilvania pina in 700 pe urma au urmat alte valuri de cotropitori
Vlahi sunt Grecii vechi
Cam confuza treaba....noi cum ne ziceam ,romani ? Moldoveni ? Cum ne numeam noi ? Ce spuneam noi ca suntem ?
@@mihaelailie1583 suntem un amestec exat ce spune Istoricul care traieste in USA..... un amestec ca si Elvetienii,,, Traci Daci Geti Goti Ostrogoti Lambazi Huni Slavi
@@mihaelailie1583 nuanem multe in comun cu Elvetia doar am facut o comparatie 🎈🎈🎈❤️
Sârbi, poporul sârbesc egziste 15 000 de ani la LEPENSKI VIR, VINČA, POŽAREVAC, SRBČE, SOLUN(SOLIN)...
Francii și Kelti au venit. Huni, Tatari, Grecii... tot la fel.
și atunci cei 1000000 de mii de coloniști aduși din Siria și nordul Africii de ronani pentru deservirea cuceritorilor unde au dispărut?
Nu inteleg obsesia asta ca trebuia in sec 3-6 sa ai o cetate si niste biserici care sa dainuie , importanta era siguranta copiilor lor si neamului lor , munti si paduri intinse si nedefrisate erau , resurse pt un trai modest , de ce sa fi simtit nevoia sa faca o inmormantare ca la carte (si azi se mai inmormanteaza in fundul curtii, si azi sunt sate mici in munte pe care nici colectivizarea nu le-a desfiintat , de ce ar fi trebuit turme mari ? cand cu doua capre si trei oi poate trece anul o familie de cinci persoane )
Avem aproape toate obiceiurile si traditiile de la Daci dar ce sa vezi, ne-am uitat limba!!!!
Ai dreptate papistasule,nu sant de la daci vin de la comunisti.
O intrebare de necunoscator: De ce grecii nu vorbesc un dialect latin? Ei au fost cuceriti muuuuult inainte de cucerirea Daciei.Nu mai vorbim de coloniile lor....
Grecii aveau o civilizație superioara latinilor când au fost cuceriti
😂😂😂😂
Limba de circulație în Imperiul Roman, inclusiv la Roma, era limba greaca, consecință a campaniilor de cucerire a lui Alexandru cel Mare și a elenismului.
Dacă nu ar fi existat grecii și cultura lor, nu ar fi existat nici cultura greco-(romana).
"paradigma formării poporului și a limbii române a fost și a rămas un subiect controversat"!? Mai degraba putin cunoscut. Controversele apar cand narativul ungar se implica.
Apropo de unguri : nici ei nu-si cunosc obarsia!!! Lucru recunoscut chiar de ei. A se vedea efigia unui carturar maghiar de pe o cladire din Covasna unde se spune ca respectivul carturar a fost mereu in cautarea locului de origine a maghiarimii!!!
Asa ca, sa NU ne plangem soarta. Mai si altii in ceata... Cu diferenta MAJORA ca, oricum, istoria noastra este mai veche cu un MILENIU(!!!)decat a vecinilor din vest!!
După 5 minute de ascultare mi-am ieșit din minți de la bilbiiala în discurs a acestui domn...
🤣🤣🤣🤣🤣🤣da, e cam caraghios domnul profesor.
Basescu zicea: Iarna nu este ca vara,de ce sa poti crede ca ciobanii romani au ramas acolo pe timpul iernii?
Poporul român s-a agățat de cultura monumentală latină și bine a făcut. Nu a fost nicio locuire permanentă, a fost o revenire permanentă . O limbă scrisă monumentală, uriașă, rămâne și dictează . Păi, toată lumea cunoscută vorbea în cancelarii și academii limba latină până în sec al 18...și atunci, cum sa nu rămână atunci când aici nu avea nicio alternativă scrisă ...sau , mă rog , a încercat slavona intruziune , dar nu avea gabaritul,acoperirea, deschiderea, fundamentul științific...uriașă limba.
Oricum, trebuie să i mulțumim lui Eminescu pentru limba de azi...a citit cineva Grigorie Alexandrescu prima publicație, princepsul"...îl atât eu , nu înțelege mare lucru ....