Conservazione dell'energia meccanica
Вставка
- Опубліковано 1 лют 2024
- La foto è la AS16-113-18339, scattata durante la missione Apollo 16.
La trovate qui eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos...
Nelle missioni Apollo non hanno solo scattato foto ma han fatto anche riprese video.
Qui potete vedere il salto della missione Apollo 16
ua-cam.com/users/clipUgkxERd6barz...
Se sei qui per studiare matematica o fisica ti consiglio di salvare i link delle seguenti Playlist ove troverai gli argomenti ben organizzati.
Se non trovi ciò che ti occorre tieni conto che ogni settimana nuovi video si aggiungeranno a quelli esistenti. Se sei interessato ad un argomento specifico scrivilo nei commenti a un video e cercherò di tenerne conto.
🌼🌼PLAYLIST di MATEMATICA
Aritmetica e algebra
• Aritmetica e algebra -...
Goniometria, trigonometria, esponenziali, logaritmi, numeri complessi
• Goniometria, trigonome...
Probabilità, Calcolo combinatorio, Statistica
• Probabilità e calcolo ...
Geometria euclidea, dimostrazioni e problemi svolti.
• Geometria euclidea; di...
Geometria analitica
• Geometria Analitica
Funzioni, limiti, derivate, integrali, serie, equazioni differenziali
• Funzioni, limiti, deri...
Algebra lineare
• Algebra lineare
Analisi matematica 2
• Analisi Matematica 2
Insiemistica, logica, problem solving in matematica
• Insiemistica, logica, ...
Matematica, Errori tipici
• Matematica - errori ti...
Matematica, domande e risposte
• Matematica, domande e ...
🌼🌼PLAYLIST di FISICA
F1 - Meccanica Classica
• F1 - Meccanica
F2 - Termologia e Termodinamica
• F2 - Termologia e Term...
F3 - Onde, Acustica, Ottica
• F3 - Onde - Acustica -...
F4 - Elettromagnetismo
• F4 - Campi elettrici e...
F5 - Teoria della Relatività
• F5 - Teoria della rela...
F6 - Meccanica quantistica
• F6 - Meccanica Quantis...
Fisica moderna e divulgazione scientifica
• Fisica moderna e divul...
Tutti i video che produco sono e saranno sempre gratuiti. Per sostenere il progetto puoi fare una donazione qui: it.tipeee.com/valerio-pattaro
Per ordinare il mio primo libro "matematica attivamente": www.amazon.it/dp/B09JBHG8MX (anche con Carta del Docente e 18App)
Seguimi su Instagram: / v_pattaro_fisica_mate_...
Seguimi su TikTok: www.tiktok.com/@valerio.patta...
![Lp. Последняя Реальность #107 РОДНОЙ ДОМ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/IK3QKzKUlHM/mqdefault.jpg)
Nonostante le spiegazioni esaustive e le prove mostrate, alcuni insistono col mettere in dubbio l'allunaggio del 69 , con supposizioni del tutto personali.
Nei molti commenti qualcuno ha chiesto “perché non si vedono le stelle?”.
Gli astronauti hanno scattato con una macchina fotografica che aveva la velocità dell’otturatore molto elevata. Questo significa che l’otturatore è rimasto aperto per tempi molto brevi, adatti per esporre correttamente le immagini scattate sulla Luna, ma non abbastanza per catturare la debole luce delle stelle sullo sfondo.
🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟>
Per quanto riguarda le STELLE
è un PROBLEMA di NATURA
💥ELETTRONICA💥!!!
💥👁💥 L'OCCHIO 💥👁💥 della
💥📹💥TELECAMERA💥📹💥
📹VIENE📹 💥ACCECATO💥
DAL 🌘💥🌒RIVERBERO🌘💥🌒
SUL 🌛SUOLO🌛LUNARE🌛 e
pertanto SPICCA 💥SOLO💥
IL 🌓 SUOLO 🌗 !!!
Sono 50 anni che chiedono perché il cielo sulla Luna è privo di stelle e sono 50 anni che gli viene risposto che un'esposizione di pochi centesimi di secondo non è sufficiente a rilevarne la presenza.
Non c'è speranza...
Invece gli occhi umani vedevano molte stelle? Le stelle sono più visibili sulla terra di notte o sulla luna?
@@martinamarongiu1332 Il cielo stellato visto dalla Luna è migliore (anche se non di molto) rispetto ai pochi siti terrestri dove l'inquinamento luminoso è inesistente o quasi e l'atmosfera è molto trasparente.
Però gli astronauti avevano una visiera per proteggere la vista dalla luce solare e, soprattutto, dovevano concentrarsi su molte altre cose che non state ad ammirare il cielo.
@@martinamarongiu1332 sulla luna con la superficie illuminata dal sole l'iride dell'occhio si restringe e vedi il cielo nero, nessuna stella. Sulla terra le vedi solo di notte, ma basta un lampione nelle vicinanze e in quella zona scompaiono.
Molto ben fatto.. Breve aneddoto: premesso che sono un fisico, una volta scrissi un commento su un canale di complottisti sull'argomento, dopo 5 minuti il commento più delicato era quello che mi irrideva dicendo che io sapevo tutto perché avevo appena parcheggiato il modulo lunare. Purtroppo con certa gente è inutile ragionare, perché alla ragione hanno rinunciato a prescindere.
Caro Daniele, la scienza procede in modo sperimentale. Mettere in dubbio qualcosa in maniera intelligente permette di dimostrare quel qualcosa se si riesce a confutare l'ipotesi nulla (che non è il "complotto"). Certo è che fatti storici recenti ben documentati non dovrebbero nemmeno lasciar adito a dubbi ma la storia insegna che tante volte popoli interi sono stati raggirati ed ingannati per fini poco nobili. Quindi, a distanza di oltre cinquant'anni da avvenimenti sensazionali oggi difficili da ripetere (e non solo per motivi economici evidentemente), non mi stupisce che qualcuno razionalmente si interroghi.
Caro Daniele basta che guardi i video di Mazzucco per capire che nel 1969 e' stata una grande farsa.non c'è stato nessun allunaggio.
Certa gente capisce solo la violenza, ed anche quella alle volte è inefficace.
@fabioaltamura4039 sicuro?
Fai un giro sul canale chiaro&semplice, potresti ricrederti.
Basta leggere Bonhoeffer o Cipolla... O forse basta leggere!
In una foto non fa capire la terza dimensione, "profondità". L'occhio viene ingannato per questo motivo, quindi c'è l'illusione che tocchi quasi il dosso. Di sicuro ci sarà qualcuno che dirà che l'uomo non è mai stato sulla luna "ognuno ha le sue idee, come con i terrapiattisti. La spiegazione è ben fatta, bravo.
Nelle missioni Apollo non hanno solo scattato foto ma han fatto anche riprese video.
Qui potete vedere il salto della missione Apollo 16
ua-cam.com/users/clipUgkxERd6barz1PoTtCNwdHjqKLQMwWNnM87L?si=oZ3F6RkDICR_vBxW
Grazie mille
Grazie mille per la più che soddisfacente spiegazione e per l'ottimo video.
Interessante sapere del salto. Bravo prof
ottimo video,ottimo lo spunto della foto. Complimenti
Ben ritrovato Professore!
Grazie prof, la storia del saltino non la conoscevo. Ora ho un argomento in più contro terrapiattisti complottisti vari
Contro i Terrapiattisti non esistono argomenti!
Sarebbe come spiegare la regola del fuorigioco passivo ad una vongola!
@@donatopappagallo6571 chiarisco meglio: ho un argomento in più per evitarli, non certamente per mettermi a discutere con loro. Sarebbe tempo sprecato. Gradisco di più la compagnia di una vongola in un bel piatto di pasta
Per quanti argomenti lei possa avere contro i terrapiattisti, loro ne avranno sempre uno in più. Il rapporto tra la funzione matematica del terrapiattista e quella dello scienziato tende asintoticamente all'infinito
@@alessandrosoderini2013 La cosa interessante (dal punto di vista psichiatrico) è che nel loro magico modello cosmologico non si riescono neppure a spiegare aspetti astronomici basilari come il sorgere di Luna e Sole!
Considero i Terrapiattisti il punto zero (invalicabile!) della stupidità umana!
:-(
Complimenti , bellissima divulgazione
Grazie della spiegazione ,avevo dubitato per molto tempo.
Grazie prof.....sempre interessante e preciso, ancora grazie
Gli esatti momenti in cui Young salta mentre Duke realizza questa fotografia furono anche registrati dalla telecamera al suolo che riprendeva le attività extraveicolari. Il video è molto facile da reperire su UA-cam.
Questo è il momento esatto del salto (o meglio *dei salti*), immortalato nella fotografia realizzata da Duke. E' interessante per vari motivi, soprattutto per il fatto che offre una prospettiva molto diversa rispetto all'inquadratura ottenuta dal punto di ripresa di Duke:
ua-cam.com/video/g5aPoRtF2vw/v-deo.html
sul video in questa occasione, si vede anche ondeggiare debolmente la bandiera. È stato giustificato con elettrostatica, ma i raggi UVA (molto più energetici per l'assenza di atmosfera filtrante) dovrebbero scaricarla molto rapidamente. Rimane in sospeso la giustificazione.
@@bart6796 potrebbe trattarsi di vibrazioni del suolo indotte dal salto del'astronauta.
@@bart6796 La causa, dell'ondeggiare della bandiera, era un colpo di tosse della regia.
Di questo passo si arriverà a dimostrare che la terra non è piatta ... dove andremo a finire 😇
😉
Infatti la terra non è piatta. Ma cosa c'entra questo che i dubbi in merito al materiale fotografico in esame?
@@micheleliberi era una battuta sarcastica ...
Alludere alla terra piatta significa screditare i "complottisti" senza entrare nel merito della argomentazioni che portano. Personalmente ritengo che capire se ci hanno preso per i fondelli o no sia importante per le molteplici implicazioni morali e sociologiche. La migliore risposta a chi fa domande dovrebbe essere, a mio avviso, dare risposte logiche e scientificamente fondate. Il sarcasmo richiama sarcasmo, ed infatti anche la mia risposta al tuo commento è sarcastica.@@longflyer63
La foto è la AS16-113-18339, scattata durante la missione Apollo 16.
La trovate qui eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS16&roll=113&frame=18339
ti ringrazio, vederla in grande fa sempre un certo effetto
Complimenti!!!!! Bravo
La mentalità complottista ha varie sfaccettature ...la più' evidente è' improntata alla commercializzazione con proventi pare molto lucrosi "" È' più' facile creare dubbi che dare certezze ""
La ragione si nutre di dubbi. Eccesso di mentalità conformista porta ad una atrofizzazione della mente.
E soprattutto se osservi tutte le fake news mirano sempre a dare una soluzione più facile di quella reale, portando la gente a sperare in una futura "rivoluzione" i quali capi saranno ovviamente chi le fake news le mette in giro. Rivoluzioni si spera non ne facciano, ma sicuramente acquisiscono soldi e popolarità senza aver studiato 😂
Nella foto a destra si vede chiaramente l'ombra dell'astronauta. Io però avrei alcune osservazioni da fare sull foto proposte. La prima è che l'ombra dell'asta e l'ombra del sasso vicino alla base dell'asta non sembrano parallele. Inoltre c'è un'altra ombra lunga e sottile che si fonde con quella del sasso, a me sembra una seconda ombra dell'asta della bandiera. Come è possibile che la stessa asta proietti due ombre così nette in presenza di una sola fonte di luce (il sole)?
Le ombre non sono parallele perché il terreno è molto accidentato, l'asta fa una sola ombra, quella che ti sembra una seconda ombra è una traccia di strisciamento.
Ottima spiegazione, grazie.
Sei un grande
Ottimo video ed ottima spiegazione. Grazie.
Grazie per diffondere un po’ di cultura 👍🏻, a proposito ricordo un dettaglio che raccontò il mio prof di Fisica che rende questa impresa eccezionale dell’uomo ancora più incredibile: sapete quanta memoria utilizzavano i cpu di bordo dell’Apollo? solo 16k !! Ai tempi era evidentemente tanta roba ma oggi sarebbero appena sufficienti per usare un mouse…😂😂
Su questo consiglio il bellissimo film “il diritto di contare”
g.co/kgs/Ec2u6pw
Bellissimo ed emozionante
Tra l'altro a terra avevano anche un paio di computer olivetti di riserva per il calcolo della rotta i "Programma 101"
Da alcuni commenti deduco che la mamma dei negazionisti è sempre in cinta. Sono poi gli stessi che vedono gli alieni .
anche la mamma dei sottoscolarizzati, vedo
Quindi lei non crede che l'uomo non sia andato sulla luna? E per caso crede chi gli alieni siano venuti a fare i cerchi sui nostri campi di grano?@@massimilianopintus3187
@@massimilianopintus3187argomenti validi?
@@lucmixa7737 Certo: il primo è firmarsi con nome e cognome.
@@massimilianopintus3187 penso che sia più importante motivare le proprie idee con argomenti scientificamente provati e fare ragionamenti razionali, il nome è irrilevante. Saluti.
Grazie a te
Potete fare un video sulla procedura di rientro?
Dalla ripartenza dal suolo lunare , l'aggancio al modulo principale e il rientro sulla terra?
Dovrebbe essere una procedura interessante visto che è riuscita 6 volte su 6.
Grazie , anche per questo video molto interessante
sulla Luna le ombre saranno nette perché manca la diffrazione della luce causata dall'atmosfera o no ?
No, le ombre sono sempre sfumate ed è una legge della fisica ottica. La rifrazione non c'entra una ceppa, è dovuto al fatto che la fonte luminosa è dimensionata e non puntiforme.
Decisamente più nette. Decisamente contrasti molto più alti.
@@voltydequa845 Le ombre sono sempre sfumate: la penombra non è eliminabile per precise leggi di fisica ottica.
@@micionero3919 «Le ombre sono sempre sfumate: la penombra non è eliminabile per precise leggi di fisica ottica.»
--
Sembra che ad essere più sfumata sia la tua capacità di comprendonio. Avevo scritto "Decisamente più nette". Tradotto vuol dire meno sfumate.
Ma se vogliamo continuare è meglio che lasci perdere la pedanteria astratta della dimensione della sorgente di luce allo scopo di polarizzare le menti. Esistono più sfumate e meno sfumate, e la rifrazione aggiunge fonti di luce riflesse. Ma che noia chi (mi) si attacca alle briciole!
@@micionero3919 «Le ombre sono sempre sfumate: la penombra non è eliminabile per precise leggi di fisica ottica.»
--
Avevo scritto "Decisamente più nette". Come le "sfumature mentali" - ci sono più nette e meno nette".
Propagazione degli errori di misura ua-cam.com/video/ETNrWU3BJp0/v-deo.html
VETTORI
Vettori e calcolo vettoriale ua-cam.com/video/nqc76hcb1jE/v-deo.html
Altri video sui vettori:
Somma vettoriale - ua-cam.com/video/RKHU38sX24E/v-deo.html
Somma vettoriale col teorema di Carnot - ua-cam.com/video/wyde22W-diE/v-deo.html
Differenza di vettori: metodo rapido - ua-cam.com/video/zALASF_d1T4/v-deo.html
Prodotto scalare - ua-cam.com/video/qZxxU0CrNKY/v-deo.html
Angolo tra due vettori - ua-cam.com/video/qiCP89Kxw6w/v-deo.html
Prodotto vettoriale - ua-cam.com/video/crYIHY00XZo/v-deo.html
Prodotto misto - ua-cam.com/video/fuMD_PnNkPU/v-deo.html
Vettori - Esercizio 1 ua-cam.com/video/uHPxiYsrH5E/v-deo.html
FORZE E EQUILIBRIO DEL PUNTO MATERIALE
Piano inclinato e forza peso (primo video che ho fatto) ua-cam.com/video/NCiLHRn2p1o/v-deo.html
Equilibrio del punto materiale - Es 1 (tensione del filo) ua-cam.com/video/JwwSlB185ZU/v-deo.html
Equilibrio del punto materiale - Es 2 (Piano inclinato con Attrito) ua-cam.com/video/l79HX4BamkI/v-deo.html
EQUILIBRIO DEL CORPO RIGIDO E DINAMICA ROTAZIONALE
Coppia di forze e momento della forza ua-cam.com/video/1eEfJPASgig/v-deo.html
Equilibrio del corpo rigido - problema 1 ua-cam.com/video/DFm_PnT0YFI/v-deo.html
Equilibrio del corpo rigido - problema 2 ua-cam.com/video/hPdIBVTOyhk/v-deo.html
Equilibrio del corpo rigido - problema 3 ua-cam.com/video/ik0tGedkY98/v-deo.html
Equilibrio del corpo rigido - problema 4 ua-cam.com/video/eqRKkt10CLo/v-deo.html
Equilibrio del corpo rigido - problema 5 ua-cam.com/video/0sUCgvv-76c/v-deo.html
MOTO RETTILINEO UNIFORMEMENTE ACCELERATO
Moto di caduta con e senza attrito ua-cam.com/video/JI50EV_1tVQ/v-deo.html
Problema 1 ua-cam.com/video/cIH5oQPXyeI/v-deo.html
Problema 2 ua-cam.com/video/Dr3sPAkrKeg/v-deo.html
Problema 3 ua-cam.com/video/DXnZ1iWJeyw/v-deo.html
Problema 4 ua-cam.com/video/wwxXDL9ctBc/v-deo.html
Problema 5 ua-cam.com/video/EQJQ-29Kt1w/v-deo.html
Problema 6 ua-cam.com/video/yxdjxqZ4_D8/v-deo.html
Grafico velocità tempo e calcolo accelerazione ua-cam.com/video/ZzoTiJ2HslA/v-deo.html
Cinematica con elementi di trigonometria ua-cam.com/video/x0pGlxI8biY/v-deo.html
Moto parabolico - Lancio orizzontale ua-cam.com/video/XEor61D0Pgw/v-deo.html
Moto parabolico - Lancio obliquo ua-cam.com/video/9hqlw2t2CIU/v-deo.html
Pendolo semplice - giochiamo col simulatore ua-cam.com/video/MxzsplDnwG4/v-deo.html
Pendolo semplice, dimostrazione teorica ua-cam.com/video/0yjwXXMTWog/v-deo.html
DINAMICA
Esercizio 1 ua-cam.com/video/BE43oaxN2tE/v-deo.html
Esercizio 2 ua-cam.com/video/TSrPM83NCJw/v-deo.html
Esercizio 3 (Macchina di Atwood) ua-cam.com/video/ORLJq3FuuVc/v-deo.html
Esercizio 4 (giro della morte) ua-cam.com/video/cE3nmQukwRo/v-deo.html
ENERGIA MECCANICA
Energia cinetica, potenziale, termica. Conservazione dell'energia ua-cam.com/video/B_i9hcbnZQg/v-deo.html
Missioni Apollo e conservazione dell'energia ua-cam.com/video/gimIJNbLWvs/v-deo.html
Esercizio sul LAVORO ua-cam.com/video/jLeXAi9DQv4/v-deo.html
Lavoro ed energia - Compressione della molla ua-cam.com/video/4TjhK2ELUbs/v-deo.html
Urti e quantità di moto - Problema 1 ua-cam.com/video/OjZ6WIST2sE/v-deo.html
Urti e quantità di moto - Problema 2 ua-cam.com/video/SsC4FFW45Fo/v-deo.html
Sistemi a massa variabile (Calcolo differenziale applicato alla fisica) ua-cam.com/video/xJ1uzb8vVVE/v-deo.html
DINAMICA ROTAZIONALE
Moto circolare uniforme ua-cam.com/video/7yGuJcPyraY/v-deo.html
Momento di inerzia e energia cinetica rotazionale ua-cam.com/video/dk3bhpxiNcI/v-deo.html
Conservazione dell’energia nella caduta con rotolamento ua-cam.com/video/fVtIrSnRgFI/v-deo.html
Momento della forza (in forma vettoriale) ua-cam.com/video/9bgAenFBEl4/v-deo.html
Momento angolare (in forma vettoriale) ua-cam.com/video/B6N5h8FWLAQ/v-deo.html
Momento angolare del corpo rigido ua-cam.com/video/F3P5mxGaa_k/v-deo.html
Un diverso approccio al momento angolare (facoltativo) ua-cam.com/video/qCeAPfLqH5k/v-deo.html
Conservazione del momento angolare ua-cam.com/video/etaW9j1H9S4/v-deo.html
Teorema dell’asse intermedio ua-cam.com/video/CJCpC8zfChY/v-deo.html
FLUIDI
Pressione atmosferica e legge di Stevino ua-cam.com/video/wJnmpCgO3DU/v-deo.html
Forza di Archimede (con esperimento di Cristoforetti) ua-cam.com/video/ftXf4yLbctg/v-deo.html
Galleggiamento e terzo principio della dinamica ua-cam.com/video/bBulkoymnj4/v-deo.html
Fusione del ghiaccio e forza di Archimede ua-cam.com/video/ny-VPAi-_Qc/v-deo.html
Effetto Venturi ua-cam.com/video/hovNZRV1a9A/v-deo.html
GRAVITAZIONE
La grande unificazione di Newton ua-cam.com/video/pwpWm5VdJRo/v-deo.html
Esercizio (calcolare la massa del Sole) ua-cam.com/video/7yB2h5Nlgfs/v-deo.html
Periodo orbitale (dimostrazione terza legge Keplero) ua-cam.com/video/LY6-AIOcXME/v-deo.html
La Marea, uno dei fenomeni più conosciuti e meno compresi ua-cam.com/video/Dhj5d8m6tQI/v-deo.html
Teorema di Gauss per il campo gravitazionale ua-cam.com/video/qwm1tUTFQH4/v-deo.html
Maturità 2024 - Coniche e Astronomia - QUESITO 7 ua-cam.com/video/JDYxGhcxXRA/v-deo.html
E' la prima volta che vedo questa foto, nn mi risulta sia presente nelle discussioni piu' famose.
La foto è la AS16-113-18339, scattata durante la missione Apollo 16.
La trovate qui eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS16&roll=113&frame=18339
Perché la bandiera non scende in verticale in modo disteso, oppure c'è del vento?
È spiegato nel video
@@ValerioPattaroè spiegato molto male nel video
Non essendoci atmosfera, non può esserci vento. Il tessuto della bandiera ha un po' di pieghe, perché è stata trasportata ripiegata. Inoltre, come si può osservare in diversi video, il lembo libero continua a oscillare a lungo dopo che la bandiera è stata toccata, perché, non essendoci atmosfera, non c'è neppure la resistenza dell'aria a smorzarne i movimenti.
Ottimo video grazie 😊👍🏼..Una curiosità: visto le formule e relativa ampiezza del distacco dell' astronauta (agravato dell' equipaggiamento) com'è che non compaiono particelle, pulviscolo, polveri in proporzione? Giusto una curiosità
Ho già risposto in un altro commento dove trova una lunga discussione
@@ValerioPattaro ok grazie
@@oscarcarboni9826 dato che i commenti sono oltre 500, non so se lo hai trovato, il pulviscolo non si nota perché in mancanza di atmosfera la polvere non rimane in aria e ricade subito, poi essendo fine non si nota bene.
@@micionero3919 «@oscarcarboni9826 dato che i commenti sono oltre 500, non so se lo hai trovato, il pulviscolo non si nota perché in mancanza di atmosfera la polvere non rimane in aria e ricade subito, poi essendo fine non si nota bene.»
--
Cioè la polvere, che sulla luna dovrebbe essere tantissima e finissima, cade prima dell'astronauta?
Epperò non essendoci l'aria dovrebbe svolazzare di più. Perché è vero che in presenza di aria la polvere cade più lentamente, ma è vero anche che si alza più lentamente.
Ergo? Non ci avevi pensato? O fai parte della "Seta Dello Sbarco"?
@@voltydequa845 perché, in assenza di aria, la polvere dovrebbe svolazzare di più? Non capisco
Hai scelto un esempio molto infelice per la conservazione dell'energia meccanica, ti sei tirato addosso l'orda dei complottisti con la quinta elementare presa ai corsi serali.
Purtroppo c’è molta ignoranza
@@totoroh9627 essere ignoranti non è una colpa, tutti noi siamo ignoranti in qualcosa ma cerchiamo sempre di migliorarci, questi sono orgogliosamente ignoranti.
Ottime spiegazioni! Una domanda:
come mai secondo te dopo 52 anni non siamo più stati in grado di tornarci?
La NASA ultimamente non ha mandato astronauti sulla luna senza riuscirci, perché dici che non sono in grado?
Si è scelto di non tornare per vari motivi: costi, interessi, rischi.
Ma le missioni spaziali hanno fatto grandi passi avanti, però senza persone a bordo.
Sei temerario ad affrontare questo argomento (peraltro in modo chiaro ed ineccepibile come sempre) 😂 Se non altro speriamo che tra le orde di complottari che potrebbero arrivare da un momento all'altro ci sia qualcuno che scopra il canale e si apra miracolosamente alla conoscenza della fisica e della matematica 😁
Confesso che un po’ di paura c’è 😅
Bravo Valerio Pattaro!
I complotti tuttavia esistono, sono esistiti nel passato e quasi certamente esisteranno nel futuro. Solo, non bisogna vederli per forza dappertutto.
@terminEnzio21 Forse ho un problema, almeno potenzialmente: sono un collega dell'autore del video eppure credo che i complotti esistano. Non questo specifico complotto, nè molti altri che vanno o sono andati particolarmente di moda, ma un paio di quelli famosi in effetti hanno molte cose che non quadrano e che fanno propendere verso le verità "non ufficiali" ma più logiche di quelle ufficiali.
Infatti la conoscenza della fisica e della matematica è per pochi dotati, io ascolto questi video per passatempo, per divertimento, sono limitato, ma sai si dice che: al mondo c'è posto per tutti.
Lezioni di fisica al dettaglio, nell'ombra del karaoke lunare...
Manca solo il calcolo della probabilità sulla veridicità e sulla opportunità.
Evvai - verso la deriva cognitiva, ma con ottimismo!
Like o dislike, entrambi leciti in virtù di opposte visioni, importante è dare un contributo pacato alla comprensione. Il resto … si vedrà. Grazie del contributo!
Buongiorno, il problema è forse di un livello differente: il veicolo a 4 ruote... è stato trasportato colà da quel modulo lunare? ...
Certo.
Durante le tre missioni in cui venne utilizzato (Apollo 15, Apollo 16 e Apollo 17), il rover permise agli astronauti di aumentare considerevolmente il loro raggio d'azione durante le attività extraveicolari riuscendo così ad esplorare più luoghi e permettendo, di conseguenza, agli scienziati di ottenere maggiori dati scientifici che hanno portato ad una maggiore comprensione della geologia e della formazione della Luna.
@@ValerioPattaro Semplicemente sollevavo il dubbio circa la capacità fisica di trasportare quel mezzo all'interno di quel modulo sul quale, tra l'altro, in alcuna rappresentazione si può constatare la presenza di polvere di fall out dovuta ai razzi di discesa... Buona giornata
@@baciastelleGuarda, per gli ingegneri delle missioni Apollo, quello del rover è stato sicuramente l'ultimo dei problemi! Il dubbio che viene a me è un'altro, se si fa una semplice ricerca in rete sul rover, si trova tutto, anche i disegnini per i bambini, quindi mi chiedo ma, non è che gente come te che continua a insinuare dubbi su cose assolutamente chiare, lo fa semplicemente per rompere le scatole in pagine dove si parla di cose serie? 🤔...un troll, insomma!
@@baciastelle Infatti il rover non veniva trasportato all'interno del modulo lunare, bensì agganciato all'esterno, ripiegato. Ci sono i video, anche qui su YT, che mostrano gli astronauti mentre lo sganciano e lo fanno posare sul suolo lunare.
Ti sfugge che il LEM sarà più grande del tuo appartamento dove vivi? 10 metri di larghezza x 6 di altezza? Una casa a due piani. Ti risulta che non abbiano il garage interno edifici così importanti?
Bel video, veloce e sfizioso. Parlando di Luna, satelliti, Terra e pianeti, credo che potrebbe essere parecchio interessante una lezioncina su Coriolis, e sul perchè l'effetto di Coriolis non si avverte nella traiettoria di un aeroplano, mentre (credo) è misurabile nel caso di un proiettile di arma da fuoco (e forse di un missile?). Insomma, la 'terra' non ruota sotto l'aeroplano, ma probabilmente un ragnetto che si trovasse a bordo di un proiettile di artiglieria che viaggiasse per qualche decina di chilometri probabilmente vedrebbe la terra ruotare là sotto.... o no?
Sono sicuro che la nasa avra qualche spiegazione fantasiosa...
CVD: il gombloddismo è fortemente connesso all'ignoranza 😉, grazie Prof.!
I problemi della bandiera e delle ombre sono ben altri! Queste sono distrazioni da debunker dilettante. Almeno Attivissimo ci sapeva fare. Ma ha alzato bandiera bianca.
@@Alberto-ly8xvdai, facci sognare, non sprecare l’occasione di dire davvero come stanno le cose.
E approfitta pure per sbugiardare quelli che: “Le prove dell’avvenuto sbarco sulla Luna sono ben altre; le foto sono solo sciocchezze create ad arte per confondere e nascondere le prove vere e belle cicciotte. Digli della polvere sui piedi del LEM, digli!”
Mi raccomando fatti anche la 7° dose
@@peterb4115 qualcuno penserà che questo tuo commento non è pertinente, riesci a crederci?
@@peterb4115quelli che credono nella scienzah se ne fanno anche 1000.
Massimo Mazzucco ha già spiegato in modo definitivo e professionale che l'uomo non è mai andato sulla luna e mai ci andrà.
Chiuso il discorso.
Comunque sarebbe bello se apriste un confronto tecnico fra voi due in modo civile ed educato così come siete nella realtà di tutti i giorni
@terminEnzio21 hanno fatto un confronto? Sarebbe utile per tutti sennò non se ne viene fuori
@terminEnzio21 no i confronti nel mondo scientifico si accettano e si guardano tutte le variabili non esistono leggi scientifiche che non possono essere stravolte.
Se è così Mazzucco fa male a non accettare il confronto
@@lucac.1144 Quindi il principio di Archimede potrebbe essere stravolto da chissà quale dibattito eppure resiste da ventidue secoli e nessuno lo ha stravolto.
Sai indicare una legge fisica stravolta?
Un dibattito lascia tempo che trova, potrebbe essere utile come forma divulgativa ma facilmente ingenera confusione. I dibattiti meglio lasciarli ai politici o al calcio ... o ai filosofi.
Nella scienza si pubblicano dati ed esperimenti e si fanno conferenze dove chiunque può fare domande e ricevere risposte.
Per quanto riguarda M.M. è un cialtrone: puoi presentare qualsiasi prova ma lui butterebbe in caciara.
Secondo te: il Sole fa ombre nette o sfumate?
Mazzucco 🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡 ahahahahahahahahahahahahahahahagahahahahahahahahahaha
Uno dei gran visir dei ComplottariCoglionaxxi.
Voi siete reali, siete dei cartoni animati.
@@lucac.1144in ambito scientifico i confronti non si fanno su UA-cam o davanti alla gente, si fanno in laboratorio in fase di peer review ad esempio
e ora chi glielo dice (spiega) a Mazzucco?
E ora chi te lo spiega questo fanta fenomeno ?
Luce Spot sul soggetto e sfondo (in lontananza ?? ) sottoesposto.
ua-cam.com/video/uXgcTuf7I3g/v-deo.html
Uno che ha fatto almeno una dose per esempio. Quelli più bravi, si annoverano tra i tridosati ed i pentadosati.
?????@@an57toni
@@IvanSbavni?????
@@an57toni che cosa vuoi dire?
La vita è un sogno di emozioni...continuate a sognare
Perché l'ombra del sasso e quella della bandiera hanno due angoli diversi ? 🧐
Perché non vai a comprare un mestolo?
Perché non sanno manco loro di cosa stanno parlando
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
Ma l'ombra si vede, è a destra in basso, poco sopra a quel buco. Si vede l'ombra del piede!
se la sentirebbe di dire che l'ombra del sasso vicino alla bandiera e l'ombra del modulo lunare (LEM) sono parallele?
non sono parallele perché dietro il sasso c'è una buca
Grazie per la spiegazione, molto interessante!
Una domanda: se lui sta facendo un salto, come mai non viene sollevata polvere da terra?
Altra domanda: l'ombra che lei mette in risalto come ombra dell'astronauta che salta, non potrebbe essere l'ombra della bandiera?
Mi scusi, ma come tanti altri sto cercando di capire
Riguardo all'ombra della bandiera direi di no, si vede chiaramente l'ombra che esce dal palo della stessa.
Ma dopo questa spiegazione pensa ancora che l'atterraggio sulla luna sia un falso? 😮
Cmq la polvere, (ammesso che ci possa esserci e vedere) al limite si vedrebbe quando l'astronauta tocca terra, NON quando è sospesoi in aria!
Senza l'aria la polvere si comporta come tutti gli altri oggetti e cade rapidamente al suolo, senza creare una nuvola. Quindi anche all'atterraggio dei piedi la polvere può sobbalzare, ma non fluttuare i creare nuvole.
Vedi esperimento piuma e martello condotto sulla Luna
@@carlone2011 Lei dice cose che io non ho detto! Io non penso che sia un falso, voglio solo capire meglio ed ho fatto delle domande, come anche l'autore del video ha sollecitato. Tutto qui.
sul suolo non ci sono tracce di spinta, la polvere che dovrebbe essere sollevata dal salto e restare in sospensione come l'astronauta non esiste nella foto. La gravità o l'assenza di questa funziona per ogni cosa.
Aldilà di tutto il resto una cosa sfugge ai testoni che "sulla Luna non siamo mai stati",ed è proprio il guardare al dito e non alla Luna,il contesto storico nel quale la missione ebbe luogo, con le evidenti e prolungate conseguenze che ancora oggi "pesano",e cioè l'egemonia che il vincere la cosiddetta corsa allo spazio da parte Usa determinò,un fallimento avrebbe significato la vittoria del sistema sovietico che al tempo stava già vincendo nella corsa allo spazio e immaginare che i sovietici non potessero controllare quel che accadde è demenziale, quindi o l'URSS era d'accordo nel venire sconfitta oppure le speculazioni sul tema fanno ridere.
Vi sarebbe poi l'esperimento che confermò la tesi galileiana sulla caduta dei corpi di nassa diversa ma il beota magari non sa nemmeno fu sta cosa.
Prof., consideri questo: ogni commento aumenta l'engagement del canale quindi, in un certo senso, anche i complottari le fanno un favore 😉
Sì ma tu stasera comunque non scopi
@@Xealoot mancava l'ennesimo demente ComplottaroCoglionaxxo e sei arrivato te. Torna a cuccia da mazzucco.
Partiamo dall'Abecedario ...
ua-cam.com/video/uXgcTuf7I3g/v-deo.html
Grazie, suggerirei una sua esposizione sul fatto che queste immagini non possono essere frutto di falsificazioni da parte della NASA. Tutt'oggi mi imbatto spesso in individui certi del fatto che l'uomo non sia mai stato sul nostro satellite e che quindi queste immagini siano dei falsi. Aldilà di altre chiare prove vi è un aspetto legato alla fisica che rende impossibile realizzare un falso di questo tipo. Mi riferisco proprio alle ombre da lei citate, sono un fotografo e quindi per me è semplice capire che è impossibile riprodurre in studio l'illuminazione che si ha sulla.luna, prop perché l'angolo di arco creato dal sole rispetto alla distanza che lo frappone alla luna non è riproducibile artificiosamente sulla terra. Potrebbe essere interessante questo concetto spiegato da lei. Grazie
Al di la' delle ombre (che comunque spesso non erano parallele....) da vecchio esperto di pellicole fotografiche mi sono sempre chiesto come una normale Hasselblad (hanno sempre dichiarato che era normale) con pellicola normale abbia potuto tornare integra con immagini impresse (da sviluppare) da un ambiente con temperature di altre i 150° e con radiazioni solari (x, gamma, alfa, beta...) non schermate (dal campo magnetico terrestre) senza bruciature come quando le passate inavvertitamente sotto i raggi X del controllo bagagli.
Da vecchio non esperto di pellicole fotografiche, mi affido al sito ufficiale Kodak, dove c'è scritto chiaramente che le pellicole con ISO inferiore a 400 possono passare fino a 5 volte sotto agli scanner a raggi x per bagagli a mano senza riportare alterazioni rilevabili. Quelle utilizzate durante le missioni Apollo avevano ISO compreso tra 64 e 160 ed erano sì pellicole divenute commerciali, ma sviluppate inizialmente per foto scattate ad alta quota dagli aerei da ricognizione e dotate di un supporto resistente ad un'ampia gamma di temperature (leggo da -40°C a oltre 200).
Poi bisogna ricordare che la temperatura massima registrata durante le missioni Apollo è stata di 59°C a livello del suolo lunare (sono sempre allunati poco dopo l'alba, periodo che dura qualche giorno terrestre) e le macchine fotografiche erano munite di schermatura contro la radiazione solare diretta. Da notare che, non essendoci atmosfera, il calore si propaga solo per irraggiamento (una modalità poco efficiente). Se nella tua stanza hai un calorifero, in presenza di aria il suo calore si diffonde rapidamente per conduzione e convezione e ti riscalda in fretta; se non c'è aria, puoi contare praticamente solo sulla radiazione infrarossa e morire serenamente di freddo.
@@nicoberna5463grande! 👍
@@nicoberna5463 la domanda sorge spontanea
e la resistenza invece per le altre tipologie di radiazioni ?
non voglio screditare kodak che avrà fatto tutti i test previsti
ma mi pare azzardato ipotizzare un confronto tra radiazioni
subite nello spazio e gli scanner a raggi x.
poi non sono un radiologo e potrei sbagliarmi.
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
@@ValerioPattaro «Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.»
--
E ridaje con la pappagallesca buona per creduloni
Non potendo entrare nel merito, ci si rifugia in dietrologie. Un po' come Corrado Guzzanti in "Incidente stradale".
Sulla Luna si passa da una temepratura di +100 gradi a -100 gradi Dimmi come potevano resistere le pellicole a questi sbalzi termici ??
La temperatura massima del suolo lunare misurata durante le missioni Apollo è stata di 59°C. Niente di drammatico.
Il vero problema, semmai, era legato alla dissipazione del calore prodotto dai corpi degli astronauti all'interno delle tute spaziali, per cui si è reso necessario realizzare un complesso sistema di canalizzazioni per il raffreddamento a liquido.
nessuna pellicola resiste alle radiazioni emanate dal Sole, che è une centrale nucleare. I raggi cosmici lascerebbero migliaia di spot sul negativo.
Basta ripetere quello che senti svegliatevi pappagalli. Servono 30 giorni per passare da +100 a -100 e riguarda solo il suolo lunare, nel vuoto la temperatura non esiste.
e tutto fato
nel scenario di Hollywood 😅
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
Siamo quindi sicuri che alla nasa non assumano sbadatelli? Peccato, ci stavo facendo un pensierino.
Non fatemi diventare complottista!
Se in un video di 3:51 minuti se ne spendono 2:40 per una lezioncina di fisica che non ha nulla a che vedere col tema, mi viene da pensare quando a scuola si veniva interrogati su un argomento non conosciuto e si cercava di rispondere parlando d'altro.
Dire che quella striscia scura sia l'ombra dell'astronauta mi pare assai azzardato, altrettanto impossibile escluderlo.
Non potrebbe essere un'ombra dello stesso terreno?
Analizzare la direzione esatta e la forma delle ombre su una superficie irregolare non ha molto senso. Spieghiamola così che è più credibile.
Fa leva sul conformismo. L'effetto collaterale è quello di far diventare ancor più babbei i conformisti.
che strana foto... la parte in fondo è più scura, anche sopra la collinetta, dovrebbe essere comunque chiara come in basso.. lo dico da fotografo, il sole è lontanissimo ed enorme... BOH
La foto è la AS16-113-18339, scattata durante la missione Apollo 16.
La trovate qui eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS16&roll=113&frame=18339
@@ValerioPattaroinfatti l'ho scaricata... così come altre foto sono strane... oltretutto tutte con pochissimo panorama, come se la luna fosse una pallina da tennis.. strane
La collinetta è inclinata la luce è radente e quindi meno illuminata, poi la regolite riflette la luce in modo diverso dalla sabbia, sul canale chiaro e semplice troverà tutte le risposte.
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
Mi piacerebbe sapere qualcosa sulla misurazione della distanza Terra-Luna effettuata attraverso raggio laser.
Apparecchiatura impiegata, potenza, lunghezza d'onda, coerenza del raggio, ecc...
Grazie
Ne parlo qui
La Luna si allontana dalla Terra. Spiegazione teorica e misure sperimentali
ua-cam.com/video/VFf_xGVqvHM/v-deo.html
Molte grazie!@@ValerioPattaro
Come mai?
Sono partiti con un enorme super razzo, e il ritorno ?
Scusate, se per andare ci voleva un super razzo perché lo stesso non vale anche x il ritorno?
Chiedo x un amico
Ma questo amico ci capisce? Mi sa di no... 😉
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
@@ValerioPattaro Probabilmente l'amico è il suo cane.
@@ValerioPattaro su questo hai ragione, scienza e complottismo sono mutuamente esclusivi, anzi, la maggior parte dei complottisti sono orgogliosamente ignoranti e pensano proprio che tutta la scienza sia corrotta ed asservita al potere.
ua-cam.com/video/3p6qNfSB7g4/v-deo.html
Guardando uno dei video della bandiera mossa dall'ipotetico vento, mi sono reso conto di un particolare che sfuggiva ai complottisti, oppure che non hanno voglia di vedere.
Tanto che lavoravano per piantare la bandiera, gli astronauti smuovevano e sollevavano la polvere che ricadeva a terra li dove era.
Qua sulla Terra, se cammino sulla spiaggia in un giorno di vento, il vento cattura una parte della sabbia che smuovo con i piedi che cade un pò più in la. Mi è anche capitato, se sono sullo sterrato, di dover coprirmi gli occhi a causa di un'improvvisa folata di vento, altrimenti la polvere sollevata sarebbe entrata dentro.
Questo sulla Luna non succede, l'ipotetico vento, muove la bandiera, ma non cattura nessun granello di polvere da terra.
Conclusione: C'era vento ad un metro da terra, vedete voi.
Vento sulla Luna?
@@ValerioPattaro i complottisti dicono che i video girati sulla Luna sono falsi , sono stati girati sulla Terra, infatti si può vedere la bandiera mossa dal vento. Ridono dicendo che negli studios della NASA avevano dimenticato una porta o una finestra aperta. Però un regista professionista con un budget illimitato ed una squadra di esperti non avrebbe detto:" Buona la prima". Non avrebbe tentato di convincere il mondo senza neanche guardare il girato.
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
Appunto....! non diamo spazio ai negazionisti. Per chiudere il cerchio parliamo della terra piatta....! 😂😂😂
🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟>
💥GRAZIE💥dell'informazione
dettagliata e🌟VERITIERA🌟ma
qualunque 🪱COSA🪱sia ...
📛🪱📛SUCCESSA📛🪱📛 si
tenga presente che 🪱LE🪱
>->🇺🇲 TESTE 🇺🇲
Ma scrivi normale
Hai le scimmie urlatrici nella testa?
Ovviamente, non c'è l'ombra!!!!
Vedrete che questo video farà il pieno di dislike 😥
Non il mio.
Grazie per i tuoi video! Posso chiederti un video circa la temperatura che un oggetto sulla luna o nello spazio può raggiungere per il solo irraggiamento del sole e considerando il vuoto cosmico?
È ancora presto, ma ancora non vedo il commento di quello che dirà "E le stelle?" 🙄🤦♂
@@martinoserri8814😂😂😂
Video interessante, spero che ce ne siano altri su questo argomento.
C'è da dire che sulla Luna la luce, se ben ricordo, è circa 10 volte più intensa che sulla terra, quindi il diaframma della macchina fotografica sarà più chiuso e l' otturatore più rapido rispetto alle foto che scattano sulla terra.
Questo fa sì che le foto siano nitide sia negli oggetti in primo piano, come la bandiera, che in quelli sullo sfondo, la collinetta è praticamente a fuoco .
Ma anche oggetti in movimento saranno nitidi, come l'astronauta che non credo sia stato fotografato proprio nel punto dell'apice del salto.
L'ombra della bandiera è sotto a quella dell' astronauta insieme a quella della sua asta, si potrebbe quindi calcolare la posizione relativa del sole, magari potrebbe essere l'argomento di un prossimo video.
Non essendoci luce diffusa le ombre sono quasi del tutto nere, nell'ombra del LEM non si distingue nessun dettaglio
Quanto a quelli che continuano a dire che sulla Luna non ci siamo andati, ricordo che USA e URSS erano in piena guerra fredda e se gli americani avessero fatto una messinscena i russi gli avrebbero subito sbugiardati.
Premetto che io non sono uno scienziato ma ho appena la terza media data x anzianità e in quegli anni avevo 15 anni e me li ricordo bene e premetto che di tutti quelli che conosco io in pochi credono he ciò sia avvenuto
Rammentiamo bene che in quegli anni era appena arrivata la tv a colori e che dopo qualche tentativo di cui alcuni come l'ultimo finito tragicamente non se ne è più parlato
Ma secondo voi sono partiti sono riusciti ad entrare nel'orbita lunare si è sganciata la navicella mentre il resto proseguiva è atterrata sulla luna sono scesi anno fatto un balletto sono ripartiti si sono riagganciato alla navicella madre e sono ritornati a casa....??
Tutto questo con la tecnologia di all'ora..😅😅😂
Come diceva Totò.. MA mi faccia il piacere...
Negare lo sbarco sulla Luna è completamente irragionevole
@@ValerioPattaro è stato tutto un grande show, puro hollywood.
it.wikipedia.org/wiki/Prove_indipendenti_sull%27allunaggio_dell%27Apollo
@@ValerioPattaro Se su wikipedia cerca le questioni legali di alcune aziende, dipendendo dalla lingua di ricerca da diversi risultati. Saprebbe dare risposta alle 42 domande di American Moon (se lo ha visionato)
@@ValerioPattaro io penso, il telefono che ho in mano ha centinaia di volte la capacità di calcolo di tutti i computer nasa del 1960. Nel 1960 partendo da zero in 12 anni ci sarebbero riusciti 6+2 volte, nel 2024 per la prima volta accumuliamo un ritardo di già 20 anni. Tutte le tecnologie sono progredite (informatica, tecnologia dei materiali, chimica, tutto insoma, eccetto questa dello sbarco di uomini sulla luna. Ammetta, non le sembra un po strano.
Oh mio Dio, ma qui siamo fra intelligenze superiori.
Si fa largo uso di google Bard.
A me sembra l'ombra della bandiera 😊
Il problema, fisico Pattaro, non è questa foto ma decine di altra foto nelle quali sono evidenti delle anomalie che non si spiegano in altro modo che non sia l'uso di riflettori in studio. Con questo non voglio dire che le missioni Apollo erano false, ma che molte foto e alcuni filmati non furono fatti sulla Luna.
Questo perchè le immagini di propaganda dovevano essere chiare e limpide mentre la tecnologia delle riprese aveva, in quegli anni, dei limiti enormi e i risultati erano o insufficienti o inesistenti.
non ci sono anomalie sul canale di chiaro & semplice trovi tutte le spiegazioni per le supposte anomalie.
@@Denpasar-cv4rm no, molte "spiegazioni" non sono accettabili e molte foto non vengono citate.
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
@@GrandeCapo_PallaPesante sei libero di credere quel che vuoi, per mettere in discussione l'evento più documentato della storia ci vogliono fatti, le tue opinioni non dimostrano nulla.
@@ValerioPattaro purtroppo i complottisti sono tutti affetti da sindrome di dunning kruger, c'è poco da fare, normalmente discutono di argomenti che non conoscono.
Complimenti Prof.
Con questi video ti attirerai l’odio dei complottisti globali, ma sono bellissimi, parla ancora delle missioni NASA per favore!
Mi pare evidente e banale. Giusto uno scemo puo pensare a un fotomontaggio
Si si...😊
Fu interrotto il vero collegamento in quanto sui crateri c era qualcosa che non doveva essere ripreso e sostituirono con ripresa da studio
Ne hai di fantasia, né.
ah ah. Questa era anche la mia tesi, ma poi ero andato oltre. Scoprirono che c'erano tracce di presenza pregressa dei sovietici. E poi fecero un inciucio (scambi). In un cratere c'era persino un carro armato portato lì dai sovietici.
@@voltydequa845davvero? 😅
@@pasqualemichini6131 Non solo. I sovietici poi avevano in programma di dipingerla tutta rossa, a prova della vittoria comunista, ma gli americani minacciarono di scriverci dopo, in bianca sovrimpressione, "Coca Cola". E poi arrivarono pure gli alleati fedeli della NATO, come l'Italia, che minacciò di aggiungere, in piccola bianca sovrimpressione, "Imbottito a Milano Segrate". E poi ci sono tante altre vicende, intorno alla Luna, sulle quali decisero di stendere un velo pietoso. Come il destino di una parente di Laika, che dopo avere urinato nella tuta, s'era messa a scavare con le zampette, ma essendo il terreno lì quasi come cenere (per via di meteoriti durante i miliardi di anni). sprofondò e non riuscirono a recuperarla. Povere vittime degli sbarchi lunari!
Dovresti contattare Massimo Mazzucco, e commentare assieme a lui il suo documentario sull'argomento. Sarebbe molto interessante secondo me.
Mazzucco ha gettato la spugna, dopo che chiaro e semplice lo ha annientato, ora si occupa di politica estera ed altro.😅
Vero non parla più dell' allunaggio ..
Figuriamoci se merita dedicare del tempo a quello
Sono d'accordo, anche secondo me sarebbe molto interessante un confronto.
Perché dovrebbe?
Esattamente
Ma non potrebbe banalmente essere che:
a) sulla luna ci sono andati
b) hanno scattato foto
ma, tornati sulla terra, si sono accorti che alcune di queste foto erano di pessima qualità o semplicemente inutilizzabili e quindi le hanno rifatte in studio ( magari non questa in particolare )?
😊
Puoi provarlo?
Sono centinaia le foto venute male mi pare che in rete ci sono anche quelle.
@@alfredodallalibera5091 Io no perché non sono nè un fisico nè un fotografo ma mi riferivo a quelle foto su cui fotografi professionisti come Toscani hanno sollevato dubbi.
@@gianmarcoiapoce6579a toscani hanno mostrato foto taroccate, e poi non conosceva la proprietà della regolite nel riflettere la luce in modo diverso dalla sabbia del mare.
Per giudizi sulle foto lunari è meglio chiedere a Toscani.
Per la fisica (classica) ok.
Per "Van Allen" un po' meno 😂
Giudizio artistico?
Giudizio artistico?
@@alfredodallalibera5091 😂
@terminEnzio21 andrebbe chiesto a Kubrick. Pure ai tre astronauti dell'Apollo 11 che non giurarono di essere stati sulla luna.
Ops, son tutti morti.
Va beh, potremmo vedere le tracce originali della missione... Ah, no, son state sovrascritte e andate disperse... Dopotutto era solo un viaggetto sul nostro satellite, il primo.
Beh, effettivamente hanno preso una traiettoria che ha fatto attraversare le fasce di Van Allen per poco tempo... Solo una radiografia. O no?
C'è chi dice che tre indizi fanno una prova.
Tu che dici?
Magari le fotografie, fatte con una macchina fotografica che passava da 100°C a -100°C a seconda che fosse al sole o in ombra (in realtà di più), sono chiare e "reali", quindi prova evidente per qualsiasi fotografo ;)
E poi non hai visto quanti film hanno trasmesso dalla Luna, per fare profitti con tutti i progetti ivi realizzati dal '69?
Il canale UA-cam Chiaro&semplice ha già smontato il complotto. Uno sveglio come te dovrebbe conoscerlo.
Eh si, questi sbadatelli!!!😂😂😂
😂😂😂
Sinceramente mi sembra un fotomontaggio mal riuscito.
Siamo sicuri che sia una foto ufficiale?
Inoltre, è veramente molto ben definita; ciononostante non c'è pulviscolo sollevato dal suolo lunare durante i saltelli dell'astronauta.
Insomma, questa foto mi lascia molto perplesso.
La foto è la AS16-113-18339, scattata durante la missione Apollo 16.
La trovate qui eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS16&roll=113&frame=18339
@@ValerioPattarograzie
A me piu che una spiegazione mi sembra una peesa per i fondelli corredata di formule!!! L'ombra non ce', non so il xche ma non si vede punto!!!
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
basta guardare l'orizzonte, è un orizzonte da scantinato.
@terminEnzio21 evidentemente noi sai cosa rispondere e non sei neanche informato sulle scie chimiche che non sono la stessa cosa degli ufo la cui esistenza è assolutamente incerta. L'ingegneria climatica è una realtà come il neuralink. Che queste cose facciano bene ho i mei dubbi. Fatto con lo stampino sembra il tuo pensiero sottomesso alla narrazione di un potere che non è più democratico da diverso tempo. E ancora utilizzi i soliti argomenti malsani di questi falsari che sono quelli di mettere insieme realtà e immaginario, scie chimiche e ufo, vaccini e terra piatta, babbo natale e pesticidi. Ti auguro di svegliarti. Stammi bene.
@terminEnzio21 il cervello l'hai dato in affitto. fatti un altra dose di vaccino.
@@antoniogentile6927
Permalosetti questi complottardi!
Quindi sei sciachimicaro, sbarco sulla luna negazionista e novax, direi che sei pronto per la terra piatta, il QI da minima invernale ce l’hai!
Che pena che fate, terza elementare presa per limiti di età ma pretendete di essere esperti in fotografia, fisica, astrofisica, ingegneria aerospaziale e chissà quante altre discipline!
Che patetici PORACCI!!!
La foto senza ombre che viene messa in dubbio non è questa, ma quella dove si vedono ombre doppie su alcuni oggetti e mi pare l'astronauta con una sola ombra
Avevo sentito dubbi su questa
La foto è la AS16-113-18339, scattata durante la missione Apollo 16.
La trovate qui eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS16&roll=113&frame=18339
Che poi sono *decenni* che sto cercando di capire come si potrebbero fisicamente avere "ombre doppie su alcuni soggetti e astronauta con una sola ombra". Forse addestrando alcuni fotoni a colpire solo determinati oggetti in scena trascurando completamente altri... Non so... Come si fa ad addestrare un fotone? 🤔🤦♂️
@@DeepVoid_70Non conosco la foto a cui fai riferimento, ma in genere diverse fonti luminose generano altrettante ombre.
@@g.l.u.3039 Non faccio riferimento a nessuna foto in particolare. La favola di "oggetti in scena che proiettano più ombre e altri che, nella stessa scena, proiettano una sola ombra" è una storiella sgangherata che si sente ripetere da decenni. Il problema di cui parlavo è relativo al fatto che è impossibile realizzare una condizione del genere, a meno di non utilizzare effetti speciali che però nel 1972 non esistevano nemmeno nella fantasia più sfrenata...
@@DeepVoid_70 Esistono prove che le/l'immagine/i a cui ti riferisci esistesse/ro pure negli anni 70? Quando sono stati mossi i primi dubbi circa la sua/loro autenticità? Non potrebbe trattarsi di un falso realizzato in tempi recenti, spacciato per un'originale dell'epoca?
Non ho mai assistito a conversazioni serie dove si faceva leva su questi argomenti per mettere in dubbio le Missioni Apollo (anni '60). L'unica cosa che si può dire e che l'esposizione dell'immagine in Primo Piano è fortemente sovraesposta (spot) rispetto allo sfondo. Ciò è " inspiegabile" se si accetta l'unica fonte di luce che è il Sole, distante 150 Milioni di Km.
Effetto ancor maggiore se si aumenta il contrasto dell'immagine.
E già ...
Un sucessone di repliche da parte dei minus CICCIAP/Polidori.
Il CICCIAP non ha gnente da dire ?
È arrivato er fotografo x)
Non ho mai assistito a conversazioni serie dove si mettevano in dubbio le missioni Apollo, punto.
E infatti pure questa non lo è.
La bandiera e la tuta dell'astronauta in primo piano hanno del tessuto bianco splendente molto più chiaro di tutti gli altri materiali nell'inquadratura, l'unica altra parte di un materiale simile è alla base del LEM, alla destra del buggy, è quasi tutta in ombra ma i pochi punti dove batte la luce, guarda un po', hanno una brillantezza simile ai soggetti in primo piano.
I pipponi che vi fate...
@@rp3351
Come al solito i terraCICAPISTI capiscono solo entro i limiti che la Natura gli ha imposto.
Spiegami la minore esposizione (luce) del rilievo sullo sfondo (meglio se aumenti il contrasto), altrimenti respira profondo e cuccia.
ua-cam.com/video/uXgcTuf7I3g/v-deo.html
Apollo 16, ma riguardo ad Apollo 11 ho forti dubbi che siano stati sulla luna.
Ah certo, nel 69 no ma nel 72 si.
È in base a cosa?
Visto che sei sicuro, posta video o immagini del lem, dell'automobile usata nel 69. Abbiamo le immagini dei piccoli Lander, strumenti attuali ecc.. come mai la NASA hanno voluto gestire le immagini sul mezzo cinese e le riprese in orbita lunare?
Ovviamente dall'alto
Losai che i 3 astronauti , che sarebbero scesi, non hanno mai voluto giurare sulla Bibbia (che in America è importatissimo) anche con una somma notevole di denaro in beneficienza, che sono stati sulla Luna (c'è il video) !
Apollo 11 solo due, sono scesi solo in due.
Non mi riferisco solo ai 2 dell'apollo 11 ma anche agli altri, naturalmente
@@ANDREA-nj1rw 😁 oplaa! frittata rigirata 😅😅
Io non ho parlato dell'apollo 11. Però cosa ne pensii di questi signori che non hanno accetato di giurare ???
@@ANDREA-nj1rw hanno fatto bene è come ammettere che le prove portate non siano sufficienti, ma sappiamo che è vero il contrario. Le prove sono migliaia confermate da tutti gli scienziati del mondo. Se qualcuno ti chiedesse di giurare che sapevi camminare a due anni nonostante gli porti foto e filmati lo faresti? Dopo averti dato del bugiardo, non lo manderesti a quel paese?
un salto comporta il movimento del suolo sabbioso, ci sarebbero tracce evidenti per terra e pulviscolo in aria.
Ma l'aria non c'è sulla luna , in un salto che dura quasi due secondi, quel poco di regolite è ricaduta da un pezzo.
@@pasqualemichini6131 non ci sono tracce sul suolo sabbioso e quel poco di regolite dato che non c'é aria dovrebbe essere ancora in sospensione come il cosi' detto astronauta. Esaminare i fatti è il principio della scienza galileiana e le immagini sono più chiare di qualsiasi elucubrazione a riguardo. Lo Spazio è un luogo invivibile - una centrale nucleare senza fine - il semplice fatto che esista non vuol dire che possa essere percorso come un autostrada.
@@pasqualemichini6131 certamente c'é la gravità per il pulviscolo e l'assenza di questa per l'astronauta.
@@antoniogentile6927 è il presupposto che abbia scalciato la regolite che è sbagliato, se guardi il filmato di questo ed altri salti non sempre si solleva la regolite. Quando il rover lunare solleva una grande quantità di regolite secondo la tua teoria dovrebbe rimanere una nuvola di polvere, ma va' in contrasto proprio con la fisica galileiana. Esperimento della piuma e martello... Etc.
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
Il famoso terrapiattista, l’astrofisico Stephen Hawking in una intervista ha dichiarato che è improbabile che si possano attraversare le fasce di Van Hallen.
Dove trovo tale intervista? Qualche riferimento? Comunque, il prof. Van Allen (senza la "h", che fa tanto hard rock) sosteneva che fosse possibile superarle senza particolari problemi in caso di tempi di attraversamento brevi.
@@nicoberna5463 Ma non dire caxxate, Van Allen ha registrato diverse interviste vocali e in nessuna ha detto quello. Piuttosto raccontava come i suoi contatori Geiger messi sulla sonda andavano a fondo scala e a zero in protezione tale era la radiazione presente. Non immaginavano tali valori, si dicono "fasce" perchè il comportamento dei geiger era alternato, al massimo e poi a zero (era la protezione per sovratensioni da super-ionizazione del tubo a gas) quindi concentrazioni dovute alla deviazione del campo magnetico della radiazione solare.
@@carlorobotti5572 Ci sono i documenti redatti dal prof. Van Allen, scaricabili dal sito dell'Università dell'Iowa, dove lavorava, che attestano quanto ho detto.
Tante formule per scoprire che questo è un set cinematografico.
Hai capito tutto 🤣🤣
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
Io non metto in dubbio la scienza, non metto in dubbio le missioni spaziali, nemmeno l'uomo nello spazio. Metto in dubbio i piedi dell'uomo sulla luna. Ed è proprio la scienza e la storia che nessuno ha mai voluto approfondire che, secondo me smentiscono ciò che ci hanno sempre fatto vedere. @@ValerioPattaro
@@claudiodalto550 In che modo scienza e storia smentisce l'evento storico, cosa c'era da approfondire?
Ci sono docufilm molto seri che spiegano con filmati dell'epoca cosa è avvenuto. Poi uno può pensare fin che vuole al complottismo.@@micionero3919
C'è il vento sulla luna?😂
No 😭😣
Se guardi il video parla anche di quello
Quanta ignoranza nei commenti
@terminEnzio21 ti sbagli io invece ci credo allo sbarco, me lo ricordo pure avevo 5 anni, però per giudicare bisogna vedere i pro e i contro.
Ma ce li hai gli occhi? Hai visto il trabiccolo con cui sarebbero andati e ripartiti? 🤣🤣🤣 Certo che la Fede fa miracoli
Tua madre ha avuto anche figli normali?
@@calogerohuygens4430😂...è un troll e anche mal riuscito!
@@giannicolacarrone1470 infatti chiedevo se in famiglia son tutti venuti male.
Gli occhi li ho e leggo un commento come il tuo. Posa fiasco e smartphone.
@@8infinito8 per me sei un tantino "cecato", se voi presunti intelligentoni guardaste le foto del lem vi ricredereste, anche se effettivamente sono un po troppo ottimista...
Io sono nessuno. Ma è stato dimostrato che molte foto che riguardano la prima spedizione sul nostro pianeta sono taroccate.
Quali foto esattamente? "Dimostrato" da chi?
Forse indendevi la prima spedizione sul nostro satellite naturale, chiamato amichevolmente Luna.
@@farabut00 si, scusa, ho sbagliato termine. Dovresti averlo capito, visto che sei così intelligente.
Fai una affermazione... senza prove!
Dimostrato da chi, da Mazzucco?
Uno splendido salto, senza sollevare nemmeno un granello di polvere.
Complimenti per la vista. Sei capace di vedere un granello di "sabbia" in quella foto.
Poi, perché nel saltare dovrebbe alzare della "sabbia"?
Perché vi mettono davanti una foto tagliata e non originale, quello non ve lo chiedete.
Anzitutto qualche granello di polvere difficilmente si riuscirebbe a vedere, in secondo luogo senza l’attrito dell’aria le polveri ricadono a terra velocemente.
Terzo, saltando è proprio lo spostamento d’aria che alza la polvere, ma di nuovo ricordo che non c’è aria.
@@ValerioPattaro 👍
@@ValerioPattarocerto! Invece l'astronauta senza l'attrito dell'aria rimane sospeso.
La polvere si alzerebbe se il salto non fosse perfetto, ma evidente che si è trattato di un salto assolutamente bilanciato.
@@rudymentale7070brosky l’astronauta senza l’attrito dell’aria rimane sospeso perchè sta saltando e si solleva molto di più rispetto alla polvere: io so che la polvere purtroppo non ha i piedi e non può saltare però spero che tu possa smentirmi😞
non ci sono mai andati..temperature da meno 100 a piu 100...e tanto altro
... e tanto altro che non hai capito un cavolo perché non sai una beata ceppa.
Ma vieni ad esternare la tua ignoranza in un video di un professore di fisica? Che disagio!
Sei un nick finto a pagamento: troll
@@lucmixa7737 ritorna a guardare amici che se ti levano lr mutande in piazza manco te ne accorgi
@@micheleurban8783direi che chi sta' in mutande è MM sbugiardato da chiaro e semplice.
La spiegazione dell'ombra non è convincente, la teoria è buona, ma se così fosse l'ombra dovrebbe essere si non a contatto con l'astronauta che è sollevato da terra, ma dovrebbe essere più o meno a fianco dell'astronauta in avanti a Sx, oppure l'ombra del modulo dovrebbe avere un'inclinazione diversa.
Studia un po' di ottica.
non è una teoria lol
L'ombra si vede infatti a fianco dell'astronauta.
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
E quindi cosa avresti dimostrato con questo video inutile?
Che mazzucco è un conta balle.
mabasta
Basta?
Mi hai deluso pensavo fossi intelligente.
Tu invece ti confermi ignorante.
Magari ha visto solo i primi 5 secondi di video e pensa che non credo nell’allunaggio
Ciò che contraddistingue i ricercatori è l’amore per la scienza e la verità.
È assurdo pensare che tutti gli scienziati del mondo siano corrotti e pagati dagli americani.
Chi pensa queste cose non sa nulla di scienza ed è irrispettoso verso il lavoro e i sacrifici delle tante persone che hanno consacrato la loro vita alla ricerca e alla scienza.
@@ValerioPattaro La scienza è una puttana e gli scienziati sono i suoi figli, figli di puttana.
@@peterb4115
Che tu fossi un poraccio invece si era capito dal tuo primo post, non servivano ulteriori conferme!
Forse perché non siamo mai andati sulla Luna?
Spiegone inutile che mi fa strizzare l'occhio ai complottisti. Rasoio di Ockham
Aiutooo i complottisti, medievo, vagginoo, estinguetevi. Ma adesso passiamo a spiegare come in realtà le ombre sulla luna non esistono, cioè esistono ma solo dei sassi, cioè no aspetta com'era, quella che sembra carta stagnola per scongelare il tacchino è in realtà una potentissima tecnologia che mh sì permette come dire beh anche oggi il mio dovere di divulgazione è finito. Maledetti complottisti avete rovinato il complotto