Video davvero interessante !!! Interstellar grandissimo film, caro Valerio, veramente interessante il concetto della spaghettificazione e della caduta libera di un corpo. Ora le maree non hanno segreti 🙂 Un abbraccio. Pasquale PS "Poi quando atterrate vi ritorna tutto con gli interessi" .... ahahaha, eroe !!!
complimenti, ti ho scoperto da poco perchè mio figlio sta iniziando a studiare fisica all'università e per aiutarlo sto cercando materiale per ripassare velocemente concetti matematici e fisici. Ottimi tutorial.
Propagazione degli errori di misura ua-cam.com/video/ETNrWU3BJp0/v-deo.html VETTORI Vettori e calcolo vettoriale ua-cam.com/video/nqc76hcb1jE/v-deo.html Altri video sui vettori: Somma vettoriale - ua-cam.com/video/RKHU38sX24E/v-deo.html Somma vettoriale col teorema di Carnot - ua-cam.com/video/wyde22W-diE/v-deo.html Differenza di vettori: metodo rapido - ua-cam.com/video/zALASF_d1T4/v-deo.html Prodotto scalare - ua-cam.com/video/qZxxU0CrNKY/v-deo.html Angolo tra due vettori - ua-cam.com/video/qiCP89Kxw6w/v-deo.html Prodotto vettoriale - ua-cam.com/video/crYIHY00XZo/v-deo.html Prodotto misto - ua-cam.com/video/fuMD_PnNkPU/v-deo.html Vettori - Esercizio 1 ua-cam.com/video/uHPxiYsrH5E/v-deo.html FORZE E EQUILIBRIO DEL PUNTO MATERIALE Piano inclinato e forza peso (primo video che ho fatto) ua-cam.com/video/NCiLHRn2p1o/v-deo.html Equilibrio del punto materiale - Es 1 (tensione del filo) ua-cam.com/video/JwwSlB185ZU/v-deo.html Equilibrio del punto materiale - Es 2 (Piano inclinato con Attrito) ua-cam.com/video/l79HX4BamkI/v-deo.html EQUILIBRIO DEL CORPO RIGIDO E DINAMICA ROTAZIONALE Coppia di forze e momento della forza ua-cam.com/video/1eEfJPASgig/v-deo.html Equilibrio del corpo rigido - problema 1 ua-cam.com/video/DFm_PnT0YFI/v-deo.html Equilibrio del corpo rigido - problema 2 ua-cam.com/video/hPdIBVTOyhk/v-deo.html Equilibrio del corpo rigido - problema 3 ua-cam.com/video/ik0tGedkY98/v-deo.html Equilibrio del corpo rigido - problema 4 ua-cam.com/video/eqRKkt10CLo/v-deo.html Equilibrio del corpo rigido - problema 5 ua-cam.com/video/0sUCgvv-76c/v-deo.html MOTO RETTILINEO UNIFORMEMENTE ACCELERATO Moto di caduta con e senza attrito ua-cam.com/video/JI50EV_1tVQ/v-deo.html Problema 1 ua-cam.com/video/cIH5oQPXyeI/v-deo.html Problema 2 ua-cam.com/video/Dr3sPAkrKeg/v-deo.html Problema 3 ua-cam.com/video/DXnZ1iWJeyw/v-deo.html Problema 4 ua-cam.com/video/wwxXDL9ctBc/v-deo.html Problema 5 ua-cam.com/video/EQJQ-29Kt1w/v-deo.html Problema 6 ua-cam.com/video/yxdjxqZ4_D8/v-deo.html Grafico velocità tempo e calcolo accelerazione ua-cam.com/video/ZzoTiJ2HslA/v-deo.html Cinematica con elementi di trigonometria ua-cam.com/video/x0pGlxI8biY/v-deo.html Moto parabolico - Lancio orizzontale ua-cam.com/video/XEor61D0Pgw/v-deo.html Moto parabolico - Lancio obliquo ua-cam.com/video/9hqlw2t2CIU/v-deo.html Pendolo semplice - giochiamo col simulatore ua-cam.com/video/MxzsplDnwG4/v-deo.html Pendolo semplice, dimostrazione teorica ua-cam.com/video/0yjwXXMTWog/v-deo.html DINAMICA Esercizio 1 ua-cam.com/video/BE43oaxN2tE/v-deo.html Esercizio 2 ua-cam.com/video/TSrPM83NCJw/v-deo.html Esercizio 3 (Macchina di Atwood) ua-cam.com/video/ORLJq3FuuVc/v-deo.html Esercizio 4 (giro della morte) ua-cam.com/video/cE3nmQukwRo/v-deo.html ENERGIA MECCANICA Energia cinetica, potenziale, termica. Conservazione dell'energia ua-cam.com/video/B_i9hcbnZQg/v-deo.html Missioni Apollo e conservazione dell'energia ua-cam.com/video/gimIJNbLWvs/v-deo.html Esercizio sul LAVORO ua-cam.com/video/jLeXAi9DQv4/v-deo.html Lavoro ed energia - Compressione della molla ua-cam.com/video/4TjhK2ELUbs/v-deo.html Urti e quantità di moto - Problema 1 ua-cam.com/video/OjZ6WIST2sE/v-deo.html Urti e quantità di moto - Problema 2 ua-cam.com/video/SsC4FFW45Fo/v-deo.html Sistemi a massa variabile (Calcolo differenziale applicato alla fisica) ua-cam.com/video/xJ1uzb8vVVE/v-deo.html DINAMICA ROTAZIONALE Moto circolare uniforme ua-cam.com/video/7yGuJcPyraY/v-deo.html Momento di inerzia e energia cinetica rotazionale ua-cam.com/video/dk3bhpxiNcI/v-deo.html Conservazione dell’energia nella caduta con rotolamento ua-cam.com/video/fVtIrSnRgFI/v-deo.html Momento della forza (in forma vettoriale) ua-cam.com/video/9bgAenFBEl4/v-deo.html Momento angolare (in forma vettoriale) ua-cam.com/video/B6N5h8FWLAQ/v-deo.html Momento angolare del corpo rigido ua-cam.com/video/F3P5mxGaa_k/v-deo.html Un diverso approccio al momento angolare (facoltativo) ua-cam.com/video/qCeAPfLqH5k/v-deo.html Conservazione del momento angolare ua-cam.com/video/etaW9j1H9S4/v-deo.html Teorema dell’asse intermedio ua-cam.com/video/CJCpC8zfChY/v-deo.html FLUIDI Pressione atmosferica e legge di Stevino ua-cam.com/video/wJnmpCgO3DU/v-deo.html Forza di Archimede (con esperimento di Cristoforetti) ua-cam.com/video/ftXf4yLbctg/v-deo.html Galleggiamento e terzo principio della dinamica ua-cam.com/video/bBulkoymnj4/v-deo.html Fusione del ghiaccio e forza di Archimede ua-cam.com/video/ny-VPAi-_Qc/v-deo.html Effetto Venturi ua-cam.com/video/hovNZRV1a9A/v-deo.html GRAVITAZIONE La grande unificazione di Newton ua-cam.com/video/pwpWm5VdJRo/v-deo.html Esercizio (calcolare la massa del Sole) ua-cam.com/video/7yB2h5Nlgfs/v-deo.html Periodo orbitale (dimostrazione terza legge Keplero) ua-cam.com/video/LY6-AIOcXME/v-deo.html La Marea, uno dei fenomeni più conosciuti e meno compresi ua-cam.com/video/Dhj5d8m6tQI/v-deo.html Teorema di Gauss per il campo gravitazionale ua-cam.com/video/qwm1tUTFQH4/v-deo.html Maturità 2024 - Coniche e Astronomia - QUESITO 7 ua-cam.com/video/JDYxGhcxXRA/v-deo.html
Da reminiscenze del primo anno di università ricordo che il motivo principale delle maree fosse la forza centrifuga dovuta alla rotazione della terra attorno al centro di massa del sistema terra-luna che però non viene citato nel video. Magari mi faccio due conti per vedere quale contributo è effettivamente trascurabile...
Sincero professore, sto giro non ci ho capito una mazza. Probabilmente dovrei provare l'esperimento del salto dal tetto abbracciando 300kg per comprendere meglio il fenomeno 🙂 Dolore per la scienza a parte, mi sono sempre chiesto come mai le maree si alzino con la luna piena e si abbassino con la luna nuova. Consigli per trovare risposta a questa domanda? Grazie mille per il suo lavoro!
Spiegazione efficace... ottimo, per visualizzare la cosa, l'esempio grafico dei vettori opposti. Una cosa sola, mi è sembrata un po' strana: l'affermare che "l'acqua è fluida... ecc., mentre le rocce non si deformano" Per come la sapevo io... eccome, se si deformano; rocce intese come crosta terrestre nel suo complesso; e lo dimostrano vari fatti: il fatto che, appunto per questo, abbiamo le fasce di Van Allen... cioè, perché la Luna "frena" la rotazione della crosta terrestre, per gli attriti dovuti alla "onda" delle deformazioni, che seguono la rotazione terrestre, e quindi il nucleo di ferro e nickel, che gira più veloce xké ha massa e densità maggiore, genera il campo magnetico. Nonché la "coincidenza" che parecchi terremoti si inneschino proprio con gli effetti mareali della Luna, cioè in "alta marea terrestre" di quel punto. Non che nascano da quello, ma, diciamo, una situazione di equilibrio instabile viene "risolta" dall'onda mareale che percorre la crosta. Per ultimo... se ricordo bene, la Fossa delle Marianne, nel Pacifico, sarebbe un punto in cui la crosta terrestre "si infila sotto sé stessa", a causa dell'effetto frenante della Luna.
Professor Pattaro, di sicuro hai letto il racconto "Stella di neutroni" di Larry Niven. A causa delle forze di marea, così ben spiegate in questo video, credo che un "ascensore spaziale" sia praticamente impossibile da realizzare. Ciao
penso che il concetto sia uguale, la differenza dovrebbe essere che invece della forza di gravità entreremmo nella deformazione spaziotempo che crea la luna. Quindi la deformazione della acqua del mare non è regolata dalla forza gravitazionale ma dalla curvatura spaziotempo.
Non ho capito: la spiegazione che coinvolge la forza centrifuga dice che la mssa di acqua si sposta verso la luna da cui è attratta, il centro di gravità si sposta nella stessa direzione e, dalla parte opposta, la massa di acqua si sposta per forza centrifuga. È una spiegazione alternativa corretta, oppure no?
Grazie per il video. Vorrei fare un'osservazione che non so se possa essere assurda. Se fossimo dentro l'ascensore che cade, ci sarebbero due cose da tener presente. l'ascensore dovrebbe avere il suo baricentro più alto di quello dell'uomo, cioè più lontano dal centro della Terra. se ipotizziamo un ppd con massa distribuita uniformemente, Dopo la rottura dei cavi che tengono l'ascensore, la persona che stesse dentro l'ascensore dovrebbe acquistare un'accelerazione maggiore del l'ascensore stesso, perché il suo baricentro sarebbe già inizialmente più vicino al centro della Terra. Quindi, se non ci fosse il pavimento del l'ascensore, l'uomo arriverebbe prima sulla Terra. Ma, siccome c'è il pavimento, questa differenza di accelerazione dovrebbe schiacciare un po' l'uomo sulle sue gambe e soprattutto sui suoi piedi. QUINDI, secondo me, L'UOMO DOVREBBE SENTIRE LA GRAVITÀ NELLA CADUTA LIBERA DENTRO L'ASCENSORE. Se poi tenessimo conto della resistenza dell'aria che frena la caduta del l'ascensore e non incide sull'uomo, l'effetto di pressione sui piedi dovrebbe essere ancora maggiore. CHE NE PENSI VALERIO?
Penso che la dimostrazione sarebbe stata più chiara se si fossero messe in evidenza con vettori le forze agenti su tre campioncini presi a sinistra , a destra e in alto (o in basso)
@@ValerioPattaro però quando si parla dei campi gravitazionali dei buchi neri che portano alla spaghettificazione, gli effetti relativistici non sono più trascurabili
Ottimo video anche se non é molto chiaro cosa rappresentino le frecce tratteggiate nere...la forza centrifuga della terra in rotazione intorno alla luna?
Bella spiegazione, penso che siano veramente poche le persone che ne abbiano consapevolezza. Dal minuto 5:00 c'è la descrizione teorica di quello che dovrebbe succedere. Poco intuitivo ma a livello logico non fa una piega. Qualcuno ha provato a fare dei calcoli con le proporzioni reali delle masse e delle distanze in gioco per vedere se torna il ragionamento? In ogni caso grazie.
La luna dista 380.000 km dalla Terra che sono circa 30 diametri terrestri. Quindi la differenza tra forza massima e minima e circa 1 su 900, per la legge del reciproco del quadrato della distanza.
I “calcoli”, per usare la sua espressione, sono stati fatti più di un secolo fa da Hermann Weyl, che con il tensore di curvatura che porta il suo nome (il “tensore di curvatura di Weyl”, appunto) descrive matematicamente e quantitativamente le deformazioni, senza cambiamento di volume, di un corpo sottoposto alle forze di marea; a questa trattazione teorica e matematica si rifà, ovviamente, anche Kip Thorne nella spiegazione divulgativa del fenomeno giustamente richiamata dal sig. Pattaro. Il tensore di curvatura di Weyl, pertanto, dà conto in maniera completa ed esaustiva del fenomeno delle maree del sistema “Terra-Luna”, sia dal punto di vista qualitativo, sia da quello quantitativo. L’argomento è trattato, per chi volesse approfondire le conoscenze, in ogni buon testo universitario di geometria differenziale (che è stata, peraltro, la mia materia d’insegnamento fino alla pensione…🙄😂). Una piccola precisazione per il sig. Pattaro, peraltro sempre estremamente corretto, comprensibile, preciso e coinvolgente nelle esposizioni dei video del suo canale: le forze di marea seguono la legge dell’inverso del cubo della distanza, non del quadrato. Cordiali saluti. Pietro Pesacane.
Vorrei ribadire in maniera più chiara e senza che si dia adito a malintesi il concetto espresso nell’ultima frase del mio precedente commento: le forze di marea, ancorché diretta conseguenza dell’interazione di campi gravitazionali, seguono una legge dell’inverso del cubo della distanza che separa i corpi coinvolti, al contrario della gravitazione, che segue, invece, una legge dell’inverso del quadrato della distanza che li separa; anche questo deriva direttamente dalla trattazione teorica e matematica a cui faccio riferimento nel commento precedente. Rinnovo i saluti, ed i complimenti al sig. Pattaro per i suoi arguti ed interessantissimi contributi. Pietro Pesacane.
@@ValerioPattaro Grazie a te, Valerio, (scusa, mi prendo la libertà di darti del “tu”, considerata la mia ormai avanzata età…) per la pazienza che hai dimostrato nel leggere fino in fondo i noiosi sproloqui di un vecchio e scocciante professore in pensione, e per la cortesia che mi hai testimoniato con il tuo apprezzamento. Per quanto riguarda i tuoi approfondimenti sull’argomento, perdonami, ma non conosco il livello al quale vorresti portarli: pur tuttavia, da quanto posso arguire dai contenuti che pubblichi, vedo che possiedi una buonissima confidenza e dimestichezza con l’analisi matematica e l’algebra e calcolo vettoriale. Se tali confidenza e dimestichezza si estendono anche all’algebra e calcolo tensoriale, allora ti suggerisco di affrontare “Nacinovich - Lezioni di geometria differenziale” per approfondire questi interessantissimi argomenti. È stato un piacere conversare con te, e sono sempre disponibile per ulteriori confronti. Un caro saluto. Pietro Pesacane.
Io nel testo di geogrfia/geologia per gli ITIS e licei scientifici ho una trattazione matematica/geometrica che dimostrerebbe questo fenomeno....si chiamava dimostrazione di Darwin,ma non c'entrava con l'evoluzionista.
@@ValerioPattaro In realtà è un abbozzo di una dimostrazione matematica di Ernest Darwin dove si assume che tutti i punti della superficie terrestre descrivano traiettorie circolari intorno al centro di gravità del sistemaTerra-Luna però ora purtroppo non so ricordarmi molto di più.
Argomento interessante, provo con qualche mia reminescenza di studio a dare una spiegazione. Terra e Luna subiscono la legge della gravitazione universale , la forza relativa è : F= k • ( mT • mL )/D^2 con : mT = massa della Terra e mL = massa della Luna D = distanza Terra - Luna ( nella formula è al quadrato ) K = costante di gravitazione universale Il sistema Terra-Luna è un sistema che può considerarsi isolato, non acquista e non cede energia, valido nei secoli e nei millenni che Dio ha fatto. La forza F ( considerando la Terra come centro di rotazione per la Luna ) non agisce sulla traiettoria della Luna, ma è ortogonale ad essa, quindi la Luna non viene accelerata da questa forza gravitazionale F , nè viene decelerata. La Luna mantiene questa sua velocità da millenni, il suo periodo di rivoluzione attorno alla Terra é di circa 27 giorni. La Forza F ( detta centrìpeda ) serve però a tenere la Luna in rotazione attorno alla Terra, senza questa forza sfuggirebbe in traiettoria rettilinea uniforme ( come un sasso fatto girare legato ad una corda, si provi poi a tagliare detta corda o a lasciarla, si vede subito che il sasso prosegue per conto suo, abbandonando l'orbita circolare che gli avevamo impresso ). Se la Terra attira la Luna, per lo stesso principio la Luna attira la Terra. Ma la Luna non può spostare il centro di massa della Terra, altrimenti varierebbe la "quantità di moto" ( = "b" ) del sistema, che è una costante per il sistema Luna riferito alla Terra ( b = mL • velocità angolare luna • distanza Terra-Luna ). Quindi il centro di massa rimane lì dov'era, solo le acque riescono a spostarsi verso la Luna perchè ( contrariamente alla roccia ) non reagiscono a sforzi tangenziali, e - dalla parte della Luna, si avvicinano. Però, per mantenere il centro di massa della Terra lì dov'era prima, anche le acque opposte alla Luna devono spostarsi, ma in opposta direzione : il sistema resta così in equilibrio. Se non ho detto sciocchezze, passo ai corollari ... Perchè le acque della terra, attratte, non spiccano il volo verso la Luna ? Perchè l'attrazione terrestre è molto più forte. Le acque subiscono anche gli effetti della forza centrifuga dovuta alla rotazione terrestre, infatti - di poco - formano un ellissoide bombato all'equatore, ma lì non c'è variazione, quindi no maree. Se è per questo anche la terra è schiacciata ai poli, è diventata così per rotazione quando le sue rocce erano ancora tutte fuse ...
Tutto giusto fino a metà. Poi due misconcetti: - ciò che non si sposta non è il centro di massa della terra ma il centro di massa del sistema terra-luna. - nel sistema terra non si sente la gravità della luna o del sole, ma queste forze condizionano il moto della terra stessa. Se ad esempio si punta un sensibilissimo dinamometro verso la luna o verso il sole questo non si allunga. Ad esempio in interstellar quando atterrano sul pianeta d'acqua vicinissimo a un buco nero non sentono la gravità del buco nero (a parte la dilatazione del tempo).
@@ValerioPattaro grazie per l'immediata risposta, volevo fare anche la seguente aggiunta : che il sistema Terra-Luna perde un po' di energia proprio a causa delle maree, che non hanno un comportamento "elastico" ( scambio tra energia cinetica e potenziale ) ma solo dissipativo. Date però le enormi masse in gioco ( stiamo parlando infatti di pianeti ! ) la perdita è relativamente molto contenuta, cosicchè la Luna si avvicina alla Terra di ben 9 ( ? ) millimetri all'anno ... ----- Passo ora al primo concetto che mi hai corretto, ossia che il centro di massa che non si sposta non è quello della Terra ( come ho detto io ) ma del sistema Terra-Luna. Se fossero due sfere rigide le asserzioni sarebbero equivalenti, ma lo sono però ugualmente dato che la Luna non ha acque ( dicono ) e quindi nel sistema Terra-Luna il suo centro di massa ( della Luna ) rimarrebbe invariato come distanza dalla Terra. La quale Terra mantiene anch'essa il suo centro di massa fisso relativamente alla distanza con la Luna, varierebbe se si spostasse solo la metà delle acque, ma sappiamo che questo spostamento avviene anche dalla parte opposta alla Luna, proprio perchè il centro di massa della Terra resti lì dov'è. Temevo invece di aver scritto una corbelleria relativamente alla formula della quantità di moto, ma se non me l'hai corretta, nè te e nè altri ... Comunque anche lì ci sarebbe da approfondire un po', temo in effetti di aver saltato qualche passaggio, pur nella sostanziale giustezza del risultato ... Comunque, un bel ... ripasso !!! Grazie.
@@guidoantonelli5549 io lo detraggo da un libro universitsrio, ma posso ricordarmi male. Non che l'abbia calcolato io, ovviamente, Per te penso sia uguale, non credo venga da un tuo calcolo ... quale è la tua fonte ?
@@alessandroandrenacci2372 Mi sembra strano quello che dici. Anni fa io avevo invece letto che la Luna si stava allontanando dalla Terra e incuriosito da questa affermazione avevo voluto formulare un modello matematico il più semplice possibile in grado di spiegare questo fatto. Sono riuscito a farlo trovando una soluzione analitica al problema. Questa soluzione, malgrado tutte le semplificazioni fatte, concorda con quanto si legge su libri e riviste: - Il perfetto sincronismo Terra-Luna si raggiungerebbe in circa 10^10 anni (il Sole però muore prima e con lui i pianeti ad esso vicini). - La Luna non può avere più di 4*10^9 anni. Ti aggiungo altre risultanze del mio modello al momento del perfetto sincronismo: - La distanza Terra-Luna sarà di 554000 km - Il periodo di rivoluzione e rotazione di entrambi i corpi sarà di 47,25 giorni - La potenza attualmente dissipata per effetto mareale è 2,2*10^12 Watt, potenza questa irrisoria che non può essere la causa di eruzioni e terremoti. Lo stesso modello mi dice che il centro della Luna 4,12*10^9 anni fa si trovava a 14620 Km dal centro della Terra e ruotava intorno ad essa in 0,20 giorni. La Luna poteva in quel momento precipitare sulla Terra od allontanarsi. Siamo stati fortunati.
Il motivo per cui l'effetto descritto varia nelle 24 ore, ossia che un punto sulla superficie terrestre sperimenta un'alta e una bassa marea, è che l'asse di rotazione terrestre è inclinato rispetto al disegno che hai fatto, giusto?
No, è perchè la terra ruota e quindi un luogo si ritroverà nell'arco di 24 ore 1 volta nel lato piú vicino alla Luna, 1 volte nel lato piú lontano (le due alte maree) e due volte nei lati intermedi (basse maree). Questo perchè si considera praticamente la Luna ferma rispetto a noi visto che per compiere una rivoluzione intorno al nostro pianeta impiega 28 giorni
Domanda non strettamente attinente a proposito di luna e i suoi moti intorno alla terra: prendendo in considerazione solo il moto di rivoluzione intorno alla terra, esso mostrerebbe tutte le facce della luna o sempre la stessa..? Nessuno dei fisici con cui ho discusso questo punto ha saputo spiegare in modo lineare come è realmente questo moto di rivoluzione. Lo descrivono che fa vedere tutte le facce portando esempi vari ma non lo definiscono in termini strettamente fisici. Come minimo, per come la possa vedere io la situazione, questo movimento di rivoluzione può avvenire in due modi che dovrebbero avere ciascuno un proprio nome. Nessuno dei fisici ne fa riferimento e qualcuno si irrita pure senza affrontare, al solito, la questione che è elementare. Grazie.
@@ValerioPattaro Questo si sa. Il punto è come avviene il movimento di rivoluzione. In fisica un movimento di rivoluzione com'è..? Mi pare che non c'è una descrizione del moto di rivoluzione. Sembra che nel caso dei satelliti venga utilizzato questo termine perché questo movimento non lo si può indicare pure come movimento di rotazione visto che con questo termine si indica la rotazione della luna sul proprio asse. Comunque il punto è che non si capisce come girano i satelliti intorno ai pianeti. Questo dilemma per capire come funziona la loro sincronizzazione per cui mostrano sempre la stessa faccia. Ho l' impressione che i fattori responsabili della sincronizzazione agiscono solo sulla rotazione e non tengono conto della rivoluzione. La rivoluzione mostrerebbe più facce della luna o ne mostrerebbe comunque sempre una..?
@@ValerioPattaro I moti sono due: rotazione e rivoluzione. Ai fini di mostrare le facce della luna, presi singolarmente, cosa fanno questi due moti..? Quello di rotazione sicuramente farebbe vedere tutte le facce. E il moto di rivoluzione..? Farebbe pure lui vedere tutte le facce o ne fa vedere una sola.. ?
Non sapevo ci fossero 2 maree, alte e basse ogni 24 ore la mia domanda è come reagisce il nucleo terrestre alla luna? Scaldandosi per attrito di compressione e trazione? Se è così spiegherebbe perché Marte non può più ospitare vita e non ha un campo geomagnetico. Ora altra domanda serve quindi una luna equivalente a 1/3 della massa di Marte e che gli giri attorno per 28 giorni marziani per ottenere lo stesso effetto? Fantastico troppo non credo sia nelle possibilità umane creare una luna su Marte.
Interessate, però credo che queste deformazioni non si limitino all'acqua degli oceani ma interessino anche le placche tettoniche della crosta terrestre solida... In maniera molto meno percettibile ovvio Sbaglio?
Bisogna tenere conto del fatto che il msgma è molto viscoso. Comunque non conosco questi studi. Se trovi un link interessante mettilo Ps: a volte youtube elimina i messaggi con link in automatico. Io non c'entro 😂😂😂
Secondo me i terremoti non hanno relazione diretta con l'azione mareale della Luna. Però l'azione gravitazionale della Luna può essere l'innesco di un terremoto (la classica goccia), cioè di un riassestamento della crosta terrestre. Il calore terrestre che è all'origine di tutti i fenomeni sismici e vulcanici dovrebbe dipendere dalla radioattività ancora presente nella crosta terrestre, eredità di un'esplosione di supernova da cui sarebbe nato il sistema solare.
Pensa che la spiegazione tradizionale sul perché c'è l'alta marea anche sulla parte opposta coinvolge, di solito, la forza centrifuga. Invece non c'entra proprio niente?
Non ho capito: la spiegazione che coinvolge la forza centrifuga dice che la mssa di acqua si sposta verso la luna da cui è attratta, il centro di gravità si sposta nella stessa direzione e, dalla parte opposta, la massa di acqua si sposta per forza centrifuga. È una spiegazione alternativa corretta, oppure no?
Una forza centrifuga è una forza di verso opposto rispetto al centro sentita in un sistema non inerziale. Quindi quella dietro è centrifuga, ma dobbiamo spiegare perché c'è.
Il sistema Terra-Luna ha il baricentro che non coincide con quello della Terra, ma è spostato un po' verso la Luna, pur cadendo all'interno della Terra. Pertanto un punto della Terra opposto alla Luna riceverà certamente minore influenza dalla Luna (perché più lontano), ma è costretto a ruotare con un raggio R1 maggiore di quello della Terra. Solo così si spiega la marea opposta alla Luna. (Accelerazione centrifuga = (omega rotazione della Terra)^2 * R1). La conclusione contenuta nel video mi sembra poco comprensibile; invece quella che espongo non vi pare più intuitiva ? Inoltre se di maree ce ne sono una ogni 6 ore (cioè 4 in 24 ore) qualcuno può spiegarmi come fa una massa d'acqua spostarsi velocemente in così poco tempo ? Si generebbero correnti marine terrificanti. Nulla da eccepire riguardo alla spiegazione della forza esercitata Luna - Terra, in un punto della Terra affacciato alla Luna.
Concordo pienamente con quanto hai scritto. Il fatto che l'onda di marea si sposti a velocità altissime non implica che le particelle d'acqua abbiano la stessa velocità anzi probabilmente si comportano come nelle onde in alto mare dove si muovono solo verticalmente, a differenza degli tsunami dove la massa d'acqua si sposta fisicamente a velocità altissime e causa grandi disastri. Aggiungo che l'onda di marea ha normalmente uno sfasamento in ritardo anche notevole dipendente da molti fattori. Quindi quando c'è l'alta marea la Luna non è necessariamente sulla tua testa o in opposizione dall'altra parte del globo.
Penso anche io. A questo punto le frecce tratteggiate nere rappresentano la forza centrifuga che funge da forza normale opposta alla forza di gravità della luna, ho capito bene?
Sono un pochino confuso dall'affermazione che la terra sia in caduta libera sulla luna. La terra è in caduta libera sul sole, e la luna in caduta libera sulla terra?
@@ValerioPattaro si vero in effetti occorre giustamente parlare di sistema. La stessa cosa è vera di quando un oggetto cade, più grande è la massa meno tempo ci mette a cadere perché anche il corpo celeste viene attratto verso l'oggetto che cade.
lessi di una luna di giove che subisce la marea del pianeta cosi' forte da deformarla a tal punto che gli attriti fondono la roccia di cui è fatta questa luna.
Ma quindi, stai sottintendendo che non è esattamente uguale il livello di alta marea ai due lati diametralmente opposti della terra nella direzione della luna.
La gravità di Newton non esiste; essa serve ai soli fini matematici poichè fornisce calcoli semplici e abbastanza precisi. La gravità come effetto di campo, interpretazione corretta, fa si che le masse in rotazione in un campo gravitazionale, sia liquide che solide, assumano un aspetto ovaleggiante; ne è testimone il rigonfiamento all'equatore della massa terrestre ed appunto le maree. Queste sono create da forze elastiche e viscose dovute alla deformazione degli oceani i quali non potendosi innalzare oltre un certo limite si riposizionano ciclicamente con alti e bassi localmente più o meno accentuati. La Luna e il Sole non c'entrano.
Se fosse vera questa affermazione, l'acqua sarebbe "alta" sempre allo stesso modo ad una determinata latitudine, ma lo sanno tutti che se vai in spiaggia a Viserba alle 6 del mattino puoi praticamente camminare fino agli scogli senza bagnarti mentri se torni a mezzogiorno non tocchi
Si sentono solamente le forze alle quali ci si oppone. Se non ci si oppone non si possono sentire. Ciò vale in fisica come anche - forse sorprendentemente per alcuni - in psicologia. E' una legge dell'epistemologia naturale (i.e. relativa alla conoscenza della conoscenza) perciò è universale.
Bella asserzione ... !!! Ed in effetti è vera anche nel secondo caso ( psicologìa ), è un po' implicito nel concetto di forza stesso, che presuppone ... un "tirare" ( anche psicologicamente ). Ma se uno non si oppone ( intestardendosi a tirare dall'altra parte ), in effetti non sente alcuna forza che lo trascina ...
Non sono d'accordo. La alta marea sulla faccia opposta dipende dal fatto che il sistema Terra - Luna ruota intorno al proprio centro di massa e la forza centrifuga che si genera è la responsabile della marea sulla parte esterna.
hai dato una spiegazione sbagliata, anche se purtroppo molto diffusa. Se, come detto da te "essendo l'acqua fluida e non avendo una forma propria" i corpi formati da acqua vengono stirati dalle forze di marea, allora anche l'acqua in un bicchiere, in una pentola o nel tuo corpo dovrebbe essere soggetta alle periodiche maree nelle 24 ore. Invece non è così. Lo stiramento gravitazionale non influisce sulle maree.
Al contrario, direi proprio che anche l'acqua in un bicchiere o in pentola siano soggetti a deformazione mareale (e, in realtà, anche le rocce: ad esempio, i satelliti dei pianeti giganti si riscaldano anche per effetto della deformazione mareale). L'assunto (corretto) su cui si basa quanto detto nel video è che la gravità si manifesti sotto forma di gradiente: un "campo" la cui intensità decresce a partire dal centro della massa che lo genera (con il quadrato della distanza). Per questo, ogni oggetto immerso in questo campo sente una differenza di attrazione tra la propria parte più vicina alla fonte del campo gravitazionale e quella più lontana. In altri termini, i nostri piedi sono attratti verso il centro della Terra più di quanto non accada alla nostra testa. Il problema è che, per un bicchiere, una pentola o un essere umano, la distanza tra il punto più vicino alla sorgente della gravità e quello più lontano è, di norma, trascurabile (per un essere umano e la Terra, 1,8 metri contro 6000 chilometri abbondati), per cui l’effetto del gradiente gravitazionale è impercettibile, ma non inesistente. È questo il motivo della spaghettificazione: quando si è sufficientemente vicini alla sorgente del campo gravitazionale, la differenza di intensità è significativa anche tra punti molto vicini i tra loro. Un buco nero della massa della Terra avrebbe un diametro di meno di 2 cm, generando il medesimo campo gravitazionale. Se ci trovassimo a 6000 km dal centro di questo buco nero, la differenza tra l’attrazione subita dai nostri piedi e quella subita dalla nostra testa sarebbe la stessa, trascurabile, che sentiamo ora. Ma a 180 cm dal buco nero, i piedi di un umano alto m 1.80 sentirebbero una forza X, mentre la testa (distante dal centro m 3,60) sentirebbe una forza pari a X/4 (distanza doppia, forza = ¼). Fonti: moon.nasa.gov/moon-in-motion/tides/; www.badastronomy.com/bad/misc/tides.html
Se parli di bicchiere non hai capito il video, dico chiaramente che non avvertiamo la forza media della luna. Il bicchiere è piccolo e quindi la media è circa uguale alla forza sentita in ogni punto. Ho letto recentemente un articolo divulgativo di kip Thorne, premio nobel per la fisica, uno dei massimi esperti di gravitazione, che lo spiega come l'ho sempre spiegato io.
@@ValerioPattaro dici che non avvertiamo la forza media, ma dai la spiegazione che, cito letteralmente da te "si avrà uno stiramento davanti e dietro la luna, mentre una compressione lateralmente". Seguendo il tuo ragionamento, perché mai anche l'acqua di un bicchiere (ma anche un qualunque oggetto) non dovrebbe sentire questa "forza" che lo farebbe allontanare dal centro della terra (quando si trova sulla linea terra-luna) e avvicinare (quando si trova perpendicolare all'asse terra-luna). Prova a rispondere a questa domanda, capirai il vicolo cieco in cui ti sei cacciato.
@@ValerioPattaro la verità è che non c'è assolutamente nessun "stiramento" (cito l'autore del video) sull'asse Terra-Luna, anche perché la forza sarebbe talmente piccola da non giustificare nessun stiramento (e conseguentemente nessuna marea). Più precisamente la forza (cioè quel vettore risultante che tu hai spiegato) sarebbe 1/10000000 (un diecimilionesimo!) di g. Quindi, se anche spegnessi per assurdo la gravità terrestre improvvisamente, un'accelerazione di marea pari a un diecimilionesimo di g, non sarebbe sufficiente a generare nessun movimento, tantomeno percettibile come le maree.
Ti rispondo ancora una volta anche se è già spiegato nel video: le maree sono dovute al gradiente di campo gravitazionale, cioè a valori diversi nei vari punti. Nel caso di un bicchiere, essendo di dimensioni estremamente piccole rispetto alla distanza Terra/Luna, tale variazione è irrilevante.
Video disinformativo , la distribuzione dei vettori forza é completamente sballata . Se fosse quella del video l acqua finirebbe nello spazio ! Per non parlare che non cita per nulla la forza centrifufa che é la forza che effettivamente provoca la forma ellissoide della terra , compresa l acqua .
Non c'entra nulla la forma geoide con le maree. Se fosse così si avrebbe sempre alta marea all'equatore e bassa ai poli. Invece nello stesso punto alta e bassa marea si alternano nella giornata.
La "distribuzione" dei vettori, meglio nota come diagramma delle forze, è assolutamente corretta. La massa d'acqua non finisce nello spazio perché quelle rappresentate non sono le uniche forze gravitazionali agenti, ovviamente. Il fenomeno, spiegato correttamente, si osserva più facilmente nelle masse allo stato liquido per via della pressione idrostatica. Ma le forze mareali funzionano esattamente così, e la spiegazione del video è assolutamente corretta.
Pensavo che Einstein avesse chiarito che le masse dei pianeti, dei satelliti, delle stelle ecc. non sono calamite. Che la gravitazione universale, non esiste. Inoltre il disegnino terra - luna non rende assolutamente l'idea della realtà, non è in scala. Se si volessero rispettare le vere proporzioni, la terra ha diametro 12 ooo km e la luna si trova a 380000 km di distanza. Tra la terra (ipotizziamo di mettere sul tavolo una moneta da 2€ ) e la luna ( 1 moneta da un Cent € ) ci sarebbe una distanza di 31,5 volte il diametro della moneta di 2€. Provate a verificare e poi a spiegarvi: " Se la luna ha una gravità al suolo così bassa da non riuscire a trattenere al suo suolo gas o liquidi, come fa a sottrarre gravità all'acqua dei ns oceani da quella distanza ? ? Secondo me sia per le maree che per gli ortaggi da seminare con la luna piena, le spiegazioni non sono la gravità, ma altre: noi tutti e i contadini facciamocene una ragione !
Certamente il disegno non è in scala. L'avevo dato per scontato, forse avrei dovuto specificare. Invece sulle forze mareali sbagli, sono dovute alla gravità della luna, e in parte minore del sole.
Per che meno compresi😔e semplice il sole genera campo em..quando la luna si interpone esso cambia la forza ..e come una barchetta che l.energia costante viene cambiata al passaggio di un battello il parte ..con effeto più lento diciamo delle esempio
Questa cosa della gravità non mi ha mai convinto. Come può un corpo orbitare intorno ad un'altro senza allontanarsene o senza schiantarsi ? L'equilibrio perpetuo mi sembra un pò una favola. L'unica spiegazione per me è che lo spazio tra i due corpi sia fatto di un qualcosa che ne impedisce l'avvicinamento. Di conseguenza il concetto di caduta libera non si può applicare. Secondo me alcune cose ancora non le sappiamo. E ci dimentichiamo la rotazione terrestre e la rotazione del sistema solare e quello della galassia... dovremmo viaggiare a centinaia e centinaia di km al secondo e la terra dovrebbe essere uno spaghetto... Per me non può essere vuoto lo spazio c'è qualcos'altro...oppure è tutta una balla quello che ci hanno raccontato.
Come può un corpo orbitare intorno ad un'altro senza allontanarsene o senza schiantarsi ? *Perchè avendo una velocità perpendicolare alla forza, percorre una traiettoria curva.* Non è che "certe cose non le sappiamo": E' che chi si esprime così, ha deciso deliberatamente di dare alla vacca il libro di matematica.
@@emiliogrv ma ti rendi conto di cosa stai parlando? Di un equilibrio sostenuto da cosa? Una velocità sostenuta senza variazione alcuna? Il moto perpetuo? Capisco il tuo discorso ma nella realtà ci sono delle variazioni che sembrano non esistere secondo la tua teoria.
Letteralmente l'etere, che da un secolo sappiamo NON esistere, avendo studiato e analizzato e sperimentato che la presenza di un etere comporterebbe fenomeni che NON avvertiamo. La sua, purtroppo, è solo ignoranza.
Questo video potrebbe togliere qualche perplessità a @essenzial È carino perché l'applicazione aiuta a capire meglio ua-cam.com/video/pwpWm5VdJRo/v-deo.html
@@essenzial5953 se percorri una traiettoria curva, la velocità cambia direzione. E per questo occorre una forza. So perfettamente di cosa parlo. Tu invece insisti coi "Mi pare". Solo che pare solo a te.
Un corpo che e capace di spostare ai due lati della terra oceani e sul corpo umano io e chiunque conosco non abbiamo mai avvertito niente .poi i laghi subiscono la SESSA e non l alta marea come i mari o gli oceani ,come mai è così forte da attirare gli oceani e non i laghi????non voglio denigrare nessuno , semplicemente ,dal mio punto di vista ,ancora non si è capito abbastanza ,anche perché bisogna capire ancora bene cosa sia la "gravità".infine io ancora non ho capito se ci troviamo in un sistema eliocentrico o geocentrico ,perché a seconda di come ci poniamo possiamo avere delle teorie diverse.
Video davvero interessante !!! Interstellar grandissimo film, caro Valerio, veramente interessante il concetto della spaghettificazione e della caduta libera di un corpo. Ora le maree non hanno segreti 🙂 Un abbraccio. Pasquale PS "Poi quando atterrate vi ritorna tutto con gli interessi" .... ahahaha, eroe !!!
complimenti, ti ho scoperto da poco perchè mio figlio sta iniziando a studiare fisica all'università e per aiutarlo sto cercando materiale per ripassare velocemente concetti matematici e fisici. Ottimi tutorial.
Propagazione degli errori di misura ua-cam.com/video/ETNrWU3BJp0/v-deo.html
VETTORI
Vettori e calcolo vettoriale ua-cam.com/video/nqc76hcb1jE/v-deo.html
Altri video sui vettori:
Somma vettoriale - ua-cam.com/video/RKHU38sX24E/v-deo.html
Somma vettoriale col teorema di Carnot - ua-cam.com/video/wyde22W-diE/v-deo.html
Differenza di vettori: metodo rapido - ua-cam.com/video/zALASF_d1T4/v-deo.html
Prodotto scalare - ua-cam.com/video/qZxxU0CrNKY/v-deo.html
Angolo tra due vettori - ua-cam.com/video/qiCP89Kxw6w/v-deo.html
Prodotto vettoriale - ua-cam.com/video/crYIHY00XZo/v-deo.html
Prodotto misto - ua-cam.com/video/fuMD_PnNkPU/v-deo.html
Vettori - Esercizio 1 ua-cam.com/video/uHPxiYsrH5E/v-deo.html
FORZE E EQUILIBRIO DEL PUNTO MATERIALE
Piano inclinato e forza peso (primo video che ho fatto) ua-cam.com/video/NCiLHRn2p1o/v-deo.html
Equilibrio del punto materiale - Es 1 (tensione del filo) ua-cam.com/video/JwwSlB185ZU/v-deo.html
Equilibrio del punto materiale - Es 2 (Piano inclinato con Attrito) ua-cam.com/video/l79HX4BamkI/v-deo.html
EQUILIBRIO DEL CORPO RIGIDO E DINAMICA ROTAZIONALE
Coppia di forze e momento della forza ua-cam.com/video/1eEfJPASgig/v-deo.html
Equilibrio del corpo rigido - problema 1 ua-cam.com/video/DFm_PnT0YFI/v-deo.html
Equilibrio del corpo rigido - problema 2 ua-cam.com/video/hPdIBVTOyhk/v-deo.html
Equilibrio del corpo rigido - problema 3 ua-cam.com/video/ik0tGedkY98/v-deo.html
Equilibrio del corpo rigido - problema 4 ua-cam.com/video/eqRKkt10CLo/v-deo.html
Equilibrio del corpo rigido - problema 5 ua-cam.com/video/0sUCgvv-76c/v-deo.html
MOTO RETTILINEO UNIFORMEMENTE ACCELERATO
Moto di caduta con e senza attrito ua-cam.com/video/JI50EV_1tVQ/v-deo.html
Problema 1 ua-cam.com/video/cIH5oQPXyeI/v-deo.html
Problema 2 ua-cam.com/video/Dr3sPAkrKeg/v-deo.html
Problema 3 ua-cam.com/video/DXnZ1iWJeyw/v-deo.html
Problema 4 ua-cam.com/video/wwxXDL9ctBc/v-deo.html
Problema 5 ua-cam.com/video/EQJQ-29Kt1w/v-deo.html
Problema 6 ua-cam.com/video/yxdjxqZ4_D8/v-deo.html
Grafico velocità tempo e calcolo accelerazione ua-cam.com/video/ZzoTiJ2HslA/v-deo.html
Cinematica con elementi di trigonometria ua-cam.com/video/x0pGlxI8biY/v-deo.html
Moto parabolico - Lancio orizzontale ua-cam.com/video/XEor61D0Pgw/v-deo.html
Moto parabolico - Lancio obliquo ua-cam.com/video/9hqlw2t2CIU/v-deo.html
Pendolo semplice - giochiamo col simulatore ua-cam.com/video/MxzsplDnwG4/v-deo.html
Pendolo semplice, dimostrazione teorica ua-cam.com/video/0yjwXXMTWog/v-deo.html
DINAMICA
Esercizio 1 ua-cam.com/video/BE43oaxN2tE/v-deo.html
Esercizio 2 ua-cam.com/video/TSrPM83NCJw/v-deo.html
Esercizio 3 (Macchina di Atwood) ua-cam.com/video/ORLJq3FuuVc/v-deo.html
Esercizio 4 (giro della morte) ua-cam.com/video/cE3nmQukwRo/v-deo.html
ENERGIA MECCANICA
Energia cinetica, potenziale, termica. Conservazione dell'energia ua-cam.com/video/B_i9hcbnZQg/v-deo.html
Missioni Apollo e conservazione dell'energia ua-cam.com/video/gimIJNbLWvs/v-deo.html
Esercizio sul LAVORO ua-cam.com/video/jLeXAi9DQv4/v-deo.html
Lavoro ed energia - Compressione della molla ua-cam.com/video/4TjhK2ELUbs/v-deo.html
Urti e quantità di moto - Problema 1 ua-cam.com/video/OjZ6WIST2sE/v-deo.html
Urti e quantità di moto - Problema 2 ua-cam.com/video/SsC4FFW45Fo/v-deo.html
Sistemi a massa variabile (Calcolo differenziale applicato alla fisica) ua-cam.com/video/xJ1uzb8vVVE/v-deo.html
DINAMICA ROTAZIONALE
Moto circolare uniforme ua-cam.com/video/7yGuJcPyraY/v-deo.html
Momento di inerzia e energia cinetica rotazionale ua-cam.com/video/dk3bhpxiNcI/v-deo.html
Conservazione dell’energia nella caduta con rotolamento ua-cam.com/video/fVtIrSnRgFI/v-deo.html
Momento della forza (in forma vettoriale) ua-cam.com/video/9bgAenFBEl4/v-deo.html
Momento angolare (in forma vettoriale) ua-cam.com/video/B6N5h8FWLAQ/v-deo.html
Momento angolare del corpo rigido ua-cam.com/video/F3P5mxGaa_k/v-deo.html
Un diverso approccio al momento angolare (facoltativo) ua-cam.com/video/qCeAPfLqH5k/v-deo.html
Conservazione del momento angolare ua-cam.com/video/etaW9j1H9S4/v-deo.html
Teorema dell’asse intermedio ua-cam.com/video/CJCpC8zfChY/v-deo.html
FLUIDI
Pressione atmosferica e legge di Stevino ua-cam.com/video/wJnmpCgO3DU/v-deo.html
Forza di Archimede (con esperimento di Cristoforetti) ua-cam.com/video/ftXf4yLbctg/v-deo.html
Galleggiamento e terzo principio della dinamica ua-cam.com/video/bBulkoymnj4/v-deo.html
Fusione del ghiaccio e forza di Archimede ua-cam.com/video/ny-VPAi-_Qc/v-deo.html
Effetto Venturi ua-cam.com/video/hovNZRV1a9A/v-deo.html
GRAVITAZIONE
La grande unificazione di Newton ua-cam.com/video/pwpWm5VdJRo/v-deo.html
Esercizio (calcolare la massa del Sole) ua-cam.com/video/7yB2h5Nlgfs/v-deo.html
Periodo orbitale (dimostrazione terza legge Keplero) ua-cam.com/video/LY6-AIOcXME/v-deo.html
La Marea, uno dei fenomeni più conosciuti e meno compresi ua-cam.com/video/Dhj5d8m6tQI/v-deo.html
Teorema di Gauss per il campo gravitazionale ua-cam.com/video/qwm1tUTFQH4/v-deo.html
Maturità 2024 - Coniche e Astronomia - QUESITO 7 ua-cam.com/video/JDYxGhcxXRA/v-deo.html
Da reminiscenze del primo anno di università ricordo che il motivo principale delle maree fosse la forza centrifuga dovuta alla rotazione della terra attorno al centro di massa del sistema terra-luna che però non viene citato nel video. Magari mi faccio due conti per vedere quale contributo è effettivamente trascurabile...
non ha nemmeno spiegato perché l'acqua si allarga in tutte e due i versi , ma ha detto che non l'ha approfondito nessuno questo studio
Sincero professore, sto giro non ci ho capito una mazza. Probabilmente dovrei provare l'esperimento del salto dal tetto abbracciando 300kg per comprendere meglio il fenomeno 🙂
Dolore per la scienza a parte, mi sono sempre chiesto come mai le maree si alzino con la luna piena e si abbassino con la luna nuova. Consigli per trovare risposta a questa domanda?
Grazie mille per il suo lavoro!
Spiegazione efficace... ottimo, per visualizzare la cosa, l'esempio grafico dei vettori opposti.
Una cosa sola, mi è sembrata un po' strana: l'affermare che "l'acqua è fluida... ecc., mentre le rocce non si deformano"
Per come la sapevo io... eccome, se si deformano; rocce intese come crosta terrestre nel suo complesso; e lo dimostrano vari fatti: il fatto che, appunto per questo, abbiamo le fasce di Van Allen... cioè, perché la Luna "frena" la rotazione della crosta terrestre, per gli attriti dovuti alla "onda" delle deformazioni, che seguono la rotazione terrestre, e quindi il nucleo di ferro e nickel, che gira più veloce xké ha massa e densità maggiore, genera il campo magnetico.
Nonché la "coincidenza" che parecchi terremoti si inneschino proprio con gli effetti mareali della Luna, cioè in "alta marea terrestre" di quel punto. Non che nascano da quello, ma, diciamo, una situazione di equilibrio instabile viene "risolta" dall'onda mareale che percorre la crosta.
Per ultimo... se ricordo bene, la Fossa delle Marianne, nel Pacifico, sarebbe un punto in cui la crosta terrestre "si infila sotto sé stessa", a causa dell'effetto frenante della Luna.
Interessante!!👏👏👏👏
Buongiorno,
grazie per il video molto interessante. Io sapevo che fosse per la forza centrifuga!
Very funny!
Thank you sir !!!!!!!!
Professor Pattaro,
di sicuro hai letto il racconto "Stella di neutroni" di Larry Niven.
A causa delle forze di marea, così ben spiegate in questo video, credo che un "ascensore spaziale" sia praticamente impossibile da realizzare.
Ciao
Come si inquadra la spiegazione nell'ambito della teoria della relatività generale?
penso che il concetto sia uguale, la differenza dovrebbe essere che invece della forza di gravità entreremmo nella deformazione spaziotempo che crea la luna. Quindi la deformazione della acqua del mare non è regolata dalla forza gravitazionale ma dalla curvatura spaziotempo.
Bel video, grazie
Non ho capito: la spiegazione che coinvolge la forza centrifuga dice che la mssa di acqua si sposta verso la luna da cui è attratta, il centro di gravità si sposta nella stessa direzione e, dalla parte opposta, la massa di acqua si sposta per forza centrifuga. È una spiegazione alternativa corretta, oppure no?
La rotazione della terra fa si che in un certo punto la marea salga e scenda, ma non spiega perché si forma.
Grazie per il video. Vorrei fare un'osservazione che non so se possa essere assurda. Se fossimo dentro l'ascensore che cade, ci sarebbero due cose da tener presente. l'ascensore dovrebbe avere il suo baricentro più alto di quello dell'uomo, cioè più lontano dal centro della Terra. se ipotizziamo un ppd con massa distribuita uniformemente, Dopo la rottura dei cavi che tengono l'ascensore, la persona che stesse dentro l'ascensore dovrebbe acquistare un'accelerazione maggiore del l'ascensore stesso, perché il suo baricentro sarebbe già inizialmente più vicino al centro della Terra. Quindi, se non ci fosse il pavimento del l'ascensore, l'uomo arriverebbe prima sulla Terra. Ma, siccome c'è il pavimento, questa differenza di accelerazione dovrebbe schiacciare un po' l'uomo sulle sue gambe e soprattutto sui suoi piedi. QUINDI, secondo me, L'UOMO DOVREBBE SENTIRE LA GRAVITÀ NELLA CADUTA LIBERA DENTRO L'ASCENSORE. Se poi tenessimo conto della resistenza dell'aria che frena la caduta del l'ascensore e non incide sull'uomo, l'effetto di pressione sui piedi dovrebbe essere ancora maggiore. CHE NE PENSI VALERIO?
Si, è corretto. La differenza di gravità sarebbe impercettibile ma c'è.
Hai ragione anche sulla resistenza dell'aria, che però nello spazio non c'è.
Penso che la dimostrazione sarebbe stata più chiara se si fossero messe in evidenza con vettori le forze agenti su tre campioncini presi a sinistra , a destra e in alto (o in basso)
e se consideriamo la gravita in senso relativistico ?
Parlando di Luna non cambia nulla, poiché per piccole masse la gravità di Newton funziona molto bene
@@ValerioPattaro però quando si parla dei campi gravitazionali dei buchi neri che portano alla spaghettificazione, gli effetti relativistici non sono più trascurabili
Ottimo video anche se non é molto chiaro cosa rappresentino le frecce tratteggiate nere...la forza centrifuga della terra in rotazione intorno alla luna?
La forza di gravità media che va tolta perché non avvertita nel sistema Terra
Bella spiegazione, penso che siano veramente poche le persone che ne abbiano consapevolezza. Dal minuto 5:00 c'è la descrizione teorica di quello che dovrebbe succedere. Poco intuitivo ma a livello logico non fa una piega. Qualcuno ha provato a fare dei calcoli con le proporzioni reali delle masse e delle distanze in gioco per vedere se torna il ragionamento? In ogni caso grazie.
La luna dista 380.000 km dalla Terra che sono circa 30 diametri terrestri. Quindi la differenza tra forza massima e minima e circa 1 su 900, per la legge del reciproco del quadrato della distanza.
I “calcoli”, per usare la sua espressione, sono stati fatti più di un secolo fa da Hermann Weyl, che con il tensore di curvatura che porta il suo nome (il “tensore di curvatura di Weyl”, appunto) descrive matematicamente e quantitativamente le deformazioni, senza cambiamento di volume, di un corpo sottoposto alle forze di marea; a questa trattazione teorica e matematica si rifà, ovviamente, anche Kip Thorne nella spiegazione divulgativa del fenomeno giustamente richiamata dal sig. Pattaro. Il tensore di curvatura di Weyl, pertanto, dà conto in maniera completa ed esaustiva del fenomeno delle maree del sistema “Terra-Luna”, sia dal punto di vista qualitativo, sia da quello quantitativo. L’argomento è trattato, per chi volesse approfondire le conoscenze, in ogni buon testo universitario di geometria differenziale (che è stata, peraltro, la mia materia d’insegnamento fino alla pensione…🙄😂).
Una piccola precisazione per il sig. Pattaro, peraltro sempre estremamente corretto, comprensibile, preciso e coinvolgente nelle esposizioni dei video del suo canale: le forze di marea seguono la legge dell’inverso del cubo della distanza, non del quadrato.
Cordiali saluti.
Pietro Pesacane.
Vorrei ribadire in maniera più chiara e senza che si dia adito a malintesi il concetto espresso nell’ultima frase del mio precedente commento: le forze di marea, ancorché diretta conseguenza dell’interazione di campi gravitazionali, seguono una legge dell’inverso del cubo della distanza che separa i corpi coinvolti, al contrario della gravitazione, che segue, invece, una legge dell’inverso del quadrato della distanza che li separa; anche questo deriva direttamente dalla trattazione teorica e matematica a cui faccio riferimento nel commento precedente.
Rinnovo i saluti, ed i complimenti al sig. Pattaro per i suoi arguti ed interessantissimi contributi.
Pietro Pesacane.
Grazie Pietro per questo approfondimento.
La mia risposta l'ho data "a intuito" ma quello che scrivi ha senso. Approfondiró 👍
@@ValerioPattaro Grazie a te, Valerio, (scusa, mi prendo la libertà di darti del “tu”, considerata la mia ormai avanzata età…) per la pazienza che hai dimostrato nel leggere fino in fondo i noiosi sproloqui di un vecchio e scocciante professore in pensione, e per la cortesia che mi hai testimoniato con il tuo apprezzamento. Per quanto riguarda i tuoi approfondimenti sull’argomento, perdonami, ma non conosco il livello al quale vorresti portarli: pur tuttavia, da quanto posso arguire dai contenuti che pubblichi, vedo che possiedi una buonissima confidenza e dimestichezza con l’analisi matematica e l’algebra e calcolo vettoriale. Se tali confidenza e dimestichezza si estendono anche all’algebra e calcolo tensoriale, allora ti suggerisco di affrontare “Nacinovich - Lezioni di geometria differenziale” per approfondire questi interessantissimi argomenti. È stato un piacere conversare con te, e sono sempre disponibile per ulteriori confronti.
Un caro saluto.
Pietro Pesacane.
Spiegazione perfetta
Io nel testo di geogrfia/geologia per gli ITIS e licei scientifici ho una trattazione matematica/geometrica che dimostrerebbe questo fenomeno....si chiamava dimostrazione di Darwin,ma non c'entrava con l'evoluzionista.
Non la conosco. Coda dice?
@@ValerioPattaro In realtà è un abbozzo di una dimostrazione matematica di Ernest Darwin dove si assume che tutti i punti della superficie terrestre descrivano traiettorie circolari intorno al centro di gravità del sistemaTerra-Luna però ora purtroppo non so ricordarmi molto di più.
Argomento interessante, provo con qualche mia reminescenza di studio a dare una spiegazione.
Terra e Luna subiscono la legge della gravitazione universale , la forza relativa è :
F= k • ( mT • mL )/D^2 con :
mT = massa della Terra e mL = massa della Luna
D = distanza Terra - Luna ( nella formula è al quadrato )
K = costante di gravitazione universale
Il sistema Terra-Luna è un sistema che può considerarsi isolato, non acquista e non cede energia, valido nei secoli e nei millenni che Dio ha fatto.
La forza F ( considerando la Terra come centro di rotazione per la Luna ) non agisce sulla traiettoria della Luna, ma è ortogonale ad essa, quindi la Luna non viene accelerata da questa forza gravitazionale F , nè viene decelerata. La Luna mantiene questa sua velocità da millenni, il suo periodo di rivoluzione attorno alla Terra é di circa 27 giorni.
La Forza F ( detta centrìpeda ) serve però a tenere la Luna in rotazione attorno alla Terra, senza questa forza sfuggirebbe in traiettoria rettilinea uniforme ( come un sasso fatto girare legato ad una corda, si provi poi a tagliare detta corda o a lasciarla, si vede subito che il sasso prosegue per conto suo, abbandonando l'orbita circolare che gli avevamo impresso ).
Se la Terra attira la Luna, per lo stesso principio la Luna attira la Terra. Ma la Luna non può spostare il centro di massa della Terra, altrimenti varierebbe la "quantità di moto" ( = "b" ) del sistema, che è una costante per il sistema Luna riferito alla Terra ( b = mL • velocità angolare luna • distanza Terra-Luna ). Quindi il centro di massa rimane lì dov'era, solo le acque riescono a spostarsi verso la Luna perchè ( contrariamente alla roccia ) non reagiscono a sforzi tangenziali, e - dalla parte della Luna, si avvicinano.
Però, per mantenere il centro di massa della Terra lì dov'era prima, anche le acque opposte alla Luna devono spostarsi, ma in opposta direzione : il sistema resta così in equilibrio.
Se non ho detto sciocchezze, passo ai corollari ...
Perchè le acque della terra, attratte, non spiccano il volo verso la Luna ?
Perchè l'attrazione terrestre è molto più forte.
Le acque subiscono anche gli effetti della forza centrifuga dovuta alla rotazione terrestre, infatti - di poco - formano un ellissoide bombato all'equatore, ma lì non c'è variazione, quindi no maree. Se è per questo anche la terra è schiacciata ai poli, è diventata così per rotazione quando le sue rocce erano ancora tutte fuse ...
Tutto giusto fino a metà.
Poi due misconcetti:
- ciò che non si sposta non è il centro di massa della terra ma il centro di massa del sistema terra-luna.
- nel sistema terra non si sente la gravità della luna o del sole, ma queste forze condizionano il moto della terra stessa. Se ad esempio si punta un sensibilissimo dinamometro verso la luna o verso il sole questo non si allunga.
Ad esempio in interstellar quando atterrano sul pianeta d'acqua vicinissimo a un buco nero non sentono la gravità del buco nero (a parte la dilatazione del tempo).
@@ValerioPattaro grazie per l'immediata risposta, volevo fare anche la seguente aggiunta : che il sistema Terra-Luna perde un po' di energia proprio a causa delle maree, che non hanno un comportamento "elastico" ( scambio tra energia cinetica e potenziale ) ma solo dissipativo. Date però le enormi masse in gioco ( stiamo parlando infatti di pianeti ! ) la perdita è relativamente molto contenuta, cosicchè la Luna si avvicina alla Terra di ben 9 ( ? ) millimetri all'anno ...
-----
Passo ora al primo concetto che mi hai corretto, ossia che il centro di massa che non si sposta non è quello della Terra ( come ho detto io ) ma del sistema Terra-Luna.
Se fossero due sfere rigide le asserzioni sarebbero equivalenti, ma lo sono però ugualmente dato che la Luna non ha acque ( dicono ) e quindi nel sistema Terra-Luna il suo centro di massa ( della Luna ) rimarrebbe invariato come distanza dalla Terra.
La quale Terra mantiene anch'essa il suo centro di massa fisso relativamente alla distanza con la Luna, varierebbe se si spostasse solo la metà delle acque, ma sappiamo che questo spostamento avviene anche dalla parte opposta alla Luna, proprio perchè il centro di massa della Terra resti lì dov'è.
Temevo invece di aver scritto una corbelleria relativamente alla formula della quantità di moto, ma se non me l'hai corretta, nè te e nè altri ...
Comunque anche lì ci sarebbe da approfondire un po', temo in effetti di aver saltato qualche passaggio, pur nella sostanziale giustezza del risultato ...
Comunque, un bel ... ripasso !!!
Grazie.
@@alessandroandrenacci2372 la Luna non si avvicina alla Terra, ma si allontana.
@@guidoantonelli5549 io lo detraggo da un libro universitsrio, ma posso ricordarmi male.
Non che l'abbia calcolato io, ovviamente,
Per te penso sia uguale, non credo venga da un tuo calcolo ... quale è la tua fonte ?
@@alessandroandrenacci2372 Mi sembra strano quello che dici. Anni fa io avevo invece letto che la Luna si stava allontanando dalla Terra e incuriosito da questa affermazione avevo voluto formulare un modello matematico il più semplice possibile in grado di spiegare questo fatto. Sono riuscito a farlo trovando una soluzione analitica al problema.
Questa soluzione, malgrado tutte le semplificazioni fatte, concorda con quanto si legge su libri e riviste:
- Il perfetto sincronismo Terra-Luna si raggiungerebbe in circa 10^10 anni (il Sole però muore prima e con lui i pianeti ad esso vicini).
- La Luna non può avere più di 4*10^9 anni.
Ti aggiungo altre risultanze del mio modello al momento del perfetto sincronismo:
- La distanza Terra-Luna sarà di 554000 km
- Il periodo di rivoluzione e rotazione di entrambi i corpi sarà di 47,25 giorni
- La potenza attualmente dissipata per effetto mareale è 2,2*10^12 Watt, potenza questa irrisoria che non può essere la causa di eruzioni e terremoti.
Lo stesso modello mi dice che il centro della Luna 4,12*10^9 anni fa si trovava a 14620 Km dal centro della Terra e ruotava intorno ad essa in 0,20 giorni.
La Luna poteva in quel momento precipitare sulla Terra od allontanarsi. Siamo stati fortunati.
Finalmente ho capito xkè anche dal lato opposto si crea alta marea! Grazie, nn conoscevo il canale, è stato matematico iscrivermi
Il motivo per cui l'effetto descritto varia nelle 24 ore, ossia che un punto sulla superficie terrestre sperimenta un'alta e una bassa marea, è che l'asse di rotazione terrestre è inclinato rispetto al disegno che hai fatto, giusto?
No, è perchè la terra ruota e quindi un luogo si ritroverà nell'arco di 24 ore 1 volta nel lato piú vicino alla Luna, 1 volte nel lato piú lontano (le due alte maree) e due volte nei lati intermedi (basse maree). Questo perchè si considera praticamente la Luna ferma rispetto a noi visto che per compiere una rivoluzione intorno al nostro pianeta impiega 28 giorni
@@josentv ah, perché verso la luna e dalla parte opposta c'è l'alta mentre a 90° ci sono le due basse
Domanda non strettamente attinente a proposito di luna e i suoi moti intorno alla terra: prendendo in considerazione solo il moto di rivoluzione intorno alla terra, esso mostrerebbe tutte le facce della luna o sempre la stessa..? Nessuno dei fisici con cui ho discusso questo punto ha saputo spiegare in modo lineare come è realmente questo moto di rivoluzione.
Lo descrivono che fa vedere tutte le facce portando esempi vari ma non lo definiscono in termini strettamente fisici.
Come minimo, per come la possa vedere io la situazione, questo movimento di rivoluzione può avvenire in due modi che dovrebbero avere ciascuno un proprio nome. Nessuno dei fisici ne fa riferimento e qualcuno si irrita pure senza affrontare, al solito, la questione che è elementare.
Grazie.
Il moto della luna intorno alla terra non ha nulla di particolare rispetto ad altri satelliti.
@@ValerioPattaro
Questo si sa. Il punto è come avviene il movimento di rivoluzione.
In fisica un movimento di rivoluzione com'è..? Mi pare che non c'è una descrizione del moto di rivoluzione.
Sembra che nel caso dei satelliti venga utilizzato questo termine perché questo movimento non lo si può indicare pure come movimento di rotazione visto che con questo termine si indica la rotazione della luna sul proprio asse.
Comunque il punto è che non si capisce come girano i satelliti intorno ai pianeti.
Questo dilemma per capire come funziona la loro sincronizzazione per cui mostrano sempre la stessa faccia.
Ho l' impressione che i fattori responsabili della sincronizzazione agiscono solo sulla rotazione e non tengono conto della rivoluzione.
La rivoluzione mostrerebbe più facce della luna o ne mostrerebbe comunque sempre una..?
@@ValerioPattaro
I moti sono due: rotazione e rivoluzione.
Ai fini di mostrare le facce della luna, presi singolarmente, cosa fanno questi due moti..? Quello di rotazione sicuramente farebbe vedere tutte le facce. E il moto di rivoluzione..? Farebbe pure lui vedere tutte le facce o ne fa vedere una sola.. ?
Hanno lo stesso periodo, 28 giorni, quindi la luna mostra sempre la stessa faccia
Non sapevo ci fossero 2 maree, alte e basse ogni 24 ore la mia domanda è come reagisce il nucleo terrestre alla luna? Scaldandosi per attrito di compressione e trazione? Se è così spiegherebbe perché Marte non può più ospitare vita e non ha un campo geomagnetico. Ora altra domanda serve quindi una luna equivalente a 1/3 della massa di Marte e che gli giri attorno per 28 giorni marziani per ottenere lo stesso effetto? Fantastico troppo non credo sia nelle possibilità umane creare una luna su Marte.
Marte ne ha già due.
Alcune lune di Giove e Saturno hanno delle parti calde sotto la superficie per attriti dovuti a forze mareali.
Però l'aumento del livello del mare nelle zone diametralmente opposte non è uguale! Quindi non si formerebbe un ellissoide
3:18 ho dovuto rivedere il video per capire quale intendevi con forza gravitazionale media della Luna
Perchè questa cosa non succede anche con l'atmosfera?
Sia la Luna che il Sole provocano marree atmosferiche con periodo di 12ore.
Le maree atmosferiche producono venti molto deboli.
@@ValerioPattaro Interessante! Grazie della risposta
Come le Maree,anche altro risponde,con le proprie caratteristiche,alla Compressione Decompressione.
Interessate, però credo che queste deformazioni non si limitino all'acqua degli oceani ma interessino anche le placche tettoniche della crosta terrestre solida... In maniera molto meno percettibile ovvio
Sbaglio?
Allora perché non abbiamo terremoti ovunque?
🙂Credo proprio che abbiamo terremoti ovunque, costantemente. Per fortuna non distruttivi rilevati solo strumentalmente
Bisogna tenere conto del fatto che il msgma è molto viscoso.
Comunque non conosco questi studi. Se trovi un link interessante mettilo
Ps: a volte youtube elimina i messaggi con link in automatico. Io non c'entro 😂😂😂
🙂en.m.wikipedia.org/wiki/Earth_tide
Secondo me i terremoti non hanno relazione diretta con l'azione mareale della Luna. Però l'azione gravitazionale della Luna può essere l'innesco di un terremoto (la classica goccia), cioè di un riassestamento della crosta terrestre. Il calore terrestre che è all'origine di tutti i fenomeni sismici e vulcanici dovrebbe dipendere dalla radioattività ancora presente nella crosta terrestre, eredità di un'esplosione di supernova da cui sarebbe nato il sistema solare.
Pensa che la spiegazione tradizionale sul perché c'è l'alta marea anche sulla parte opposta coinvolge, di solito, la forza centrifuga. Invece non c'entra proprio niente?
Questa spiegazione l'ha data Kip Thorne, premio nobel della fisica 2017
Non ho capito: la spiegazione che coinvolge la forza centrifuga dice che la mssa di acqua si sposta verso la luna da cui è attratta, il centro di gravità si sposta nella stessa direzione e, dalla parte opposta, la massa di acqua si sposta per forza centrifuga. È una spiegazione alternativa corretta, oppure no?
Una forza centrifuga è una forza di verso opposto rispetto al centro sentita in un sistema non inerziale.
Quindi quella dietro è centrifuga, ma dobbiamo spiegare perché c'è.
Il sistema Terra-Luna ha il baricentro che non coincide con quello della Terra, ma è spostato un po' verso la Luna, pur cadendo all'interno della Terra. Pertanto un punto della Terra opposto alla Luna riceverà certamente minore influenza dalla Luna (perché più lontano), ma è costretto a ruotare con un raggio R1 maggiore di quello della Terra. Solo così si spiega la marea opposta alla Luna. (Accelerazione centrifuga = (omega rotazione della Terra)^2 * R1). La conclusione contenuta nel video mi sembra poco comprensibile; invece quella che espongo non vi pare più intuitiva ? Inoltre se di maree ce ne sono una ogni 6 ore (cioè 4 in 24 ore) qualcuno può spiegarmi come fa una massa d'acqua spostarsi velocemente in così poco tempo ? Si generebbero correnti marine terrificanti.
Nulla da eccepire riguardo alla spiegazione della forza esercitata Luna - Terra, in un punto della Terra affacciato alla Luna.
Concordo pienamente con quanto hai scritto. Il fatto che l'onda di marea si sposti a velocità altissime non implica che le particelle d'acqua abbiano la stessa velocità anzi probabilmente si comportano come nelle onde in alto mare dove si muovono solo verticalmente, a differenza degli tsunami dove la massa d'acqua si sposta fisicamente a velocità altissime e causa grandi disastri. Aggiungo che l'onda di marea ha normalmente uno sfasamento in ritardo anche notevole dipendente da molti fattori. Quindi quando c'è l'alta marea la Luna non è necessariamente sulla tua testa o in opposizione dall'altra parte del globo.
Penso anche io. A questo punto le frecce tratteggiate nere rappresentano la forza centrifuga che funge da forza normale opposta alla forza di gravità della luna, ho capito bene?
E adesso chi se lo sente a Dino Tinelli?
😂😂
Sulla costa atlantica francese, vengono sfruttate per produrre elettricità.
A saint malo le maree sono pazzesche
...quindi la Terra schiacciata ai poli dipende dalla forza esercitata dalla Luna nel tempo (minuto 2.50 circa)
No, dipende dalla forza centrifuga dovuta alla rotazione attorno al proprio asse
Sono un pochino confuso dall'affermazione che la terra sia in caduta libera sulla luna. La terra è in caduta libera sul sole, e la luna in caduta libera sulla terra?
È reciproco in termini gravitazionali.
I corpi sono in caduta libera nel centro di massa del sistema solare.
@@ValerioPattaro si vero in effetti occorre giustamente parlare di sistema. La stessa cosa è vera di quando un oggetto cade, più grande è la massa meno tempo ci mette a cadere perché anche il corpo celeste viene attratto verso l'oggetto che cade.
Quindi l effetto di marea sarà in genere più intenso nella faccia opposta alla lina. Contro intuitivo....
lessi di una luna di giove che subisce la marea del pianeta cosi' forte da deformarla a tal punto che gli attriti fondono la roccia di cui è fatta questa luna.
Si, è vero.
La direzione dei vettori neri tratteggiati non l'ho capito. Soprattutto i due vettori ai poli.
@@kotarino Grazie, ma così sono ancora al punto di partenza.
Ma quindi, stai sottintendendo che non è esattamente uguale il livello di alta marea ai due lati diametralmente opposti della terra nella direzione della luna.
la forza centrifuga spinge all'esterno acqua di piu' all'equatore !!
Quindi la Bretagna va due volte al giorno a fare un giro all'equatore?
OK, ma non dietro la LUNA ma dietro la TERRA.
spiegazione alla "mickey mouse"
La gravità di Newton non esiste; essa serve ai soli fini matematici poichè fornisce calcoli semplici e abbastanza precisi. La gravità come effetto di campo, interpretazione corretta, fa si che le masse in rotazione in un campo gravitazionale, sia liquide che solide, assumano un aspetto ovaleggiante; ne è testimone il rigonfiamento all'equatore della massa terrestre ed appunto le maree. Queste sono create da forze elastiche e viscose dovute alla deformazione degli oceani i quali non potendosi innalzare oltre un certo limite si riposizionano ciclicamente con alti e bassi localmente più o meno accentuati. La Luna e il Sole non c'entrano.
Se fosse vera questa affermazione, l'acqua sarebbe "alta" sempre allo stesso modo ad una determinata latitudine, ma lo sanno tutti che se vai in spiaggia a Viserba alle 6 del mattino puoi praticamente camminare fino agli scogli senza bagnarti mentri se torni a mezzogiorno non tocchi
Si sentono solamente le forze alle quali ci si oppone. Se non ci si oppone non si possono sentire. Ciò vale in fisica come anche - forse sorprendentemente per alcuni - in psicologia. E' una legge dell'epistemologia naturale (i.e. relativa alla conoscenza della conoscenza) perciò è universale.
Bella osservazione
Bella asserzione ... !!!
Ed in effetti è vera anche nel secondo caso ( psicologìa ), è un po' implicito nel concetto di forza stesso, che presuppone ... un "tirare" ( anche psicologicamente ).
Ma se uno non si oppone ( intestardendosi a tirare dall'altra parte ), in effetti non sente alcuna forza che lo trascina ...
le maree sono dovute DA ... (0.25) il prof di Fisica ha bisogno di un ripasso di Italiano
Sorry... sono dovute all'attrazione gravitazionale...
Vai a lavorare
Non sono d'accordo. La alta marea sulla faccia opposta dipende dal fatto che il sistema Terra - Luna ruota intorno al proprio centro di massa e la forza centrifuga che si genera è la responsabile della marea sulla parte esterna.
No
hai dato una spiegazione sbagliata, anche se purtroppo molto diffusa.
Se, come detto da te "essendo l'acqua fluida e non avendo una forma propria" i corpi formati da acqua vengono stirati dalle forze di marea, allora anche l'acqua in un bicchiere, in una pentola o nel tuo corpo dovrebbe essere soggetta alle periodiche maree nelle 24 ore.
Invece non è così.
Lo stiramento gravitazionale non influisce sulle maree.
Al contrario, direi proprio che anche l'acqua in un bicchiere o in pentola siano soggetti a deformazione mareale (e, in realtà, anche le rocce: ad esempio, i satelliti dei pianeti giganti si riscaldano anche per effetto della deformazione mareale).
L'assunto (corretto) su cui si basa quanto detto nel video è che la gravità si manifesti sotto forma di gradiente: un "campo" la cui intensità decresce a partire dal centro della massa che lo genera (con il quadrato della distanza). Per questo, ogni oggetto immerso in questo campo sente una differenza di attrazione tra la propria parte più vicina alla fonte del campo gravitazionale e quella più lontana. In altri termini, i nostri piedi sono attratti verso il centro della Terra più di quanto non accada alla nostra testa.
Il problema è che, per un bicchiere, una pentola o un essere umano, la distanza tra il punto più vicino alla sorgente della gravità e quello più lontano è, di norma, trascurabile (per un essere umano e la Terra, 1,8 metri contro 6000 chilometri abbondati), per cui l’effetto del gradiente gravitazionale è impercettibile, ma non inesistente.
È questo il motivo della spaghettificazione: quando si è sufficientemente vicini alla sorgente del campo gravitazionale, la differenza di intensità è significativa anche tra punti molto vicini i tra loro.
Un buco nero della massa della Terra avrebbe un diametro di meno di 2 cm, generando il medesimo campo gravitazionale. Se ci trovassimo a 6000 km dal centro di questo buco nero, la differenza tra l’attrazione subita dai nostri piedi e quella subita dalla nostra testa sarebbe la stessa, trascurabile, che sentiamo ora.
Ma a 180 cm dal buco nero, i piedi di un umano alto m 1.80 sentirebbero una forza X, mentre la testa (distante dal centro m 3,60) sentirebbe una forza pari a X/4 (distanza doppia, forza = ¼).
Fonti: moon.nasa.gov/moon-in-motion/tides/; www.badastronomy.com/bad/misc/tides.html
Se parli di bicchiere non hai capito il video, dico chiaramente che non avvertiamo la forza media della luna. Il bicchiere è piccolo e quindi la media è circa uguale alla forza sentita in ogni punto.
Ho letto recentemente un articolo divulgativo di kip Thorne, premio nobel per la fisica, uno dei massimi esperti di gravitazione, che lo spiega come l'ho sempre spiegato io.
@@ValerioPattaro dici che non avvertiamo la forza media, ma dai la spiegazione che, cito letteralmente da te "si avrà uno stiramento davanti e dietro la luna, mentre una compressione lateralmente". Seguendo il tuo ragionamento, perché mai anche l'acqua di un bicchiere (ma anche un qualunque oggetto) non dovrebbe sentire questa "forza" che lo farebbe allontanare dal centro della terra (quando si trova sulla linea terra-luna) e avvicinare (quando si trova perpendicolare all'asse terra-luna).
Prova a rispondere a questa domanda, capirai il vicolo cieco in cui ti sei cacciato.
@@ValerioPattaro la verità è che non c'è assolutamente nessun "stiramento" (cito l'autore del video) sull'asse Terra-Luna, anche perché la forza sarebbe talmente piccola da non giustificare nessun stiramento (e conseguentemente nessuna marea). Più precisamente la forza (cioè quel vettore risultante che tu hai spiegato) sarebbe 1/10000000 (un diecimilionesimo!) di g.
Quindi, se anche spegnessi per assurdo la gravità terrestre improvvisamente, un'accelerazione di marea pari a un diecimilionesimo di g, non sarebbe sufficiente a generare nessun movimento, tantomeno percettibile come le maree.
Ti rispondo ancora una volta anche se è già spiegato nel video: le maree sono dovute al gradiente di campo gravitazionale, cioè a valori diversi nei vari punti.
Nel caso di un bicchiere, essendo di dimensioni estremamente piccole rispetto alla distanza Terra/Luna, tale variazione è irrilevante.
Video disinformativo , la distribuzione dei vettori forza é completamente sballata . Se fosse quella del video l acqua finirebbe nello spazio ! Per non parlare che non cita per nulla la forza centrifufa che é la forza che effettivamente provoca la forma ellissoide della terra , compresa l acqua .
Non c'entra nulla la forma geoide con le maree. Se fosse così si avrebbe sempre alta marea all'equatore e bassa ai poli. Invece nello stesso punto alta e bassa marea si alternano nella giornata.
La "distribuzione" dei vettori, meglio nota come diagramma delle forze, è assolutamente corretta. La massa d'acqua non finisce nello spazio perché quelle rappresentate non sono le uniche forze gravitazionali agenti, ovviamente. Il fenomeno, spiegato correttamente, si osserva più facilmente nelle masse allo stato liquido per via della pressione idrostatica. Ma le forze mareali funzionano esattamente così, e la spiegazione del video è assolutamente corretta.
Pensavo che Einstein avesse chiarito che le masse dei pianeti, dei satelliti, delle stelle ecc. non sono calamite. Che la gravitazione universale, non esiste. Inoltre il disegnino terra - luna non rende assolutamente l'idea della realtà, non è in scala. Se si volessero rispettare le vere proporzioni, la terra ha diametro 12 ooo km e la luna si trova a 380000 km di distanza. Tra la terra (ipotizziamo di mettere sul tavolo una moneta da 2€ ) e la luna ( 1 moneta da un Cent € ) ci sarebbe una distanza di 31,5 volte il diametro della moneta di 2€.
Provate a verificare e poi a spiegarvi: " Se la luna ha una gravità al suolo così bassa da non riuscire a trattenere al suo suolo gas o liquidi, come fa a sottrarre gravità all'acqua dei ns oceani da quella distanza ? ? Secondo me sia per le maree che per gli ortaggi da seminare con la luna piena, le spiegazioni non sono la gravità, ma altre: noi tutti e i contadini facciamocene una ragione !
Certamente il disegno non è in scala.
L'avevo dato per scontato, forse avrei dovuto specificare.
Invece sulle forze mareali sbagli, sono dovute alla gravità della luna, e in parte minore del sole.
Non sei stato mica tanto chiaro, spiegato davvero male, riprovaci che sai fare meglio.
La spiegazione è perfetta.
Evidentemente non sai come funzionano le maree, quello che ha detto e giusto, ma stavolta lo ha spiegato male
Per che meno compresi😔e semplice il sole genera campo em..quando la luna si interpone esso cambia la forza ..e come una barchetta che l.energia costante viene cambiata al passaggio di un battello il parte ..con effeto più lento diciamo delle esempio
Questa cosa della gravità non mi ha mai convinto. Come può un corpo orbitare intorno ad un'altro senza allontanarsene o senza schiantarsi ? L'equilibrio perpetuo mi sembra un pò una favola. L'unica spiegazione per me è che lo spazio tra i due corpi sia fatto di un qualcosa che ne impedisce l'avvicinamento. Di conseguenza il concetto di caduta libera non si può applicare.
Secondo me alcune cose ancora non le sappiamo. E ci dimentichiamo la rotazione terrestre e la rotazione del sistema solare e quello della galassia... dovremmo viaggiare a centinaia e centinaia di km al secondo e la terra dovrebbe essere uno spaghetto...
Per me non può essere vuoto lo spazio c'è qualcos'altro...oppure è tutta una balla quello che ci hanno raccontato.
Come può un corpo orbitare intorno ad un'altro senza allontanarsene o senza schiantarsi ? *Perchè avendo una velocità perpendicolare alla forza, percorre una traiettoria curva.*
Non è che "certe cose non le sappiamo": E' che chi si esprime così, ha deciso deliberatamente di dare alla vacca il libro di matematica.
@@emiliogrv ma ti rendi conto di cosa stai parlando?
Di un equilibrio sostenuto da cosa? Una velocità sostenuta senza variazione alcuna? Il moto perpetuo? Capisco il tuo discorso ma nella realtà ci sono delle variazioni che sembrano non esistere secondo la tua teoria.
Letteralmente l'etere, che da un secolo sappiamo NON esistere, avendo studiato e analizzato e sperimentato che la presenza di un etere comporterebbe fenomeni che NON avvertiamo. La sua, purtroppo, è solo ignoranza.
Questo video potrebbe togliere qualche perplessità a @essenzial
È carino perché l'applicazione aiuta a capire meglio
ua-cam.com/video/pwpWm5VdJRo/v-deo.html
@@essenzial5953 se percorri una traiettoria curva, la velocità cambia direzione. E per questo occorre una forza. So perfettamente di cosa parlo. Tu invece insisti coi "Mi pare". Solo che pare solo a te.
Un corpo che e capace di spostare ai due lati della terra oceani e sul corpo umano io e chiunque conosco non abbiamo mai avvertito niente .poi i laghi subiscono la SESSA e non l alta marea come i mari o gli oceani ,come mai è così forte da attirare gli oceani e non i laghi????non voglio denigrare nessuno , semplicemente ,dal mio punto di vista ,ancora non si è capito abbastanza ,anche perché bisogna capire ancora bene cosa sia la "gravità".infine io ancora non ho capito se ci troviamo in un sistema eliocentrico o geocentrico ,perché a seconda di come ci poniamo possiamo avere delle teorie diverse.
decisamente non sei fatto per essere un divulgatore.....
A me pare più convincente la spiegazione di wikipedia it.m.wikipedia.org/wiki/Marea
Avevo letto un articolo divulgativo di Kip Thorne e lo spiegava come nel video.