"É isso que precisamos aqui", diz Nancy Andrighi ao parabenizar advogado por sustentação oral
Вставка
- Опубліковано 5 лют 2025
- Durante sessão da 3ª turma do STJ, ministra Nancy Andrighi elogiou sustentação oral realizada por advogado em caso que analisou o reajuste de sinistralidade em planos de saúde.
Veja mais em: s.migalhas.com...
Inscreva-se no nosso canal: / tvmigalhas
👉 Conecte-se ao Migalhas!
► www.migalhas.c...
Facebook / portalmigalhas
Twitter / portalmigalhas
Instagram / portalmigalhas
LinkedIn / migalhas
Telegram t.me/portalmig...
WhatsApp s.migalhas.com...
Os votos dos ministros também poderiam seguir este exemplo...
Concordo que a grande maioria de juízes, desembargadores e ministros são prolixos. E muito! Mesmo com a lei determinando que se fundamente uma decisão, não precisa exagerar nas sentenças, nos acórdãos. Concordo contigo, caro comentarista. A TODO MOMENTO AS COISAS BOAS ACONTECEM!
Verdade, poderiam ser mais objetivos e menos prolixos e redundantes.
Dias atrás, numa ação que venci contra a União, o Tribunal, ao julgar a apelação, prolatou um acórdão de 24 páginas pra no final escrever "Devendo a setença de primeiro grau ser mantida por seus próprios fundamentos".
@@Gabriel-rp3yq A Suzano papéis e celulose, agradece toda vez que aparece no plenário, um auxiliar empurrando um carrinho com milhares de páginas! 🤣🤣🤣
Não há comparação, filho. O advogado trabalha, majoritariamente, no processo, tendo a sustentação oral apenas como uma "formalidade", e é por isso que ela deve ser mais curta e com um caráter resumitivo. Por outro lado, os ministros devem expor tanto um resumo dos argumentos das 2 partes e explicar o porquê de estarem decidindo por determinado caminho. Além disso, nos tribunais há o voto dos ministros, ou seja, não é uma decisão individual como seria na função de advogado. O seu comentário é descabido.
Perfeito, o colega de fato foi direto ao ponto e não gastou tempo falando quaisquer palavras desnecessárias.
Com palavras necessárias ou desnecessárias dos advogados na sustentação oral qual julgador mudará seu voto escrito?
Resolveu B0sta nenhuma, esses ministros mal ouvem a gente falando!
@@niravagulabobeth3956A advocacia e o julgamento de pessoas pela lei estatal serão feitos por IA. Advogados são inúteis, o aplicador da lei (juiz) conhece a legislação e aplica ao caso, ele só precisa saber os acontecimentos.
Obteve um elogio de uma Ministra muito técnica! Parabéns!
Todas as decisões que eu li proferidas pela Ministra Nancy foram muito justas. Admiro demais essa ministra, um elogio proferido por ela é uma honra. Parabéns ao colega. De fato merece os holofotes.
definitivamente a melhor, não tem um voto que não seja ponderado e bem argumentado. Acima da média até para os ministros.
Igualmente! Muito boas e bem fundamentadas as decisões da ministra
Quem dera se tivessemos mais pessoas como a Ministra Nancy no judiciário brasileiro!
Em que mundo vc vive?
@@ricardobrasil4269 no mundo do direito, onde a ministra Nancy é uma unanimidade!
@@ricardobrasil4269 meu querido, Ministra Nancy é referência no STJ e em todo o Poder Judiciário. O Judiciário não é essa patifaria que as pessoas pensam. Existem pessoas decentes e de trabalho irretocável. A Ministra Nancy é uma delas. Abraço
Nancy Andrighi é a juíza mais brilhante do STJ. Raramente uma decisão dela se afasta da mais absoluta justiça. Ela devia ir pro STF.
@@samuelfreitas6810devia ter sido ela, além de mulher, tem amor pela constituição. Não tendo lados, mas prezando pela constituição. Uma pena haver apenas indicações políticas
Nesse vídeo, vejo um menino, cheio de sonhos, cheio de vontade, preparado, que estudou bem os entendimentos deste Egrégio Tribunal, entrando em sua transição profissional. Não sei se foi a primeira vez dele ali, mas pra mim pareceu ser, porém uma primeira vez com muita excelência. Se não foi, parabéns por provar ter se preparado bastante para esse momento, ter apresentado sua bela síntese e atingido, com objetividade, a sua conclusão.
Ministra Nancy tem decisões espetaculares. É sem dúvidas uma das melhores juristas da nossa história.
Meu pai trabalhou com o Ministro Humberto, ele é de Alagoas. Um sujeito incrível.
Concordo, o que vale não é o tamanho da petição ou o prolongamento do discurso, e sim o conteúdo.
Grande Magistrada Dra Nancy minha professora.
A Ministra em sua cordial elegância, além de proferir julgados muito coerentes, demonstra seu respeito aos colegas, todas as vênias , mereceu o colega pela sua clareza e objetividade, direto ao ponto !
Esse nos representa como advogados 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼. Nada de excessos desnecessários e cansativos.👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
A Ministra quis dizer (em outras palavras): "isso aqui não é palco para eloquência atoral, mas sim para profissionais do direito"
Tive o prazer de conhecê-la e tenho uma foto com ela! Um exemplo!
Ministro gasta 3 horas proferindo o voto, mas o adv tem que ser sucinto 🙄
@joaolessa3216e quem decide o que é o necessário? O juiz? E se ele decidir que uma frase é mais que o suficiente, também é válido?
@@Inimigon01-vz6mh vai depender do caso
@@ytallosilva8662 explique.
Nenhum Julgador muda o voto que traz escrito. Sequer dão ouvidos a sustentação oral.
Sejamos sinceros,é preciso talento, desenvoltura, experiência. Quem conheceu Trancoso Perez sabe o digo.
Na mosca!
Parabéns ao ilustre advogado pelo exercício do poder de síntese!
Boa Doutor. Bom senso é TUDO
Ao assistir cena como essa consigo reaquecer o coração quanto à assertividade da Justiça, e que existem integrantes comprometidos com o bem comum. Parabéns!
Ministra Nancy é muito boa !!!
Muito!!! Ela está com o caso “operação ptolomeu” e está conduzindo com excelência
Parabéns ao colega advogado! 👏🏻
Grande advogado, exemplo a ser seguido!
Minha sustentação mais curta foi a mais fácil de ganhar. Ganhei uma reclamação trabalhista, a reclamada entrou com recurso em um dia e pagou o preparo no dia seguinte. Obviamente, deserto. Cheguei no TRT, olhei a ementa de conhecimento e parcial provimento. Só perguntei se eles analisaram a preliminar de deserção. O relator ficou boiando. Acrescentei que o motivo fora que o recurso e a guia foram juntadas em datas diferentes. Deram uma conferida nos autos e tirou de pauta para analisar o ponto. Marcaram um segundo julgamento. Foi ler a ementa e novamente conhecimento com parcial provimento. Questionei se não houve análise da preliminar? O relatou ficou com vergonha e novamente tirou de pauta, pedindo desculpas. Um dia antes da data do novo julgamento, expliquei à assessora dele o ocorrido e se tinha no voto menção a deserção, ela disse que sim. Nem fui ao julgamento, ao final saberia que não seria conhecido. E foi isso que aconteceu. Ou seja, mesmo minhas contrarrazões serem de duas páginas (deserção por preclusão consumativa, uma decisão do TRT e pronto). Sustentação em segundos. Mesmo assim, precisei ir três vezes ao Tribunal. Em suma, ao vezes o advogado ajuda; mas o juiz, não.
A Justiça como um todo poderia ser assim... célere, sem perda de tempo - sem arrogâncias e empáfias de nenhuma das partes envolvidas.
O advogado foi no cerne da questão. O Problema não é usar todo o tempo, é usar mal, o problema não é escrever dez ou vinte laudas, o problema é escrever mal e, com todo o respeito, as petições que chegam ao judiciário estão cada vez mais sofríveis (iniciais, defesas, recursos, petições intermediárias). E hoje vemos a padronização de petições compradas na internet, o que é mais triste e vergonhoso ainda, o(a) advogado(a) vem com uma inicial comprada na internet, com cinquenta laudas, jurisprudência, doutrina, citação em latim, alemão e "javanes", mas na hora do 'vamos ver', escreve tudo errado, com um vernáculo miserável, que dói a vista. Sou advogado e é triste ver o que tenho visto nos últimos anos com a advocacia. O pior é que a leva de incautos tem crescido tanto que agora começam a achar que se ganha no grito, no peito na raça, querendo fazer valer a sua postulação na base da força, do jeitinho, como se os juízes fossem obrigados a decidir como eles querem, daqui a pouco o Judiciário vai ter que fazer uma sentença pra cada parte pra todo mundo sair feliz.
Problema é escrever um livro de comentário! Vou esperar virar filme 😂
@@i_love_this_moment eu li. É difícil encontrar um advogado que escreve corretamente.
Deixaram uniesquinas se multiplicarem, deu nisto. Agora o quadro só se reverterá na próxima geração.
Lamentável mesmo... há alguns dias eu escutei de um colega de profissão: "Elaborei todo o meu Recurso através do gpt chat.. foi muito rápido!"
Doeu o coração... mas, infelizmente, a tendência é piorar
@@robertadorigatti1531A tendência a longo prazo é melhorar a ponto dessa atividade ser feita por máquinas não-humanas.
Parabenizo o ilustre advogado e voto pelo não provimento do recurso.
"Sempre brilhante..."
Advogado perfeito e a Relatora, como sempre, Min. Nancy, um banho de competência e respeito para com os advogados.
um dos motivos pelos quais nunca fiz direito: muita teatralidade, ego e política, mas sem dúvidas das profissões mais importantes no mundo.
O advogado merece os parabéns, a despeito de algum nervosismo que pode ser plenamente justificado.
Ego, teatralidade e política? Isso aí é coisa de médico.
Nao@@jacksonflavio4116
@@jacksonflavio4116😂😂😂😂
Na verdade, essas características não são inerentes a nenhuma profissão em específico, mas sim a "profissionais" inseguros que se escondem atrás da empáfia.@@jacksonflavio4116
Um outro problema gritante no direito é a lei mal escrita.
As leis são escritas por pessoas que não sabem o mínimo de lógica. Escrevem redundâncias, paradoxos e deixam lacunas nos seus códigos. Essa displicência gera grandes discussões no longo prazo e favorece impunidade e os poderosos.
É porque eles têm preguiça de ouvir sustentação oral, se pudessem nem deixariam o advogado falar
Como se tivéssemos poucos advogados ... só sabemos reclamar, uma hora reclama que não julgam, outra hora reclamamos que não nós ouçam, mas se forem parar para ouvir todos os advogados ... quando iriam julgar?! Olha fora da caixinha cara
Discordo. Acredito que a sustentação deve ser como feita por este advogado, sucinta e objetiva, sem rodeios, sem jargões desnecessários, sem "encher linguiça" que acaba por desestimular a atenção dos julgadores, que tem que ficar esperando até entrar no ponto chave. Sou advogado, e sou bem objetivo e direto, e sempre recebo elogios por isto.
Exatamente isso. O advogado foi sucinto porque o voto da relatora já lhe era favorável e porque a Ministra Nancy é muita cuidadosa na análise de seus processos, bem diferente dos demais pares e de outros tribunais.
amigo, na mioria dos casos ATÉ EU TNEHO. kkkkkk Pra ir lá ouvir advogado falar do pequeno principe kkk
Não é isso, "adevogado". É porque muitos de vocês querem fazer uma palestra. É como se não já tivessem escrito nas petições tudo que é pertinente ao caso (e nesses casos muitos ainda exageram), mas ainda quem fazer um seminário na sustentação oral.
Exatamente ISSO⏳👏🏻👏🏻
Tenho apreço pelo trabalho da ministra mas o caso era simples também e obviamente condicionou a fala do advogado
PARABÉNS AO COLEGA
Parabéns!
Não cabe a ela opinar sobre o tamanho da sustentação do advogado, mas, sim, sobre seu conteúdo. Ela julga o mérito e não a atuação do profissional. Ele é uma juíza e não uma professora.
ela é professora tambem, e pode fazer. nao ha impeditivo legal.
muito bom.
É claro... As decisões já estão prontas... O pq o Adv vai enrolar?
Nem sempre
Por vezes já consegui alterar em sustentar oralmente
É triste, mas é verdade.
Na vdd, a sustenção oral é o meio pelo qual se fará os desembargadores repensarem seus votos
Estamos precisando de votos suscintos também.
Se todos
Julgadores fossem como Nancy Andrighi outro melhor e mais alto seria o conceito da Magistratura Brasileira .
Eles querem profissionais técnicos e práticos. Realmente é bem melhor mesmo.
CADA CASO É UM CASO
é muito ilustre, ilustrissimo, excelencia...
O que faz um adv. ganhar uma ou várias causas e o seu bom relacionamento e sua educação com juizes e desembargadores.
O advogado quando é sucinto e objetivo, transmite com clareza a tese jurídica. Agora, acho lamentável que essa forma breve e sucinta não seja seguida pelos ministros, principalmente no STF. Voto de 400 páginas? Sério? É muita vaidade.
Não confunda a sustentação oral com a petição ou voto. Nos tribunais eles não só julgam, mas também escrevem a jurisprudência. Sendo assim, precisa estar bem fundamentado.
@@Faraco11 É possível fazer uma boa fundamentação e uma boa sustentação oral sem firulas e excessos de grandeza. Voto de 400 páginas é inadmissível. jurisprudência não se firme assim. Está muito equivocado, troll. E duvido que vc, troll, tenha lido algum voto de 400 páginas. Não venha dá uma de .uma de caxias aqui não zé mané, se liga!
@@Faraco11400 páginas kkkk, é um livro pow.
Estimo que 90% das decisões poderiam ser feitas em uma página com fonte Arial 12 e espaçamento de 1,5 entre linhas e colunas.
Essa sustentação oral tá mais pra "relatório" do processo. Rápido mesmo e pelo visto o Agravo Interno não foi provido
essa ministra tinha que estar no supremo stj
Migalhas devia postar o trecho de que nesta mesma seção um advogado não dispensou o relatório.
Foi essa mulher que o Daniel Fraga humilhou de todas as formas possíveis
Humilhou tanto que ele teve de enfiar o rabinho entre as pernas e sumir no mundo enquanto ela continua como ministra. Quem humilhou quem?
Excelente
Batam palminhas mesmo, pregos. Ao bater palminhas para o comentário condescendente, reforçam a crença dos magistrados de que há hierarquia entre eles e os advogados. Pregos.
Dizem que o juiz tem poder [jurisdicional], ao contrário do advogado que é “postulativo”, se alguma lei expressa a uniformidade teórica entre as partes processuais ela é praticamente incorreta. A doutrina jurídica majoritária é inadequada sobre esse tema
E o medo e o nervosismo de se prolongar? ou seja, OAB e seus dominados se prostrando ante a intimidação do judiciário, afinal "é este tipo ( generalista e sem fundamentação ) de sustentação que eles precisam por lá. Ou seja, o Cliente "já era".
Também achei genérica a sustentação. Mas aparentemente o correto é isso agora.
@@artur2819 sim, entendo, mas o correto tem que ser o que a Lei diz. Não há hierarquia ou diferença entre Promotores, Juizes ou Advogados.
Será que ele é sobrino de algum amigo de algum dos ministros? kkkkkkkkk sempre tem dessas nesse país honestíssimo
E SO VER NOS PROVEDORE DIS CELULARES E FAZER INTERPRETACAO VER IMAGEM QUE NAO TEM MINTIRA ESQUESERAM DO PROVEDORES DO CELULAR
- Brilhante sustentação advogado, direto ao ponto. Mas em que pese, nego provimento e ainda agravo um pouco mais a condenação, todos a favor, então é unanime. Próximo da fila!
O colega só fez o resumo dos fatos.
Se houvesse segurança jurídica o número de processos e consequentemente o de arguições seriam muito menores, mas como existe precedente para tudo na jurisprudência, normas e julgados conflitantes. É de se esperar que haja sempre processos, iguais a estes para reafirmar o entendimento, pq vai que nesse ele não sustenta e simplesmente canetam. Ai é um abraço
Ministro/juiz tem que elogiar ou atacar advogado. É julgar o mérito sem esnobismo nem se meter a estrela.
aprendi na faculdade que quando o juiz elogia a sua sustentação é porque ele vai negar o seu pedido, só está tentando te consolar de antemão kkk
😂😂😂😂😂😂😂
mas ao meu ver todos votaram com a relatora que acatou o pedido do advogado.
Eles podem elogiar e dar provimento ao recurso dele. Esse tipo de pensamento que ensinaram a você, com todo o respeito, é de muita pequenez.
Sustentação oral sucinta: parabéns ao advogado pela objetividade! 👍 Mas, nem sempre o "menos é mais". Casos complexos exigem argumentos aprofundados para melhor compreensão.
Qual o nome desse advogado?
Infelizmente todos da área sabemos q nem a melhor sustenção perfeita do mundo , muda sentença de Juiz....
já vi acontecer de o relator retirar de pauta, e refazer o voto
Gastou 17 segundos em cumprimentos, poderia ser ainda mais sucinto hahaha
Ou seja, tem q puxar o saco da nova aristocracia brasileira né?
Desembardores e ministros e até turma recursal,odeiam sustentação de Advogado,agora para vota passam um "ano"
Eu pensei que os parabéns eram pela desenvoltura do advogado, mas não, é por ser sucinto. Se tivesse ficado calado aí que receberia os parabéns mesmo... triste o posicionamento do judiciário.
Ministros gostam de falar, mas têm dificuldade de ouvir. Querem os advogados cada vez mais mudos. Ou, mais ainda, melhor que não houvesse advogados, pois assim eles, os juízes, estariam livres para dizer (ditar) o direito.
Impressão minha ou a maior parte dos desembargadores e ministros NAO gostam de trabalhar?
Sucinto e parecido com Rogério Skylab, muito bom
Kkkkk
HHAHAAHAHHA BABACA.
Via de regra daí deveriam sair os ministros do STF no mínimo após uma detida avaliação de produtividade e prestação jurisdicional. Mas aqui não kkk e tudo o contrário
Se a Nancy falou, tá certo!
Sabujo
Alguém saberia o nome do doutor?
Até eu entendi o que estava acontecendo. Que síntese.
Boa
Até esses elogios cansam. 👎🏾🥱🥱
Eu já participei de um juri , e foi um horror para mim a enrolação. Difícil se manter acordado e prestando atenção.
se ferrou, aposto que ele como todos da OAB fizeram o L, tudo farinha do mesmo saco. Simples assim Moraes quis dizer sua opinião não me interessa e ponto kkkkkkkkk. Adoro esse cara, simples e prático. Brasil não será terra ninguem enquanto tivermos Alexandre de Moraes para defender nosso país. Pena que poucos enxergam isso.
Concordo, suscinta e pontual. Quem é bom profissional não precisa ficar enxendo linguiça.
A Babação de Ovo é essencial, pelo visto...
Esse nosso Judiciário é um câncer no País: muito caro (o mais caro do mundo), muito lento, corporativista, politizado demais, e com juízes que se comportam como semideuses…
A sustentação deve ser sucinta, mas o andamento processual do judiciário brasileiro continua arrastado e prolixo
PASSAM A VIDA ESTUDANDO PRA DEFENDER BANDIDOS E ASSASSINOS .
SE NÃO SOUBER FAZER UMA SUSTENTAÇÃO ,PEDE PRA SAIR
Tem que torcer para lerem e se lerem, entenderem. Se é sucinto, é porque não se esclareceu, discorreu, tangenciou, foi omisso etc.; se mastiga a conduzir à cognição e raciocínio claros, é verborragia e prolixidade.
CONHEÇO ADVOGADOS DE VERDADE 👍🙏🙏
PEGAM A CAUSA ,MAS QUANDO DESCOBREM QUE O CLIENTE É CULPADO, NÃO FAZEM ESFORÇO NENHUM OU DEIXAM BRECHA PRA PERDER A CAUSA .
E O CULPADO SE F*
PARABÉNS PRA ELES🙏🙏🙏🙏
Isso nao é ser "advogado de verdade ". Se acha ruim ou discorda, que renuncie a causa!!
Ao advogado nao compete julgar a culpa do cliente. Isso é ideia de idiota.
Que bando de sabujo, vários comentários em favor da ministra, quando na verdade o que ela faz é interferir, de forma indevida, na forma de como o advogado deve conduzir sua sustentação oral. Esse tipo de coisa só serve para diminuir a importância da advocacia. Fica a pergunta e se um dia um juiz decidir que a forma suncita e direta não deve ter mais que uma frase?
Esse advogado é o mesmo que passou vergonha em um debate sobre desarmamento, com o Prof. Bene Barbosa. Kkkk
É mesmo, eu também o reconheci.😂 Que bom que ele evoluiu.
Ele mesmo. O reconheci pela voz. Depois confirmei pelo nome. Tomou uma lapada do Bene que ficou totalmente sem rumo, coitado. Kkkkkkk
É um grão de areia, mergulhado num universo de podridão, que é o judiciário.
Advogado EXEMPLAR!
Esse é o Leonardo Mendes que levou uma surra em debate com bene Barbosa sobre desarmamento. Quem
Viu, lembrará! Vergonha alheia foi pouco 😂
E nós gostaríamos que eles lessem as petições 😅
Resta saber: ESSE ADVOGADO É FILHO DE QUEM?
Provavelmente do pai e da mãe dele
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
mas eles levam Dois dias no voto falando aos ventos...
fala sério.........subir na Tribuna pra falar isso............simplesmente apresentar um "relatório" do porcesso......acrescentou o que?????
Vc que pensa, acho que na sua cabeça todos os ministros vão estudar o processo de cabo a rabo p te dar o voto? já parou p pensar quantos processos ele tem? quanto mais o advogado ajudar o juiz a entender todo o contexto e o problema, mais fácil para ele decidir, em verdade o advogado conta história, conta os fatos, e conta como é a lei, como deveria ser as coisas e no fim quem decide é o juiz.
@@anielton10 cirurgico
@@anielton10 Concordo, mais vale fazer um resumo que aborde os temas principais, na expectativa que algum juiz reconsidere algo no processo, do quê convencê-lo que a sua decisão está errada
No final valeu a pena pq simplesmente foram na dele e julgaram favorável;
Em seus votos, levam horas a fio, mas não tem o interesse nem a cordialidade de ouvir sustentações orais de advogados, caso se alonguem um pouco.
Ser sucinto é bom.
Mas o povo do Direito ainda ama um adjetivo, uma adulação...
Ou seja: quanto menos advogado falar, melhor. Às vezes o elogio é mais perigoso que a crítica. Claro que o poder de síntese é sempre bem-vindo, mas não consigo ver esse "elogio" de outro modo.
Se fechar os olhos parece o ministério André Mendonça
Qual é o preço de ter oratória e toda a inteligência o poder judiciário está nos pés o STF já não tem né.poder de sustentação.
vários enrolões chorando abaixo! falta de poder de síntese denota baixo nível de cognição e pouco domínio da matéria.
Só não sei pra que gastar o tempo em cumprimentos aos excelentíssimos presentes. O direito deveria ser impessoal, a saudação deveria ser geral e sucinta. O nome das pessoas ali e o cargo pouco interessa.
Prática forense e educação.
É jovem.. com o tempo aprende a ser (mais) prolixo, infelizmente.