Мне нравится канал, правда ни одного ролика полностью не посмотрел. Кроме этого. И удивился. Тому, что примерно каждые 10 секунд я слышал ложные утверждения или полное непонимание теории. Начать хотя бы с того, что квантовая механика ни в коем случае не требует описания в терминах волновой функции, в отличие от классики, где описание ведётся в терминах координат и тд. В квантах описание ТОЖЕ ведётся в терминах координат. Координаты электрона. И да, электрон в квантах точечный, что прямо заложено в борновской интерпретации. Двухкомпонентная функция Паули потребовалась для описания двузначных волновых функций, что отражено в теоремах Шредингера и Паули, а не для описания спина. 4икомпоненты у Дирака нужны совершенно не для описания античастиц - это следствие уже, а не причина. И тд. Короче, удивился.
Не соглашусь. Я наоборот вижу ваше непонимание КМ. 1. КМ описывается в терминах гильбертовых пространств и векторов с операторами в нем. ВФ - это частный случай вектора состояния. Описание не обязательно вести в терминах координат. Можно в импульсном представлении, например. Для кубит тоже не нужны пространственные координаты. 2. Паули ввел свои матрицы именно для объяснения спина. Вставив их в уравнение Шредингера он получил новое уравнение (Паули) с двухкомпонентной ВФ. 3. Исторически Дирак получил релятивистское уравнение, требующее 4-х компонентную ВФ. Лишь позднее он интерпретировал 2 "лишние" компоненты как античастицу. Но что это меняет? Рекомендую вам все же посмотреть целиком мои ролики, хотя бы из цикла КМ.
@@LightCone Это хорошо, вы можете видеть что угодно, сути моего комментария это не меняет)) А в своем вы показали таки реально полное непонимание квантов. Вы нахватались слов и клеите из них некую популяризацию науки, против чего я, кстати, всегда выступал. Без обид, одна наука. 1. векторы состояния в гильбертовом пространстве - это хорошо, это пришло из теории представлений Борна-Иордана-Дирака, но это всего лишь теория представлений. Представлений чего? Состояний. Что такое состояние? Набор параметров, которыми характеризуется система. Так вот среди этих параметров и фигурируют и координаты, и импульсы, и моменты и другие квантовые числа, составляющие полный набор. Вы вначале родика противопоставили классику и кванты, дескать в классике есть координата и траектория, а в квантах их нет и все описывается волновой функцией. Это чушь полная. В квантах такие же координаты, входящие в уравнение шредингера, причем для их определения задана процедура измерения. Перейдите от шредингеровской формы в гейзенберговскую матричную (операторную). А еще лучше в континуальную фейнмановскую форму, с траекториями и координатами точечных электронов. Тогда и поймете почему ошибаетесь. Да, и еще. Волновая функция НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ ВЕКТОРА СОСТОЯНИЯ. Точно так же, как скалярное произведение двух векторов не является частным случаем вектора. Разберитесь. 2. Историю науки вы не знаете от слова вообще. Паули не придумал с нуля "свои" матрицы. Они появились еще в 19 веке в работах Кэли, Клейна и других, занимавшихся проективной геометрией. В частности как унитарный базис матриц 2х2 представления Гамильтоновых кватернионов. Двухкомпонентные спиноры ввел в 19 веке Дарбу в виде тетрациклических координат, затем как однородные проективные координаты их изучал Феликс Клейн (ученик Дарбу и Плюккера, как и Софус Ли). И только в 1913 году Эли Картан написал книгу по этим объектам. 3. Паули знал из опытов, что состояние, которое описывали волновой функцией, для электрона в магнитное поле подозрительно не однозначно, а именно двухначно. И двухкомпонентную функцию степени свободы для описания этой двухначности он ввел в 1924 еще ДО того, как появилось уравнение Шредингера))) Кроме того, он знал о представлении кватернионов матрицами 2х2, которые коммутируют как операторы момента. Что он сделал далее, думаю, понятно. То, что вы написали, к истории не имеет никакого отношения. 4. Исторически Дирак никакой четырехкомпонентной функции не требовал))))) Ну что за бред... Дирак линеаризовал квадратичное по дифференциальным оператора уравнение Клейна-Гордона-Фока (волновое) и пришел к необходимости введения четырех матриц (операторов, матриц Дирака), коммутирующих подобно матрицам Паули. Но их было 4, а не 3, и минимальное представление когда это можно реализовать - эрмитовы матрицы 4х4. Отсюда автоматически вытекает, что такая матрица должна действовать на 4-компонентый вектор-столбец. Две лишние компоненты не интерпретируются как компоненты античастицы. Это еще одна чушь. Верхним и нижним спинорам Дираковского биспинора отвечают положительно и отрицательно частотные решения, и их интерференция и дает то, что принято после Штюкельберга называть частицыми и античастицами (последнее раньше называли дыркой в дираковском море, но такая интерпретация уже не используется). Более того, если вы не знали, у Дирака электрон всегда движется со скоростью света, а наьлюдаемая скорость является успедненной по биениям Шредингера. 5. Вы в ролике представили эффект Ааронова-Бома с контекстом, что в квантах якобы значение приобретает вектор-потенциал, в отличие от классики, где роль играют именно напряженности, а потенциальны калибровочно неоднохначны. Это тоже чушь. И в классике, и в квантах потенциалы калибровочно неоднозначны и играют одинаковую роль. Перейдите от уравнения шредингера в матнитном поле в представление Шейзентерга и у вас появятся напряженности, а не потерциалы. Происхождение эффекта Ааронова-Бома чисто топологическое. Аналогично как и у эффекта Саньяка, фазы Панчаратнама, Ишлинского, Эффекта Ааронова-Кэшера, фазы Ааронова-Карми и других проявлений общей топологической фазы Берри. Полистайте хотя бы обзор Афанасьева из ЭЧАЯ или статью Степановского в УФН, там на пальцах все. Короче говоря, экземен по квантам, КЭД или теории поля вы бы мне пока что не сдали)) Но разобраться успехов желаю.
Спасибо за развернутый комментарий. Я бы не сказал, что мои ролики это научпоп. И они точно не популярные. 1. Если под координатами вы имеете в виду просто (комплексные) коэффициенты в разложении вектора состояния по базисным, то я не спорю. Правда обычно их называют амплитудами вероятности. И они не совсем то же самое, что координаты чего бы то ни было в классической физике. ВФ - это именно частный случай вектора состояния если его мыслить не как абстрактный объект, а как конкретный набор его координат (компонент или амплитуд, как угодно назовите). Также и кубит (двухкомпонентный вектор состояния) можно мыслить как вектор-столбец 2х1 из двух координат - комплексных амплитуд. Если же вы мыслите электрон как движущуюся по траектории точечную частицу, то это печально. И фейнмановский интеграл вам тут не поможет. 2. Я в курсе, что спиноры и матрицы и кватернионы были известны математикам. Но Паули, Гейзенберг и Дирак не знали ни то что о спинорах, они даже про матрицы не слышали пока Борн не рассказал им. Гейзенберг переоткрыл правило матричного умножения не зная, что его объекты это матрицы. Читайте историю КМ и воспоминания отцов-основателей. Ну или хотя бы мои ролики по истории создания КМ посмотрите. 3. Паули предложил свое уравнение с двухкомпонентной ВФ и свои матрицы в 1927. Конечно спин как квантовое число (степень свободы), принимающее одно из двух значений, было введено Паули ранее. Касательно истории спина у вас вообще путаница. 4. Где я сказал, что Дирак изначально требовал четырехкомпонентную ВФ? Не надо придумывать. Я сказал, что уравнение Дирака требует ее. Вы и читать оказывается не умеете. Не удивительно, что мое изложение кажется вам чушью. 5. Мне известно про неоднозначность калибровочных потенциалов. Я даже упомянул об этом в ролике. К чему эта простыня, что вы написали? Я лишь утверждал, что в квантовых теориях потенциалы удобнее и используются на порядки чаще, чем в классических. В общем не спорю, что вы знаете больше среднестатистического фрика и по многим вещам я с вами согласен, а по другим скорее всего мы говорим о том же, но на разных языках (видимо обучались мы сильно по-разному)
@@LightCone Вот после этого коммента вы провалили и пересдачу)))) 1. Под координатами я имею ввиду именно физически измеримые координаты - собственные значения эрмитового оператора. Коэффициенты разложения вектора состояния по базисным по определению называются волновой функцией. В самом первом предложении у вас написан полнейший бред, с которым вы не спорите, так что как пожелаете)))) Да, совсем не то же самое, так что я имел ввиду совершенно другие координаты. Отсюда и следует, что ВФ - это не частный случай вектора состояния, а как раз коэффициенты его разложения по базису)))) Что я и говорит. Перечитывайте комментарии. Коэффициенты разложения как раз и выражаются в виде скалярных произведений векторов состояний, которые и называются бра-кет. Вектор состояния в квантовой механике - именно совершенно абстрактный объект. И если вы фантазируете нечто свое собственное, то… это многое и объясняет. Кубит - и далее в скобках “двухкомпонентный вектор состояния”. ППЦ просто. Кубит - это физическая система, просто двухуровневая. С двумя состояниями. Кубит не является никаким вектором состояния. Ну фиг с ним. Кубиты здесь вообще как швабра балерине. Как я мыслю электрон и другие объекты по времени не хватит объяснить суммарной длиной всех ваших роликов)) У вас просто недостаточно знаний по математике) 2. Паули в 21 год написал обзорную статью по общей теории относительности, вошедшую в энциклопедию. На нее даже Эйнштейн рецензию написал. Квантами и Борном тогда еще и не пахло. Дирак всю молодость занимался проективной геометрией. Гейзенберг построил матричную механику еще до того, как Шрёдингер написал свои 4 работы [с матрицами он был знаком еще от Зоммерфельда. Но в то время в квантах просто изобретали аппарат, никто ничего еще не понимал, и когда он нащупал формулировку оказалось, что она очень похожа на матричное исчисление. Оттуда все и пошло]. Все они на волне тензорного исчисления в ОТО великолепно владели матричным исчислением, а Дирак был знаком с понятием спинора. Макс Борн (и я об этом уже написал в прошлый раз) вместе с Иорданом показал как раз, что матричная и волновая формы эквивалентны и построили вместе с Дираком теорию представлений. Борн не учил их всех матрицам. У вас абсолютно нет знаний в истории. Вы где-то нахватались пафосного чеса, который приняли на веру и сейчас его всем рассказываете. Но в реальности это ложь. Поверьте мне как человеку, у которого в кабинете стояла доска, на которой писали еще Дирак и Ландау. Да, кстати, спинор - в первую очередь проективное понятие. 3. Спин - это не квантовое число, а физическая характеристика. Описывается квантовым (спиновым) числом. У вас сильно хромает понятийный аппарат. Кстати, то о чем я и говорил. Однокомпонентная ВФ с квантовым числом как параметром и эквивалентна двухкомпонентный функции без этого параметра. В КМ как раз и используется второе. По “истории спина” у меня никакой путаницы нет)) я ее не излагал))))) вы просто ничего не поняли. 4. “Исторически Дирак получил релятивистское уравнение, требующее 4-х компонентную ВФ.” - это предложение можно понять и как “уравнение, которое потребовало” и как “уравнение, в котором специально требовалась”. Вы просто писать не умеете, так что ваш легкий наезд на мои способности просто является вашей психологической защитой, так что я на это закрываю глаза)) 5. То, что вам известно про неоднозначность потенциалом может свидетельствовать только о том, что вы, и то возможно, об этом слышали. Но ничего не поняли. Потому что в этом ролике вы опять говорите о том, что они играют иную роль в квантах, в отличие от классики. Я об этом в “простыне” и написал. Внимательнее)) Если честно, меня впервые оценили как знающего “больше среднестатистического фрика”… за всю мою научную карьеру. Современное поколение (вы) полностью разучилось заниматься научной деятельностью. Вы уже принадлежите к поколению индустрии роликов, где без понимания ваяются потребительские изделия. Займитесь лучше настоящей наукой)) Судя по комментариям людей ниже, я так понимаю, с образованием дела вообще у людей плохи. Ролики у вас именно популярные, потому что вы пытаетесь излагать научные факты вне рамок понятийного аппарата науки в терминах обывателя. Без искажения это невозможно, что и является источником будущих лжеучений. Ну а в ролике вы бы лучше рассказали больше о проблеме наблюдателя в квантовой механике, философии и психологии. Намного ближе к теме было бы. Заодно бы упомянули совместные работы Паули и Юнга.
"Мини срач" - этого было необходимо и достаточно, чтобы полностью раскрыть тему. Как и ,к сожалению, на многие комментарии. Учился я, когда интернета еще не было ( его, как известно, в СССР запретил Сталин. А айфоны - кровавый КГБ) и я как- то считал всех окружающих людьми вменяемыми. Просто других ни в институте, ни в школе, ни среди знакомых и друзей не было. А с приходом интернета, читая комментарии, не перстаю удивляться сколько же оказывается умников , причем непоколюбимых, остаются вне психбольниц. С наступившим Новым Годом!
Вот это тема! Спасибо. Однако, вот как доказать реальность Проксима Центавры, к примеру? Это не квантовый объект, но и прямой эксперимент с обратной связью с ним не возможен ))
Можно пойти дальше в реальности визуализации вещей типа туннельного микроскопа, в конце концов вся воспринимаемая нами информация от любых органов чувств сначала кодируется именно как разность потенциалов между внешней и внутренней стороной мембраны нервных клеток, более того обработка и воссоздание субъективной картины мира происходит с использованием главным образом тех же механизмов, так что задаёшься вопросом, что же может быть реальнее? А Дубынин молодец, отлично рассказывает про биохимию неподготовленным должным образом слушателям. Кстати, уже второй раз за короткое время вижу реверанс в сторону ПАВ, первый раз был логотип. Автор, а вы читали Александра Шульгина?
Ну понятие реальности скорее не про науку. Можно точно лишь говорить, что есть наблюдаемая релаьнтсть, которая хорошо какой то абстракцией описывается. А по идее волновая функция или интеграл по траектории не более абстрактны, чем геом точка скакими то параметрами. Просто интуитивно людям привычны понятия элементарной геометрии. А по идее это такая же формальная система со своим языком.
Друзья, прежде, чем обсуждать вопросы о том, РЕАЛЬНЫ ли объекты, обозначаемые физическими терминами, полезно было бы договориться о том, что РЕАЛЬНО ОЗНАЧАЕТ СЛОВО "РЕЛАЛЬНО" :) :) :)
Ну там химики , на стм увидели , что то похожее на взмо и нсмо у молекулы пентацена, вот там у них непонятки. Я могу вконтакте вам ссылку выслать , Александр Сергеевич, но только вам нельзя написать.
Собственно да! Плясать надо от терминов. Этот аспект (терминологический) обычно стыдливо заметается под коврик. Причины такой стыдливости понятны, но тем не менее...
Совершенно верно. Если "реальность" понимать как только "шарики с пространстве", то тогда нереально всё. И кстати - неверно понимание, что реально - это то, что наблюдаемо. Скорее наоборот - наблюдаемо то, до чего могут из всей совокупности реального дотянуться наши органы чувств или приборы. А вся остальная реальность - ненаблюдаема.
Здраствуйте уважаемый LightCone. мой друг предполагает что если в природных условиях, без участия человека, будет просимулирован "эксперимент Штерна Герлоха" то электрон поведет себя изветсно как. Посему спин - это *обьяктивное* свойтсво электрона, независящее от наблюдателя. вообще мир обьективно реален, дальше философия... как убедиться в обратном
Это экспериментальный факт из которого и некоторых других и появилась квантовая механика. См плейлист 'История создания квантовой механики'. Конечно из самой КМ это легко объясняется, например, принципом неопределенности.
Да, они не регистрируются напрямую. Если мы хотим увидеть виртуальную частицу, то должны "посмотреть", то есть приложить энергию (фотона, электрона...). Энергия в соответствии с E=mc2 конвертируется в реальную частицу. И вместо виртуальной вы увидите реальную))
Я бы запретил на серьезных щщах обсуждать реальность в физике. Физика такая штука, вали все в кучу, и битумом полей. Всё реально и прекрасно, пока работает. Заткнись и считай - это лучшее, что сказано.
Здравствуйте. Интересно благодарен Вам. Назначение основное для видимой Вселенной это преобразования энергии хаоса в энергию излучения волн фрактал из гравитонов. Квант пространства состоит из 137 квант мембран, собранные в бутоне. Как да разные бутоны взаимодействуют между собой, то соединяются бутоны квант мембранами - образуя квант струны. Непрерывность пространства проявляется в том, что одни квант струны рвутся за счёт новообразующих - получаем квант шажочки с виртуальным частицами из квантов пространства всегда в обновлённом классическом пространстве, ну типа физическую модель из фрактал квант спутанных частиц и так далее типа танца фрактал по ходу через хаос используя хаос в новых комбинациях танцев … . Квантовая гравитация проявляется при колебаний квант мембран, вес проявляется при несимметричном колебания квант мембран по отношению к своему центру в своём бутоне … .
Вот по поводу дырок и электронов. Запирающий слой образуеться из за того что электроны из N области переходят в P область, а дырки наоборот. Если с электроном понятно , это примесные свободные электроны , они могут двигаться , но дырка то , это же просто атом без электрона и этот атом вшит в кристалическую решетку , ее движение можно представить , только как перемещение свободного места в ряду кресел , когда люди пересаживаються с одного места на другое , пустое место как бы движеться в противоположном направление и вот как такое движение может поеодолеть границу раздела P- N полупроводника ?
@@LightCone Да это я понимаю , что наивно мыслю , вот только не понимаю откуда в центральном процессоре миллиарды транзисторов , в любом учебнике можно посмотреть структурную схему процессора , там есть блок АЛУ , кэш , регистры ,и т.д ну вот и где эти миллиарды сидят , и для чего их там так много ?
Мы все живём в какой-то симуляции типа Матрицы, и нами постоянно манипулируют духи (волновые функции), и то как они нами манипулирует они тоже называют "волна". И нас они иногда обзывает реципиенты. Мне почему-то они навязчиво подсказывают фразу "перманентная ядерная реакция". Что бы это могло означать? Я так понимаю "зоопарк частиц" - это такая шутка юмора от Бога, впрочем в этой шутке есть доля шутки потому что мы люди тоже животные а не духи.
Вопрос философский, но проблема в том, что и в самой философии вам подсунут бесконечное количество определений того, что такое реальность и каковы её критерии.
Everything Is OK 23 часа назад (изменено) "Вопрос философский, но проблема в том, что и в самой философии вам подсунут бесконечное количество определений того, что такое реальность и каковы её критерии." -------- вот именно по этой причине в тех случаях, когда "нормальные люди" ( не философы) обсуждают подобные темы им между собой полезно попытаться договориться о смысле используемых ими базовых понятий. Например: "Реальность - это мое личное ощущение окружающего мира, в котором, согласно моим ощущениям, присутствуют во многом аналогичные мне наблюдатели, иногда утверждающие, что они ощущают примерно то же самое, что я достоверно для себя ощущаю...". Или как-ьл пл-другому - уж это дело спикера, решившего обсуждать столь "скользкую" тему :)
на второй минуте ошибочка, конфайнмент строго математически не доказан а так, лучшее видео за последний месяц, Автор будто мысли мои прочитал. Вопрос на засыпку: реальны ли Планковские чёрные дыры?
@@LightCone конфайнмент не обязательно должен соблюдаться. Мы вообще ничего не знаем про теории, которые управляют миром от 10^16 до 10^19 ГэВ, от масштаба GUT до Планковского. Грубо говоря, нейтронная звезда - это одно большое атомное ядро, а чёрная дыра - одна большая элементарная частица. Кто знает, что происходит на промежуточных этапах между ними? Это всё только высокоэнергетические аггрегатные состояния, а Планковский суперокеан - последнее агрегатное состояние в этом мире
Транзисторы как-то не убеждают в реальности дырок. Можно и без дырок сказать, что есть n-материалы, где свободные электроны выбиваются тепловой энергией и блуждают, а есть p-материалы, где электроны не выбиваются из атомов, зато есть блуждающие потенциальные ямы. Убеждает в существовании дырок эффект Холла. В n-материалах электроны проводимости под действием магнитного поля отклоняются по правилу Лоренца. А p-проводниках электроны идут вопреки правилу Лоренца. И это понять очень трудно.
@@user-yv8vr6hb7m, вроде бы это электроны, которые стоят на последнем уровне атома. Их проще всего «выбить», так как они дальше всего находятся от положительно заряженного ядра. Выйти они могут под влиянием электрического поля или из-за фотоэффекта. В случае полупроводников принимается во внимание первое. Когда электроны выбиваются за пределы атома в электрическом поле, то они становятся электронами проводимости, так как начинают учавствовать в движении тока.) Примечание. Полноценно электронами проводимости не могут стать только те, которые входят в состав инертных газов (гелий, неон, аргон, криптон, ксенон, радон), так как в них изначально последний энергетический уровень полностью занят электронами, что обеспечивает гигантскую устойчивость. Долгое время считалось, что они ни с каким веществом из-за этого не взаимодействуют. Потом выяснилось, что химические реакции с этими элементами могут происходить, просто для этого нужно передать гигантское количество энергии. ) Примечание 2. Не смотря на то, что все химические элементы, кроме инертных газов, имеют незаполненные энергетические уровни, удобнее всего в технике применять всё-таки проводники и полупроводники.
" А p-проводниках электроны идут вопреки правилу Лоренца. И это понять очень трудно." Навряд ли ты прав. Электрон штука тупая, и он не знает в какой среде он движется. Кроме электрического и магнитного поля он ничего не замечает. В р-материале он прыгает от ловушки к ловушке, поэтому сожно понять как можно вообще траекторию движения зарегистрировать....
@@LightCone Спасибо, Кэп😆. Читаем в списке нерешенных проблем современной физики: Color confinement: The quantum chromodynamics (QCD) color confinement conjecture is that color charged particles (such as quarks and gluons) cannot be separated from their parent hadron without producing new hadrons.[28] Is it possible to provide an analytic proof of color confinement in any non-abelian gauge theory? ... По этому и спросил. Как бы теоретическое доказательство невозможности наблюдения свободных кварков и есть решение этой проблемы ... Но проблема пока в списке.
это делается для удобства расчётов и привязки массы как составляющей количественную величину, но качественно дырка сам понимаешь - это пустое/временно не занятый валентный электрон@@arkbox1
Чем дольше слушаю автора этого канала, тем больше с ним не соглашаюсь!!! Физика - вообще-то - наука о природе, а не концептах! Физика - это не набор абстракций! Это не математика!!!
Физика всю свою историю была именно набором моделей, концептов, с математическим объяснением природы наблюдаемых явлений с помощью них. И сегодняшняя стандартная модель не лишина изъянов (и изъянищ) и точно не является последней в эволюции моделей.
А ещё недавно случился диалог с одним мощным физиком, и я спросил его субъективна ли волновая функция и действительно ли она описывает субъективные знания наблюдателя о системе и вот что он мне ответил: «Волновая функция описывает систему, а не знание наблюдателя.»
@@SerkerovADiL И что? Если бы можно было спросить Шредингера, он бы также ответил. А если бы спросили Гейзенберга, он бы ответил противоположно. Что ваш диалог с "мощным физиком" доказывает?
@@LightCone да ничего не доказывает Просто сколько я не общаюсь с физиками, все мне говорят одно и тоже, волновая функция не субъективна Видимо мы с вами совершенно на разных языках говорим, и в слово субъективность вы вкладываете нечто другое Потому что из ваших рассуждений можно сделать вывод (я делаю его, но это не значит что я прав) что для разных наблюдателей могут быть разные вф Коллапс так же субъективен и для одного наблюдателя его может не быть в отличие от другого Понятие «Субъективное знание наблюдателя» по моему совершенно не равно понятию «наличие или отсутствие информации в природе»
Мне нравится канал, правда ни одного ролика полностью не посмотрел. Кроме этого. И удивился. Тому, что примерно каждые 10 секунд я слышал ложные утверждения или полное непонимание теории. Начать хотя бы с того, что квантовая механика ни в коем случае не требует описания в терминах волновой функции, в отличие от классики, где описание ведётся в терминах координат и тд. В квантах описание ТОЖЕ ведётся в терминах координат. Координаты электрона. И да, электрон в квантах точечный, что прямо заложено в борновской интерпретации. Двухкомпонентная функция Паули потребовалась для описания двузначных волновых функций, что отражено в теоремах Шредингера и Паули, а не для описания спина. 4икомпоненты у Дирака нужны совершенно не для описания античастиц - это следствие уже, а не причина. И тд. Короче, удивился.
Не соглашусь. Я наоборот вижу ваше непонимание КМ.
1. КМ описывается в терминах гильбертовых пространств и векторов с операторами в нем. ВФ - это частный случай вектора состояния. Описание не обязательно вести в терминах координат. Можно в импульсном представлении, например. Для кубит тоже не нужны пространственные координаты.
2. Паули ввел свои матрицы именно для объяснения спина. Вставив их в уравнение Шредингера он получил новое уравнение (Паули) с двухкомпонентной ВФ.
3. Исторически Дирак получил релятивистское уравнение, требующее 4-х компонентную ВФ. Лишь позднее он интерпретировал 2 "лишние" компоненты как античастицу. Но что это меняет?
Рекомендую вам все же посмотреть целиком мои ролики, хотя бы из цикла КМ.
@@LightCone Это хорошо, вы можете видеть что угодно, сути моего комментария это не меняет)) А в своем вы показали таки реально полное непонимание квантов. Вы нахватались слов и клеите из них некую популяризацию науки, против чего я, кстати, всегда выступал. Без обид, одна наука.
1. векторы состояния в гильбертовом пространстве - это хорошо, это пришло из теории представлений Борна-Иордана-Дирака, но это всего лишь теория представлений. Представлений чего? Состояний. Что такое состояние? Набор параметров, которыми характеризуется система. Так вот среди этих параметров и фигурируют и координаты, и импульсы, и моменты и другие квантовые числа, составляющие полный набор. Вы вначале родика противопоставили классику и кванты, дескать в классике есть координата и траектория, а в квантах их нет и все описывается волновой функцией. Это чушь полная. В квантах такие же координаты, входящие в уравнение шредингера, причем для их определения задана процедура измерения. Перейдите от шредингеровской формы в гейзенберговскую матричную (операторную). А еще лучше в континуальную фейнмановскую форму, с траекториями и координатами точечных электронов. Тогда и поймете почему ошибаетесь. Да, и еще. Волновая функция НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ ВЕКТОРА СОСТОЯНИЯ. Точно так же, как скалярное произведение двух векторов не является частным случаем вектора. Разберитесь.
2. Историю науки вы не знаете от слова вообще. Паули не придумал с нуля "свои" матрицы. Они появились еще в 19 веке в работах Кэли, Клейна и других, занимавшихся проективной геометрией. В частности как унитарный базис матриц 2х2 представления Гамильтоновых кватернионов. Двухкомпонентные спиноры ввел в 19 веке Дарбу в виде тетрациклических координат, затем как однородные проективные координаты их изучал Феликс Клейн (ученик Дарбу и Плюккера, как и Софус Ли). И только в 1913 году Эли Картан написал книгу по этим объектам.
3. Паули знал из опытов, что состояние, которое описывали волновой функцией, для электрона в магнитное поле подозрительно не однозначно, а именно двухначно. И двухкомпонентную функцию степени свободы для описания этой двухначности он ввел в 1924 еще ДО того, как появилось уравнение Шредингера))) Кроме того, он знал о представлении кватернионов матрицами 2х2, которые коммутируют как операторы момента. Что он сделал далее, думаю, понятно. То, что вы написали, к истории не имеет никакого отношения.
4. Исторически Дирак никакой четырехкомпонентной функции не требовал))))) Ну что за бред... Дирак линеаризовал квадратичное по дифференциальным оператора уравнение Клейна-Гордона-Фока (волновое) и пришел к необходимости введения четырех матриц (операторов, матриц Дирака), коммутирующих подобно матрицам Паули. Но их было 4, а не 3, и минимальное представление когда это можно реализовать - эрмитовы матрицы 4х4. Отсюда автоматически вытекает, что такая матрица должна действовать на 4-компонентый вектор-столбец. Две лишние компоненты не интерпретируются как компоненты античастицы. Это еще одна чушь. Верхним и нижним спинорам Дираковского биспинора отвечают положительно и отрицательно частотные решения, и их интерференция и дает то, что принято после Штюкельберга называть частицыми и античастицами (последнее раньше называли дыркой в дираковском море, но такая интерпретация уже не используется). Более того, если вы не знали, у Дирака электрон всегда движется со скоростью света, а наьлюдаемая скорость является успедненной по биениям Шредингера.
5. Вы в ролике представили эффект Ааронова-Бома с контекстом, что в квантах якобы значение приобретает вектор-потенциал, в отличие от классики, где роль играют именно напряженности, а потенциальны калибровочно неоднохначны. Это тоже чушь. И в классике, и в квантах потенциалы калибровочно неоднозначны и играют одинаковую роль. Перейдите от уравнения шредингера в матнитном поле в представление Шейзентерга и у вас появятся напряженности, а не потерциалы. Происхождение эффекта Ааронова-Бома чисто топологическое. Аналогично как и у эффекта Саньяка, фазы Панчаратнама, Ишлинского, Эффекта Ааронова-Кэшера, фазы Ааронова-Карми и других проявлений общей топологической фазы Берри. Полистайте хотя бы обзор Афанасьева из ЭЧАЯ или статью Степановского в УФН, там на пальцах все.
Короче говоря, экземен по квантам, КЭД или теории поля вы бы мне пока что не сдали)) Но разобраться успехов желаю.
@@LightCone Кстати, благодарю за рекомендацию. У меня просто сейчас совсем нет времени смотреть популярные ролики...
Спасибо за развернутый комментарий.
Я бы не сказал, что мои ролики это научпоп. И они точно не популярные.
1. Если под координатами вы имеете в виду просто (комплексные) коэффициенты в разложении вектора состояния по базисным, то я не спорю. Правда обычно их называют амплитудами вероятности. И они не совсем то же самое, что координаты чего бы то ни было в классической физике.
ВФ - это именно частный случай вектора состояния если его мыслить не как абстрактный объект, а как конкретный набор его координат (компонент или амплитуд, как угодно назовите). Также и кубит (двухкомпонентный вектор состояния) можно мыслить как вектор-столбец 2х1 из двух координат - комплексных амплитуд. Если же вы мыслите электрон как движущуюся по траектории точечную частицу, то это печально. И фейнмановский интеграл вам тут не поможет.
2. Я в курсе, что спиноры и матрицы и кватернионы были известны математикам. Но Паули, Гейзенберг и Дирак не знали ни то что о спинорах, они даже про матрицы не слышали пока Борн не рассказал им. Гейзенберг переоткрыл правило матричного умножения не зная, что его объекты это матрицы. Читайте историю КМ и воспоминания отцов-основателей. Ну или хотя бы мои ролики по истории создания КМ посмотрите.
3. Паули предложил свое уравнение с двухкомпонентной ВФ и свои матрицы в 1927. Конечно спин как квантовое число (степень свободы), принимающее одно из двух значений, было введено Паули ранее. Касательно истории спина у вас вообще путаница.
4. Где я сказал, что Дирак изначально требовал четырехкомпонентную ВФ? Не надо придумывать. Я сказал, что уравнение Дирака требует ее. Вы и читать оказывается не умеете. Не удивительно, что мое изложение кажется вам чушью.
5. Мне известно про неоднозначность калибровочных потенциалов. Я даже упомянул об этом в ролике. К чему эта простыня, что вы написали? Я лишь утверждал, что в квантовых теориях потенциалы удобнее и используются на порядки чаще, чем в классических.
В общем не спорю, что вы знаете больше среднестатистического фрика и по многим вещам я с вами согласен, а по другим скорее всего мы говорим о том же, но на разных языках (видимо обучались мы сильно по-разному)
@@LightCone Вот после этого коммента вы провалили и пересдачу))))
1. Под координатами я имею ввиду именно физически измеримые координаты - собственные значения эрмитового оператора. Коэффициенты разложения вектора состояния по базисным по определению называются волновой функцией. В самом первом предложении у вас написан полнейший бред, с которым вы не спорите, так что как пожелаете)))) Да, совсем не то же самое, так что я имел ввиду совершенно другие координаты.
Отсюда и следует, что ВФ - это не частный случай вектора состояния, а как раз коэффициенты его разложения по базису)))) Что я и говорит. Перечитывайте комментарии. Коэффициенты разложения как раз и выражаются в виде скалярных произведений векторов состояний, которые и называются бра-кет. Вектор состояния в квантовой механике - именно совершенно абстрактный объект. И если вы фантазируете нечто свое собственное, то… это многое и объясняет.
Кубит - и далее в скобках “двухкомпонентный вектор состояния”. ППЦ просто. Кубит - это физическая система, просто двухуровневая. С двумя состояниями. Кубит не является никаким вектором состояния. Ну фиг с ним. Кубиты здесь вообще как швабра балерине.
Как я мыслю электрон и другие объекты по времени не хватит объяснить суммарной длиной всех ваших роликов)) У вас просто недостаточно знаний по математике)
2. Паули в 21 год написал обзорную статью по общей теории относительности, вошедшую в энциклопедию. На нее даже Эйнштейн рецензию написал. Квантами и Борном тогда еще и не пахло. Дирак всю молодость занимался проективной геометрией. Гейзенберг построил матричную механику еще до того, как Шрёдингер написал свои 4 работы [с матрицами он был знаком еще от Зоммерфельда. Но в то время в квантах просто изобретали аппарат, никто ничего еще не понимал, и когда он нащупал формулировку оказалось, что она очень похожа на матричное исчисление. Оттуда все и пошло]. Все они на волне тензорного исчисления в ОТО великолепно владели матричным исчислением, а Дирак был знаком с понятием спинора. Макс Борн (и я об этом уже написал в прошлый раз) вместе с Иорданом показал как раз, что матричная и волновая формы эквивалентны и построили вместе с Дираком теорию представлений. Борн не учил их всех матрицам. У вас абсолютно нет знаний в истории. Вы где-то нахватались пафосного чеса, который приняли на веру и сейчас его всем рассказываете. Но в реальности это ложь. Поверьте мне как человеку, у которого в кабинете стояла доска, на которой писали еще Дирак и Ландау. Да, кстати, спинор - в первую очередь проективное понятие.
3. Спин - это не квантовое число, а физическая характеристика. Описывается квантовым (спиновым) числом. У вас сильно хромает понятийный аппарат. Кстати, то о чем я и говорил. Однокомпонентная ВФ с квантовым числом как параметром и эквивалентна двухкомпонентный функции без этого параметра. В КМ как раз и используется второе. По “истории спина” у меня никакой путаницы нет)) я ее не излагал))))) вы просто ничего не поняли.
4. “Исторически Дирак получил релятивистское уравнение, требующее 4-х компонентную ВФ.” - это предложение можно понять и как “уравнение, которое потребовало” и как “уравнение, в котором специально требовалась”. Вы просто писать не умеете, так что ваш легкий наезд на мои способности просто является вашей психологической защитой, так что я на это закрываю глаза))
5. То, что вам известно про неоднозначность потенциалом может свидетельствовать только о том, что вы, и то возможно, об этом слышали. Но ничего не поняли. Потому что в этом ролике вы опять говорите о том, что они играют иную роль в квантах, в отличие от классики. Я об этом в “простыне” и написал. Внимательнее))
Если честно, меня впервые оценили как знающего “больше среднестатистического фрика”… за всю мою научную карьеру. Современное поколение (вы) полностью разучилось заниматься научной деятельностью. Вы уже принадлежите к поколению индустрии роликов, где без понимания ваяются потребительские изделия. Займитесь лучше настоящей наукой))
Судя по комментариям людей ниже, я так понимаю, с образованием дела вообще у людей плохи. Ролики у вас именно популярные, потому что вы пытаетесь излагать научные факты вне рамок понятийного аппарата науки в терминах обывателя. Без искажения это невозможно, что и является источником будущих лжеучений.
Ну а в ролике вы бы лучше рассказали больше о проблеме наблюдателя в квантовой механике, философии и психологии. Намного ближе к теме было бы. Заодно бы упомянули совместные работы Паули и Юнга.
"Мини срач" - этого было необходимо и достаточно, чтобы полностью раскрыть тему. Как и ,к сожалению, на многие комментарии. Учился я, когда интернета еще не было ( его, как известно, в СССР запретил Сталин. А айфоны - кровавый КГБ) и я как- то считал всех окружающих людьми вменяемыми. Просто других ни в институте, ни в школе, ни среди знакомых и друзей не было. А с приходом интернета, читая комментарии, не перстаю удивляться сколько же оказывается умников , причем непоколюбимых, остаются вне психбольниц.
С наступившим Новым Годом!
Спасибо за видео!
С Новым годом!
Спасибо, очень интересный вопрос.
с Новым годом! )
Ну если так,то какие истинные знания мы имеем,сами создаём себе иллюзию понимания
Вот это тема! Спасибо.
Однако, вот как доказать реальность Проксима Центавры, к примеру? Это не квантовый объект, но и прямой эксперимент с обратной связью с ним не возможен ))
Можно пойти дальше в реальности визуализации вещей типа туннельного микроскопа, в конце концов вся воспринимаемая нами информация от любых органов чувств сначала кодируется именно как разность потенциалов между внешней и внутренней стороной мембраны нервных клеток, более того обработка и воссоздание субъективной картины мира происходит с использованием главным образом тех же механизмов, так что задаёшься вопросом, что же может быть реальнее? А Дубынин молодец, отлично рассказывает про биохимию неподготовленным должным образом слушателям. Кстати, уже второй раз за короткое время вижу реверанс в сторону ПАВ, первый раз был логотип. Автор, а вы читали Александра Шульгина?
Читал.
Дубынин молодец.
Почему часто утверждают про квантовые скачки е- в поле атома? Хотелось бы узнать Ваше мнение об этом квантово-механическом "движении" электрона.
Это устаревший термин. В основном использовался во времена "старой" квантовой механики и планетарной модели Нильса Бора.
даа, чудно всё это...
Очень красиво играешь, и голос такой приятный... Жаль что я ничего не понимаю с того о чем ты говоришь ((
Ну понятие реальности скорее не про науку. Можно точно лишь говорить, что есть наблюдаемая релаьнтсть, которая хорошо какой то абстракцией описывается. А по идее волновая функция или интеграл по траектории не более абстрактны, чем геом точка скакими то параметрами. Просто интуитивно людям привычны понятия элементарной геометрии. А по идее это такая же формальная система со своим языком.
Редукция (упрощение) сводит Реальность Всего и Вся к сущности Итерации, порождающей Функцию (преобразование Воздействия в Реагирование).
Так приятно было увидеть ссылку на лекцию Дубинина. Я помню лектор уточнял что это очень примитивное описание процессов.
Друзья, прежде, чем обсуждать вопросы о том, РЕАЛЬНЫ ли объекты, обозначаемые физическими терминами, полезно было бы договориться о том, что РЕАЛЬНО ОЗНАЧАЕТ СЛОВО "РЕЛАЛЬНО" :) :) :)
Ну там химики , на стм увидели , что то похожее на взмо и нсмо у молекулы пентацена, вот там у них непонятки. Я могу вконтакте вам ссылку выслать , Александр Сергеевич, но только вам нельзя написать.
@@nikitabaraboshkin7415 Так здесь ссылку разместите. А что РЕАЛЬНЫЕ химики что-то РЕАЛЬНО увидели? :)
@@Ski_tiger ютуб удаляет ссылки на сторонние ресурсы, даже номер дои удаляет. Химики вроде бы реальны, ладно скажу так "наблюдаемы" .
Собственно да! Плясать надо от терминов. Этот аспект (терминологический) обычно стыдливо заметается под коврик. Причины такой стыдливости понятны, но тем не менее...
Совершенно верно. Если "реальность" понимать как только "шарики с пространстве", то тогда нереально всё.
И кстати - неверно понимание, что реально - это то, что наблюдаемо. Скорее наоборот - наблюдаемо то, до чего могут из всей совокупности реального дотянуться наши органы чувств или приборы. А вся остальная реальность - ненаблюдаема.
Здраствуйте уважаемый LightCone. мой друг предполагает что если в природных условиях, без участия человека, будет просимулирован "эксперимент Штерна Герлоха" то электрон поведет себя изветсно как. Посему спин - это *обьяктивное* свойтсво электрона, независящее от наблюдателя. вообще мир обьективно реален, дальше философия... как убедиться в обратном
а у Вас на канале есть видео - почему электрон не падает на ядро?
Это экспериментальный факт из которого и некоторых других и появилась квантовая механика. См плейлист 'История создания квантовой механики'.
Конечно из самой КМ это легко объясняется, например, принципом неопределенности.
Правильно ли я понял, что виртуальные частицы - это нерегистрируемые флуктуации поля/вероятности?
Да, они не регистрируются напрямую. Если мы хотим увидеть виртуальную частицу, то должны "посмотреть", то есть приложить энергию (фотона, электрона...). Энергия в соответствии с E=mc2 конвертируется в реальную частицу. И вместо виртуальной вы увидите реальную))
Я бы запретил на серьезных щщах обсуждать реальность в физике. Физика такая штука, вали все в кучу, и битумом полей. Всё реально и прекрасно, пока работает. Заткнись и считай - это лучшее, что сказано.
Здравствуйте. Интересно благодарен Вам.
Назначение основное для видимой Вселенной это преобразования энергии хаоса в энергию излучения волн фрактал из гравитонов.
Квант пространства состоит из 137 квант мембран, собранные в бутоне. Как да разные бутоны взаимодействуют между собой, то соединяются бутоны квант мембранами - образуя квант струны. Непрерывность пространства проявляется в том, что одни квант струны рвутся за счёт новообразующих - получаем квант шажочки с виртуальным частицами из квантов пространства всегда в обновлённом классическом пространстве, ну типа физическую модель из фрактал квант спутанных частиц и так далее типа танца фрактал по ходу через хаос используя хаос в новых комбинациях танцев … . Квантовая гравитация проявляется при колебаний квант мембран, вес проявляется при несимметричном колебания квант мембран по отношению к своему центру в своём бутоне … .
Вот по поводу дырок и электронов. Запирающий слой образуеться из за того что электроны из N области переходят в P область, а дырки наоборот. Если с электроном понятно , это примесные свободные электроны , они могут двигаться , но дырка то , это же просто атом без электрона и этот атом вшит в кристалическую решетку , ее движение можно представить , только как перемещение свободного места в ряду кресел , когда люди пересаживаються с одного места на другое , пустое место как бы движеться в противоположном направление и вот как такое движение может поеодолеть границу раздела P- N полупроводника ?
Вы слишком наивно мыслите данные процессы. Надо немного абстрагироваться и мыслить p-n переход в терминах уровня Ферми и зонной теории в целом.
@@LightCone Да это я понимаю , что наивно мыслю , вот только не понимаю откуда в центральном процессоре миллиарды транзисторов , в любом учебнике можно посмотреть структурную схему процессора , там есть блок АЛУ , кэш , регистры ,и т.д ну вот и где эти миллиарды сидят , и для чего их там так много ?
Мы все живём в какой-то симуляции типа Матрицы, и нами постоянно манипулируют духи (волновые функции), и то как они нами манипулирует они тоже называют "волна". И нас они иногда обзывает реципиенты. Мне почему-то они навязчиво подсказывают фразу "перманентная ядерная реакция". Что бы это могло означать?
Я так понимаю "зоопарк частиц" - это такая шутка юмора от Бога, впрочем в этой шутке есть доля шутки потому что мы люди тоже животные а не духи.
Вопрос философский, но проблема в том, что и в самой философии вам подсунут бесконечное количество определений того, что такое реальность и каковы её критерии.
Everything Is OK
23 часа назад (изменено)
"Вопрос философский, но проблема в том, что и в самой философии вам подсунут бесконечное количество определений того, что такое реальность и каковы её критерии." -------- вот именно по этой причине в тех случаях, когда "нормальные люди" ( не философы) обсуждают подобные темы им между собой полезно попытаться договориться о смысле используемых ими базовых понятий. Например: "Реальность - это мое личное ощущение окружающего мира, в котором, согласно моим ощущениям, присутствуют во многом аналогичные мне наблюдатели, иногда утверждающие, что они ощущают примерно то же самое, что я достоверно для себя ощущаю...".
Или как-ьл пл-другому - уж это дело спикера, решившего обсуждать столь "скользкую" тему :)
на второй минуте ошибочка, конфайнмент строго математически не доказан
а так, лучшее видео за последний месяц, Автор будто мысли мои прочитал. Вопрос на засыпку: реальны ли Планковские чёрные дыры?
Ну по видимому , он как раз имел ввиду, что реальность или не реальность -это не особенно важно. Главное удобство и обьяснение эксперимента.
Не доказан еще не значит, что не верен. Поэтому не ошибка.
Мы тут про физику говорим, а не про математику)
@@LightCone конфайнмент не обязательно должен соблюдаться. Мы вообще ничего не знаем про теории, которые управляют миром от 10^16 до 10^19 ГэВ, от масштаба GUT до Планковского. Грубо говоря, нейтронная звезда - это одно большое атомное ядро, а чёрная дыра - одна большая элементарная частица. Кто знает, что происходит на промежуточных этапах между ними? Это всё только высокоэнергетические аггрегатные состояния, а Планковский суперокеан - последнее агрегатное состояние в этом мире
хотя о чём это я, КГП это всего-навсего 200 МэВ
Транзисторы как-то не убеждают в реальности дырок. Можно и без дырок сказать, что есть n-материалы, где свободные электроны выбиваются тепловой энергией и блуждают, а есть p-материалы, где электроны не выбиваются из атомов, зато есть блуждающие потенциальные ямы. Убеждает в существовании дырок эффект Холла. В n-материалах электроны проводимости под действием магнитного поля отклоняются по правилу Лоренца. А p-проводниках электроны идут вопреки правилу Лоренца. И это понять очень трудно.
Электроны проводимости?
@@user-yv8vr6hb7m, вроде бы это электроны, которые стоят на последнем уровне атома. Их проще всего «выбить», так как они дальше всего находятся от положительно заряженного ядра. Выйти они могут под влиянием электрического поля или из-за фотоэффекта. В случае полупроводников принимается во внимание первое. Когда электроны выбиваются за пределы атома в электрическом поле, то они становятся электронами проводимости, так как начинают учавствовать в движении тока.)
Примечание. Полноценно электронами проводимости не могут стать только те, которые входят в состав инертных газов (гелий, неон, аргон, криптон, ксенон, радон), так как в них изначально последний энергетический уровень полностью занят электронами, что обеспечивает гигантскую устойчивость. Долгое время считалось, что они ни с каким веществом из-за этого не взаимодействуют. Потом выяснилось, что химические реакции с этими элементами могут происходить, просто для этого нужно передать гигантское количество энергии. )
Примечание 2. Не смотря на то, что все химические элементы, кроме инертных газов, имеют незаполненные энергетические уровни, удобнее всего в технике применять всё-таки проводники и полупроводники.
" А p-проводниках электроны идут вопреки правилу Лоренца. И это понять очень трудно."
Навряд ли ты прав. Электрон штука тупая, и он не знает в какой среде он движется. Кроме электрического и магнитного поля он ничего не замечает. В р-материале он прыгает от ловушки к ловушке, поэтому сожно понять как можно вообще траекторию движения зарегистрировать....
“Кварки ненаблюдаемы и теоретически доказано что это невозможно” … можно уточнить источник? Где доказано?
Гуглите про конфайнмент
@@LightCone Спасибо, Кэп😆. Читаем в списке нерешенных проблем современной физики: Color confinement: The quantum chromodynamics (QCD) color confinement conjecture is that color charged particles (such as quarks and gluons) cannot be separated from their parent hadron without producing new hadrons.[28] Is it possible to provide an analytic proof of color confinement in any non-abelian gauge theory? ... По этому и спросил. Как бы теоретическое доказательство невозможности наблюдения свободных кварков и есть решение этой проблемы ... Но проблема пока в списке.
analytic proof - нерешенная проблема. Других пруфов полно))
@@LightCone В общем с меня доказательство отсутствия. Ясно.
@@alekseyprokopov1349 Есть надежды на обнаружение кварк-глюонной плазмы в виде устойчивого вещества....
Мдаааа, дядька, в очередной раз после просмотра у меня ощущение что выбили пол из под ног.
Реален не ток,а поток энергии
Описание реальности на любом языке не тождественно самой реальности
У дырки действительно нет массы если не брать в расчёт остаточную инерцию электрона
У дырки есть масса, и ее берут в расчет при расчете проводимости. Это точно, когда то я это даже считал! Хотя физичиской сути если честно не уловил.
это делается для удобства расчётов и привязки массы как составляющей количественную величину, но качественно дырка сам понимаешь - это пустое/временно не занятый валентный электрон@@arkbox1
@@olifenz Ну никого собсно дырка не интересует. Интересуеют параметры проводимости материала, и это обусловленно массой носителей тока. Наверное реальную массу имеют заполеные дырки...
Ну что, разобрались почему эмпиризм и позитивизм ложны, а диалектический материализм - верен?
Какая масса у дырки?
сначала дайте определение, что вы понимаете под массой)
Эффективная
У разных полупроводников разные массы дырок. Смотрите справочники, это по большей части имперические знания....
когда бублик съедают, куда дырка девается?
Рецептор - регистратор события, фермент - усилитель сигнала события. Где стимулятор?
Если я неточно выражаюсь, то поправь мой субъективизм; если точно, то надо менять видео.
Все, удаляю ролик. Чудовищная ошибка. Вместо слова "фермент" надо было сказать "нейромедиатор".
@@LightCone , делай, как считаешь нужным. Твой же канал.
Чем дольше слушаю автора этого канала, тем больше с ним не соглашаюсь!!! Физика - вообще-то - наука о природе, а не концептах! Физика - это не набор абстракций! Это не математика!!!
Физика это Модель
Можно одни и те же явления описывать разными непохожими моделями
Типа законов Ньютона и принцип наименьшего действия
Физика всю свою историю была именно набором моделей, концептов, с математическим объяснением природы наблюдаемых явлений с помощью них. И сегодняшняя стандартная модель не лишина изъянов (и изъянищ) и точно не является последней в эволюции моделей.
А ещё недавно случился диалог с одним мощным физиком, и я спросил его субъективна ли волновая функция и действительно ли она описывает субъективные знания наблюдателя о системе и вот что он мне ответил:
«Волновая функция описывает систему, а не знание наблюдателя.»
@@SerkerovADiL И что? Если бы можно было спросить Шредингера, он бы также ответил. А если бы спросили Гейзенберга, он бы ответил противоположно.
Что ваш диалог с "мощным физиком" доказывает?
@@LightCone да ничего не доказывает
Просто сколько я не общаюсь с физиками, все мне говорят одно и тоже, волновая функция не субъективна
Видимо мы с вами совершенно на разных языках говорим, и в слово субъективность вы вкладываете нечто другое
Потому что из ваших рассуждений можно сделать вывод (я делаю его, но это не значит что я прав) что для разных наблюдателей могут быть разные вф
Коллапс так же субъективен и для одного наблюдателя его может не быть в отличие от другого
Понятие «Субъективное знание наблюдателя» по моему совершенно не равно понятию «наличие или отсутствие информации в природе»
Сплошной идеализм. Где ты, реальность?)