Поставил лайк, хотя тоже не нравится, что автор называет "фриками" приверженцев многомировой интерпретации. При этом в другом ролике, где критикуется эта интерпретация, автор продемонстрировал полное ее непонимание.
Типичный диалог LightCone и "нелокальных" комментаторов) 🤓🤣 1. LightCone: "Таки вселенная - локальна!" 2. Нелокальные зрители: "Но ведь Белл разработал способ убедиться - локальная вселенная или нелокальная. Ученые провели эксперимент и... увидели жуткое - она нелокальна!" 3. LightCone: "Белл просто не в той вселенной живет" 4. Нелокальные зрители: "Эх, провел бы LightCone нас в локальную вселенную - а именно - показал бы как соотнести принцип локальности и одно жуткое явление - когда частицы реагируют на наше действия мгновенно сквозь расстояние)) Как соотнести одно с другим и не сломать себе мозг?" 5. LightCone: **постит видео где один эксперт обьясняет другому что он не эксперт, а идиот, дуботряс дефективный и вообще кретин, а причина корелляций - в прошлом** 6. Нелокальные зрители: "Так, погодите... если я вот прямо сейчас возьму и потыкаю частицу, то другая за миллиард световых километров мгновенно отреагирует. Как такое возможно в локальной вселенной? Ваш эксперт говорит, что она среагирует потому что получит сигнал из прошлого. Но на что он намекает? В прошлом на другом конце вселенной уже есть инфа что я вот сейчас вздумаю потыкать запутанную частицу?"
Подписался на Ваш канал. Благодаря Вам начал изучать «познавать» КМ Можно ли с помощью КМ обеспечить интернет доступ по всей планете? Ну по типу спинов Единица - Ноль?
У меня пара давних вопросов: 1. Для нас, как сторонних наблюдателей, вещество не пересекает горизонт событий ЧД, но напротив, «замерзает» на подлёте. Как же тогда ЧД растут и в чем тогда информационный парадокс, если он отстоит от нас на бесконечно большое время? 2. В растущей вселенной меняется не только размерность гилбертова пространства, но и даже такая базовая вещь как суммарная энергия. Закон сохранения энергии не работает, как тебе такое, Илон Маск! В смысле, как КМ переживает такое крушение основ?
1. гуглите синее гравитационное смещение, обратная ситуация к знаменитому гравитационному красному смещению. Это одно и то же самое явление, просто внимаемое с разных (противоположных) СО. Еслии бы наблюдатель в непосредственной близости от горизонта начал бы измерять фотоны, попадающие в чёрную дыру, то чёрная дыра как система отсчёта видела бы их всё более и более энергетичными, пока они не приобрели бы энергию Планковской чёрной дыры (присоединились бы к чёрной дыре-наблюдателю), а сам наблюдатель видел бы противоположную картину, на основании которой заключил бы, что фотон перешёл горизонт ЧД, даже не наблюдая непосредственно самого перехода (фотон никогда не пересечёт горизонт, он будет лишь асимптотически приближаться к нему). Синее смещение абсолютно, в отличие от красного, и это связано опять же с максимальной (Планковской) энергией входящих фотонов. Планковские величины потому и интересны для меня в высшей степени, что они абсолютны. Информационный парадокс это вообще чисто гипотетическая ситуация, никто и никогда напрямую не наблюдал его, поэтому Хокинг не получил Нобеля даже за самое крупное своё достижение 2. есть такая вещь, как уравнение Уилера-Девитта. Вкратце, люди попытались как-то разумно описать волновую функцию всей Вселенной. Из попыток решения этого уравнения позже выросла такая теория как петлевая квантовая гравитация (по моему субъективному мнению, имеющая очень мало общего с реальностью). Малоизвестный факт, но если попытаться соединить гравитацию с КМ, гораздо серьёзнее себя проявит проблема времени, а не проблема квантования пространства-времени и придания физической роли этому квантованию. Проблема времени - один из лучших платцдармов для изучения проблем, связанных с Квантовой Гравитацией. Также, если знать теорему Нётер, можно понять, что закон сохранения энергии связан с однородностью времени, а как связана однородность времени с проблемой времени - вопрос, на который мне предстоит дать ответ
@@xev1882 я вам больше скажу, если вернуться в космологию, то окажется, что космологические горизонты тоже подчиняются некоторой аналогии законов термодинамики. У них и температура есть, и энтропия, к реликтовому микроволновому излучению можно даже термодинамику применять, строя какие-то невообразимые теории
Steven Marshall 1.Я правильно понимаю, что с точки зрения стороннего наблюдателя фотон (или частица) зависают на горизонте событий, но так получается что оный ГС «делает шаг навстречу» и вещество оказывается для нас за горизонтом? Я правильно вас понял? Собственно что там происходит с точки зрения ЧД - довольно понятно и вопросов не вызывает. Вопрос был о том как это смотрится со стороны. Ибо непонятно как реально происходящие эффекты согласуются с гравитационным замедлением времени. 2. Я не понял как ваш ответ связан с моим вопросом. Если нет сохранения энергии, значит нет симметрии по времени. Как это отражается на постулатах КМ?
@@AlexanderKunis время можно измерять только по собственным интервалам, поэтому с вашей точки зрения фотон зависнет на ГС. Но вы этого не увидите, тк длинна волны станет слишком большой. Для вас фотон просто погаснет.
Все сказано правильно, но не прояснено до конца. Советую каналы астролога Глобы, ректора Ковальчука, Лады-Русь и еще пару уважаемых людей для полного раскрытия сути
Всё же больше вероятности, что пространство это фиксированные координаты и всё что происходит в пространстве - перемещение импульса. В том плане, что когда ты идешь, то перемещается не твое тело, а лишь импульс, а тело пропадает и возникает в пространстве матрицы координат. Тот же электрон есть во всех координатах, но там где его нет, он в отрицательной реальности. Это как 3D стержневая графика. Гвоздики - ты их выталкиваешь и с другой стороны появляется изображение.
Мы все живём в какой-то симуляции типа Матрицы, и нами постоянно манипулируют духи (волновые функции), и то как они нами манипулирует они тоже называют "волна". И нас они иногда обзывает реципиенты. Мне почему-то они навязчиво подсказывают фразу "перманентная ядерная реакция". Что бы это могло означать? Я так понимаю "зоопарк частиц" - это такая шутка юмора от Бога, впрочем в этой шутке есть доля шутки потому что мы люди тоже животные а не духи.
Когда-то слушал аудиокнигу "Ложная слепота " ( это такая фантастика), и много кто жаловался на то что она не понятная... эх, видели бы они это видео. Кстати, кто-то слушал или читал эту книгу?
Разделение квантовой теории на КМ, релятивистскую КМ и КТП правильно и корректно. Общий framework, как автор говорит про запад, не есть хорошо. В этих подразделениях есть существенно разделяющиеся моменты, как и должно быть. Иначе неизбежна путаница.
А чем отличается: "описание наших знаний о системе" - и "описание системы"? Ведь и первое - модель, и второе - модель. И что немаловажно - там и там присутствует слово "система". Так что, по сути, первый вариант - это всё равно, выходит, про некую "систему". Только мы, мол, не её саму описываем, а наши знания о ней.
описание наших знаний о системе это по видимому копия описания системы. к примеру фотография - система пикселей. а ее описание - копия фотографии. хотя, если на фотографии изображен объект, то наше знание о системе больше описания системы. но знание это ведь тоже информация.
Любые описания - это описания наших моделей. У физики нынче серьёзные проблемы на границе с когнитивистикой. Когда философия заблудилась в гуманитарщине и словоблудии, физика лишилась обоснований её методологии и сама теперь временами блуждает в дебрях околофилософских проблем (влияние наблюдателя, ненаблюдаемые явления/объекты, однозначность vs взаимоальтернативность контекстов, итд, итп).
@@yakovravitz2670 А не является ли это лишь игрой словами - введение бесполезного дополнительно уровня абстракции, с целью успокоить себя - якобы мы наконец поняли квантовую механику? ;)
Это философская проблема 'объективизм vs субъективизм'. Или 'материализм vs эмпиризм'. У меня целый плейлист есть по философии математики и физики кто не в теме.
А вот у биолога и химик есть вопрос. Что такое наблюдатель в понимании современной физики? Это интерпретатор? Видимо, да. Посмотрите на муравейник, пчел, или иные проявления близких к нам коллективных сообществ. Их фундаментальная цель - передать свой геном в следующее поколение. Для этого любое живое существо придумывает массу технологий. Человек же, смотря на небо, уверен, что понимает, как оно устроено. Придумывая Бога, векторы состояния и математику. А потом.. хм, я такой: неа, пространство непрерывно!
как многочисленными экспериментами можно подтвердить теорию, которая придумана ровно для того, чтобы математически описать результаты этих самых экспериментов?
теория формировалась на основе результатов экспериментов, итоговая теория имеет предсказательную силу, которую и проверили. приведу аналогию, допустим Ньютон бросил камень с высоты 30 метров и засек время падения и накидал формулу которая согласуется с экспериментом. далее он может бросить с другой высоты или рассчитать траекторию броска камня по параболе по этой же формуле, если окажется обосратушки, значит формула не верна. а если она может предсказывать значит у нее есть область применения больше чем бросок с 30 метров думаю мысль понятна
Добрый вечер. Немогли бы вы сделать отдельное видео по "парадоксу близнецов" никах не могу понять когда и как происходит рассинхронизация часов в гравитационном поле наблюдателя и человека на космическом корабле.
Ага, видео не помешало бы. А разве ускорение корабля не должно приводить к итоговому замедлению часов? Конечно, гравитация Земли тоже замедляет свои часы, но маловероятно, чтобы эффекты скомпенсировались.
Количество колебаний при переходах в атоме цезия 133, что ставят в атомные часы, в гравитационном поле сокращается, и часы начинают отставать. Замедляется ли это время или может быть только квантовые процессы замедляются или быть может скорость протекания квантовых явлений и определяет время? (оно материально?). В любом случае все эти парадоксы очередное очковтирательство, потому как непонятно способен ли существовать макро объект (а тем более живой) в условиях настолько сильных полей или релятивистских скоростей
@@Vladimir-ui3ij Земля вообще - плоская. кстати так и есть, в "правильной" системе координат забейте на ОТО, вы СТО можете объяснить с точки зрения вашего Катющика? ну или хотя бы СВО? :D
Принципиальная разница между близнецами в том, что один испытывает ускорение, а другой - нет. Эта разница принципиальна в том, что при ускорении близнеца, система отсчёта, связанная с ним перестаёт быть инерциальной в отличии от системы отсчёта второго близнеца, оставшегося на Земле. Расчёты проводят в инерциальной системе отсчёта, и молодым остаётся тот близнец, который испытал ускорение.
Здравствуйте. Интересно благодарен. Основное назначение видимой Вселенной это энергию хаоса преобразовывать в энергию излучения волн фрактал из гравитонов. Квант пространства состоит из 137 квант мембран, собранные в бутоне. Как да разные бутоны взаимодействуют между собой, то соединяются бутоны квант мембранами - образуя квант струны. Непрерывность пространства проявляется в том, что одни квант струны рвутся за счёт новообразующих - получаем квант шажочки из квантов пространства всегда в обновлённом классическом пространстве, ну типа физическую модель из фрактал квант спутанных частиц и так далее строим разные комбинации фрактал из хаоса … . Квантовая гравитация проявляется при колебаний квант мембран, вес проявляется при несимметричном колебания квант мембран по отношению к своему центру в своём бутоне … .
А разьве "коллапс" квантовой запутанности не является передачей информации со скоростью превышающей скорость света ? говорят, что что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме.
Нет, это необразованные научпоперы так говорят. Существует теорема, запрещающая передачу информации со сверхсветовыми скоростями, даже посредством квантовой запутанности: ua-cam.com/video/V58fZHdKt7o/v-deo.html
@@LightCone тогда я попробую спросить так. что происходит с количеством нашего незнания о системе при коллапсе запутанного состояния. И если оно меняется, то ответ очевиден (передача информации), а если оно не меняется, то почему тогда необратимо. И если необратимо, то что тогда меняется.
Попробую привести аналогию, довольно натянутую, из привычных нам вещей. Представьте себе новую пару носков. Оба носка однаковы. Они находятся в суперпозиции, каждый из них равновероятностно правый и левый. Как только вы надеваете носок на левую ногу второй оказывается правым носком. При этом никакой информации между носками не передается, это факт который мы узнаем.
@@seitbekir скажем у нас есть система носков. раньше оба носка были одинаковыми, а теперь мы имеем систему носков, где один из них конкретно правый, а второй левый. разьве это не увеличивает наще знание о системе. скажем так, если бы мы захотели написать книгу о нашей системе, то до надевания носков, книга получилась бы короче, а после надевания носков длиннее. (по крайней мере интереснее)
@@seitbekir *>надеваете носок на левую ногу второй оказывается правым носком* Нет. Он не становится правым носком, т.к. для него локально ничего измеримого (т.е. физически) не меняется. Если же меняется, значит происходит какое-то взаимодействие, передаваемое мгновенно (или как минимум, быстрее, чем все наши способы измерения могут замерить) - тут конфликт с релятивизмом. Если же "правый vs левый" было только нашим незнанием (тут больше подходит аналогия с перчатками), то это интерпретация со "скрытыми параметрами", а далее см. теорему Белла и её экспериментальные проверки - и тут далее вылазит конфликт с локальностью. Ну, собственно нарушение принципа локальности - невелика беда, и вполне можно даже с релятивизмом примирить, так что у идеи скрытых параметров ещё не тупик.
Как-то избирательно, одни у вас фрики, другие нет.. Ну и все равно, математика - это математика - абстракция! А физика - это наука о природе! За формулами и постулатами скрыться нельзя. А если вы пойдете по пути - формула определяет физику, то прийдете к тому, что есть кто-то, кто придумал эту формулу..., как нравится? Это похлеще многомировой интерпретации, которая хоть как-то хочет уйти от антропного принципа... Итого - пока нормальной интерпретации не будет(а копенгагенская, вы сами должны знать, мягко говоря неверна) не будет верна и КМ!
Я вот не понимаю, зачем вообще искать "теорию всего"? Квантовую гравитацию невозможно подтвердить экспериментально на данный момент и неизвестно, можно ли будет это сделать даже в очень далёком будущем. Ведь надо иметь дело с сингулярностями, которые скрыты от нас за горизонтами событий, а значит, не наблюдаемы в принципе с Земли. Даже если послать корабль с экспериментальным оборудованием на борту, даже если он что-то откроет, сигнал от него никогда не достигнет Земли. Как сказал один герой Интерстеллара - "Есть во Вселенной вещи, которые нам не суждено узнать". Смысл какой? Мыслительный онанизм🙂?
Ну присмотритесь к истории науки и заметьте, что вся физика идёт по пути обобщения. Раньше, например, оптика и электродинамика были отдельными науками, а когда человечество поняло, что свет - это электромагнитная волна, то возникла более общая теория.
Ну, тебе видимо и не нужно ничего понимать, только ведь Эйнштейн тоже думал, что гравитационные волны никогда не поймают, на это ушёл век. Нейтрийно с твоим подходом тоже никогда бы не нашли, да и с дерева слезли вряд ли😁
Ничего не понятно, но очень интересно. Придётся пересмотреть предыдущие выпуски 🙂
вам и там ничего не будет понятно
с другой стороны будет интересно ))
это очень издалека начинать придется, со школьной математики, потом линейка и проч и только может потом станет понятно что либо
Поставил лайк, хотя тоже не нравится, что автор называет "фриками" приверженцев многомировой интерпретации. При этом в другом ролике, где критикуется эта интерпретация, автор продемонстрировал полное ее непонимание.
Дополнительно по этим постулатам можно посмотреть курс лекций Никитин Н. В. - Матрица плотности
Типичный диалог LightCone и "нелокальных" комментаторов) 🤓🤣
1. LightCone: "Таки вселенная - локальна!"
2. Нелокальные зрители: "Но ведь Белл разработал способ убедиться - локальная вселенная или нелокальная. Ученые провели эксперимент и... увидели жуткое - она нелокальна!"
3. LightCone: "Белл просто не в той вселенной живет"
4. Нелокальные зрители: "Эх, провел бы LightCone нас в локальную вселенную - а именно - показал бы как соотнести принцип локальности и одно жуткое явление - когда частицы реагируют на наше действия мгновенно сквозь расстояние)) Как соотнести одно с другим и не сломать себе мозг?"
5. LightCone: **постит видео где один эксперт обьясняет другому что он не эксперт, а идиот, дуботряс дефективный и вообще кретин, а причина корелляций - в прошлом**
6. Нелокальные зрители: "Так, погодите... если я вот прямо сейчас возьму и потыкаю частицу, то другая за миллиард световых километров мгновенно отреагирует. Как такое возможно в локальной вселенной? Ваш эксперт говорит, что она среагирует потому что получит сигнал из прошлого. Но на что он намекает? В прошлом на другом конце вселенной уже есть инфа что я вот сейчас вздумаю потыкать запутанную частицу?"
Подписался на Ваш канал. Благодаря Вам начал изучать «познавать» КМ
Можно ли с помощью КМ обеспечить интернет доступ по всей планете? Ну по типу спинов Единица - Ноль?
Александр Львовский говорит в видео "постнауки" про многомировую интерпритацию, что все эксперименты на нее указывают
Врет
У меня пара давних вопросов:
1. Для нас, как сторонних наблюдателей, вещество не пересекает горизонт событий ЧД, но напротив, «замерзает» на подлёте. Как же тогда ЧД растут и в чем тогда информационный парадокс, если он отстоит от нас на бесконечно большое время?
2. В растущей вселенной меняется не только размерность гилбертова пространства, но и даже такая базовая вещь как суммарная энергия. Закон сохранения энергии не работает, как тебе такое, Илон Маск! В смысле, как КМ переживает такое крушение основ?
1. гуглите синее гравитационное смещение, обратная ситуация к знаменитому гравитационному красному смещению. Это одно и то же самое явление, просто внимаемое с разных (противоположных) СО. Еслии бы наблюдатель в непосредственной близости от горизонта начал бы измерять фотоны, попадающие в чёрную дыру, то чёрная дыра как система отсчёта видела бы их всё более и более энергетичными, пока они не приобрели бы энергию Планковской чёрной дыры (присоединились бы к чёрной дыре-наблюдателю), а сам наблюдатель видел бы противоположную картину, на основании которой заключил бы, что фотон перешёл горизонт ЧД, даже не наблюдая непосредственно самого перехода (фотон никогда не пересечёт горизонт, он будет лишь асимптотически приближаться к нему). Синее смещение абсолютно, в отличие от красного, и это связано опять же с максимальной (Планковской) энергией входящих фотонов. Планковские величины потому и интересны для меня в высшей степени, что они абсолютны. Информационный парадокс это вообще чисто гипотетическая ситуация, никто и никогда напрямую не наблюдал его, поэтому Хокинг не получил Нобеля даже за самое крупное своё достижение
2. есть такая вещь, как уравнение Уилера-Девитта. Вкратце, люди попытались как-то разумно описать волновую функцию всей Вселенной. Из попыток решения этого уравнения позже выросла такая теория как петлевая квантовая гравитация (по моему субъективному мнению, имеющая очень мало общего с реальностью). Малоизвестный факт, но если попытаться соединить гравитацию с КМ, гораздо серьёзнее себя проявит проблема времени, а не проблема квантования пространства-времени и придания физической роли этому квантованию. Проблема времени - один из лучших платцдармов для изучения проблем, связанных с Квантовой Гравитацией. Также, если знать теорему Нётер, можно понять, что закон сохранения энергии связан с однородностью времени, а как связана однородность времени с проблемой времени - вопрос, на который мне предстоит дать ответ
ваш комментарий самый интересный из всех, что есть под данным видео
@@xev1882 я вам больше скажу, если вернуться в космологию, то окажется, что космологические горизонты тоже подчиняются некоторой аналогии законов термодинамики. У них и температура есть, и энтропия, к реликтовому микроволновому излучению можно даже термодинамику применять, строя какие-то невообразимые теории
Steven Marshall 1.Я правильно понимаю, что с точки зрения стороннего наблюдателя фотон (или частица) зависают на горизонте событий, но так получается что оный ГС «делает шаг навстречу» и вещество оказывается для нас за горизонтом? Я правильно вас понял?
Собственно что там происходит с точки зрения ЧД - довольно понятно и вопросов не вызывает. Вопрос был о том как это смотрится со стороны. Ибо непонятно как реально происходящие эффекты согласуются с гравитационным замедлением времени.
2. Я не понял как ваш ответ связан с моим вопросом. Если нет сохранения энергии, значит нет симметрии по времени. Как это отражается на постулатах КМ?
@@AlexanderKunis время можно измерять только по собственным интервалам, поэтому с вашей точки зрения фотон зависнет на ГС. Но вы этого не увидите, тк длинна волны станет слишком большой. Для вас фотон просто погаснет.
Все сказано правильно, но не прояснено до конца. Советую каналы астролога Глобы, ректора Ковальчука, Лады-Русь и еще пару уважаемых людей для полного раскрытия сути
Всё же больше вероятности, что пространство это фиксированные координаты и всё что происходит в пространстве - перемещение импульса. В том плане, что когда ты идешь, то перемещается не твое тело, а лишь импульс, а тело пропадает и возникает в пространстве матрицы координат. Тот же электрон есть во всех координатах, но там где его нет, он в отрицательной реальности. Это как 3D стержневая графика. Гвоздики - ты их выталкиваешь и с другой стороны появляется изображение.
Что значит "знание наблюдателя о системе"? Впервые слышу о такой интерпретации ВФ.
а откуда она по твоему возьмется ?
Мы все живём в какой-то симуляции типа Матрицы, и нами постоянно манипулируют духи (волновые функции), и то как они нами манипулирует они тоже называют "волна". И нас они иногда обзывает реципиенты. Мне почему-то они навязчиво подсказывают фразу "перманентная ядерная реакция". Что бы это могло означать?
Я так понимаю "зоопарк частиц" - это такая шутка юмора от Бога, впрочем в этой шутке есть доля шутки потому что мы люди тоже животные а не духи.
Отличное видео
Когда-то слушал аудиокнигу "Ложная слепота " ( это такая фантастика), и много кто жаловался на то что она не понятная... эх, видели бы они это видео.
Кстати, кто-то слушал или читал эту книгу?
Да. Дрянь редкостная. Никому не рекомендую.
Читал. Роскошная. Рекомендую всем.
@@LightCone Спасибо за видео. А что можете порекомендовать из фантастики?
@Yura Akhmetshin Может Пелевина. Transhunanism Inc.
Но это на любителя.
Сам уже не не знаю что и почитать.
Посоветуйте.
@@LightCone Спасибо, почитаю!
Ребята, помогите! Есть ли в открытом доступе работы Гейзенберга по квантовой электродинамике?,
Разделение квантовой теории на КМ, релятивистскую КМ и КТП правильно и корректно. Общий framework, как автор говорит про запад, не есть хорошо. В этих подразделениях есть существенно разделяющиеся моменты, как и должно быть. Иначе неизбежна путаница.
А чем отличается: "описание наших знаний о системе" - и "описание системы"? Ведь и первое - модель, и второе - модель.
И что немаловажно - там и там присутствует слово "система". Так что, по сути, первый вариант - это всё равно, выходит, про некую "систему". Только мы, мол, не её саму описываем, а наши знания о ней.
описание наших знаний о системе это по видимому копия описания системы. к примеру фотография - система пикселей.
а ее описание - копия фотографии.
хотя, если на фотографии изображен объект, то наше знание о системе больше описания системы. но знание это ведь тоже информация.
Любые описания - это описания наших моделей. У физики нынче серьёзные проблемы на границе с когнитивистикой.
Когда философия заблудилась в гуманитарщине и словоблудии, физика лишилась обоснований её методологии и сама теперь временами блуждает в дебрях околофилософских проблем (влияние наблюдателя, ненаблюдаемые явления/объекты, однозначность vs взаимоальтернативность контекстов, итд, итп).
@@yakovravitz2670 А не является ли это лишь игрой словами - введение бесполезного дополнительно уровня абстракции, с целью успокоить себя - якобы мы наконец поняли квантовую механику? ;)
@@andriik6788 но что-то же за всем этим стоит !
Это философская проблема 'объективизм vs субъективизм'.
Или 'материализм vs эмпиризм'.
У меня целый плейлист есть по философии математики и физики кто не в теме.
А где же постулат симметризации?
А вот у биолога и химик есть вопрос. Что такое наблюдатель в понимании современной физики? Это интерпретатор? Видимо, да.
Посмотрите на муравейник, пчел, или иные проявления близких к нам коллективных сообществ. Их фундаментальная цель - передать свой геном в следующее поколение. Для этого любое живое существо придумывает массу технологий. Человек же, смотря на небо, уверен, что понимает, как оно устроено. Придумывая Бога, векторы состояния и математику. А потом.. хм, я такой: неа, пространство непрерывно!
как многочисленными экспериментами можно подтвердить теорию, которая придумана ровно для того, чтобы математически описать результаты этих самых экспериментов?
теория формировалась на основе результатов экспериментов, итоговая теория имеет предсказательную силу, которую и проверили.
приведу аналогию, допустим Ньютон бросил камень с высоты 30 метров и засек время падения и накидал формулу которая согласуется с экспериментом. далее он может бросить с другой высоты или рассчитать траекторию броска камня по параболе по этой же формуле, если окажется обосратушки, значит формула не верна. а если она может предсказывать значит у нее есть область применения больше чем бросок с 30 метров
думаю мысль понятна
это слишком для меня
Добрый вечер. Немогли бы вы сделать отдельное видео по "парадоксу близнецов" никах не могу понять когда и как происходит рассинхронизация часов в гравитационном поле наблюдателя и человека на космическом корабле.
Ага, видео не помешало бы. А разве ускорение корабля не должно приводить к итоговому замедлению часов? Конечно, гравитация Земли тоже замедляет свои часы, но маловероятно, чтобы эффекты скомпенсировались.
Количество колебаний при переходах в атоме цезия 133, что ставят в атомные часы, в гравитационном поле сокращается, и часы начинают отставать. Замедляется ли это время или может быть только квантовые процессы замедляются или быть может скорость протекания квантовых явлений и определяет время? (оно материально?). В любом случае все эти парадоксы очередное очковтирательство, потому как непонятно способен ли существовать макро объект (а тем более живой) в условиях настолько сильных полей или релятивистских скоростей
Я уже сделал:
ua-cam.com/video/xEv3U5d_KMI/v-deo.html
У меня целый незаконченный цикл по теории относительности есть)
@@Vladimir-ui3ij Земля вообще - плоская. кстати так и есть, в "правильной" системе координат
забейте на ОТО, вы СТО можете объяснить с точки зрения вашего Катющика? ну или хотя бы СВО? :D
Принципиальная разница между близнецами в том, что один испытывает ускорение, а другой - нет. Эта разница принципиальна в том, что при ускорении близнеца, система отсчёта, связанная с ним перестаёт быть инерциальной в отличии от системы отсчёта второго близнеца, оставшегося на Земле. Расчёты проводят в инерциальной системе отсчёта, и молодым остаётся тот близнец, который испытал ускорение.
В экспериментах получают не действительные числа, рациональные числа!
В любом случае, не комплексные
Здравствуйте. Интересно благодарен.
Основное назначение видимой Вселенной это энергию хаоса преобразовывать в энергию излучения волн фрактал из гравитонов.
Квант пространства состоит из 137 квант мембран, собранные в бутоне. Как да разные бутоны взаимодействуют между собой, то соединяются бутоны квант мембранами - образуя квант струны. Непрерывность пространства проявляется в том, что одни квант струны рвутся за счёт новообразующих - получаем квант шажочки из квантов пространства всегда в обновлённом классическом пространстве, ну типа физическую модель из фрактал квант спутанных частиц и так далее строим разные комбинации фрактал из хаоса … . Квантовая гравитация проявляется при колебаний квант мембран, вес проявляется при несимметричном колебания квант мембран по отношению к своему центру в своём бутоне … .
А разьве "коллапс" квантовой запутанности не является передачей информации со скоростью превышающей скорость света ?
говорят, что что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме.
Нет, это необразованные научпоперы так говорят.
Существует теорема, запрещающая передачу информации со сверхсветовыми скоростями, даже посредством квантовой запутанности:
ua-cam.com/video/V58fZHdKt7o/v-deo.html
@@LightCone тогда я попробую спросить так.
что происходит с количеством нашего незнания о системе при коллапсе запутанного состояния. И если оно меняется, то ответ очевиден (передача информации), а если оно не меняется, то почему тогда необратимо. И если необратимо, то что тогда меняется.
Попробую привести аналогию, довольно натянутую, из привычных нам вещей. Представьте себе новую пару носков. Оба носка однаковы. Они находятся в суперпозиции, каждый из них равновероятностно правый и левый. Как только вы надеваете носок на левую ногу второй оказывается правым носком. При этом никакой информации между носками не передается, это факт который мы узнаем.
@@seitbekir скажем у нас есть система носков. раньше оба носка были одинаковыми, а теперь мы имеем систему носков, где один из них конкретно правый, а второй левый.
разьве это не увеличивает наще знание о системе.
скажем так, если бы мы захотели написать книгу о нашей системе, то до надевания носков, книга получилась бы короче, а после надевания носков длиннее. (по крайней мере интереснее)
@@seitbekir *>надеваете носок на левую ногу второй оказывается правым носком*
Нет. Он не становится правым носком, т.к. для него локально ничего измеримого (т.е. физически) не меняется.
Если же меняется, значит происходит какое-то взаимодействие, передаваемое мгновенно (или как минимум, быстрее, чем все наши способы измерения могут замерить) - тут конфликт с релятивизмом.
Если же "правый vs левый" было только нашим незнанием (тут больше подходит аналогия с перчатками), то это интерпретация со "скрытыми параметрами", а далее см. теорему Белла и её экспериментальные проверки - и тут далее вылазит конфликт с локальностью.
Ну, собственно нарушение принципа локальности - невелика беда, и вполне можно даже с релятивизмом примирить, так что у идеи скрытых параметров ещё не тупик.
5 пункт объяснен неверно. У автора не возникает никаких проблем с ним. А у ученых, занимающихся кф возникают.
Как-то избирательно, одни у вас фрики, другие нет.. Ну и все равно, математика - это математика - абстракция! А физика - это наука о природе! За формулами и постулатами скрыться нельзя. А если вы пойдете по пути - формула определяет физику, то прийдете к тому, что есть кто-то, кто придумал эту формулу..., как нравится? Это похлеще многомировой интерпретации, которая хоть как-то хочет уйти от антропного принципа... Итого - пока нормальной интерпретации не будет(а копенгагенская, вы сами должны знать, мягко говоря неверна) не будет верна и КМ!
Копенгагенская интерпретация неверна? Вау...вот это новости)
Я и пытаюсь научить вас отличать фриков от не фриков))
@@LightCone , этому Вам самому поучиться не помешает. Я уже не раз Вам писал на эту тему.
Я вот не понимаю, зачем вообще искать "теорию всего"? Квантовую гравитацию невозможно подтвердить экспериментально на данный момент и неизвестно, можно ли будет это сделать даже в очень далёком будущем. Ведь надо иметь дело с сингулярностями, которые скрыты от нас за горизонтами событий, а значит, не наблюдаемы в принципе с Земли. Даже если послать корабль с экспериментальным оборудованием на борту, даже если он что-то откроет, сигнал от него никогда не достигнет Земли. Как сказал один герой Интерстеллара - "Есть во Вселенной вещи, которые нам не суждено узнать". Смысл какой? Мыслительный онанизм🙂?
какой смысл развиваться? сиди дальше в пещере
Ну присмотритесь к истории науки и заметьте, что вся физика идёт по пути обобщения. Раньше, например, оптика и электродинамика были отдельными науками, а когда человечество поняло, что свет - это электромагнитная волна, то возникла более общая теория.
Сейчас бы интерстеллар считать за эталон мысли.
Ну, тебе видимо и не нужно ничего понимать, только ведь Эйнштейн тоже думал, что гравитационные волны никогда не поймают, на это ушёл век. Нейтрийно с твоим подходом тоже никогда бы не нашли, да и с дерева слезли вряд ли😁
@@GGS3270 можно считать, можно не считать, но фильм консультировал тот самый Кип Торн, который эти грав. волны "поймал", за что и получил нобелевку.