Boże chłopaki serio jesteście dla mnie (mimo bycia zdecydowanym prawicowcem) jednym z lepszych kanałów na YouTubie. Bo jesteście merytoryczni i konkretni w przeciwieństwie do.... pewnych neo-liberalnych kanałów :3. Tylko jedno pytanie do was, czy dla was neo-konserwtyzm jest bardziej liberalizmem, czy prawicą?
2 роки тому+23
Fajnie, miło usłyszeć taki komplement - to pokazuje, że można mówić o swoich poglądach szczerze i nadal być wysłuchanym🙂 Co do neokonserwatyzmu to trochę za mało o nim wiem, ale od dawna obiecuję sobie zgłębić bardziej postać Leo Straussa (i zrobić o nim wideo). Tak na szybkiego, to chyba chodzi o to że liberalizm jest już pewnym wypracowanym systemem, w obrębie którego należy się poruszać. Strauss bazował na Carlu Schmittcie, podobnie jak Mouffe, czyli jego lewicowa interpretatorka - ostatecznie jej "polityczność" to taki bardzo rozszerzony liberalizm (choć, co prawda, wychodzący poza sferę czystej racjonalności).
Neo liberalizm jest właściwie takim neo konserwatyzmem. Czyli ze wszystkiego co głosił klasyczny liberalizm wybierają przede wszystkim wolny rynek - i to jego radykalniejszej formie.
@@JanKowalski__ nie do końca. Neokonserwatyzm poza postulatami neo-liberalnymi ma również swoją wizje świata, którego celem jest przyjęcie liberalnej demokracji dobrocią lub siłą, gdzie największymi wrogami są ruchy radykalnie lewicowe, oraz islamscy fundamentaliści religijni, zaś całe społeczeństwo musi jednak sprzeciwiać się wielu progresywnym nowinką typu transpłciowość. Tak więc są pewne znaczące różnice, ale mimo to neokonserwatyzm przyjął neoliberalny status quo i chce w nim działać.
@@staniach1588 przejęcie poprzez zaprowadzenie rządów autorytarnych w stylu prezydentury Putina, czy monarchii absolutnej? Edit: chodzi mi ofkors o model prezydencki Rosji. Nie koniecznie zlecanie zabójstw niewygodnych dziennikarzy i aneksje państw sąsiedzkich hehe
@@JanKowalski__ znaczy no Putin zdecydowane nie jest neo-konserwatystą, najlpeiej można powiedzieć, że jest narodowym tradcyjonalistą więc no dość daleko mu do neo-konserwtyzmu. Jeśli chodzi o neo-konserwtyzm to głównie mamy na myśli ludzi jak Kissinger, George W Bush, Ben Shapiro, John Bolton, Irving Kristol, czy częściowo Ronald Regan
Dziękuję za to wideo, powiem szczerze że sam byłem "kompasowcem" i tak cały czas wyobrażałem sobie politykę, wystarczyło jednak pomyśleć głębiej :') sukcesów życzę
Kocham Wasze filmy. Merytorycznie świetnie przygotowana i uporządkowana treść zawsze podana w lekkostrawny i humorystyczny sposób pomimo częstej zawiłości tematu :) Sporo się dzięki Wam uczę! Pozdrawiam i Smacznej Kawusi
Dzięki temu filmowi wreszcie jestem w stanie się określić politycznie, ponieważ żyjąc w Polsce cały czas obijałem się od prawa do lewa, częściowo zgadzając się z konkretnymi argumentami obu stron, a teraz widzę, że jestem najzwyczajniejszym w świecie liberałem. Ps. Jako człowiek ceniący ludzki rozum i rozsądek nigdy nie stawiałem sobie za wzór innego człowieka, tylko dlatego, że ma jakiś określony kolor skóry, ponieważ to nie pigment skóry świadczy o człowieku, ale jego czyny, mądrość i wkład w społeczeństwo.
3 роки тому+10
Pewnie dzięki temu wideo obudzi się niejeden liberał😉 Ale to dobrze, cieszy nas, że ludzie ogarniają się politycznie. Co do pigmentu, to właśnie w oświeceniu argumentowano podobnie: my biali tu mamy pałace, a oni kolorowi tam - jakieś lepianki. Więc kto jest bardziej rozumny, no ja się pytam? (I niestety wtedy doszli do wniosku, że kolor skóry przekłada się na nierozumność.) Więc oświeceniowcy nie byli rasistami z powodu uprzedzeń, a po prostu tak im wychodziło ze swojego rozumowania, bo założeniem było m.in. "rozumny jest ten, kto ma najlepszą cywilizację techniczną". Ciąg dalszy tej dyskusji toczy się np. wokół ruchu Black Lives Matter, gdzie liberałowie będą twierdzić, że formalnie nikt nie jest osądzany na podstawie koloru skóry, a lewicowcy - że system ma w sobie skrzywienie rasistowskie, więc wychodzi rasizm.
@ Potępiam jakikolwiek rasizm, nawet jeśli był wygłaszany przez ludzi „z mojej bańki” (w znaczeniu dawnych liberałów). Z resztą będąc raperem trudno żebym nie potępiał rasizmu, skoro od dziecka w moich ulubionych Czarnoskórych Artystów byłem zapatrzony jak w Bogów.
@ Moim zdaniem problemem jest religia, ponieważ trudno znaleźć inne szerokospołeczne uzasadnienie homofobii, mizogini czy rasizmu niż właśnie religia. Z resztą ci dawni liberałowie też swój rasizm uzasadniali religijnie odwołując się do pisma „świetego” w którym niewolnictwo było religijne uzasadniane. Robicie świetną robotę chłopaki! Uwielbiam wasze materiały, działajcie dalej bo otwieracie ludziom umysły, które oświata religijno-państwowa od lat zamyka i zatruwa. Powodzonka :)
@@MareczekzZawierciahm nie neguje tezy, ale pozwól, że doprecyzuje wniosek. Czy ustawki kibiców, nienawiść na tle etnicznym, czy to, że 11latek z blokowiska A "nie lubi" 11latka z blokowiska B to wpływ religii per se, na zasadzie, że jesteśmy niejako skażeni religijnie i przez to że historycznie dominowała to teraz wszyscy mamy wbudowane w myślenie taki paradygmat? Ergo, gdyby historycznie nie było okresu dominacji religii to bylibyśmy mniej uprzedzeni? Mi się wydaje, że jest trochę jednak inaczej: szeroko pojęta religijność (w znaczeniu: wyodrębniania tego co stanowi sakrum) jest najprostszym i najłatwiejszym paradygmatem porządkującym społecznie, religijność jest tak jakby trochę domyślna dla ludzkości - dlatego była też pierwotną bazą społeczną. Reasumując, nie tyle domyślny stan umysłu ludzi wynika z religii co religia wynika z domyślnego stanu ludzkości. Jeszcze prościej ludzkość(w dużej zbiorowości) taka jest i potrzebuje religii aby nad tym skutecznie zapanować
No i to jest coś! Kręciłem nosem na Wasz poprzedni film o prawicy i lewicy, ale tutaj jest to super rozwinięte i wytłumaczone. Wiadomo, jest to uproszczenie, co sami zauważyliście, ale ogólna charakterystyka grup jest trafna. Na pewno jako prawicowiec uważam, że opis prawicy do mnie pasuje i mniej więcej opisuje moje poglądy
Ewidentnie jestem lewicowym, ale jednak mimo wszystko liberałem. Lewicowa wizja jest bardzo ładna, jest to świat w którym chciałbym żyć, ale nie widzę jak to by mogło się wprowadzić, działać i utrzymać. Tak zwany "realizm kapitalistyczny" siedzi we mnie mocno.
Jak zwykle bardzo fajny filmik. Ale ja też jak zwykle ;) chciałbym trochę skomplikować sytuację. Chodzi mi o ten Wasz podział na stosunek do czasu: konserwa-przeszłość, libki-teraźniejszość, lewaki-przyszłość. Mam tutaj taki, lekko przydługi cytacik z tekstu kogoś (tego samego kogoś, co zwykle ;) ), komu lewicowości z pewnością odmówić nie można: "Do ideału socjalistycznego człowiek odnosić się musi, jako do rzeczy bardzo oddalonej, o której dzisiaj może tylko marzyć, jak się marzy wogóle o światach przyszłości, o mającym kiedyś nadejść triumfie dobra. Tymczasem zaś zwolennik i wyznawca socjalizmu musi poprzestać na walce przystosowanej do dzisiejszego świata, może tylko szerzyć wśród ludzi samą ideą ustroju przyszłego, nie mogąc go w niczem urzeczywistniać. Kooperatysta zaś przeciwnie: nietylko mówi o nowym ustroju społecznym, o lepszym i sprawiedliwszym świecie, *ale i buduje ten świat*; nie czekając żadnego przewrotu, tworzy ten nowy ustrój już dzisiaj, wydzierając kapitalizmowi po kolei coraz to nowe gałęzie handlu, przemysłu, rolnictwa. Każda kooperatywa spożywcza, jaka powstaje, każde kółko rolnicze, każda spólna mleczarnia, fabryka, piekarnia i t. d., które stowarzyszenia zakładają, - są to już zaczątki nowego ustroju społecznego, jego rzeczywiste, mocne, prawdziwe wejście do naszego życia. Wymarzony świat sprawiedliwości społecznej, świat braterstwa i spólności, nie chowa się w mrokach przyszłości dalekiej, ale jest między nami, jest do wzięcia, do stworzenia w każdej wsi, w każdej osadzie fabrycznej, w każdem mieście. Kooperatyści wiedzą o tem, - i dlatego skromne, małe, bez rozgłosu powstające instytucje spółdzielcze, - robotnicze, włościańskie czy inne - cenią więcej, niż głośne hasła walk, mających odbyć się w przyszłości." (Pisownia oryginalna). Pozdrawiam cieplutko.
Naprawdę świetny film. Plus moim zdaniem coraz lepiej wychodzi Wam dowożenie trudniejszych pojęć i zjawisk tak by wszyscy zrozumieli (wiem, że od początku takie było założenie kanału, ale ostatnio to naprawdę dobrze wychodzi)
Bardzo fajny filmik. Aż go dzieciom pokażę, bo już są w wieku, że zaczynają wypytywać o politykę i to jak na razie najmniej uprzedzone opracowanie. Choć jedna rzecz mnie potwornie irytuje (ale może przez to, że sam jestem naukowcem) - sarkastyczne podejście do "yhrrozumu" (i "rreason" w wersji angielskiej). Zalatuje mocno antynaukowością, tylko dlatego, że nauka jest utożsamiana z "białymi bogatymi facetami z zachodu". Jak do tej pory nie znaleźliśmy lepszej metody poznawania i kształtowania rzeczywistości niż metoda naukowa. Dzięki niej możecie tworzyć filmiki oglądane przez setki tysięcy ludzi (i życzę jeszcze wielu kolejnych odsłon). Mam też wrażenie, że pominęliście bardzo kluczowy aspekt nie idealnej, ale praktycznej władzy. Jak każdy system chciałby w praktyce realizować swoje cele i jak dużo siły jest potrzebne żeby podtrzymać system w działaniu (jak przypilnować, żeby ludzie przestrzegali zasad danego systemu?).
Czy tę różnicę etyczną pomiędzy lewicą, a prawicą, o której mówicie w podsumowaniu, można sprowadzić do: - stania na gruncie materialistycznym (lewica) - stania na gruncie idealistycznym (prawica) Czy jest za za duże uproszczenie? Dzięki za wideo! :)
3 роки тому+8
Gdyyyyby to miało być duże uproszczenie dla jakiegoś zatwardziałego marksisty, to tak można by powiedzieć. Problem jest taki, że ze stania na gruncie materialistycznym (tego, co jest) nie wynika jeszcze jakaś koncepcja dobra (tego, co być powinno), tu potrzebny jest dodatkowy krok.
@ Dzięki za odpowiedź. Jeżeli chodzi o koncepcję dobra to wydawało mi się, że lewica konstruuje ją powołując się na ewolucję tzn. wiemy co jest dobre, bo w naszych głowach sieci neuronów wykształciły (materialistycznie) drogowskaz etyczny. Z kolei prawica dobro wywodzi od absolutu. Wiemy co jest dobre, bo bóg nam przekazał przykazania, taka jest wykładnia Kościoła, tak mówił ksiądz itd. (idealizm). Poprawcie mnie proszę jeśli jestem w błędzie. Broń boże nie jest to sealioning! Poważnie mnie to nurtuje, miałem już o to zapytać pod Waszym poprzednim filmem :) Pozdrówki
3 роки тому+10
@@kuba3112 Jasna sprawa, to fajne pytanie🙂 Problem z ewolucją jest taki, że podobnie można usprawiedliwić np. darwinizm społeczny. Jeśli miałbym mówić o materialnym konstruowaniu lewicowej wizji dobra, to skupiłbym się raczej na materialnej podstawie życia (jak mówiliśmy: jedzenie, schronienie, edukacja itp.) i że dobre będzie, jeśli każdemu ją zapewnimy. Ale już stwierdzenie, że to będzie dobre, to wybór etyczny, bo nie można obiektywnie stwierdzić, że jest to lepsze niż np. sytuacja, w której jednostki zasłużone (jakkolwiek to definiować) opływają w zapracowane bogactwa, a osoby niezasłużone umierają z głodu. Trzeba wybrać jakąś perspektywę, np. utylitaryzm. Swoją drogą, w świecie po postmodernizmie uważałbym na pojęcia "idealizm" i "materializm", one wydają się bardziej adekwatne do XIX wieku (Marks w końcu krytykował Hegla, który wierzył w Umysł/Ducha Absolutnego). Teraz chyba każdy się zgadza, że idee mają materialne podłoże i to podłoże na nie wpływa, np. jak zmienia się znaczenie pojęć w dyskursie społecznym w wyniku wydarzeń czy np. działań propagandowych, jak najbardziej materialnych.
Super, klarowny podział, rozjaśniliście sporo rzeczy, dzięki. Nie powstrzymaliście się od lewicowego biasu, ale still - jest fajnie. I taka rada: jak ktoś tu wskakuje z innej prawicowej lub liberalnej bańki, to ostatnim co go przekona do Waszych racji jest protekcjonalny, wkurwiający ton, a'la smerf ważniak. Mamy tego sporo w mainstreamie. Także im mniej Waszego ego i więcej obiektywizmu - tym lepiej. Bo takim śmieszkowaniem niewiele zdziałacie - prawica robi to dłużej i wierzcie mi - lepiej. ;) Ostatecznie to Wasz kanał, Wasze prawa. Dzięki za fajny materiał.
Jest tylko jeden drobny problem: socjalizm to też "został odrzucony" 😅 Ale, cóż, monarchiści też są zdania, że "teraz to im by się udało i jak wrócimy do monarchii to bedzie w koncu...no może nie idealnie, ale normalniej "
Nigdy nie wiedziałem gdzie jestem poglądowo a dzięki temu filmikowi w końcu zaczynam się lepiej na tej osi umieszczać. Mało tego, rozumiem czemu i rozumiem bardziej poglądy innych (choć nazwa może nie sugerować ;)) . Dzięki za tą robotę i przejrzystość materiału! Zamierzam obejrzeć cały kanał :)
Generalnie musze ci przyznać że dobry film. Mowie to jako osoba nieprzychylna lewicy ( a przynajmniej tej części lewicy ktora piszczy, płacze i rości o wszystko, jednocześnie nie dając w zamian nic ). Tylko źe o ile ten opis prawicy zgadzałby się z realiami polskimi sprzed 20 lat albo sprzed 40 -30 lat na zachódo od polski, o tyle dzisiaj wygląda to zupeĺnie inaczej. Pozostala tylko niewielka grupka typowych prawicowców. A w dodatku w wiekszosci są to starsi ludzie. Duża czesc populacji stoi na zupełnie innej osi ( jesli przyjmiemy ze liberałowie są pomiedzy choć oni też zasĺugują na drugą oś współrzędnych ).
@Justine1917 Jeszcze jakby tak choć raz autorowi udało się wyjaśnić Szymona ( który odziwo wyjaśniał argumenty autora kanału w sekcji komentarzy) to by była chociaż podstawa do takiego twierdzenia, a tu ani fejmu, szukając atencji publiki przeciwnej Wojnie Idei, która przecież zaraz by się rzuciła do tego kanału, gdyby choć wiedziała a jego istnieniu ( A nie ukrywajmy, autor tak samo jak nabiera wody w usta nie potrafiąc odpowiedzieć na argumenty Szymona w komentarzu, tak usilnie skupia się aby obrażone lewusy zauważyły jego kanał xD) ani platformy do ideologicznej dysputy. Ot taka tania podróbka skupiona wokół progresywnej społeczności, która istnieje tylko na kanwie konfliktu kanału Wojny Idei. Dlatego moje ,, Psy szczekają, karawana jedzie dalej" idealnie wpasuje się w sytuację tego środowiska. Bajoo
@Justine1917, Czepiając się drobnostek i zwiał bez odpowiedzi" XDDDD Z mojej perspektywy kompletnie wyjaśnił niejasności i argumenty autora, po czym zakończył dalszą dyskusję, która wydawała się iść już na zupełnie inne tory, podreslając przy tym brudne zagrywki autora, który tym samym stracił w oczach, a mógł się przecież stać rzetelną przeciwwagą dla Wojny Idei która przecież też święta nie jest, ale z całej tej akcji oglądając na bieżąco można było wywnioskować że wyjdzie z tego kotlet, no i faktycznie wyszedł. Każdy kto czytał ich dyskusje wyniesie z tego własne wnioski ktore są bliżej lub dalej prawdy, ale właśnie te ,, 5 minut" zadecydowały o tym że kanał nie niesie za sobą nic oprócz bycia ,,opozycją" a odnaleźć się mogą w nim osoby bardziej po tej lewej stronie, co odpycha na samym wstępie, bo co jak co, ale osławiony centryzm Wojny Idei z którego podśmiechuje się zarówno lewa jak i prawa strona, jest jednak bardziej przystępna dla statystycznego widza, i poniekąd spełnia rolę swojego formatu ścierania się poglądów. A to że nagle rycerze świętych zakonów lewej strony odkryli taki kanał jak ,,Szymon mówi" i dziwnym trafem głównie na nim opierają swoje argumenty, bo się okazało ża prowadzący kanał nie jest Panem N i ma swój zestaw poglądów i moralności, tylko pokazuje jak nisko trzeba upaść żeby kogoś tak prymitywnie zaatakować kiedy nie ma się za bardzo czym to zrobić. Czemy czepiasz się mojego avka z Korrą xD? Sorry ale strasznie tanio to wygląda.
Fajnie że zrobiliście film o tematyce prawicy lewicy i liberalizmu, no ale jak macie czas to można chwilę podyskutować na ten temat, jako no jak widać zresztą po podejściu jesteście dosyć mocną lewicą a ja mam poglądy mocno prawicowe 1. Co uważacie że powinniśmy zrobić z uchodźcami na granicy? Wpuszczenie zmarzniętych ludzi jest moralnie poprawne, jednak patrząc na przykłady zachodu, jest obciążeniem gospodarczym dla społeczeństwa, tworzy enklawy poszczególnych grup i wzmacnia niepokoje społeczne. Widzę praktycznie 3 opcje, którymi byłyby wpuszczenie ludzi, deportacja np samolotami, statkami do krajów z których przybyli (niestety nie zawsze da się ustalić skąd przybyli), budowa obozów uchodźczych (nie da się tak żyć na dłuższą metę), lub po prostu utrzymywanie granicy państwa, jednakże pozwalając na możliwość głodu zimna lub śmerci nadcągających migrantów. Żadna z tych opcji praktycznie nie jest dobra ale jednak w życiu którąś wybrać trzeba. 2. Co uważacie o patriotyzmie i nacjonalizmie w przypadku wojny ( od razu mówię że nie uważam tych stwierdzeń za twardo przyklepanych do prawicy) ale co według was powinien uczynić człowiek w przypadku inwazji wrogiego mocarstwa jak się dzieje na Ukrainie czy co w jakiejś przyszłości może i stać się u nas? Czy każdy poza przeszkolonym wojskiem powinien wyjechać/zostać nie angażując się w wojnę, broniąc siebie i najbliższych, czy jednak stanąć do walki ryzykując życiem dla swojego społeczeństwa? 3. Jak ocenilibyście polską scenę polityczną w kontekście wybranych partii? Pomimo deklaracji że my jesteśmy lewicą, a my jesteśmy prawicą trudno nie odnieść że: Pis ma na celu zwiększenie ilości sznurków prowadzących do USA, obcinając jednocześnie sznurki do unii (szczególnie Niemiec) Poltyka pomimo iż deklarowana dla małych konsumentów w rzeczywistości po rządach ukazała się bardzo przychylna dla wielkich zagranicznych korpo (globalizm), tak samo jak bezwarunkowe przyjmowanie każdej normy WHO dotyczącej pandemii ( po czasie wychodzi z tego okresu naprawdę sporo afer, a przecież prawica powinna bazować bardziej na krajowych firmach i prawach a nie tych ogólnoświatowych), zapeniono ogromne programy socjalne które nijak mają się do prawicy, za to które znacząco zwiększyły nasz dług publiczny (kilkadziesiąt tysięcy na każdego polaka to jednak jest trochę kasy) PO jest niemalże drugim Pisem, z tą różnicą że obcina sznurki USA a dokleja je UE a w szczególności Niemcom (główna różnica) jednakże te dwa hegemony nie różnią się za wiele ani stopniem propagandy i łamania prawa (Pis zajął stację nielegalnie, ale to co zrobiło PO to już jest całkowite XD), nie różnią się podejściem do globalizmu (międzynarodowe wytyczne będą przyjmowane nawet ze szkodą dla obywateli, nie niosąc im nic szczególnego w zamian, zagraniczne korpo i wpływy rosną od kilkunastu lat niezmiennie), brak poparcia dla programów socjalnych Pisu dopóki nie weszły w życie (głównym powodem według mnie brak interesu ze strony UE), blokowanie programów pisu które sami proponowali kilka lat temu (Pis wtedy je blokował tak samo żeby nie było że ktoś po za nimi ma jakieś dobre projekty, używane na szkodę państwa z obu stron). Po także nie ma interesu w dbaniu o LGBT przez podział społeczeństwa i głosujących (uważam że większość ludzi jest po prostu przeciwko i jest to nie wygodne) dopóki nie pojawią się delikatne kopniaki ze strony UE Walka między tymi dwoma głównymi partiamii przypomina tego już wszędzie upychanego (więc nie będę gorszy) Orwella 1984 i walkę, bez której kraje ( a u nas partie) upadną. Z partii które jakkolwiek rozumiem są jeszcze Konfa i Lewica ( nie wiem za dużo o 2050, ale zlepianie z komunizmu, progresywizmu i konserwatyzmu nie sądzę że powinno mieć jakieś powodzenie) (gratuluję wszystkim którzy zaszli tak daleko) (no to lecimy) Konfa ma poglądy chyba najciekawsze z całego bagna politycznego w Polsce. Przedstawia się jako partia próbująca "wywrócić stół reszcie przegniłego systemu". Ma poglądy nacjonalistyczne, ultra gospodarczo-liberalne (kapitalizm jak mocno się da) oraz jest mocno nacjonalistyczna. Postuluje zmniejszenie o ile można podatków i wydatków socjalnych, niezależność od innych podmiotów dla polski (pis też tak mówi ale ulgi dla korporacji i zagranicznych firm mówią co innego), konserwatyzm w sprawie LGBT, jednolitość etniczną społeczeństwa, (o Hitlerze już nie ma rozmów od kiedy Korwin wyleciał na pysk) oraz walka z zacieśnianiem się sznurków od innych państw, oraz tak jak Pis rozbudowę wojska. Pomimo iż zakładam że przynajmniej połowa jej posłów ma na ścianie mapę polski z czasów unii z litwą to jest mi do niej najbliżej. Lewica przynajmniej jest lewicą, tak mocno jak konfederacja jest prawicą. Postuluje wsparcie LGBT, gospodarkę bardziej socjalistyczną, przyjęcie migrantów, prawa kobiet, otwarte poparcie dla globalizacji, zwiększenie praw pracowniczych oraz moim zdaniem ultraekologię ( która często niestety jest po prostu ideologiczna , oraz wspierająca lobbujące firmy a nie praktyczna (nie, samochody elektryczne nie rozwiążą problemu zanieczyszczenia, jeśli produkcja takiego auta daje wynik podobny do zanieczyszczenia ok. 150tys kilometrów jazdy spaliniakiem, nie mówiąc o braku wydajności większości energii odnawialnej, oraz trudności z pozyskaniem surowców do niej). Jednakże jest to jakiś kierunek w którym można iść na wzór np socjaldemokracji duńskiej, mającą już dosyć długo podobny system socjalny który się sprawdza Będę wdzięczny jeśli odpowiecie na te pytania (przynajmniej 2 pierwsze), ew jakbyście się nudzili to jakąś poprawkę do oceny partii możecie wrzucić nie obrażę się a może czegoś nauczę, pozdro
22:50 Ta przepaść rośnie, po 2 wojnie pracodawcy braki średnio (chyba na świecie, przynajmniej w krajach wziętych w jednej statystyce) 55% wypracowanych przez pracownika dóbr. Teraz biorą średnio 85%. Wzrost wydajności nie przekłada się znacząco na zamożność a postęp technologiczny na zdrowie większości a czasem jest wręcz na odwrót.
@Bartosz Dobrowolski tak, masz rację, pracownicy to pasożyty i tylko właściciel kapitału pracuje... no bo skąd by miał mieć ten kapitał XD Przestań się ośmieszać z tym "pan" XD
Problem główny polega z grubsza na tym, że podział lewica/prawica jest podziałem emocjonalnym, a liberalizm to kwestia... no liberalizm, jakby to powiedział pracownik korpo w XXI wieku - powstał w Excelu. Lewica lub prawica jest sprawiedliwa, bo tak czujemy (oczywiście rozważając wyidealizowany przykład, kiedy mamy do czynienia z najbardziej utopijną wersją), a liberalizm jest sprawiedliwy, bo tak matematycznie wyszło z obliczeń. I teoretycznie wystarczyłoby ułożyć mega skomplikowane równanie z całą masą zmiennych, bo świat... no cóż... jest skomplikowany - ale wtedy, całkiem słusznie zresztą, zarówno lewica, jak i prawica zarzucą czemuś takiemu, że może i matematycznie się spina, ale jest szalenie bezduszne... choć paru kompletnych freaków o mocno przegiętym współczynniku introwersji, podchodzącym wręcz pod lekką socjopatię, będzie zadowolonych (tak, piszę o sobie - a właściwie o silnej składowej, choć i socjalizacja ma tu duże znaczenie i dlatego jestem jednak lewakiem, a nie liberałem mimo wszystko - choć według testów preferencji to jedynie prawica ma u mnie skrajnie zaniżone wskaźniki - 29%, a za to lewica i liberalizm mało się różnią, odpowiednio 77 i 72% - i tak, nie sumuje się to do 100%, bo to nie są sztywne podziały i interesy/postawy tu się wielokrotnie zazębiają).
Pytanie uściślające: dobrze rozumiem, że w takim razie każda z doktryn zakłada, że każdy człowiek jest zawsze dobry/zły? Czyli dla prawicy nie ma ludzi dobrych a "dobro" to tylko forma "pobożności, czyli przeciwstawianie sie swojemu n wrodzonemu złu" Dla liberała nie ma ludzi złych, a zło wynika tylko z głupoty/ignorancji (ogolnie, nie podąrzaniu za rozumem) A dla lewicy nie ma ludzi złych są tylko ludzie "tragicznie ukształtowani przez warunki życia"? Rozumiem, że tutaj to uproszczone, skrótowe podsumowanie, wiec tylko zauważę, że z punktu widzenia wierzeń protestanckich (konkretniej dogmatu predestynacji) są ludzie z definicji źli i Ci ktorzy są naturalnie ludzmi dobrymi
Oczywiście widać, że video było przedstawione z pewnej jednak na potrzeby uproszczenia tego materiału "lewicowej" perspektywy. Mimo to jako ktoś oscylujący między liberalizmem a prawicą (według tej osi) powiedzmy pokemon podobny do Hoppego mogę powiedzieć, że nie czuć było wyśmiania którejś ze stron, raczej po prostu widać było którą stronę autor popierał (chociaż to nie zarzut, bo przecież jakiś obiektywizm nie istnieje, a zostało to podkreślone na początku filmiku). Można było jeszcze zwrócić uwagę na źródło pochodzenia wartości, gdzie w tym hipotetycznym podziale prawica źródło wartości będzie upatrywała na zewnątrz w jakimś "ponadludzkim" koncepcie (powiedzmy "obiektywnym"), liberalizm wewnątrz jednostki ("subiektywne" to chyba dobre słowo idąc za Mengerem), a lewica na zewnątrz, ale w aspekcie ludzkim (chyba intersubiektywny to będzie dobre słowo). No i zabrakło mi przy kwestii stosunku do społeczeństwa zauważenia, że prawica przynajmniej od rerum novarum znalazła swój arystotelesowski "złoty środek" pomiędzy lewicowym kolektywizmem, a liberalnym indywidualizmem i tak powstała specyficzna postawa komunitaryzmu. Niemniej super materiał na wychodzenie z własnej bańki
@@olafignacy3718 liberalizm nie jest egalitarny. Jego amerykańskie wypaczenie się takie stało. Zauważ, że nawet w czasie rewolucji francuskiej to elity trzeciego stanu doprowadziły do przewrotu i to one sprawowały potem władzę. Zresztą za taki archetypiczny "liberalny" twór należy uznać Anglię po "bezkrwawej rewolucji", bo i do niej odnosił się Monteksiusz więc... nie, nie ma miejsca w liberalizmie na egalitaryzm, bo jest on systemem klasowym, a co za tym idzie hierarchicznym
@@MarekMazurkiewicz1988pl Akap to sztuczna ideologia ponieważ nie jest w interesie żadnej klasy. Wyzyskiwacze potrzebują państwa które ochroni ich własność a Wyzyskiwani mają w interesie obalić państwo jak i kapitalizm
@@Quentin-uc8ub istnienie klas i interesów klasowych jest już założeniem niektórych ideologii. Inne ideologie zakładają że interesy mają jednostki lub grupy jednostek które się przenikają - nie są stale więc nie są klasami.
Zabawnie w sumie teraz się słucha o tym, że nikt już nie postuluje przywrócenia pracy dzieci, kiedy u usanów trumpiści coraz mocniej właśnie prą w tym kierunku 🙄
Interesujące porównanie tych nurtów. Jako samozwańczy left-leaning radykalny centrysta posiadam pewne przekonania z liberalizmu a pewne z lewicy i w sumie po obejrzeniu tego filmu nie zmieniłem za bardzo tej samoidentyfikacji. Ale tak czy siak fajnie ujęte i wgl
Ja osobiście jestem anarchistą i ważne jest pokazanie, że te podziały lewicy, liberalizmu (centrum), i prawicy to podziały wewnątrzpaństwowe. Anarchizm opowiada się za pozbyciem się państwa w kategorii hierarchicznej czy inaczej dominującej, i.e. "piramidowej". W swojej filozofii jest oczywiście lewicowy w takich kategoriach jak przedstawiony w tym filmiku. Natomiast różni się od tradycyjnej lewicy, takiej marksistowskiej, gdzie należy dojść do władzy, a po czasie państwo "will wither away" (cokolwiek to znaczy, bo nigdy się to nie zdarzyło). Fajne byłoby przedstawienie różnic między tymi poglądami politycznymi (lewica, liberalizm, prawica) a tym jak one występują w polskiej polityce. Bo PiSowi daleko do kapitalizmu (takiego prywatnego), a lewicy, pomimo że ostatnio przekształca się w "nową lewicę", to stare członkostwo nadal przedstawia je w wymiarze tradycyjnym, a taką lewicę, jak tu w filmiku przedstawioną, to chyba tylko w partii Razem można spotkać.
3 роки тому+3
Dzięki, właśnie o takie uściślenia nam chodziło! Planujemy drugie, czy tam kolejne wideo, które będą budować na tym i będą opisywać doktryny bardziej szczegółowo. Do do drugiego akapitu, to potrzebowalibyśmy pomocy kogoś z większym zacięciem politologicznym, żeby nie gadać, no, ex rectum. Ale tak, Razem podpadałoby pod lewicę, natomiast już nieistniejąca Wiosna - pod liberalizm.
W moim wyobrażeniu problem anarchizmu zawsze był taki że jeśli ustanowimy porządek że nie ma władzy państwowej i każdy sobie (w mniejszych lub większych społecznościach), to ktoś prędzej czy później stwierdzi "A ja chcę władzę" i sobie po nią sięgnie. I już nie ma anarchizmu. Od razu zastrzegam, że filozof ze mnie żaden i to tylko moje dyrdymały. Wiem, że mogę pierdzielić farmazony xD
@@Vathorus Rzeczywiście jest to często odniesienie jako odwet ludzi nieznających anarchizmu. Że na zasadzie jak mamy anarchię to wystarczy samolubny instynkt by wrócić do punktu wyjścia. To zrozumiałe. Żyjąc w liberalnej demokracji często powołujemy się do tego, że alternatywy są złe z tych powodów. Natomiast jest to błędne. Polecam "Pomoc wzajemna jako czynnik rozwoju" napisaną przez Piotra Kropotkina, jednego z filozofów anarchizmu. Książka przedstawia wzajemną pomoc międzyludzką jako czynnik ewolucji dodany do instynktu przetrwania. Chodzi o to że człowiek jako istota stawna (co było wymienione w powyższym filmiku) ma lepsze szanse na przeżycie jeśli działa w stadzie a jednostki pomagają sobie nawzajem. Argumenty w tej książce są bardzo silne odnoszące się do faktu iż natura nagradza gatunki które praktykują pomoc wzajemną a karze gatunki które są samolubne. Polecam także kanał na yt "Posłuchaj o Anarchizmie"
Co jeśli ktoś twierdzi, że człowiek nie jest ani zły, ani dobry, tylko po prostu ludzki. Czemu miałbym przypisywać człowiekowi jakieś cechy a priori, w dodatku niezmienne, jeśli każdy człowiek jest inny, a atrybucja dobra i zła jest dla mnie bez sensu, bo w ostateczności to nie człowiek jest dobry, tylko czyny mogą być dobre lub złe. Człowiek też nie rodzi się obciążony czynami. Nie da się orzec, czy człowiek jest z natury dobry, czy zły. Nie ma też ludzi, którzy czynią samo dobro lub samo zło. Takie podejście nie pasuje do żadnej rubryki. Intuicyjnie można powiedzieć, że to będzie centrum, ale ta rubryka jest zajęta przez liberałów.
7:55 Co? A nie choziło wam o merytokracje jak w późniejszej części filmu? Technokracja oddaje włądze w ręce personelu naukowo-technicznego (prawnie), zakłada redystrybucje dóbr, bo na ziemii jest ich tyle, że starczy dla każdego i każdy powienien mieć taką "porcje" zagwarantowaną etc.
@@stahu_mishima Dlatego zadałem pytanie, słowo użyte wychodzi o wiele dalej, bo to nie doktryna; to nazwa ustroju.
3 роки тому+9
Kurde, dobra uwaga🤔 Merytokracja i technokracja (w znaczeniu współczesnym, nie nazwy ustroju) wydają się być do siebie zbliżone. Chyba nigdy nie spotkałem się z użyciem terminu merytokracja w opracowaniach naukowych, bo ten termin brzmi bardzo, yy, samopochwalnie - to jakby nazwać jakiś ustrój "sprawiedliwokracją" albo "dobryzmem". Merytokracja sama definiuje to, co potem wynagradza, przez co wpada w zamkniętą pętlę - to mieliśmy na myśli w tym fragmencie. Drugi problem z nią opisaliśmy mówiąc o "białych, bogatych facetach z zachodu": oni wtedy mieli najwięcej władzy oraz możliwości zdobycia władzy, więc można powiedzieć, że zostali wybrani merytokratycznie. Natomiast nie był to wynik ich zasług, a przede wszystkim urodzenia, które dawało do nich dostęp. Za to technokracja wywołuje skojarzenia z greckim "techne", czyli umiejętnością, zdolnością, czy kunsztem, jak granie w szachy, stolarstwo, czy chirurgia który można opanować, ale nie wiąże się z podejmowaniem decyzji etycznych. Czyli zaklada jest jeden właściwy sposób rządzenia, którego nie zajmują takie kwestie jak dobro czy wybory - wszystko da się obliczyć. Jak widać, jest to termin w pewnym sensie podobny do poprzedniego, ale krytyczny i lepiej opisuje tę zamkniętą pętlę. Technokracja brzmi też lepiej, bo mówi o po prostu "umiejętnościach", a nie "zasługach." Być może tu wychodzi ta nasza perspektywa, przed którą ostrzegaliśmy na początku filmu, ale nie wyobrażamy sobie używania słowa "merytokracja", chyba że mówimy o jakichś utopijnych założeniach systemu.
Film nawet dobry, ale co do "przyszłościowej" lewicy, trzeba większego sprecyzowania. Niestety Anulowanie Przyszłości według Marka Fischera dość mocno się na lewicy odbiło, zarówno w postrzeganiu historii jak i przyszłości.
3 роки тому+4
Troszkę o anulowanie przyszłości zahaczyliśmy mówiąc o Thatcher i Reaganie, ale nawet jeśli lewica nie wierzy w przyszłość lub nie widzi jej, to nadal będzie ona głównym punktem odniesienia. Swoją drogą, katastrofa klimatyczna chyba przywróci nam przyszłość, nawet jeśli nie będzie ona miła.
@ Co do punktu odniesienia, wydaje mi się że także coraz bardziej skupia sie na przeszłości, jak czasy silnych związków zawodowych mające realne polityczne znaczenie czy też nostalgia (głównie przez MLów) do prób utworzenia dyktatury Proletariatu przez zbrojną rewolucja jak np. w Rosji.
najbardziej mnie tylko irutyje, że prawice zrobiliście, jako kolor niebieski, a nie pomarańczowy/brązowy, a lewice, jako kolor czerwony, a nie zielony, ale poza tym zajebisty filmik i odczułem z niego( na szczęście nie fizyczną) przyjemność:10,5/10
3 роки тому+2
Bo te kolory nie są na bazie kompasu, a na tradycyjnych skojarzeniach. Swoją drogą, czemu pomarańczowy?
Chyba jedyny "lewicowy" kanał który mogę oglądać. Tak jak z początku wydawała się to tylko "lewicowa Wojna Idei" to zaczyna być coraz mniej subiektywnie co mi się podoba. Uważam że w filmie jednak można się przyczepić w dwóch rzeczach. 1. Tolerancja, mianowicie przedstawione prawicowe zachowanie "toleruję was ale nie pokazujcie mi się na oczy" jest idealnym przykładem nietolerancyjna z którą powinno się walczyć... Ale powiedzenie że ICH tolerancja nie ma nic wspólnego z akceptacją jest o tyle głupie, że gdyby (tak jak lewica pragnie) tolerancja przyjmowała by formę akceptacji, nie była by już tolerancją tylko właśnie akceptacją. Ale to typowy przykład lewicowego kurwienia języka, używania go tak jak się komuś podoba tylko po to żeby ktoś MUSIAŁ przyznać lewicy rację, po masie dyskusji z lewicowcami można się przyzwyczaić. 2. Co do ustroju Gospodarczego Prawicy, no to cóż słowom "byle nie socjalizm" zaprzeczacie sobie później mówiąc o tym, że prawica patrzy w przeszłość i chce tego co w przeszłości zadziałało oraz przykład z pracującymi dziećmi. Więc "byle nie socjalizm" powinien być zamieniony na "coś co działało wcześniej", dlatego wielu prawicowców jest bardziej lub kapitalistami, bo uwaga uwaga! Rozumieją, że w przeszłości "kapitalizm zadziałał" a socjalizm nie. (Oczywiście socjalizm utożsamiają z jego skrajną formą czyli Komunizmem, który nie zadziałał na potęgę prowadząc do jednej z największych tragedii w historii) W sumie to tyle, super materiał miłego dnia.
2 роки тому+1
A dzięki, miło takie uwagi słyszeć 🙂 Co do 1, to jednak nie wydaje się żeby to było "lewicowe kurwienie języka", bo PWN się z nami zgadza: tolerancja [łac. tolerantia ‘cierpliwość’, ‘wytrwałość’], socjol. postawa zgody na wyznawanie i głoszenie poglądów, z którymi się nie zgadzamy, oraz na praktykowanie sposobu życia, którego zdecydowanie nie aprobujemy, a więc zgody na to, aby zbiorowość, której jesteśmy członkami, była wewnętrznie zróżnicowana pod istotnymi dla nas względami. encyklopedia.pwn.pl/haslo/;3987830 Co do 2, to, yyy, właśnie o to nam chodziło.
@ Odniosę się najpierw do 2. Co do 2, to tak wiem o co wam chodziło lecz uważam, że zachowanie "Tak przedstawiamy wszystko żeby wyglądało merytorycznie ALE Prawaków i tak wyśmiejemy bo akurat ich nie lubimy" jest mało w porządku patrząc na otoczkę, i śmiem domniemywać na podstawie waszych wcześniejszych materiałów, że jeśli Szymon aka Wojna Idei zrobił by podobnie w drugą stronę, wytknęli byście mu "subtelną manipulację". Rozumiem, że powiedzenie "prawica chce tego co działało" w oczach wielu stawiała by ją w dobrym świetle (a tego ewidentnie nie chcecie) a napisanie "byleniesocjalizm" wprost ich wyśmiewa, i sugeruje że mogliby wprowadzić WSZYSTKO nawet rzeczy gorsze od socjalizmu "byle nie socjalizm", prostu jest to w moim odczuciu zgrzyt w całym filmie który jednak próbuje być merytoryczny i dość bezstronny. Nie mówiąc o tym, że we wcześniejszych filmach potrafiliście totalnie z czymś takim odlecieć (patrz film 2. na kanale i przykład z aborcją, albo film 1. i przykład "idealnych" prawicowych i lewicowych światów). Co do 1. To właśnie taka definicja Tolerancji mi odpowiada, jednakże z własnego doświadczenia z wieloma lewakami a miałem go multum włącznie z ludzi blisko powiązanymi jak i samymi członkami partii Lewica, mogę wysnuć wniosek, że większość osób z lewej strony używa słów Tolerancja i Akceptacja zamiennie. A termin "Lewicowe kurwienie języka" ukułem w mojej głowie kiedy podczas rozmowy z koleżanką nomen omen córką wysoko postawionej osoby w partii Lewica i wieloletnią działaczką ugrupowania młodej Lewicy w której to rozmowie zapytałem się o +/- jej rozumienie słowa Tolerancja a ona przytoczyła praktycznie definicję słowa Akceptacja czyli między innymi aprobatę. I właśnie to miałem w głowie słysząc, że tolerancja polega na akceptowaniu mniejszości. PS. słowo "Lewak" użyte w sposób niepejoratywny. PSS. Liczba mnoga użyta z założeniem, że ten kanał tworzony jest przez wiele osób Kończąc mam nadzieję, że nie skończycie jak Wojna Idei i będziecie kontynuować zmianę w kierunku coraz mniejszego subiektywizmu, bo jak się objerzy wasz pierwszy film o 'Prawicy i Lewicy" oraz ten, to ma się wrażenie, że robił je ktoś inny, ktoś dojrzalszy kto naprawdę zainteresowany jest dogadaniem się, a nie tylko pokazaniem "hehe gupie i złe prawaki, my lewicowcy to dobre chłopaki". I znów to powtórzę "Jedyny!! Lewicowy kanał który mogę oglądać" oby takich więcej.
Say what? Popyt tworzy zapotrzebowania na prace, a co za tym idzie pracowników. WIeksze zyski z wiekszej ilosci pracownikow wystep[uja tylko w warynkach nieograniczonego lub bardzo duzego popytu.
Oczywiście nawet w tym filmiku widać, kto jest tak na prawdę rasistowski. Pierwsi wg rasy zaczęli dzielić lewicowcy. Rasistowsko wyodrębnili białych i nadali im jakies negatywne cechy. Wcześniej nikt w dyskusji nie poruszał argumentu koloru skory. Proste.
Dzięki za dobrze i spójnie przekazaną perspektywę. Naprawdę doceniam tę jakość. Jednak wydaje mi się ten obraz bardzo mocno uproszczony. Już pominę to, że ani lewica ani prawica nie są doktrynami politycznymi, a raczej cechą społeczeństw - część ludzi chce zachować porządek i swoje interesy, a inna część chce zabrać innym, bo uważa że porządek jest nieuczciwy; część ludzi uważa, że jesteśmy zacofani i powinniśmy się unowocześniać, a inni twierdzą, że to niebezpieczne i należy robić to z umiarem i rozwagą. Lewica postuluje rewolucyjne zmiany, które mają prowadzić do jakiegoś idealnego świata, natomiast prawica postuluje ograniczenie zmian do minimum. Na początku XXw lewicą był Hitler ze swoim nacjonalnym socjalizmem (i jedno i drugie było wówczas świeżynką filozoficzną i miało podnieść Niemcy z kolan), a dziś najblliżej do takich poglądów skrajnej prawicy, która jest daleko poza granicami rozsądnej polityki. Jednak nie jest tak, że cała scena polityczna przesuwa się cały czas na lewo. Oba nurty mają swoje indywidualne tory. Oba próbują dostosować się jakoś do rzeczywistości, tylko w inny sposób, co w dużej mierze oczywiście sprowadza się do interesów. Im lepszą mam pozycję w społeczeństwie, tym bardziej będę skłaniać się na prawo, bo prawica jest za tym, żeby przeciwstawiać się zmianom, które postuluje lewica. Jak pokazuje Karl Popper w „Open Society and its Enemies”, ta dynamika istniała już w starożytnej Grecji, gdy indywidualistycznym i demokratycznym Atenom przeciwstawiała się cała reszta państw miast, które próbowały zatrzymać stary, plemienny model funkcjonowania. Co ciekawe, oś którą proponuje Popper to indywidualizm kontra kolektywizm. Wówczas „prawica” broniła się przed indywidualizmem próbując umocnić kolektywizm. Obecnie to lewica propaguje kolektywizm, a prawica broni indywidualizmu. Zasadniczo nie ma w tym nic dziwnego, bo szukamy złotego środka, więc raz na jakiś czas rozumiemy, że gdzieś zabrnęliśmy za daleko w tę czy inną skrajność. Niestety, również cechy jakie przypisujesz prawicy słabo przystają do większości prawicowych polityków, a już w ogóle elektoratu. Nawet Grzegorz Braun, który chyba jest najbardziej konserwatywnym politykiem, który jakkolwiek istnieje w publicznej świadomości, nie przystaje do tego obrazka, bo nic mi nie wiadomo, żeby był monarchistą (choć postuluje silną pozycję Kościoła Katolickiego). Taki Korwin, choć jest zadeklarowanym monarchistą, raczej model gospodarczy, który proponuje raczej nie przystaje do feudalizmu. To co jednak łączy polską prawicę to ograniczenie biurokracji, merytokrację (którą nie wiedzieć czemu nazywasz technokracją?) i indywidualizm (brak konieczności zmiany swojego sposobu życia na czyjąś korzyść). Na ogół prawica trzyma się kapitalizmu (niby nowinka, ale…) podczas gdy lewica proponuje socjalizm czy nawet komunizm, co też jest, w naszych realiach, oznaką, że są to dwa odrębne nurty, bo demokracji w Polsce, przed 89 rokiem nie było w ogóle (i w pewnym sensie dalej nie ma, bo społeczeństwu daleko jeszcze do świadomości społeczeństwa demokratycznego, które jest jej isotą).
22:45 - To raczej nie do końca prawda. W sensie patrząc na same pieniądze to się może zgadza. Ale rozważymy jak to wygląda w praktyce: gdy osoba której ledwo starcza do końca miesiąca, zacznie zarabiać 2x więcej, a przedsiębiorca 1000x więcej, to pracownik mając oszczędności/poduszkę finansową może pozwolić sobie na zmianę pracy co ogranicza wolność przedsiębiorcy. W efekcie pomimo 500 krotnego wzrostu nierówności, pracownik miałby większą wolność, kosztem władzy przedsiębiorcy. Inwestując 1000'000$ w propagandę przekonamy np. 10% społeczeństwa, inwestując 1000'000'000$ przekonamy jakieś 20% a nie 10'000% (krzywa uczenia). Czyli mając 1000x więcej pieniędzy nie mamy równocześnie 1000x więcej władzy.
@@Defragmentyka004 Dobry plan. Ja to antyklerykał, też demokratyczny socjalista. O dziwo kop. Poli. wskazywał dobrze moje poglądy. Aczkolwiek przykład z Hitlerem i Anarchistami był genialny, gdyż anarchiści są różni. W ogóle anarchiści nie mają jednej spójnej koncepcji na gospodarkę jak Hitler czyli kapitalizm kontrolowany przez państwo w ogromnym stopniu :)
@@Defragmentyka004 Wow. U mnie to anarchizm i socjalizm. Nadal uważam, że państwo to apart ucisku ze względu na przywilej władzy. Nie ważne czy władzy czerwonej czy brunatnej.
Liberalizm w swojej najbardziej czystej formie w ogóle nie przyjmuje żadnych struktur władzy, stąd wcale nie żyjemy w liberalizmie i nigdy jeszcze w nim nie żyliśmy. Poza tym nie kojarzę żeby liberałowie kiedykolwiek zaprzeczali temu, że społeczeństwo ma wpływ na żyjące w nim jednostki. Wręcz przeciwnie choćby Mill zwracał na ten aspekt dużą uwagę, bodaj powiedział, że liberalne prawo jest niewystarczające, bo oprócz tego zwyczaje społeczne mogą krępować faktycznie wolne postępowanie jednostki. A skąd wytrzasnęliście to, że koncepcja umowy jest liberalna też nie mam pojęcia. Pewnie można by ją interpretować w takim kontekście gdyby się uprzeć, ma taki pozornie kapitalistyczny charakter nawet, ale sam liberalizm w ogóle nie uznaje żadnej władzy. Rousseau na pewno był ważny dla liberałów, ale tylko z tego względu, że uznawał, że społeczeństwo ma być dla ludzi, że to ludzie mogą zdecydować jak ma ono wyglądać - będąc tym samym w opozycji do idei pomazańca bożego. Taki pogląd jest jednak również typowy dla lewicy, nie widzę więc powodu czemu tak akcentować jego związki z liberalizmem
3 роки тому+1
Yyy, no zupełnie nie. Wtedy to nie będzie już "liberalizm", tylko właśnie jakiś twardy "wolnościzm".
@ Sami stwierdziliście na początku, że to tożsame pojęcia
3 роки тому+2
@@jasnesciemnienie9107 Stwierdziliśmy zupełnie odwrotnie😉 Nie mylisz liberalizmu z libertarianizmem? Umowę mamy od Locke'a, wręcz paradygmatycznego liberała.
@ 6:35 „Liberalizm dosłownie znaczy wolnościzm”. Z tego wynikałoby, że to tożsame pojęcia. Jeśli teraz jakoś inaczej je rozumiecie to proszę o sprecyzowanie. A co do libertarianizmu to wydaje mi się, że to zbędny termin. W znacznej mierze jest on chyba tożsamy z liberalizmem, wytworzył się głównie przez zmianę znaczenia pojęcia liberalizmu w Ameryce, sami zresztą o tym wspominaliście. Jednak jeśli zaznaczy się, że mówiąc o liberalizmie chodzi o ten właściwy liberalizm, a nie o lewicowość, to będą one identyczne Tak czysto chronologicznie to umowę społeczną sformułował bardzo nieliberalny Hobbes, ale ta koncepcja Lockowska faktycznie jest bardziej liberalna. Mylnie założyłem, że chodziło wam o Rousseau. W każdym razie i tak powinniście doprecyzować, że chodziło wam o ten konkretny system oparty na umowie społecznej, a nie w ogóle o umowę społeczną, bo tą da się uzasadniać zupełnie nieliberalne stanowiska
@Myśleć Głębiej: "Dajmy wszystkim prawo głosu a poprowadzi nas mądrość zbiorowa. W końcu ludzie sami wiedza najlepiej czego potrzebują." Czyli politycznie ludzie mają się sami organizować, pełna wolność, ale czemu ekonomicznie już nie? To kapitalizm właśnie daje Ci możliwość organizowania się z innymi ludźmi, kapitalizm to wolność. Zbierz kilku kolegów i załóżcie małą firmemkę dzieląc się po równo zyskami. Ci którzy mają ogromne firmy też tak zaczynali. Co prawda oni zatrudniali ludzi, ale Ty możesz po równo dzielić się zyskami z kolegami, masz do tego prawo, to wasze pieniądze. Ludzie codziennie otwierają w Polsce firmy, czemu nie jesteś jedną z tych osób? Jak się sprawdzisz na wolnym rynku, to będziecie zarabiac coraz więcej pieniędzy i staniecie się Bogaci, a wasze dzieci urodza się w Bogatej rodzinie. I będą mieli jeszcze lepszy start od was, pewnie wasze wnuki urodza się w jeszcze większym dobrobycie. To się nazywa naturalna kumulacja kapitału.
@@wejder12345 Wiesz dlaczego ludzie się ciężko uczą na prawników czy lekarzy? Bo chcą mieć więcej pieniędzy niż inni ludzi. Chcą mieszkać w lepszym mieszkaniu, jeździć lepszym samochodem, jeździć na lepsze wakacje, chodzić w lepszych ciuchach. Ludzie chcą być bogaci, to jest ich motywacja, a wy chcecie, żeby prawnik i lekarz zarabiał tyle co sprzątaczka, to po co się uczyć i ciężko pracować, jak każdy ma być równo biedni
@@wejder12345 Jak to ma wyglądać w tym utopijnym socjalistycznym świecie? Czym zmotywujesz ludzi żeby się dobrze uczyli na prawników i lekarzy, jeśli mają potem zarabiać tyle samo co sprzątaczka? Może w końcu ktoś mi na to odpowie, a nie na końcu każdy socjalista tylko błazna udaje ;D
@@praktykujacychrzescijanin5470 Ale czemu udajesz debila? W socjalizmie masz to na co zapracowałeś, ale to na co zapracowałeś ty, a nie twój kapitał, a to różnica. Także lekarz zarobi więcej niż sprzątaczka.
Jak się nazywa taka doktryna? ;p Idealna władza | Minimalna Człowiek | Ani dobry, ani zły, subiektywny, synteza rozumu z irracjonalizmem Porządek | Spontaniczny Źródło władzy | Przypadek Gospodarka | Wolny handel Najlepszy czas | Nie ma najlepszego
3 роки тому+5
To jakaś forma liberalizmu, ale zauważ że to nie jest w sumie jakaś całościowa doktryna, a raczej zestaw Twoich przekonań. I gdybyś teraz chciał z nich zrobić całościowy system rządów, to mogłoby się okazać, że pewne poglądy nie pasują do innych i zbliżyłbyś się albo do liberalizmu, a wtedy zmieniłyby się np. porządek i źródło władzy, bo te nieco bardziej pasują do lewicy. No i "synteza rozumu z irracjonalizmem" nic tutaj nie mówi, to takie doskonale okrągłe zdanie😉
@ Źródło w założeniach byłoby zbliżone do lewicy, bo w praktyce jak zrealizować losowość? Najprościej po prostu wybory wzbogacić o czynnik losowy, który wpływa na końcowy wynik, żeby je trochę pomieszać, a kadencję można skrócić do jednego roku, żeby nikt nie narzekał, że ktoś przez przypadek rządzi przez wiele lat. Porządku raczej by się tak łatwo nie dało zacementować przy takim rozwiązaniu i różne koalicje miałby szanse rządzić. Pytanie tylko, czy to byłoby stabilne rozwiązanie. Taki eksperyment w sumie, lewica podobno takie lubi ;)
"Jakoś ten wasz rozum strasznie przypomina poglądy i interesy białych i bogatych facetów z zachodu" tak, rozumiem kontekst historyczny itd. Ale SAMO opieranie się na ROZUMIE nie jest samo w sobie złe. Oddzielcie narzędzie od historii. Modernizm skrytykowaliście, bo ROZUM, doprowadził do powstania wojenek i broni. Jak napisałem ROZUM to tylko narzędzie, które można użyć w dobry lub zły sposób, ale u was ROZUM wybrzmiewa jako coś negatywnego. Najśmieszniejsze, że w innym swoim materiale o socjalizmie wspomnieliście, by oddzielić historie od filozofii, że w założeniach filozoficznych socjalizm rządził się inaczej, niż to co historycznie wyszło pod tym słowem. Szkoda, że z rozumem tak nie robicie. Musicie wszystko zrobić pod swoją narracje, przykre XD p.s jestem lewakiem i robię inbe lewakom, standard
Czy prawica jest za monarchiom Republikanie sa prawicowi a nie sa chyba za monarchiom nie? Czy polska oeawica jest za scialom fuzyznom i radykalnom hierarchiom?
-gerrymandering i ogólnie utrudnianie głosowania w demokratycznych dystryktach -nie stronią od używania przemocy państwowej (co było dobrze widać w trakcie protestów blm) nie tylko przeciwko protestujacym ale i mediom -dyskredytacja państwowych instytucji i ich mechanizmów (połowa wyborców Trumpa twierdzi że wybory były oszukane XD) -nepotyzm i korporacjonizm na federalnych szczeblach państwa -nad używanie władzy prezydenckiej w dążeniu do osobistych celów I zysków -nawoływanie do przemocy swoich lojalnych wyborców (6 stycznia) Pewnie jeszcze bym kilka punktów znalazł ale już nie chce mi się szukać
@Myślec Głębiej: "Dajmy wszystkim prawo głosu a poprowadzi nas mądrość zbiorowa. W końcu ludzie sami wiedza najlepiej czego potrzebują." ------ Znieś obecne wysokie podatki na alkohol, to zobaczysz jak rozumny jest człowiek w swojej "mądrości zbiorowej", o ile wzrosną przestępstwa wypadki samochodowe i patologia w społeczeństwie. Albo zaproponuj, że co miesiąc będziesz każdemu człowiekowi dawał książkę, lub flaszkę wódki do wyboru, jak myślisz większość wybierze co miesią nową ksiązkę, czy darmową flaszkę do najebania się? Tak samo z fajkami, przecież ludzie palą fajki świadomie się trując, i nawet jak paczka będzie kosztować 30, 40 zł to i tak będą palić... Młodzi ludzi dlatego piją alkohol i palą papierosy, bo chcą być jaki Ci mądrzy dorośli, haha. Tylko ktos, kto nie zna życie może gadac takie głupoty. W gromadzie, to co najwyżej głupota się wybija bo chce się wyróznić
Przy tym filmie Szymon Pękała z kanału Wojna Idei to szczyt obiektywizmu. Ten film nie byłby zły, gdyby dużo mocniej zaznaczyć że są to przemyślenia socjaldemokratów, np. zaznaczyć w tytule. A jeśli dążycie do dobrego przedstawienia tematu, wystarczyło np. nie mówić dziwnym tonem argumentów prawicy/liberałów, oraz sztywno przeznaczyć czas na przedstawianie każdego nurtu. Pomijam tu mocne spłycenie i przeinaczenie liberalizmu, widać że autorzy nie czytali tekstów klasycznych liberałów lub libertarian, a całą wiedzę czerpią z krytyki tego nurtu. Przykładowo głoszenie wolności jedynie dla szlachty nie było istotnym elementem liberalizmu, i w miarę rozwoju myśli liberalnej wolność była rozszerzana na wszystkich. Poza tym liberałowie byli przeciwni przyznawaniu przez państwo monopoli wybranym przemysłowcom, lub wyłączności na działalność cechom miejskim.
No tak bo Szymon zaznacza w tytułach że jego filmy to przemyślenia konserwatysty xD. Do tego jest niesamowicie obiektywny mówiąc mi się wydaje, chodzą słuchy, pewne środowiska... Zero propagandy same fakty xD
Prawica może akceptować socjalizm ale tylko w obrębie swojej grupy. Dla prawaka myśl że mógłby utrzymywać ,,obcego" albo ,,heretyka" przyprawia o mdłości.
@@transhumanix9564 nieee... narodowy socjalizm to taki marketingowy trik, nazbolami to może byli strasseryci, których usunięto w noc długich noży. Naziści nic nie mieli wspólnego z socjalizmem. Komony podłoże religijne? Komuna może mieć różne podłoże.
@@wejder12345 Chodzi mi tylko o to że prawicowcy to zazwyczaj osoby które łączą w sobie niewyobrażalną empatię i miłość do ,,swoich" z psychopatią i nienawiścią do ,,obcych". Myślę że dałoby się stworzyć system socjalny na prawicy jakby dorobić do niego ksenofibiczną ideologię. A swoich od obcych rozróżniają trochę jak owady społeczne czy komórki odpornościowe: na podstawie prostych symboli.
Na początku mały plusik, że jednak przynajmniej nominalnie, nie twierdzicie, w przeciwieństwie do wielu lewicowców, że świat się dzieli na faszystów i antyfaszystów, albo chociażby na konserwatystów i orędowników postępu, tłumaczenie istoty liberalizmu to jednak chyba wzięliście głównie ze swoich wyobrażeń. >Boskie prawo królów to kwintesencja konserwatyzmu mylicie konserwatyzm z reakcjonizmem, a właściwie z tradycjonalizmem. Istotą konserwatyzmu jest to, że zmiany społeczne powinny być naturalne i stopniowe, a nie rewolucyjne. Sami to zresztą potwierdzacie później mówiąc, że żaden konserwatysta nie postuluje dzisiaj powrotu monarchii. >liberalizm chce technokracji czyli żeby rządzili ludzie kompetentni ale rozbija się to o praktykę, czyli według jakich kryteriów ci ludzie u władzy mają być kompetentni Otóż istota liberalizmu, to sprzeciw wobec scentralizowanej władzy czyli o tym kto jest kompetentny decyduje rynek i konsumenci - ktoś produkuje coś co ludzie chcą kupić po cenach które chcą zapłacić - zostaje wynagradzany. "Rządzi" wyłącznie swoją pracą i jej podażą. Nie wybiera go jakieś gremium liberalnych technokratów, ale rynek, konsumenci, zwykli ludzie. O ile oczywiście nie wejdzie tutaj państwo ze swoimi działaniami, które opierają się zazwyczaj na instytucjonalnym przymusie, więc są antytezą liberalizmu. >o tym kto jest "rozumny" decydują tylko "rozumni", ale jesteście po prostu wytworami swojego społeczeństwa i waszych warunków materialnych Fajnie że bez ogródek lecicie marksistowskim "byt określa świadomość" i wprost deprecjonujecie rozum. Punkt za szczerość. Tym samym w zasadzie stawiacie się poza nawiasem wszelkiej racjonalnej dyskusji, co zresztą widać na lewicy, po co "wchodzić w dyskusję z faszystami" skoro rozum i logika to społeczny konstrukt białych hetero, lepiej drzeć ryja na manifestacjach. Przywołam tutaj Misesa, który zwrócił uwagę, że teoria polilogizmów (czyli istnienia różnych systemów logicznych) powstała głównie po to, żeby odrzucić wnioski liberalnej prakseologii i teorii wolnorynkowej. Nagle nie trzeba było wchodzić w spory, wystarczyło powiedzieć, że jest to logika burżuazyjna która z zasady musi wspierać interesy klasy wyższej, lub logika żydowska, która oczywiście służy tylko Żydom (w retoryce nazistowskiej). Zaraz potem zwrócił jednak uwagę, że ani Związek Radziecki, ani Trzecia Rzesza nie odrzucały zdobyczy nauki i techniki wynikającej z tych obcych logik, ale stosowały ten sofizmat tylko w podatnej na machinację sferze politycznej, by nie musieć na gruncie logiki bronić swoich racji. >według liberałów człowiek jest z natury dobry i rozumny Niby według których? Według liberałów każdy człowiek jest omylny, dlatego wyłącznie on powinien ponosić konsekwencję swoich czynów. Nie jest dobrym pomysłem nikomu niczego narzucać, nawet jeśli narzucający jest pełen dobrych intencji i uważa że ten się myli, bo ten kto narzuca również może się mylić. Stąd właśnie liberalizm - wolnościowizm, albo leseferyzm - laissez faire - pozwólcie czynić. Bo alternatywa to "people are bad so we need government made up of people and people are ..." >jest ci źle, no to przede wszystkim twoja wina KTÓRY poważny liberał tak twierdzi, oprócz jakichś randomów w internecie? Liberałowie są przeciwko pomocy przymusowej, która jest nieetyczna i w dłuższej perspektywie nieskuteczna. Ryba i wędka, te sprawy. Afryka w którą wpompowano miliardy pomocy charytatywnej jest ciągle biedna, zaczęła się rozwijać dopiero kiedy Chińczycy zaczęli otwierać tam firmy. Hong Kong, pozbawiony jakichkolwiek naturalnych bogactw kiedyś był zagłębiem sweatshopów i taniej siły roboczej, dzisiaj jest pełen biurowców i wyspecjalizowanych pracowników. Nie mówię, że nie ma tam biednych, ale awans widać gołym okiem. >To się tyczy również różnych mniejszości, które są przez konserwatystów tolerowane, jest to jednak bardzo prawicowe rozumienie tolerancji które mniej przypomina to że mniejszości się akceptuje, a bardziej to, że się je znosi Ale to jest właśnie KLASYCZNE rozumienie słowa tolerancja: znoszenie, wytrzymywanie. To wy sukcesywnie próbujecie zmienić znaczenie słów, a później oskarżacie drugą stronę o ich przeinaczanie, jakieś "prawicowe rozumienie słów". >większość z nas jest tymi bogatymi facetami z zachodu którzy wymyślili tę umowę społeczną, żeby uzasadnić swoje rządy Ale jaką umowę społeczną? Taką, że przestępstwa naruszenia wolności, nietykalności cielesnej i kradzieży są ścigane? Jakie jeszcze inne "uniwersalne prawa" postuluje liberalizm? >od każdego według zdolności, każdemu według potrzeb ... aby stworzyć sprawiedliwe społeczeństwo Ta, czyli zamiast wolności jednostki i samostanowienia jakieś politbiuro mędrców będzie rozkminiać potrzeby i zdolności innych ludzi i organizować wszystko tak żeby było sprawiedliwe. Ciekawe dlaczego to nigdy nie wychodzi? >co z tego, że znieśliśmy król i panów feudalnych, jeśli nadal są oni w firmach? Co z tego jeśli mogę zmienić pracę jeśli to tylko zmiana pana feudalnego? To, że jest merytokracja i dyrektorzy firm nie są z urodzenia, tylko muszą sprawnie tą firmą kierować. Wbrew temu co piszecie w kapitalizmie bogacą się wszyscy, w przeciwieństwie do gospodarek centralnie sterowanych. Co bardziej przypomina króla czy pana feudalnego? Dyrektor firmy z której możesz odejść do innej czy rząd w socjalistycznym raju? >rewolucja socjalistyczna w bogatych krajach nie wydarzyła się A Wenezuela? A poza tym, to że nie wydarzyła się w bogatych krajach zachodnich to nie znaczy, że nigdzie się nie wydarzyła. Ale o tym nie wspominacie. Ciekawe dlaczego. >socjalizm leży w przyszłości, więc nijak nie mógł zostać sprawdzony No tak, to nie był prawdziwy komunizm, bo zawsze kiedy był wprowadzany to się nie okazywał tym prawdziwym. Co za pech.
Taaaak. Trochę wyższe podatki … ok 50% samego dochodowego dla byle inżyniera aby utoczyć lumpy. I tak się ‚dba’ o klasę średnią. Unsubscribe. Toz to ewidentnie reklama socjalizmu.
Kurde no - szacun! ... tu mnie panowie z lewicy zaskoczyli - po pierwsze na spokojnie uzasadnili myślenie prawicy o trzymaniu się tego co sprawdzone a po drugie ku mojemu zaskoczeniu- pokazali, że lewica to jak na razie to jeszcze nic nie wprowadziła co by przeszło próbę czasu a jedynie stanowi grupę, która zawsze ma długą listę niedoskonałości do wyeliminowania - by kiedyś w końcu wszystkim żyło się dobrze, ba - idealnie ;) 😉 ;) 😉 ....podsumowując - @Myśleć Głębiej to lewica samoświadoma :)
Chyba nie zrozumiałeś fragmentu o lewicy Łapiesz... żyjesz w rzeczywistości, w której zostały wprowadzone różne lewicowe postulaty, po prostu nie traktujesz już ich jako takie, są dla ciebie normą. Najbanalniejszy przykład to z pracą dzieci. Więc tak, lewicy wiele rzeczy wychodzi, a potem pojawiają się nowe cele.
Swoją drogą jedną lekko mnie irytującą rzeczą jest to jak wymawiasz ę - czasami przesadnie, czasami wręcz jak zwykłe e. Czy to celowa maniera, czy po prostu tak wyszło? :D
Boże chłopaki serio jesteście dla mnie (mimo bycia zdecydowanym prawicowcem) jednym z lepszych kanałów na YouTubie. Bo jesteście merytoryczni i konkretni w przeciwieństwie do.... pewnych neo-liberalnych kanałów :3. Tylko jedno pytanie do was, czy dla was neo-konserwtyzm jest bardziej liberalizmem, czy prawicą?
Fajnie, miło usłyszeć taki komplement - to pokazuje, że można mówić o swoich poglądach szczerze i nadal być wysłuchanym🙂
Co do neokonserwatyzmu to trochę za mało o nim wiem, ale od dawna obiecuję sobie zgłębić bardziej postać Leo Straussa (i zrobić o nim wideo). Tak na szybkiego, to chyba chodzi o to że liberalizm jest już pewnym wypracowanym systemem, w obrębie którego należy się poruszać. Strauss bazował na Carlu Schmittcie, podobnie jak Mouffe, czyli jego lewicowa interpretatorka - ostatecznie jej "polityczność" to taki bardzo rozszerzony liberalizm (choć, co prawda, wychodzący poza sferę czystej racjonalności).
Neo liberalizm jest właściwie takim neo konserwatyzmem. Czyli ze wszystkiego co głosił klasyczny liberalizm wybierają przede wszystkim wolny rynek - i to jego radykalniejszej formie.
@@JanKowalski__ nie do końca. Neokonserwatyzm poza postulatami neo-liberalnymi ma również swoją wizje świata, którego celem jest przyjęcie liberalnej demokracji dobrocią lub siłą, gdzie największymi wrogami są ruchy radykalnie lewicowe, oraz islamscy fundamentaliści religijni, zaś całe społeczeństwo musi jednak sprzeciwiać się wielu progresywnym nowinką typu transpłciowość. Tak więc są pewne znaczące różnice, ale mimo to neokonserwatyzm przyjął neoliberalny status quo i chce w nim działać.
@@staniach1588 przejęcie poprzez zaprowadzenie rządów autorytarnych w stylu prezydentury Putina, czy monarchii absolutnej? Edit: chodzi mi ofkors o model prezydencki Rosji. Nie koniecznie zlecanie zabójstw niewygodnych dziennikarzy i aneksje państw sąsiedzkich hehe
@@JanKowalski__ znaczy no Putin zdecydowane nie jest neo-konserwatystą, najlpeiej można powiedzieć, że jest narodowym tradcyjonalistą więc no dość daleko mu do neo-konserwtyzmu. Jeśli chodzi o neo-konserwtyzm to głównie mamy na myśli ludzi jak Kissinger, George W Bush, Ben Shapiro, John Bolton, Irving Kristol, czy częściowo Ronald Regan
Dziękuję za to wideo, powiem szczerze że sam byłem "kompasowcem" i tak cały czas wyobrażałem sobie politykę, wystarczyło jednak pomyśleć głębiej :') sukcesów życzę
kompasiarzem*
Duuużo lepszy jest suwak polityczny ;) ua-cam.com/video/QckeHdDmrTs/v-deo.html
polecam niniejsze video jak i sam kanał
Kocham Wasze filmy. Merytorycznie świetnie przygotowana i uporządkowana treść zawsze podana w lekkostrawny i humorystyczny sposób pomimo częstej zawiłości tematu :) Sporo się dzięki Wam uczę! Pozdrawiam i Smacznej Kawusi
Do łagrów - gułag to tylko organizacja mająca ośrodki zwane łagrami
Kurde, racja🤦♂️
@ spoczko, to powszechna pomyłka :)
Uwielbiam wasze kanał ❤️
Dzięki temu filmowi wreszcie jestem w stanie się określić politycznie, ponieważ żyjąc w Polsce cały czas obijałem się od prawa do lewa, częściowo zgadzając się z konkretnymi argumentami obu stron, a teraz widzę, że jestem najzwyczajniejszym w świecie liberałem.
Ps. Jako człowiek ceniący ludzki rozum i rozsądek nigdy nie stawiałem sobie za wzór innego człowieka, tylko dlatego, że ma jakiś określony kolor skóry, ponieważ to nie pigment skóry świadczy o człowieku, ale jego czyny, mądrość i wkład w społeczeństwo.
Pewnie dzięki temu wideo obudzi się niejeden liberał😉 Ale to dobrze, cieszy nas, że ludzie ogarniają się politycznie.
Co do pigmentu, to właśnie w oświeceniu argumentowano podobnie: my biali tu mamy pałace, a oni kolorowi tam - jakieś lepianki. Więc kto jest bardziej rozumny, no ja się pytam? (I niestety wtedy doszli do wniosku, że kolor skóry przekłada się na nierozumność.) Więc oświeceniowcy nie byli rasistami z powodu uprzedzeń, a po prostu tak im wychodziło ze swojego rozumowania, bo założeniem było m.in. "rozumny jest ten, kto ma najlepszą cywilizację techniczną".
Ciąg dalszy tej dyskusji toczy się np. wokół ruchu Black Lives Matter, gdzie liberałowie będą twierdzić, że formalnie nikt nie jest osądzany na podstawie koloru skóry, a lewicowcy - że system ma w sobie skrzywienie rasistowskie, więc wychodzi rasizm.
@ Potępiam jakikolwiek rasizm, nawet jeśli był wygłaszany przez ludzi „z mojej bańki” (w znaczeniu dawnych liberałów). Z resztą będąc raperem trudno żebym nie potępiał rasizmu, skoro od dziecka w moich ulubionych Czarnoskórych Artystów byłem zapatrzony jak w Bogów.
@ Moim zdaniem problemem jest religia, ponieważ trudno znaleźć inne szerokospołeczne uzasadnienie homofobii, mizogini czy rasizmu niż właśnie religia. Z resztą ci dawni liberałowie też swój rasizm uzasadniali religijnie odwołując się do pisma „świetego” w którym niewolnictwo było religijne uzasadniane. Robicie świetną robotę chłopaki! Uwielbiam wasze materiały, działajcie dalej bo otwieracie ludziom umysły, które oświata religijno-państwowa od lat zamyka i zatruwa. Powodzonka :)
@@MareczekzZawierciahm nie neguje tezy, ale pozwól, że doprecyzuje wniosek. Czy ustawki kibiców, nienawiść na tle etnicznym, czy to, że 11latek z blokowiska A "nie lubi" 11latka z blokowiska B to wpływ religii per se, na zasadzie, że jesteśmy niejako skażeni religijnie i przez to że historycznie dominowała to teraz wszyscy mamy wbudowane w myślenie taki paradygmat? Ergo, gdyby historycznie nie było okresu dominacji religii to bylibyśmy mniej uprzedzeni?
Mi się wydaje, że jest trochę jednak inaczej: szeroko pojęta religijność (w znaczeniu: wyodrębniania tego co stanowi sakrum) jest najprostszym i najłatwiejszym paradygmatem porządkującym społecznie, religijność jest tak jakby trochę domyślna dla ludzkości - dlatego była też pierwotną bazą społeczną.
Reasumując, nie tyle domyślny stan umysłu ludzi wynika z religii co religia wynika z domyślnego stanu ludzkości.
Jeszcze prościej ludzkość(w dużej zbiorowości) taka jest i potrzebuje religii aby nad tym skutecznie zapanować
No i to jest coś! Kręciłem nosem na Wasz poprzedni film o prawicy i lewicy, ale tutaj jest to super rozwinięte i wytłumaczone. Wiadomo, jest to uproszczenie, co sami zauważyliście, ale ogólna charakterystyka grup jest trafna. Na pewno jako prawicowiec uważam, że opis prawicy do mnie pasuje i mniej więcej opisuje moje poglądy
Ten film powinien być obowiązkowo puszczany w szkołach, zwłaszcza kucom i innym korwinkom
To chyba Wasz najlepszy film. Warto by było przygotować kilkudziesięciominutowe odcinki poświęcone każdej z trzech głównych ideologii :)
Dzięki! W następnym planujemy raczej poopisywać już konkretne określenia.
Ewidentnie jestem lewicowym, ale jednak mimo wszystko liberałem. Lewicowa wizja jest bardzo ładna, jest to świat w którym chciałbym żyć, ale nie widzę jak to by mogło się wprowadzić, działać i utrzymać. Tak zwany "realizm kapitalistyczny" siedzi we mnie mocno.
Nieporównywalnie lepszy content od Wojny idei
Jak zwykle bardzo fajny filmik. Ale ja też jak zwykle ;) chciałbym trochę skomplikować sytuację. Chodzi mi o ten Wasz podział na stosunek do czasu: konserwa-przeszłość, libki-teraźniejszość, lewaki-przyszłość. Mam tutaj taki, lekko przydługi cytacik z tekstu kogoś (tego samego kogoś, co zwykle ;) ), komu lewicowości z pewnością odmówić nie można:
"Do ideału socjalistycznego człowiek odnosić się musi, jako do rzeczy bardzo oddalonej, o której dzisiaj może tylko marzyć, jak się marzy wogóle o światach przyszłości, o mającym kiedyś nadejść triumfie dobra. Tymczasem zaś zwolennik i wyznawca socjalizmu musi poprzestać na walce przystosowanej do dzisiejszego świata, może tylko szerzyć wśród ludzi samą ideą ustroju przyszłego, nie mogąc go w niczem urzeczywistniać. Kooperatysta zaś przeciwnie: nietylko mówi o nowym ustroju społecznym, o lepszym i sprawiedliwszym świecie, *ale i buduje ten świat*; nie czekając żadnego przewrotu, tworzy ten nowy ustrój już dzisiaj, wydzierając kapitalizmowi po kolei coraz to nowe gałęzie handlu, przemysłu, rolnictwa. Każda kooperatywa spożywcza, jaka powstaje, każde kółko rolnicze, każda spólna mleczarnia, fabryka, piekarnia i t. d., które stowarzyszenia zakładają, - są to już zaczątki nowego ustroju społecznego, jego rzeczywiste, mocne, prawdziwe wejście do naszego życia. Wymarzony świat sprawiedliwości społecznej, świat braterstwa i spólności, nie chowa się w mrokach przyszłości dalekiej, ale jest między nami, jest do wzięcia, do stworzenia w każdej wsi, w każdej osadzie fabrycznej, w każdem mieście. Kooperatyści wiedzą o tem, - i dlatego skromne, małe, bez rozgłosu powstające instytucje spółdzielcze, - robotnicze, włościańskie czy inne - cenią więcej, niż głośne hasła walk, mających odbyć się w przyszłości."
(Pisownia oryginalna).
Pozdrawiam cieplutko.
Mam wrażenie, że ta "Nowa Lewica" ma z lewicą tyle wspólnego co jedne słowo. Genialny film swoją drogą!
Nowa Lewica cierpi na skażenie liberalizmem, podobnie zresztą jak libertarianizm i neokonserwatyzm
W Polsce dyskusja jest tak bardzo przesunięta w prawo, że centrowe postulaty brzmią lewicowo.
kapitalizm pasuje do prawicy także dlatego, że wiąże się z hierarchią
fajny kanał
Dziękuję Wam za pożegnanie Z. na końcu.
Z miłością i wściekłością
Super film :)
Zajebisty materiał.
Nie wiedziałem, że jesteście demokratycznymi socjalistami :)
Mam tylko nadzieję że Rewolucyjni Demokraci Socjalistyczni. Elektoralizm to rak i nie działa.
Dobrze, że nie ma czegoś takiego jak kontrolowane przez oligarchię mass media, które byłby w stanie kreować opinie ludu
Naprawdę świetny film. Plus moim zdaniem coraz lepiej wychodzi Wam dowożenie trudniejszych pojęć i zjawisk tak by wszyscy zrozumieli (wiem, że od początku takie było założenie kanału, ale ostatnio to naprawdę dobrze wychodzi)
Świetny material. Dzieki:)
Super :O
No wreszcie coś co pozwoliło mi choć trochę zrozumieć, że jestem... byle nie prawakiem? Dobry film.
Chyba Wasz najlepszy film. Dzięki.
Bardzo fajny filmik. Aż go dzieciom pokażę, bo już są w wieku, że zaczynają wypytywać o politykę i to jak na razie najmniej uprzedzone opracowanie. Choć jedna rzecz mnie potwornie irytuje (ale może przez to, że sam jestem naukowcem) - sarkastyczne podejście do "yhrrozumu" (i "rreason" w wersji angielskiej). Zalatuje mocno antynaukowością, tylko dlatego, że nauka jest utożsamiana z "białymi bogatymi facetami z zachodu". Jak do tej pory nie znaleźliśmy lepszej metody poznawania i kształtowania rzeczywistości niż metoda naukowa. Dzięki niej możecie tworzyć filmiki oglądane przez setki tysięcy ludzi (i życzę jeszcze wielu kolejnych odsłon).
Mam też wrażenie, że pominęliście bardzo kluczowy aspekt nie idealnej, ale praktycznej władzy. Jak każdy system chciałby w praktyce realizować swoje cele i jak dużo siły jest potrzebne żeby podtrzymać system w działaniu (jak przypilnować, żeby ludzie przestrzegali zasad danego systemu?).
Czy tę różnicę etyczną pomiędzy lewicą, a prawicą, o której mówicie w podsumowaniu, można sprowadzić do:
- stania na gruncie materialistycznym (lewica)
- stania na gruncie idealistycznym (prawica)
Czy jest za za duże uproszczenie?
Dzięki za wideo! :)
Gdyyyyby to miało być duże uproszczenie dla jakiegoś zatwardziałego marksisty, to tak można by powiedzieć. Problem jest taki, że ze stania na gruncie materialistycznym (tego, co jest) nie wynika jeszcze jakaś koncepcja dobra (tego, co być powinno), tu potrzebny jest dodatkowy krok.
@ Dzięki za odpowiedź. Jeżeli chodzi o koncepcję dobra to wydawało mi się, że lewica konstruuje ją powołując się na ewolucję tzn. wiemy co jest dobre, bo w naszych głowach sieci neuronów wykształciły (materialistycznie) drogowskaz etyczny. Z kolei prawica dobro wywodzi od absolutu. Wiemy co jest dobre, bo bóg nam przekazał przykazania, taka jest wykładnia Kościoła, tak mówił ksiądz itd. (idealizm). Poprawcie mnie proszę jeśli jestem w błędzie. Broń boże nie jest to sealioning! Poważnie mnie to nurtuje, miałem już o to zapytać pod Waszym poprzednim filmem :) Pozdrówki
@@kuba3112 Jasna sprawa, to fajne pytanie🙂
Problem z ewolucją jest taki, że podobnie można usprawiedliwić np. darwinizm społeczny.
Jeśli miałbym mówić o materialnym konstruowaniu lewicowej wizji dobra, to skupiłbym się raczej na materialnej podstawie życia (jak mówiliśmy: jedzenie, schronienie, edukacja itp.) i że dobre będzie, jeśli każdemu ją zapewnimy. Ale już stwierdzenie, że to będzie dobre, to wybór etyczny, bo nie można obiektywnie stwierdzić, że jest to lepsze niż np. sytuacja, w której jednostki zasłużone (jakkolwiek to definiować) opływają w zapracowane bogactwa, a osoby niezasłużone umierają z głodu. Trzeba wybrać jakąś perspektywę, np. utylitaryzm.
Swoją drogą, w świecie po postmodernizmie uważałbym na pojęcia "idealizm" i "materializm", one wydają się bardziej adekwatne do XIX wieku (Marks w końcu krytykował Hegla, który wierzył w Umysł/Ducha Absolutnego). Teraz chyba każdy się zgadza, że idee mają materialne podłoże i to podłoże na nie wpływa, np. jak zmienia się znaczenie pojęć w dyskursie społecznym w wyniku wydarzeń czy np. działań propagandowych, jak najbardziej materialnych.
18:35 Największą mniejszością jest jednostka
Super, klarowny podział, rozjaśniliście sporo rzeczy, dzięki. Nie powstrzymaliście się od lewicowego biasu, ale still - jest fajnie.
I taka rada: jak ktoś tu wskakuje z innej prawicowej lub liberalnej bańki, to ostatnim co go przekona do Waszych racji jest protekcjonalny, wkurwiający ton, a'la smerf ważniak. Mamy tego sporo w mainstreamie. Także im mniej Waszego ego i więcej obiektywizmu - tym lepiej. Bo takim śmieszkowaniem niewiele zdziałacie - prawica robi to dłużej i wierzcie mi - lepiej. ;)
Ostatecznie to Wasz kanał, Wasze prawa. Dzięki za fajny materiał.
Kurde, ale ładnie to poukładaliście ❤
Jak na 30 minut i punkt widzenia, nieźle.
Jest tylko jeden drobny problem: socjalizm to też "został odrzucony" 😅
Ale, cóż, monarchiści też są zdania, że "teraz to im by się udało i jak wrócimy do monarchii to bedzie w koncu...no może nie idealnie, ale normalniej "
Nigdy nie wiedziałem gdzie jestem poglądowo a dzięki temu filmikowi w końcu zaczynam się lepiej na tej osi umieszczać. Mało tego, rozumiem czemu i rozumiem bardziej poglądy innych (choć nazwa może nie sugerować ;)) . Dzięki za tą robotę i przejrzystość materiału! Zamierzam obejrzeć cały kanał :)
Nice
17:42 Kocham
5:00 "Nie każdy był tym ideałem cnoty" i ten biedny Habsburg próbujący się przecisnąć XD
w jaki sposób według was najlepiej opisać post-lewicę i czym ona się rózni od lewicowej mysli opisanej w tym wideo?
No to oglądam :)
Generalnie musze ci przyznać że dobry film. Mowie to jako osoba nieprzychylna lewicy ( a przynajmniej tej części lewicy ktora piszczy, płacze i rości o wszystko, jednocześnie nie dając w zamian nic ).
Tylko źe o ile ten opis prawicy zgadzałby się z realiami polskimi sprzed 20 lat albo sprzed 40 -30 lat na zachódo od polski, o tyle dzisiaj wygląda to zupeĺnie inaczej. Pozostala tylko niewielka grupka typowych prawicowców. A w dodatku w wiekszosci są to starsi ludzie. Duża czesc populacji stoi na zupełnie innej osi ( jesli przyjmiemy ze liberałowie są pomiedzy choć oni też zasĺugują na drugą oś współrzędnych ).
dzięki
Niech Szymon ogląda i się uczy.
Psy szczekają, karawana jedzie dalej xD
@Justine1917 Jeszcze jakby tak choć raz autorowi udało się wyjaśnić Szymona ( który odziwo wyjaśniał argumenty autora kanału w sekcji komentarzy) to by była chociaż podstawa do takiego twierdzenia, a tu ani fejmu, szukając atencji publiki przeciwnej Wojnie Idei, która przecież zaraz by się rzuciła do tego kanału, gdyby choć wiedziała a jego istnieniu ( A nie ukrywajmy, autor tak samo jak nabiera wody w usta nie potrafiąc odpowiedzieć na argumenty Szymona w komentarzu, tak usilnie skupia się aby obrażone lewusy zauważyły jego kanał xD) ani platformy do ideologicznej dysputy. Ot taka tania podróbka skupiona wokół progresywnej społeczności, która istnieje tylko na kanwie konfliktu kanału Wojny Idei. Dlatego moje ,, Psy szczekają, karawana jedzie dalej" idealnie wpasuje się w sytuację tego środowiska. Bajoo
@Justine1917, Czepiając się drobnostek i zwiał bez odpowiedzi" XDDDD Z mojej perspektywy kompletnie wyjaśnił niejasności i argumenty autora, po czym zakończył dalszą dyskusję, która wydawała się iść już na zupełnie inne tory, podreslając przy tym brudne zagrywki autora, który tym samym stracił w oczach, a mógł się przecież stać rzetelną przeciwwagą dla Wojny Idei która przecież też święta nie jest, ale z całej tej akcji oglądając na bieżąco można było wywnioskować że wyjdzie z tego kotlet, no i faktycznie wyszedł. Każdy kto czytał ich dyskusje wyniesie z tego własne wnioski ktore są bliżej lub dalej prawdy, ale właśnie te ,, 5 minut" zadecydowały o tym że kanał nie niesie za sobą nic oprócz bycia ,,opozycją" a odnaleźć się mogą w nim osoby bardziej po tej lewej stronie, co odpycha na samym wstępie, bo co jak co, ale osławiony centryzm Wojny Idei z którego podśmiechuje się zarówno lewa jak i prawa strona, jest jednak bardziej przystępna dla statystycznego widza, i poniekąd spełnia rolę swojego formatu ścierania się poglądów. A to że nagle rycerze świętych zakonów lewej strony odkryli taki kanał jak ,,Szymon mówi" i dziwnym trafem głównie na nim opierają swoje argumenty, bo się okazało ża prowadzący kanał nie jest Panem N i ma swój zestaw poglądów i moralności, tylko pokazuje jak nisko trzeba upaść żeby kogoś tak prymitywnie zaatakować kiedy nie ma się za bardzo czym to zrobić.
Czemy czepiasz się mojego avka z Korrą xD? Sorry ale strasznie tanio to wygląda.
@@viviennebenet1991 Długo nie pojedzie, zrobię milion kont i zaminusuję tego szura do ziobra.
Ja czekam na technokrację w postaci sztucznej inteligencji 😇
Fajnie że zrobiliście film o tematyce prawicy lewicy i liberalizmu, no ale jak macie czas to można chwilę podyskutować na ten temat, jako no jak widać zresztą po podejściu jesteście dosyć mocną lewicą a ja mam poglądy mocno prawicowe
1. Co uważacie że powinniśmy zrobić z uchodźcami na granicy? Wpuszczenie zmarzniętych ludzi jest moralnie poprawne, jednak patrząc na przykłady zachodu, jest obciążeniem gospodarczym dla społeczeństwa, tworzy enklawy poszczególnych grup i wzmacnia niepokoje społeczne. Widzę praktycznie 3 opcje, którymi byłyby wpuszczenie ludzi, deportacja np samolotami, statkami do krajów z których przybyli (niestety nie zawsze da się ustalić skąd przybyli), budowa obozów uchodźczych (nie da się tak żyć na dłuższą metę), lub po prostu utrzymywanie granicy państwa, jednakże pozwalając na możliwość głodu zimna lub śmerci nadcągających migrantów. Żadna z tych opcji praktycznie nie jest dobra ale jednak w życiu którąś wybrać trzeba.
2. Co uważacie o patriotyzmie i nacjonalizmie w przypadku wojny ( od razu mówię że nie uważam tych stwierdzeń za twardo przyklepanych do prawicy) ale co według was powinien uczynić człowiek w przypadku inwazji wrogiego mocarstwa jak się dzieje na Ukrainie czy co w jakiejś przyszłości może i stać się u nas? Czy każdy poza przeszkolonym wojskiem powinien wyjechać/zostać nie angażując się w wojnę, broniąc siebie i najbliższych, czy jednak stanąć do walki ryzykując życiem dla swojego społeczeństwa?
3. Jak ocenilibyście polską scenę polityczną w kontekście wybranych partii? Pomimo deklaracji że my jesteśmy lewicą, a my jesteśmy prawicą trudno nie odnieść że:
Pis ma na celu zwiększenie ilości sznurków prowadzących do USA, obcinając jednocześnie sznurki do unii (szczególnie Niemiec)
Poltyka pomimo iż deklarowana dla małych konsumentów w rzeczywistości po rządach ukazała się bardzo przychylna dla wielkich zagranicznych korpo (globalizm), tak samo jak bezwarunkowe przyjmowanie każdej normy WHO dotyczącej pandemii ( po czasie wychodzi z tego okresu naprawdę sporo afer, a przecież prawica powinna bazować bardziej na krajowych firmach i prawach a nie tych ogólnoświatowych), zapeniono ogromne programy socjalne które nijak mają się do prawicy, za to które znacząco zwiększyły nasz dług publiczny (kilkadziesiąt tysięcy na każdego polaka to jednak jest trochę kasy)
PO jest niemalże drugim Pisem, z tą różnicą że obcina sznurki USA a dokleja je UE a w szczególności Niemcom (główna różnica)
jednakże te dwa hegemony nie różnią się za wiele ani stopniem propagandy i łamania prawa (Pis zajął stację nielegalnie, ale to co zrobiło PO to już jest całkowite XD), nie różnią się podejściem do globalizmu (międzynarodowe wytyczne będą przyjmowane nawet ze szkodą dla obywateli, nie niosąc im nic szczególnego w zamian, zagraniczne korpo i wpływy rosną od kilkunastu lat niezmiennie), brak poparcia dla programów socjalnych Pisu dopóki nie weszły w życie (głównym powodem według mnie brak interesu ze strony UE), blokowanie programów pisu które sami proponowali kilka lat temu (Pis wtedy je blokował tak samo żeby nie było że ktoś po za nimi ma jakieś dobre projekty, używane na szkodę państwa z obu stron). Po także nie ma interesu w dbaniu o LGBT przez podział społeczeństwa i głosujących (uważam że większość ludzi jest po prostu przeciwko i jest to nie wygodne) dopóki nie pojawią się delikatne kopniaki ze strony UE
Walka między tymi dwoma głównymi partiamii przypomina tego już wszędzie upychanego (więc nie będę gorszy) Orwella 1984 i walkę, bez której kraje ( a u nas partie) upadną.
Z partii które jakkolwiek rozumiem są jeszcze Konfa i Lewica ( nie wiem za dużo o 2050, ale zlepianie z komunizmu, progresywizmu i konserwatyzmu nie sądzę że powinno mieć jakieś powodzenie)
(gratuluję wszystkim którzy zaszli tak daleko)
(no to lecimy)
Konfa ma poglądy chyba najciekawsze z całego bagna politycznego w Polsce. Przedstawia się jako partia próbująca "wywrócić stół reszcie przegniłego systemu". Ma poglądy nacjonalistyczne, ultra gospodarczo-liberalne (kapitalizm jak mocno się da) oraz jest mocno nacjonalistyczna. Postuluje zmniejszenie o ile można podatków i wydatków socjalnych, niezależność od innych podmiotów dla polski (pis też tak mówi ale ulgi dla korporacji i zagranicznych firm mówią co innego), konserwatyzm w sprawie LGBT, jednolitość etniczną społeczeństwa, (o Hitlerze już nie ma rozmów od kiedy Korwin wyleciał na pysk) oraz walka z zacieśnianiem się sznurków od innych państw, oraz tak jak Pis rozbudowę wojska. Pomimo iż zakładam że przynajmniej połowa jej posłów ma na ścianie mapę polski z czasów unii z litwą to jest mi do niej najbliżej.
Lewica przynajmniej jest lewicą, tak mocno jak konfederacja jest prawicą. Postuluje wsparcie LGBT, gospodarkę bardziej socjalistyczną, przyjęcie migrantów, prawa kobiet, otwarte poparcie dla globalizacji, zwiększenie praw pracowniczych oraz moim zdaniem ultraekologię ( która często niestety jest po prostu ideologiczna , oraz wspierająca lobbujące firmy a nie praktyczna (nie, samochody elektryczne nie rozwiążą problemu zanieczyszczenia, jeśli produkcja takiego auta daje wynik podobny do zanieczyszczenia ok. 150tys kilometrów jazdy spaliniakiem, nie mówiąc o braku wydajności większości energii odnawialnej, oraz trudności z pozyskaniem surowców do niej). Jednakże jest to jakiś kierunek w którym można iść na wzór np socjaldemokracji duńskiej, mającą już dosyć długo podobny system socjalny który się sprawdza
Będę wdzięczny jeśli odpowiecie na te pytania (przynajmniej 2 pierwsze), ew jakbyście się nudzili to jakąś poprawkę do oceny partii możecie wrzucić nie obrażę się a może czegoś nauczę, pozdro
22:50 Ta przepaść rośnie, po 2 wojnie pracodawcy braki średnio (chyba na świecie, przynajmniej w krajach wziętych w jednej statystyce) 55% wypracowanych przez pracownika dóbr. Teraz biorą średnio 85%. Wzrost wydajności nie przekłada się znacząco na zamożność a postęp technologiczny na zdrowie większości a czasem jest wręcz na odwrót.
@Bartosz Dobrowolski Ten komentarz - śmiech na sali
@Bartosz Dobrowolski taaa... no tak, przecież tylko właściciele pracują, a pracownicy są tak dla zmyłki i okradają właściciela przy każdej wypłacie XD
@Bartosz Dobrowolski "pan" - XD
Koleś, ja nie przekręcam twoich słów. Zdejmij garnitur przed snem XD
@Bartosz Dobrowolski tak, masz rację, pracownicy to pasożyty i tylko właściciel kapitału pracuje... no bo skąd by miał mieć ten kapitał XD
Przestań się ośmieszać z tym "pan" XD
@Bartosz Dobrowolski ty jako pracownik pasożytujesz na pracy osoby posiadającej kapitał. Wyluzuj z tym panem.
Problem główny polega z grubsza na tym, że podział lewica/prawica jest podziałem emocjonalnym, a liberalizm to kwestia... no liberalizm, jakby to powiedział pracownik korpo w XXI wieku - powstał w Excelu.
Lewica lub prawica jest sprawiedliwa, bo tak czujemy (oczywiście rozważając wyidealizowany przykład, kiedy mamy do czynienia z najbardziej utopijną wersją), a liberalizm jest sprawiedliwy, bo tak matematycznie wyszło z obliczeń. I teoretycznie wystarczyłoby ułożyć mega skomplikowane równanie z całą masą zmiennych, bo świat... no cóż... jest skomplikowany - ale wtedy, całkiem słusznie zresztą, zarówno lewica, jak i prawica zarzucą czemuś takiemu, że może i matematycznie się spina, ale jest szalenie bezduszne... choć paru kompletnych freaków o mocno przegiętym współczynniku introwersji, podchodzącym wręcz pod lekką socjopatię, będzie zadowolonych (tak, piszę o sobie - a właściwie o silnej składowej, choć i socjalizacja ma tu duże znaczenie i dlatego jestem jednak lewakiem, a nie liberałem mimo wszystko - choć według testów preferencji to jedynie prawica ma u mnie skrajnie zaniżone wskaźniki - 29%, a za to lewica i liberalizm mało się różnią, odpowiednio 77 i 72% - i tak, nie sumuje się to do 100%, bo to nie są sztywne podziały i interesy/postawy tu się wielokrotnie zazębiają).
13:55 gracze
Pytanie uściślające: dobrze rozumiem, że w takim razie każda z doktryn zakłada, że każdy człowiek jest zawsze dobry/zły?
Czyli dla prawicy nie ma ludzi dobrych a "dobro" to tylko forma "pobożności, czyli przeciwstawianie sie swojemu n wrodzonemu złu"
Dla liberała nie ma ludzi złych, a zło wynika tylko z głupoty/ignorancji (ogolnie, nie podąrzaniu za rozumem)
A dla lewicy nie ma ludzi złych są tylko ludzie "tragicznie ukształtowani przez warunki życia"?
Rozumiem, że tutaj to uproszczone, skrótowe podsumowanie, wiec tylko zauważę, że z punktu widzenia wierzeń protestanckich (konkretniej dogmatu predestynacji) są ludzie z definicji źli i Ci ktorzy są naturalnie ludzmi dobrymi
Oczywiście widać, że video było przedstawione z pewnej jednak na potrzeby uproszczenia tego materiału "lewicowej" perspektywy. Mimo to jako ktoś oscylujący między liberalizmem a prawicą (według tej osi) powiedzmy pokemon podobny do Hoppego mogę powiedzieć, że nie czuć było wyśmiania którejś ze stron, raczej po prostu widać było którą stronę autor popierał (chociaż to nie zarzut, bo przecież jakiś obiektywizm nie istnieje, a zostało to podkreślone na początku filmiku).
Można było jeszcze zwrócić uwagę na źródło pochodzenia wartości, gdzie w tym hipotetycznym podziale prawica źródło wartości będzie upatrywała na zewnątrz w jakimś "ponadludzkim" koncepcie (powiedzmy "obiektywnym"), liberalizm wewnątrz jednostki ("subiektywne" to chyba dobre słowo idąc za Mengerem), a lewica na zewnątrz, ale w aspekcie ludzkim (chyba intersubiektywny to będzie dobre słowo).
No i zabrakło mi przy kwestii stosunku do społeczeństwa zauważenia, że prawica przynajmniej od rerum novarum znalazła swój arystotelesowski "złoty środek" pomiędzy lewicowym kolektywizmem, a liberalnym indywidualizmem i tak powstała specyficzna postawa komunitaryzmu.
Niemniej super materiał na wychodzenie z własnej bańki
no i wreszcie ktoś zauważył, że "demokracja liberalna" nie jest ani demokratyczna ani liberalna, bo liberalizm musi być arystokratyczny
@@Olgierd153 Jako liberał mówię ci że jesteś w mylnym błędzie..liberalizm jest. egalitarny.
@@olafignacy3718 liberalizm nie jest egalitarny. Jego amerykańskie wypaczenie się takie stało. Zauważ, że nawet w czasie rewolucji francuskiej to elity trzeciego stanu doprowadziły do przewrotu i to one sprawowały potem władzę. Zresztą za taki archetypiczny "liberalny" twór należy uznać Anglię po "bezkrwawej rewolucji", bo i do niej odnosił się Monteksiusz więc... nie, nie ma miejsca w liberalizmie na egalitaryzm, bo jest on systemem klasowym, a co za tym idzie hierarchicznym
@@Olgierd153 Nekros...jest egalitarny..liberalizm się trochę zmienił od kilku wieków he he
@@Olgierd153 Jest egalitarny..państwo dobrobytu to idea liberalna...poczytaj też o liberalizmie w Ameryce Łacinskiej
Piękny pean na temat lewicy
Co to za muzyka na końcu?
Dobry Model Polityczny robi się za pomocą historycznego materializmu 😎😎😎
Nadal ten podział wydaje mi się zbyt ciasny dla anarchokapitalistucznego libertarianizmu
@@MarekMazurkiewicz1988pl Akap to sztuczna ideologia ponieważ nie jest w interesie żadnej klasy. Wyzyskiwacze potrzebują państwa które ochroni ich własność a Wyzyskiwani mają w interesie obalić państwo jak i kapitalizm
@@Quentin-uc8ub każda ideologia jest sztuczna czyli stworzona przez człowieka. W przyrodzie występują tylko poszczególne przypadki.
@@Quentin-uc8ub istnienie klas i interesów klasowych jest już założeniem niektórych ideologii. Inne ideologie zakładają że interesy mają jednostki lub grupy jednostek które się przenikają - nie są stale więc nie są klasami.
@@MarekMazurkiewicz1988pl W pojęciu sztuczne miałem na myśli że nie spełniają materialnych interesów żadnej z klas
FUCK YES ! ZAJEBIŚCIE
Zabawnie w sumie teraz się słucha o tym, że nikt już nie postuluje przywrócenia pracy dzieci, kiedy u usanów trumpiści coraz mocniej właśnie prą w tym kierunku 🙄
Interesujące porównanie tych nurtów. Jako samozwańczy left-leaning radykalny centrysta posiadam pewne przekonania z liberalizmu a pewne z lewicy i w sumie po obejrzeniu tego filmu nie zmieniłem za bardzo tej samoidentyfikacji. Ale tak czy siak fajnie ujęte i wgl
Ten obrazek z wagą, to jest równowaga, a nie równość!!!
Wydaje mi się że w waszym przypadku bardzo pasowałaby forma podcastu na Spotify
No popatrz😁
open.spotify.com/show/3Iumq6Jdo4ggpA4jyyIL94
@ Jeszcze ten odcinek niewgrany :P
Ja osobiście jestem anarchistą i ważne jest pokazanie, że te podziały lewicy, liberalizmu (centrum), i prawicy to podziały wewnątrzpaństwowe. Anarchizm opowiada się za pozbyciem się państwa w kategorii hierarchicznej czy inaczej dominującej, i.e. "piramidowej". W swojej filozofii jest oczywiście lewicowy w takich kategoriach jak przedstawiony w tym filmiku. Natomiast różni się od tradycyjnej lewicy, takiej marksistowskiej, gdzie należy dojść do władzy, a po czasie państwo "will wither away" (cokolwiek to znaczy, bo nigdy się to nie zdarzyło).
Fajne byłoby przedstawienie różnic między tymi poglądami politycznymi (lewica, liberalizm, prawica) a tym jak one występują w polskiej polityce. Bo PiSowi daleko do kapitalizmu (takiego prywatnego), a lewicy, pomimo że ostatnio przekształca się w "nową lewicę", to stare członkostwo nadal przedstawia je w wymiarze tradycyjnym, a taką lewicę, jak tu w filmiku przedstawioną, to chyba tylko w partii Razem można spotkać.
Dzięki, właśnie o takie uściślenia nam chodziło! Planujemy drugie, czy tam kolejne wideo, które będą budować na tym i będą opisywać doktryny bardziej szczegółowo.
Do do drugiego akapitu, to potrzebowalibyśmy pomocy kogoś z większym zacięciem politologicznym, żeby nie gadać, no, ex rectum. Ale tak, Razem podpadałoby pod lewicę, natomiast już nieistniejąca Wiosna - pod liberalizm.
W moim wyobrażeniu problem anarchizmu zawsze był taki że jeśli ustanowimy porządek że nie ma władzy państwowej i każdy sobie (w mniejszych lub większych społecznościach), to ktoś prędzej czy później stwierdzi "A ja chcę władzę" i sobie po nią sięgnie. I już nie ma anarchizmu.
Od razu zastrzegam, że filozof ze mnie żaden i to tylko moje dyrdymały. Wiem, że mogę pierdzielić farmazony xD
@@Vathorus Uważam że masz rację. W każdym systemie zawsze znajdą się ludzie tacy bardziej równiejsi.
@@Vathorus Rzeczywiście jest to często odniesienie jako odwet ludzi nieznających anarchizmu. Że na zasadzie jak mamy anarchię to wystarczy samolubny instynkt by wrócić do punktu wyjścia. To zrozumiałe. Żyjąc w liberalnej demokracji często powołujemy się do tego, że alternatywy są złe z tych powodów. Natomiast jest to błędne. Polecam "Pomoc wzajemna jako czynnik rozwoju" napisaną przez Piotra Kropotkina, jednego z filozofów anarchizmu. Książka przedstawia wzajemną pomoc międzyludzką jako czynnik ewolucji dodany do instynktu przetrwania. Chodzi o to że człowiek jako istota stawna (co było wymienione w powyższym filmiku) ma lepsze szanse na przeżycie jeśli działa w stadzie a jednostki pomagają sobie nawzajem. Argumenty w tej książce są bardzo silne odnoszące się do faktu iż natura nagradza gatunki które praktykują pomoc wzajemną a karze gatunki które są samolubne. Polecam także kanał na yt "Posłuchaj o Anarchizmie"
Co jeśli ktoś twierdzi, że człowiek nie jest ani zły, ani dobry, tylko po prostu ludzki. Czemu miałbym przypisywać człowiekowi jakieś cechy a priori, w dodatku niezmienne, jeśli każdy człowiek jest inny, a atrybucja dobra i zła jest dla mnie bez sensu, bo w ostateczności to nie człowiek jest dobry, tylko czyny mogą być dobre lub złe. Człowiek też nie rodzi się obciążony czynami. Nie da się orzec, czy człowiek jest z natury dobry, czy zły. Nie ma też ludzi, którzy czynią samo dobro lub samo zło.
Takie podejście nie pasuje do żadnej rubryki. Intuicyjnie można powiedzieć, że to będzie centrum, ale ta rubryka jest zajęta przez liberałów.
Uprzedzając, dużo o podziale dwuosiowym mówi to, że prakatycznie się go używa jako podział 4/5 blokowy (dodatkowy ,,blok" to centrum kompasu).
7:55
Co?
A nie choziło wam o merytokracje jak w późniejszej części filmu?
Technokracja oddaje włądze w ręce personelu naukowo-technicznego (prawnie), zakłada redystrybucje dóbr, bo na ziemii jest ich tyle, że starczy dla każdego i każdy powienien mieć taką "porcje" zagwarantowaną etc.
Nie szedłbym tak daleko, to raczej po prostu władza w rękach ekspertów i takiego właśnie wyedukowanego personelu rządzącego "motłochem"
@@stahu_mishima Dlatego zadałem pytanie, słowo użyte wychodzi o wiele dalej, bo to nie doktryna; to nazwa ustroju.
Kurde, dobra uwaga🤔 Merytokracja i technokracja (w znaczeniu współczesnym, nie nazwy ustroju) wydają się być do siebie zbliżone. Chyba nigdy nie spotkałem się z użyciem terminu merytokracja w opracowaniach naukowych, bo ten termin brzmi bardzo, yy, samopochwalnie - to jakby nazwać jakiś ustrój "sprawiedliwokracją" albo "dobryzmem". Merytokracja sama definiuje to, co potem wynagradza, przez co wpada w zamkniętą pętlę - to mieliśmy na myśli w tym fragmencie.
Drugi problem z nią opisaliśmy mówiąc o "białych, bogatych facetach z zachodu": oni wtedy mieli najwięcej władzy oraz możliwości zdobycia władzy, więc można powiedzieć, że zostali wybrani merytokratycznie. Natomiast nie był to wynik ich zasług, a przede wszystkim urodzenia, które dawało do nich dostęp.
Za to technokracja wywołuje skojarzenia z greckim "techne", czyli umiejętnością, zdolnością, czy kunsztem, jak granie w szachy, stolarstwo, czy chirurgia który można opanować, ale nie wiąże się z podejmowaniem decyzji etycznych. Czyli zaklada jest jeden właściwy sposób rządzenia, którego nie zajmują takie kwestie jak dobro czy wybory - wszystko da się obliczyć. Jak widać, jest to termin w pewnym sensie podobny do poprzedniego, ale krytyczny i lepiej opisuje tę zamkniętą pętlę. Technokracja brzmi też lepiej, bo mówi o po prostu "umiejętnościach", a nie "zasługach."
Być może tu wychodzi ta nasza perspektywa, przed którą ostrzegaliśmy na początku filmu, ale nie wyobrażamy sobie używania słowa "merytokracja", chyba że mówimy o jakichś utopijnych założeniach systemu.
" Człowiek, który patrzy w przeszłość nie idzie w przyszłość."
"Człowiek, który nie patrzy w przeszłość nie ma przyszłości"
Święta prawda
Czy ktoś jest wie co to za wykonanie pieśni pod sam koniec? Nigdzie na yt nie udało mi się takiego znaleźć
Film nawet dobry, ale co do "przyszłościowej" lewicy, trzeba większego sprecyzowania. Niestety Anulowanie Przyszłości według Marka Fischera dość mocno się na lewicy odbiło, zarówno w postrzeganiu historii jak i przyszłości.
Troszkę o anulowanie przyszłości zahaczyliśmy mówiąc o Thatcher i Reaganie, ale nawet jeśli lewica nie wierzy w przyszłość lub nie widzi jej, to nadal będzie ona głównym punktem odniesienia. Swoją drogą, katastrofa klimatyczna chyba przywróci nam przyszłość, nawet jeśli nie będzie ona miła.
@ Co do punktu odniesienia, wydaje mi się że także coraz bardziej skupia sie na przeszłości, jak czasy silnych związków zawodowych mające realne polityczne znaczenie czy też nostalgia (głównie przez MLów) do prób utworzenia dyktatury Proletariatu przez zbrojną rewolucja jak np. w Rosji.
Spoczywaj w sile Z.
?
Co się stanęło?
Zabrakło Tradycji z Misia :)
Spoczywaj w sile Z
najbardziej mnie tylko irutyje, że prawice zrobiliście, jako kolor niebieski, a nie pomarańczowy/brązowy,
a lewice, jako kolor czerwony, a nie zielony,
ale poza tym zajebisty filmik i odczułem z niego( na szczęście nie fizyczną) przyjemność:10,5/10
Bo te kolory nie są na bazie kompasu, a na tradycyjnych skojarzeniach. Swoją drogą, czemu pomarańczowy?
@ prawice też kojarzy mi się z prawa reką, która kojarzy się z takimi kolorami oraz chyba kiedyś miałem pomarańczową książkę od historii
+pomarańczowy jest mniej agresywny, więc jest w niej mniej obrazy, ale i też "fajności"
@@joti8791 Może Cię zaciekawić
en.wikipedia.org/wiki/Political_colour
Robienie prawicy na brunatno mogłoby zostać uznane za... lekkie przegięcie. xD
Chyba jedyny "lewicowy" kanał który mogę oglądać. Tak jak z początku wydawała się to tylko "lewicowa Wojna Idei" to zaczyna być coraz mniej subiektywnie co mi się podoba.
Uważam że w filmie jednak można się przyczepić w dwóch rzeczach.
1. Tolerancja, mianowicie przedstawione prawicowe zachowanie "toleruję was ale nie pokazujcie mi się na oczy" jest idealnym przykładem nietolerancyjna z którą powinno się walczyć... Ale powiedzenie że ICH tolerancja nie ma nic wspólnego z akceptacją jest o tyle głupie, że gdyby (tak jak lewica pragnie) tolerancja przyjmowała by formę akceptacji, nie była by już tolerancją tylko właśnie akceptacją. Ale to typowy przykład lewicowego kurwienia języka, używania go tak jak się komuś podoba tylko po to żeby ktoś MUSIAŁ przyznać lewicy rację, po masie dyskusji z lewicowcami można się przyzwyczaić.
2. Co do ustroju Gospodarczego Prawicy, no to cóż słowom "byle nie socjalizm" zaprzeczacie sobie później mówiąc o tym, że prawica patrzy w przeszłość i chce tego co w przeszłości zadziałało oraz przykład z pracującymi dziećmi. Więc "byle nie socjalizm" powinien być zamieniony na "coś co działało wcześniej", dlatego wielu prawicowców jest bardziej lub kapitalistami, bo uwaga uwaga! Rozumieją, że w przeszłości "kapitalizm zadziałał" a socjalizm nie. (Oczywiście socjalizm utożsamiają z jego skrajną formą czyli Komunizmem, który nie zadziałał na potęgę prowadząc do jednej z największych tragedii w historii)
W sumie to tyle, super materiał miłego dnia.
A dzięki, miło takie uwagi słyszeć 🙂
Co do 1, to jednak nie wydaje się żeby to było "lewicowe kurwienie języka", bo PWN się z nami zgadza:
tolerancja [łac. tolerantia ‘cierpliwość’, ‘wytrwałość’], socjol. postawa zgody na wyznawanie i głoszenie poglądów, z którymi się nie zgadzamy, oraz na praktykowanie sposobu życia, którego zdecydowanie nie aprobujemy, a więc zgody na to, aby zbiorowość, której jesteśmy członkami, była wewnętrznie zróżnicowana pod istotnymi dla nas względami.
encyklopedia.pwn.pl/haslo/;3987830
Co do 2, to, yyy, właśnie o to nam chodziło.
@ Odniosę się najpierw do 2.
Co do 2, to tak wiem o co wam chodziło lecz uważam, że zachowanie "Tak przedstawiamy wszystko żeby wyglądało merytorycznie ALE Prawaków i tak wyśmiejemy bo akurat ich nie lubimy" jest mało w porządku patrząc na otoczkę, i śmiem domniemywać na podstawie waszych wcześniejszych materiałów, że jeśli Szymon aka Wojna Idei zrobił by podobnie w drugą stronę, wytknęli byście mu "subtelną manipulację". Rozumiem, że powiedzenie "prawica chce tego co działało" w oczach wielu stawiała by ją w dobrym świetle (a tego ewidentnie nie chcecie) a napisanie "byleniesocjalizm" wprost ich wyśmiewa, i sugeruje że mogliby wprowadzić WSZYSTKO nawet rzeczy gorsze od socjalizmu "byle nie socjalizm", prostu jest to w moim odczuciu zgrzyt w całym filmie który jednak próbuje być merytoryczny i dość bezstronny.
Nie mówiąc o tym, że we wcześniejszych filmach potrafiliście totalnie z czymś takim odlecieć (patrz film 2. na kanale i przykład z aborcją, albo film 1. i przykład "idealnych" prawicowych i lewicowych światów).
Co do 1. To właśnie taka definicja Tolerancji mi odpowiada, jednakże z własnego doświadczenia z wieloma lewakami a miałem go multum włącznie z ludzi blisko powiązanymi jak i samymi członkami partii Lewica, mogę wysnuć wniosek, że większość osób z lewej strony używa słów Tolerancja i Akceptacja zamiennie. A termin "Lewicowe kurwienie języka" ukułem w mojej głowie kiedy podczas rozmowy z koleżanką nomen omen córką wysoko postawionej osoby w partii Lewica i wieloletnią działaczką ugrupowania młodej Lewicy w której to rozmowie zapytałem się o +/- jej rozumienie słowa Tolerancja a ona przytoczyła praktycznie definicję słowa Akceptacja czyli między innymi aprobatę. I właśnie to miałem w głowie słysząc, że tolerancja polega na akceptowaniu mniejszości.
PS. słowo "Lewak" użyte w sposób niepejoratywny.
PSS. Liczba mnoga użyta z założeniem, że ten kanał tworzony jest przez wiele osób
Kończąc mam nadzieję, że nie skończycie jak Wojna Idei i będziecie kontynuować zmianę w kierunku coraz mniejszego subiektywizmu, bo jak się objerzy wasz pierwszy film o 'Prawicy i Lewicy" oraz ten, to ma się wrażenie, że robił je ktoś inny, ktoś dojrzalszy kto naprawdę zainteresowany jest dogadaniem się, a nie tylko pokazaniem "hehe gupie i złe prawaki, my lewicowcy to dobre chłopaki".
I znów to powtórzę "Jedyny!! Lewicowy kanał który mogę oglądać" oby takich więcej.
29:42 co to za film? Chcę go poznać
Baza
Say what? Popyt tworzy zapotrzebowania na prace, a co za tym idzie pracowników. WIeksze zyski z wiekszej ilosci pracownikow wystep[uja tylko w warynkach nieograniczonego lub bardzo duzego popytu.
Oczywiście nawet w tym filmiku widać, kto jest tak na prawdę rasistowski. Pierwsi wg rasy zaczęli dzielić lewicowcy. Rasistowsko wyodrębnili białych i nadali im jakies negatywne cechy. Wcześniej nikt w dyskusji nie poruszał argumentu koloru skory.
Proste.
Bardzo wartościowy materiał, ale proszę popraw to "bedzie". Naprawdę przeszkadza w słuchaniu.
Nie martw sie, bedzie dobrze
Przepraszam, ale Obama określił się jako umiarkowany republikanin XD
Dzięki, Obama🙄
przeczytałem reptilianin
Dzięki za dobrze i spójnie przekazaną perspektywę. Naprawdę doceniam tę jakość. Jednak wydaje mi się ten obraz bardzo mocno uproszczony. Już pominę to, że ani lewica ani prawica nie są doktrynami politycznymi, a raczej cechą społeczeństw - część ludzi chce zachować porządek i swoje interesy, a inna część chce zabrać innym, bo uważa że porządek jest nieuczciwy; część ludzi uważa, że jesteśmy zacofani i powinniśmy się unowocześniać, a inni twierdzą, że to niebezpieczne i należy robić to z umiarem i rozwagą. Lewica postuluje rewolucyjne zmiany, które mają prowadzić do jakiegoś idealnego świata, natomiast prawica postuluje ograniczenie zmian do minimum. Na początku XXw lewicą był Hitler ze swoim nacjonalnym socjalizmem (i jedno i drugie było wówczas świeżynką filozoficzną i miało podnieść Niemcy z kolan), a dziś najblliżej do takich poglądów skrajnej prawicy, która jest daleko poza granicami rozsądnej polityki. Jednak nie jest tak, że cała scena polityczna przesuwa się cały czas na lewo. Oba nurty mają swoje indywidualne tory. Oba próbują dostosować się jakoś do rzeczywistości, tylko w inny sposób, co w dużej mierze oczywiście sprowadza się do interesów. Im lepszą mam pozycję w społeczeństwie, tym bardziej będę skłaniać się na prawo, bo prawica jest za tym, żeby przeciwstawiać się zmianom, które postuluje lewica. Jak pokazuje Karl Popper w „Open Society and its Enemies”, ta dynamika istniała już w starożytnej Grecji, gdy indywidualistycznym i demokratycznym Atenom przeciwstawiała się cała reszta państw miast, które próbowały zatrzymać stary, plemienny model funkcjonowania. Co ciekawe, oś którą proponuje Popper to indywidualizm kontra kolektywizm. Wówczas „prawica” broniła się przed indywidualizmem próbując umocnić kolektywizm. Obecnie to lewica propaguje kolektywizm, a prawica broni indywidualizmu. Zasadniczo nie ma w tym nic dziwnego, bo szukamy złotego środka, więc raz na jakiś czas rozumiemy, że gdzieś zabrnęliśmy za daleko w tę czy inną skrajność.
Niestety, również cechy jakie przypisujesz prawicy słabo przystają do większości prawicowych polityków, a już w ogóle elektoratu. Nawet Grzegorz Braun, który chyba jest najbardziej konserwatywnym politykiem, który jakkolwiek istnieje w publicznej świadomości, nie przystaje do tego obrazka, bo nic mi nie wiadomo, żeby był monarchistą (choć postuluje silną pozycję Kościoła Katolickiego). Taki Korwin, choć jest zadeklarowanym monarchistą, raczej model gospodarczy, który proponuje raczej nie przystaje do feudalizmu. To co jednak łączy polską prawicę to ograniczenie biurokracji, merytokrację (którą nie wiedzieć czemu nazywasz technokracją?) i indywidualizm (brak konieczności zmiany swojego sposobu życia na czyjąś korzyść). Na ogół prawica trzyma się kapitalizmu (niby nowinka, ale…) podczas gdy lewica proponuje socjalizm czy nawet komunizm, co też jest, w naszych realiach, oznaką, że są to dwa odrębne nurty, bo demokracji w Polsce, przed 89 rokiem nie było w ogóle (i w pewnym sensie dalej nie ma, bo społeczeństwu daleko jeszcze do świadomości społeczeństwa demokratycznego, które jest jej isotą).
Co sądzisz o PiSie, który ludzie często określają jako „pobożną lewicę”?
O tym mówiliśmy akurat w naszym pierwszym wideo🙂
22:45 - To raczej nie do końca prawda. W sensie patrząc na same pieniądze to się może zgadza. Ale rozważymy jak to wygląda w praktyce: gdy osoba której ledwo starcza do końca miesiąca, zacznie zarabiać 2x więcej, a przedsiębiorca 1000x więcej, to pracownik mając oszczędności/poduszkę finansową może pozwolić sobie na zmianę pracy co ogranicza wolność przedsiębiorcy. W efekcie pomimo 500 krotnego wzrostu nierówności, pracownik miałby większą wolność, kosztem władzy przedsiębiorcy.
Inwestując 1000'000$ w propagandę przekonamy np. 10% społeczeństwa, inwestując 1000'000'000$ przekonamy jakieś 20% a nie 10'000% (krzywa uczenia). Czyli mając 1000x więcej pieniędzy nie mamy równocześnie 1000x więcej władzy.
Materiał bardzo nie dokładny, ale wciąż widać dużo pracy
Tylko akceleracjonizm
Jaki, faszystowski, czy socjalistyczny?
@@wejder12345 hive-mindowy
@@missk1697 to nic nie znaczy.
Skoro compas polityczny nie działa dobrze, to czy pozostało nam liczyć tylko na siebie?
@@Defragmentyka004
Dobry plan.
Ja to antyklerykał, też demokratyczny socjalista.
O dziwo kop. Poli. wskazywał dobrze moje poglądy.
Aczkolwiek przykład z Hitlerem i Anarchistami był genialny, gdyż anarchiści są różni.
W ogóle anarchiści nie mają jednej spójnej koncepcji na gospodarkę jak Hitler czyli kapitalizm kontrolowany przez państwo w ogromnym stopniu :)
@@Defragmentyka004
Nice a test jak się nazywa?
@@Defragmentyka004
Wow.
U mnie to anarchizm i socjalizm.
Nadal uważam, że państwo to apart ucisku ze względu na przywilej władzy.
Nie ważne czy władzy czerwonej czy brunatnej.
Liberalizm w swojej najbardziej czystej formie w ogóle nie przyjmuje żadnych struktur władzy, stąd wcale nie żyjemy w liberalizmie i nigdy jeszcze w nim nie żyliśmy. Poza tym nie kojarzę żeby liberałowie kiedykolwiek zaprzeczali temu, że społeczeństwo ma wpływ na żyjące w nim jednostki. Wręcz przeciwnie choćby Mill zwracał na ten aspekt dużą uwagę, bodaj powiedział, że liberalne prawo jest niewystarczające, bo oprócz tego zwyczaje społeczne mogą krępować faktycznie wolne postępowanie jednostki. A skąd wytrzasnęliście to, że koncepcja umowy jest liberalna też nie mam pojęcia. Pewnie można by ją interpretować w takim kontekście gdyby się uprzeć, ma taki pozornie kapitalistyczny charakter nawet, ale sam liberalizm w ogóle nie uznaje żadnej władzy. Rousseau na pewno był ważny dla liberałów, ale tylko z tego względu, że uznawał, że społeczeństwo ma być dla ludzi, że to ludzie mogą zdecydować jak ma ono wyglądać - będąc tym samym w opozycji do idei pomazańca bożego. Taki pogląd jest jednak również typowy dla lewicy, nie widzę więc powodu czemu tak akcentować jego związki z liberalizmem
Yyy, no zupełnie nie. Wtedy to nie będzie już "liberalizm", tylko właśnie jakiś twardy "wolnościzm".
@ Sami stwierdziliście na początku, że to tożsame pojęcia
@@jasnesciemnienie9107 Stwierdziliśmy zupełnie odwrotnie😉 Nie mylisz liberalizmu z libertarianizmem?
Umowę mamy od Locke'a, wręcz paradygmatycznego liberała.
@ 6:35 „Liberalizm dosłownie znaczy wolnościzm”. Z tego wynikałoby, że to tożsame pojęcia. Jeśli teraz jakoś inaczej je rozumiecie to proszę o sprecyzowanie. A co do libertarianizmu to wydaje mi się, że to zbędny termin. W znacznej mierze jest on chyba tożsamy z liberalizmem, wytworzył się głównie przez zmianę znaczenia pojęcia liberalizmu w Ameryce, sami zresztą o tym wspominaliście. Jednak jeśli zaznaczy się, że mówiąc o liberalizmie chodzi o ten właściwy liberalizm, a nie o lewicowość, to będą one identyczne
Tak czysto chronologicznie to umowę społeczną sformułował bardzo nieliberalny Hobbes, ale ta koncepcja Lockowska faktycznie jest bardziej liberalna. Mylnie założyłem, że chodziło wam o Rousseau. W każdym razie i tak powinniście doprecyzować, że chodziło wam o ten konkretny system oparty na umowie społecznej, a nie w ogóle o umowę społeczną, bo tą da się uzasadniać zupełnie nieliberalne stanowiska
Polecam podobny film po angielsku: ua-cam.com/video/9nPVkpWMH9k/v-deo.html
@Myśleć Głębiej: "Dajmy wszystkim prawo głosu a poprowadzi nas mądrość zbiorowa. W końcu ludzie sami wiedza najlepiej czego potrzebują." Czyli politycznie ludzie mają się sami organizować, pełna wolność, ale czemu ekonomicznie już nie? To kapitalizm właśnie daje Ci możliwość organizowania się z innymi ludźmi, kapitalizm to wolność. Zbierz kilku kolegów i załóżcie małą firmemkę dzieląc się po równo zyskami. Ci którzy mają ogromne firmy też tak zaczynali. Co prawda oni zatrudniali ludzi, ale Ty możesz po równo dzielić się zyskami z kolegami, masz do tego prawo, to wasze pieniądze. Ludzie codziennie otwierają w Polsce firmy, czemu nie jesteś jedną z tych osób? Jak się sprawdzisz na wolnym rynku, to będziecie zarabiac coraz więcej pieniędzy i staniecie się Bogaci, a wasze dzieci urodza się w Bogatej rodzinie. I będą mieli jeszcze lepszy start od was, pewnie wasze wnuki urodza się w jeszcze większym dobrobycie. To się nazywa naturalna kumulacja kapitału.
Też uważam, że korporacje to wyraz czystej wolności ;)
@@wejder12345 Wiesz dlaczego ludzie się ciężko uczą na prawników czy lekarzy? Bo chcą mieć więcej pieniędzy niż inni ludzi. Chcą mieszkać w lepszym mieszkaniu, jeździć lepszym samochodem, jeździć na lepsze wakacje, chodzić w lepszych ciuchach. Ludzie chcą być bogaci, to jest ich motywacja, a wy chcecie, żeby prawnik i lekarz zarabiał tyle co sprzątaczka, to po co się uczyć i ciężko pracować, jak każdy ma być równo biedni
@@praktykujacychrzescijanin5470 korporacje to emanacja wolności, masz rację. Im ich więcej, tym więcej wolności. ;)
@@wejder12345 Jak to ma wyglądać w tym utopijnym socjalistycznym świecie? Czym zmotywujesz ludzi żeby się dobrze uczyli na prawników i lekarzy, jeśli mają potem zarabiać tyle samo co sprzątaczka? Może w końcu ktoś mi na to odpowie, a nie na końcu każdy socjalista tylko błazna udaje ;D
@@praktykujacychrzescijanin5470 Ale czemu udajesz debila? W socjalizmie masz to na co zapracowałeś, ale to na co zapracowałeś ty, a nie twój kapitał, a to różnica. Także lekarz zarobi więcej niż sprzątaczka.
Byleniezasocjalizm jest oparty o naprawdę ciekawe założenia.
Jak się nazywa taka doktryna? ;p
Idealna władza | Minimalna
Człowiek | Ani dobry, ani zły, subiektywny, synteza rozumu z irracjonalizmem
Porządek | Spontaniczny
Źródło władzy | Przypadek
Gospodarka | Wolny handel
Najlepszy czas | Nie ma najlepszego
To jakaś forma liberalizmu, ale zauważ że to nie jest w sumie jakaś całościowa doktryna, a raczej zestaw Twoich przekonań. I gdybyś teraz chciał z nich zrobić całościowy system rządów, to mogłoby się okazać, że pewne poglądy nie pasują do innych i zbliżyłbyś się albo do liberalizmu, a wtedy zmieniłyby się np. porządek i źródło władzy, bo te nieco bardziej pasują do lewicy. No i "synteza rozumu z irracjonalizmem" nic tutaj nie mówi, to takie doskonale okrągłe zdanie😉
@ Źródło w założeniach byłoby zbliżone do lewicy, bo w praktyce jak zrealizować losowość? Najprościej po prostu wybory wzbogacić o czynnik losowy, który wpływa na końcowy wynik, żeby je trochę pomieszać, a kadencję można skrócić do jednego roku, żeby nikt nie narzekał, że ktoś przez przypadek rządzi przez wiele lat. Porządku raczej by się tak łatwo nie dało zacementować przy takim rozwiązaniu i różne koalicje miałby szanse rządzić. Pytanie tylko, czy to byłoby stabilne rozwiązanie. Taki eksperyment w sumie, lewica podobno takie lubi ;)
o co chodzi z tym Z.? ktoś wam umarł chłopaki?
Tak.
@ bardzo mi smutno
"Jakoś ten wasz rozum strasznie przypomina poglądy i interesy białych i bogatych facetów z zachodu" tak, rozumiem kontekst historyczny itd. Ale SAMO opieranie się na ROZUMIE nie jest samo w sobie złe. Oddzielcie narzędzie od historii. Modernizm skrytykowaliście, bo ROZUM, doprowadził do powstania wojenek i broni. Jak napisałem ROZUM to tylko narzędzie, które można użyć w dobry lub zły sposób, ale u was ROZUM wybrzmiewa jako coś negatywnego. Najśmieszniejsze, że w innym swoim materiale o socjalizmie wspomnieliście, by oddzielić historie od filozofii, że w założeniach filozoficznych socjalizm rządził się inaczej, niż to co historycznie wyszło pod tym słowem. Szkoda, że z rozumem tak nie robicie. Musicie wszystko zrobić pod swoją narracje, przykre XD
p.s jestem lewakiem i robię inbe lewakom, standard
Czy prawica jest za monarchiom
Republikanie sa prawicowi a nie sa chyba za monarchiom nie?
Czy polska oeawica jest za scialom fuzyznom i radykalnom hierarchiom?
Gdyby republikanie byli za monarchią to byłoby bardzo zabawne
Może i nie są otwarcie za monarchiom ale operują w sposób autorytarny
@@TheGulyMan jak operojom autorytarnie?
-gerrymandering i ogólnie utrudnianie głosowania w demokratycznych dystryktach
-nie stronią od używania przemocy państwowej (co było dobrze widać w trakcie protestów blm) nie tylko przeciwko protestujacym ale i mediom
-dyskredytacja państwowych instytucji i ich mechanizmów (połowa wyborców Trumpa twierdzi że wybory były oszukane XD)
-nepotyzm i korporacjonizm na federalnych szczeblach państwa
-nad używanie władzy prezydenckiej w dążeniu do osobistych celów I zysków
-nawoływanie do przemocy swoich lojalnych wyborców (6 stycznia)
Pewnie jeszcze bym kilka punktów znalazł ale już nie chce mi się szukać
@@TheGulyMan ok
Boing
@Myślec Głębiej: "Dajmy wszystkim prawo głosu a poprowadzi nas mądrość zbiorowa. W końcu ludzie sami wiedza najlepiej czego potrzebują." ------ Znieś obecne wysokie podatki na alkohol, to zobaczysz jak rozumny jest człowiek w swojej "mądrości zbiorowej", o ile wzrosną przestępstwa wypadki samochodowe i patologia w społeczeństwie. Albo zaproponuj, że co miesiąc będziesz każdemu człowiekowi dawał książkę, lub flaszkę wódki do wyboru, jak myślisz większość wybierze co miesią nową ksiązkę, czy darmową flaszkę do najebania się? Tak samo z fajkami, przecież ludzie palą fajki świadomie się trując, i nawet jak paczka będzie kosztować 30, 40 zł to i tak będą palić... Młodzi ludzi dlatego piją alkohol i palą papierosy, bo chcą być jaki Ci mądrzy dorośli, haha. Tylko ktos, kto nie zna życie może gadac takie głupoty. W gromadzie, to co najwyżej głupota się wybija bo chce się wyróznić
17:44 JOOOJOOO REEEFFFERENNNCJAAAAA
Własność prywatna + progresywne podatki i państwo opiekuńcze jest moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem.
No dobra fajnie ale kto pytał
@@jsobieski779 nikt ci nie kazał czytać.
Ale przecież popieranie komunizmu nie oznacza popierania totalitaryzmu XD
@@ukaszl2993 to jest kolejna kwestia
Rynek wolny od czego?
Cnoooty nieeewieście!
Przy tym filmie Szymon Pękała z kanału Wojna Idei to szczyt obiektywizmu. Ten film nie byłby zły, gdyby dużo mocniej zaznaczyć że są to przemyślenia socjaldemokratów, np. zaznaczyć w tytule. A jeśli dążycie do dobrego przedstawienia tematu, wystarczyło np. nie mówić dziwnym tonem argumentów prawicy/liberałów, oraz sztywno przeznaczyć czas na przedstawianie każdego nurtu. Pomijam tu mocne spłycenie i przeinaczenie liberalizmu, widać że autorzy nie czytali tekstów klasycznych liberałów lub libertarian, a całą wiedzę czerpią z krytyki tego nurtu. Przykładowo głoszenie wolności jedynie dla szlachty nie było istotnym elementem liberalizmu, i w miarę rozwoju myśli liberalnej wolność była rozszerzana na wszystkich. Poza tym liberałowie byli przeciwni przyznawaniu przez państwo monopoli wybranym przemysłowcom, lub wyłączności na działalność cechom miejskim.
No tak bo Szymon zaznacza w tytułach że jego filmy to przemyślenia konserwatysty xD. Do tego jest niesamowicie obiektywny mówiąc mi się wydaje, chodzą słuchy, pewne środowiska... Zero propagandy same fakty xD
Dlaczego mówisz "bedzie" i "bedom"? : ( W innych słowach wymawiasz poprawnie ę, to jakaś gwara?
Człowiek mówi my. Kim jesteście? Z informacji o Was niewiele wynika. Hm...
New Order XD
Prawica może akceptować socjalizm ale tylko w obrębie swojej grupy. Dla prawaka myśl że mógłby utrzymywać ,,obcego" albo ,,heretyka" przyprawia o mdłości.
to się nazywa Nazbolizm... takie samo g. jak nazizm.
@@wejder12345 No narodowy socjalizm właśnie. Przecież nawet komuny mają podłoże religijne. Bo to najpierwotniejszy mechanizm tzw: moralność ,,Kalego".
@@transhumanix9564 nieee... narodowy socjalizm to taki marketingowy trik, nazbolami to może byli strasseryci, których usunięto w noc długich noży. Naziści nic nie mieli wspólnego z socjalizmem.
Komony podłoże religijne? Komuna może mieć różne podłoże.
@@wejder12345 Chodzi mi tylko o to że prawicowcy to zazwyczaj osoby które łączą w sobie niewyobrażalną empatię i miłość do ,,swoich" z psychopatią i nienawiścią do ,,obcych". Myślę że dałoby się stworzyć system socjalny na prawicy jakby dorobić do niego ksenofibiczną ideologię. A swoich od obcych rozróżniają trochę jak owady społeczne czy komórki odpornościowe: na podstawie prostych symboli.
@@transhumanix9564 no nie wiem, chrześcijaństwo opiera się na przyjęciu obcego.
Instant like za szkalowanie kompasu politycznego
Na początku mały plusik, że jednak przynajmniej nominalnie, nie twierdzicie, w przeciwieństwie do wielu lewicowców, że świat się dzieli na faszystów i antyfaszystów, albo chociażby na konserwatystów i orędowników postępu, tłumaczenie istoty liberalizmu to jednak chyba wzięliście głównie ze swoich wyobrażeń.
>Boskie prawo królów to kwintesencja konserwatyzmu
mylicie konserwatyzm z reakcjonizmem, a właściwie z tradycjonalizmem. Istotą konserwatyzmu jest to, że zmiany społeczne powinny być naturalne i stopniowe, a nie rewolucyjne. Sami to zresztą potwierdzacie później mówiąc, że żaden konserwatysta nie postuluje dzisiaj powrotu monarchii.
>liberalizm chce technokracji czyli żeby rządzili ludzie kompetentni ale rozbija się to o praktykę, czyli według jakich kryteriów ci ludzie u władzy mają być kompetentni
Otóż istota liberalizmu, to sprzeciw wobec scentralizowanej władzy czyli o tym kto jest kompetentny decyduje rynek i konsumenci - ktoś produkuje coś co ludzie chcą kupić po cenach które chcą zapłacić - zostaje wynagradzany. "Rządzi" wyłącznie swoją pracą i jej podażą. Nie wybiera go jakieś gremium liberalnych technokratów, ale rynek, konsumenci, zwykli ludzie. O ile oczywiście nie wejdzie tutaj państwo ze swoimi działaniami, które opierają się zazwyczaj na instytucjonalnym przymusie, więc są antytezą liberalizmu.
>o tym kto jest "rozumny" decydują tylko "rozumni", ale jesteście po prostu wytworami swojego społeczeństwa i waszych warunków materialnych
Fajnie że bez ogródek lecicie marksistowskim "byt określa świadomość" i wprost deprecjonujecie rozum. Punkt za szczerość. Tym samym w zasadzie stawiacie się poza nawiasem wszelkiej racjonalnej dyskusji, co zresztą widać na lewicy, po co "wchodzić w dyskusję z faszystami" skoro rozum i logika to społeczny konstrukt białych hetero, lepiej drzeć ryja na manifestacjach. Przywołam tutaj Misesa, który zwrócił uwagę, że teoria polilogizmów (czyli istnienia różnych systemów logicznych) powstała głównie po to, żeby odrzucić wnioski liberalnej prakseologii i teorii wolnorynkowej. Nagle nie trzeba było wchodzić w spory, wystarczyło powiedzieć, że jest to logika burżuazyjna która z zasady musi wspierać interesy klasy wyższej, lub logika żydowska, która oczywiście służy tylko Żydom (w retoryce nazistowskiej). Zaraz potem zwrócił jednak uwagę, że ani Związek Radziecki, ani Trzecia Rzesza nie odrzucały zdobyczy nauki i techniki wynikającej z tych obcych logik, ale stosowały ten sofizmat tylko w podatnej na machinację sferze politycznej, by nie musieć na gruncie logiki bronić swoich racji.
>według liberałów człowiek jest z natury dobry i rozumny
Niby według których? Według liberałów każdy człowiek jest omylny, dlatego wyłącznie on powinien ponosić konsekwencję swoich czynów. Nie jest dobrym pomysłem nikomu niczego narzucać, nawet jeśli narzucający jest pełen dobrych intencji i uważa że ten się myli, bo ten kto narzuca również może się mylić. Stąd właśnie liberalizm - wolnościowizm, albo leseferyzm - laissez faire - pozwólcie czynić. Bo alternatywa to "people are bad so we need government made up of people and people are ..."
>jest ci źle, no to przede wszystkim twoja wina
KTÓRY poważny liberał tak twierdzi, oprócz jakichś randomów w internecie? Liberałowie są przeciwko pomocy przymusowej, która jest nieetyczna i w dłuższej perspektywie nieskuteczna. Ryba i wędka, te sprawy. Afryka w którą wpompowano miliardy pomocy charytatywnej jest ciągle biedna, zaczęła się rozwijać dopiero kiedy Chińczycy zaczęli otwierać tam firmy. Hong Kong, pozbawiony jakichkolwiek naturalnych bogactw kiedyś był zagłębiem sweatshopów i taniej siły roboczej, dzisiaj jest pełen biurowców i wyspecjalizowanych pracowników. Nie mówię, że nie ma tam biednych, ale awans widać gołym okiem.
>To się tyczy również różnych mniejszości, które są przez konserwatystów tolerowane, jest to jednak bardzo prawicowe rozumienie tolerancji które mniej przypomina to że mniejszości się akceptuje, a bardziej to, że się je znosi
Ale to jest właśnie KLASYCZNE rozumienie słowa tolerancja: znoszenie, wytrzymywanie. To wy sukcesywnie próbujecie zmienić znaczenie słów, a później oskarżacie drugą stronę o ich przeinaczanie, jakieś "prawicowe rozumienie słów".
>większość z nas jest tymi bogatymi facetami z zachodu którzy wymyślili tę umowę społeczną, żeby uzasadnić swoje rządy
Ale jaką umowę społeczną? Taką, że przestępstwa naruszenia wolności, nietykalności cielesnej i kradzieży są ścigane? Jakie jeszcze inne "uniwersalne prawa" postuluje liberalizm?
>od każdego według zdolności, każdemu według potrzeb ... aby stworzyć sprawiedliwe społeczeństwo
Ta, czyli zamiast wolności jednostki i samostanowienia jakieś politbiuro mędrców będzie rozkminiać potrzeby i zdolności innych ludzi i organizować wszystko tak żeby było sprawiedliwe. Ciekawe dlaczego to nigdy nie wychodzi?
>co z tego, że znieśliśmy król i panów feudalnych, jeśli nadal są oni w firmach? Co z tego jeśli mogę zmienić pracę jeśli to tylko zmiana pana feudalnego?
To, że jest merytokracja i dyrektorzy firm nie są z urodzenia, tylko muszą sprawnie tą firmą kierować. Wbrew temu co piszecie w kapitalizmie bogacą się wszyscy, w przeciwieństwie do gospodarek centralnie sterowanych. Co bardziej przypomina króla czy pana feudalnego? Dyrektor firmy z której możesz odejść do innej czy rząd w socjalistycznym raju?
>rewolucja socjalistyczna w bogatych krajach nie wydarzyła się
A Wenezuela? A poza tym, to że nie wydarzyła się w bogatych krajach zachodnich to nie znaczy, że nigdzie się nie wydarzyła. Ale o tym nie wspominacie. Ciekawe dlaczego.
>socjalizm leży w przyszłości, więc nijak nie mógł zostać sprawdzony
No tak, to nie był prawdziwy komunizm, bo zawsze kiedy był wprowadzany to się nie okazywał tym prawdziwym. Co za pech.
Taaaak. Trochę wyższe podatki … ok 50% samego dochodowego dla byle inżyniera aby utoczyć lumpy. I tak się ‚dba’ o klasę średnią. Unsubscribe. Toz to ewidentnie reklama socjalizmu.
Kurde no - szacun! ... tu mnie panowie z lewicy zaskoczyli - po pierwsze na spokojnie uzasadnili myślenie prawicy o trzymaniu się tego co sprawdzone a po drugie ku mojemu zaskoczeniu- pokazali, że lewica to jak na razie to jeszcze nic nie wprowadziła co by przeszło próbę czasu a jedynie stanowi grupę, która zawsze ma długą listę niedoskonałości do wyeliminowania - by kiedyś w końcu wszystkim żyło się dobrze, ba - idealnie ;) 😉 ;) 😉 ....podsumowując - @Myśleć Głębiej to lewica samoświadoma :)
Chyba nie zrozumiałeś fragmentu o lewicy Łapiesz... żyjesz w rzeczywistości, w której zostały wprowadzone różne lewicowe postulaty, po prostu nie traktujesz już ich jako takie, są dla ciebie normą. Najbanalniejszy przykład to z pracą dzieci. Więc tak, lewicy wiele rzeczy wychodzi, a potem pojawiają się nowe cele.
Swoją drogą jedną lekko mnie irytującą rzeczą jest to jak wymawiasz ę - czasami przesadnie, czasami wręcz jak zwykłe e. Czy to celowa maniera, czy po prostu tak wyszło? :D