Je viens à peine d'avoir le temps de commencer ce superbe live, et d'entendre Mendax parler de féminisme... Je trouve le sujet extrêmement intéressant, pour plusieurs raisons. La première est l'unanimité des réactions pointée par Vled peu après (et dont j'ai mentalement fait partie il y a quelques minutes) : "ne pas questionner le féminisme". Cette réaction péremptoire est nocive pour la réflexion et est digne d'intérêt. La deuxième est la réalité scientifique des sciences sociales, dont le féminisme fait partie : s'il y a science, faits et réalité (ici, la place inférieure de la femme dans la société), il n'en reste pas moins que le vécu et l'expérience de cette science par chaque individu en fait un sujet explosif. C'est à ce vécu (illustré par le premier point) qu'il faut s'intéresser, car il génère fantasmes, croyances et affirmations péremptoires généralisantes (des côtés pro et anti). Tout ça pour dire que, ce serait putaclic en apparences, mais à mon avis vachement intéressant d'inviter une personne spécialiste du féminisme et de son vécu. Salutations féministo-sceptiques !
Je me permets de vous ajouter encore du boulot, si le coeur vous en dit, sur un sujet tout autre : la maladie de Lyme. Elle fait de plus en plus parler d'elle ces temps-ci et mêle de nombreuses zones grises : je pense à la réalité des connaissances scientifiques dessus, la pression supposée des grands labos, les remèdes coûteux (de charlatans ?), la supposition (la théorie du complot) selon laquelle le gouvernement cacherait la gravité de la situation pour des raisons politiques, les nombreux bouquins et documentaires qui pullulent ces temps-ci sans qu'on sache s'ils sont conduits par de vrais experts... C'est un sujet assez précis, mais en tout cas de mon côté de la France (l'Alsace !) c'est dans toutes les bouches, notamment pour dire que de l'autre côté en Allemagne, c'est teeeellemement mieux pris en charge...
Il y a plein de sujets en fait.....Après, j'ai remarqué qu'il n'y a pas vraiment de débat musclé ou à haut risque.........Après, il faut que ça reste politiquement correct et dans le thème de la chaîne!
Je suis assez étonné de voir ta réaction, franchement agressive, lorsque ton collègue évoque certaines thèses féministes comme potentiellement complotistes (je précise que je n'ai pas d'opinion sur le sujet). On note même une petite réaction de panique, une certaine hystérie, lorsque tu évoques le "chat" qui ne parle que de ce thème et ton pote se sent plus ou moins obligé de platement s'excuser. La scène est plutôt triste à voir. Alors j'ai une petite question pour toi : la zététique doit elle s'arrêter là ou commence la bien-pensance? Doit-on s'interdire certains thèmes, et si oui, lesquels?
J'ai remarqué ça aussi.....Sans parler que les féministes sont souvent biaisé dans leur raisonnement et utilisent aussi des biais de confirmation en ne retenant que les stats ou les travaux de recherche qui les arrange et aussi en procédant à des exagérations pour imposer leur point de vue......En gros, la zététique a le droit de critiquer la religion (car c'est la mode...) mais surtout pas le féminisme!
Oui..on sort pas des clous. La religion...pas tous..on les verra pas sur les horreurs de rav von chaya sur la shoah..ou sur Majid oukacha..ambiguity... Alors que faire les Pussy riots..Bernays et les clopes feministes..les femens auraient ete sympas. Jamais ils ne feront des sujets comme Telford,les couveuses au koweit,l'ukraine facon 'wag the dog' (un bon film),etc.. Bref..on s'attaque aux ovnis,fantomes et autres trucs cons..en comparant ca aux refus des ogm..
Sur ce sujet et le sujet OVNI on voit malheureusement, même dans La Tronche En Biais, un manque de rigueur et l'inverse de la zététique, autrement dit un certain fanatisme, pour ce qui est du féminisme et des LGBT, bref je trouve ça dommage que même si la chaîne se veut d'utilité publique elle impose son opinion là dessus et c'est dangereux.
Encore un bon live ! Le sujet est très intéressant, et assez délicat à aborder aussi. Je trouve passionnant de comprendre les mécanismes qui mènent à des théories parfois très farfelues. Je ne crois pas à un complot généralisé pour "détruire le monde", je me dis plutôt qu'il y ait beaucoup de personnes qui font des actions malsaines par intérêt et cupidité souvent. Et que comme il y en a un peu partout... ça peut avoir l'air très bien organisé et basé au même endroit, alors que pas nécessairement.
+Benjamin Cerbai J'approuve aussi cette vision, cependant c'est parfois plus simple pour certains de croire que " Des personnes tirent les ficelles afin de détruire la société " au lieu de se dire qu'une multitude d'individus, de groupes d'individus tirent profit de la naïveté/faiblesse des uns et des autres par intérêt personnel. Paradoxalement, ces personnes qui donnent crédit à ces théories participent directement à la destruction du peu de communauté qu'il nous reste.. u_u
+Benjamin Cerbai Assez d'accord avec toi, de plus la présence de lobby industriel n'a rien de bien mystérieux : c'est pour cela que je trouve les théories du complots dangeureuses car elles minimisent des jeux d'influences bien réelles et bien dangereux...
Je ne pense pas que les manipulations politiques, économiques ou sociales soit organisées par des gens qui s'y entendent pour prendre les gens pour des ***. Ce ne sont que des enjeux de pouvoirs et d'argent, où chacun cherche à être au dessus de son prochain, et cette hypocrisie se retrouve à toutes les échelles (même cher les plus modestes et entre eux) de nos sociétés occidentales. Pour finir sur une bonne note je dirai que les seuls combats à mener sont sur le terrain de l'humanisme, de l'altruisme (vouloir aider son prochain) et la réflexion; des postures que beaucoup de personnes défendent. Restons curieux, ne soyons pas naïfs, et respectons nous les uns les autres😏dans la mesure du possible.
J'aimerait beaucoup voir des formes "résumées" des live car c'est parfois difficile d'avoir le temps de les regarder en entier. Tout en laissant la version complete dispo ^^ J'espere que vous verrez ce commentaire Vlad&Mendax ! Merci de proposer votre contenu il est toujours génial :3
meri Une version light en somme: garanti sans morceaux de zéte ? Moi, je dis à Einstein, "résume E=Mc2 en un tweet !" Peut-être la démarche inverse: apprendre à rééduquer la comprenette ?
1:05:30 "Les gens qui ont tendance à croire au paranormal ou aux théories du complot sont plutôt plus diplômés, plus instruits que la moyenne, donc il n'y a pas de corrélation entre intelligence / instruction et crédulité dans ces choses-là." Ben du coup si, il y a bien une corrélation. Non ?
Moi je ne crois pas au paranormal, je suis complètement rationnel; il y a bien des intentionnalités derrière ce qui se passe, et, pour moi, c'est lié à un intention de transformer le monde.
L'intelligence et l'instruction sont deux choses différentes. Et je suis surpris de lire que des actions politiques nuisibles pour certaines populations, comme des guerres se jusifiant par des prétextes bidons, sont à ranger dans les complots. Quand le plus fort s'empare de ce qu'il veut, il ne justifie son action que pour avoir la paix. Confondre complot et pouvoir dénote un idéalisme aussi naïf qu' irréfléchi.
Il est paradoxal de se reconnaître de votre méthode (l'art du doute), et d'être autant suffisant et manichéen lors du traitement du sujet de cette vidéo. La zététique serai-t-elle à sens unique? 1:48 Les gens vont lire en priorité des ouvrages qui leur donne raison. C'est passer à côté du simple fait qu'historiquement les vainqueurs écrivent, romancent sinon détournent l'histoire. Et ces ouvrages font foi avec le temps, et rentrent même de manière obligatoire et forcée dans les petits crânes sur les bancs des écoles. En complément, c'est nier que cette mode d''investir à PERTE dans les organes de presse aujourd'hui est quelque peu difficile à comprendre si on suit votre raisonnement. Je pense que Bourdieux comprendrai ce dernier exemple que je viens de prendre. Au delà de cela, est-on obligé de croire en cette histoire de reptilien lorsqu'on doute sur les causes qui ont mené à la mort d'Allende (entre autres cas d'exemples)?
"C'est passer à côté du simple fait qu'historiquement les vainqueurs écrivent, romancent sinon détournent l'histoire" LOL ! Complètement à côté de la plaque, comme d'habitude hein ! Et alors ? Les vaincus ne détournent-ils pas l'histoire à leur manière pour avoir la pitié du reste du monde ? Trop facile de cracher sur les vainqueurs ! Qui sont les vainqueurs ? Qu'est-ce qui prouve que les vaincus ne sont pas parfois eux-mêmes les fouteurs de merde ayant échoué dans leurs quêtes de répandre leur culture, leurs idéologies, etc... aux autres ?
Petite précision de culture générale et de sémantique. Les gens qui dénoncent les complots ne sont pas des "complotistes" mais des "lanceurs d'alerte". Comme Edward Snowden, Julian Assange, Claire Sévérac, Daphne Caruana Galizia ( qu'ils ont tué en faisant exploser sa voiture !!), Serge Rader .... Les complots existent bel et bien Dans la santé on parle de lobbing
Puisque apparement je suis conspirationniste malgré moi , vers 2:20 vous citez " les dangers des ogm " comme source de conspiration ... Peut m'expliquer en quoi les ogm ne sont pas dangereux ?
+Mael Penicaud On est tous ou on a tous été complotiste à un certain point, ce n'est pas une fatalité^^ Concernant les OGM, il y a énormément de désinformation et de négationisme sur le sujet. Dans la pratique les OGM posent exactement les mêmes problèmes que les organismes modifiés autrement (mutagénèse, hybridation, sélection...), le débat ne se concentre pourtant que sur les OGM. La communauté scientifique est pourtant très claire sur la question: la méthode est aussi sure que les autres, et si certaines pratiques sont discutables c'est une technologie à la fois rodée et novatrice qui pourrait nous apporter beaucoup. Les rares études allant dans le sens opposé (telle celle de Mr Seralini) sont obligées de falsifier les expériences pour coller à leur doctrine, et malheureusement pour eux ce 'nest pas comme ça que la recherche fonctionne. Je vous conseille de lire l'article de la theière cosmique à ce sujet qui rassemble pratiquement tout ce que les militants tentent d'ignorer: latheierecosmique.wordpress.com/2015/05/01/ogm-danger-les-preuves-scientifiques-2/
Merci pour vos 2 réponses, j'exprime un doute tout de même... Je suis d'accord que la technologie des OGM permettrait d’énorme progrès si bien contrôlé Je suis moins d'accord sur le cas des expériences , les expériences fournis pour prouver que les OGM ne sont pas dangereux sont toutes réalisés sur 6 mois, une période pas très révélatrice. Vous me dites aussi que la technologie est bien contrôlée ... réellement ? Parlons rapidement de Monsanto , leur hormones de croissance bovine a été accepté aux USA ( Dites moi si je me trompe mais c'est bien un modificateur d'ADN , donc on peut classer le lait en résultant dans les OGM ? ) , cependant cet hormone contient beaucoup d'une hormone augmentant significativement les risques de cancer, l'hormone est interdite au canada , en europe ( certains pays ) , nouvelle Zélande et Australie... On manque effectivement d'information précise sur le fait des dangers des OGM pour l'Homme en lui même , mais les autres impacts des OGM sont tellement importants que je ne sais même pas comment c'est encore autorisé... EDIT : mes quelques recherches me permettent effectivement de voir qu'au niveau de l'homme en lui même , on manque de données. A bon entendeur PS : j'écris ce post sans avoir lu votre article , ce a quoi je m’attelle tout de suite
On manque de données sur l'homme concernant beaucoup de domaines, tout simplement parce que l'expérimentation sur l'homme est considéré non éthique. Je doute que vous acceptiez de participer en tant que cobaye, alors qu'un rat on ne lui demande pas son avis (et je ne veux pas me lancer dans un débat sur l'expérimentation animale, ce n'est pas le sujet!). Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais c'est la dernière étape, juste pour voir si le modèle animal ne s'est pas complètement foiré. Concernant les études de toxicité ne durant pas plus de six mois, c'est bien évidemment faux. L'effet sur le bétail du grain OGM est suivi en continu, et donc depuis plus de 20 ans. Les populations humaines consommant plus ou moins d'OGM sont suivies aussi en continu. Ce qui relève presque de l'ordre de la paranoïa concernant les OGM, c'est qu'aucune étude ne sera suffisante pour certains. 6 mois c'est déjà énorme, et on peut proposer 20 ans, mais ce n'est pas suffisant pour certains. Proposerait-on une étude sur 100 ans qu'elle ne sera pas suffisante. tout ça parce que l'on croit de façon irrationnel que parce que l'homme a touché à l'ADN de la plante, celle ci devient magiquement mauvaise. Concernant les hormones de croissance, ce n'est pas des OGM, ça n'a donc rien à voir.
+Mael Penicaud Le danger c'est Monsanto, pas les OGM, et encore, je manque de recherche sur le sujet mais il me semble que sans être tout beau tout rose, c'est pas le monstre qu'on nous vend. Les OGMs eux mème ont un très lourd consensus sur le sujet qui est unanime sur leur non dangerosité, les tests pour être mis en vente aussi sont assez drastiques. Après je sais que certains sceptiques prennent aussi la défense des OGMs corps et ame, Monsanto compris, alors que j'y vois un certain problème éthique et environnemental, je sais pas dans quel mesure j'ai tort et raison, je crois pas avoir inventé le Round Up dans ma tète^^ mais concernant l'alimentation tu peux te goinfrer d'OGMs sans soucis!
Alex D'accord pour l'hormonde de croissance. Pour "Les populations humaines consommant plus ou moins d'OGM sont suivies aussi en continu." Etant donné que les produits ne sont pas étiquetées OGM , ni spécifié dans leur composition , comment es-ce possible ? Effectivement pour certaines expériences c'est un peu un dialogue de sourd.... Par contre je me dois de corriger votre article... ils osent dire que les OGM n'ont aucun impact sur la biodiversité , en terme d'impact direct sur les nuisibles , oui , en terme d'impact sur les autres plantes tués par les désherbants oui , ce qu'il ne disent pas c'est que une fois qu'un champ a été cultivé avec du soja BT , on ne peut plus rien mettre d'autre dessus ! cela détruit les sols , les produits chimiques tuait déja assez la biodiversité sous terraine.... De plus les plante de type BT ont tout de meme un impact plus fort, je cite : "Les OGM-herbicides et insecticides provoquent naturellement une baisse de la biodiversité au regard des cibles de ces pesticides. C’est en effet parfaitement logique et le même résultat est attendu en agriculture conventionnelle ou bio" Je n'oserai pas leur demander de faire la comparaison entre la production d'abeille posé a coté d'un champ bio , et d'un champ BT . Ils parlent aussi des reproductions entre les plantes , phénomène tout a fait naturel... cependant les graines de monsanto n'appartiennet qu'a eux et a eux uniquement , si un plant de soja BT vient dans votre jardin , les graines leur appartiennent. Bon a ce moment la il ne reste qu'a retirer les plants qui viennent dans les autres exploitations pourront dire certains... " une fois qu'un champ a été cultivé avec du soja BT , on ne peut plus rien mettre d'autre dessus" On s'éloigne du sujet de base , mais votre article me choque sur certains point .
Sparta en realité je crois qu’il s’agit de Frank Lepage. Apres je pense que l’origine d’une citation importe finalement assez peu. Si elle semble être porteuse d’un certain bon sens, autant l’analyser vraiment.
@@RexRenart je ne sais pas mais c'est une citation intelligente ! Je l'ai entendu de la bouche de François Boulot un représentant des Gilets Jaunes. Elle brosse les conspis dans le sens du poile dans tout en leur disant qu'il vont trop loin, perso je l'utilise souvent, et elle fait souvent son effet.
Ce qui manque dans les analyses d'Anthony c'est la dimension culturelle ou religieuse des sociétés plus sensibles que d'autres aux theses conspirationnistes. Par exemple pourquoi les theses conspirationnistes circulent tres peu dans la communauté chrétienne,tandis que dans la communauté musulmane ses theses pullulent? Dans l'affaire des pretres pédophiles, je cherche toujours des textes de chrétiens qui au tout début de cette affaire accusaient le systeme,les sionistes...d'etre a l'origine de tout ca. Il y en a peut-etre mais fort négligeable. Tandis que les allégations présentement portées sur Tariq Ramadan met en lumiere cette culture conspirationniste de la communauté musulmane. Le systeme et les sionistes,les Francs-Macons sont derriere ses allégations pour salir Ramadan. Ce type de commentaire est quantifiable a la tonne sur le Net. Dans la meme foulée, pourquoi tel pays ou tel pays est séduit par ses theses et pourquoi d'autres le sont beaucoup moins? Bien que les analyses d'Anthony ne manque pas d'ntéret j'aurais aimé qu'il creuse cet aspect. Peut-etre une autre fois.Ou avec un autre invité. Je le souhaite.
Alors Marc Aurèle, Cicéron, Suétone et Thucydide étaient conspirationnistes. Ou les mémoires du Cardinal de Retz. Ou ceux de Saint-Simon. Sans parler de Néron et de la conjuration de Psion ou autres empereurs romains ayant dû conspirer pour atteindre certains de leurs objectifs ou se défendre de ceux dirigés contre eux. Ceci étant dit, pourriez-vous dressez une liste plus ou moins complète des livres que vous avez lus ? En tout cas votre travail est d'intérêt publique, sincèrement.
Je l'ai téléchargé avant qu'il ne disparaisse. Je peux te délivrer cette information rare mais il faudra passer par une épreuve initiatique et l'achat essentiel de quelques objets porte-bonheur.
Cette vidéo manque de perspective (selon moi), je trouve que Mendax a tendance à (vouloir) simplifier la pensée conspirationniste. Loin de moi l'idée de dire que cette pensée réclame beaucoup de connaissances car tout est prémâché, prêt à être ingurgité, mais j'ai trouvé quelques tournures de phrases un peu faciles et au final cela dessert le propos. Nous sommes ici pour remettre en cause les choses, sans pour autant tomber dans un dialogue unilatéral qui consiste à dire : "Les conspirationnistes avalent tout ce qu'on leur donne". (en vulgarisant) Les non-conspirationnistes avalent tout aussi bien le JT du 20h, sans même avoir l'idée de remettre en question ce qui est relaté. Ne devraient-ils pas prendre du recul ? En ont-ils le temps ? L'envie ? Voir même le besoin ? Il aurait peut être été utile que le live fasse ce petit parallèle pour que le débat gagne en profondeur.
+Alan Moody On peut s'interroger sur les infos dans les média sans pour autant tomber dans le "c'est un complot". Quand Pernault ne dit rien sur la quasi guerre civile au Burundi au JT ce n'est pas parce qu'il participe à un complot ourdi par le président dictateur burundais, c'est parce qu'il prend les Français pour des cons. Quand le Rire Jaune gagne un web comedy award ce n'est pas un complot chinois pour envahir la France, c'est que son network est l'organisateur de cette mascarade. Il y a une différence entre l'esprit critique et "de toute façon c'est tout de la faute des juifs noirs chinois du fbi".
+Lioss Ni Mhaille Heu ... Hors sujet ? Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis, donc tu n'as pas du comprendre mes propos. Je disais juste que le débat de 2h était très unilatéral et je trouvais ça dommage. Il y a une différence entre chercher/trouver des boucs émissaires et prendre un peu de recul pour se faire sa propre opinion.
+Alan Moody heuuu qui parle d'avaler les infos du JT sans remettre en question? Il me semble que c'est toi non? Et la réponse a été donnée dans le débat, l'esprit critique et les hypothèses complotistes sont deux choses différentes. Après... je pense à la démarche de Dawkins, au début il recevait des créationnistes dans ses conférences. Maintenant il ne le fait plus, car pour eux le simple fait d'avoir pu parler publiquement avec Dawkins était une sorte de validation "Je suis sérieux, même un biologiste reconnu m'invite à sa conférence, vous avez vu!! ça veut dire qu'il donne du crédit à ce que je dit".
Si tu dis : "c'est à cause des musulmans", c'est du racisme sauf si tu précises "intégriste" , "djihadiste" ou fondamentaliste.... Si tu dis : "c'est à cause des juifs", tu deviens théoricien du complot! Tu vois la nuance?
"Les non-conspirationnistes avalent tout aussi bien le JT du 20h" Bah, non, justement. Cette affirmation revient finalement a penser que pour ne pas croire les sources d'informations de type JT de 20h, il faut par définition être complotiste. Or, pour quelqu'un qui se plaint de voir simplifié la pensée complotiste, voila une affirmation des plus simplificatrices de la pensée critique. On peut parfaitement ne pas être "complotiste" et juste avoir conscience que les sources d'informations peuvent être biaisés et ne pas les croire sur parole. Comme déjà dit, la démarche critique et le complotisme sont deux choses extrêmement différentes. Du reste, la pensée complotiste EST simpliste. Elle offre une explication du monde, un décodage de la réalité par le biais d'un "groupe secret responsable de [insérez ici élément du complot]". On n'a pas de pensée complotiste sans complot, donc, sans comploteurs. Le problème, c'est que la pensée complotiste ne construit justement pas de théories complexes, mais reste sur des idées simples qui sont juste accumulés. C'est la différence même entre une argumentation semblable a une chaîne ou les maillons se lient les uns aux autres, et un millefeuille ou ils sont entassés sans lien direct autre que la supposition de l'existence d'un complot qui n'est pas prouvé par ailleurs. Bref, de toute façon, comme déjà dit, non, on peut avoir des doutes raisonnables sur le JT de 20h sans être conspirationniste. Mais sommes toutes, si le JT de 20h annonce d'énormes mensonges facile a vérifier et qui contredisent la réalité, je sais qu'il peut perdre en crédibilité, ce qui est nuisible pour son image. Sur YT ou les sites d'informations alternatives, ce genre de considération n'entre pas en ligne de compte, la crédibilité des complotistes ou des sites d'informations alternatives n'étant pas un de leur problème.
C’est marrant c’est créateur de commodes et de tiroirs.C’est commode et on s’accommode bien de ce clivage... Ha c’est cul-terreux incultes et tellement dangereux ne connaissant pas les bonnes manières de parler et de raisonner.
thierry meissan est un journaliste ne vous en déplaise.... Et sylvain durrif lui est fou, vous vous foutez de sa gueule, c'est bien, c'est un malade, pas un complotiste.
Bonjour, L'émission était intéressante, bien que je l'ai trouvée parfois imprécise (mais il est normal qu'on ne puisse pas avoir toujours toutes les réponses). Je trouve par contre dommage que vous n'ayez pas abordé un point crucial, qui a été en partie levé un moment quand même. Quand vous avez dit "une fois que le complot de la NSA révélé, les complotistes ne s'intéressaient plus à Snowden". Ce qui, d'une manière générale, implique que pour faire disparaitre le complotisme, la solution la plus extrême serait la transparence totale. Solution innenvisageable, du moins dans sa version extrême. Mais je pense que la correlation "secret d'état" / "conspiration" est assez pertinente. Moins il y aura de secret, plus il y aura d'instance ouverte, transparente, d'archives publiées, moins il y aura de conspiration. En gros, il faut faire confiance à la population pour se forger son opinion sainement et sereinement une fois qu'elle a accès à toutes les informations sur ces questions. Ca ne résoud pas la question des sectes, mais pour certaines théories dites "gouvernementales", c'est une approche à ne pas négliger, il me semble.
Super émission mais y’a un truc que j’ai pas du tout compris: vers 25:30 Mendax pose à juste titre la question de savoir si les féministes ne seraient pas, pour une partie d’entre elles, des conspirationnistes, et Vled Tapas semble dire qu’il est agacé par cette question, alors que c’est une question hyper pertinente, du coup ça botte en touche et ça ne dit rien à ce sujet. Pourtant ça serait très intéressant d’en savoir plus là-dessus, je ne comprends pas pourquoi Vled Tapas à souhaité balayer le truc d’un revers de la main alors qu’il ne l’a pas fait pour les autres questions posées par Mendax. Du coup c’est très embêtant parce que ça donne du grain à moudre aux (nombreuses) personnes qui pensent que la Tronche en biais est une chaîne UA-cam mainstream voire bien-pensante (perso je le pense pas mais là j’avoue que le fait d’éviter de parler d’un sujet c’est assez bizarre)
Même si vous avez pris l'intervention de Vled au premier degré, il n'aurait pas dû vous échapper que l'invité n'a nullement été empêché de répondre à la question, mais qu'il a simplement expliqué qu'il n'avait pas d'informations sur le sujet et n''y avait pas réfléchi.
Je pense que c'est un sujet qui mériterait une émission entièrement dédiée. Dans celle ci on est davantage dans une tentative de définition de ce qu'est le complotisme en général. En tant que (vieille) féministe, je trouve aussi que ce sujet nécessiterait qu'on fasse un peu de tri et de distinctions . Depuis les premières revendications des suffragettes , que je considère comme des pionnières d'un grand courage, jusqu'à nos jours, on voit le mot féminisme apparaitre et se développer dans tellement de directions qu'il y a de quoi s'y perdre. Je ne veux pas parler à la place de Vled, mais j'ai le vague soupçon , d'après ce que j'ai pu capter dans d'autres émissions, que Mendax et lui n'ont pas forcément les mêmes positions. Pas forcément des conflits, mais des désaccords, des approches différentes. Aborder le féminisme dans cette émission aurait fait dévier le sujet; Mais ce n'est que mon hypothèse suite au visionnage d'autres TenL . Ne me demandez pas de vous les citer. J'en ai vu beaucoup et je ne pourrais pas vous donner de liens précis. Et, encore une fois, je re précise que c'est mon hypothèse. Pas une explication.
Les mots même "Conspirationnisme", "Théorie du complot", sont parfois des arguments de faiblesse à être en capacité de se remettre en question. Ces termes définissent une frontière croyance/réalité qui n'est en fait pas franchement claire. Dans beaucoup de situations, ce que nous appelons "vérité" n'est qu'en fait "faits rapportés". Tu prends une enquête policière, tu constates qu'il faut un boulot énorme de recoupage de témoignages pour retracer la vérité du crime. C'est important de différencier les personnes qui s'interrogent sur des anomalies de fait rapportés des personnes qui remettent tout en question.
Je pense ne pas me tromper en affirmant que beaucoup de gens ne font pas confiance au gouvernement. Ils ne leur reproche pas forcément de les manipuler à l'échelle de ce qu'on peut entendre en terme de complot. Mais plutôt ils leur reproche d'être incompétent, de ne pas tenir leur promesse, de ne penser qu'a faire carrière. Notre mode de scrutin majoritaire à 2 tours, fait qu'il est très difficiles de sortir un candidat différent des 2 grands parties, c'est la même chose au US, et (même si j'ai pas étudié la question en détail), ça doit être la même chose dans pas mal de démocratie. Ca fait que le terme démocratie est critiqué dans nos société, beaucoup considère qu'on est en ploutocratie. Bref, tout ça pour dire qu'il y a de bonne raison pour ne pas faire confiance à nos gouvernement, et de là à penser à des conspirations, il n'y a qu'un pas, que certain franchissent.
Tout ceci est très intéressant mais pour faire plus court : - le scepticisme "sain", cartésien si l'on préfère, consiste à systématiquement mettre en doute (ce qui ne veut pas dire "nier") la version "officielle". En effet, "l'expérience" historique (notion scientifique si l'en est) nous apprend que les gouvernants et les politiques ont très souvent "intérêt" à mentir. Parfois pour des raisons sinon légitimes du moins défendables (ex : peur de déclencher une panique) mais souvent aussi pour de mauvaises raisons (électoralisme, démagogie etc.). - là où le scepticisme "sain" s'arrête et où commence le conspirationnisme c'est lorsqu'on échafaude des théories fumeuses sans aucun élément de preuve. Théories que la rumeur finit inévitablement par ériger en vérité d'évangile ! P.S j'ajoute au passage que pour quelqu'un qui se prétend sceptique, il ne peut Y AVOIR DE SUJET TABOU ! Les blasphèmes, les sacrilèges, les mots à ne pas prononcer, les sujets à ne pas aborder, c'est bon pour les "croyants"...pas pour les zététiciens !!! Donc SVP messieurs, le féminisme est un sujet comme un autre. Par ailleurs peut-être y aurait-il lieu de distinguer le "féminisme" traditionnel (revendication légitime pour l'égalité de droits entre les hommes et les femmes) et le "néo-féminisme" actuel...sur lequel il y a effectivement beaucoup à dire. Donc on est d'accord, ou on est pas d'accord mais commencer un débat en disant : on ne parle pas de cela, car on va avoir des problèmes...ce n'est pas très scientifique comme démarche car c'est céder au "terrorisme intellectuel" de certains lobbies. Dites les gars, heureusement que Copernic et Galilée avaient un peu plus de cojones...sinon on en serait encore à chercher à comprendre comment le soleil tourne autour de la terre !!!!
Je cite la première phrase de la description : ""Conspirationniste" ne doit pas devenir une insulte, c'est trop facile." Conspirationiste n'a jamais été une insulte mais simplement une conclusion objective que l'on a vis-à-vis de toute personne adhérant à une ou plusieurs thèses complotistes sans fondement ni preuve fiable avancée. On l'utilise en principe pour décrire les personnes qui sont persuadées qu'on leur ment, qu'on complote dans leur dos, contre eux, pour les détruire.
Il me semble que la zététique n'a pas pour but d'étudier la/les théorie du complot. A titre purement personnel, je pense que pour être zététicien ou faire preuve de zététique, on se doit d'être parfaitement neutre et être ouvert d'esprit en plus de critique. Afficher clairement son avis sur tout les théorie du complot, en les mettant toutes dans le même sac, en montrant de la moquerie vis à vis de certaine, qui n'ont rien d'improbable, qui peuvent parfois présenter des preuves; je pense que ce n'est pas faire preuve de zététique. Je ne me définit pas comme conspi, mais je sais faire preuve d'ouverture d'esprit ET d'esprit critique. Si il faut douter de tout, alors pourquoi ne pas douter de la bonne foi des élites ?
+RufiOo S'intéresser aux points communs de ces "théories" et aux traits psychologiques de ceux qui y adhèrent et les diffusent, ce n'est pas donner un avis sur "toutes les théories du complot", vous faites une généralisation abusive. Enfin, la neutralité ce n'est pas mettre tous les avis à égalité, c'est au contraire reconnaître que certaines paroles sont plus crédibles que d'autres. Pour ce qui est de la bonne foi des élites, vous avez raison il faut en douter, ça ne veut pas dire que ce qu'ils disent est faux par principe. M.
Alors déjà merci de répondre, deux fois que je commente et vous répondez coup sur coup. C'est assez rare pour être souligné alors merci. Navré d'avoir remit vos principes en question je ne voulais en aucun cas être blessant ou réducteur dans mon message. En fait ma réaction est du a un exercice que pratique hygiène mentale dans chaque vidéo. Il essaye de faire la part des choses entre ses préjugés et la réalité. Fait un test puis en tir de conclusion, c'est cela que j'appelle "neutralité" dans mon précédant message. Au plaisir d'avoir échanger, avec mes salutations les plus septique. :)
En général, un vrai complot est rapidement éventé. Par exemple, je me souviens encore de Brigitte Simonetta, dans son journal météo après Tchernobyl, nous expliquer que le nuage radioactif resterait à la frontière à cause de l'anticyclone des Açores. Or, tout le monde sait maintenant que le nuage a traversé toute l'Europe, France comprise. C'était tout simplement une désinformation gouvernementale pour protéger l'image du nucléaire en France.
Bernard Tavernier En général c'est le mot, puisque par définition un complot est caché (se qui arrange ceux qui veulent à tout prit y croire) . On ne peux pas faire de généralité sur un sujet dont on ne connait vraisemblablement pas toute les informations ^^. Après c'est bien vrai que certain "complot" au plutot désinformation (effectivement c'est plus juste) sont vite comprise (c'est lorsqu'ils nous prennent vraiment pour des quiches ça) x)
_Je le demande parce que j'en ai déjà entendu parler, y a-t-il une différence entre une personnalité de "type" paranoïaque et la paranoïa en tant que maladie ?_
Je me suis aussi sincèrement posé la question, sur le féminisme, et ça fait vraiment du bien de l'entendre abordé... Puis on la pas abordé finalement. Questions pourtant très intéressante.
Vled est probablement féministe ou alors a peur d'eux.......Les féministes qui ont le pouvoir (cf NID, Sysiphe) se base sur le fait que touts les femmes sont victime du patriarcat......
Ah MERDE, le nuage de Tchernobyl c'est arrêté a la frontière en fait, et il y a des armes de destruction massive en Irak, je ne suis plus certain d 'avoir raison d 'avoir un doute...merci les gars je suis guéri !!
Je rappelle une des maximes de la chaine: "Il est aussi idiot de voir des complots partout que de n'en voir nulle part." Faut avoir 12 ans max pour poster de la daube comme ça ici.
Bonjour, je remarque que votre invité ne fait pas remonter les théories du complot très très loin. Mais sous l'ancien régime n'existait-il pas des théories ou "rumeurs du complot" autour de l'empoisonnement des denrées alimentaires par des gouvernants ou par des sociétés occultes ? De tels phénomènes ont causé de nombreuses révoltes. De même, sous l'antiquité existait-il des minorités ostracisées et décriées par des contes ou par des visions complotistes ?
C'est marrant car beaucoup de commentaires confirment ce qui est dit dans l'émission : dès qu'on s'attaque à la conspiration et aux conspirationnistes, on se fait conspuer par les adeptes desdites théories (je ne juge pas de leur véracité, dois-je le préciser)...
oui, mais je te rassure, quand on est pas conspirationnistes il faut aussi bcp de second degré pour penser que les 2 bombes atomiques, les 3 millions de mort du Vietnam, les 2 millions de l'embargo en irak n'ont pas été planifié et pensé de manière occulte et belliqueuse, une entité secrète nommé CIA est justement créé et financer a coup de milliard pour planifier les opération secrètes extérieurs, par essence elles sont indicibles donc secrètes et belliqueuse. donc le complot est juste le fonctionnement normal des services des grandes puissances... donc éclaire moi et dis moi a partir de quel niveau de saloperie peut ont croire a un complot sans être dans le faux?
Les conspirationnistes ont un raisonnement qui tourne en rond. Cela pourrait passer pour de l’agilité intellectuelle, mais en fait cette tendance est certainement la plus grosse faiblesse de la pensée conspirationniste. ? Les conspirationnistes ou complotistes n'ont jamais de preuves, et ils nous demandent a nous, de leurs donner une preuve qu'il n'y a pas de complot ??? Cela s'appelle renverser la charge (ou le fardeau) de la preuve. Mais c’est à vous de prouver l’existence d’un complot ! c’est vous qui porter la charge de la preuve, autrement dit, c’est à vous d’apporter les preuves de l’existence d'un complot et non pas à nous de vous montrer son inexistence. Par ailleurs, plus une histoire paraît extraordinaire (exemple : « les licornes existent », plus les preuves devront être nombreuses et solides. Vous devez donc fournir des arguments, plus ou moins forts en fonction du caractère extraordinaire du complot en question.
9 років тому+4
Votre émission n'est pas sérieuse. Mélanger OGM et reptiliens, vous êtes sérieux là ?
+Frédéric Cotrone (Fredaunaturel) Vous pensez que ceux qui croient au reptiliens y croient moins que ceux qui croient au complot pro-OGM ? Ou inversement ? Pourquoi ? M.
Je pense qu Fredaunaturel ne voulais pas parler d'un complot pro-OGM. Bien que la question de l'OGM soit sujette à débat (et qu'au vu de mes études scolaire, je reste contre la consommation d'OGM), la question des reptiliens n'a pas, en temps normal, à ce poser. D'un côté, un débat, de l'autre, un hypothétique complot extraterrestre ... traiter les deux sujets de la même façon est assez biaisé. A moins qu'il s'agisse d'un complot vivant à l'implantation de force des OGM, que je ne connaissais pas encore.
Vous oubliez de vous placer du point de vue de ceux qui "croient vraiment" aux reptiliens. Pour eux, il n'y a pas de différence. Pire, pour eux le cas OGM n'est rien de plus qu'un élément qu'ils intègrent à leur schéma général. Ils ignorent qu'ils sont dans un délire, et certaines personnes anti ceci ou anti cela sont dans un fonctionnement similaire qui se manifeste par des croyances simplement moins extravagantes que celles de ceux qui croient aux reptiliens. Tel était mon propos. Je ne dis pas que tous les anti OGM sont conspirationnistes, (evidemment !) en revanche je constate que la dialectique anti-OGM emprunte très souvent au vocabulaire conspi. Et c'est une très très mauvaise idée pour plein de raisons. M.
Ça doit pas être triste vois 2 parfois ^^ les pic par ci par la hihi Vled (désolé si j écorche ton nom je découvre votre chaîne et la dévore) tu semble avoir un sacré caractère hihi😅 cette vidéo m'apporte tellement ! Je suis en pleine déconstruction de mes croyances et d etre tombée sur vous me fait un bien fou votre travail est génial merci longue vie à votre chaîne !!!
Bonjour Très intéressant. J’ai crains un moment que vous n’oubliiez un aspect important dans l’étude du complotisme : les aspects psychologiques et psycho-sociaux. Or ceux-ci sont abordés peut après par le docteur Antony Lantian. Pourtant il serait bienvenu de développer ces aspects pour mieux comprendre comment tant de gens se font attraper par des théories complotistes. Pour analyser des assertion, réfuter des « théories », il ne faut pas se limiter à une contre-argumentation sur le discours, les thèmes du discours.Les « grands initiés aux complots » improvisent vite une échappatoire. Il faut procéder à des analyses sur la structure de ces discours complotistes par la logique mais aussi par la sémantique, ce qui permet quand-même de bonnes déconstructions. Or, les médias, les sites comme les particuliers amateurs de petit hommes verts ne s’embarrassent pas de logique et même tordent la logique et la sémantique selon LEURS prédicats. Il est important pour chacun de procéder à de telles analyses devant des situations complexes. Il est possible de procéder à des analyses statistiques aussi, mais cela ne suffit pas toujours. Pour ma part je fais parfois appel à la théorie des ensembles pour analyser un fait, une situation. Ainsi, j'ai pu démontrer que les jeux de hasard à tirage préalable déposé chez un huissier (sic) peuvent très bien être des escroqueries, organisées pour que personne ne gagne. L'on n'a en fait aucune garantie d'honnêteté avec ces jeux. Si l'on transpose ceci aux élection, c'est inquiétant. Cette approche ensembliste n’est pas seulement utile pour ces exemples. Presque toujours on fait ainsi vite apparaître un ensemble inconsistant (au sens mathématique) montrant que l’édifice construit sur de tels discours présente des incohérences. Parfois je construis un modèle topologique pour analyser une situation. C'est plus souple, plus riche, mais il faut être très rigoureux. L'on arrive ainsi à faire apparaître des vérités indécelables par la simple critique du discours. A bientôt, et continuez ! NEKO
56:25 Mais finalement si un fait du type de celui qu’Edward Snowden a dévoilé est mis à la lumière du grand public, la personne qui a une pensée conspirationniste ne se sentira-t’elle pas confortée dans ses idées en disant "vous voyez j’avais raison" ? J’étais étonné que vous ne vous posiez pas la question qui est plutôt opposée à celle que vous avez explorée
Bonjour, j'aimerais une précision. Vers la minute 32. Vous dites que les théories du complot font appel à l'imagination. Désolé de jouer sur les mots, mais je dirais plutôt font appel à un imaginaire collectifs lié à des ancrages mémorielles lié à la cultures. Est-ce que ce ne serait pas plutôt un biais lié à une connexion mémoire-émotion-langue plutôt qu'à l'imagination? Merci
Personnellement, je pense vraiment que pour devenir conspirationniste, il faut une certaine naïveté. Un gros manque de curiosité et d’intérêt pour les sciences et tout le reste. Un énorme manque de confiance en soit et envers les autres. Pour donner un exemple: quand j’étais adolescente, j’étais pas mal naïve. Comme beaucoup d’ados. J’ai cru le complot du 11 septembre, mais j’ai une grande curiosité, j’ai toujours aimé la science, et même si j’étais très mal dans ma peau, avec les années, j’ai finis par aller mieux. J’ai commencé alors à ne plus croire aux complots, bien que j’avais une croyance en Dieu… En tout cas, j’ai fini par faire confiance dans la science et ne pas croire tout et n’importe quoi. (Et je ne crois plus en Dieu) Du coup, à l’époque qu’on vit (fin 2021) on voit vraiment les complotistes s’avancer et s’étendre. Sad face… 😭
Fort déçu, sans surprise cependant, de voir la façon dont est traité le sujet. Qu'est-ce qui mène à la pensée conspirationniste ? On est déjà rassurés de voir que ce n'est ni la folie, ni la bêtise... (quoique vous n'ayez pas l'air convaincu) Peut-on vraiment mettre au même niveau les théories aliens / terre creuse / reptiliens et j'en passe et les théories bien plus terre-à-terre, politiques notament, qui tendent à être confirmées de plus en plus par des affaires comme celle d'Edward Snowden ou Julian Assange, pour ne citer qu'eux parce que vous les avez cités vous-même ? Comment ne pas prendre en compte la qualité déplorable de l'information mainstream ? Il me semble évident que le dénominateur commun menant toutes ces théories, des plus "farfelues" aux plus "sérieuses" malgré le peu qui les rapproche, est cette intuition de plus en plus confirmée que nous vivons dans bien trop de mensonge. Oui, ça rend paranoïaque et ça mène à chercher hasardeusement des vérités cachées. Mais insinuer que tout "conspi" est dans le faux et même l'immoral, ou encore ne fait qu'adhérer à des dogmes minoritaires aveuglément, le tout pour soigner son ego malmené (et attention, bien entendu dans certains cas c'est tristement vrai) me semble à la fois condescendant et dangereux. Un doute que l'on peut étiquetter "conspi" n'a-t-il jamais lieu d'être ? L'émission me laisse la sensation que c'est votre postulat et qu'il n'est pas discutable. Je ne vous jette pas de pavé, je continuerai à vous suivre et dans l'ensemble, j'adore votre travail. Mais comme le dit Acermandax, le sujet est vaste et mérite plus. Pourquoi ne pas discuter avec un "conspi sérieux" une prochaine fois ? Je suis certain qu'il n'en manquera pas pour répondre à l'invitation, et qu'il saura présenter des théories réfutables, et les développer avec de solides arguments. ;)
Selon les critères enoncés par votre invité je devrais être une sacré complotiste... Comme quoi les tendances ne sont que des tendances ;) Vidéo très intéressante soit dit en passant.
+altanurag Pour cela il faudrait qu'un SJW pro féministe soit abonné à une chaîne sur la zététique et qu'il écoute un long live de 2h jusqu'à ce passage. Ce serait vraiment pas de bol.
+altanurag Le fait qu'on soit entre nous devrait limiter la casse, mais faudrait qu'il fasse gaffe a différencier quand on se permets la non-argumentation en connaissance du sujet et quand on fait une vidéo tout publique^^
+altanurag Rhalala, la maladresse. Pardon, c'est pas ce que je voulais dire hein... Je voulais pointer les limites de la définition donnée par l'invité, rappeler l'une des accusations qu'on entend parfois, et voir si une frange du féminisme avait déjà été ainsi considérée par les gens qui écrivent sur le sujet du conspirationnisme. On me pardonne ? Mendax.
+La Tronche en Biais Mais bien sure que c'est tout pardonné (pour ma part en tout cas). Et de toutes façon, vu les commentaires suivants, le shitstorm vient plutôt de conspirationnistes vexés que de féministes irritées...
+hcornec Je suis un SJW pro féministe abonné à une chaîne sur la zététique qui a écouté un long live de 2h jusqu'à ce passage. Et je trouve sa question parfaitement légitime et logique.
+Naka Enormes soucis avec ce fichier dans le logiciel de montage... Des heures et des heures perdues. Alors on se met à jour du reste et ensuite on s'en occupe.
Pour ceux qui veulent vraiment s'informer plutôt que d'écouter une interview qui n 'a rien à voir avec le titre et le travail de la personne interviewée ua-cam.com/video/uz4NaV50wh0/v-deo.html NB: un travail sur la pensée conspirationniste n'est est rien un gage de spécialisation sur les stratégies cachées de divers organismes qu'ils soient internationaux ou locaux. Il y a dans cette interview soit de la bêtise soit de l'ignorance ou peut-être de la malhonnêteté intellectuelle, mais peu importe il est criminel d'appuyer des opinions sur des travaux qui ne traitent pas du sujet débattu! Pour débuter je vous invite à lire Zbignew Brezinski : Le grand échiquier Naomi Klien : Stratégie du choc Oligarchie anglo américaine de Caroll Quigley Michel Drac : Triangulation N'oubliez pas de vous renseigner sur les auteurs de ces ouvrages....
Cette vidéo n'est peut-être pas ce que tu cherchais mais elle traite bien de la pensée conspirationniste, le titre est légitime. Ce que tu veux aborder, ce sont les stratégies des conspirateurs, ça n'a rien à voir. Ta critique est infondée.
La critique est totalement fondée puisque avant d'analyser la pensée de bazar on met en opposition les versions officielles et un certain scepticisme. Exemple 9/11, que l'on suive la version officielle ou non dans tout les cas c'est un complot. Or, l'analyse porte sur les sceptiques et non sur les adhérents. Autre exemple, lorsqu'on aborde le thème de Snowden 1:08, là ...c'est mal venu d'être conspi (logique?)...Donc puisque c'est avéré y a plus la pensée, car la source est fiable... 1:10 Histoire d'os en plastique et illuminati. 1:11 Soral ... etc... etc... C'est comme ça tout au long de l’interview et d’ailleurs l'invité est très honnête puisqu'il dit qu'il ne sait pas. Plus la vidéo avance, on a de plus en plus de réflexion du style "Tous les conspis vont manipuler tout ce qu'ils pourront" Mendax à 1:11:25. Donc on parle de quoi là? des conspis... 1.12... " ce sont des questions qui dépassent un peu du thème"... à 1:15 on revient dans le thème jusque...1:20 où ou a eu droit à une opinion avec une blagounette pour embrayer sur ... "il y a plein de gens qui regardent des vidéos conspis" qui débouche sur le thème de la censure (1:25-35). Je n'ai repris que quelques minutes, mais tout au long de cette interview il est plus question de traiter les gens de malade que d'une réelle approche psychologique ou sociétale. J'ai donc commenté dans le sens où si on reprend un événement pour analyser des comportements, il faut au moins avoir un minimum de culture. Ce qui n'est pas le cas. L'interview n'est pas non plus dans une optique à dominante psychologique. La pensée conspirationniste (de cette interview, je précise) est traitée exclusivement de manière négative et repose principalement à partir d’événements. Je vais même aller jusqu'à dire que le terme "Conspirationniste" est galvaudé. Puisque dans votre propre commentaire vous m'imputé le fait que je veux aborder le thème de la stratégie DES conspirationnistes. Et donc ceux qui conspirent, non ceux qui sont sceptiques. Donc vous avez raison, je n ai pas trouvé ce que je cherchais. J'y ai trouvé beaucoup de confusions. Entre l’inversion des termes et un grand manque d'informations, je me suis permis de commenter. Pour terminer, je suis très étonné qu'à aucun moment le thème de la propagande grise n'ai été abordé. J'estime donc qu'il s'agit d'un grand moment de la pensée à "l'emporte-pièce" plutôt que d'un travail sérieux sur un thème précis. Je parle de l'interview pas de la thèse que j 'ai lue.
D'accord avec toi sur deux points : primo, il y a un gros problème lexical sur la question du conspirationnisme, deuxio, ça amène bon nombre de gens à mener des raisonnements qui peuvent facilement passer pour de la mauvaise foi et des amalgames. En fait, il faut différencier les "Conspirateurs", ceux qui sont responsables des conspirations, et les "Conspirationnistes", qui sont les gens qui édictent les théories du complot. Tu fais toi même l'erreur puisque dans mon précédent message j'ai bien parlé des "stratégies des conspirateurs", et non des conspirationnistes. De même, il faut différencier le "Conspirationniste", qui crée une théorie avec pour base des soupçons, des rumeurs et des généralisations à outrance (du type : si quelqu'un avait un intérêt à faire ceci, alors c'est forcément qu'il l'a fait, lui et personne d'autre), du "lanceur d'alerte", qui pour sa part a des faits concrets à exposer et est potentiellement dangereux pour sa cible. Il faut aussi différencier le "conspirationniste" du "partisan de la théorie du complot", ou adhérent, qui n'est qu'un simple suiveur pouvant tout à fait être de bonne foi, et ces partisans sont à différencier des "sceptiques éclairés", qui vont pour leur part non seulement remettre en question chaque information qui leur parvient pour déterminer si elle est digne de confiance ou pas mais également faire des recherches pour fonder leur jugement, des recherches pour infirmer et non pour confirmer. Le gros problème, c'est qu'on peut assez facilement passer d'une catégorie à une autre. Le sceptique éclairé peut devenir un simple adhérant s'il n'a pas su vérifier correctement son information, l'adhérant peut devenir un conspirationniste à partir du moment où il se compromet dans différents sophismes ou fraudes manifestes dans un but de prosélytisme (traduction : il invente des faits ou fait des rapprochements douteux pour mieux convaincre son public), et le conspirationniste peut également devenir lanceur d'alerte si il se trouve que ses soupçons étaient fondés et qu'il a réussi à obtenir des preuves flagrantes de ce qu'il avançait, ce dernier cas étant extrêmement rare. Il arrive même que certains sceptiques tendance troll, pour s'amuser, créent des faux et lancent des rumeurs à partir de rien, qui deviennent ensuite de nouvelles théories du complot ancrées et très difficiles à effacer (voir cas du Moonlanding Hoax), plaçant ces gens sur un rang équivalent à celui des Conspirationnistes pur jus. Ces barrières sont extrêmement floues et perméables, pourtant les chercheurs dans le domaine s'acharnent à vouloir classer les gens selon un profil psychologique stable et permanent. On sait en revanche que par effet d'ancrage (voir concept de dissonance cognitive) les personnes qui se sont engagés dans une démarche ou un groupe conspirationniste (au sens : qui défend la thèse d'un complot) vont persévérer dans ce sens, parfois bien au-delà de toute rationalité, et pourront éventuellement développer des symptômes de paranoïa, stade à partir duquel le conspirationnisme déborde du seul champ de la psychologie sociale pour susciter l'intérêt de toutes les branches de la psychologie, ou presque. * Dans la majorité des cas, pour ceux qui n'adhèrent pas aux théories du complot, les blagues et autres jugements de valeur sur les conspirations sont basés sur les cas critiques : paranoïaques profonds, charlatans proférant à dessein des thèses conspirationnistes pour se faire valoir, délire interprétatif et autres dérives occultistes. C'est un tort de juger la valeur des conspirations sans expliquer pourquoi on peut le faire. Mais force est de constater que certaines théories se tiennent mieux que d'autres. Par exemple, les adeptes de la Terre Plate croient que tout le monde ment à propos des avancées de la science dans le domaine astrologique et spatial et qu'en vérité, la terre a toujours été plate, puisque rien ne prouverait le contraire. "Si des preuves existent, elles ont naturellement été forgées a-posteriori par des instances ou êtres qui ont pour but de conserver la population dans l'ignorance." Peu importe le fait que ça engagerait un nombre considérable de personnes et de moyens pour propager un mensonge d'aussi faible portée, c'est le doute qui prime. La boucle est bouclée, personne ne peut les contredire. Si tu conçois où mène ce genre de dérive, tu comprendras pourquoi les gens ont envie de s'en moquer. Mais en le faisant, ils mettent dans le même bateau les conspirationnistes et les adhérents, ainsi que tous ceux qui seraient tentés de laisser le bénéfice du doute à ces théorie. C'est un tort puisque ceux qui y adhèrent s'en sentiront attaqués et se retrancheront d'autant plus facilement dans leurs convictions. Mais il est un stade où les "bonnes réponses" ne sont pas évidentes à trouver, ne reste alors que l'humour pour faire passer le message en douceur (ou du moins, en avoir l'impression). Comme toujours, s'il ne faut pas forcément excuser, il est capital de comprendre. Sinon, bonne pioche pour le sujet de la propagande grise, elle est à associer à la question du "false flag", qui là encore, est autant un problème concret hautement politique qu'une théorie très fréquemment utilisée pour justifier tout et n'importe quoi. On manque vraiment de lexique pour différencier ce qu'on suppose de ce qu'on sait, ça se ressent dans chaque discussion sur le sujet. Seule certitude : on ne peut qu'approcher la neutralité, mais toute personne ou tout média aura toujours une teinte politique dans sa façon d'aborder les sujet sensibles, y compris s'il ne le sait pas. Ce qu'il faut, c'est comprendre quelle est cette teinte. Personne n'est jamais totalement ni neutre ni impartial. Donc si quelqu'un se prétend "parfaitement" neutre, fuyez-le comme la peste.
lightcitizen Je suis d'accord avec bon nombres de vos arguments à l’exception des exemples choisis qui appuie votre argumentaire. D'ailleurs, les quelques lignes que vous avez pris le temps d'écrire montre à quel point cette interview est très loin du sujet qui aurait dû être amené au vu de titre. En 150 lignes, vous avez amené plus d'information sur le sujet que 2h d'interview. Nous sommes bien d'accord qu'un conspirateur n'est pas un conspirationniste. Néanmoins, et sauf erreur de ma part, La pensée d'un conspirateur est une pensée conspirationniste et la pensée d'un conspirationniste est aussi une pensée conspirationniste. Je maintient donc mes propos. Tout au long de cette interview, et sur presque tous les points, il y a le spectre qui tente de décrire que les sceptiques éclairés sont des conspirationnistes. On amalgame des théories complètement ridicules avec des sujets qui posent vraiment problèmes pour appuyer une conclusion qui débouche systématiquement sur le même clivage. On nous explique clairement que si on se met en porte-à-faux des versions officielles on tombe dans ce type de pensée et donc que la personne est à la recherche de son identité et je ne sais quelles histoires qui vont jusqu'au manque de reconnaissance. Personnellement, je trouve ça tellement simpliste qu'il me faut pas mal de contrôle pour rester courtois. J'ai apprécié vous lire, malgré tout, vous tombez également dans cette triste réalité qui consiste à associer les "non-croyant" aux thèses telles que "Terre Plate", "Reptiliens", et d'autres divertissements de ce genre. En ce qui concerne le paragraphe, où tu relances sur le thème classique "on ne peut pas prouver le contraire" et donc c'est que c'est vrai. Je vais me fâcher un peu: Neuf fois sur dix, et d'ailleurs c'est ce que tu dis, l'argument qui suit est : " ça implique trop de monde c'est impossible". A ça, je réponds de suite, c'est complètement faux. Deux éléments : - Le Frodisme: Henry Ford expliquait qu le taylorisme posait de gros soucis en terme de productivités. Compartimenter les tâches donnait très clairement un gain de productives, mais l'ouvrier n'ayant pas une vision globale de ce à quoi il participait devenait "triste" et donc il était moins efficace. Pour contrer ce problème, il a décidé de très bien payer ses ouvrier afin qu'il achète le produit fini. Voyant ce à quoi ils contribuaient, ils devenaient fier et leur productivité augmentait. - Le Nazisme: Hilter, a cloisonné un maximum les taches des personnes. A chaque fois qu'un ordre dans un compartiment n'était pas respecté il y avait une punition. Les gens finissent par obéir sans chercher à savoir ce qui se passe en amont ou en aval de leurs actions. Il y a eu une expérience où on a placé des gens dans des box avec certaines tâches à accomplir. A chaque fois que la tâche n'était pas celle demandée ils recevaient une déchargent. Résultat, toutes ont accomplies leurs taches et une seule personne connaissait le projet global. Cette expérience est très connue, mais le nom m’échappe. Proposer "un nombre important de personnes impliquées" est une preuve qui démonte l'argument "prouvez moi le contraire" est de la même veine que "prouvez moi le contraire". Pourtant, il existe bel et bien un point de vue acceptable et l'autre farfelu. La vérité n'est qu'une tendance, un but à atteindre. Ici, on part de forum sur certains sujets, on analyse les comportements et on en tire des conclusions qui ne sont pas très subtiles (pour rappel je critique l'interview pas la thèse). Alors même que les sujets ne sont pas connus un minimum. Je vous donne en exemple deux personnalités complètement opposées dans l'acceptation médiatique. Soral et Attali. Nous avons deux personnes qui sont traitées de manière complètement différentes. Je les ais lu tous les deux (j'ai lu deux des ouvrages principaux d'Attali qui est bien plus prolifique que Soral) . En substance, c'est à peu près le même constat. Et tout le problème est là. Il y en a un qui dit c'est bien l'autre qui dit que c'est mal. Dès lors, je pense qu'il n'est pas possible de traiter le sujet soit sans avoir au préalable défini un univers du possible soit en isolant les sujets qui sont clairement farfelu. Avant de terminer, j'aimerais juste vous dire qu'associer les falses flags et la propagande grise est très léger. Et pour terminer, je pense que cette thèse a le mérite d'exister. L'impartialité n'existe pas, mais en deux heures d’interview il se dégage assez clairement que l'idéologie dominante médiatique prend le pas sur une réelle analyse fondamentale. On tombe très vite dans les clichés. Cette thèse a l'audace d'border un sujet très vaste et très compliqué, mais on ne peut pas analyser le comportements de personne sur des sujets qu'on ne maîtrise pas ou que très peu. Permettez moi une dernière chose. L'analyse aurait pu être bien plus probante si elle était partie d’événements sur lesquels nous aurions eu bien plus de recul. Il est très fréquents qu'au bout de leur vie certains acteurs importants finissent par vendre la mèche en guise de rédemption. Et je ne parle même pas des discours de certains personnages clés qui balancent tout et qui sont incompréhensible au moment présent. En fait, je crois, après ma réponse que je fustige plus le prisme au travers duquel les choses sont abordées... Ce qui vous donnerait raison partiellement..mmmh intéressant
Quant à la recherche de l'unicité chez l'individu comme cause principale d'une conspiration régissant le monde en cachette (faut bien que ça se sache), la quête de l'identité apparaît centrale dans ce phénomène de la pensée, laquelle (id.) est composée d'une structure plurielle chez chacun de nous (...), donc l'unicité de ces composantes serait en péril chez l'individu croyant à une conspiration. Pour devenir quelqu'un, se sentir n'être qu'un (dans un cas extrême, le phénomène de morcellement psychique est un symptôme de la schizophrénie) la personne utilise l'environnement comme objet transférentiel, ce qui est intrinsèquement instable, voire dangereux pour la survie psychique, car cela suppose la mort - ou sa disparition -- de l'objet (à la base le sein maternel si on en croit Freud).J'ai, pour ma part, écrit un Mémoire sur l'Identité (avec un I comme IIIIIII), plus sur l'aspect psychoéducatif, puisque je suis éducateur spécialisé (c'est cohérent ^^). Le titre comportait "Du Je eu Jeu,..." bref, j'ai étudié la psychologie du développement et sociale avec des auteurs comme Erik ERIKSON, livre intitulé "Adolescence et crise, la quête de l'identité" Erving GOFFMAN "Stigmates / Usages sociaux du handicap" pour ne citer qu'eux.Ces ouvrages mettent la lumière sur les processus psychosociaux dans le processus de formation de l'identité, avec ce que cela soulève > C'est quoi l'identité ?Il est fort probable que les personnes dans la pensée conspirationniste soient en péril dans leur propre identité et trouvent comme coupable idéal leur propre environnement, c'est-à-dire ceux qui dirigent le monde. Ceux qui dirigent le monde représentent le propre chef de l'individu. Voilà je voulais vous partager ma réflexion et vous saluer et vous remercier et ... bravo ! pardon > braval ! Vu qu'il n'y en a un qu'un... ^^
Je préfère donner mon avis même si j'ai conscience qu'il ne pèse pas grand chose. Je trouve ça juste super énervant cette posture dédaigneuse que vous prenez parfois. Etre logicien et adepte de la zététique peut procurer un sentiment de puissance, certes, mais le bon sens veut que l'on reste humble malgré tout afin que l'idée promue ne soit pas ternie. La discipline est la pierre fondatrice de toute science.
La Tronche en Biais Merci de vous montrer ouvert d'esprit. Dans l'absolu, il faudrait que je revois entièrement la conférence pour vous citer précisément les moments agaçants, mais, et la faute m'en incombe, je n'en ai pas vraiment le temps ni l'envie. Peut-être est-ce déjà cette ouverture sans nuance du sujet, teintée de jugements pour faire dans le spectacle et attirer l'oreille de l'audimat profane, sans avoir au préalable tenté de définir de manière objective les différentes définitions du complotisme. Le complotisme est un terme vague ne faisant pas consensus, et peut-être qu'une entrée en matière un peu plus impartial aurait été la bienvenue. On sent tout de suite que vous êtes ligué contre, sans savoir précisément contre quoi vous êtes ligués. Car aujourd'hui, je vois pas mal de personne utiliser l'adjectif "complotiste" pour faire taire le débat lorsque des vérités autoproclamées sont remises en question, en particulier sur les sujets regardant des thèmes concrets, tel que la géostratégie, l'économie, la politique... Et je déplore que ce point a été survolé, car la question de la censure (ou même de l'auto-censure) est et va être un sujet clé de notre siècle.
Au sujet du féminisme : on ne pourra pas accuser Vled de complaisance envers Mendax ! ;) Merci pour tout le travail que fait LTEB... merci mille fois !
Dormez braves gens aucun complot n'a jamais existé ,ni aucun à l'horizon et encore moin dans le présent . Respirez ce bon ciel pure tout blanc de Vapeur[TM).
+SaddenTrap On se demande où vous avez trouvé cette information. Certainement pas dans cette émission. Peut-être avez-vous tendance à sur-interpréter ce qui vous entoure... M.
Existe t'il un lien viable entres les adhésions aux théories du complots. Et les adhésions aux théories types pseudos sciences, ou religions par exemple.
J ai decouvert la chaine via Meta TV et j'avais ete seduit par la methode. L envie de plus vous ecouter m'a amene ici. Mais quel accueil pour ceux qui ne pensent pas comme vous... Des le tout debut on sent le denigrement pour nous autres qui s autorisent le doute... Decu de l emission. Je vais vous laissez entre vous les gars. Vous qui dites ne rien savoir mais aussi tout savoir sur la sante de nos cerveaux.
«nous autres qui s autorisent le doute.» Euh... Vous êtes sur une chaine de scepticisme & zététique. Doute, c'est quasiment notre deuxième prénom. Mais quand on veut douter, il y a de bonnes manières et de mauvaises manières de le faire, non ? Je me permets de vous inciter à vous demander pourquoi vous vous sentez visé par cette vidéo. M.
Après avoir écouté presque tous les replay de votre chaine, je tombe sur cette vidéo qui est de loin la moins réussie! Pas dans la forme, mais dans le fond. C'est accusateur et dénigrant! Des généralités sont faites et c'est navrant. "Aider les gens à ne pas croire n'importe quoi, mais juste ce qui est vrai." Mendax... c'est triste et plein de condescendance. Mais vous l'êtes encore plus dans les réponses des commentaires... Je regarderais les autres vidéos que je n'ai pas vus avec un gout amer... (bien que ça ne vous fasse ni chaud ni froid, j'en suis bien conscient)
Désoler mais je ne regarde pas/plus tes vidéos car condescendantes , arguments convenus et entendus mille fois ailleurs et surtout la forme ; je lis vos commentaire ; tronche de biais tu écris "quand on veut douter, il y a de bonnes manières et de mauvaises manières de le faire, non ? " je crois que c'est la phrase la plus stupide que j'ai pu lire de ma vie .
n'as-tu jamais entendu parler un conspirationniste?? la phrase que tu cites a tout ce qu'il y a de plus logique,si tu la trouves stupide,tu es illogique...donc stupide? La manière de douter est tout aussi importante que l'objet de ce doute.
Le problème n'est probablement pas ce que vous faites mais plutôt la facon dont vous le faites, vous faites parfois preuve d'une suffisance crasse et d'un dédain impressionnant vis a vis de certains sujets, certaines personnes. Se poser comme les personnes sachant comment et vers quoi douter n'est peut être pas la bonne manière....Il est effectivement bon de douter mais d'après ce que j'ai pus voir vous ne faites que douter des gens qui doutent eux memes! Il y a certains sujet que vous avez abordé et qui m'ont fait changer d'avis ou qui n'ont fait que confirmer ce que je pensait vis a vis de certains sujets, certaines personnes malgres cela je n'ai pas vraiment aimé la facon dont vous avez traite ces sujets/personnes. J'ai regarde toute vos videos et ne les regarderai plus a present, ne les conseillerai pas non plus.
Avez vous déjà envisagé que la propagation de certaines théories du complots puissent être un complot visant à ridiculiser les critiques de la version officielle ? :) #lecomplotismeestuncomplot
Si je te dis que ta phrase est juste stupide et agressive , tu vas garder cette force étonnante de l'autopromotion d'être plus dans le vrai que les autres.. je ne te le souhaite vraiment pas. Doute un jour de ta bêtise et de toutes tes croyances, cela fera de toi un homme un peu plus anxieux mais , un peu plus vivant. Oups je crois je suis allé un peu trop loin dans mon raisonnement... Change rien Surtout😉 tu risques de te faire mal a l'esprit....
@@extrayoyo1 Vous appelez ça un raisonnement? Je ne vois là qu'une pauvre victime vexée qui se roule par terre en chialant, moi... C'est bizarre quand même. Oui, les "paranos de la conspi" (je parle donc des cas graves qui voient le mal partout) sont effectivement très souvent susceptibles. Je ne vois vraiment pas pourquoi tu en chies une pendule.
information "inédite" ça aussi c'est de la rareté ou tous les lien taoola kombini ou autre "truc contre intuifif pour perdre du poids" astuce bizarre pour briller en société" etc
Houla t'as l'air énervé toi. Moi j'aime bien l'odeur du doute, et figure-toi que la zététique l'entretient... Juste dans une direction soutenue par la raison, contrairement au conspirationnisme de tout poil qui nourrit ses doutes des peurs irraisonnées qui se cachent au fond de chacun.
Ben oué, le doute c'est ce qui permet de remettre des trucs en cause, non? Sans ça, comment pourrait-on voir quand un dirigeant (qu'il soit religieux, politique, militaire ou autre) nous envoie droit à l'abattoir? Et du coup, pourquoi la zététique fait un traitement de la pensée complotiste si elle est définie comme "l'art du doute"? Et si le complotisme dit "observe" n'incite-t'elle donc pas au doute, justement? Ou est-ce justement que le complotisme aurait pu dévier de son doute pour en arriver à trouver une cause systématique commune et rendre ses théories tautologiques?
il y aurait des doute qui serait la cause d'une peur et d'autre qui serait celle de la raison . OuFFFFFF !!! toi tes pas énerver !!! mais flasque du cerveau . Tu m'amuses coco . Je vais te laissé continuer à raisonner et à me faire rire .
Je me suis arrété a 15mns. Votre émission est bien trop à charge sur les fameux conspirationniste, mettant de côté toutes ses fameuses méchante théorie du complot dénoncées tout au long de l’histoire et même très récemment et qui se sont avéré vrais. Aujourdhui, penser en dehors de la sphère dite officielle est pratiquement devenu un délit.
Togusa alors tu aurai peut être du regarder un peu plus longtemps avant de rédiger ce commentaire. A aucun moment il mettent en question ceux qui doutent de la version officielle, mais plutôt ceux qui le font sans preuves, sans ce baser sur quelques chose de viable. Y’a beaucoup de complot qui s’avère réel : mais on a réussi à trouver les éléments nécessaire pour démontrer son existence. Ce qui n’est pas le cas de beaucoup d’autre théories.
1:07 il est aussi vrai que les gens crédules en des religions ont un qi plus faible que la moyenne des gens sauf quelques groupe isolés comme les juifs ashkénases . la corélation est établie mais les liens de causalités non établis. ainsi, est ce que les gens plus "stupides" (avec de gros guillemets) sont plus aptes à croire, ou est ce que les gens deviennent "ineptes" en devenant crédules à une religion? on peut dire la même chose des complots et de leur crédules.www.lepoint.fr/societe/les-athees-plus-intelligents-que-les-croyants-15-08-2013-1714384_23.php
il faut parler d'un truc les mecs: qu'est ce qui pousse le conspi comme une lame de fond? Le fait de vivre dans un monde complexe qui est simplifié au possible par les médias , cela ne satisfait pas le conspirationniste , tant l'abrutissement de l'information est immense ... Ce qui fait que, par rapport aux questions qu'il se pose, l'information de base mainstream n'y répond pas, pire, ça lui fout le démon!! quoi qu'on en dise , je pense que l'explication du monde selon le point de vue conspirationniste répond a plus de questions que se pose le conspi, le monde est plus logique selon le paradigme conspi que mainstream ... Si vous aviez une quotidienne a la TV , vous, la TEB , il y aurait moins de conspirationnistes... c'est ce système factice, cet idéal détaché de toute réalité , ce manque de verticalité , cette bouillie servie tous les jours à la masse , etc etc, qui pousse le futur conspi à le devenir .
Je suis amateur d'histoire, depuis que je sais lire. Il y a quelque temps j'ai découvert le courant récentiste, via la "dissidence". Des gens qui prétendent que l'histoire enseignée est trop longue de mille ans, mille ans qui aurais été tout simplement inventés, complot, église malveillante, etc... J'ai beaucoup débattu avec plusieurs récentistes, sans jamais les considérer comme des fous, les traiter par l'ironie ou demander la censure à leur encontre. Pourquoi ? Parce que pour leur répondre et démonter leur argumentation,j'ai du réviser, revoir, apprendre davantage. Je pense en toute bonne foi que ses débats m'ont été bénéfique. Que les récentistes ont eu une bonne influence sur moi parce qu'ils m'ont obligé à combler mes lacunes, à approfondir mes connaissances. Trop facile de cataloguer les gens entre complotistes et gens raisonnables. Les théories farfelues ne prolifèrent qu'au milieu de l'ignorance. Vous ne parlez pas du fond des choses, ne parlez pas des conspirationnistes, démontrez la nullité de leurs théories.
Soral, ou même d'autres moins connu surla toile, sont souvent associés aux conspirations, à l'extrèmisme... des personnalités de ce type pourraient-être utiles en direct, dans une sorte de question-réponse avec commentaires des participants. Le ferez-vous dans un épisode 2 ? ^^ Sinon, même si je trouve ces échanges assez simplistes sur ce sujet, c'est assez plaisant de voir des gens s'y intéresser sérieusememnt et tenter de comprendre le pourquoi du comment. ^^
+Nino Gauthier Parler du conspirationnisme avec des conspirationnistes. Pour me buzz c'est pas mal, pour y comprendre quelque chose, c'est moins évident... Mais nous sommes partisans de parler, a priori, avec tout le monde, alors un jour ou l'autre pourquoi pas... M.
Oltmanns décrit la différence entre délires et croyances, cela explique très bien pourquoi une pensée conspirationniste n'est pas un délire. page 3 www.synopsys.be/documents/get/6d91845246e5ceaa6a6d099c5a4d0907.pdf.
15:57 Alors pour le coup non, Dale Russel (Paléontologue) à effectué une expérience de penser selon laquelle un dinosaure bien spécifique aurais put évoluer en humanoïde, et il a demander à un sculpteur d'en faire une reproduction, Mais il n'y croyait pas! C'était juste un petit coup de pub pour lui même qui capitalisait sur le fait que les conspi (entre autres) allaient bien aimer!
"Les technologies permettant le contrôle de la pensée sont utilisées sur les gens à leur insue", c'est pas ce que font le neuro-marketing et la publicité ça? Je réagis 6 ans plus tard (parce que je ponce la chaine en ce moment), mais j'aimerai bien savoir si c'est une idée complotiste ou non que de faire ce rapprochement.
La méthode de l'entretien ou de l'observation participante peut être une solution aux "non réponses" des enquêtés. C'est e fruit d"une longue enquête mais même dans les non réponses on peut interpréter des données. il faut prendre en compte Les expériences sociales dans le monde social sont extrêmement artificielles car justement on travaille sur de l'humain. Donc la meilleure idée serait une enquête dans le milieu social lui même non?
Vous êtes des gens intelligents. Je ne veut pas tourner autour du pot : un gros avion (en aluminium) peut il pénétrer dans un building (béton/acier) par la façade ?
Tout est question d'inertie, tu peux prendre une balle en caoutchouc, si elle va assez vite elle pourra pénétrer un mur lambda (mais il faudra qu'elle aille très très vite), plus un objet a de la masse et de la vitesse et plus elle aura d'inertie, et un gros avion type 747 a une masse à vide de 170 tonnes, embarquant avec 173 tonnes de fuel, plus cargo, siège et équipage lancé à environ 1000km/h, ça traverse des murs tranquille, seulement il en restera pas grand chose à la fin!
Tu ne tiens compte que de l’inertie de l'avion, pourtant peu importe ça vitesse étant donné la masse de l'immeuble, le choc est inélastique, l’inertie de l'avion est absorbé en parti par sa déformation et il devrait être projeter d'où il vient, exactement comme si c'était l'immeuble qui l'avait frappé a 1000 km/h. matheux.ovh.org/ARC/6G3LoisDeConservation.pdf Fait un effort pour que tes affirmations collent avec les lois de la physique, j'ai juste un BEP agricole ça devrait pas être dure de me niquer.
tu ne tiens compte que de l'inertie de l'avion, pourtant peu importe sa vitesse etant donne la masse de l'immeuble,le choc est inelastique, l'inertie de l'avion est en partie absorbe par sa deformation et il devrait etre projette d'ou il vient, exactement comme si c'etait l'immeuble qui l'avait percutte a 100km/h. dsl j'ai un bug avec les accents... le liens concerne la loi de conservation, si tu comprend autre chose explique moi.
Y'a aussi les bulles de filtres qui n'améliorent pas les choses. Il suffit de regarder une ou deux vidéos sur la terre plate pour voir le nombre de vidéos conspirationnistes que youtube nous propose après. C'est un cercle vicieux qui nous conforte dans nos opinions. fr.wikipedia.org/wiki/Bulle_de_filtres Sinon à part ça on se fait un peu chier au bout d'une heure de vidéo. Ca ne va pas très loin dans les réflexions me semble-t-il.
Salut la tronche ! live très intéressant. sujet passionnant ! il faut effectivement lire "La Démocratie des Crédules" qui est très instructif. Est-il possible savoir un lien vers le graphique que vous présentez de temps en temps? il est impossible à lire sur la vidéo... merci d'avance.
+Maxime B (xamtwohundred) Ah oui tiens, j'ai oublié de mettre le lien vers la carte (c'est corrigé) livemapping.fr/map.php?id=TEB_08_12_2015&mappeur1=tim&filter1=png M.
Salut la Tronche, C'est vraiment super ce que vous faites, avez-vous prévu de faire (ou déjà fait) une video traitant du 11 septembre ? J'apprécie votre travail et je pense que voir ce sujet traité avec méthode pourrait être intéressant ? Merci !
Pour le moment ce n'est pas prévu, notamment parce que le sujet excite les trolls et les excès en tout genre encore plus que la religion et qu'on a autre chose à faire que supporter les monceaux d'inanités et d'injures que ça engendre. Il y a une autre raison : il faut choisir un angle et s'y concentrer : les faits, la communication sur les faits, la couverture médiatique, la rhétorique conspirationniste, la rhétorique sur la rhétorique, etc. Or on ne peut jamais le faire car si on traite un sujet on nous reproche systématiquement de ne pas traiter les autres. Mais pour ne jamais dire jamais, disons qu'on va donc attendre l'occasion où nous aurons le bon interlocuteur sur le bon sujet avec le bon angle et le bon format. M.
Bonjour M. et merci pour votre réponse. Les trolls etc... ça fait partie intégrante d'internet, d'autant plus quand on bouscule un peu les gens dans leurs croyances, et si je ne m'abuse vous ne vous gênez pas non plus vous même pour troller un peu certains de vos interlocuteurs, même si dans une certaines mesure, ils le méritent. Néanmoins cela n’apparaît pas comme une vraie raison, d'autant plus qu'en tant que scientifiques vous devez avoir le cuir épais, même si j'en conviens, se faire insulter n'est jamais agréable, mais rebrousser chemin devant l'injure me parait un peu étrange étant donné le positionnement de la chaîne. La seconde raison me parait être un argument valide pour ne pas faire une vidéo mais une série de vidéos traitant l'ensemble des angles que vous évoquez avec méthode. Le seul argument qui serait pour moi valable serait que cela représente un travail bien trop important ou un défaut de volonté de votre part de traiter le sujet. Dans ce cas là, effectivement on clôt le débat immédiatement, et je repars, très déçu... Je trouve vraiment votre chaîne super et je trouve dommage que finalement il n'y ai que très peu de sujets qui posent de vraies questions (des questions avec un enjeu un peu plus important que le père noël existe t-il). Effectivement, le ouija c'était sympa mais c'était facile (intellectuellement j'entends, je ne remets pas en cause votre travail de production etc...), stopmensonge, c'était drôle, le paramydien aussi mais c'était relativement facile et avec un enjeu relativement faible. Il existe à la fois une vraie demande et de vrais enjeux sur les questions par exemple du 11 septembre, de la franc maçonnerie. Vous tenez une chaîne que je considère et bien d'autres avec moi, comme sérieuse et intéressante, je pense vous pourriez et même dans une certaine mesure devriez, vous emparer de sujet de ce genre et les récurer. Cela ferait du bien à tout le monde je pense. Une dernière chose, pourriez vous également envisager de traiter des cas ou des organes ou des instances officiels-lles ou faisant autorité (oui je sais l'autorité c'est très mal, mais c'est une réalité) ont manqué de méthode et diffusé des informations discutables, voire fausses (si cela est arrivé bien entendu) ? En tous cas, merci d'avoir pris le temps, et bonne continuation. A + ! Nathan
L’émission évoque l'affaire Snowden loin de moi de délirer sur un complot que je ne connais pas d'ailleurs. Par contre le fait que Snowden soit protéger en russie et la manière d'exercer du pouvoir par Poutine (la liberté d'expression, les médias, l'internet,...), j'ai du mal à penser que Snowden soit lui libre exceptionnellement. Cette idée m'est venu lors de son intervention via le net de russie à new-york (je ne pense pas être enclin aux conspirations, je suis assez critique sur mes propres certitudes lorsque je sens qu'une émotion me parasite, je m'impose parfois l'inverse d'une pensée qui m'apparait trop vite rationnelle surtout si elle est sociétale, environnementale, par le raisonnement par l'absurde, surtout dès que les lois de probabilité s'imposent d'elle même, un simple pourcentage par ex bref...). Peut on encore considérer Snowden en capacité d'être un lanceur d'alerte ? Et sans me mettre à sa place mais tout de même, sauf avoir renier volontairement ou involontairement ses convictions sur l'information, mais il doit être dans un position bien embarrassante aussi compliqué voir plus qu'il avait aux us. Je constate d’ailleurs un peu partout dans mon entourage mais sur le web que Snowden, élevé au niveau de "heros", ont renforcé leur délire sur les usa (par extension américano sioniste voir occidentale). Après dans l'autre sens on peut voir aussi, malgré que Poutine est assez fort dans la manipulation c'est son ancien métier après tout, il me semble qu'il a investit beaucoup pour le controle du net, bref là aussi on voit l’extrême aussi une diabolisation globale des russes... Pour résumé que pensez vous de cette supposition sur la difficile position de Snowden après le risque qu'il a pris aux us dans un pays aussi controlé et parfois sulfureux que la russie de poutine ?
Saluons votre tentative d'éclairer par la raison un siècle qui s'annonce sous le joug de la désorientation généralisée : désorientation des valeurs politiques, morales, philosophiques. Supposons cependant, afin de ne point sombrer nous-mêmes dans une contre-culture close sur elle-même, comme l'Histoire nous l'a jusqu'ici enseigné, que toute phase de désorganisation porte en son sein le nouveau paradigme qui viendra réintroduire une société nouvelle. Il est regrettable, -et je le dis ici sans condescendance ni animosité mais en sachant que je m'adresse à des êtres pensants -, il est regrettable, donc, que vos recherches, les exposés qu'elles introduisent, ne convoquent jamais, d'ailleurs pas plus que les travaux de Gérald Bronner eux-mêmes, les champs politiques et philosophiques . La science demeure une méthode. Cette méthode a été conçue dans un cadre épistémologie plus vaste que sa finalité propre. Et c'est à mon sens cette désagrégation des grandes idées qui soutenaient le Progrès qui font défaut à l'époque comme à votre discours, et qui viennent expliquer, bien au delà des aspects techniques que Bronner ou vous-mêmes cherchez à débusquer ici, dans le tropisme obscurantiste de nos démocraties malmenées, les trames sous-jacentes des phénomènes sectaires, complotistes, extrêmistes. Les lectures de Régis Debray, d'Alain Badiou, de Bernard Stiegler pourraient, entre autres, vous ouvrir d'autres voies de réflexion dans vos interrogations, dans votre combat. Bien cordialement. S. C.
1:39:15 Je dirais: la volonté de ne pas être comme les parents (et la mode est à la défiance), et le monde de plus en plus compliqué à appréhender. Une culture peut-être trop perchée dans l’imaginaire et de plus en plus bourrative (jeux vidéos et séries, films...). Les jeunes ne lisent plus, mais jouent, matent des films hollywoodiens, et regardent des "influenceurs" sur youtube. C'est pas étonnant qu'ils soient séduits par des thèses de plus en plus aguichantes et spectaculaires. Les enfants de David Chicode* et de Harry Potter... *Da Vinci Code
Très bonne émission mais malheureusement les intervenants de définissent jamais ce qu'ils entendent par complot. Ils donnent une définition du complotiste ainsi que d'une théorie du complot mais jamais du complot. Il me semble aussi qu'il est indispensable de commencer par définir ce que l'on entend par complot lorsqu'on se penche sur les conspi car on a tous des interprétations différentes des mots. Parce que si je ne me trompe pas, la version officiel de l'événement du 11 sep 2001 est celle d'un complot, celui d'un groupuscule d’extrémistes religieux contre les USA. par exemple: Est-ce-qu'un anniversaire surprise c'est un complot? Est-ce-que des grosses entreprises qui se concertent pour organiser l’obsolescence programmés de leur marchandises ou encore se mettent d'accord sur leur prix, c'est un complot? est-ce qu'un flashmob c'est un complot? Comment différencier un sceptique rationnel d'un complotiste? Un complotiste qui verrait sa théorie du complot se transformer en complot avéré deviendrait-il un sceptique rationnel? à l'inverse un sceptique rationnel qui verrait une théorie du complot auquel il ne croyait pas se transformer en un complot avéré resterait-il un sceptique rationnel?
Désolé, j'ai réussi à tenir jusqu'à 20 minutes. Le son est vraiment trop mauvais. Plein de bruits parasites. Dommage sujet intéressant et surement bien développé.
« Todd ne fait pas l’unanimité » pourquoi pas, d’autant qu’il évolue dans les sciences sociales. Après j’aurais aimer avoir des sources, exemples etc. Parce qu’il est plutôt considéré comme un chercheur rigoureux me semble-t-il.
Pourquoi mon commentaire a été supprimé ? Je disais rien de mal, je disais juste que Astier n'était pas vraiment une référence scientifique. (Après, peut-être que mon commentaire a été supprimé parce que c'était une réponse à un autre commentaire qui a été supprimé, je sais pas trop comment ça fonctionne ces machins-là).
+ElectroDanceFrance Je me souviens de ce commentaire, et effectivement je ne le vois plus. Mais je ne vois pas pourquoi il aurait été censuré. Il doit plutôt s'agir d'un bug, non ?
Selon moi, dans certains cas, il y a un lien entre religion et théorie de la conspiration...........Tout reposerait sur l'histoire de l'antéchrist et la guerre apocalyptique entre les forces du bien et celles du mal avec Israël, Jesus, le Maahadi, Satan, des dragons, Sauron (lol), le Dieu argent, Madonna et lady Gaga (lol)......Etc......Il y a pleins de vidéos qui circulent sur les signes de la fin des temps dont certaines proviennent du moyen orient : la série HODM étant celle qui me vient à l'esprit!! .....Ensuite, il y a aussi les fameux codes de Davinci et autres "pâtisseries" du même acabit avec la conspiration des templiers francs maçons ayant travesti la religion chrétienne pour en faire une secte d'Horus qui serait l'un des dieux égyptiens du panthéon illuminatis (tout comme Sauron, il est question d'un œil qui voit tout....Et il y aurait un lien entre Jesus et Horus ce qui donnerait un bon jeu de mot : Horus Christ!! lol). Dans le cinéma et la télévision , on retrouve les ingrédients de ces théories : Matrix, X-files, independance day.....
@@deyonnu8111 Avec le type de stop-mensonges, ça s'est bien passé. L'échange était respectueux des 2 côtés, il n'y a pas eu d'insulte ou de mépris, et il expliquait pourquoi il croyait ce qu'il croyait. De plus, il était (du moins semblait) honnête et persuadé de ce qu'il racontait. C'est tout le contraire de ce manipulateur hypocrite, hautain et grossier de grimault. (Du coup mon 1er commentaire est obsolète)
Vous parlez quand d'Alain Soral ? Je n'ai pas le temps de tout écouter et j'aimerais voir sur quel niveau vous vous placez pour contrecarrer ses arguments (rares sont ceux qui prennent le terrain de la sociologie, de l'histoire, sources à l'appui pour s'opposer).
C'est là tout le problème; la pensée conspirationniste n'est pas toujours analysée objectivement; quand je crois en une conspiration, ce n'est pas parce que j'ai été influencé pas un site ou des vidéos, mais parce que j'ai mené ma propre étude, basée sur des documents officiels.
En général on donne trop d’intentionnalité dans des mécanisme qui peut être juste sociologique. Tu fait des recherche mais t’auras jamais une info qui t'indique qu'il n'y a pas de volonté derrière la conspiration. surtout que c'est pas le genre d'info qu'on recherche. De l'autre coté créer des liens entre des idées et des actes c'est super facile indépendamment de si c'est juste.
L à priori psychopathologique latent du conspirationnisme sans indistinction des théories, sans les étudier au cas par cas, sort totalement de la rigueur de la démarche scientifique. Rendant cet exutoire de presque 2h assez peu pertinent sur le fond. Lorsqu une hypothèse est incorrecte, on la réfute. La tourner en dérision ne fait que lui donner du crédit à ses partisans.
Cette vidéo traite du conspirationisme en général, et donc donne les éléments communs aux théories conspirationistes. Concernant une théorie conspirationiste particulière (et donc à réfuter) allez voir les vidéos spécifiques à cette théorie.
Si par exemple je pense que la théorie extraterrestre est probable par rapport au phénomène ovni, c'est juste qu'en faisant des recherches sur les témoignages, on en retrouve fin XIXeme par exemple qui décris des objets volants aux déplacements hors normes, non conventionnel, avant que l'homme ne connaisse le ballon dirigeable. Après si un jour le phénomène est prouvé être naturel, je ne serais pas déçu et ce serait d'autant plus intéressant... un phénomène naturel qui peut faire du sur place et des accélérations de 3000 km/h en moins d'une seconde, ça me fascinerait aussi et ça pourrait aussi déboucher sur de nouvelles technologies. Croire à la possibilité extraterrestre, vu que nous n'avons pas de preuves (d'ailleurs le jour où on en aura ce ne sera plus de la théorie) est une pensée conspirationniste ? Ok, alors au final, on peut dire que le général Letty est un conspirationniste ? C'est exact et pas péjoratif ? Il ne le prendra pas mal si un jour je débats avec lui ?
Ne confond pas les ET avec des engins de l'armée américaine.......D'ailleurs, les drônes, ça fait un peu beaucoup "guerre des étoiles". Si les militaires fabriquent un nouveau jouet, ça me paraît évident que ce sera classé "secret défense"! Et ce qui est impossible en 2016 peut le devenir en 2030 ! ^^ Ou ce qui n'est pas possible pour le commun des mortels peut l'être par des scientifiques.
Oui il se peut que ce soit des véhiculent extraordinaires de l'armée, c'est peut être aussi rationnellement plus plausible, bien que ce serait complètement fou aussi au final... les mecs sont dans leurs sphère, au dessus du nid de coucou avec leur technologie bien gardé alors qu'ils sont humains tout comme nous, je n'aime pas du tout cette idée. Après le soucis quand on s’intéresse à l'ufologie c'est que les gens qui disent avoir vu un ou des vaisseaux (ou tout simplement un ovni), ça ne date justement pas de 2016 mais début XXème siècle lorsqu'on essayaient de faire voler des avions sur plus de 300 mètres. A l'invention du radar l'armée elle même était perplexe en surveillant les mouvements de certains ovnis. Je veux bien que l'armée ait une certaine technologie... mais en 1900 ça me parait bizarre.
Tant que l'on n'a pas prouver l'existence d'être surnaturel, ils n'existent pas ou (2e hypothèse), ils sont bien cachés! ^^ Ensuite, si quelqu'un voit un OVNI.....Comment prouver que ce n'est pas une hallucination?
Je viens à peine d'avoir le temps de commencer ce superbe live, et d'entendre Mendax parler de féminisme... Je trouve le sujet extrêmement intéressant, pour plusieurs raisons.
La première est l'unanimité des réactions pointée par Vled peu après (et dont j'ai mentalement fait partie il y a quelques minutes) : "ne pas questionner le féminisme". Cette réaction péremptoire est nocive pour la réflexion et est digne d'intérêt.
La deuxième est la réalité scientifique des sciences sociales, dont le féminisme fait partie : s'il y a science, faits et réalité (ici, la place inférieure de la femme dans la société), il n'en reste pas moins que le vécu et l'expérience de cette science par chaque individu en fait un sujet explosif. C'est à ce vécu (illustré par le premier point) qu'il faut s'intéresser, car il génère fantasmes, croyances et affirmations péremptoires généralisantes (des côtés pro et anti).
Tout ça pour dire que, ce serait putaclic en apparences, mais à mon avis vachement intéressant d'inviter une personne spécialiste du féminisme et de son vécu.
Salutations féministo-sceptiques !
100% d'accord.
Il va nous falloir trouver les bon(ne)s interlocuteurs-trices.
M.
Je me permets de vous ajouter encore du boulot, si le coeur vous en dit, sur un sujet tout autre : la maladie de Lyme.
Elle fait de plus en plus parler d'elle ces temps-ci et mêle de nombreuses zones grises : je pense à la réalité des connaissances scientifiques dessus, la pression supposée des grands labos, les remèdes coûteux (de charlatans ?), la supposition (la théorie du complot) selon laquelle le gouvernement cacherait la gravité de la situation pour des raisons politiques, les nombreux bouquins et documentaires qui pullulent ces temps-ci sans qu'on sache s'ils sont conduits par de vrais experts...
C'est un sujet assez précis, mais en tout cas de mon côté de la France (l'Alsace !) c'est dans toutes les bouches, notamment pour dire que de l'autre côté en Allemagne, c'est teeeellemement mieux pris en charge...
Il y a plein de sujets en fait.....Après, j'ai remarqué qu'il n'y a pas vraiment de débat musclé ou à haut risque.........Après, il faut que ça reste politiquement correct et dans le thème de la chaîne!
Merci à ce monsieur d'avoir accepté de partager sa thèse ! :)
Je suis assez étonné de voir ta réaction, franchement agressive, lorsque ton collègue évoque certaines thèses féministes comme potentiellement complotistes (je précise que je n'ai pas d'opinion sur le sujet). On note même une petite réaction de panique, une certaine hystérie, lorsque tu évoques le "chat" qui ne parle que de ce thème et ton pote se sent plus ou moins obligé de platement s'excuser. La scène est plutôt triste à voir. Alors j'ai une petite question pour toi : la zététique doit elle s'arrêter là ou commence la bien-pensance? Doit-on s'interdire certains thèmes, et si oui, lesquels?
J'ai remarqué ça aussi.....Sans parler que les féministes sont souvent biaisé dans leur raisonnement et utilisent aussi des biais de confirmation en ne retenant que les stats ou les travaux de recherche qui les arrange et aussi en procédant à des exagérations pour imposer leur point de vue......En gros, la zététique a le droit de critiquer la religion (car c'est la mode...) mais surtout pas le féminisme!
Oui..on sort pas des clous.
La religion...pas tous..on les verra pas sur les horreurs de rav von chaya sur la shoah..ou sur Majid oukacha..ambiguity...
Alors que faire les Pussy riots..Bernays et les clopes feministes..les femens auraient ete sympas.
Jamais ils ne feront des sujets comme Telford,les couveuses au koweit,l'ukraine facon 'wag the dog' (un bon film),etc..
Bref..on s'attaque aux ovnis,fantomes et autres trucs cons..en comparant ca aux refus des ogm..
@@Sam-Lawry Je n'ai rien compris à ton post. Pense à te relire, sinon ton message risque de ne pas passer.
@@b.clarenc9517 bhas suffit de connaitre les ref,c'etait plus une litanie en fait.
Mais merci.
Sur ce sujet et le sujet OVNI on voit malheureusement, même dans La Tronche En Biais, un manque de rigueur et l'inverse de la zététique, autrement dit un certain fanatisme, pour ce qui est du féminisme et des LGBT, bref je trouve ça dommage que même si la chaîne se veut d'utilité publique elle impose son opinion là dessus et c'est dangereux.
Anthony Lantian ! Le prof qui m'a fait m'intéresser à la méthode expérimentale!
Encore un bon live !
Le sujet est très intéressant, et assez délicat à aborder aussi.
Je trouve passionnant de comprendre les mécanismes qui mènent à des théories parfois très farfelues.
Je ne crois pas à un complot généralisé pour "détruire le monde", je me dis plutôt qu'il y ait beaucoup de personnes qui font des actions malsaines par intérêt et cupidité souvent. Et que comme il y en a un peu partout... ça peut avoir l'air très bien organisé et basé au même endroit, alors que pas nécessairement.
Ness Byz
: C'est tout l'intérêt de ce genre de plateformes, c'est cool de voir les avis des autres. Merci à toi. :)
+Benjamin Cerbai J'approuve aussi cette vision, cependant c'est parfois plus simple pour certains de croire que " Des personnes tirent les ficelles afin de détruire la société " au lieu de se dire qu'une multitude d'individus, de groupes d'individus tirent profit de la naïveté/faiblesse des uns et des autres par intérêt personnel. Paradoxalement, ces personnes qui donnent crédit à ces théories participent directement à la destruction du peu de communauté qu'il nous reste.. u_u
+Benjamin Cerbai Assez d'accord avec toi, de plus la présence de lobby industriel n'a rien de bien mystérieux : c'est pour cela que je trouve les théories du complots dangeureuses car elles minimisent des jeux d'influences bien réelles et bien dangereux...
Angélique Rouxel
: Oui voilà, et des réalités bien concrètes peuvent être minimisées par un "Mais vous n'êtes que des complotistes".
Je ne pense pas que les manipulations politiques, économiques ou sociales soit organisées par des gens qui s'y entendent pour prendre les gens pour des ***. Ce ne sont que des enjeux de pouvoirs et d'argent, où chacun cherche à être au dessus de son prochain, et cette hypocrisie se retrouve à toutes les échelles (même cher les plus modestes et entre eux) de nos sociétés occidentales. Pour finir sur une bonne note je dirai que les seuls combats à mener sont sur le terrain de l'humanisme, de l'altruisme (vouloir aider son prochain) et la réflexion; des postures que beaucoup de personnes défendent. Restons curieux, ne soyons pas naïfs, et respectons nous les uns les autres😏dans la mesure du possible.
J'aimerait beaucoup voir des formes "résumées" des live car c'est parfois difficile d'avoir le temps de les regarder en entier. Tout en laissant la version complete dispo ^^
J'espere que vous verrez ce commentaire Vlad&Mendax ! Merci de proposer votre contenu il est toujours génial :3
+merithes Et si à l'occase ça permet de couper au montage quelques interventions malheureuses de Mendax...
meri
Une version light en somme: garanti sans morceaux de zéte ?
Moi, je dis à Einstein, "résume E=Mc2 en un tweet !"
Peut-être la démarche inverse: apprendre à rééduquer la comprenette ?
1:05:30 "Les gens qui ont tendance à croire au paranormal ou aux théories du complot sont plutôt plus diplômés, plus instruits que la moyenne, donc il n'y a pas de corrélation entre intelligence / instruction et crédulité dans ces choses-là."
Ben du coup si, il y a bien une corrélation. Non ?
Moi je ne crois pas au paranormal, je suis complètement rationnel; il y a bien des intentionnalités derrière ce qui se passe, et, pour moi, c'est lié à un intention de transformer le monde.
L'intelligence et l'instruction sont deux choses différentes. Et je suis surpris de lire que des actions politiques nuisibles pour certaines populations, comme des guerres se jusifiant par des prétextes bidons, sont à ranger dans les complots. Quand le plus fort s'empare de ce qu'il veut, il ne justifie son action que pour avoir la paix. Confondre complot et pouvoir dénote un idéalisme aussi naïf qu' irréfléchi.
Il est paradoxal de se reconnaître de votre méthode (l'art du doute), et d'être autant suffisant et manichéen lors du traitement du sujet de cette vidéo. La zététique serai-t-elle à sens unique?
1:48 Les gens vont lire en priorité des ouvrages qui leur donne raison. C'est passer à côté du simple fait qu'historiquement les vainqueurs écrivent, romancent sinon détournent l'histoire. Et ces ouvrages font foi avec le temps, et rentrent même de manière obligatoire et forcée dans les petits crânes sur les bancs des écoles.
En complément, c'est nier que cette mode d''investir à PERTE dans les organes de presse aujourd'hui est quelque peu difficile à comprendre si on suit votre raisonnement. Je pense que Bourdieux comprendrai ce dernier exemple que je viens de prendre.
Au delà de cela, est-on obligé de croire en cette histoire de reptilien lorsqu'on doute sur les causes qui ont mené à la mort d'Allende (entre autres cas d'exemples)?
Je suis relativement d'accord avec toi, ils font peuvent d'une certaine suffisance crasse
Entre douter ou être hypercritique, y'a qu'un pas. Tout comme traiter d'un sujet, et traiter de l'origine du sujet XD
"C'est passer à côté du simple fait qu'historiquement les vainqueurs écrivent, romancent sinon détournent l'histoire"
LOL ! Complètement à côté de la plaque, comme d'habitude hein ! Et alors ? Les vaincus ne détournent-ils pas l'histoire à leur manière pour avoir la pitié du reste du monde ?
Trop facile de cracher sur les vainqueurs ! Qui sont les vainqueurs ? Qu'est-ce qui prouve que les vaincus ne sont pas parfois eux-mêmes les fouteurs de merde ayant échoué dans leurs quêtes de répandre leur culture, leurs idéologies, etc... aux autres ?
Petite précision de culture générale et de sémantique. Les gens qui dénoncent les complots ne sont pas des "complotistes" mais des "lanceurs d'alerte".
Comme Edward Snowden, Julian Assange, Claire Sévérac, Daphne Caruana Galizia ( qu'ils ont tué en faisant exploser sa voiture !!), Serge Rader ....
Les complots existent bel et bien
Dans la santé on parle de lobbing
@@alexiaj.8809 NON
Puisque apparement je suis conspirationniste malgré moi , vers 2:20 vous citez " les dangers des ogm " comme source de conspiration ... Peut m'expliquer en quoi les ogm ne sont pas dangereux ?
+Mael Penicaud On est tous ou on a tous été complotiste à un certain point, ce n'est pas une fatalité^^
Concernant les OGM, il y a énormément de désinformation et de négationisme sur le sujet. Dans la pratique les OGM posent exactement les mêmes problèmes que les organismes modifiés autrement (mutagénèse, hybridation, sélection...), le débat ne se concentre pourtant que sur les OGM. La communauté scientifique est pourtant très claire sur la question: la méthode est aussi sure que les autres, et si certaines pratiques sont discutables c'est une technologie à la fois rodée et novatrice qui pourrait nous apporter beaucoup.
Les rares études allant dans le sens opposé (telle celle de Mr Seralini) sont obligées de falsifier les expériences pour coller à leur doctrine, et malheureusement pour eux ce 'nest pas comme ça que la recherche fonctionne.
Je vous conseille de lire l'article de la theière cosmique à ce sujet qui rassemble pratiquement tout ce que les militants tentent d'ignorer:
latheierecosmique.wordpress.com/2015/05/01/ogm-danger-les-preuves-scientifiques-2/
Merci pour vos 2 réponses, j'exprime un doute tout de même... Je suis d'accord que la technologie des OGM permettrait d’énorme progrès si bien contrôlé
Je suis moins d'accord sur le cas des expériences , les expériences fournis pour prouver que les OGM ne sont pas dangereux sont toutes réalisés sur 6 mois, une période pas très révélatrice.
Vous me dites aussi que la technologie est bien contrôlée ... réellement ?
Parlons rapidement de Monsanto , leur hormones de croissance bovine a été accepté aux USA ( Dites moi si je me trompe mais c'est bien un modificateur d'ADN , donc on peut classer le lait en résultant dans les OGM ? ) , cependant cet hormone contient beaucoup d'une hormone augmentant significativement les risques de cancer, l'hormone est interdite au canada , en europe ( certains pays ) , nouvelle Zélande et Australie...
On manque effectivement d'information précise sur le fait des dangers des OGM pour l'Homme en lui même , mais les autres impacts des OGM sont tellement importants que je ne sais même pas comment c'est encore autorisé...
EDIT : mes quelques recherches me permettent effectivement de voir qu'au niveau de l'homme en lui même , on manque de données. A bon entendeur
PS : j'écris ce post sans avoir lu votre article , ce a quoi je m’attelle tout de suite
On manque de données sur l'homme concernant beaucoup de domaines, tout simplement parce que l'expérimentation sur l'homme est considéré non éthique. Je doute que vous acceptiez de participer en tant que cobaye, alors qu'un rat on ne lui demande pas son avis (et je ne veux pas me lancer dans un débat sur l'expérimentation animale, ce n'est pas le sujet!). Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais c'est la dernière étape, juste pour voir si le modèle animal ne s'est pas complètement foiré.
Concernant les études de toxicité ne durant pas plus de six mois, c'est bien évidemment faux. L'effet sur le bétail du grain OGM est suivi en continu, et donc depuis plus de 20 ans. Les populations humaines consommant plus ou moins d'OGM sont suivies aussi en continu.
Ce qui relève presque de l'ordre de la paranoïa concernant les OGM, c'est qu'aucune étude ne sera suffisante pour certains. 6 mois c'est déjà énorme, et on peut proposer 20 ans, mais ce n'est pas suffisant pour certains. Proposerait-on une étude sur 100 ans qu'elle ne sera pas suffisante. tout ça parce que l'on croit de façon irrationnel que parce que l'homme a touché à l'ADN de la plante, celle ci devient magiquement mauvaise.
Concernant les hormones de croissance, ce n'est pas des OGM, ça n'a donc rien à voir.
+Mael Penicaud
Le danger c'est Monsanto, pas les OGM, et encore, je manque de recherche sur le sujet mais il me semble que sans être tout beau tout rose, c'est pas le monstre qu'on nous vend. Les OGMs eux mème ont un très lourd consensus sur le sujet qui est unanime sur leur non dangerosité, les tests pour être mis en vente aussi sont assez drastiques. Après je sais que certains sceptiques prennent aussi la défense des OGMs corps et ame, Monsanto compris, alors que j'y vois un certain problème éthique et environnemental, je sais pas dans quel mesure j'ai tort et raison, je crois pas avoir inventé le Round Up dans ma tète^^ mais concernant l'alimentation tu peux te goinfrer d'OGMs sans soucis!
Alex D'accord pour l'hormonde de croissance.
Pour "Les populations humaines consommant plus ou moins d'OGM sont suivies aussi en continu." Etant donné que les produits ne sont pas étiquetées OGM , ni spécifié dans leur composition , comment es-ce possible ?
Effectivement pour certaines expériences c'est un peu un dialogue de sourd....
Par contre je me dois de corriger votre article... ils osent dire que les OGM n'ont aucun impact sur la biodiversité , en terme d'impact direct sur les nuisibles , oui , en terme d'impact sur les autres plantes tués par les désherbants oui , ce qu'il ne disent pas c'est que une fois qu'un champ a été cultivé avec du soja BT , on ne peut plus rien mettre d'autre dessus ! cela détruit les sols , les produits chimiques tuait déja assez la biodiversité sous terraine.... De plus les plante de type BT ont tout de meme un impact plus fort, je cite : "Les OGM-herbicides et insecticides provoquent naturellement une baisse de la biodiversité au regard des cibles de ces pesticides. C’est en effet parfaitement logique et le même résultat est attendu en agriculture conventionnelle ou bio" Je n'oserai pas leur demander de faire la comparaison entre la production d'abeille posé a coté d'un champ bio , et d'un champ BT .
Ils parlent aussi des reproductions entre les plantes , phénomène tout a fait naturel... cependant les graines de monsanto n'appartiennet qu'a eux et a eux uniquement , si un plant de soja BT vient dans votre jardin , les graines leur appartiennent.
Bon a ce moment la il ne reste qu'a retirer les plants qui viennent dans les autres exploitations pourront dire certains... " une fois qu'un champ a été cultivé avec du soja BT , on ne peut plus rien mettre d'autre dessus"
On s'éloigne du sujet de base , mais votre article me choque sur certains point .
Il y a deux sortes d'idiots : ceux qui voient des complots partout, et ceux qui n'en voient nulle part
tout dépends du complot .
citations crée par toi même je suppose... x)
Sparta en realité je crois qu’il s’agit de Frank Lepage. Apres je pense que l’origine d’une citation importe finalement assez peu. Si elle semble être porteuse d’un certain bon sens, autant l’analyser vraiment.
@@MaxAnnoying Ah bon Frack Lepage a dit ça ?
@@RexRenart je ne sais pas mais c'est une citation intelligente ! Je l'ai entendu de la bouche de François Boulot un représentant des Gilets Jaunes. Elle brosse les conspis dans le sens du poile dans tout en leur disant qu'il vont trop loin, perso je l'utilise souvent, et elle fait souvent son effet.
Ce qui manque dans les analyses d'Anthony c'est la dimension culturelle ou religieuse des sociétés plus sensibles que d'autres aux theses conspirationnistes.
Par exemple pourquoi les theses conspirationnistes circulent tres peu dans la communauté chrétienne,tandis que dans la communauté musulmane ses theses pullulent?
Dans l'affaire des pretres pédophiles, je cherche toujours des textes de chrétiens qui au tout début de cette affaire accusaient le systeme,les sionistes...d'etre a l'origine de tout ca.
Il y en a peut-etre mais fort négligeable.
Tandis que les allégations présentement portées sur Tariq Ramadan met en lumiere cette culture conspirationniste de la communauté musulmane.
Le systeme et les sionistes,les Francs-Macons sont derriere ses allégations pour salir Ramadan.
Ce type de commentaire est quantifiable a la tonne sur le Net.
Dans la meme foulée, pourquoi tel pays ou tel pays est séduit par ses theses et pourquoi d'autres le sont beaucoup moins?
Bien que les analyses d'Anthony ne manque pas d'ntéret j'aurais aimé qu'il creuse cet aspect.
Peut-etre une autre fois.Ou avec un autre invité.
Je le souhaite.
"Quand les gens sont absolument certains d'avoir raison quand ils ont des doutes, peut-être que c'est le début de l'erreur" La Science en Biais
Alors Marc Aurèle, Cicéron, Suétone et Thucydide étaient conspirationnistes. Ou les mémoires du Cardinal de Retz. Ou ceux de Saint-Simon. Sans parler de Néron et de la conjuration de Psion ou autres empereurs romains ayant dû conspirer pour atteindre certains de leurs objectifs ou se défendre de ceux dirigés contre eux. Ceci étant dit, pourriez-vous dressez une liste plus ou moins complète des livres que vous avez lus ? En tout cas votre travail est d'intérêt publique, sincèrement.
Le live numéro 13 a disparu... Il doit certainement contenir des informations secrètes et absolument vitales que l'on veux nous dissimuler.
Je l'ai téléchargé avant qu'il ne disparaisse. Je peux te délivrer cette information rare mais il faudra passer par une épreuve initiatique et l'achat essentiel de quelques objets porte-bonheur.
@@b.clarenc9517 Bonjour, après avoir passé plus d’1 an à ouvrir mes chakras, je me sens quantiquement prêt à recevoir ces informations.
C le 13 comme par hasard
Cette vidéo manque de perspective (selon moi), je trouve que Mendax a tendance à (vouloir) simplifier la pensée conspirationniste.
Loin de moi l'idée de dire que cette pensée réclame beaucoup de connaissances car tout est prémâché, prêt à être ingurgité,
mais j'ai trouvé quelques tournures de phrases un peu faciles et au final cela dessert le propos.
Nous sommes ici pour remettre en cause les choses, sans pour autant tomber dans un dialogue unilatéral qui consiste à dire :
"Les conspirationnistes avalent tout ce qu'on leur donne". (en vulgarisant)
Les non-conspirationnistes avalent tout aussi bien le JT du 20h, sans même avoir l'idée de remettre en question ce qui est relaté.
Ne devraient-ils pas prendre du recul ? En ont-ils le temps ? L'envie ? Voir même le besoin ?
Il aurait peut être été utile que le live fasse ce petit parallèle pour que le débat gagne en profondeur.
+Alan Moody
On peut s'interroger sur les infos dans les média sans pour autant tomber dans le "c'est un complot". Quand Pernault ne dit rien sur la quasi guerre civile au Burundi au JT ce n'est pas parce qu'il participe à un complot ourdi par le président dictateur burundais, c'est parce qu'il prend les Français pour des cons. Quand le Rire Jaune gagne un web comedy award ce n'est pas un complot chinois pour envahir la France, c'est que son network est l'organisateur de cette mascarade.
Il y a une différence entre l'esprit critique et "de toute façon c'est tout de la faute des juifs noirs chinois du fbi".
+Lioss Ni Mhaille
Heu ... Hors sujet ?
Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis, donc tu n'as pas du comprendre mes propos.
Je disais juste que le débat de 2h était très unilatéral et je trouvais ça dommage.
Il y a une différence entre chercher/trouver des boucs émissaires et prendre un peu de recul pour se faire sa propre opinion.
+Alan Moody
heuuu qui parle d'avaler les infos du JT sans remettre en question? Il me semble que c'est toi non? Et la réponse a été donnée dans le débat, l'esprit critique et les hypothèses complotistes sont deux choses différentes.
Après... je pense à la démarche de Dawkins, au début il recevait des créationnistes dans ses conférences. Maintenant il ne le fait plus, car pour eux le simple fait d'avoir pu parler publiquement avec Dawkins était une sorte de validation "Je suis sérieux, même un biologiste reconnu m'invite à sa conférence, vous avez vu!! ça veut dire qu'il donne du crédit à ce que je dit".
Si tu dis : "c'est à cause des musulmans", c'est du racisme sauf si tu précises "intégriste" , "djihadiste" ou fondamentaliste....
Si tu dis : "c'est à cause des juifs", tu deviens théoricien du complot!
Tu vois la nuance?
"Les non-conspirationnistes avalent tout aussi bien le JT du 20h"
Bah, non, justement.
Cette affirmation revient finalement a penser que pour ne pas croire les sources d'informations de type JT de 20h, il faut par définition être complotiste.
Or, pour quelqu'un qui se plaint de voir simplifié la pensée complotiste, voila une affirmation des plus simplificatrices de la pensée critique.
On peut parfaitement ne pas être "complotiste" et juste avoir conscience que les sources d'informations peuvent être biaisés et ne pas les croire sur parole.
Comme déjà dit, la démarche critique et le complotisme sont deux choses extrêmement différentes.
Du reste, la pensée complotiste EST simpliste. Elle offre une explication du monde, un décodage de la réalité par le biais d'un "groupe secret responsable de [insérez ici élément du complot]". On n'a pas de pensée complotiste sans complot, donc, sans comploteurs. Le problème, c'est que la pensée complotiste ne construit justement pas de théories complexes, mais reste sur des idées simples qui sont juste accumulés. C'est la différence même entre une argumentation semblable a une chaîne ou les maillons se lient les uns aux autres, et un millefeuille ou ils sont entassés sans lien direct autre que la supposition de l'existence d'un complot qui n'est pas prouvé par ailleurs.
Bref, de toute façon, comme déjà dit, non, on peut avoir des doutes raisonnables sur le JT de 20h sans être conspirationniste. Mais sommes toutes, si le JT de 20h annonce d'énormes mensonges facile a vérifier et qui contredisent la réalité, je sais qu'il peut perdre en crédibilité, ce qui est nuisible pour son image. Sur YT ou les sites d'informations alternatives, ce genre de considération n'entre pas en ligne de compte, la crédibilité des complotistes ou des sites d'informations alternatives n'étant pas un de leur problème.
C'est marrant le nombre de complotistes qui se sentent insultés dans les commentaires :)
LOL ! C'est clair ! XD
C’est marrant c’est créateur de commodes et de tiroirs.C’est commode et on s’accommode bien de ce clivage...
Ha c’est cul-terreux incultes et tellement dangereux ne connaissant pas les bonnes manières de parler et de raisonner.
01:26:00 La réactance! Merci Horizon Gull de m'avoir appris ce concept!
Super épisode, la longueur ne dérange pas, c'est en plusieurs fois dans les transports que j'apprécie tout cela ;) BRAVO !!
thierry meissan est un journaliste ne vous en déplaise.... Et sylvain durrif lui est fou, vous vous foutez de sa gueule, c'est bien, c'est un malade, pas un complotiste.
Question sérieuse, du coup pourquoi le mot N*zi est interdit ? c'est pour éviter le point le point godwin ?
Bonjour,
L'émission était intéressante, bien que je l'ai trouvée parfois imprécise (mais il est normal qu'on ne puisse pas avoir toujours toutes les réponses).
Je trouve par contre dommage que vous n'ayez pas abordé un point crucial, qui a été en partie levé un moment quand même. Quand vous avez dit "une fois que le complot de la NSA révélé, les complotistes ne s'intéressaient plus à Snowden". Ce qui, d'une manière générale, implique que pour faire disparaitre le complotisme, la solution la plus extrême serait la transparence totale. Solution innenvisageable, du moins dans sa version extrême. Mais je pense que la correlation "secret d'état" / "conspiration" est assez pertinente. Moins il y aura de secret, plus il y aura d'instance ouverte, transparente, d'archives publiées, moins il y aura de conspiration. En gros, il faut faire confiance à la population pour se forger son opinion sainement et sereinement une fois qu'elle a accès à toutes les informations sur ces questions.
Ca ne résoud pas la question des sectes, mais pour certaines théories dites "gouvernementales", c'est une approche à ne pas négliger, il me semble.
Super émission mais y’a un truc que j’ai pas du tout compris: vers 25:30 Mendax pose à juste titre la question de savoir si les féministes ne seraient pas, pour une partie d’entre elles, des conspirationnistes, et Vled Tapas semble dire qu’il est agacé par cette question, alors que c’est une question hyper pertinente, du coup ça botte en touche et ça ne dit rien à ce sujet. Pourtant ça serait très intéressant d’en savoir plus là-dessus, je ne comprends pas pourquoi Vled Tapas à souhaité balayer le truc d’un revers de la main alors qu’il ne l’a pas fait pour les autres questions posées par Mendax. Du coup c’est très embêtant parce que ça donne du grain à moudre aux (nombreuses) personnes qui pensent que la Tronche en biais est une chaîne UA-cam mainstream voire bien-pensante (perso je le pense pas mais là j’avoue que le fait d’éviter de parler d’un sujet c’est assez bizarre)
Même si vous avez pris l'intervention de Vled au premier degré, il n'aurait pas dû vous échapper que l'invité n'a nullement été empêché de répondre à la question, mais qu'il a simplement expliqué qu'il n'avait pas d'informations sur le sujet et n''y avait pas réfléchi.
Je pense que c'est un sujet qui mériterait une émission entièrement dédiée. Dans celle ci on est davantage dans une tentative de définition de ce qu'est le complotisme en général. En tant que (vieille) féministe, je trouve aussi que ce sujet nécessiterait qu'on fasse un peu de tri et de distinctions . Depuis les premières revendications des suffragettes , que je considère comme des pionnières d'un grand courage, jusqu'à nos jours, on voit le mot féminisme apparaitre et se développer dans tellement de directions qu'il y a de quoi s'y perdre. Je ne veux pas parler à la place de Vled, mais j'ai le vague soupçon , d'après ce que j'ai pu capter dans d'autres émissions, que Mendax et lui n'ont pas forcément les mêmes positions. Pas forcément des conflits, mais des désaccords, des approches différentes. Aborder le féminisme dans cette émission aurait fait dévier le sujet; Mais ce n'est que mon hypothèse suite au visionnage d'autres TenL . Ne me demandez pas de vous les citer. J'en ai vu beaucoup et je ne pourrais pas vous donner de liens précis. Et, encore une fois, je re précise que c'est mon hypothèse. Pas une explication.
Les mots même "Conspirationnisme", "Théorie du complot", sont parfois des arguments de faiblesse à être en capacité de se remettre en question.
Ces termes définissent une frontière croyance/réalité qui n'est en fait pas franchement claire.
Dans beaucoup de situations, ce que nous appelons "vérité" n'est qu'en fait "faits rapportés".
Tu prends une enquête policière, tu constates qu'il faut un boulot énorme de recoupage de témoignages pour retracer la vérité du crime.
C'est important de différencier les personnes qui s'interrogent sur des anomalies de fait rapportés des personnes qui remettent tout en question.
Et les journalistes font mieux que les policiers....Sans faire d'enquête, ils connaissent en moins de 10 minutes les mobiles du crime! Trop fort! ^^
Je pense ne pas me tromper en affirmant que beaucoup de gens ne font pas confiance au gouvernement. Ils ne leur reproche pas forcément de les manipuler à l'échelle de ce qu'on peut entendre en terme de complot. Mais plutôt ils leur reproche d'être incompétent, de ne pas tenir leur promesse, de ne penser qu'a faire carrière. Notre mode de scrutin majoritaire à 2 tours, fait qu'il est très difficiles de sortir un candidat différent des 2 grands parties, c'est la même chose au US, et (même si j'ai pas étudié la question en détail), ça doit être la même chose dans pas mal de démocratie. Ca fait que le terme démocratie est critiqué dans nos société, beaucoup considère qu'on est en ploutocratie. Bref, tout ça pour dire qu'il y a de bonne raison pour ne pas faire confiance à nos gouvernement, et de là à penser à des conspirations, il n'y a qu'un pas, que certain franchissent.
Tout ceci est très intéressant mais pour faire plus court :
- le scepticisme "sain", cartésien si l'on préfère, consiste à systématiquement mettre en doute (ce qui ne veut pas dire "nier") la version "officielle". En effet, "l'expérience" historique (notion scientifique si l'en est) nous apprend que les gouvernants et les politiques ont très souvent "intérêt" à mentir. Parfois pour des raisons sinon légitimes du moins défendables (ex : peur de déclencher une panique) mais souvent aussi pour de mauvaises raisons (électoralisme, démagogie etc.).
- là où le scepticisme "sain" s'arrête et où commence le conspirationnisme c'est lorsqu'on échafaude des théories fumeuses sans aucun élément de preuve. Théories que la rumeur finit inévitablement par ériger en vérité d'évangile !
P.S j'ajoute au passage que pour quelqu'un qui se prétend sceptique, il ne peut Y AVOIR DE SUJET TABOU ! Les blasphèmes, les sacrilèges, les mots à ne pas prononcer, les sujets à ne pas aborder, c'est bon pour les "croyants"...pas pour les zététiciens !!! Donc SVP messieurs, le féminisme est un sujet comme un autre. Par ailleurs peut-être y aurait-il lieu de distinguer le "féminisme" traditionnel (revendication légitime pour l'égalité de droits entre les hommes et les femmes) et le "néo-féminisme" actuel...sur lequel il y a effectivement beaucoup à dire.
Donc on est d'accord, ou on est pas d'accord mais commencer un débat en disant : on ne parle pas de cela, car on va avoir des problèmes...ce n'est pas très scientifique comme démarche car c'est céder au "terrorisme intellectuel" de certains lobbies. Dites les gars, heureusement que Copernic et Galilée avaient un peu plus de cojones...sinon on en serait encore à chercher à comprendre comment le soleil tourne autour de la terre !!!!
Je cite la première phrase de la description :
""Conspirationniste" ne doit pas devenir une insulte, c'est trop facile."
Conspirationiste n'a jamais été une insulte mais simplement une conclusion objective que l'on a vis-à-vis de toute personne adhérant à une ou plusieurs thèses complotistes sans fondement ni preuve fiable avancée. On l'utilise en principe pour décrire les personnes qui sont persuadées qu'on leur ment, qu'on complote dans leur dos, contre eux, pour les détruire.
Il me semble que la zététique n'a pas pour but d'étudier la/les théorie du complot.
A titre purement personnel, je pense que pour être zététicien ou faire preuve de zététique, on se doit d'être parfaitement neutre et être ouvert d'esprit en plus de critique.
Afficher clairement son avis sur tout les théorie du complot, en les mettant toutes dans le même sac, en montrant de la moquerie vis à vis de certaine, qui n'ont rien d'improbable, qui peuvent parfois présenter des preuves; je pense que ce n'est pas faire preuve de zététique. Je ne me définit pas comme conspi, mais je sais faire preuve d'ouverture d'esprit ET d'esprit critique. Si il faut douter de tout, alors pourquoi ne pas douter de la bonne foi des élites ?
+RufiOo
S'intéresser aux points communs de ces "théories" et aux traits psychologiques de ceux qui y adhèrent et les diffusent, ce n'est pas donner un avis sur "toutes les théories du complot", vous faites une généralisation abusive.
Enfin, la neutralité ce n'est pas mettre tous les avis à égalité, c'est au contraire reconnaître que certaines paroles sont plus crédibles que d'autres. Pour ce qui est de la bonne foi des élites, vous avez raison il faut en douter, ça ne veut pas dire que ce qu'ils disent est faux par principe.
M.
Alors déjà merci de répondre, deux fois que je commente et vous répondez coup sur coup. C'est assez rare pour être souligné alors merci. Navré d'avoir remit vos principes en question je ne voulais en aucun cas être blessant ou réducteur dans mon message. En fait ma réaction est du a un exercice que pratique hygiène mentale dans chaque vidéo. Il essaye de faire la part des choses entre ses préjugés et la réalité. Fait un test puis en tir de conclusion, c'est cela que j'appelle "neutralité" dans mon précédant message. Au plaisir d'avoir échanger, avec mes salutations les plus septique. :)
En général, un vrai complot est rapidement éventé. Par exemple, je me souviens encore de Brigitte Simonetta, dans son journal météo après Tchernobyl, nous expliquer que le nuage radioactif resterait à la frontière à cause de l'anticyclone des Açores. Or, tout le monde sait maintenant que le nuage a traversé toute l'Europe, France comprise. C'était tout simplement une désinformation gouvernementale pour protéger l'image du nucléaire en France.
Bernard Tavernier En général c'est le mot, puisque par définition un complot est caché (se qui arrange ceux qui veulent à tout prit y croire) . On ne peux pas faire de généralité sur un sujet dont on ne connait vraisemblablement pas toute les informations ^^. Après c'est bien vrai que certain "complot" au plutot désinformation (effectivement c'est plus juste) sont vite comprise (c'est lorsqu'ils nous prennent vraiment pour des quiches ça) x)
_Je le demande parce que j'en ai déjà entendu parler, y a-t-il une différence entre une personnalité de "type" paranoïaque et la paranoïa en tant que maladie ?_
Je me suis aussi sincèrement posé la question, sur le féminisme, et ça fait vraiment du bien de l'entendre abordé... Puis on la pas abordé finalement. Questions pourtant très intéressante.
Vled est probablement féministe ou alors a peur d'eux.......Les féministes qui ont le pouvoir (cf NID, Sysiphe) se base sur le fait que touts les femmes sont victime du patriarcat......
Naître femme au Yemen par exemple....?
Des que sa parle des feministe ça se chie dessus, pourquoi esquiver le sujet?
parceque ce n'est pas le sujet.
J'ai toujours pensé que c'était un troll génial S.Durif moi...
24:15 On peut le remettre à un niveau individuel, où ce me semble être encore plus important. Je vous le dis pour l'avoir vécu.
Ah MERDE, le nuage de Tchernobyl c'est arrêté a la frontière en fait, et il y a des armes de destruction massive en Irak, je ne suis plus certain d 'avoir raison d 'avoir un doute...merci les gars je suis guéri !!
+jean jeanjean C'est pas mal, c'est vraiment pas mal... ce que tu dis !
Comme quoi pour démonter 1h58 de conneries faut juste 3 lignes...
@@jpn0007
Ouais, t'as raison...
C'est pas du tout une grosse facilité de feignasse, pas du tout!
Je rappelle une des maximes de la chaine:
"Il est aussi idiot de voir des complots partout que de n'en voir nulle part."
Faut avoir 12 ans max pour poster de la daube comme ça ici.
Bonjour, je remarque que votre invité ne fait pas remonter les théories du complot très très loin. Mais sous l'ancien régime n'existait-il pas des théories ou "rumeurs du complot" autour de l'empoisonnement des denrées alimentaires par des gouvernants ou par des sociétés occultes ?
De tels phénomènes ont causé de nombreuses révoltes. De même, sous l'antiquité existait-il des minorités ostracisées et décriées par des contes ou par des visions complotistes ?
C'est marrant car beaucoup de commentaires confirment ce qui est dit dans l'émission : dès qu'on s'attaque à la conspiration et aux conspirationnistes, on se fait conspuer par les adeptes desdites théories (je ne juge pas de leur véracité, dois-je le préciser)...
J'ai l'impression d'ailleurs qu'on remarque un adepte de théorie complotiste, quelle qu'elle soit, manque foutrement de second degré...
oui, mais je te rassure, quand on est pas conspirationnistes il faut aussi bcp de second degré pour penser que les 2 bombes atomiques, les 3 millions de mort du Vietnam, les 2 millions de l'embargo en irak n'ont pas été planifié et pensé de manière occulte et belliqueuse, une entité secrète nommé CIA est justement créé et financer a coup de milliard pour planifier les opération secrètes extérieurs, par essence elles sont indicibles donc secrètes et belliqueuse. donc le complot est juste le fonctionnement normal des services des grandes puissances... donc éclaire moi et dis moi a partir de quel niveau de saloperie peut ont croire a un complot sans être dans le faux?
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ta question, mais j'ai l'impression que tu te trompes de débat...
@@thebrain1505 Nous attendons toujours que vous reformuliez votre question afin qu'elle est un sens.
Les conspirationnistes ont un raisonnement qui tourne en rond.
Cela pourrait passer pour de l’agilité intellectuelle, mais en fait cette tendance est certainement la plus grosse faiblesse de la pensée conspirationniste. ?
Les conspirationnistes ou complotistes n'ont jamais de preuves, et ils nous demandent a nous, de leurs donner une preuve qu'il n'y a pas de complot ???
Cela s'appelle renverser la charge (ou le fardeau) de la preuve.
Mais c’est à vous de prouver l’existence d’un complot ! c’est vous qui porter la charge
de la preuve, autrement dit, c’est à vous d’apporter les preuves de l’existence
d'un complot et non pas à nous de vous montrer son inexistence.
Par ailleurs, plus une histoire paraît extraordinaire
(exemple : « les licornes existent », plus les preuves devront être nombreuses
et solides. Vous devez donc fournir des arguments, plus ou moins forts en fonction
du caractère extraordinaire du complot en question.
Votre émission n'est pas sérieuse. Mélanger OGM et reptiliens, vous êtes sérieux là ?
+Frédéric Cotrone (Fredaunaturel)
Vous pensez que ceux qui croient au reptiliens y croient moins que ceux qui croient au complot pro-OGM ? Ou inversement ? Pourquoi ?
M.
Je pense qu Fredaunaturel ne voulais pas parler d'un complot pro-OGM.
Bien que la question de l'OGM soit sujette à débat (et qu'au vu de mes études scolaire, je reste contre la consommation d'OGM), la question des reptiliens n'a pas, en temps normal, à ce poser.
D'un côté, un débat, de l'autre, un hypothétique complot extraterrestre ... traiter les deux sujets de la même façon est assez biaisé.
A moins qu'il s'agisse d'un complot vivant à l'implantation de force des OGM, que je ne connaissais pas encore.
Vous oubliez de vous placer du point de vue de ceux qui "croient vraiment" aux reptiliens. Pour eux, il n'y a pas de différence. Pire, pour eux le cas OGM n'est rien de plus qu'un élément qu'ils intègrent à leur schéma général. Ils ignorent qu'ils sont dans un délire, et certaines personnes anti ceci ou anti cela sont dans un fonctionnement similaire qui se manifeste par des croyances simplement moins extravagantes que celles de ceux qui croient aux reptiliens. Tel était mon propos.
Je ne dis pas que tous les anti OGM sont conspirationnistes, (evidemment !) en revanche je constate que la dialectique anti-OGM emprunte très souvent au vocabulaire conspi. Et c'est une très très mauvaise idée pour plein de raisons.
M.
Ça doit pas être triste vois 2 parfois ^^ les pic par ci par la hihi
Vled (désolé si j écorche ton nom je découvre votre chaîne et la dévore) tu semble avoir un sacré caractère hihi😅 cette vidéo m'apporte tellement ! Je suis en pleine déconstruction de mes croyances et d etre tombée sur vous me fait un bien fou votre travail est génial merci longue vie à votre chaîne !!!
Le complot des roux comme dans South Park XD
Bonjour
Très intéressant. J’ai crains un moment que vous n’oubliiez un aspect important dans l’étude du complotisme : les aspects psychologiques et psycho-sociaux. Or ceux-ci sont abordés peut après par le docteur Antony Lantian. Pourtant il serait bienvenu de développer ces aspects pour mieux comprendre comment tant de gens se font attraper par des théories complotistes.
Pour analyser des assertion, réfuter des « théories », il ne faut pas se limiter à une contre-argumentation sur le discours, les thèmes du discours.Les « grands initiés aux complots » improvisent vite une échappatoire. Il faut procéder à des analyses sur la structure de ces discours complotistes par la logique mais aussi par la sémantique, ce qui permet quand-même de bonnes déconstructions.
Or, les médias, les sites comme les particuliers amateurs de petit hommes verts ne s’embarrassent pas de logique et même tordent la logique et la sémantique selon LEURS prédicats. Il est important pour chacun de procéder à de telles analyses devant des situations complexes. Il est possible de procéder à des analyses statistiques aussi, mais cela ne suffit pas toujours.
Pour ma part je fais parfois appel à la théorie des ensembles pour analyser un fait, une situation. Ainsi, j'ai pu démontrer que les jeux de hasard à tirage préalable déposé chez un huissier (sic) peuvent très bien être des escroqueries, organisées pour que personne ne gagne. L'on n'a en fait aucune garantie d'honnêteté avec ces jeux. Si l'on transpose ceci aux élection, c'est inquiétant. Cette approche ensembliste n’est pas seulement utile pour ces exemples. Presque toujours on fait ainsi vite apparaître un ensemble inconsistant (au sens mathématique) montrant que l’édifice construit sur de tels discours présente des incohérences.
Parfois je construis un modèle topologique pour analyser une situation. C'est plus souple, plus riche, mais il faut être très rigoureux. L'on arrive ainsi à faire apparaître des vérités indécelables par la simple critique du discours.
A bientôt, et continuez !
NEKO
Parler pas du complot des roux je vais me faire cramer par les reptiliens XD
56:25 Mais finalement si un fait du type de celui qu’Edward Snowden a dévoilé est mis à la lumière du grand public, la personne qui a une pensée conspirationniste ne se sentira-t’elle pas confortée dans ses idées en disant "vous voyez j’avais raison" ? J’étais étonné que vous ne vous posiez pas la question qui est plutôt opposée à celle que vous avez explorée
Alors pour le coup Sylvain Duriff il a un trouble, c'est clair et net :D
ou manipulateur, je me pose encore la question
Sylvain est trouble, il ne faut pas le boire.
Bonjour, j'aimerais une précision. Vers la minute 32. Vous dites que les théories du complot font appel à l'imagination. Désolé de jouer sur les mots, mais je dirais plutôt font appel à un imaginaire collectifs lié à des ancrages mémorielles lié à la cultures. Est-ce que ce ne serait pas plutôt un biais lié à une connexion mémoire-émotion-langue plutôt qu'à l'imagination? Merci
Toute société a les conspirationistes qu'elle mérite, non ?
oui! Mon beau chevalier ardent!
Pourquoi donc ? Il existerait un juge surnaturel qui punit les sociétés en lui injectant des maladies appelées conspirationnistes ?
Personnellement, je pense vraiment que pour devenir conspirationniste, il faut une certaine naïveté. Un gros manque de curiosité et d’intérêt pour les sciences et tout le reste. Un énorme manque de confiance en soit et envers les autres.
Pour donner un exemple: quand j’étais adolescente, j’étais pas mal naïve. Comme beaucoup d’ados.
J’ai cru le complot du 11 septembre, mais j’ai une grande curiosité, j’ai toujours aimé la science, et même si j’étais très mal dans ma peau, avec les années, j’ai finis par aller mieux.
J’ai commencé alors à ne plus croire aux complots, bien que j’avais une croyance en Dieu…
En tout cas, j’ai fini par faire confiance dans la science et ne pas croire tout et n’importe quoi. (Et je ne crois plus en Dieu)
Du coup, à l’époque qu’on vit (fin 2021) on voit vraiment les complotistes s’avancer et s’étendre. Sad face… 😭
Fort déçu, sans surprise cependant, de voir la façon dont est traité le sujet. Qu'est-ce qui mène à la pensée conspirationniste ? On est déjà rassurés de voir que ce n'est ni la folie, ni la bêtise... (quoique vous n'ayez pas l'air convaincu)
Peut-on vraiment mettre au même niveau les théories aliens / terre creuse / reptiliens et j'en passe et les théories bien plus terre-à-terre, politiques notament, qui tendent à être confirmées de plus en plus par des affaires comme celle d'Edward Snowden ou Julian Assange, pour ne citer qu'eux parce que vous les avez cités vous-même ?
Comment ne pas prendre en compte la qualité déplorable de l'information mainstream ?
Il me semble évident que le dénominateur commun menant toutes ces théories, des plus "farfelues" aux plus "sérieuses" malgré le peu qui les rapproche, est cette intuition de plus en plus confirmée que nous vivons dans bien trop de mensonge. Oui, ça rend paranoïaque et ça mène à chercher hasardeusement des vérités cachées. Mais insinuer que tout "conspi" est dans le faux et même l'immoral, ou encore ne fait qu'adhérer à des dogmes minoritaires aveuglément, le tout pour soigner son ego malmené (et attention, bien entendu dans certains cas c'est tristement vrai) me semble à la fois condescendant et dangereux.
Un doute que l'on peut étiquetter "conspi" n'a-t-il jamais lieu d'être ? L'émission me laisse la sensation que c'est votre postulat et qu'il n'est pas discutable.
Je ne vous jette pas de pavé, je continuerai à vous suivre et dans l'ensemble, j'adore votre travail. Mais comme le dit Acermandax, le sujet est vaste et mérite plus. Pourquoi ne pas discuter avec un "conspi sérieux" une prochaine fois ? Je suis certain qu'il n'en manquera pas pour répondre à l'invitation, et qu'il saura présenter des théories réfutables, et les développer avec de solides arguments. ;)
faryuth t trop con mec! con et naif!
Selon les critères enoncés par votre invité je devrais être une sacré complotiste... Comme quoi les tendances ne sont que des tendances ;)
Vidéo très intéressante soit dit en passant.
Si tu réfléchies tu es complotiste . Simple non ?
*****
Tu as regardé la vidéo avant de venir m'interpeller ?
*****
Qui part d'une conclusion pour arriver au fait ? je me suis taper la vidéo , on ne va pas se mentir c'est faible . Tu ne trouves pas ?
Avec la maladresse de Mendax, réparez vous à un shitstorm assez conséquent...
+altanurag Pour cela il faudrait qu'un SJW pro féministe soit abonné à une chaîne sur la zététique et qu'il écoute un long live de 2h jusqu'à ce passage. Ce serait vraiment pas de bol.
+altanurag
Le fait qu'on soit entre nous devrait limiter la casse, mais faudrait qu'il fasse gaffe a différencier quand on se permets la non-argumentation en connaissance du sujet et quand on fait une vidéo tout publique^^
+altanurag
Rhalala, la maladresse. Pardon, c'est pas ce que je voulais dire hein...
Je voulais pointer les limites de la définition donnée par l'invité, rappeler l'une des accusations qu'on entend parfois, et voir si une frange du féminisme avait déjà été ainsi considérée par les gens qui écrivent sur le sujet du conspirationnisme.
On me pardonne ?
Mendax.
+La Tronche en Biais
Mais bien sure que c'est tout pardonné (pour ma part en tout cas).
Et de toutes façon, vu les commentaires suivants, le shitstorm vient plutôt de conspirationnistes vexés que de féministes irritées...
+hcornec Je suis un SJW pro féministe abonné à une chaîne sur la zététique qui a écouté un long live de 2h jusqu'à ce passage. Et je trouve sa question parfaitement légitime et logique.
Pas de vidéo pour le live #13 ? Je vois que ça saute du 12 au 14 sans trace du live avec Francois de Primum non nocere.
+Naka Enormes soucis avec ce fichier dans le logiciel de montage... Des heures et des heures perdues.
Alors on se met à jour du reste et ensuite on s'en occupe.
@@TroncheEnBiais normal.... elle porte le n*13......😅
Pour ceux qui veulent vraiment s'informer plutôt que d'écouter une interview qui n 'a rien à voir avec le titre et le travail de la personne interviewée
ua-cam.com/video/uz4NaV50wh0/v-deo.html
NB: un travail sur la pensée conspirationniste n'est est rien un gage de spécialisation sur les stratégies cachées de divers organismes qu'ils soient internationaux ou locaux.
Il y a dans cette interview soit de la bêtise soit de l'ignorance ou peut-être de la malhonnêteté intellectuelle, mais peu importe il est criminel d'appuyer des opinions sur des travaux qui ne traitent pas du sujet débattu!
Pour débuter je vous invite à lire
Zbignew Brezinski : Le grand échiquier
Naomi Klien : Stratégie du choc
Oligarchie anglo américaine de Caroll Quigley
Michel Drac : Triangulation
N'oubliez pas de vous renseigner sur les auteurs de ces ouvrages....
Cette vidéo n'est peut-être pas ce que tu cherchais mais elle traite bien de la pensée conspirationniste, le titre est légitime. Ce que tu veux aborder, ce sont les stratégies des conspirateurs, ça n'a rien à voir. Ta critique est infondée.
La critique est totalement fondée puisque avant d'analyser la pensée de bazar on met en opposition les versions officielles et un certain scepticisme.
Exemple 9/11, que l'on suive la version officielle ou non dans tout les cas c'est un complot. Or, l'analyse porte sur les sceptiques et non sur les adhérents.
Autre exemple, lorsqu'on aborde le thème de Snowden 1:08, là ...c'est mal venu d'être conspi (logique?)...Donc puisque c'est avéré y a plus la pensée, car la source est fiable...
1:10 Histoire d'os en plastique et illuminati. 1:11 Soral ... etc... etc... C'est comme ça tout au long de l’interview et d’ailleurs l'invité est très honnête puisqu'il dit qu'il ne sait pas.
Plus la vidéo avance, on a de plus en plus de réflexion du style "Tous les conspis vont manipuler tout ce qu'ils pourront" Mendax à 1:11:25. Donc on parle de quoi là? des conspis...
1.12... " ce sont des questions qui dépassent un peu du thème"...
à 1:15 on revient dans le thème jusque...1:20 où ou a eu droit à une opinion avec une blagounette pour embrayer sur ... "il y a plein de gens qui regardent des vidéos conspis" qui débouche sur le thème de la censure (1:25-35).
Je n'ai repris que quelques minutes, mais tout au long de cette interview il est plus question de traiter les gens de malade que d'une réelle approche psychologique ou sociétale.
J'ai donc commenté dans le sens où si on reprend un événement pour analyser des comportements, il faut au moins avoir un minimum de culture. Ce qui n'est pas le cas. L'interview n'est pas non plus dans une optique à dominante psychologique. La pensée conspirationniste (de cette interview, je précise) est traitée exclusivement de manière négative et repose principalement à partir d’événements.
Je vais même aller jusqu'à dire que le terme "Conspirationniste" est galvaudé. Puisque dans votre propre commentaire vous m'imputé le fait que je veux aborder le thème de la stratégie DES conspirationnistes. Et donc ceux qui conspirent, non ceux qui sont sceptiques.
Donc vous avez raison, je n ai pas trouvé ce que je cherchais. J'y ai trouvé beaucoup de confusions. Entre l’inversion des termes et un grand manque d'informations, je me suis permis de commenter.
Pour terminer, je suis très étonné qu'à aucun moment le thème de la propagande grise n'ai été abordé. J'estime donc qu'il s'agit d'un grand moment de la pensée à "l'emporte-pièce" plutôt que d'un travail sérieux sur un thème précis. Je parle de l'interview pas de la thèse que j 'ai lue.
D'accord avec toi sur deux points : primo, il y a un gros problème lexical sur la question du conspirationnisme, deuxio, ça amène bon nombre de gens à mener des raisonnements qui peuvent facilement passer pour de la mauvaise foi et des amalgames.
En fait, il faut différencier les "Conspirateurs", ceux qui sont responsables des conspirations, et les "Conspirationnistes", qui sont les gens qui édictent les théories du complot. Tu fais toi même l'erreur puisque dans mon précédent message j'ai bien parlé des "stratégies des conspirateurs", et non des conspirationnistes.
De même, il faut différencier le "Conspirationniste", qui crée une théorie avec pour base des soupçons, des rumeurs et des généralisations à outrance (du type : si quelqu'un avait un intérêt à faire ceci, alors c'est forcément qu'il l'a fait, lui et personne d'autre), du "lanceur d'alerte", qui pour sa part a des faits concrets à exposer et est potentiellement dangereux pour sa cible. Il faut aussi différencier le "conspirationniste" du "partisan de la théorie du complot", ou adhérent, qui n'est qu'un simple suiveur pouvant tout à fait être de bonne foi, et ces partisans sont à différencier des "sceptiques éclairés", qui vont pour leur part non seulement remettre en question chaque information qui leur parvient pour déterminer si elle est digne de confiance ou pas mais également faire des recherches pour fonder leur jugement, des recherches pour infirmer et non pour confirmer.
Le gros problème, c'est qu'on peut assez facilement passer d'une catégorie à une autre. Le sceptique éclairé peut devenir un simple adhérant s'il n'a pas su vérifier correctement son information, l'adhérant peut devenir un conspirationniste à partir du moment où il se compromet dans différents sophismes ou fraudes manifestes dans un but de prosélytisme (traduction : il invente des faits ou fait des rapprochements douteux pour mieux convaincre son public), et le conspirationniste peut également devenir lanceur d'alerte si il se trouve que ses soupçons étaient fondés et qu'il a réussi à obtenir des preuves flagrantes de ce qu'il avançait, ce dernier cas étant extrêmement rare.
Il arrive même que certains sceptiques tendance troll, pour s'amuser, créent des faux et lancent des rumeurs à partir de rien, qui deviennent ensuite de nouvelles théories du complot ancrées et très difficiles à effacer (voir cas du Moonlanding Hoax), plaçant ces gens sur un rang équivalent à celui des Conspirationnistes pur jus.
Ces barrières sont extrêmement floues et perméables, pourtant les chercheurs dans le domaine s'acharnent à vouloir classer les gens selon un profil psychologique stable et permanent.
On sait en revanche que par effet d'ancrage (voir concept de dissonance cognitive) les personnes qui se sont engagés dans une démarche ou un groupe conspirationniste (au sens : qui défend la thèse d'un complot) vont persévérer dans ce sens, parfois bien au-delà de toute rationalité, et pourront éventuellement développer des symptômes de paranoïa, stade à partir duquel le conspirationnisme déborde du seul champ de la psychologie sociale pour susciter l'intérêt de toutes les branches de la psychologie, ou presque.
*
Dans la majorité des cas, pour ceux qui n'adhèrent pas aux théories du complot, les blagues et autres jugements de valeur sur les conspirations sont basés sur les cas critiques : paranoïaques profonds, charlatans proférant à dessein des thèses conspirationnistes pour se faire valoir, délire interprétatif et autres dérives occultistes.
C'est un tort de juger la valeur des conspirations sans expliquer pourquoi on peut le faire. Mais force est de constater que certaines théories se tiennent mieux que d'autres. Par exemple, les adeptes de la Terre Plate croient que tout le monde ment à propos des avancées de la science dans le domaine astrologique et spatial et qu'en vérité, la terre a toujours été plate, puisque rien ne prouverait le contraire. "Si des preuves existent, elles ont naturellement été forgées a-posteriori par des instances ou êtres qui ont pour but de conserver la population dans l'ignorance." Peu importe le fait que ça engagerait un nombre considérable de personnes et de moyens pour propager un mensonge d'aussi faible portée, c'est le doute qui prime. La boucle est bouclée, personne ne peut les contredire.
Si tu conçois où mène ce genre de dérive, tu comprendras pourquoi les gens ont envie de s'en moquer. Mais en le faisant, ils mettent dans le même bateau les conspirationnistes et les adhérents, ainsi que tous ceux qui seraient tentés de laisser le bénéfice du doute à ces théorie. C'est un tort puisque ceux qui y adhèrent s'en sentiront attaqués et se retrancheront d'autant plus facilement dans leurs convictions. Mais il est un stade où les "bonnes réponses" ne sont pas évidentes à trouver, ne reste alors que l'humour pour faire passer le message en douceur (ou du moins, en avoir l'impression).
Comme toujours, s'il ne faut pas forcément excuser, il est capital de comprendre.
Sinon, bonne pioche pour le sujet de la propagande grise, elle est à associer à la question du "false flag", qui là encore, est autant un problème concret hautement politique qu'une théorie très fréquemment utilisée pour justifier tout et n'importe quoi. On manque vraiment de lexique pour différencier ce qu'on suppose de ce qu'on sait, ça se ressent dans chaque discussion sur le sujet.
Seule certitude : on ne peut qu'approcher la neutralité, mais toute personne ou tout média aura toujours une teinte politique dans sa façon d'aborder les sujet sensibles, y compris s'il ne le sait pas. Ce qu'il faut, c'est comprendre quelle est cette teinte. Personne n'est jamais totalement ni neutre ni impartial. Donc si quelqu'un se prétend "parfaitement" neutre, fuyez-le comme la peste.
lightcitizen
Je suis d'accord avec bon nombres de vos arguments à l’exception des exemples choisis qui appuie votre argumentaire. D'ailleurs, les quelques lignes que vous avez pris le temps d'écrire montre à quel point cette interview est très loin du sujet qui aurait dû être amené au vu de titre.
En 150 lignes, vous avez amené plus d'information sur le sujet que 2h d'interview.
Nous sommes bien d'accord qu'un conspirateur n'est pas un conspirationniste. Néanmoins, et sauf erreur de ma part, La pensée d'un conspirateur est une pensée conspirationniste et la pensée d'un conspirationniste est aussi une pensée conspirationniste.
Je maintient donc mes propos. Tout au long de cette interview, et sur presque tous les points, il y a le spectre qui tente de décrire que les sceptiques éclairés sont des conspirationnistes. On amalgame des théories complètement ridicules avec des sujets qui posent vraiment problèmes pour appuyer une conclusion qui débouche systématiquement sur le même clivage.
On nous explique clairement que si on se met en porte-à-faux des versions officielles on tombe dans ce type de pensée et donc que la personne est à la recherche de son identité et je ne sais quelles histoires qui vont jusqu'au manque de reconnaissance. Personnellement, je trouve ça tellement simpliste qu'il me faut pas mal de contrôle pour rester courtois.
J'ai apprécié vous lire, malgré tout, vous tombez également dans cette triste réalité qui consiste à associer les "non-croyant" aux thèses telles que "Terre Plate", "Reptiliens", et d'autres divertissements de ce genre.
En ce qui concerne le paragraphe, où tu relances sur le thème classique "on ne peut pas prouver le contraire" et donc c'est que c'est vrai. Je vais me fâcher un peu:
Neuf fois sur dix, et d'ailleurs c'est ce que tu dis, l'argument qui suit est : " ça implique trop de monde c'est impossible". A ça, je réponds de suite, c'est complètement faux. Deux éléments :
- Le Frodisme: Henry Ford expliquait qu le taylorisme posait de gros soucis en terme de productivités. Compartimenter les tâches donnait très clairement un gain de productives, mais l'ouvrier n'ayant pas une vision globale de ce à quoi il participait devenait "triste" et donc il était moins efficace. Pour contrer ce problème, il a décidé de très bien payer ses ouvrier afin qu'il achète le produit fini. Voyant ce à quoi ils contribuaient, ils devenaient fier et leur productivité augmentait.
- Le Nazisme: Hilter, a cloisonné un maximum les taches des personnes. A chaque fois qu'un ordre dans un compartiment n'était pas respecté il y avait une punition. Les gens finissent par obéir sans chercher à savoir ce qui se passe en amont ou en aval de leurs actions. Il y a eu une expérience où on a placé des gens dans des box avec certaines tâches à accomplir. A chaque fois que la tâche n'était pas celle demandée ils recevaient une déchargent. Résultat, toutes ont accomplies leurs taches et une seule personne connaissait le projet global. Cette expérience est très connue, mais le nom m’échappe.
Proposer "un nombre important de personnes impliquées" est une preuve qui démonte l'argument "prouvez moi le contraire" est de la même veine que "prouvez moi le contraire". Pourtant, il existe bel et bien un point de vue acceptable et l'autre farfelu.
La vérité n'est qu'une tendance, un but à atteindre.
Ici, on part de forum sur certains sujets, on analyse les comportements et on en tire des conclusions qui ne sont pas très subtiles (pour rappel je critique l'interview pas la thèse). Alors même que les sujets ne sont pas connus un minimum. Je vous donne en exemple deux personnalités complètement opposées dans l'acceptation médiatique.
Soral et Attali. Nous avons deux personnes qui sont traitées de manière complètement différentes. Je les ais lu tous les deux (j'ai lu deux des ouvrages principaux d'Attali qui est bien plus prolifique que Soral) . En substance, c'est à peu près le même constat. Et tout le problème est là. Il y en a un qui dit c'est bien l'autre qui dit que c'est mal.
Dès lors, je pense qu'il n'est pas possible de traiter le sujet soit sans avoir au préalable défini un univers du possible soit en isolant les sujets qui sont clairement farfelu.
Avant de terminer, j'aimerais juste vous dire qu'associer les falses flags et la propagande grise est très léger.
Et pour terminer, je pense que cette thèse a le mérite d'exister. L'impartialité n'existe pas, mais en deux heures d’interview il se dégage assez clairement que l'idéologie dominante médiatique prend le pas sur une réelle analyse fondamentale. On tombe très vite dans les clichés. Cette thèse a l'audace d'border un sujet très vaste et très compliqué, mais on ne peut pas analyser le comportements de personne sur des sujets qu'on ne maîtrise pas ou que très peu.
Permettez moi une dernière chose. L'analyse aurait pu être bien plus probante si elle était partie d’événements sur lesquels nous aurions eu bien plus de recul. Il est très fréquents qu'au bout de leur vie certains acteurs importants finissent par vendre la mèche en guise de rédemption. Et je ne parle même pas des discours de certains personnages clés qui balancent tout et qui sont incompréhensible au moment présent.
En fait, je crois, après ma réponse que je fustige plus le prisme au travers duquel les choses sont abordées... Ce qui vous donnerait raison partiellement..mmmh intéressant
Quant à la recherche de l'unicité chez l'individu comme cause principale d'une conspiration régissant le monde en cachette (faut bien que ça se sache), la quête de l'identité apparaît centrale dans ce phénomène de la pensée, laquelle (id.) est composée d'une structure plurielle chez chacun de nous (...), donc l'unicité de ces composantes serait en péril chez l'individu croyant à une conspiration. Pour devenir quelqu'un, se sentir n'être qu'un (dans un cas extrême, le phénomène de morcellement psychique est un symptôme de la schizophrénie) la personne utilise l'environnement comme objet transférentiel, ce qui est intrinsèquement instable, voire dangereux pour la survie psychique, car cela suppose la mort - ou sa disparition -- de l'objet (à la base le sein maternel si on en croit Freud).J'ai, pour ma part, écrit un Mémoire sur l'Identité (avec un I comme IIIIIII), plus sur l'aspect psychoéducatif, puisque je suis éducateur spécialisé (c'est cohérent ^^). Le titre comportait "Du Je eu Jeu,..." bref, j'ai étudié la psychologie du développement et sociale avec des auteurs comme Erik ERIKSON, livre intitulé "Adolescence et crise, la quête de l'identité" Erving GOFFMAN "Stigmates / Usages sociaux du handicap" pour ne citer qu'eux.Ces ouvrages mettent la lumière sur les processus psychosociaux dans le processus de formation de l'identité, avec ce que cela soulève > C'est quoi l'identité ?Il est fort probable que les personnes dans la pensée conspirationniste soient en péril dans leur propre identité et trouvent comme coupable idéal leur propre environnement, c'est-à-dire ceux qui dirigent le monde. Ceux qui dirigent le monde représentent le propre chef de l'individu. Voilà je voulais vous partager ma réflexion et vous saluer et vous remercier et ... bravo ! pardon > braval ! Vu qu'il n'y en a un qu'un... ^^
Heureusement que Mr Lantian est là pour remonter le niveau, parce qu'avec les deux hautains là, j'allais vraiment disliker.
Ouf, alors :)
Je préfère donner mon avis même si j'ai conscience qu'il ne pèse pas grand chose. Je trouve ça juste super énervant cette posture dédaigneuse que vous prenez parfois. Etre logicien et adepte de la zététique peut procurer un sentiment de puissance, certes, mais le bon sens veut que l'on reste humble malgré tout afin que l'idée promue ne soit pas ternie.
La discipline est la pierre fondatrice de toute science.
Votre avis est le bienvenu. Dans l'idéal, il faudrait dire sur quel passage de l'émission vous fondez le jugement que nous sommes "hautains".
M.
Un Con Conscient
La Tronche en Biais Merci de vous montrer ouvert d'esprit. Dans l'absolu, il faudrait que je revois entièrement la conférence pour vous citer précisément les moments agaçants, mais, et la faute m'en incombe, je n'en ai pas vraiment le temps ni l'envie.
Peut-être est-ce déjà cette ouverture sans nuance du sujet, teintée de jugements pour faire dans le spectacle et attirer l'oreille de l'audimat profane, sans avoir au préalable tenté de définir de manière objective les différentes définitions du complotisme. Le complotisme est un terme vague ne faisant pas consensus, et peut-être qu'une entrée en matière un peu plus impartial aurait été la bienvenue. On sent tout de suite que vous êtes ligué contre, sans savoir précisément contre quoi vous êtes ligués.
Car aujourd'hui, je vois pas mal de personne utiliser l'adjectif "complotiste" pour faire taire le débat lorsque des vérités autoproclamées sont remises en question, en particulier sur les sujets regardant des thèmes concrets, tel que la géostratégie, l'économie, la politique... Et je déplore que ce point a été survolé, car la question de la censure (ou même de l'auto-censure) est et va être un sujet clé de notre siècle.
Mon Dieu, OMG, vous avez des casques et des super micros !!! Bravo félicitations (no sarcasm) \o/
tous n'est pas complot,mais les complots existes.
Au sujet du féminisme : on ne pourra pas accuser Vled de complaisance envers Mendax ! ;) Merci pour tout le travail que fait LTEB... merci mille fois !
Dormez braves gens aucun complot n'a jamais existé ,ni aucun à l'horizon et encore moin dans le présent .
Respirez ce bon ciel pure tout blanc de Vapeur[TM).
+SaddenTrap
On se demande où vous avez trouvé cette information.
Certainement pas dans cette émission.
Peut-être avez-vous tendance à sur-interpréter ce qui vous entoure...
M.
si il y a eu des complots exemple la mort de césars.
mais il y a pas eu des million de romain qui été dans la comfidance.
Existe t'il un lien viable entres les adhésions aux théories du complots. Et les adhésions aux théories types pseudos sciences, ou religions par exemple.
J ai decouvert la chaine via Meta TV et j'avais ete seduit par la methode. L envie de plus vous ecouter m'a amene ici. Mais quel accueil pour ceux qui ne pensent pas comme vous... Des le tout debut on sent le denigrement pour nous autres qui s autorisent le doute... Decu de l emission. Je vais vous laissez entre vous les gars. Vous qui dites ne rien savoir mais aussi tout savoir sur la sante de nos cerveaux.
«nous autres qui s autorisent le doute.»
Euh... Vous êtes sur une chaine de scepticisme & zététique. Doute, c'est quasiment notre deuxième prénom. Mais quand on veut douter, il y a de bonnes manières et de mauvaises manières de le faire, non ?
Je me permets de vous inciter à vous demander pourquoi vous vous sentez visé par cette vidéo.
M.
Après avoir écouté presque tous les replay de votre chaine, je tombe sur cette vidéo qui est de loin la moins réussie! Pas dans la forme, mais dans le fond. C'est accusateur et dénigrant! Des généralités sont faites et c'est navrant.
"Aider les gens à ne pas croire n'importe quoi, mais juste ce qui est vrai." Mendax... c'est triste et plein de condescendance.
Mais vous l'êtes encore plus dans les réponses des commentaires...
Je regarderais les autres vidéos que je n'ai pas vus avec un gout amer... (bien que ça ne vous fasse ni chaud ni froid, j'en suis bien conscient)
Désoler mais je ne regarde pas/plus tes vidéos car condescendantes , arguments convenus et entendus mille fois ailleurs et surtout la forme ; je lis vos commentaire ; tronche de biais tu écris "quand on veut douter, il y a de bonnes manières et de mauvaises manières de le faire, non ? " je crois que c'est la phrase la plus stupide que j'ai pu lire de ma vie .
n'as-tu jamais entendu parler un conspirationniste??
la phrase que tu cites a tout ce qu'il y a de plus logique,si tu la trouves stupide,tu es illogique...donc stupide?
La manière de douter est tout aussi importante que l'objet de ce doute.
Le problème n'est probablement pas ce que vous faites mais plutôt la facon dont vous le faites, vous faites parfois preuve d'une suffisance crasse et d'un dédain impressionnant vis a vis de certains sujets, certaines personnes. Se poser comme les personnes sachant comment et vers quoi douter n'est peut être pas la bonne manière....Il est effectivement bon de douter mais d'après ce que j'ai pus voir vous ne faites que douter des gens qui doutent eux memes! Il y a certains sujet que vous avez abordé et qui m'ont fait changer d'avis ou qui n'ont fait que confirmer ce que je pensait vis a vis de certains sujets, certaines personnes malgres cela je n'ai pas vraiment aimé la facon dont vous avez traite ces sujets/personnes. J'ai regarde toute vos videos et ne les regarderai plus a present, ne les conseillerai pas non plus.
Avez vous déjà envisagé que la propagation de certaines théories du complots puissent être un complot visant à ridiculiser les critiques de la version officielle ? :)
#lecomplotismeestuncomplot
Nous sachons!
@@sidnusmagnus3144 t as fais quoi de ton humour ? :)
@@samsieder9943 Je saches pas ... et toi?
@@sidnusmagnus3144 je m accommode très bien du doute ;)
Vivement l'avènement du DEEP FAKE! On va enfin y voir plus clair! ^^
Je crois que nous pouvons ajouter le traits susceptible dans les caractères communs du complotiste.
Si je te dis que ta phrase est juste stupide et agressive , tu vas garder cette force étonnante de l'autopromotion d'être plus dans le vrai que les autres.. je ne te le souhaite vraiment pas. Doute un jour de ta bêtise et de toutes tes croyances, cela fera de toi un homme un peu plus anxieux mais , un peu plus vivant. Oups je crois je suis allé un peu trop loin dans mon raisonnement... Change rien Surtout😉 tu risques de te faire mal a l'esprit....
@@extrayoyo1
Vous appelez ça un raisonnement?
Je ne vois là qu'une pauvre victime vexée qui se roule par terre en chialant, moi... C'est bizarre quand même.
Oui, les "paranos de la conspi" (je parle donc des cas graves qui voient le mal partout) sont effectivement très souvent susceptibles.
Je ne vois vraiment pas pourquoi tu en chies une pendule.
information "inédite" ça aussi c'est de la rareté ou tous les lien taoola kombini ou autre "truc contre intuifif pour perdre du poids" astuce bizarre pour briller en société" etc
bonne hygiène mental que la zetétique
Ça me plait aussi! ^^
Houla t'as l'air énervé toi. Moi j'aime bien l'odeur du doute, et figure-toi que la zététique l'entretient... Juste dans une direction soutenue par la raison, contrairement au conspirationnisme de tout poil qui nourrit ses doutes des peurs irraisonnées qui se cachent au fond de chacun.
Ben oué, le doute c'est ce qui permet de remettre des trucs en cause, non? Sans ça, comment pourrait-on voir quand un dirigeant (qu'il soit religieux, politique, militaire ou autre) nous envoie droit à l'abattoir? Et du coup, pourquoi la zététique fait un traitement de la pensée complotiste si elle est définie comme "l'art du doute"? Et si le complotisme dit "observe" n'incite-t'elle donc pas au doute, justement? Ou est-ce justement que le complotisme aurait pu dévier de son doute pour en arriver à trouver une cause systématique commune et rendre ses théories tautologiques?
Des fois, le complotisme conduit à la haine......Surtout ceux qui pensent faire l'objet d'une éradication future..........
il y aurait des doute qui serait la cause d'une peur et d'autre qui serait celle de la raison . OuFFFFFF !!! toi tes pas énerver !!! mais flasque du cerveau . Tu m'amuses coco . Je vais te laissé continuer à raisonner et à me faire rire .
L'un de vos meilleurs épisode, vous faites de mieux en mieux les gars, bravo!
Je me suis arrété a 15mns. Votre émission est bien trop à charge sur les fameux conspirationniste, mettant de côté toutes ses fameuses méchante théorie du complot dénoncées tout au long de l’histoire et même très récemment et qui se sont avéré vrais. Aujourdhui, penser en dehors de la sphère dite officielle est pratiquement devenu un délit.
Togusa alors tu aurai peut être du regarder un peu plus longtemps avant de rédiger ce commentaire.
A aucun moment il mettent en question ceux qui doutent de la version officielle, mais plutôt ceux qui le font sans preuves, sans ce baser sur quelques chose de viable. Y’a beaucoup de complot qui s’avère réel : mais on a réussi à trouver les éléments nécessaire pour démontrer son existence. Ce qui n’est pas le cas de beaucoup d’autre théories.
1:07 il est aussi vrai que les gens crédules en des religions ont un qi plus faible que la moyenne des gens sauf quelques groupe isolés comme les juifs ashkénases . la corélation est établie mais les liens de causalités non établis. ainsi, est ce que les gens plus "stupides" (avec de gros guillemets) sont plus aptes à croire, ou est ce que les gens deviennent "ineptes" en devenant crédules à une religion? on peut dire la même chose des complots et de leur crédules.www.lepoint.fr/societe/les-athees-plus-intelligents-que-les-croyants-15-08-2013-1714384_23.php
il faut parler d'un truc les mecs: qu'est ce qui pousse le conspi comme une lame de fond? Le fait de vivre dans un monde complexe qui est simplifié au possible par les médias , cela ne satisfait pas le conspirationniste , tant l'abrutissement de l'information est immense ... Ce qui fait que, par rapport aux questions qu'il se pose, l'information de base mainstream n'y répond pas, pire, ça lui fout le démon!! quoi qu'on en dise , je pense que l'explication du monde selon le point de vue conspirationniste répond a plus de questions que se pose le conspi, le monde est plus logique selon le paradigme conspi que mainstream ... Si vous aviez une quotidienne a la TV , vous, la TEB , il y aurait moins de conspirationnistes... c'est ce système factice, cet idéal détaché de toute réalité , ce manque de verticalité , cette bouillie servie tous les jours à la masse , etc etc, qui pousse le futur conspi à le devenir .
le terme "théorie du complot" n'est il pas une antilogie?? (c'est trop moche pour être appelé un oxymore... lol)
Je suis amateur d'histoire, depuis que je sais lire. Il y a quelque temps j'ai découvert le courant récentiste, via la "dissidence". Des gens qui prétendent que l'histoire enseignée est trop longue de mille ans, mille ans qui aurais été tout simplement inventés, complot, église malveillante, etc... J'ai beaucoup débattu avec plusieurs récentistes, sans jamais les considérer comme des fous, les traiter par l'ironie ou demander la censure à leur encontre. Pourquoi ? Parce que pour leur répondre et démonter leur argumentation,j'ai du réviser, revoir, apprendre davantage. Je pense en toute bonne foi que ses débats m'ont été bénéfique. Que les récentistes ont eu une bonne influence sur moi parce qu'ils m'ont obligé à combler mes lacunes, à approfondir mes connaissances. Trop facile de cataloguer les gens entre complotistes et gens raisonnables. Les théories farfelues ne prolifèrent qu'au milieu de l'ignorance. Vous ne parlez pas du fond des choses, ne parlez pas des conspirationnistes, démontrez la nullité de leurs théories.
J'entends bien, mais le sujet du jour était "la pensée conspirationniste", alors du coup c'est ce dont on a parlé ;)
M.
Soral, ou même d'autres moins connu surla toile, sont souvent associés aux conspirations, à l'extrèmisme... des personnalités de ce type pourraient-être utiles en direct, dans une sorte de question-réponse avec commentaires des participants. Le ferez-vous dans un épisode 2 ? ^^
Sinon, même si je trouve ces échanges assez simplistes sur ce sujet, c'est assez plaisant de voir des gens s'y intéresser sérieusememnt et tenter de comprendre le pourquoi du comment. ^^
+Nino Gauthier
Parler du conspirationnisme avec des conspirationnistes. Pour me buzz c'est pas mal, pour y comprendre quelque chose, c'est moins évident...
Mais nous sommes partisans de parler, a priori, avec tout le monde, alors un jour ou l'autre pourquoi pas...
M.
Oltmanns décrit la différence entre délires et croyances, cela explique très bien pourquoi une pensée conspirationniste n'est pas un délire. page 3
www.synopsys.be/documents/get/6d91845246e5ceaa6a6d099c5a4d0907.pdf.
J'aime beaucoup ce sympathique exercice de style.
merci j'ai bien ri
15:57 Alors pour le coup non,
Dale Russel (Paléontologue) à effectué une expérience de penser selon laquelle un dinosaure bien spécifique aurais put évoluer en humanoïde, et il a demander à un sculpteur d'en faire une reproduction,
Mais il n'y croyait pas!
C'était juste un petit coup de pub pour lui même qui capitalisait sur le fait que les conspi (entre autres) allaient bien aimer!
necessite de nouvelles émissions
"Les technologies permettant le contrôle de la pensée sont utilisées sur les gens à leur insue", c'est pas ce que font le neuro-marketing et la publicité ça?
Je réagis 6 ans plus tard (parce que je ponce la chaine en ce moment), mais j'aimerai bien savoir si c'est une idée complotiste ou non que de faire ce rapprochement.
Rien a voir avec le live mais je viens seulement de me rendre compte que Vled Tapas ça vient de Vlad Tepes dit l'empaleur ^^
Passionnant. Comme d'habitude.
La méthode de l'entretien ou de l'observation participante peut être une solution aux "non réponses" des enquêtés. C'est e fruit d"une longue enquête mais même dans les non réponses on peut interpréter des données. il faut prendre en compte
Les expériences sociales dans le monde social sont extrêmement artificielles car justement on travaille sur de l'humain. Donc la meilleure idée serait une enquête dans le milieu social lui même non?
Vous êtes des gens intelligents. Je ne veut pas tourner autour du pot : un gros avion (en aluminium) peut il pénétrer dans un building (béton/acier) par la façade ?
S'il va assez vite, oui. Comme une balle de plomb dans un mur.
L'avion est creux... le plomb et l’aluminium, c'est pas exactement les mêmes caractéristiques, c'est le moins que l'on puisse dire.
Tout est question d'inertie, tu peux prendre une balle en caoutchouc, si elle va assez vite elle pourra pénétrer un mur lambda (mais il faudra qu'elle aille très très vite), plus un objet a de la masse et de la vitesse et plus elle aura d'inertie, et un gros avion type 747 a une masse à vide de 170 tonnes, embarquant avec 173 tonnes de fuel, plus cargo, siège et équipage lancé à environ 1000km/h, ça traverse des murs tranquille, seulement il en restera pas grand chose à la fin!
Tu ne tiens compte que de l’inertie de l'avion, pourtant peu importe ça vitesse étant donné la masse de l'immeuble, le choc est inélastique, l’inertie de l'avion est absorbé en parti par sa déformation et il devrait être projeter d'où il vient, exactement comme si c'était l'immeuble qui l'avait frappé a 1000 km/h. matheux.ovh.org/ARC/6G3LoisDeConservation.pdf Fait un effort pour que tes affirmations collent avec les lois de la physique, j'ai juste un BEP agricole ça devrait pas être dure de me niquer.
tu ne tiens compte que de l'inertie de l'avion, pourtant peu importe sa vitesse etant donne la masse de l'immeuble,le choc est inelastique, l'inertie de l'avion est en partie absorbe par sa deformation et il devrait etre projette d'ou il vient, exactement comme si c'etait l'immeuble qui l'avait percutte a 100km/h. dsl j'ai un bug avec les accents... le liens concerne la loi de conservation, si tu comprend autre chose explique moi.
Il y a un intervenant dont on ne voit pas le visage.
Coïncidence ?! Je ne pense pas.
Y'a aussi les bulles de filtres qui n'améliorent pas les choses. Il suffit de regarder une ou deux vidéos sur la terre plate pour voir le nombre de vidéos conspirationnistes que youtube nous propose après. C'est un cercle vicieux qui nous conforte dans nos opinions. fr.wikipedia.org/wiki/Bulle_de_filtres
Sinon à part ça on se fait un peu chier au bout d'une heure de vidéo. Ca ne va pas très loin dans les réflexions me semble-t-il.
Salut la tronche ! live très intéressant. sujet passionnant ! il faut effectivement lire "La Démocratie des Crédules" qui est très instructif.
Est-il possible savoir un lien vers le graphique que vous présentez de temps en temps? il est impossible à lire sur la vidéo...
merci d'avance.
+Maxime B (xamtwohundred)
Ah oui tiens, j'ai oublié de mettre le lien vers la carte (c'est corrigé)
livemapping.fr/map.php?id=TEB_08_12_2015&mappeur1=tim&filter1=png
M.
Merci beaucoup :)
Salut la Tronche,
C'est vraiment super ce que vous faites, avez-vous prévu de faire (ou déjà fait) une video traitant du 11 septembre ? J'apprécie votre travail et je pense que voir ce sujet traité avec méthode pourrait être intéressant ?
Merci !
Pour le moment ce n'est pas prévu, notamment parce que le sujet excite les trolls et les excès en tout genre encore plus que la religion et qu'on a autre chose à faire que supporter les monceaux d'inanités et d'injures que ça engendre.
Il y a une autre raison : il faut choisir un angle et s'y concentrer : les faits, la communication sur les faits, la couverture médiatique, la rhétorique conspirationniste, la rhétorique sur la rhétorique, etc. Or on ne peut jamais le faire car si on traite un sujet on nous reproche systématiquement de ne pas traiter les autres.
Mais pour ne jamais dire jamais, disons qu'on va donc attendre l'occasion où nous aurons le bon interlocuteur sur le bon sujet avec le bon angle et le bon format.
M.
Bonjour M. et merci pour votre réponse.
Les trolls etc... ça fait partie intégrante d'internet, d'autant plus quand on bouscule un peu les gens dans leurs croyances, et si je ne m'abuse vous ne vous gênez pas non plus vous même pour troller un peu certains de vos interlocuteurs, même si dans une certaines mesure, ils le méritent. Néanmoins cela n’apparaît pas comme une vraie raison, d'autant plus qu'en tant que scientifiques vous devez avoir le cuir épais, même si j'en conviens, se faire insulter n'est jamais agréable, mais rebrousser chemin devant l'injure me parait un peu étrange étant donné le positionnement de la chaîne.
La seconde raison me parait être un argument valide pour ne pas faire une vidéo mais une série de vidéos traitant l'ensemble des angles que vous évoquez avec méthode. Le seul argument qui serait pour moi valable serait que cela représente un travail bien trop important ou un défaut de volonté de votre part de traiter le sujet. Dans ce cas là, effectivement on clôt le débat immédiatement, et je repars, très déçu...
Je trouve vraiment votre chaîne super et je trouve dommage que finalement il n'y ai que très peu de sujets qui posent de vraies questions (des questions avec un enjeu un peu plus important que le père noël existe t-il). Effectivement, le ouija c'était sympa mais c'était facile (intellectuellement j'entends, je ne remets pas en cause votre travail de production etc...), stopmensonge, c'était drôle, le paramydien aussi mais c'était relativement facile et avec un enjeu relativement faible.
Il existe à la fois une vraie demande et de vrais enjeux sur les questions par exemple du 11 septembre, de la franc maçonnerie. Vous tenez une chaîne que je considère et bien d'autres avec moi, comme sérieuse et intéressante, je pense vous pourriez et même dans une certaine mesure devriez, vous emparer de sujet de ce genre et les récurer. Cela ferait du bien à tout le monde je pense.
Une dernière chose, pourriez vous également envisager de traiter des cas ou des organes ou des instances officiels-lles ou faisant autorité (oui je sais l'autorité c'est très mal, mais c'est une réalité) ont manqué de méthode et diffusé des informations discutables, voire fausses (si cela est arrivé bien entendu) ?
En tous cas, merci d'avoir pris le temps, et bonne continuation.
A + !
Nathan
L’émission évoque l'affaire Snowden loin de moi de délirer sur un complot que je ne connais pas d'ailleurs. Par contre le fait que Snowden soit protéger en russie et la manière d'exercer du pouvoir par Poutine (la liberté d'expression, les médias, l'internet,...), j'ai du mal à penser que Snowden soit lui libre exceptionnellement. Cette idée m'est venu lors de son intervention via le net de russie à new-york (je ne pense pas être enclin aux conspirations, je suis assez critique sur mes propres certitudes lorsque je sens qu'une émotion me parasite, je m'impose parfois l'inverse d'une pensée qui m'apparait trop vite rationnelle surtout si elle est sociétale, environnementale, par le raisonnement par l'absurde, surtout dès que les lois de probabilité s'imposent d'elle même, un simple pourcentage par ex bref...). Peut on encore considérer Snowden en capacité d'être un lanceur d'alerte ? Et sans me mettre à sa place mais tout de même, sauf avoir renier volontairement ou involontairement ses convictions sur l'information, mais il doit être dans un position bien embarrassante aussi compliqué voir plus qu'il avait aux us. Je constate d’ailleurs un peu partout dans mon entourage mais sur le web que Snowden, élevé au niveau de "heros", ont renforcé leur délire sur les usa (par extension américano sioniste voir occidentale). Après dans l'autre sens on peut voir aussi, malgré que Poutine est assez fort dans la manipulation c'est son ancien métier après tout, il me semble qu'il a investit beaucoup pour le controle du net, bref là aussi on voit l’extrême aussi une diabolisation globale des russes... Pour résumé que pensez vous de cette supposition sur la difficile position de Snowden après le risque qu'il a pris aux us dans un pays aussi controlé et parfois sulfureux que la russie de poutine ?
Saluons votre tentative d'éclairer par la raison un siècle qui s'annonce sous le joug de la désorientation généralisée : désorientation des valeurs politiques, morales, philosophiques.
Supposons cependant, afin de ne point sombrer nous-mêmes dans une contre-culture close sur elle-même, comme l'Histoire nous l'a jusqu'ici enseigné, que toute phase de désorganisation porte en son sein le nouveau paradigme qui viendra réintroduire une société nouvelle.
Il est regrettable, -et je le dis ici sans condescendance ni animosité mais en sachant que je m'adresse à des êtres pensants -, il est regrettable, donc, que vos recherches, les exposés qu'elles introduisent, ne convoquent jamais, d'ailleurs pas plus que les travaux de Gérald Bronner eux-mêmes, les champs politiques et philosophiques .
La science demeure une méthode. Cette méthode a été conçue dans un cadre épistémologie plus vaste que sa finalité propre. Et c'est à mon sens cette désagrégation des grandes idées qui soutenaient le Progrès qui font défaut à l'époque comme à votre discours, et qui viennent expliquer, bien au delà des aspects techniques que Bronner ou vous-mêmes cherchez à débusquer ici, dans le tropisme obscurantiste de nos démocraties malmenées, les trames sous-jacentes des phénomènes sectaires, complotistes, extrêmistes.
Les lectures de Régis Debray, d'Alain Badiou, de Bernard Stiegler pourraient, entre autres, vous ouvrir d'autres voies de réflexion dans vos interrogations, dans votre combat.
Bien cordialement.
S. C.
C'est beau comme du Sokal et Bricmont.
1:39:15
Je dirais: la volonté de ne pas être comme les parents (et la mode est à la défiance), et le monde de plus en plus compliqué à appréhender. Une culture peut-être trop perchée dans l’imaginaire et de plus en plus bourrative (jeux vidéos et séries, films...). Les jeunes ne lisent plus, mais jouent, matent des films hollywoodiens, et regardent des "influenceurs" sur youtube.
C'est pas étonnant qu'ils soient séduits par des thèses de plus en plus aguichantes et spectaculaires.
Les enfants de David Chicode* et de Harry Potter...
*Da Vinci Code
Très bonne émission mais malheureusement les intervenants de définissent jamais ce qu'ils entendent par complot. Ils donnent une définition du complotiste ainsi que d'une théorie du complot mais jamais du complot.
Il me semble aussi qu'il est indispensable de commencer par définir ce que l'on entend par complot lorsqu'on se penche sur les conspi car on a tous des interprétations différentes des mots. Parce que si je ne me trompe pas, la version officiel de l'événement du 11 sep 2001 est celle d'un complot, celui d'un groupuscule d’extrémistes religieux contre les USA.
par exemple:
Est-ce-qu'un anniversaire surprise c'est un complot?
Est-ce-que des grosses entreprises qui se concertent pour organiser l’obsolescence programmés de leur marchandises ou encore se mettent d'accord sur leur prix, c'est un complot?
est-ce qu'un flashmob c'est un complot?
Comment différencier un sceptique rationnel d'un complotiste?
Un complotiste qui verrait sa théorie du complot se transformer en complot avéré deviendrait-il un sceptique rationnel? à l'inverse un sceptique rationnel qui verrait une théorie du complot auquel il ne croyait pas se transformer en un complot avéré resterait-il un sceptique rationnel?
Franchement vous faites de très bonnes vidéos les gars. Félicitations.
Désolé, j'ai réussi à tenir jusqu'à 20 minutes. Le son est vraiment trop mauvais. Plein de bruits parasites. Dommage sujet intéressant et surement bien développé.
« Todd ne fait pas l’unanimité » pourquoi pas, d’autant qu’il évolue dans les sciences sociales. Après j’aurais aimer avoir des sources, exemples etc. Parce qu’il est plutôt considéré comme un chercheur rigoureux me semble-t-il.
"Est-ce qu'il y a un complot des roux?" J'ai explosé
Pourquoi mon commentaire a été supprimé ? Je disais rien de mal, je disais juste que Astier n'était pas vraiment une référence scientifique. (Après, peut-être que mon commentaire a été supprimé parce que c'était une réponse à un autre commentaire qui a été supprimé, je sais pas trop comment ça fonctionne ces machins-là).
+ElectroDanceFrance
Je vous confirme que rien n'a été supprimé, je ne vois pas de quoi vous parlez.
+ElectroDanceFrance Je me souviens de ce commentaire, et effectivement je ne le vois plus. Mais je ne vois pas pourquoi il aurait été censuré. Il doit plutôt s'agir d'un bug, non ?
il y en a mare de ces vidéo de 2h ou sont mes vidéo pour mon petit cerveau...
Selon moi, dans certains cas, il y a un lien entre religion et théorie de la conspiration...........Tout reposerait sur l'histoire de l'antéchrist et la guerre apocalyptique entre les forces du bien et celles du mal avec Israël, Jesus, le Maahadi, Satan, des dragons, Sauron (lol), le Dieu argent, Madonna et lady Gaga (lol)......Etc......Il y a pleins de vidéos qui circulent sur les signes de la fin des temps dont certaines proviennent du moyen orient : la série HODM étant celle qui me vient à l'esprit!!
.....Ensuite, il y a aussi les fameux codes de Davinci et autres "pâtisseries" du même acabit avec la conspiration des templiers francs maçons ayant travesti la religion chrétienne pour en faire une secte d'Horus qui serait l'un des dieux égyptiens du panthéon illuminatis (tout comme Sauron, il est question d'un œil qui voit tout....Et il y aurait un lien entre Jesus et Horus ce qui donnerait un bon jeu de mot : Horus Christ!! lol).
Dans le cinéma et la télévision , on retrouve les ingrédients de ces théories : Matrix, X-files, independance day.....
ça s'appelle délire mystique :)
@@axelsirschum714 Et ça demande de la bonne drogue. :D
je pense qu'il aurait été plus judicieux d'invité quelqu'un qui croit à une théorie du complot et lui demander pk il y croit ect
Ils l'ont fait avec Grimault et les pyramides. Ca ne s'est pas très bien passé.
@@b.clarenc9517 Ainsi qu'avec le type de StopMensonge...
@@deyonnu8111 Avec le type de stop-mensonges, ça s'est bien passé. L'échange était respectueux des 2 côtés, il n'y a pas eu d'insulte ou de mépris, et il expliquait pourquoi il croyait ce qu'il croyait. De plus, il était (du moins semblait) honnête et persuadé de ce qu'il racontait. C'est tout le contraire de ce manipulateur hypocrite, hautain et grossier de grimault.
(Du coup mon 1er commentaire est obsolète)
Vous parlez quand d'Alain Soral ? Je n'ai pas le temps de tout écouter et j'aimerais voir sur quel niveau vous vous placez pour contrecarrer ses arguments (rares sont ceux qui prennent le terrain de la sociologie, de l'histoire, sources à l'appui pour s'opposer).
+SuperNorage Il ne parle jamais d'alain Soral, il ne lui envoie qu'une pique à un moment.
Ils devraient inviter Alain Soral.......Mais ça m'étonnerait qu'il se déplace! ^^
Qu'il se déplace ? La plupart des invités viennent sur Skype.
Pourquoi Vled a-t-il explosé de rire vers 1h ? J'ai pas pu m'empêcher de rire aussi... x)
+abraham lincoln Ca, ce sont les mystères du tchat...
C'est là tout le problème; la pensée conspirationniste n'est pas toujours analysée objectivement; quand je crois en une conspiration, ce n'est pas parce que j'ai été influencé pas un site ou des vidéos, mais parce que j'ai mené ma propre étude, basée sur des documents officiels.
En général on donne trop d’intentionnalité dans des mécanisme qui peut être juste sociologique.
Tu fait des recherche mais t’auras jamais une info qui t'indique qu'il n'y a pas de volonté derrière la conspiration. surtout que c'est pas le genre d'info qu'on recherche.
De l'autre coté créer des liens entre des idées et des actes c'est super facile indépendamment de si c'est juste.
L à priori psychopathologique latent du conspirationnisme sans indistinction des théories, sans les étudier au cas par cas, sort totalement de la rigueur de la démarche scientifique. Rendant cet exutoire de presque 2h assez peu pertinent sur le fond.
Lorsqu une hypothèse est incorrecte, on la réfute.
La tourner en dérision ne fait que lui donner du crédit à ses partisans.
Cette vidéo traite du conspirationisme en général, et donc donne les éléments communs aux théories conspirationistes.
Concernant une théorie conspirationiste particulière (et donc à réfuter) allez voir les vidéos spécifiques à cette théorie.
1/ Comprendre le sujet.
Si par exemple je pense que la théorie extraterrestre est probable par rapport au phénomène ovni, c'est juste qu'en faisant des recherches sur les témoignages, on en retrouve fin XIXeme par exemple qui décris des objets volants aux déplacements hors normes, non conventionnel, avant que l'homme ne connaisse le ballon dirigeable. Après si un jour le phénomène est prouvé être naturel, je ne serais pas déçu et ce serait d'autant plus intéressant... un phénomène naturel qui peut faire du sur place et des accélérations de 3000 km/h en moins d'une seconde, ça me fascinerait aussi et ça pourrait aussi déboucher sur de nouvelles technologies. Croire à la possibilité extraterrestre, vu que nous n'avons pas de preuves (d'ailleurs le jour où on en aura ce ne sera plus de la théorie) est une pensée conspirationniste ? Ok, alors au final, on peut dire que le général Letty est un conspirationniste ? C'est exact et pas péjoratif ? Il ne le prendra pas mal si un jour je débats avec lui ?
Ne confond pas les ET avec des engins de l'armée américaine.......D'ailleurs, les drônes, ça fait un peu beaucoup "guerre des étoiles".
Si les militaires fabriquent un nouveau jouet, ça me paraît évident que ce sera classé "secret défense"! Et ce qui est impossible en 2016 peut le devenir en 2030 ! ^^ Ou ce qui n'est pas possible pour le commun des mortels peut l'être par des scientifiques.
Oui il se peut que ce soit des véhiculent extraordinaires de l'armée, c'est peut être aussi rationnellement plus plausible, bien que ce serait complètement fou aussi au final... les mecs sont dans leurs sphère, au dessus du nid de coucou avec leur technologie bien gardé alors qu'ils sont humains tout comme nous, je n'aime pas du tout cette idée. Après le soucis quand on s’intéresse à l'ufologie c'est que les gens qui disent avoir vu un ou des vaisseaux (ou tout simplement un ovni), ça ne date justement pas de 2016 mais début XXème siècle lorsqu'on essayaient de faire voler des avions sur plus de 300 mètres. A l'invention du radar l'armée elle même était perplexe en surveillant les mouvements de certains ovnis. Je veux bien que l'armée ait une certaine technologie... mais en 1900 ça me parait bizarre.
Tant que l'on n'a pas prouver l'existence d'être surnaturel, ils n'existent pas ou (2e hypothèse), ils sont bien cachés! ^^
Ensuite, si quelqu'un voit un OVNI.....Comment prouver que ce n'est pas une hallucination?
christian mangin Et si ils sont plusieurs ? Hallucination collective ?
Plusieurs personnes ont bien vu des fantômes mais jamais un groupe en même temps.....Ou alors, cite-moi un exemple!