Sommaire: 3:31 Qu'est-ce qu'une théorie scientifique ? [Plasmodium] 20:06 Les pseudos sciences ont-elles des théories ? [Vled Tapas] 41:23 Accepter et comprendre une théorie. Est-ce pareil ? [Acermendax] 1:13:50 Quand la science se trompe... [Paul] 1:37:55 Questions du public.
La Tronche en Biais Tu as ta petite base de fan, entre deux jeux vidéos ils viennent liker ta vidéo, tant mieux pour toi Charlie. Et encore une chose, Démocrite ne croyait en rien à l'Evolution c'est à dire que l'Homme n'est pas à part, et vient en fait des animaux. Et très facile de dire: "aucune différence entre micro et macro évolution si ce n'est le temps" Alors que justement on a jamais observé de macro évolution donc on ne peut prouver ce qu'on veut en disant "il y a 3 milliards d'année,..." car il n'y a pas de chainons manquants. On dirait un mauvais conte pour enfant.
En effet il n'y a pas de "chaînon manquant", de même qu'il n'y a pas d'éther ou n'animalcule, mettez-vous à jour :) Et mettez-vous aussi à jour sur les séries de fossile montrant l'apparition, la disparition et la modification des caractères anatomiques au sein des lignées. (élément indispensable : munissez-vous de l'envie de comprendre) Je suis désolé que le fait que des gens "likent" nos vidéos vous dérange à ce point. Attendez. Non, en fait je retire ce que j'ai dit, je n'en suis pas désolé, d'autant que ça n'ajoute ou retire rien au contenu sur lequel vous devriez concentrer vos éventuelles critiques. Mendax.
Je ne me lasse pas de cette conférence elle permet de comprendre le fonctionnement basique de la science et ça tord le cou à pas mal d’idée reçu. Bref 4 cerveaux brillants qui devrait avoir une chaîne tv rien qu’a eux !
La meilleure conférence sur le sujet !!! ( A ma connaissance ^^ ) A faire et a refaire, il y en a (malheureusement) terriblement besoin et puis moi-même étant du coté scientifique j'ai quand même beaucoup appris. En bref, bravo et merci à vous tous.
Hello, j'ai une petite question, au temps de la vidéo 1:47:00, Plasmodium parle d'une étude sur le mode intuitif de la pensée, j'aimerais beaucoup savoir quelle est cette étude et quel est le moyen de pouvoir la consulter, ça pourrais être une voie pour moi évidemment, à expliquer pourquoi notre cerveau d'être-humain à énormément de mal à saisir le monde..
Pour l’ambiguïté entre "réfutable" et "irréfutable", j'utilise les termes "falsifiable" et "infalsifiable", qui ont l'avantage de surprendre et appeler à les définir.
Au sens scientifique si, ils sont synonymes : réfutable = qui peut être réfuté (au sens où il existe des critères sure lesquels vérifier si c'est faux) ; Falsifiable = qui peut-être falsifié (même définition).
+Penseur Sauvage " La réfutabilité (également désignée à ses débuts par le recours à l'anglicisme falsifiabilité)" je savais pas qu'on l'utilisais en sciences, je pensais seulement en terme de tromperie (ex: Falsifier ses data pour prouver quelque-chose)
Oui, comme avec la réfutabilité il faut distinguer le sens commun du sens scientifique : Irréfutable au sens commun veut dire "absolument certain", au sens scientifique ça veut dire indémontrable. Idem pour Falsifiabilité, au sens commun ça veut dire "qui peut être faux/factice", au sens scientifique ça veut dire que ça peut se démontrer.
+Penseur Sauvage dac :) Mais je dis pas que cet faux, je dis qu'en contexte scientifique, je l'ai jamais croisé donc je savais pas qu'on l'utilisais. Maintenant je sais :)
Encore du contenu important et intéressant, pour lequel selon moi très peu de croyants auront l'honnêteté intellectuelle, l'humilité, le courage de lancer la lecture, de la continuer et la terminer. C'est le grand malheur inéluctable que subit votre travail et tout les contenus semblables, qui finalement ne restent que dans une sphère limitée à ceux pour qui la curiosité intellectuelle n'a pas encore été annihilée par la pensées magique et les certitudes..
Salut, Deux remarques : - sur le principe de précaution : il me semble que vous mélangez deux choses : d'un coté un principe scientifique, de l'autre un principe politique (au sens originel du terme). Comme le dit très bien Etienne Klein on ne doit pas attendre notre salut de la science. Elle apporte des données, et la politique fait des choix. Lier les choix aux données de façon immédiate enlève le choix. Sans maîtriser les notions parfaitement, le principe de précaution en science va plutôt être une mesure statistique. Le principe de précaution en politique (au sens général) va recouvrir quelque chose de beaucoup plus large, qui peut être un changement de paradigme sociétal (changement du type d'agriculture par exemple) dont les implications, elles, ne sont pas connues. Et en langage politique (au sens politicard) c'est comme les termes "pédagogie" ou "réforme", ça sert à dire n'importe quoi. Du coup je ne pense pas que dans ce type de discours on assiste surtout à un décalage sémantique. -sur la liaison entre culture/niveau d'éducation/etc et croyances : je trouve que c'est très hasardeux comme terrain. D'abord parce qu'il faudrait qu'on sache ce qu'est un "niveau de culture" ou d'éducation ou autre, ensuite parce que la science ne s'oppose pas à la croyance, puisqu'elle ne s'occupe pas de ce qui ne peut être contredit. Or en disant ça on a le sentiment que la croyance est l'inverse, en quelque sorte, de la science. Ce qui contredit la proposition précédente. Le problème étant selon moi que quand vous dites "croyance" vous pensez à tous ceux qui remplace la science par des croyances, alors que beaucoup complètent la science par la croyance : en élevant leur niveau de connaissances scientifiques, d'un coté (pour ceux qui ne sont pas butés) on remplace la croyance par la science, de l'autre coté on ne fait que déplacer le curseur sur ce qui relève de la croyance et ce qui relève de la connaissance. Et c'est légitime. Oui je sais, c'est probablement assez peu représentatif statistiquement parlant, mais ça crée deux camp opposés dans le discours et cet aspect manichéen réduit un peu le discours pour ceux qui le regardent sans avoir les mêmes implicites que vous. PS :je critique beaucoup ce que vous faites. Je sais. Mais c'est parce que j'aime beaucoup !
L'opposition que l'on établit entre la connaissance et la croyance est superficielle . Au fond la connaissance et la croyance sont la même chose , la connaissance est croyance , la croyance connaissance
Si le créationnisme ne sévissait que dans la science... J'ai rencontré un créationniste utiliser des argument philosophiques (eh oui) pour montrer qu'il n'y aurait pas de changements de concepts dans la nature, etc. Votre travail et vos conventions sont très intéressantes, en revanche je pense que le problème du créationnisme, à part son incompréhension de la théorie de l'évolution , reste la difficulté de l'introduire dans sa foi, d'où le rejet. C'est pourquoi à mon sens, même en exposant toutes les preuves scientifiques de l'évolution des espèces, le créationnisme s'interrogera quelques minutes puis le lendemain, ramené par son inconscient à ses idées, ressortira les mêmes arguments qu'il avait sorti la veille comme si rien n'avait été dit. C'est ce que je remarque souvent.
+Paulhenri Gacon L'important est que les autres, autour de ce créationnistes aient de quoi répondre quand il s'aventure à vouloir justifier sa croyance. Ainsi ils éviteront d'être abusés par ses faux arguments et ils le forceront peut-être à faire évoluer son discours, ce qui pourra le conduire à réexaminer les preuves. Le truc c'est qu'on ne peut pas faire le travail à la place des gens, on peut juste oeuvrer à les mettre dans une situation propice au questionnement. Et c'est dur. M.
+Paulhenri Gacon Ce problème la il est plus général, c'est surtout les préjugés et la première impression qu'on a de la personne qui parle, ce que je vais dire est absurde mais si les mèmes propos étaient tenus, mais par un politique, un conspi, un "soralien" et un fondamentaliste, on passerait notre temps a chercher les biais, les erreurs, les tentatives sophistiques ect... pour eux c'est pareil, les arguments de 4 guignols "jeunes cons ou vendus a BFM ou perdus sans Dieu" ça vaut pas le coup de se remettre en question. Le scepticisme et la méthode scientifique nous apprennent a surpasser ces premiers jugements et encore ce serait mentir que dire qu'on est irréprochable. Si je ne m'abuse c'est un peu ce que Mendax entends par "mais c'est dur".
J'ai longuement écouté (par la force des choses... Il est difficile de couper la parole a un créationniste) des créationnistes américains, et je crois que la source du problème est ailleurs: dans la justification - aujourd'hui abandonnée - des thèses racistes et eugénistes qui s'est longtemps appuyée sur une vision simpliste de la sélection naturelle. Ces thèses morales aberrantes ont été un tel repoussoir pour le public américain qu'elles ont servi au regain d’intérêt pour le créationnisme depuis l’après guerre. La meilleure façon de lutter contre le créationnisme, de ce (mon) point de vue, c'est de montrer que la survie du plus "apte" n'est pas la survie du plus "fort".
hello hello, lorsque vous dîtes que les USA ont le Créationnisme et les Européens la Psychanalyse cela veut t-il dire que la psycha est une grosse connerie comme le créa ? Du coup si c'est le cas je suis très intéressée de savoir en quoi car je pensais ( bien que ce soit un sujet épineux) que c'était quand mm une pratique extrêmement sérieuse et valide (en tout cas bien plus que le créationnisme )
+Je vais ruiner votre enfance TV C'est assez normal de penser ça, la psychanlyse étant allègrement confondue avec les autres disciplines de la psychologie (scientifiques elles). Nous avons fait un live sur le sujet : www.radiocampuslorraine.com/la-tronche-en-live/ Le replay vidéo arrive bientôt. M.
Merci et bravo à tous les intervenants! Sans flagornerie, les exposés de cette qualité sont rares sur le sujet (encore plus en français). je suivrai le Conjuration avec intérêt. Deux remarques: (i)Des pseudosciences peuvent étres construites dans un but éducatif et/ou réthorique et/ou satyrique, voire artistique. Je pense notamment au pastafarisme, mais j'ai aussi vu une phylogénie des chaises sur critères anatomiques... (ii)Ca me démange, donc voiçi mon mot de la fin perso: "La différence entre un résultat scientifique et une affirmation non (ou mal) justifiée, c'est le cheminement qui y a mené. C'est ça la science: non pas notre connaissance ou notre compréhension de la réalité, mais le processus qui vise à les améliorer." (OK, c'est schématique à l'extrême, mais j'essaye d'être concis.)
La partie sur les arguments d’autorité et le consensus scientifique a une raisonnance particulière en ces temps de COVID et de ceux qui prétendent pouvoir le soigner.
Petite question pour l'exemple de la dionée donné à 24:42. Par quels mécanismes les caractères inutiles, comme la colle de la pinguicula, disparaissent par sélection naturel ? Autant pour un caractère dérangeant, l'individu meurt avant de pouvoir transmettre son patrimoine génétique, autant pour quelque chose de seulement inutile, qu'est-ce qui empêche à ce patrimoine d'être transmis ?
+Naka En fat, il n'y a rien qui 'empêche' la transmission. C'est pile l'inverse. :) Quand un caractère est/devient inutile il n'y a rien qui l'oblige à être présent pour la survie et la reproduction. Il peut donc disparaître à cause d'une mutation ou d'une autre... Et si jamais cette disparition améliore la fitness (c'est "couteux" de produire de la glue) alors l'individu qui a perdu ce caractère se porte comme un charme, et il peut devenir plus compétitif que les non mutants. M.
+La Tronche en Biais Donc, au final, un caractère inutile ne disparaîtra pas tant qu'il ne devient pas gênant (compétitivement ou autre), c'est bien ça ?
Un caractère, même utile, peut disparaître pour des tas de raison. Mais disons que si on met de côté les facteurs catastrophiques, il reste la dérive génétique où en l'absence de pression (donc d'avantage ou d'inconvénient) le brassage aléatoire peut faire disparaître des variants ou au contraire les diffuser. Le hasard a aussi une place à ce niveau là. Toute la question est : quelle importance relative ce mécanisme a-t-il dans l'histoire des lignées ? Là dessus, je pense qu'il reste pas mal de travail.
+Naka il faut préciser également que le développement d'un caractère coûte de l'énergie. Aussi, toute ré allocation d'une partie de l'énergie disponible en faveur du développement de caractères utiles devient un avantage, même si le caractère développé à l'origine n'avait en soi pas d'effet nocif.
54:20 Même en math on peut pas tout connaître. Le dernier mathématicien considéré comme "connaissant tous les domaines des maths", c'est Poincaré. Même Terence Tao est spécialisé. Je crois que les matheux démontrent quelque chose comme 10000 nouveaux théorèmes tous les ans... 56:10 Tu confonds les génériques de "Il était une fois l'homme" et "Il était une fois la vie"... Deux séries formidables... Mais ils en ont fait d'autres très bien, comme, Il était une fois les découvreurs, Il était une fois les explorateurs, Il était une fois les Amériques ...
Question con de Droit : quel est le type de License Open Source svo ? (j'ai fait une recherche rapidos sur Google qui est parfois mon ami) sans succès. .
Une vidéo de votre part sur la psychanalyse ce serait vraiment très intéressant ! Faites-le (pitié) ! Quelque chose me démange au sujet de la psychanalyse et de sa légitimité en tant qu'outil d'analyse s'appliquant à de nombreux domaines, mais faute de connaissances théoriques en la matière et de je ne sais quoi d'autre, je ne parviens pas à mettre le doigt dessus.... Vous pourriez m'y aider :) Sinon excellente vidéo, comme d'habitude, mille mercis pour votre travail !
Bonjour, merci tout d'abord pour cette discussion. J'ai une question quant à un sujet et une approche pour une prochaine conférence. Concernant l'approche tout d'abord, je voudrais savoir si ces prochaines conférences pourraient être plus portées sur des exemples, en gros donner des arguments plus concrets face à un créationniste avec des phrases qui commencent par "oui mais toi en temps que créationniste comment explique-tu x?". Ensuite pour un prochain sujet; j'étudie dans le domaine de la médecine et je suis parfois bien démuni face à des personnes "anti médecine moderne" ainsi que sa variante à la mode "anti-vaccin". En effet, je me retrouve à leur expliquer les mécanismes de l'immunité et brandir des chiffres de statistique, mais au final cela engendre souvent un rejet en bloc de mes arguments beaucoup trop loin de leurs connaissances. Je reste toujours évidemment critique face à ma propre science et à l'écoute de "l'evidence base medecine" mais le rejet en bloc des médicaments et des vaccins est une aberration dangereuse. Merci pour cette pause blocus très intéressante ! B.D.
+TheMercalli Merci pour le commentaire. Une petite série de vidéos de réponse au créationnisme est en cours de préparation... ;) Il y a aussi un projet en cours avec un petit groupe de sceptiques autour des Antivaxx, j'y participe de loin et bientôt il faudra qu'on mette tout ça en forme,j'espère avoir le temps de participer plus à fond. Mendax.
Vous avez expliquez dans un ancien live le "pourquoi" de la croyance dans les pseudo-sciences dans les métiers de l'éducation et de la médecine (je croit que c'est même fort chez les infirmier(e)s ). Si mes souvenir sont bon c'est le fait d'un assez haut niveau d'étude (et donc de connaissance) ainsi qu'un niveau de contrôle assez faible de la chose (typiquement l'infirmiere qui malgré sont bac+3 ne peux pas prescrire de médicament) et donc ces gens se tournent vers les pseudo-sciences pour reprendre le contrôle et "savoir" ce que l'autre ne sais pas. Je me demande si vous avez dans les cartons le projet de faire une vidéo plus classique pour expliquer ce phénomène et donner a ces personnes là (ainsi qu'as tout ceux qui se pense voyant, radiésthésiste,...) des pistes pour comprendre d'où vient ce biais et de donner aussi des moyens de s'en défaire.
+Zak Le Sioux Mendax est pas d'accord. Il coupe trop. Mais des fois il faut couper un peu. Si, si. Mais il le fait trop. Mais pas de gage quand même. Merci.
C'est difficile de maitriser sa spontanéité lors d'une discussion mais tout de même il y a trop d'interruptions de ceux qui parlent par les autres. J'ai trouvé cela encore plus pénible lorsque vous vous charriez à ce sujet. A part ça je m'en accommode car l'émission est de très bonne qualité et si à l'avenir rien ne change c'est pas grave. Voilà c'était mon feedback.
Je m'interroge, en complément de la question posée à la fin de la conférence (aux environ d'1:50) sur le principe d'apprendre à douter et de se demander en qui on fait confiance, ou à quoi ... Il y a un vrai paradoxe dans le fait d'apprendre trop tôt à des élèves à aiguiser leur esprit critique, puisqu'il faut bien à un moment apprendre, et donc partir du principe que l'enseignant ne doive pas tout démontrer comme en mathématiques*. Le problème est qu'en phase d'apprentissage initiale, un enfant ne peut pas faire la différence entre l'argument d'autorité ( = c'est le prof, donc il dit vrai) et la confiance légitime qu'il doit placer dans l'enseignement ( = c'est un prof qui enseigne des choses issues du corpus scientifique, en appliquant les consignes de l'éducation nationale) - légitime, ou pas /troll. La vidéo commentée sur le créationnisme dans Tronche de Fake en est d'ailleurs un excellent exemple, puisqu'on y voit une figure d'autorité insuffler ses idées à une assemblée d'élèves. Je pense qu'on doit apprendre à l'école la méthode critique et la méthodologie scientifique, le principe de la remise en cause systématique de quelque chose de non prouvé et non sourcé. Mais que cet apprentissage des fondements du scepticisme ne devrait intervenir qu'avec déjà des bases solides. * tout n'étant pas démontrable expérimentalement dans une classe (pour des raisons évidentes de moyens et de temps), et un individu lambda (et je ne parle même pas d'un élève) n'a pas forcément les moyens de consulter l'énorme littérature scientifique pour vérifier chaque information
Je suis sûre que si vous le lui aviez demandé, A. Astier vous aurait laissé mettre un passage de l"épisode dans la vidéo...d'autant que le sujet de la conf l'intéresse au plus au point...(épisode très drôle au demeurant).
+Kahlie Niven Tu as tes sources ? Je n'arrive pas à trouver de décision de justice qui confirme qu'Astier ait récupéré tous les droits ! Au mieux, il aurait retrouvé les droits d'adaptation, mais cela ne recouvre donc pas les droits d'exploitation des saisons antérieures ...
Le public était peu nombreux. Nous n'avons pas communiqué sur l'événement... Je n'ai donc pas de réponse pertinente à apporter. Le public de la chaîne est majoritairement entre 18 et 35 ans. M.
Sur l'établissement d'un statut d'expert, je reste depuis des années avec une question sans réponse. Comment "C dans l'air" et France 5 ont-ils décerné à Laurent Cabrol le statut d'expert en climatologie. je voudrais tant avoir la réponse à cette question avant de mourir.
Oui, il a ainsi éventuellement une expertise en météo, qui n'est pas la climatologie. De même qu'un moniteur de surf expérimenté n'est pas océanographe.
+Lioss Ni Mhaille Pour l'instant je galère à exporter le live avec Primum Non Nocere, donc ca va devoir attendre, hein. Mais ce sera surement en ligne courant janvier. On fait ce qu'on peut, promis. M.
La dernière question posée est pertinente et amène à mon avis la question : Est-ce que la méthode scientifique et la raison doivent primer dans notre société ? Je suis pour ma part fervent scientifique, et en pahse avec le discours proposé dans cette présentation, mais dans la mesure où le débat semble posible que lorsqu'un "contrat" social est donné comme base, il me semble que la communauté scientifique ne peut pas alors se permettre d'essayer de convertir les gens à leur modèle de pensée, ni l'imposer dans l'éducation non-plus. La quesion secondaire est, probablement plus métaphysique : quel est l'objectif (ou à défaut la meilleure stratégie de survie/prospérité) de l'humanité, ou d'une communauté plus réduite ? Qu'est-ce qui nous permet d'être suffisament confiant dans le fait que l'esprit critque et la méthode scientifique sont des éléments indispensables de la stratégie optimale? Je rentre volontairement dans le sujet avec la même hypothèse que vous (un peu réductrice) qu'il n'y a que 2 sortes de grens, les croyants et les scientifiques, peut-être que cette hypothèse mérite d'être questionnée également : Est-ce que le rapport à la croyance et à la science pourrait être lié chez les gens à un besoin de conclusion. Ce qu'on entends souvent, c'est que la religion est rassurante, on a peur du vide de connaissance scientifique qu'il pourrait nous manquer. Les sceptiques, dont moi, seraient simplement des gens à qui ce viede ne fait pas peur, et qui considère simplement comme l'hypothèse divine comme inutile. Et donc peut-être à tort ? Merci de votre super conférence btw
Aborderez-vous un jour la pensée rationnelle sous l'angle de la philosophie ? Ça reste le moyen le plus simple d'analyser la qualité d'un raisonnement quant on n'a pas de connaissances poussées dans x domaine. Un Grumault résiste mal au passage du rasoir d'Ockham par exemple.
Ce qu'il nous faudrait, c'est une sorte de moteur de recherche permettant de se renseigner sur le consensus scientifique concernant une question. Plus de synthèses sur les études publiées sur un sujet donné, comme celui du changement climatique anthropique qui est évoqué, avec son chiffre de 97%. Un telle chose existe-t-elle, ou y a-t-il des projets y ressemblant ? Très intéressante table ronde en tous les cas, très complète et bien articulée.
Très intéressant ! Le seul petit bémol (comme dirait Lea Salamé ) c'est que j'aurai adoré que vous parliez du Pastafarisme en comparaison à la pensée des croyants, je pense que c'est un excellent exemple pour comprendre les arguments moisis des "tenants" de théories pseudo-scientifiques... Mais à part ça rien à redire de cet exercice de vulgarisation ! :)
vivant en communauté j'ai du mal à expliquer à mes amis ce qu'est la démarche scientifique. et j'ai du mal à communiquer ces connaissances sans froisser les gens. mais je ne désarme pas.
ne voudriez-vous pas passez du côté de Nanterre (université Paris 10)? je sais que beaucoup de personnes dans les ufr de philo et de sciences sociales/humaines seraient très intéressés par vos beaux dires!
Salut les gens de la Tronche en Biais ! Comme j'aime la philo antique et que j'avais du temps, j'ai lu la semaine dernière les Esquisses Pyrrhoniennes" de Sextus Empericus. J'aimerai savoir si, à l'occasion, vous pourriez faire le point sur votre relation avec le système sceptique. Des questions intéressantes se posent à moi comme : les biais et les tropoi (tropes, modes, peu importe la traduction) sont-ils la même chose ? Procèdent ils d'une même démarche ? Que pensez vous du concept d'Epoche ? La manière dont Pyrrhon ( créateur du scepticisme et néanmoins grand prêtre de sa cité) et ses continuateurs distinguent la piété et la connaissance solides, sans pour autant rejeter la première est-elle tenable pour un zététicien ? Autant de question qu'on est en droit de poser tant il semble que la Zététique s'enracine, en quelque sorte, dans cette école philosophique si particulière qu'est ce scepticisme antique. Merci, je vais regarder cette vidéo maintenant.
+Antoine Leclercq Des questions intéressantes. L'histoire du scepticisme est riche, je n'en maîtrise pas tous les aspects. Mais en terme d'héritage, il est clair que les sceptiques actuels n'ont pas inventé grand chose de neuf. C'est donc une bonne chose de regarder d'où nous viennent nos idées sur la bonne manière de penser. Ca pourra être au programme d'un prochain rdv de la Conjuration. ;) M.
+La Tronche en Biais +Antoine Leclercq En philosophie il y a plusieurs niveau de "doute", ou plutôt de scepticisme. Par exemple: Le scepticisme pyrrhonien est le niveau le plus élevé (on doute de tout absolument tout) Ensuite vient le scepticisme cartésien (méthodique, je doute de tout ce que je peux douter en restant dans un bon sens, douter du fait que je doute n'a pas de sens) Voilà pour commencer.
+ALtihbeert1Ouai, enfin, en ce qui me concerne je trouve que le doute cartésien est assez surfait et se sert d'une remise en question personnelle pour au final déguiser (car il s'en défend) une certaine forme de rationalisme. Pour ma part, je pense que le scepticisme antique est radicalement étrangers à la doctrine de Descarte (et non variant selon le plus et le moins) en ce qu'il est très méfiant vis à vis dudit rationalisme. Je dit cela par ce qu' Il me semble que le cartésianisme reste déductif (observation, compréhension, déduction) tandis que le scepticisme est plutôt partisan de l'induction (observation, mémorisation, induction). Le scepticisme antique varie cependant pas mal selon les auteurs, ainsi les formes rustiques peuvent sembler excessives ( et absurdes, en cela je te suis tout à fait) mais la forme urbaine (celle de Sextus l'Empiriste) semble se rapprocher de la Zetétique (enfin la chronologie semble indiquer que c'est plutôt l'inverse.). En ce qui me concerne, j'aurai tendance à rejeter la pensé cartésienne du coté des dogmatismes (j’emploie ici le sens antique du terme). Je ne veux pas dire par là que Descartes a tord, ( c'est un autre débat)mais qu'il n'est nullement sceptiques mais qu'il est au contraire, la sources paradoxalement du rationalisme moderne. Bien amicalement,
Parfois un peu fouilli mais l'ensemble est très bien. Vous êtes bon pour la discussion Théorie de l'évolution VS Créationnisme. Je pense qu'il serait très bien de faire une vidéo explicative, claire, sur la théorie de l'évolution. Le cas de la phalène du boulot mais graphiquement expliquée par exemple et en profiter pour casser le mythe de la fonction qui créé l'organe. Encore merci.
Avez-vous lu (ou du moins vu le schéma) le(du) dernier numéro de Science et Avenir Hors Série Janvier 2016 (Dieu et la science) ? Le schéma est excellent je trouve, même s'il y a des choses à redire, ou du moins à compléter...
Stephan Onyme Donc en gros ce que vous dites c'est: 1 - il existe des traces géologiques du Déluge biblique. 2 - On vous bloque parce que vous avez ces photos preuves) 3 - si les sceptiques se remettaient en cause, ils se demanderaient pourquoi ils refusent ces preuves ? Mais quel est le lien avec l'existence de créationnistes et la partitions d'effectue Science et Avenir numéro spécial et votre commentaire ?
Je suis navré que vous ayez l'impression que vos commentaires disparaissent. Aucune censure n'étant pratiquée, vérifiez que vous validez bien vos postes, et/ou adressez-vous à UA-cam directement (bon courage pour trouver à qui parler) Pour les fossiles polystrates, la réponse (largement connue) est : *glissement de terrain*. Cordialement M.
La Tronche en Biais Je me doutais qu'il n'y avait pas de censure.... Fossiles polystrates, malheureusement il faut connaître un peu d'anglais: en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil
Je vois l'Intelligent Design, voire même Dieu de façon général comme une sorte de rasoir d'Ockham pour chrétiens. Pour les chrétiens il est plus simple, moins coûteux cognitivement, de croire que la complexité du monde, dans l'évolution par exemple, est le fait d'un créateur, et pas juste au hasard ou ce qu'en pense la science. Que répondre à cela ?
C'est en effet moins coûteux cognitivement, et Ockham était croyant après tout... La question que cela soulève, pour moi est : est-ce une explication ? Dire "Dieu a fait ça" revient à dire en réalité : "je ne sais pas, je n'ai pas besoin de savoir, je m'en remets à ce que je veux croire sur l'agencement du Cosmos et ma place dedans." Et on a le droit de se contenter de ça, mais certainement pas d'attendre que les autres y voient une explication ou une démarche rationnelle. M.
La Tronche en Biais, si je puis ajouter, ce n'est pas le seul effet. En plus d'agir comme un rasoir d'Occam, cela leur permet également de donner un sens à la vie, à penser qu'etre bon (en suivant les dogme) et une fin en soi, la vie ne vous demande rien de plus, et cela doit les aide à être heureux. Je conseil un petit bouquin, car c'est en lisant la rescente biographie de Tolstoï (par Stefan Zweig) que j'ai pour la première fois entendu un argument logique dans le sens des religions. Pour Tolstoï c'est une ligne de conduite ou un état d'esprit afin d'atteindre le bonheur. Le fait d'ignorer si la vie à un sens, c'était trop pour lui. Et seulement après avoir compris que la science ne lui donnerai jamais ces réponses qu'il est retourné vers la religion.
Au fait, pour expliquer la différence de sens dans l'utilisation des mots comme "théorie" entre leur acceptation dans le language courant et dans le language usuel, j'utilise la tomate. fruit ou légume?
Bonjour, que pensez-vous de la crise de la réplicabilité des études scientifiques (en sciences humaines et en psychologie), évoquée dans cette vidéo : ua-cam.com/video/42QuXLucH3Q/v-deo.html ? Est-ce que ça ne pose pas des questions légitimes sur la crédibilité du consensus scientifique (notion martelée dans cette vidéo) et sur la manière dont est appliquée la méthode scientifique actuellement ?
Juste un ou deux exemples par rapport aux mauvaises interprétations du second principe de la thermodynamique (qui permettent de montrer que l'augmentation d'entropie n'est pas forcément synonyme de désordre qui augmente): 1 - une émulsion du type vinaigrette (eau + huile), devrait augmenter son désordre au fil du temps (les molécules devraient se mélanger) or c'est tout le contraire, elles se séparent et se répartissent dans deux zones... 2 - vapeur d'eau qui se refroidit dans l'atmosphère (vapeur = grande agitation des molécules = désordre), en formant des flocons de neige (étoiles de diverses formes et configurations, très complexes)
+ALtihbeert1 pour l'histoire du mélange huile /eau : l'huile est par définition hydrophobe c'est un non-sens de dire que ce mélange dois ce faire. Se serait comme dire que lorsque je met mon livre sur la table la seconde loi de la thermodynamique voudrait que les deux se mélange. pour la vapeur d'eau: .... sérieux ? ... C'est juste ne pas prendre en compte les milles et une raison pour lesquelles la température de l'air n'est pas constante sur terre.
Yann Luna Tout à fait tu as compris, mes exemples montrent qu'on ne peut pas utiliser les principes de la thermodynamique sur n'importe quoi. Ton exemple avec le livre est bon mais il est "moins naturel", pour moi du moins... La thermodynamique ne prend pas en compte certains aspect comme l'hydrophobie. Ni les liaisons hydrogènes ou certains aspects de mécanique quantique (et pour cause ...). La thermodynamique a été créé pour prédire si une réaction chimique pouvait se faire ou non à telle ou telle température et pression, et savoir si elle allait donner de la chaleur, ou si elle en avait besoin. Elle s'occupe de phénomènes macroscopiques.
Yann Luna En fait mon but n'est pas de dire "la thermodynamique c'est nul et faux" mais de dire "les créationnistes utilisent ces principes n'importe comment, et si je fais comme eux alors ..."
ha ok :) mea culpa je n'avais pas compis le troll alors. Oui c'est sur que lorsque l'on ne comprend pas une théorie il est très simple de s'en servir pour dire tout et n’importe quoi. Cela ne tient pas longtemps face à une personne qui elle comprend la dite théorie mais tout le monde défendant la science ne peux pas la comprendre dans son ensemble
Yann Luna Tu n'as pas à t'excuser, c'est pas évident toutes ces choses, sinon on n'aurait pas besoin d'argumenter autant. Au moins je suis content que quelqu'un critique, car la critique c'est la preuve d'une réflexion... Si un jour tu trouves de meilleurs exemples n'hésite pas je suis preneur.
Au début j'avais un problème de vocabulaire car en math l'hypothèse ce que l'on connaît et la thèse ce que l'on veut prouver et ensuite vient une démonstration qui prouve ou non la thèse.
Cette conférence fut forte intéressante, j'ai appris pas mal de choses et de termes. Le scepticisme fait ressortir de nombreuses occurrences de vocabulaire dont il faut avoir la définition pour tout comprendre. (ex : sophisme etc...) En tout cas vous savez trouver les mots, c'est un pur régal. Au delà du fait que le débat n'est pas d'empêcher les gens de croire, je me demande pourquoi il y a encore autant de croyants en 2015 (ce nombre baisse peut-être, je n'en sais rien) avec tout ce bagage scientifique qui est capable d'expliquer rationnellement énormément de faits et donne l'impression qu'un croyant est crédule. Pourtant, il est difficile, voir impossible de créer une religion en 2015 sans passer pour une secte. Ce qui prouve que beaucoup de gens sont sceptiques. Mais pourquoi ce scepticisme contre les sectes ne me semble pas autant exploité avec les religions historiques ? Sont-elles trop ancrées dans la culture et les traditions pour vivre sans ? Existe-t-il peut-être un article qui aborde ce genre de questions (ex : Pourquoi la religion en 2015 ?)
+katamino1 Si les religions n'étaient pas enseignées aux enfants avant qu'ils aient atteint l'age de raison ça changerait déjà pas mal de choses. Si on acceptait l'idée que la croyance religieuse est une croyance comme une autre que l'on peut critiquer comme n'importe quelle autre croyance, ça changerait beaucoup de choses.... Mais le fait est que la science et la religion, aujourd'hui, ne répondent pas aux mêmes besoins humains, et donc on peut être versé en science et croyant (mais c'est assez rare). Pourquoi la religion en 2015-16-17... est une bonne question, et ce serait intéressant de l'aborder dans notre émission, c'est vrai. Mais on va avoir besoin d'aborder pas mal de notions avant ça, il faut donc qu'on travaille sur nos épisodes "classiques" !! M.
Hey, vous vous rendez compte que le problème des OGM ce n'est pas leur toxicité mais le modèle économique et d'agriculture qui va autour? Le problème d'une plante qui résiste aux herbicides, c'est pas qu'elle est nocive, c'est qu'elle est couverte d'herbicides ;)
ahah ce fameux générique de "il était une fois l'homme" qui, à ma mère et moi, nous a fait faire de sacrés noeuds à nos cerveaux: j'ai 5 ans, je me plante devant ma mère et lui demande: - pourquoi y'à des gens qui sont nés de gens qui sont pas nés? - tu peux répéter j'ai pas compris? - pourquoi y'à des GENS qui sont NéS de GENS qui sont PAS Nés? - ... ... ... ... je comprends pas ce que tu veux dire ma chérie? - MAIS POURQUOI Y'A DES GENS QUI SONT NéS DE GENS QUI SONT PAS NéS??? (oui j'étais un modèle de patience et de décibels contenus quand j'étais petite) - Désolée ma puce, je ne comprends pas ce que tu veux dire. - T'ES TROP NULLE MAMAN!! (et je m'éloigne théâtralement emprise d'une rage non contenue). Et c'est la semaine suivante devant un nouvel épisode de l'émission que ma mère, en voyant le générique, a compris que les gens qui ne sont "pas nés" ce sont les petites amides qui mutent en poissons, puis en lézards, puis en singes, puis en humains en quelques secondes et que ces gens "pas nés" font ensuite des enfants qui eux sont nés. Ce dialogue qu'on a eu l'a traumatisée, elle s'en rappelle comme si c'était hier
Re-Bonsoir la tronche en biais ! Autre question au sortir de la vidéo, excusez mon ton un peu agressif mais je suis contrarié par les deux de gauche. Ce qui m’amène à cette question donc : Comment distinguez vous scepticisme et positivisme, parce que, personnellement, j'ai l'impression que vu le nombre de fois que le terme "science" est prononcé et vu la manière dont il est employé par les deux de gauche, il me que ces messieurs suivent davantage Comte et sa religion scientifique que la prudence dans l'assentiment, l'Apoche des sceptiques. Merci encore à vous deux. Bon travail.
+Antoine Leclercq On peut pratiquer l'Epoche et penser que le meilleur moyen de produire de la connaissance est la démarche scientifique... faute de mieux... jusqu'à preuve du contraire. Du reste c'est exactement ce que nous disons nous même, enfin je crois. Je ne pense pas que cela rende quiconque sur cette vidéo coupable de fétichisme envers la Science avec une majuscule, mais je note que c'est l'impression que cela peut donner et il faudra donc qu'on travaille là dessus (nos deux collègues encore pus fort que nous apparemment). Mendax
+Antoine Leclercq merci de votre feedback. A partir de combien d'occurrences du mot "science" dans une conférence sur la méthode scientifique peut on parler de "religion scientifique" exactement ? Le prononce-t-on vraiment plus de fois que les autres intervenants ? Quelles sont les "manières" de prononcer le mot "science" qui permettent d'étayer ce jugement ? Mes manières austères et placides (dsl pour ça) tiennent-elles plus ou moins de la "religion scientifique" que les manières vives et percutantes de Paul ? que les manières claires et calmes de Vled ? que les manières ... A la volée, je relève quelques mentions de la science que Paul et moi endossons tour à tour sans équivoque : "la science [...] est humble" "la science [...] se trompe" "la science [...] est auto-correctrice" "la science [...] est probabiliste" "la science [...] ne délivre pas de connaissance absolue" "la science [...] ne délivre pas de vérité révélée comme une religion" "la science [...] n'a pas réponse à tout" "la science [...] se limite à la réalité observable" ... propositions de multiples fois reprises et étayées à notre initiative et entérinées par nos confrères. Les quelles de ces propositions permettent-elles d'étayer le jugement de "religion scientifique" ? celle disant que la science est humble ? se trompe ? est auto-correctrice ? est probabiliste ? ne délivre pas de connaissance absolue ? ni de vérité révélée comme une religion ? n'a pas réponse à tout ? ou bien celle que la science se limite à réalité observable ? D'autres propositions que nous aurions faites et qui m'échapperaient pour l'instant surpasseraient-elles celles-ci et justifieraient elles leur contre-sélection ? Bien à vous, un monsieur à gauche.
+Plasmodioum falciparoum Je pense que le problème que je crois discerner dans votre intervention (excusez moi pour l'emportement d'hier, reprenons sur une base sereine) et qui me pousse à vous suspecter de positiviste (et donc à rendre en quelque un culte à la science) réside en partie dans ce que vous dites mais surtout dans ce que vous ne dites pas (oui, je sais que faire parler les silences c'est mal mais quand on s'y met ça devient difficile de s’arrêter ...). 1. Dans ce que vous dites : Peut être est-ce une forme de liberté de langage mais la science, en elle même, ne serait être ni"humble" ni quoi que ce soit qui pourrait laisser entendre que nous nous trouvons face à un être plutôt qu'a une méthode particulière de saisi d'un mode d'être lui même particulier. Je sais que ça peut paraitre du pinaillage, mais je pense que "substantiver", pour ainsi dire, la démarche scientifique ne peut que lui nuire en faisant d'elle autre chose que ce quelle est, à savoir un art (Techne) portant sur le monde physique (Phusis). C'est un aspect auquel, je crois, il faut être attentif. Sinon vous risquez fort de laisser entendre que vous totemisez la science et en faites un être supérieur. Ce qui a comme effet de la faire pénétrer le mysticisme (ou tout du moins d'entrer en compétition avec lui) plutôt que de renvoyer les modes de connaissances dans leurs domaines respectifs. De plus, on serait en droit, je crois, de se demander en quoi le concept de Consensus est pertinent pour celui qui suit la voie sceptique. Que l'on soit clair, étant fraichement diplômé d'un master de rechercher, je pense connaitre suffisamment l'épistémologie universitaire pour être certain que ce concept est tenu aujourd'hui dans le milieu de la recherches, par là je sais que vous ne le sortez pas de votre chapeau et que vous faites preuve d'un esprit de chercheur. Mais je pense qu'en bon sceptique, on ne doit en aucun cas donner son assentiment sur la base d'une autorité, qu'elle soit personnelle (c'est le cas de l’argument d'autorité traditionnel, que d’ailleurs vous dénoncez à raison) ou collective. Que les scientifiques reconnaissent ce mode de connaissance ne saurez être automatiquement contraignant pour un sceptique car celui-ci est sensé, je crois, posséder un propre système d'assentiment et de suspension. Ainsi, je pense que le sceptique doit rejeter le consensus comme procédant d'un esprit conclaviste dans la science et ne se concentrer que sur l"expérience et la démonstration, indépendamment du nombre des opinions. 2. Sur la question du créationnisme. J'aimerai dire, d'abords, que je n'ai en aucunement sous entendu que vos affirmations scientifiques sont fausses, surtout sur la question des premiers hommes (je suis un inconditionnel du site "hominidé.com") ce qui nous occupent ce sont les questions épistémologiques et non ce qu'on pourrait appeler, passez moi le terme, "la matière scientifique". Il aurait été utile (et plus intéressant) d'exposer clairement ce qui relève de la science et ce qui relève de la religion. Celui qui tient, par exemple, que l'Univers est créé, n'est pas blâmable s'il n'entend pas indexer cette connaissance révélée au corpus des connaissances empiriques. Ainsi, les scientifiques doivent-ils repoussez les assauts de la religion contre leur domaine mais, dans le même temps, doivent-ils aussi être indifférent (en tant que scientifique, et non en tant qu'homme) aux affirmations étrangères au domaine de la science. Que l'on prétende que le monde fut crée par un Démiurge, ou mieux, un Théarque, ne concerne en rien le sceptique en tant quescientifique si cette affirmation n'a aucune conséquences pratiques. En somme, parce que vous me semblez donner trop d'importance à la science dans vos paroles, et que par ailleurs dans vos silences vous semblez prendre, en quelques sortes des positions dogmatiques sur le mysticisme (l’affirmation négative étant tout autant dogmatique que son pendant positif), je vous soupçonne d'être, non pas sceptique comme vous l'affirmez, mais positivisme. Cela dit vous avez peu être raison, la posture positivisme ne manque pas d'une certaine cohérence. En vous remerciant d'avoir répondu, en espérant n'avoir pas trop vexé les gens de Gauche (aucune connotation politique à mes propos ...) Amicalement.
+Antoine Leclercq Bonjour, il me semble que vous ne répondez aucunement à mes questions précédentes qui permettraient d'éclaircir définitivement votre accusation de "religion scientifique". Aussi je rejette toujours clairement et fermement cette allégation légère. Sur l'humilité de la science, votre remarque est intéressante. Je la remplace volontiers par "la démarche scientifique est fondée sur l'humilité de ceux qui la pratiquent". Est-elle suffisante pour défendre votre position en face de tout ce qui a pu être dit par nous sur la science et dont j'ai cité quelques extraits ? Absolument pas, il me semble. Aussi, j'accepte votre affirmation qu'il s'agirait là de pinaillage, et les incises philosophiques que vous affectionnez, bien que d'apparence très savantes, n'apportent rien de plus à cela. Concernant l'opposition que vous faites entre consensus scientifique et scepticisme scientifique, je pense que vous faites totalement fausse route. N'étant pas expert en tout, les sceptiques scientifiques ne peuvent recourir qu'au consensus scientifique afin de se forger un avis éclairé sur l'état de l'art. Si cette consultation est impossible, par exemple car le consensus n'existe pas sur telle ou telle question, on peut en revenir à la suspension de jugement. Bien entendu, rien n'interdit de porter un regard critique sur le consensus. Il me semble que vous brodez une relation exclusive qui n'existe pas en réalité. Le consensus scientifique, contrairement à ce que vous semblez affirmer, n'est en rien contraire au scepticisme, et n'est en rien un argument d'autorité, comme expliqué dans la conférence. Vous semblez en effet définir le consensus scientifique comme une addition "d'opinions" "conclaviste", ce qui est bien entendu parfaitement contraire à la réalité. Mais c'est une erreur habituelle de considérer que "somme de toutes les preuves disponibles" = "sommes des opinions de ceux qui les donnent". Concernant vos assertions sur ce contre quoi devraient ou ne devraient pas se battre les scientifiques, je ne pense pas que vous apportiez de justification à cette position. Le fourvoiement dans des croyances religieuses peut avoir des conséquences pratiques très claires et dramatiques sur les individus et les populations, contrairement à ce que vous semblez affirmer. Dès lors, les allégations religieuses en cela qu'elles ont la prétention de décrire le réel (parfois en détournant la science comme le créationnisme), mais également le phénomène religieux lui même en tant que phénomène humain connu sur toute la surface du globe, n'ont pas à être arbitrairement interdits à l'investigation scientifique. La non superposition des magistères en tant que justification à une safe zone pour la religion qui n'aurait pas à souffrir de l'étude scientifique et et à des thèmes de réflexion qui seraient la pré carré de la religion sur lesquels, la science n'aurait aucun droit de regard, ne trouve aucun fondement solide (ça n'empêche pas que j'aime beaucoup Gould par ailleurs). A moins de se satisfaire d'un accomodationnisme mou et injustifié à l'endroit de la religion. En sommes, vous portez sur moi une accusation avec légèreté, en vous basant sur les frêles impressions que vous donne ce que je dis, et par ailleurs sur des choses que je ne dis pas. Mais concrètement ? Félicitations pour votre récent master de recherche.
Ha, j'aime bien le mot de la fin, on dit pareil en conte : il faut savoir sacrifier ses petites chéries (= les phrases ou les images sur lesquelles on a bossé longtemps et qu'on veut à tout prix garder dans le récit final).
Une fois on m'a sorti comme argument d'autorité qu'Einstein était croyant. Eisntein, grand scientifique reconnu de son temps, avait raison sur bien des point. il croyait en Dieu, donc il avait également raison sur ce point là -.- * sigh *
+Ynoita En plus, ils ne se font pas vraiment de faveurs s'ils sont chrétiens/musulmans ou toutes autres religions qui croient en un dieu personnel et transcendant vu qu'il était panthéiste et croyait plus en une 'puissance cosmique' qu'en une intelligence supérieur…
+Ynoita Bah techniquement si, le panthéisme c'est une croyance, mais c'est plus proche d'une philosophie, si "Dieu est tout", c'est avant tout jouer sur les mots, dans le sens "tout = Dieu", en mème temps ça veux dire que Dieu n'est rien de précis, voir rien paradoxalement...moi je trouve ça plus proche de la figure de style que de la croyance, mais techniquement c'en est bien une.
+Zebezia Ben, mon argument allait nullement dans le sens de dire que "Le panthésime est vrai" mais plutôt dans le sens que même si ils avaient raisons que le fait qu'Einstein croyait une certaine hypothèse, cette hypothèse devenait vraie (ou plutôt inteligente, je crois que c'est ça l'argument en général), alors sans doute que ça ne serait pas l'hypothèse d'un dieu personnalisé.
La série animée dont Mendax parle aux alentours de 56:16 c'est pas La vie mais Il était une fois ... l'Homme après je sais que il était une fois la vie, les explorateurs, l'Homme etc. c'est les mêmes réals et producteurs m'enfin ... Du coup Mendax et moi devons être à peu près du même âge (j'ai 25 ans) je dirais qu'il ne doit pas avoir beaucoup plus que 28-29 ans :) Et à la question de Vled peu après; je dirais que depuis que C'est pas Sorcier a été déprogrammé la vulgarisation à la TV s'est faite bien rare ... Malheureusement
Je vais faire mon chieur mais : Pourquoi ne pas avoir invité un créationniste pour parler du créationnisme ? Je vois bien que la conférence est à charge, mais justement, sur le principe, par honnêteté, ça aurait été plus intéressant. Ne serait-ce que pour tester en temps réel l'argumentaire utilisé par ces personnes. Bisous
+Stan March Dans le choix du thème, le but n'était pas vraiment de débattre sur le créationnisme. Il était de présenter des concepts de base de la méthode scientifique et du scepticisme scientifique en prenant le créationnisme comme exemple de pseudo-science. Il était aussi d'organiser une discussion entre sceptiques justement, pour montrer que le domaine est en fait plurivoque, et pas dogmatique comme certains le voient. (Après, le caractère relativement consensuel des points abordés lors de ce premier événement fait qu'il n'y a pas vraiment eu de divergences entre les participants.)
+Stan March pour la même raison que t'invites pas un nazi pour parler du nazisme, ou un négationniste pour parler du négationnisme. Ca serait laisser croire que tous les points de vue se valent, même les plus stupides.
leduk Tous les points de vue se valent, désolé de te l'apprendre. En fait, au nom de quoi tous les points de vues ne se valent pas ? Qui fixe les règles ? Qui défini les critères ? Toi ? Moi ? Le Pape ? Ce serait absurde d'avoir des repères moraux universaux, donc de fait, tous les points de vue se valent. C'est l'inverse qui me semble idiot. Du moment qu'ils sont tous un minimum argumenté et ce de manière intelligente, cela va de soi. Donc pas stupide. Un point de vue stupide, qu'il soit créationniste ou non, est un point de vue stupide, donc inutile. Excuse moi de préférer un créationniste intelligent à un anti-créationiste idiot. Mais visiblement, ce n'est pas ton cas. Je pense qu'on peut être "sincèrement" créactionniste, comme on peut être sincèrement négationiste, sincèrement national socialiste, etc. Met tout ce que tu détestes le plus derrière, je m'en fous. Du moment que l'argumentaire repose sur quelque chose d'intelligent, et d'argumenté, alors il est bon a être entendu. C'est ce que les gens en font derrière qui est souvent idiot (remettre en question la méthode scientifique, remettre en question la légitimité d'un peuple d'exister, remettre en question le système démocratique, etc.), mais c'est un autre débat.
+Stan March Petite lecture pour toi si tu veux comprendre un peu plus le point de vue de Leduk. Cet article est très bien fait, documenté et écrit par Acermendax. :3 menace-theoriste.fr/biais-egalitariste/
+Stan March Le créationnisme est justement fondé sur du vent . Je suis d'accord avec leduk. Tous les avis ne se valent pas . Et ça n'implique absolument pas que tous les créationnistes sont des idiots ou que les "anti-créationnisme" ont tout compris . Les repères ne sont pas universaux mais tu en as cité dans ton 2e et 3e paragraphe . Par ailleurs, ça aurait pu être intéressant d'avoir un créationniste dans la conférence mais le but d'une telle conférence n'est pas de lancer un débat sur place comme l'a dit Bunker .
J'ai terminé votre video, quand on écoute les gens sur le terrain, mais c'est totalement l'inverse de ce que vous dites; les choses qui sont en dehors de l'histoire officiel sont balayées! La pression social individuel et collectif prime sur le devoir de vérité des scientifiques; Quand la théorie de l'évolution à pris le dessus c'était la course pour découvrir le chainon manquant, Vous êtes que des pitres théoriciens, vous n'avez rien prouvé, vous vous confortez dans vos convictions, c'était dure de tenir cette video car vous etes entre vous, sur de vous, sans jamais vous posez les bonnes questions que moi je vous pose, meme les commentaires sont tous dans votre sens, vous etes contaminé par la pensée unique, Je connais vos arguments par coeur, je l'ai entend depuis tout petit, vous m'avez prouvé quedal! j'ai écouté, j'ai commenté, je vous ai exposé des faits qu'on ne peux nier; Chez vous la pression social et le conditionnement de la société est tellement grands que les trucs les plus betes vous ne les voyez pas. On nous a montré des évolutions du singe à l'homme, avec des squelettes, ensuite on nous fait un dessin, une représentation , mais quand on fouille, le squelette ne correspond pas au dessin, c'est de la propagande, Les scientistes sont des agents de propagande et vous vous êtes content, Si un jour un trou de balle, vient comme vous défendre la théorie de l'évolution, je vous jure, que je viendrais avec source, image, tout ce qui est possible de trouver sur les propagandes honteuses qu'on était faites, toute les impostures, les montages immondes, et je rétablir la vérité devant tout le monde et je mettrais à nu, comme Kent Hovind la fait en direct à la télé devant Dawkins ce que vous êtes! Des gros focus, des peureuses, qui avait peur de vous mettre à dos 99% des gens. Comme les scientifiques, qui pour une misérable place continu à suivre la propagande D'états. On est peux nombre mais on est pas con, vous inquiétez pas, moi j'ai jamais suivi la masse, je me suis toujours posé des questions, j'ai toujours voulu savoir la vérité sur tout le monde qui m'entour, je sais pas ou est la vérité mais je sais parfaitement ou ai le mensonges, c'est claire, et je suis pressé de faire fermé le clapé à beaucoups de gens comme vous, je l'ai déjà fait part le passé, je peux le refaire sans problème. Le nombre de mathématiciens confonde l" infini et indéfini rien que çà, sa ruine énormément de chose dans leur éspirt, alors stop croire que la science vous dit la vérité c'est faux sa sert une idéologie, c'est de la propagande d'état c'est tout!
C'est toujours marrant de voir des gens qui déforment le monde pour le faire coller aux écris d'un livre de fiction critiquer la méthode scientifique, ceux qui l'utilise et les taxer de biais de confirmation. Chapeau bas.
Sa c'est une simplification, La bible est un livre de sagesse parmi d'autre, mais je dois avouer qu'il y a des perles dedans, et les événements comme le déluges de la bible est relaté dans tout les continent dans les légendes chinoise/aztèques/ect... La bible parle de géants comme Goliath on a affectivement retrouvé une population de Géants en Syrie, dont certain qui ont été exposé au musée de londres et ensuite rétiré par les scientistes car ne collant pas avec la théorie de l'évolution. mais les photos existe toujours, et les squelettes appartiennent toujours au musée, tu peux trouver les photos facilement. Mais c'est que des connerie/superstitions., Ok. Platon parle de l'Atlantide comme d'autre personne l'on aussi fait mais pareille sa n'existe pas...On a retrouvé une villes entières sous l'eau près de Marseille mais pareille sa n'existe pas. On parle dans le (mahabarata) le livre sacré le plus ancien, de laser/ d'arme nucléaire mais d'accord sa n'existe toujours pas. Je parle pas des 1 000 de corps de saint incorruptible pareille sa n'existe pas. La transmutation des alchimistes pareille sa n'existe pas mais à se moment là coco la bombe nucléaire n'existe pas non plus car tu fais comment pour passer de l'uranium au plutonium? Faut réfléchir. D'ailleurs je vous conseil de faire une recherche sur Robert Bellarmin, car je pense que vous jugez galilée comme un grand scientifique, ben renseignez vous sur la question est ensuite vous aurez le droit de répondre....
Vous mélangez tout la. Pour les squelettes de géant je vous recommande cette vidéo d'hygiène mentale très bien documenté : ua-cam.com/video/iCyS9mgXJpg/v-deo.html Pour l'alchimie : il y a une différence entre changer le plomb en or avec une pierre et la fission nucléaire mais la simplification ne semble pas vous tourmenter outre mesure. Bref je retourne lire le seigneur des anneaux, c'est une fiction plus divertissante et bien mieux écrit. ps : le scientisme ça n'existe pas. La science c'est juste une méthode de réflexion afin de décrire le plus fidèlement possible la réalité du monde. Certain l'utilise mal mais ça ne remet pas en cause la méthode en elle même. Et si un scientifique découvre quelque chose qui bouleverse le savoir actuelle il ne va pas se gêner pour le montrer car la réfutabilité, la remise en cause et la correction est au cœur de la méthode scientifique. C'est d'ailleurs ça qui la rend bien supérieure à la méthode consistant à chercher des preuves de la validité des livres "saints" en excluant systématiquement la montagne de fait qui les contre-disent.
Définition de la transmutation: la transmutation est la transformation d'un élément chimique en un autre par une modification du noyau atomique de l'élément. C'est exactement ce qui se passe quand on passe de l'uranium au plutonium. Ce que vous dites sur le faites que l'on rejette ce qui est contre ce que l'on croit c'est totalement faux! c'est une étiquette simpliste, et méprisante. Car les bases des mathématiques est totalement religieuse, car la base des mathématique est complètement ésotériques/symboliques car l’être humain utilise des la symbolique pour comprendre les choses. Et c'est pas parce que tu en avais aucune idée que sa n'existe pas, les musulmans ont apporté un savoir conséquents sur l'astrologie. Que les matérialistes ont réduit ensuite à sa plus simple expressions l'astronomie, qui en est la forme la plus extérieur donc vulgaire. Je ne présuppose pas que ce que je comprend pas sont des superstitions de la mythologie, je me dit que c'est possible, et je cherche . Vous avez une vision idéaliste de la science. La science c'est une grille de lecture, qui utilise un seul point de vue pour expliquer le monde est rejeté tout ce qui ne ce borne pas à sa vision étroite. Exemple : ua-cam.com/video/FL2SgAZKLE8/v-deo.html : vidéo d'un archéologue qui explique la réalité de comment sa ce passe aujourd'hui dans les réelle. déjà la première minute dit tout!. Et pour finir j'ai vraiment honte pour vous de comparer la bible et le seigneur des anneaux. Car c'est totalement incomparable, De plus Tolkien à puisé dans les traditions dérivés de la traditions primordial dont est sorti aussi la genèse pour faire le seigneur des anneaux. Mais les thèmes abordés sont exactement les même mais remis au goût du jour pour notre époques. D'ailleurs vu votre penchant matérialiste vous n'avez dût comprendre que l'aspect totalement extérieur du seigneur des anneaux s'en pouvoir en sorti la quintessence, car il faut avoir une maîtrise symbolique ancienne qu'on retrouve dans l'alchimie/l'astrologie,ect... Tolkien le maîtrise saint exupery aussi. Mais une personne avec un esprit aussi étroit ne peux absolument pas avoir la moindre idée de tout celà. Je viens de voir ta vidéo: oui le documentaire, et un documentaire à sensations totalement ridicule comme tout les doc nt1 france 5 arte, ou l'on part d'un fait, comme mélange maladroitement à d'autre fait et l'on en donne des interprétations toutes plus intrépides les une que les autres pour porter le discrédit sur tout un sujet... mais sa ne retire en rien les Géants du British museum, et d'autre de plus de 3m qu'on a retrouvé un peu partout... Et pour l'incorruptibilité des Saints une vidéo?
J'attends les preuves de vos affirmations en particulier sur les "géants "dans les musée de Londres dont les photos sont apparemment facilement trouvable. J'attends un preuve de la validité de l'astrologie Bref pour le moment à part un discours certes bien écris mais rempli de phrase vide de sens vous n'apportez aucune preuve. Pour finir : regardez sur wikipédia la fiche du rat taupe nue et prouvez moi que dieu à pu créer un être comme ça (c'est une private joke bien sur, pas la peine d'y répondre à celle là)
Ce serait intéressant d'avoir un débat entre un créationniste et un évolutionniste, parce quand les intervenants parlent d'un sujet alors qu'ils sont du même bord, c'est pas hyper intéressant...
Le truc avec les débats, pour qu'ils soient intéressants et constructifs, c'est qu'il faut que chaque intervenant ait les mêmes "règles du jeu" et vienne pour dialoguer. Je ne suis pas sûr qu'un créationniste - un pur et dur j'entends, pas un "simple" croyant- soit dans cet état d'esprit. Déjà, il est dans un acte de foi "continuellement" ; donc les preuves, il s'en fout (c'est quand même la base d'une science). Et je te parle même pas de toutes les "malhonnêtés intellectuelles" et rhétoriques, de bonne foi ou non, qui peuvent rendre le débat asymétrique. Et quand on pose la question de savoir ce qui pourrait faire changer d'avis, ça a été rappelé 2 fois, y'en a un qui avait dit "rien", ça montre bien qu'il n'y a pas de dialogue possible, il ne sont pas là pour écouter ce que l'autre a à dire. Tout ça pour dire que ça pourrait m'intéresser aussi. Mais il faut drôlement bien choisir les intervenants ; sinon ça tournera en combat de coqs, et au mieux en plus. PS : et puis les débats "thèse contre thèse", c'est pas vraiment le but de la Tronche en Biais.
@@mattle76 C'est drôle de critiquer la « malhonnêtetés intellectuelles » des « autres » en faisant de si gros raccourcis et en étant si malhonnête dans sa démarche...
Bof, si un maçon vous dit comment construire un mur et pour quelle raison il tiendra debout, il n'y a pas forcément besoin de placer un contradicteur en face de lui...
Moi qui suis complétement scientifique, a mon sens les gens qui démontent les théories scientifiques sur la base de croyance ne feront que répondre que c'est la nature meme de la démarche scientifique qui est a remettre en question. Sur le fond, ce ne sont pas les fait qui sont remis en question (en fait directement oui) mais indirectement c'est la démarche elle meme a laquelle ne veulent pas croire car la démonstration elle meme de la demarche comme etant un fait sceintifique n'est deja pas acquis...
Je viens ici apporter une correction intéressante qu’à faite bunkerd sur tweeter à propos ce qui est dit dans la vidéo sur la « théorie scientifique » : ➡️ le terme "théorie" en sciences n'implique en rien un certain niveau de fiabilité ou de consensus. Une théorie scientifique, c'est un ensemble de concepts et postulats interconnectés visant à décrire/expliquer un ensemble de phénomènes. Solide, ou pas. Faut arrêter de répéter ce qui n'a été inventé, sans aucun fondement, qu'en réponse au "c'est juste une théorie" des créationnistes. Si vous pensez que théorie implique un certain statut : Déjà, il n'y a aucun processus en science pour l'attribuer au bout d'un certain stade. En fait, en pratique, les publications dans certains domaines de recherche discutent bien des diverses "théories" proposées sur un phénomène précis (ex. flicker noise en éléctronique), dont aucune ne se dégage comme pleinement satisfaisante, et certaines sont même peu soutenues. Désolé si vous pensiez lutter contre un usage populaire qui obscurcirait le sens du mot "théorie" : le sens scientifique est très proche du sens populaire. La différence, c'est comment on analyse et défend une théorie. La différence, c'est la pratique scientifique. Pas le mot. BunkerD
Personnellement, je penses que l'éducation devrais comprendre la méthode scientifique avant d'enseigner la science. Je me souviens de travaux pratiques de biologie au lycée qui plutôt que faire de la science, enseignait la science de manière fasciste, pour résumé : "faites ce qui est écrit sur la feuille d'exercice, et à la fin je vous dicterais la conclusion de votre expérience". Qu'est-ce qu'on cherche à savoir avec cette expérience ? On sait pas. Pourquoi ce protocole pour l''expérience ? On sait pas. Et si l'expérience rate et qu'on obtient le résultat opposé au résultat prévu ? On note quand même la conclusion déjà préparer du prof qui ne nous fournira aucun contre-exemple à notre expérience raté.
Subraya Druth J'avais remarqué la même chose en SVT, ce qui m'a fait dire que la SVT n'est pas une science (je ne parle pas de la biologie ou de la géologie, mais de la matière qu'est la SVT). Au contraire, en physique, on voyait la théorie avant la pratique donc on peut comprendre d'où viennent les erreurs ^^
Je tenais aussi à apporter des petits précisions sur le sujet de la démarche scientifique à l'école. Étant enseignant de SVT, je peux vous dire que justement la démarche scientifique est enseignée - ou tente de l'être parce que c'est pas forcément très facile à inculquer et à faire en sorte que ça devienne un réflexe. Autant dans les autres matières, je serais moins catégorique ; mais en SVT, la démarche hypothèse(s) / expérience ou observations etc / conclusion ça fait quelques années que c'est comme ça et que c'est plus ou moins systématique. Je voudrais pas m'avancer trop mais il me semble quand même qu'on a été la première matière à vouloir justement intégrer une démarche scientifique au cœur de l'enseignement, bien avant les autres. S'il y a bien une discipline SCIENTIFIQUE qui essaie d'enseigner de manière scientifique, c'est bien les SVT. Ensuite pour revenir sur vos 2 messages précédents. Visiblement le TP dont tu parles a été mal préparé, soit par l'enseignant soit par le(s) élève(s) soit par les deux (désolé de ne pas pouvoir en dire en dire plus mais je n'étais pas là). Quant au cours de physique, il me semble important de préciser que la démarche adoptée par l'enseignant n'est PAS SCIENTIFIQUE. C'est une façon de faire pédagogique qui peut se justifier pour faire en sorte que les élèves comprennent mieux le cours mais ça n'a rien de scientifique. Et pour mieux comprendre pourquoi je vous renvoie vers ce qui est dit sur les pseudosciences et la petite caricature (entre 22:20 et 23:10 ; évidemment ça va pas jusqu'à l'extrême comme un créationniste mais la démarche reste identique)
Le seul souci avec cette conférence (fort intéressante) c'est l'absence de créationnistes "crédibles" dans le débat. Non parce que votre raisonnement, pour un amateur comme moi, pas de soucis, c'est logique, ça se suit, c'est cohérent... mais sans opposition en face c'est facile.
+Isa Patchouly Bonjour Isa, il faut bien comprendre qu'il ne s'agit ici aucunement d'un débat qui aurait visé à trancher sur la pertinence ou non du créationnisme et aurait donc nécessité la présence de quelqu'un pour défendre cette posture. La conférence illustrait la démarche scientifique et sceptique à l'aide de l'exemple évolution-création, ce qui est tout à fait autre chose. Par ailleurs, on n'a pas nécessairement à inviter des contradicteurs afin d'instaurer par principe un état de false balance à une question tranchée depuis longtemps, comme si on _devait_ ré accorder un crédit de principe à une posture chaque fois qu'on l'évoque, alors que cette posture n'a _jamais_ fait la moindre preuve de sa pertinence. Lorsque l'on parle d'astronomie, on n'a pas non plus à inviter par principe un flat earther pour faire semblant d'accorder du crédit à une posture dont on sait en amont, scientifiquement, qu'elle n'en a aucun. Tout n'a pas a être présenté sous forme de débat contradictoire pour être juste et conforme à la réalité, à moins de sombrer dans la false balance.
Si tu dis ça c'est que la théorie de l'évolution est très claire pour toi et donc il serait pour toi aussi pertinent d'en débattre que de débattre sur la question ''est ce que les vaches sont des mammifères ou non?". Pour moi qui ne suis pas une spécialiste, quand je regarde des émissions sur l’évolutionnisme ou le créationnisme, les arguments me paraissent aussi pertinents d'un côté que de l'autre. Je n'arrive pas à distinguer clairement les raccourcis, les fausses idées etc... Donc oui pour moi ça mérite deux spécialistes opposés qui répondent l'un à l'autre. Alors aussi je suis d'accord je pourrais prendre du temps pour me renseigner "vraiment" sur la pertinence des arguments et de l'un et de l'autre mais ça rend les choses plus compliqués du coup. Mais bon tant pis j'imagine que je vais devoir y passer si je veux vraiment me faire une opinion objective.
Il n'y a pas de "débat" """évolutionnisme""" vs créationniste, ou sinon il est de la même nature que """Terre sphérique""" vs adeptes de la terre plate, un paradigme scientifique ayant fait consensus, utilisé depuis bien longtemps dans tout les domaines scientifiques, face a un groupe de personnes, dans, je pense pouvoir l'affirmé d'après ce que j'ai vu, 100% des cas ne comprennent rien ne serais-ce qu'au bases de ce qu'ils attaquent.
Bonjour. N'étant pas religieux je trouve tout de même le concept d'intelligent design logique et très intuitif (oui il faut se méfier de l’intuition, mais une théorie née d'une hypothèse, qui née elle même d'une intuition). Comment expliquer l'apparition d'un programme aussi complexe et génial que l'adn, qui dispose de volonté ainsi capacités de survire, de duplication de réparation, d'auto amélioration, de toutes les autres fonctions et organites nécessaires a son fonctionnement par un hasard chimique? Tout cela a partir d'acides aminés.(Il est là, le vrai chaînon manquant!) Cela me semble bien plus tiré par les cheveux qu'une intervention intelligente. Cela reviens a trouver une brique faite par une coulée de boue et d'en déduire que Toulouse ou Glasgow se sont faites toutes seule, par hasard.... Et a ceux qui me diront que si une entité intelligente a crée la vie, qui a crée cette entité? Ben oui mais c'est ça la science, c'est l'étude de la causalité. Et donc chaque réponse amène invariablement a de nouvelles questions. (ps: je m'embarque dans la question de l'apparition de la vie car la création spontanée est actuellement présenté par la communauté scientifique et athée comme une théorie, comme le montre mes cours a la fac ou une foule d'article scientifiques. Pourtant celle ci ne repose pas sur grand chose et semble plus être un bouche trou pour rejeter les hypothèses créationnistes. Et cela semble plus motivé par une lutte de pouvoir plus que sur des observations scientifiques) Il me semble tout aussi improbable que la vie trouve toujours un moyen de survivre en s'adaptant par la chance des mutations et cela sur plus de 3,5 milliard d'années et en toutes circonstances. De plus, les récentes découvertes épigénétiques ne mettraient elle pas en valeurs ces évolutions intelligentes et non dut au hasard ? Personnellement je n'en déduit pas l'existence d'un dieu, mais d'une volonté de survivre commune qui utilise une forme d'intelligence pour arriver a ses fins, plutôt que de se reposer sur la chance de voir la bonne mutation se produire au bon moment. N’étant pas parfaitement documenté sur le sujet, il est bien possible que je me trompe puisque vos spécialistes se gaussent de cette hypothèse, mais j'aimerai bien savoir pourquoi? Je regrette donc que vous n'ayez pas eu ou prit le temps de faire une critique détaillé de ce courant de pensé. Car vos intervenants se contentent de la traiter avec mépris, de discréditer ses auteurs mais n'expliquent pas en détails en quoi cette hypothèse ne tient pas. Or ce n'est pas par ce qu'une personne va en prison ou est religieuse que son raisonnement est forcément faux. Même si je l'admet cela ne met pas en confiance. Pourriez vous m'indiquer ou trouver une telle critique qui ne soit pas influencé par une opinion religieuse ou athéiste (oui je sais, les athées ne disent pas que dieu n'existe pas, mais que rien ne prouve son existence. Sauf que dans la pratique, les athées ont tendance a occulter ce qui pourrait tendre vers une preuve de l'existence de dieu, surtout quand cela est présenté par une personne qui utilise ses arguments pour conclure a une divinité. Logique puisque tous les humains rejettent d'instinct se qui ne va pas dans le sens de leurs croyances. Et rappelons aussi que l'athéisme est utilisé depuis 1789 pour rejeter la philosophie du pouvoir en place afin de prendre sa place. Bref le duel entre athées et religions crée donc forcément des biais cognitifs liés a la fierté et aux luttes de pouvoirs, qui ne font pas avancer la question.) J'en profite pour vous féliciter pour votre travail que j'affectionne particulièrement et je vous souhaite une excellente continuation dans votre oeuvre.
Rappelons toutefois que l'ID est avant tout une croyance : a) Aucune expérience n'a amené à valider cette supposée hypothèse b) Supposée car de toute façon l'ID ne respecte pas la réfutabilité popperienne : les éléments qui prouveraient que l'ID est faux ont été créés par la même entité qui a crée la vie pour faire croire qu'elle n'existe pas ... ... ... c) On dispose de texte des créationistes indiquant le changement de stratégie et la création de l'ID pour contrer les résultats des procès aux EU. A ce titre les liens externes de la page wiki sont assez clair. fr.wikipedia.org/wiki/Strat%C3%A9gie_du_coin Au final le concept est tout sauf logique : on invente un truc qui n'explique rien et ne peut être testé ... super ! Et c'est tout aussi intuitif que de considérer que les éclairs sont des manifestations de Zeus. Sinon pour le reste : "Comment expliquer l'apparition d'un programme aussi complexe et génial que l'adn, qui dispose de volonté ainsi capacités de survire, de duplication de réparation, d'auto amélioration, de toutes les autres fonctions et organites nécessaires a son fonctionnement par un hasard chimique?" Il vous reste à prouver cette fameuse volonté ... là c'est ue affirmation gratuite. Merveilleux, peut être ... complexe, surement : mais pas dénoué de défaut ! Tous ceux porteurs même d'un petit défaut génétique vous le rappellerons. Sinon : Pour la réplication / duplication : penchez vous sur le monde a ARN Pour la biochimie prébiotique et le AA : penchez vous sur les expériences de Uray Miller (it's a trap) ... je rappelle que c'est quasiment un jeu chez les biochimistes de nos jours. Pour les organites : penchez vous sur l'endosymbiose ... ça commence à dater ... ... ... Le chaînon manquant ? C'est quoi, je n'en trouve nul trace dans la littérature de référence ... si ce n'est pour dire que ça n'est pas scientifique justement. " Cela reviens a trouver une brique faite par une coulée de boue et d'en déduire que Toulouse ou Glasgow se sont faites toutes seule, par hasard" En Science on ne construit pas de modèle, théorie sur une seule observations ... vous nous décirez un homme de paille. ".... Et a ceux qui me diront que si une entité intelligente a crée la vie, qui a crée cette entité? Ben oui mais c'est ça la science, c'est l'étude de la causalité." Homme de paille bis. Non pas dans un domaine qui est hors Science : la science c'est la méthodologie matérialiste, c'est produire des modèles les plus fidèles à la réalité ... ... ... multiplier les entités instables, invérifiables, indémontrables c'est exactement ne pas faire de la Science " Pourtant celle ci ne repose pas sur grand chose et semble plus être un bouche trou pour rejeter les hypothèses créationnistes." En effet si on ne tient absolument pas compte des études et des publications ALORS on peut conclure que c'est un bouche trou. MAis ça serait une mauvaise méthode. ==> " Et cela semble plus motivé par une lutte de pouvoir plus que sur des observations scientifiques)" En effet toutefois la lutte de pouvoir se trouve plutôt du côté des créationnistes : je renvoie bien sur au "wedge coin" documents qui montrent bien que le ID a été inventé de toute pièce en réponse à des procès où les créationnistes ont perdu a cause de la loi constitutionnelle de séparation du pouvoir et des religions (pour les étas unis)... à de simples luttes intestines pour d'autres pays (Yahya sans hasard) Là aussi je renvoie à "Enquête sur les créationnistes" de Baudouin et Brosseaux. ==> " Il me semble tout aussi improbable que la vie trouve toujours un moyen de survivre en s'adaptant par la chance des mutations et cela sur plus de 3,5 milliard d'années et en toutes circonstances." Un avis en Science : really ??? JE renvoie pour cette partie à Lecointre :" L'évolution se fait sur un cimetière" (une de ses conférences, laquelle ? Mais rien ne vous interdit de les regarder toutes, bien au contraire) ... si de nous jours nous observons les résultats après plus de 3 milliards d'années, il ne faut pas oublier toutes les "victimes" des mutations et de la sélections : ce qui nous parait si bien ordonné est le processus d'un jeu d'élimination ... et oui les mutations fonctionnelles sont plus rares. ==> " De plus, les récentes découvertes épigénétiques ne mettraient elle pas en valeurs ces évolutions intelligentes et non dut au hasard ?" Prouvez le ... je renvoie à la conférence du forum CNRS 2016 sur l'épigénétique : en l'état une piste d'étude (en 2016) portait sur le rôle du stress environnementale dans la méthylation et la mutation ... ... ... point d'intelligence dans ce phénomène car encore une fois : Pourquoi introduire un concept invérifiable, intestable, indémontrable pour proposer un modèle qui aura les mêmes propriétés alors que l'on peut très bien s'en passer ? Je pense fortement à De Laplace "Dieu est une hypothèse dont je me passe". ==> " puisque vos spécialistes se gaussent de cette hypothèse, mais j'aimerai bien savoir pourquoi?" Car ça n'en est pas une (d'hypothèse) mais une croyance que l'on veut faire passer de force pour une hypothèse scientifique : c'est le "canada dry" de la Science ... et si vous en doutais je vous renvoie aux minutes du 2nd procès du singe (Little rock) et du 3ème (Douvers) qui en est arrivé à la même conclusion ... ==> "Pourriez vous m'indiquer ou trouver une telle critique qui ne soit pas influencé par une opinion religieuse ou athéiste" Assez facilement dans n'importe quel ouvrage scientifique : "Guide critique de l'évolution" Lecointre & Co ..; très accessible. "L'évolution" Le Guyarder "Biologie évolutive" Thomas, Lefebvre & Raymond ... moins "Enquête sur les créationnistes" "Les créationnismes"' Grimoult S.J Gould : pour les bases de la méthodologie scientifique et le retour sur le procès de Little Rock (je n'ai pas précisment le recueil qui y correspond toutefois dans "La foire au dinosaure" il revient sur un des juges du procès de Little Rock ) "Histoire des théories scientifiques des extinctions des espèces" Grimoult (le titre ne colle pas forcement au contenu, vous aurez tout l'aspect historique amenant à la formulation de la Théorie)
Ouiiiiin! j'ai passé une plombe a répondre et j'ai tout effacé en faisant une fausse manip....Bien joué, vous gagnez cette manche. Mais faites gaffe demain je me remotiverai peut être ;)
Merci de votre réponse au fait :) Pourriez vous me faire parvenir un lien dur les fameuse publications qui étayent les mécanismes évolutifs entre acides aminés et un être vivant. Et j'ai fait licence de bio en biochimie et biocell, donc n'ayez pas peur d'y aller franchement
Je vous laisse le temps de re répondre, de toute façon moi pour ce soir c'est mort. Et en lien : "Microbiologie" aka le Prescott "Sciences de la Terre et de l'Univers" aka le Brahic "Evolution chimique et origine du vivant" Horst Rauchfuss
Tal : Concernant l’expérience de Miller il suffit de lire les critiques sur Wiki pour se rendre compte que jamais un organisme vivant ne sortirait de cette « soupe » ?! Cette expérience a été décriée depuis longtemps ?!! En réalité les évolutionnistes veulent faire croire au bon peuple qu’une bactérie, organisme vivant déjà très sophistiqué aurait un beau jour voulu se déplacer. Et hop Mr hasard nous fabrique un flagelle, c’est à dire une turbine hight-tech, ultra sophistiquée ayant une rotation de 100.000 tours / mn. Ce qui dépasse de très loin ce que l’humanité peut produire actuellement ?! Ensuite cette même bactérie devenue mobile s’est demandé pourquoi elle n’avait aucune vie sociale et c’est à ce moment qu’elle demande à Mr hasard de bien vouloir lui créer des sens (vue, odorat, touché, etc..) et par la même occasion, elle aimerait aussi avoir conscience de son existence !! C’est pas sérieux ? Voilà pourquoi la théorie du dessein intelligent semble bien plus probable qu’une évolution liée au seul hasard ?!!
Ca aurait été sympa de prévenir que ça n'a rien à voir avec l'Open Source au sens de l'informatique : je me réjouissais voir fait un parallèle (sans comprendre comment, c'est ce qui me semblait "excitant" justement). Du coup un peu déçu, d'autant que je suis déjà convaincu par le fond de ce qui est dit (pas toujours 100% d'accord avec la forme/le vocabulaire choisi, mais on va en débattre ici et maintenant, plus de 2 ans après la bataille) et assez bien informé sur le sujet... L'initiative de la conférence est louable ceci dit !! Qu'on ne fasse pas dire l'inverse :]
je pense que je vais decouper la vidéo et prendre la passage qui explique la théorie scientifique pour se qui me fond chié avec leur façon de me dire mais se n'ai que une théorie donc juste une façon de penser ses pas forcement vrais
+noctali couette Répond: Et la théorie de la relativité, restreinte ou générale, c'est juste une théorie ? (Physique) Et la théorie des probabilités, c'est juste une théorie ? (Maths) Et la théorie (naïve) des ensembles ? (Maths) Et la théorie de la mesure ? (Maths) Et la théorie de Cauchy ? (Maths) Clairement une théorie c'est pas une opinion. C'est beaucoup plus que ça...
ALtihbeert1 bas ses que se que tu viens de dire je le c'est dejas mais je disais que je voulais découper le début de la vidéo pour montrais se que voulais dire théorie chez les scientifique car quand j'essaye de expliquer je suis pas douée dessus c'est pour sa ,mais pour les autre les théorie que tu a dit ne son que des chose qui on pas de vrais valeur car ne son pas parfais a cause de dieux le plus souvent
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme. Lavoisier Et non, comment se peut-il que rien ne se crée si quelque chose existe. La science est ce qui est su. Une théorie c'est comprendre un système.
Voir "Lucy et l'obscurantisme", ouvrage de Pascal Picq sur la défense de la théorie de l'évolution, sur fond de défense de la laïcité. Beaucoup de précisions quand à l'Atlas de la création et le dessein intelligent en France. L'auteur avait donné une conférence à l'Espace des Sciences de Rennes à la sortie du livre ua-cam.com/video/hOsPiW5yDnA/v-deo.html
"Hors de la logique ils ont tous raison et tort en même temps". La croyance c'est quantique, elle peut prendre deux états simultanément. Comme le Christ qui est à deux endroits en même temps.
L'évolution pas compatible avec la thermodynamique ! Il y a de quoi rigoler ... J'ai eu a faire a des creationistes ... J'étais quasi désarmé face a l'hermétisme benêt et le refus de réflexion..
comme ils disent quand vous doutez vérifiez , c'est visiblement pas une tomate avec des gènes de poisson mais le contraire www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2010/04/01/poisson-genes-tomate mais c'est visiblement un hoaxgêne si mes observations sont bonnes !
Merci de l'intérêt que vous manifestez pour nos propos. Notez que l'article de SP est peu clair. En ce qui nous concerne, nous faisions référence aux expérimentations faites pour faire exprimer un gène de poisson (de sole notamment), codant pour une protéine antigel, à des tomates, et ainsi les rendre plus résistantes au froid (a fortiori aux premières gelées provoquant la cristallisation des tissus, la déshydratation des cellules, et la mort de la plante). La "tomate-poisson" est restée un marronnier dans l'imaginaire anti-OGM populaire. Aperçu : www.motherearthnews.com/real-food/adding-a-fish-gene-into-tomatoes-zmaz00amzgoe D'autres expériences ont pu être conduites dans le même but à partir d'autres transgènes, de carottes par exemple : link.springer.com/article/10.1007/s11738-013-1383-x Plusieurs transgènes peuvent être testés dans l'espoir d'un résultat similaire ou pour des résultats différents. On peut aussi imaginer aller dans des sens différents (de l'organisme A vers l'organisme B, ou du B vers le A), dans la mesure où la manipulation repose sur la quasi universalité du code génétique. L'un n'empêche théoriquement pas l'autre.
Pour "accépter ou comprendre". C'est ce qu'expliques (encore mieux) le physicien nucléaire Etienne Klein, à la fin de cette conférence: (timecode 59 minutes 50 secondes): La différence entre croire et savoir quelquechose affirmé par la science: ua-cam.com/video/eYJCrfLYabA/v-deo.html#t=59m50s
Étymologie du mot "Théorie"= "Theoria" qui veut dire spéculation. Donc reprendre ce mot sans ce sens étymologique est une erreur. Un chat reste un chat en changer le mot n'y change rien. une théorie reste une théorie et sa définition scientifique est erronée et détournée de sont origine. Si la science ne sait point utiliser le mot juste, que faire....donc oui pour moi dire Théorie de l'évolution n'est juste qu'une spéculation. Sans quoi présenter la comme un fait scientifique plutôt que de détourner un mot d'origine grec. La science n'a pas pour but de changer les sens des mots. Ridicule
Ou alors ... un mot à plusieurs sens ! Étonnant non ! Il serait tout aussi ridicule de rejeter un théorème au motif qu'il a la même racine et qu'il ne s'agit donc que d'une spéculation. En général dans une discipline on utilise le vocabulaire de cette discipline : ici en Science on utilisera le vocabulaire adapté ... C'est valable quelque soit le domaine de compétence, pas uniquement en Science. Considérer que theorie = spéculation donc que évolution = spéculation c'est un sophisme car vous ne vous basez pas sur le vocabulaire de la discipline. Ici il se trouve que l'évolution a atteint le plus haut degré de certitude en Science, décrit la réalité et produit des modèles qui sont fiables le tout en reposant sur une méthodologie matérialiste testé par des expériences reproductibles et universelles : c'est donc bien une théorie (on appréciera de n'avoir qu'à utiliser un mot). Vous pouvez considérer que c'est une spéculation mais il se trouve que c'est une spéculation qui suit les "régles du jeu" de la Science ... PAr contre, parce que j'ai été helléniste. Déjà nous serons d'accord que si on doit faire de l’étymologie on se penchera sur le grec ancien ... notre vocabulaire ne venant pas du grec moderne Sachant qu'il n'est pas présent dans le bailly c'est moche. Il reste à passer de l'anglais / français au grec pour vérifier, dès l'antiquité : Theory (d'après Woodhouse's English-Greek Dictionary) a) Au sens d'opinion ... δόξα b) Au sens d'hypothèse ... ὑπόθεσις c) Au sens de connaissance ... γνῶσις d) Au sens scientifique ... ἐπιστήμη (ah, tient donc : épistémologie, discipline de la philosophie et de l'histoire des Sciences, je dis ça je dis rien) Oui qu'un mot ait plusieurs sens ce n'est pas nouveau, Théorie n'échappe pas à la règle ... Mais pas de spéculation dans la liste ! On pourra remarquer qu'en tant que spéculation, en langage courant : théorie se rapproche de l'hypothèse scientifique : c'est amusant de constater qu'en grec on parlera alors de "ὑπόθεσις" A ce titre il est plus que pertinent de considérer en Science une distinction entre Hypothèse (spéculation) et Théorie : en suivant votre méthode OUI la Science a raison de faire la distinction. Il semblerait que vous faites la même erreur et en langue française et en grec ancien ! Le problème n'est pas celui de la langue ou du vocabulaire mais de compréhension (ou de volonté de comprendre) Vérifions quand même : spéculation ... Au sens philosophique ... θεωρία Au sens de deviner ... δόξα Il n'y a pas de sens scientifique : il semble donc faux de résumer Théorie à θεωρία : Oui une spéculation peut se traduire par θεωρία mais non Théorie ne se traduit pas par θεωρία : vous avez bien pratiqué un syllogisme (soit avec de l'étymologie sur du grec moderne, soit en traduisant à la truelle)
Je partage tellement votre approche que je regrette que vous ne soyez pas sceptiques sur l'argumentation qui conduit au "réchauffement climatique anthropique". Il y a un côté créationniste important en s'écartant de la démarche scientifique habituelle. Vous évoquez 97% de consensus scientifique pour valider cette hypothèse en raison du fait qu'un type aux USA a fait un inventaire sur les publications scientifiques réalisées sur le sujet. Nous sommes là dans la plus totale "intelligence design". Qui sont les chercheurs qui publient ? Combien sont subventionnés par les états dans leurs études pour publier dans le sens de ce que le GIEC veut faire passer comme message ? Combien de labos indépendants du financement des états ? Combien d'études pour se pencher sur les autres mécanismes rejetant le côté majoritairement anthropique du réchauffement climatique ? De quoi est constitué le GIEC ? Je rappellerai qu'en d'autres temps des Pasteur, Einstein... étaient bien seuls (car vus comme "non spécialistes", et oui, du sujet sur lesquels ils travaillaient) et que la "communauté scientifique" rejetaient plutôt majoritairement leurs travaux. Avec les politiques qui se sont emparés du sujet du climat et qui racontent tout et n'importe quoi, le "anthropique" possède une face scientiste non négligeable (le réchauffement climatique provoquerait des tremblements de terre et des tsunamis, cf le président de la république française)... Étonnant d'avoir autant de publications sur finalement quelque chose de simple, non ? Personnellement, je n'ai pas vu une étude qui expliquait l'histoire du CO2 et du climat... et un modèle qui superposerait son impact passé sur le climat et sur la température moyenne ... dommage. on reste sur des prédictions à la Nostradamus ! Certes on ne peut nier le réchauffement climatique. On ne peut nier l'augmentation du CO2. On ne peut nier que les activités humaines sont amenées à être chimiquement polluantes localement. Mais les variations de températures par le passé n'ont pas été corrélées avec le CO2 dans l'atmosphère qui a pourtant lui-même varié. On peut faire un petit calcul simpliste sur un coin de table pour expliquer l'augmentation de la température en fonction exclusivement du CO2 : mais la corrélation des lois de la physique-chimie sont un peu plus complexes dans un modèle atmosphérique. Les gaz à effet de serre (on peut d'ailleurs expliquer que l'effet de serre n'est pas un effet de serre) ont tous une variabilité et que la variation moyenne de 0,5°C observable peut être dû à d'autres mécanismes plus complexes inaccessibles actuellement à une majorité de scientifiques (rayons cosmiques agissant sur les différentes couches nuageuses, la vapeur d'eau étant l'essentiel des gaz à effet de serre, effets du soleil et mouvements des astres et des constellations entre elles avec influence sur le climat sur terre, etc...). Faire porter le chapeau du réchauffement climatique au CO2 humain produit au sol reste un peu simpliste. "Il ne faut jamais tomber amoureux de votre hypothèse." Celle du GIEC se traduit malheureusement par une conclusion que des milliards de prélèvements fiscaux vont servir de régulateur thermique... alors que la plupart des "modèles" dits issus de la communauté scientifique sont constamment pris en défaut... avec des ajustements ad hoc permanents et incohérents les uns avec les autres. La climatologie n'est-elle pas une science qui reste encore à explorer... au lieu d'avoir la certitude de la conclusion du GIEC ? Ne finira-t-on pas par relancer l'eugénisme (à cause de la respiration humaine) ou interdira-t-on le Champagne à ce rythme là si le climat était vu comme quelque chose de constant et dépendant de l'homme ?
+Patrick Aubin En effet, "un type" aux USA a fait un inventaire des publications sur le sujet ; mais il n'a pas fait que ça. Il l'a fait avec méthode, et a détaillé son processus d'inventaire ainsi que les résultats obtenus. Ainsi, tout un chacun est capable de peser ce que vaut la conclusion qu'il donne, dans les règles classiques de la publication scientifique. Plasmodium, mon collègue dont vous pouvez admirer la plastique dans cette conférence, propose une traduction qui détaille que que l'on peut dire de cet "inventaire" : latheierecosmique.wordpress.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/ Ainsi, on sait qui sont les chercheurs qui publient, combien sont subventionnés par les états, etc. D'ailleurs j'ai du mal à voir en quoi ce dernier point est un problème, quand on considère que les travaux en question sont systématiquement revus par les pairs et qu'il est habituel - et même nécessaire - de détailler ses conflits d'intérêts lorsqu'on publie dans une revue de qualité. En ce qui concerne le GIEC, je peux vous proposer ce résumé ( www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html) plutôt efficace, qui met en avant ce que beaucoup ont du mal à comprendre : le GIEC ne mène aucun travail scientifique, il collecte les conclusions des travaux effectués indépendamment de lui, TOUS sans distinction de propos de conclusion. On observe un consensus scientifique à propos du RCA sans que cela aie le moindre rapport avec le GIEC ; on peut dès à présent ne plus en discuter, il n'y a aucune pertinence à traiter du GIEC dans une discussion sur les termes scientifiques du RCA. Ainsi, je pense qu'il ne faut pas tomber dans l'analyse trop rapide et prendre le temps de consulter des sources fiables avant d'annoncer n'importe comment ce qu'on pense savoir mieux que 97% des experts du sujet ; typiquement, les quelques timides arguments que vous nous proposez en désordre sont depuis longtemps hors de propos car déjà considérés et évalués : www.skepticalscience.com/argument.php Posons nous chacun la question : est-t-on, sans nous en rendre compte, tombé amoureux de notre hypothèse ? Le RCA n'est plus une hypothèse aujourd'hui, c'est une théorie, au même sens que l'évolution est une théorie. Qu'on en soit amoureux ou non, la théorie est là, et tant que personne ne propose mieux, c'est ce que la science considère le plus performant pour modéliser la réalité. Pour conclure je dirai que si on veut invalider le consensus qui existe à propos du RCA, il faut proposer une théorie plus cohérente et performante. Aujourd'hui personne ne le fait, les seules critiques émises sont du pinaillage ponctuel. De même que l'incapacité de la mécanique classique à prédire le périhélie de Mercure n'empêche pas cette théorie d'être employée avec succès pour la construction de 99.99% des objets et structures nous entourant, la remise en question d'un jeu de données, de l'intégrité d'un seul chercheur, ne peut faire s'écrouler la théorie du RCA. latheierecosmique.wordpress.com/2015/12/12/trad-pourquoi-les-climato-sceptiques-ont-tort/
+eoin Mchoesdress Merci pour votre réponse. Fort consensus ? Selon comment on oriente la question, on peut aussi trouver de très larges divergences. On pourrait ainsi formuler une vingtaine de questions qui peuvent varier de "le CO2 est le facteur responsable des 0,5°C d'augmentation de la température" à "il n'y a pas de changement climatique lié à l'homme" en passant par l'importance des éléments responsables de l'échauffement. On se retrouvera surement avec une belle courbe de Gauss au lieu d'y voir une dichotomie actuelle entre ceux qui nient le RCA et ceux qui seraient pour valider le RCA par le CO2. On ne fait pas de la science avec des statistiques qui cherchent à cliver : la science est là pour expliquer l'histoire, pas pour prédire le futur. Si vous avez connaissance d'un modèle climatique qui valide que l'augmentation de température est corrélée au CO2 en faisant abstraction d'autres paramètres, je suis preneur. D'ailleurs je suis preneur de tout modèle expliquant le climat depuis 150 ans (ou plus). Le GIEC est un groupement inter-gouvernemental donc politique, et derrière la politique, on connait trop l'arbitraire des décisions. Là encore, si vous avez des modèles économiques fondés sur la mathématique qui expliquent le fonctionnement de l'économie, je suis preneur. Un chercheur payé par l'état dont son labo reçoit des subventions en fonction de la direction de ses études, ne peut pas être classé comme indépendant et sans conflit d'intérêt. J'ai eu à travailler à la fin des années 80/début 90 avec des labos des sciences de la terre, et en France, c'est une réalité. L'éjection du responsable météo de France 2 laisse quand même perplexe quand des critiques sont formulées sur la manière dont fonctionne le GIEC et les états sur le sujet du RCA. Une forme d'ostracisme. Cela ressemble plus à une épuration par la pensée unique. Pourquoi ne pas laisser parler des types qui finalement, si le consensus scientifique est exact à 97%, ne feront que se ridiculiser ? N'y-a-t-il pas plutôt volonté de censurer ? Ce n'est pas très serein comme théorie, non ? Il est vrai que lorsque l'on voir les milliards de dollars qui sont annoncés, mais je m'écarte, cela reste de la politique, donc du sentiment, et non de la technique. Quand on parle des gaz à effet de serre en les assimilant à la vitre d'une serre de jardin pour en expliquer le réchauffement climatique, je reste dubitatif. Même des labos comme le CEA donne une telle explication : c'est un scandale scientifique car là il y a manipulation par la vulgarisation à destination des enfants sur la réalité des phénomènes. Et lorsque des pseudos-expert que l'on voit à la télé reprennent ses idioties, il y a vraiment de quoi s'inquiéter. Car entre le réchauffement d'une serre et les explications du forçage radiatif tel qu'exposé pour le RCA, il n'y a aucun rapport. En poursuivant, on constate que les valeurs utilisées du forçage radiatif par le CO2 est remis en cause année après année au fur et à mesure que le CO2 augmente sans l'augmentation attendue de la température. Cette vision que je retrouve dans vos liens d'argumentaire est d'ailleurs en contradiction avec les lois de la thermodynamique. Mais bon ceci n'est que mon avis de modeste ingénieur, donc face au consensus scientifique actuel, je suis prêt à m'effacer. Vous comparez la théorie de l'évolution à celle du réchauffement climatique. Peut-on comparer une science humaine avec une science naturelle pour valider cette seconde ? Sans l'homme, comment évoluerait le climat ?Lors d'une éruption volcanique conséquente, quel serait l'impact de cette dernière sur le climat ? Comment se forment les couches nuageuses et leurs impacts sur les variations climatiques et l'impact des avions sur les couches traversées ? Se focaliser sur le CO2 anthropique est un peu simpliste et a été une réponse facile exploitée par la classe politique pour appliquer sa spoliation fiscale. Le CO2 a peut-être un impact mais pas au niveau qu'on lui attribue. Ceux qui réfutent dans un sens ou dans l'autre, sont, à mon humble avis, au même stade de connaissances. Les arguments en faveur du RCA par le CO2 qui figurent dans le lien, ne valent pas plus que ceux qui réfutent le RCA par le CO2. Aucune expérience en effet ne valide ou n'invalide de manière irréfutable l'impact ou le non-impact du CO2. Nous ne sommes ici pas dans la croyance en dieu ou non ou avec des agnostiques. Il s'agit de comprendre et d'étudier un phénomène naturel plus complexe que l'économie, science humaine, qui n'en est encore intégrée par la très grande majorité des individus qui vivent sur cette planète ! Aussi dire que personne ne travaille sur une théorie plus cohérente et performante n'est pas une vérité, mais est aujourd'hui pas politiquement correct. Cela vaut pour l'économie et la climatologie ! Quand nous aurons compris globalement l'économie, pourtant simple, peut-être que nous serons prêt pour commencer à comprendre le climat, autrement complexe.
+Patrick Aubin Je suis tout à fait en désaccord avec votre premier paragraphe, pour plusieurs raisons : Déjà, on n'est pas en train de parler d'un sondage, ni d'une question piège. Le protocole employé est décrit dans le lien que je vous ai donné précédemment, et la question est bien assez large pour que ceux qui y répondent sachent à quoi ils répondent réellement : si on répond Oui, on signifie clairement que la part principale du réchauffement est due à l'activité humaine. Il n'y a rien de clivant là dedans, c'est un constat : la présence de routes bitumées est due principalement à l'homme, même chose. Ensuite, les questions que vous proposez sont, elles, moins adaptées : si vous demandez "le CO2 est le facteur responsable des 0,5°C d'augmentation de la température"; alors celui qui mesure plutôt 0.4 répondra non, idem pour celui qui mesure 0.6, et pourtant ils mesurent bien tous deux un effet prépondérant de l'activité humaine. Si vous demandez "il n'y a pas de changement climatique lié à l'homme" alors la réponse est dans la question et vous influencez directement la personne. Enfin, la science a précisément pour but de prédire le futur, puisqu'elle cherche à établir les lois qui décrivent le comportement de ce qui nous entoure ! Quand on construit une maison, on tente de prédire qu'elle sera habitable pendant 30 ans, ne s'écroulera pas hors catastrophes naturelles, aura besoin d'un entretien qu'on va chercher à déterminer à l'avance ... Les lois physiques, une fois validées, sont toujours utilisées pour prédire le futur ! En ce qui concerne les modèles, le site SkepticalScience que j'ai également linké précédemment est très complet à leur propos ; pour quelque chose de plus graphique mais néanmoins sourcé, il y a là par exemple : www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/ Le climat du siècle dernier est très, très bien compris. On sait expliquer toutes les variations qu'il a subit sans problème. Les - relatives - difficultés à être précis dans les prévisions à long terme et les écarts entre modèles numériques sont les mêmes que quand on simule n'importe quoi d'autre en physique : pour rester dans le bâtiment, deux modèles poutre donneront deux déformées d'immeuble différentes lors de simulations de séismes, ce n'est pas pour autant que l'on ne sait pas construire d'immeubles. Plus un phénomène est influencé par un grand nombre de facteurs, plus les faibles écarts de poids qu'on donne à ces facteurs - et j'insiste sur le faible, car les ordres de grandeurs eux sont aisés à vérifier - se répercuteront fortement sur les simulations. Mais à nouveau, les ordres de grandeur et les tendances restent les mêmes : tous les modèles qui expliquent le siècle passé, prévoient une hausse de la température globale, et ont même la mauvaise manie de la minimiser : www.skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm (désolé c'est en anglais) Comme je l'ai déjà dit, il est inutile de parler du GIEC ici ; la première partie des rapports est un résumé des conclusions scientifiques, c'est uniquement cela qui nous intéresse ; les conseils politiques ne sont pas notre sujet ici. Quel est votre propos exactement ? Tous les chercheurs travaillant dans le public travestissent leurs résultats et données ? Alors trois choses : 1/ comment expliquez vous qu'aucun des milliers de personnes que cela représente, n'ai jamais vendu la mèche, et que tous acceptent sans broncher sans la moindre forme d'éthique, de conscience ou de considération personnelle ? 2/ Comment expliquez vous que les équipes d'ExxonMobil soient arrivées aux mêmes conclusions et que leur hiérarchie ait dû cacher ces travaux car cela n'arrangeait pas leurs affaires ? 3/ Comment expliquez vous que les chercheurs du privé, qui relisent également les publications, ne voient JAMAIS que les données et résultats sont truqués ? Et pour le présentateur de Fr2, laissez moi rire : il n'est en rien chercheur ni même compétent en climat - très différent de la météo, dans laquelle il n'est pas spécialement compétent non plus par ailleurs, puisque présentateur - donc on va ralentir un peu sur les complots mondiaux ; il a utilisé le nom de son employeur dans son bouquin, l'employeur n'a pas apprécié et l'a viré pour avoir mis en péril son image, fin de l'histoire. En quoi les explications données à la télé sont-elles censées remettre en question tous les travaux menés ? Vous pensez que dans leurs publications, l'hypothèse première posée par les chercheurs est "soit une atmosphère assimilable à une serre de jardin" ? La théorie de l'effet de serre est extrêmement sérieuse et solide, connue et validée expérimentalement depuis un bon moment. Si vous avez des éléments pour l'invalider, n'hésitez pas, sinon je vous invite plutôt à vous renseigner à son sujet. Et ce n'est en rien incohérent avec le forçage radiatif, par ailleurs. Du coup, je vais vous aider dans votre recherche : www.skepticalscience.com/does-greenhouse-effect-exist.htm www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm La théorie de l'évolution n'est en rien issue des sciences humaines !! Je vous invite à re-regarder la vidéo et à ré-écouter les arguments qui y sont donnés : c'est la biologie qui permet de formuler la théorie de l'évolution ! Par ailleurs on sait comment évolue le climat sans l'homme : on a des milliers d'années de données de climat sans activité industrielle pour comparer, et c'est de cette comparaison qu'on a pu identifier qu'il se passait quelque chose, avant d'essayer de savoir quoi. Et personne ne se focalise sur un seul facteur comme vous semblez le dire ; lisez la première partie d'un rapport du GIEC, plutôt un des premiers, et vous verrez qu'un très grand nombre de facteurs sont testés ; de plus les courbes que je vous propose en début de commentaire proposent elles aussi plusieurs facteurs. "Aucune expérience en effet ne valide ou n'invalide de manière irréfutable l'impact ou le non-impact du CO2" alors déjà, on ne cherche pas l'irréfutable, mais bien le réfutable. (rappel : j'ai une licorne invisible dans mon jardin, c'est irréfutable. J'ai un pull blanc, c'est réfutable) Ensuite, il existe de nombreuses expériences qui permettent de tester les différents effets pris en compte dans la théorie du réchauffement climatique. C'est la base de la science, on ne part pas du principe que quelque chose est vrai si ça n'a pas été testé, et ça ne passerait sous aucune condition le peer review ... Et puis je vois mal pourquoi on devrait forcément devoir modéliser l'économie avant de pouvoir le faire avec le climat : l'économie est régie par un extrêmement grand nombre de paramètres aléatoires car représentant l'irrationalité des acteurs de cette dernière. Le climat de son côté, est régit par des lois qui ne changent pas d'elles mêmes, sans raison. Il n'y a donc aucun rapport entre les deux :/ Finalement, j'ai l'impression que vous vous permettez de juger de tout un champ d'étude .... sans en connaître la moindre base. N''est-ce pas bien peu sceptique, que de préjuger de quelque chose sans l'avoir analysé sérieusement ? Je vous invite à relire vos arguments : appliquez les à la théorie de l'évolution. Après tout, les chercheurs qui participent à l'enrichir sont payés par l'Etat, les créationnistes sont mal vus,la théorie repose sur des lois de la biologie aussi bien connues que l'effet de serre, vous pourriez faire comme d'autres l'ont fait avant vous et affirmer qu'on ne peut pas expérimenter l'évolution ... N'est-ce pas paradoxal ? ;)
+Matt McOtelett Je ne m'attendais pas à ce que vous me dites que vous étiez d'accord avec moi. Tel n'est pas mon but. Mais rassurez-vous, je ne cherche pas non plus à être d'accord avec vous, juste à relever les incohérences. Les statistiques n'ont jamais fait la science et un recensement n'est qu'un recensement. Tirer des conclusion sur de telles statistiques relèvent de l'obscurantisme. il est d'ailleurs remarquable que vous utilisez les mêmes procédés d'argumentation que vous dénoncez par ailleurs. Utiliser l'analogie de l'existence des routes bitumées faites par l'homme pour dire que le RC est lié à l'homme est un sophisme qui s'énonce ainsi : le CO2 augmente dans l'atmosphère par l'activité humaine, la température de l'atmosphère augmente, donc c'est l'homme qui fait augmenter la température de l'atmosphère car celle-ci dépend du CO2. Et comme c'est une certitude, il faut donc taxer tout ce qui rejette du CO2 car nous allons à la catastrophe. D'ailleurs les dinosaures ont disparu à cause du CO2 avec des températures incroyablement élevées. End of discussion ! Or la science n'est pas la pour prédire le futur... où alors il y a un truc qui m'échappe. Les lois physiques pré-existent à l'homme et elles lui survivront, ne vous en faites pas pour elles. La société humaine ne fait que les découvrir. Contrairement à ce que vous dites, l'homme ne les établit pas, ni ne les invente comme on peut malheureusement l'entendre tout aussi souvent. Il peut ne pas vouloir les suivre, mais c'est son problème. Ne le prenez pas mal, mais je pense que vous ne devez pas être physicien pour vous exprimer ainsi. Le lien Bloomberg, n'est pas non plus une preuve scientifique. Il a beau être sourcé (NASA qui remet d'ailleurs en cause elle-même certaines déductions faites des observations satellite), les courbes qui sont réalisées sont issues de modélisations ou d'estimations que l'on ne peut qualifier de preuves puisqu'elles reposent sur des hypothèses non vérifiables. un peu comme l'existence de Dieu. Faut être un peu naïf pour prendre des simulations d'ordinateurs pour une preuve scientifique : un ordinateur ne fait que recracher , ce que l'homme lui introduit. Si vous avez des biais, il les prend en compte aussi car ce n'est pas lui qui va vous dire qu'il y a un biais dans votre raisonnement. Quels sont les instruments utilisés en 1880 et après pour valider de telles hypothèses avec les précisions annoncées ? La datation carbone, le thermomètre à mercure ? Non, je suis ironique ... cette fois. Les scientifiques ont déjà beaucoup de mal à se mettre d'accord sur la manière et les hauteurs auxquelles doivent être prises les mesures de température alors pour modéliser le climat, faut vraiment ne pas douter pour s'appuyer sur des modèles d'ordinateurs, somme toute, simplistes... à défaut d'en avoir un qui n'existe pas ! Comme je vous le répète, modélisons l'économie, science humaine par excellence, et le jour où nous aurons un modèle fiable, nous pourrons peut-être imaginer qu'un modèle climatologique puisse exister, même si vous croyez que l'économie est plus complexe que la climatologie. L'économie ne repose que sur des actions individuelles rationnelles du comportement humain. Mais je crains fort que la climatologie est à la météorologie ce que la macroéconomie est à la microéconomie. Pensez ce que vous voulez de cette phrase et ne me faites pas dire ce que je ne dis pas (car vous ne savez pas ce que je pense de la macroéconomie), mais vous qui êtes jeune, vous aurez surement l'occasion de la comprendre un jour. Le climat du siècle dernier est très bien compris ? Et les écarts entre modèles numériques restent les mêmes que quand on simule n'importe quoi d'autre en physique ? Waouh, heureusement que j'ai déjà lu, entendu et vu beaucoup des trucs de ce genre car sinon, je serai mort étouffé. Rien que sur les sources du GIEC, les modèles présentent des écarts qui réfutent toute validation de modèles (classés de pessimistes à optimistes) lorsqu'ils sont confrontés à la réalité du temps qui passe (au moins dans l'explication avec le CO2). les interprétations ad hoc ne manquent pas dans les rapports successifs du GIEC. La remise en cause du fonctionnement du GIEC existe au sein même des scientifiques : certains ont dénoncé les procédés qui consistaient à les associés à des documents qu'ils n'avaient ni écrits, ni approuvés. Mais, ce doit être encore de l'anecdote comme celle des équipes d'Exxon qui auraient comploté pour éviter la baisse du pétrole. Merde, c'est con, il a bien baissé ces derniers temps, contre toute logique de modèles écologiques qui prédisaient des envolées spectaculaires du prix de l'énergie. Et là c'est sérieux. Vu que le prix de l'énergie est surtout composé de taxes très élevées depuis des années, ce sont surtout les états qui se gavent d'argent du contribuable et non l'environnement qui en profite. Et on nous parle de continuer à taxer pour sauver l'environnement ? Là encore, il y a une logique très simplistes. La théorie de l'effet de serre "jardin" et l'effet de serre "forçage radiatif, ce serait la même chose ? Je serai assez curieux que vous m'expliquiez votre théorie, et en particulier l'absorption dans le spectre infrarouge. Je connais les arguments et contre-arguments des pro-CO2 anthropiques. Pas très sereins dans leurs explications souvent on mélange CO2 avec gaz à effet de serre. Car là encore, l'humidité (H2O) est surtout le vecteur essentiel des gaz à effet de serre et isoler le CO2 est une idiotie. Mais l'étude de la formation des nuages est d'une complexité autre que l'évaluation du CO2 avec des influences vraisemblablement au delà du système solaire et donc inaccessible actuellement à l'homme. Là encore les explications simplistes linéaires des liens "skepticalscience" sur les élévations de température sont bien simplistes et ne peuvent convaincre que des naïfs ou des enfants. Je n'ai pas parlé du présentateur de France 2 pour ses travaux scientifiques, mais juste par rapport à la manière dont sont traités les individus qui osent dire autre chose que "the debate is over". Si le consensus scientifique et politique est à 97%, pourquoi s'acharner contre des idiots ? Il suffit de les ignorer car le temps fera son oeuvre. Le problème, c'est que les 97% de consensus scientifique et politique ne fait pas la réalité : le RCA par le CO2 est aujourd'hui une religion, la religion souhaitée par les politiques. Et il faut massacrer les mécréants qui ne vont pas dans le sens de la pensée unique. On a ainsi des os à ronger pour effrayer les peuples : le terrorisme pour la sécurité, le capitalisme pour l'économie, le CO2 pour l'écologie... et par voie de conséquence trois raisons pour taxer les peuples : faire de la sécurité, du social et de l'environnement... et éviter de laisser la liberté aux individus. Les états créent les problèmes et apportent les solutions qui empirent les problèmes. J'aime bien l'utilisation de mot anglais dans le discours, ça fait scientifique. J'ai l'occasion de connaitre, dans mon domaine professionnel, ce qui s'appelle les "peer review" à l'international... je ris sous cape... je n'en dirai pas plus. Soyez religieusement ancré sur de telles certitudes, mais vous avancerez dans la vie et vous verrez. Si j'applique mes arguments à l'évolution de l'homme, celle-ci n'est pas une théorie (même si dans le langage courant on a gardé ce qui a une époque où la pensée unique religieuse imaginait la création de l'homme par dieu), cela appartient à l'histoire que l'homme a découvert. Avant Darwin, aurai-je été du côté de ceux qui étaient des religieux prétendant que l'homme était invariable ou du côté des sceptiques qui doutaient du discours de la religion ? Indéniablement chez ces derniers comme aujourd'hui je doute de la soupe qui nous est servi religieusement sur des arguments qui ne sont pas des preuves qui se confirment mais des interprétations qui se réfutent par les scientifiques eux-mêmes, comme cela est le cas au fur et à mesure que les modèles sont pris en défaut. Pour l'évolution de l'homme, les scientifiques ont découvert après Darwin des preuves que l'homme n'est pas la création de dieu ! Si ma position est un paradoxe, la votre semble détenir LA vérité absolue. N'est-ce pas en contradiction avec les arguments que vous développez dans vos vidéos ?
+Patrick Aubin Les statistiques n'ont jamais fait la science ? Vous pouvez me la refaire sans trembler des genoux, celle là ? D'après vous, en science, pas besoin de reproductibilité ? Pas besoin de consensus ? Pas besoin de tester les hypothèses, et d'en tirer des conclusions après analyse statistique ? Je vous ai précédemment expliquer en quoi construire un modèle ou une loi, c'est prédire le futur. Nier le si vous le souhaitez, personne n'est dupe. Pour la suite, toutes vos affirmations sont déjà contredites dans les sources que je me suis efforcé de donner dans mes interventions précédentes. Je ne compte pas tourner en rond et reprendre depuis le début, relisez nos échanges. Et je ne parlerai même pas du "mon expérience personnelle vaut mieux que le peer review", sommum du scepticisme s'il devait y en avoir un. Enfin, votre conclusion chie sur les 2h de discussions de la vidéo ci dessus : l'évolution EST une théorie au sens scientifique. Notez que je n'apporte aucune vérité absolue, je me contente de ne pas ignorer ce que mes interlocuteurs me disent et j'apporte des arguments avec des sources solides.
Souvent, a la fac de sociologie, les ''arabes'' etudient souvent les migrations ou les religions, ou le melange de popoulation, pourquoi vous vous faites un cheval de bataille contre l evolutionisme?
Bonjour, effectivement une nouvelle datation a été proposée... plusieurs mois après le tournage de cette conférence : www.nature.com/news/did-humans-drive-hobbit-species-to-extinction-1.19651 C'est qu'en effet les connaissances évoluent et se précisent, et en science, il est difficile de ne pas courir le risque d'être rapidement obsolète. C'est justement ce que nous essayons d'expliquer dans cet échange. Pour le reste, cette nouvelle datation (sur laquelle je me garderai d'être définitif), ne déforme pas fondamentalement mon propos : cela est toujours extrêmement récent au regard du timing de l'émergence de notre espèce, même à considérer la borne la plus haute.
J'aimerais rappeller, que si, dans la théorie de l'évolution, on change les occurences de nature par Dieu et hasard par Science de Dieu, alors cette théorie est parfaitement compatible avec le créationnisme. Tchuss.
@@TroncheEnBiais On attendait une réponse argumentée... En tout cas pour certains croyants (et même non croyants) l'existence de Dieu n'est pas incompatible avec la théorie de l'évolution. Ainsi comme l'affirmation de Dattier Arbre se trouve bel et bien vérifié pour ces croyants, mais en effet pas pour les créationnistes qui refusent tout de la théorie de l'évolution.
@@Toto-um8sp Ton hypothèse, c'est justement le "Dessein Intelligent", ou "Intelligent Design". Regarde à nouveau la vidéo. En résumé TRÈS résumé : la complexité apparente du monde n'est pas forcément une addition d'éléments, mais aussi des retraits d'éléments. L'exemple le plus frappant, l'évolution, est que la sélection naturelle est une salope cruelle n'ayant aucun attachement. J'explique : la pression de sélection, ce n'est pas que les plus forts se développent comme un perso de jeu vidéo qui devient un gros roxxor imbattable. C'est que ceux qui ont un avantage sur les autres se tapent les femelles, plus de bouffe pendant que les autres meurent de faim sans jamais avoir approché une femelle à part leur mère. Voilà pour la partie "cruelle". Ensuite, la pression de sélection fait qu'un attribut "inutile" ne servant à rien peut disparaître... Et s'il est ne serait-ce qu'un peu gênant, il disparaît encore plus vite. Un exemple ? La queue des humains. Oui, on en a une, et non, pas celle à laquelle tu penses, pervers. C'est le coccyx. La queue est gênante pour la bipédie humaine (elle est par contre utile pour la bipédie d'un T. Rex qui s'en sert comme d'un contrepoids). Mais nous, nous marchons très verticaux, la queue nous obligerait à avancer le buste. Cela devait être un désavantage, donc le trait de caractère a disparu au fur et à mesure des générations, de la même façon que les avantages : les individus désavantagés se faisaient plus facilement bouffer, ou mangeaient moins facilement, ou étaient moins séduisants face aux femelles. Donc disparition. Voilà pour la partie "sans attachement". Toutefois, éliminer totalement un gène (celui de la queue, par exemple) n'offre AUCUN intérêt évolutif, et n'a donc AUCUNE raison de disparaître. Nous avons gardé de nombreux gènes ancestraux totalement inutiles, qui soit fabriquent des éléments vestigiaux comme le coccyx, soit sont inactivés bien qu'ils soient toujours dans le génome. N'étant plus activés, toutefois, ils peuvent être endommagés au fil des générations sans que cela ne se remarque, ça devient de l'ADN non-codant ou peu s'en faut. Il y a eu une expérience il y a quelques années, où un chercheur a réactivé le gène des dents chez des poules, par exemple. Pas des dents de T. Rex, hein, des sortes de "bourgeons" ressemblant à peu près à des dents, mais pas forcément très bien formées : www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(06)00064-9 C'est là que les créationnistes "attaquent", prétendant que le Darwinisme refuse la disparition d'éléments (connerie patente...), et que si un trait disparaît, alors POUF ! il disparaît aussi du génome (connerie encore plus lourde, surtout avec les progrès de l'épigénétique...). Tu m'étonnes qu'ils soient vent debout, c'est au contraire une preuve colossale de l'évolution, ça a dû provoquer une épidémie de diarrhées subites et de pantalons foutus chez les bigots lorsque ce résultat a été publié !! Donc, tout ça n'a absolument pas besoin d'un "dessein intelligent" pour être créé... Juste un paquet de temps, et quelques mutations majeures. Par exemple, l'apparition des yeux a été (d'un point de vue évolutionniste) EXTRÊMEMENT RAPIDE. Normal, dans un monde d'aveugles, voir est un avantage absolument déloyal coté prédation ou recherche de nourriture ! C'est une pression de sélection gigantesque ! Ensuite, l’œil se perfectionne au fur et à mesure... Notre œil n'est d'ailleurs pas si "bon" que ça ! Faible plage de fréquences visibles, faible résolution, pas de vision nocturne, faible appréciation des distances (yeux trop rapprochés)... De nombreux yeux d'animaux sont meilleurs que les nôtres sur un ou plusieurs domaines, d'ailleurs. Si Dieu guide notre évolution, pourquoi ne voyons-nous pas les infrarouges, les ultraviolets, avec la résolution des rapaces, la vision 3D d'un caméléon, la vision nocturne d'un chat, le tout avec la protection oculaire d'une troisième paupière non-vestigiale ? Rien que ça, ça démonte complètement le "dessein intelligent" de l’œil humain... C'est notre Dieu, il a tout fait, on est censés être les "plus mieux meilleurs bons" de l'Univers, et il n'a pas été foutu de nous filer des yeux corrects ?? P'tain, quel gros noob, ce Dieu !! On peut jouer à ça avec la vitesse des réflexes (crevette-mante), la force musculaire (reptiles de façon générale), la résistance au froid (pas de graisse sous-cutanée) ou à la noyade (on pouvait pas garder quelques branchies, non ?), l'absence de capacité de vol (les anges ont bien des ailes, pourquoi pas nous ?), la capacité à digérer la cellulose (con, ça, grosse source d'énergie potentielle, le rêve des végans et écolos !), et j'en passe. Quitte à jouer au Créateur et faire une créature "élue", autant la faire cheatée jusqu'à la moelle, au moins tu es sûr qu'elle "règnera sur la Terre" sans aucun problème. Tu peux appliquer le même principe à tout ce que le "Intelligent Design" cherche à mettre sous sa coupe pour se justifier. Mais en général, ils s'attaquent quand même principalement à la théorie de l'évolution.
Sommaire:
3:31 Qu'est-ce qu'une théorie scientifique ? [Plasmodium]
20:06 Les pseudos sciences ont-elles des théories ? [Vled Tapas]
41:23 Accepter et comprendre une théorie. Est-ce pareil ? [Acermendax]
1:13:50 Quand la science se trompe... [Paul]
1:37:55 Questions du public.
+ALtihbeert1 Ah, merci !
+ALtihbeert1 Bobos et fragiles.
Vous suivez vos cours et les répétez, indéfiniment, vous n'êtes pas réellement scientifiques.
Michel Sapin D'accord. Merci. Bisous.
La Tronche en Biais Tu as ta petite base de fan, entre deux jeux vidéos ils viennent liker ta vidéo, tant mieux pour toi Charlie.
Et encore une chose, Démocrite ne croyait en rien à l'Evolution c'est à dire que l'Homme n'est pas à part, et vient en fait des animaux.
Et très facile de dire: "aucune différence entre micro et macro évolution si ce n'est le temps"
Alors que justement on a jamais observé de macro évolution donc on ne peut prouver ce qu'on veut en disant "il y a 3 milliards d'année,..." car il n'y a pas de chainons manquants.
On dirait un mauvais conte pour enfant.
En effet il n'y a pas de "chaînon manquant", de même qu'il n'y a pas d'éther ou n'animalcule, mettez-vous à jour :)
Et mettez-vous aussi à jour sur les séries de fossile montrant l'apparition, la disparition et la modification des caractères anatomiques au sein des lignées. (élément indispensable : munissez-vous de l'envie de comprendre)
Je suis désolé que le fait que des gens "likent" nos vidéos vous dérange à ce point. Attendez. Non, en fait je retire ce que j'ai dit, je n'en suis pas désolé, d'autant que ça n'ajoute ou retire rien au contenu sur lequel vous devriez concentrer vos éventuelles critiques.
Mendax.
Merci, à 45min, c'est ce qu'on m'a appris à l'école, et votre explication est claire et logique. Merci bcp !
"La science c'est la recherche systématique de l'erreur", que c'est beau !
Merci pour le partage, tout à fait pertinent :)
Je ne me lasse pas de cette conférence elle permet de comprendre le fonctionnement basique de la science et ça tord le cou à pas mal d’idée reçu.
Bref 4 cerveaux brillants qui devrait avoir une chaîne tv rien qu’a eux !
La meilleure conférence sur le sujet !!! ( A ma connaissance ^^ )
A faire et a refaire, il y en a (malheureusement) terriblement besoin et puis moi-même étant du coté scientifique j'ai quand même beaucoup appris.
En bref, bravo et merci à vous tous.
+Heartless Angel
Merci pour le commentaire.
On avait réuni des gens intéressants ! : )
Hello, j'ai une petite question, au temps de la vidéo 1:47:00, Plasmodium parle d'une étude sur le mode intuitif de la pensée, j'aimerais beaucoup savoir quelle est cette étude et quel est le moyen de pouvoir la consulter, ça pourrais être une voie pour moi évidemment, à expliquer pourquoi notre cerveau d'être-humain à énormément de mal à saisir le monde..
Pour l’ambiguïté entre "réfutable" et "irréfutable", j'utilise les termes "falsifiable" et "infalsifiable", qui ont l'avantage de surprendre et appeler à les définir.
Je ne comprend pas le principe puisque pour moi, ces termes ne sont pas apparentés dans leur sens.
Au sens scientifique si, ils sont synonymes : réfutable = qui peut être réfuté (au sens où il existe des critères sure lesquels vérifier si c'est faux) ; Falsifiable = qui peut-être falsifié (même définition).
+Penseur Sauvage " La réfutabilité (également désignée à ses débuts par le recours à l'anglicisme falsifiabilité)" je savais pas qu'on l'utilisais en sciences, je pensais seulement en terme de tromperie (ex: Falsifier ses data pour prouver quelque-chose)
Oui, comme avec la réfutabilité il faut distinguer le sens commun du sens scientifique : Irréfutable au sens commun veut dire "absolument certain", au sens scientifique ça veut dire indémontrable.
Idem pour Falsifiabilité, au sens commun ça veut dire "qui peut être faux/factice", au sens scientifique ça veut dire que ça peut se démontrer.
+Penseur Sauvage dac :)
Mais je dis pas que cet faux, je dis qu'en contexte scientifique, je l'ai jamais croisé donc je savais pas qu'on l'utilisais. Maintenant je sais :)
Encore du contenu important et intéressant, pour lequel selon moi très peu de croyants auront l'honnêteté intellectuelle, l'humilité, le courage de lancer la lecture, de la continuer et la terminer. C'est le grand malheur inéluctable que subit votre travail et tout les contenus semblables, qui finalement ne restent que dans une sphère limitée à ceux pour qui la curiosité intellectuelle n'a pas encore été annihilée par la pensées magique et les certitudes..
Salut,
Deux remarques :
- sur le principe de précaution : il me semble que vous mélangez deux choses : d'un coté un principe scientifique, de l'autre un principe politique (au sens originel du terme). Comme le dit très bien Etienne Klein on ne doit pas attendre notre salut de la science. Elle apporte des données, et la politique fait des choix. Lier les choix aux données de façon immédiate enlève le choix. Sans maîtriser les notions parfaitement, le principe de précaution en science va plutôt être une mesure statistique. Le principe de précaution en politique (au sens général) va recouvrir quelque chose de beaucoup plus large, qui peut être un changement de paradigme sociétal (changement du type d'agriculture par exemple) dont les implications, elles, ne sont pas connues. Et en langage politique (au sens politicard) c'est comme les termes "pédagogie" ou "réforme", ça sert à dire n'importe quoi. Du coup je ne pense pas que dans ce type de discours on assiste surtout à un décalage sémantique.
-sur la liaison entre culture/niveau d'éducation/etc et croyances : je trouve que c'est très hasardeux comme terrain. D'abord parce qu'il faudrait qu'on sache ce qu'est un "niveau de culture" ou d'éducation ou autre, ensuite parce que la science ne s'oppose pas à la croyance, puisqu'elle ne s'occupe pas de ce qui ne peut être contredit. Or en disant ça on a le sentiment que la croyance est l'inverse, en quelque sorte, de la science. Ce qui contredit la proposition précédente. Le problème étant selon moi que quand vous dites "croyance" vous pensez à tous ceux qui remplace la science par des croyances, alors que beaucoup complètent la science par la croyance : en élevant leur niveau de connaissances scientifiques, d'un coté (pour ceux qui ne sont pas butés) on remplace la croyance par la science, de l'autre coté on ne fait que déplacer le curseur sur ce qui relève de la croyance et ce qui relève de la connaissance. Et c'est légitime. Oui je sais, c'est probablement assez peu représentatif statistiquement parlant, mais ça crée deux camp opposés dans le discours et cet aspect manichéen réduit un peu le discours pour ceux qui le regardent sans avoir les mêmes implicites que vous.
PS :je critique beaucoup ce que vous faites. Je sais. Mais c'est parce que j'aime beaucoup !
L'opposition que l'on établit entre la connaissance et la croyance est superficielle . Au fond la connaissance et la croyance sont la même chose , la connaissance est croyance , la croyance connaissance
Si le créationnisme ne sévissait que dans la science... J'ai rencontré un créationniste utiliser des argument philosophiques (eh oui) pour montrer qu'il n'y aurait pas de changements de concepts dans la nature, etc. Votre travail et vos conventions sont très intéressantes, en revanche je pense que le problème du créationnisme, à part son incompréhension de la théorie de l'évolution , reste la difficulté de l'introduire dans sa foi, d'où le rejet. C'est pourquoi à mon sens, même en exposant toutes les preuves scientifiques de l'évolution des espèces, le créationnisme s'interrogera quelques minutes puis le lendemain, ramené par son inconscient à ses idées, ressortira les mêmes arguments qu'il avait sorti la veille comme si rien n'avait été dit. C'est ce que je remarque souvent.
+Paulhenri Gacon
L'important est que les autres, autour de ce créationnistes aient de quoi répondre quand il s'aventure à vouloir justifier sa croyance. Ainsi ils éviteront d'être abusés par ses faux arguments et ils le forceront peut-être à faire évoluer son discours, ce qui pourra le conduire à réexaminer les preuves. Le truc c'est qu'on ne peut pas faire le travail à la place des gens, on peut juste oeuvrer à les mettre dans une situation propice au questionnement. Et c'est dur.
M.
+Paulhenri Gacon
Ce problème la il est plus général, c'est surtout les préjugés et la première impression qu'on a de la personne qui parle, ce que je vais dire est absurde mais si les mèmes propos étaient tenus, mais par un politique, un conspi, un "soralien" et un fondamentaliste, on passerait notre temps a chercher les biais, les erreurs, les tentatives sophistiques ect... pour eux c'est pareil, les arguments de 4 guignols "jeunes cons ou vendus a BFM ou perdus sans Dieu" ça vaut pas le coup de se remettre en question. Le scepticisme et la méthode scientifique nous apprennent a surpasser ces premiers jugements et encore ce serait mentir que dire qu'on est irréprochable.
Si je ne m'abuse c'est un peu ce que Mendax entends par "mais c'est dur".
+Zebezia Et aussi ce qu'il entend par "ne pas confondre la personne avec ses idées".
Absolument
J'ai longuement écouté (par la force des choses... Il est difficile de couper la parole a un créationniste) des créationnistes américains, et je crois que la source du problème est ailleurs: dans la justification - aujourd'hui abandonnée - des thèses racistes et eugénistes qui s'est longtemps appuyée sur une vision simpliste de la sélection naturelle. Ces thèses morales aberrantes ont été un tel repoussoir pour le public américain qu'elles ont servi au regain d’intérêt pour le créationnisme depuis l’après guerre.
La meilleure façon de lutter contre le créationnisme, de ce (mon) point de vue, c'est de montrer que la survie du plus "apte" n'est pas la survie du plus "fort".
hello hello, lorsque vous dîtes que les USA ont le Créationnisme et les Européens la Psychanalyse cela veut t-il dire que la psycha est une grosse connerie comme le créa ? Du coup si c'est le cas je suis très intéressée de savoir en quoi car je pensais ( bien que ce soit un sujet épineux) que c'était quand mm une pratique extrêmement sérieuse et valide (en tout cas bien plus que le créationnisme )
+Je vais ruiner votre enfance TV
C'est assez normal de penser ça, la psychanlyse étant allègrement confondue avec les autres disciplines de la psychologie (scientifiques elles).
Nous avons fait un live sur le sujet : www.radiocampuslorraine.com/la-tronche-en-live/
Le replay vidéo arrive bientôt.
M.
okay merci bcp !
Merci et bravo à tous les intervenants! Sans flagornerie, les exposés de cette qualité sont rares sur le sujet (encore plus en français). je suivrai le Conjuration avec intérêt.
Deux remarques:
(i)Des pseudosciences peuvent étres construites dans un but éducatif et/ou réthorique et/ou satyrique, voire artistique. Je pense notamment au pastafarisme, mais j'ai aussi vu une phylogénie des chaises sur critères anatomiques...
(ii)Ca me démange, donc voiçi mon mot de la fin perso:
"La différence entre un résultat scientifique et une affirmation non (ou mal) justifiée, c'est le cheminement qui y a mené. C'est ça la science: non pas notre connaissance ou notre compréhension de la réalité, mais le processus qui vise à les améliorer."
(OK, c'est schématique à l'extrême, mais j'essaye d'être concis.)
La partie sur les arguments d’autorité et le consensus scientifique a une raisonnance particulière en ces temps de COVID et de ceux qui prétendent pouvoir le soigner.
Petite question pour l'exemple de la dionée donné à 24:42. Par quels mécanismes les caractères inutiles, comme la colle de la pinguicula, disparaissent par sélection naturel ? Autant pour un caractère dérangeant, l'individu meurt avant de pouvoir transmettre son patrimoine génétique, autant pour quelque chose de seulement inutile, qu'est-ce qui empêche à ce patrimoine d'être transmis ?
+Naka
En fat, il n'y a rien qui 'empêche' la transmission. C'est pile l'inverse. :)
Quand un caractère est/devient inutile il n'y a rien qui l'oblige à être présent pour la survie et la reproduction. Il peut donc disparaître à cause d'une mutation ou d'une autre... Et si jamais cette disparition améliore la fitness (c'est "couteux" de produire de la glue) alors l'individu qui a perdu ce caractère se porte comme un charme, et il peut devenir plus compétitif que les non mutants.
M.
+La Tronche en Biais Donc, au final, un caractère inutile ne disparaîtra pas tant qu'il ne devient pas gênant (compétitivement ou autre), c'est bien ça ?
Un caractère, même utile, peut disparaître pour des tas de raison. Mais disons que si on met de côté les facteurs catastrophiques, il reste la dérive génétique où en l'absence de pression (donc d'avantage ou d'inconvénient) le brassage aléatoire peut faire disparaître des variants ou au contraire les diffuser. Le hasard a aussi une place à ce niveau là. Toute la question est : quelle importance relative ce mécanisme a-t-il dans l'histoire des lignées ? Là dessus, je pense qu'il reste pas mal de travail.
D'accord. Merci beaucoup pour ces éclaircissements !
+Naka
il faut préciser également que le développement d'un caractère coûte de l'énergie.
Aussi, toute ré allocation d'une partie de l'énergie disponible en faveur du développement de caractères utiles devient un avantage, même si le caractère développé à l'origine n'avait en soi pas d'effet nocif.
Merci les gars. Bon j'étais pas trop à coté de la plaque, ça fait du bien ^^
54:20
Même en math on peut pas tout connaître.
Le dernier mathématicien considéré comme "connaissant tous les domaines des maths", c'est Poincaré.
Même Terence Tao est spécialisé.
Je crois que les matheux démontrent quelque chose comme 10000 nouveaux théorèmes tous les ans...
56:10 Tu confonds les génériques de "Il était une fois l'homme" et "Il était une fois la vie"...
Deux séries formidables...
Mais ils en ont fait d'autres très bien, comme, Il était une fois les découvreurs, Il était une fois les explorateurs, Il était une fois les Amériques ...
Question con de Droit : quel est le type de License Open Source svo ? (j'ai fait une recherche rapidos sur Google qui est parfois mon ami) sans succès. .
Une vidéo de votre part sur la psychanalyse ce serait vraiment très intéressant ! Faites-le (pitié) ! Quelque chose me démange au sujet de la psychanalyse et de sa légitimité en tant qu'outil d'analyse s'appliquant à de nombreux domaines, mais faute de connaissances théoriques en la matière et de je ne sais quoi d'autre, je ne parviens pas à mettre le doigt dessus.... Vous pourriez m'y aider :) Sinon excellente vidéo, comme d'habitude, mille mercis pour votre travail !
+PDCDV
Vous êtes exaucé !
Le 22 décembre, nous avons enregistré une émission avec Sophie Robert. Le replay sortira dans pas trop longtemps...
Mendax.
Trop bien à refaire et refaire et rerefaire !!!! pour l'instant c'est mon type de publication préféré haha
Not even wrong! ;)
Excellente conf les gars. Un grand merci.
Bonjour, merci tout d'abord pour cette discussion. J'ai une question quant à un sujet et une approche pour une prochaine conférence.
Concernant l'approche tout d'abord, je voudrais savoir si ces prochaines conférences pourraient être plus portées sur des exemples, en gros donner des arguments plus concrets face à un créationniste avec des phrases qui commencent par "oui mais toi en temps que créationniste comment explique-tu x?".
Ensuite pour un prochain sujet; j'étudie dans le domaine de la médecine et je suis parfois bien démuni face à des personnes "anti médecine moderne" ainsi que sa variante à la mode "anti-vaccin". En effet, je me retrouve à leur expliquer les mécanismes de l'immunité et brandir des chiffres de statistique, mais au final cela engendre souvent un rejet en bloc de mes arguments beaucoup trop loin de leurs connaissances. Je reste toujours évidemment critique face à ma propre science et à l'écoute de "l'evidence base medecine" mais le rejet en bloc des médicaments et des vaccins est une aberration dangereuse.
Merci pour cette pause blocus très intéressante !
B.D.
+TheMercalli
Merci pour le commentaire.
Une petite série de vidéos de réponse au créationnisme est en cours de préparation... ;)
Il y a aussi un projet en cours avec un petit groupe de sceptiques autour des Antivaxx, j'y participe de loin et bientôt il faudra qu'on mette tout ça en forme,j'espère avoir le temps de participer plus à fond.
Mendax.
+La Tronche en Biais Je suivrai donc cela de près, merci de l'attention portée à votre public et bonne continuation :)
B. D.
Pourquoi vous ne faites pas des annonces sur la chaine quand il y a des événements comme ça ? C'etait une soiree privée ?
+limestrael Ça m'aurait vachement plu de venir aussi :(
+limestrael
Abonnez-vous à notre page FB, c'est notre principal moyen de communication.
Nous sommes aussi sur twitter
Facebook est une création du Malin ;)
Vous avez expliquez dans un ancien live le "pourquoi" de la croyance dans les pseudo-sciences dans les métiers de l'éducation et de la médecine (je croit que c'est même fort chez les infirmier(e)s ).
Si mes souvenir sont bon c'est le fait d'un assez haut niveau d'étude (et donc de connaissance) ainsi qu'un niveau de contrôle assez faible de la chose (typiquement l'infirmiere qui malgré sont bac+3 ne peux pas prescrire de médicament) et donc ces gens se tournent vers les pseudo-sciences pour reprendre le contrôle et "savoir" ce que l'autre ne sais pas.
Je me demande si vous avez dans les cartons le projet de faire une vidéo plus classique pour expliquer ce phénomène et donner a ces personnes là (ainsi qu'as tout ceux qui se pense voyant, radiésthésiste,...) des pistes pour comprendre d'où vient ce biais et de donner aussi des moyens de s'en défaire.
Super vidéo, très intéressante, continuez comme ça !!
La prochaine fois que notre cher Mendax coupe la parole à un invité ce sera un gage :P
+Zak Le Sioux
Mendax est pas d'accord.
Il coupe trop. Mais des fois il faut couper un peu.
Si, si.
Mais il le fait trop.
Mais pas de gage quand même.
Merci.
+La Tronche en Biais Au Québec, c'est tabou de couper. #austérité
+Zak Le Sioux Je suis d'accord, c'est assez frustrant.
Couper c est pas tromper
Couper c est pas tromper
C'est difficile de maitriser sa spontanéité lors d'une discussion mais tout de même il y a trop d'interruptions de ceux qui parlent par les autres.
J'ai trouvé cela encore plus pénible lorsque vous vous charriez à ce sujet.
A part ça je m'en accommode car l'émission est de très bonne qualité et si à l'avenir rien ne change c'est pas grave. Voilà c'était mon feedback.
Je m'interroge, en complément de la question posée à la fin de la conférence (aux environ d'1:50) sur le principe d'apprendre à douter et de se demander en qui on fait confiance, ou à quoi ...
Il y a un vrai paradoxe dans le fait d'apprendre trop tôt à des élèves à aiguiser leur esprit critique, puisqu'il faut bien à un moment apprendre, et donc partir du principe que l'enseignant ne doive pas tout démontrer comme en mathématiques*.
Le problème est qu'en phase d'apprentissage initiale, un enfant ne peut pas faire la différence entre l'argument d'autorité ( = c'est le prof, donc il dit vrai) et la confiance légitime qu'il doit placer dans l'enseignement ( = c'est un prof qui enseigne des choses issues du corpus scientifique, en appliquant les consignes de l'éducation nationale) - légitime, ou pas /troll. La vidéo commentée sur le créationnisme dans Tronche de Fake en est d'ailleurs un excellent exemple, puisqu'on y voit une figure d'autorité insuffler ses idées à une assemblée d'élèves.
Je pense qu'on doit apprendre à l'école la méthode critique et la méthodologie scientifique, le principe de la remise en cause systématique de quelque chose de non prouvé et non sourcé. Mais que cet apprentissage des fondements du scepticisme ne devrait intervenir qu'avec déjà des bases solides.
* tout n'étant pas démontrable expérimentalement dans une classe (pour des raisons évidentes de moyens et de temps), et un individu lambda (et je ne parle même pas d'un élève) n'a pas forcément les moyens de consulter l'énorme littérature scientifique pour vérifier chaque information
Je suis sûre que si vous le lui aviez demandé, A. Astier vous aurait laissé mettre un passage de l"épisode dans la vidéo...d'autant que le sujet de la conf l'intéresse au plus au point...(épisode très drôle au demeurant).
Astier n'est pas M6...
M6 n'a pas les droits, Astier oui (à tous les niveaux, avec décision de justice récente pour le confirmer)
Eh bien si jamais vous avez moyen de le contacter à ce sujet, surtout n'hésitez pas ! :)
M.
La Tronche en Biais
J'veux bien mais j'pense qu'il est trop occupé à tourner son film pour avoir le temps de me répondre.
+Kahlie Niven
Tu as tes sources ?
Je n'arrive pas à trouver de décision de justice qui confirme qu'Astier ait récupéré tous les droits ! Au mieux, il aurait retrouvé les droits d'adaptation, mais cela ne recouvre donc pas les droits d'exploitation des saisons antérieures ...
J'ai beaucoup apprécié cette conférence. Est-ce possible de connaître l'âge moyen des auditeurs ?
Le public était peu nombreux. Nous n'avons pas communiqué sur l'événement...
Je n'ai donc pas de réponse pertinente à apporter. Le public de la chaîne est majoritairement entre 18 et 35 ans.
M.
Merci pour ton explication scientifique concernant les éléphants car j'ai souvent rencontré une opposition parfois un brin agressive...
L’humilité, c’est pas quand y a des infiltrations ?
Spiri Ah...zut. C’est une réplique de Kaamelott, comme on n’est pas mal de fans dans la communauté de la TeB, ça aurait pu marcher!
Spiri ☺️
Sur l'établissement d'un statut d'expert, je reste depuis des années avec une question sans réponse. Comment "C dans l'air" et France 5 ont-ils décerné à Laurent Cabrol le statut d'expert en climatologie. je voudrais tant avoir la réponse à cette question avant de mourir.
Oui, il a ainsi éventuellement une expertise en météo, qui n'est pas la climatologie. De même qu'un moniteur de surf expérimenté n'est pas océanographe.
Je veux pas faire ma chieuse, mais mettrez vous le replay du live avec Sophie Robert?
+Lioss Ni Mhaille
Pour l'instant je galère à exporter le live avec Primum Non Nocere, donc ca va devoir attendre, hein.
Mais ce sera surement en ligne courant janvier. On fait ce qu'on peut, promis.
M.
La Tronche en Biais
Merci.
Que l'on soit, à notre époque, obligés de faire ce genre de conférences pour contrer l'obscurantisme me fait mal à l'humanité.
Merci pour vos vidéos.
La dernière question posée est pertinente et amène à mon avis la question : Est-ce que la méthode scientifique et la raison doivent primer dans notre société ? Je suis pour ma part fervent scientifique, et en pahse avec le discours proposé dans cette présentation, mais dans la mesure où le débat semble posible que lorsqu'un "contrat" social est donné comme base, il me semble que la communauté scientifique ne peut pas alors se permettre d'essayer de convertir les gens à leur modèle de pensée, ni l'imposer dans l'éducation non-plus.
La quesion secondaire est, probablement plus métaphysique : quel est l'objectif (ou à défaut la meilleure stratégie de survie/prospérité) de l'humanité, ou d'une communauté plus réduite ? Qu'est-ce qui nous permet d'être suffisament confiant dans le fait que l'esprit critque et la méthode scientifique sont des éléments indispensables de la stratégie optimale?
Je rentre volontairement dans le sujet avec la même hypothèse que vous
(un peu réductrice) qu'il n'y a que 2 sortes de grens, les croyants et
les scientifiques, peut-être que cette hypothèse mérite d'être questionnée également : Est-ce que le rapport à la croyance et à la science pourrait être lié chez les gens à un besoin de conclusion. Ce qu'on entends souvent, c'est que la religion est rassurante, on a peur du vide de connaissance scientifique qu'il pourrait nous manquer. Les sceptiques, dont moi, seraient simplement des gens à qui ce viede ne fait pas peur, et qui considère simplement comme l'hypothèse divine comme inutile. Et donc peut-être à tort ?
Merci de votre super conférence btw
Aborderez-vous un jour la pensée rationnelle sous l'angle de la philosophie ?
Ça reste le moyen le plus simple d'analyser la qualité d'un raisonnement quant on n'a pas de connaissances poussées dans x domaine. Un Grumault résiste mal au passage du rasoir d'Ockham par exemple.
Ce qu'il nous faudrait, c'est une sorte de moteur de recherche permettant de se renseigner sur le consensus scientifique concernant une question. Plus de synthèses sur les études publiées sur un sujet donné, comme celui du changement climatique anthropique qui est évoqué, avec son chiffre de 97%. Un telle chose existe-t-elle, ou y a-t-il des projets y ressemblant ?
Très intéressante table ronde en tous les cas, très complète et bien articulée.
+Naka
OUI. Le projet CONTROVERSCIENCE :)
+La Tronche en Biais Oh, je l'avais noté dans un coin en l'oubliant de suite. Merci pour cette réponse :)
Très intéressant ! Le seul petit bémol (comme dirait Lea Salamé ) c'est que j'aurai adoré que vous parliez du Pastafarisme en comparaison à la pensée des croyants, je pense que c'est un excellent exemple pour comprendre les arguments moisis des "tenants" de théories pseudo-scientifiques... Mais à part ça rien à redire de cet exercice de vulgarisation ! :)
En effet.
Un simple oubli.. parce qu'en général j'aime bien en parler ! :)
M.
vivant en communauté j'ai du mal à expliquer à mes amis ce qu'est la démarche scientifique. et j'ai du mal à communiquer ces connaissances sans froisser les gens. mais je ne désarme pas.
ne voudriez-vous pas passez du côté de Nanterre (université Paris 10)? je sais que beaucoup de personnes dans les ufr de philo et de sciences sociales/humaines seraient très intéressés par vos beaux dires!
+Jeanjean La Flibuste
Invitez-nous ;)
+Jeanjean La Flibuste On peut être dans le bât G et aimer la tronche en biais aussi! :D
Salut les gens de la Tronche en Biais !
Comme j'aime la philo antique et que j'avais du temps, j'ai lu la semaine dernière les Esquisses Pyrrhoniennes" de Sextus Empericus. J'aimerai savoir si, à l'occasion, vous pourriez faire le point sur votre relation avec le système sceptique. Des questions intéressantes se posent à moi comme : les biais et les tropoi (tropes, modes, peu importe la traduction) sont-ils la même chose ? Procèdent ils d'une même démarche ? Que pensez vous du concept d'Epoche ? La manière dont Pyrrhon ( créateur du scepticisme et néanmoins grand prêtre de sa cité) et ses continuateurs distinguent la piété et la connaissance solides, sans pour autant rejeter la première est-elle tenable pour un zététicien ?
Autant de question qu'on est en droit de poser tant il semble que la Zététique s'enracine, en quelque sorte, dans cette école philosophique si particulière qu'est ce scepticisme antique.
Merci, je vais regarder cette vidéo maintenant.
+Antoine Leclercq
Des questions intéressantes.
L'histoire du scepticisme est riche, je n'en maîtrise pas tous les aspects. Mais en terme d'héritage, il est clair que les sceptiques actuels n'ont pas inventé grand chose de neuf. C'est donc une bonne chose de regarder d'où nous viennent nos idées sur la bonne manière de penser.
Ca pourra être au programme d'un prochain rdv de la Conjuration. ;)
M.
+La Tronche en Biais
+Antoine Leclercq
En philosophie il y a plusieurs niveau de "doute", ou plutôt de scepticisme.
Par exemple:
Le scepticisme pyrrhonien est le niveau le plus élevé (on doute de tout absolument tout)
Ensuite vient le scepticisme cartésien (méthodique, je doute de tout ce que je peux douter en restant dans un bon sens, douter du fait que je doute n'a pas de sens)
Voilà pour commencer.
+ALtihbeert1Ouai, enfin, en ce qui me concerne je trouve que le doute cartésien est
assez surfait et se sert d'une remise en question personnelle pour au
final déguiser (car il s'en défend) une certaine forme de rationalisme.
Pour ma part, je pense que le scepticisme antique est radicalement
étrangers à la doctrine de Descarte (et non variant selon le plus et le
moins) en ce qu'il est très méfiant vis à vis dudit rationalisme. Je
dit cela par ce qu' Il me semble que le cartésianisme reste déductif
(observation, compréhension, déduction) tandis que le scepticisme est
plutôt partisan de l'induction (observation, mémorisation, induction).
Le scepticisme antique varie cependant pas mal selon les auteurs, ainsi
les formes rustiques peuvent sembler excessives ( et absurdes, en cela
je te suis tout à fait) mais la forme urbaine
(celle de Sextus l'Empiriste) semble se rapprocher de la Zetétique
(enfin la chronologie semble indiquer que c'est plutôt l'inverse.).
En ce qui me concerne, j'aurai tendance à rejeter la pensé cartésienne
du coté des dogmatismes (j’emploie ici le sens antique du terme). Je ne
veux pas dire par là que Descartes a tord, ( c'est un autre débat)mais
qu'il n'est nullement sceptiques mais qu'il est au contraire, la
sources paradoxalement du rationalisme moderne.
Bien amicalement,
+Antoine Leclercq
Tu as le droit de penser ce que tu veux, je ne fais que citer les notions de base qu'on donne dans des cours de philo.
Pas de problème. Merci de ta réponse, c'est sympa. Cours de lycée ? De fac ?
Merci,
Parfois un peu fouilli mais l'ensemble est très bien.
Vous êtes bon pour la discussion Théorie de l'évolution VS Créationnisme.
Je pense qu'il serait très bien de faire une vidéo explicative, claire, sur la théorie de l'évolution.
Le cas de la phalène du boulot mais graphiquement expliquée par exemple et en profiter pour casser le mythe de la fonction qui créé l'organe.
Encore merci.
Avez-vous lu (ou du moins vu le schéma) le(du) dernier numéro de Science et Avenir Hors Série Janvier 2016 (Dieu et la science) ?
Le schéma est excellent je trouve, même s'il y a des choses à redire, ou du moins à compléter...
+ALtihbeert1 Nope.
Stephan Onyme
????
Je ne suis pas géologue.
Que viens faire ce commentaire ici ?
Stephan Onyme
Donc en gros ce que vous dites c'est:
1 - il existe des traces géologiques du Déluge biblique.
2 - On vous bloque parce que vous avez ces photos preuves)
3 - si les sceptiques se remettaient en cause, ils se demanderaient pourquoi ils refusent ces preuves
?
Mais quel est le lien avec l'existence de créationnistes et la partitions d'effectue Science et Avenir numéro spécial et votre commentaire ?
Je suis navré que vous ayez l'impression que vos commentaires disparaissent.
Aucune censure n'étant pratiquée, vérifiez que vous validez bien vos postes, et/ou adressez-vous à UA-cam directement (bon courage pour trouver à qui parler)
Pour les fossiles polystrates, la réponse (largement connue) est : *glissement de terrain*.
Cordialement
M.
La Tronche en Biais
Je me doutais qu'il n'y avait pas de censure....
Fossiles polystrates, malheureusement il faut connaître un peu d'anglais: en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil
Une hypothèse ad hoc, c'est une hypothèse salée et fumée, il parait même que les anglais en mangent avec des frites et que c'est vachement bon.
Je vois l'Intelligent Design, voire même Dieu de façon général comme une sorte de rasoir d'Ockham pour chrétiens. Pour les chrétiens il est plus simple, moins coûteux cognitivement, de croire que la complexité du monde, dans l'évolution par exemple, est le fait d'un créateur, et pas juste au hasard ou ce qu'en pense la science. Que répondre à cela ?
C'est en effet moins coûteux cognitivement, et Ockham était croyant après tout...
La question que cela soulève, pour moi est : est-ce une explication ?
Dire "Dieu a fait ça" revient à dire en réalité : "je ne sais pas, je n'ai pas besoin de savoir, je m'en remets à ce que je veux croire sur l'agencement du Cosmos et ma place dedans."
Et on a le droit de se contenter de ça, mais certainement pas d'attendre que les autres y voient une explication ou une démarche rationnelle.
M.
La Tronche en Biais, si je puis ajouter, ce n'est pas le seul effet. En plus d'agir comme un rasoir d'Occam, cela leur permet également de donner un sens à la vie, à penser qu'etre bon (en suivant les dogme) et une fin en soi, la vie ne vous demande rien de plus, et cela doit les aide à être heureux.
Je conseil un petit bouquin, car c'est en lisant la rescente biographie de Tolstoï (par Stefan Zweig) que j'ai pour la première fois entendu un argument logique dans le sens des religions. Pour Tolstoï c'est une ligne de conduite ou un état d'esprit afin d'atteindre le bonheur. Le fait d'ignorer si la vie à un sens, c'était trop pour lui. Et seulement après avoir compris que la science ne lui donnerai jamais ces réponses qu'il est retourné vers la religion.
Au fait, pour expliquer la différence de sens dans l'utilisation des mots comme "théorie" entre leur acceptation dans le language courant et dans le language usuel, j'utilise la tomate. fruit ou légume?
Amusant ;)
A quand la suite ^^
Bonjour, que pensez-vous de la crise de la réplicabilité des études scientifiques (en sciences humaines et en psychologie), évoquée dans cette vidéo : ua-cam.com/video/42QuXLucH3Q/v-deo.html ? Est-ce que ça ne pose pas des questions légitimes sur la crédibilité du consensus scientifique (notion martelée dans cette vidéo) et sur la manière dont est appliquée la méthode scientifique actuellement ?
Juste un ou deux exemples par rapport aux mauvaises interprétations du second principe de la thermodynamique (qui permettent de montrer que l'augmentation d'entropie n'est pas forcément synonyme de désordre qui augmente):
1 - une émulsion du type vinaigrette (eau + huile), devrait augmenter son désordre au fil du temps (les molécules devraient se mélanger) or c'est tout le contraire, elles se séparent et se répartissent dans deux zones...
2 - vapeur d'eau qui se refroidit dans l'atmosphère (vapeur = grande agitation des molécules = désordre), en formant des flocons de neige (étoiles de diverses formes et configurations, très complexes)
+ALtihbeert1
pour l'histoire du mélange huile /eau : l'huile est par définition hydrophobe c'est un non-sens de dire que ce mélange dois ce faire. Se serait comme dire que lorsque je met mon livre sur la table la seconde loi de la thermodynamique voudrait que les deux se mélange.
pour la vapeur d'eau: .... sérieux ? ... C'est juste ne pas prendre en compte les milles et une raison pour lesquelles la température de l'air n'est pas constante sur terre.
Yann Luna Tout à fait tu as compris, mes exemples montrent qu'on ne peut pas utiliser les principes de la thermodynamique sur n'importe quoi.
Ton exemple avec le livre est bon mais il est "moins naturel", pour moi du moins...
La thermodynamique ne prend pas en compte certains aspect comme l'hydrophobie.
Ni les liaisons hydrogènes ou certains aspects de mécanique quantique (et pour cause ...).
La thermodynamique a été créé pour prédire si une réaction chimique pouvait se faire ou non à telle ou telle température et pression, et savoir si elle allait donner de la chaleur, ou si elle en avait besoin.
Elle s'occupe de phénomènes macroscopiques.
Yann Luna
En fait mon but n'est pas de dire "la thermodynamique c'est nul et faux"
mais de dire
"les créationnistes utilisent ces principes n'importe comment, et si je fais comme eux alors ..."
ha ok :) mea culpa je n'avais pas compis le troll alors.
Oui c'est sur que lorsque l'on ne comprend pas une théorie il est très simple de s'en servir pour dire tout et n’importe quoi.
Cela ne tient pas longtemps face à une personne qui elle comprend la dite théorie mais tout le monde défendant la science ne peux pas la comprendre dans son ensemble
Yann Luna
Tu n'as pas à t'excuser, c'est pas évident toutes ces choses, sinon on n'aurait pas besoin d'argumenter autant.
Au moins je suis content que quelqu'un critique, car la critique c'est la preuve d'une réflexion...
Si un jour tu trouves de meilleurs exemples n'hésite pas je suis preneur.
Au début j'avais un problème de vocabulaire car en math l'hypothèse ce que l'on connaît et la thèse ce que l'on veut prouver et ensuite vient une démonstration qui prouve ou non la thèse.
J ai pas compris la nécessité de la refutabilité de la théorie scientifique
www.universcience.tv/video-scientifique-ou-pas-3233.html
très bonne introduction
Cette conférence fut forte intéressante, j'ai appris pas mal de choses et de termes. Le scepticisme fait ressortir de nombreuses occurrences de vocabulaire dont il faut avoir la définition pour tout comprendre. (ex : sophisme etc...) En tout cas vous savez trouver les mots, c'est un pur régal.
Au delà du fait que le débat n'est pas d'empêcher les gens de croire, je me demande pourquoi il y a encore autant de croyants en 2015 (ce nombre baisse peut-être, je n'en sais rien) avec tout ce bagage scientifique qui est capable d'expliquer rationnellement énormément de faits et donne l'impression qu'un croyant est crédule. Pourtant, il est difficile, voir impossible de créer une religion en 2015 sans passer pour une secte. Ce qui prouve que beaucoup de gens sont sceptiques. Mais pourquoi ce scepticisme contre les sectes ne me semble pas autant exploité avec les religions historiques ? Sont-elles trop ancrées dans la culture et les traditions pour vivre sans ? Existe-t-il peut-être un article qui aborde ce genre de questions (ex : Pourquoi la religion en 2015 ?)
+katamino1
Si les religions n'étaient pas enseignées aux enfants avant qu'ils aient atteint l'age de raison ça changerait déjà pas mal de choses. Si on acceptait l'idée que la croyance religieuse est une croyance comme une autre que l'on peut critiquer comme n'importe quelle autre croyance, ça changerait beaucoup de choses....
Mais le fait est que la science et la religion, aujourd'hui, ne répondent pas aux mêmes besoins humains, et donc on peut être versé en science et croyant (mais c'est assez rare).
Pourquoi la religion en 2015-16-17... est une bonne question, et ce serait intéressant de l'aborder dans notre émission, c'est vrai. Mais on va avoir besoin d'aborder pas mal de notions avant ça, il faut donc qu'on travaille sur nos épisodes "classiques" !!
M.
Hey, vous vous rendez compte que le problème des OGM ce n'est pas leur toxicité mais le modèle économique et d'agriculture qui va autour? Le problème d'une plante qui résiste aux herbicides, c'est pas qu'elle est nocive, c'est qu'elle est couverte d'herbicides ;)
ahah ce fameux générique de "il était une fois l'homme" qui, à ma mère et moi, nous a fait faire de sacrés noeuds à nos cerveaux: j'ai 5 ans, je me plante devant ma mère et lui demande:
- pourquoi y'à des gens qui sont nés de gens qui sont pas nés?
- tu peux répéter j'ai pas compris?
- pourquoi y'à des GENS qui sont NéS de GENS qui sont PAS Nés?
- ... ... ... ... je comprends pas ce que tu veux dire ma chérie?
- MAIS POURQUOI Y'A DES GENS QUI SONT NéS DE GENS QUI SONT PAS NéS??? (oui j'étais un modèle de patience et de décibels contenus quand j'étais petite)
- Désolée ma puce, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
- T'ES TROP NULLE MAMAN!! (et je m'éloigne théâtralement emprise d'une rage non contenue).
Et c'est la semaine suivante devant un nouvel épisode de l'émission que ma mère, en voyant le générique, a compris que les gens qui ne sont "pas nés" ce sont les petites amides qui mutent en poissons, puis en lézards, puis en singes, puis en humains en quelques secondes et que ces gens "pas nés" font ensuite des enfants qui eux sont nés. Ce dialogue qu'on a eu l'a traumatisée, elle s'en rappelle comme si c'était hier
Aïe.
Ce générique culte est en effet vecteur de tellement d'incompréhension... :/
Re-Bonsoir la tronche en biais !
Autre question au sortir de la vidéo, excusez mon ton un peu agressif mais je suis contrarié par les deux de gauche. Ce qui m’amène à cette question donc : Comment distinguez vous scepticisme et positivisme, parce que, personnellement, j'ai l'impression que vu le nombre de fois que le terme "science" est prononcé et vu la manière dont il est employé par les deux de gauche, il me que ces messieurs suivent davantage Comte et sa religion scientifique que la prudence dans l'assentiment, l'Apoche des sceptiques.
Merci encore à vous deux. Bon travail.
+Antoine Leclercq
On peut pratiquer l'Epoche et penser que le meilleur moyen de produire de la connaissance est la démarche scientifique... faute de mieux... jusqu'à preuve du contraire. Du reste c'est exactement ce que nous disons nous même, enfin je crois.
Je ne pense pas que cela rende quiconque sur cette vidéo coupable de fétichisme envers la Science avec une majuscule, mais je note que c'est l'impression que cela peut donner et il faudra donc qu'on travaille là dessus (nos deux collègues encore pus fort que nous apparemment).
Mendax
+La Tronche en Biais Oui Epoche, pardon. Faute de Frappe. Merci de ta réponse.
+Antoine Leclercq
merci de votre feedback.
A partir de combien d'occurrences du mot "science" dans une conférence sur la méthode scientifique peut on parler de "religion scientifique" exactement ? Le prononce-t-on vraiment plus de fois que les autres intervenants ?
Quelles sont les "manières" de prononcer le mot "science" qui permettent d'étayer ce jugement ? Mes manières austères et placides (dsl pour ça) tiennent-elles plus ou moins de la "religion scientifique" que les manières vives et percutantes de Paul ? que les manières claires et calmes de Vled ? que les manières ...
A la volée, je relève quelques mentions de la science que Paul et moi endossons tour à tour sans équivoque :
"la science [...] est humble"
"la science [...] se trompe"
"la science [...] est auto-correctrice"
"la science [...] est probabiliste"
"la science [...] ne délivre pas de connaissance absolue"
"la science [...] ne délivre pas de vérité révélée comme une religion"
"la science [...] n'a pas réponse à tout"
"la science [...] se limite à la réalité observable"
...
propositions de multiples fois reprises et étayées à notre initiative et entérinées par nos confrères.
Les quelles de ces propositions permettent-elles d'étayer le jugement de "religion scientifique" ? celle disant que la science est humble ? se trompe ? est auto-correctrice ? est probabiliste ? ne délivre pas de connaissance absolue ? ni de vérité révélée comme une religion ? n'a pas réponse à tout ? ou bien celle que la science se limite à réalité observable ?
D'autres propositions que nous aurions faites et qui m'échapperaient pour l'instant surpasseraient-elles celles-ci et justifieraient elles leur contre-sélection ?
Bien à vous,
un monsieur à gauche.
+Plasmodioum falciparoum Je pense que le problème que je crois discerner dans votre intervention
(excusez moi pour l'emportement d'hier, reprenons sur une base sereine)
et qui me pousse à vous suspecter de positiviste (et donc à rendre en
quelque un culte à la science) réside en partie dans ce que vous dites
mais surtout dans ce que vous ne dites pas (oui, je sais que faire
parler les silences c'est mal mais quand on s'y met ça devient difficile
de s’arrêter ...).
1. Dans ce que vous dites : Peut être est-ce une forme de liberté de
langage mais la science, en elle même, ne serait être ni"humble" ni quoi
que ce soit qui pourrait laisser entendre que nous nous trouvons face à
un être plutôt qu'a une méthode particulière de saisi d'un mode d'être
lui même particulier.
Je sais que ça peut paraitre du pinaillage, mais je pense que
"substantiver", pour ainsi dire, la démarche scientifique ne peut que lui
nuire en faisant d'elle autre chose que ce quelle est, à savoir un art
(Techne) portant sur le monde physique (Phusis).
C'est un aspect auquel, je crois, il faut être attentif. Sinon vous
risquez fort de laisser entendre que vous totemisez la science et en
faites un être supérieur. Ce qui a comme effet de la faire pénétrer le
mysticisme (ou tout du moins d'entrer en compétition avec lui) plutôt
que de renvoyer les modes de connaissances dans leurs domaines
respectifs.
De plus, on serait en droit, je crois, de se demander en quoi le
concept de Consensus est pertinent pour celui qui suit la voie
sceptique. Que l'on soit clair, étant fraichement diplômé d'un master de
rechercher, je pense connaitre suffisamment l'épistémologie
universitaire pour être certain que ce concept est tenu aujourd'hui dans
le milieu de la recherches, par là je sais que vous ne le sortez pas de
votre chapeau et que vous faites preuve d'un esprit de chercheur. Mais
je pense qu'en bon sceptique, on ne doit en aucun cas donner son
assentiment sur la base d'une autorité, qu'elle soit personnelle (c'est
le cas de l’argument d'autorité traditionnel, que d’ailleurs vous
dénoncez à raison) ou collective.
Que les scientifiques reconnaissent ce mode de connaissance ne saurez
être automatiquement contraignant pour un sceptique car celui-ci est
sensé, je crois, posséder un propre système d'assentiment et de
suspension. Ainsi, je pense que le sceptique doit rejeter le consensus
comme procédant d'un esprit conclaviste dans la science et ne se
concentrer que sur l"expérience et la démonstration, indépendamment du
nombre des opinions.
2. Sur la question du créationnisme. J'aimerai dire, d'abords, que je
n'ai en aucunement sous entendu que vos affirmations scientifiques sont
fausses, surtout sur la question des premiers hommes (je suis un
inconditionnel du site "hominidé.com")
ce qui nous occupent ce sont les questions épistémologiques et non ce
qu'on pourrait appeler, passez moi le terme, "la matière scientifique".
Il aurait été utile (et plus intéressant) d'exposer clairement ce qui
relève de la science et ce qui relève de la religion.
Celui qui tient, par exemple, que l'Univers est créé, n'est pas blâmable
s'il n'entend pas indexer cette connaissance révélée au corpus des
connaissances empiriques. Ainsi, les scientifiques doivent-ils repoussez
les assauts de la religion contre leur domaine mais, dans le même
temps, doivent-ils aussi être indifférent (en tant que scientifique, et
non en tant qu'homme) aux affirmations étrangères au domaine de la
science.
Que l'on prétende que le monde fut crée par un Démiurge, ou mieux, un
Théarque, ne concerne en rien le sceptique en tant quescientifique si cette affirmation n'a
aucune conséquences pratiques.
En somme, parce que vous me semblez donner trop d'importance à la
science dans vos paroles, et que par ailleurs dans vos silences vous
semblez prendre, en quelques sortes des positions dogmatiques sur le
mysticisme (l’affirmation négative étant tout autant dogmatique que son
pendant positif), je vous soupçonne d'être, non pas sceptique comme
vous l'affirmez, mais positivisme. Cela dit vous avez peu être raison,
la posture positivisme ne manque pas d'une certaine cohérence.
En vous remerciant d'avoir répondu, en espérant n'avoir pas trop vexé
les gens de Gauche (aucune connotation politique à mes propos ...)
Amicalement.
+Antoine Leclercq
Bonjour,
il me semble que vous ne répondez aucunement à mes questions précédentes qui permettraient d'éclaircir définitivement votre accusation de "religion scientifique".
Aussi je rejette toujours clairement et fermement cette allégation légère.
Sur l'humilité de la science, votre remarque est intéressante. Je la remplace volontiers par "la démarche scientifique est fondée sur l'humilité de ceux qui la pratiquent". Est-elle suffisante pour défendre votre position en face de tout ce qui a pu être dit par nous sur la science et dont j'ai cité quelques extraits ? Absolument pas, il me semble. Aussi, j'accepte votre affirmation qu'il s'agirait là de pinaillage, et les incises philosophiques que vous affectionnez, bien que d'apparence très savantes, n'apportent rien de plus à cela.
Concernant l'opposition que vous faites entre consensus scientifique et scepticisme scientifique, je pense que vous faites totalement fausse route. N'étant pas expert en tout, les sceptiques scientifiques ne peuvent recourir qu'au consensus scientifique afin de se forger un avis éclairé sur l'état de l'art. Si cette consultation est impossible, par exemple car le consensus n'existe pas sur telle ou telle question, on peut en revenir à la suspension de jugement. Bien entendu, rien n'interdit de porter un regard critique sur le consensus. Il me semble que vous brodez une relation exclusive qui n'existe pas en réalité.
Le consensus scientifique, contrairement à ce que vous semblez affirmer, n'est en rien contraire au scepticisme, et n'est en rien un argument d'autorité, comme expliqué dans la conférence. Vous semblez en effet définir le consensus scientifique comme une addition "d'opinions" "conclaviste", ce qui est bien entendu parfaitement contraire à la réalité. Mais c'est une erreur habituelle de considérer que "somme de toutes les preuves disponibles" = "sommes des opinions de ceux qui les donnent".
Concernant vos assertions sur ce contre quoi devraient ou ne devraient pas se battre les scientifiques, je ne pense pas que vous apportiez de justification à cette position. Le fourvoiement dans des croyances religieuses peut avoir des conséquences pratiques très claires et dramatiques sur les individus et les populations, contrairement à ce que vous semblez affirmer. Dès lors, les allégations religieuses en cela qu'elles ont la prétention de décrire le réel (parfois en détournant la science comme le créationnisme), mais également le phénomène religieux lui même en tant que phénomène humain connu sur toute la surface du globe, n'ont pas à être arbitrairement interdits à l'investigation scientifique. La non superposition des magistères en tant que justification à une safe zone pour la religion qui n'aurait pas à souffrir de l'étude scientifique et et à des thèmes de réflexion qui seraient la pré carré de la religion sur lesquels, la science n'aurait aucun droit de regard, ne trouve aucun fondement solide (ça n'empêche pas que j'aime beaucoup Gould par ailleurs). A moins de se satisfaire d'un accomodationnisme mou et injustifié à l'endroit de la religion.
En sommes, vous portez sur moi une accusation avec légèreté, en vous basant sur les frêles impressions que vous donne ce que je dis, et par ailleurs sur des choses que je ne dis pas. Mais concrètement ?
Félicitations pour votre récent master de recherche.
Ha, j'aime bien le mot de la fin, on dit pareil en conte : il faut savoir sacrifier ses petites chéries (= les phrases ou les images sur lesquelles on a bossé longtemps et qu'on veut à tout prix garder dans le récit final).
+lilitor
Adieux aux "darlings" ;)
M.
quoi mais c etais a lyon et j etais meme pas au courant !!
Vous avez écrit "Bunder D" >_>
+Quentin Léveillé
On l'a fait dexprèèè
[Ca va se voir, Vled !
Non !
Ils vont pas nous croire.
Si !
D'accord.]
Ah d'accord c'est fait exprès ! Bah je comprends mieux :)
+Quentin Léveillé Comment ça ? Où ça ? Je demande réparation !
C'est les élèves scientifiques de l'ENS le public amorphe ?
Ce n'est pas un spectacle.
J'ai déjà réussi à arracher des rires complices à une audience de spécialistes en conf, sans que ça ne soit un spectacle...
tant mieux pour vous -_-
+sarsky22 Oui mais ça en bonus, le but d'une conférence n'est pas de faire rire un public.
oui, c'est effectivement ce que je sous-entendais, bien vu...
Une fois on m'a sorti comme argument d'autorité qu'Einstein était croyant.
Eisntein, grand scientifique reconnu de son temps, avait raison sur bien des point. il croyait en Dieu, donc il avait également raison sur ce point là -.-
* sigh *
+Ynoita
A ce sujet...
menace-theoriste.fr/largument-dautorite/
Ah okay xD il était même pas croyant.
il arrivera bien un jour où la bêtise humaine arrêtera de m'étonner... non?...
+Ynoita En plus, ils ne se font pas vraiment de faveurs s'ils sont chrétiens/musulmans ou toutes autres religions qui croient en un dieu personnel et transcendant vu qu'il était panthéiste et croyait plus en une 'puissance cosmique' qu'en une intelligence supérieur…
+Ynoita
Bah techniquement si, le panthéisme c'est une croyance, mais c'est plus proche d'une philosophie, si "Dieu est tout", c'est avant tout jouer sur les mots, dans le sens "tout = Dieu", en mème temps ça veux dire que Dieu n'est rien de précis, voir rien paradoxalement...moi je trouve ça plus proche de la figure de style que de la croyance, mais techniquement c'en est bien une.
+Zebezia Ben, mon argument allait nullement dans le sens de dire que "Le panthésime est vrai" mais plutôt dans le sens que même si ils avaient raisons que le fait qu'Einstein croyait une certaine hypothèse, cette hypothèse devenait vraie (ou plutôt inteligente, je crois que c'est ça l'argument en général), alors sans doute que ça ne serait pas l'hypothèse d'un dieu personnalisé.
Vraiment intéressants ces échanges. En revanche, j'ai vraiment du mal à les prendre au sérieux quand ils s'adressent par leur pseudo :P
Pas mal l'info sur les éléphants qui naissent sans défense!
La série animée dont Mendax parle aux alentours de 56:16 c'est pas La vie mais Il était une fois ... l'Homme après je sais que il était une fois la vie, les explorateurs, l'Homme etc. c'est les mêmes réals et producteurs m'enfin ... Du coup Mendax et moi devons être à peu près du même âge (j'ai 25 ans) je dirais qu'il ne doit pas avoir beaucoup plus que 28-29 ans :) Et à la question de Vled peu après; je dirais que depuis que C'est pas Sorcier a été déprogrammé la vulgarisation à la TV s'est faite bien rare ... Malheureusement
Vachement bien. Je l'écoute sur mon mp3 en prenant le bus :-)
+Lulu Kastagnette Bon trajet à vous ! :)
Je vais faire mon chieur mais : Pourquoi ne pas avoir invité un créationniste pour parler du créationnisme ?
Je vois bien que la conférence est à charge, mais justement, sur le principe, par honnêteté, ça aurait été plus intéressant. Ne serait-ce que pour tester en temps réel l'argumentaire utilisé par ces personnes.
Bisous
+Stan March Dans le choix du thème, le but n'était pas vraiment de débattre sur le créationnisme. Il était de présenter des concepts de base de la méthode scientifique et du scepticisme scientifique en prenant le créationnisme comme exemple de pseudo-science. Il était aussi d'organiser une discussion entre sceptiques justement, pour montrer que le domaine est en fait plurivoque, et pas dogmatique comme certains le voient. (Après, le caractère relativement consensuel des points abordés lors de ce premier événement fait qu'il n'y a pas vraiment eu de divergences entre les participants.)
+Stan March pour la même raison que t'invites pas un nazi pour parler du nazisme, ou un négationniste pour parler du négationnisme. Ca serait laisser croire que tous les points de vue se valent, même les plus stupides.
leduk Tous les points de vue se valent, désolé de te l'apprendre.
En fait, au nom de quoi tous les points de vues ne se valent pas ? Qui fixe les règles ? Qui défini les critères ? Toi ? Moi ? Le Pape ? Ce serait absurde d'avoir des repères moraux universaux, donc de fait, tous les points de vue se valent. C'est l'inverse qui me semble idiot.
Du moment qu'ils sont tous un minimum argumenté et ce de manière intelligente, cela va de soi. Donc pas stupide. Un point de vue stupide, qu'il soit créationniste ou non, est un point de vue stupide, donc inutile. Excuse moi de préférer un créationniste intelligent à un anti-créationiste idiot. Mais visiblement, ce n'est pas ton cas.
Je pense qu'on peut être "sincèrement" créactionniste, comme on peut être sincèrement négationiste, sincèrement national socialiste, etc. Met tout ce que tu détestes le plus derrière, je m'en fous. Du moment que l'argumentaire repose sur quelque chose d'intelligent, et d'argumenté, alors il est bon a être entendu. C'est ce que les gens en font derrière qui est souvent idiot (remettre en question la méthode scientifique, remettre en question la légitimité d'un peuple d'exister, remettre en question le système démocratique, etc.), mais c'est un autre débat.
+Stan March Petite lecture pour toi si tu veux comprendre un peu plus le point de vue de Leduk. Cet article est très bien fait, documenté et écrit par Acermendax. :3 menace-theoriste.fr/biais-egalitariste/
+Stan March Le créationnisme est justement fondé sur du vent . Je suis d'accord avec leduk. Tous les avis ne se valent pas . Et ça n'implique absolument pas que tous les créationnistes sont des idiots ou que les "anti-créationnisme" ont tout compris . Les repères ne sont pas universaux mais tu en as cité dans ton 2e et 3e paragraphe . Par ailleurs, ça aurait pu être intéressant d'avoir un créationniste dans la conférence mais le but d'une telle conférence n'est pas de lancer un débat sur place comme l'a dit Bunker .
J'ai terminé votre video, quand on écoute les gens sur le terrain, mais c'est totalement l'inverse de ce que vous dites; les choses qui sont en dehors de l'histoire officiel sont balayées! La pression social individuel et collectif prime sur le devoir de vérité des scientifiques; Quand la théorie de l'évolution à pris le dessus c'était la course pour découvrir le chainon manquant, Vous êtes que des pitres théoriciens, vous n'avez rien prouvé, vous vous confortez dans vos convictions, c'était dure de tenir cette video car vous etes entre vous, sur de vous, sans jamais vous posez les bonnes questions que moi je vous pose, meme les commentaires sont tous dans votre sens, vous etes contaminé par la pensée unique, Je connais vos arguments par coeur, je l'ai entend depuis tout petit, vous m'avez prouvé quedal! j'ai écouté, j'ai commenté, je vous ai exposé des faits qu'on ne peux nier; Chez vous la pression social et le conditionnement de la société est tellement grands que les trucs les plus betes vous ne les voyez pas. On nous a montré des évolutions du singe à l'homme, avec des squelettes, ensuite on nous fait un dessin, une représentation , mais quand on fouille, le squelette ne correspond pas au dessin, c'est de la propagande, Les scientistes sont des agents de propagande et vous vous êtes content, Si un jour un trou de balle, vient comme vous défendre la théorie de l'évolution, je vous jure, que je viendrais avec source, image, tout ce qui est possible de trouver sur les propagandes honteuses qu'on était faites, toute les impostures, les montages immondes, et je rétablir la vérité devant tout le monde et je mettrais à nu, comme Kent Hovind la fait en direct à la télé devant Dawkins ce que vous êtes! Des gros focus, des peureuses, qui avait peur de vous mettre à dos 99% des gens. Comme les scientifiques, qui pour une misérable place continu à suivre la propagande D'états. On est peux nombre mais on est pas con, vous inquiétez pas, moi j'ai jamais suivi la masse, je me suis toujours posé des questions, j'ai toujours voulu savoir la vérité sur tout le monde qui m'entour, je sais pas ou est la vérité mais je sais parfaitement ou ai le mensonges, c'est claire, et je suis pressé de faire fermé le clapé à beaucoups de gens comme vous, je l'ai déjà fait part le passé, je peux le refaire sans problème. Le nombre de mathématiciens confonde l" infini et indéfini rien que çà, sa ruine énormément de chose dans leur éspirt, alors stop croire que la science vous dit la vérité c'est faux sa sert une idéologie, c'est de la propagande d'état c'est tout!
C'est toujours marrant de voir des gens qui déforment le monde pour le faire coller aux écris d'un livre de fiction critiquer la méthode scientifique, ceux qui l'utilise et les taxer de biais de confirmation. Chapeau bas.
Sa c'est une simplification, La bible est un livre de sagesse parmi d'autre, mais je dois avouer qu'il y a des perles dedans, et les événements comme le déluges de la bible est relaté dans tout les continent dans les légendes chinoise/aztèques/ect... La bible parle de géants comme Goliath on a affectivement retrouvé une population de Géants en Syrie, dont certain qui ont été exposé au musée de londres et ensuite rétiré par les scientistes car ne collant pas avec la théorie de l'évolution. mais les photos existe toujours, et les squelettes appartiennent toujours au musée, tu peux trouver les photos facilement. Mais c'est que des connerie/superstitions., Ok. Platon parle de l'Atlantide comme d'autre personne l'on aussi fait mais pareille sa n'existe pas...On a retrouvé une villes entières sous l'eau près de Marseille mais pareille sa n'existe pas. On parle dans le (mahabarata) le livre sacré le plus ancien, de laser/ d'arme nucléaire mais d'accord sa n'existe toujours pas. Je parle pas des 1 000 de corps de saint incorruptible pareille sa n'existe pas. La transmutation des alchimistes pareille sa n'existe pas mais à se moment là coco la bombe nucléaire n'existe pas non plus car tu fais comment pour passer de l'uranium au plutonium? Faut réfléchir. D'ailleurs je vous conseil de faire une recherche sur Robert Bellarmin, car je pense que vous jugez galilée comme un grand scientifique, ben renseignez vous sur la question est ensuite vous aurez le droit de répondre....
Vous mélangez tout la. Pour les squelettes de géant je vous recommande cette vidéo d'hygiène mentale très bien documenté : ua-cam.com/video/iCyS9mgXJpg/v-deo.html
Pour l'alchimie : il y a une différence entre changer le plomb en or avec une pierre et la fission nucléaire mais la simplification ne semble pas vous tourmenter outre mesure.
Bref je retourne lire le seigneur des anneaux, c'est une fiction plus divertissante et bien mieux écrit.
ps : le scientisme ça n'existe pas. La science c'est juste une méthode de réflexion afin de décrire le plus fidèlement possible la réalité du monde. Certain l'utilise mal mais ça ne remet pas en cause la méthode en elle même. Et si un scientifique découvre quelque chose qui bouleverse le savoir actuelle il ne va pas se gêner pour le montrer car la réfutabilité, la remise en cause et la correction est au cœur de la méthode scientifique. C'est d'ailleurs ça qui la rend bien supérieure à la méthode consistant à chercher des preuves de la validité des livres "saints" en excluant systématiquement la montagne de fait qui les contre-disent.
Définition de la transmutation: la transmutation est la transformation d'un élément chimique en un autre par une modification du noyau atomique de l'élément. C'est exactement ce qui se passe quand on passe de l'uranium au plutonium. Ce que vous dites sur le faites que l'on rejette ce qui est contre ce que l'on croit c'est totalement faux! c'est une étiquette simpliste, et méprisante. Car les bases des mathématiques est totalement religieuse, car la base des mathématique est complètement ésotériques/symboliques car l’être humain utilise des la symbolique pour comprendre les choses. Et c'est pas parce que tu en avais aucune idée que sa n'existe pas, les musulmans ont apporté un savoir conséquents sur l'astrologie. Que les matérialistes ont réduit ensuite à sa plus simple expressions l'astronomie, qui en est la forme la plus extérieur donc vulgaire. Je ne présuppose pas que ce que je comprend pas sont des superstitions de la mythologie, je me dit que c'est possible, et je cherche . Vous avez une vision idéaliste de la science. La science c'est une grille de lecture, qui utilise un seul point de vue pour expliquer le monde est rejeté tout ce qui ne ce borne pas à sa vision étroite. Exemple : ua-cam.com/video/FL2SgAZKLE8/v-deo.html : vidéo d'un archéologue qui explique la réalité de comment sa ce passe aujourd'hui dans les réelle. déjà la première minute dit tout!. Et pour finir j'ai vraiment honte pour vous de comparer la bible et le seigneur des anneaux. Car c'est totalement incomparable, De plus Tolkien à puisé dans les traditions dérivés de la traditions primordial dont est sorti aussi la genèse pour faire le seigneur des anneaux. Mais les thèmes abordés sont exactement les même mais remis au goût du jour pour notre époques. D'ailleurs vu votre penchant matérialiste vous n'avez dût comprendre que l'aspect totalement extérieur du seigneur des anneaux s'en pouvoir en sorti la quintessence, car il faut avoir une maîtrise symbolique ancienne qu'on retrouve dans l'alchimie/l'astrologie,ect... Tolkien le maîtrise saint exupery aussi. Mais une personne avec un esprit aussi étroit ne peux absolument pas avoir la moindre idée de tout celà. Je viens de voir ta vidéo: oui le documentaire, et un documentaire à sensations totalement ridicule comme tout les doc nt1 france 5 arte, ou l'on part d'un fait, comme mélange maladroitement à d'autre fait et l'on en donne des interprétations toutes plus intrépides les une que les autres pour porter le discrédit sur tout un sujet... mais sa ne retire en rien les Géants du British museum, et d'autre de plus de 3m qu'on a retrouvé un peu partout... Et pour l'incorruptibilité des Saints une vidéo?
J'attends les preuves de vos affirmations en particulier sur les "géants "dans les musée de Londres dont les photos sont apparemment facilement trouvable.
J'attends un preuve de la validité de l'astrologie
Bref pour le moment à part un discours certes bien écris mais rempli de phrase vide de sens vous n'apportez aucune preuve.
Pour finir : regardez sur wikipédia la fiche du rat taupe nue et prouvez moi que dieu à pu créer un être comme ça (c'est une private joke bien sur, pas la peine d'y répondre à celle là)
Ce serait intéressant d'avoir un débat entre un créationniste et un évolutionniste, parce quand les intervenants parlent d'un sujet alors qu'ils sont du même bord, c'est pas hyper intéressant...
Le truc avec les débats, pour qu'ils soient intéressants et constructifs, c'est qu'il faut que chaque intervenant ait les mêmes "règles du jeu" et vienne pour dialoguer.
Je ne suis pas sûr qu'un créationniste - un pur et dur j'entends, pas un "simple" croyant- soit dans cet état d'esprit.
Déjà, il est dans un acte de foi "continuellement" ; donc les preuves, il s'en fout (c'est quand même la base d'une science). Et je te parle même pas de toutes les "malhonnêtés intellectuelles" et rhétoriques, de bonne foi ou non, qui peuvent rendre le débat asymétrique.
Et quand on pose la question de savoir ce qui pourrait faire changer d'avis, ça a été rappelé 2 fois, y'en a un qui avait dit "rien", ça montre bien qu'il n'y a pas de dialogue possible, il ne sont pas là pour écouter ce que l'autre a à dire.
Tout ça pour dire que ça pourrait m'intéresser aussi. Mais il faut drôlement bien choisir les intervenants ; sinon ça tournera en combat de coqs, et au mieux en plus.
PS : et puis les débats "thèse contre thèse", c'est pas vraiment le but de la Tronche en Biais.
@@mattle76 C'est drôle de critiquer la « malhonnêtetés intellectuelles » des « autres » en faisant de si gros raccourcis et en étant si malhonnête dans sa démarche...
Bof, si un maçon vous dit comment construire un mur et pour quelle
raison il tiendra debout, il n'y a pas forcément besoin de placer un
contradicteur en face de lui...
Super conférence !
Et ben, vous n'êtes pas difficile, merci pour ses sachant qui au bout du compte ne savent que Dale.
Moi qui suis complétement scientifique, a mon sens les gens qui démontent les théories scientifiques sur la base de croyance ne feront que répondre que c'est la nature meme de la démarche scientifique qui est a remettre en question. Sur le fond, ce ne sont pas les fait qui sont remis en question (en fait directement oui) mais indirectement c'est la démarche elle meme a laquelle ne veulent pas croire car la démonstration elle meme de la demarche comme etant un fait sceintifique n'est deja pas acquis...
Je viens ici apporter une correction intéressante qu’à faite bunkerd sur tweeter à propos ce qui est dit dans la vidéo sur la « théorie scientifique » :
➡️ le terme "théorie" en sciences n'implique en rien un certain niveau de fiabilité ou de consensus.
Une théorie scientifique, c'est un ensemble de concepts et postulats interconnectés visant à décrire/expliquer un ensemble de phénomènes. Solide, ou pas.
Faut arrêter de répéter ce qui n'a été inventé, sans aucun fondement, qu'en réponse au "c'est juste une théorie" des créationnistes.
Si vous pensez que théorie implique un certain statut :
Déjà, il n'y a aucun processus en science pour l'attribuer au bout d'un certain stade.
En fait, en pratique, les publications dans certains domaines de recherche discutent bien des diverses "théories" proposées sur un phénomène précis (ex. flicker noise en éléctronique), dont aucune ne se dégage comme pleinement satisfaisante, et certaines sont même peu soutenues.
Désolé si vous pensiez lutter contre un usage populaire qui obscurcirait le sens du mot "théorie" : le sens scientifique est très proche du sens populaire.
La différence, c'est comment on analyse et défend une théorie.
La différence, c'est la pratique scientifique.
Pas le mot.
BunkerD
Superbe mot de la fin et un guide pour tous les chercheurs, les penseurs : "Il ne faut jamais tomber amoureux de son hypothèse" 👍👍👍
Personnellement, je penses que l'éducation devrais comprendre la méthode scientifique avant d'enseigner la science.
Je me souviens de travaux pratiques de biologie au lycée qui plutôt que faire de la science, enseignait la science de manière fasciste, pour résumé : "faites ce qui est écrit sur la feuille d'exercice, et à la fin je vous dicterais la conclusion de votre expérience".
Qu'est-ce qu'on cherche à savoir avec cette expérience ? On sait pas.
Pourquoi ce protocole pour l''expérience ? On sait pas.
Et si l'expérience rate et qu'on obtient le résultat opposé au résultat prévu ? On note quand même la conclusion déjà préparer du prof qui ne nous fournira aucun contre-exemple à notre expérience raté.
Subraya Druth J'avais remarqué la même chose en SVT, ce qui m'a fait dire que la SVT n'est pas une science (je ne parle pas de la biologie ou de la géologie, mais de la matière qu'est la SVT). Au contraire, en physique, on voyait la théorie avant la pratique donc on peut comprendre d'où viennent les erreurs ^^
Je tenais aussi à apporter des petits précisions sur le sujet de la démarche scientifique à l'école.
Étant enseignant de SVT, je peux vous dire que justement la démarche scientifique est enseignée - ou tente de l'être parce que c'est pas forcément très facile à inculquer et à faire en sorte que ça devienne un réflexe. Autant dans les autres matières, je serais moins catégorique ; mais en SVT, la démarche hypothèse(s) / expérience ou observations etc / conclusion ça fait quelques années que c'est comme ça et que c'est plus ou moins systématique.
Je voudrais pas m'avancer trop mais il me semble quand même qu'on a été la première matière à vouloir justement intégrer une démarche scientifique au cœur de l'enseignement, bien avant les autres. S'il y a bien une discipline SCIENTIFIQUE qui essaie d'enseigner de manière scientifique, c'est bien les SVT.
Ensuite pour revenir sur vos 2 messages précédents. Visiblement le TP dont tu parles a été mal préparé, soit par l'enseignant soit par le(s) élève(s) soit par les deux (désolé de ne pas pouvoir en dire en dire plus mais je n'étais pas là).
Quant au cours de physique, il me semble important de préciser que la démarche adoptée par l'enseignant n'est PAS SCIENTIFIQUE. C'est une façon de faire pédagogique qui peut se justifier pour faire en sorte que les élèves comprennent mieux le cours mais ça n'a rien de scientifique. Et pour mieux comprendre pourquoi je vous renvoie vers ce qui est dit sur les pseudosciences et la petite caricature (entre 22:20 et 23:10 ; évidemment ça va pas jusqu'à l'extrême comme un créationniste mais la démarche reste identique)
Le seul souci avec cette conférence (fort intéressante) c'est l'absence de créationnistes "crédibles" dans le débat. Non parce que votre raisonnement, pour un amateur comme moi, pas de soucis, c'est logique, ça se suit, c'est cohérent... mais sans opposition en face c'est facile.
+Isa Patchouly
Bonjour Isa,
il faut bien comprendre qu'il ne s'agit ici aucunement d'un débat qui aurait visé à trancher sur la pertinence ou non du créationnisme et aurait donc nécessité la présence de quelqu'un pour défendre cette posture.
La conférence illustrait la démarche scientifique et sceptique à l'aide de l'exemple évolution-création, ce qui est tout à fait autre chose.
Par ailleurs, on n'a pas nécessairement à inviter des contradicteurs afin d'instaurer par principe un état de false balance à une question tranchée depuis longtemps, comme si on _devait_ ré accorder un crédit de principe à une posture chaque fois qu'on l'évoque, alors que cette posture n'a _jamais_ fait la moindre preuve de sa pertinence. Lorsque l'on parle d'astronomie, on n'a pas non plus à inviter par principe un flat earther pour faire semblant d'accorder du crédit à une posture dont on sait en amont, scientifiquement, qu'elle n'en a aucun.
Tout n'a pas a être présenté sous forme de débat contradictoire pour être juste et conforme à la réalité, à moins de sombrer dans la false balance.
Si tu dis ça c'est que la théorie de l'évolution est très claire pour toi et donc il serait pour toi aussi pertinent d'en débattre que de débattre sur la question ''est ce que les vaches sont des mammifères ou non?". Pour moi qui ne suis pas une spécialiste, quand je regarde des émissions sur l’évolutionnisme ou le créationnisme, les arguments me paraissent aussi pertinents d'un côté que de l'autre. Je n'arrive pas à distinguer clairement les raccourcis, les fausses idées etc... Donc oui pour moi ça mérite deux spécialistes opposés qui répondent l'un à l'autre. Alors aussi je suis d'accord je pourrais prendre du temps pour me renseigner "vraiment" sur la pertinence des arguments et de l'un et de l'autre mais ça rend les choses plus compliqués du coup. Mais bon tant pis j'imagine que je vais devoir y passer si je veux vraiment me faire une opinion objective.
Le problème, c'est que les "créationnistes crédibles", ça n'existe pas :)
Il n'y a pas de "débat" """évolutionnisme""" vs créationniste, ou sinon il est de la même nature que """Terre sphérique""" vs adeptes de la terre plate, un paradigme scientifique ayant fait consensus, utilisé depuis bien longtemps dans tout les domaines scientifiques, face a un groupe de personnes, dans, je pense pouvoir l'affirmé d'après ce que j'ai vu, 100% des cas ne comprennent rien ne serais-ce qu'au bases de ce qu'ils attaquent.
Bonjour à tous;
Ceux qui se pressent d'hurler au loup et s'appliquent à le diaboliser sont bien souvent les mêmes qui lui ont ouvert la porte.
Bonjour.
N'étant pas religieux je trouve tout de même le concept d'intelligent design logique et très intuitif (oui il faut se méfier de l’intuition, mais une théorie née d'une hypothèse, qui née elle même d'une intuition). Comment expliquer l'apparition d'un programme aussi complexe et génial que l'adn, qui dispose de volonté ainsi capacités de survire, de duplication de réparation, d'auto amélioration, de toutes les autres fonctions et organites nécessaires a son fonctionnement par un hasard chimique? Tout cela a partir d'acides aminés.(Il est là, le vrai chaînon manquant!) Cela me semble bien plus tiré par les cheveux qu'une intervention intelligente. Cela reviens a trouver une brique faite par une coulée de boue et d'en déduire que Toulouse ou Glasgow se sont faites toutes seule, par hasard.... Et a ceux qui me diront que si une entité intelligente a crée la vie, qui a crée cette entité? Ben oui mais c'est ça la science, c'est l'étude de la causalité. Et donc chaque réponse amène invariablement a de nouvelles questions.
(ps: je m'embarque dans la question de l'apparition de la vie car la création spontanée est actuellement présenté par la communauté scientifique et athée comme une théorie, comme le montre mes cours a la fac ou une foule d'article scientifiques. Pourtant celle ci ne repose pas sur grand chose et semble plus être un bouche trou pour rejeter les hypothèses créationnistes. Et cela semble plus motivé par une lutte de pouvoir plus que sur des observations scientifiques)
Il me semble tout aussi improbable que la vie trouve toujours un moyen de survivre en s'adaptant par la chance des mutations et cela sur plus de 3,5 milliard d'années et en toutes circonstances. De plus, les récentes découvertes épigénétiques ne mettraient elle pas en valeurs ces évolutions intelligentes et non dut au hasard ? Personnellement je n'en déduit pas l'existence d'un dieu, mais d'une volonté de survivre commune qui utilise une forme d'intelligence pour arriver a ses fins, plutôt que de se reposer sur la chance de voir la bonne mutation se produire au bon moment. N’étant pas parfaitement documenté sur le sujet, il est bien possible que je me trompe puisque vos spécialistes se gaussent de cette hypothèse, mais j'aimerai bien savoir pourquoi?
Je regrette donc que vous n'ayez pas eu ou prit le temps de faire une critique détaillé de ce courant de pensé. Car vos intervenants se contentent de la traiter avec mépris, de discréditer ses auteurs mais n'expliquent pas en détails en quoi cette hypothèse ne tient pas. Or ce n'est pas par ce qu'une personne va en prison ou est religieuse que son raisonnement est forcément faux. Même si je l'admet cela ne met pas en confiance.
Pourriez vous m'indiquer ou trouver une telle critique qui ne soit pas influencé par une opinion religieuse ou athéiste (oui je sais, les athées ne disent pas que dieu n'existe pas, mais que rien ne prouve son existence. Sauf que dans la pratique, les athées ont tendance a occulter ce qui pourrait tendre vers une preuve de l'existence de dieu, surtout quand cela est présenté par une personne qui utilise ses arguments pour conclure a une divinité. Logique puisque tous les humains rejettent d'instinct se qui ne va pas dans le sens de leurs croyances. Et rappelons aussi que l'athéisme est utilisé depuis 1789 pour rejeter la philosophie du pouvoir en place afin de prendre sa place. Bref le duel entre athées et religions crée donc forcément des biais cognitifs liés a la fierté et aux luttes de pouvoirs, qui ne font pas avancer la question.)
J'en profite pour vous féliciter pour votre travail que j'affectionne particulièrement et je vous souhaite une excellente continuation dans votre oeuvre.
Rappelons toutefois que l'ID est avant tout une croyance :
a) Aucune expérience n'a amené à valider cette supposée hypothèse
b) Supposée car de toute façon l'ID ne respecte pas la réfutabilité popperienne : les éléments qui prouveraient que l'ID est faux ont été créés par la même entité qui a crée la vie pour faire croire qu'elle n'existe pas ... ... ...
c) On dispose de texte des créationistes indiquant le changement de stratégie et la création de l'ID pour contrer les résultats des procès aux EU.
A ce titre les liens externes de la page wiki sont assez clair. fr.wikipedia.org/wiki/Strat%C3%A9gie_du_coin
Au final le concept est tout sauf logique : on invente un truc qui n'explique rien et ne peut être testé ... super ! Et c'est tout aussi intuitif que de considérer que les éclairs sont des manifestations de Zeus.
Sinon pour le reste :
"Comment expliquer l'apparition d'un programme aussi complexe et génial que l'adn, qui dispose de volonté ainsi capacités de survire, de duplication de réparation, d'auto amélioration, de toutes les autres fonctions et organites nécessaires a son fonctionnement par un hasard chimique?"
Il vous reste à prouver cette fameuse volonté ... là c'est ue affirmation gratuite.
Merveilleux, peut être ... complexe, surement : mais pas dénoué de défaut ! Tous ceux porteurs même d'un petit défaut génétique vous le rappellerons.
Sinon :
Pour la réplication / duplication : penchez vous sur le monde a ARN
Pour la biochimie prébiotique et le AA : penchez vous sur les expériences de Uray Miller (it's a trap) ... je rappelle que c'est quasiment un jeu chez les biochimistes de nos jours.
Pour les organites : penchez vous sur l'endosymbiose ... ça commence à dater ... ... ...
Le chaînon manquant ? C'est quoi, je n'en trouve nul trace dans la littérature de référence ... si ce n'est pour dire que ça n'est pas scientifique justement.
" Cela reviens a trouver une brique faite par une coulée de boue et d'en déduire que Toulouse ou Glasgow se sont faites toutes seule, par hasard"
En Science on ne construit pas de modèle, théorie sur une seule observations ... vous nous décirez un homme de paille.
".... Et a ceux qui me diront que si une entité intelligente a crée la vie, qui a crée cette entité? Ben oui mais c'est ça la science, c'est l'étude de la causalité." Homme de paille bis.
Non pas dans un domaine qui est hors Science : la science c'est la méthodologie matérialiste, c'est produire des modèles les plus fidèles à la réalité ... ... ... multiplier les entités instables, invérifiables, indémontrables c'est exactement ne pas faire de la Science
" Pourtant celle ci ne repose pas sur grand chose et semble plus être un bouche trou pour rejeter les hypothèses créationnistes."
En effet si on ne tient absolument pas compte des études et des publications ALORS on peut conclure que c'est un bouche trou. MAis ça serait une mauvaise méthode.
==> " Et cela semble plus motivé par une lutte de pouvoir plus que sur des observations scientifiques)"
En effet toutefois la lutte de pouvoir se trouve plutôt du côté des créationnistes : je renvoie bien sur au "wedge coin" documents qui montrent bien que le ID a été inventé de toute pièce en réponse à des procès où les créationnistes ont perdu a cause de la loi constitutionnelle de séparation du pouvoir et des religions (pour les étas unis)... à de simples luttes intestines pour d'autres pays (Yahya sans hasard)
Là aussi je renvoie à "Enquête sur les créationnistes" de Baudouin et Brosseaux.
==> " Il me semble tout aussi improbable que la vie trouve toujours un moyen de survivre en s'adaptant par la chance des mutations et cela sur plus de 3,5 milliard d'années et en toutes circonstances."
Un avis en Science : really ???
JE renvoie pour cette partie à Lecointre :" L'évolution se fait sur un cimetière" (une de ses conférences, laquelle ? Mais rien ne vous interdit de les regarder toutes, bien au contraire) ... si de nous jours nous observons les résultats après plus de 3 milliards d'années, il ne faut pas oublier toutes les "victimes" des mutations et de la sélections : ce qui nous parait si bien ordonné est le processus d'un jeu d'élimination ... et oui les mutations fonctionnelles sont plus rares.
==> " De plus, les récentes découvertes épigénétiques ne mettraient elle pas en valeurs ces évolutions intelligentes et non dut au hasard ?"
Prouvez le ... je renvoie à la conférence du forum CNRS 2016 sur l'épigénétique : en l'état une piste d'étude (en 2016) portait sur le rôle du stress environnementale dans la méthylation et la mutation ... ... ... point d'intelligence dans ce phénomène car encore une fois :
Pourquoi introduire un concept invérifiable, intestable, indémontrable pour proposer un modèle qui aura les mêmes propriétés alors que l'on peut très bien s'en passer ?
Je pense fortement à De Laplace "Dieu est une hypothèse dont je me passe".
==> " puisque vos spécialistes se gaussent de cette hypothèse, mais j'aimerai bien savoir pourquoi?"
Car ça n'en est pas une (d'hypothèse) mais une croyance que l'on veut faire passer de force pour une hypothèse scientifique : c'est le "canada dry" de la Science ... et si vous en doutais je vous renvoie aux minutes du 2nd procès du singe (Little rock) et du 3ème (Douvers) qui en est arrivé à la même conclusion ...
==> "Pourriez vous m'indiquer ou trouver une telle critique qui ne soit pas influencé par une opinion religieuse ou athéiste"
Assez facilement dans n'importe quel ouvrage scientifique :
"Guide critique de l'évolution" Lecointre & Co ..; très accessible.
"L'évolution" Le Guyarder
"Biologie évolutive" Thomas, Lefebvre & Raymond ... moins
"Enquête sur les créationnistes"
"Les créationnismes"' Grimoult
S.J Gould : pour les bases de la méthodologie scientifique et le retour sur le procès de Little Rock (je n'ai pas précisment le recueil qui y correspond toutefois dans "La foire au dinosaure" il revient sur un des juges du procès de Little Rock )
"Histoire des théories scientifiques des extinctions des espèces" Grimoult (le titre ne colle pas forcement au contenu, vous aurez tout l'aspect historique amenant à la formulation de la Théorie)
Ouiiiiin! j'ai passé une plombe a répondre et j'ai tout effacé en faisant une fausse manip....Bien joué, vous gagnez cette manche. Mais faites gaffe demain je me remotiverai peut être ;)
Merci de votre réponse au fait :)
Pourriez vous me faire parvenir un lien dur les fameuse publications qui étayent les mécanismes évolutifs entre acides aminés et un être vivant. Et j'ai fait licence de bio en biochimie et biocell, donc n'ayez pas peur d'y aller franchement
Je vous laisse le temps de re répondre, de toute façon moi pour ce soir c'est mort.
Et en lien :
"Microbiologie" aka le Prescott
"Sciences de la Terre et de l'Univers" aka le Brahic
"Evolution chimique et origine du vivant" Horst Rauchfuss
Tal : Concernant l’expérience de Miller il suffit de lire les critiques sur Wiki pour se rendre compte que jamais un organisme vivant ne sortirait de cette « soupe » ?! Cette expérience a été décriée depuis longtemps ?!!
En réalité les évolutionnistes veulent faire croire au bon peuple qu’une bactérie, organisme vivant déjà très sophistiqué aurait un beau jour voulu se déplacer. Et hop Mr hasard nous fabrique un flagelle, c’est à dire une turbine hight-tech, ultra sophistiquée ayant une rotation de 100.000 tours / mn. Ce qui dépasse de très loin ce que l’humanité peut produire actuellement ?!
Ensuite cette même bactérie devenue mobile s’est demandé pourquoi elle n’avait aucune vie sociale et c’est à ce moment qu’elle demande à Mr hasard de bien vouloir lui créer des sens (vue, odorat, touché, etc..) et par la même occasion, elle aimerait aussi avoir conscience de son existence !! C’est pas sérieux ?
Voilà pourquoi la théorie du dessein intelligent semble bien plus probable qu’une évolution liée au seul hasard ?!!
le lien de la video de Kaamelot ne joue plus, mais on peut voir cette video ici: ua-cam.com/video/k5djhM1yJPQ/v-deo.html
Ca aurait été sympa de prévenir que ça n'a rien à voir avec l'Open Source au sens de l'informatique : je me réjouissais voir fait un parallèle (sans comprendre comment, c'est ce qui me semblait "excitant" justement).
Du coup un peu déçu, d'autant que je suis déjà convaincu par le fond de ce qui est dit (pas toujours 100% d'accord avec la forme/le vocabulaire choisi, mais on va en débattre ici et maintenant, plus de 2 ans après la bataille) et assez bien informé sur le sujet...
L'initiative de la conférence est louable ceci dit !!
Qu'on ne fasse pas dire l'inverse :]
J'avais pas pensé à ce genre de méprise.... Désolé :)
je pense que je vais decouper la vidéo et prendre la passage qui explique la théorie scientifique pour se qui me fond chié avec leur façon de me dire mais se n'ai que une théorie donc juste une façon de penser ses pas forcement vrais
J'ai essayé mais l'obscurantisme a eu le dernier mot... 😩
+noctali couette
Répond:
Et la théorie de la relativité, restreinte ou générale, c'est juste une théorie ? (Physique)
Et la théorie des probabilités, c'est juste une théorie ? (Maths)
Et la théorie (naïve) des ensembles ? (Maths)
Et la théorie de la mesure ? (Maths)
Et la théorie de Cauchy ? (Maths)
Clairement une théorie c'est pas une opinion.
C'est beaucoup plus que ça...
ALtihbeert1 pourquoi tu me dit sa a moi ?je le c'est très bien j'ai pas compris la
noctali couette
Dsl je pensais que ça pouvait être intéressant
ALtihbeert1 bas ses que se que tu viens de dire je le c'est dejas mais je disais que je voulais découper le début de la vidéo pour montrais se que voulais dire théorie chez les scientifique car quand j'essaye de expliquer je suis pas douée dessus c'est pour sa ,mais pour les autre les théorie que tu a dit ne son que des chose qui on pas de vrais valeur car ne son pas parfais a cause de dieux le plus souvent
Dieu est la vis en trop dans un meuble IKEA
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme.
Lavoisier
Et non, comment se peut-il que rien ne se crée si quelque chose existe.
La science est ce qui est su.
Une théorie c'est comprendre un système.
Voir "Lucy et l'obscurantisme", ouvrage de Pascal Picq sur la défense de la théorie de l'évolution, sur fond de défense de la laïcité. Beaucoup de précisions quand à l'Atlas de la création et le dessein intelligent en France. L'auteur avait donné une conférence à l'Espace des Sciences de Rennes à la sortie du livre ua-cam.com/video/hOsPiW5yDnA/v-deo.html
+Dominique Barroche Excellente conférence en effet. Merci à vous.
"Hors de la logique ils ont tous raison et tort en même temps". La croyance c'est quantique, elle peut prendre deux états simultanément. Comme le Christ qui est à deux endroits en même temps.
Très intéressant
ce ne sont pas QUE les écoles qui ont reçu l'Atlas créationniste... des particuliers aussi !!!! les photos étaient plutôt belles ....
L'évolution pas compatible avec la thermodynamique ! Il y a de quoi rigoler ... J'ai eu a faire a des creationistes ... J'étais quasi désarmé face a l'hermétisme benêt et le refus de réflexion..
"attends qu'il ait fini de parler pour couper"... 😅
bref,pas mal du tout la conjuration open source.
Vous avez parlé pendant 5 min d'holistique et même pas de Dirk Gently, détective holistique !
Quelle honte !
Leurs niaiserie les brides .
observateur en quantique, pas "observeur" XD
comme ils disent quand vous doutez vérifiez , c'est visiblement pas une tomate avec des gènes de poisson mais le contraire www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2010/04/01/poisson-genes-tomate mais c'est visiblement un hoaxgêne si mes observations sont bonnes !
Merci de l'intérêt que vous manifestez pour nos propos.
Notez que l'article de SP est peu clair. En ce qui nous concerne, nous faisions référence aux expérimentations faites pour faire exprimer un gène de poisson (de sole notamment), codant pour une protéine antigel, à des tomates, et ainsi les rendre plus résistantes au froid (a fortiori aux premières gelées provoquant la cristallisation des tissus, la déshydratation des cellules, et la mort de la plante). La "tomate-poisson" est restée un marronnier dans l'imaginaire anti-OGM populaire. Aperçu : www.motherearthnews.com/real-food/adding-a-fish-gene-into-tomatoes-zmaz00amzgoe
D'autres expériences ont pu être conduites dans le même but à partir d'autres transgènes, de carottes par exemple :
link.springer.com/article/10.1007/s11738-013-1383-x
Plusieurs transgènes peuvent être testés dans l'espoir d'un résultat similaire ou pour des résultats différents. On peut aussi imaginer aller dans des sens différents (de l'organisme A vers l'organisme B, ou du B vers le A), dans la mesure où la manipulation repose sur la quasi universalité du code génétique. L'un n'empêche théoriquement pas l'autre.
Il etait une fois la vie.
Il etait une fois l'homme traite de l'histoire.
Pour "accépter ou comprendre".
C'est ce qu'expliques (encore mieux) le physicien nucléaire Etienne Klein, à la fin de cette conférence: (timecode 59 minutes 50 secondes):
La différence entre croire et savoir quelquechose affirmé par la science:
ua-cam.com/video/eYJCrfLYabA/v-deo.html#t=59m50s
Étymologie du mot "Théorie"= "Theoria" qui veut dire spéculation.
Donc reprendre ce mot sans ce sens étymologique est une erreur. Un chat reste un chat en changer le mot n'y change rien. une théorie reste une théorie et sa définition scientifique est erronée et détournée de sont origine.
Si la science ne sait point utiliser le mot juste, que faire....donc oui pour moi dire Théorie de l'évolution n'est juste qu'une spéculation. Sans quoi présenter la comme un fait scientifique plutôt que de détourner un mot d'origine grec.
La science n'a pas pour but de changer les sens des mots. Ridicule
Ou alors ... un mot à plusieurs sens ! Étonnant non !
Il serait tout aussi ridicule de rejeter un théorème au motif qu'il a la même racine et qu'il ne s'agit donc que d'une spéculation.
En général dans une discipline on utilise le vocabulaire de cette discipline : ici en Science on utilisera le vocabulaire adapté ... C'est valable quelque soit le domaine de compétence, pas uniquement en Science.
Considérer que theorie = spéculation donc que évolution = spéculation c'est un sophisme car vous ne vous basez pas sur le vocabulaire de la discipline.
Ici il se trouve que l'évolution a atteint le plus haut degré de certitude en Science, décrit la réalité et produit des modèles qui sont fiables le tout en reposant sur une méthodologie matérialiste testé par des expériences reproductibles et universelles : c'est donc bien une théorie (on appréciera de n'avoir qu'à utiliser un mot).
Vous pouvez considérer que c'est une spéculation mais il se trouve que c'est une spéculation qui suit les "régles du jeu" de la Science ...
PAr contre, parce que j'ai été helléniste. Déjà nous serons d'accord que si on doit faire de l’étymologie on se penchera sur le grec ancien ... notre vocabulaire ne venant pas du grec moderne
Sachant qu'il n'est pas présent dans le bailly c'est moche. Il reste à passer de l'anglais / français au grec pour vérifier, dès l'antiquité :
Theory (d'après Woodhouse's English-Greek Dictionary)
a) Au sens d'opinion ... δόξα
b) Au sens d'hypothèse ... ὑπόθεσις
c) Au sens de connaissance ... γνῶσις
d) Au sens scientifique ... ἐπιστήμη (ah, tient donc : épistémologie, discipline de la philosophie et de l'histoire des Sciences, je dis ça je dis rien)
Oui qu'un mot ait plusieurs sens ce n'est pas nouveau, Théorie n'échappe pas à la règle ... Mais pas de spéculation dans la liste ! On pourra remarquer qu'en tant que spéculation, en langage courant : théorie se rapproche de l'hypothèse scientifique : c'est amusant de constater qu'en grec on parlera alors de "ὑπόθεσις"
A ce titre il est plus que pertinent de considérer en Science une distinction entre Hypothèse (spéculation) et Théorie : en suivant votre méthode OUI la Science a raison de faire la distinction.
Il semblerait que vous faites la même erreur et en langue française et en grec ancien ! Le problème n'est pas celui de la langue ou du vocabulaire mais de compréhension (ou de volonté de comprendre)
Vérifions quand même : spéculation ...
Au sens philosophique ... θεωρία
Au sens de deviner ... δόξα
Il n'y a pas de sens scientifique : il semble donc faux de résumer Théorie à θεωρία :
Oui une spéculation peut se traduire par θεωρία mais non Théorie ne se traduit pas par θεωρία : vous avez bien pratiqué un syllogisme (soit avec de l'étymologie sur du grec moderne, soit en traduisant à la truelle)
Et paf !
Je partage tellement votre approche que je regrette que vous ne soyez pas sceptiques sur l'argumentation qui conduit au "réchauffement climatique anthropique". Il y a un côté créationniste important en s'écartant de la démarche scientifique habituelle.
Vous évoquez 97% de consensus scientifique pour valider cette hypothèse en raison du fait qu'un type aux USA a fait un inventaire sur les publications scientifiques réalisées sur le sujet. Nous sommes là dans la plus totale "intelligence design". Qui sont les chercheurs qui publient ? Combien sont subventionnés par les états dans leurs études pour publier dans le sens de ce que le GIEC veut faire passer comme message ? Combien de labos indépendants du financement des états ? Combien d'études pour se pencher sur les autres mécanismes rejetant le côté majoritairement anthropique du réchauffement climatique ? De quoi est constitué le GIEC ? Je rappellerai qu'en d'autres temps des Pasteur, Einstein... étaient bien seuls (car vus comme "non spécialistes", et oui, du sujet sur lesquels ils travaillaient) et que la "communauté scientifique" rejetaient plutôt majoritairement leurs travaux. Avec les politiques qui se sont emparés du sujet du climat et qui racontent tout et n'importe quoi, le "anthropique" possède une face scientiste non négligeable (le réchauffement climatique provoquerait des tremblements de terre et des tsunamis, cf le président de la république française)... Étonnant d'avoir autant de publications sur finalement quelque chose de simple, non ? Personnellement, je n'ai pas vu une étude qui expliquait l'histoire du CO2 et du climat... et un modèle qui superposerait son impact passé sur le climat et sur la température moyenne ... dommage. on reste sur des prédictions à la Nostradamus !
Certes on ne peut nier le réchauffement climatique. On ne peut nier l'augmentation du CO2. On ne peut nier que les activités humaines sont amenées à être chimiquement polluantes localement. Mais les variations de températures par le passé n'ont pas été corrélées avec le CO2 dans l'atmosphère qui a pourtant lui-même varié. On peut faire un petit calcul simpliste sur un coin de table pour expliquer l'augmentation de la température en fonction exclusivement du CO2 : mais la corrélation des lois de la physique-chimie sont un peu plus complexes dans un modèle atmosphérique. Les gaz à effet de serre (on peut d'ailleurs expliquer que l'effet de serre n'est pas un effet de serre) ont tous une variabilité et que la variation moyenne de 0,5°C observable peut être dû à d'autres mécanismes plus complexes inaccessibles actuellement à une majorité de scientifiques (rayons cosmiques agissant sur les différentes couches nuageuses, la vapeur d'eau étant l'essentiel des gaz à effet de serre, effets du soleil et mouvements des astres et des constellations entre elles avec influence sur le climat sur terre, etc...). Faire porter le chapeau du réchauffement climatique au CO2 humain produit au sol reste un peu simpliste.
"Il ne faut jamais tomber amoureux de votre hypothèse." Celle du GIEC se traduit malheureusement par une conclusion que des milliards de prélèvements fiscaux vont servir de régulateur thermique... alors que la plupart des "modèles" dits issus de la communauté scientifique sont constamment pris en défaut... avec des ajustements ad hoc permanents et incohérents les uns avec les autres. La climatologie n'est-elle pas une science qui reste encore à explorer... au lieu d'avoir la certitude de la conclusion du GIEC ? Ne finira-t-on pas par relancer l'eugénisme (à cause de la respiration humaine) ou interdira-t-on le Champagne à ce rythme là si le climat était vu comme quelque chose de constant et dépendant de l'homme ?
+Patrick Aubin
En effet, "un type" aux USA a fait un inventaire des publications sur le sujet ; mais il n'a pas fait que ça. Il l'a fait avec méthode, et a détaillé son processus d'inventaire ainsi que les résultats obtenus. Ainsi, tout un chacun est capable de peser ce que vaut la conclusion qu'il donne, dans les règles classiques de la publication scientifique. Plasmodium, mon collègue dont vous pouvez admirer la plastique dans cette conférence, propose une traduction qui détaille que que l'on peut dire de cet "inventaire" :
latheierecosmique.wordpress.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/
Ainsi, on sait qui sont les chercheurs qui publient, combien sont subventionnés par les états, etc. D'ailleurs j'ai du mal à voir en quoi ce dernier point est un problème, quand on considère que les travaux en question sont systématiquement revus par les pairs et qu'il est habituel - et même nécessaire - de détailler ses conflits d'intérêts lorsqu'on publie dans une revue de qualité.
En ce qui concerne le GIEC, je peux vous proposer ce résumé ( www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html) plutôt efficace, qui met en avant ce que beaucoup ont du mal à comprendre : le GIEC ne mène aucun travail scientifique, il collecte les conclusions des travaux effectués indépendamment de lui, TOUS sans distinction de propos de conclusion. On observe un consensus scientifique à propos du RCA sans que cela aie le moindre rapport avec le GIEC ; on peut dès à présent ne plus en discuter, il n'y a aucune pertinence à traiter du GIEC dans une discussion sur les termes scientifiques du RCA.
Ainsi, je pense qu'il ne faut pas tomber dans l'analyse trop rapide et prendre le temps de consulter des sources fiables avant d'annoncer n'importe comment ce qu'on pense savoir mieux que 97% des experts du sujet ; typiquement, les quelques timides arguments que vous nous proposez en désordre sont depuis longtemps hors de propos car déjà considérés et évalués :
www.skepticalscience.com/argument.php
Posons nous chacun la question : est-t-on, sans nous en rendre compte, tombé amoureux de notre hypothèse ? Le RCA n'est plus une hypothèse aujourd'hui, c'est une théorie, au même sens que l'évolution est une théorie. Qu'on en soit amoureux ou non, la théorie est là, et tant que personne ne propose mieux, c'est ce que la science considère le plus performant pour modéliser la réalité.
Pour conclure je dirai que si on veut invalider le consensus qui existe à propos du RCA, il faut proposer une théorie plus cohérente et performante. Aujourd'hui personne ne le fait, les seules critiques émises sont du pinaillage ponctuel. De même que l'incapacité de la mécanique classique à prédire le périhélie de Mercure n'empêche pas cette théorie d'être employée avec succès pour la construction de 99.99% des objets et structures nous entourant, la remise en question d'un jeu de données, de l'intégrité d'un seul chercheur, ne peut faire s'écrouler la théorie du RCA.
latheierecosmique.wordpress.com/2015/12/12/trad-pourquoi-les-climato-sceptiques-ont-tort/
+eoin Mchoesdress Merci pour votre réponse.
Fort consensus ? Selon comment on oriente la question, on peut aussi trouver de très larges divergences. On pourrait ainsi formuler une vingtaine de questions qui peuvent varier de "le CO2 est le facteur responsable des 0,5°C d'augmentation de la température" à "il n'y a pas de changement climatique lié à l'homme" en passant par l'importance des éléments responsables de l'échauffement. On se retrouvera surement avec une belle courbe de Gauss au lieu d'y voir une dichotomie actuelle entre ceux qui nient le RCA et ceux qui seraient pour valider le RCA par le CO2. On ne fait pas de la science avec des statistiques qui cherchent à cliver : la science est là pour expliquer l'histoire, pas pour prédire le futur.
Si vous avez connaissance d'un modèle climatique qui valide que l'augmentation de température est corrélée au CO2 en faisant abstraction d'autres paramètres, je suis preneur. D'ailleurs je suis preneur de tout modèle expliquant le climat depuis 150 ans (ou plus).
Le GIEC est un groupement inter-gouvernemental donc politique, et derrière la politique, on connait trop l'arbitraire des décisions. Là encore, si vous avez des modèles économiques fondés sur la mathématique qui expliquent le fonctionnement de l'économie, je suis preneur.
Un chercheur payé par l'état dont son labo reçoit des subventions en fonction de la direction de ses études, ne peut pas être classé comme indépendant et sans conflit d'intérêt. J'ai eu à travailler à la fin des années 80/début 90 avec des labos des sciences de la terre, et en France, c'est une réalité. L'éjection du responsable météo de France 2 laisse quand même perplexe quand des critiques sont formulées sur la manière dont fonctionne le GIEC et les états sur le sujet du RCA. Une forme d'ostracisme. Cela ressemble plus à une épuration par la pensée unique. Pourquoi ne pas laisser parler des types qui finalement, si le consensus scientifique est exact à 97%, ne feront que se ridiculiser ? N'y-a-t-il pas plutôt volonté de censurer ? Ce n'est pas très serein comme théorie, non ? Il est vrai que lorsque l'on voir les milliards de dollars qui sont annoncés, mais je m'écarte, cela reste de la politique, donc du sentiment, et non de la technique.
Quand on parle des gaz à effet de serre en les assimilant à la vitre d'une serre de jardin pour en expliquer le réchauffement climatique, je reste dubitatif. Même des labos comme le CEA donne une telle explication : c'est un scandale scientifique car là il y a manipulation par la vulgarisation à destination des enfants sur la réalité des phénomènes. Et lorsque des pseudos-expert que l'on voit à la télé reprennent ses idioties, il y a vraiment de quoi s'inquiéter. Car entre le réchauffement d'une serre et les explications du forçage radiatif tel qu'exposé pour le RCA, il n'y a aucun rapport. En poursuivant, on constate que les valeurs utilisées du forçage radiatif par le CO2 est remis en cause année après année au fur et à mesure que le CO2 augmente sans l'augmentation attendue de la température. Cette vision que je retrouve dans vos liens d'argumentaire est d'ailleurs en contradiction avec les lois de la thermodynamique. Mais bon ceci n'est que mon avis de modeste ingénieur, donc face au consensus scientifique actuel, je suis prêt à m'effacer.
Vous comparez la théorie de l'évolution à celle du réchauffement climatique. Peut-on comparer une science humaine avec une science naturelle pour valider cette seconde ? Sans l'homme, comment évoluerait le climat ?Lors d'une éruption volcanique conséquente, quel serait l'impact de cette dernière sur le climat ? Comment se forment les couches nuageuses et leurs impacts sur les variations climatiques et l'impact des avions sur les couches traversées ? Se focaliser sur le CO2 anthropique est un peu simpliste et a été une réponse facile exploitée par la classe politique pour appliquer sa spoliation fiscale. Le CO2 a peut-être un impact mais pas au niveau qu'on lui attribue. Ceux qui réfutent dans un sens ou dans l'autre, sont, à mon humble avis, au même stade de connaissances. Les arguments en faveur du RCA par le CO2 qui figurent dans le lien, ne valent pas plus que ceux qui réfutent le RCA par le CO2. Aucune expérience en effet ne valide ou n'invalide de manière irréfutable l'impact ou le non-impact du CO2. Nous ne sommes ici pas dans la croyance en dieu ou non ou avec des agnostiques. Il s'agit de comprendre et d'étudier un phénomène naturel plus complexe que l'économie, science humaine, qui n'en est encore intégrée par la très grande majorité des individus qui vivent sur cette planète !
Aussi dire que personne ne travaille sur une théorie plus cohérente et performante n'est pas une vérité, mais est aujourd'hui pas politiquement correct. Cela vaut pour l'économie et la climatologie ! Quand nous aurons compris globalement l'économie, pourtant simple, peut-être que nous serons prêt pour commencer à comprendre le climat, autrement complexe.
+Patrick Aubin
Je suis tout à fait en désaccord avec votre premier paragraphe, pour
plusieurs raisons :
Déjà, on n'est pas en train de parler d'un sondage,
ni d'une question piège. Le protocole employé est décrit dans le lien
que je vous ai donné précédemment, et la question est bien assez large
pour que ceux qui y répondent sachent à quoi ils répondent réellement :
si on répond Oui, on signifie clairement que la part principale du
réchauffement est due à l'activité humaine. Il n'y a rien de clivant là
dedans, c'est un constat : la présence de routes bitumées est due
principalement à l'homme, même chose.
Ensuite, les questions que vous proposez sont, elles, moins adaptées :
si vous demandez "le CO2 est le facteur responsable des 0,5°C
d'augmentation de la température"; alors celui qui mesure plutôt 0.4
répondra non, idem pour celui qui mesure 0.6, et pourtant ils mesurent
bien tous deux un effet prépondérant de l'activité humaine. Si vous
demandez "il n'y a pas de changement climatique lié à l'homme" alors la
réponse est dans la question et vous influencez directement la personne.
Enfin, la science a précisément pour but de prédire le futur,
puisqu'elle cherche à établir les lois qui décrivent le comportement de
ce qui nous entoure ! Quand on construit une maison, on tente de prédire
qu'elle sera habitable pendant 30 ans, ne s'écroulera pas hors
catastrophes naturelles, aura besoin d'un entretien qu'on va chercher à
déterminer à l'avance ... Les lois physiques, une fois validées, sont
toujours utilisées pour prédire le futur !
En ce qui concerne les modèles, le site SkepticalScience que j'ai
également linké précédemment est très complet à leur propos ; pour
quelque chose de plus graphique mais néanmoins sourcé, il y a là par
exemple :
www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Le climat du siècle dernier est très, très bien compris. On sait
expliquer toutes les variations qu'il a subit sans problème. Les -
relatives - difficultés à être précis dans les prévisions à long terme
et les écarts entre modèles numériques sont les mêmes que quand on
simule n'importe quoi d'autre en physique : pour rester dans le
bâtiment, deux modèles poutre donneront deux déformées d'immeuble
différentes lors de simulations de séismes, ce n'est pas pour autant que
l'on ne sait pas construire d'immeubles.
Plus un phénomène est influencé par un grand nombre de facteurs, plus les faibles écarts de
poids qu'on donne à ces facteurs - et j'insiste sur le faible, car les
ordres de grandeurs eux sont aisés à vérifier - se répercuteront
fortement sur les simulations. Mais à nouveau, les ordres de grandeur et
les tendances restent les mêmes : tous les modèles qui expliquent le
siècle passé, prévoient une hausse de la température globale, et ont
même la mauvaise manie de la minimiser :
www.skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm
(désolé c'est en anglais)
Comme je l'ai déjà dit, il est inutile de parler du GIEC ici ; la
première partie des rapports est un résumé des conclusions
scientifiques, c'est uniquement cela qui nous intéresse ; les conseils
politiques ne sont pas notre sujet ici.
Quel est votre propos exactement ? Tous les chercheurs travaillant dans
le public travestissent leurs résultats et données ? Alors trois choses :
1/ comment expliquez vous qu'aucun des milliers de personnes que cela
représente, n'ai jamais vendu la mèche, et que tous acceptent sans
broncher sans la moindre forme d'éthique, de conscience ou de
considération personnelle ?
2/ Comment expliquez vous que les équipes d'ExxonMobil soient arrivées
aux mêmes conclusions et que leur hiérarchie ait dû cacher ces travaux
car cela n'arrangeait pas leurs affaires ?
3/ Comment expliquez vous que les chercheurs du privé, qui relisent
également les publications, ne voient JAMAIS que les données et
résultats sont truqués ?
Et pour le présentateur de Fr2, laissez moi rire : il n'est en rien
chercheur ni même compétent en climat - très différent de la météo, dans
laquelle il n'est pas spécialement compétent non plus par ailleurs,
puisque présentateur - donc on va ralentir un peu sur les complots
mondiaux ; il a utilisé le nom de son employeur dans son bouquin,
l'employeur n'a pas apprécié et l'a viré pour avoir mis en péril son
image, fin de l'histoire.
En quoi les explications données à la télé sont-elles censées remettre
en question tous les travaux menés ? Vous pensez que dans leurs
publications, l'hypothèse première posée par les chercheurs est "soit
une atmosphère assimilable à une serre de jardin" ?
La théorie de l'effet de serre est extrêmement sérieuse et solide,
connue et validée expérimentalement depuis un bon moment. Si vous avez
des éléments pour l'invalider, n'hésitez pas, sinon je vous invite
plutôt à vous renseigner à son sujet. Et ce n'est en rien incohérent
avec le forçage radiatif, par ailleurs. Du coup, je vais vous aider dans
votre recherche :
www.skepticalscience.com/does-greenhouse-effect-exist.htm
www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm
La théorie de l'évolution n'est en rien issue des sciences humaines !!
Je vous invite à re-regarder la vidéo et à ré-écouter les arguments qui y
sont donnés : c'est la biologie qui permet de formuler la théorie de
l'évolution ! Par ailleurs on sait comment évolue le climat sans l'homme
: on a des milliers d'années de données de climat sans activité
industrielle pour comparer, et c'est de cette comparaison qu'on a pu
identifier qu'il se passait quelque chose, avant d'essayer de savoir
quoi. Et personne ne se focalise sur un seul facteur comme vous semblez
le dire ; lisez la première partie d'un rapport du GIEC, plutôt un des
premiers, et vous verrez qu'un très grand nombre de facteurs sont testés
; de
plus les courbes que je vous propose en début de commentaire proposent
elles aussi plusieurs facteurs.
"Aucune expérience en effet ne valide ou n'invalide de manière
irréfutable l'impact ou le non-impact du CO2"
alors déjà, on ne cherche pas l'irréfutable, mais bien le réfutable. (rappel : j'ai une licorne
invisible dans mon jardin, c'est irréfutable. J'ai un pull blanc, c'est
réfutable) Ensuite, il existe de nombreuses expériences qui permettent
de tester les différents effets pris en compte dans la théorie du
réchauffement climatique. C'est la base de la science, on ne part pas du
principe que quelque chose est vrai si ça n'a pas été testé, et ça ne
passerait sous aucune condition le peer review ...
Et puis je vois mal pourquoi on devrait forcément devoir modéliser
l'économie avant de pouvoir le faire avec le climat : l'économie est
régie par un extrêmement grand nombre de paramètres aléatoires car
représentant l'irrationalité des acteurs de cette dernière. Le climat de
son côté, est régit par des lois qui ne changent pas d'elles mêmes,
sans raison. Il n'y a donc aucun rapport entre les deux :/
Finalement, j'ai l'impression que vous vous
permettez de juger de tout un champ d'étude .... sans en connaître la
moindre base. N''est-ce pas bien peu sceptique, que de préjuger de
quelque chose sans l'avoir analysé sérieusement ?
Je vous invite à relire vos arguments : appliquez les à la théorie de
l'évolution. Après tout, les chercheurs qui participent à l'enrichir
sont payés par l'Etat, les créationnistes sont mal vus,la théorie repose
sur des lois de la biologie aussi bien connues que l'effet de serre,
vous pourriez faire comme d'autres l'ont fait avant vous et affirmer
qu'on ne peut pas expérimenter l'évolution ...
N'est-ce pas paradoxal ? ;)
+Matt McOtelett
Je ne m'attendais pas à ce que vous me dites que vous étiez d'accord avec moi. Tel n'est pas mon but. Mais rassurez-vous, je ne cherche pas non plus à être d'accord avec vous, juste à relever les incohérences.
Les statistiques n'ont jamais fait la science et un recensement n'est qu'un recensement. Tirer des conclusion sur de telles statistiques relèvent de l'obscurantisme. il est d'ailleurs remarquable que vous utilisez les mêmes procédés d'argumentation que vous dénoncez par ailleurs. Utiliser l'analogie de l'existence des routes bitumées faites par l'homme pour dire que le RC est lié à l'homme est un sophisme qui s'énonce ainsi : le CO2 augmente dans l'atmosphère par l'activité humaine, la température de l'atmosphère augmente, donc c'est l'homme qui fait augmenter la température de l'atmosphère car celle-ci dépend du CO2. Et comme c'est une certitude, il faut donc taxer tout ce qui rejette du CO2 car nous allons à la catastrophe. D'ailleurs les dinosaures ont disparu à cause du CO2 avec des températures incroyablement élevées. End of discussion !
Or la science n'est pas la pour prédire le futur... où alors il y a un truc qui m'échappe. Les lois physiques pré-existent à l'homme et elles lui survivront, ne vous en faites pas pour elles. La société humaine ne fait que les découvrir. Contrairement à ce que vous dites, l'homme ne les établit pas, ni ne les invente comme on peut malheureusement l'entendre tout aussi souvent. Il peut ne pas vouloir les suivre, mais c'est son problème. Ne le prenez pas mal, mais je pense que vous ne devez pas être physicien pour vous exprimer ainsi.
Le lien Bloomberg, n'est pas non plus une preuve scientifique. Il a beau être sourcé (NASA qui remet d'ailleurs en cause elle-même certaines déductions faites des observations satellite), les courbes qui sont réalisées sont issues de modélisations ou d'estimations que l'on ne peut qualifier de preuves puisqu'elles reposent sur des hypothèses non vérifiables. un peu comme l'existence de Dieu. Faut être un peu naïf pour prendre des simulations d'ordinateurs pour une preuve scientifique : un ordinateur ne fait que recracher , ce que l'homme lui introduit. Si vous avez des biais, il les prend en compte aussi car ce n'est pas lui qui va vous dire qu'il y a un biais dans votre raisonnement. Quels sont les instruments utilisés en 1880 et après pour valider de telles hypothèses avec les précisions annoncées ? La datation carbone, le thermomètre à mercure ? Non, je suis ironique ... cette fois. Les scientifiques ont déjà beaucoup de mal à se mettre d'accord sur la manière et les hauteurs auxquelles doivent être prises les mesures de température alors pour modéliser le climat, faut vraiment ne pas douter pour s'appuyer sur des modèles d'ordinateurs, somme toute, simplistes... à défaut d'en avoir un qui n'existe pas ! Comme je vous le répète, modélisons l'économie, science humaine par excellence, et le jour où nous aurons un modèle fiable, nous pourrons peut-être imaginer qu'un modèle climatologique puisse exister, même si vous croyez que l'économie est plus complexe que la climatologie. L'économie ne repose que sur des actions individuelles rationnelles du comportement humain. Mais je crains fort que la climatologie est à la météorologie ce que la macroéconomie est à la microéconomie. Pensez ce que vous voulez de cette phrase et ne me faites pas dire ce que je ne dis pas (car vous ne savez pas ce que je pense de la macroéconomie), mais vous qui êtes jeune, vous aurez surement l'occasion de la comprendre un jour.
Le climat du siècle dernier est très bien compris ? Et les écarts entre modèles numériques restent les mêmes que quand on simule n'importe quoi d'autre en physique ? Waouh, heureusement que j'ai déjà lu, entendu et vu beaucoup des trucs de ce genre car sinon, je serai mort étouffé. Rien que sur les sources du GIEC, les modèles présentent des écarts qui réfutent toute validation de modèles (classés de pessimistes à optimistes) lorsqu'ils sont confrontés à la réalité du temps qui passe (au moins dans l'explication avec le CO2). les interprétations ad hoc ne manquent pas dans les rapports successifs du GIEC.
La remise en cause du fonctionnement du GIEC existe au sein même des scientifiques : certains ont dénoncé les procédés qui consistaient à les associés à des documents qu'ils n'avaient ni écrits, ni approuvés. Mais, ce doit être encore de l'anecdote comme celle des équipes d'Exxon qui auraient comploté pour éviter la baisse du pétrole. Merde, c'est con, il a bien baissé ces derniers temps, contre toute logique de modèles écologiques qui prédisaient des envolées spectaculaires du prix de l'énergie. Et là c'est sérieux. Vu que le prix de l'énergie est surtout composé de taxes très élevées depuis des années, ce sont surtout les états qui se gavent d'argent du contribuable et non l'environnement qui en profite. Et on nous parle de continuer à taxer pour sauver l'environnement ? Là encore, il y a une logique très simplistes.
La théorie de l'effet de serre "jardin" et l'effet de serre "forçage radiatif, ce serait la même chose ? Je serai assez curieux que vous m'expliquiez votre théorie, et en particulier l'absorption dans le spectre infrarouge. Je connais les arguments et contre-arguments des pro-CO2 anthropiques. Pas très sereins dans leurs explications souvent on mélange CO2 avec gaz à effet de serre. Car là encore, l'humidité (H2O) est surtout le vecteur essentiel des gaz à effet de serre et isoler le CO2 est une idiotie. Mais l'étude de la formation des nuages est d'une complexité autre que l'évaluation du CO2 avec des influences vraisemblablement au delà du système solaire et donc inaccessible actuellement à l'homme. Là encore les explications simplistes linéaires des liens "skepticalscience" sur les élévations de température sont bien simplistes et ne peuvent convaincre que des naïfs ou des enfants.
Je n'ai pas parlé du présentateur de France 2 pour ses travaux scientifiques, mais juste par rapport à la manière dont sont traités les individus qui osent dire autre chose que "the debate is over". Si le consensus scientifique et politique est à 97%, pourquoi s'acharner contre des idiots ? Il suffit de les ignorer car le temps fera son oeuvre. Le problème, c'est que les 97% de consensus scientifique et politique ne fait pas la réalité : le RCA par le CO2 est aujourd'hui une religion, la religion souhaitée par les politiques. Et il faut massacrer les mécréants qui ne vont pas dans le sens de la pensée unique. On a ainsi des os à ronger pour effrayer les peuples : le terrorisme pour la sécurité, le capitalisme pour l'économie, le CO2 pour l'écologie... et par voie de conséquence trois raisons pour taxer les peuples : faire de la sécurité, du social et de l'environnement... et éviter de laisser la liberté aux individus. Les états créent les problèmes et apportent les solutions qui empirent les problèmes.
J'aime bien l'utilisation de mot anglais dans le discours, ça fait scientifique. J'ai l'occasion de connaitre, dans mon domaine professionnel, ce qui s'appelle les "peer review" à l'international... je ris sous cape... je n'en dirai pas plus. Soyez religieusement ancré sur de telles certitudes, mais vous avancerez dans la vie et vous verrez.
Si j'applique mes arguments à l'évolution de l'homme, celle-ci n'est pas une théorie (même si dans le langage courant on a gardé ce qui a une époque où la pensée unique religieuse imaginait la création de l'homme par dieu), cela appartient à l'histoire que l'homme a découvert. Avant Darwin, aurai-je été du côté de ceux qui étaient des religieux prétendant que l'homme était invariable ou du côté des sceptiques qui doutaient du discours de la religion ? Indéniablement chez ces derniers comme aujourd'hui je doute de la soupe qui nous est servi religieusement sur des arguments qui ne sont pas des preuves qui se confirment mais des interprétations qui se réfutent par les scientifiques eux-mêmes, comme cela est le cas au fur et à mesure que les modèles sont pris en défaut. Pour l'évolution de l'homme, les scientifiques ont découvert après Darwin des preuves que l'homme n'est pas la création de dieu ! Si ma position est un paradoxe, la votre semble détenir LA vérité absolue. N'est-ce pas en contradiction avec les arguments que vous développez dans vos vidéos ?
+Patrick Aubin
Les statistiques n'ont jamais fait la science ? Vous pouvez me la refaire sans trembler des genoux, celle là ?
D'après vous, en science, pas besoin de reproductibilité ? Pas besoin de consensus ? Pas besoin de tester les hypothèses, et d'en tirer des conclusions après analyse statistique ?
Je vous ai précédemment expliquer en quoi construire un modèle ou une loi, c'est prédire le futur. Nier le si vous le souhaitez, personne n'est dupe.
Pour la suite, toutes vos affirmations sont déjà contredites dans les sources que je me suis efforcé de donner dans mes interventions précédentes. Je ne compte pas tourner en rond et reprendre depuis le début, relisez nos échanges. Et je ne parlerai même pas du "mon expérience personnelle vaut mieux que le peer review", sommum du scepticisme s'il devait y en avoir un.
Enfin, votre conclusion chie sur les 2h de discussions de la vidéo ci dessus : l'évolution EST une théorie au sens scientifique. Notez que je n'apporte aucune vérité absolue, je me contente de ne pas ignorer ce que mes interlocuteurs me disent et j'apporte des arguments avec des sources solides.
Souvent, a la fac de sociologie, les ''arabes'' etudient souvent les migrations ou les religions, ou le melange de popoulation, pourquoi vous vous faites un cheval de bataille contre l evolutionisme?
Homme de Florès, ou Homo floresiensis aurait existé de -95 000 à -50 000 ans et non y'a 18 000 ans ...
Bonjour,
effectivement une nouvelle datation a été proposée... plusieurs mois après le tournage de cette conférence :
www.nature.com/news/did-humans-drive-hobbit-species-to-extinction-1.19651
C'est qu'en effet les connaissances évoluent et se précisent, et en science, il est difficile de ne pas courir le risque d'être rapidement obsolète. C'est justement ce que nous essayons d'expliquer dans cet échange. Pour le reste, cette nouvelle datation (sur laquelle je me garderai d'être définitif), ne déforme pas fondamentalement mon propos : cela est toujours extrêmement récent au regard du timing de l'émergence de notre espèce, même à considérer la borne la plus haute.
Mendax arrête de couper tes camarades !
J'aimerais rappeller, que si, dans la théorie de l'évolution, on change les occurences de nature par Dieu et hasard par Science de Dieu, alors cette théorie est parfaitement compatible avec le créationnisme.
Tchuss.
Ah si seulement les choses étaient si simples.
Mais en fait, non.
A plus.
M.
Citation :
"Mais en fait non."
Et pourquoi donc ?
Bref : Méthodologie matérialiste.
@@TroncheEnBiais On attendait une réponse argumentée...
En tout cas pour certains croyants (et même non croyants) l'existence de Dieu n'est pas incompatible avec la théorie de l'évolution. Ainsi comme l'affirmation de Dattier Arbre se trouve bel et bien vérifié pour ces croyants, mais en effet pas pour les créationnistes qui refusent tout de la théorie de l'évolution.
@@Toto-um8sp Ton hypothèse, c'est justement le "Dessein Intelligent", ou "Intelligent Design". Regarde à nouveau la vidéo.
En résumé TRÈS résumé : la complexité apparente du monde n'est pas forcément une addition d'éléments, mais aussi des retraits d'éléments. L'exemple le plus frappant, l'évolution, est que la sélection naturelle est une salope cruelle n'ayant aucun attachement.
J'explique : la pression de sélection, ce n'est pas que les plus forts se développent comme un perso de jeu vidéo qui devient un gros roxxor imbattable. C'est que ceux qui ont un avantage sur les autres se tapent les femelles, plus de bouffe pendant que les autres meurent de faim sans jamais avoir approché une femelle à part leur mère. Voilà pour la partie "cruelle".
Ensuite, la pression de sélection fait qu'un attribut "inutile" ne servant à rien peut disparaître... Et s'il est ne serait-ce qu'un peu gênant, il disparaît encore plus vite. Un exemple ? La queue des humains. Oui, on en a une, et non, pas celle à laquelle tu penses, pervers. C'est le coccyx. La queue est gênante pour la bipédie humaine (elle est par contre utile pour la bipédie d'un T. Rex qui s'en sert comme d'un contrepoids). Mais nous, nous marchons très verticaux, la queue nous obligerait à avancer le buste. Cela devait être un désavantage, donc le trait de caractère a disparu au fur et à mesure des générations, de la même façon que les avantages : les individus désavantagés se faisaient plus facilement bouffer, ou mangeaient moins facilement, ou étaient moins séduisants face aux femelles. Donc disparition. Voilà pour la partie "sans attachement".
Toutefois, éliminer totalement un gène (celui de la queue, par exemple) n'offre AUCUN intérêt évolutif, et n'a donc AUCUNE raison de disparaître. Nous avons gardé de nombreux gènes ancestraux totalement inutiles, qui soit fabriquent des éléments vestigiaux comme le coccyx, soit sont inactivés bien qu'ils soient toujours dans le génome. N'étant plus activés, toutefois, ils peuvent être endommagés au fil des générations sans que cela ne se remarque, ça devient de l'ADN non-codant ou peu s'en faut.
Il y a eu une expérience il y a quelques années, où un chercheur a réactivé le gène des dents chez des poules, par exemple. Pas des dents de T. Rex, hein, des sortes de "bourgeons" ressemblant à peu près à des dents, mais pas forcément très bien formées : www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(06)00064-9
C'est là que les créationnistes "attaquent", prétendant que le Darwinisme refuse la disparition d'éléments (connerie patente...), et que si un trait disparaît, alors POUF ! il disparaît aussi du génome (connerie encore plus lourde, surtout avec les progrès de l'épigénétique...). Tu m'étonnes qu'ils soient vent debout, c'est au contraire une preuve colossale de l'évolution, ça a dû provoquer une épidémie de diarrhées subites et de pantalons foutus chez les bigots lorsque ce résultat a été publié !!
Donc, tout ça n'a absolument pas besoin d'un "dessein intelligent" pour être créé... Juste un paquet de temps, et quelques mutations majeures. Par exemple, l'apparition des yeux a été (d'un point de vue évolutionniste) EXTRÊMEMENT RAPIDE. Normal, dans un monde d'aveugles, voir est un avantage absolument déloyal coté prédation ou recherche de nourriture ! C'est une pression de sélection gigantesque ! Ensuite, l’œil se perfectionne au fur et à mesure... Notre œil n'est d'ailleurs pas si "bon" que ça ! Faible plage de fréquences visibles, faible résolution, pas de vision nocturne, faible appréciation des distances (yeux trop rapprochés)... De nombreux yeux d'animaux sont meilleurs que les nôtres sur un ou plusieurs domaines, d'ailleurs. Si Dieu guide notre évolution, pourquoi ne voyons-nous pas les infrarouges, les ultraviolets, avec la résolution des rapaces, la vision 3D d'un caméléon, la vision nocturne d'un chat, le tout avec la protection oculaire d'une troisième paupière non-vestigiale ?
Rien que ça, ça démonte complètement le "dessein intelligent" de l’œil humain... C'est notre Dieu, il a tout fait, on est censés être les "plus mieux meilleurs bons" de l'Univers, et il n'a pas été foutu de nous filer des yeux corrects ?? P'tain, quel gros noob, ce Dieu !!
On peut jouer à ça avec la vitesse des réflexes (crevette-mante), la force musculaire (reptiles de façon générale), la résistance au froid (pas de graisse sous-cutanée) ou à la noyade (on pouvait pas garder quelques branchies, non ?), l'absence de capacité de vol (les anges ont bien des ailes, pourquoi pas nous ?), la capacité à digérer la cellulose (con, ça, grosse source d'énergie potentielle, le rêve des végans et écolos !), et j'en passe.
Quitte à jouer au Créateur et faire une créature "élue", autant la faire cheatée jusqu'à la moelle, au moins tu es sûr qu'elle "règnera sur la Terre" sans aucun problème.
Tu peux appliquer le même principe à tout ce que le "Intelligent Design" cherche à mettre sous sa coupe pour se justifier. Mais en général, ils s'attaquent quand même principalement à la théorie de l'évolution.
Dieu est Professeur Honnoraire de Toutologie...
Vous n'avez rien fait sur la théorie du genre? Là encore les religieux sont gratinés!
C'est un sujet sur lequel nous allons revenir.
il rame :)