Эфирная теория электрона: принцип перемещения и масса
Вставка
- Опубліковано 11 вер 2024
- На основе эфирной теории электрона дан ответ на вопрос, что есть масса и какова физическая природа гравитационных и электромагнитных полей.
efirfizika.ru
Сайт Авдеева Евгения Николаевича - Наука та технологія
Невероятный канал
Значит заряда электрона определен только направлением вращения при перемещении. А как в состоянии покоя определен заряд? Движение частиц физ. материи- причина гравитационного и электрического полей, а почему не наоборот , гравитационное и эл. поле вызыает движение части цматерии? Приток эфира к телу зоздает гравитациооное притяжение с этим я совершенно согласен. И очень правильно выходит формулировка массы тела, как мера расхода эфира через него.
А истичение эфира создает электрическое поле. Очень правильно складывается. Эфир главная составляющая всей материи. Это истина. С элетроном ясно вроде сложилось, но основная масса атома вложена в ядро. И не думаю, что в нем не участвует эфир. Как вы относитесь к теории д.т.н. профессоруа Бураго СГ ? Но он определил . сто и фотон ноглощает эфир. Тут я не согласен с ним. У него много книг и публикаций на тему эфира и его свойств. Они перекликаются частично с вашими. И теория Ацюковского. Очень интересно услышать ваше мнение.
Может проще, эфир обладающий разными свойствами является электроном ,фотоном и т д что там ещё по находили , и передаёт энергию от эфиринки к эфиринки и ни кто ни куда не летает а если летает то совсем не один. Спасибо за видео.👍
Дело говоришь!
За признание Эфира- лайк! Спиральное движение эфира- это фотон, электромагнитные волны . А почему они не распадаются от центробежной силы- потому, что плотность эфира велика и он заполняет на 99,999..% всю вселенную. Атом- это тороидальный вихрь эфира, закрученный в черной дыре в момент его создания. Все это из Эфиродинамики Ацюковского. Поняв явление магнетизма, поймете электроток.
efirfizika здравствуйте, я обычный человек и не сильно разбираюсь в физике, но доводы которые Вы приводите об ошибочности ТО, для меня являются почти убедительными. Однако глупо считать, что все учёные официальной науки не видят то, что видно Вам. В связи стим у меня вопрос, у Вас есть желание поучаствовать в беседе через скайп, открыто для зрителей ютуба с каким нибудь учёным, по вопросам касающихся только ТО?
Думаю многим людям, не имеющим особых познаний в физике, хотелось бы услышать ответы на Ваши доводы от учёных, которые разбираются в вопросе.
В этом видео - начало эфирной теории, которую я разрабатываю. Теории относительности здесь практически нет. Ваш вопрос связан, по-видимому, с предыдущими видео, в которых даётся критика ТО. Этих видео 12. В комментариях к ним нет ни одного аргументированного опровержения предствленных логических противоречий и абсурдов ТО. Ученые, последователи Эйнштейна молчат. А научные журналы не публикуют статьи, критикующие ТО. Это называется цензура. И Вы думаете организовать беседу? Конечно, интересно сопоставление точек зрения. Но Вы и сами их можете сопоставить. Точка зрения официальной науки в учебниках физики, даже школьных! Противоположная - в моих видео. Думайте, сопоставляйте и приходите к собственному мнению. Именно оно самое ценное. Установить, где абсурд и противоречия логике, доступно каждому, не ленящемуся помыслить. И согласен с Вами, что "глупо считать, что все учёные официальной науки не видят то, что видно Вам". Многие видят, но сказать не могут. Сказать, значит пойти против системы и выпасть "из обоймы" официально признанных ученых. По отзывам, по материалам интернета видно, что не принимающих ТО - очень много!
@@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika Вы всё правильно поняли, меня интересует только критика теории относительности.
Именно Ваша критика ТО мне интересна, но ввиду того, что я не обладаю особыми познаниями, то мне трудно понять логический ход Ваших рассуждений. Но и логику рассуждений ТО я тоже полностью не понимаю. В связи с этим мне трудно самостоятельно сопоставить разные точки зрения, и выявить, в которой из них есть ошибка.
Диалог между представителями разных точек зрения, возможно поможет выявить истину. На сегодняшний день организовать такой диалог на просторах ютуба, очень просто, и возможно Вы не в курсе, но подобные беседы уже проходили и регулярно организовываются, на которых официальные ученые, имеющие научные степени, отвечают на самые не удобные вопросы.
А ждать, что по Вшими видео ученые будут ставить комментарии, маловероятно, так как возможно они вообще не смотрят ютуб, либо считают Ваши доводы не убедительными и не достойными обсуждения в комментариях под видео.
Вы говорите что "многие видят, но сказать не могут. Сказать, значит пойти против системы и выпасть "из обоймы" официально признанных ученых". Но ведь по факту каждый ученый стремиться открыть что-то новое в науке, и вред ли все ученые слабохарактерные, боящиеся выпасть из "обоймы", плюс после завершения своей трудовой деятельности, никто не ограничивает ученых в свободе слова, плюс глупо полагать, что все ученные по морально-этическим качествам хуже Вас. Обычно подобные тезисы о мировом заговоре, о мировом подкупе, о страхе потерять работу, о страхе стать "не таким как все", утверждают люди, которые придерживаются теории о плоской земле, теории о сокрытии истинной истории человечества, и т.п.
Скажите Вы согласны вступить в диспуты, проходящие на ютуб каналах
ScienceVideoLab ,
АНТРОПОГЕНЕЗ РУ ?
@@user-ck2ty9lm1e По поводу тезисов о мировом заговоре можете поискать в интернете материалы новосибирского ученого Владимира Ильича Секерина о его переписке с РАН. В 12 видео я привожу выдержку из ответа РАН на доводы Секерина.
В своих видео я стараюсь сначала представлять как в ТО обосновываются главные тезисы, а после этого показываю с позиций чистой логики их ошибочность и недопустимость в физике, чтобы зритель мог сопоставить позиции, проанализировать их, проанализировать логику, а затем принять или отказаться. Абсурд, выдаваемый за новую физическую реальность, таковым и остается. Способность отличить абсурд от физической реальности есть у каждого. Надо только вдуматься. Здесь наблюдения за спорами, без собственной работы мысли, ничем не помогут. В своих 12 видео я представил массу доказательств ошибочности СТО, достаточную, на мой взгляд, чтобы понять, что это за теория.
посмотрите ролики на этот счет у Рыбникова и Левчикова.
@@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika Как вы относитесь к теории поля РыбниковаЮС.Он считает ,что скорость света равна нулю.И вообще электрона нет.Его придумали и нас дурачат ,,ученые,, мужи.Интересны опыты и наблюдения Левчикова про физику и химию.Сплошные нестыковки и пр муть.
Очень интересные трактовки основ взаимодействий в микромире. Есть ли у Вас печатные издания или в электронном виде? Хотелось бы ознакомиться.
Согласен, что элементарными частицами из которых образованы нуклоны, являются электроны и позитроны. Вопрос: каковы структуры нейтрона и протона, состоящих из электронов и позитронов.? И почему и зачем придумали кварки? Со структурой электрона и позитрона у Вас тоже проблема, хотя спираль - это близко, но не точно.
Интересно, может ли курица определить состав раствора, на котором ее курятник построен...
Источником движения в прямоточном двигателе является топливо , а что в электроне .?
Неисповедимы дела Господни!
Когда вижу в формуле работы перемещение, в очередной раз удивляюсь тупости этой науки. Особенно, когда из последних сил держу гирю на вытянутой руке.
Так и непонятно, что за частицы эфира? Эфир это сплошная материя. точнее первоматерия. Ее завихрения создают атом. Может ваша теория и верна, но нужно уйти от идеи микрочастичек. минимальная частичка понятного и привычного нам мира это атом.
Мне, к сожалению, не дано знать, а ангажированные Проектом исТорики делают все, чтобы и никто не смог узнать, как пещерный человек додумался до глубочайшей мудрости, что Мир состоит из Яви и Нави. Нет, не той загробности, в каковую обратил Навь Проект, а вполне себе нормальную составную часть Мира, которая не фиксируется нашим СоЗнанием, как не фиксирует оно, например, микробов. Дискретность Мира, обнаруженная квантовой физикой, натолкнула Поля Дирака на мысль, что частицы Материи имеют двойное гражданство, когда капиталы и детей они размещают за границей - в море Дирака, а наживают богатство у нас. Как видите, это по сути те же Явь и Навь, а потому парадигма, внедренная Проектом в головы физиков, даже когда они играются в атеизм, не дает им продвигаться к пониманию физической сущности Нави. И я тоже тут не дока!
Но, сама идея Дирака, вокруг которой так или иначе крутятся и другие: и океаном Хиггса, и физическим вакуумом - говорит о том, что Пустота внедренная Эйнштейном в физику, чтобы поддержать штанишки у Яхве (искусственно сконстриурованной ПОДмены Абсолюта одним из его аватаров, ранее отвечавшим только за власть над Явью) не дает увидеть самого фундамента Мироздания, а именно: дискретности самих Понятий, которые в нашем СоЗнании сливаются в неразрывные Образы, как, например, машина, движущаяся по экрану, кажется нам плавно двигающейся, когда на самом деле кинопроектор демонстрирует ее нам скачками, зафиксированными на кинопленке.
Таким образом, вполне возможно, что нам придется пересматривать всю концепцию наших представлений о Пространстве и Времени, когда наше СоЗнание воспринимает их непрерывными, складывая в СоЗнании кадры, выхваченные стробоскопом, синхронизированным с частотой одновременного погружения в море Дирака частиц материи нашего тела и Материи окружающего нас Мира. Вот потому я и призываю физиков описывать реальность не в терминах Движения, а в терминах Событий. Тогда дискретность реальности должна будет объединить представления макромира с микромиром! Попытку такого объединения можно посмотреть у Стивена Вольфрама, где он, используя теорию графов, позволившую ему выразить физику в терминах Событий, показал возможность такого объединения.
Проект же, инвестируя только в физику Движения, добивается собственных целей, а именно: погружения Мира в Пустоту, которая нужна Яхве для произВола назначения «бого»избранных. Ибо, когда конструировали Яхве, единобожие не было всеобщим Понятием, а за каждое явление отвечал конкретный аватар Абсолюта, а значит у Велеса (ВоЛоса, ВааЛа и т.д.), изначально отвечавшего за Мир Яви, откуда и пошло само Понятие ВЛасти, был начальник, способный отменить произВол назначения «бого»избранных. Вот поэтому конструкторам понадобилась Пустота, из которой Яхве Явь вытащил, а самого Велеса опустили только до скотьего бога!
Извините, что так сумбурно изложено, но изложить Всемирную историю в двух словах вряд ли у кого-нибудь получится!
По-вашему электрон движется по спирали а как вы себе представляете электрон это что
Масса частицы эфира???? Эфир у вас находится и в пустом пространстве и в материи, а это значит что вы говорите о массе не только материи но и о массе пустого пространства.
И где в природе у вас проявляется масса пустого пространства??????????????
Автор, видимо, не знает, что любой пространственный сгусток энергии сопротивляется изменению своей объёмной плотности. Эта сопротивляемость называется инертностью или просто - инерцией. Мерой этой инерции является масса. Значит, масса является всего лишь количественной мерой инертности соответствующего сгустка энергии.
Первым на эквивалентность массы и энергии указал Н. А. Умов в работе «Теории простых сред» (1873), затем Д. Д. Томсон (1881), И. О. Ярковский (1887) и О. Хевисайд (1890) придали этому определению современный смысл: W = mc^2.
Я предлагаю совсем иное представление о массе и о том, как она формируется. Ваше право принять такую точку зрения или нет. (Автор видео)
Алексей Хрулёв
@@СветаАвдеева Евгений Николаевич, Максвелл в своё время тоже интересовался вопросом: "Что есть масса?". В 1 томе своего "Трактата об электричестве и магнетизме" он вывел, что размерность массы есть [L^3]/[T^2].
T. K. слово эфир дискредитированно в научном мире многие начали использовать слово «вакуум», свойство вакуума и т. п. Так даже квант. физики уже его используют. :-)
См. Fluid Mecanics ;-)
Все видео с выступлениями Буртаева Ю.В. на канале ua-cam.com/channels/BotUCedzxYtdGnhGuB7Pow.html
2022.02.11. Соотношением с центром вселенной ни одна частица не находится в состоянии покоя. Всегда есть направление и скорость.
Всегда нужно использовать энергию, чтобы изменить скорость и направление частицы. Принцип сохранения скорости и направление частиц,
является то, без чего эта вселенная невозможна. 🤗❤ 🌹 🥰 🔥 👍 💋 👍💕
Рассуждения интересные, но "секундный массовый расход" звучит странновато, почему не минутный, не дневной? Возможно тут стоить использовать более нейтральную формулировку, типа расход за единицу времени или перенос за время (по аналогии с током)
Ответ прост: потому что все другие параметры, скорость, ускорение, сила, работа - секундные. (работа должна быть секундной, но таковой пока не считается). Эта терминология - из теории реактивных двигателей, в котором рассматривается секундный массовый расход рабочего тела. (автор видео)
@@СветаАвдеева Начнем, хотя бы с первого варианта. Из школьной программы по определению: скорость не секундная, она зависит от используемой системы измерений, это может км/час или км/c или м/с или любые другие варианты. Мы же не говорим "секундное расстояние" или "расстояние в секунду"? И с "вашим расходом массы за секунду" примерно такая же история. То есть это либо "кг/c"(или другие единицы) либо "расход за единицу времени".
Секундный то есть удельный , как Джоуль .
@@Jin4577 если мягко выражаясь, ничего не понятно о чем вы написали
@@sergeibuttonkin2731 Конкретно что не ясно?
А ответ чем отличается Эфир от матери. Эфир от энергии . Одни вопросы и разные толкования (гипотеза)...
Почему Эфир был исключён из таблицы. Объяснение ни куда не годится.....
Все нужное просто, все сложное не нужно. Эфирная теория это электроная модель. На ее базе будет построена гравитонная модель эфира. После нее вероятно будет найдена струнная модель эфира из планковских +и- диполей.
@@user-bg4vd7tm1h Если разрезать Эфир срез будет похож на пчелиные соты вот вам и струны.
Свет и движется по этим струнам
Электричество это напряжение Эфира.
@@user-bg4vd7tm1h Всё планеты плавают в Эфире.
Вселенная это пространство заполненное Эфиром и в нем плавают все планеты...
Спиральная траектория это же превышение скорости света в 6,28... Это нормально? Наверное выразился мутно. К примеру в ускорителе размер электрона должен размотаться в почти прямую линию и как бы исчезнуть его объем.
Поступательная скорость электрона не может быть больше скорости света. Именно её и измеряют - скорость вдоль оси спиральной траектории. И этому движение со скоростью света по спиральной траектории не противоречит. Так что это вполне "нормально" и ничему известному в физике не противоречит.
Электрон движется по спиральной траектории со скоростью света, ни больше, ни меньше. Откуда Вы взяли превышение скорости света в 6,28 раз больше скорости света - непонятно.
@@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika Это же просто. У спирали есть диаметр. Если линейная скорость растёт, то круговая должна не превышать скорость света по огибающей спирали. Следовательно электрон на скорости света должен совершать значительно меньше оборотов по спирали сохраняя её диаметр прежним. Допустим по спирали его скорость равна скорости света, тогда какой должна быть формула замедления времени если при очень близкой скорости к скорости света это практически очень низкая частота оборотов? И как она будет сочетаться с реальным замедлением? Должны быть одинаковые пропорции на любых значениях скорости. У вас есть такая формула связывающая частоту вращения и замедление? Или немного другой вариант того же, но иначе. Скорость по окружности по прежнему равна скорости света, но падает диаметр спирали сохраняя обороты и скорость света. Но это тупиковое математическое решение, навряд ли обороты могут быть бесконечными в природе. Но и третий вариант с постоянной частотой оборотов и с постоянным диаметром спирали при росте линейной скорости требует увеличения скорости по кругу выше скорости света и так же выглядит неприродным.
@@СергейБаранов-у2ч в моей схеме электрон движется со скоростью света по спиральной траектории. Вдоль оси спирали - это его поступательная скорость, которая обычно и рассматривается. По мере увеличения осевой, поступательной скорости, спиральная скорость остается равной скорости света. Уменьшается же окружная составляющая скорости. Спираль при этом вытягивается, её диаметр уменьшается, так как уменьшается окружная составляющая. При приближении поступательной скорости к скорости света спиарльная траектория стремится вытянуться в линию. Никакого превышения скорости света в такой схеме нет.
@@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika Как и где можно увидеть подтверждение вашей гипотезы? Мне представляется, что будут получены цифры не имеющие прямой связи с тем явлением - замедление времени. Я уже привык использовать как тест половину скорости света. Пусть неподвижный электрон накручивает за секунду одну световую секунду длины пути. В связи с спиральной траекторией должна в нём каким либо образом проявляться частота связанная с размером круга и его проходами за секунду. Вы такой пример знаете? Далее есть и вариант поведения спирали на скорости 0,5С, похоже это просто длина гипотенузы треугольника с сторонами 0,5 и 1. Но есть и калькулятор спиралей ciox.ru/helix-length и оба метода дают одно число 1,118 и я не вижу его прямой связи с замедлением времени ни как. Но самое смешное это то издевательство с этим же результатом наблюдается в поперечных световых часах. Там же такое же число равняется гипотенузе при скорости 0,5С. И там нарушена вся логика поведения света, начисто проигнорирован закон - угол падения равен углу отражения, что приводит в природе к совпадению пространственных путей света к зеркалу и обратно невзирая вообще на любую скорость наблюдателя в пространстве. Это говорит только об одном - нет логической связи тела на скорости с путём света между зеркалами, и естественно нет влияния на частоту отражения света. Но там всё же притянули ситуацию за уши. Они эту гипотенузу приняли за единицу, применили уже повторно, совершенно непонятно на каком основании теорему Пифагора, и обрели этой манипуляцией число обратное замедлению - ускорение времени. Причём несмотря на это ни где далее не упоминают, что это ускорение времени, а используют обратную ему величину как замедление. На лицо чистейшая психологическая манипуляция с выдачей визуализации математического решения за реальное поведение света! Чистейший обман! А ведь правильным ответом есть 1,1547... И если у вас модель как то, хоть что то описывает то должно быть подобное появление каких то процессов с этими кратностями, или 1,118 или 1,1547... Скорее всего это должны быть частоты связанные через скорость такими соотношениями. Быстрее именно 1,118 если есть движение приёмника, и таким 1,1547... если приёмник неподвижен на скорости 0,5С. И остаётся вопрос о силе выполняющей разворот чего-то на скорости света в спираль, что то должно сильно изменять пространство. И я недавно игрался с калькулятором ускорения свободного падения с телом малого размера но большой массой. Оказывается формула ни как не запрещает иметь огромнейшую гравитацию у тел имеющих массу но сравнимых с атомами, и если к ними применить моё понимание гравитации как градиента скорости света, то очень легко объясняется замедление скорости света в прозрачных средах. Тогда фотоны элементарно находятся проходя через вещество в огромных но сильно убывающих гравитационных полях, это самый настоящий Эффект Шапиро в совокупности с гравитационным линзированием в атомных масштабах, а не переизлучение электронами, хотя и это не отменяется ни как.
Господь из лучшего эфира, соткал живые струны мира и квант звучание этих струн, мы через глаза свои, как через зеркальце но отражаем через уста, уже свои мир.
Современная физика объясняет массу с помощью бощона Хиггса
в видео дано другое объяснение, отвергающее существование бозонов Хиггса
Как с Вами связаться?
Антонов
Адрес электронной почты есть на сайте efirfizika.ru
Все объяснения нашего Мира и это - по сути подведение формул под неведомое нам. По косвенным результатам мы убеждаемся в правильности формул... Которые являются некоторым приближением к истине.
Меня просто трясет от глупости мысли от Эйштейна и его последователей, что тяготение является искривлением пространства. - Это же просто приближение неизвестного нам формулами в разных осях. В Эвклидовом пространстве Солнце загибает луч своим тяготением. В Эйнштейновском - луч идёт по прямой в искривлённом пространстве. Это же одно и тоже! И причем тут объяснение сути? Глупость какая- то! А умность мне неизвестна. Слушаю лекцию, не понимаю, ставлю Лайк.
Ув блогер. Я даю чисто философское объяснение абсурдности эффектов теории относительности. Если отбросить всю лирику, то время это среда в которой распологаются события. Если , замедление веремени возможно, то получается что разные наблюдатели в *_ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ФИЗИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ_* видят разные физические факты. То есть среда для событий растянулась, и один наблюдатель событие видит, а другой наблюдатель нет. Значит они наблюдают разные физические факты, в каком то одном и том же процессе!! А это это полный антинаучный абсурд. И среда для событий ( время) не может , ни растянуться ни уменьшится.
Ув. Дмитрий, на мой взгляд время - это не среда, это то, что не существует в природе в виде материального объекта. А привлечение наблюдателей за физическим процессом - это эйнштейновский способ. Причем его наблюдатели делают свои выводы только по тому что видят, и при этом неизбежно впадают в иллюзии. Так для них неодновременный прием сигналов от двух одновременно произошедших событий является свидетельством неодновременности и самих событий. Так вместо действительности наблюдатели получают ложные выводы. Любой следователь, пытающийся установить, одновременно были сделаны выстрелы или нет, провел бы обработку показаний с учётом расстояния свидетеля от мест выстрелов. Эйнштейн в такой обработке информации своим наблюдателям отказывает. Так на иллюзиях наблюдателей и строится ТО. Очень удобно.
@@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika то есть видеть физические факты , можно и с задержкой но это не значит ,что эта задержка есть на самом деле !! ,верно я мыслю????
@@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika ну а то что при движении длины объектов уменьшатся. Это вообще антинаучная чепуха . При чем антинаучность и глупость сокращения длины , видна без всяких доказательств, чисто на философском уровне.
@@user-bx7jm6gq7l Верно
@@user-bx7jm6gq7l Согласен. Только в физике нужны физические доказательства, а не философские.
масса это количество частиц, остальное ложь
Каких именно частиц? И как увеличивается масса?
@@СветаАвдеева ну.. когда ты хлеб делишь ножом, получаешь части хлеба и так люди до атомов дошли, скорость причина деления всего. А гравитация притягивает такие частицы с космоса и масса земли увеличивается.
@@vanotank1645 Вы думаете, что таких объяснений достаточно для построения теории и выяснения природы массы? Нарезанием хлеба? На вопрос: о каких частицах Вы ведете речь, ответа так и не последовало. Абстрактные рассуждения это рассуждения ни о чём.
@@СветаАвдеева Частицы это широкое слово, так сказать.. вместительное или тяжёлое слово. Да это абстрактное слово. В природе нету одинаковых вещей, это мы выдумываем имена одинаковые для разных вещей, так проще чем иметь разные слова. В природе и так всё разное и не бывает одинакового, поэтому нужно только одно слово для названия всего. При делении получаются части. Бывает мы сами делим, а бывает или есть, что природа сама делит без нас. Это слово нужно, что бы понять, что при делении получаются меньшие части.
Этого слова достаточно для понимания того, что получается при делении, но одним словом не обойтись для теории. Любое слово абстрактно, а это слово отличается от других слов вместительностью того, как его можно применить. Так как тела можно разделить на части, не тяжело понять что до деления оно состоит из частиц. Масса это общее название для множества частиц. Масса частиц или много частиц. Словом масса можно не пользоваться, а вот от частиц тяжело отказаться. Части состоят из частей в этом смысле и слово масса не нужно. И есть такой такой вопрос - а для чего вам теория? Для простого понимания подходят подобные слова. Можно конечно пойти в сложную, но далеко никто с такими сложными словами не ходит. В этом смысле берётся одно слово и начинаешь думать обо всём через 1 слово, потом берёшь другое слово и опять думаешь через одно слово. Таким образом получаешь понятие о сложности тех или иных слов. Есть слова как бы вообще большие, а есть вообще не большие. Это уже образное представление слов.
@@vanotank1645 😂
А умнее ни чего не придумали???
Остолоп по божьему осел, масса - это вообще нечто.
И она не зависит от формы движения тела, от величины и плотности тела, она зависит от среды в которой находится тело. Учи фундаментальную универсальную - ГОФ изику.
Настолько бред, что путается в единицах измерения. ))
Вместе с убеждением о эфирно-волновой природой света я всё больше склоняюсь к мысли, что электрон вовсе не частица, а тоже волна эфира, но другой разновидности. Именно поэтому ни свету, ни электрону понятие масса не применимо, ибо по сути это инерция среды-эфира. Удивляет другое, если физики считают, что электрон - это самая элементарная частица, то зачем ищут всяко-разные частицы бога - бозоны? Не лучше ли их сконструировать из электронов. Или из фотонов?
Волновые свойства электрону придаёт его движение по спиральной траектории со скоростью света. Поэтому электрон не волна, а частица. Причём состоящая из одной частицы эфира. А его масса равна секундной массе частиц эфира, с которыми электрон взаимодействует при своем движении.
@@СветаАвдеева Если бы вы знали, что такое электрон, то знали бы природу электричества. А поскольку никто не знает, что такое электрический ток, то, значит, никто не знает, что есть электрон. Посадите рядом физика и химика - и в споре они порвут др.друга. Ваша беда в том, что для вас наука - это религия. Вы просто верите в чушь, которую два века назад брякнул Томпсон.
@@user-ux6re6ku8c Для меня наука как раз не религия. Религией она стала у сторонников теории относительности, отключив у них критическое мышление. Не путайте электричество и электрический ток. Если природу первого не знают, то определение второго есть в любом учебнике по электротехнике. Поэтому физики прекрасно осведомлены о существовании электронов. Химики пользуются понятиями физики об электронах, и никто "друг друга не рвёт". Какую именно чушь "брякнул" Томпсон? Поясните. (автор видео)
@@СветаАвдеева Электричество=электрический ток - что в лоб, что по лбу. Фотон - это волна+корпускула. Но по определению волна - это колебание среды, а корпускула - это структурированная субстанция. При этом масса - это мера инерции субстанционального тела, объекта, а энергия - это мера количества движения тела. А поскольку Природа в целом и всё в ней находится в перманентном развитии, то в движении всё. И 0 град.К - это идеализация отсутствия движения. Поэтому в реальной Природе достичь абсолютный невозможно, потому что это означает её отсутствие как таковой. Разумеется, если она не дискретная, а непрерывно целая. Ваша проблема в аксиоматике науки. Представьте непрерывное едино-целое пространство реальной Природы. Реальная потому, что она есть результат реализации информации, а едино-целая в силу информационного континуума. Всю информацию о Природе в целом и каждой ей части др.философы назвали Абсолютной истиной. И мы, человечество, являясь мизерной частью реальной Природы и соответствующим мизером А.и., хотим её познать. Но по всеобщему закону сохранения целое невозможно вместить в его же часть. Получается противоречие: познавать надо, а не моги. Это противоречие Природа решила просто: не можете в целом - познавайте частями, информационными дискретами. И дала способность абстрагировать и идеализировать. И да, акцентируя свое внимание на определенную область непрерывного пространства, мы выделяем её, абстрагируя=обрубая внешние связи и полученное идеализируем в объект - тело, предмет, явление. При этом для своего удобства приписываем ему выдуманные формы и свойства. А затем познаем суть, дискрет информационного содержания этого обрубка. Разумеется, это далеко не истина, а правда той или иной степени достоверности. Да, внутри суть может быть связанной и не противоречивой, на краях неизбежно наткнемся на неопределенность оборванных связей, которые замаскированы под аксиомы. Эту ситуацию описал К.Гедель гениальной теоремой о неполноте: если система Z непротиворечива, то в ней обязательно есть положение А, которое не может быть определено средствами системы Z. Понятно, поскольку абстрагированные связи ведут в сопряженную систему Х, то положение А должно определять в системе Х. А в общем это в согласии с информационным единством. Но вместо этого ученые приписывают системе Z новые фантастические свойства, тем самым превращая суть в чушь. Так, физика - это наука о силовой взаимодействии тел и предметов. Но ни Ньютон, никто после него не дал однозначно толкового определения силы: есть - и точка. Т.е. сила - это аксиома, не подлежащая определению. Но т.к. все взаимосвязано и, значит, должно быть взаимоопределено, то всегда есть зуд избавиться от аксиом. Но все попытки избавиться сводятся к новым выдумкам. Поэтому сегодня под силой понимают каждый во что горазд. Не обращая внимание на то, что вопреки закону сохранения она возникает из ничего и по окончании действия исчезает в никуда. А поскольку уже есть кванты силы и понятие дальнодействия, то не удивлюсь, что вскоре силу объявят веществом и потребуют гранты на изобретение скатерти-самобранки. Так, что да, без аксиоматики не обойтись, но при этом надо знать суть аксиомы и путь её определения, но не брать её на веру, тем паче не выдумывать чушь.
Кстати, все вышесказанное в рамках гносеологии - науке о познании и особенностях человеческого мышления. Так, если в обществе возникла проблема, то её обсуждают все. Но поскольку все оперируют мутно разнозначными понятиями, то все обсуждения сводятся бесконечной и бесплодной демагогии не о чем. Т.е. область познания не определена и не локализована. Наконец некто вводит аксиомы и на их основании дает определения дефинициям, т.е. понятия конкретизирует в термины. Сегодня это называется разработать глоссарий, как основу будущей теории, что само собой предполагает терминологическую дисциплину - это этап аксиоматики. Затем на данном терминологическом поле другой некто устанавливает взаимосвязи - открывает объективный закон. И тогда все суждения в данных терминах и в рамках закона мы называем теорией. Но при этом надо определить область её применимости, т.е. окончательно локализовать данную область познания, за границы которой выходить непозволительно. Поэтому она называется научной дисциплиной или просто наукой. Итак, имеем аксиоматику, закон и локальную область. И если вы хотите правду приблизить к истине, то надо выйти за границы области. И, разумеется, попадете в область смежной науки. И чтобы состыковать их, нужна новая наука. Так на стыках наук возникают другие науки. И все это от простого к сложному, от низшего к высшему. А суть веры - это замкнуться в одной области аксиомами, остановив познание, что само собой противоестественно.
Еще теплород осталось применить в термодинамике и все.Фініта.Троечники.