La vera ragione per cui gli astronauti galleggiano nella Stazione Spaziale
Вставка
- Опубліковано 29 вер 2024
- IL MIO NUOVO LIBRO
«Su un altro pianeta. C’è un futuro per l’umanità fuori dalla Terra?», disponibile in tutte le librerie e negli store online:
- Amazon - amzn.to/3xM8Rfg
- Ibs - www.ibs.it/su-...
- Mondadori Store - www.mondadoris...
- Feltrinelli - www.lafeltrine...
SCRITTO E PRODOTTO da Amedeo Balbi, professore di astronomia e astrofisica all'Università di Roma Tor Vergata.
---
SIGLE by Litchistudio.com
---
ISCRIVITI AL CANALE
www.youtube.co...
I MIEI LIBRI
www.amedeobalb...
PAGINA UFFICIALE:
www.amedeobalb...
SOCIAL
Instagram: / amedeobalbi
Twitter: / amedeo_balbi
Facebook: / amedeobalbiofficial
#scienza #fisica #astronomia #amedeobalbi
Veramente felice di aver scoperto questo canale. Sono subito andato a comprare il suo libro, l'ho regalato a mio figlio e lo sta divorando. La sua capacità didattica è notevole. Grazie mille
Grazie per soddisfare queste curiosità ❤
Semplificando. La velocità trasversale genera una forza centrifuga che alla velocità di 7km/s annulla l'effetto della gravità. Ovviamente i corpi all'interno della ISS viaggiano solidali alla velocità della struttura, come succede in treno...
Grazie prof.
La gravità è la corda, noi siamo la pallina. Facendola girare che forza applichiamo? Oppure non può girare perché si può solo tirare?
Un corpo tende ad avere traiettoria rettilinea nel momento in cui viene a mancare la "forza" che la tiene vincolata al fulcro (centripeta). Se venisse a mancare la forza di gravità che annulla la componente centrifuga, la ISS manterrebbe una traiettoria rettilinea. La quantità di forza di gravità presente a quella quota viene annullata dalla forza generata in ogni punto dell'orbita dalla sua inerzia, giustamente.
Alla fine si genera una forza di "fuga" dalla gravità che deve essere bilanciata. E questa forza è data dalla componente vettoriale della velocità tangente all'orbita.
È semplice fisica vettoriale...semplice a parole un po' più difficile da mettere in pratica.
@@GianlucaPolazzo no. FINE per approfondimenti ci vogliono anni di studi...
@@SonoUnSomaroNoVax spiegami allora...
@@GianlucaPolazzo non sono un professore... non saprei spiegartelo, mi dispiace l'argomento è complesso, però la risposta è no
Straordinario 🔝🔝🔝
Prof io non ho mai capito quale carburante usa la iss per la propulsione,come sono fatti i motori ,chi si occupa del rifornimento e quanto dura un pieno!😂😂scusa..
Non è propulsa nel suo movimento in orbita. Apporta periodicamente delle piccolissime correzioni di rotta.
@@angeloc5649 che non usasse carburante l avevo intuito!
La mia domanda è come facesse a riprendere quota quando la sua orbita calasse ecco!
@@valeriobruscella6847 accellerando si allarga l'orbita esattamente nel lato opposto, per ritornare sulla terra accelerano nel senso opposto
grazie per questo video. La cosa soprendente che mi porto a casa, è che chiamiamo "microgravità" il 92% della gravità :D
Forse un altro termine che mette al centro del concetto il galleggiamento, sarebbe più appropriato?
In realtà la microgravità è la condizione di assenza degli effetti della gravità (come percepiti sulla terra), non la gravità effettiva in orbita (92% ecc).
e come mai cadono a volte oggetti in alcuni video dove gli umani galleggiano?
Vengono spinti. Non cadono. Se fai un’analisi del video, vedi che la velocità di quello che “cade” è costante.
@@DinoAlberini allora abbiamo video differenti
@@демкен non abbiamo video differenti, è che non capisci il concetto.
@@DinoAlberini sei libero di berti gli attori nasa e le balle spaziali ma prima di affermare a terzi difficoltà cognitive dovresti perlomeno chiedere le fonti se serve un raffronto, il mio video dura 115 minuti ed arriva direttamente dalla contea di brevard (sempre che tu abbia compreso di cosa stiamo parlando)
@@DinoAlberini il problema è che sti scoppiati votano.
(Dal nome spero all'estero)
Ah ah!
Visto il video di Random Physisc?
Sembra una risposta a questo.
Credo che abbiano entrambi ragione... 😊
Ho visto un breve video dove alcuni astronauti, tornati sulla Terra dopo una lunga permanenza nella stazione spaziale, per abitudine lasciavano in aria alcuni oggetti, che ovviamente precipiravano a terra accompagnati dalle risate imbarazzate degli astronauti. 😁
per chi cade in un campo gravitazionale non c'è nessun campo gravitazionale...
Questa è la peggiore lezione che un professore italiano può fare. È sufficiente che si ricordasse che esiste la forza CENTRIFUGA che si oppone alla forza gravitazionale ewuilibrandols
Nel moto circolare rotatorio esiste la forza centrifuga, i satelliti che ruotano intorno alla terra più sono vicini alla terra e più veloci devono ruotare per equilibrare la gravità più sono lontani e meno è la gravità quindi la loro orbita produrrà meno forza centrifuga. Ma certi professori universitari sono bravissimi a spiegare cose per non far capire niente ai propri allievi e Balbi è uno di quelli 9:18
la stazione spaziale è l'ennesima presa in giro delle masse ..... (usano la realtà aumentata ) ...... come fa la stazione iss a muoversi a 28000 km/h con astronauti che escono fuori come se niente fosse ??? ....... con una temperatura che varia tra i 600/1300 gradi al sole e temperature sotto zero dal lato buio più volte al giorno senza andare in mille pezzi ?? come mai parmitano ha rishiato di annegare nella sua tuta ?? la nasa racconta che era sulla iss mentre x me erano in una piscina che la nasa usa per fare le riprese di una fittizia stazione nello spazio ....... come mai la nasa e sulla iss si usa la realtà aumentata ???? se fosse tutto vero la realtà aumentata non servirebbe a nulla ....... l'unica cosa vera sono i 70 milioni di dollari al giorno che ci costa la nasa .
C'è una applicazione per il cellulare che ti indica la posizione, e se sollevi lo sguardo al momento giusto la puoi vedere. Effetti speciali? Una casa all'equatore percorre 40.000 km in 24 ore, quando escono dalla porta d'ingresso gli africani vengono spazzati via?
cris, sono sicuro che così sveglio, di tasse non ne paghi poi tante.
hai visto che livello di realtà aumentata abbiamo? troppo lontano dalla realtà
@@paolopezzuoli646 se sei convinto tu , allora non c'è nulla da dire .......ma io dubito che tu riesca a vedere a 400/450 km di distanza ( gli aerei di linea passano tra 8/12 km di altezza e sono visibili ) , la iss è il doppio di dimensione di un aereo di linea però è ben 45 volte circa più lontana di un aereo ....... prova ad andare su google earth inquadri un aereo in aereoporto e poi vai a quota 400 km , cosi ti rendi conto di cosa vedi ....
per la seconda domanda non centra nulla l'esempio che fai , semmai prova a stare sul tetto di un'auto che va 200 km/h oppure sopra un aereo di linea che a 900 km/h , mi saprai dire tu ...... però la iss va 28000 km/h ( 7.77 km/sec) , ora prova a riflettere come possono stare li fuori ......
@@crismalla6629 forse perchè non c'è l'atmosfera? voi novax sempre svegli
Quando la toppa è peggio del buco😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂respiro😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
😂😂😂 terrapizza
@@danielelavatelli2790🤡
@@fabiorossetto2826 quello è lo specchio. Ti confondi sempre.
@@danielelavatelli2790 si questo è il numero uno. i suoi post sono uno spasso.
E' incredibile che ci siano così tanti spettatori che rilevano una svista irrilevante: ma secondo voi il professor Balbi non sa che il diametro è il doppio del raggio? Ma la smettete o no!?
Osservano la pagliuzza nell'occhio di chi hanno di fronte....
È un BIAS cognitivo, vuol dire che sta mentendo anche su altro…
Ti faccio notare che questo Balbi è un divulgatore di menzogne. La Terra non ha nessun raggio.
@@MicheleRoccapinnuzza Cosa intende dire? Non capisco.
@@al30sal7 Intendo dire che tutta la narrativa, relativa sia al modello ufficiale di Universo, sia alla forma terrestre, è completamente falsa, e viene portata avanti da personaggi come questo.
Passeggiate spaziali a 28mila km all'ora 😂😂😂🤣🤣🥳🥳🥳
attento che cadi dal muro di ghiaccio 😂😂😂🤣🤣🥳🥳🥳
@@SonoUnSomaroNoVax Grazie prof, grazie prof, grazie prof.
E fossero anche 280 mila?
@@danielelavatelli2790 lo so lo so, per te andrebbe bene lo stesso, grazie prof, grazie prof, grazie prof.
@@cazadoritaliano9641 no... davvero. Cosa cambia? Con parole tue.
Grazie Prof., ennesimo video interessantissimo, non mi stancherò mai di dire che dai suoi video e dai libri traspare l'amore e la passione verso l'astrofisica...passione che a sua volta riesce a trasmettere a noi ❤❤❤ Su un altro pianeta é stata una lettura affascinante e molto riflessiva sul nostro futuro, un libro che ti cattura e affascina dalla prima all ultima pagina, ma il mio preferito che rileggerò sempre é Inseguendo un raggio di luce, anche perché è il libro che mi ha avvicinato alla passione per l'astronomia ❤
Mi la 000p
Che persona magnifica. Ci fa dono del sapere. Onorato di averla incontrata Prof
Professore cosa ne pensa di ciò che ha risposto random phisycs? Non per innescare un litigio ma, anzi, per vedere come si confrontano due fisici in "contrasto" con delle opinioni. Potrebbe essere istruttivo e generare curiosità ( cardine della scienza)
video in cui forse le modalità operative sono state leggermente polemiche...
Io mi sono laureato in fisica teorica alla magistrale e onestamente trovo che la spiegazione del professor Balbi sia quella più esaustiva e corretta.
Si questo è molto meglio di quell'altro
Balbi ha spiegato che la ISS si muove all'interno del campo gravitazionale terrestre, io ho spiegato che secondo il principio di equivalenza tale campo nel centro di massa della ISS si annulla. Tutto qui, nessun dissing, nessuna contraddizione, solo lo stesso fenomeno descritto da due punti di vista diversi.
Ho visto i due video ed onestamente non mi sembra ci sia contraddizione. Sono due spiegazioni che partono da punti di vista diversi, più teorico quello di Random Physics e più realistico quello del prof. Balbi. In particolare Random Physics fa riferimento al fatto che nella teoria della relatività è possibile creare dei sistemi locali dove l'effetto gravitazionale non esiste, cioè può essere annullato, all'interno di un campo gravitazionale più generale. Ai fini pratici, e solo localmente, gli effetti indotti dalla gravità non ci sono, quindi è come se la gravita non ci fosse, ma è chiaro che comunque si è sempre immersi nel campo gravitazionale. In fisica se un fenomeno non è misurabile, nel caso non presente, allora non esiste. Tutti e due in pratica dicono la stessa cosa. Occorre considerare poi che nella teoria della relatività la gravita è espressa come curvatura nello spazio-tempo e ciò tra l'altro implica che c'è una equivalenza tra moto uniformemente accelerato ed effetto gravitazionale che guarda caso è proprio quello che avviene sulla ISS, ma al contrario, che è in costante caduta libera. Quindi per effetto del suo moto curvo in costante caduta libera, all'interno di un campo gravitazionale, localmente gli effetti indotti dalla gravità, non si avvertono, percio localmente non esistono. Allora la domanda è: non esistono solo apparentemente o come principio? Il punto di divergenza tra i due prof. nei video sta proprio qui, ma ai fini pratici dicono la stessa cosa.
Vabbè ma per come è posto il titolo sembra quasi che sia una leggenda urbana da sfatare con una risatina.
Grazie prof. Concetti complessi spiegati bene diventano semplicemente comprensibili
La Gravità a 400Km di altezza è di 8.58 m/s^2 si perde solo 1.23 rispetto al 9.81 in pratica pochissimo.
Quindi per fare un esempio se un automobile viaggia sulla terra a 7-8 km al secondo gli oggetti all'interno volano? Qualcosa non torna, altrimenti anche con velocità ridotte si dovrebbero avvertire gli effetti, gli oggetti all'interno dovrebbero perdere peso, invece non l'ho fanno. Solo in caduta verticale funziona, ma devi uguagliare e superare l'accelerazione di gravità. Quindi nell'esempio della parabola, se all'interno dell'oggetto ci fossero altri oggetti liberi, l'effetto di perdita di peso si avverte solo in caduta, ma non se viaggia a velocità lineare, sopra tutto a velocità costante non può esserci tale effetto, se invece mi sbaglio fatemi vedere l'equazione dove a velocità lineare orizzontale si perde peso.
Sbagliato. La velocità lineare nel moto considerando le forze in gioco conta eccome. Anzi, è fondamentale. Se una vettura viaggiasse ad 8km/s a 10m di altezza si avvertirebbe l'effetto. Durerebbe pico perché un minimo decadimento dell'orbita la farebbe schiantare a terra. Senza contare che nessun mezzo potrebbe viaggiare a quella velocità sulla terra od anche a 1000m. di altezza. AH, a proposito, se segue la curvatura terrestre, la velocità non è più costante. Lo è in modulo, casomai. Se invece segue una linea retta entra appunto in orbita.
@@Shiktlah Quindi negli aerei caccia militari che arrivano a MAC 3 arrivando a1029 metri al secondo, tutto quello che c'è in cabina perde peso e fluttua? Non mi risulta!
1°- Mi fai vedere l'equazione per cui a velocità orizzontale lineare costante si perde peso? 2°- Se nella stazione spaziale la velocità non è costante e quindi ci sono accelerazioni e viceversa, gli astronauti all'interno verrebbero sbattuti da una parte all'altra in continuazione.
@@corradofemia6421 ma cosa c'è in cabina di un jet che fluttua?
@@corradofemia64211. non si perde peso. 2. Non so viene sbattuti da nessuna parte. Inerzialmente seguono il moto che viene trasmesso al sistema
Ovvio, che poi è la stessa cosa che fanno i pianeti orbitando attorno alla gravità del Sole.
Secondo te, come fanno i militari russi ed american presenti sulla ISS a non accoltellarsi fra loro?
Quanto è logico che militari appartenenti a nazioni praticamente in corso di conflitto conducano insieme esperimenti e dati sensibili ?
Se non siamo ingenui sappiamo che le innovazioni tecnologiche sono frutto di ricerche di carattere militare.
Questa storia non ha nessuna logica.
Chi riesce ad essere selezionato per andare sulla ISS è prima di tutto uno scienziato. Ricordati che la stazione è un laboratorio. Infine chi ti dice che si debbano odiare per forza? Solo perché sui social gli idioti si insultano come tifosi allo stadio non è detto che persone intelligenti si debbano comportare allo stesso modo
Forse perché gli astronauti non sono bestie invasate e assetate di sangue e perché l'ISS non ha alcuno scopo militare. Mi piacerebbe molto capire chi vi inculca certe sciocchezze in testa.
Se qualcuno trova tempo di rispondermi..una domanda stupida…se volessi mettere in orbita un sasso anziché una stazione spaziale internazionale tirandolo con la mano anziche da400 km di altezza, a che velocità dovrebbe andare? Qual’è la formula? Per curiosità!
Grazie a tutti
non puoi mettere un oggetto in orbita con una sola spinta sulla terra, sulla luna potresti se vai sul punto più alto alzi la mano e gli imprimi la deltaV necessaria perchè non c'è atmosfera e il sasso ritornerebbe esattamente da dove è partito per poi continuare l'orbita, sulla terra devi essere oltre l'atmosfera per fargli fare l'orbita e comunque anche se molto rarefatta delle molecole di atmosfera nel tempo farebbero degradare l'orbita...
Ci sono innumerevoli video che spiegano questa cosa, ma le sue spiegazioni professionali e spoglie da sensazionalismi sono le migliori
Quindi la stazione spaziale è un sistema di riferimento in caduta libera e per il principio di equivalenza è a tutti gli effetti un sistema inerziale. Questo significa che la gravità al suo interno c'è ma e come se venisse annullata perché tutti i corpi al suo interno indipendentemente dalla loro massa seguono la stessa geodetica. Se ho capito bene questo è vero solo localmente ovvero se la stazione spaziale ha dimensioni trascurabili rispetto alla Terra (come è in effetti). Se così non fosse al suo interno ci sarebbero effetti mareali dovuti alla variazione dell'accelerazione di caduta o alla convergenza delle geodetiche giusto ?
Mannaggia: potevi dircelo prima! Ora mi do del fesso per non averlo minimamente messo in dubbio finora..😄
Beh meglio tardi che mai!
Sempre pensato il contrario.mi hanno spiegato il contrario.ufff
@@attimolibero65 si è vero, anche se in buona fede (spero) di cazzate ce ne hanno dette tante 😁
Io pensavo che l'unico alimento concesso agli astronauti, fossero i faggioli borlotti...🚀🧑🚀🕳️🌪️🔥💥
Einstein e Newton da qualche parte staranno sorridendo come non mai.
Beh, quando non sono impegnati a stuzzicarsi a vicenda
Certe cose le dai per scontate e non ti viene mai di metterle in dubbio . Meno male che c'è lei prof! Molte grazie come sempre per il chiarimento 😊
La gravità si annulla nei punti di Lagrange?
Amedeo Balbi + Curiuss i migliori a spiegare la Fisica 🤩
Curiuss è macchinoso
Buongiorno prof. Balbi. Congratulazioni per i suoi video; davvero validi per divulgare informazioni e concetti complessi. Vorrei sapere se mi è’ sfuggita la trattazione di questo argomento 9:18 : una critica scientifica dettagliata da parte sua delle teorie cospirazioniste sugli allunaggi degli astronauti USA. Mi piacerebbe affrontare l’argomento se non lo ha già fatto! Grazie
Grazie, come ogni video mi hai insegnato qualcosa di nuovo e stupendo.
Mostruosamente chiarissimo!! Complimenti prof!!!
Lo sapevo avevo già visto un video di Adrian di Linkforuniverse e anche la trasmissione c'è spazio
Prof sono contento che hai ripreso a fare video più spesso. Grazie 😊
Forse sarebbe piu corretto chiamarla stazione “precipitante” 😂
Dire che non si sente alcuna forza perché la forza centrifuga eguaglia la forza di gravità è sbagliato? Una volta mi davo sempre questa spiegazione e pensavo fosse giusta, poi da qualche anno sento sempre questa cosa della caduta continua...che, non è che mi pare errata, anzi, però non capisco perché non si parla più di forza centrifuga...Vorrei capire se me l'ero inventata io questa cosa della forza centrifuga oppure se è davvero un modo diverso di spiegare la stessa cosa.
Seguo
la forza centrifuga in fisica non esiste.
la forza centrifuga è una forza compensatrice che si indroduce quando poni il sistema di riferimento rotante sulla terra per giustificare che un corpo resti fermo in questo sistema di rif.
in un sistema di rif esterno esiste solo una forza diretta verso il centro del pianeta (centripeta) che fa "derapare" l'oggetto in orbita.
Tecnicamente non è errato spiegare lo stesso fenomeno in termini di bilanciamento di forza apparenti (ricordo che se parli di centrifuga devi anche parlare di centripeta) è solo più complicato in termini di divulgazione rispetto alla caduta libera.
@@andreacardamone3241 Grazie!
Non a caso esistono i famosi aerei zero G che simulano questo fenomeno . effettuano una salita e rapida discesa a campana . non avendo un punto di rifermento nella fusoliera verso l esterno , quindi una cabina senza oblò , le persone che sono all'interno cadono per un certo periodo con la stessa velocità dell'aereo per cui l effetto è simile ma non uguale a quello della stazione.
@Atoi Sanu 36.000 km.
L'esempio dell'oggetto lanciato dalla torre (una palla sparata da un cannone) è proprio quello che fece Newton e che spesso è riportato nei libri di fisica.
Grazie prof per le sue spiegazioni semplici ed efficaci a noi profani, sempre interessanti!
La mia frase preferita?
"Proviamo a capirlo"
Sarebbe interesante sapere la spiegazione di come si fa a raggiungere una velocità orbitale così elevata
Coi motori
Ma tutto quel carburante dove lo tengono?
@@walterdemarco612 in assenza di atmosfera puoi godere di accelerazioni allucinanti. Non hai l'aria che ti frena.
@@walterdemarco612 in realtà l'ISS essendo in caduta libera attorno alla Terra non ha bisogno di propulsori per muoversi una volta impressa la velocità iniziale ... bisogna solamente correggere il decadimento della quota che è quantificabile in 2km/mese
@@federicovesentini3719 grazie molto della risposta. Mi chiedo a questo punto però come sia possibile imprimere una velocità iniziale di 28000 km/h che, se ho fatto bene i conti, è più di 22 volte la velocità del suono.
Prof mi “accende la luce” su tanti piccoli e grandi quesiti grazie alle sue spiegazioni semplici lineari e piacevolmente ascoltabili.
Ma è la stessa cosa dire che galleggiano per la forza centrifuga che controbilancia la gravità?
praticamente è la stessa cosa ma non si usa dire così perché è scomodissimo fare i calcoli delle orbite in questi termini e poi anche perché in realtà la forza centrifuga non esiste
Professore, se il corpo tende a cadere all'infinito per la forza di gravità, si arriverà al punto che per la stazione sarà necessario fare delle correzioni di quota. Come fanno le correzioni necessarie per mantenere la parabola più stabile possibile?
Usano i propulsori presenti sul modulo russo
Ci devi dare ogni tanto una bottarella con la manetta del gas ⛽😜
@@stefanoguerri normalizzatori di rotta orbitale o getti orbitali..
Usano i razzi, spostano l'aria che non c'è, i loro funzionano anche nel vuoto. Un po' come la gravità della luna che non c'è ma c'è.
via i novax da un canale di divulgazione scientifica grazie
Di base però l'effetto non cambia. La percezione della gravità non è l'accellerazione subita, ma la forza contraria del terreno sui nostri piedi.
Essere in una caduta perpetua o essere al di fuori dell'effetto gravitazionale di qualsiasi massa fisicamente cambia molto poco, a meno che non si tratti di masse estreme.
Gentile Prof. Balbi la seguo da tempo e trovo molto interessanti ed istruttivi i contenuti del suo canale. Proprio a causa di questo video che avevo visto ed apprezzato alla sua pubblicazione (l'algoritmo di youtube non perdona) ho trovato, tra i suggerimenti, un video che, di fatto, dice proprio l'opposto. Non ho la competenza per stabilire dove sia la verità, però sono un tantino confuso. Il video ha per titolo "Nella stazione spaziale non c'è gravità, ma alle persone piace dire che c'è e vi spiego perché". La saluto in attesa di un approfondimento (se vorrà).
Da quello che posso capire,il video di cui parli probabilmente fa riferimento a qualche terrapiattista e complottato. Spero di no eh.
Ma il video del professore,è uno degli esempi più semplici da capire.
Nella stazione spaziale c’è gravità,ma è annullata dalla forza centrifuga,che è come se volesse riportare la stazione sulla terra.
Ma siccome la stazione viaggia ad altissima velocità resta in orbita e continua a viaggiare all’infinito.
Tanto è vero che la stazione per orbitare intorno alla terra,impiega solo 90 minuti.
Pazzesco no? 😅
@@MrSbiellato1 Se prima di scrivere cercavi il video e lo guardavi ti saresti accorto che non è pubblicato da un terrapiattista e ti risparmiavi una figura di niente
@@francescocarli3720 Probabilmente faceva riferimento al principio di equivalenza, secondo cui il centro di massa di un oggetto orbitante come l'ISS si annullerebbe.
In questo caso sono semplicemente due modi spiegare un fenomeno, ugualmente efficaci e riconosciuti.
Il punto di vista Newtoniano e quello Relativista.
@@francescocarli3720 infatti ho scritto ( se avessi letto attentamente) SPERO DI NO!
E per rispondere al tuo quesito ho riportato l’esempio fatto anche dal professore.
Figura di niente dove quindi?
Parlate a sproposito senza nemmeno leggere.
@@GiordanoFanti Non so se hai guardato il video in questione. Chi lo ha pubblicato nel suo canale parla soprattutto di fisica e penso che come il Prof. Balbi sia preparato e un buon divulgatore. Io sono un ignorante curioso in questa materia e quando mi trovo a veder affrontato lo stesso argomento arrivando a conclusioni diametralmente opposte, capisci bene, vado in confusione. Approfitto per dire che già dal titolo del video mi era sembrata una risposta polemica a questo. Ora, leggendo la tua risposta, intuisco che già ne sai tanto di più del sottoscritto e ti ringrazio per la precisazione. Cercherò conferme.
LA MIA GIOVINEZZA E' STATA TUTTA UNA MENZOGA ALLORA !!! 😆😆😆😆 Ricordo che anche i professori dicevano così !!! Grazie mille professore per la sue spiegazioni sempre semplici ed efficaci !
Una cosa così ovvia che non l'avevo mai presa in considerazione. Grazie per l'ennesimo ottimo contenuto che offre spunti di riflessione molto interessanti 🙂🔝
Grazie, immagino la frustrazione nella necessità di scrivere "non in scala" nello schema a 1:28.
Caro professore, chi segue il suo canale sono tutte persone di medio/alta cultura e, sopratutto, CURIOSE e intelligenti..queste cose le dovrebbe spiegare a quelle capre di giornalisti televisivi che continuano a parlare di assenza di gravità a bordo della ISS.
La Scienza è troppo sobria per poter fare notizia... Quindi si cercano parole ad effetto che sconfinano nella fantascienza per " indorare la pillola"... Purtroppo in questo tentativo bizzarro di esporre le cose, si crea disinformazione.
Talmente intelligenti da non conoscere la relatività ristretta
@@scarpellinigianmarco nessuno ti ha calcolato perche sei tu ad aver dimostrato di non avere acume per capire il senso del commento!
Io l'ho fatto perché nonostante tutto, intelligente e misericordioso!
@@mikimata6878 ?
@@mikimata6878 non c’è molto da capire
in realta dovremmo parlare di cuvatura spazio tempo piuttosto che gravità giusto? Spero di aver capito bane dai sui vecchi video....
Esatto
Si certo, ma in certi contesti si può usare un interpretazione vettoriale senza preoccuparsi di risultare imprecisi o poco rigorosi.
Grande Prof.! Anche oggi, grazie a Lei, la mia mente ha capito una cosa nuova e molto interessante. E, cosa forse ancor più importante, si è aperta un pochino di più di quanto non fosse all'inizio di questa giornata. 👍🏼👍🏼💪🏼💪🏼
Bellissimo video e interessante…bravissimo anche a spiegarlo…ma quindi quando nei film tirano via la gravità dentro una cabina e iniziano a fluttuare anche se sono fermi è solo una cosa da cinema e non sarebbe reale? Non so se mi sono spiegato.
E' una cosa da cinema. E' assolutamente impossibile annullare o schermare la forza la gravità.
Chiaro. Lineare e con le giuste pause. Usando un italiano semplice che anche la mia mamma lo capirebbe. Grazie professore, così si divulgano fisica e scienza. Grazie per continuare a fare video, che sono come delle boccate d'aria fresca.
Io una cosa non ho capito. La stazione quindi si muove a 7km/s grazie alla "caduta" stessa, o necessita di carburante per mantenere quella velocità trasversale tale da poterle permettere di non cadere mai?
Poco carburante per periodici aggiustamenti.
non è come una macchina in pianura che deve usare benzina per mantenere la velocità... la velocità si mantiene da sola essendo in caduta libera, però essendoci dell'atmosfera anche se molto rarefatta si genera dell'attrito e quindi perde velocità ma pochissima quindi vengono fatti degli aggiustamenti per tenere la giusta velocità ma poca roba ogni tanto...
Poi ci sono Red Ronnie, Bongiovanni, Caria, la Tonini, Mazzucco, Rocchesso,Roberto Quaglia, etc. Povera Italia. Grazie professor Balbi, davvero!
aggiungi anche tinelli
quindi il termine assenza di gravità che di solito si usa (anche per facilità di esposizione) è completamente errato, sarebbe piu corretto dire sensazione di assenza di peso.
basta parlare di microgravità che è il termine correntemente usato.
@@Shiktlah 🤣
È molto interessante l'esperimento spiegato, con i due oggetti che tendono ad avvicinarsi perché sono su due orbite diverse! Mi piacerebbe anche capire quanto questa "falsa" gravità zero modifica o limita le sperimentazioni che si fanno sulla ISS.
l’esistenza di un esperimento in grado di verificare il fatto di essere o meno in orbita attorno a un corpo non sarebbe in contrasto con il principio di equivalenza?
Il motivo per cui finiscono per scontrarsi è che partono alla stessa velocità ma a due altezze diverse, per ogni orbita hai una precisa velocità orbitale. Quindi se partono entrambi alla stessa velocità finiranno per scontrarsi perché vogliono tornare sull’ orbita “giusta”. Questo succede appunto perché i due corpi si possono avvicinare o allontanare. Ma se prendi un qualsiasi oggetto che puoi considerare rigido questo effetto ovviamente non c’è e quindi si possono comunque fare esperimenti. Poi considera comunque che quando parliamo di gravità zero intendiamo in generale un ambiente simile a quello in cui c’è veramente zero gravità, quindi per molti degli esperimenti non è necessario essere veramente in quell ambiente, ma bastano ambienti che lo simulano abbastanza bene (come appunto il caso della stazione spaziale)
@@stokdam Il principio di equivalenza esprime una proprietà locale: in un intorno di qualsiasi punto dello spaziotempo è possibile trovare un sistema di riferimento in cui la gravità non ha alcun effetto. Il problema è quanto piccolo possiamo considerare quest'intorno: più passa il tempo, meno l'esperimento può essere considerato locale. La deviazione delle geodetiche (le orbite dei corpi in caduta libera), che possiamo misurare in un esperimento su tempi e distanze sufficientemente lunghi, è proporzionale alla curvatura dello spaziotempo, che a sua volta dipende dalla variazione del campo gravitazionale. I due corpi sentono il campo gravitazionale della terra in maniera diversa perché sono disposti diversamente rispetto al centro della terra. Questo fa sì che le loro orbite si incontrino. Noi possiamo rendercene conto perché il principio di equivalenza non dice nulla a proposito della struttura globale dello spaziotempo.
Hey, prof., e allora perché tutti sulla stazione orbitante si sbattono alla stragrande (specialmente le donne con la lacca, e i maschietti con gli oggetti) per farci credere che loro sono a gravità zero? Perché noi vediamo set cinematografici, i cui tecnici sono contemporaneamente a gravità di superficie terrestre? E le imbracature per le capriole nascoste dalla computer grafica?
@@giovannamanzella1143 occhio che questa notte arrivano gli elfi sul tuo letto a farti i dispetti...
velocità per orbita a 100 metri sulla superficie?
Il Raggio (non il diametro) della terra è circa 6.400 Km (come lei stesso ha indicato nello schema grafico). Grazie professore, i suoi interventi sono sempre molto chiari ed è un piacere ascoltarla.🙏
Ho cercato il tuo commento in quanto ero sicuro che qualcun altro prima di me se ne fosse già accorto.
@@andreafroner5927idem
@@andreafroner5927 siete dei pazzi ad azzardarvi a correggere gli errori del capo branco! Qui troverete tanti cani pronti ad abbaiarvi contro. Siete però fortunati ... il padrone ha messo una grafica dove le frecce mostrano che quel numero era ovviamente indicato per il raggio e quindi non si è sbagliato ma ha avuto solo un piccolo refuso linguistico. Se invece vi azzardare a controbattere le ragioni del capo branco... vedrete quante pecore pronte ad abbaiare e mordervi.
Il professor Balbi non ha mai nemmeno pronunciato la parola "diametro" e quello indicato nel grafico è il raggio. Non ha commesso alcun errore, che senso ha questa obiezione?
@@federicovesentini3719 Il video è stato rieditato. Nella versione precedente, e precisamente dopo il min. 1:13, si parlava del diametro della terra. Evidentemente anche il prof. Balbi si è accorto della piccola distrazione. In ogni caso la mia non era né un'obiezione né una correzione. Intendevo solo segnalare al prof.Balbi , sempre impeccabile nell'uso dei termini e delle definizioni in ogni suo video, questa insignificante svista.
Scusi prof ma chi gliela da alla stazione spaziale una velocità così elevata per rimanere in orbita?
Ciao i moduli della stazione spaziale sono stati piazzati da razzi come lo Space Shuttle o il Proton russo a quell'altitude e velocità e ogni modulo aggiuntivo lanciato ha fatto lo stesso. La ISS non ha motori propri, ma quando deve modificare la propria orbita fa utilizzo del sistema di propulsione delle navicelle rifornimento cargo russe, che di tanto in tanto vengono azionati per correggere piccoli errori nell'orbita (che possono essere dati attrito atmosferico che anche se praticamente nullo non può essere trascurato per lunghi periodi di tempo oppure da veicoli che si attraccano che modificano l'orbita della ISS anche se di pochissimo).
@@yassm grazie mille
Grazie Prof, il suo é tra i pochi canali che merita di essere seguito, nel mare magnum di youtube.
La maggior parte del video lo sapevo gia.
pero`io sapevo che la gravita`della ISS corrispondeva a 80-85 % e non 90 , sicuramente avra`ragione Balbi ( io l`avevo letto circa 10 anni fa`)
Proprio stamattima alle 5 e 16 ...+ ho visto la ISS . mi sono alzato apposta per poi coricarmi nel mio letto ancora caldo.
Quello che Balbi ( grande) pero`non dice ( e dubito che lui non lo sappia) alla ISS viene fatto di tanto in tanto una correzione, cioe`viene mandata un po`piu`su di alcuni km senno`perdesse sempre di piu`quota e precipiterebbe.
Non l'ha detto perchè non era utile ai fini della spiegazione che verteva sul perchè gli astronauti sperimentano una "assenza di peso".
@@Shiktlah la mia non era una critica,
dato che c`era lo poteva dire perche`sono cose interessanti. Lo so che lui ha spiegato benissimo "quello" che lui voleva spiegare. Saluti
@@andromeda221000 Si, capisco bene. La mia era solo una risposta alla tua perplessità, tutto qui. Saluti
Amedeo, in realtà ormai ogni persona che abbia almeno cominciato le scuole superiori dovrebbe saperlo. La cosa triste è che così non sia e che ci sia bisogno di video come questo (del resto chiarissimo e splendido, posso solo complimentarmi... anche se essendo fisico anch'io non so quanto valga 😉).
e soprattutto non lo sanno certi giornalisti
Scusate ma... Parlate di un argomento sostenendo che anche alle scuole medie dovrebbero saperlo, e né la Nasa né alcuna agenzia spaziale né alcun programma su voli e missioni spaziali ha Mai nemmeno Accennato a Questo Argomento né tantomeno al Fatto scientifico ??!!
Ma come e possibile?!
Ma veramente , come è possibile che un privato cittadino sveli dei fatti scientifica su missioni spaziali ignorati completamente dalle compagnie spaziali?!
Mi spiegate questo?!
Grazie
Non credo sia argomento da scuole medie/superiori
@@key_session se è questo quello che hai capito dal video hai dei seri problemi di comprensione, dovresti farti dare una controllata da uno specialista
Ma la stazione ha razzi che mantengono la velocità per mantenere l’orbita?
yes
Il raggio è circa 6400 km, non il diametro.
Il raggio e` circa 6378 all' equatore e 6356 ai poli. La terra non ha una forma sferica.
@@MMD_VAM_DOA_R18 grazie che scoperta… l’ho scritto perché nel video viene indicato il diametro di 6400 km.
Quando uno deve sparare una cazz... allora gli capita di andare in confusione e... ne dice anche altre.
È un errore che capita
@@massimox8256 quali sarebbero le altre cavolate che spara Balbi nel video?
Hai voluto salvare la cristoforetti e i suoi capelli!
Ti capisco... 😂😂😂
Spiegazione chiarissima. Grazie professore e complimenti. Non avevo mai penssto che in fondo la stazione spaziale non fosse poi così lontana da annullare la gravità terrestre... Ora però mi sorge una curiosità: durante i viaggi verso la Luna, tanti di noi sono stati impressionati dall'effetto "senza peso" della vita di bordo( sono famose le immagini del walkman e della camera che si librano nel vuoto ed altro), eppure le navicelle non erano in orbita terrestre come la stazione e inoltre viaggiavano allontanandosi dalla terra. Come si è comportata "l'assenza di gravità" durante il viaggio? Sarebbe veramente piacevole sentirlo spiegato da lei.
L'equipaggio di navicelle che viaggiano fuori da un campo gravitazionale, non sperimenta la gravità poiché non c'è. Esattamente come l'equipaggio della stazione spaziale. Non c'è gravità nella stazione poiché si trova in caduta libera, e per il "principio di equivalenza della relatività generale", l'equipaggio si trova nella stessa condizione della navicella lontana da ogni campo gravitazionale. Il video del prof è sbagliato.
Grazie per il video, Professore, pero' credo vi sia una omissione: un oggetto che entra in orbita non e' che non riesce MAI a cadere verso la Terra; in realta', come dice lei, ci mette piu' tempo ma alla fine, a meno che la traiettoria non venga corretta, l'oggetto cadra'. In effetti, la traiettoria della stazione spaziale viene continuamente corretta perche' altrimenti questa precipiterebbe sulla Terra, e questo e' vero per ogni oggetto in orbita bassa (per i satelliti geostazionari, che si trovano a circa 36.000 km di distanza dalla superificie, credo che questo non avvenga ma non sono sicuro).
Non mi pare che la Luna, nel suo orbitare, sia destinata a schiantarsi sulla Terra. Ne' mi pare abbia razzi per correggere la traiettoria. Eppure orbita indisturbata da mo. 😁
@@slopermarco No, ti sbagli, la Luna cade in continuazione verso il centro di massa Terra-Luna ma il sistema a due corpi è diverso e credo abbia a che fare con le masse in gioco, in particolare il centro di massa Terra-Luna NON è dentro la superficie della Terra, mentre nel caso della sonda si. Nel caso della Luna, poi, questa si sta addirittura allontanando. Chiedo lumi, comunque, a chi ne sa piu di noi.
@@TheGiulioSeverini cade perchè c'è sempre dell'attrito, non esiste lo spazio completamente vuoto, però assumendo uno spazio completamente vuoto non cadrebbe mai, del fatto della luna anche io sapevo più o meno come sai tu adesso non mi ricordo di preciso...
Un titolo che fa temere che sia un video terrapiattista o lunacomplottista ma che fortunatamente è invece fatto da una persona scientificamente molto preparata (e anche bravo divulgatore)
grande prof.
bellissimo video molto chiaro ma mi rimane un dubbio perché non menziona mai la forza centrifuga causata dalla rotazioni della stazione spaziale? Grazie per la sua risposta buona giornata
Perchè la rotazione della stazione spaziale NON genera alcuna forza centrifuga. Se ci pensi bene non può esistere infatti alcuna forza in natura che "spinge" la stazione spaziale verso l'esterno dell'orbita (che razza di forza sarebbe? e da cosa sarebbe generata? da nulla!), ma esiste solo e soltanto una forza che la attrae verso il centro della Terra, che è appunto la forza di gravità.
E questo vale in linea generale per tutti i moti circolari: la forza centrifuga semplicemente non esiste (o meglio è una forza "apparente"). Se infatti leghi tuo figlio (o nipotino 😁) ad una corda e gli dici di correre facendolo così roteare attorno a te mentre tu lo tieni per la corda, esiste solo la forza della corda che "tira" (sottolineo tira) verso di te tuo figlio/nipotino, mentre non esiste alcuna forza che lo "spinge" verso l'esterno. Hai mai visto una corda spingere? Da che mondo è mondo, le corde "tirano", non spingono!! Se tuo figlio/nipotino ti dice che però lui "sente" una forza che lo spinge verso l'esterno, ovvero una forza "centrifuga", tu rispondigli che quella che avverte non è una forza che lo spinge verso l'esterno (che non può esistere), ma è solo la forza esercitata dalla fune che lo tira verso l'interno!! Per questo si dice che la forza centrifuga è una forza solo "apparente" e che in realtà non esiste.
Adesso però viene il bello. Nel caso della stazione spaziale orbitante, dove la forza della corda è sostituita dalla forza di gravità, non esiste neppure la forza centrifuga "apparente"!! Gli astronauti infatti non vengono schiacciati contro la parete esterna della stazione spaziale nonostante questa ruoti ad una velocità mostruosa (altro che figlio/nipotino che ti ruotano attorno!). Già, perchè non vengono schiacciati contro la parete della stazione spaziale? In altre parole, perchè non avvertono la forza centrifuga "apparente"? Perchè la forza di gravità è una forza particolare, è una forza "strana", molto diversa dalle altre ed in particolare da quella esercitata dalla corda dell'esempio sopra. La gravità è infatti una forza che agisce su *ogni atomo* della stazione spaziale con la stessa forza con cui agisce su *ogni atomo* del corpo degli astronauti per cui tutti, stazione spaziale e astronauti, vengono attirati verso il centro della Terra con la stessa identica intensità. E se tutti vengono attirati verso il centro della Terra con la stessa intensità, capisci bene che gli astronauti non possono percepire alcuna forza centrifuga apparente, cosa che può accadere solo se la parete della stazione spaziale fosse attratta con una forza maggiore rispetto a quella che attrae gli astronauti che quindi, subendone l'azione, si troverebbero "appiccicati" ad essa.
Concludendo, nel caso della rotazione della stazione spaziale non solo la forza centrifuga non esiste, ma non esiste neppure come forza "apparente".
@@slopermarco grazie mille per la risposta con cui concordo quai pienamente la mia domanda confesso posta male era dovuta al fatto che per calcolare l'orbita della stazione spaziale si confronta la forza di gravità con la forza centrifuga così è riportato su tutti i libri anche i più autorevoli o forse mi sbaglio? Grazie mille
@@giuseppecodini734 Ciao, non capisco il motivo per cui questi "autorevoli libri" si complichino la vita tirando in ballo la (fantomatica) forza centrifuga per stabilire l'orbita della ISS (cioè l'altitudine a cui deve orbitare) quando per tenerla in orbita a 400 km di altitudine è sufficiente stabilire la *velocità* con cui deve orbitare attorno alla Terra (circa 28.000 km/h se si vuole tenerla a 400 km di altitudine).
Tutto il resto, come il peso della ISS e quindi anche la "fantomatica" forza centrifuga connessa al peso, non contano nulla per stabilire l'orbita: a 400 km di altitudine e 28.000 km/h (circa) di velocità orbita infatti l'ISS, ma per assurdo anche un'automobile, o un pallone da calcio, o una pallina da ping pong, o una piuma, o un granello di polvere... insomma qualsiasi oggetto indipendentemente dal suo peso. Tutti assieme allegramente se ne vanno a braccetto a 28.000 km/h a 400 km di altitudine. 😁
@@slopermarco ciao, ma come fai a stabilire 28.000 km/h a 400 km di altidudine? In base a quale equazione la calcoli? grazie mille per la pazienza
@@giuseppecodini734 L'ho letto su Wikipedia. 😁
E chi ha letto il famoso racconto di Asimov (la palla da biliardo) lo dovrebbe sapere!
È una cosa che già sapevo ma sentirla spiegare da lei è sempre bello 😊
@amedeobalbi
Salve professore , alla luce di quello che è stato spiegato nel video, per mantenere i quasi 28 mila km/h e non dare modo alla gravità di "vincere" e quindi di non far cadere la stazione sulla terra, c'è una propulsione che ogni qual volta la velocità scende si mette in funzione??
Grazie prof, l'unico problema è che lei dovrebbe pubblicare un video al giorno, per andare bene 🙂
Grazie per il suo importantissimo lavoro di divulgazione, grazie davvero
PS in merito all'argomento del video, sarebbe interessante una comparazione tra l'effetto di "assenza di gravità" generata artificiosamente sulla ISS e quella che si verifica sulla superficie della Luna, che appare anche dalle immagini, decisamente diversa come effetti sui movimenti di oggetti e astronauti
l'accellerazione di gravità della luna è più bassa di quella terrestre credo di quasi la metà..nel decollo del lem dalla luna sono visibili frammenti che vengono proiettati a qualche km in alto cosa ben diversa in un decollo terrestre dove ovviamente cè anche l'eiezione dei gas di scarico..
Se il professore pubblicasse un video al giorno, non sarebbero di qualità.
@@zerah69 si certo, era per dire...
@@donpettitwedestroyedtheapo6488 No mai infatti gli oggetti che si possono osservare sulla sua superficie ce li abbiamo sparati con il cannone
GRANDIOSO PROFF. A. BALBI... i suoi video, le sue spiegazioni così chiare, cosi pulite, cosi semplici ma molto bene specificate fanno si che persone ( ignoranti) come me' riescano a capire e ad innamorarsi di tutto ciò che si trova nello spazio... E il tutto ci rende più umani davanti all' ignoto che si chiama cosmo... GRAZIE, GRAZIE, GRAZIE, GRAZIE.. di esistere proff BALBI..
Sapevo questa cosa ma devo dire che come al solito non l’avevo mai sentita spiegata così bene 👏🏻👏🏻 domanda: una volta lanciata, l’ISS, va da sola o c’è bisogno costantemente di mantenere la velocità tramite motori? Grazie prof!
anche a me interessa.
@@matteoberbeglia Mi pare che ogni tanto debbano essere accesi. Ricordo che qualche mese fa la Russia ha minacciato "velatamente" di spegnerli, in quanto di loro proprietà. Potrei sbagliarmi ma rimasi colpito dalla cosa, quindi non credo.
dopo un pò perde leggermente quota e bisogna "risollevarla" utilizzando i motori della stazione...
I motori che usano come spinta propulsiva cosa,dato che si suppone di essere nel vuoto? Cosa spingono sto motori,le patatine? Cosa fa andare avanti una macchina,cosa viene spinto indietro?
Le bugie.
L'ISS orbita all'interno dell'atmosfera terrestre (per la precisione nella fascia chiamata 'termosfera' che si estende dai 95 ai 500 km di altitudine).
Nella termosfera, anche se solo allo stato ionizzato, sono comunque presenti molecole di gas che generano un attrito (seppur molto ridotto) che rallenta il moto orbitante della Stazione facendole di conseguenza perdere quota.
Periodicamente quindi la velocità e quota orbitale devono essere ripristinate e ciò può avvenire in due modi: o tramite i propulsori del modulo russo Zvezda o sfruttando la propulsione delle navette di rifornimento (che in pratica, visto che ormai sono lì a portare rifornimenti, già che ci sono le danno una 'spintina')..
Sono cose a cui uno non pensa... è una piacevole sensazione di soddisfazione capire questi concetti spiegati in maniera magistrale, grazie prof. !!!
Le sue brevi "lezioni" sono molto affascinanti, nonché comprensibili anche da uno come me, profani in materia. Sa come farla entrare dritta nel cuore, la materia. È un piacere seguirla.
Una domanda, però, vorrei farle.... Nel caso della ISS che orbita intorno alla terra, costantemente soggetta a forza di gravità, come fa ad avere una velocità pari, o superiore(non saprei) a quella necessaria per contrastare, appunto, la stessa fdg e continuare ad orbitare, senza cadere sulla terra? Per spinta (motore), o per assenza di attrito?
La ringrazio... E ringrazio chiunque dia risposta... Sono molto curioso😅
Per assenza di attrito!
@@antonioippolito8505 grazie mille 🙏
Veramente è la forza centrifuga che contrasta la gravità (che non è una forza) a mantenere gli oggetti in orbita.
No
La centrifuga è apparente.
La gravità è accelerazione ( x massa = forza)
@@Mr_Retrive argomenta.
No è apparente ma è 28.000 km/h, altrimenti cadrebbe al suolo
@@domenicogallipoli948 la forza centrifuga è una forza apparente.
Prova a fare una ricerca; forse fraintendi il significato.
Allora è inquietante che per decenni giornalisti e "divulgatori" abbiano detto una cosa iper-sbagliata!
Molti oversemplificano sbagliando purtroppo
Ma vi pagano per dirci ste cavolate?
ma stai zitto ahahahahah
per fortuna che ci sarai tu laureato all'università della vita...
Certo, si sono dimenticati di dire che la terra è piatta, ingenui ...
A me si', ho persino la t-shirt della NASA inviatami dai POTERY FORTY
HD, post produzione, computer grafica..
Ovvio. Così come la Terra è in caduta verso il sole, ma ha una velocità tale che gli consente di entrare in orbita e non cadere sul sole. Vabbè dai, le basi proprio 😂😉
nel caso della donna italiana fluttua per effetto della SUPERIORITA DEL PD e di tutto quando è di sinistra. Secondo i media anche la gravità ha maggiore accelerazione per le persone di destra. Insomma un fascista dulla stazione spaziale sarebbe sottoposto alla gravità simile a Giove. LA RELATIVITA' SECONDO IL PD
Bellissimo!!!! Per chi fosse interessato si potrebbe approfondire per ore tutto ciò che riguarda il moto circolare uniforme, che in un certo senso è strettamente legato a questo fenomeno! 🎉🎉🎉👏👏👏👏
Buongiorno professore, grazie per questa spiegazione, ma cmq mi rimane una domanda...come mai allora la Cristoforetti e altri all interno dell iss si devono mettere la lacca nei capelli ?
Ennesimo esempio che testimonia quanto il nostro paese abbia bisogno di persone come lui.
Professore cosa mi dice a proposito della fasce di Van Allen in rapporto alla stazione spaziale? grazie
Che ci passa dentro diverse volte durante la sua orbita?
Non c'è nulla di particolare da dire
Buongiorno come fa la stazione ad andare a 30000 km orari ? Cosa lo spinge ? E sopratutto cos'è la forza di gravità? Grazie professore!
i razzi la portano a quella velocità poi una volta in orbita con pressochè 0 attrito continua a cadere costantemente a quella velocità, ovviamente essendoci quel poco attrito vengono fatte correzioni, non lo spinge nessuno è in caduta libera, la gravità è un effetto dato dalla curvatura spazio-tempo di una massa nello spazio
Anche la terra viaggia velocemente attorno al sole. Viaggia a 107.000 km/ora. Cosa la spinge? dove sono nascosti i motori? Se sei curioso, devi approfondire i principi base della fisica.
Si ma ci devi anche spiegare qualcosa sui capelli della cristoforetti
si gli mettono la lacca... ora torna da tinelli e restaci
Per un momento ,leggendo il testo,ho temuto che galleggiassero per ben altro motivo
Ma é corretto dire che il galleggiamento in orbita é causato dalla gravità?
Non sarebbe piú corretto dire che la causa é la combinazione delle circostanze in gioco?
(es: risultante tra gravità e velocità/ traiettoria nello spazio-tempo curvo).
Cosí come il galleggiamento sperimentato nel volo parabolico non é causato (solo) dalla gravità, ma da una combinazione di fattori.
Dico 'circostanze' o 'fattori' anziché 'forze', giusto per escludere la gravità come forza in senso Newtoniano, ma intesa nel senso Einsteiniano.
buonasera prof. Cosa succederebbe se fosse possibile raggiungere il centro della terra? Il punto a gravità zero?
In realtà al centro della terra la gravità tenderebbe a infinito
Grazie Professore un chiarimento che occorreva ! Solo una precisazione ma forse è il raggio non il diametro della terra che è 6.400 km . Saluti a tuttin
Ma dove dice che 6400 km sia il diametro?!? 🤔 Dice :dal centro della terra alla superficie!
@@Morlokh Lo dice durante l'esposizione
@@marcoborrini5243 lo riguarderó! Buona serata☺️
Come abbiamo lanciato la stazione internazionale a 28000 km/h ??
Facile .
Con un razzo !
@@sergioumlauf2736 con svariati razzi di decine di anni
Hollywood
6:08 è il momento di chiudere il video...
Un'ottima sintesi di quanto già letto sul suo libro!