Grazie Prof, meriterebbe ben più di un canale UA-cam, fosse per me lei sarebbe in prima serata su Rai1 con appuntamenti fissi ad alimentare la curiosità scientifica soprattuto nei più giovani, magari per un futuro migliore. Saluti
Spero per il tuo bene e di quelli come noi, che non andrai mai in TV😂dove ti comandano cosa dire. Che dire, siamo lontani anni luce dalla comprensione reale e piena dell'universo. Tutto quello che usiamo sono parametri deduttivi, applicati sulla nostra metrica di calcolo..e di tutto quello che pensiamo di sapere, da usare come sponda di certezza.
Il prof. Balbi a mio avviso è uno dei divulgatori più in gamba del momento. È molto interessante anche questo argomento sull'età e sulla distanza delle galassie. Una mia domanda spero non risulti sciocca, è questa: è possibile che una galassia o una stella che siano vecchie e distanti anche se coi telescopi ne vediamo la luce, in realtà potrebbero essere già estinte? Grazie Prof.
@@magonicola1 Non è per nulla certo. Sappiamo che la nostra galassia ha un'età stimata di 13,7 miliardi di anni, che è ancora qui e che non sembra avere alcuna intenzione di estinguersi a breve. Lo stesso vale per galassie a noi relativamente vicine. Perciò, per quel che possiamo dedurne, non c'è ragione di credere che le cose vadano diversamente per le galassie più lontane nel tempo e nello spazio, anche se non possiamo verificarlo direttamente. Per le stelle il discorso è molto variegato, perché dipende dalle caratteristiche della stella in esame. Stimiamo che ci siano stelle il cui ciclo "vitale" duri solo alcuni milioni di anni (tipicamente le supergiganti blu) e altre che possano durare molte decine di miliardi di anni (nane rosse), nonché stelle di durata intermedia (es. il nostro sole). Quindi, quelle con ciclo vitale più breve potrebbero anche non esserci più, mentre le altre sono ragionevolmente ancora al loro posto (per quanto, quest'idea di pensare all'adesso come a un qualcosa che abbia un valore assoluto e possa essere applicato a luoghi e oggetti così lontani nello spazio-tempo, non ha molto senso).
Io non capisco una cosa (forse è stupida e chiedo scusa in anticipo): perché cerchiamo "qualcosa" sempre più in profondità nello spazio quando non riusciamo nemmeno raggiungere Alpha Centauri?
PURTROPPO è morto solo sua moglie Costanzo . Vero responsabile del degrado della TV italiana . Che visto che era un obbrobrio umano a sposato “donne” che solo per fargliela vedere, giustamente hanno voluto tantissimo in cambio . Per ultimo ha sposato il suo segretario DeFilippi (ibrido) dandogli potere pieno nella programmazione TV, penso che dopo i social abbia fatto i più grandi danni ai cervelli di un intera generazione di Tv dipendenti !!
In fondo, e' sempre la stessa storia. C'e' chi fa scienza, ed ha un approccio cauto coi risultati anomali. E c'e' chi fa comunicazione, e deve trovare un modo per "vendere" la notizia. E poi c'e' gente come Amedeo, che fa comunicazione con l'equilibrio dello scienziato.
Ho scoperto di recente questo canale e mi sono rapidamente iscritto. Ora sto cercando di recuperare tutto quello che mi sono perso in questi anni. Contenuti davvero eccezionali, di altissima qualità ed estremamente fruibili. Hanno risvegliato la mia sopita passione per l'astronomia che tuttavia era nata prestissimo, quando ero bambino negli anni 80 con un libro di PIero Angela
C'è un problema, che non è dovuto al relatore, ma alla teoria del Big Bang che fa acqua da tutte le parti e siccome non hanno di meglio, si debbono inventare delle assurdità per tentare di giustificare le assurdità che tale modello prevede.
Grazie Prof. Balbi per questo suo nuovo interessantissimo video. Come sempre, la sua chiarezza espositiva e il fascino della disciplina da lei insegnata rendono sempre piacevolissmo ascoltarla. Un caro saluto. Leonardo
buon pomeriggio professore , Sa quando ha parlato del redshift mi è tornato in mente quando disturbai mio padre, non astrofisico come lei, ma fisico, alle 3:00 di notte per farmi spiegare questo benedetto tendente al blu e al rosso. Pensavo che mi avrebbe diseredato, invece tutto felice si è messo lì e me l'ha spiegato utilizzando parole molto semplici perché io, a differenza vostra, mi sono fermato al diploma di maturità scientifica.
Forse dovremmo arrenderci difronte alla natura insondabile dell'universo e dell'esistenza... questo non significa smettere di cercare..ma smettere di voler capire... possiamo capire tutto sul nostro pianeta perché il nostro cervello si è sviluppato per questo... ma per comprendere l'universo bisogna probabilmente ragionare in maniera contro-intuitiva
C'è molto d capire , molto da scoprire . Questo è il fascino dell' Universo e noi siamo così piccoli anche se assetati di conoscenza d immaginarci capaci di poter capire molto di più in un tempo irrisorio rispetto ai tempi sconfinati di ciò che fu l'Universo. E torna sempre il mistero del tempo .
Interessantissimo video Professore. Pongo una domanda da appassionato… È possibile che l’espansione dell’universo avvenuta dopo il Big Bang abbia creato una differenza tra spazio/tempo e che da parte nostra sia difficile calcolare con esattezza distanze così elevate? Intendo che per i fotoni che riceviamo della luce della galassia distante oltre 13 miliardi di anni, il tempo, sia passato in modo diverso. 10/100/1000 volte più veloce rispetto ad oggi. Un po’ come succederebbe ad un oggetto che viaggia alla velocità della luce rispetto ad uno fermo.
La passione con cui studi, spieghi e racconti questi argomenti è degna delle migliori menti della storia. Quando ti ascolto mi ricordo che la razza umana ha ancora una speranza e che forse il regresso non è assoluto. Big up
Ha spiegato benissimo anche le criticità esistenti del "modello Big Bang"...Ma ad oggi (giugno 2023) escono video sensazionalistici con titoli accattivanti ( click bait?) che affermano il fallimento di tale modello. Io trovo convincenti le Sue argomentazioni e come la Comunità scientifica sia orientata sulla validità di tale paradigma pur con tante cose ancora da appurare e cu cui sta lavorando.
Ad esempio io non ritengo che il telescopio, come lei afferma, riesca a "guardare nel passato", anche intendendo che la luce impiega tot anni a percorrere un certo spazio, c'è un parametro, che sembra tutti dimentichino. Il K che viene applicato all'equazione è sbagliato. MA è troppo complicato per discuterne su youtube.
Quel che mi chiedo quali sono i modi per calcolare il redshift quando c'è di mezzo una variazione di campo gravitazionale?Mo sembra piuttosto problematico sapere se un buco nero massiccio(non visibile da noi) è la causa di quella lunghezza d'onda che vediamo.
Sono iscritto a svariati canali di divulgazione scientifica, ma lei, Prof. Balbi, rimane nel tempo uno tra i divulgatori che preferisco ( se non il mio preferito) riesce infatti a trasmettere informazioni non facilmente assimilabili, per chi come me è a livelli amatoriali, profondendo anche entusiasmo e passione, la ringrazio a nome mio e sicuramente di tanti iscritti al canale, per l'impegno e il sincero interesse nei nostri confronti e le rinnovo le mie congratulazioni.
Grazie professore. Aspettavo questo video. Siccome seguo il suo canale su youtube mi sono stati proposti tanti video (alternativi) a titolo "scardinata la teoria del big bang". A parte che una teoria così solida non si scardina in un mese... finalmente delle spiegazioni chiare, ragionevoli e non sensazionalistiche. Il mio divulgatore preferito!
ammesso che il modello del bib bang funzioni, cosa prevede questo modello prima del big bang? da dove è arrivata tutta la materia per creare le galassie?
Ovviamente salvo il link al video per spararlo senza pieta' sotto tutti i commenti dei laureati su facebook che pensano di capire piu' di chi studia la materia da decenni solo perche' hanno "letto" un articoletto sensazionalistico buttato sui social ♥
La domanda, tuttavia, è: Su quali basi si fonda attualmente il Big Bang? Prima di decidere se dismetterlo dovremmo capire se è mai stato realmente valido. Si basa su un insieme di presupposizioni naturalistiche che, tuttavia, vengono usate per studiare l'origine delle presupposizioni stesse. In altre parole si ipotizza l'origine dell'universo basandosi sul fatto che questo è nato seguendo delle regole che valgono solo se l'universo esiste. In altre parole è come se cercassi di capire come si è formata la televisione con tutto quello che trasmette, solo potendo osservare lo schermo. Con molti sforzi potrei asserire che il caso ha incastrato la luce in modo che mi arrivasse un immagine, frutto dell'espansione di un pixel in un infinità di pixel di vari colori che oggi, grazie all'evoluzione, mi danno un film... Per far girare questa ipotesi devo, tuttavia, aggiungere innumerevoli postulati e ipotesi che si basano, in prima istanza, sulla covinzione che la teoria è giusta. Ogni previsione che il modello ΛCDM ha formulato è stata obliterata senza ritegno dal JWST, eppure la maggior parte degli scienziati non può e non vuole mollare l'unica spiegazione plausibile alla propria esistenza che lo possa svincolare dall'opprimente figura di Dio onnipotente. Eppure "Lo stolto ha detto in cuor suo: «Non c'è Dio»" e in oltre "perché la sapienza di questo mondo è pazzia davanti a Dio. Infatti è scritto: «Egli prende i sapienti nella loro astuzia»;".
C'è anche una teoria molto più semplice, che riesce a spiegare il redshift in modo elementare e quindi a buttare questo modello assurdo del Big Bang. - Il fotone è energia, la massa è energia concentrata. - La massa genera la gravità, ma anche l'energia genera la gravità. Visto che in realtà la gravità è trasportata da particelle dette "gravitoni", il fotone perde energia perché emette gravitoni! ma non lo dire a nessuno, che gli scienziati sono allergici alla verità altrui! Una spiegazione più accurata la trovi nel seguente video su youtube: "Le leggi della realtà, Buchi neri, Universi paralleli, UFO, destino (1/n)"
Ottimo prof, adoro l'astronomia. Mi chiedo però se io da qui vedo il punto 1, questo ha attraversato l'universo per giungere fino a qua ok, è partito es. 200 mln dopo il big bang, ma quella stessa luce che è partita prima O dopo? Io non la posso vedere, se si come? Nel senso, posso sapere com'era fatta la galassia quando io la vedo' ma prima di allora? Cioè un tot di luce non potrebbe già averci attraversato senza che la vedessimo?
Sì, chiaro. Ogni oggetto lo vedo adesso com'era tanto tempo fa quanta è la distanza che ci separava da esso nel momento in cui la luce è partita, nè prima nè dopo. Per il dopo, però, ci basta aspettare, mentre per il prima non c'è più niente da fare. Questo significa anche che ci sono oggetti che una volta erano visibili e che ora non lo sono più? Sì, la loro luce è passata e ce la siamo persa e tali oggetti sono poi usciti dal confine del nostro universo osservabile.
9:40 non vorrei fare il saputello, ma ha detto una fallacia logica, quello che ha detto è proprio la base della dimostrazione per assurdo, forse si è confuso con il contrario: ovvero che è sbagliato partire dal presupposto che una cosa sia vera per dimostrarla. Ma va benissimo partire dal presupposto che sia vera e poi vedere che non funziona, sempre che al nostro universo vada bene la logica che usiamo 😅 cosa piuttosto probabile direi Comunque molto interessante, grazie per le spiegazioni 👍
Una volta conobbi in uomo che giurava di aver visto lo spettro del castello della Rancia di Tolentino... Secondo lui risaliva al medioevo, ma per esserne certi bisognerebbe calcolare se anche il suo redshift risale al 1.000... (Come rovinare un grande video con un piccolo commento...) 😂😂😂
Professore buona domenica! È stata scoperta la galassia più antica dell'universo: 13,8 miliardi di anni. La sua luce arriva a noi dopo questo lasso di tempo, ma per formarsi. È possibile che per formarsi ci sono voluti "solo" 380 milioni di anni?
Non bisognerebbe aver timore di cambiare cavallo... Capisco che, dopo aver speso una vita in una teoria, è difficile buttare quasi tutto il proprio lavoro... ma è sempre meglio della fine di Galvani.
Posso spararne una? La sparo 😂 Ci sono teorie speculative che hai esposto, secondo le quali il big bang (o i big bangs) si originano dai buchi neri che formano universi e che hanno formato il nostro. Può essere che l'esplosione iniziale del big bang sia dovuta al momento del collasso della stella stessa che ha originato il buco (quello della teoria di cui parlavo prima) , e mentre le nuove galassie scoperte che potrebbero avere l’età di 300 mila anni dopo il big bang non siano altro che galassie , che sono state aspirate successivamente dal buco nero che ha originato il nostro universo? Immaginiamo il buco nero come una porta dal lato in cui si entra e il big bang come la stessa porta ma dal lato in cui si esce la porta divide 2 stanze diverse e comunicanti, queste stanze sono 2 universi differenti ,il primo dove si è originato il buco nero e la seconda stanza/universo è il nostro universo stesso; la cui porta dal lato in cui si esce è il big bang. Però è big bang solo al momento della formazione (come se venisse abbattuto un muro) dopo di che non è più big bang ma solo una porta dal nostro lato di universo, e perciò un ipotetico buco bianco. La porta si forma nel momento in cui la stella collassa nella prima stanza/universo e dalla parte di uscita della porta nel nostro universo avviene il bigbang. Tutto il materiale della stella va dal buco nero al big bang e forma un nuovo universo (forse per qualche legge la materia aumenta in modo esponenziale: non sarebbe abbastanza la massa di una stella per formare un intero universo che conosciamo.) Ma successivamente il buco nero continua ad inghiottire materia stelle e galassie intere, magari queste galassie passano dal buco nero al buco bianco del nostro universo. Può essere che queste galassie già formate 300 mila anno dopo il big bang sono già belle e formate perché aspirate dal buco nero dell altro universo mentre erano già formate? Speculativa al massimo, ne sono conscio.
Nonostante il nome "buco nero", i buchi neri non sono in realtà buchi nel senso convenzionale della parola, ma sono invece oggetti celesti estremamente compatti. La loro esistenza è stata prevista e successivamente confermata dalla teoria della relatività generale di Albert Einstein
Mamma mia proff, ascoltarla è sempre un piacere rimango sempre entusiasta di quello che ci racconta e soprattutto come lo racconta avanti così SEMPRE. Le auguro buona vita ❤️
Professore le volevo chiedere: Se l'Universo, secondo gli scienziati, ha 11 dimensioni, come facciamo a guardarlo realmente se i nostri strumenti ottici ed elettromagnetici, sono costruiti n base alle 3+1, il tempo, 4 dimensioni? Mi piacerebbe avere una delucidazione da un professionista astrofisico come lei, grazie e congratulazioni per i suoi interessanti video che seguo sempre con piacere!
Un'altra cosa. Il fatto che a noi la radiazione cosmica di fondo ci indica un età di 380.000 anni dall'evento del big bang ci dice che prima di tale data l' universo non si era ancora espanso abbastanza per diventare atomi di gas dove la luce può irradiarsi? Cioè prima di 380.000 anni dal big bang ancora era tutto talmente denso da essere energia densa per così dire? O si era già allo stato di plasma?
Particelle e materia interagivano continuamente e non vi era possibilità di formazione di atomi né di irraggiamento, con l'espansione dell'universo vi è stata una diminuzione della densità che ha permesso che ciò avvenisse
Grazie Prof. per le spiegazioni fatte in maniera semplice per i non addetti. Rimango sempre stupita ed affascinata dall universo e le sue spiegazioni me lo rendono sempre più attraente. Buona giornata🌈
L'altro giorno sono andato in botteghino e ho detto: "Buongiorno, vorrei tre chili di mele con Z=16", e la commessa mi ha guardato con una certa perplessità. Non ha neanche capito che volevo delle mele belle rosse. Ho provato anche negli altri fruttivendoli della zona e la reazione è stata molto simile. Ma che vadano a vendere patate!
Magari l'Universo è sempre esistito, oppure è molto più vecchio di quello che crede la scienza ufficiale. Un'altra teoria stima un'età minima di oltre 800 miliardi di anni. Quindi, quando non si guarda con il paraocchi, si comprendono tante cose. Le faccio i complimenti!
Grande panico perché il telescopio più avanzato e costoso che la scienza è riuscita a concepire "mette in discussione" alcune acquisizioni scientifiche. E ci mancherebbe! Se così non fosse avremmo sprecato soldi e intelligenza! Forza Professore, prima o poi nelle scuole si spiegherà scienza.
Salve Prof sono uno studente di ingegneria super appassionato dei suoi video, interventi e libri. Trovo i suoi libri chiarissimi e molto interessanti, tuttavia mi trovo sempre più interessato ai veri e propri metodi matematici e modelli fisici che vengono utilizzati per prevedere posizioni/velocità ed altre caratteristiche. Vengono spesso citati e non approfonditi (per ovvie ragioni di sinteticità e complicatezza). Mi può consigliare libri/articoli o altro materiale per approfondire l’argomento?
basta dare un occhiata su internet per capire che il metodo della parallasse , della parallasse secolare e quelli basati sulla spettroscopia sono roba da specialisti di altissimo livello, quindi approfondire non credo proprio che basti , per la normale parallasse si tratta in fondo di una semplice equazione , ma la grande difficoltà è l'interpretazione dei dati, dato che la misura degli angoli che si creano alla base del triangolo si discostano dai 90 gradi di una quantità infinitesimale e la lunghezza dei lati enorme quindi la distanza è poco probabile che sia corretta. inoltre i divulgatori e gli scienziati non amano affrontare questi argomenti che a una mente smaliziata possono suscitare molti dubbi.
Contenuti fisici e grafici sempre più di alto livello. Grazie Professore, da ingegnere non posso che apprezzare, in attesa del Suo libro che presto riceverò. Aggiornamento: letto il libro "inseguendo un raggio di luce" ed é di livello superiore ad altri libri divulgativi della relatività pur fatti bene. Attuale, molto ben spiegato, lo consiglio caldamente.
Ottima divulgazione, canale interessantissimo con contenuti di estrema qualità, complimenti. Tuttavia, a mio modestissimo avviso, il messaggio dovrebbe essere che non esiste preclusione alcuna nella scienza: se alcune scoperte (chiaramente una volta confermate) vanno contro un determinato modello, in questo caso quello del Big Bang, non si dovrebbe avere remora alcuna a metterlo in dubbio. Mi sembra quasi che mettere in dubbio il modello di formazione delle galassie sia meno problematico, più accettabile rispetto a quello del Bing Bang. Non dovrebbe essere così: ogni modello, a fronte di prove che lo confutino o evidenzino "problemi", dovrebbe essere messo in discussione con pari asetticità e serenità: col Big Bang mi sembra di percepire un grossa difficoltà o imbarazzo a considerarlo potenzialmente fallace, si tende a "proteggerlo" in una maniera che non mi piace, ovvero tramite una tendenza al dogmatismo. E' come se si dicesse: "prima di prendere in considerazione il modello Big Bang, vediamo se è sbagliato qualcos'altro". E perché mai? Si dovrebbe indagare a 360° e non escludere qualcosa a priori.
ottimo! Ma sai cosa significa anche mettere in discussione il modello di formazione delle galassie? Una rivoluzione scientifica non noccioline. Però possono tappare la falla con qualche altro ingegnoso espediente teorico, mentre se crolla il modello del big bang devono ricominciare da Newton , perfino Einstein non sarebbe più attendibile!
Hai ragione e se vuoi conoscere un modello che spiega tutto questo senza inventarsi assurdità, cerca su UA-cam questo video: "male è fondamentale ascoltare tutte le campane che suonano!" capirai come nella realtà le cose stanno completamente in modo diverso.
Un bel dilemma per il modello BigBang. Trovare galassie già formate a così distanza. Hanno migliorato il binoculare? Sono riusciti a fotografare meglio lo schermo di fondo? Vi siete stupiti? Quando bastava la frase... FIAT LUX Tutto è stato creato istantaneamente. Ecco perché trovate galassie già formate . Buona vita.
Mi sembra ovvio che il modello del BigBang e' stato ideato su basi religiose e non scientifiche, e questo telescopio lo sta ampiamente dimostrando, e allora e' il momento di aprire la mente e allargare gli orizzonti cosi' come a suo tempo ha fatto Galileo.
@@micionero3919 Forse sarà' come dice, per fortuna invece altri hanno speso soldi, tempo e lavoro per costruire questa meraviglia della tecnica, solo per andare un poco più avanti nella conoscenza, e non accettare come certo quel che già' si pensava di sapere. Saluti :)
@@mdxbo Certamente questi strumenti acquisiranno nuovi dati che porteranno avanti la conoscenza del cosmo, e non solo. Resta il fatto che la teoria del Big Bang nasce dalle considerazioni sulla Teoria della Relatività Generale che mostravano come il cosmo non potesse essere stazionario ma in movimento ed in espansione. Quando è nata questa idea, da Lemaître prima, quasi nessuno lo prendeva in considerazione tanto era radicata la convinzione di un universo stazionario, con le osservazioni di Hubble si dovette prendere in considerazione l'idea dell'universo in espansione, in conseguenza di questo nasceva l'idea del Big Bang quindi niente basi religiose o ideologiche ma scientifiche. Ormai il Big Bang è dimostrato verificato e accettato da tutti, semplicemente questi strumenti vanno in dettaglio nella osservazione dell'universo. Chissà cosa scopriranno.
Adoro l'espressione che guardando un oggetto lontano guardo indietro nel tempo ... Tuttavia è abbastanza inquietante la molteplicità, l'abuso quasi , la ridondanza di questo principio che ci viene venduto ogni volta che si parla di universo!! Inqueitante perchè nessuno parla di COME è - PRESENTE INDICATIVO - l'universo. Ciò fa pensare che nella realtà, appena dietro l'angolo potrebbe esserci il nulla , dato che non si sa
Ho letto da qualche parte che avrebbero osservato un "sole" più vecchio del Big-band- 14 o più di 14 miliardi di anni-- è una bufala? E se fosse vero? Il nostro sole ha più o meno 4,5 miliardi di anni e si dice che la sua fine avverrà fra 4,5 m.di anni/ pertanto la sua durata sarebbe di 9 m.di anni prima di diventare una gigante rossa-- pertanto un sole con una massa più piccola del nostro astro, potrebbe durare oltre i 9m.di anni?Come avrebbero fatto a giungere (se fosse vero), a dire che questo sole avrebbe più anni del big-band?Spiegazioni prego/-
Ciao, non so se lo sai ma compari al minuto 24:47 di un documentario americano sulla teoria del multiverso... Cerca "The Multiverse: What's Real? | Episode 1801 | Closer To Truth" (al minuto 24:47 ti si vede fra il pubblico di una conferenza)
Premesso che ogni video è musica per le mie orecchie, avrei una domanda da profano della materia. Poiché il tempo, come sappiamo, è relativo, potrebbero esserci delle incongruenze tra quello che noi percepiamo come tempo trascorso dal big bang ed invece il tempo effettivamente trascorso? Noi calcoliamo il tempo sulla base della nostra realtà, ma non potrebbe essere diverso e quindi “sfasato” rispetto alla NOSTRA percezione dalla terra?
Gentile professore, da ciò che affermi si evince che circa 13.5 miliardi di anni fa, quando partiva la luce di quella galassia lontana che oggi ci raggiunge, essa si stava allontanando ad una velocità tale da causare questo elevato redshift di 1000. Ciò appare strano se si considera che abbiamo sempre affermato che l’allontanamento delle galassie aumenta con la loro distanza e circa 380.000.000 di anni dopo il Big-Bang l’allontanamento doveva essere decisamente inferiore.
Buondì, ma è molto più semplice pensare [Rasoio di Occam] che le galassie più distanti (poste a 13,62 miliardi di anni luce cioè a 180 milioni dal limite di espansione alla velocità della luce) stiano per sparire nella -mal-interpretata- CMB di sfondo, senza pensare che laggiù debbano esserci galassie appena nate da un grande botto ? Troppo difficile rovesciare il paradigma di un universo eterno in continua espansione ... Ragioniamoci su senza voli pindarìci avventati ma nemmeno consrvativismo ostinato, grazie dr Balbi
La radiazione di fondo ha un'età di soli 380000 anni dopo il big bang, quindi molto più giovane delle galassie in oggetto e molto più lontana da noi. E' l'immagine della cosa più antica che riusciamo a vedere.
@@gofredocanboya1931 Infatti, la vera scala è logaritmica. Il problema è che gli astrofisici hanno una legge, quella di Hubble che è lineare! Hanno cercato di correggerla con la Teoria della Relatività generale di Einstein, ma non ci sono riusciti! Vi spiego un trucco per capire che stanno mentendo: non troverete da nessuna parte il calcolo che determina la distanza nello spazio o nel tempo di tali oggetti astronomici. Eppure dicono che dipende solo dal redshift, sarebbe facile magari riportare la formula. Non lo fanno perché se no scoprireste l'inganno! Cercate questo video su UA-cam: "Le leggi della realtà, Buchi neri, Universi paralleli, UFO, destino (1/n)" e così capirete veramente come funziona l'Universo.
Da semplice appassionato ci sono cose che non riesco a comprendere: Come è possibile vedere i primi istanti dell'universo? Dalla nostra posizione quella immagine che viaggia a velocità pari a quella della luce dovrebbe averci già superato da un pezzo, a meno che noi non ci trovassimo già qui, ma ciò non credo sia possibile visto che eravamo anche noi parte di quella "singolarità" da cui è iniziato tutto. Credo sia come quando si guarda la nebulosa residua di una supernova. Per vedere l'esplosione che la ha generata dovremmo trovarci, magari, a milioni di anni luce più distanti. Perché quando si mostra graficamente la storia dell'universo si usa sempre una forma di cono? Non si è espanso a 360 gradi? Credo che a 14 mld di anni luce dal "centro", in direzione opposta alla nostra (ma anche sopra e sotto) dovrebbe esserci un universo uguale al nostro, o sbaglio? 🙄🤔
Chiedo scusa, ma 380000 anni mi sembrano pochini per datare un universo in cui datiamo l'età del nostro pianeta alcuni miliardi di anni. Prof potrebbe chiarirmi questo dubbio? Ringrazio in anticipo
E se in realtà così fosse? Ossia, se il modello del big bang risultasse sbagliato perché contraddittorio, quale sarebbe la spiegazione/soluzione/che gran casino?? 😂
La soluzione è molto più semplice, la puoi trovare in questo video di UA-cam: "Le leggi della realtà, Buchi neri, Universi paralleli, UFO, destino (1/n)"
La mia mente fa fatica a comprendere davvero l'idea che quando guardo il sole vedo non il sole di ora, ma quello di 8 minuti (circa) fa e che quando guardo le stelle vedo un'immagine di tot migliaia/milioni di anni fa, al punto che molte di quelle stelle, che a me sembrano reali qui e ora in realtà potrebbero non esistere più.
Noi vediamo le galassie dove erano 13,6 miliardi di anni fa e quindi l'universo non è grande 27,2 miliardi di anni luce, ma 42 dato che da allora ne ha fatto di strada!!!
Come hanno fatto a formarsi tali galassie in così poco tempo dopo il Big Bang? Semplicemente la “teoria” del Big Big Bang è errata, quantomeno inesatta. Mi piace spesso far notare come i calcoli restituiscano sempre risultati corretti ma il loro significato dipende dall’interpretazione dei ricercatori, sulla base delle aspettative e delle convinzioni culturali. Non ha alcuna coerenza logica che l’universo abbia avuto un “inizio” con una espansione di qualcosa che comunque avrebbe dovuto esistere da sempre. L’universo esiste da sempre, e attualmente si sta sicuramente espandendo, proprio come un giorno si fermerà e inizierà gradualmente a comprimersi. La pulsazione intermittente è un fenomeno che copre ogni singolo aspetto in natura, ad ogni livello di osservazione, e anche se è un termine improprio, è in sostanza l’eredità energetica di questo grande schema che ugualmente esegue tutta la struttura dell’universo. L’universo si espande e si comprime, senza soluzione di continuità, da sempre. La vera domanda è “perché” esista tale comportamento onnipresente…
Sull'osservazione dello spazio profondo ho un dubbio bello grosso. Quando osserviamo la via lattea facendo due rilevamenti a distanza di 6 mesi (quindi a mezza orbita l'uno dall'altro) possiamo sfruttare una sorta di visione stereoscopica che sicuramente ci aiuta a comprendere meglio le distanze. Però più ci allontaniamo dal nostro sistema locale più questa stereoscopia si assottiglia diventando mono. Quanto questa visione monoscopica può essere un limite alla comprensione della topologia dell'universo? Ovvero, per assurdo, se mettessimo un altro Webb nella galassia di Andromeda.... quanto cambierebbe la nostra visione dell'universo?
io credo che usare uno strumento nato con una certa teoria è ovvio che in quella teoria trovi sempre bene o male riscontro. Ora il Webb è arrivato a vedere tanto lontano da collocare oggetti a 300 milioni di anni dopo il big bang...ci sono solo 2 possibilità: o siamo arrivati all'estremo dell'universo, oppure le prossime osservazioni faranno vedere oggetti ancora più distanti e che questa teoria collocherà ancora più vicino, se non prima, del big bang...e allora come li spiegheremo? Stiamo stimando l'età di oggetti usando una differenza di due dati che sono affetti da un errore tanto grande da superare ormai il delta stesso. Stiamo facendo congetture sull'età di galassie la cui distanza è misurata con un errore di centinaia di milioni di anni luce per differenza con una stima dell'epoca del big bang che ha un errore di miliardi di anni. E' come ste stessimo misurando la distanza di un oggetto da un muro avendo stimato la distanza del muro in km, quella dell'oggetto in centinaia di m e il risultato fossero 100m. Sempre ammesso che abbia senso parlare di "età" dell'universo. A quale età ci riferiamo? Quella che vediamo noi dalla Terra o quella che vedono i satelliti GPS o che vedrebbero degli atomi sulla superficie di una nana bianca? Perchè i due tempi sono ben diversi
Ancora con questo big bang...ma allora non vogliamo proprio capire che le interpretazioni umane con la complessità dell'universo è pari a zero, è fantasticheria. Secondo me è pura follia e lo dico da ignorante in materia, che si possa pensare che l'universo sia nato 13 miliardi e rotti di anni fa. Le misure sono astruse, non hanno davvero un valore effettivo per dire tutto è cominciato dal big bang, ancora siete convinti che la matematica, le equazioni, le formule possano riflettere la complessità dell'universo come dice Michio Kaku, che inoltre rincara la dose, definendo gli scienziati degli imbecilli che si danno la mano l'un l'altro. Il Big Bang secondo me lo avete nel cervello. Non sapete cos'è la materia e quindi la natura, per dirla come dicono due scienziati, non ne abbiamo la più pallida idea di cosa sia la natura, e voi volete chiudere in una scatola la creazione dell'universo con delle formulette, anche se fossere le più complicate, non potranno mai e poi mai dire come è nato l'universo, se è davvero nato, o è sempre esistito, solo per una fatto, perchè dal nulla non si crea nulla, a voi scienziati un poco di filosofia seria non vi farebbe male. Altrimenti detto, le fantasticherie della fisica non portano da nessuna parte, sono pari a zero, a cosa ci servono realmente a noi esseri umani caduchi, questo nulla scientifico? Qoèlet dice: ho preparato anche la mente alla scienza, ma nulla, è DIO che vuole che l'uomo si affatiche, NULLA DI NUOVO SOTTO QUESTO SOLE. Solo chiacchiere voleva dire il Qoèlet. Saluti e senza offesa, tanto non le tolgo la polpetta dal piatto tranquillo!
Prof tralasciando tutti i complimenti e i grazie per ciò che fa e come lo fa .....Ho una domanda : a che velocità va la materia espulsa nei primi istanti in un'esplosione di una supernova di tipo 1A ????
Ma se l'espansione dell'universo è avvenuta da un singolo punto ....perché vediamo la radiazione in ogni direzione ....cioè ma da quale parte veniamo 😂
Professore Buongiorno, se il tempo è un concetto relativo rispetto ad un sistema di riferimento, possiamo dire per assurdo che l'universo potrebbe essere nato "ora" se fossi ad esempio su una nave spaziale che andasse alla velocità della luce. oppure l'universo ha una età diversa rispetto ad uno osservatore che "abita" nei pressi di un buco nero? Magari se può spiegarci meglio questo concetto oppure indicarmi un video che ne parla. Ho fatto una domanda da assoluto profano in materia e mi scuso se il concetto non l'ho espresso chiaramente. grazie e saluti
Scusi, non ho capito bene. Lei dice che Webb ha già misurato lo spettro di queste 6 galassie "vecchie", e quindi ha già calcolato lo spostamento verso il rosso con il metodo spettrometrico (si dice così? ). Nell'ultima parte del video, invece, afferma che queste misurazioni sono state effettuate mediante il metodo fotometrico. Mi sembra che si sta contraddicendo, o ho capito male io? Mi perdoni, ma le cose che dice sono interessantissime e vorrei comprenderle bene. Spero abbia tempo per rispondermi. Grazie mille
Osserviamo indietro nel tempo , verissimo ma cosa osserviamo? A quanto pare galassie che a oltre 13 miliardi di anni luce paiono essere identiche a quelle che vediamo nelle vicinanze! Inoltre quella luce estremamente sfuocata non fornisce nessuna informazione sull'età effettiva di quelle lontanissime galassie lei le vede come erano 13 miliardi di anni fa ma non può sapere l'età effettiva che avevano in quel momento se non facendo ipotesi basate su altre informazioni discutibili. Il dato di fatto è che secondo le teorie astrofisiche correnti , quelle galassie non dovrebbero esistere ! E questo non è un semplice campanello d'allarme , tutte le campane del paese stanno suonando per annunciare l'imminente terremoto!
Una domanda: i fotoni soggetti a redshift perdono energia, poiché l'energia dipende dalla frequenza; dove va a finire l'energia persa? Il fotone viene già prodotto con la frequenza con la quale noi lo percepiamo o perde energia strada facendo?
La luce viaggia a 300 mila km sec nel vuoto. Non conosciamo la sua interazione con materia oscura, ma sicuramente nel suo lungo viaggio interagisce con essa, dunque nel suo tragitto non viaggia sempre a 300 k km sec. Questo non basterebbe a spiegare grossolanamente eventuali errori mella stima dell'età delle galassie?
e se quel che si vede è un "qualcosa che è esistito dopo"? Un pò come nei vecchi games dove la pallina da sinistra la vedevi dopo un attimo a destra, finisce semplicemente lo schermo e rivedi un deja vu. NB: sono un ignorante in materia.
Domanda: ma perche diamo per scontato il fatto che i tempi di formazione delle galassie siano uguali ad esempio nella seconda metà di vita dell universo, dai 6/7 miliardi di anni ai 13,8 attuali, rispetto invece al primo miliardo di anni di vita dell universo stesso: le condizioni sono cambiate certamente, la temperatura, altri parametri... nn potrebbe semplicemente essere che le prime galassie potevano formarsi e stabilizzarsi in tempi piu rapidi?
io non ho capito bene cos'è il redshift Non dovrebbe essere un po' come l'effetto Doppler sulle onde luminose? Perché più una galassia è antica e più l'effetto è grande?
Professore una domanda. Il fatto che a noi arriva una luce più o meno blu o rossa ci dice di quanto tempo sia passato dall'emissione della luce. Ma le stelle alla loro nascita hanno tutte la stessa luce? Come facciamo a saperlo? Cioè non può essere che una stella in realtà sia più vicina di quanto sembri e che in realtà già alla sua nascita emetteva uns luce più tendente verso il rosso? Ci parla ancora dell'orizzonte degli eventi?di come avvicinandoci vedremmo alle nostre spalle la luce blu e dinanzi a noi il futuro dell'universo? Tutto questo è mistico
il red shift è una proprietà della luce che ha a che fare con la distanza dell'oggetto che emana quella luce . Possono benissimo esistere altre proprietà della luce che inficiano tutte le deduzioni su cui hanno costruito il modello del big bang! l'orrizzonte degli eventi non te lo può spiegare neanche chi ha partorito quell'idea, guardati star trek che è meglio!
Grazie Professore per il suo video. Ma avrei una paio di domande che potrebbero sembrare da sempliciotto. La prima: esiste "il centro" dell'universo? La seconda: esiste un confine dell' universo oltre il quale c'è il nulla? (Uno scrittore, in un suo libro, asserisce che c'è un bel ristorante in zona😂) Grazie mille di tutto quello che ci spiega e ci spiegherà!! Grazie
Grazie Prof, meriterebbe ben più di un canale UA-cam, fosse per me lei sarebbe in prima serata su Rai1 con appuntamenti fissi ad alimentare la curiosità scientifica soprattuto nei più giovani, magari per un futuro migliore. Saluti
Giusto 👍
Chiaro il messaggio 👍
Sopratutto al posto di trasmissioni insulse e noiose come i soliti ignoti o i pacchi...
I giovani non vedono rai 1 sta meglio qui
@@tredue6642 ho 60 anni...
Professore i suoi video sono sempre chiarissimi e interessantissimi anche per un neofita e non addetto ai lavori come me! Grazie
Spero per il tuo bene e di quelli come noi, che non andrai mai in TV😂dove ti comandano cosa dire. Che dire, siamo lontani anni luce dalla comprensione reale e piena dell'universo. Tutto quello che usiamo sono parametri deduttivi, applicati sulla nostra metrica di calcolo..e di tutto quello che pensiamo di sapere, da usare come sponda di certezza.
Il prof. Balbi a mio avviso è uno dei divulgatori più in gamba del momento. È molto interessante anche questo argomento sull'età e sulla distanza delle galassie. Una mia domanda spero non risulti sciocca, è questa: è possibile che una galassia o una stella che siano vecchie e distanti anche se coi telescopi ne vediamo la luce, in realtà potrebbero essere già estinte? Grazie Prof.
Non solo è possibile, è certo
@@magonicola1 Non è per nulla certo. Sappiamo che la nostra galassia ha un'età stimata di 13,7 miliardi di anni, che è ancora qui e che non sembra avere alcuna intenzione di estinguersi a breve. Lo stesso vale per galassie a noi relativamente vicine. Perciò, per quel che possiamo dedurne, non c'è ragione di credere che le cose vadano diversamente per le galassie più lontane nel tempo e nello spazio, anche se non possiamo verificarlo direttamente.
Per le stelle il discorso è molto variegato, perché dipende dalle caratteristiche della stella in esame. Stimiamo che ci siano stelle il cui ciclo "vitale" duri solo alcuni milioni di anni (tipicamente le supergiganti blu) e altre che possano durare molte decine di miliardi di anni (nane rosse), nonché stelle di durata intermedia (es. il nostro sole). Quindi, quelle con ciclo vitale più breve potrebbero anche non esserci più, mentre le altre sono ragionevolmente ancora al loro posto (per quanto, quest'idea di pensare all'adesso come a un qualcosa che abbia un valore assoluto e possa essere applicato a luoghi e oggetti così lontani nello spazio-tempo, non ha molto senso).
Io non capisco una cosa (forse è stupida e chiedo scusa in anticipo): perché cerchiamo "qualcosa" sempre più in profondità nello spazio quando non riusciamo nemmeno raggiungere Alpha Centauri?
Il Professore di domenica pomeriggio come l'acqua nel deserto ❤️
Lui è veramente il re di tutti i re
Io guardo Maria de filippi
@@antoniodiviesti4034 È ancora viva?
@@tonykeith76 e per genete come loro che il mondo non progredirà mai, se non in peggio
PURTROPPO è morto solo sua moglie Costanzo .
Vero responsabile del degrado della TV italiana .
Che visto che era un obbrobrio umano a sposato “donne” che solo per fargliela vedere, giustamente hanno voluto tantissimo in cambio .
Per ultimo ha sposato il suo segretario DeFilippi (ibrido) dandogli potere pieno nella programmazione TV, penso che dopo i social abbia fatto i più grandi danni ai cervelli di un intera generazione di Tv dipendenti !!
Le domeniche diventano ancora più belle quando c’è un Suo nuovo video. Grazie Professore ❤
Hanno fretta!!! La fretta di pubblicare per primi una notizia che “fa notizia”.
Grande prof.
Diplomatico e chiaro come sempre!
I neutrini di Gelmini...
Credo il professore abbia il raffreddore 😅
Grazie per il video come sempre 🙏🏻
In fondo, e' sempre la stessa storia. C'e' chi fa scienza, ed ha un approccio cauto coi risultati anomali. E c'e' chi fa comunicazione, e deve trovare un modo per "vendere" la notizia. E poi c'e' gente come Amedeo, che fa comunicazione con l'equilibrio dello scienziato.
Ho scoperto di recente questo canale e mi sono rapidamente iscritto. Ora sto cercando di recuperare tutto quello che mi sono perso in questi anni. Contenuti davvero eccezionali, di altissima qualità ed estremamente fruibili. Hanno risvegliato la mia sopita passione per l'astronomia che tuttavia era nata prestissimo, quando ero bambino negli anni 80 con un libro di PIero Angela
Bel commento 👍
Inscritto 😂
C'è un problema, che non è dovuto al relatore, ma alla teoria del Big Bang che fa acqua da tutte le parti e siccome non hanno di meglio, si debbono inventare delle assurdità per tentare di giustificare le assurdità che tale modello prevede.
Ti sei perso Stargate atlantis!
@@marcomalpassi7655 cos'è?
Buona domenica...ci stava proprio il video 💪
Grazie Prof. Balbi per questo suo nuovo interessantissimo video. Come sempre, la sua chiarezza espositiva e il fascino della disciplina da lei insegnata rendono sempre piacevolissmo ascoltarla. Un caro saluto. Leonardo
Io non ho parole per esprimerti la mia ammirazione prof. Hai un modo di spiegare che incanta! Grazie! ❤
buon pomeriggio professore ,
Sa quando ha parlato del redshift mi è tornato in mente quando disturbai mio padre, non astrofisico come lei, ma fisico, alle 3:00 di notte per farmi spiegare questo benedetto tendente al blu e al rosso.
Pensavo che mi avrebbe diseredato, invece tutto felice si è messo lì e me l'ha spiegato utilizzando parole molto semplici perché io, a differenza vostra, mi sono fermato al diploma di maturità scientifica.
Grazie prof. Ci ricorda sempre, giustamente, che la SCIENZA è composta, oltre che dal rigore, anche da una grande umiltà e pazienza.
e da dubbi almeno mille volte più delle certezze
@@elviotrolley e almeno dieci mila volte meno della religione.
Aspettavo con entusiasmo un suo video professore , dovrebbe pubblicarne più spesso 😊
questa è buona , infatti sono proprio umili! ha ha ha
Servirebbe anche una Ricerca Scientifica più realistica e meno idealista, in cui le allucinazioni dello spazio che si dilata non esistano!
Il tempo di vedere la notifica del video e sono immediatamente qua
Forse dovremmo arrenderci difronte alla natura insondabile dell'universo e dell'esistenza... questo non significa smettere di cercare..ma smettere di voler capire... possiamo capire tutto sul nostro pianeta perché il nostro cervello si è sviluppato per questo... ma per comprendere l'universo bisogna probabilmente ragionare in maniera contro-intuitiva
C'è molto d capire , molto da scoprire . Questo è il fascino dell' Universo e noi siamo così piccoli anche se assetati di conoscenza d immaginarci capaci di poter capire molto di più in un tempo irrisorio rispetto ai tempi sconfinati di ciò che fu l'Universo. E torna sempre il mistero del tempo .
Interessantissimo video Professore. Pongo una domanda da appassionato… È possibile che l’espansione dell’universo avvenuta dopo il Big Bang abbia creato una differenza tra spazio/tempo e che da parte nostra sia difficile calcolare con esattezza distanze così elevate? Intendo che per i fotoni che riceviamo della luce della galassia distante oltre 13 miliardi di anni, il tempo, sia passato in modo diverso. 10/100/1000 volte più veloce rispetto ad oggi. Un po’ come succederebbe ad un oggetto che viaggia alla velocità della luce rispetto ad uno fermo.
La passione con cui studi, spieghi e racconti questi argomenti è degna delle migliori menti della storia. Quando ti ascolto mi ricordo che la razza umana ha ancora una speranza e che forse il regresso non è assoluto. Big up
Ha spiegato benissimo anche le criticità esistenti del "modello Big Bang"...Ma ad oggi (giugno 2023) escono video sensazionalistici con titoli accattivanti ( click bait?) che affermano il fallimento di tale modello. Io trovo convincenti le Sue argomentazioni e come la Comunità scientifica sia orientata sulla validità di tale paradigma pur con tante cose ancora da appurare e cu cui sta lavorando.
Ad esempio io non ritengo che il telescopio, come lei afferma, riesca a "guardare nel passato", anche intendendo che la luce impiega tot anni a percorrere un certo spazio, c'è un parametro, che sembra tutti dimentichino. Il K che viene applicato all'equazione è sbagliato. MA è troppo complicato per discuterne su youtube.
Grazie professore, attendevo da settimane questo video. La sua spiegazione è onesta e cristallina come sempre. I miei più sinceri complimenti
Quel che mi chiedo quali sono i modi per calcolare il redshift quando c'è di mezzo una variazione di campo gravitazionale?Mo sembra piuttosto problematico sapere se un buco nero massiccio(non visibile da noi) è la causa di quella lunghezza d'onda che vediamo.
Sono iscritto a svariati canali di divulgazione scientifica, ma lei, Prof. Balbi, rimane nel tempo uno tra i divulgatori che preferisco ( se non il mio preferito) riesce infatti a trasmettere informazioni non facilmente assimilabili, per chi come me è a livelli amatoriali, profondendo anche entusiasmo e passione, la ringrazio a nome mio e sicuramente di tanti iscritti al canale, per l'impegno e il sincero interesse nei nostri confronti e le rinnovo le mie congratulazioni.
So not his great day as value of the gang of the devil Godzilla nation Devika
Grazie professore. Aspettavo questo video. Siccome seguo il suo canale su youtube mi sono stati proposti tanti video (alternativi) a titolo "scardinata la teoria del big bang". A parte che una teoria così solida non si scardina in un mese... finalmente delle spiegazioni chiare, ragionevoli e non sensazionalistiche. Il mio divulgatore preferito!
ammesso che il modello del bib bang funzioni, cosa prevede questo modello prima del big bang? da dove è arrivata tutta la materia per creare le galassie?
è bello avere un canale attendibile su questi argomenti viste tutte le sciocchezze sensazionalistiche che si trovano sul web.
Questo video suona leggermente accelerato, il che è veramente fastidioso
Complimenti per la serietà dei contenuti nel canale, lei è davvero un ottimo divulgatore, gli altri dovrebbero prenderla in esempio e inchinarsi
Ovviamente salvo il link al video per spararlo senza pieta' sotto tutti i commenti dei laureati su facebook che pensano di capire piu' di chi studia la materia da decenni solo perche' hanno
"letto" un articoletto sensazionalistico buttato sui social ♥
La domanda, tuttavia, è: Su quali basi si fonda attualmente il Big Bang? Prima di decidere se dismetterlo dovremmo capire se è mai stato realmente valido. Si basa su un insieme di presupposizioni naturalistiche che, tuttavia, vengono usate per studiare l'origine delle presupposizioni stesse. In altre parole si ipotizza l'origine dell'universo basandosi sul fatto che questo è nato seguendo delle regole che valgono solo se l'universo esiste. In altre parole è come se cercassi di capire come si è formata la televisione con tutto quello che trasmette, solo potendo osservare lo schermo. Con molti sforzi potrei asserire che il caso ha incastrato la luce in modo che mi arrivasse un immagine, frutto dell'espansione di un pixel in un infinità di pixel di vari colori che oggi, grazie all'evoluzione, mi danno un film... Per far girare questa ipotesi devo, tuttavia, aggiungere innumerevoli postulati e ipotesi che si basano, in prima istanza, sulla covinzione che la teoria è giusta. Ogni previsione che il modello ΛCDM ha formulato è stata obliterata senza ritegno dal JWST, eppure la maggior parte degli scienziati non può e non vuole mollare l'unica spiegazione plausibile alla propria esistenza che lo possa svincolare dall'opprimente figura di Dio onnipotente. Eppure "Lo stolto ha detto in cuor suo: «Non c'è Dio»" e in oltre "perché la sapienza di questo mondo è pazzia davanti a Dio. Infatti è scritto:
«Egli prende i sapienti nella loro astuzia»;".
C'è anche una teoria molto più semplice, che riesce a spiegare il redshift in modo elementare e quindi a buttare questo modello assurdo del Big Bang.
- Il fotone è energia, la massa è energia concentrata.
- La massa genera la gravità, ma anche l'energia genera la gravità.
Visto che in realtà la gravità è trasportata da particelle dette "gravitoni", il fotone perde energia perché emette gravitoni!
ma non lo dire a nessuno, che gli scienziati sono allergici alla verità altrui!
Una spiegazione più accurata la trovi nel seguente video su youtube:
"Le leggi della realtà, Buchi neri, Universi paralleli, UFO, destino (1/n)"
Ci sono aggiornamenti a riguardo? Abbiamo lo spettro di questi oggetti?
ho l' impressione che molti commenti sono postati per referenza e per il voto sulla materia.
Ottimo prof, adoro l'astronomia. Mi chiedo però se io da qui vedo il punto 1, questo ha attraversato l'universo per giungere fino a qua ok, è partito es. 200 mln dopo il big bang, ma quella stessa luce che è partita prima O dopo? Io non la posso vedere, se si come? Nel senso, posso sapere com'era fatta la galassia quando io la vedo' ma prima di allora? Cioè un tot di luce non potrebbe già averci attraversato senza che la vedessimo?
Sì, chiaro. Ogni oggetto lo vedo adesso com'era tanto tempo fa quanta è la distanza che ci separava da esso nel momento in cui la luce è partita, nè prima nè dopo. Per il dopo, però, ci basta aspettare, mentre per il prima non c'è più niente da fare.
Questo significa anche che ci sono oggetti che una volta erano visibili e che ora non lo sono più? Sì, la loro luce è passata e ce la siamo persa e tali oggetti sono poi usciti dal confine del nostro universo osservabile.
9:40 non vorrei fare il saputello, ma ha detto una fallacia logica, quello che ha detto è proprio la base della dimostrazione per assurdo, forse si è confuso con il contrario: ovvero che è sbagliato partire dal presupposto che una cosa sia vera per dimostrarla. Ma va benissimo partire dal presupposto che sia vera e poi vedere che non funziona, sempre che al nostro universo vada bene la logica che usiamo 😅 cosa piuttosto probabile direi
Comunque molto interessante, grazie per le spiegazioni 👍
Una volta conobbi in uomo che giurava di aver visto lo spettro del castello della Rancia di Tolentino...
Secondo lui risaliva al medioevo, ma per esserne certi bisognerebbe calcolare se anche il suo redshift risale al 1.000...
(Come rovinare un grande video con un piccolo commento...)
😂😂😂
Aspettavo da qualche mese questo video, grazie prof Balbi.
Ma, è solo una mia impressione, o in questo video c'è anche un redshift della voce del prof?
Professore buona domenica! È stata scoperta la galassia più antica dell'universo: 13,8 miliardi di anni. La sua luce arriva a noi dopo questo lasso di tempo, ma per formarsi. È possibile che per formarsi ci sono voluti "solo" 380 milioni di anni?
Non bisognerebbe aver timore di cambiare cavallo...
Capisco che, dopo aver speso una vita in una teoria, è difficile buttare quasi tutto il proprio lavoro... ma è sempre meglio della fine di Galvani.
Per cambiare cavallo bisogna averne un'altro, di cavallo e, soprattutto, deve essere un cavallo migliore del precedente.
Salve prof. Balbi. Una domanda: il redshift può essere influenzato dalle distorsioni di una lente gravitazionale? Grazie
Posso spararne una? La sparo 😂
Ci sono teorie speculative che hai esposto, secondo le quali il big bang (o i big bangs) si originano dai buchi neri che formano universi e che hanno formato il nostro.
Può essere che l'esplosione iniziale del big bang sia dovuta al momento del collasso della stella stessa che ha originato il buco (quello della teoria di cui parlavo prima) , e mentre le nuove galassie scoperte che potrebbero avere l’età di 300 mila anni dopo il big bang non siano altro che galassie , che sono state aspirate successivamente dal buco nero che ha originato il nostro universo?
Immaginiamo il buco nero come una porta dal lato in cui si entra e il big bang come la stessa porta ma dal lato in cui si esce la porta divide 2 stanze diverse e comunicanti, queste stanze sono 2 universi differenti ,il primo dove si è originato il buco nero e la seconda stanza/universo è il nostro universo stesso; la cui porta dal lato in cui si esce è il big bang. Però è big bang solo al momento della formazione (come se venisse abbattuto un muro) dopo di che non è più big bang ma solo una porta dal nostro lato di universo, e perciò un ipotetico buco bianco.
La porta si forma nel momento in cui la stella collassa nella prima stanza/universo e dalla parte di uscita della porta nel nostro universo avviene il bigbang. Tutto il materiale della stella va dal buco nero al big bang e forma un nuovo universo (forse per qualche legge la materia aumenta in modo esponenziale: non sarebbe abbastanza la massa di una stella per formare un intero universo che conosciamo.) Ma successivamente il buco nero continua ad inghiottire materia stelle e galassie intere, magari queste galassie passano dal buco nero al buco bianco del nostro universo.
Può essere che queste galassie già formate 300 mila anno dopo il big bang sono già belle e formate perché aspirate dal buco nero dell altro universo mentre erano già formate?
Speculativa al massimo, ne sono conscio.
Nonostante il nome "buco nero", i buchi neri non sono in realtà buchi nel senso convenzionale della parola, ma sono invece oggetti celesti estremamente compatti. La loro esistenza è stata prevista e successivamente confermata dalla teoria della relatività generale di Albert Einstein
Mamma mia proff, ascoltarla è sempre un piacere rimango sempre entusiasta di quello che ci racconta e soprattutto come lo racconta avanti così SEMPRE. Le auguro buona vita ❤️
🔥🔥🔥
Aspettavo con ansia un vostro video. Grazie mille prof,la community di UA-cam ha bisogno del vostro contributo. 👏
Professore le volevo chiedere: Se l'Universo, secondo gli scienziati, ha 11 dimensioni, come facciamo a guardarlo realmente se i nostri strumenti ottici ed elettromagnetici, sono costruiti n base alle 3+1, il tempo, 4 dimensioni? Mi piacerebbe avere una delucidazione da un professionista astrofisico come lei, grazie e congratulazioni per i suoi interessanti video che seguo sempre con piacere!
E' semplice, la teoria che indica l'Universo con 11 dimensioni è più assurda e infondata di quella che si basa sul Modello del Big Bang!
Grazie prof, anche di domenica, i suoi video sono sempre interessanti!
Un'altra cosa. Il fatto che a noi la radiazione cosmica di fondo ci indica un età di 380.000 anni dall'evento del big bang ci dice che prima di tale data l' universo non si era ancora espanso abbastanza per diventare atomi di gas dove la luce può irradiarsi? Cioè prima di 380.000 anni dal big bang ancora era tutto talmente denso da essere energia densa per così dire? O si era già allo stato di plasma?
Particelle e materia interagivano continuamente e non vi era possibilità di formazione di atomi né di irraggiamento, con l'espansione dell'universo vi è stata una diminuzione della densità che ha permesso che ciò avvenisse
Grazie Prof. per le spiegazioni fatte in maniera semplice per i non addetti. Rimango sempre stupita ed affascinata dall universo e le sue spiegazioni me lo rendono sempre più attraente. Buona giornata🌈
L'altro giorno sono andato in botteghino e ho detto: "Buongiorno, vorrei tre chili di mele con Z=16", e la commessa mi ha guardato con una certa perplessità. Non ha neanche capito che volevo delle mele belle rosse. Ho provato anche negli altri fruttivendoli della zona e la reazione è stata molto simile. Ma che vadano a vendere patate!
Secondo me l'Universo è sempre esistito , altrimenti non potrebbero esistere galassie cosi remote .....
Magari l'Universo è sempre esistito, oppure è molto più vecchio di quello che crede la scienza ufficiale.
Un'altra teoria stima un'età minima di oltre 800 miliardi di anni.
Quindi, quando non si guarda con il paraocchi, si comprendono tante cose.
Le faccio i complimenti!
Grande panico perché il telescopio più avanzato e costoso che la scienza è riuscita a concepire "mette in discussione" alcune acquisizioni scientifiche. E ci mancherebbe! Se così non fosse avremmo sprecato soldi e intelligenza! Forza Professore, prima o poi nelle scuole si spiegherà scienza.
grazie mille per i tuoi video ❤️🔥
Sempre chiaro, circostanziato. Stesse caratteristiche del suo libro "inseguendo un raggio di luce" che ho molto apprezzato
Salve Prof sono uno studente di ingegneria super appassionato dei suoi video, interventi e libri. Trovo i suoi libri chiarissimi e molto interessanti, tuttavia mi trovo sempre più interessato ai veri e propri metodi matematici e modelli fisici che vengono utilizzati per prevedere posizioni/velocità ed altre caratteristiche. Vengono spesso citati e non approfonditi (per ovvie ragioni di sinteticità e complicatezza). Mi può consigliare libri/articoli o altro materiale per approfondire l’argomento?
basta dare un occhiata su internet per capire che il metodo della parallasse , della parallasse secolare e quelli basati sulla spettroscopia sono roba da specialisti di altissimo livello, quindi approfondire non credo proprio che basti , per la normale parallasse si tratta in fondo di una semplice equazione , ma la grande difficoltà è l'interpretazione dei dati, dato che la misura degli angoli che si creano alla base del triangolo si discostano dai 90 gradi di una quantità infinitesimale e la lunghezza dei lati enorme quindi la distanza è poco probabile che sia corretta. inoltre i divulgatori e gli scienziati non amano affrontare questi argomenti che a una mente smaliziata possono suscitare molti dubbi.
In questo video video mi pare di aver visto " the dark side of the Webb" . Pinkshift meglio del Redshift! Grandissimo Balbi come sempre.
Contenuti fisici e grafici sempre più di alto livello. Grazie Professore, da ingegnere non posso che apprezzare, in attesa del Suo libro che presto riceverò. Aggiornamento: letto il libro "inseguendo un raggio di luce" ed é di livello superiore ad altri libri divulgativi della relatività pur fatti bene. Attuale, molto ben spiegato, lo consiglio caldamente.
meno male che si trovano anche video di divulgatori seri, se si cerca James Webb sul tubo viene fuori una marea de monnezza
Non ti dico se cerchi Jasmine webb
Ottima divulgazione, canale interessantissimo con contenuti di estrema qualità, complimenti.
Tuttavia, a mio modestissimo avviso, il messaggio dovrebbe essere che non esiste preclusione alcuna nella scienza: se alcune scoperte (chiaramente una volta confermate) vanno contro un determinato modello, in questo caso quello del Big Bang, non si dovrebbe avere remora alcuna a metterlo in dubbio. Mi sembra quasi che mettere in dubbio il modello di formazione delle galassie sia meno problematico, più accettabile rispetto a quello del Bing Bang.
Non dovrebbe essere così: ogni modello, a fronte di prove che lo confutino o evidenzino "problemi", dovrebbe essere messo in discussione con pari asetticità e serenità: col Big Bang mi sembra di percepire un grossa difficoltà o imbarazzo a considerarlo potenzialmente fallace, si tende a "proteggerlo" in una maniera che non mi piace, ovvero tramite una tendenza al dogmatismo. E' come se si dicesse: "prima di prendere in considerazione il modello Big Bang, vediamo se è sbagliato qualcos'altro". E perché mai? Si dovrebbe indagare a 360° e non escludere qualcosa a priori.
ottimo! Ma sai cosa significa anche mettere in discussione il modello di formazione delle galassie? Una rivoluzione scientifica non noccioline. Però possono tappare la falla con qualche altro ingegnoso espediente teorico, mentre se crolla il modello del big bang devono ricominciare da Newton , perfino Einstein non sarebbe più attendibile!
Hai ragione e se vuoi conoscere un modello che spiega tutto questo senza inventarsi assurdità, cerca su UA-cam questo video:
"male è fondamentale ascoltare tutte le campane che suonano!"
capirai come nella realtà le cose stanno completamente in modo diverso.
Un bel dilemma per il modello BigBang. Trovare galassie già formate a così distanza. Hanno migliorato il binoculare?
Sono riusciti a fotografare meglio lo schermo di fondo?
Vi siete stupiti?
Quando bastava la frase...
FIAT LUX
Tutto è stato creato istantaneamente.
Ecco perché trovate galassie già formate .
Buona vita.
Mi sembra ovvio che il modello del BigBang e' stato ideato su basi religiose e non scientifiche, e questo telescopio lo sta ampiamente dimostrando, e allora e' il momento di aprire la mente e allargare gli orizzonti cosi' come a suo tempo ha fatto Galileo.
Mi sembra ovvio che tu non sappia di cosa si stia parlando.
@@nicoberna5463 Ognuno ha le sue idee :)
@@mdxbo Certamente: chi le ha sbagliate (tu) e chi le ha giuste (gli altri)
@@micionero3919 Forse sarà' come dice, per fortuna invece altri hanno speso soldi, tempo e lavoro per costruire questa meraviglia della tecnica, solo per andare un poco più avanti nella conoscenza, e non accettare come certo quel che già' si pensava di sapere. Saluti :)
@@mdxbo Certamente questi strumenti acquisiranno nuovi dati che porteranno avanti la conoscenza del cosmo, e non solo. Resta il fatto che la teoria del Big Bang nasce dalle considerazioni sulla Teoria della Relatività Generale che mostravano come il cosmo non potesse essere stazionario ma in movimento ed in espansione.
Quando è nata questa idea, da Lemaître prima, quasi nessuno lo prendeva in considerazione tanto era radicata la convinzione di un universo stazionario, con le osservazioni di Hubble si dovette prendere in considerazione l'idea dell'universo in espansione, in conseguenza di questo nasceva l'idea del Big Bang quindi niente basi religiose o ideologiche ma scientifiche.
Ormai il Big Bang è dimostrato verificato e accettato da tutti, semplicemente questi strumenti vanno in dettaglio nella osservazione dell'universo.
Chissà cosa scopriranno.
Adoro l'espressione che guardando un oggetto lontano guardo indietro nel tempo ... Tuttavia è abbastanza inquietante la molteplicità, l'abuso quasi , la ridondanza di questo principio che ci viene venduto ogni volta che si parla di universo!! Inqueitante perchè nessuno parla di COME è - PRESENTE INDICATIVO - l'universo. Ciò fa pensare che nella realtà, appena dietro l'angolo potrebbe esserci il nulla , dato che non si sa
Ho letto da qualche parte che avrebbero osservato un "sole" più vecchio del Big-band- 14 o più di 14 miliardi di anni-- è una bufala? E se fosse vero? Il nostro sole ha più o meno 4,5 miliardi di anni e si dice che la sua fine
avverrà fra 4,5 m.di anni/ pertanto la sua durata sarebbe di 9 m.di anni prima di diventare una gigante rossa--
pertanto un sole con una massa più piccola del nostro astro, potrebbe durare oltre i 9m.di anni?Come avrebbero
fatto a giungere (se fosse vero), a dire che questo sole avrebbe più anni del big-band?Spiegazioni prego/-
Stupendo questo video!Grazie Amedeo. 👍👏
Ciao, non so se lo sai ma compari al minuto 24:47 di un documentario americano sulla teoria del multiverso... Cerca "The Multiverse: What's Real? | Episode 1801 | Closer To Truth" (al minuto 24:47 ti si vede fra il pubblico di una conferenza)
Premesso che ogni video è musica per le mie orecchie, avrei una domanda da profano della materia. Poiché il tempo, come sappiamo, è relativo, potrebbero esserci delle incongruenze tra quello che noi percepiamo come tempo trascorso dal big bang ed invece il tempo effettivamente trascorso? Noi calcoliamo il tempo sulla base della nostra realtà, ma non potrebbe essere diverso e quindi “sfasato” rispetto alla NOSTRA percezione dalla terra?
Bravo come sempre e, soprattutto, estremamente utile per mantenere una “rotta” di pensiero scientificamente corretta.
Gentile professore, da ciò che affermi si evince che circa 13.5 miliardi di anni fa, quando partiva la luce di quella galassia lontana che oggi ci raggiunge, essa si stava allontanando ad una velocità tale da causare questo elevato redshift di 1000. Ciò appare strano se si considera che abbiamo sempre affermato che l’allontanamento delle galassie aumenta con la loro distanza e circa 380.000.000 di anni dopo il Big-Bang l’allontanamento doveva essere decisamente inferiore.
Buondì, ma è molto più semplice pensare [Rasoio di Occam] che le galassie più distanti (poste a 13,62 miliardi di anni luce cioè a 180 milioni dal limite di espansione alla velocità della luce) stiano per sparire nella -mal-interpretata- CMB di sfondo, senza pensare che laggiù debbano esserci galassie appena nate da un grande botto ?
Troppo difficile rovesciare il paradigma di un universo eterno in continua espansione ... Ragioniamoci su senza voli pindarìci avventati ma nemmeno consrvativismo ostinato, grazie dr Balbi
Bel video. Una curiosità: ma se galassie di 500mln di anni hanno redshift 16, come fa la radiazione cosmica di fondo ad avere redshift 1000? Grazie
Quello che mi chiedo pure io
La radiazione di fondo ha un'età di soli 380000 anni dopo il big bang, quindi molto più giovane delle galassie in oggetto e molto più lontana da noi. E' l'immagine della cosa più antica che riusciamo a vedere.
Probabilmente è una scala logaritmica
@@gofredocanboya1931 Infatti, la vera scala è logaritmica.
Il problema è che gli astrofisici hanno una legge, quella di Hubble che è lineare!
Hanno cercato di correggerla con la Teoria della Relatività generale di Einstein, ma non ci sono riusciti!
Vi spiego un trucco per capire che stanno mentendo: non troverete da nessuna parte il calcolo che determina la distanza nello spazio o nel tempo di tali oggetti astronomici.
Eppure dicono che dipende solo dal redshift, sarebbe facile magari riportare la formula. Non lo fanno perché se no scoprireste l'inganno!
Cercate questo video su UA-cam:
"Le leggi della realtà, Buchi neri, Universi paralleli, UFO, destino (1/n)"
e così capirete veramente come funziona l'Universo.
Da semplice appassionato ci sono cose che non riesco a comprendere:
Come è possibile vedere i primi istanti dell'universo? Dalla nostra posizione quella immagine che viaggia a velocità pari a quella della luce dovrebbe averci già superato da un pezzo, a meno che noi non ci trovassimo già qui, ma ciò non credo sia possibile visto che eravamo anche noi parte di quella "singolarità" da cui è iniziato tutto. Credo sia come quando si guarda la nebulosa residua di una supernova. Per vedere l'esplosione che la ha generata dovremmo trovarci, magari, a milioni di anni luce più distanti. Perché quando si mostra graficamente la storia dell'universo si usa sempre una forma di cono? Non si è espanso a 360 gradi? Credo che a 14 mld di anni luce dal "centro", in direzione opposta alla nostra (ma anche sopra e sotto) dovrebbe esserci un universo uguale al nostro, o sbaglio? 🙄🤔
Chiedo scusa, ma 380000 anni mi sembrano pochini per datare un universo in cui datiamo l'età del nostro pianeta alcuni miliardi di anni.
Prof potrebbe chiarirmi questo dubbio?
Ringrazio in anticipo
Ho visto doc su stella " Matusalemme". E sò che è nella Via Lattea! Potrebbe darmi una spiegazione semplice?
Grazie
Non credo al Bing beng e una teoria molto stravagante e altro.
Ci son letteralmente prove documentali 😅 Non credi nemmeno alla forma tonda della Terra?
E se in realtà così fosse? Ossia, se il modello del big bang risultasse sbagliato perché contraddittorio, quale sarebbe la spiegazione/soluzione/che gran casino?? 😂
La soluzione è molto più semplice, la puoi trovare in questo video di UA-cam:
"Le leggi della realtà, Buchi neri, Universi paralleli, UFO, destino (1/n)"
La mia mente fa fatica a comprendere davvero l'idea che quando guardo il sole vedo non il sole di ora, ma quello di 8 minuti (circa) fa e che quando guardo le stelle vedo un'immagine di tot migliaia/milioni di anni fa, al punto che molte di quelle stelle, che a me sembrano reali qui e ora in realtà potrebbero non esistere più.
Noi vediamo le galassie dove erano 13,6 miliardi di anni fa e quindi l'universo non è grande 27,2 miliardi di anni luce, ma 42 dato che da allora ne ha fatto di strada!!!
Come hanno fatto a formarsi tali galassie in così poco tempo dopo il Big Bang? Semplicemente la “teoria” del Big Big Bang è errata, quantomeno inesatta.
Mi piace spesso far notare come i calcoli restituiscano sempre risultati corretti ma il loro significato dipende dall’interpretazione dei ricercatori, sulla base delle aspettative e delle convinzioni culturali. Non ha alcuna coerenza logica che l’universo abbia avuto un “inizio” con una espansione di qualcosa che comunque avrebbe dovuto esistere da sempre. L’universo esiste da sempre, e attualmente si sta sicuramente espandendo, proprio come un giorno si fermerà e inizierà gradualmente a comprimersi. La pulsazione intermittente è un fenomeno che copre ogni singolo aspetto in natura, ad ogni livello di osservazione, e anche se è un termine improprio, è in sostanza l’eredità energetica di questo grande schema che ugualmente esegue tutta la struttura dell’universo. L’universo si espande e si comprime, senza soluzione di continuità, da sempre.
La vera domanda è “perché” esista tale comportamento onnipresente…
Sull'osservazione dello spazio profondo ho un dubbio bello grosso. Quando osserviamo la via lattea facendo due rilevamenti a distanza di 6 mesi (quindi a mezza orbita l'uno dall'altro) possiamo sfruttare una sorta di visione stereoscopica che sicuramente ci aiuta a comprendere meglio le distanze. Però più ci allontaniamo dal nostro sistema locale più questa stereoscopia si assottiglia diventando mono. Quanto questa visione monoscopica può essere un limite alla comprensione della topologia dell'universo? Ovvero, per assurdo, se mettessimo un altro Webb nella galassia di Andromeda.... quanto cambierebbe la nostra visione dell'universo?
io credo che usare uno strumento nato con una certa teoria è ovvio che in quella teoria trovi sempre bene o male riscontro. Ora il Webb è arrivato a vedere tanto lontano da collocare oggetti a 300 milioni di anni dopo il big bang...ci sono solo 2 possibilità: o siamo arrivati all'estremo dell'universo, oppure le prossime osservazioni faranno vedere oggetti ancora più distanti e che questa teoria collocherà ancora più vicino, se non prima, del big bang...e allora come li spiegheremo? Stiamo stimando l'età di oggetti usando una differenza di due dati che sono affetti da un errore tanto grande da superare ormai il delta stesso. Stiamo facendo congetture sull'età di galassie la cui distanza è misurata con un errore di centinaia di milioni di anni luce per differenza con una stima dell'epoca del big bang che ha un errore di miliardi di anni. E' come ste stessimo misurando la distanza di un oggetto da un muro avendo stimato la distanza del muro in km, quella dell'oggetto in centinaia di m e il risultato fossero 100m. Sempre ammesso che abbia senso parlare di "età" dell'universo. A quale età ci riferiamo? Quella che vediamo noi dalla Terra o quella che vedono i satelliti GPS o che vedrebbero degli atomi sulla superficie di una nana bianca? Perchè i due tempi sono ben diversi
A me non ha mai convinto la teoria del BIG BANG. E il telescopio Webb sta cominciando a farla scricchiolare...cmq grazie Prof per la lezione
Ancora con questo big bang...ma allora non vogliamo proprio capire che le interpretazioni umane con la complessità dell'universo è pari a zero, è fantasticheria.
Secondo me è pura follia e lo dico da ignorante in materia, che si possa pensare che l'universo sia nato 13 miliardi e rotti di anni fa.
Le misure sono astruse, non hanno davvero un valore effettivo per dire tutto è cominciato dal big bang, ancora siete convinti che la matematica, le equazioni, le formule possano riflettere la complessità dell'universo come dice Michio Kaku, che inoltre rincara la dose, definendo gli scienziati degli imbecilli che si danno la mano l'un l'altro.
Il Big Bang secondo me lo avete nel cervello.
Non sapete cos'è la materia e quindi la natura, per dirla come dicono due scienziati, non ne abbiamo la più pallida idea di cosa sia la natura, e voi volete chiudere in una scatola la creazione dell'universo con delle formulette, anche se fossere le più complicate, non potranno mai e poi mai dire come è nato l'universo, se è davvero nato, o è sempre esistito, solo per una fatto, perchè dal nulla non si crea nulla, a voi scienziati un poco di filosofia seria non vi farebbe male.
Altrimenti detto, le fantasticherie della fisica non portano da nessuna parte, sono pari a zero, a cosa ci servono realmente a noi esseri umani caduchi, questo nulla scientifico?
Qoèlet dice: ho preparato anche la mente alla scienza, ma nulla, è DIO che vuole che l'uomo si affatiche, NULLA DI NUOVO SOTTO QUESTO SOLE.
Solo chiacchiere voleva dire il Qoèlet.
Saluti e senza offesa, tanto non le tolgo la polpetta dal piatto tranquillo!
Però sembra che anche scienziato come R. Penrose comincino a dubitare della teoria del B:B: oltre che della stessa relatività generale.
Prof tralasciando tutti i complimenti e i grazie per ciò che fa e come lo fa .....Ho una domanda :
a che velocità va la materia espulsa nei primi istanti in un'esplosione di una supernova di tipo 1A ????
Ma se l'espansione dell'universo è avvenuta da un singolo punto ....perché vediamo la radiazione in ogni direzione ....cioè ma da quale parte veniamo 😂
Abbiamo il tempo calcolato con termini terrestri, ore, minuti e secondi...l'universo avrà le stesse tempistiche??????
Professore Buongiorno, se il tempo è un concetto relativo rispetto ad un sistema di riferimento, possiamo dire per assurdo che l'universo potrebbe essere nato "ora" se fossi ad esempio su una nave spaziale che andasse alla velocità della luce. oppure l'universo ha una età diversa rispetto ad uno osservatore che "abita" nei pressi di un buco nero? Magari se può spiegarci meglio questo concetto oppure indicarmi un video che ne parla. Ho fatto una domanda da assoluto profano in materia e mi scuso se il concetto non l'ho espresso chiaramente. grazie e saluti
Scusi, non ho capito bene. Lei dice che Webb ha già misurato lo spettro di queste 6 galassie "vecchie", e quindi ha già calcolato lo spostamento verso il rosso con il metodo spettrometrico (si dice così? ). Nell'ultima parte del video, invece, afferma che queste misurazioni sono state effettuate mediante il metodo fotometrico. Mi sembra che si sta contraddicendo, o ho capito male io? Mi perdoni, ma le cose che dice sono interessantissime e vorrei comprenderle bene. Spero abbia tempo per rispondermi. Grazie mille
Osserviamo indietro nel tempo , verissimo ma cosa osserviamo? A quanto pare galassie che a oltre 13 miliardi di anni luce paiono essere identiche a quelle che vediamo nelle vicinanze! Inoltre quella luce estremamente sfuocata non fornisce nessuna informazione sull'età effettiva di quelle lontanissime galassie lei le vede come erano 13 miliardi di anni fa ma non può sapere l'età effettiva che avevano in quel momento se non facendo ipotesi basate su altre informazioni discutibili. Il dato di fatto è che secondo le teorie astrofisiche correnti , quelle galassie non dovrebbero esistere ! E questo non è un semplice campanello d'allarme , tutte le campane del paese stanno suonando per annunciare l'imminente terremoto!
Lo stiramento dello spazio tempo è uniforme in tutte le direzioni?
Una domanda: i fotoni soggetti a redshift perdono energia, poiché l'energia dipende dalla frequenza; dove va a finire l'energia persa? Il fotone viene già prodotto con la frequenza con la quale noi lo percepiamo o perde energia strada facendo?
La luce viaggia a 300 mila km sec nel vuoto. Non conosciamo la sua interazione con materia oscura, ma sicuramente nel suo lungo viaggio interagisce con essa, dunque nel suo tragitto non viaggia sempre a 300 k km sec. Questo non basterebbe a spiegare grossolanamente eventuali errori mella stima dell'età delle galassie?
e se quel che si vede è un "qualcosa che è esistito dopo"? Un pò come nei vecchi games dove la pallina da sinistra la vedevi dopo un attimo a destra, finisce semplicemente lo schermo e rivedi un deja vu. NB: sono un ignorante in materia.
Io rimango affascinata dalla teoria del rimbalzo. Forse è un ciclo, ora in espansione poi in contrazione. Chissà :)
Domanda: ma perche diamo per scontato il fatto che i tempi di formazione delle galassie siano uguali ad esempio nella seconda metà di vita dell universo, dai 6/7 miliardi di anni ai 13,8 attuali, rispetto invece al primo miliardo di anni di vita dell universo stesso: le condizioni sono cambiate certamente, la temperatura, altri parametri... nn potrebbe semplicemente essere che le prime galassie potevano formarsi e stabilizzarsi in tempi piu rapidi?
io non ho capito bene cos'è il redshift Non dovrebbe essere un po' come l'effetto Doppler sulle onde luminose? Perché più una galassia è antica e più l'effetto è grande?
Professore una domanda. Il fatto che a noi arriva una luce più o meno blu o rossa ci dice di quanto tempo sia passato dall'emissione della luce. Ma le stelle alla loro nascita hanno tutte la stessa luce? Come facciamo a saperlo? Cioè non può essere che una stella in realtà sia più vicina di quanto sembri e che in realtà già alla sua nascita emetteva uns luce più tendente verso il rosso? Ci parla ancora dell'orizzonte degli eventi?di come avvicinandoci vedremmo alle nostre spalle la luce blu e dinanzi a noi il futuro dell'universo? Tutto questo è mistico
il red shift è una proprietà della luce che ha a che fare con la distanza dell'oggetto che emana quella luce . Possono benissimo esistere altre proprietà della luce che inficiano tutte le deduzioni su cui hanno costruito il modello del big bang! l'orrizzonte degli eventi non te lo può spiegare neanche chi ha partorito quell'idea, guardati star trek che è meglio!
Grazie Professore per il suo video. Ma avrei una paio di domande che potrebbero sembrare da sempliciotto.
La prima: esiste "il centro" dell'universo?
La seconda: esiste un confine dell' universo oltre il quale c'è il nulla? (Uno scrittore, in un suo libro, asserisce che c'è un bel ristorante in zona😂)
Grazie mille di tutto quello che ci spiega e ci spiegherà!!
Grazie
Non esiste il centro dell'universo
@@1LF1CC0la mia domanda nasce dal fatto che da un punto/zona sia iniziato tutto...
La ringrazio prof. Balbi, ma non potrebbe essere che esiste Dio, un Dio creatore dell'universo e che il Big Ben non è mai esistito?
Ottimo video Professore sempre spiegato in maniera perfetto. E non è da tutti, grazie