Sì, "Albert Einstein" in tedesco si pronuncia come dico nel video, anche se forse non lo hai mai sentito pronunciare così (perché probabilmente non lo hai mai sentito da un tedesco) 😀 Dai un'occhiata al sito: randomphysics.com/
👏Straordinario e lucidissimo nelle spiegazioni come sempre! Ammiro tantissimo la padronanza delle materie di cui Gabriele parla e la sua capacità comunicativa! Un grande talento! Oltretutto in questo video si è reso simpatico con la scenetta del negozio! Divertente! Bravo! 👍 Siccome sono pignolo e mi piace cercare di capire per quanto posso, ho trovato strano che abbia definito come "numero intero" il valore 3,14, perché io ho sempre pensato che i numeri interi siano senza la virgola, ma magari qualcuno potrà spiegarmi anche questa cosa. 🤔 (Poi mi stonava il fatto che abbia indicato in 300 km l'altitudine delle ISS, perché ricordavo che fosse a 400 km, ma poi ho verificato e ho letto che l'altitudine è "compresa tra 330 e 410 km", quindi ci può stare benissimo l'approssimazione anche perché in questo contesto conta soprattutto il concetto che si vuole esprimere).👌
Ciao, per quanto riguarda il 3,14 volevo chiaramente dire numero razionale e non so cosa mi sia passato per la testa in quel momento 😂 per quanto riguarda la ISS in effetti negli ultimi anni la sua quota si è stabilizzata attorno ai 400km, anche se nei primi anni (tra il 1998 e il 2010) si trovava mediamente più intorno ai 330-340 km dalla superficie terrestre.
Ciao Random, Ovviamente è tutto giusto quello che dici, e ci mancherebbe nel senso che è evidente che la tua preparazione è troppo solida per inciampare in problemi di questa portata. Tuttavia sebbene sia d'accordo che fare il commentino da saputello ad una Samantha Cristoforetti che dovesse parlare di assenza di gravità sarebbe uno scivolone, non sono in generale convinto che non sia bene fare questa precisazione. Per esempio qualche anno fa c'era un testo scolastico che diceva esplicitamente che sulla ISS non ci fosse gravità a causa della sua quota, e molta gente continua a pensare che sia la distanza dalla terra a determinare l'assenza di gravità per gli astronauti. Quindi vero che la gravità non c'è perché non è allestibile un esperimento che la misuri (al netto della semplificazione a corpo puntiforme), ma occhio al fatto che il motivo è il sistema di riferimento e che costruendo una bella torre che arrivi a quella quota si avrebbe e come gravità
Ciao, il problema è che nella fisica (e non solo) bisogna stare estremamente attenti alle parole e a come le si usa. Basta una virgola nel posto sbagliato e cambia il senso di un concetto. Io ho limato e curato molto ciò che ho detto nel video, ho cercato di evidenziare come il punto di vista newtoniano sia utile ed educativo per certi aspetti e ho sottolineato che il concetto di sistema di riferimento inerziale dipende non solo dalla posizione ma dallo stato di moto. Ovviamente do per scontato che una persona ascolti il mio video dall'inizio alla fine e già questa è un'aspettativa troppo ottimista. Ma in generale concordo con te sul fatto che le informazioni sbagliate o fraintendibili, o non contestualizzate del tutto, sono un grosso problema perché basta che vengano date con un minimo di autorevolezza e immediatamente si ha un'epidemia di idee non corrette sulla fisica.
@@RandomPhysics Sì, ma allora, se proprio vogliamo limare fino in fondo, possiamo dire che nel passaggio dal punto di vista newtoniano a quello relativistico è la stessa idea di "gravità" che viene meno, nel senso che ogni moto è un moto libero in uno spaziotempo curvato dal tensore energia-impulso (geometrodinamica). Diventa quindi in qualche modo superfluo specificare che è corretto dire che la gravità (classicamente intesa) non esiste nel sistema di rfierimento localmente inerziale della stazione orbitante, perché di fatto la gravità non esiste più come concetto, essendo sostituita, anche nella descrizione matematica, dal tensore metrico. Gravità diventa dunque un sinonimo per "metrica deformata" rispetto all'ordinario spaziotempo minkowskiano della relatività ristretta. Non lo scrivo per fare polemica gratuita, ma perché secondo me santalexandros ha colto il punto. Quando si specifica che nella stazione orbitante la gravità c'è perché è ancora sufficientemente vicina alla terra da risentire dell'attrazione gravitazionale, si sta assumendo un punto di vista prettamente newtoniano, principalmente perché è quello con cui l'audience cui questi video sono rivolti ha più familiarità. Dubito che chi non ha ancora ben chiaro che non è la distanza dalla terra, bensì la caduta libera, a generare il fenomeno dell'assenza di peso (cioè - equivalentemente - l'assenza di una forza di contatto con il "pavimento" della stazione orbitante), sia in condizione di preoccuparsi della descrizione relativistica del fenomeno. edit: typo
@leonardofacchin1452 Per quanto riguarda la prima parte, in realtà l'idea di gravità non viene meno in relatività, cioè quando si dice che in un sistema localmente ierziale non c'è gravità significa che comunque se il sistema non è inerziale allora la gravità c'è. Se seguiamo una geodetica, nel nostro sistema gli oggetti non sono soggetti a gravità, se ci allontaniamo da tale geodetica gli effetti gravitazionali nel nostro sistema compaiono come accelerazioni sugli oggetti rispetto a quel sistema (come quando il sistema è fermo sulla superficie terrestre). Piccolo dettaglio: la soluzione di Schwarzschild che descrive il campo gravitazionale fuori dalla Terra non necessita di un tensore energia-impulso, che sarà zero ovunque, basta imporre una simmetria sferica. Sono d'accordo con il fatto che non abbia molto senso spiegare a una persona che non conosce la legge di gravitazione universale i concetti alla base della relatività generale, ma il problema qui è che negli ultimi anni, con la diffusione dei social, basta che una persona con un minimo di autorevolezza dica "nella stazione spaziale c'è gravità" e improvvisamente le persone di cui sopra pensano di avere una sorta di autorizzazione di andare a commentare a destra e a manca "guarda che ti sbagli, c'è gravità!!" a chi vuole genuinamente spiegare cosa accade sulla stazione spaziale o sugli aerei zero-g. Questo crea solo confusione, perché poi si comincia ovunque a parlare di concetti astrusi come "assenza di peso ma presenza di gravità", che non ha alcun senso essendo la forza peso proporzionale proprio alla gravità, e si arriva a fare discorsi complicati per evitare di dire la cosa più ovvia, ciò che il campo gravitazionale in quel sistema è approssimativamente zero. C'è addirittura chi pensa che il termine "microgravità" si usi perché il realtà è presente il 90% della gravità terrestre, o chi pensa che uscendo dalla stazione spaziale improvvisamente si inizi a precipitare verso la Terra, insomma anche dicendo che c'è gravità dentro la stazione spaziale si rischia di confondere le idee alle persone che non abbiano un minimo di basi. Io ho voluto sdoganare l'idea che si possa parlare tranquillamente di assenza di gravità, che sta diventando uno di quei "tabù" immotivati della divulgazione, perché si è sempre fatto senza problemi e si può tranquillamente continuare a farlo.
@@RandomPhysics I miei ricordi sono annebbiati dal fatto che il corso di Relatività Generale l'ho fatto ormai una ventina di anni fa, e quindi mi rimangono solo i principi e ho dimenticato i dettagli tecnici, ma il mio punto è che secondo me lo stesso uso del termine "gravità" nel contesto della relatività equivale a importare un concetto essenzialmente classico/Newtoniano all'interno di una formulazione teorica diversa. Non c'è dubbio che la curvatura delle geodetiche si manifesti in maniera pratica, ma se vogliamo attribuirla alla gravità o no mi sembra diventi una questione lessicale. Nell'ambito relativistico il campo è un campo metrico, le cui proprietà geometriche sono definite da una distribuzione di energia (inclusa la massa) e impulso e quindi quello che un tempo era l'effetto di una "forza" diventa semplicemente un moto libero in uno spazio le cui proprietà geometriche sono state modificate dalla presenza di materia ed energia. E mi sembra che la questione rimanga vera anche per la metrica di Scwarzschild: è vero che la soluzione è calcolata nel vuoto, ma si suppone l'esistenza di una distribuzione di massa nella regione interna (o nell'origine?), rappresentata dal parametro di massa nell'espressione della metrica. Se la massa tende a zero, se non ricordo male la soluzione tende a quella minkowskiana ovunque.
Tutto giusto, l'unica precisazione (ovviamente più tecnica ma secondo me vale la pena approfondire) è che non è proprio corretto dire che in un sistema di riferimento in caduta libera non c'è curvatura. Questo perché il tensore di Riemann non è nullo nemmeno localmente (altrimenti sarebbe nullo ovunque), mentre è possibile annullare i simboli di Christoffel. Comunque ottimo lavoro!
Io la vedo così: la stazione spaziale è un sistema localmente inerziale poiché è in caduta libera e al suo interno la gravità non è percepita perché vale il principio di equivalenza. Il campo gravitazionale della Terra però esiste..se la Terra, che funge da attrattore, scomparisse di colpo la stazione spaziale non cadrebbe più lungo la geodetica (orbita) ma procederebbe di moto rettilineo uniforme. In questa descrizione trascuriamo le dimensioni della stazione spaziale che consideriamo puntiforme e la microgravità all'interno della stazione stessa.
La ISS procede già di moto rettilineo uniforme lungo la propria geodetica, solo che questa segue uno spaziotempo distorto dalla massa terrestre. Se la terra non vi fosse, la geodetica sarebbe semplicemente su un altro tipo di campo gravitazionale non influenzato dalla massa della Terra, quindi sicuramente più piatto senza la forte curvatura del campo terrestre.
Forse è giusto dire che la gravità esercita i suoi effetti sulla ISS (che altrimenti non potrebbe orbitare) ma non c’è dentro la ISS perché è un sistema di riferimento in caduta libera , appunto per effetto della gravità
Grande Prof. Sono un dottorando di fisica, lavoro per sviluppare hardware (filtri ottici nanometrici) di missioni spaziali. Pensavo la seguente cosa. Anche dalla prospettiva newtoniana, gli astronauti vivono in un riferimento non inerziale e quindi dove non v'é gravitá, in cui peró vale la legge di newton corretta per la forza centrifuga come forza apparente. Quindi siccome fisicamente la somma di forza esterna (gravity) e forza apparente (che é -gravity ovviamente) fa zero, l'astronauta non percepisce forza. Ma allora significa - annullando ogni conoscenza su tale riferimento, terra, non inerziale etc. - che l'astronauta non ha modo di misurare la gravitá. É come il famoso esperimento pensato dell'ascensore - se é in caduta libera, la persona al suo interno pesa 0 N, e non ha modo di rilevare alcuna forza dovuta alla gravitá, eccezione fatta per forze di tipo mareale. Ergo sono in perfetto accordo con quanto tu hai detto sulla fisicitá di una affermazione : ovvero la possibilitá di misurare grandezze fisiche in gioco nella affermazione. Ho sempre pensato questo e chiunque dice "gravity is not null for astronauts" o quello che gli pare, guarda solo la metá del discorso fisico che piú gli conviene. Oserei dire che la fallacia logica é anche il "cherry picking": prendo della fisica quello che mi conviene per discutere. Ma anche dal punto di vista newtoniano, un corpo in caduta libera non percepisce gravitá, e quindi la "visione di Einstein" non é altro che buon senso: se non si ha modo di distinguere un riferimento da un altro, un riferimento fermo, inerziale, fisso e senza forze, ed uno in caduta libera, sono completamente equivalenti (i.e. ivi valgono le medesime leggi fisiche, principio di equivalenza). E quindi la gravitá esiste davvero solo dove ci sono forze misurabili dovute ad essa (i.e. bilancia che segna peso).
Infatti un sistema in caduta libera lungo la propria geodetica è localmente inerziale. Nessuna accelerazione può essere rilevata da nessuno strumento, quindi vale il principio d'inerzia.
Bravissimo! Niente da aggiungere, perfetto nella spiegazione, è esattamente cosi'! finalmente qualcuno che dice le cose come stanno. ho sentito fin troppo dire che dentro la stazione internazionale c'è gravità, anche da divulgatori scientifici e a volte dagli stessi scienziati.
Quindi se ho capito bene, il modo ideale di spiegare la questione a qualcuno che non conosca minimamente la relatività ma abbia un'infarinatura di fisica classica sarebbe questo: la gravità c'è o non c'è a seconda di quale sia il sistema di riferimento in considerazione. In un sistema solidale alla stazione non c'è sulla stazione , ma in uno solidale alla Terra c'è (altrimenti non orbiterebbe). Abbastanza corretto?
Approssimazione: Se conti solo le distanze, usi Newton e sulla ISS risulta esserci gravità. Se consideri anche le accelerazioni dei corpi, stai usando Einstein e puoi dire che sulla ISS gravità non ce n'è.
correggimi se sbaglio: sulla stazione spaziale io posso misurare una cosa che non potrei misurare nello spazio esterno lontano da oggetti massivi: le forze di marea. questo però tecnicamente non significa misurare una "forza di gravita" (che secondo la relatività generale è una forza apparente) bensì è una misura indiretta della curvatura dello spaziotempo presente in quel punto. per estensione potremmo anche dire che nemmeno sulla superficie della terra c'è una "forza di gravità", le persone sulla terra percepiscono una "forza di gravità" proprio perchè, per la curvatura dello spaziotempo nel punto dove sono, è la superficie terrestre che accelera verso di loro (in direzione contraria rispetto al centro della terra) ed è quindi l'attrito conseguente a far percepire la sensazione di peso che sperimentiamo quotidianamente, proprio contrastando il moto rettilineo uniforme che ogni corpo avrebbe naturalmente. al contrario sulla stazione spaziale questa sensazione è assente perchè non si arriva mai ad avere materia solida che "ti accelera contro", proprio per il fatto di essere in orbita in caduta libera. ma se per ipotesi esistesse un ascensore spaziale fino a 300km di altezza allora si che li si potrebbe sperimentare una "forza di gravità" simile a quella percepita sulla superficie (ma leggermente inferiore) proprio perchè avresti un oggetto che ti accelera contro.
Se abbiamo due orologi atomici, inizialmente sincronizzati, sulla stazione spaziale e li mettiamo su due livelli diversi (uno più vicino alla Terra e uno più lonatano) restano sincronizzati?
basta anche mettere un orologio su un aereo per farlo andare fuori sincro con quello rimasto a terra, ma li credo sia di più per l'effetto della velocità più che l'effetto della gravità, entrambe le cose rallentano il tempo.
@@lukaciprianientrambe le cose rallentano il tempo ma lo fanno in maniera opposta rispetto a come pensi, ovvero la gravità rallenta il tempo facendo segnare meno secondi all'orologio PIÙ VICINO al centro del campo gravitazionale (pensa ad es ad un orologio vicino ad un buco nero) mentre la velocità fa la stessa cosa con un oggetto che si muova a velocità sostenute. Per cui su un aereo i due effetti non si sommano (come mi sembra di evincere dal tuo commento) ma sono opposti, in quanto l'orologio accelerato è più distante dal centro di gravità terrestre. In ogni caso, la domanda iniziale era riferita a due orologi vicini posti entrambi sulla stazione spaziale, non uno in orbita e uno sulla superficie terrestre.
Domandona: ma io posso dire che "nella" stazione spaziale internazionale non c'è gravità, sebbene la stazione spaziale internazionale sia (come oggetto) soggetta alla forza di gravità?
Ciao! Una cosa che non ho ben capito. Questo vale se il punto di riferimento è esterno e sto osservando SOLO la stazione spaziale internazionale? Per il principio di equivalenza non posso sapere se è in caduta libera o se ad esempio è in mezzo allo spazio profondo. Ma se io sono su Marte e guardo il sistema Terra-ISS nell’insieme, a quel punto cosa succede? in quel caso posso dire che la ISS si trova in un punto del sistema Terra-ISS dove lo spaziotempo è deformato dalla massa della Terra (e in piccola parte dalla ISS stessa) e quindi c’è gravità? Non so se mi spiego 😅
Ciao! Partendo dal presupposto che quando si descrive qualsiasi grandezza fisica legata a un fenomeno bisogna sempre posizionarsi prima in un certo sistema di riferimento, abbiamo varie possibilità in questo senso. Possiamo posizionarci nel sistema di riferimento fermo rispetto all'oggetto in caduta libera (quindi rispetto al centro di massa della ISS) e in tal caso non misureremo gravità. Più precisamente, ci troveremo in un sistema localmente piatto (a patto che rimaniamo vicini al centro di massa della ISS), in cui non c'è curvatura dello spaziotempo e quindi non c'è gravità. Oppure possiamo posizionarci in un sistema di riferimento globale, se vogliamo "lontano" dal sistema Terra+ISS e in tal caso vedremo chiaramente che la ISS si sta muovendo di moto "geodetico", quindi seguendo la curvatura dello spaziotempo, in uno spaziotempo incurvato dalla presenza del pianeta Terra. Quindi in questo secondo sistema vedremo che lo spaziotempo è globalmente curvo e sapremo che è presente un campo gravitazionale.
Mi piace molto il modo in cui ci sottoponi sempre tematiche trite e ritrite, donandoci sempre un punto di vista differente e unico. Ricordo ancora il video sugli anni luce e il principio secondo cui guardare lontano nello spazio non voglia dire guardare indietro nel tempo, al contrario di ciò che dicono gli altri divulgatori, soprattutto con scopi didattici educativi.
Ah, capisco... da un punto di vista della meccanica newtoniana effettivamente c'è gravità, ma da un punto di vista della relatività generale non c'è gravità, prima di vedere questo video pensavo che seppure anche la Stazione Spaziale Internazionale è immersa in un campo gravitazionale, non c'è un luogo dove non c'è gravità, un luogo dovunque c'è massa c'è gravità, un luogo dove non c'è gravità sono i vuoti intergalattici, per cui, la gravità ci dovrebbe essere anche se ridotta, non potesse essere annullata, per cui si troverebbero in un ambiente di microgravità, cioè dovrebbe essere così piccola da permettere agli astronauti di galleggiare, non ci avevo mai fatti caso che seguendo delle geodetiche, i corpi si muovono su un'altra coordinata e sono in caduta libera localmente, per cui i sistemi in caduta libera sono inerziali, mentre i campi gravitazionali sono sistemi non inerziali, per cui la gravità è zero, cioè è nulla... se la gravità è nulla, di conseguenza anche l'accelerazione di gravità è nulla, ed ecco perché riescono a galleggiare, mi hai portato ad una riflessione a cui non ci avevo mai fatto caso..., un grazie è il minimo...
Ho partecipato ad una discussione sull'argomento, c'è un video di Amedeo Balbi dove invece spiega che sulla ISS c'è gravità, però cita solo la legge di gravitazione di Newton, non Cira la relatività.
Prima di tutto volevo complimentarmi con te per la chiarezza della tua esposizione! Ho letto sia la tua spiegazione che quella di Amedeo Balbi. La differenza sta tutta nel considerare il movimento di un oggetto (ad es. gli astronauti nell'ISS) in equilibrio tra forza di gravità e forza (meglio reazione) centrifuga, oppure come moto inerziale seguendo una geodetica dello spazio tempo. Vanno ovviamente bene entrambe le teorie in questo caso, mentre in situazioni di forte concentrazione di massa (caso della precessione del perielio di Mercurio come tu hai ricordato) solo la relatività generale (non quella speciale!) fornisce un risultato più in accordo con le misure sperimentali. In ogni caso all'interno dell'ISS ci si trova in una condizione di "galleggiamento" per il semplice fatto che ogni elemento infinitesimo del nostro corpo è soggetto, secondo la spiegazione newtoniana, a due forze perfettamente identiche e quindi non avvertiamo nessuna forza di compressione o di stiramento, a parte la pressione dell'aria. Il problema però che non è stato trattato né da te né da Balbi è il seguente: Qual è il riferimento rispetto a cui si calcola la forza centrifuga? Da cosa dipende questa forza? È dovuta come spesso si dice alla massa totale dell'universo? Perché io non posso stabilire la mia velocità in un moto rettilineo uniforme, mentre posso calcolare la velocità di rotazione dal valore della forza centrifuga?
in altri contesti si afferma che sulla stazione spaziale la gravita ce attenzione stanno dicendo la stessa cosa ma contestualizzata in modo diverso sul significato del termine gravita che localmente lo spazio tempo e approssimabile allo spazio tangente ovvero piatto
Grazie mille, molto chiaro. Mi chiedevo: le missioni spaziali che vanno verso l'orbita di Mercurio o anche oltre verso il Sole, usandolo come fionda gravitazionale, devono tener conto della relatività generale o gli è sufficiente la gravità newtoniana?
Ciao, grazie per la spiegazione. Non avendo studiato relatività, interpretavo il fenomeno in termini neewtoniani. Ma quindi se la ISS è in caduta libera, motivo per cui non c'è gravità, deve essere riportata in quota periodicamente, corretto? O mi sfugge qualcosa?
Avrei una domanda, forse stupida😅: dal punto di vista classico (che è quello che è più utilizzato per rispondere al quesito) la forza di gravità e la forza centrifuga si annullano e quindi all'interno della navicella non si percepisce gravità, mentre, giustamente, secondo la relatività e il principio di equivalenza il sistema è localmente a gravità zero dato il suo moto. A quel punto mi chiedo come vengano trattate le forze apparenti in GR. In questo caso non è stato necessario utilizzare la definizione di forza centrifuga per descrivere il fenomeno, vale lo stesso in altri contesti?
Ciao, in relatività generale ogni volta che noi ci troviamo in un sistema NON in caduta libera (come quando siamo fermi sulla superficie terrestre) su di noi agisce una forza di gravità, che è interpretata proprio come forza apparente dovuta al fatto che siamo in un sistema non inerziale. Quindi quella che chiamiamo forza di gravità è, secondo la relatività generale, una forza apparente dovuta al fatto che ci troviamo in un sistema non inerziale. Più tecnicamente, stiamo "deviando da una geodetica".
Ciao, non pretendo di contraddirti ma vorrei sapere dove sbaglio nel ragionamento. Supponiamo che la ISS sia completamente chiusa e gli astronauti non vedano fuori se c'è una massa attorno a cui orbitano o meno. In questo caso l'astronauta (avendo misuratori eccezionali) potrebbe fare un esperimento: lanciare un oggetto in varie direzioni a varie velocità e vedere se ha un traiettoria lineare (nessuna grossa massa nelle vicinanze) o curva. Questo perché l'oggetto avrebbe una velocità minore della stazione rispetto ad esempio alla Terra e quindi comparirebbe per esso un campo gravitazionale che lo attrae, oppure maggiore e in tal caso supererebbe la velocità di fuga. Quindi un sistema di riferimento inerziale per assenza di massa nelle vicinanze ed uno che va a grande velocità rispetto a una grande massa sono distinguibili, al punto che potrei dire che il secondo è immerso a prescindere in un grande campo gravitazionale. Dove sbaglio?
Ciao, ho una domanda a cui non riesco a dare una risposta: quale è la forza che permette ai corpi in orbita di cambiare la direzione del loro vettore velocità? Mi spiego meglio. Una macchina o una moto curvano grazie ad una forza centripeta, rappresentata dall'attrito statico tra la gomma e l'asfalto. Un aereo cambia la propria direzione grazie alla componente laterale di portanza, sviluppata modificando il campo di pressione attorno all'ala. Ora, se la gravità non è una forza, cosa fa variare la direzione del vettore velocità di un pianeta in orbita attorno al sole? Mi devo immaginare lo spazio tempo curvato come fosse una sorta di anello sul quale si muove il corpo in Orbita, come se esistesse una sorta di "reazione vincolare" che lo fa curvare (immaginatevi una pallina che rotola all'interno di una guida ad anello posta in orizzontale, la reazione vincolare con la guida è ciò che rende curvo il moto della pallina)? Mi è sempre stato chiaro il discorso che un corpo in orbita è in realtà in caduta libera, però non mi è chiaro come possa variare la direzione del proprio vettore velocità senza alcuna forza applicata. Fa a pugni con la mia formazione ingegneristica ahahaha ecco perchè il modello di Newton e la conseguente forza centrifuga che annulla quella di gravità mi piace tanto! spero ci sia qualcuno che possa aiutarmi a capire
Non c'è nessuna variazione di angolo del vettore velocità in uno spazio tempo incurvato. Tu effettivamente stai ancora percorrendo una linea retta ma lo fai in uno spazio tempo curvo e quindi risulti che il tuo vettore velocità cambi direzione, ma effettivamente non è così. Lo spazio non è euclideo in presenza di masse... Spero di averti fatto comprendere meglio.
Grazie per il video e la spiegazione, profonda e precisa come sempre. Tu sei dieci passi avanti e probabilmente nemmeno ti rendi conto di una cosa però, quando la maggior parte dei giornalisti o commentatori comuni parlano della situazione all'interno della ISS, non pensano nè a Newton nè ad Einstein, semplicemente sostengono magari implicitamente che nella stazione non ci sia gravità perchè è in orbita (Leggi, lontana dalla terra). Da qui penso nasca un pò la confusione e la semplificazione di alcuni che precisano che la Iss sia ancora ben soggetta al campo gravitazione, ma esso non si sente perchè... Insomma in questo caso stai facendo le pulci ad una precisazione grossolana che viene utilizzata per spazzare via un errore enorme... Spero di essermi spiegato. Grazie ancora per il video perchè comunque a me ha dato modo di comprendere ancora meglio alcune implicazioni del concetto relativistico.
Ma non si tratta soltanto di specificare il sistema di riferimento? per un osservatore solidale col centro della terra la forza di gravità rappresenta la forza CENTRIPETA che è necessaria perché la stazione spaziale rimanga in orbita. Un osservatore solidale con quest'ultima, invece, dirà di essere soggetto ad una forza fittizia, che è appunto la forza CENTRIFUGA (propria del sistema non inerziale nel quale si trova). Se poi si vuole dire che non c'è gravità: la mia opinione è che sì, non c'è per l'osservatore solidale alla stazione spaziale, nel senso che questo non può rilevarla sperimentalmente. C'è invece, per l'osservatore solidale col centro della terra che altrimenti non si spiegherebbe in base alle leggi della meccanica Newtoniana come farebbe a restare in orbita la stazione spaziale. Trovo che discutere quindi della presenza o meno della gravità non ha senso se non si specifica l'osservatore. E se proprio si deve scomodare Einstein lo farei per sottolineare, come mette in risalto la sua opera, la centralità del concetto di sistema di riferimento in fisica.
Hai colto esattamente il punto, dipende tutto dal sistema di riferimento. Quando dico "nella stazione spaziale", infatti, intendo "nel sistema di riferimento solidale con la stazione spaziale" (o con il suo centro di massa). C'è però una sottigliezza, cioè secondo la meccanica di Newton nel riferimento della stazione spaziale c'è una forza di gravità, che punta verso il centro della Terra, ma c'è anche una forza apparente centrifuga uguale e opposta, quindi le due hanno una somma nulla ma la forza di gravità secondo quella teoria c'è, esiste. Secondo Einstein, invece, la forza di gravità è nulla in qualsiasi sistema inerziale e appare solo quando cerchiamo di allontanarci dalla situazione di caduta libera (cioè quando ci allontaniamo da un cosiddetto moto geodetico).
@@RandomPhysicsAlla fine per farlo capire alla gente basterebbe dire, se dici che sulla ISS c’é gravità, allora vuol dire che la gravità che intendi é sbagliata perché la gravità sulla Terra non é in realtà quella che dicono, (con un’accelerazione di 9,81) ma dovrei sentire anche la gravità del sole, e contemporaneamente della massa al centro della galassia che ci attira a se. Cioé se non c’entra il sistema di riferimento non può esserci un sistema privilegiato, quindi la gravità che sento non é solo quella della Terra, ma anche quella di tutti gli altri corpi dell’universo, infatti in un sitema extra universo io non mi sto muovendo solo verso la Terra, ma mi sto muovendo insieme alla Terra attorno al sole, e insieme al sole attorno alla galassia. Ma non può esistere un sistema extra universo, quindi non può esistere un sistema privilegiato e quindi qualche interazione esiste se posso provarla nel mio sistema
Bellissimo video. È difficile accettarlo perché a me per esempio viene da pensare di paragonare questo concetto ad un individuo che si trova in un fiume: Se io sto fermo dentro al fiume sentirò l'azione della corrente (la gravità) se però mi lascio trasportare a peso morto non sentirò più la corrente, ma i vestiti me li bagno lo stesso!
Ciao avrei una domanda, anche se il campo gravitazionale non viene sperimentato dagli astronauti in caduta libera, non si potrebbe comunque riconoscere la presenza di uno spaziotempo non piatto dal fatto che la loro geodetica non è una retta? In quanto ho appena detto sto facendo ovviamente l'assunzione che campo gravitazionale e spaziotempo con metrica non piatta siano la stessa cosa
Grazie mille. Io ho sbagliato a rispondere di sì perchè nel chiedermi se nella stazione spaziale ci sia o no gravità ho interpretato "gravità" con "curvatura dello spaziotempo", mentre misurare la presenza della gravità è conseguenza della curvatura e non la stessa cosa.
Più chiaro di così non si può. Il professore lo ha detto, o fatto indendere, anche molte volte nel video: è possibile creare sistemi locali dove la gravità non esiste all'interno di un campo gravitazionale piu generale. Quindi la gravità all'interno della ISS non esiste. Punto. Altrimenti come si spiega il galleggiamento degli astronauti? Ok, Ma sono in caduta libera, e con ciò? Non cambia nulla, lì, localmente, la gravità non c'è. Se così non fosse dovremmo buttare alle ortiche tutta la teoria della relatività e non è proprio il caso. Più chiaro di così, quindi, di nuovo, il punto da focalizzare è: localmente non esiste. Questo spiega tutto, e non innesca nessuna contraddizione.
Da profano anche io su YT ho notato la nascita di questa “diatriba”. Però da quel (poco) che ho capito mi pare solo una questione di sistemi di riferimento: se prendiamo come riferimento il sistema “ISS” non si può dimostrare che ci sia gravità, quindi si può affermare che non ve ne sia. Se invece prendiamo come riferimento in sistema “ISS + Terra” allora possiamo dire che vi sia ma che venga annullata dalla forza centrifuga di rotazione. Sbaglio? (Se sì qualcuno mi corregga grazie)
Ciao! Risposta breve: sì, è una questione di sistemi di riferimento, un po' più precisamente: nel sistema di riferimento solidale con la ISS (cioè in cui il centro di massa della ISS è fermo) non c'è gravità, nel senso che lo spaziotempo è localmente piatto, senza curvatura. Nel sistema globale Terra+ISS è evidentemente presente una curvatura dello spaziotempo, quindi c'è gravità, e la ISS si sta muovendo in base a tale curvatura. Il concetto di forza centrifuga, poi, è un po' fuorviante ma da un punto di vista classico newtoniano puoi vederla così: nel sistema della ISS, che è non inerziale (ma solo in senso newtoniano!) in quanto in moto circolare si instaura una forza centrifuga apparente che agisce su tutti gli oggetti presenti al suo interno, ma tale forza viene bilanciata perfettamente dalla loro forza peso che punta verso il centro della Terra. Ovviamente supponendo di trascurare le forze mareali che si avvertono quando ci si allontana troppo dal centro di massa della ISS.
ciao spero tu possa aiutarmi con un dubbio che mi è venuto dopo aver visto questo video. Generalmente sui libri di liceo si definisce (secondo me un po' in maniera molto banale e approsimativa) un sistema inerziale come un sistema di riferimento che si muove a velocità costante. Tuttavia una definizione più precisa (presa dal landau, cioè non un libro a caso) definisce il sistema inerziale come un sistema in cui il moto libero dei corpi avviene a velocità costante. Il mio dubbio è: se nella stazione spaziale la sua accelerazione fa in modo di "annullare" (non so se è il modo giusto di dirlo) quella gravitazionale, la stazione spaziale si può definire sistema inerziale pur accelerando?
Sì, è un sistema inerziale (localmente). Questo proprio perché in caduta libera non si risente di alcun campo gravitazionale e sostanzialmente, nonostante ci si trovi in un moto accelerato, nessun accelerometro potrà misurare un valore diverso da 0.
È un po' come quando gli astronauti si addestrano su quegli aerei speciali che volando in un certo modo a certe velocità creano al loro interno un sistema dove non c'è gravità come sulle stazioni orbitali?
Ho una domanda. Se facendo riferimento alla fisica classica l'apparente assenza di gravità è spiegata dalla caduta libera, perchè alcuni testi parlano di forza peso bilanciata dalla forza centrifuga? Possibile che un fenomeno possa avere due spiegazioni differenti entrambe corrette?
La stessa gravità era spiegata con una forza prima che Einstein elaborasse la sua idea di spazio-tempo curvo, che spiega invece come i corpi si muovano in moto uniforme lungo uno spazio tempo deformato dalle masse. Sono diverse teorie, una più approssimativa e una molto più accurata ma anche molto più complessa, per cui per ovvi motivi spesso si ricorre solo alla fisica Newtoniana.
Non necessita di alcuna propulsione per muoversi a 27000km/h ... mantiene la sua velocità grazie all'inerzia, deve solamente correggere la quota una volta al mese circa per mantenerla a 400 km
Ma quindi la curvatura dello spazio tempo che tiene la Stazione spaziale in orbita non genera una forza (e quindi una accelerazione) su di esso? Se la velocità di un corpo varia il sistema non dovrebbe essere considerato inerziale, oppure si tratta di sistemi inerziali perchè accelerati “allo stesso modo”? Ma per eccellerai allo stesso modo deve esserci comunque presente una forza ciò che non dovrebbe esserci nei sistemi di riferimento inerziali. Oppure è una altra definizione quella di rif inerziale? Credo che si pensi che ovunque sia presente un campo gravitazionale che curva lo spazio tempo ,sia presente gravità… intesa come una forza mantiene in orbita l’oggetto. Ma mi sa che non ho capito concettualmente qualcosa ,non conoscendo bene la Relatività Generale, non riesco a capire come mai non vi sia una gravità g nei punti vicini alla terra. In qualche modo si intende che la gravità si può misurare solo quando due corpi sono a contatto (come gli oggetti sulla superficie terrestre)?
Come passa il tempo sulla ISS? Passa più lentamente che sulla terra, ok, ma come se la gravità fosse quella calcolata dalla sola distanza dalla terra (credo 8,7 m/s2) o come se fosse effettivamente nulla?
Ciao, intanto grazie mille per la spiegazione! Un punto che forse non sono riuscito a cogliere è come mai se la iss è in caduta libera verso la terra allora non si avvicini mano a mano a quest'ultima fino a toccarla. Questo effetto è dovuto alla velocità e all'orbita scelte appositamente per evitare questo? E in questo caso, quale effetto permette di mantenere la distanza costante anche se un oggetto è in caduta libera verso un altro? Grazie mille
La motivazione è legata alla velocità tangenziale (circa 27500 Km/h) che fa si che il moto parabolico della ISS si chiuda su se stesso andando a descrivere una ellisse (o una circonferenza) all'interno della quale ci sta la Terra. Ed è per questo che la ISS pur essendo in caduta libera in realtà non si avvicina mai al suolo. Nel momento del rientro, invece, gli astronauti rallentano la navicella con una accensione dei motori diretta contro la direzione di avanzamento. Ciò determina una diminuzione della velocità tangenziale del veicolo che produce una riduzione della "gittata" dello stesso. Il che si manifesta con una apertura della traiettori orbitale che diviene una parabola che andrà ad intercettare la superficie terrestre in un ben determinato punto.
si è la velocità ortogonale che ha rispetto alla verticale che gli impedisce di cadere sulla superficie. penso che il leggero attrito a cui è soggetta la stazione spaziale, che gli fa perdere molto lentamente questa velocità, può essere contrastato con piccole accesioni di motori per mantenere l'orbita che avvengono molto raramente, ma avvengono.
Grazie per il bel video. Vorrei solo aggiungere una osservazione che è la seguente: D'accordo, sulla ISS dal punto di vista della Relatività Generale non c'è la gravità. Però le masse presenti all'interno della stessa ISS generano a loro volta un campo gravitazionale e si attirano le une con le altre. Quindi almeno da questo punto di vista, possiamo dire che quella gravità esista, dal momento che la possiamo rilevare? Grazie
Certo, il messaggio del video è che all'interno di un sistema in caduta libera si annullano gli effetti del campo all'interno del quale il sistema sta precipitando, ma il bello è proprio che avendo un sistema senza gravità possiamo vedere, al suo interno, effetti gravitazionali altrimenti impercettibili, come quelli dovuti a due sfere di acciaio che pian piano si avvicineranno l'una all'altra.
Ho compreso il concetto di fondo ma la domanda è " che cosa si intende per microgravità" visto che la stessa Cristoforetti ne parla riguardo alla sua esperienza nello spazio? Non voglio essere polemico è solo esigenza di comprendere.
Premettendo che Samantha Cristoforetti ha studiato l'argomento da un punto di vista newtoniano, visto che gli astronauti non hanno nessun bisogno di studiare la relatività generale, e che quindi le sue spiegazioni (assolutamente corrette) si basano su tale punto di vista, si usa il concetto di microgravità perché a causa delle forze di marea (che nomino anche nel video, dovute al fatto che il campo gravitazionale terrestre non è omogeneo) qua e là nella stazione si generano delle piccolissime forze che implicano che la gravità non si possa considerare perfettamente nulla ovunque.
Ciao, ascolto spesso i tuoi video e da insegnante di fisica apprezzo molto il tuo stile comunicativo. Anche questa volta sei stato superchiaro e soprattutto hai dimostrato ampiezza di vedute per quanto riguarda la finalità "educativa" della spiegazione "classica" della presenza o meno di gravità sulla ISS. Hai ragione, c'è un corto circuito. Ma secondo me sta proprio nella parola stessa "gravità". Einstien capì che nei sistemi in caduta libera la gravità non viene percepita. Con tutto quello che ne consegue, che hai spiegato molto bene. Ma a questo punto, riuscendo a concepire la "forza di gravità" come una specie di "illusione" dovuta alla curvatura dello spaziotempo, ha ancora senso parlare di gravità? Nel senso: se qualcuno ti chiede "Sulla ISS c'è gravità?" ha bisogno secondo me di una spiegazione newtoniana. Un ragionamento einsteniano non dovrebbe neppure contemplare la gravità... Quindi per me non ha molto senso dire "c'è" o "non c'è".
Bel commento infatti l'effetto gravitazionale dovuto alla curvatura dello spazio è presente , questo si può misurare, anche se ha un senso diverso della gravitazione newetoniana che anch'essa è presente. La differenza dovrebbe essere tra effetto gravitazionale dovuto al campo di distorsione e la forza di gravitazione della teoria classica. Scusate se si mi sono spiegato male.
Si può dire che nel sistema localmente inerziale lo spaziotempo è piatto (infatti si parla di spaziotempo localmente piatto), nel sistema globale invece c'è curvatura. Identificando la curvatura con la gravità la cosa penso si possa tradurre in modo abbastanza chiaro.
Si può riassumere il tutto dicendo che la stazione spaziale è immersa in un sistema non inerziale (essendo sottoposta all'accelerazione di gravità), mentre gli astronauti al suo interno sperimentano le condizioni tipiche di un sistema inerziale?
Non penso, perché la stazione non ha nessun ruolo particolare in merito alla questione. Se gli astronauti sapessero sopravvivere nello spazio senza navicella, e loro sono in caduta libera, allora allo stesso modo non sperimentano la forza di gravità
Inoltre la navicella essa stessa non sperimenta l'accelerazione di gravità perché appunto è in caduta libera. Significa che se la navicella avesse incorporato nel telaio dei sistemi per misurare la gravità, non misurerebbe nulla
Infine un sistema di riferimento è qualcosa di arbitrario, è appunto un riferimento rispetto al quale mi misuri angoli, distanze, tempi ecc. Quindi ha senso dire che la nave per gli astronauti è un sistema di riferimento, perché i tizi possono musurare distanze relative alla nave, ma non ha senso dire che la nave è immersa in un sistema , in quanto tu potresti descrivere la posizione della mave rispetto a infiniti sistemi diversi, ad esempio rispetto a giove, o rispetto a te ecc
non c'entra niente con il video, però ho una domanda. probabilmente sono ignorante o ho frainteso quel poco che so sulla relatività. comunque, se io viaggio in una direzione lo spazio in quella direzione si accorcia, giusto? immaginiamo un protone che viaggia a velocità prossime a c verso un elettrone, per la particella positiva magari ci sono 600m tra lei e l'elettrone, mentre per un altro osservatore accanto al protone, che non si sta muovendo rispetto all ellettrone, ci sono 10km tra lui e l'elettrone. mettiamo caso tutti e due gli osservatori sono protoni, la mia domanda è: la forza elettrica che subisce il pronone in moto (che vede l'elettrone a 600m) è uguale alla forza elettrica subita al pronone accanto al primo, il quale vede l'elettrone a 10km? spero si capisca la domanda
Grazie per lo spiegone. Ma più ne capisco (male) della relatività più i miei dubbi aumentano... Posso immaginare che Eistein sia arrivato a "vedere" uno spazio curvato dalla massa MA COSA LO HA PORTATO a metterci anche le deformazioni del tempo?? Quale è stata la scintilla???
Beh se vai veloce veloce veloce si dilata il tempo e si contrae lo spazio. E sono due fenomeni che accadono allo stesso tempo, quindi osservabile in maniera indipendente. Perciò è facile arrivare al concetto che accadono insieme
Potevo vantare una sola certezza in questa materia: la differenza tra assenza di gravità e assenza di peso nell'orbita bassa. Grazie per avermi fatto capire ancora una volta quanto sono profondamente ignorante
Se la gravità, secondo la teoria della relatività, è curvatura dello spazio tempo, la curvatura c'è, ed è misurabile, quindi la gravità c'è anche sulla stazione spaziale
Se un aereo fosse davvero in caduta libera si, varrebbe lo stesso, ma vorrei far notare che nessun aereo va mai in caduta libera, a meno che non sia esattamente in picchiata senza più controllo sulle ali, ma a quel punto è praticamente irrecuperabile se è un aereo di grandi dimensioni. Se stavi facendo riferimento agli aerei 0G sappi che neanche quegli aerei sono in caduta libera. In quel caso per ottenere l’assenza locale di gravità seguono una traiettoria parabolica, sul massimo della parabola (per un tempo che è all’incirca 30 secondi) l’aereo subisce(per fare la manovra parabolica in questione) una accelerazione praticamente coincidente con quella di gravità. In altre parole questa manovra fornisce all’ aereo la stesa accelerazione che avrebbe SE FOSSE in caduta libera (senza che lo sia effettivamente, perché altrimenti non avrebbe controllo sul volo)
Ho appena visto il video di Amedeo Balbi che dice che nella ISS c'è la gravità. Ora vedo questo e mi sembra che avete ragione tutti e due. 😂 No dai ho capito, si trova nel campo gravitazionale della Terra, ma in un sistema di riferimento in cui la gravità è nulla. Quindi anche sulla Terra la gravità del Sole è nulla.
Alla gente piace dire che nella stazione spaziale c'è gravità.per lo stesso motivo che alla gente piace dire che il tempo in montagna passa più velocemente che in pianura un saluto sei bravissimo ciao
Bel video , io la penso come te , credo che le spiegazioni aprossimative per cercare di rendere piu comprensibile un concetto sono.spesso fuorvianti e portano a conclusioni errate che poi si radicano nel senso comune , Prova a fare un semplice domanda sull ' accelerazione di oggetti di diversa massa ,ancora.oggi molti sono convinti che se anche nel vuoto l'accelerazione e la stessa in presenza di aria l'oggetto piu pesante cade prima.
Dal punto di vista della relatività, sulla ISS non c'è gravità, ma naturalmente quando si dice che c'è gravità ci si riferisce al fatto che gli astronauti fluttuano al suo interno NON perché si trovano nello spazio profondo, bensì perché la ISS è effettivamente attratta dalla Terra ed è perciò in caduta libera. Tu fai bene a puntualizzare il punto di vista formale, ma la relatività crea anche questo paradosso: quando se ne parla in senso comune, i concetti sì ribaltano 😄
In mezzo ad un mare di divulgatori che ripetono tutti a pappardella "eeeeeh ma la gravità per gli astronauti è il 90% di quella terrestreeehhh" arriva finalmente qualcuno che non ignora il povero Albertino. Grazie❤ p.s. Ho riso molto per la scena iniziale
Grazie per aver risposto solo teoria e non un modello.e chiaro che un corpo piccolo come la luna possa causare le maree e invece lo stesso fenomeno non avviene con un corpo grande come la terra rispetto a la stazione orbitante
Ok ma chi lo dice che un esperimento deve essere per forza interno a un sistema. Il mio esperimento per dimostrare che sto subendo l'effetto gravitazionale della terra, è la semplice osservazione della distanza tra la stazione spaziale e la terra.
Come?😂 Un esperimento sarebbe un'osservazione di una distanza? Ma non credo proprio ahah. Per definizione quando si prendono misure e fanno rilievi si è in un sistema di riferimento, non si può essere esterni a qualsiasi sistema di riferimento. Se intendi dire che vuoi usare il sistema solidale con la Terra è un altro conto, ma non c'entra con il fatto che vi sia o meno gravità in un sistema in orbita.
Tutto molto bello, ma il punto è che chi spiega alle persone che a 400km di altezza c'è il 90% della gravità che c'è sulla superficie (se non fossimo in caduta libera) lo fa proprio per far passare il concetto divulgativo di come decresce lentamente la gravità con la distanza, una nozione semplice che anche la famosa (o famigerata) casalinga di Voghera potrebbe assorbire con piacere e senza troppi traumi, pretendere invece di far passare il concetto della relatività della gravità, che poi implicherebbe tutti i connessi filosofici della Teoria della Relatività richiede a chi segue un altro tipo di impegno.
Che è come dire "ok fra, però tanto è inutile che parli di questa roba, visto che su UA-cam ci stanno solo gli ignorantoni", PECCATO che è da quando ho aperto il canale che mi arrivano quotidianamente messaggi da parte di studenti universitari, professori, professionisti di vario genere (ingegneri, programmatori, ecc.) che mi ringraziano sentitamente per aver chiarito numerosi punti che nella divulgazione di massa (quella che è rivolta a quelle che tu chiami "casalinghe di Voghera") vengono o trascurati o trasmessi in modo talmente semplificato da perdere qualsiasi profondità concettuale. In pratica, quindi, vengono ridotti a favolette. Io preferisco andare oltre e pensare che ci siano anche persone che vogliono ascoltare qualcosa di più approfondito.
Ciao, trovo i tuoi video molto interessanti. Domanda: cosa intendi esattamente quando dici che la stazione spaziale internazionale è in caduta libera ? Banalizzo il concetto, ma se cade perché non si schianta sulla terra ? “Cade” rispetto a cosa ??
È in caduta libera verso Terra, ma questa a sua volta si muove e quindi non c'è lo schianto. Non devi immaginare un modello in cui la Terra è al centro immobile e la stazione che le orbita intorno, altrimenti ovviamente pensandola in caduta libera si avrebbe l'impatto. Viceversa, con il modello di Newton puoi pensare anche ad una Terra ferma, poiché in quel caso la gravità, agendo da forza centripeta, viene bilanciata dalla forza centrifuga (forza d'inerzia) propria del moto "circolare" (anche se propriamente circolare non è).
Ciao Andrea, Secondo me non è utile pensare al discorso della forza centrifuga, la cosa sta semplicemente così: Qualunque oggetto, sia lasciato cadere, sia lanciato cade verso il centro della terra. Ora, un oggetto in orbita è un oggetto "lanciato" ovvero aveva (impressa dall'uomo o propria) una certa componente di velocità tangenziale rispetto alla terra, quindi possiamo concentrarci su questo caso e lasciare da parte gli oggetti lasciati cadere. Cosa succede se lanci una pallina? Non cade esattamente sotto alla sua posizione iniziale ma un po' "più in là", tanto più lontano quanta più forza gli imprimi. Ma cosa succede se a parità di forza la lanci salendo in piedi sulla sedia? Cadrà ancora più in là. E così via se sali su un tavolo o su un palazzo. In tutti questi casi non sentiresti gravità rispetto alla pallina se ipoteticamente ci salissi a bordo, perché saresti in caduta libera insieme ad essa, ovvero avresti una componente di accelerazione verso il basso pari a quella che il pianeta imprime (gravità) Ecco, la stazione spaziale è una pallina lanciata da così in alto che il "più in la" è oltre la curvatura della terra sotto di essa e quindi nella sua caduta non incontra mai il terreno.
Inoltre lei dice che all'interno della stazione spaziale non è possibile misurare la gravità Ma ciò non è vero. Perché come spiega Balbi, se lei prende due oggetti che fluttuano all'interno della stazione spaziale dopo un po' di tempo questi oggetti si avvicineranno fra loro proprio perché seguono il campo gravitazionale terrestre. Se vuole le allego il video.
Quello accade perché ci sono forze mareali piccolissime dovute al fatto che i due oggetti si trovano in due sistemi di riferimento in caduta libera leggermente diversi. Io parlo dell'assenza del campo gravitazionale terrestre all'interno di un sistema perfettamente in caduta libera, che infatti si traduce nel "fluttuare" degli astronauti.
Non sarebbe più corretto dire che non ha senso dire che in un certo punto ci sia gravità, ma che questo dipenda dal sistema di riferimento che si è scelto? Ovvero per il sistema di riferimento Terra nella ISS c'è gravità, per il sistema di riferimento ISS no?
Può darsi che chi dice che la gravità c'è anche lì si stia riferendo allo spaziotempo e non alla forza? Cioè nella ISS non si percepisce la gravità come forza, ma ci si muove comunque in uno spaziotempo. O almeno è quello che ho capito da alcuni video divulgativi perché mi è sembrato rispondessero a chi pensa che nella ISS non si percepisce il peso perché, in senso newtoniano, si è troppo lontani dalla Terra. Infatti quando ho sentito l'obiezione era per citare la curvatura dello spaziotempo.
Muoversi in uno spaziotempo è una condizione obbligata per qualsiasi corpo nell'universo.😂 Semmai, la gravità può essere vista come una curvatura di esso. Ma anche in questo caso, su un sistema di riferimento in caduta libera, non vi è curvatura (spaziotempo localmente piatto), quindi non vi è gravità. Il discorso lontananza dalla Terra è un altro, all'altezza della ISS la massa terrestre esercita ancora una grandissima distorsione (gravità), per cui tale assenza di gravità non è dovuta alla lontananza (per altro per non risentire di alcuna massa la distanza dovrebbe essere infinita) ma al fatto che la condizione di orbita stabile preveda una costante caduta libera.
Samantha Cristoforetti ha corretto quel libro scolastico perché nel libro c'era scritto che la forza di gravità diminuisce con la distanza e che all'altezza della ISS la forza di gravità è ridotta così tanto che gli astronauti non hanno peso. Questa è una concezione completamente sbagliata, anche per la gravitazione classica di Newton. Se così fosse, cioè se il campo gravitazionale si esaurisse a distanze così brevi, allora lune, stelle e pianeti non potrebbero influenzarsi a vicenda. Samantha ha quindi fatto bene a correggerli, ma il motivo per cui non c'è comunque gravità nella ISS è molto più complesso e richiede la teoria di Einstein, e per quello ti consiglio di guardare il video.
In tutto questo discorso l’unica cosa che mi rende un po’ perplesso è l’uso dell’espressione “in caduta libera” per descrivere la situazione della stazione ISS
Da quel che ne so uno dei motivi è la massa stessa della ISS, che esercita una minima forza gravitazionale sugli oggetti e sugli occupanti presenti al suo interno. Poi in un punto di questo stesso video Gabriele parla di minuscole deviazioni all'interno della ISS rispetto alla perfetta gravità zero, a causa della curvatura della Terra e della sua disomogeneità, e così la il nostro pianeta eserciterebbe forze leggermente diverse in punti diversi della Stazione Spaziale. Poi non sono un fisico e non so esattamente quale delle due forze sia preponderante per questo effetto.
Scusa prof....ma non si tratta semplicemente di diversi sistemi di riferimento? Newton vede il mondo da terra e stabilisce un campo gravitazionale come somma dei campi delle masse prossime MENTRE chi sta nel corpo in caduta non vede campo? Direi che potreste mettervi d'accordo con gli altri. PERÒ MI CHIEDO: se chiedessimo agli astronauti di CAPIRE se sono in un campo forte oppure no, insomma cosa c'è la fuori...c'è o no un pallone enorme massiccio tipo pianeta....loro cosa risponderebbero ( ovviamente senza vederlo)? È la stessa storiella di Galileo e della stiva della nave su mare calmo a v cost. Finché non fai un esperimento fuori non capisci che ti muovi a v cost rispetto a terra. Ho paura però....che uscendo dalla iss e lanciando un sasso .....questo dove "cadrebbe"? Certo che se ti ricade in mano c'è gravità....però ho paura che esso ....se ne andrebbe all'infinito....boh. ci devo pensare. Tu ( mi permetto il tu causa i 25 anni di età credo superati di differenza) ci hai già pensato? Ciao, grazie per farci pensare.
Amedeo Balbi in un recente video ha detto che sulla ISS c'è gravità. Quindi, o io ho capito male (e ci può benissimo stare) o state dicendo due cose opposte.
Ciao, se con peso si intende la forza peso, allora il peso è dato dal prodotto fra la massa (su cui agisce la forza peso) e l'accelerazione di gravità presente, quindi dal prodotto fra massa e valore del campo gravitazionale. Quindi dire "assenza di peso ma presenza di gravità" non ha molto senso, visto che la forza peso è proporzionale alla gravità (oltre che alla massa).
Ma il caffé cade per gravità senza problemi... Se ce l'hai con Amedeo Balbi scrivetevi, parlatevi, fate qualcosa insieme. Se ci vuoi far capire cosa dici... non ci riesci, mi dispiace. Perché se è la velocità a simulare l'assenza di gravità, cosa possibile anche in aereo per qualche manciata di secondi, resta che senza quella velocità l'attrazione ti schianterebbe. Quindi non è una reale assenza, ma soltanto una via di fuga. Velocità della ISS 7, 66 km/s a 400 (non 300, scusa!) km. E sappiamo che la ISS si avvicinerebbe se non avesse dei rinforzi di spinta. Cosa succede DENTRO? la stessa cosa che in aereo: la caduta libera (dentro la gravità, se non che caduta è? Verso dove?) simula per i corpi all'interno una specie di "vuoto" in cui galleggiare, ma stai cadendo con tutta la struttura. Come in un treno: se salti resti lì, se il treno frena fai tre vagoni con la testa. Secondo me il problema è che la relatività di Einstein nelle dimensioni e distanze di cui parliamo non ha molto senso. Ha più senso il 3,14 che l'irrazionale. Poi resta un fatto: quelli sono lassù e immagino le risate che si farebbero se leggessero e vedessero sta roba. Divertitevi, ragazzi 😁
Ma non ce la fate a contare fino a dieci prima di scrivere messaggi inutili come questo? Cosa c'entra Balbi? Io ho parlato del principio di equivalenza, notissimo e spegatissimo da decenni. Non è la velocità a "simulare" l'assenza di gravità, è l'accelerazione. Inoltre non la "simula", secondo la relatività è solo un quei sistemi accelerati che puoi dire veramente di essere un osservatore inerziale e quindi sono gli unici sistemi in cui non agisce alcuna forza di gravità sugli oggetti, che è invece una forza apparente che osserviamo nei sistemi non inerziali cioè non in caduta libera. Mi spiace che viviate in un mondo di "dissing" e di "secondo me la scienza dice questo così", ma qui si parla di concetti elementari.
Intanto ti pregherei di parlare al singolare quando dici "se ci vuoi far capire cosa dici non ci riesci", dato che a parer mio il video è parecchio chiaro. Se poi uno non ha le basi scientifiche per capire un video del genere e ciò che comporta, va bene lo stesso, ma meglio astenersi dallo scrivere commenti che deridono il lavoro altrui solo perché non sei in grado di comprenderlo. Credo che chi sta in orbita abbia di meglio da fare che guardare video su youtube ma, nel caso, le risate certamente se le farebbero leggendo il tuo commento piuttosto che ascoltando ciò che viene spiegato nel video, dato che fa abbastanza ridere che chi evidentemente non sa di cosa parla dica che la relatività abbia poco senso, che 3,14 sia meglio che pi greco, che la gravità sia simulata o meno. Magari se non si conosce qualcosa la si può studiare o, se non se ne ha voglia (legittimo), evitare di andare a voler insegnare a chi palesemente è più competente che siccome il "caffè cade per gravità senza problemi", allora certamente su un oggetto in orbita ci deve essere gravità...
tutto chiaro, grazie. - mi chiarisci anche questa polemica del 2017 tra la cristoforetti e un testo scilastico? nell'articolo non è chiaro e all'epoca faticai a capire
Secondo me stai facendo molta confusione, tirando in ballo teorie relativistiche non necessarie. La ISS è in “caduta libera” in un’orbita bassa a 400km. Anche se non sembra ma è paragonabile ad un sistema chiuso in caduta libera. Una persona in un aereo, in caduta libera grazie ad un’accelerazione di 1g, prova l’assenza di gravità, rispetto all’aereo. Ma il campo gravitazionale attorno all’aereo esiste. Stessa cosa sull’ISS.
Il fatto che si muova IN un campo gravitazionale non significa che al suo interno (nel sistema di riferimento del centro di massa) ci sia un campo gravitazionale. Infatti non c'è, non è misurabile, la gravità lì è zero. Nel video lo spiego in modo estremamente chiaro, non vedo dove sia la confusione.
@@RandomPhysics Crei confusione nelle persone che non hanno studiato fisica. A 400 km di altezza il campo gravitazionale terrestre vale circa 8,7m/s2. E c’è. L’ISS sta in orbita proprio grazie all’equilibrio tra questa forza e la sua velocità a quella quota. Iss + equipaggio sono un sistema in caduta libera. Ma dire che NON C’È GRAVITÀ per criticare altri video in cui il fenomeno viene egregiamente spiegato mi sembra solo una ricerca di like.
Il fatto che non c'è gravità in un sistema in caduta libera è corretto e lo si dice da un secolo, altro che "criticare un video". Quello che critico, semmai, sono proprio le persone che non conoscendo la fisica ripetono a pappagallo frasi come "guarda che in realtà c'è gravità" o "assenza di peso ma presenza di gravità" solo per aver visto un video sull'argomento senza averlo capito a fondo. Se cercassi i like non parlerei sicuramente di questi argomenti di nicchia della fisica. Una volta che una spiegazione è corretta, la confusione è nelle orecchie di chi ascolta senza ragionare o senza voler capire davvero. Infatti, guarda caso, chi è venuto qui a criticare dopo aver visto il video di Balbi, accusandomi addirittura di dissing (quando in realtà diciamo la stessa cosa da due punti di vista diversi) si è rivelato in molto casi una persona che non ha capito né la mia spiegazione né la sua.
Non vengono percepite forze apparenti perché ISS e astronauti contenuti seguono la medesima geodetica. La geodetica punto a punto è determinata dalla distribuzione di massa attorno ad essa. Così mi sembra corretto.
Infatti a bordo della stazione spaziale internazionale non c'è gravità perché è in caduta libera permanente a causa della forza centrifuga del movimento orbitale
Quindi se ho capito bene, gli astronauti nell'ISS sperimentano per mesi interi la stessa identica sensazione che sperimenta un paracadutista nei primi secondi di caduta, ossia prima che la resistenza dell'aria diventi significativa? Se così è...rispetto per gli astronauti!!!
posso assicurarvi che la pronuncia del nome Einstein nel video e`giustissima! ( ainsctain) la n si pronuncia poco ( proprio come nel video). Vivo i n Germania da quasi 50 anni
Sì, più precisamente nel sistema in moto circolare secondo Newton c'è una forza di gravità dovuta al fatto che ci troviamo vicino alla Terra ma questa viene compensata da una forza apparente opposta, centrifuga, dovuta al fatto che il sistema è non inerziale. Secondo Einstein, invece, il sistema è localmente inerziale in quanto in caduta libera, quindi lo spaziotempo è localmente piatto e non c'è curvatura (quindi non c'è gravità).
Sì, "Albert Einstein" in tedesco si pronuncia come dico nel video, anche se forse non lo hai mai sentito pronunciare così (perché probabilmente non lo hai mai sentito da un tedesco) 😀
Dai un'occhiata al sito: randomphysics.com/
Simone Baroni conferma!
👏Straordinario e lucidissimo nelle spiegazioni come sempre! Ammiro tantissimo la padronanza delle materie di cui Gabriele parla e la sua capacità comunicativa! Un grande talento! Oltretutto in questo video si è reso simpatico con la scenetta del negozio! Divertente! Bravo! 👍
Siccome sono pignolo e mi piace cercare di capire per quanto posso, ho trovato strano che abbia definito come "numero intero" il valore 3,14, perché io ho sempre pensato che i numeri interi siano senza la virgola, ma magari qualcuno potrà spiegarmi anche questa cosa. 🤔
(Poi mi stonava il fatto che abbia indicato in 300 km l'altitudine delle ISS, perché ricordavo che fosse a 400 km, ma poi ho verificato e ho letto che l'altitudine è "compresa tra 330 e 410 km", quindi ci può stare benissimo l'approssimazione anche perché in questo contesto conta soprattutto il concetto che si vuole esprimere).👌
Ciao, per quanto riguarda il 3,14 volevo chiaramente dire numero razionale e non so cosa mi sia passato per la testa in quel momento 😂 per quanto riguarda la ISS in effetti negli ultimi anni la sua quota si è stabilizzata attorno ai 400km, anche se nei primi anni (tra il 1998 e il 2010) si trovava mediamente più intorno ai 330-340 km dalla superficie terrestre.
@@RandomPhysics Grazie per la gentilissima risposta! Rinnovo sentitamente i miei complimenti! 👍
Ciao Random,
Ovviamente è tutto giusto quello che dici, e ci mancherebbe nel senso che è evidente che la tua preparazione è troppo solida per inciampare in problemi di questa portata.
Tuttavia sebbene sia d'accordo che fare il commentino da saputello ad una Samantha Cristoforetti che dovesse parlare di assenza di gravità sarebbe uno scivolone, non sono in generale convinto che non sia bene fare questa precisazione.
Per esempio qualche anno fa c'era un testo scolastico che diceva esplicitamente che sulla ISS non ci fosse gravità a causa della sua quota, e molta gente continua a pensare che sia la distanza dalla terra a determinare l'assenza di gravità per gli astronauti.
Quindi vero che la gravità non c'è perché non è allestibile un esperimento che la misuri (al netto della semplificazione a corpo puntiforme), ma occhio al fatto che il motivo è il sistema di riferimento e che costruendo una bella torre che arrivi a quella quota si avrebbe e come gravità
Ciao, il problema è che nella fisica (e non solo) bisogna stare estremamente attenti alle parole e a come le si usa. Basta una virgola nel posto sbagliato e cambia il senso di un concetto. Io ho limato e curato molto ciò che ho detto nel video, ho cercato di evidenziare come il punto di vista newtoniano sia utile ed educativo per certi aspetti e ho sottolineato che il concetto di sistema di riferimento inerziale dipende non solo dalla posizione ma dallo stato di moto.
Ovviamente do per scontato che una persona ascolti il mio video dall'inizio alla fine e già questa è un'aspettativa troppo ottimista.
Ma in generale concordo con te sul fatto che le informazioni sbagliate o fraintendibili, o non contestualizzate del tutto, sono un grosso problema perché basta che vengano date con un minimo di autorevolezza e immediatamente si ha un'epidemia di idee non corrette sulla fisica.
@@RandomPhysics Sì, ma allora, se proprio vogliamo limare fino in fondo, possiamo dire che nel passaggio dal punto di vista newtoniano a quello relativistico è la stessa idea di "gravità" che viene meno, nel senso che ogni moto è un moto libero in uno spaziotempo curvato dal tensore energia-impulso (geometrodinamica). Diventa quindi in qualche modo superfluo specificare che è corretto dire che la gravità (classicamente intesa) non esiste nel sistema di rfierimento localmente inerziale della stazione orbitante, perché di fatto la gravità non esiste più come concetto, essendo sostituita, anche nella descrizione matematica, dal tensore metrico. Gravità diventa dunque un sinonimo per "metrica deformata" rispetto all'ordinario spaziotempo minkowskiano della relatività ristretta.
Non lo scrivo per fare polemica gratuita, ma perché secondo me santalexandros ha colto il punto.
Quando si specifica che nella stazione orbitante la gravità c'è perché è ancora sufficientemente vicina alla terra da risentire dell'attrazione gravitazionale, si sta assumendo un punto di vista prettamente newtoniano, principalmente perché è quello con cui l'audience cui questi video sono rivolti ha più familiarità.
Dubito che chi non ha ancora ben chiaro che non è la distanza dalla terra, bensì la caduta libera, a generare il fenomeno dell'assenza di peso (cioè - equivalentemente - l'assenza di una forza di contatto con il "pavimento" della stazione orbitante), sia in condizione di preoccuparsi della descrizione relativistica del fenomeno.
edit: typo
@leonardofacchin1452 Per quanto riguarda la prima parte, in realtà l'idea di gravità non viene meno in relatività, cioè quando si dice che in un sistema localmente ierziale non c'è gravità significa che comunque se il sistema non è inerziale allora la gravità c'è. Se seguiamo una geodetica, nel nostro sistema gli oggetti non sono soggetti a gravità, se ci allontaniamo da tale geodetica gli effetti gravitazionali nel nostro sistema compaiono come accelerazioni sugli oggetti rispetto a quel sistema (come quando il sistema è fermo sulla superficie terrestre). Piccolo dettaglio: la soluzione di Schwarzschild che descrive il campo gravitazionale fuori dalla Terra non necessita di un tensore energia-impulso, che sarà zero ovunque, basta imporre una simmetria sferica.
Sono d'accordo con il fatto che non abbia molto senso spiegare a una persona che non conosce la legge di gravitazione universale i concetti alla base della relatività generale, ma il problema qui è che negli ultimi anni, con la diffusione dei social, basta che una persona con un minimo di autorevolezza dica "nella stazione spaziale c'è gravità" e improvvisamente le persone di cui sopra pensano di avere una sorta di autorizzazione di andare a commentare a destra e a manca "guarda che ti sbagli, c'è gravità!!" a chi vuole genuinamente spiegare cosa accade sulla stazione spaziale o sugli aerei zero-g.
Questo crea solo confusione, perché poi si comincia ovunque a parlare di concetti astrusi come "assenza di peso ma presenza di gravità", che non ha alcun senso essendo la forza peso proporzionale proprio alla gravità, e si arriva a fare discorsi complicati per evitare di dire la cosa più ovvia, ciò che il campo gravitazionale in quel sistema è approssimativamente zero. C'è addirittura chi pensa che il termine "microgravità" si usi perché il realtà è presente il 90% della gravità terrestre, o chi pensa che uscendo dalla stazione spaziale improvvisamente si inizi a precipitare verso la Terra, insomma anche dicendo che c'è gravità dentro la stazione spaziale si rischia di confondere le idee alle persone che non abbiano un minimo di basi.
Io ho voluto sdoganare l'idea che si possa parlare tranquillamente di assenza di gravità, che sta diventando uno di quei "tabù" immotivati della divulgazione, perché si è sempre fatto senza problemi e si può tranquillamente continuare a farlo.
@@RandomPhysics I miei ricordi sono annebbiati dal fatto che il corso di Relatività Generale l'ho fatto ormai una ventina di anni fa, e quindi mi rimangono solo i principi e ho dimenticato i dettagli tecnici, ma il mio punto è che secondo me lo stesso uso del termine "gravità" nel contesto della relatività equivale a importare un concetto essenzialmente classico/Newtoniano all'interno di una formulazione teorica diversa. Non c'è dubbio che la curvatura delle geodetiche si manifesti in maniera pratica, ma se vogliamo attribuirla alla gravità o no mi sembra diventi una questione lessicale.
Nell'ambito relativistico il campo è un campo metrico, le cui proprietà geometriche sono definite da una distribuzione di energia (inclusa la massa) e impulso e quindi quello che un tempo era l'effetto di una "forza" diventa semplicemente un moto libero in uno spazio le cui proprietà geometriche sono state modificate dalla presenza di materia ed energia.
E mi sembra che la questione rimanga vera anche per la metrica di Scwarzschild: è vero che la soluzione è calcolata nel vuoto, ma si suppone l'esistenza di una distribuzione di massa nella regione interna (o nell'origine?), rappresentata dal parametro di massa nell'espressione della metrica. Se la massa tende a zero, se non ricordo male la soluzione tende a quella minkowskiana ovunque.
Tutto giusto, l'unica precisazione (ovviamente più tecnica ma secondo me vale la pena approfondire) è che non è proprio corretto dire che in un sistema di riferimento in caduta libera non c'è curvatura. Questo perché il tensore di Riemann non è nullo nemmeno localmente (altrimenti sarebbe nullo ovunque), mentre è possibile annullare i simboli di Christoffel. Comunque ottimo lavoro!
Yes! Diciamo che lo spazio tangente è piatto 😊
Io la vedo così: la stazione spaziale è un sistema localmente inerziale poiché è in caduta libera e al suo interno la gravità non è percepita perché vale il principio di equivalenza. Il campo gravitazionale della Terra però esiste..se la Terra, che funge da attrattore, scomparisse di colpo la stazione spaziale non cadrebbe più lungo la geodetica (orbita) ma procederebbe di moto rettilineo uniforme. In questa descrizione trascuriamo le dimensioni della stazione spaziale che consideriamo puntiforme e la microgravità all'interno della stazione stessa.
La ISS procede già di moto rettilineo uniforme lungo la propria geodetica, solo che questa segue uno spaziotempo distorto dalla massa terrestre. Se la terra non vi fosse, la geodetica sarebbe semplicemente su un altro tipo di campo gravitazionale non influenzato dalla massa della Terra, quindi sicuramente più piatto senza la forte curvatura del campo terrestre.
Forse è giusto dire che la gravità esercita i suoi effetti sulla ISS (che altrimenti non potrebbe orbitare) ma non c’è dentro la ISS perché è un sistema di riferimento in caduta libera , appunto per effetto della gravità
E' il concetto di cui ha parlato nel video.
Finalmente mi sono chiarito l'idea! E mi piace moltissimo la conclusione finale... Grazie!
Ps..la ISS sta mediamente a 400km
Mi stai smentendo Curiuss, proprio pochi giorni fa ho visto il suo video che parlava di questo!
Grande Prof. Sono un dottorando di fisica, lavoro per sviluppare hardware (filtri ottici nanometrici) di missioni spaziali. Pensavo la seguente cosa. Anche dalla prospettiva newtoniana, gli astronauti vivono in un riferimento non inerziale e quindi dove non v'é gravitá, in cui peró vale la legge di newton corretta per la forza centrifuga come forza apparente. Quindi siccome fisicamente la somma di forza esterna (gravity) e forza apparente (che é -gravity ovviamente) fa zero, l'astronauta non percepisce forza. Ma allora significa - annullando ogni conoscenza su tale riferimento, terra, non inerziale etc. - che l'astronauta non ha modo di misurare la gravitá. É come il famoso esperimento pensato dell'ascensore - se é in caduta libera, la persona al suo interno pesa 0 N, e non ha modo di rilevare alcuna forza dovuta alla gravitá, eccezione fatta per forze di tipo mareale.
Ergo sono in perfetto accordo con quanto tu hai detto sulla fisicitá di una affermazione : ovvero la possibilitá di misurare grandezze fisiche in gioco nella affermazione. Ho sempre pensato questo e chiunque dice "gravity is not null for astronauts" o quello che gli pare, guarda solo la metá del discorso fisico che piú gli conviene. Oserei dire che la fallacia logica é anche il "cherry picking": prendo della fisica quello che mi conviene per discutere. Ma anche dal punto di vista newtoniano, un corpo in caduta libera non percepisce gravitá, e quindi la "visione di Einstein" non é altro che buon senso: se non si ha modo di distinguere un riferimento da un altro, un riferimento fermo, inerziale, fisso e senza forze, ed uno in caduta libera, sono completamente equivalenti (i.e. ivi valgono le medesime leggi fisiche, principio di equivalenza). E quindi la gravitá esiste davvero solo dove ci sono forze misurabili dovute ad essa (i.e. bilancia che segna peso).
Infatti un sistema in caduta libera lungo la propria geodetica è localmente inerziale. Nessuna accelerazione può essere rilevata da nessuno strumento, quindi vale il principio d'inerzia.
Bravissimo! Niente da aggiungere, perfetto nella spiegazione, è esattamente cosi'! finalmente qualcuno che dice le cose come stanno. ho sentito fin troppo dire che dentro la stazione internazionale c'è gravità, anche da divulgatori scientifici e a volte dagli stessi scienziati.
Quindi se ho capito bene, il modo ideale di spiegare la questione a qualcuno che non conosca minimamente la relatività ma abbia un'infarinatura di fisica classica sarebbe questo: la gravità c'è o non c'è a seconda di quale sia il sistema di riferimento in considerazione. In un sistema solidale alla stazione non c'è sulla stazione , ma in uno solidale alla Terra c'è (altrimenti non orbiterebbe). Abbastanza corretto?
Anche io ho capito la stessa cosa, spero di aver capito giusto😅
Approssimazione:
Se conti solo le distanze, usi Newton e sulla ISS risulta esserci gravità.
Se consideri anche le accelerazioni dei corpi, stai usando Einstein e puoi dire che sulla ISS gravità non ce n'è.
correggimi se sbaglio: sulla stazione spaziale io posso misurare una cosa che non potrei misurare nello spazio esterno lontano da oggetti massivi: le forze di marea. questo però tecnicamente non significa misurare una "forza di gravita" (che secondo la relatività generale è una forza apparente) bensì è una misura indiretta della curvatura dello spaziotempo presente in quel punto.
per estensione potremmo anche dire che nemmeno sulla superficie della terra c'è una "forza di gravità", le persone sulla terra percepiscono una "forza di gravità" proprio perchè, per la curvatura dello spaziotempo nel punto dove sono, è la superficie terrestre che accelera verso di loro (in direzione contraria rispetto al centro della terra) ed è quindi l'attrito conseguente a far percepire la sensazione di peso che sperimentiamo quotidianamente, proprio contrastando il moto rettilineo uniforme che ogni corpo avrebbe naturalmente. al contrario sulla stazione spaziale questa sensazione è assente perchè non si arriva mai ad avere materia solida che "ti accelera contro", proprio per il fatto di essere in orbita in caduta libera. ma se per ipotesi esistesse un ascensore spaziale fino a 300km di altezza allora si che li si potrebbe sperimentare una "forza di gravità" simile a quella percepita sulla superficie (ma leggermente inferiore) proprio perchè avresti un oggetto che ti accelera contro.
Se abbiamo due orologi atomici, inizialmente sincronizzati, sulla stazione spaziale e li mettiamo su due livelli diversi (uno più vicino alla Terra e uno più lonatano) restano sincronizzati?
come già sospetti, ovviamente no
basta anche mettere un orologio su un aereo per farlo andare fuori sincro con quello rimasto a terra, ma li credo sia di più per l'effetto della velocità più che l'effetto della gravità, entrambe le cose rallentano il tempo.
@@lukaciprianientrambe le cose rallentano il tempo ma lo fanno in maniera opposta rispetto a come pensi, ovvero la gravità rallenta il tempo facendo segnare meno secondi all'orologio PIÙ VICINO al centro del campo gravitazionale (pensa ad es ad un orologio vicino ad un buco nero) mentre la velocità fa la stessa cosa con un oggetto che si muova a velocità sostenute. Per cui su un aereo i due effetti non si sommano (come mi sembra di evincere dal tuo commento) ma sono opposti, in quanto l'orologio accelerato è più distante dal centro di gravità terrestre.
In ogni caso, la domanda iniziale era riferita a due orologi vicini posti entrambi sulla stazione spaziale, non uno in orbita e uno sulla superficie terrestre.
Domandona: ma io posso dire che "nella" stazione spaziale internazionale non c'è gravità, sebbene la stazione spaziale internazionale sia (come oggetto) soggetta alla forza di gravità?
Ciao! Una cosa che non ho ben capito. Questo vale se il punto di riferimento è esterno e sto osservando SOLO la stazione spaziale internazionale? Per il principio di equivalenza non posso sapere se è in caduta libera o se ad esempio è in mezzo allo spazio profondo. Ma se io sono su Marte e guardo il sistema Terra-ISS nell’insieme, a quel punto cosa succede? in quel caso posso dire che la ISS si trova in un punto del sistema Terra-ISS dove lo spaziotempo è deformato dalla massa della Terra (e in piccola parte dalla ISS stessa) e quindi c’è gravità? Non so se mi spiego 😅
Ciao! Partendo dal presupposto che quando si descrive qualsiasi grandezza fisica legata a un fenomeno bisogna sempre posizionarsi prima in un certo sistema di riferimento, abbiamo varie possibilità in questo senso.
Possiamo posizionarci nel sistema di riferimento fermo rispetto all'oggetto in caduta libera (quindi rispetto al centro di massa della ISS) e in tal caso non misureremo gravità. Più precisamente, ci troveremo in un sistema localmente piatto (a patto che rimaniamo vicini al centro di massa della ISS), in cui non c'è curvatura dello spaziotempo e quindi non c'è gravità.
Oppure possiamo posizionarci in un sistema di riferimento globale, se vogliamo "lontano" dal sistema Terra+ISS e in tal caso vedremo chiaramente che la ISS si sta muovendo di moto "geodetico", quindi seguendo la curvatura dello spaziotempo, in uno spaziotempo incurvato dalla presenza del pianeta Terra. Quindi in questo secondo sistema vedremo che lo spaziotempo è globalmente curvo e sapremo che è presente un campo gravitazionale.
@@RandomPhysics ok perfetto grazie mille! ☺️
Ho cercato a lungo un video che chiarisse questo punto. Grazie, sempre video bellissimi!
Mi piace molto il modo in cui ci sottoponi sempre tematiche trite e ritrite, donandoci sempre un punto di vista differente e unico. Ricordo ancora il video sugli anni luce e il principio secondo cui guardare lontano nello spazio non voglia dire guardare indietro nel tempo, al contrario di ciò che dicono gli altri divulgatori, soprattutto con scopi didattici educativi.
Ah, capisco... da un punto di vista della meccanica newtoniana effettivamente c'è gravità, ma da un punto di vista della relatività generale non c'è gravità, prima di vedere questo video pensavo che seppure anche la Stazione Spaziale Internazionale è immersa in un campo gravitazionale, non c'è un luogo dove non c'è gravità, un luogo dovunque c'è massa c'è gravità, un luogo dove non c'è gravità sono i vuoti intergalattici, per cui, la gravità ci dovrebbe essere anche se ridotta, non potesse essere annullata, per cui si troverebbero in un ambiente di microgravità, cioè dovrebbe essere così piccola da permettere agli astronauti di galleggiare, non ci avevo mai fatti caso che seguendo delle geodetiche, i corpi si muovono su un'altra coordinata e sono in caduta libera localmente, per cui i sistemi in caduta libera sono inerziali, mentre i campi gravitazionali sono sistemi non inerziali, per cui la gravità è zero, cioè è nulla... se la gravità è nulla, di conseguenza anche l'accelerazione di gravità è nulla, ed ecco perché riescono a galleggiare, mi hai portato ad una riflessione a cui non ci avevo mai fatto caso..., un grazie è il minimo...
Parto dicendo che il trash iniziale è sublime😂
Sublime e calzante 👍
Cioè praticamente Einstein ha gioito nel vedere quel poveraccio che cadeva dalla scala 😁
Ho partecipato ad una discussione sull'argomento, c'è un video di Amedeo Balbi dove invece spiega che sulla ISS c'è gravità, però cita solo la legge di gravitazione di Newton, non Cira la relatività.
Prima di tutto volevo complimentarmi con te per la chiarezza della tua esposizione!
Ho letto sia la tua spiegazione che quella di Amedeo Balbi. La differenza sta tutta nel considerare il movimento di un oggetto (ad es. gli astronauti nell'ISS) in equilibrio tra forza di gravità e forza (meglio reazione) centrifuga, oppure come moto inerziale seguendo una geodetica dello spazio tempo. Vanno ovviamente bene entrambe le teorie in questo caso, mentre in situazioni di forte concentrazione di massa (caso della precessione del perielio di Mercurio come tu hai ricordato) solo la relatività generale (non quella speciale!) fornisce un risultato più in accordo con le misure sperimentali. In ogni caso all'interno dell'ISS ci si trova in una condizione di "galleggiamento" per il semplice fatto che ogni elemento infinitesimo del nostro corpo è soggetto, secondo la spiegazione newtoniana, a due forze perfettamente identiche e quindi non avvertiamo nessuna forza di compressione o di stiramento, a parte la pressione dell'aria.
Il problema però che non è stato trattato né da te né da Balbi è il seguente:
Qual è il riferimento rispetto a cui si calcola la forza centrifuga? Da cosa dipende questa forza? È dovuta come spesso si dice alla massa totale dell'universo? Perché io non posso stabilire la mia velocità in un moto rettilineo uniforme, mentre posso calcolare la velocità di rotazione dal valore della forza centrifuga?
Ti seguo da tanto, ho sempre apprezzato i tuoi video MA questa volta devo dire che sei un grande e ti ringrazio del lavoro che fai qui sul tubo
in altri contesti si afferma che sulla stazione spaziale la gravita ce
attenzione
stanno dicendo la stessa cosa ma contestualizzata in modo diverso sul significato del termine gravita
che
localmente lo spazio tempo e approssimabile allo spazio tangente ovvero piatto
Grazie mille, molto chiaro. Mi chiedevo: le missioni spaziali che vanno verso l'orbita di Mercurio o anche oltre verso il Sole, usandolo come fionda gravitazionale, devono tener conto della relatività generale o gli è sufficiente la gravità newtoniana?
Certo ma anche a livelli molto più "bassi". Pure il GPS e tanti altri satelliti tengono conto della relatività.
Ciao, grazie per la spiegazione. Non avendo studiato relatività, interpretavo il fenomeno in termini neewtoniani. Ma quindi se la ISS è in caduta libera, motivo per cui non c'è gravità, deve essere riportata in quota periodicamente, corretto? O mi sfugge qualcosa?
Avrei una domanda, forse stupida😅: dal punto di vista classico (che è quello che è più utilizzato per rispondere al quesito) la forza di gravità e la forza centrifuga si annullano e quindi all'interno della navicella non si percepisce gravità, mentre, giustamente, secondo la relatività e il principio di equivalenza il sistema è localmente a gravità zero dato il suo moto. A quel punto mi chiedo come vengano trattate le forze apparenti in GR. In questo caso non è stato necessario utilizzare la definizione di forza centrifuga per descrivere il fenomeno, vale lo stesso in altri contesti?
Ciao, in relatività generale ogni volta che noi ci troviamo in un sistema NON in caduta libera (come quando siamo fermi sulla superficie terrestre) su di noi agisce una forza di gravità, che è interpretata proprio come forza apparente dovuta al fatto che siamo in un sistema non inerziale. Quindi quella che chiamiamo forza di gravità è, secondo la relatività generale, una forza apparente dovuta al fatto che ci troviamo in un sistema non inerziale. Più tecnicamente, stiamo "deviando da una geodetica".
@@RandomPhysics grazie mille per la risposta e per i video meravigliosi che fai
Ciao, non pretendo di contraddirti ma vorrei sapere dove sbaglio nel ragionamento.
Supponiamo che la ISS sia completamente chiusa e gli astronauti non vedano fuori se c'è una massa attorno a cui orbitano o meno. In questo caso l'astronauta (avendo misuratori eccezionali) potrebbe fare un esperimento: lanciare un oggetto in varie direzioni a varie velocità e vedere se ha un traiettoria lineare (nessuna grossa massa nelle vicinanze) o curva. Questo perché l'oggetto avrebbe una velocità minore della stazione rispetto ad esempio alla Terra e quindi comparirebbe per esso un campo gravitazionale che lo attrae, oppure maggiore e in tal caso supererebbe la velocità di fuga.
Quindi un sistema di riferimento inerziale per assenza di massa nelle vicinanze ed uno che va a grande velocità rispetto a una grande massa sono distinguibili, al punto che potrei dire che il secondo è immerso a prescindere in un grande campo gravitazionale.
Dove sbaglio?
Geniale la scenetta introduttiva. Epigone molto ben fatto
Ciao, ho una domanda a cui non riesco a dare una risposta: quale è la forza che permette ai corpi in orbita di cambiare la direzione del loro vettore velocità? Mi spiego meglio. Una macchina o una moto curvano grazie ad una forza centripeta, rappresentata dall'attrito statico tra la gomma e l'asfalto. Un aereo cambia la propria direzione grazie alla componente laterale di portanza, sviluppata modificando il campo di pressione attorno all'ala. Ora, se la gravità non è una forza, cosa fa variare la direzione del vettore velocità di un pianeta in orbita attorno al sole? Mi devo immaginare lo spazio tempo curvato come fosse una sorta di anello sul quale si muove il corpo in Orbita, come se esistesse una sorta di "reazione vincolare" che lo fa curvare (immaginatevi una pallina che rotola all'interno di una guida ad anello posta in orizzontale, la reazione vincolare con la guida è ciò che rende curvo il moto della pallina)? Mi è sempre stato chiaro il discorso che un corpo in orbita è in realtà in caduta libera, però non mi è chiaro come possa variare la direzione del proprio vettore velocità senza alcuna forza applicata. Fa a pugni con la mia formazione ingegneristica ahahaha ecco perchè il modello di Newton e la conseguente forza centrifuga che annulla quella di gravità mi piace tanto! spero ci sia qualcuno che possa aiutarmi a capire
Non c'è nessuna variazione di angolo del vettore velocità in uno spazio tempo incurvato. Tu effettivamente stai ancora percorrendo una linea retta ma lo fai in uno spazio tempo curvo e quindi risulti che il tuo vettore velocità cambi direzione, ma effettivamente non è così. Lo spazio non è euclideo in presenza di masse... Spero di averti fatto comprendere meglio.
Grazie per il video e la spiegazione, profonda e precisa come sempre. Tu sei dieci passi avanti e probabilmente nemmeno ti rendi conto di una cosa però, quando la maggior parte dei giornalisti o commentatori comuni parlano della situazione all'interno della ISS, non pensano nè a Newton nè ad Einstein, semplicemente sostengono magari implicitamente che nella stazione non ci sia gravità perchè è in orbita (Leggi, lontana dalla terra). Da qui penso nasca un pò la confusione e la semplificazione di alcuni che precisano che la Iss sia ancora ben soggetta al campo gravitazione, ma esso non si sente perchè... Insomma in questo caso stai facendo le pulci ad una precisazione grossolana che viene utilizzata per spazzare via un errore enorme... Spero di essermi spiegato. Grazie ancora per il video perchè comunque a me ha dato modo di comprendere ancora meglio alcune implicazioni del concetto relativistico.
Sono sempre molto costruttive le tue polemiche 😂👏🏼
Ma non si tratta soltanto di specificare il sistema di riferimento?
per un osservatore solidale col centro della terra la forza di gravità rappresenta la forza CENTRIPETA che è necessaria perché la stazione spaziale rimanga in orbita. Un osservatore solidale con quest'ultima, invece, dirà di essere soggetto ad una forza fittizia, che è appunto la forza CENTRIFUGA (propria del sistema non inerziale nel quale si trova). Se poi si vuole dire che non c'è gravità: la mia opinione è che sì, non c'è per l'osservatore solidale alla stazione spaziale, nel senso che questo non può rilevarla sperimentalmente. C'è invece, per l'osservatore solidale col centro della terra che altrimenti non si spiegherebbe in base alle leggi della meccanica Newtoniana come farebbe a restare in orbita la stazione spaziale. Trovo che discutere quindi della presenza o meno della gravità non ha senso se non si specifica l'osservatore. E se proprio si deve scomodare Einstein lo farei per sottolineare, come mette in risalto la sua opera, la centralità del concetto di sistema di riferimento in fisica.
Hai colto esattamente il punto, dipende tutto dal sistema di riferimento. Quando dico "nella stazione spaziale", infatti, intendo "nel sistema di riferimento solidale con la stazione spaziale" (o con il suo centro di massa). C'è però una sottigliezza, cioè secondo la meccanica di Newton nel riferimento della stazione spaziale c'è una forza di gravità, che punta verso il centro della Terra, ma c'è anche una forza apparente centrifuga uguale e opposta, quindi le due hanno una somma nulla ma la forza di gravità secondo quella teoria c'è, esiste. Secondo Einstein, invece, la forza di gravità è nulla in qualsiasi sistema inerziale e appare solo quando cerchiamo di allontanarci dalla situazione di caduta libera (cioè quando ci allontaniamo da un cosiddetto moto geodetico).
@@RandomPhysicsAlla fine per farlo capire alla gente basterebbe dire, se dici che sulla ISS c’é gravità, allora vuol dire che la gravità che intendi é sbagliata perché la gravità sulla Terra non é in realtà quella che dicono, (con un’accelerazione di 9,81) ma dovrei sentire anche la gravità del sole, e contemporaneamente della massa al centro della galassia che ci attira a se. Cioé se non c’entra il sistema di riferimento non può esserci un sistema privilegiato, quindi la gravità che sento non é solo quella della Terra, ma anche quella di tutti gli altri corpi dell’universo, infatti in un sitema extra universo io non mi sto muovendo solo verso la Terra, ma mi sto muovendo insieme alla Terra attorno al sole, e insieme al sole attorno alla galassia. Ma non può esistere un sistema extra universo, quindi non può esistere un sistema privilegiato e quindi qualche interazione esiste se posso provarla nel mio sistema
Sarebbe stato anche utile trattare del potenziale gravitazionale come nel video sul potenziale al centro della terra.
Bellissimo video. È difficile accettarlo perché a me per esempio viene da pensare di paragonare questo concetto ad un individuo che si trova in un fiume:
Se io sto fermo dentro al fiume sentirò l'azione della corrente (la gravità) se però mi lascio trasportare a peso morto non sentirò più la corrente, ma i vestiti me li bagno lo stesso!
Ciao avrei una domanda, anche se il campo gravitazionale non viene sperimentato dagli astronauti in caduta libera, non si potrebbe comunque riconoscere la presenza di uno spaziotempo non piatto dal fatto che la loro geodetica non è una retta?
In quanto ho appena detto sto facendo ovviamente l'assunzione che campo gravitazionale e spaziotempo con metrica non piatta siano la stessa cosa
Lo spaziotempo è localmente piatto sul centro di gravità della Iss in orbita.
Sei sempre il solito puntiglioso che cerca il pelo nell'uovo. E CI PIACEEE!!! Ottimo lavoro.
La Cristoforetti non ha detto che ci sia gravità ma che il motivo è la caduta libera non l'altezza
Grazie mille. Io ho sbagliato a rispondere di sì perchè nel chiedermi se nella stazione spaziale ci sia o no gravità ho interpretato "gravità" con "curvatura dello spaziotempo", mentre misurare la presenza della gravità è conseguenza della curvatura e non la stessa cosa.
Più chiaro di così non si può. Il professore lo ha detto, o fatto indendere, anche molte volte nel video: è possibile creare sistemi locali dove la gravità non esiste all'interno di un campo gravitazionale piu generale. Quindi la gravità all'interno della ISS non esiste. Punto. Altrimenti come si spiega il galleggiamento degli astronauti? Ok, Ma sono in caduta libera, e con ciò? Non cambia nulla, lì, localmente, la gravità non c'è. Se così non fosse dovremmo buttare alle ortiche tutta la teoria della relatività e non è proprio il caso. Più chiaro di così, quindi, di nuovo, il punto da focalizzare è: localmente non esiste. Questo spiega tutto, e non innesca nessuna contraddizione.
Da profano anche io su YT ho notato la nascita di questa “diatriba”. Però da quel (poco) che ho capito mi pare solo una questione di sistemi di riferimento: se prendiamo come riferimento il sistema “ISS” non si può dimostrare che ci sia gravità, quindi si può affermare che non ve ne sia. Se invece prendiamo come riferimento in sistema “ISS + Terra” allora possiamo dire che vi sia ma che venga annullata dalla forza centrifuga di rotazione. Sbaglio? (Se sì qualcuno mi corregga grazie)
Ciao! Risposta breve: sì, è una questione di sistemi di riferimento, un po' più precisamente: nel sistema di riferimento solidale con la ISS (cioè in cui il centro di massa della ISS è fermo) non c'è gravità, nel senso che lo spaziotempo è localmente piatto, senza curvatura. Nel sistema globale Terra+ISS è evidentemente presente una curvatura dello spaziotempo, quindi c'è gravità, e la ISS si sta muovendo in base a tale curvatura.
Il concetto di forza centrifuga, poi, è un po' fuorviante ma da un punto di vista classico newtoniano puoi vederla così: nel sistema della ISS, che è non inerziale (ma solo in senso newtoniano!) in quanto in moto circolare si instaura una forza centrifuga apparente che agisce su tutti gli oggetti presenti al suo interno, ma tale forza viene bilanciata perfettamente dalla loro forza peso che punta verso il centro della Terra. Ovviamente supponendo di trascurare le forze mareali che si avvertono quando ci si allontana troppo dal centro di massa della ISS.
IQ 0-80: sulla ISS non c’è gravità
IQ 80-140: sulla ISS c’è gravità
IQ 140+: sulla ISS non c’è gravità
😊
Non credo che sia una questione di QI e non credo che chi ha un QI pari a zero abbia le capacità cognitive necessarie per pronunciare una frase.
@@anonimo6603 è solo un meme 😉
@@anonimo6603per capire la battuta non serviva un grande QI😂
ciao spero tu possa aiutarmi con un dubbio che mi è venuto dopo aver visto questo video. Generalmente sui libri di liceo si definisce (secondo me un po' in maniera molto banale e approsimativa) un sistema inerziale come un sistema di riferimento che si muove a velocità costante. Tuttavia una definizione più precisa (presa dal landau, cioè non un libro a caso) definisce il sistema inerziale come un sistema in cui il moto libero dei corpi avviene a velocità costante. Il mio dubbio è: se nella stazione spaziale la sua accelerazione fa in modo di "annullare" (non so se è il modo giusto di dirlo) quella gravitazionale, la stazione spaziale si può definire sistema inerziale pur accelerando?
Sì, è un sistema inerziale (localmente).
Questo proprio perché in caduta libera non si risente di alcun campo gravitazionale e sostanzialmente, nonostante ci si trovi in un moto accelerato, nessun accelerometro potrà misurare un valore diverso da 0.
È un po' come quando gli astronauti si addestrano su quegli aerei speciali che volando in un certo modo a certe velocità creano al loro interno un sistema dove non c'è gravità come sulle stazioni orbitali?
Ho una domanda. Se facendo riferimento alla fisica classica l'apparente assenza di gravità è spiegata dalla caduta libera, perchè alcuni testi parlano di forza peso bilanciata dalla forza centrifuga? Possibile che un fenomeno possa avere due spiegazioni differenti entrambe corrette?
Penso perché i testi che spiegano tramite la forza centrifuga spieghino il fenomeno tramite la fisica classica, cioè quella di Newton.
La stessa gravità era spiegata con una forza prima che Einstein elaborasse la sua idea di spazio-tempo curvo, che spiega invece come i corpi si muovano in moto uniforme lungo uno spazio tempo deformato dalle masse.
Sono diverse teorie, una più approssimativa e una molto più accurata ma anche molto più complessa, per cui per ovvi motivi spesso si ricorre solo alla fisica Newtoniana.
Salve, che tipo di propulsione utilizza la ISS per "centrifugare" a 27.000 km/ora e quanto carburante necessita a settimana?
Non necessita di alcuna propulsione per muoversi a 27000km/h ... mantiene la sua velocità grazie all'inerzia, deve solamente correggere la quota una volta al mese circa per mantenerla a 400 km
1) nessuno
2) zero
😁
Ottima spiegazione, molto chiara
Ma quindi la curvatura dello spazio tempo che tiene la Stazione spaziale in orbita non genera una forza (e quindi una accelerazione) su di esso? Se la velocità di un corpo varia il sistema non dovrebbe essere considerato inerziale, oppure si tratta di sistemi inerziali perchè accelerati “allo stesso modo”? Ma per eccellerai allo stesso modo deve esserci comunque presente una forza ciò che non dovrebbe esserci nei sistemi di riferimento inerziali. Oppure è una altra definizione quella di rif inerziale? Credo che si pensi che ovunque sia presente un campo gravitazionale che curva lo spazio tempo ,sia presente gravità… intesa come una forza mantiene in orbita l’oggetto. Ma mi sa che non ho capito concettualmente qualcosa ,non conoscendo bene la Relatività Generale, non riesco a capire come mai non vi sia una gravità g nei punti vicini alla terra. In qualche modo si intende che la gravità si può misurare solo quando due corpi sono a contatto (come gli oggetti sulla superficie terrestre)?
Ottimo video, complimenti.
Come passa il tempo sulla ISS? Passa più lentamente che sulla terra, ok, ma come se la gravità fosse quella calcolata dalla sola distanza dalla terra (credo 8,7 m/s2) o come se fosse effettivamente nulla?
Ciao, intanto grazie mille per la spiegazione! Un punto che forse non sono riuscito a cogliere è come mai se la iss è in caduta libera verso la terra allora non si avvicini mano a mano a quest'ultima fino a toccarla. Questo effetto è dovuto alla velocità e all'orbita scelte appositamente per evitare questo? E in questo caso, quale effetto permette di mantenere la distanza costante anche se un oggetto è in caduta libera verso un altro? Grazie mille
La motivazione è legata alla velocità tangenziale (circa 27500 Km/h) che fa si che il moto parabolico della ISS si chiuda su se stesso andando a descrivere una ellisse (o una circonferenza) all'interno della quale ci sta la Terra. Ed è per questo che la ISS pur essendo in caduta libera in realtà non si avvicina mai al suolo.
Nel momento del rientro, invece, gli astronauti rallentano la navicella con una accensione dei motori diretta contro la direzione di avanzamento. Ciò determina una diminuzione della velocità tangenziale del veicolo che produce una riduzione della "gittata" dello stesso. Il che si manifesta con una apertura della traiettori orbitale che diviene una parabola che andrà ad intercettare la superficie terrestre in un ben determinato punto.
si è la velocità ortogonale che ha rispetto alla verticale che gli impedisce di cadere sulla superficie. penso che il leggero attrito a cui è soggetta la stazione spaziale, che gli fa perdere molto lentamente questa velocità, può essere contrastato con piccole accesioni di motori per mantenere l'orbita che avvengono molto raramente, ma avvengono.
Grazie per il bel video. Vorrei solo aggiungere una osservazione che è la seguente:
D'accordo, sulla ISS dal punto di vista della Relatività Generale non c'è la gravità. Però le masse presenti all'interno della stessa ISS generano a loro volta un campo gravitazionale e si attirano le une con le altre. Quindi almeno da questo punto di vista, possiamo dire che quella gravità esista, dal momento che la possiamo rilevare?
Grazie
Certo, il messaggio del video è che all'interno di un sistema in caduta libera si annullano gli effetti del campo all'interno del quale il sistema sta precipitando, ma il bello è proprio che avendo un sistema senza gravità possiamo vedere, al suo interno, effetti gravitazionali altrimenti impercettibili, come quelli dovuti a due sfere di acciaio che pian piano si avvicineranno l'una all'altra.
@@RandomPhysics grazie mille per il chiarimento
Ho compreso il concetto di fondo ma la domanda è " che cosa si intende per microgravità" visto che la stessa Cristoforetti ne parla riguardo alla sua esperienza nello spazio? Non voglio essere polemico è solo esigenza di comprendere.
Premettendo che Samantha Cristoforetti ha studiato l'argomento da un punto di vista newtoniano, visto che gli astronauti non hanno nessun bisogno di studiare la relatività generale, e che quindi le sue spiegazioni (assolutamente corrette) si basano su tale punto di vista, si usa il concetto di microgravità perché a causa delle forze di marea (che nomino anche nel video, dovute al fatto che il campo gravitazionale terrestre non è omogeneo) qua e là nella stazione si generano delle piccolissime forze che implicano che la gravità non si possa considerare perfettamente nulla ovunque.
@@RandomPhysics tanta roba. Grazie Prof.
Ciao, ascolto spesso i tuoi video e da insegnante di fisica apprezzo molto il tuo stile comunicativo. Anche questa volta sei stato superchiaro e soprattutto hai dimostrato ampiezza di vedute per quanto riguarda la finalità "educativa" della spiegazione "classica" della presenza o meno di gravità sulla ISS.
Hai ragione, c'è un corto circuito. Ma secondo me sta proprio nella parola stessa "gravità". Einstien capì che nei sistemi in caduta libera la gravità non viene percepita. Con tutto quello che ne consegue, che hai spiegato molto bene. Ma a questo punto, riuscendo a concepire la "forza di gravità" come una specie di "illusione" dovuta alla curvatura dello spaziotempo, ha ancora senso parlare di gravità?
Nel senso: se qualcuno ti chiede "Sulla ISS c'è gravità?" ha bisogno secondo me di una spiegazione newtoniana. Un ragionamento einsteniano non dovrebbe neppure contemplare la gravità... Quindi per me non ha molto senso dire "c'è" o "non c'è".
Naturalmente *Einstein... tu lo pronunci bene e io lo scrivo male ahahah
Bel commento infatti l'effetto gravitazionale dovuto alla curvatura dello spazio è presente , questo si può misurare, anche se ha un senso diverso della gravitazione newetoniana che anch'essa è presente. La differenza dovrebbe essere tra effetto gravitazionale dovuto al campo di distorsione e la forza di gravitazione della teoria classica. Scusate se si mi sono spiegato male.
Si può dire che nel sistema localmente inerziale lo spaziotempo è piatto (infatti si parla di spaziotempo localmente piatto), nel sistema globale invece c'è curvatura. Identificando la curvatura con la gravità la cosa penso si possa tradurre in modo abbastanza chiaro.
Si può riassumere il tutto dicendo che la stazione spaziale è immersa in un sistema non inerziale (essendo sottoposta all'accelerazione di gravità), mentre gli astronauti al suo interno sperimentano le condizioni tipiche di un sistema inerziale?
Non penso, perché la stazione non ha nessun ruolo particolare in merito alla questione. Se gli astronauti sapessero sopravvivere nello spazio senza navicella, e loro sono in caduta libera, allora allo stesso modo non sperimentano la forza di gravità
Inoltre la navicella essa stessa non sperimenta l'accelerazione di gravità perché appunto è in caduta libera. Significa che se la navicella avesse incorporato nel telaio dei sistemi per misurare la gravità, non misurerebbe nulla
Infine un sistema di riferimento è qualcosa di arbitrario, è appunto un riferimento rispetto al quale mi misuri angoli, distanze, tempi ecc. Quindi ha senso dire che la nave per gli astronauti è un sistema di riferimento, perché i tizi possono musurare distanze relative alla nave, ma non ha senso dire che la nave è immersa in un sistema , in quanto tu potresti descrivere la posizione della mave rispetto a infiniti sistemi diversi, ad esempio rispetto a giove, o rispetto a te ecc
non c'entra niente con il video, però ho una domanda.
probabilmente sono ignorante o ho frainteso quel poco che so sulla relatività.
comunque, se io viaggio in una direzione lo spazio in quella direzione si accorcia, giusto? immaginiamo un protone che viaggia a velocità prossime a c verso un elettrone, per la particella positiva magari ci sono 600m tra lei e l'elettrone, mentre per un altro osservatore accanto al protone, che non si sta muovendo rispetto all ellettrone, ci sono 10km tra lui e l'elettrone. mettiamo caso tutti e due gli osservatori sono protoni, la mia domanda è: la forza elettrica che subisce il pronone in moto (che vede l'elettrone a 600m) è uguale alla forza elettrica subita al pronone accanto al primo, il quale vede l'elettrone a 10km?
spero si capisca la domanda
Grazie per lo spiegone. Ma più ne capisco (male) della relatività più i miei dubbi aumentano...
Posso immaginare che Eistein sia arrivato a "vedere" uno spazio curvato dalla massa MA COSA LO HA PORTATO a metterci anche le deformazioni del tempo?? Quale è stata la scintilla???
La consapevolezza della relatività ristretta già elaborata. Da lì si è compreso che il tempo è una dimensione analoga a quelle spaziali
Beh se vai veloce veloce veloce si dilata il tempo e si contrae lo spazio. E sono due fenomeni che accadono allo stesso tempo, quindi osservabile in maniera indipendente. Perciò è facile arrivare al concetto che accadono insieme
Potevo vantare una sola certezza in questa materia: la differenza tra assenza di gravità e assenza di peso nell'orbita bassa. Grazie per avermi fatto capire ancora una volta quanto sono profondamente ignorante
Se la gravità, secondo la teoria della relatività, è curvatura dello spazio tempo, la curvatura c'è, ed è misurabile, quindi la gravità c'è anche sulla stazione spaziale
Il sistema di riferimento localmente inerziale è un cosiddetto spazio tangente, quindi è piatto.
ma per un aereo in caduta libera vale lo stesso ragionamento??
Certo che sì finché non si schianta al suolo
Se un aereo fosse davvero in caduta libera si, varrebbe lo stesso, ma vorrei far notare che nessun aereo va mai in caduta libera, a meno che non sia esattamente in picchiata senza più controllo sulle ali, ma a quel punto è praticamente irrecuperabile se è un aereo di grandi dimensioni. Se stavi facendo riferimento agli aerei 0G sappi che neanche quegli aerei sono in caduta libera. In quel caso per ottenere l’assenza locale di gravità seguono una traiettoria parabolica, sul massimo della parabola (per un tempo che è all’incirca 30 secondi) l’aereo subisce(per fare la manovra parabolica in questione) una accelerazione praticamente coincidente con quella di gravità. In altre parole questa manovra fornisce all’ aereo la stesa accelerazione che avrebbe SE FOSSE in caduta libera (senza che lo sia effettivamente, perché altrimenti non avrebbe controllo sul volo)
@@francescobondini3051 ,sì mi riferivo proprio a quegli aerei, grazie!
Ho appena visto il video di Amedeo Balbi che dice che nella ISS c'è la gravità. Ora vedo questo e mi sembra che avete ragione tutti e due. 😂
No dai ho capito, si trova nel campo gravitazionale della Terra, ma in un sistema di riferimento in cui la gravità è nulla.
Quindi anche sulla Terra la gravità del Sole è nulla.
Hanno ragione tutti e due. Solo che affrontano il problema da due punti di vista differenti. La rel. generale è più completa, tutto qui.
Alla gente piace dire che nella stazione spaziale c'è gravità.per lo stesso motivo che alla gente piace dire che il tempo in montagna passa più velocemente che in pianura un saluto sei bravissimo ciao
Bel video , io la penso come te , credo che le spiegazioni aprossimative per cercare di rendere piu comprensibile un concetto sono.spesso fuorvianti e portano a conclusioni errate che poi si radicano nel senso comune ,
Prova a fare un semplice domanda sull ' accelerazione di oggetti di diversa massa
,ancora.oggi molti sono convinti che se anche nel vuoto l'accelerazione e la stessa in presenza di aria l'oggetto piu pesante cade prima.
Dal punto di vista della relatività, sulla ISS non c'è gravità, ma naturalmente quando si dice che c'è gravità ci si riferisce al fatto che gli astronauti fluttuano al suo interno NON perché si trovano nello spazio profondo, bensì perché la ISS è effettivamente attratta dalla Terra ed è perciò in caduta libera.
Tu fai bene a puntualizzare il punto di vista formale, ma la relatività crea anche questo paradosso: quando se ne parla in senso comune, i concetti sì ribaltano 😄
In mezzo ad un mare di divulgatori che ripetono tutti a pappardella "eeeeeh ma la gravità per gli astronauti è il 90% di quella terrestreeehhh" arriva finalmente qualcuno che non ignora il povero Albertino. Grazie❤
p.s. Ho riso molto per la scena iniziale
Grazie per aver risposto solo teoria e non un modello.e chiaro che un corpo piccolo come la luna possa causare le maree e invece lo stesso fenomeno non avviene con un corpo grande come la terra rispetto a la stazione orbitante
Ok ma chi lo dice che un esperimento deve essere per forza interno a un sistema. Il mio esperimento per dimostrare che sto subendo l'effetto gravitazionale della terra, è la semplice osservazione della distanza tra la stazione spaziale e la terra.
Come?😂
Un esperimento sarebbe un'osservazione di una distanza? Ma non credo proprio ahah.
Per definizione quando si prendono misure e fanno rilievi si è in un sistema di riferimento, non si può essere esterni a qualsiasi sistema di riferimento.
Se intendi dire che vuoi usare il sistema solidale con la Terra è un altro conto, ma non c'entra con il fatto che vi sia o meno gravità in un sistema in orbita.
Tutto molto bello, ma il punto è che chi spiega alle persone che a 400km di altezza c'è il 90% della gravità che c'è sulla superficie (se non fossimo in caduta libera) lo fa proprio per far passare il concetto divulgativo di come decresce lentamente la gravità con la distanza, una nozione semplice che anche la famosa (o famigerata) casalinga di Voghera potrebbe assorbire con piacere e senza troppi traumi, pretendere invece di far passare il concetto della relatività della gravità, che poi implicherebbe tutti i connessi filosofici della Teoria della Relatività richiede a chi segue un altro tipo di impegno.
Che è come dire "ok fra, però tanto è inutile che parli di questa roba, visto che su UA-cam ci stanno solo gli ignorantoni", PECCATO che è da quando ho aperto il canale che mi arrivano quotidianamente messaggi da parte di studenti universitari, professori, professionisti di vario genere (ingegneri, programmatori, ecc.) che mi ringraziano sentitamente per aver chiarito numerosi punti che nella divulgazione di massa (quella che è rivolta a quelle che tu chiami "casalinghe di Voghera") vengono o trascurati o trasmessi in modo talmente semplificato da perdere qualsiasi profondità concettuale. In pratica, quindi, vengono ridotti a favolette. Io preferisco andare oltre e pensare che ci siano anche persone che vogliono ascoltare qualcosa di più approfondito.
Ciao, trovo i tuoi video molto interessanti. Domanda: cosa intendi esattamente quando dici che la stazione spaziale internazionale è in caduta libera ? Banalizzo il concetto, ma se cade perché non si schianta sulla terra ? “Cade” rispetto a cosa ??
È in caduta libera verso Terra, ma questa a sua volta si muove e quindi non c'è lo schianto. Non devi immaginare un modello in cui la Terra è al centro immobile e la stazione che le orbita intorno, altrimenti ovviamente pensandola in caduta libera si avrebbe l'impatto.
Viceversa, con il modello di Newton puoi pensare anche ad una Terra ferma, poiché in quel caso la gravità, agendo da forza centripeta, viene bilanciata dalla forza centrifuga (forza d'inerzia) propria del moto "circolare" (anche se propriamente circolare non è).
Insomma, cade rispetto alla Terra ma la Terra si sposta da sotto, evitando l'impatto😂
Ciao Andrea,
Secondo me non è utile pensare al discorso della forza centrifuga, la cosa sta semplicemente così:
Qualunque oggetto, sia lasciato cadere, sia lanciato cade verso il centro della terra.
Ora, un oggetto in orbita è un oggetto "lanciato" ovvero aveva (impressa dall'uomo o propria) una certa componente di velocità tangenziale rispetto alla terra, quindi possiamo concentrarci su questo caso e lasciare da parte gli oggetti lasciati cadere.
Cosa succede se lanci una pallina?
Non cade esattamente sotto alla sua posizione iniziale ma un po' "più in là", tanto più lontano quanta più forza gli imprimi.
Ma cosa succede se a parità di forza la lanci salendo in piedi sulla sedia? Cadrà ancora più in là. E così via se sali su un tavolo o su un palazzo.
In tutti questi casi non sentiresti gravità rispetto alla pallina se ipoteticamente ci salissi a bordo, perché saresti in caduta libera insieme ad essa, ovvero avresti una componente di accelerazione verso il basso pari a quella che il pianeta imprime (gravità)
Ecco, la stazione spaziale è una pallina lanciata da così in alto che il "più in la" è oltre la curvatura della terra sotto di essa e quindi nella sua caduta non incontra mai il terreno.
Inoltre lei dice che all'interno della stazione spaziale non è possibile misurare la gravità Ma ciò non è vero. Perché come spiega Balbi, se lei prende due oggetti che fluttuano all'interno della stazione spaziale dopo un po' di tempo questi oggetti si avvicineranno fra loro proprio perché seguono il campo gravitazionale terrestre. Se vuole le allego il video.
Quello accade perché ci sono forze mareali piccolissime dovute al fatto che i due oggetti si trovano in due sistemi di riferimento in caduta libera leggermente diversi. Io parlo dell'assenza del campo gravitazionale terrestre all'interno di un sistema perfettamente in caduta libera, che infatti si traduce nel "fluttuare" degli astronauti.
Penso che sia più corretto dire, all'interno della iss, non si percepisce la gravità 😅
Allora devi riguardare il video.
Non sarebbe più corretto dire che non ha senso dire che in un certo punto ci sia gravità, ma che questo dipenda dal sistema di riferimento che si è scelto? Ovvero per il sistema di riferimento Terra nella ISS c'è gravità, per il sistema di riferimento ISS no?
«300 km più distante dal centro della Terra»... Ma la gravità non "parte" dalla superficie?
Grazie e complimenti. Ora posso diffondere la risposta giusta 😅
Può darsi che chi dice che la gravità c'è anche lì si stia riferendo allo spaziotempo e non alla forza? Cioè nella ISS non si percepisce la gravità come forza, ma ci si muove comunque in uno spaziotempo. O almeno è quello che ho capito da alcuni video divulgativi perché mi è sembrato rispondessero a chi pensa che nella ISS non si percepisce il peso perché, in senso newtoniano, si è troppo lontani dalla Terra. Infatti quando ho sentito l'obiezione era per citare la curvatura dello spaziotempo.
Muoversi in uno spaziotempo è una condizione obbligata per qualsiasi corpo nell'universo.😂
Semmai, la gravità può essere vista come una curvatura di esso. Ma anche in questo caso, su un sistema di riferimento in caduta libera, non vi è curvatura (spaziotempo localmente piatto), quindi non vi è gravità.
Il discorso lontananza dalla Terra è un altro, all'altezza della ISS la massa terrestre esercita ancora una grandissima distorsione (gravità), per cui tale assenza di gravità non è dovuta alla lontananza (per altro per non risentire di alcuna massa la distanza dovrebbe essere infinita) ma al fatto che la condizione di orbita stabile preveda una costante caduta libera.
Anche Samanta Cristoforetti lo disse. Tra l’altro correggendo un libro di testo delle medie o elementari che diceva che sulla ISS non c’è gravità.
Hai visto il video?
ricordo quell'episodio e dali mi sono sorti molti dubbi, grazie aquesto video finalmene ho capito meglio
@@RandomPhysics mi sa di no ahahaha
Samantha Cristoforetti ha corretto quel libro scolastico perché nel libro c'era scritto che la forza di gravità diminuisce con la distanza e che all'altezza della ISS la forza di gravità è ridotta così tanto che gli astronauti non hanno peso. Questa è una concezione completamente sbagliata, anche per la gravitazione classica di Newton. Se così fosse, cioè se il campo gravitazionale si esaurisse a distanze così brevi, allora lune, stelle e pianeti non potrebbero influenzarsi a vicenda. Samantha ha quindi fatto bene a correggerli, ma il motivo per cui non c'è comunque gravità nella ISS è molto più complesso e richiede la teoria di Einstein, e per quello ti consiglio di guardare il video.
Quindi anche la contrazione relativistica delle lunghezze.....?
No quella no, l'ISS è decisamente troppo lenta perché tale fenomeno si verifichi
se dico che c'è gravità, quella prodotta dalla massa della stazione, quanto è grossa la castronata che dico?
Tecnicamente è corretto, solo le la "quantità" di gravità prodotta dall'ISS è talmente piccola da essere trascurabile
In tutto questo discorso l’unica cosa che mi rende un po’ perplesso è l’uso dell’espressione “in caduta libera” per descrivere la situazione della stazione ISS
La condizione di orbita è una continua caduta
Perchè molte volte lo stato degli astronauti nella stazione spaziale viene chiamato "microgravità"?
Da quel che ne so uno dei motivi è la massa stessa della ISS, che esercita una minima forza gravitazionale sugli oggetti e sugli occupanti presenti al suo interno. Poi in un punto di questo stesso video Gabriele parla di minuscole deviazioni all'interno della ISS rispetto alla perfetta gravità zero, a causa della curvatura della Terra e della sua disomogeneità, e così la il nostro pianeta eserciterebbe forze leggermente diverse in punti diversi della Stazione Spaziale. Poi non sono un fisico e non so esattamente quale delle due forze sia preponderante per questo effetto.
Mi hai letto nel pensiero, dato che ho appena visto un video a riguardo
Scusa prof....ma non si tratta semplicemente di diversi sistemi di riferimento? Newton vede il mondo da terra e stabilisce un campo gravitazionale come somma dei campi delle masse prossime MENTRE chi sta nel corpo in caduta non vede campo? Direi che potreste mettervi d'accordo con gli altri. PERÒ MI CHIEDO: se chiedessimo agli astronauti di CAPIRE se sono in un campo forte oppure no, insomma cosa c'è la fuori...c'è o no un pallone enorme massiccio tipo pianeta....loro cosa risponderebbero ( ovviamente senza vederlo)? È la stessa storiella di Galileo e della stiva della nave su mare calmo a v cost. Finché non fai un esperimento fuori non capisci che ti muovi a v cost rispetto a terra. Ho paura però....che uscendo dalla iss e lanciando un sasso .....questo dove "cadrebbe"? Certo che se ti ricade in mano c'è gravità....però ho paura che esso ....se ne andrebbe all'infinito....boh. ci devo pensare. Tu ( mi permetto il tu causa i 25 anni di età credo superati di differenza) ci hai già pensato? Ciao, grazie per farci pensare.
Ma allora se si precipitasse in un buco nero non ce se ne accorgerebbe?
😂😂😂 Ti adoro! Comunque vorrei vedere un video assieme a Balbi! 😉
Il punto è che mi sa che il video era (anche) per lui😉
Dopo questo video non credo lo vedrai mai
@@pidigi La spiegazione di Balbi non è sbagliata, la questione è solamente affrontata da un altro punto di vista
Se nella stazione non c'è gravità, come mai "gira" intorno alla Terra anziché andarsene nello spazio profondo...?
Perché è immersa in un campo gravitazionale, ma proprio perché lo segue cadendo liberamente al suo interno tale campo non è rilevabile.
Amedeo Balbi in un recente video ha detto che sulla ISS c'è gravità. Quindi, o io ho capito male (e ci può benissimo stare) o state dicendo due cose opposte.
Lui ha detto che la ISS si muove nel campo gravitazionale terrestre, io ho detto che al suo interno tale campo viene (quasi completamente) annullato 😊
Ma non e' piu' corretto dire assenza di peso?
Ciao, se con peso si intende la forza peso, allora il peso è dato dal prodotto fra la massa (su cui agisce la forza peso) e l'accelerazione di gravità presente, quindi dal prodotto fra massa e valore del campo gravitazionale. Quindi dire "assenza di peso ma presenza di gravità" non ha molto senso, visto che la forza peso è proporzionale alla gravità (oltre che alla massa).
Ma il caffé cade per gravità senza problemi... Se ce l'hai con Amedeo Balbi scrivetevi, parlatevi, fate qualcosa insieme. Se ci vuoi far capire cosa dici... non ci riesci, mi dispiace. Perché se è la velocità a simulare l'assenza di gravità, cosa possibile anche in aereo per qualche manciata di secondi, resta che senza quella velocità l'attrazione ti schianterebbe. Quindi non è una reale assenza, ma soltanto una via di fuga. Velocità della ISS 7, 66 km/s a 400 (non 300, scusa!) km. E sappiamo che la ISS si avvicinerebbe se non avesse dei rinforzi di spinta. Cosa succede DENTRO? la stessa cosa che in aereo: la caduta libera (dentro la gravità, se non che caduta è? Verso dove?) simula per i corpi all'interno una specie di "vuoto" in cui galleggiare, ma stai cadendo con tutta la struttura. Come in un treno: se salti resti lì, se il treno frena fai tre vagoni con la testa. Secondo me il problema è che la relatività di Einstein nelle dimensioni e distanze di cui parliamo non ha molto senso. Ha più senso il 3,14 che l'irrazionale. Poi resta un fatto: quelli sono lassù e immagino le risate che si farebbero se leggessero e vedessero sta roba.
Divertitevi, ragazzi 😁
Ma non ce la fate a contare fino a dieci prima di scrivere messaggi inutili come questo? Cosa c'entra Balbi? Io ho parlato del principio di equivalenza, notissimo e spegatissimo da decenni. Non è la velocità a "simulare" l'assenza di gravità, è l'accelerazione. Inoltre non la "simula", secondo la relatività è solo un quei sistemi accelerati che puoi dire veramente di essere un osservatore inerziale e quindi sono gli unici sistemi in cui non agisce alcuna forza di gravità sugli oggetti, che è invece una forza apparente che osserviamo nei sistemi non inerziali cioè non in caduta libera. Mi spiace che viviate in un mondo di "dissing" e di "secondo me la scienza dice questo così", ma qui si parla di concetti elementari.
Intanto ti pregherei di parlare al singolare quando dici "se ci vuoi far capire cosa dici non ci riesci", dato che a parer mio il video è parecchio chiaro.
Se poi uno non ha le basi scientifiche per capire un video del genere e ciò che comporta, va bene lo stesso, ma meglio astenersi dallo scrivere commenti che deridono il lavoro altrui solo perché non sei in grado di comprenderlo.
Credo che chi sta in orbita abbia di meglio da fare che guardare video su youtube ma, nel caso, le risate certamente se le farebbero leggendo il tuo commento piuttosto che ascoltando ciò che viene spiegato nel video, dato che fa abbastanza ridere che chi evidentemente non sa di cosa parla dica che la relatività abbia poco senso, che 3,14 sia meglio che pi greco, che la gravità sia simulata o meno.
Magari se non si conosce qualcosa la si può studiare o, se non se ne ha voglia (legittimo), evitare di andare a voler insegnare a chi palesemente è più competente che siccome il "caffè cade per gravità senza problemi", allora certamente su un oggetto in orbita ci deve essere gravità...
@@RandomPhysicspresupporrebbe competenze matematiche di un certo livello, anche perché si devono usare anche le dita della seconda mano...😂😂
Non sarebbe possibile dirla così? nel sistema di riferimento della ISS la gravità non c'è, in quello terrestre c'è
tutto chiaro, grazie. - mi chiarisci anche questa polemica del 2017 tra la cristoforetti e un testo scilastico? nell'articolo non è chiaro e all'epoca faticai a capire
La Cristoforetti ha chiarito che, a differenza di quanto fosse scritto nel testo, il motivo dell'assenza di gravità non era la distanza dalla Terra.
Basterebbe che dicessero che sulla stazione spaziale "non è rilevabile la gravità", anziché "non c'è gravità “.
È un po' difficile affermare che qualcosa in fisica c'è se non lo si può misurare in nessun modo.
Secondo me stai facendo molta confusione, tirando in ballo teorie relativistiche non necessarie.
La ISS è in “caduta libera” in un’orbita bassa a 400km.
Anche se non sembra ma è paragonabile ad un sistema chiuso in caduta libera.
Una persona in un aereo, in caduta libera grazie ad un’accelerazione di 1g, prova l’assenza di gravità, rispetto all’aereo. Ma il campo gravitazionale attorno all’aereo esiste.
Stessa cosa sull’ISS.
Il fatto che si muova IN un campo gravitazionale non significa che al suo interno (nel sistema di riferimento del centro di massa) ci sia un campo gravitazionale. Infatti non c'è, non è misurabile, la gravità lì è zero. Nel video lo spiego in modo estremamente chiaro, non vedo dove sia la confusione.
@@RandomPhysics Crei confusione nelle persone che non hanno studiato fisica. A 400 km di altezza il campo gravitazionale terrestre vale circa 8,7m/s2. E c’è. L’ISS sta in orbita proprio grazie all’equilibrio tra questa forza e la sua velocità a quella quota.
Iss + equipaggio sono un sistema in caduta libera. Ma dire che NON C’È GRAVITÀ per criticare altri video in cui il fenomeno viene egregiamente spiegato mi sembra solo una ricerca di like.
Il fatto che non c'è gravità in un sistema in caduta libera è corretto e lo si dice da un secolo, altro che "criticare un video". Quello che critico, semmai, sono proprio le persone che non conoscendo la fisica ripetono a pappagallo frasi come "guarda che in realtà c'è gravità" o "assenza di peso ma presenza di gravità" solo per aver visto un video sull'argomento senza averlo capito a fondo. Se cercassi i like non parlerei sicuramente di questi argomenti di nicchia della fisica.
Una volta che una spiegazione è corretta, la confusione è nelle orecchie di chi ascolta senza ragionare o senza voler capire davvero.
Infatti, guarda caso, chi è venuto qui a criticare dopo aver visto il video di Balbi, accusandomi addirittura di dissing (quando in realtà diciamo la stessa cosa da due punti di vista diversi) si è rivelato in molto casi una persona che non ha capito né la mia spiegazione né la sua.
Io aspettavo il resto dei 50 😂
Non vengono percepite forze apparenti perché ISS e astronauti contenuti seguono la medesima geodetica. La geodetica punto a punto è determinata dalla distribuzione di massa attorno ad essa. Così mi sembra corretto.
Interessante il passaggio da RR a RG 8.00-8.27
Infatti a bordo della stazione spaziale internazionale non c'è gravità perché è in caduta libera permanente a causa della forza centrifuga del movimento orbitale
Quindi se ho capito bene, gli astronauti nell'ISS sperimentano per mesi interi la stessa identica sensazione che sperimenta un paracadutista nei primi secondi di caduta, ossia prima che la resistenza dell'aria diventi significativa?
Se così è...rispetto per gli astronauti!!!
Che guascone che stai diventando! 😂😂😂❤🎉
posso assicurarvi che la pronuncia del nome Einstein nel video e`giustissima! ( ainsctain) la n si pronuncia poco ( proprio come nel video). Vivo i
n Germania da quasi 50 anni
Se ho capito bene, secondo newton ci sono 2 forze che si bilanciano, secondo la relatività non vi è alcuna forza.
Sì, più precisamente nel sistema in moto circolare secondo Newton c'è una forza di gravità dovuta al fatto che ci troviamo vicino alla Terra ma questa viene compensata da una forza apparente opposta, centrifuga, dovuta al fatto che il sistema è non inerziale.
Secondo Einstein, invece, il sistema è localmente inerziale in quanto in caduta libera, quindi lo spaziotempo è localmente piatto e non c'è curvatura (quindi non c'è gravità).