Mostro di Firenze - Cambio di prospettiva - Terza parte
Вставка
- Опубліковано 23 вер 2020
- 23 settembre 2020 - Focus on vol. 11 - Terza parte
-La prima parte al link che segue: • Mostro di Firenze - Ca...
-La seconda parte al link che segue: • Mostro di Firenze - Ca...
-La terza parte al link che segue: • Mostro di Firenze - Ca...
-La quarta parte al link che segue: • Mostro di Firenze - Ca...
La TOP10 dei libri da leggere sul "mostro di Firenze":
insufficienzadiprove.blogspot...
Il gruppo dedicato al 'Mostro di Firenze' su Facebook: / 94317243979
#Pacciani #SerialKiller #MostrodiFirenze #Cronacanera
Ho seguito tutto del Mostro. Questi racconti sono i più credibili.
Con il massimo rispetto e la massima stima per il lavoro di questo signore e dei suoi collaboratori, che più che generosamente condivide pubblicamente, io penso che sia un po' azzardato parlare di "assioma" in un caso complesso come questo, in cui le variabili potrebbero essere innumerevoli. Trovo giusto fondare un discorso logico, con le deduzioni che ne possano conseguire, su premesse e ipotesi illuminate e fondate, al fine di verificare quali implicazioni possano derivarne, ma trovo francamente eccessivo e persino controproducente, nella ricerca della verità, far assurgere dei presupposti al valore di "assiomi", assumendoli come incontrovertibili, senza bisogno di ricercare una conferma della loro effettiva veridicità.
Date retta a un bischero: Il folle era un pezzo grosso degli ambienti giudiziari.
"Il mostro voleva diventare una leggenda", sì, ma a partire dal 1981. Nel 74, le interazioni col corpo della ragazza, le numerose pugnalate e il tralcio di vite, mal si accordano con l'idea di un ragionamento freddo. Il 74 è evidentemente l'unico dei delitti ad avere un forte carattere di natura sessuale. Quindi, diventare un mito del male (magari uno dei "mostri" che il cinema horror proponeva in quegli anni), sì,... ma l'idea si è generata dopo il 74 e conclamata nel 1981. IMHO :)
il mostro non aveva nulla di patologico , il mostro era solo un freddo insensibile ,come ce ne erano a milioni di persone così in quegli anni e ce ne sono molte ancora oggi , e poi aveva si la mania di voler punire le donne troppo libertine , era apparentemnte completamente normale , avete mai parlato con un contadino di quegli anni , sono persone che i sentimenti non sanno nemmeno cosa siano , il mostro si sentiva in dovere di uccidere le donne che facevano sesso in pubblico , per il resto era persona normalissima , sempre riferita alla normalità di quell'epoca , basta vedere che personaggi erano i compagni di merende , non ce ne era uno normale e soprattutto erano ignoranti e insensibili ai massimi livelli
Tutte le strade portano sempre all'ipotesi Filasto'
Complimenti. Peccato imperdonabile è l'anonimato: un raccontatore-comunicatore del suo prestigio va seguito anche per altro, che sicuramente ce ne sarà...
mi permetto di fare un'osservazione, ovviamente mia opinione personale. Questa analisi si è proposta all'inizio di essere scientifica e basarsi sui fatti, ma mi sembra che poi nello svolgimento lo sia solo a tratti. Cioè, in alcuni punti è ultra rigorosa (si vedano i vari discorsi sull'eco e sulle sue caratteristiche fisiche e i vari criteri per identificarle), in altri punti si "chiude un occhio" o si arriva a delle conclusioni non sostanziate da fatti veri e propri: perché per esempio viene considerato incontrovertibile e assiomatico che la pistola non possa essere passata di mano? O che il mostro non avesse un movente sessuale? Quali sono le prove che portano a tali conclusioni? Mi sembrano più deduzioni che fatti
Non solo nel 68 hanno lavorato male in tutti cosa difendi l'indifendibile dove sono i risultati dopo 55 anni
Resta la domanda principe: perché uccidere, in quel modo, l'incensurato Antonio Lo bianco e la madre Barbara Locci (A./B. Lo B./Lo C. )? Perché rovinarsi la vita per una donna così disponibile a tanti uomini? Chi poteva essere tanto geloso di Barbara da concepire un doppio delitto in presenza di un bambino? Stefano Mele, oltre ad essere un po' disturbato, e senza patente, dai racconti, non sembra nemmeno tanto geloso. Invitava in casa i suoi amanti. Francesco e Salvatore avevano i loro rapporti matrimoniali ed extramatrimoniali. Chi può essere l'Otello della situazione? Tutti i mariti sanno che in caso di decesso inspiegabile della moglie, sono i primi sospettati. Più inspiegabile è la morte e più sono sospettati. Poteva ucciderla in casa, fingendo un raptus per gelosia conseguente ad un litigio e la morte causata per un incidente, tipo la moglie di Salvatore. Che ci guadagnavano Francesco e Salvatore Vinci? a meno che, il loro bersaglio non fosse Lo Bianco ma per cosa? Secondo me, in tutta questa storia gioca il bias antimeridionalista. Meridionali malavitosi che uccidono per un non nulla.
Grazie per l’impegno e la qualità che ci mettete. Grazie.
Mi piace molto il modus ragionandi di questa figura , molto molto logica. Sintetica , nel senso che va a toglietere, più che aggiungere
Mercoledì 30 settembre, alle ore
Interessante ma anche molto vano cmq complimenti...per continuare a scoprire sempre di più.
che si sia d'accordo o no con la teoria ...da degli spunti interessanti. Bel lavoro
Molto chiaro e interessante. Grazie.
Una serie di interventi davvero interessanti, anche se si dipinge l'autore (unico) dei delitti come un super uomo, super killer.
A me è piaciuto.
Bella idee qualche buco ma buona idea da approfondire
hai ragione il mostro a staffetta è una invenzione assurda da film di fantascienza, cosa si fa per giustificare a tutti i costi una tesi anche dopo aver visto che non ha portato a nulla...