Sorprendentemente he dado con este canal que me maravilla y me eleva sobre la mediocridad de la vida cotidiana. Gracias y a mas videos que hemos de saborearlos completamente.
Gracias por esta gran serie. Te he descubierto hace poco con la serie de Freud, así que voy en camino inverso. Ahora a por Sócrates y Platón. Enhorabuena por exponer de forma tan comprensible y clara todas estas ideas y planteamientos filosoficos
Saludos Carlos, desde la ciudad de México, primeramente agradecido por éstos videos sobre el nihilismo, no sé cómo expresar el impacto en mi ser de lo que me has enseñado en éstas sesiones; quedo muy motivado para seguir adelante en la filosofía, tengo 66 años y soy carpintero, mis estudios son básicos; h en este momento de mi vida estoy incurcionando en la filosofía, quedo muy motivado y emocionado, gracias y felicidades; hasta pronto!
Muchas gracias, amigo... algún día haré una serie sobre lo que aprendí en Chiapas con mi investigación sobre la conversión al evangelismo de las comunidades indígenas, en los años 91 y 92.
@@CarlosLiria espero contar con tu ayuda para disipar mis dudas en ésta aventura en el mundo de la filosofía, y a la vez compartir mis puntos de vista de lo que voy leyendo; Saludos Carlos!
Carlos eres el primer filósofo que me ha dicho cosas sobre Nietzsche negativas. Pero respeto y comparto casi todo el planteamiento. Felicitarte por tus exposiciones claras y amenas. Y descubro contigo qué la Filosofía y su historia es la búsqueda de la libertad como la superación de nosotros mismos. Gracias.
3 роки тому+5
Gracias Carlos. La originalidad es siempre difícil tras una historia de la filosofía de 2500 años... para Platón y Aristóteles, era muy fácil, solamente tenían como anteriores a los presocráticos... Pero, en fin, como cada cual lleva la hermenéutica a su molino, finalmente coincidiré contigo en una cosa importante, Kant y Nietzsche coinciden, si, dicen lo mismo, proponen desde luego lo que siempre propuso en el fondo toda la historia de la filosofía, coinciden, efectivamente, pero coinciden en la Anarquía... pues Kant, en su "Antropología", define la "Anarquía" como "Gesetz und Freiheit ohne Gewalt", "Ley y Libertad sin Violencia", esto es, sin coacción, es decir, sin Capitalismo, y dice con ello, como Marx, de cada cual según sus capacidades y a cada cual según sus necesidades.... Mi Nietzsche (y hay tantos nietzsches como lectores suyos) es el de Emma Goldmann y Albert Camus: "Empezaron a discutir sobre Nietzsche. (...). Yo señalé que Nietzsche no era un teórico social sino un poeta, un rebelde y un innovador, que su aristocracia no era ni la de nacimiento ni la del dinero sino la del espíritu y que en ese respecto Nietzsche era anarquista y los verdaderos anarquistas, eran aristócratas" (Emma Goldman Living My Life, 1931). Luego el anarquismo es la aristocracia del proletariado y el superhombre es el anarcántropo de la Comuna, esto es, el ciudadano de una comunidad, autónoma, libre e igual... Decía Aristóteles en consonancia con el texto que citas: "…y quien no pueda vivir en comunidad o que, por su autosuficiencia, de nada necesita, no es parte de la ciudad sino, en consecuencia, una bestia o un dios" (Aristóteles Política I.2.1253a27)... ¡efectivamente estagirita!... Los anarcántropos no son ya hombres, van más allá, porque son una mezcla de bestia y de dios, son por ello, en tanto que mezcla, superhombres, no pueden vivir en vuestra Ciudad humana demasiado humana pues solamente podrán vivir en la Comuna, sobrehumana, conforme a lo que hay de animales y de dioses en el ser humano actual. El Hombre y su Ciudad deben ser borrados de la faz de la tierra, como bien supieron Nietzsche y los demás antihumanistas, para que tenga lugar una mejor comunidad, más allá de la humana, ya no celeste e imaginaria, ya no religiosa e ilusoria, sino terrenal y real... Un abrazo
Gracias a ti, Simón... con nietzscheanos como tú sí que da gusto. Algunos parecen un poco enfadados con lo que digo de Nietzsche pero que conste que yo siempre sigo este principio: para criticar a un filósofo, primero hay que saber defenderle (incluso mejor que los que lo defienden contra ti). Y luego pasar a la critica. Por eso, he dejado mis criticas para el final.
Fantástica serie. Sin tener ni idea de Filosofía y habiendo leido a Nietzsche nunca lo entendí de forma distinta a la que explicas, habría que estar desposeído de toda razon para ello
Nietzsche como filólogo compila las ideas de otros filósofos los trae a la contemporaneidad , pero siempre resaltando lo negativo en lo contemporáneo como si eso fuera producto de la sociedad actual y no como algo que el ser humano arrastra desde siempre y no considera que los anteriores filósofos también escribieron y sacaron sus conclusiones en la actualidad que ellos vivieron y tratan los problemas existenciales del ser humano ,para así llegar a un mejor vivir !
He aprendido contigo la dimensión social que tiene la filosofía y el coraje de los filósofos al defender valores humanos. Me han gustado también los comentarios que han hecho de tus exposiciones, pero sobre todo la manera tan tolerante y respetuosa con la que respondes a las críticas. Volveré a escuchar tus cursos hasta que nos ofrezcas el de Kant que lo espero ansiosamente. En otro orden, te deseo mucha suerte con el restablecimiento de la filosofía, aunque ya sabemos que con ciertos políticos hemos topao y todavía las legislaciones no se hacen favoreciendo el pensamiento sino respondiendo a unos intereses demasiado comerciales. Gracias por todo Carlos
yo creo que no sería capaz de hacer un curso sobre Kant... Respecto a Kant, soy, sobre todo un discípulo... al principio lo fui de Felipe Martinez Marzoa, y ahora de la profesora Maria José Callejo, que, para mí es la que más sabe de Kant en el mundo. Aunque, bueno, a lo mejor me lanzo un día a explicar algo de Kant, pero le pediré a Callejo su visto bueno
Te agradezco la contestación y tendré encuenta la profesora que me dices. La biografía que de él hizo Manfred Kuehn, me descubrió un ser maravilloso. En derecho se me atragantó un poco, pero creo que es debido a la utilización sesgada que de él hace el “enemigo” consecuencia de esa cesión de intelectuales que supuestamente hizo la izquierda, por eso me interesaba muchísimo tu propio análisis de Kant. Bueno estaré atenta por si un día te decides. Gracias de nuevo.
Buen vídeo! Es cierto lo que dices, es posible que el problema del superhombre no sea en el fondo otra cosa que el problema de la libertad humana (como dices, más divina que humana), el problema de la razón que, desde Platón y Sócrates, no ha dejado de retornar, con diferentes máscaras, a lo largo de la historia de la filosofía. Sin duda, Nietzsche es un moderno y un ilustrado, si identificamos más o menos los dos términos, independientemente de matizaciones conceptuales o históricas. Es cierto también que el "biologicismo" nietzscheano ha sido "víctima" de tergiversaciones abominables y ridículas, también, en parte, debido al propio estilo de Nietzsche y, posiblemente, a ciertas afirmaciones "desafortunadas" sacadas de contexto. Sin duda, toda la "pléyade" de categorías tales como "fuerte" o "débil" son repulsivas si se las interpreta fuera del horizonte propiamente nietzscheano y se las hace pasar por cierto filtro fascista o incluso "neoliberal", teniendo en cuenta que muchos neoliberales continíuan apelando a la biología o la genética para sostener algunas de sus afirmaciones. Sin embargo, creo que el "biologismo" de Nietzsche debe ser leído al lado del de un autor como Freud, precisamente, que pudo fundar el psicoanálisis en parte también gracias a Darwin, de un modo relativamente similar a como Nietzsche concibió su "filosofía". Si Nietzsche y Freud han sido pensadores tan liberadores e importantes en la historia del pensamiento reciente, lo es en parte porque la lectura de Darwin les proporcionó herramientas más o menos materialistas o "positivas" con las que abordar y comprender aspectos fundamentales del comportamiento humano (instinto, pulsión, afecto, deseo, resistencia, regresión, etc.), y, para empezar, porque seguramente gracias a Darwin nos hemos liberado no ya posiblemente de la categoría de progreso, aunque sí de la de "finalidad". Sin duda Nietzsche es todavía el ejemplo vivo del "ideal" de "librepensador" moderno, ilustrado, cuyo antepasado común continúa siendo Sócrates. La cuestión consiste precisamente en que la filosofía, en su historia, como en el caso de lo humano al que aludes, sea o pueda ser una "superpolítica", de manera que, como ocurre con lo humano, pueda determinar su relación y su distancia (infinita) con la política: Sócrates no es un político, jamás pudo y, posiblemente, podría serlo. La cuestión es saber si la filosofía cumple un papel "positivo" o "negativo" con referencia a la política, a lo que la política o lo política (sobre todo hoy sea), aunque sin duda su actividad esté absolutamente vinculado a lo que la política implica...
Aunque me encantan sus lecciones, no suelo estar de acuerdo del todo con ellas. (A veces, tampoco a medias.) Claro que usted es el profesor. En este caso, estoy de acuerdo con uno de los comentaristas que dice que al final, lo que tienen en común Kant y Nietzsche es que piensan que el hombre es un ser moral. Y eso me parece muy poco. ¿Guillotinarían los dos a María Antonieta?, por poner un ejemplo.
Me gustan mucho los videos sobre grandes autores. ¿Para cuando una serie sobre Hegel? Explicar a Kant es difícil, pero lo de Hegel debe ser la locura. Un saludo 😘
Muchas gracias, profesor, por estas sesiones sobre Nietzsche. Me gustaría conocer su opinión sobre las causas de que este autor tenga tanto predicamento en cierta izquierda académica. Es un fenómeno, como el de Heideger, que no acierto a comprender. Un saludo republicano.
pues habría mucho que hablar... Pero es que Nietzsche y Heidegger, sean lo que sean, fueron dos grandes filósofos. Eso ante todo. Pueden ser enemigos políticos de la izquierda, pero no conviene despreciar al enemigo, mucha veces es todo lo contrario
@@CarlosLiria Gracias, Carlos coincido con usted en su apreciación. Pero, como persona ajena al mundo académico, me llama mucho la atención el hecho de que se dediquen muchos recursos a estos dos filósofos y, sin embargo, otros autores, como Luckas, por ejemplo, están en el completo olvido de la izquierda académica.
Muchas gracias Carlos. Escohotado ha muerto . Tu video me ha recordado su afirmación "La libertad, que no es nada en concreto, es la esencia de la condición humana".
Aquí expongo del propio nietzche y sus obras lo que el considera el superhombre o los referentes pasados de la existencia del superhombre que se han perdido por el camino y que el rememora, y que hoy en las facultades por alguna razón...se ignora para tratar el tema como un concepto de autoayuda individualista. ⚫️Generaciones enteras, razas, pueblos, pueden en ciertas circunstancias constituir un efecto afortunado de este tipo superior de hombre. ⚫️El hecho de que las razas fuertes de la Europa septentrional no hayan rechazado al Dios cristiano no hace honor verdaderamente a sus cualidades religiosas, para no hablar del buen gusto. Debieran haberse sacudido semejante aborto de la decadencia, enfermizo, decrepito. Pero como no se libraron de él, pesa sobre ellas una maldición. El Anticristo. ⚫️Para que haya instituciones es necesario que exista una especie de voluntad, de instinto, de imperativo, que sea antiliberal hasta la maldad: una voluntad de tradición, de autoridad, de responsabilidad frente a los siglos futuros, de solidaridad con la cadena de generaciones pasadas y futuras hasta el infinito. Cuando se da esa voluntad, se funden cosas como el Imperio Romano o como Rusia, la única nación que hoy tiene posibilidades de durar, que puede esperar, que aún puede prometer. ⚫️El ejemplo más grandioso nos lo ofrece la moral hindú, sancionada como religión en la «Ley de Manú». Aquí se plantea la tarea de criar a un mismo tiempo nada menos que cuatro razas: una sacerdotal, otra guerrera, otra de comerciantes y labradores, y otra de siervos (los sudras). Está claro que aquí no estamos ya entre domadores de animales: sólo para planificar una cría semejante se requiere un tipo de hombres cien veces más apacibles y racionales. Si venimos de respirar ese aire de hospital y de cárcel que es el aire cristiano, respiraremos aliviados al entrar en este mundo más sano, más elevado y más amplio. El ocaso de los idolos. Y que considera como el tipo opuesto al superhombre? ⚫️A la plebe socialista, a los apóstoles de los Tschandala que minan en el obrero el instinto, el goce, el sentimiento de contentarse con su propia existencia pequeña, que le hacen envidioso, que le enseñan la venganza... ⚫️El cristiano y el anarquista. Cuando el anarquista, como portavoz de las capas sociales decadentes, reclama con hermosa indignación «derechos»,«justicia» e «igualdad de derechos». ⚫️El primer cristiano, y temo que también el último cristiano, que acaso yo viva lo suficiente para ver es rebelde por un profundo instinto contra todo lo que es privilegiado; vive y combate siempre por la igualdad de derechos... ⚫️La verdad, como entiende esta palabra todo profeta, todo librepensador, todo socialista, todo hombre de Iglesia, es una perfecta prueba del hecho de que ni siquiera ha comenzado aquella disciplina del espíritu y aquella superación de si mismo. ⚫️Nos guardaremos de escoger para el trato cristianos primitivos, como nos guardaríamos de los jud*** polacos: no hay que oponerles reparo alguno, pero tienen mal olor. Evidentemente hay infinidad más, pero es necesario para poner los puntos sobre las ies dado el sesgo de las universidades en Europa.
Gracias por esta serie sobre Nietzche, muy ilustrativa!!!!!!. Pregunta: Deleuze se suicidio por sus problemas con su enfermedad pulmonar o por sus problemas con el alcohol???, fue un suicidio fisiológico porque la enfermedad le superó o psicológico porque lo superó su existencia. Gracias anticipadas y agradecido por compartir sus enseñanzas!!!
Don Carlos Liria, cuando Nietzsche habla del superhombre se refiere a que si usted tiene un hijo tiene que corregir sus errores en él y hacerlo superior a usted y que su hijo haga lo mismo con sus nietos haciendolos superiores a él y así se llaga a ser un superhombre en la trasendencia en cada existencia llegaremos a ser dioses.
Este capítulo me ha recordado un libro del antropólogo Ángel Díaz de Rada que se llama "Cultura, antropología y otras tonterías". En él Díaz de Rada intenta hacer una definición exahustiva de cultura, evitando reificarla o personificarla. Trata la cuestión de la responsabilidad moral, como buen atropólogo, reformulando un concepto más preciso de cultura que no sirva para explicar y justificar nuestras acciones o las acciones de los "pueblos". ¿Lo conoces?
Entonces si yo he entendido bien, el concepto de Eterno Retorno explicaría algo así como que la Condición Humana se repite eternamente a lo largo de la historia del ser humano, generación tras generación por lo que en realidad no somos libres para actuar con justicia según dicta la razón sino que somos esclavos de nuestra condición. Esto explicaría que la declaración de los Derechos Humanos de 1789 hubiera que renovarla en 1948 después de la segunda Guerra Mundial. Esto explicaría también que se sigan cometiendo atrocidades y violaciones contra los derechos humanos o que pueda aparecer una criatura muerta en la playa tan sólo por buscar una vida digna. Ante esto, el ser humano sabiéndose eternamente esclavo de este destino qué opciones tiene. ¿La revuelta, la aceptación, la indiferencia? Qué diferente la imagen de aquellos que arrancaban adoquines para hacer barricadas durante mayo del 68 con la imagen de los que arrancan adoquines para lanzarlos contra la policía porque no les dejan beber o hacer la fiesta en la calle. Da mucho que pensar.
Ay, Carlos. Creo que ya lo he dicho, pero como lector tuyo, y coincidiendo contigo en un 80% de las cosas que sueles decir, ese 20% restante me puede. Quitemos, con esfuerzo, las falacias ad hominem (que, por cierto, de todas las que hay contra Nietzsche, una de las más explícitas es la de misoginia, no la de filonazi, no solo porque aquella es mucho más evidente y reiterada, sino porque también esta segunda es muy discutible. Sin embargo, aquella ni la mencionas.) Quitemos también la imagen reduccionista que muestras del autor como "poco original" (pues si algo bueno muestra es cuán de insensatas son las lecturas que sacan a Nietzsche de la Historia de la Filosofía como si fuese un autor-cometa, que pasó de milagro por allí, tuvo ideas que "rimaban" con algo así como un discurso filosófico, pero que muestran cuán ajeno a la filosofía era - ya se diga esto para denostarlo o para adorarlo como literatura metafilosófica o alguna cosa parecida -. Insisto, sin embargo, en que es reduccionista: al final todo lo dijeron ya los presocráticos si miramos con la lupa interesada...). Si quitamos, repito, esto (que no es poco, pero he aquí mi simpatía hermenéutica contigo) nos queda que, tras la reivindicación de la justicia (con tu ya reiterado ejemplo del "prota" de la película que hace lo que hace no porque sea gallego, persa o ateniense, sino porque es justo...), tras la reivindicación de la libertad (que unes a lo anterior, pues es la libertad la que posibilita la justicia, o al menos eso parece seguirse de tu exposición), resulta que, lo que en realidad has descubierto, no es otra cosa que... el hecho de que el hombre es "moral". Incluso, me atrevo a decir, que has descubierto que el hombre tiene conciencia. No has destapado tanto una "ley" como una definición "esencial". Ya sabes que lo decía Kant: sin libertad no hay moral. Esto no es nada nuevo. Pero, ¿por qué no llevas un poco más lejos tu propia exposición? ¿Acaso piensas que este "hecho de la razón" es invariable? ¡También gritaban justicia los asesinos de tu amado Robespierre! En una palabra: también mis (y a veces nuestros) "enemigos morales" se llenaron la boca hablando de libertad, justicia y cualquier otro valor. ¿Qué has descubierto tú con este hecho? Yo sé lo que Nietzsche interpretó al respecto, que es justo lo que omites durante esta serie. ¿O acaso harás trampa y dirás que en realidad su justicia "no vale"? ¡Le estarías dando la razón al bigotudo alemán!
Hola buenas. Una pregunta Carlos, cuando Aristóteles y Kant, por ejemplo, hablan de lo divino en el ser humano (como si fuesen dos ámbitos diferentes: el ser de lo ente y lo ente) ¿están diciendo lo mismo que Heidegger cuando habla del ser como si estuviese más allá de toda subjetividad humana? Porque claro, Heidegger habla del ser como si fuese un ámbito al que solo el ser humano (pues es el ente que se hace la pregunta por el ser) tiene acceso, como un más allá de la vida (humana) (entendiendo la vida en el sentido en que la explicas en el libro Sexo y filosofía). Saludos
Buena pregunta. Y no sabría contestar sin pensarlo mucho. No me atrevo a decir sí sin más, pero lo que sí que creo es que hay unas equivalencias que tienen mucho sentido: Kant, podríamos decir que es el Aristóteles de la modernidad. Marzoa, por ejemplo, los explicó siguiendo esta ecuación (que también debe mucho a Heidegger). Y Heidegger, sin duda alguna, es una relectura de Kant, de arriba abajo. Ser y Tiempo fue una "interpretación fenomenológica" de la Crítica de la razón pura, y Heidegger siguió durante toda su vida siguiendo un "programa de lectura de Kant". De modo que tiendo a penar que sí sobre lo que preguntas.
Y si ese niño es Hitler hay que salvarlo igual? Por que pondera la moral sobre la razón si lo divino es pensar y lo mortal el sentir? Cuando puedo sentir si para ello parto de una moral que se estructuró gracias a la razón? Cómo puede ser la razón algo divino si parte de algo mortal? Cómo puede existir la libertad sin esclavitud? Cómo puede ser un hombre divino sin ser mortal? Cuando podrá el hombre dejar de querer ser para empezar a querer lo que es?
- Yo no interpreto en Nietzsche racismo. - Mientras tanto Nietzsche: "Tal vez entonces digámoslo para consuelo de los delicados el dolor no causase tanto daño como ahora; al menos le será lícito llegar a esta conclusión a un médico que haya tratado a negros (tomando a éstos como representantes del hombre prehistórico) en casos de graves inflamaciones internas que llevan a las puertas de la desesperación incluso al mejor constituido de los europeos; a los negros no los llevan a ella. (La curva de la capacidad humana de dolor parece de hecho bajar extraordinariamente y casi de manera repentina tan pronto como dejamos a las espaldas los primeros diez mil o diez millones de hombres de la cultura superior; por lo que a mí respecta, no tengo ninguna duda de que, en comparación con una única noche de dolor de una mujer histérica culta, la totalidad de los sufrimientos de todos los animales a los que se les ha interrogado hasta ahora con el cuchillo para obtener respuestas científicas, no cuenta sencillamente nada)."
Biologicismo decimonónico no es lo mismo que biología, de hecho probablemente estén muy cerca de ser antagónicos. Digo esto porque creo que se incurre en un error enorme, tremendamente anticientífico, al despreciar el hecho de que el ser humano, antes que superhombre nietzcheano, o que ciudadano ilustrado, o que gallego, catalán, negro o multicolor, es un animal, mamífero, primate y homínido, y que millones de años de protagonismo puramente biológico en lo evolutivo tendrán algo que decir, algo muy importante y de mucho peso, frente a (siendo muy generosos) unos milenios de civilización repleta de vaivenes y contradicciones, respecto a lo que es o dejar de ser un Homo Sapiens. Quizá la ilustración, que tan científica se pretende desde sus orígenes, simplemente renuncie a mirar allá donde no le gusta mirar y se dedique a teorizar en torno a un animal ficticio que se aleja demasiado del Homo Sapiens real y se acerca muy peligrosamente, hasta acabar quemándose, al dios que presuntamente la propia razón ilustrada había matado. Peligroso ejercicio éste que abona el terreno a la frustración constante con uno mismo y a la persecución psicótica de expectativas irreales que creen que se pueden castrar millones de años de lógica evolutiva con una razón mal entendida al servicio de un sucedáneo de dios lleno de complejos e inseguridades. Y cuando te crees capaz de algo así, el pack viene solo: si puedo convertir a un simple mono cazador en un dios racional sin mácula, puedo desviar ríos, arrasar selvas, alterar la química atmosférica y extraer minerales para hacer cacharros táctiles hasta que en los mares haya más mierda que peces. Todo forma parte de la misma lógica. Si fuésemos las cosas tan maravillosas que la ilustración dice que podemos llegar a ser, que me expliquen porqué un algoritmo al servicio de una multinacional tecnológica es capaz de, ya no predecir, sino prescribir el comportamiento de sus usuarios. Hay que volver a la tierra también para pensar en nosotros mismos.
Estoy de acuerdo contigo en el análisis que haces de esa derrota. Yo más bien pretendía hacer hincapié en la posibilidad de que el concepto mismo de razón ilustrada fuese muy anticientifico a tenor de lo que sabemos hoy de nuestra propia especie. Quizá la ilustración, más allá de haber sido derrotada por la reacción, ya nació con errores de bulto muy en la línea del tipo de seres humanos, antropologicamente hablando, que la alumbraron. Aunque también podría estar cometiendo el error de juzgar a la ilustración como una foto fija en lugar de como una herramienta acorde a los tiempos que corrían. No es de recibo llamar idiotas a los hombres de Altamira por hacer fuego con dos palos y no conocer el mechero.
Ciertamente es como hacer una interpretación de una filosofía no solo ajena a la ilustración, sino contraria a esta, pasada por un filtro afrancesado que desmerece todo lo que pudiera haber de bueno en un primer momento, por lo que es normal no encontrar nada original si lo que se busca es de constante retazos de posilustración. Si hay una lectura, aparenta tener en la cabeza antes de haberla iniciado intereses de ver algo que no se va a encontrar y en consecuencia intentos de meterlo con calzador, no se va a Atapuerca a ver cuadros de la época oscura de Goya. Y los tintes "biologicistas" ya debe ser que me falla la memoria, porque recuerdo todo lo contrario. Relacionar al Superhombre con la razón siendo irracionalista ya es para un apaga y vámonos.
Cabe una interpretación irracionalista de Nietzsche, de hecho es la común. Por eso he dejado mi opinión para el final, para no contaminar mi exposición de Nietzsche. Pero si Nietzsche es, ante todo, irracionalista, entonces nadie tiene más razón que Lukacs, en El Asalto a la razón, cuando lo despelleja vivo, citando cuidadosamente escogidos sus textos más protonazis. Yo he preferido hacer otra cosa.
También hemos leído muchos cuidadosamente los textos de Nietzsche y lo que se encuentra a las claras es un deseo de que cada hombre desarrolle su libertad individualmente. Hay que saber muy bien lo que se busca para retorcer la filosofía de Nietzsche hasta encontrar lo protonazi. Que por cierto es la misma manipulación que hicieron los nazis con Nietzsche. ¡Ya está bien con el cuento de que Nietzsche era nazi! Es simplificador y difamador, en la mejor tradición nazi, por cierto.
Fui alumno tuyo hace unos cuantos años. Y al final de mi búsqueda de la verdad comprendí que la razón no es lo más divino que tenemos los seres humanos, sino el amor. Y que ese superhombre que, de alguna forma, han anhelado todos los filósofos de la historia no es otro sino Cristo. Cristo es el verdadero superhombre y es gracias a él como nosotros podemos vivir según lo divino que tenemos: el amor, es decir, Dios
Dejemos de preguntar a Dios y tomemos nuestro propio camino de bien y de mal, pero donde nosotros seamos los culpables, y no Dios. La figura de un Dios lo único que hace es liberarnos de todo aquello que hacemos mal y no entendemos. Dios no existe y aunque existiera, a que Dios promulgará? Ese pensamiento es el superhombre y es la verdadera salvación.
Don Carlos Liria el Jesucristo que usted mensiona no va estar eternamente crusificado en la cruz porque ese Jesucristo es el Dios de los cristianos tiene su final en el tiempo y ese es el año 2324, porque el cristo es la bestia que el profeta Elías profetizó para que reinara durante dos mil años y ese inició con el concilio de nicéa en el año 325 despues de cristo.
Estás hablando de lis derechos humanos para escabullirte de la idea del superhombre. Por q le das la vuelta al asunto el superhombre está más allá del buen y del mal es es ser espiritual q somos a su máxima estaryra, el Yo superior, doble luminoso, la chispa divina,, lo q realmente somos. No es el Superman de lis cómics, ni unrevolucionario francés., No tiene q ver nada con lo q tu estás diciendo. Te sales del tema.
Ecxelente, mil gracias, deliciosa y agradable deconstruccion de Nitezsche en 10 clases.
Sorprendentemente he dado con este canal que me maravilla y me eleva sobre la mediocridad de la vida cotidiana. Gracias y a mas videos que hemos de saborearlos completamente.
Gracias por esta gran serie. Te he descubierto hace poco con la serie de Freud, así que voy en camino inverso. Ahora a por Sócrates y Platón.
Enhorabuena por exponer de forma tan comprensible y clara todas estas ideas y planteamientos filosoficos
quien dijo ?
Excelente enseñanza, muchas gracias por compartir este conocimiento! Me gustaría escuchar un analices del pensamiento de Epicurus.
Saludos Carlos, desde la ciudad de México, primeramente agradecido por éstos videos sobre el nihilismo, no sé cómo expresar el impacto en mi ser de lo que me has enseñado en éstas sesiones; quedo muy motivado para seguir adelante en la filosofía, tengo 66 años y soy carpintero, mis estudios son básicos; h en este momento de mi vida estoy incurcionando en la filosofía, quedo muy motivado y emocionado, gracias y felicidades; hasta pronto!
Muchas gracias, amigo... algún día haré una serie sobre lo que aprendí en Chiapas con mi investigación sobre la conversión al evangelismo de las comunidades indígenas, en los años 91 y 92.
@@CarlosLiria espero contar con tu ayuda para disipar mis dudas en ésta aventura en el mundo de la filosofía, y a la vez compartir mis puntos de vista de lo que voy leyendo; Saludos Carlos!
Gracias por estas pequeñas clases, y gracias por seguir divulgando el conocimiento de una forma tan clara.
Carlos eres el primer filósofo que me ha dicho cosas sobre Nietzsche negativas. Pero respeto y comparto casi todo el planteamiento.
Felicitarte por tus exposiciones claras y amenas. Y descubro contigo qué la Filosofía y su historia es la búsqueda de la libertad como la superación de nosotros mismos. Gracias.
Gracias Carlos. La originalidad es siempre difícil tras una historia de la filosofía de 2500 años... para Platón y Aristóteles, era muy fácil, solamente tenían como anteriores a los presocráticos... Pero, en fin, como cada cual lleva la hermenéutica a su molino, finalmente coincidiré contigo en una cosa importante, Kant y Nietzsche coinciden, si, dicen lo mismo, proponen desde luego lo que siempre propuso en el fondo toda la historia de la filosofía, coinciden, efectivamente, pero coinciden en la Anarquía... pues Kant, en su "Antropología", define la "Anarquía" como "Gesetz und Freiheit ohne Gewalt", "Ley y Libertad sin Violencia", esto es, sin coacción, es decir, sin Capitalismo, y dice con ello, como Marx, de cada cual según sus capacidades y a cada cual según sus necesidades.... Mi Nietzsche (y hay tantos nietzsches como lectores suyos) es el de Emma Goldmann y Albert Camus: "Empezaron a discutir sobre Nietzsche. (...). Yo señalé que Nietzsche no era un teórico social sino un poeta, un rebelde y un innovador, que su aristocracia no era ni la de nacimiento ni la del dinero sino la del espíritu y que en ese respecto Nietzsche era anarquista y los verdaderos anarquistas, eran aristócratas" (Emma Goldman Living My Life, 1931). Luego el anarquismo es la aristocracia del proletariado y el superhombre es el anarcántropo de la Comuna, esto es, el ciudadano de una comunidad, autónoma, libre e igual... Decía Aristóteles en consonancia con el texto que citas: "…y quien no pueda vivir en comunidad o que, por su autosuficiencia, de nada necesita, no es parte de
la ciudad sino, en consecuencia, una bestia o un dios" (Aristóteles Política I.2.1253a27)... ¡efectivamente estagirita!... Los anarcántropos no son ya hombres, van más allá, porque son una mezcla de bestia y de dios, son por ello, en tanto que mezcla, superhombres, no pueden vivir en vuestra Ciudad humana demasiado humana pues solamente podrán vivir en la Comuna, sobrehumana, conforme a lo que hay de animales y de dioses en el ser humano actual. El Hombre y su Ciudad deben ser borrados de la faz de la tierra, como bien supieron Nietzsche y los demás antihumanistas, para que tenga lugar una mejor comunidad, más allá de la humana, ya no celeste e imaginaria, ya no religiosa e ilusoria, sino terrenal y real... Un abrazo
Gracias a ti, Simón... con nietzscheanos como tú sí que da gusto.
Algunos parecen un poco enfadados con lo que digo de Nietzsche pero que conste que yo siempre sigo este principio: para criticar a un filósofo, primero hay que saber defenderle (incluso mejor que los que lo defienden contra ti). Y luego pasar a la critica. Por eso, he dejado mis criticas para el final.
Fantástica serie. Sin tener ni idea de Filosofía y habiendo leido a Nietzsche nunca lo entendí de forma distinta a la que explicas, habría que estar desposeído de toda razon para ello
Gracias por la cátedra!!
Muchas gracias Carlos
Como siempre Carlos, muchísimas gracias...!!! Me ayudas a entender...!!! Geniales tus vídeos
Nietzsche como filólogo compila las ideas de otros filósofos los trae a la contemporaneidad , pero siempre resaltando lo negativo en lo contemporáneo como si eso fuera producto de la sociedad actual y no como algo que el ser humano arrastra desde siempre y no considera que los anteriores filósofos también escribieron y sacaron sus conclusiones en la actualidad que ellos vivieron y tratan los problemas existenciales del ser humano ,para así llegar a un mejor vivir !
He aprendido contigo la dimensión social que tiene la filosofía y el coraje de los filósofos al defender valores humanos. Me han gustado también los comentarios que han hecho de tus exposiciones, pero sobre todo la manera tan tolerante y respetuosa con la que respondes a las críticas. Volveré a escuchar tus cursos hasta que nos ofrezcas el de Kant que lo espero ansiosamente. En otro orden, te deseo mucha suerte con el restablecimiento de la filosofía, aunque ya sabemos que con ciertos políticos hemos topao y todavía las legislaciones no se hacen favoreciendo el pensamiento sino respondiendo a unos intereses demasiado comerciales. Gracias por todo Carlos
yo creo que no sería capaz de hacer un curso sobre Kant... Respecto a Kant, soy, sobre todo un discípulo... al principio lo fui de Felipe Martinez Marzoa, y ahora de la profesora Maria José Callejo, que, para mí es la que más sabe de Kant en el mundo. Aunque, bueno, a lo mejor me lanzo un día a explicar algo de Kant, pero le pediré a Callejo su visto bueno
Te agradezco la contestación y tendré encuenta la profesora que me dices. La biografía que de él hizo Manfred Kuehn, me descubrió un ser maravilloso. En derecho se me atragantó un poco, pero creo que es debido a la utilización sesgada que de él hace el “enemigo” consecuencia de esa cesión de intelectuales que supuestamente hizo la izquierda, por eso me interesaba muchísimo tu propio análisis de Kant. Bueno estaré atenta por si un día te decides. Gracias de nuevo.
Excelente profesor!
Me vi sus clases como maraton, gracias por su obra.
Gracias por esta serie, muy accesible.
Buen vídeo! Es cierto lo que dices, es posible que el problema del superhombre no sea en el fondo otra cosa que el problema de la libertad humana (como dices, más divina que humana), el problema de la razón que, desde Platón y Sócrates, no ha dejado de retornar, con diferentes máscaras, a lo largo de la historia de la filosofía. Sin duda, Nietzsche es un moderno y un ilustrado, si identificamos más o menos los dos términos, independientemente de matizaciones conceptuales o históricas. Es cierto también que el "biologicismo" nietzscheano ha sido "víctima" de tergiversaciones abominables y ridículas, también, en parte, debido al propio estilo de Nietzsche y, posiblemente, a ciertas afirmaciones "desafortunadas" sacadas de contexto. Sin duda, toda la "pléyade" de categorías tales como "fuerte" o "débil" son repulsivas si se las interpreta fuera del horizonte propiamente nietzscheano y se las hace pasar por cierto filtro fascista o incluso "neoliberal", teniendo en cuenta que muchos neoliberales continíuan apelando a la biología o la genética para sostener algunas de sus afirmaciones. Sin embargo, creo que el "biologismo" de Nietzsche debe ser leído al lado del de un autor como Freud, precisamente, que pudo fundar el psicoanálisis en parte también gracias a Darwin, de un modo relativamente similar a como Nietzsche concibió su "filosofía". Si Nietzsche y Freud han sido pensadores tan liberadores e importantes en la historia del pensamiento reciente, lo es en parte porque la lectura de Darwin les proporcionó herramientas más o menos materialistas o "positivas" con las que abordar y comprender aspectos fundamentales del comportamiento humano (instinto, pulsión, afecto, deseo, resistencia, regresión, etc.), y, para empezar, porque seguramente gracias a Darwin nos hemos liberado no ya posiblemente de la categoría de progreso, aunque sí de la de "finalidad". Sin duda Nietzsche es todavía el ejemplo vivo del "ideal" de "librepensador" moderno, ilustrado, cuyo antepasado común continúa siendo Sócrates. La cuestión consiste precisamente en que la filosofía, en su historia, como en el caso de lo humano al que aludes, sea o pueda ser una "superpolítica", de manera que, como ocurre con lo humano, pueda determinar su relación y su distancia (infinita) con la política: Sócrates no es un político, jamás pudo y, posiblemente, podría serlo. La cuestión es saber si la filosofía cumple un papel "positivo" o "negativo" con referencia a la política, a lo que la política o lo política (sobre todo hoy sea), aunque sin duda su actividad esté absolutamente vinculado a lo que la política implica...
muchas gracias por el comentario. Muy interesante
Jajajaja qué grande este hombre!!!
Te descubrir hace poco pero estoy seguro que llegue a este canal para quedarme que bien explicas todo muchas gracias por todo el contenido
Gracias profesor!! Un saludo!!
Gracias a ti
No no soy libre tonto del haba no lo puedo salvar soy un cobarde y no se nadar. Me gusta su canal.
Aunque me encantan sus lecciones, no suelo estar de acuerdo del todo con ellas. (A veces, tampoco a medias.)
Claro que usted es el profesor.
En este caso, estoy de acuerdo con uno de los comentaristas que dice que al final, lo que tienen en común Kant y Nietzsche es que piensan que el hombre es un ser moral. Y eso me parece muy poco. ¿Guillotinarían los dos a María Antonieta?, por poner un ejemplo.
Kant desde luego ya dejó claro que no... Nietzsche seguramente tampoco, imagino...
Me gustan mucho los videos sobre grandes autores. ¿Para cuando una serie sobre Hegel? Explicar a Kant es difícil, pero lo de Hegel debe ser la locura. Un saludo 😘
¿Para llegar a la libertad tanto embrollo de la historia de un error y la consecuencia del superhome nietzscheano?
Soy un chingón como decimos en Mexico
Aparte de decir gracias,exelente di algo q diga q entendiste, solo gracias exelente ,nombre
Muchas gracias, profesor, por estas sesiones sobre Nietzsche. Me gustaría conocer su opinión sobre las causas de que este autor tenga tanto predicamento en cierta izquierda académica. Es un fenómeno, como el de Heideger, que no acierto a comprender. Un saludo republicano.
pues habría mucho que hablar... Pero es que Nietzsche y Heidegger, sean lo que sean, fueron dos grandes filósofos. Eso ante todo. Pueden ser enemigos políticos de la izquierda, pero no conviene despreciar al enemigo, mucha veces es todo lo contrario
@@CarlosLiria Gracias, Carlos coincido con usted en su apreciación. Pero, como persona ajena al mundo académico, me llama mucho la atención el hecho de que se dediquen muchos recursos a estos dos filósofos y, sin embargo, otros autores, como Luckas, por ejemplo, están en el completo olvido de la izquierda académica.
Muchas gracias Carlos. Escohotado ha muerto . Tu video me ha recordado su afirmación "La libertad, que no es nada en concreto, es la esencia de la condición humana".
Aquí expongo del propio nietzche y sus obras lo que el considera el superhombre o los referentes pasados de la existencia del superhombre que se han perdido por el camino y que el rememora, y que hoy en las facultades por alguna razón...se ignora para tratar el tema como un concepto de autoayuda individualista.
⚫️Generaciones enteras, razas, pueblos, pueden en ciertas circunstancias constituir un efecto afortunado de este tipo superior de hombre.
⚫️El hecho de que las razas fuertes de la Europa septentrional no hayan rechazado al Dios cristiano no hace honor verdaderamente a sus cualidades religiosas, para no hablar del buen gusto. Debieran haberse sacudido semejante aborto de la decadencia, enfermizo, decrepito. Pero como no se libraron de él, pesa sobre ellas una maldición.
El Anticristo.
⚫️Para que haya instituciones es necesario que exista una especie de voluntad, de instinto, de imperativo, que sea antiliberal hasta la maldad: una voluntad de tradición, de autoridad, de responsabilidad frente a los siglos futuros, de solidaridad con la cadena de generaciones pasadas y futuras hasta el infinito. Cuando se da esa voluntad, se funden cosas como el Imperio Romano o como Rusia, la única nación que hoy tiene posibilidades de durar, que puede esperar, que aún puede prometer.
⚫️El ejemplo más grandioso nos lo ofrece la moral hindú, sancionada como religión en la «Ley de Manú». Aquí se plantea la tarea de criar a un mismo tiempo nada menos que cuatro razas: una sacerdotal, otra guerrera, otra de comerciantes y labradores, y otra de siervos (los sudras). Está claro que aquí no estamos ya entre domadores de animales: sólo para planificar una cría semejante se requiere un tipo de hombres cien veces más apacibles y racionales. Si venimos de respirar ese aire de hospital y de cárcel que es el aire cristiano, respiraremos aliviados al entrar en este mundo más sano, más elevado y más amplio.
El ocaso de los idolos.
Y que considera como el tipo opuesto al superhombre?
⚫️A la plebe socialista, a los
apóstoles de los Tschandala que minan en el obrero el instinto, el goce, el sentimiento de contentarse con su propia existencia pequeña, que le hacen envidioso, que le enseñan la venganza...
⚫️El cristiano y el anarquista. Cuando el anarquista, como portavoz de las capas
sociales decadentes, reclama con hermosa indignación «derechos»,«justicia» e «igualdad de derechos».
⚫️El primer cristiano, y temo que también el último cristiano, que acaso yo viva lo suficiente para ver es rebelde por un profundo instinto contra todo lo que es privilegiado; vive y combate siempre por la igualdad de derechos...
⚫️La verdad, como entiende esta palabra todo profeta, todo librepensador, todo socialista, todo hombre de Iglesia, es una perfecta prueba del hecho de que ni siquiera ha comenzado aquella disciplina del espíritu y aquella superación de si mismo.
⚫️Nos guardaremos de escoger para
el trato cristianos primitivos, como nos guardaríamos de los jud***
polacos: no hay que oponerles reparo alguno, pero tienen mal olor.
Evidentemente hay infinidad más, pero es necesario para poner los puntos sobre las ies dado el sesgo de las universidades en Europa.
Gracias por esta serie sobre Nietzche, muy ilustrativa!!!!!!.
Pregunta: Deleuze se suicidio por sus problemas con su enfermedad pulmonar o por sus problemas con el alcohol???, fue un suicidio fisiológico porque la enfermedad le superó o psicológico porque lo superó su existencia.
Gracias anticipadas y agradecido por compartir sus enseñanzas!!!
No creo que nadie lo sepa... yo siempre había oído que fue por sus problemas con el alcohol... pero nadie creo que pueda saberlo
Don Carlos Liria, cuando Nietzsche habla del superhombre se refiere a que si usted tiene un hijo tiene que corregir sus errores en él y hacerlo superior a usted y que su hijo haga lo mismo con sus nietos haciendolos superiores a él y así se llaga a ser un superhombre en la trasendencia en cada existencia llegaremos a ser dioses.
Este capítulo me ha recordado un libro del antropólogo Ángel Díaz de Rada que se llama "Cultura, antropología y otras tonterías". En él Díaz de Rada intenta hacer una definición exahustiva de cultura, evitando reificarla o personificarla. Trata la cuestión de la responsabilidad moral, como buen atropólogo, reformulando un concepto más preciso de cultura que no sirva para explicar y justificar nuestras acciones o las acciones de los "pueblos". ¿Lo conoces?
pues no, pero parece muy interesante... lo apunto, gracias
Entonces si yo he entendido bien, el concepto de Eterno Retorno explicaría algo así como que la Condición Humana se repite eternamente a lo largo de la historia del ser humano, generación tras generación por lo que en realidad no somos libres para actuar con justicia según dicta la razón sino que somos esclavos de nuestra condición.
Esto explicaría que la declaración de los Derechos Humanos de 1789 hubiera que renovarla en 1948 después de la segunda Guerra Mundial. Esto explicaría también que se sigan cometiendo atrocidades y violaciones contra los derechos humanos o que pueda aparecer una criatura muerta en la playa tan sólo por buscar una vida digna.
Ante esto, el ser humano sabiéndose eternamente esclavo de este destino qué opciones tiene. ¿La revuelta, la aceptación, la indiferencia?
Qué diferente la imagen de aquellos que arrancaban adoquines para hacer barricadas durante mayo del 68 con la imagen de los que arrancan adoquines para lanzarlos contra la policía porque no les dejan beber o hacer la fiesta en la calle. Da mucho que pensar.
sin duda...
Ay, Carlos. Creo que ya lo he dicho, pero como lector tuyo, y coincidiendo contigo en un 80% de las cosas que sueles decir, ese 20% restante me puede.
Quitemos, con esfuerzo, las falacias ad hominem (que, por cierto, de todas las que hay contra Nietzsche, una de las más explícitas es la de misoginia, no la de filonazi, no solo porque aquella es mucho más evidente y reiterada, sino porque también esta segunda es muy discutible. Sin embargo, aquella ni la mencionas.)
Quitemos también la imagen reduccionista que muestras del autor como "poco original" (pues si algo bueno muestra es cuán de insensatas son las lecturas que sacan a Nietzsche de la Historia de la Filosofía como si fuese un autor-cometa, que pasó de milagro por allí, tuvo ideas que "rimaban" con algo así como un discurso filosófico, pero que muestran cuán ajeno a la filosofía era - ya se diga esto para denostarlo o para adorarlo como literatura metafilosófica o alguna cosa parecida -. Insisto, sin embargo, en que es reduccionista: al final todo lo dijeron ya los presocráticos si miramos con la lupa interesada...).
Si quitamos, repito, esto (que no es poco, pero he aquí mi simpatía hermenéutica contigo) nos queda que, tras la reivindicación de la justicia (con tu ya reiterado ejemplo del "prota" de la película que hace lo que hace no porque sea gallego, persa o ateniense, sino porque es justo...), tras la reivindicación de la libertad (que unes a lo anterior, pues es la libertad la que posibilita la justicia, o al menos eso parece seguirse de tu exposición), resulta que, lo que en realidad has descubierto, no es otra cosa que... el hecho de que el hombre es "moral". Incluso, me atrevo a decir, que has descubierto que el hombre tiene conciencia. No has destapado tanto una "ley" como una definición "esencial". Ya sabes que lo decía Kant: sin libertad no hay moral. Esto no es nada nuevo. Pero, ¿por qué no llevas un poco más lejos tu propia exposición? ¿Acaso piensas que este "hecho de la razón" es invariable? ¡También gritaban justicia los asesinos de tu amado Robespierre! En una palabra: también mis (y a veces nuestros) "enemigos morales" se llenaron la boca hablando de libertad, justicia y cualquier otro valor. ¿Qué has descubierto tú con este hecho? Yo sé lo que Nietzsche interpretó al respecto, que es justo lo que omites durante esta serie. ¿O acaso harás trampa y dirás que en realidad su justicia "no vale"? ¡Le estarías dando la razón al bigotudo alemán!
¿En qué parte del mundo se practican a cabalidad los derechos humanos?
no mucho, pero en unos sitios menos que en otros
Tengo una pregunta profesor ¿No es novedoso en Nietzsche que los valores del superhombre sean valores vitales?
para mí no mucho... Kant en su crítica del estoicismo y del epicureísmo, en la Crítica de la razón práctica, creo que tiene razón.
Hola buenas. Una pregunta Carlos, cuando Aristóteles y Kant, por ejemplo, hablan de lo divino en el ser humano (como si fuesen dos ámbitos diferentes: el ser de lo ente y lo ente) ¿están diciendo lo mismo que Heidegger cuando habla del ser como si estuviese más allá de toda subjetividad humana? Porque claro, Heidegger habla del ser como si fuese un ámbito al que solo el ser humano (pues es el ente que se hace la pregunta por el ser) tiene acceso, como un más allá de la vida (humana) (entendiendo la vida en el sentido en que la explicas en el libro Sexo y filosofía).
Saludos
Buena pregunta. Y no sabría contestar sin pensarlo mucho. No me atrevo a decir sí sin más, pero lo que sí que creo es que hay unas equivalencias que tienen mucho sentido: Kant, podríamos decir que es el Aristóteles de la modernidad. Marzoa, por ejemplo, los explicó siguiendo esta ecuación (que también debe mucho a Heidegger). Y Heidegger, sin duda alguna, es una relectura de Kant, de arriba abajo. Ser y Tiempo fue una "interpretación fenomenológica" de la Crítica de la razón pura, y Heidegger siguió durante toda su vida siguiendo un "programa de lectura de Kant". De modo que tiendo a penar que sí sobre lo que preguntas.
@@CarlosLiria Muchas gracias por la respuesta.
¿Al final que pasó con el niño?
Gracias!!!
Y si ese niño es Hitler hay que salvarlo igual? Por que pondera la moral sobre la razón si lo divino es pensar y lo mortal el sentir? Cuando puedo sentir si para ello parto de una moral que se estructuró gracias a la razón? Cómo puede ser la razón algo divino si parte de algo mortal? Cómo puede existir la libertad sin esclavitud? Cómo puede ser un hombre divino sin ser mortal? Cuando podrá el hombre dejar de querer ser para empezar a querer lo que es?
Yo no interpreto en Nietzche racismo, más bien identidad cultural a un pueblo, el suyo.
- Yo no interpreto en Nietzsche racismo.
- Mientras tanto Nietzsche:
"Tal vez entonces digámoslo para consuelo de los delicados el dolor no causase tanto daño como ahora; al menos le será lícito llegar a esta conclusión a un médico que haya tratado a negros (tomando a éstos como representantes del hombre prehistórico) en casos de graves inflamaciones internas que llevan a las puertas de la desesperación incluso al mejor constituido de los europeos; a los negros no los llevan a ella. (La curva de la capacidad humana de dolor parece de hecho bajar extraordinariamente y casi de manera repentina tan pronto como dejamos a las espaldas los primeros diez mil o diez millones de hombres de la cultura superior; por lo que a mí respecta, no tengo ninguna duda de que, en comparación con una única noche de dolor de una mujer histérica culta, la totalidad de los sufrimientos de todos los animales a los que se les ha interrogado hasta ahora con el cuchillo para obtener respuestas científicas, no cuenta sencillamente nada)."
Bueno el hecho de q lo higa dicho aristoles no significa q es asi,simplemente era su exprecion y ya.
Una pregunta: ¿El superhombre o el que aspira a ser el concepto, sigue siendo un nihilista?
yo creo que no
según Nietzsche
Biologicismo decimonónico no es lo mismo que biología, de hecho probablemente estén muy cerca de ser antagónicos. Digo esto porque creo que se incurre en un error enorme, tremendamente anticientífico, al despreciar el hecho de que el ser humano, antes que superhombre nietzcheano, o que ciudadano ilustrado, o que gallego, catalán, negro o multicolor, es un animal, mamífero, primate y homínido, y que millones de años de protagonismo puramente biológico en lo evolutivo tendrán algo que decir, algo muy importante y de mucho peso, frente a (siendo muy generosos) unos milenios de civilización repleta de vaivenes y contradicciones, respecto a lo que es o dejar de ser un Homo Sapiens.
Quizá la ilustración, que tan científica se pretende desde sus orígenes, simplemente renuncie a mirar allá donde no le gusta mirar y se dedique a teorizar en torno a un animal ficticio que se aleja demasiado del Homo Sapiens real y se acerca muy peligrosamente, hasta acabar quemándose, al dios que presuntamente la propia razón ilustrada había matado. Peligroso ejercicio éste que abona el terreno a la frustración constante con uno mismo y a la persecución psicótica de expectativas irreales que creen que se pueden castrar millones de años de lógica evolutiva con una razón mal entendida al servicio de un sucedáneo de dios lleno de complejos e inseguridades.
Y cuando te crees capaz de algo así, el pack viene solo: si puedo convertir a un simple mono cazador en un dios racional sin mácula, puedo desviar ríos, arrasar selvas, alterar la química atmosférica y extraer minerales para hacer cacharros táctiles hasta que en los mares haya más mierda que peces. Todo forma parte de la misma lógica.
Si fuésemos las cosas tan maravillosas que la ilustración dice que podemos llegar a ser, que me expliquen porqué un algoritmo al servicio de una multinacional tecnológica es capaz de, ya no predecir, sino prescribir el comportamiento de sus usuarios.
Hay que volver a la tierra también para pensar en nosotros mismos.
pero... nadie pretende que la Ilustración haya ganado la batalla... más bien la machacaron nada más nacer.
Estoy de acuerdo contigo en el análisis que haces de esa derrota. Yo más bien pretendía hacer hincapié en la posibilidad de que el concepto mismo de razón ilustrada fuese muy anticientifico a tenor de lo que sabemos hoy de nuestra propia especie. Quizá la ilustración, más allá de haber sido derrotada por la reacción, ya nació con errores de bulto muy en la línea del tipo de seres humanos, antropologicamente hablando, que la alumbraron.
Aunque también podría estar cometiendo el error de juzgar a la ilustración como una foto fija en lugar de como una herramienta acorde a los tiempos que corrían. No es de recibo llamar idiotas a los hombres de Altamira por hacer fuego con dos palos y no conocer el mechero.
Maestro de escuela rural. Institucionista de cuchara
Ciertamente es como hacer una interpretación de una filosofía no solo ajena a la ilustración, sino contraria a esta, pasada por un filtro afrancesado que desmerece todo lo que pudiera haber de bueno en un primer momento, por lo que es normal no encontrar nada original si lo que se busca es de constante retazos de posilustración. Si hay una lectura, aparenta tener en la cabeza antes de haberla iniciado intereses de ver algo que no se va a encontrar y en consecuencia intentos de meterlo con calzador, no se va a Atapuerca a ver cuadros de la época oscura de Goya. Y los tintes "biologicistas" ya debe ser que me falla la memoria, porque recuerdo todo lo contrario. Relacionar al Superhombre con la razón siendo irracionalista ya es para un apaga y vámonos.
Cabe una interpretación irracionalista de Nietzsche, de hecho es la común. Por eso he dejado mi opinión para el final, para no contaminar mi exposición de Nietzsche. Pero si Nietzsche es, ante todo, irracionalista, entonces nadie tiene más razón que Lukacs, en El Asalto a la razón, cuando lo despelleja vivo, citando cuidadosamente escogidos sus textos más protonazis. Yo he preferido hacer otra cosa.
También hemos leído muchos cuidadosamente los textos de Nietzsche y lo que se encuentra a las claras es un deseo de que cada hombre desarrolle su libertad individualmente. Hay que saber muy bien lo que se busca para retorcer la filosofía de Nietzsche hasta encontrar lo protonazi. Que por cierto es la misma manipulación que hicieron los nazis con Nietzsche. ¡Ya está bien con el cuento de que Nietzsche era nazi! Es simplificador y difamador, en la mejor tradición nazi, por cierto.
Qué forma más triste de explicar a Nietzsche. Supongo que sí hay quien, cuando no le gusta algo, lo convierte en nada. Y ese alguien no fue Nietzsche
Fui alumno tuyo hace unos cuantos años. Y al final de mi búsqueda de la verdad comprendí que la razón no es lo más divino que tenemos los seres humanos, sino el amor. Y que ese superhombre que, de alguna forma, han anhelado todos los filósofos de la historia no es otro sino Cristo. Cristo es el verdadero superhombre y es gracias a él como nosotros podemos vivir según lo divino que tenemos: el amor, es decir, Dios
Este ha leído mucho a tolstoy...
Dejemos de preguntar a Dios y tomemos nuestro propio camino de bien y de mal, pero donde nosotros seamos los culpables, y no Dios. La figura de un Dios lo único que hace es liberarnos de todo aquello que hacemos mal y no entendemos. Dios no existe y aunque existiera, a que Dios promulgará? Ese pensamiento es el superhombre y es la verdadera salvación.
Dilo a los islamitas !😮
Don Carlos Liria el Jesucristo que usted mensiona no va estar eternamente crusificado en la cruz porque ese Jesucristo es el Dios de los cristianos tiene su final en el tiempo y ese es el año 2324, porque el cristo es la bestia que el profeta Elías profetizó para que reinara durante dos mil años y ese inició con el concilio de nicéa en el año 325 despues de cristo.
Estás hablando de lis derechos humanos para escabullirte de la idea del superhombre. Por q le das la vuelta al asunto el superhombre está más allá del buen y del mal es es ser espiritual q somos a su máxima estaryra, el Yo superior, doble luminoso, la chispa divina,, lo q realmente somos.
No es el Superman de lis cómics, ni unrevolucionario francés., No tiene q ver nada con lo q tu estás diciendo. Te sales del tema.
Es sólo mi opinión. Por eso la he dejado para el final.
Muy buen discurso pero me parece que le tiene miedo a Nietzsche y volvió a meterse al redil. Estoy de acuerdo con el comentario de Juan