Lo más interesante, de lo que he visto hasta ahora (47:46), creo que está a partir del momento (32:30) en que Carlos Madrid cita a Luis Carlos Martín, según el cual el proceso de Independencia no fue un proceso interno, sino puramente externo ((yo creo que no, tal cual, que también implica colaboración "interna" (traidora), la de tragarse el cuento de la nación política “democrática” ...holizada formalmente…))) Pero Íñigo asume, también (yuxtapone) , como "finis operis" (emic), la “elevación” a naciones políticas. Pero, ¿acaso no lo eran ya? , Tal idea implica presuponer que la ruptura del imperio les iba a “elevar” por encima de lo que estaban (finis operis). Pero, desde nuestro punto de vista (y creo que el de Luis Carlos, y el de José Ramón Bravo) eso sólo fue un ideologema “finis operantis” que llevó, de hecho (finis operis) a su mayor debilidad (hundimiento, no elevación). Porque la metáfora con la “independencia” del hijo es engañosa aplicada a la política, entre otras cosas porque el hijo sólo se mantiene fuerte (frente a terceros) manteniendo cierta unidad con sus padres, incluso cuando forma otro hogar… Y en el imperio hubo ruptura de la soberanía. Matizando lo que dice Luis Carlos: hubo influencia externa, pero colaboración interna (traidora a la Patria, a la tierra que ya era también de los padres…). Y esa colaboración se llevó a cabo con el cuento de la Ilustración (… de raíces protestantes “sublimadoras” del poder humano ) para “hacer naciones”, para transformar, por arte de magia-milagro, a los “hombres” (antropológicos) en “personas” (políticas). Tarea que es complejísima, más aún cuando los hombres no tienen una continuidad histórico-política (y hasta biológica) con las “naciones” que ya formaban parte del Imperio (estado). 42: 00 Pedro, frente a Luis Carlos, dice “que no se llevaron nada” los otros imperios… Pero, desde nuestro punto de vista, es evidente que nos “quitaron” lo principal, el poder político como Potencias (soberanas ) respecto al exterior), y también nos quitaron la forma de hacer política en el interior de los nuevos estados, las transformaciones institucionales que nos están convirtiendo en potencias sumisas, y casi colonias, en múltiples sentidos materiales (basales -materias primas-, conjuntivos -mayor racismo..moral protestante, costumbres...-..y corticales- religiones protestantes, idioma inglés e indígenas, pérdida de territorios, división constante, etc.). Por tanto, creo que no hay metábasis real sino más bien una especie de anástasis con apariencia de metábasis (de elevación a algo superior…) un retroceso (efectivo) a situaciones no exactamente previas, (lo cual es imposible) pues confluían varios procesos divergentes, pero sí un retroceso a situaciones de “subordinación” a otros imperios que no buscaban la "elevación" de los conquistados, sino su control a través de “gobiernos indirectos” (facilitada por la estupidez de los "libertadores") , pues el gobierno directo implicaba enfrentamientos y desgastes muy acusados. … Los imperios depredadores usan los procesos segregativos como regla, como norma “habitual” (guetos, gobiernos indirectos…). Para ello tienen que recurrir a la anástasis (dialéctica de la detención) con sujetos (o pueblos -guerra-) que pusieran en peligro el propio todo social de partida, pues no es realmente integrable (¿son mas amigos del "cálculo diferencial"? Que conteste, si tiene sentido, Carlos Madrid (Newton frente a Leibniz...). Y se llevó a cabo a través de un “saber” ilustrado (sublimador) que en la práctica rompe con las metábasis efectivas de conversión de los hombres (indígenas) en ciudadanos (que el catolicismo hispano asumía también con límites, al no confiar en la omnipotencia humana para llevarlo a cabo), pero que los libertadores asumieron como una metábasis revolucionaria (engañosa), que en la práctica segregaba (en guetos) más que transformar (y que el imperio Inglés o francés tampoco asumieron -sustituyendo la labor hispana-, sino que prefirieron la estrategia de la sumisión a través de “gobiernos indirectos”….). Divide y dominarás, controlarás. 44:50 Pedro Ínsua cita a Bolívar… y las leyes de indias,. Pero, en la práctica, los nuevos gobernantes criollos quitaron las tierras a os indios, desamortizaron propiedades de la Iglesia, etc. . Luego cita a Bueno. Pero Bueno, creo, se refiere a la liberación llevada a cabo por el Imperio español (frente a las formas de vida previas de los indígenas). Pedro Ínsua, sin embargo, mezcla esa cita con la supuesta liberación que supondría el nacimiento de las nuevas naciones Pero ¿Donde está la consumación del Imperio por “liberación” al hacerse naciones políticas? ¿de quién y ,sobre todo, para qué? ¿para ser miserables?46:50 … y sigue mezclando ambos procesos en la defensa por parte de los indígenas del imperio español frente a la depredación inglesa (en contra de la línea que adoptarían los criollos "libertadores").....
Me parece q más allá de la dialéctica de estados(en estos momentos la pandemia está dejando varados -en los aeropuertos- a aquellos ciudadano del mundo q no tiene "patria"-o más bien, una patria con un estado débil-),hay una FUERTE dialéctica de clases.Porq la élite(q no representa al pueblo,como diice Bueno,sino a ella misma formando una casta.-La de los afrasncesados en España;los liberales: judíos,portugueses y anglosajones en Argentina-los porteños sobre todo-),que cosmopolitamente se van transhumanizando- hibridizando-a lo judío errante-en un progreso hacia el infinitum- tribal,de lo uno colectivo-desde una ideología finaciera:la de la líquidez capital q convierte a lo basal,en una autorrefetencial cibernética(Luis Carlos Martín Jiménez nos advierte q el dinero fiduciario es ahorro-de última,de metal en un principio-).Estos apátridas progresistas(luis Cencillo define a los progres como cristianos huecos)terminaran viviendo(cuando la tierra-New York incluida- les quede chica) en una colonia en Martes,o , si pertenece a un estado débil-colonia-,en un country del conurbuno bonaerense(ahí se vuelve hacer notar, la dialéctica de estados).Vivir en country sería un cultivo-a la manera de la ilustración-q elevándose sobre el terreno aspira a la galaxia(en lenguaje vulgar a cargar de arriba,como putos alienígenas a los otros).La pregunta sería porq las clases altas-las élites culturales-anglosajonas ,más allá de manterner privilegios respeto a sus conacionales(como la nobleza en Inglaterra q sigue siendo siempre dueña de la tierra-capa basal-aunque la burguesía construya sobre ella)no traiciona su patria como las nuestras:las hispanas-.Será por q son las q "dominan"momentáneamente el mundo,o una cuestión espíritual q Bueno dice q no existe?///No sé si han visto la pelí donde Mel Gibson hace de Wallace,el héroe escocés.Bueno; hay una escena en donde se muestra como es traicionado por sus "connacionales"-basales-,q se retiran 2 min.antes de la batalla por un supuesto acuerdo político-económico.El materialismo atómico- a lo demócrito- de los gringos,los llevaría paradójicamente a mantener anatómicamente su cuerpo a lo Spinoza(mantenerse en su ser)?
La nación política no es en absoluto metafísica, porque dispone de un aparato estatal. De hecho podría decirse que la Constitución del 78 ha puesto a Cataluña y el Pais Vasco en el camino de convertirse en naciones políticas, porque les ha permitido dotarse de un aparato casi estatal (parlamento, policía, competencias en el sistema educativo y sanitario, etc). Sólo faltan embajadas y pasaportes.
Me complace que Pedro repiense las definiciones de nación de Bueno, aunque no lo hace en el sentido en el que lo haría yo. En efecto tengo problemas tanto con el término "nación histórica" como con el de "nación política". Por un lado, me parece que sólo se puede considerar a una nación como histórica diacrónicamente, por lo que en la sincronía el término no es funcional. Y sin embargo, las naciones española, francesa, etc. necesitan una definición sincrónica funcional, porque no esperaron a las revoluciones para ser naciones. Y su calidad de naciones dependía de cuestiones políticas. Por lo que no me convence eso de hablar de nación política como si fuese sinónimo de nación soberana: en tanto que súbditos de una corona los sujetos tenían identidad política determinada, con derechos y obligaciones, tanto dentro como fuera de los límites del reino o imperio (Estado). En fin, que me parece forzado e idealista eso de empezar a hablar de nación política a partir de las revoluciones, y a lo demás llamarlo nación histórica, que es un término de otra índole.
Muy interesante. Pero la clave está en la "fuerza" del Estado mencionada por Carlos, Estado cuya laxa fuerza centrífuga (eutaxia) lleva años disuelta desde sus propias instituciones sustantivas, y en primer lugar por el propio idioma común con sus concesiones oficiales: Euskadi, A Coruña... etc... El mapa ya es otro, y en permanente proceso de cambio que nunca revierte ninguna de las ideologías en marcha.
El gobernante sale de ente los gobernados o se debe, es siervo, de los gobernados. El gobernante es soberano de una nación: ahí ya vemos la soberanía nacional. La soberanía nacional no surge del fin del antiguo régimen.
Don Pedro no tira de ideologías, que vulgaridad, Don Pedro tira de Razón, de Estudio y Conocimiento como Buanamente puede, la ideología déjensela a los necios, plis.
Para Pedro Insua: la lengua castellana no puede ser el elemento definitorio del establecimiento de la nación española histórica porque ya desde Roma la lengua oficial de todo el territorio es el latin escrito, y el romance hablado. Si el argumento es la unicidad de la lengua pues tendríamos que remontarnos hasta esa época... En cualquier caso el español es una evolución de este propio romance. Evolución ininterrumpida, como lo es la propia formación de España como nación. No se puede hablar por tanto de un momento concreto de "nacimiento" de España como nación, sino que solamente queda hablar de EVOLUCIÓN, en un sentido antropológico, cultural y finalmente político. Además que los aragoneses, catalanes, gallegos, etc no eran españoles por hablar español (castellano)... Sino que un aragonés hablando en romance aragonés era tan español como cualquier otro. Ese reduccionismo lingüístico me parece insostenible. ¿Qué hacemos con tantas citas de catalanes en catalán loando su españolidad?
De acuerdo, pero el latín era comun a cualquier lugar donde hubiera llegado el extinto imperio romano. La unicidad de la lengua en el latin no indicaría ninguna diferencia entre cualquier nación europea o del norte de Africa.
Con la charla que nos han ofrecido y todos los comentarios expositivos que se han emitido en los comentarios: ¡qué menos que un mínimo respeto para este foro como para fundamentar las críticas que se hagan! Coño, que esta caja de comentarios no es ni la de un vídeo de "Las mañanas de Federico" ni de "En la Frontera". O se escucha con humildad o se expone críticamente.
Disculpen mi ignorancia pero me parece que lo que diferencia a una nación étnica de una nación política es que la Nación étnica es una población no un pueblo, porque lo que hace de un pueblo nación es su estado no su cultura y apelar a la cultura es tan racista como apelar ala biología pues por lo que a mí respecta el etnicismo es la otra cara del genetismo, pero es una misma moneda llamada racismo
Comparar los pocos ingleses que habitan en Cataluña con la numerosa población musulmana en Cataluña, que serán mayoría en pocos años, es una equivocación imperdonable. Aún suponiendo el "inherente" apoyo de los ingleses, o de cualquier otro Estado, por la independencia nacional de Cataluña, el problema en Cataluña y, no sólo en Cataluña, es la trasformación en un Estado Islámico, sea suní o chií, sea republicana o califal, sea turca, persa, árabe o marroquí (por suerte, todavía están todavía divididos y enfrentados).
Alfonso Pérez Martín . Ya no quedan catalanes casi, de origen ,yo conocí muchos ,en los pueblos del interior que hablaban un idioma,que no es el mismo, pero es la actitud y la expresión, educados desde dentro, no está implantación lingüística y abonada por múltiples personas de muchos países que han llegado hace ya décadas y curioso que se hable de lo que ya está digerido como algo para cocinar y de la huerta cercana ,hay cocineros que piensan que cuanto más ingredientes y condimentos es mejor, pero los huecos fritos con patatas
La nación histórica es la nación propiamente dicha, utilizada esta acepción durante siglos. Se utiliza para designar un "resultado" de la historia. El origen hay que buscarlo en los vestigios históricos: geografía, comercio, intercambios genéticos, guerras y finalmente una política común, es decir, una población gobernada por un mismo "ruler", que dirían los anglosajones. Esa población se reconoce a sí misma como sujeto político, por ejemplo, provincia romana. Pero para que haya provincia romana antes tiene que haber algo que una a esas tribus y que las haga distintas de las del otro lado de los Pirineos. Eso también sería origen de la nación española, a pesar de no haber llegado a la unidad política. Ese origen de España ES ESPAÑA Y A LA VEZ AÚN NO LO ES. Olvídate de la nación política, un invento reciente con connotaciones utópicas y cargada de ideología. El origen de la nación histórica son las distintas naciones (étnicas), tribus y la relación entre ellas. El idioma común es indispensable en cierto grado, pero esto no quita que haya otros idiomas minoritarios (¿cuántos idiomas hubo o hay en México? Guatemala y México comparten el español, ¿por qué no son la misma nación?)
Siento decir esto, pero Pedro Insua debería hacer un pequeño esfuerzo por controlar esa tendencia que tiene a calentarse y despotricar, y recordarse a si mismo la obligación de utilizar argumentos (que los tiene). La indignación entorpece su discurso.
Con admirado respeto no me quedó claro el apuntalamiento argumentativo de Insua del lenguaje como matriz nacional. O lo debe explicar mejor o matizar pues no se puede luchar con semejante asunto a los secesionistas catalanes, que insuflan arrificialmente el catalán en las escuelas hasta que sea mayoritario.
Es un callejón sin salida. Una nación comparte idioma, siempre, en mayor o menor grado (una lingua franca común chapurreada es suficiente), pero eso no quiere decir que surja de (que su origen sea) un idioma, o que no pueda coexistir con otros.
En un pueblo puede haber un habla, en un país o conjunto de pueblos puede haber una lengua, pero el concepto de nación política lo aglutina todo en el idioma, y en el idioma está implícita la idea de un estado
Ustedes Españoles del DNI no tienen ningún interés para América sino es através de la idea de España o Hispanoamérica. Sí, pueden vencer a los secesionismos pero por cuantas generaciones?, no tienen peso planetario ahí solos en su política, la soberanía de nuestras tierras nos va en el mantenimiento de unidad cultural y de pensamiento. Asi entonces el idioma español tendría el mismo peso que el francés. Es siempre primero la dialéctica de imperios y luego las demás. La elevación de las sociedades americanas por parte de la monarquía católica es la forma de justificar su poder, no por su cara bonita, como dice Bueno.
Tres de los mejors de la fundacion. Gracias
Tres grandes
Me alegro mucho reencontrar a don Íñigo de entre todos. Felicitaciones por el análisis, por su complicada hondura. Qué mayor le veo.
25:23 Américo Castro en “Sobre el nombre de los españoles”
Lo más interesante, de lo que he visto hasta ahora (47:46), creo que está a partir del momento (32:30) en que Carlos Madrid cita a Luis Carlos Martín, según el cual el proceso de Independencia no fue un proceso interno, sino puramente externo ((yo creo que no, tal cual, que también implica colaboración "interna" (traidora), la de tragarse el cuento de la nación política “democrática” ...holizada formalmente…)))
Pero Íñigo asume, también (yuxtapone) , como "finis operis" (emic), la “elevación” a naciones políticas. Pero, ¿acaso no lo eran ya? , Tal idea implica presuponer que la ruptura del imperio les iba a “elevar” por encima de lo que estaban (finis operis). Pero, desde nuestro punto de vista (y creo que el de Luis Carlos, y el de José Ramón Bravo) eso sólo fue un ideologema “finis operantis” que llevó, de hecho (finis operis) a su mayor debilidad (hundimiento, no elevación). Porque la metáfora con la “independencia” del hijo es engañosa aplicada a la política, entre otras cosas porque el hijo sólo se mantiene fuerte (frente a terceros) manteniendo cierta unidad con sus padres, incluso cuando forma otro hogar… Y en el imperio hubo ruptura de la soberanía. Matizando lo que dice Luis Carlos: hubo influencia externa, pero colaboración interna (traidora a la Patria, a la tierra que ya era también de los padres…). Y esa colaboración se llevó a cabo con el cuento de la Ilustración (… de raíces protestantes “sublimadoras” del poder humano ) para “hacer naciones”, para transformar, por arte de magia-milagro, a los “hombres” (antropológicos) en “personas” (políticas). Tarea que es complejísima, más aún cuando los hombres no tienen una continuidad histórico-política (y hasta biológica) con las “naciones” que ya formaban parte del Imperio (estado).
42: 00 Pedro, frente a Luis Carlos, dice “que no se llevaron nada” los otros imperios… Pero, desde nuestro punto de vista, es evidente que nos “quitaron” lo principal, el poder político como Potencias (soberanas ) respecto al exterior), y también nos quitaron la forma de hacer política en el interior de los nuevos estados, las transformaciones institucionales que nos están convirtiendo en potencias sumisas, y casi colonias, en múltiples sentidos materiales (basales -materias primas-, conjuntivos -mayor racismo..moral protestante, costumbres...-..y corticales- religiones protestantes, idioma inglés e indígenas, pérdida de territorios, división constante, etc.). Por tanto, creo que no hay metábasis real sino más bien una especie de anástasis con apariencia de metábasis (de elevación a algo superior…) un retroceso (efectivo) a situaciones no exactamente previas, (lo cual es imposible) pues confluían varios procesos divergentes, pero sí un retroceso a situaciones de “subordinación” a otros imperios que no buscaban la "elevación" de los conquistados, sino su control a través de “gobiernos indirectos” (facilitada por la estupidez de los "libertadores") , pues el gobierno directo implicaba enfrentamientos y desgastes muy acusados. … Los imperios depredadores usan los procesos segregativos como regla, como norma “habitual” (guetos, gobiernos indirectos…). Para ello tienen que recurrir a la anástasis (dialéctica de la detención) con sujetos (o pueblos -guerra-) que pusieran en peligro el propio todo social de partida, pues no es realmente integrable (¿son mas amigos del "cálculo diferencial"? Que conteste, si tiene sentido, Carlos Madrid (Newton frente a Leibniz...).
Y se llevó a cabo a través de un “saber” ilustrado (sublimador) que en la práctica rompe con las metábasis efectivas de conversión de los hombres (indígenas) en ciudadanos (que el catolicismo hispano asumía también con límites, al no confiar en la omnipotencia humana para llevarlo a cabo), pero que los libertadores asumieron como una metábasis revolucionaria (engañosa), que en la práctica segregaba (en guetos) más que transformar (y que el imperio Inglés o francés tampoco asumieron -sustituyendo la labor hispana-, sino que prefirieron la estrategia de la sumisión a través de “gobiernos indirectos”….). Divide y dominarás, controlarás.
44:50 Pedro Ínsua cita a Bolívar… y las leyes de indias,. Pero, en la práctica, los nuevos gobernantes criollos quitaron las tierras a os indios, desamortizaron propiedades de la Iglesia, etc. . Luego cita a Bueno. Pero Bueno, creo, se refiere a la liberación llevada a cabo por el Imperio español (frente a las formas de vida previas de los indígenas). Pedro Ínsua, sin embargo, mezcla esa cita con la supuesta liberación que supondría el nacimiento de las nuevas naciones Pero ¿Donde está la consumación del Imperio por “liberación” al hacerse naciones políticas? ¿de quién y ,sobre todo, para qué? ¿para ser miserables?46:50 … y sigue mezclando ambos procesos en la defensa por parte de los indígenas del imperio español frente a la depredación inglesa (en contra de la línea que adoptarían los criollos "libertadores").....
Me parece q más allá de la dialéctica de estados(en estos momentos la pandemia está dejando varados -en los aeropuertos- a aquellos ciudadano del mundo q no tiene "patria"-o más bien, una patria con un estado débil-),hay una FUERTE dialéctica de clases.Porq la élite(q no representa al pueblo,como diice Bueno,sino a ella misma formando una casta.-La de los afrasncesados en España;los liberales: judíos,portugueses y anglosajones en Argentina-los porteños sobre todo-),que cosmopolitamente se van transhumanizando- hibridizando-a lo judío errante-en un progreso hacia el infinitum- tribal,de lo uno colectivo-desde una ideología finaciera:la de la líquidez capital q convierte a lo basal,en una autorrefetencial cibernética(Luis Carlos Martín Jiménez nos advierte q el dinero fiduciario es ahorro-de última,de metal en un principio-).Estos apátridas progresistas(luis Cencillo define a los progres como cristianos huecos)terminaran viviendo(cuando la tierra-New York incluida- les quede chica) en una colonia en Martes,o , si pertenece a un estado débil-colonia-,en un country del conurbuno bonaerense(ahí se vuelve hacer notar, la dialéctica de estados).Vivir en country sería un cultivo-a la manera de la ilustración-q elevándose sobre el terreno aspira a la galaxia(en lenguaje vulgar a cargar de arriba,como putos alienígenas a los otros).La pregunta sería porq las clases altas-las élites culturales-anglosajonas ,más allá de manterner privilegios respeto a sus conacionales(como la nobleza en Inglaterra q sigue siendo siempre dueña de la tierra-capa basal-aunque la burguesía construya sobre ella)no traiciona su patria como las nuestras:las hispanas-.Será por q son las q "dominan"momentáneamente el mundo,o una cuestión espíritual q Bueno dice q no existe?///No sé si han visto la pelí donde Mel Gibson hace de Wallace,el héroe escocés.Bueno; hay una escena en donde se muestra como es traicionado por sus "connacionales"-basales-,q se retiran 2 min.antes de la batalla por un supuesto acuerdo político-económico.El materialismo atómico- a lo demócrito- de los gringos,los llevaría paradójicamente a mantener anatómicamente su cuerpo a lo Spinoza(mantenerse en su ser)?
Amén
bravo!! ojalá puedan hacer más programas y hablar más largo y tendido sobre las independencias Americans, la ilustración, etc... Muchas gracias!
La situación nuestra hoy es realmente bochornosa, inexplicable e intolerable, que es lo más sorprendente.
La nación histórica ES POLÍTICA, por supuesto, como bien dice Carlos. Pero sólo como resultado. La nación política en cambio es metafísica pura.
La nación política no es en absoluto metafísica, porque dispone de un aparato estatal. De hecho podría decirse que la Constitución del 78 ha puesto a Cataluña y el Pais Vasco en el camino de convertirse en naciones políticas, porque les ha permitido dotarse de un aparato casi estatal (parlamento, policía, competencias en el sistema educativo y sanitario, etc). Sólo faltan embajadas y pasaportes.
Me complace que Pedro repiense las definiciones de nación de Bueno, aunque no lo hace en el sentido en el que lo haría yo. En efecto tengo problemas tanto con el término "nación histórica" como con el de "nación política". Por un lado, me parece que sólo se puede considerar a una nación como histórica diacrónicamente, por lo que en la sincronía el término no es funcional. Y sin embargo, las naciones española, francesa, etc. necesitan una definición sincrónica funcional, porque no esperaron a las revoluciones para ser naciones. Y su calidad de naciones dependía de cuestiones políticas. Por lo que no me convence eso de hablar de nación política como si fuese sinónimo de nación soberana: en tanto que súbditos de una corona los sujetos tenían identidad política determinada, con derechos y obligaciones, tanto dentro como fuera de los límites del reino o imperio (Estado). En fin, que me parece forzado e idealista eso de empezar a hablar de nación política a partir de las revoluciones, y a lo demás llamarlo nación histórica, que es un término de otra índole.
Ahora un debate entre Insúa, Ongay Y Martín Jimenez
Éso, con espadas y sin escudos... a tres asaltos de 5 minutos, qué emoción.
Muy interesante. Pero la clave está en la "fuerza" del Estado mencionada por Carlos, Estado cuya laxa fuerza centrífuga (eutaxia) lleva años disuelta desde sus propias instituciones sustantivas, y en primer lugar por el propio idioma común con sus concesiones oficiales: Euskadi, A Coruña... etc... El mapa ya es otro, y en permanente proceso de cambio que nunca revierte ninguna de las ideologías en marcha.
Puro Orteguismo. Así no entenderéis nada.
El gobernante sale de ente los gobernados o se debe, es siervo, de los gobernados. El gobernante es soberano de una nación: ahí ya vemos la soberanía nacional. La soberanía nacional no surge del fin del antiguo régimen.
Pedro, tu ideología se está comiendo al filososfo.
¿Por qué lo decís?
Lo de Álvaro Muñoz podría explicarse así: si Insua hubiese permanecido callado, habría continuado siendo un filósofo...
Don Pedro no tira de ideologías, que vulgaridad, Don Pedro tira de Razón, de Estudio y Conocimiento como Buanamente puede, la ideología déjensela a los necios, plis.
Para Pedro Insua: la lengua castellana no puede ser el elemento definitorio del establecimiento de la nación española histórica porque ya desde Roma la lengua oficial de todo el territorio es el latin escrito, y el romance hablado. Si el argumento es la unicidad de la lengua pues tendríamos que remontarnos hasta esa época...
En cualquier caso el español es una evolución de este propio romance. Evolución ininterrumpida, como lo es la propia formación de España como nación.
No se puede hablar por tanto de un momento concreto de "nacimiento" de España como nación, sino que solamente queda hablar de EVOLUCIÓN, en un sentido antropológico, cultural y finalmente político.
Además que los aragoneses, catalanes, gallegos, etc no eran españoles por hablar español (castellano)... Sino que un aragonés hablando en romance aragonés era tan español como cualquier otro.
Ese reduccionismo lingüístico me parece insostenible.
¿Qué hacemos con tantas citas de catalanes en catalán loando su españolidad?
De acuerdo, pero el latín era comun a cualquier lugar donde hubiera llegado el extinto imperio romano. La unicidad de la lengua en el latin no indicaría ninguna diferencia entre cualquier nación europea o del norte de Africa.
La verdad que a mí me parece que ahí Pedro está dando un paso en falso. Pero ya veremos cómo lo desarrolla en otras oportunidades.
Pedro Insua tiene tales meteduras de pata que deja con la boca abierta. Al menos rectifica en ocasiones
Fernando Gill puedes dar ejemplos?
@@davidyoutube9182 lo de la lengua no tiene perdón de Dios. Buscar el origen de la nación histórica española en el siglo XIII...
Con la charla que nos han ofrecido y todos los comentarios expositivos que se han emitido en los comentarios: ¡qué menos que un mínimo respeto para este foro como para fundamentar las críticas que se hagan!
Coño, que esta caja de comentarios no es ni la de un vídeo de "Las mañanas de Federico" ni de "En la Frontera".
O se escucha con humildad o se expone críticamente.
Disculpen mi ignorancia pero me parece que lo que diferencia a una nación étnica de una nación política es que la Nación étnica es una población no un pueblo, porque lo que hace de un pueblo nación es su estado no su cultura y apelar a la cultura es tan racista como apelar ala biología pues por lo que a mí respecta el etnicismo es la otra cara del genetismo, pero es una misma moneda llamada racismo
Comparar los pocos ingleses que habitan en Cataluña con la numerosa población musulmana en Cataluña, que serán mayoría en pocos años, es una equivocación imperdonable. Aún suponiendo el "inherente" apoyo de los ingleses, o de cualquier otro Estado, por la independencia nacional de Cataluña, el problema en Cataluña y, no sólo en Cataluña, es la trasformación en un Estado Islámico, sea suní o chií, sea republicana o califal, sea turca, persa, árabe o marroquí (por suerte, todavía están todavía divididos y enfrentados).
Alfonso Pérez Martín . Ya no quedan catalanes casi, de origen ,yo conocí muchos ,en los pueblos del interior que hablaban un idioma,que no es el mismo, pero es la actitud y la expresión, educados desde dentro, no está implantación lingüística y abonada por múltiples personas de muchos países que han llegado hace ya décadas y curioso que se hable de lo que ya está digerido como algo para cocinar y de la huerta cercana ,hay cocineros que piensan que cuanto más ingredientes y condimentos es mejor, pero los huecos fritos con patatas
La nación histórica es la nación propiamente dicha, utilizada esta acepción durante siglos. Se utiliza para designar un "resultado" de la historia. El origen hay que buscarlo en los vestigios históricos: geografía, comercio, intercambios genéticos, guerras y finalmente una política común, es decir, una población gobernada por un mismo "ruler", que dirían los anglosajones. Esa población se reconoce a sí misma como sujeto político, por ejemplo, provincia romana. Pero para que haya provincia romana antes tiene que haber algo que una a esas tribus y que las haga distintas de las del otro lado de los Pirineos. Eso también sería origen de la nación española, a pesar de no haber llegado a la unidad política. Ese origen de España ES ESPAÑA Y A LA VEZ AÚN NO LO ES. Olvídate de la nación política, un invento reciente con connotaciones utópicas y cargada de ideología. El origen de la nación histórica son las distintas naciones (étnicas), tribus y la relación entre ellas. El idioma común es indispensable en cierto grado, pero esto no quita que haya otros idiomas minoritarios (¿cuántos idiomas hubo o hay en México? Guatemala y México comparten el español, ¿por qué no son la misma nación?)
Iñigo es el único filosofo aquí. El único con potencial para escapar de los componentes ideológicos del sistema. Aunque no lo hará.
VALENCIA ¿NACIÓN ETNICA?, CATALUÑA ¿NACIÓN ÉTNICA? O VASCONGADAS ¿ÉTNIA? ESO NO EXISTE
Esque la nación étnica no sería el país vasco sino los vascos.
Siento decir esto, pero Pedro Insua debería hacer un pequeño esfuerzo por controlar esa tendencia que tiene a calentarse y despotricar, y recordarse a si mismo la obligación de utilizar argumentos (que los tiene). La indignación entorpece su discurso.
Con admirado respeto no me quedó claro el apuntalamiento argumentativo de Insua del lenguaje como matriz nacional. O lo debe explicar mejor o matizar pues no se puede luchar con semejante asunto a los secesionistas catalanes, que insuflan arrificialmente el catalán en las escuelas hasta que sea mayoritario.
Es un callejón sin salida. Una nación comparte idioma, siempre, en mayor o menor grado (una lingua franca común chapurreada es suficiente), pero eso no quiere decir que surja de (que su origen sea) un idioma, o que no pueda coexistir con otros.
En un pueblo puede haber un habla, en un país o conjunto de pueblos puede haber una lengua, pero el concepto de nación política lo aglutina todo en el idioma, y en el idioma está implícita la idea de un estado
@@latierrakas8417 ¿en el idioma comanche tb?
Ustedes Españoles del DNI no tienen ningún interés para América sino es através de la idea de España o Hispanoamérica. Sí, pueden vencer a los secesionismos pero por cuantas generaciones?, no tienen peso planetario ahí solos en su política, la soberanía de nuestras tierras nos va en el mantenimiento de unidad cultural y de pensamiento. Asi entonces el idioma español tendría el mismo peso que el francés. Es siempre primero la dialéctica de imperios y luego las demás. La elevación de las sociedades americanas por parte de la monarquía católica es la forma de justificar su poder, no por su cara bonita, como dice Bueno.