Eso es subjetivo, pero seguramente los rusos entienden sin sectarismo muy bien su historia. En España, es otra cosa, pues comunismo se ha convertido con el tiempo en un término de repudio a la Patria y de exaltación del Género Humano. Con haber hecho un seguimiento de los dirigentes de la sucursal soviética que fue el PCE, desde finales de los 70, se puede comprobar perfectamente esto.
@Cpt.Frost El "orgullo" no hace a nadie patriota, pues como han dicho por ahí es algo que pertenece al dominio de la pura psicología. Sobre todo, cuando podemos ver que no sabemos exactamente de qué están orgullosos muchos "patriotas psicológicos", que dicen supurar "orgullo" por lo que llaman su patria, o su nación, o su rey, pero después entienden estas nociones como sustancialmente separadas de la sociedad política (el Estado) e incluso abominan de ese concepto. Un "patriotismo" tan metafísico como el de Maurice Barres, pero incluso privado de la apelación al símbolo material de la tierra (y al subsuelo, morada de los ancestros). Y no entiendo muy bien qué autoridad tenemos aquí para decir de qué se debiera sentir orgulloso un ruso patriota y a partir de qué momento de la evolución histórico-política de su sociedad: si debe ser a partir de la dinastía Rurik, o del kanato, o de Iván el Terrible, o del zarato (que sería lo más sensato, al alcanzar durante este periodo la sociedad histórica germen de la futura Rusia la extensión territorial que más o menos mantiene hoy), o de Pedro el Grande, o de Lenin. Y me temo que con ello se comete el mismo error que los dirigentes del PCE en los años 30, influido por Moscú y la III Internacional: creer que la configuración y evolución política de España y Rusia son cursos equivalentes. Pero no, no tienen nada que ver. Así que un patriota (incluso un "patriota psicológico") español que quiera remontar la genealogía de su orgullo hasta los Reyes Católicos o Recaredo, difícilmente va a poder decirle a un ruso, por analogia de su propio sentimiento, tras qué línea de salida le va a permitir situarlo sin descalificarle. Y una cosa es reconocer que todo lo que sucede en un país desde su constitución como sociedad política (antigua o moderna) es historia de ese país, y otra cosa que un patriota deba repartir uniformemente su orgullo psicológico sobre toda ella. En España hay autodenominado patriotas a los que de ninguna manera veo por la labor de sentirse "orgullosos" de la Segunda (o la Primera) República, o del trienio liberal, pese a que todo ello es historia de España; como otros difícilmente aceptarán sentirse orgullosos de Fernando VII, o de Primo de Rivera padre (¿o no cabe nada al margen de, o en dialéctica con, la "Unión Patriótica" por el hecho de haber elegido tal rótulo?), o del franquismo (el autarquico, el tecnocratico, el tardío o todos). De hecho, puede haber un enfrentamiento dialéctico entre ideas de Estado a las que cabe llamar igualmente (etic) "patrióticas", aunque cada una niegue a la otra su condición de tal: de hecho tanto Franco como Miguel Hernández (por poner un ejemplo de J. G. Maestro) sostenían "ideas patrióticas" de Estado dialécticamente enfrentadas. Y algo parecido Stalin y Solzhenitsin.
Daniel además de todo lo que aporta, le da mucha frescura a la moderación del debate o las exposiciones. Es un activo único para la escuela, cuando habla de política internacional amplía mucho el tipo de público de vuestros vídeos, cuidadlo que es oro.
Yo creo que hay que especificar de los austriacos quien dice eso que bajo ninguna circunstancia el estado puede intervenir. Es una realidad que no hubo depresión antes de que apareciera acá en EU la reserva federal. Hay que hacer una salvedad entre lo que es una “bail out”, no es lo mismo que el gobierno salve a empresas que no supieron competir a que el gobierno sea el que te obligue a cerrar. Esto es una circunstancia especial. Habría que ser más riguroso en el sentido económico pues sino se cae en el mismo reduccionismo que se critica. Buena charla como siempre! Es lo mejor que ha traído la cuarentena ☺️
Nos podemos equivocar, pero nunca sin intentar comprender la realidad. Ánimo, estáis haciendo, todos vosotros, un buen trabajo que sigo con mucho interés. Gracias.
Es obvio de que toda su retórica sólo sirve para crear un falso dilema al votante. La única solución es no caer tan bajo como para votar a los que alimentan esta división y confrontación artificial.
Muy amena la charla y por fin me entero de la realidad sobre los cien millones de muertos del comunismo. Me parece que es cuestión de responsabilidad personal educarse uno mismo sobre política en lugar de abandonarse en manos de políticos populistas. La fundación Gustavo Bueno está realizando, con mucha generosidad un excelente trabajo educativo en este sentido. Muchas gracias.
Excelente charla,me gustan mucho los ponentes,muy capaces y formados siempre.Os sugiero que penséis en algo simple que orienta mucho el voto de gente de edad media o más: El absoluto fracaso económico de un sistema comunista que duró 70 años y en un país con los mayores recursos naturales del mundo,fue incapaz de crear siquiera productos de calidad para el bienestar de su población,que no fueran armas,cohetes o tractores
DEBERÍAIS HACER OTRO TEATRO CRÍTICO ANALIZANDO LA SITUACIÓN DEL COMUNISMO AHORA PERO EN OTRAS ZONAS DEL MUNDO...POR EJEMPLO EUROPA O IBEROAMERICA...SU REPRESENTACIÓN EN LOS PARLAMENTOS NACIONALES
Parece una conversación de cazadores, si se han matado tantas o tantas perdices. Visto desde el punto de vista de la perdiz, la cosa cambia, a no ser que se hagan la autocrítica y consideren que huir del escabeche sea contrarrevolucionario
Subyace en la radicalización política y social el hecho de la destrucción de España como nación. Pienso que, aunque expresado de forma simplista, hay quien está dispuesto a acabar con España y hay quien no está dispuesto a permitirlo.
Al hablar de Podemos (e incluso el PSOE) faltaría tal vez mencionar la influencia de lo que llamaríamos "American radical left", es decir, ecologismo, animalismo, feminismo, "otra globalización es posible" (o sea globalismo), minorías "discriminadas", mucho más presentes que el comunismo soviético o el maoísta, o incluso la socialdemocracia en cualquiera de ambos partidos. Salu2.
Eso no viene de America. A EEUU ha llegado como veinte años después de que saliera de europa, especialmente de Francia, del posmodernismo de los 80 . Los estadounidenses lo han puesto de moda ahora sobretodo por la reacción de la alt right. Nada nuevo bajo el sol.
En Estados Unidos el auge de la izquierda identitaria y cultural es un fenómeno complementario a la ausencia absoluta de una izquierda política fuerte, de cualquier generación, a lo largo de su historia. Lo que allí llaman "radical left", "liberals", etc., aunque el establishment lo considere extrema izquierda, en realidad poco tiene tanto de extrema como de izquierda, ya que es una marejada de identitarismos particularistas sentimentales completamente ajenos no sólo a cualquier noción de clase, sino de cualquier proyecto político (de Estado). Todos los tópicos de la "izquierda" estadounidense (antirracismo, feminismo, ecologismo, etc.) tienen su raíz en la ética protestante, y de hecho son una respuesta a problemas irresueltos típicos de sociedades organizadas conforme a esa ética. El feminismo es liberalismo político más ética protestante. El antirracismo es la respuesta a las contradicciones de una sociedad donde el racismo fue institucionalizado como derecho positivo (leyes Jim Crow). Los tópicos de la política estadounidense sólo tienen sentido en la sociedad en la que nacieron: poco pueden tener en Europa, y menos aún en los países católicos del sur. El hecho de que esos tópicos hayan pasado en masa a la izquierda europea (reducida a la socialdemocracia después de 1989) es una prueba de la americanización (o, en sentido más amplio, anglosajonizacion) de la práctica y las categorías políticas en España y el resto de la Europa continental. Tanto la deriva identitaria y posmoderna de la izquierda política, como la deriva "anarcocapitalista" de buena parte de la derecha (de momento, más en Internet que en los parlamentos) son fenómenos totalmente simétricos y sincrónicos, igualmente indicadores de ese proceso de "americanización" y de la desaparición acelerada del campo de la política de los mismos criterios que lo constituyen, o lo han constituido tradicionalmente: es decir, los del Estado y la clase.
Viene de Europa como dice esta persona... Para mi lo que pasa en toda la política mundial es que hay una confusión tremenda y lo más peligroso es que las modas tienen el verdadero protagonismo solo saldrá bien parado el pragmatismo y España es todo menos pragmática...
Basta de anacronismos. Hay partidos que quieren lo mejor para España y otros que no, se ve clarisimo. Dejen seguir a este gobierno y perderemos el pais
Felicidades a los tres. min 49:00 Típica necedad repetida hasta la nausea por los ideologos más destacados del liberalismo como Agustín Laje y Nicolás Márquez-
¿necedad? si no han sido 100 millones... ¿han sido 80,? ¿50? Veo que seguimos justificando las atrocidades de la URSS, China, Camboya, Cuba etc etc. En este vídeo veo poca autocrítica a una ideología que SE HA DEMOSTRADO que ha sido criminal
pero si pablo iglesias salió hace tres años conmemorando el siglo de la revolución de octubre, así como él mismo ha dicho en tv que era comunista. Comparar lo de comunista con lo de fascista es reducir todo a una mentira.
Yo me declaro Napoleón, luego soy Napoleón. Yo me declaro mujer siendo hombre, luego soy mujer. Ese es tú nivel, puro voluntarismo subjetivista como el podemismo, una falta absoluta de análisis y crítica. Confundiendo el ornamento propagandístico y los discursos con la realidad objetiva. La autodefinición como canon de la realidad. Gracias por ponerte como ejemplo de lo que en este vídeo se trata de explicar y criticar. No aprendéis, sois un meme con el coco hecho polvo
Marxismo cultural se refiere a la lucha ideologíca a nivel cultural desde una lógica de pensamiento dual de raíz marxista (grupo opresor>grupo oprimido) Hombre>Mujer Humano>Animal Blancos>No-blancos heterosexuales>LGBTIQ Nacional>Inmigrante Cuerpo normativo>No normativo Entre otros. También ciertos Izquierdistas seguramente se rigen por está lógica en el caso del separatismo. Unionismo (posicion fuerte [por el poder del Estado] ergo malo) Separatismo (posición débil ergo buenos). Esto se lleva a cabo en plan Gramsciano con objetivos a largo plazo por parte de algún intelectual (líderes de podemos por ejemplo) y por simple rutina e inercia de lógica de pensamiento por parte de izquierdistas de base. Esto es una realidad funcional y a la mayoría de la gente le da igual que os guste más o menos el término, funciona perfectamente a nivel descriptivo y para hacerse entender, que más le váis a pedir a un término.
Ah sí, claro, es usted un genio. Como si los dualismos y las oposiciones dicotomicas las hubiera inventado la cojudez que usted llama "marxismo cultural". Como si el cristianismo paulino no hubiera dicho que sólo existen los cristianos frente a los enemigos de la cristiandad. Como si para el islam no hubiera sólo Dar al islam frente a la "morada de guerra" (los paganos e infieles). Como si la Ilustración y el liberalismo no hubieran opuesto la luz a las tinieblas, el Ancien Régime y el Nouveau Régime. Como si Popper (a quien Soros sigue al pie de la letra, frente a los hipócritas que quisieran creer que lo tergiversa) no hubiera opuesto la "sociedad abierta" a la "sociedad cerrada". Tanto la posmodernidad como todas sus escalas de dualismos son un producto coherente de los desarrollos políticos y culturales de las sociedades liberal-democráticas de mercado y de la influencia de Estados Unidos (foco de la identificación entre izquierda y luchas particularistas) sobre el conjunto de ellas. Y no del marxismo político, ni del marxismo cultural, ni del marxismo de Groucho. Cuando se habla de "marxismo cultural" sólo se intenta ocultar ridículamente el origen autóctono, liberal-democrático, de la ideología posmoderna, para presentarlo como producto de una conspiración oscura y externa contra la misma, en la línea de Vintila Horia y los que en los años 70 identificaban el uso recreativo de las drogas como producto de una estrategia disruptiva soviética para acabar con las sociedades "libres", en lugar de atreverse a reconocerlo como un producto de las formas de vida propiciadas por esa "libertad".
Un estalinista modelando un debate científico sobre el comunismo, es como poner a un cura a moderar un debate sobre "cientifico" sobre el cristianismo.
El simil más bien tendría que ser con un pastor protestante. Pues, el cristianismo catolico no rechaza la razon ni la ciencia per se. Caso contrario es el protestatismo, cuyo fundador Lutero afirmó que la razon es la phVt@del diablo y que su version actual es profundamente anti-ciencia, irracional y emocionalista: El protestantismo evangelico made in USA, que se extienden por el mundo gracias al financiamiento con los dolares sin respaldo, fabricados por la maquinita gringa.
Ninguno de los tres intervinientes es estalinista en general (como si el estalinismo no hubiera acabado con Stalin, diga lo que diga Tismaneanu) ni comunista en general. Pero lo de colgar etiquetas a algunos se les da muy bien fuera del Día de los Inocentes...
Si alguien puede decir una sola marca de ordenadores,automóviles, electrodomésticos,etc.... rusa herencia de la URSS,que lo diga,a mi solo se me ocurre el antivirus karspesky o alguna empresa farmacéutica en liza hoy en día.Lo que sí creo es en el talento rusoby su aportación a la ciencia, literatura, música,etc... los 3 últimos siglos
Las ideas, el programa, los autores, la ideologia y algunos de sus seguidores estan alli todavia, existen. Lo que no hay es estados comunistas ni movimiento masivo como en el siglo XX. Lo mismo le ha pasado al cristianismo en Asia: un tiempo mas o menos en avanzada, luego llegó el estancamiento y retroceso, actualmente el cristianismo esta ganando terreno en Asia. Pues, alli estaban siempre la doctrina cristiana, los autores, las ideas, el programa y los seguidores del cristianismo.
Quizás habría que aclarar que hay varios comunismos, uno, de izquierda definida que es el marxismo (manifiesto comunista), otro el teorizado ante el fracaso teórico del anterior el marxismo leninismo, ..., y otros de la izquierda indefinida que es el pobrismo de Escohotado, etc. Así que no, el comunismo no acabo con la caída del muro de Berlin, ahí se acabo un tipo de comunismo.
@@joseeduardoquispehuisnay8246 Pero el cristianismo y el comunismo, sin asociarse a una plataforma política (un Estado o un imperio) son poco más que una soteriología utopista o un relato de autoayuda...
Recuerdo cuando Bueno señaló - para escandalo de los socialistas de toda la vida - que socialista también era una Sociedad Anónima. Con comunista o comunismo pasa igual.
A poco que rasques se quedan sólo en 50 millones, fuera de la guerra, casi ná. Ahora les vais a procurar una leyenda negra a los comunistas. yo aluflipo, de verdad. Criticáis a sus críticos, "aún siendo erróneos", pero no a los comunistas, incluso diríase que los defendéis o tal vez excuséis, caso que sería aún peor, ignoro a qué aspiráis en vuestra parcialidad.
Insua sufre un espejismo ante el PSOE. De repente, ha visto cómo el gobierno tomaba el mando único, declaraba un Estado de Excepción que no de Alarma (sin duda para evitar sonar a franquismo) desplegaba el Ejercito, las CCAA quedaban en suspenso etc... Y ahora se piensa que este partido está reconvertido. De ahí su absurda defensa en esta desastrosa gestión sanitaria. Pero cuánta ingenuidad joder.
Podemos NO es un desarrollo del PSOE, sino del PCE y de IU. Es su versión renovada, precisamente. El afán de Insua por desligar a Podemos de cualquier tipo de relación con el comunismo resulta patético.
Carlos Fernández podemos los viejunos del psoe. Un sujeto de 40 no es joven, eso un viejuno. La mayoría más de votantes de Unidas está entre 40 y 50 años, al menos las votantes que conozco estan ya talludas.
PEDRO: LIBERTAD DIGITAL NO SE EQUIVOCA TANTO...O¿ NO HAN APROVECHADO LA PANDENIA PARA APROBAR LEYES EN ACORDE A SU IDEOLOGÍA,,,,CELAÁ, IGLESIAS, ILLA....
Los de Podemos se llaman a sí mismos comunistas vamos. Y quién está dentro de IU y de Podemos? El PCE. Vamos que estáis despistadillos. Pero que conste que me encanta el vídeo que intenta ser equidistante y tal. Salvemos a Marx. 😳🍻
Y dale con lo mismo Pedro. Raca y raca. El separatismo no puede dar golpes de Estado, el separatismo tiene como finalidad amputar, no golpear. Golpear, golpea un grupo a otro para tomar el poder del Estado. ¡Pero no AMPUTA una parte del territorio!. Vengo oyendo desde hace años este disparate y no termina de corregirse. Se trata de un error que lo distorsiona completamente todo.
A lo de que el comunismo no está denostado como el nazismo, yo pienso que el antisemitismo, y el componente racial creo. Y está muy denostado el mundo comunismo en según qué círculos o en qué países, por su historia y sus hechos en general. En ambos al menos en el siglo 20 dudo que tuvieseis libertad para ser críticos, sin tener algún perjuicio. En ambos el estado está por encima del individuo. Y daño han hecho ambos, y se han aprovechado de las propiedades privadas y del esclavismo. En cuanto a bienestar, no tienen más beneficios sociales, más libertad de pensamiento y personal y oportunidades de progresar un país de sistema socialdemócrata bien aplicado que un país comunista, con los contras que suele tener, y la dificultad de revertirlo, ya no sólo políticamente, sino como religión y meta de mucha gente? Si le pudiésemos al pp la hoz y el martillo como símbolos, y cambiasemos su discurso, contentariamoss a mucha de esa gente? Porque ese es el efecto que parece tener podemos.
Me valen 50 millones, 2 millones, fuera de la guerra, me valen ya para hablar de lenin y estalin y sus marionets. Son muchísimo peor que los nacis, por los menos los nazis no les hacían sufrir a tantos tantísimo tiempo, por hambre frío, torturas y todas las cosas que se han sabido, ¿estamos locos o qué? Tratáis de -defender- lo indefendible no sois críticos es este caso, y no puedo dejar de sorprenderme, ni me lo explico. Por qué he de confiar en ti más que en Federico ¿ por BUENO...? Ná, por hambre 10 o 15 millones, qué más da. Y exportando trigo. Callaros ya de esto, por Dios.
Sobre el asunto de las expropiaciones, la propiedad privada y el Estado, cabe matizar que no se pone en cuestión la autoridad del Estado por el indefinido bien común. Sea esto lo que sea. Lo problemático es definir ese bien común, el interés del partido, o el interés de una oligarquía que domina. ¿Para qué? ¿Con qué resultado? etc... Venezuela es el evidente ejemplo de un Estado literalmente expoliado, con múltiples empresas privadas que han corrido la misma suerte en favor de una oligarquía dedicada al más puro latrocinio. Qué gracia le hizo a Daniel el "exprópiese" de Chávez. ¡Que contento tan profundo! La diferencia es que las expropiaciones de nuestro General Franco resultaron provechosas, mientras que las de los gorilas bolivarianos han degenerado sencillamente en puro latrocinio y miseria. Para estos entusiastas de la quinta generación de izquierdas, esgrimir estas ideas no parece que les suponga mas pega que demostrar la infinita potencia del Estado (muchas veces impotencia) así, sin más problema. Puro reduccionismo simplista.
Tengo una amiga rusa Anastasia, no conozco a nadie de ninguna nacionalidad con tanto orgullo por su patria y por su historia.
Eso es subjetivo, pero seguramente los rusos entienden sin sectarismo muy bien su historia. En España, es otra cosa, pues comunismo se ha convertido con el tiempo en un término de repudio a la Patria y de exaltación del Género Humano. Con haber hecho un seguimiento de los dirigentes de la sucursal soviética que fue el PCE, desde finales de los 70, se puede comprobar perfectamente esto.
@Cpt.Frost El "orgullo" no hace a nadie patriota, pues como han dicho por ahí es algo que pertenece al dominio de la pura psicología. Sobre todo, cuando podemos ver que no sabemos exactamente de qué están orgullosos muchos "patriotas psicológicos", que dicen supurar "orgullo" por lo que llaman su patria, o su nación, o su rey, pero después entienden estas nociones como sustancialmente separadas de la sociedad política (el Estado) e incluso abominan de ese concepto. Un "patriotismo" tan metafísico como el de Maurice Barres, pero incluso privado de la apelación al símbolo material de la tierra (y al subsuelo, morada de los ancestros). Y no entiendo muy bien qué autoridad tenemos aquí para decir de qué se debiera sentir orgulloso un ruso patriota y a partir de qué momento de la evolución histórico-política de su sociedad: si debe ser a partir de la dinastía Rurik, o del kanato, o de Iván el Terrible, o del zarato (que sería lo más sensato, al alcanzar durante este periodo la sociedad histórica germen de la futura Rusia la extensión territorial que más o menos mantiene hoy), o de Pedro el Grande, o de Lenin. Y me temo que con ello se comete el mismo error que los dirigentes del PCE en los años 30, influido por Moscú y la III Internacional: creer que la configuración y evolución política de España y Rusia son cursos equivalentes. Pero no, no tienen nada que ver. Así que un patriota (incluso un "patriota psicológico") español que quiera remontar la genealogía de su orgullo hasta los Reyes Católicos o Recaredo, difícilmente va a poder decirle a un ruso, por analogia de su propio sentimiento, tras qué línea de salida le va a permitir situarlo sin descalificarle. Y una cosa es reconocer que todo lo que sucede en un país desde su constitución como sociedad política (antigua o moderna) es historia de ese país, y otra cosa que un patriota deba repartir uniformemente su orgullo psicológico sobre toda ella. En España hay autodenominado patriotas a los que de ninguna manera veo por la labor de sentirse "orgullosos" de la Segunda (o la Primera) República, o del trienio liberal, pese a que todo ello es historia de España; como otros difícilmente aceptarán sentirse orgullosos de Fernando VII, o de Primo de Rivera padre (¿o no cabe nada al margen de, o en dialéctica con, la "Unión Patriótica" por el hecho de haber elegido tal rótulo?), o del franquismo (el autarquico, el tecnocratico, el tardío o todos). De hecho, puede haber un enfrentamiento dialéctico entre ideas de Estado a las que cabe llamar igualmente (etic) "patrióticas", aunque cada una niegue a la otra su condición de tal: de hecho tanto Franco como Miguel Hernández (por poner un ejemplo de J. G. Maestro) sostenían "ideas patrióticas" de Estado dialécticamente enfrentadas. Y algo parecido Stalin y Solzhenitsin.
Daniel además de todo lo que aporta, le da mucha frescura a la moderación del debate o las exposiciones. Es un activo único para la escuela, cuando habla de política internacional amplía mucho el tipo de público de vuestros vídeos, cuidadlo que es oro.
El pueblo pide los audios en Ivoox. Bueno, sólo yo. Pero también soy persona.
En una ocasión Bueno dijo contrariado que frente al fascismo y el nazismo, el comunismo estaba demasiado prestigiado. No dijo más.
Obligada rectificación a Pedro Insua en el 42:52. Von Mises era pro-secesionista, y Rothbard todavía más.
Muy interesante escucharos. Muchas gracias.
Yo creo que hay que especificar de los austriacos quien dice eso que bajo ninguna circunstancia el estado puede intervenir. Es una realidad que no hubo depresión antes de que apareciera acá en EU la reserva federal. Hay que hacer una salvedad entre lo que es una “bail out”, no es lo mismo que el gobierno salve a empresas que no supieron competir a que el gobierno sea el que te obligue a cerrar. Esto es una circunstancia especial. Habría que ser más riguroso en el sentido económico pues sino se cae en el mismo reduccionismo que se critica. Buena charla como siempre! Es lo mejor que ha traído la cuarentena ☺️
Muy bueno, me he quedado con las ganas de más, la hora pasó volando.
Nos podemos equivocar, pero nunca sin intentar comprender la realidad.
Ánimo, estáis haciendo, todos vosotros, un buen trabajo que sigo con mucho interés.
Gracias.
Es obvio de que toda su retórica sólo sirve para crear un falso dilema al votante. La única solución es no caer tan bajo como para votar a los que alimentan esta división y confrontación artificial.
Muy interesante. Gracias a los tres.
Apasionante, gracias.
Me voy a comprar el libro de Daniel López.
¿Cuál es el monumento del que habla José Ramón Esquinas en el 59:23?
Muy buena intervención de Pedro.
Debate Pedro Insua y Juan Ramón Rallo?
Me encantaaaaaaa!!!!
Muy amena la charla y por fin me entero de la realidad sobre los cien millones de muertos del comunismo.
Me parece que es cuestión de responsabilidad personal educarse uno mismo sobre política en lugar de abandonarse en manos de políticos populistas. La fundación Gustavo Bueno está realizando, con mucha generosidad un excelente trabajo educativo en este sentido. Muchas gracias.
Excelente charla,me gustan mucho los ponentes,muy capaces y formados siempre.Os sugiero que penséis en algo simple que orienta mucho el voto de gente de edad media o más:
El absoluto fracaso económico de un sistema comunista que duró 70 años y en un país con los mayores recursos naturales del mundo,fue incapaz de crear siquiera productos de calidad para el bienestar de su población,que no fueran armas,cohetes o tractores
No tardéis mucho, que lo pasé genial.
Iba escribiendo conforme a lo que iba oyendo, es así que el orden debiera ser invertido.
1° de IU y 5° de Podemos jajaja, buenísima!
DEBERÍAIS HACER OTRO TEATRO CRÍTICO ANALIZANDO LA SITUACIÓN DEL COMUNISMO AHORA PERO EN OTRAS ZONAS DEL MUNDO...POR EJEMPLO EUROPA O IBEROAMERICA...SU REPRESENTACIÓN EN LOS PARLAMENTOS NACIONALES
Muchas gracias
Parece una conversación de cazadores, si se han matado tantas o tantas perdices. Visto desde el punto de vista de la perdiz, la cosa cambia, a no ser que se hagan la autocrítica y consideren que huir del escabeche sea contrarrevolucionario
Subyace en la radicalización política y social el hecho de la destrucción de España como nación. Pienso que, aunque expresado de forma simplista, hay quien está dispuesto a acabar con España y hay quien no está dispuesto a permitirlo.
Al hablar de Podemos (e incluso el PSOE) faltaría tal vez mencionar la influencia de lo que llamaríamos "American radical left", es decir, ecologismo, animalismo, feminismo, "otra globalización es posible" (o sea globalismo), minorías "discriminadas", mucho más presentes que el comunismo soviético o el maoísta, o incluso la socialdemocracia en cualquiera de ambos partidos. Salu2.
Eso no viene de America. A EEUU ha llegado como veinte años después de que saliera de europa, especialmente de Francia, del posmodernismo de los 80 . Los estadounidenses lo han puesto de moda ahora sobretodo por la reacción de la alt right. Nada nuevo bajo el sol.
En Estados Unidos el auge de la izquierda identitaria y cultural es un fenómeno complementario a la ausencia absoluta de una izquierda política fuerte, de cualquier generación, a lo largo de su historia. Lo que allí llaman "radical left", "liberals", etc., aunque el establishment lo considere extrema izquierda, en realidad poco tiene tanto de extrema como de izquierda, ya que es una marejada de identitarismos particularistas sentimentales completamente ajenos no sólo a cualquier noción de clase, sino de cualquier proyecto político (de Estado). Todos los tópicos de la "izquierda" estadounidense (antirracismo, feminismo, ecologismo, etc.) tienen su raíz en la ética protestante, y de hecho son una respuesta a problemas irresueltos típicos de sociedades organizadas conforme a esa ética. El feminismo es liberalismo político más ética protestante. El antirracismo es la respuesta a las contradicciones de una sociedad donde el racismo fue institucionalizado como derecho positivo (leyes Jim Crow). Los tópicos de la política estadounidense sólo tienen sentido en la sociedad en la que nacieron: poco pueden tener en Europa, y menos aún en los países católicos del sur. El hecho de que esos tópicos hayan pasado en masa a la izquierda europea (reducida a la socialdemocracia después de 1989) es una prueba de la americanización (o, en sentido más amplio, anglosajonizacion) de la práctica y las categorías políticas en España y el resto de la Europa continental. Tanto la deriva identitaria y posmoderna de la izquierda política, como la deriva "anarcocapitalista" de buena parte de la derecha (de momento, más en Internet que en los parlamentos) son fenómenos totalmente simétricos y sincrónicos, igualmente indicadores de ese proceso de "americanización" y de la desaparición acelerada del campo de la política de los mismos criterios que lo constituyen, o lo han constituido tradicionalmente: es decir, los del Estado y la clase.
Viene de Europa como dice esta persona... Para mi lo que pasa en toda la política mundial es que hay una confusión tremenda y lo más peligroso es que las modas tienen el verdadero protagonismo solo saldrá bien parado el pragmatismo y España es todo menos pragmática...
Basta de anacronismos. Hay partidos que quieren lo mejor para España y otros que no, se ve clarisimo. Dejen seguir a este gobierno y perderemos el pais
Felicidades a los tres. min 49:00 Típica necedad repetida hasta la nausea por los ideologos más destacados del liberalismo como Agustín Laje y Nicolás Márquez-
¿necedad? si no han sido 100 millones... ¿han sido 80,? ¿50? Veo que seguimos justificando las atrocidades de la URSS, China, Camboya, Cuba etc etc. En este vídeo veo poca autocrítica a una ideología que SE HA DEMOSTRADO que ha sido criminal
Buen programa..pero porque lo titulan el comunismo en la actualida.
pero si pablo iglesias salió hace tres años conmemorando el siglo de la revolución de octubre, así como él mismo ha dicho en tv que era comunista. Comparar lo de comunista con lo de fascista es reducir todo a una mentira.
El regimen chino se autodenomina comunista, pero no lo es. Lo mismo aplica para el señor Iglesias Turrion y su partido Podemos.
hola, gtellado93, soy Dios. Has sido elegido, búscame en el verbo, adiós.
Yo me declaro Napoleón, luego soy Napoleón.
Yo me declaro mujer siendo hombre, luego soy mujer.
Ese es tú nivel, puro voluntarismo subjetivista como el podemismo, una falta absoluta de análisis y crítica. Confundiendo el ornamento propagandístico y los discursos con la realidad objetiva. La autodefinición como canon de la realidad. Gracias por ponerte como ejemplo de lo que en este vídeo se trata de explicar y criticar. No aprendéis, sois un meme con el coco hecho polvo
José Ramón Esquinas confunde gobierno y Estado, minuto 26:48
D.Pedro Insua, defina bien común.
Creo que en este vídeo sobre el comunismo falta el que mejor lo conoce, no creo que haga falta que diga el nombre...
Marxismo cultural se refiere a la lucha ideologíca a nivel cultural desde una lógica de pensamiento dual de raíz marxista (grupo opresor>grupo oprimido)
Hombre>Mujer
Humano>Animal
Blancos>No-blancos
heterosexuales>LGBTIQ
Nacional>Inmigrante
Cuerpo normativo>No normativo
Entre otros.
También ciertos Izquierdistas seguramente se rigen por está lógica en el caso del separatismo. Unionismo (posicion fuerte [por el poder del Estado] ergo malo) Separatismo (posición débil ergo buenos).
Esto se lleva a cabo en plan Gramsciano con objetivos a largo plazo por parte de algún intelectual (líderes de podemos por ejemplo) y por simple rutina e inercia de lógica de pensamiento por parte de izquierdistas de base.
Esto es una realidad funcional y a la mayoría de la gente le da igual que os guste más o menos el término, funciona perfectamente a nivel descriptivo y para hacerse entender, que más le váis a pedir a un término.
Marxismo cultural no es marxismo ni socialismo ni comunismo. Marxismo cultural es una ideologia socialdemocrata, determinista cultural, postmoderna.
Ah sí, claro, es usted un genio. Como si los dualismos y las oposiciones dicotomicas las hubiera inventado la cojudez que usted llama "marxismo cultural". Como si el cristianismo paulino no hubiera dicho que sólo existen los cristianos frente a los enemigos de la cristiandad. Como si para el islam no hubiera sólo Dar al islam frente a la "morada de guerra" (los paganos e infieles). Como si la Ilustración y el liberalismo no hubieran opuesto la luz a las tinieblas, el Ancien Régime y el Nouveau Régime. Como si Popper (a quien Soros sigue al pie de la letra, frente a los hipócritas que quisieran creer que lo tergiversa) no hubiera opuesto la "sociedad abierta" a la "sociedad cerrada". Tanto la posmodernidad como todas sus escalas de dualismos son un producto coherente de los desarrollos políticos y culturales de las sociedades liberal-democráticas de mercado y de la influencia de Estados Unidos (foco de la identificación entre izquierda y luchas particularistas) sobre el conjunto de ellas. Y no del marxismo político, ni del marxismo cultural, ni del marxismo de Groucho. Cuando se habla de "marxismo cultural" sólo se intenta ocultar ridículamente el origen autóctono, liberal-democrático, de la ideología posmoderna, para presentarlo como producto de una conspiración oscura y externa contra la misma, en la línea de Vintila Horia y los que en los años 70 identificaban el uso recreativo de las drogas como producto de una estrategia disruptiva soviética para acabar con las sociedades "libres", en lugar de atreverse a reconocerlo como un producto de las formas de vida propiciadas por esa "libertad".
@@manuelmanzanero5057 excelente planteamiento. Respuesta racionalista.
Por lo demás bastante de acuerdo
Un estalinista modelando un debate científico sobre el comunismo, es como poner a un cura a moderar un debate sobre "cientifico" sobre el cristianismo.
El simil más bien tendría que ser con un pastor protestante. Pues, el cristianismo catolico no rechaza la razon ni la ciencia per se. Caso contrario es el protestatismo, cuyo fundador Lutero afirmó que la razon es la phVt@del diablo y que su version actual es profundamente anti-ciencia, irracional y emocionalista: El protestantismo evangelico made in USA, que se extienden por el mundo gracias al financiamiento con los dolares sin respaldo, fabricados por la maquinita gringa.
Ninguno de los tres intervinientes es estalinista en general (como si el estalinismo no hubiera acabado con Stalin, diga lo que diga Tismaneanu) ni comunista en general. Pero lo de colgar etiquetas a algunos se les da muy bien fuera del Día de los Inocentes...
El comunismo en la actualidad no existe, por mucho que algunos se empeñen en mantenerlo vivo a través de la crítica a sus adversarios políticos.
Si alguien puede decir una sola marca de ordenadores,automóviles, electrodomésticos,etc.... rusa herencia de la URSS,que lo diga,a mi solo se me ocurre el antivirus karspesky o alguna empresa farmacéutica en liza hoy en día.Lo que sí creo es en el talento rusoby su aportación a la ciencia, literatura, música,etc... los 3 últimos siglos
Pero cómo van a hablar del comunismo en la actualidad si el comunismo ya no existe desde 1991...
Las ideas, el programa, los autores, la ideologia y algunos de sus seguidores estan alli todavia, existen. Lo que no hay es estados comunistas ni movimiento masivo como en el siglo XX. Lo mismo le ha pasado al cristianismo en Asia: un tiempo mas o menos en avanzada, luego llegó el estancamiento y retroceso, actualmente el cristianismo esta ganando terreno en Asia. Pues, alli estaban siempre la doctrina cristiana, los autores, las ideas, el programa y los seguidores del cristianismo.
Quizás habría que aclarar que hay varios comunismos, uno, de izquierda definida que es el marxismo (manifiesto comunista), otro el teorizado ante el fracaso teórico del anterior el marxismo leninismo, ..., y otros de la izquierda indefinida que es el pobrismo de Escohotado, etc.
Así que no, el comunismo no acabo con la caída del muro de Berlin, ahí se acabo un tipo de comunismo.
@@joseeduardoquispehuisnay8246 Pero el cristianismo y el comunismo, sin asociarse a una plataforma política (un Estado o un imperio) son poco más que una soteriología utopista o un relato de autoayuda...
en la actualidad
Recuerdo cuando Bueno señaló - para escandalo de los socialistas de toda la vida - que socialista también era una Sociedad Anónima. Con comunista o comunismo pasa igual.
La diferencia es que la violencia nazi afectó a los judíos, la comunista a los cristianos.
La cuestión del perdón. España es un país debilisimo, en el poder están negrolegendarios. Rusia NO.
Es una estupidez, di que te hablen bien del Caudillo, en España a uno por ser español.
A ver si lo encuentras hasta en la derecha, hoy por hoy.
En lugar de hablar sobre "el" comunismo, habría que hablar sobre "los" comunismos.
Si hay una pluralidad de izquierdas, igual las hay de comunismos.
A poco que rasques se quedan sólo en 50 millones, fuera de la guerra, casi ná. Ahora les vais a procurar una leyenda negra a los comunistas. yo aluflipo, de verdad. Criticáis a sus críticos, "aún siendo erróneos", pero no a los comunistas, incluso diríase que los defendéis o tal vez excuséis, caso que sería aún peor, ignoro a qué aspiráis en vuestra parcialidad.
Insua sufre un espejismo ante el PSOE. De repente, ha visto cómo el gobierno tomaba el mando único, declaraba un Estado de Excepción que no de Alarma (sin duda para evitar sonar a franquismo) desplegaba el Ejercito, las CCAA quedaban en suspenso etc... Y ahora se piensa que este partido está reconvertido. De ahí su absurda defensa en esta desastrosa gestión sanitaria. Pero cuánta ingenuidad joder.
Podemos NO es un desarrollo del PSOE, sino del PCE y de IU.
Es su versión renovada, precisamente.
El afán de Insua por desligar a Podemos de cualquier tipo de relación con el comunismo resulta patético.
Carlos Fernández podemos los viejunos del psoe. Un sujeto de 40 no es joven, eso un viejuno. La mayoría más de votantes de Unidas está entre 40 y 50 años, al menos las votantes que conozco estan ya talludas.
PEDRO: LIBERTAD DIGITAL NO SE EQUIVOCA TANTO...O¿ NO HAN APROVECHADO LA PANDENIA PARA APROBAR LEYES EN ACORDE A SU IDEOLOGÍA,,,,CELAÁ, IGLESIAS, ILLA....
Los de Podemos se llaman a sí mismos comunistas vamos. Y quién está dentro de IU y de Podemos? El PCE. Vamos que estáis despistadillos. Pero que conste que me encanta el vídeo que intenta ser equidistante y tal. Salvemos a Marx. 😳🍻
Y dale con lo mismo Pedro. Raca y raca. El separatismo no puede dar golpes de Estado, el separatismo tiene como finalidad amputar, no golpear. Golpear, golpea un grupo a otro para tomar el poder del Estado. ¡Pero no AMPUTA una parte del territorio!. Vengo oyendo desde hace años este disparate y no termina de corregirse. Se trata de un error que lo distorsiona completamente todo.
A lo de que el comunismo no está denostado como el nazismo, yo pienso que el antisemitismo, y el componente racial creo.
Y está muy denostado el mundo comunismo en según qué círculos o en qué países, por su historia y sus hechos en general.
En ambos al menos en el siglo 20 dudo que tuvieseis libertad para ser críticos, sin tener algún perjuicio.
En ambos el estado está por encima del individuo. Y daño han hecho ambos, y se han aprovechado de las propiedades privadas y del esclavismo.
En cuanto a bienestar, no tienen más beneficios sociales, más libertad de pensamiento y personal y oportunidades de progresar un país de sistema socialdemócrata bien aplicado que un país comunista, con los contras que suele tener, y la dificultad de revertirlo, ya no sólo políticamente, sino como religión y meta de mucha gente?
Si le pudiésemos al pp la hoz y el martillo como símbolos, y cambiasemos su discurso,
contentariamoss a mucha de esa gente?
Porque ese es el efecto que parece tener podemos.
Me valen 50 millones, 2 millones, fuera de la guerra, me valen ya para hablar de lenin y estalin y sus marionets. Son muchísimo peor que los nacis, por los menos los nazis no les hacían sufrir a tantos tantísimo tiempo, por hambre frío, torturas y todas las cosas que se han sabido, ¿estamos locos o qué?
Tratáis de -defender- lo indefendible no sois críticos es este caso, y no puedo dejar de sorprenderme, ni me lo explico.
Por qué he de confiar en ti más que en Federico ¿ por BUENO...? Ná, por hambre 10 o 15 millones, qué más da.
Y exportando trigo. Callaros ya de esto, por Dios.
Sobre el asunto de las expropiaciones, la propiedad privada y el Estado, cabe matizar que no se pone en cuestión la autoridad del Estado por el indefinido bien común. Sea esto lo que sea. Lo problemático es definir ese bien común, el interés del partido, o el interés de una oligarquía que domina. ¿Para qué? ¿Con qué resultado? etc... Venezuela es el evidente ejemplo de un Estado literalmente expoliado, con múltiples empresas privadas que han corrido la misma suerte en favor de una oligarquía dedicada al más puro latrocinio. Qué gracia le hizo a Daniel el "exprópiese" de Chávez. ¡Que contento tan profundo! La diferencia es que las expropiaciones de nuestro General Franco resultaron provechosas, mientras que las de los gorilas bolivarianos han degenerado sencillamente en puro latrocinio y miseria. Para estos entusiastas de la quinta generación de izquierdas, esgrimir estas ideas no parece que les suponga mas pega que demostrar la infinita potencia del Estado (muchas veces impotencia) así, sin más problema. Puro reduccionismo simplista.
Me voy a comprar el libro de Daniel López.