"Настоящие" причины глобального потепления. Александр Чернокульский. Ученые против мифов 12-14
Вставка
- Опубліковано 9 тра 2024
- Виновник глобального потепления - человек? Ведь один вулкан выбрасывает больше CO2, чем все заводы Земли! А солнечная активность, водяной пар и космические циклы?
ПОДПИШИСЬ НА НОВЫЕ ЭПИЗОДЫ ► clck.ru/H4hGu
Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-12»
antropogenez.ru/forum12-itogi/
Москва, 29 февраля - 01 марта 2020
Часть-14. Александр Чернокульский - кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник лаборатории теории климата института физики атмосферы имени Обухова Российской академии наук, автор более 150 научных работ.
Доклад «Вулканы, водяной пар, галактические сдвиги... и другие "настоящие" причины глобального потепления»
0:00 Начало
2:16 Земная климатическая система. Факторы, влияющие на климат
6:05 Откуда мы знаем, что причина потепления - деятельность человека?
9:07 Как рост CO2 влияет на климат?
10:51 Роль водяного пара
12:52 Сколько тепла накапливается в океане?
15:30 Оправдываются ли прогнозы климатологов?
17:38 Влияние циклов Миланковича
19:52 Колебания солнечной активности
22:31 Влияние галактических лучей
25:58 Изменение вулканической активности
26:46 Вклад вулканов в содержание CO2 в атмосфере
27:46 Вклад эндогенного тепла (внутреннего тепла Земли)
28:36 Смещение магнитного полюса Земли
30:37 Выводы. Может быть, мы чего-то не знаем?
31:56 Результаты голосования
32:36 Вопрос Эксперта: Доктор Дорте Хандорф (Германия), о связи солнечной активности и стратосферного озона
34:20 Ответы на вопросы зрителей
Стенограмма доклада: @antropogenez_ru-potep... (Евгения Королик, Мария Шатулина, Екатерина Тигры, Елена Шеломенцева)
Аудио-версия: podcast-110924669_4562...
Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Запись, монтаж: "Лаборатория Научных Видео" @ScienceVideoLab
Юридическая поддержка: адвокатское бюро CTL abctl.ru
🦈 GEN.RU - поставщик уникальных принтов и гаджетов для форума. Промо-код на скидку 10% для наших подписчиков - здесь: clck.ru/P4RUo
Ведущий: Александр Соколов, редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Музыка: Дмитрий Денисов alt_sound, Константин Устинович
Дизайн: Ирина Фролова, Ирина Галенкова
Диктор: Евгений Прохоров
Видео-заставка: Сергей Кривоплясов, Влад Константинов, Виталий Краусс
Анимация: Тимур Низов
Скетч: Юлия Родина
Звукорежиссер: Ксения Аблез
Продюсер: Георгий Соколов
=====
⚠ Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/
Поддержать нас на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=19...
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
Станьте спонсором канала на youtube. Подробнее:
/ @antropogenezru
ANTROPOGENEZ.RU
antropogenez_ru
/ antropogenez
t.me/antropogenez_ru - Наука та технологія
Стенограмма доклада: vk.com/@antropogenez_ru-poteplenie (Евгения Королик, Мария Шатулина, Екатерина Тигры, Елена Шеломенцева)
Аудио-версия: vk.com/podcast-110924669_456239184
Список рекомендованных источников:
1. cc.voeikovmgo.ru/ru/
2. climatechange.igce.ru
3. www.igce.ru/performance/publishing/reports/
4. global-climate-change.ru/
5. wwf.ru/what-we-do/climate-and-energy/websites-on-climate-and-energy/
6. climate.nasa.gov/
7. www.skepticalscience.com/
8. www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/climate-change-and-health
9. www.un.org/ru/sections/issues-depth/climate-change/index.html
10. www.ipcc.ch/
11. ua-cam.com/play/PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP.html
12. nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change=============
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
ANTROPOGENEZ.RU
vk.com/antropogenez_ru
facebook.com/antropogenez
t.me/antropogenez_ru
⚠ Станьте нашим Патроном на Patreon ► www.patreon.com/bePatron?c=1920060
Подпишитесь на наш канал ► clck.ru/H4hGu
@@usernwo Не вижу причин не доверять человеку с такой аватаркой.
АНТРОПОГЕНЕЗ РУ
275 тыс. подписчиков
@@usernwo конечно, на то они и парниковые.
@@usernwo А можно проще - перебить всех человеков. И волноваться не кому будет.
@@usernwo Да. Достаточно посмотреть на Венеру. Очень прохладная планета.
Вы лучшие! Я уже месяц ворчу мол" Эх хорошо бы что-нибуть посмотреть про глобальное потепление". И не могу понять где правда а где ложь. Спасибо вам!
Найди юшкардина рассвет
Латынину посмотрите.
Правда может быть только у большого числа специалистов!
виктор сорокин человек глобальным потеплением интересуется, а не детективными побасенками.
Посмотрите что об этом говорит Анатолий Вассерман.
Объяснение с положительной обратной связью процесса углекислота - увеличение энергиии - увеличение количества пара - увеличение энергии, просто не состоятельно. Такой процесс запускает сразу два механизма с ООС, первый - при испарении понижается температура поверхности(объема) тем сильнее чем интенсивнее испарение, второй - чем больше влаги уйдет в атмосферу тем больше будет образовываться из неё аэрозоль, то есть облака, которые будут отражать солнечную энергию, и тем больше будет осадков которые тоже охлаждают поверхность.
Докладчик больше сработал на подтверждение теории заговора. Много слов, много картинок и отсутствие четкого научного объяснения, о чем сам автор признаётся в начале выступления. А потом мы удивляемся появлениям плоскоземельщикам, немогликам и тд. Не надо давать простых объяснений там где количество и качество знаний не позволяет этого сделать.
@@iamaim2847 эм, вы слышали про тучи и облака? Облака это разве не вода в атмосфере? И насколько я видел, они не так уж и прозрачны для оптического света и как-то в солнечную погоду обычно жарче))
@@user-oi5hr1oz2d ещё интересный момент в том, в последнее оледенение концентрация СО2 подошла к нижней границе фотосинтеза 2-го типа. Т.е. ещё тысяч 10 лет и биосферу можно было бы списывать в утиль. Допромышленное содержание СО2 - не норма!!!
Просто обратите внимание, как выросла урожайность и насколько позеленели луга за последние 20 лет. Я в детстве такой зелени не припомню.
@@iamaim2847 Поясните утверждение что теплота компенсируется конденсацией, дайте ссылку на физический закон подтверждающий вашу гипотезу. Замечательное открытие - вода не может испарятся вечно - конечно не может, ибо количество её на земле конечно. И в заключении - где и при каких условиях будет достигнута точка равновесия? Уважаемый оппонент науку нельзя постигать по средствам заучивания мантр, и слепо следовать за всяким кто научно вещает. Думайте, анализируйте, разбирайтесь, глубже изучайте, советуйтесь, подвергайте сомнению, проводите эксперименты и снова думайте. Только таковым может быть научное познание, иначе не избежать новой религии.
Нас должна интерисовать энергетическая система из трёх составляющих: 1.Сколько земля поглощает теплоты от солнца. 2.Сколько отражает. 3.Сколько излучает сама. А то насколько путём конденсации охлаждается никак не важно и только запутывает так как это замнутый в пределах земли процесс (другим словами - сколько нагреет, столько и остынет). Нас же должны волновать отражательные и проницательные (не знаю как правильно термин в физике наз-ся) свойства среды что бы ответить на глобальный вопрос: Больше ли Земля принимает свободной энергии чем отдаёт и насколько.
Тоже непонятны моменты с испарением воды и углекислым газом, и в чём тут проблема. При испарении воды образуется большое количество облаков, которые отражают солнечный свет, увеличение количества дождей приводит к увеличению количества растительности. К тому же облака смягчают суточные перепады перепады температуры воздуха, что опять же благоприятно сказывается на флоре.
Увеличение температуры и CO2 должно провоцировать увеличение массы фотосинтезирующих организмов, из-за чего в свою очередь должна увеличиваться масса всех остальных организмов.
Вот я и не понимаю, в чем проблема глобального потепления? Тем более, по некоторым прогнозам, температура на Земле будет подниматься неравномерно - меньше в тропиках и больше в приполярных зонах, то есть климат станет более равномерный.
Удобный метод идентификации С4-растений базируется на определении соотношения изотопов углерода 13С/12С. Метод основан на том, что растения во время фотосинтеза поглощают природные изотопы углерода в разных количествах (в атмосферном CO2 содержится 98,89 % 12С и 1,11 % 13С). В целом растения отдают предпочтение 12CO2, в меньшей степени поглощают 13CO2 и в ещё меньшей степени - 14CO2. Фракционирование 13CO2 более выражено при работе Рубиско, поскольку катализируемая этим ферментом реакция протекает медленнее, и более лёгкий изотоп 12CO2 фиксируется ферментом куда охотнее, чем медленно диффундирующий 13CO2. Более быстрая ФЕП-карбоксидаза не делает различия между изотопами, а поскольку у С4-растений Рубиско реализует практически весь предварительно зафиксированный ФЕП-карбоксилазой CO2, то процент 13С в С4-растении соответствует продукту ФЕП-карбоксилазной реакции, в то время как в С3-растении определяется по соотношению изотопов, характерному для Рубиско. Соответственно С4-растения содержат относительно более высокий процент 13С. Углеводы, выделенные из С4-растений, тяжелее, чем сахара из С3-растений[21]. Соотношение 13С/12С определяется масс-спектрометрическими методами и выражается значением δ13С, которое представляет собой отклонение изотопного состава исследуемого образца (13С/12С)обр от изотопного состава стандарта (13С/12С)ст. Стандартом (PDB или Чикагским стандартом) служит соотношение изотопов в кальците окаменелости Belemnitella americana мелового периода; δ13С в исследуемом образце принято выражать в промилле следующим образом[34]:
Чем более отрицательным получается значение δ13С, тем меньше содержание изотопа 13С. У С4-растений значение δ13С составляет около −14 ‰, у С3-растений - около −28 ‰ Поскольку сахарный тростник является С4-растением, а сахарная свёкла - С3-растением, по содержанию изотопа 13С можно масс-спектрометрически определить происхождение сахарозы. Таким способом можно, например, отличить настоящий ром (приготовленный из сахарного тростника) от купажированного (с добавкой сахара, приготовленного из свёклы)[21].
Пока что это эта лекция про глобальное потепление в УПМ мне нравится больше всего, она самая понятная и подробная.
1. Докладчик ничего не сказал о глубинной дегазации Земли. О влиянии выбросов водорода на потепление. Он упомянул только выбросы углекислого газа. Получается водород вообще не учитывается, а он выделяется не только и не столько вулканами, сколь распределённо.
2. Александр Чернокульский предостерёг от смешения политики и глобального потепления. Политики же активно используют тему глобального потепления. В конце 1980-х активно педалировали тему разрушения озонового слоя фреонами. После того как задавили конкурентов выяснилось, что нет связи между фреонами и озоновым слоем. Дыра над Антарктидой затянулась, но возникла над Якутией. В 2006 году политик Альберт Гор выпустил фильм "Неудобная правда", где озвучил кучу страшилок к 2020-ым годам , которые не подтвердились. Получается политика должна учитываться как фактор, влияющий на учёных, занимающихся глобальным потеплением.
3. Англицизмы в речи докладчика выдают его полную погружённость в контекст западных идеологем. Ну а предложение меньше есть мяса просто выдаёт с головой.
Благодарю АНТРОПОГЕНЕЗ РУ за аналитический ролик.
Очень интересный формат, разумные размышления!
То, что грядут серьёзнейшие изменения климата уже ни для кого не секрет.
Коллапс климатической модели планеты уже очевиден на всех континентах.
А это потянет за собой потерю урожаев и голод по всему миру.
Мы ещё столкнёмся с понятием "Климатические беженцы"
Думаете, что человек бессилен что либо изменить и наш мир обречён ?
Вы ошибаетесь!
Мы , своим разумом, можем сберечь этот мир для наших детей и внуков
Рекомендую книгу- реферат "Рыцари с поднятым забралом"
У каждого своя правда.
Увлекательная полемика.
Графики и таблицы.
Но самое обидное, что 2 этих собеседника ковыряются в следствиях.
А вот бы им соприкоснуться со знаниями, которые расскажут первопричину климатических изменений.
А вот бы разумным людям получить знания и остановить те климатические кошмары, которые несомненно надвигаются.
Эти знания существуют, они ждут вас в НАУ ЭРА
О, сектанты-оккультисты подтянулись со своими проповедями! Оккультисты называют свой религиозный бред "наукой". Это один из признаков, по которым они опознаются.
только начал смотреть . не лишена смысла и обратная мысль - глобальное похолодание просто не совсем закончилось) Ледовые шапки тому доказательство
@@user-mk7er3pq7v Когда нет разумных аргументов, то самый лучший способ навешать ярлыки, оболгать и очернить.
А когда-то викинги в Гренландии пшеницу сеяли, а Север Канады Vinland называли.
7:20 - Конечно хороший вопрос, насколько корректно сравнивать данные прямого наблюдения с палеореконструкцией, но если верить данному графику, сейчас концентрация СО2 в атмосфере примерно в два раза выше, чем когда бы то ни было. Стало быть, сейчас должно быть значительно теплее, чем в остальные периоды истории. Напомните, когда Гренландия вновь стала "зеленой страной"?
9:00 - Почему содержание С-13 в атмосфере начало падать лишь в начале ХХ века? Чудовищно "грязная" промышленность более раннего периода никакого влияния на климат не оказывала? Или уголь не ископаемое топливо?
26:45 - Реально? С начала ХХ века количество известных вулканов выросло более чем в 2 раза? А с 1600 по 1860 годы количество известных вулканов оставалось почти неизменным? Неплохо было бы такие данные источниками подтверждать...
Почему господа климатологи в своих лекциях всегда обходят тему предыдущих глобальных потеплений? Были у нас, как минимум, римский и средневековый климатические оптимумы. Какие причины были у них? Как эти причины показывают себя сейчас?
@@user-rm2qy1fz4v не верно что?
@@iamaim2847 "То есть в совсем ранние периоды и без парникового эффекта были температуры выше. "
Речь не о самых ранних периодах, там, разумеется, работали несколько иные механизмы. Речь об известных климатических изменениях последних тысячелетий. Римский и средневековый климатические оптимумы, например. Климатологи почему-то постоянно обходят их стороной, хотя именно они наиболее сильный аргумент против антропогенного характера потепления. Вот как в данном ролике - обсудили все имеющиеся теории текущего потепления, но и словом не затронули причины наблюдаемых ранее реальных изменений климата. Есть корреляция с выбросами СО2, и хватит вам. Чего там раньше было - не важно.
"Посмотрите внимательно на график"
Посмотрел внимательно на график. Данные за XIX век - практически прямая линия, с незначительными колебаниями на уровне погрешности измерений. Данные за XVIII век единичны, использовать их в таком виде для каких-то выводов нельзя. И да, 3 из 6 отметок за этот век находятся на уровне отметок начала XIX века и соответствуют верхним показателям колебаний измерений в начале ХХ века. Может быть в табличной форме это падение было бы заметней, но на представленном в видео графике снижение концентрации С-13 до ХХ ввека не заметно вообще. У С-14 чуть лучше, но и там XIX столетие почти прямая линия.
"И опять на графике есть рост между 1600 и 1800 отметкой примерно в 2 раза."
В изначальном посте у меня опечатка, имелся в виду 1760. Действительно, рост вулканической активности (и числа обнаруженных вулканов, разумеется, тоже) в указанный вами период есть, однако основной рост приходится на последний 40-летний отрезок. И это с учетом того, что XVII и XVIII века - период крайне активной колонизации и исследования нашего шарика. Тем не менее определенная логика в этом есть.
Обратите внимание на резкий скачек графика в начале XVI века. Тут, несомненно, очевидная привязка к географическим открытиям и новым обнаруженным вулканам. Аналогичная история и с XIX веком в широком смысле (с 1760 по 1880), когда резкий рост можно объяснить расширением сети наблюдений на всю планету. Разумеется, свое слово говорит и "эффект низкой базы".
Но ХХ век? Скорее даже его вторая половина. Да, безусловно, сеть наблюдений значительно расширилась. Мы открыли подводные вулканы, спутниковые снимки позволили фиксировать извержения буквально в каждом уголке земного шара. Но двухкратный ли это рост по сравнению с 1960? На графике примерно с 40 до 80 извержений в год. На мой взгляд это чересчур смелое утверждение, чтобы давать его как прописную истину, без ссылки хотя бы на количественные данные. Если бы автор показал хотя бы близкое к двухкратному увеличение количества известных вулканов, тогда да, можно было бы говорить, что данное увеличение вулканической активности на графике - следствие расширения сети наблюдения, а не чего-либо иного.
@@iamaim2847
> Во-вторых все же солнечная активность за время жизни Земли сократилась, если память не изменяет где то на треть.
Не сократилось, а выросло. Чем старше звезда, тем больше гелия в ядре и тем плотнее ядро, т.е. скорость реакций возрастает.
Климат зависит от целой кучи факторов, среди которых светимость солнца, периодические изменения орбиты и наклона оси вращения земли и их взаимосвязь, скорость поглощения СО2 океаном и его теплоемкость, движение материков и т.д.
И еще куча всяких сложных обратных зависимостей. Например, при потеплении увеличивается количество водяного пара, который является основным парниковым газом в атмосфере. Это приводит к дальнейшему потеплению. Однако при этом увеличивается количество облаков, что увеличивает отражающую способность планеты и уменьшает температуру.Где то там, среди всего этого есть выбросы углекислого газа человеком.
Все эти факторы должны учитываться климатичесскими моделями. Насколько эти модели точны, можно будет проверить через десятилетия. Во всяком случае, климатологи уже садились в лужу со своими прогнозами на рубеже тысячелетий. (Кажется не учли теплоемкость океана).
При этом, если взять график изменения температуры за тысячи лет, видно, что тысячу лет назад, когда Гренландию назвали Гренландией, было теплее чем сейчас. а ок. 10 тыс. лет назад, сто с чем то тыс. лет назад и т.д. общемировая температура бывала на несколько градусов выше. В высоких широтах вообще на 9 гр.
При чем эти периоды зачастую были временем становление и расцвет цивилизаций и люди тогда прекрасно жили. И естественно, что эти глобальные изменения климата никак не были связанны с деятельностью человека.
Если же посмотреть график температуры и углекислого газа за миллионы лет, становится ясно, что такое малое содержание СО2 в атмосфере и такой дубак, как последние 3 миллиона лет, в последний раз был на планете 300 миллионов лет назад.
Чтобы представить себе, что может произойти с климатом в будущем, нужно посмотреть, что происходило с ним в прошлом.
Кому интересно
geektimes.ru/post/252342/ вот один известный график за миллионы лет (текст можно не читать вообще), здесь другой за сотни тыс. лет: perevodika.ru/articles/23756.html Графики за 50 и за 11 тыс. лет.- aftershock.news/?q=node/345351&full?
климат за 12 тыс. лет
www.bibliofond.ru/view.aspx?id=655635
станция восток
commons.wikimedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg
Что касается скорости изменения температуры, то тысячу лет назад был средневековый климатический оптимум, когда температура была выше чем сейчас. после которого случился малый ледниковый период, когда было значительно холоднее и пол населения европы вымерло от голода. И эти изменения произошли хотя и не глобально, но очень быстро, буквально за несколько лет. И точно не медленнее чем сейчас. Средняя приповерхностная температура воздуха за период 1901-2012 годов выросла на 0,89±0,20 °C ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление#Изменение_температуры. Ну-ну. Както не впечатляет. Кстати, сейчас животные и растения часто прекрасно приспосабливаются к потеплению просто смещая свой ареал обитания. На определенное расстояние в год смещаются границы лесов и места обитания кораллов например. И действительно ли современное изменение климата является самым быстрым и откуда эта инфа, я не нашел.
Все эти алармистские вопли, типа "о боже, боже, мы все умрем", воспринимаются с определенной долей сомнения. Во первых потому, что это все уже превратилось в нехилый бизнес в виде торговли ветряками, солнечными батареями, электрокарами (причем тут они, вообще не понятно!) и т.д. Целые политические партии воокруг этого крутятся. Зеленые представляют в Европе не слабую политсилу. Во вторых, сейчас ученые работают за гранты. И чем больше они будут нагнетать истерику, тем более важными будут казаться общественности и тем больше грантов получат от политиков. При этом по большому счету никто не шевелится и никаких особых телодвижений по этому поводу от крупных г-в нет. Трындеж один.
p.s. Лично я пришел к выводу, что если произойдет глобальное потепление, то кому то наверняка будет жить хуже и несколько миллионов негров переедут в ЕС. Другим наоборот подфартит, у них улучшится климат и откроется сев.морпуть. Конца света же, как обычно, опять не случится. И в любом случае есть штука, которая гораздо хуже глобального потепления - это глобальное похолодание!))
Глазки у лектора забегали, когда задали вопрос про то,как растения разделяют изотопы. То ли не знает сам, то ли мутная тема.
Меня правда очень удручает, что климатологи кажутся мне менее убедительными чем их противники. Во всех остальных темах я на стороне официальной науки. Буду дальше пытаться разобраться в теме, спасибо антропогенезу за лекцию.
Подскажите, пожалуйста, кого Вы считаете убедительным из противников климатологов?
@@johnlocke6362 Еськов может?
Макс Ручкин никого конкретного, только их различные аргументы. Углерод из полезных ископаемых когда-то был в биосфере и теперь туда возвращается, на Земле бывали периоды гораздо теплее и часто температура совсем не коррелировала с концентрацией со2. Это все не правда?
Макс Ручкин а ещё согласно докладу гринпис площадь зелёного покрова Земли увеличивается! Разве это плохо? Вы меня поймите правильно, мне самой от этого стремно, я сама терпеть не могу всяких антипрививочников, астрологов и т.д., и поэтому не ставлю для себя в этом точку, считаю что надо дальше разбираться, видимо я что-то упускаю. Не могу найти контраргументы. 😕
Алексей Поддубный я не знаю кто это. Надо посмотреть😂
Естественные причины всегда есть, но мы добавляем свои.
Суть в том, что их значение сильно преувеличено ради распила гигантских бюджетов. Знаете, сколько денег выделяет США на борьбу с глобальным потеплением? Отсюда мисс Тунберг, которая вообще не приводит аргументов, только кричит "Как вы смеете?". Тупые знаменитости и обыватели плачут и аппладируют. Ей можно, она ребенок и аутистка. А серьезных аргументов нет. Удобно, не правда ли?
Живем в ледниковую эру
Период ,- межледнековье
Он нестабильный
От холода к теплу и опять к холоду .
Куда качель качнется именно в наше время .
Совокупность фактов: временной масштаб, атмосфера ,литосфера и т д , мировой океан. Какой фактор мы делаем. Кто сказал ,что именно парниковые газы изменили концентрацию?
Блин, когда включаю самое начало ролика. Радуюсь как ребёнок 🤸 ( благодарю автора или авторов канала ).
Ну дык вы же ребёнок :)
Грейтесь пока тепло .
Кстати да. Насколько я понял из лекции, антропогенное потепление спасает нас от очередного минимума солнечной активности со всякими безобразиями, вроде малого ледникового периода. Ну и славненько))
@@vottak2282 Главное - не перестараться с защитой)
Сегодня в Ставрополе +36, ну его нахер, дышать нечем, люди ползают как сонные мухи
Всё должно быть в меру,жару мало кто хорошо переносит.
@@user-dw8rk2bt8w Фррр. Погода к климату конечно отношение имеет. Но блин, жаркие деньки и в ледниковый период были)
В моей любимой книге детства - "Географии" Страбона, есть пространное рассуждение о том, насколько заметно потеплел климат со времён старика Гомера (VIII век до н.э.) до времён Страбона (I век н.э.), с цитатами насчет погоды и природы. И надо сказать, анализ интересный и убедительный!
а вам не кажется , что фразы "пространное рассуждение" и "анализ интересный и убедительный!" немного противоречат друг-другу? :)
@@Konservator69 не путайте тёплое с мягким! ) ну не принято было у древних греков, кроме лаконийцев конечно, выражаться кратко.
@@MrCssm главный вывод: вклад деятельности людей в глобальное потепление не решающий и даже - незначительный, оно идёт с древних времён само по себе, что было замечено уже древними учёными - к их чести.
Страбон пишет о том, что строки из "Илиады" Гомера "... уедем в Египет из Эллады и не будем знать ни ледяных осенних дождей, ни суровых зимних метелей" воспринимаются странно, ибо климат Эллады не столь суров сейчас (в I веке н.э.), но, вспоминая о том, что Киммерию (Крым) Гомер описывает как холодные пустоши, где не вызревают злаки, можно сделать вывод о другом климате древних времён, ибо ныне Киммерия является одной из житниц [Римской] Империи, хотя виноград там всё же не вызревает [это в Крыму-то!], и даже в Византии [в будущем Стамбуле] виноградные лозы непременно надо на зиму укладывать под слой соломы чтобы не вымерзли.
Вот настолько было холодно ещё в I веке, что о винограде в Северном Причерноморье не шла речь!
отложили все дела и слушаем доклад спасибо всей команде тема интересная
Спасибо! Теперь разобрался с этим вопросом🙌
22:28 не 10 порядков получается, а в 10 раз, что является одним порядком 10^1.
10 порядков это 10^10=10 000 000 000
(Либо реже 2^10=1024, если порядок отсчитывается на основе двойки)
Спасибо за труд !
отличный доклад! прям камня на камне не оставил в доводах против. сразу понятно и ясно что и как.
большое спасибо
Особенно "убедительно" звучит рассказ о способности растений разделять изотопы... С12, С13 и С14... Это же новое слово в ядерной физике. Говоря простым языком - это смешная байка
Устал уже писать, но напишу ещё раз. Когда вы работаете с кернами с эпики или гренландии(график содержания изотопов) вы не учитываете, что на глубине в 2 км миллиметр льда это порядка 100 лет. Т.е. мы просто не можем увидеть пики, если их промежуток времени был мал, всё сглаживается. Имеет ли место локальные изменения климата - да, имеют, закатал стадион в асфальт под парковку - альбедо поверхности изменилось и изменилась микрокриматическая ситуация. Выкопал огромный пруд - такое же дело. А вот на глобальном уровне всё зависит от изменения орбитальных показателей земли и активности солнца, если мы конечно же всё в асфальт не закатаем=)
А мы и закатаем
@@Alex43687 Конечно же влияют просто фактом существования, альбедо поверхности и микроциркуляция измениться. А если в город ещё и жителей пустить - то вообще "кошмар" будет: выделение человеком тепла в процессе жизнедеятельности( вроде бы, человек выделяет столько же тепла, сколько лампочка на 100вт, но этот факт я слышал где то на дискавери и пруфов нет) + транспорт + обогрев + освещение(лампочки то то же среду греют, в СПб вся подсветка зданий в центре на гологенках, вроде бы(сужу по корпусу подсветительного прожектора) + ещё овер 9000 источников тепла = температура в СПб и области(10 км от кад) спокойно может отличаться на 5-7 градусов зимой.
Спасибо за лекцию , но мучают меня смутные сомнения !
Это психологическая защита срабатывает
@@AntropogenezRu Всё хорошо в этой лекции - кроме рекомендации меньше есть мяса. Для планеты с недоедающим населением - это извините, античеловеческий совет. Надо бы учёным как-то и о смежных областях думать. Может сделаете лекцию про то, как без мяса животных вырастить полноценного человека? Или полноценное развитие мозга уже без белка из говядины возможно?
@@progressor73 меньше есть мяса ≠ отказаться от мяса полностью.
@@MaksimTeltsov я в курсе. Только "просвещенные" экоактивисты уже ставят на повестку дня и сокращение его производства и сокращение населения планеты.
@@progressor73 похоже тема мяса для Вас больное место. Попробуйте пару дней есть меньше мяса.
Мне показалось, что и в лекции и в ответе на вопрос про изотопы углерода была ошибка. Растения не разделяют изотопы. По крайней мере мне такое неизвестно.
В атмосфере есть процессы, генерирующие радиоактивный изотоп углерода C-14 с периодом полураспада 5700 лет, при помощи космических лучей. И растения, потребляют любой углерод одинаково.
А ископаемое топливо (образованное из биомассы, в т.ч. растений) лежало под землёй миллионы лет, и за это время тот C-14 весь преобразовался в нерадиоктивный C-12. И сейчас, при его сжигании, мы замечаем изменение соотношение концентраций С14/С12. Причём настолько, что при радиоуглеродном датировании на это необходимо делать поправку.
Жаль, что лекция конспирологов всё равно не убедит. Хотя, будем честными - правоверных конспирологов не переубедит ничто.
Да, растения поглощают разные изотопы углерода (12С и 13С) в разных количествах.
См. ru.m.wikipedia.org/wiki/C4-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7
"Дискриминация изотопов"
@@AntropogenezRu спасибо! День прошёл не зря, узнал что-то новое.
@@AntropogenezRu Реально ли строить какие-то заводы, откачивать углерод из воздуха, пускать его на украшения и карандаши? Или это слишком сложно и жутко дорого?
@@selezian Давайте прикинем. 27:18. Антропогенная деятельность вносит примерно 35 млрд тонн CO2 в год. Предположим мы как-то отрываем кислород от углерода и складируем углерод в коробочку, а O2 выпускаем в атмосферу. Т.е. из 35 у нас остаётся 35/(32+12)*12 = 9,5 млрд тонн. Плотность графита 2,25 г/см^3. Получается куб графита со стороной 16 километров. Каждый год.
Куда мы будем девать все эти украшения и карандаши?.. Не говоря уже о том, что на это нужна энергия. Большинство которой мы получаем из сжигания углеводородов. Барон Мюнхгаузен получается, не находите?
@@selezian Швейцарцы что то такое уже построили.
Спасибо за доклад. Подразложил немного по полочкам.
СПАСИБО!
Всегда слышу про отказ от мяса, который якобы поможет при глобальном потеплении. Но при этом слышала, что животноводство и растениеводство составляют единый цикл с/х.
Растения либо их части, непригодные в пищу людям, идут на корм скоту, а не на свалки.
Человек ежедневно должен получать от 1 до 3 граммов на 1 кг веса животного белка (если пересчитывать на растительный, то больше, потому что аминокислотный состав растительного белка не полноценный и нужно играться с аминокислотным профилем, либо есть в 3 раза больше. Растительный белок усваивается на 30% в среднем). Население планеты скорее не доедает белок и да низкое содержание белка и жиров в пище приводит к снижению интеллекта.
Еще замена животного белка растительным ведёт к росту углеводов в пище и к росту общей калорийности. Чтобы побороть лишний вес люди прибегают к использованию тренажеров, фарм препаратов и к операциям. А это приведет к затратам электричества, воды и увеличению мусора - вся медицинсткая упаковка одноразовая и выбрасывается огромными количествами.
Может если смотреть на какие-то цифры по "пукающим коровам" - цифры страшные, но что-то мне подсказывает, что специалист подобен флюсу и не учитывает другие факторы.
По мне так экологичнее есть меньше переработанной пищи и больше делать упор на нутриционную плотность продуктов.
Данный специалист как раз "подобен флюсу и не учитывает другие факторы”. Не учитывает астрономические факторы СОВСЕМ. А они-то сейчас главные. Пришла пора нового Ледникового периода, скоро наметится тренд на глобальное похолодание, а пока идут резкие колебания, происходящие в результате некоторых изменений траектории земной орбиты. И ещё, показана лживость ПЕРВИЧНЫХ наблюдений температуры. Термометры у входа в метро или в здание аэропорта необоснованно дают повышение температур.
@@margaritaorlova6697 получается, что это не ученый, а религиозный деятель. Проповедует людям о пришествии глобального потепления, используя науку.
Как жрецы древности пудрили населению мозги: владея календарем, вместо того, чтобы передать знание, маскировали их обрядами (жертвоприношениями, оргиями, прыжками через костер и прочее), чтобы просто сообщить, когда начнется разлив Нила, похолодание и другие события, связанные с наступлением определенного цикла. 😏
Ничего не понятно, но очень интересно
Все понятно. Суперинтересно
Спасибо такому замечательному проекту!
Просто большое вам спасибо!
Большое спасибо за труд !
Отличная лекция, спасибо)!
Отличный доклад!
Пожалуйста, следите чтобы у докладчиков микрофон не висел перед носом.
Давно пора было выпустить такой ролик! Низкий поклон!
Уважаемый спикер немного напутал и классический рисунок с шариком назвал иллюстрацией к обратной связи.
Обратная связь - это про другое. На рисунке - устойчивая, нейтральная и неустойчивая системы.
В целом понятно, что имеет ввиду спикер, но, не обязательно система с +ОС - неустойчива, и наоборот.
Да, какой-то странный ктн. Порядки путает, про разделение изотопов неверно говорит. Может, волнуется, но, странно.
@@RuslanLagashkin "про разделение изотопов неверно говорит" - а что там не так?
Докладчик очень даже не скучный. Это очень большой плюс. Но раз вы популяризаторы науки, значит говорите для широкой не очень научной публики. Подробнее объясняйте термины. Например океан в три раза более энергоёмкий чем атмосфера. Это значит... И т.д.
А что в этом не понятно? Энергоемкость как термин вводится на уроках физики примерно в 8-9 классах. Да и из самого термина понятно, что это значит, это не эмерджентность какая-нибудь, простите. Если настолько все подробно объяснять, то нужно серию таких лекций сделать на годик-другой.
@@reginaphalange1585 Я думал, что Фиби не верит даже в теорию эволюции, не говоря уже о таких вещах как глобальное потепление.
@@eugeneproff5404 Времена меняются=))))
@@reginaphalange1585 > Например океан в три раза более энергоёмкий чем атмосфера. Это значит...
Что Q=cmΔT рассчитанное для атмосферы будет в три раза меньше, чем у океана.
'океан в три раза более энергоёмкий' - только не в три раза а на три порядка, только верхние 2,5м мирового океана имеют теплоёмкость как вся атмосфера. (и это без учета фазовых переходов!)
Спасибо большое за интересный сюжет!
Спасибо за доклад!
Отличный спикер, доклад супер, спасибо!
На вопрос про определение положения магнитного полюса в прошлом Александр ответил не совсем точно. Для этого используется палеомагнитный метод, основанный на том, что ферромагнетики в горных породах при высоких температурах нагрева (температура Кюри) приобретают внутреннее магнитное поле, сонаправленное с внешним полем. При остывании они сохраняют приобретённое магнитное поле. Не трудно догадаться, что до высоких температур нагреваются обычно вулканические породы или обожженные изделия (керамика, кирпичи). Зная возраст породы или изделия, можно определить направление магнитных линий и положение магнитных полюсов
Вангую тепловой выброс в комментариях.
Да всем насрать. Ну потепление, ну и что? Как жрали и плодились, так и будут. И еще будут при этом жаловаться, что жрать нечего, а население "вымирает", ведь осталось каких-то 150 миллионов, а рядом в Китае в 10 раз болше.
Вангуем, а мы с тобой сегодня вангуем...
Точно точно я пёрнул и сразу потеплело.
@@janisevele6539 Шутка-маркер.
дада, неучтенные факторы это подгоревшие пердаки интернет-комментаторов
Если уже запущен процесс с сильной обратной связью (я про водяной пар), то как нас спасет уменьшение выбросов СО2?
Тут скорей вопрос как хорошо будут жить эко-активисты, зеленые организации на повышенных отчислениях с добывающих кампаний и политота вводящая повышенные налоги для населения под видом борьбы с "углеродными выбросами". Еще очень веселит, что наивный докладчик полагает будто бремя расходов ляжет на кампании, и последние не перенесут это бремя в виде повышения тарифов на население, вот это вообще вишенка на торте мля, особенно для нашей страны, да и для остального мира вцелом.
Когда спикер комментирует график, не глядя на него ( понятно, что смотрит в монитор) создается впечатление шахматиста, играющего в слепую или безумного ученого!)))
Спасибо, отличная лекция.
22:29 оговорился, надо один порядок разницы или в десять раз.
Подтверждаю
Оговорится еще раз, но поправится. Парняга - молодчага, однозначно. Все убедительно. Профессионал.
очень хороший доклад. Спасибо
Наверное лучшая лекция из всех просмотренных на упм. Очень научная и не скучная. Панчин тоже неплох, но у него, все же, более популярные лекции.
Есть мнение, что антропогенное потепление предотвращает наступление нового (хотя бы малого) ледникового периода,который гораздо опасен для развитых стран, чем потепление, однако не услышал упоминания такого мнения.
С 18:30 и дальше, самый нижний график. Там цикл в 100 тыс. лет.
Тоже слышала. Типа ледник тает и охлаждает теплые течения типа Гольфстрима.
Вполне разумно звучит.
Отличнейший доклад!!! Огромное спасибо!!!
Кошмарный глобалистский фейк!
Замечательный докладчик. Очень доступно изложил. Несколько оговорок про порядки было, но это не критично, финальные цифры понятны.
Доклад -- оооогонь!!!
все равно не убедительно. Если в локальный минимум средних веков замерзали обычно незамерзающие акватории, а в странах без снега был снег. Это на сколько должно быть среднегодовое похолодание в градусах, что бы такое произошло? А там по истории, все произошло довольно резко, за 5 лет с обычного теплого бесснежного лета, наступили морозы. Значит и океан накопил, что надо и литосфера и пр за пару лет. Тогда почему с нашим мощным глобальным потеплением Гренландия все еще не зеленая земля, а тогда это было лишь локальное потепление. Похолодание в 17-18 веках, началось и закончилось примерно за 100 лет. И график температур там будет такой же дико падающий в пропасть, если за 3 года от обычного теплого климата в Европе наступила зима.
Мне главное что б морозилка не расстаяла..так как там лежат котики, а в них как мы знаем -Витамины!
Лови живодера!..
@@MaD_GuY_1 😁
@@Gragdanin_kolhoza84 Но ведь в котиках еще может содержаться некотин.
в котиках еще радость содержится и передается через мурлыкающий ген
❤Водовозов...
спасибо за лекцию! очень бы хотелось краткую сводку чисел (на метр квадратный и вот это все) что бы было чем апеллировать в диалоге с сектантами.
Оперировать чем, апеллировать к чему. Нельзя чем-то апеллировать.
Парни выложите видео с последнего онлайн форума 20-21 июня! Был билет, но работа изменила планы, успел посмотреть только 40 минут 21 числа.
22:20 не десять порядков, а один порядок
В десять раз, оговорка, наверное
@@Uni-Coder да что то у лектора слишком много оговорок и ошибок.
@@alesynkin не то что у вас, да?
Из всего изложенного понятно что углекислый газ добавляет 2 ватта в час - солнышко дает 1400 ватт в час значит влияние углекислого газа ничтожно мало
@@user-rm2qy1fz4v так ясно же сказано два ватта в час
@@user-rm2qy1fz4v и каким образом 2 ватта могут изменить что либо ? давайте возьмем к примеру ближний восток и Россию - разница в инсоляции раза в два - то есть примерно 300 ватт на метр так это и заметно в одном месте выжженная солнцем пустыня а в другом снег лежит и холодно - это понятно разница в ТРИСТА ватт на метр ....а ДВА ватта простите о чем вообще ?
@@user-rm2qy1fz4v Мне понятно что два ватта могут чего то там дать в течении миллионов лет а никак не при жизни одного поколения - поэтому версию парникового эффекта можно не рассматривать - скорее всего потепление происходит по каким то другим причинам
@@user-iu3pj2hl4n возможно ли это явление зависит от активности солнечного излучения?
@@stepanfedorov561 Солнечное излучение постоянно - 1400 ватт на метр квадратный на широте земли
Спасибо за видео.
о как. но понятно же, что в условиях гонки экономик и наращивании прибыли - снижение уровня выбросов за счёт торможения заводов невозможно. в итоге нас всех ждёт затопление на 70 метров? Почему уже сейчас властьимущие не скупают земли в предгорьях и горах? Или почему нет военных конфликтов за высокогорные местности, а пока что воюют только за долины в которых комфортно разрабатывать ресурсы?
И ты знаешь, что власть имущие не скупают земли или не смогут их скупить в будущем потому что?......
Спасибо вам за лекцию. Хотя на все время меня не покидало чувство, что где-то нас обманывают, странное чувство.
Наверно из-за количества непонятных графиков и терминов =З
Ну эт для меня не понятных, )
Это заговор , нас обманули .
Всегда будет такое чувство, пока сам глубже не разберешься в теме) а еще лучше разобраться в том как в принципе работает научное сообщество, и все странные чувства будут не актуальны
@@user-tt3oy8wx4b вот тогда-то они будут как никогда актуальны.
@@user-dp6mr3ld3w Значит не достаточно глубоко разобрались, если ещё актуальны
Что значит "С ростом содержания СО2 в атмосфере на квадратный метр поверхности приходит на 2 ватта больше энергии"?
Какой бы это физический смысл могло иметь?
Солнце ярче светить начинает, когда на Земле больше СО2?
Или атмосфера становится прозрачнее для солнечного излучения?
Так нет же, всё наоборот. СО2 - частично поглощает ИК-излучение. Причём, как входящее, так и исходящее.
И вот только за счёт того, что задерживается исходящее от Земли ИК-излучение - и существует т.н. "парниковый эффект". То есть, Земля, благодаря парниковым газам, включая СО2, не так быстро выхолаживается по ночам, не так быстро отдаёт солнечную энергию, полученную днём. Вот и всё.
Но, понятно, когда Земля не так стремительно остывает - средние температуры поднимаются. Но здесь речь об "экономии" энергии, полученной от Солнца, а не о том, что этой энергии в целом сделалось больше.
В целом же, как и подавляющее большинство подобных "алармистских" лекций - очень беспомощно.
Вернее, как всегда в таких речах - просто обходятся неудобные для алармистов моменты.
Прежде всего - отрицательная обратная связь между ростом водяного пара при потеплении, ростом облачности и, соответственно, ростом альбедо, что приводит уже к снижению солнечной энергии, попадающей на Землю.
Ведь если признать, что эта связь есть (и всегда работала, и не позволяла Земле перегреться, когда содержание СО2 было многократно выше, чем сейчас) - тогда останется только расслабиться и получать удовольствие от Глобального Потепления, когда ничем хоть сколько-нибудь фатальным оно абсолютно не грозит.
Хорошее замечание, интересно было бы увидеть ответ на эти тезисы
спасибо за видео)))
Для всех любителей рассказывать про "сейчас летом на Урале +12, где мое глобальное потепление?" напомню, что например в центральной России этой зимой (2019-2020) зимы не было совсем. А пару дней назад на полюсе холода в Якутии был зафиксирован абсолютный макимум темпертатуры за всю историю наблюдений. +38. На полюсе холода! Где зимой доходит до -68. Или, например, вспомните про смог, пожары и лето 2010-го. Ну и т.д. примеры можно приводить очень долго.
Чернокульский отлично справился с выступлением. Просто, чётко и понятно. Спасибо.
Очень интересная тема, понравился доклад, все четко, ясно, по делу, без воды. Нужно почаще приглашать таких докладчиков.
Так вышло, что в среде людей моих политических взглядов осноной позицией по данному вопросу является жесткий скепсис, я хорошо знаком с аргументами против. Этот доклад. конечно, всего не развенчал (газетные публикации, климатические саммиты, фильмы Эла Гора), но техническую сторону вопроса подали доступно. И ремарка в конце, о том, что нужно различать вопросы политической реакции на потепление, и физические модели внушает уважение к лектору.
Спасибо!
на 24 минуте автор говорит про галактические лучи, что они увеличивают облакообразование, в следствии чего происходит отражение части солнечного излучения и охлаждение атмосферы, т.е. облакообразование увеличивает отражение. но ранее автор указывал на то, что увеличение со2 ведет к увеличению температуры и увеличению пара в атмосфере, но кол-во облаков напрямую зависит от кол-ва пара в атмосфере, следовательно также должно было бы наблюдаться увеличение облакообразоания и, как следствие, последующее охлаждение, т.е. взаимосвязь должна быть отрицательная, а не положительная, как автор утверждал ранее на примере шарика в лунке и шарика на горке. кроме того, в пользу этой гипотезы, указывает и "земля снежок" из палеонтологии, что при повышении температуры будет последующее похолодание и т.д.
вопрос который не осветили : сколько миллионов тонн метеоритного вещества сгорает в атмосфере земли и какие соединения при этом выделяются в атмосферу , как меняется температура ?
Разделение изотопов, видите ли, ему адово. Фотосинтез тоже "адовая" задача.
Фракционирование изотопов углерода уже 70 лет учитывается при радиоуглеродном датировании. Странно, что "ядерный физик" об этом не знает
Правильный вопрос, лектор ошибся, растения не разделяют, объяснение другое, период полураспада у с12, с 13, и с14 разные. При сжигании топлива в основном остался только с12, как самый стабильный, он и попадает в атмосферу. С13, и с14 образуются постоянно при воздействии Солнца и космических лучей.
@@IvanIvanov-ct2eo Это совершенно другой процесс, который никак не связан с изотопным фракционированием углерода в растениях
@@IvanIvanov-ct2eo "период полураспада у с12, с 13, и с14 разные" - у С12 и С13 нет периодов полураспада, они стабильны и их соотношение в изолированной системе постоянно. Изотопа С14 в ископаемом топливе нет вообще.
@@romanskybun4646 если вы чего-то не поняли - смело обвиняйте лектора в грантоедстве. Метод работает всегда
Класс, спасибо! Очень интересно.
Хороший докладчик,доходчиво обьяснил
Чем сложнее матмодель, чем больше в ней переменных- тем выше вероятность ошибки. Отсюда вывод с вероятностью 99,9% всё учтено, не слишком ли самонадеянно. Жаль докладчик не упомянул Римский и средневековый климатические оптимумы, это тоже антропогенная деятельность, а может их и не было?
Зато чем бОльшую систему описывает модель, тем менее она чувствительна к флуктуациям отдельных параметров. Ну и модель их находится в процессе постоянного уточнения
@@user-yg3sw8ik7r модель дорабатываю под требования заказчика. и если заказчику надо чтобы человек сильно влиял, то она будет правильно доработана.
А потом вам будут рассказывать что искуственно мясо это очегнь экологично и машину иметь не надо и дом зачем на одну семью... Короче потребляйте поминимуму, а то расплодились.
Что касается темы беседы, конечно влияние человека есть, но то что есть и естественные процессы это факт доказанный предыдущими периодами, когда деятельности человека небыло. Вопрос в том что запускает процесс и насколько сильно влияет.
@@php2md, вы лекцию слушали? Смотрели? Она вся посвящена сравнению влияния природных и антропогенных факторов на изменение климата в современности. И "предыдущие периоды" в ролике тоже косвенно затрагивались.
Хотел бызадать вопрос: Влияют ли как-то дамбы на речках на тепловые процессы, а именно торможение скорости проточной воды в реке?
мне интересно мнение человека который приводит проработанные логические доводы, спасиба за информативное и обширное видео.
Очень хороший вопрос! Можно было бы даже дополнить - так же влияют ли искусственные каналы, вроде Суэцкого или Панамского. Жаль, никто не спросил...
@@superbird6.998 если вы интересуетесь влиянием каналов на моря и океаны, то суэцкий влияет - происходит активный обмен флорой и фауной и тёплой/холодной водой между морями, потому что вода там протекает свободно. Панамский канал не может как-то существенно влиять, потому что там используются шлюзы и вода не может свободно перетекать из Атлантики в Тихий океан и обратно.
@@sergbe3847
Интереснейшая тема - ее раскрытию вполне можно посвятить отдельную конференцию УПМ!
Спасибо.очень доступно
Отличный доклад!
Интересно, почему лектор наговорит о работах Капицы и др. ученых. Результатах бурения ледника в Антарктиде и полученных из них графиков зависимости температуры и СО2. ua-cam.com/video/z8ecyNDu5Do/v-deo.html
Потому что тогда возникает интересный вопрос - почему в разгар потепления концентрация СО2 падает и начинается оледенение. И как только этот вопрос возникает, то все начинают догадываться, что в потеплении рулит не СО2, а эта НЁХ, которая гоняет СО2 туда сюда в промышленных масштабах.
Было много сомнений, но после этой лекции больше стал доверять климатологам.
PS: А про trick смешно. Научные тексты содержат много "обычных слов", смысл которых совершенно другой, нежели в обычной речи.
Вы рептилоиды что ли? Углерод - основа жизни, а вы его хочете выкачать из атмосферы - основного источник углерода для растений которые уже поглощают животные! Тут ещё есть д.билы которые на Марс его хотят отправить. Мы наоборот увеличиваем биомассу выбрасывая легко усвояемый углерод! Знаете на сколько увеличилась площадь лесов России в последние десятилетия? А полощадь пустынь уменьшилась? Потепление с углекислым газом и сопутствующим увеличением влажности это благо для белковых форм жизни! Но вам видимо рептилоидам не понять
@@QwerTy-rv2px хоть кто то про это написал. Доклад пилит в одну сторону, особенно когда пошли разговоры про меньше кушайте, меньше летайте. В Африке 1млрд бедных людей. И все эти прекрасные Греты Тумберг предлагают им остаться в нищете , чтобы ЭКО активисты нашли смысл в своей жизни.
Что это ещё за подход - стал больше доверять климатологам. Больше доверять можно попу после утренней молитвы. После научного доклада у вас должна появятся информация, а не доверие. Информацию вы должны критично разобрать и взвесить, а уж опосля принимать это как знание или как очередную сказку. В науке не должно быть веры, ибо вера всего лишь иррациональное чувство человека, которым и пользуются всякие разные жулики.
@@user-cv1ct7fe5m наивное представление человека, у которого в голове дыра в виде плохого научпопа, вместо реальных представлений о том, как работает наука.
Расскажите мне еще что нибудь интересное о том, как нужно думать "по-научному", я почитаю, в перерывах между разбором научных публикаций.
@@QwerTy-rv2px читал утверждение, что слишком большое количество углерода конечно увеличивают рост растений, но они с питательно точки зрения становятся менее ценными - в них повышается содержание углеводов, а с остальным все становится хуже. Речь не о выкачивании из атмосферы, а о уменьшении выбросов. Выкачать его из атмосферы - это что то из области фантастики. А вот уменьшить выбросы до таких, которые не будут выводить из динамического равновесия наш климат - вполне возможно.
БЛАГОДАРЮ.ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО
Спасибо!
У меня к энергонакоплению в океане если честно такие же вопросы как к средней температуре воздуха, если не бОльшие. Так вообще нифига не понятно. 13:10
Эксперимент "Биосфера - 2" хорошо показывает, как маленькие недочёты могут изменить всё. Все проблемы климатологии в низком уровне финансирования, но это вопрос приоритетов, наверное.
Другие естественные причины к примеру потепление. В океане углекислого газа в 60 раз больше чем в атмосфере и любое повышение температуры воды приводит к увеличению содержания СО2 в атмосфере.Почему ранее например в эпоху динозавров, СО2 было меньше в атмосфере а климат был значительно теплее? Почему совсем недавно в историческом измерении ледниковый период закончился, неандертальцы с кроманьонцами заводов понастроили? И очень много других почему о которых лектор скромно умолчал.
А что насчет особенностей солнечной активности, которая может изменять процессы на Земле, ведь бывают куча разных изменений в активности Солнца, которые могут кардинально менять положение дел на Земле, в зависимости от поглощения частиц, приходящих из космоса, количество света и тд. Как же мы можем говорить, что мат модель полна, если солнечная активность не учитывается? Может это вообще основной фактор, так как основной фактор температур на Земле это как бы именно Солнце)
Данный специалист "подобен флюсу", так как не учитывает других факторов. Не учитывает астрономические факторы СОВСЕМ. А они-то сейчас главные. Пришла пора нового Ледникового периода, скоро наметится тренд на глобальное похолодание, а пока идут резкие колебания, происходящие в результате некоторых изменений траектории земной орбиты. И ещё, известна лживость ПЕРВИЧНЫХ наблюдений температуры. Термометры у входа в метро или в здание аэропорта необоснованно дают повышение температур. Плотность точек наблюдения по поверхности планеты? -- Там чудовищный разброс! Огромная фальшь заложена в первичных данных у “климатологов".
Интересно как определили что скорость накопления тепла в океане выросла в определенный момент. График есть а метода измерения нет.
Зато гранты есть
Данный специалист как раз "подобен флюсу и не учитывает другие факторы”. Не учитывает астрономические факторы СОВСЕМ. А они-то сейчас главные. Пришла пора нового Ледникового периода, скоро наметится тренд на глобальное похолодание, а пока идут резкие колебания, происходящие в результате некоторых изменений траектории земной орбиты. И ещё, показана лживость ПЕРВИЧНЫХ наблюдений температуры. Термометры у входа в метро или в здание аэропорта необоснованно дают повышение температур.
Что может сделатьобыватель?
Ешьте меньше бобовых.
Тут пердеть не перепердеть) метан под антарктидой. Если растает....всё
Пусть это увидит как можно больше людей.
Вы не поняли, что докладчик ведет людей к само-уничтожению? Как выйти из ситуации, описанной им? Есть ответ, выбитый на каменных скрижалях в штате Джоржия. Сократить население планеты до 500 млн Вот за что платят докладчику, а это - вредительство чудовищное.
вызывают сожаление неточности и манипуляция данными и таблицами. на минуте 15:52 показаны графики воздействия различных факторов на среднегодичную температуру, которая наглядно резко растет. но дело в том ,что график отражает на самом с деле ежегодные аномалии температуры по сравнению с среднегодичной в 20 столетии (1901-2000).www.climate.gov/news-features/climate-qa/why-did-earth%E2%80%99s-surface-temperature-stop-rising-past-decade. в статье кстати говорится,что температура как раз не изменилась....
В чем искажение? Идёт сравнение со средней температурой за век и видно как температура растёт .А по ссылке написано что температура перестала расти в последнюю декаду(статья старая - температура снова начала расти).
@@user-uw8cj6po5v аряяяяя замолчии
Давно ждал следующего выступления Александра на учёные против мифов, и вот свершилось! Выступление понравилось, но жаль что про климатологию нечасто у вас рассказывают:( К стати, было бы неплохо пригласить синоптика на форум. В этой области метеорологии тоже очень много заблуждений начиная от "прогнозы врут" и заканчивая всякого рода приметами и химиотрассами. Про миф о климатическом оружии тоже не стоит забывать;) На мой взгляд, он на втором месте после отрицания антропогенного воздействия на изменение климата.
Это не тот ли самый докладчик, что призывал не прогревать двигатели автомобилей?
А он в курсе, что отказ от прогрева ДВС приводит к масляному голоданию двигателей, следовательно нарушается компрессия, отчего многократно увеличивается количество выброса парниковых газов из выхлопа? Победить парниковые выбросы в одной-двух поездках, но проиграть войну в будущем за счёт нарушения нормального функционирования двигателей. Плюс капитальный ремонт - каждая запчасть при своём производстве имеет определенный эквивалентный объем выброшенных газов. И чем дальше капремонт, тем меньше объем эквивалентных выбросов на весь период эксплуатации автомобиля.
Пруфы? Производители авто не рекомендуют прогревать двигатель, так как на холостых оборотах двигатель дольше выходит на оптимальную рабочую температуру.
Быстрее прогрев, быстрее масло выходит на рабочую температуру и вязкозть.
Загугли́те "предпусковой подогреватель двигателя" и не занимайтесь ерундой.
@@TheOldGraff У меня этот долбанный прогрев автоматически происходит при запуске холодного движка. На высоких оборотах. В целях экологии, мать ее.
При том, что для авто прогрев на высоких оборотах вреден.
И все из за таких вот лохотронщиков с ихним концом света очередным.
@@vottak2282 это ваши фантазии, вы всегда можете сесть и сразу поехать, двигатель быстрее выйдет на оптимальный температурный режим.
Спасибо
Совсем не убедили ответы на вопросы физика-ядерщика. После этого сложилось впечатление необъективности докладчика, а подгон фактов род его личные суждения. Стоило бы отвечать на такие "опасные" вопросы подробнее, чем на примитивные.
"опасные" вопросы не могут быть таковыми без доказательной базы(которую нельзя представить словесно в рамках одного быстрого вопроса), вас не убедил ответ "могу дать ссылку на исследования"? Какой же ответ вас убедил бы?
Глобально-потепляторы всегда делают хитрый логический переход: сначала долго и монотонно, с графиками доказывают, что нынешнее потепление климата происходит из-за деятельности человека, а потом внезапно говорят: "значит с человеком надо бороться!". Ничего не "значит"! На основании чего делается такой логический переход?! И чьи РR-технологи притащили в ООН шведскую дурочку, которая не стесняется того, что не хочет, видите-ли, учиться?! Очень похоже на "приветствие пионеров съезду правящей партии" с той разницей, что пионерам стыдно было говорить, что они не хотят учиться.
41:55 26 июня, Южный Урал, +15 закутываемся в свитера. Лето было 1 день, но в этот день мы работали.
Пришлите нам глобус Южного Урала.
Интересно, вы пережили пекло? Если вас жарило так же, как Средний Урал, то не удивлюсь, если не пережили. У нас пережили не все.
Можно, пожалуйста, объяснить причины МЛП?
Превышение предельной концентрации поней
Интересный итог всего доклада.
Экология и состояния природы мало волнующий фактор, даже если все вымрет. Приемлимость и не приемлимость последствий глобального потепления решают экономисты с точки зрения денежной выгоды для человечества Х)
И какой миф пытались развеять? Что человечество причастно к изменениям в природе на земном шарике? Это миф?
А где собственно обсуждение последствий этого потепление и примеры реальных причин? Почему показан вариант который исключает/минимизирует влияние естественные/природные, и не разобраны примеры "какая деятельность человека на это влияет"? Какбы там мифов об "экологичности" куда больше.
По-моему, тема лекции изначально была нацелена на развенчание мифов, отрицающих значительное влияние человека на потепление. И мифы об экологически чистых технологиях в этот ряд не попадают.
За видео спасибо!
Ну, в целом, узнал ответы на некоторые вопросы, которые вполне резонно у меня задавались, есть некоторые ошибки и неточности, плюс некоторые странные заявления, например, про 99.9 процента, ну это такое себе заявление, все-таки в таких масштабах таких точностей не существует в принципе, это конечно же просто ложь.
Но, как правильно сказано в конце, даже если люди основной фактор этого потепления, из этого никак не следует, что надо проводить губительную для экономики политику борьбы с ним, так как экономические факторы от этих мер могут быть губительнее, чем само потепление, особенно для низших слоев населения и очень правильно сказано, что нельзя смешивать науку и политику. Так как выводы в одной сфере не значат, что политические изменения по борьбе с какой-то проблемой не приведут к еще большему количеству проблем, особенно с учетом того, что было сказано, что глобальное потепление все равно продолжится, но чуть менее быстро, поэтому политические методы в этом случае далеко не факт, что хоть какой-то смысл имеют, а экономисты четко говорят, что это приведет к сильному замедлению экономического роста, это приведет к падению роста доходов граждан, к росту преступности, особенно это ударит по низшим слоям населения, которым и так сложно выбраться из нищеты, а будет гораздо сложнее, из-за снижения экономического роста, а где-то может быть и его падения.
Замечательный пример того, когда наука и политика сошлись не как стоило бы - это эти самые последние два диких года, с этими неадекватными локдаунами и принудиловкой, которые нанесли просто колоссальный ущерб экономике и по сути никак не сократили распространяемость болезни, так как смертность постепенно повышается, то есть смертность была просто отсрочена, чего не наблюдается в той же Швеции и тд, то есть тупые политики не хотят думать о том, какие экономические катастрофы принесет их деятельность, забивая на это полностью и делая просто дикие и неадекватные вещи, которые в итоге приводят к гораздо большему количеству проблем и их ущерб значительно выше, чем был бы ущерб от основной проблемы, человечеству стоит думать над этим и не давать политикам из-за каких-то выводов в науке делать выводы, что нужно что-то делать для целого человечества, так как это может привести к тому, что и проблему не решат, да еще и все начнут жить гораздо хуже из-за попыток эти проблемы решить.
Задача науки - изучать, задача политики - улучшать жизнь граждан, а не спасать биоту, поэтому экономические факторы важнее, чем экологические сами по себе. Но огромное количество людей этого не понимает, то что глобальное потепление есть и там есть антропогенный фактор - это не значит, что с этим нужно что-то делать и уничтожать ради этого бласостояние людей, так как вполне вероятно, исходя из слов климатолога и экономистов, что в итоге мы получим и умершую экономику, и рост преступности, и увеличение нищеты и снижение доходов граждан, еще и глобальное потепление просто продолжится))
Какое количество энергии именно от сжигания ?
Не от солнца.
А ведь когда-то и Гренландия была зеленой землей, а в Винланде росли виноградники и делали вино. Про то, что потепление сменяется похолоданием лектор умолчал.
Гренландия не была зелёной, была примерно такая же как сейчас, может чуть теплее. там вообще история интересная с возникновением имени, советую почитать
Настоящая причина глобального потепления, это множество горящих пуканов из-за глобального потепления ^_^
Аааааааа цистерна Потанина лопнула из за глобального потепления аааа ВЫ ВИДЕЛИ ГОЛГОФУ, ЭТО ВСЁ ГУЛАГ111!!!111 Потанин не виноваааат, это всё потепление глобальноееее((((
Так вот про какие другие естественные причины была речь)
@@MotodorXL12 вам же сказали, что глобальное потепление, может быть причиной глобального отупления.
Спасибо)
вот это лектор так лектор! супер. и вопросы интересные