La SIMULTANEITÀ secondo Einstein
Вставка
- Опубліковано 1 жов 2024
- Link al mio corso di fisica: bit.ly/3xyoasa
LINK PER LE DONAZIONI: paypal.me/rand...
INSTAGRAM: / randomphysics
Video sul passato di luoghi lontani: • Video
La relatività del tempo: • La RELATIVITÀ DEL TEMP...
____________________________________________
➤ SOCIAL:
▸Instagram: / randomphysics
PER CONTATTARMI VIA MAIL (impiego un po' per rispondere):
randomphysicschannel [at] gmail . com
relatività
fisica
astrofisica
Sarebbe interessante affrontare anche il tema del saltatore con l'asta che durante la sua corsa immaginaria a velocità prossima a quella della luce si trova ad attraversare un fienile...
Per chiarire ulteriormente questo concetto non sarebbe utile introdurre i diagrammi di Minkowsky per i due sistemi di riferimento in moto relativo?
Bravo....stavo aspettando questo argomento! Lo ascoltero' domani con calma
Vediamo con un esempio se ho capito. L’esempio, più o meno, é questo: Per sincronizzare gli orologi disposti ai vertici di un quadrato si può inviare un segnale da uno di essi a ognuno degli altri e misurare che ritorni in maniera da determinare il sincronismo. Se prendo come unità dì misura il lato del quadrato, ci si scontra con l’incommensurabile: il rapporto tra lato e diagonale del quadrato.
Quindi orologi posti ai vertici opposti del quadrato non possono essere sincronizzati con lo stesso metodo diretto usato per orologi che stanno ai vertici dei lati che li uniscono. Si potrebbero trovare modi per sincronizzare comunque tutti e quattro gli orologi ma non con metodi perfettamente uguali, in modo diretto e identico, che é cio che interessa nell’esempio. Possiamo ribaltare l’esempio e dire che dato per certo che i quattro orologi sono sincroni non possiamo determinare la distanza esatta, in relazione agli altri, di due di essi posti ai vertici opposti. Dobbiamo scegliere quale sia il sistema di riferimento. Abbiamo accesso diretto solo a ciò che fa parte del raggio di azione relativo alla nostra posizione. Nel tempo o nello spazio. Nello spazio/tempo. O no? Grazie
Ciao, volevo chiederti una spiegazione di un caso particolare di doppia fenditura. Nel caso in cui sono prodotti continuativamente 2 fotoni entangled in direzione opposte e questi entrano ciascuno in un esperimento di doppia fenditura di Young simmetrici presumo si formino in entrambe la figura di interferenza. Nel caso in cui su uno dei 2 percorsi si inserisce un rivelatore di passaggio del fotone (ad esempio dopo una delle due fenditure) lo schema di interferenza scompare in entrambi gli esperimenti? Il dubbio mi viene perché, se così fosse, inserendo o non inserendo il rivelatore potrei modificare lo schema di interferenza istantaneamente ad una distanza a piacere e quindi ipotizzo che si potrebbe comunicare ad esempio con un codice morse.
Ciao! Ottimo video, tuttavia non mi trovo d'accordo su un punto, cioè sul fatto che il concetto di simultaneità definito da Einstein sia una convenzione. Il concetto di simultaneità è già definito "banalmente" in meccanica classica, dove esiste un unico tempo che scorre allo stesso modo per ogni osservatore. È quindi semplice capire quando due eventi sono simultanei: lo sono quando avvengono nello stesso istante per un osservatore.
Ora, tornando alla relatività speciale, semplicemente si riprende questa stessa definizione, che è quella che traduce in linguaggio matematico la nostra intuizione fisica di fenomeni simultanei. Se, come dici tu nel video, identificassi due eventi simultanei come quelli la cui luce arriva contemporaneamente nel punto che si trova ad 1/4 di distanza dal primo evento, semplicemente questi due eventi non sarebbero avvenuti nello stesso istante per l'osservatore in questione, cioè non sarebbero simultanei per la nostra intuizione.
Per riassumere, secondo me bisogna prima definire un sistema di coordinate (=osservatore) e poi definire gli eventi simultanei come in meccanica classica, cioè quelli che avvengono nello stesso istante per quel dato osservatore.
Grazie ancora per i tuoi video :)
0:55 Ma quindi è sbagliato dire che guardando la luce di stelle lontane si vedono come erano nel passato?
quindi se ho capito bene è proprio la simultaneià che non esiste in senso assoluto perché non percepiamo sfasamenti piccolissimi in un stesso sistema di riferimento.Diciamo mediamente, per esempio ,che sulla terra esistono due eventi simultanei(anche per comodità)
il commento mostrato all'inizio... QUELLA è filosofia. Me sa che nc'hai capito ancora na sega XD
UN EVENTO AVIENE SOLO SE VIENE VISTO DA UN OSSERVATORE?
Una domanda forse sciocca per qualcuno ma che a me chiarirebbe le idee. In fisica non si può affermare che un evento sia avvenuto fintanto che non lo si può misurare, perciò fintanto che la sua luce non ci sia pervenuta.
Così l'ho capita e se fosse corretto significherebbe che non si può affermare che il Sole sia ancora presente fintanto che non saranno trascorsi circa 8 minuti dal momento in cui ci si è posti la domanda: "Ma il Sole è ancora lì?", perché la sua luce sta (forse) ancora viaggiando. Dico forse perché è altamente improbabile che sia cambiato qualcosa di così radicale da cambiare lo stato della nostra cara stella. Ma improbabile non significa impossibile.
E che succede per le particelle entangled? Se una è qui e l' altra è in una galassia distante milioni di anni luce e in uno spaziotempo che si espande a velocità relativistiche? Me lo sono sempre chiesto.. grazie mille
Al minuto 8.40 circa in poi, ma perché dici che qualcuno potrebbe obbiettare che due eventi sono simultanei come principio anche fuori dal punto medio, se la "velocità" della luce è una costante assoluta trovandosi comunque in un sistema in stato di quiete?
Ragionando, ragionando é perfettamente logico che l'unico punto ammissibile è quello medio tra i due eventi, quindi è molto di più di una mera convenzione, o mi sfugge qualcosa? Ovvio che se il sistema non è in quiete allora il punto medio non vale più.
Vorrei fare una domanda. Ma in tutti questi esempi su treni che si muovono con velocità relativa ed omini che stanno nel mezzo per rilevare la simultaneità (che magari sulla banchina risulta, mentre sul treno no), in entrambi i casi i segnali luminosi genereranno un fronte d'onda sferico solidale con il proprio sistema? Quindi in ogni sistema il centro del fronte viaggia con l'origine dell'impulso stesso?
In altre parole, in qualunque sistema di riferimento inerziale impulsi successivi originati dal medesimo punto del mio sistema genereranno fronti sferici perfettamente concentrici?
Ne dedurrei che che per l'osservatore fuori dal sistema magari la contemporaneità si mantiene, ma la concentricità dei fronti rispetto all'altro sistema va a farsi benedire, mentre per l'osservatore nel sistema la concentricità si mantiene e la correzione è sulla simultaneità (avrò un fronte più piccolo da una parte ed uno più grande dall'altro). Sarebbe interessante avere una visione di questo tipo, tridimensionale, e non semplicemente il punto in cui i segnali si incontrano, perchè dà un'idea di come si deforma tutta la geometria.
La definizione di eventi simultanei è valida per un osservatore equidistante dagli eventi, ma nell'esempio fatto l'osservatore a terra di muove a destra (o sinistra) quindi se inizialmente era equidistante dalle lampade, muovendosi non lo sarà più e di conseguenza non potrà più applicare il criterio per giudicare la simultaneità. Come visto se l'osservatore a terra si muove verso destra, vedrà il sistema solidale alle lampade spostarsi a sinistra ed i raggi incontrarsi non più al centro ma verso l'estremità destra. Ma se la lampada di destra venisse accesa con un opportuno anticipo (del suo orologio) rispetto all'altra, lui vedrebbe di nuovo i raggi incontrarsi al centro anche se gli eventi non sarebbero per lui simultanei. Quindi cosa sbaglio? (tutto?...)
In un libro divulgativo scritto da Einstein si da un esempio di relatività della simultaneità riferito addirittura alla vita quotidiana con il suono che prende il posto della luce. Per quanto riguarda la reale esistenza di ciò che non riusciamo ad osservare faccio notare che in fondo Urano e la stragrande maggioranza delle galassie esistevano gia ai tempi di Giulio Cesare anche se nessuno li vedeva
La convenzione di Einstein tiene conto del fatto che la velocità della luce (nel vuoto) di andata è uguale alla velocità della luce di ritorno. Al contrario di quello che il senso comune potrebbe farci pensare, questa non è una cosa così scontata perché quello che si riesce a misurare sperimentalmente (con l'utilizzo di un solo orologio) è la velocità della luce di andata e ritorno, rendendo la velocità di sola andata uguale alla velocità di ritorno una scelta del tutto arbitraria. La teoria che viene costruita tenendo in considerazione che c_andata diversa da c_ritorno prende il nome di relatività di Reichenbach. Quella che tiene in considerazione che c_andata uguale a c_ritorno prende il nome di relatività di Einstein.
esatto, ottima precisazione 👍🏻 aggiungo che questo conferma ulteriormente che la simultaneità secondo Einstein è una convenzione che può essere anche criticata e non è una verità oggettiva, nonostante il fatto che nei decenni la divulgazione ci abbia abituato che lo sia.
@@RandomPhysics si, certo. Il discorso della relatività di Einstein fatto sopra si basa sull'utilizzo del secondo postulato (isotropia della velocità della luce di sola andata) ma tutti i risultati finora noti della relatività speciale sono riproducibili senza tenere conto di questo e basandosi semplicemente sul fatto sperimentale di avere l'isotropia della velocità della luce di andata e ritorno. È possibile, infatti, costruire delle teorie della relatività dove, impostato il valore di un opportuno parametro di sincronizzazione, si riesce ugualmente ad arrivare ai risultati sperimentali osservati. Se a questo parametro diamo il valore per cui si ha c_andata=c_ritorno si ottiene il secondo postulato e quindi la relatività di Einstein. Queste teorie costruite vengono dette "di relatività debole", nel senso che la teoria di Einstein (di relatività forte) è l'unica teoria compatibile con i due postulati. Entrambi i due tipi di teoria della relatività sono, però, compatibili con i risultati sperimentali.
Quindi la simultaneità esiste ma solo per osservatori che si muovono a velocità relativa uguale a zero?
no, se hai una velocità relativa rispetto agli eventi e vedi la luce incontrarsi al centro quei due eventi per te sono simultanei. Nell'esempio erano simultanei per chi è fermo, ma se il puntino rosso si fosse spostato al centro durante il moto sarebbero stati simultanei per chi è in moto.
Il famoso treno di Einstein? Tutto dipende dalla velocita ' aspettiamo la spiegazione prossima. Oggi tutto molto chiaro. La volta scorsa ho fatto esempi di orologi "terrestri" soprattutto come divertissement per alleggerire il video complicato
Bisogna avere la fortuna di trovarsi nel sistema di riferimento giusto!🤭
Domanda forse sciocca, ma cosa si intende per orologio?
un lunghissimo audio da 13 minuti e nient'altro
Mi spiace che tu non abbia capito nulla, non è una materia per tutti, ma apprezzo lo sforzo di essere arrivato fino in fondo.
Gli eventi che si svolgono ai confini dell'universo sono tutti simultanei rispetto a noi chene stiamo al centro?
Supporto Maximo al progetto 🙏🏾🩸
ma quando ci sarà il prossimo video?
Magari dico una castroneria, il mio è un discorso più spirituale, ovvero, noi interagiamo e valutiamo gli eventi, le informazioni fino a che la luce ce le riesce a trasportare. Il che equivale a dire che se io non riesco ad udire un suono esso per me non esiste. Ma supponendo che esista una frequenza, concettualmente simile alla materia oscura che sappiamo esistere ma con cui non possiamo interagire, e questa frequenza trasporti l informazione a una velocità superiore a quella della luce, il concetto di simultaneità verrebbe ad assumere un altro significato?
sì, probabilmente il concetto si simultaneità andrebbe adattato a questa nuova velocità massima. Però questo sconvolgerebbe tutta la fisica che conosciamo.
@@RandomPhysics ma con le onde gravitazionali non è già cosi? Teoricamente il limite della velocità della luce non dovrebbe valere per loro come non vale per la velocità di espansione dello spazio.
Grazie mille.
il nuovo logo è fighissimo
Ottima spiegazione
A 1:05 avresti dovuto prendere l'esempio di un avvenimento del 2021, no del 2023. L'evento del 2021 esisteva già solo che io essendo distante a un anno luce ne vengo a conoscenza oggi.
Ma è vero che è impossibile verificare se la velocità della luce è la stessa, per esempio, verso destra o sinistra?
Cioè? Non ho mai sentito una cosa del genere, la velocità della luce è una costante assoluta semplicemente. Ci sono sia motivi teorici che osservazioni sperimentali
Si è vero non è verificabile sperimentalmente, possiamo verificare solo un percorso avanti- indietro quindi se la luce viaggiasse a velocità diverse da una direzione all'altra non potremo scoprirlo. Tuttavia non sembra molto probabile che una cosa del genere possa essere vera
@@davidez4640 Ma perché non dovrebbe esserlo? Non basta ruotare uno dei bracci nell'esperimento di Michelson e Morley per metterli lungo la stessa direzione e vedere se dopo il viaggio verso destra e verso sinistra abbiano percorso spazi diversi? Se no, si sono mossi alla stessa velocità
@@Andrea-nu8gx mmh no, no possiamo solo misurare che la velocità della luce media è identica in ogni direzione ma non la velocità in una direzione singola, è una cosa ben conosciuta dai fisici e credo ne parlasse già Einstein nei suoi studi... ora non sono in grado di spiegare bene la cosa ma ci sono molti documenti o anche video in rete che spiegano il perché con precisione
@@davidez4640 Mh mah a me non risulta sinceramente. Puoi mandarmi del materiale del genere?
E poi non mi tornano diverse cose.
Velocità media? La velocità della luce (nel vuoto) è una e assoluta.
La media in ogni direzione è uguale? E allora perché non dovrebbe seguire che quella in una direzione singola è la stessa per tutti? Mi sembra la stessa frase.
E dire che la luce a destra possa essere diversa dalla sinistra mi sembra difficile: destra e sinistra di chi? Uno che guarda la sorgente dalla sua destra dovrebbe vedere la luce verso di lui più veloce di quella che si allontana (o viceversa)? A me sembra in aperta contraddizione con la relatività una cosa del genere.
Chiedo sinceramente per sapere, perché neanche durante i corsi e nei manuali viene citato un fatto del genere
Ciao, capisco lo spirito del video, ma temo che abbia troppe imprecisioni. Faccio solo un esempio - la teoria della relatività speciale (intesa come teoria scientifica soggetta a falsificabilità) NON stabilisce minimamente che la simultaneità sia una "convenzione". Stabilisce che l'asse di simultaneità fra due eventi varia a seconda del frame di riferimento dell'osservatore.
Le due cose (convenzionalità e relatività) non sono minimamente sinonimi l'una dell'altra. Einstein sosteneva una posizione filosofica e interpretativa del fenomeno chiamata "convenzionalismo", a cui però 1) non diede mai reali evidenze scientifiche e 2) è tutt'ora dibattuta e lunghi dall'essere accettata. Ripeto per chiarezza: Einstein ha proposto una teoria scientifica della relatività della simultaneità, ma la "convenzionalità" era una sua posizione filosofica senza reali prove scientifiche
Sempre interessante, ma l'argomento rimane scivoloso.
Ad es., la "simultaneità convenzionale" sembra basarsi su un postulato indimostrato: l'esistenza reale di un "punto medio" univoco.
Inoltre concettualmente il ragionamento sembra porre una sovrapposizione tra ontologia e gnoseologia. Porta cioè alla confusione tra due entità concettuali differenti. E perciò richiede un osservatore come presupposto all'esistenza dei fenomeni.
Si ci si può confondere perché la concezione di riferimento per alcuni rimane legato al solo sistema solare al quanto ridotto rispetto al tutto