Possiedo diversi libri di divulgazione scientifica( soprattutto fisica) per non esperti, anche di autori autorevoli, e spesso si trovano spiegazioni ed esempi che risultano essere più facili da capire, col rischio però di trarre in inganno il lettore. Ben venga questo brillante video a metter un po’ di chiarezza! Potresti in futuro(se non hai già fatto) fare un video di spiegazione sul fenomeno dell’entropia? Altro argomento che spesso viene spiegato in maniera un po’ troppo “ pressappochista”, e che invece a mio avviso merita di esser approfondito!
Il vero problema è che trovi tonnellate di libri per il "profano" che parte da zero e a cui devi spiegare tutto ma proprio tutto (perché più banale è il libro più possibilità hai di venderlo), e allora vai di corpo nero con il forno per la pizza o la con la cattedrale dalla porta socchiusa, espansione dell'universo con il panettone e l'uvetta (una volta c'era il palloncino con i puntini fatti a pennarello), effetto doppler con l'ambulanza a sirene spiegate, polarizzazione comprati un paio di lenti Polaroid eccetera eccetera.... eppure c'è un sacco di gente che è a un livello intermedio - astrofili appassionatissimi che ti fanno foto di galassie, professori di materie scientifiche a istituti tecnici che però insegnano altro, tanto per dirrne qualcuno - gente lasciata a se stessa che si annoia a conferenze tutte uguali dove partono a parlare un po' dell'etere di Maxwell (ovviamente senza entrare nelle equazioni) e finiscono a parlare di Einstein e Hubble come se fossero tizi mai sentiti prima.... Occorre qualcuno che si metta a fare divulgazione seria partendo dal presupposto che esiste gente alla quale queste materie interessano sul serio
Luogo comune n. 11: la massa aumenta con la velocità Luogo comune n. 12: "dal punto di vista del fotone...", "Se viaggassi alla velocità della luce..." e tutti i ragionamenti che presuppongono un riferimento inerziale che si muove a velocità c Complimenti per il video, per la qualità della divulgazione e per l'ottimismo nel ritenere che, a livello divulgativo, le verità vere possano avere la meglio sulle falsità fighe
Video molto interessante. Non mi è chiarissimo il tema della misura della velocità della luce, stai dicendo che non è possibile una misura "andata e ritorno"del segnale? Inoltre la derivazione del valore di c arriva direttamente da eq. Di Maxwell o occorre invece un passaggio ulteriore delle equazioni di alembert? Grazie
Video molto interessante come al solito! Ho una domanda: cosa ne pensi della posizione di Dialect sull'inconsistenza logica dell'accelerazione assoluta e conseguente crisi dell'esistenza di sistemi inerziali? Dal punto di vista relativistico sostengono che questa visione ha "tormentato" lo stesso Einstein per tutta la vita.
Ho fatto la tesi di laurea triennale sulla didattica della relatività ristretta nei licei scientifici, e non sai quante misconcezioni e luoghi comuni errati si trovino anche nei libri di testo (senza contare il fatto che, come hai detto, spesso si trattano solo contrazioni delle lunghezze e dilatazioni dei tempi e basta). Per cui mi sento di dire ottimo video
grazie per il video. Volevo chiedere: trovo sempre e solo libri che parlano della RG ma mi piacerebbe leggere il testo originale di Einstein. Si trova da qualche parte? magari solo tradotto in italiano
È vero che nel paradosso dei gemelli la simmetria si rompe a causa dell'accelerazione di uno dei due osservatori, tuttavia l'accelerazione non è fondamentale nella dilatazione del tempo: se ad esempio consideriamo tre osservatori inerziali posti sullo stesso asse (un osservatore in quiete, un secondo in moto inerziale che si allontana e un terzo che si avvicina incrociando quello in allontanamento), allora quando il terzo osservatore incrocia il secondo e sincronizza il suo orologio in volo (senza variare la sua velocità) ebbene anche in questo caso vale la relazione ∆t'>∆t tra il suo orologio e quello posto sulla terra, senza che ci siano accelerazioni degli osservatori in moto.
Certo, ma questo è solo un trucchetto per aggirare il fatto che si sta descrivendo un orologio che improvvisamente cambia il proprio verso. In generale non si può pensare di modificare a piacimento lo scorrere del parametro tempo in un sistema di riferimento inerziale. Se un sistema di riferimento raggiusta il proprio tempo e lo sincronizza con quello di un altro sistema di riferimento di fatto stiamo cambiando sistema di riferimento.
Sì è vero che il tempo viene "trasferito" come informazione da un riferimento all'altro grazie alla sincronizzazione degli orologi su sistemi inerziali diversi ma nessuno dei riferimenti è sottoposto ad accelerazione, è solo la rottura di simmetria che determina lo sfasamento temporale.@@RandomPhysics
Ho una domanda, ma se noi percorressimi il tratto sole-terra alla velocità della luce, noi che viaggiamo alla velocità della impiegheremmo circa 8 minuti, però per chi è sulla terra quanti minuti passano? È un po' come quando diciamo se viaggiassimo via dalla terra alla velocità della luce e raggiungessimo pianeti ad anni luce di distanza, per chi è sulla terra passerebbero molti più anni... quanti anni esattamente? SE QUALCUNO SA RISPONDA GRAZIE! 🤘🤘
No è il contrario, se noi percorressimo il tratto sole-terra alla velocità della luce, noi che viaggiamo alla velocità della luce impiegheremmo tempo proprio ZERO. Però, chi ci osserva con un telescopio dalla terra misurerebbe ~8 min. Il resto è esatto. Viaggiando su una sonda spaziale a velocità relativistiche di frazione di c (c=velocità) luce), ad esempio v, la distanza si accorcia e quindi anche il tempo t per percorrerla, secondo la formula di dilatazione del tempo: Δt' = Δt / √(1 - (v^2 / c^2)) Dove: Δt' è il tempo misurato nell'osservatore in movimento (sulla sonda spaziale). Δt è il tempo misurato nell'osservatore in riposo (sulla Terra). v è la velocità relativa tra i due osservatori. c è la velocità della luce nel vuoto.
@@MichelangeloRossini ah quindi arriveremmo istantaneamente?? e per il discorso della simultaneità? Cioè l'esatto momento in cui la luce parte dal sole, arriva a noi?
@@enricobecchetti9454 quello che ti ha spiegato MichelangeloRossini è esatto, se tu viaggi a velocità prossime a quelle della luce, per un osservatore sulla terra tu impiegherai circa 8 minuti a raggiungere il sole, il tuo orologio di bordo invece "avanzerà" più lentamente, è semplicissimo, prova ad usare la formuletta che lega il tempo dell'osservatore in moto e di quello che rimane sulla terra e vedrai subito l'effetto di quando poni v ad un valore prossimo a quello di c: t'= t√(1-(v/c)^2), nella formuletta, "t" è il tempo dell'osservatore sulla terra , "t' " è il tempo misurato da te che ti muovi; non c'entrano discorsi di simultaneità o amenità varie.
Se ti serve: Ux Uw (il grafico con le due linee temporali) non sono riuscita a capirlo proprio... Non capisco perchè un osservatore vede il tempo nella linea del tempo dell'altro... cosa rappresentano le linee.
Ottime le puntualizzazioni ma ricordiamo che i princìpi della relatività (per non parlare della quantistica), sono in gran parte controintuitivi e ben lontani dall'esperienza comune. Ovvio che sia necessario partire con esempi che necessariamente semplifichino l'approccio, per poi gradualmente precisarne l'identità più fine. Sono conoscenze che necessitano di una certa "digestione mentale" per essere assorbiti.
Sul trizio e sul deuterio, questo significa, anche, che per ogni scontro, c'è una perdita di massa (quindi di energia) e dunque, la c.d. reazione a catena, é destinata a dissolversi?
Sul numero 3 una volta vidi un video di una ragazza che parla di fisica su Instagram dove accennò a questa possibilità che la velocità della luce fosse una media, che poteva tornare a velocità infinità. Io risposi che matematicamente era impossibile per la relatività di Einstein seguendo le equazioni di Lorentz (x’ = (x-vt)/ radice di 1- v2/c2) se v>=c al denominatore avremmo 0 o radice di un numero negativo. Sono solo un appassionato ma io da questa spiegazione presi sicurezza del fatto che anche matematica non può esserci una velocità superiore nel vuoto di oggetti dotati di massa e non.
Non sarebbe il caso di smettere di usare le parole dilatazione e contrazione ? Se non sbaglio furono usate da Lorentz agli inizi della formulazione delle trasformazioni.
Gabriele ma in relatività speciale,per spazio tempo non si intende un entità unica quadridimensionale...infatti nella relatività generale viene considerato un oggetto con delle caratteristiche!
Dipende un po' da quello che si intende con "oggetto" , ma solo nella loop quantum gravity o in teorie simili lo spaziotempo viene descritto con strumenti che si usano solitamente con "oggetti" tipo particelle, in particolare viene considerato un oggetto quantistico. La relatività generale è una teoria dello spaziotempo, ma tale concetto si basa comunque sempre sull'idea di distanza spaziale fra punti e intervalli di tempo fra istanti.
La relatività è la descrizione di una geometria iperbolica che sostituisce quella euclidea. Einstein non poteva saperlo e ha creato percorsi logici basandosi su concetti classici. Oggi andrebbe insegnata in maniera diversa, senza orologi e metri ma solo geometrizzando in maniera opportuna lo spazio-tempo.
Ottima l'osservazione del punto zero, alle volte nella fisica divulgativa sembra che abbia fatto tutto Einstein da solo, quando questo non è vero. Non voglio certo mettere in discussione i meriti di Einstein però è anche vero che si cita un pò troppo Einstein e ci si scorda un pò di tutti gli altri, sempre nell'ambito della fisica divulgativa rivolta alle masse. Lorentz, Gauss, Maxwell, e altri spesso vengono citati solo marginalmente.
@@starman633 Il merito di Einstein è quello di essere stato Einstein. Nelle botteghe artigianali fiorentine del ' 500, dove si creava l' arte e la conoscenza del Rinascimento tutti facevano la loro parte, dal maestro fino al ragazzo che puliva i pennelli. Però la Cappella Sistina l' ha dipinta Michelangelo. Oggi non è più così: senza finanziamenti e Cern...il singolo scienziato...è poco influente. Anche se rimango attratto da Heisenberg...perchè ha visto l' abisso. In estrema solitudine. E l' assoluto rimane per sempre, come le costanti universali, Cern o non Cern. Certo il Cern ci porterà lontano nella conoscenza fisica...ma non credo mai contraddirà certe leggi. Leggi indeterminate e quindi aperte. Scusa le troppe parole.Un cordiale saluto
Tutto molto veramente bello e fatto bene, ma la spiegazione del grafico con i due sistemi di riferimento St e S't' è spiegato un po' troppo velocemente senza far capire come viene costruito e conseguentemente perché chi è in un sistema vede una determinata posizione nell'altro sistema
Prof. Random Physics, davvero non vuole rispondere a queste mie considerazioni? Davvero non intende rivelare dove si trova oggi l'astronauta che è partito 6 equinozi primaverili fa per una missione che la scienza ha stabilito debba durare il tempo di 10 rivoluzioni terrestri? Davvero non ci sa dire se il vettore è ancora in viaggio o se è già rientrato sul pianeta Terrà? La prego professore, prenda seriamente in esame i termini del problema e le sarò grato se mi vorrà rispondere 😀.
Buongiorno, non so esattamente a quali considerazioni lei si riferisca, ma dal tono immagino che lei sia una di quelle persone (chiedo scusa in anticipo se la "classifico" in questo modo, so che gli esseri umani sono tutti unici ma è del tutto umano individuare delle categorie quando alcune caratteristiche accomunano le persone e da quando divulgo sul web ho avuto a che fare con decine di persone così) a cui piace "interrogare" i divulgatori, o in generale chi parla di scienza, con problemi posti in modo apparentemente inattaccabile dal punto di vista scientifico ma sotto sotto profondamente scettico e probabilmente con la profonda convinzione di aver "già capito tutto". Il problema è che quando io ho cercato di rispondere in modo chiaro e onesto ai dubbi avanzati in tali situazioni, mi sono presto reso conto che lo scopo del mio interlocutore non era quello di comprendere la materia bensì quello di fare capire a me, ed ad altri che abbiamo dedicato migliaia di ore della nostra vita e sacrifici difficilmente descrivibili a queste materie, che in realtà "ci sbagliamo". Deduco ciò non solo da questo suo commento ma anche da altri che ho appena individuato fra le decine che ho visto che mi ha scritto in questi ultimi anni (ho appena effettuato una ricerca tra le notifiche). Quindi le chiedo: ha dei dubbi sinceri e profondi sulla fisica della relatività? O vuole solo presentare il suo modo di vedere le cose che a suo avviso corregge quello delle centinaia di migliaia di fisici che si occupano per lavoro di queste cose? Perché nel primo caso credo bastino poche righe per esporre i suoi dubbi, nel secondo caso invece forse sarebbe il caso di descrivere le sue ipotesi in merito alla natura dello spazio e del tempo senza formularle come delle domande.
@@RandomPhysics Innanzi tutto le rivolgo un GRAZIE sincero per avermi (ancora una volta) risposto in maniera chiara e aperta. Oggi lei mi chiede di "descrivere" le mie "ipotesi" in merito alla relatività einsteiniana. Professore, le ho espresse mi pare in maniera chiara fin dal primo intervento nel suo video lezione: ua-cam.com/video/jB8FPb9OM_k/v-deo.html quando nel dicembre 2022 presentavo i miei dubbi riguardo all'affermazione che sull'astronave il tempo potesse rallentare. E che la mia ipotesi fosse che la velocità incida sulla materia e non sul tempo. Sulla materia organica dell'astronauta come su quella inorganica dell'orologio. Tutte le affermazioni e tutte le domande che in seguito le ho avanzato erano (e sono) volte a sostenere questa mia tesi. Io non sto contestando che il gemello astronauta sia invecchiato più lentamente del fratello rimasto a Terra. Non sto negando che al momento del rientro da Alfa Centauri l'orologio che con lei ha viaggiato alla velocità di 9/10 di c riporti la data di un giorno d'estate dell'anno 2022, come opportunamente previsto e stabilito dalle trasformazioni di Lorentz. Io sto cercando di dirle che lei, al momento attuale 14 aprile 2024, non può essere rientrato dalla missione spaziale partita nel 2018 e questo indipendentemente dalla data segnata dal suo orologio atomico. Lei rientrerà quando il nostro pianeta compirà il decimo equinozio di primavera dalla partenza della missione, ossia il 20 marzo 2028. Resto in attesa delle sue controdeduzioni che, in ogni caso, saranno gradite 👋.
Professor@@RandomPhysics, lei mi ha chiesto di "descrivere" le mie "ipotesi in merito alla natura dello spazio e del tempo". Nel commento precedente le ho ricordato e richiamato quanto già esposto riguardo alla relatività ristretta che si occupa della velocità. Ora le richiamo quanto le ho comunicato riguardo alla relatività generale che si occupa della gravità. E' stato nel seguente suo video: ua-cam.com/video/usPdquYT5uM/v-deo.html Resto dunque in attesa di una sua ragionata risposta e la ringrazio per aver preso sul serio queste mie considerazioni che, me ne rendo conto, sono contro corrente rispetto al pensiero della fisica ufficiale.
Buongiorno, ho letto il commento sotto al video che mi ha linkato, ma devo dire che non ho compreso bene il suo punto di vista. Mi sembra che il ragionamento si basi sull'idea che debba esistere un unico "tempo corretto" e che le persone debbano mettersi d'accordo su quale sia tale tempo. Eppure si può già osservare banalmente nelle equazioni dell'elettromagnetismo che il parametro tempo si trasforma nel passaggio da un sistema di riferimento all'altro ed è proprio tale fatto a costituire le basi della "simmetria di Lorentz" che poi si applica a tutta la fisica (compresa quella delle particelle che si usa ogni giorno al CERN, ad esempio). Prima di tutto, quindi, occorre dimostrare che le trasformazioni di Lorentz non sono corrette e tornare al tempo assoluto di Galileo Galilei, ma in tale visione delle cose non tornerebbero tutti i dati sperimentali ottenuti in fisica delle particelle e in diversi altri ambiti della fisica nell'ultimo secolo. Pertanto bisognerebbe ipotizzare un modo di spiegare tali dati che sia più semplice rispetto alla simmetria di Lorentz e che mantenga il concetto di tempo assoluto. E quando dico "ipotizzare un modo" mi riferisco alla costruzione di una struttura matematica coerente, con una geometria che a questo punto non sarà né quella euclidea (che è esclusa a priori dall'elettromagnetismo) né quella lorentziana (che rende in tempo non assoluto). Non mi stupirei se fossero già stati fatti dei tentativi in questa direzione, agli albori della relatività ristretta in tanti hanno cercato di controbattere alle argomentazioni di Einstein a suon di articoli con ipotesi diverse dalla sua. Io partirei da quegli articoli e vedrei se c'è modo di svilupparli.
@@RandomPhysics Professore, lei dice di non aver "compreso bene" il mio "punto di vista". Provo a spiegarmi meglio. La mia idea è che lo scorrere del tempo sia uno e uno solo in tutto l'universo. Diversi possono essere i modi e gli strumenti per misurarlo e per quantificarlo. Identificato il fenomeno ripetitivo che intendiamo prendere a riferimento, dobbiamo decidere dove posizionare lo strumento per la sua misurazione. Abbiamo infatti scoperto che lo stesso strumento misuratore fornisce dati diversi a seconda della velocità e della gravità esistente nel punto dov'è collocato. Da qui la necessità di scegliere il "sistema di riferimento" da considerare unico per una misurazione "corretta", costante e riconosciuta "invariante" da tutta la civiltà umana. - Il fenomeno ripetitivo è costituito dai moti della Terra. - Lo strumento migliore oggi a nostra disposizione è l'orologio atomico. - Il luogo di riferimento fisso per gravità e velocità l'abbiamo stabilito nella latitudine e nell'altitudine dell'Osservatorio di Greenwich. Se decidiamo di posizionare lo strumento misuratore in altro punto con diversa velocità/gravità esso ci darà numeri diversi. In tal caso saremmo costretti a cambiare il valore di c. Non perché è cambiata la velocità della luce, ma perché lo stesso atomo di cesio oscilla ad un ritmo diverso essendo, in quel punto, mutate velocità e gravità. ------ Lei dice che per sostenere la mia tesi dovrei "dimostrare che le trasformazioni di Lorentz non sono corrette". Professore, le trasformazioni di Lorentz sono corrette! L'errore è di Einstein che le ha male interpretate. Torniamo alla nostra missione per circumnavigare Alfa Centauri. Lei sta viaggiando a 9/10 di c, velocità corrispondente ad un fattore gamma di 2,29 che rapportato ai 10 anni ci da il valore di 4,36. La missione è partita nell'equinozio primaverile del 2018. Mi segua professore, Lorentz non le ha detto che rientrerà nell'estate del 2022 quando la Terra, dalla partenza, avrà compiuto solo 4,36 giri intorno al Sole. Il grande fisico le ha detto che, al momento del rientro, sarà il suo orologio a segnare la data dell'anno 2022. Nella realtà fisica lei rientrerà quando il nostro pianeta avrà compiuto il decimo giro intorno al Sole e questo si concretizzerà il 20 marzo del 2028. E come promesso io sarò lì a riceverla. Verificheremo data e ora segnata dal suo orologio e assieme riconosceremo che Lorentz aveva ragione. E questo a dimostrazione che velocità e gravità incidono sulla materia dell'orologio, non sul tempo. Anche perché, se davvero fosse rientrato nel 2022 avrebbe più che raddoppiato la velocità della luce. Cosa ritenuta impossibile dalla stessa teoria einsteiniana. Professore, resto in paziente attesa di un suo riscontro 👋.
È un processo naturale, se una teoria non serve smetterà di essere usata senza che nessuno decida improvvisamente di accantonarla, semplicemente verrà lentamente abbandonata. Naturalmente non è il caso della relatività ristretta, che viene usata in modo pratico da decine di migliaia di tecnici e ricercatori ogni giorno.
Non mi convince la spiegazione della storia dei gemelli tirando in ballo le accelerazioni. La grande differenza è che il gemello/orologio sulla Terra è fermo rispetto ai punti di partenza e di arrivo (o di inversione di marcia) del viaggio. Mentre il gemello/orologio in viaggio è in movimento rispetto a questi 2 punti; pertanto egli vede la distanza tra questi 2 punti RIDOTTA per via della contrazione delle lunghezze (RR) ed effettivamente la percorre in meno tempo.
Se fosse così potresti dire che dal punto di vista del viaggiatore lui è fermo e la Terra viaggia a grande velocità. In realtà l'unica discrimante è l'accelerazione, la velocità da sola è un concetto relativo.
@@RandomPhysics grazie della risposta. Ma, dal punto di vista del viaggiatore, la Terra si muove sì a grande velocità, ma in maniera solidale rispetto al punto di arrivo del viaggio (che è, appunto, fermo rispetto alla Terra). Per cui la situazione è comunque non simmetrica, indipendentemente dalle accelerazioni
Si potrebbe anche immaginare il seguente esperimento. Una astronave viene fatta partire dalle parti di Venere; tra Venere e la Terra essa può accelerare fino a raggiungere una velocità relativistica (es. 0,8c). A questa velocità di crociera (che, in base a un accordo precedente, verrà mantenuta costante) attraversa un "check point" nello spazio nei pressi della Terra. Nell'attimo di attraversamento del check point, viene fatto partire un cronometro a bordo dell'astronave. L'astronave prosegue il viaggio a velocità costante 0,8c, fino ad attraversare un secondo check point a 1 anno luce dal primo (secondo i terrestri o gli osservatori fermi al primo check point); quando attraversa il secondo check point, gli astronauti fermano il cronometro a bordo e registrano la lettura. Successivamente, l'astronave può fare quello che vuole (decelerare, fare curve, anche l'intero giro della Galassia, ecc...non ci interessa più), per poi alla fine tornare a Terra e mostrare ai terrestri che tempo aveva registrato il cronometro di bordo durante "l'anno luce lanciato". Secondo i terrestri, l'astronave dovrebbe avere impiegato 1/0,8= 1,25 anni a percorrere lo spazio tra i 2 c.p. Ma il cronometro sull'astronave invece ha misurato un tempo minore...no? Spero di essermi spiegato...
Se l'astronave atterra, il punto di arrivo sarà solidale per entrambi. Altrimenti puoi anche confrontare j due orologi, quello solidale con la Terra è quello solidale con l'astronave, mentre passano uno accanto all'altro senza che Terra e astronave siano fermi l'uno rispetto all'altro. Ma ciò che conta nel tempo misurato sono le accelerazioni o se vogliamo essere più precisi, la distanza spaziotemporale percorsa. In altre parole, a una traiettoria spaziotemporale più lunga corrisponde un tempo proprio più breve e viceversa.
@@RandomPhysics grazie ancora per la pazienza, ma continuo a non essere convinto...nel mio esempio, anche il cronometro posto sull'astronave (che, durante il periodo di misurazione, si è mossa sempre a 0,8c e non ha subito accelerazioni/decelerazioni) registrerebbe 1,25 anni oppure no?
Al minuto 20,30 dici che il gemello che ha subito accelerazioni avrà l'orologio che segna un orario anticipato. Credo che sia il contrario. Il suo orologio segnerà un orario ritardato. O no?
Tecnicamente parlando, chi percorre una traiettoria spiaziotemporale più lunga misura un tempo più breve (e viceversa). La traiettoria più breve in assoluto è quella relativa a un osservatore cosiddetto inerziale, che non subisce alcuna accelerazione e misura il tempo piu lungo di tutti. Più si accelera, più ci si allontana da tale traiettoria spaziotemporale "inerziale" e di conseguenza si misura un tempo totale più breve e ci si trova quindi in anticipo.
Possiedo diversi libri di divulgazione scientifica( soprattutto fisica) per non esperti, anche di autori autorevoli, e spesso si trovano spiegazioni ed esempi che risultano essere più facili da capire, col rischio però di trarre in inganno il lettore. Ben venga questo brillante video a metter un po’ di chiarezza! Potresti in futuro(se non hai già fatto) fare un video di spiegazione sul fenomeno dell’entropia? Altro argomento che spesso viene spiegato in maniera un po’ troppo “ pressappochista”, e che invece a mio avviso merita di esser approfondito!
Ne ha già parlato
Il vero problema è che trovi tonnellate di libri per il "profano" che parte da zero e a cui devi spiegare tutto ma proprio tutto (perché più banale è il libro più possibilità hai di venderlo), e allora vai di corpo nero con il forno per la pizza o la con la cattedrale dalla porta socchiusa, espansione dell'universo con il panettone e l'uvetta (una volta c'era il palloncino con i puntini fatti a pennarello), effetto doppler con l'ambulanza a sirene spiegate, polarizzazione comprati un paio di lenti Polaroid eccetera eccetera.... eppure c'è un sacco di gente che è a un livello intermedio - astrofili appassionatissimi che ti fanno foto di galassie, professori di materie scientifiche a istituti tecnici che però insegnano altro, tanto per dirrne qualcuno - gente lasciata a se stessa che si annoia a conferenze tutte uguali dove partono a parlare un po' dell'etere di Maxwell (ovviamente senza entrare nelle equazioni) e finiscono a parlare di Einstein e Hubble come se fossero tizi mai sentiti prima.... Occorre qualcuno che si metta a fare divulgazione seria partendo dal presupposto che esiste gente alla quale queste materie interessano sul serio
Luogo comune n. 11: la massa aumenta con la velocità
Luogo comune n. 12: "dal punto di vista del fotone...", "Se viaggassi alla velocità della luce..." e tutti i ragionamenti che presuppongono un riferimento inerziale che si muove a velocità c
Complimenti per il video, per la qualità della divulgazione e per l'ottimismo nel ritenere che, a livello divulgativo, le verità vere possano avere la meglio sulle falsità fighe
Video molto interessante. Per il punto 8 è corretto dire che la RR può trattare le accelerazioni purché si sia in uno spaziotempo piatto? Grazie.
Video molto interessante. Non mi è chiarissimo il tema della misura della velocità della luce, stai dicendo che non è possibile una misura "andata e ritorno"del segnale? Inoltre la derivazione del valore di c arriva direttamente da eq. Di Maxwell o occorre invece un passaggio ulteriore delle equazioni di alembert? Grazie
Video molto interessante come al solito! Ho una domanda: cosa ne pensi della posizione di Dialect sull'inconsistenza logica dell'accelerazione assoluta e conseguente crisi dell'esistenza di sistemi inerziali? Dal punto di vista relativistico sostengono che questa visione ha "tormentato" lo stesso Einstein per tutta la vita.
Ho fatto la tesi di laurea triennale sulla didattica della relatività ristretta nei licei scientifici, e non sai quante misconcezioni e luoghi comuni errati si trovino anche nei libri di testo (senza contare il fatto che, come hai detto, spesso si trattano solo contrazioni delle lunghezze e dilatazioni dei tempi e basta). Per cui mi sento di dire ottimo video
Sei bravissimo! Ma ogni tanto fatico a seguirti... perché mi perdo nella bellezza dei tuoi occhi 🥰
grazie per il video. Volevo chiedere: trovo sempre e solo libri che parlano della RG ma mi piacerebbe leggere il testo originale di Einstein. Si trova da qualche parte? magari solo tradotto in italiano
Bellissimo video , hai chiarito tantissimi punti dubbi con questo video . Grazie
È vero che nel paradosso dei gemelli la simmetria si rompe a causa dell'accelerazione di uno dei due osservatori, tuttavia l'accelerazione non è fondamentale nella dilatazione del tempo: se ad esempio consideriamo tre osservatori inerziali posti sullo stesso asse (un osservatore in quiete, un secondo in moto inerziale che si allontana e un terzo che si avvicina incrociando quello in allontanamento), allora quando il terzo osservatore incrocia il secondo e sincronizza il suo orologio in volo (senza variare la sua velocità) ebbene anche in questo caso vale la relazione ∆t'>∆t tra il suo orologio e quello posto sulla terra, senza che ci siano accelerazioni degli osservatori in moto.
Certo, ma questo è solo un trucchetto per aggirare il fatto che si sta descrivendo un orologio che improvvisamente cambia il proprio verso. In generale non si può pensare di modificare a piacimento lo scorrere del parametro tempo in un sistema di riferimento inerziale. Se un sistema di riferimento raggiusta il proprio tempo e lo sincronizza con quello di un altro sistema di riferimento di fatto stiamo cambiando sistema di riferimento.
Sì è vero che il tempo viene "trasferito" come informazione da un riferimento all'altro grazie alla sincronizzazione degli orologi su sistemi inerziali diversi ma nessuno dei riferimenti è sottoposto ad accelerazione, è solo la rottura di simmetria che determina lo sfasamento temporale.@@RandomPhysics
Ho una domanda, ma se noi percorressimi il tratto sole-terra alla velocità della luce, noi che viaggiamo alla velocità della impiegheremmo circa 8 minuti, però per chi è sulla terra quanti minuti passano? È un po' come quando diciamo se viaggiassimo via dalla terra alla velocità della luce e raggiungessimo pianeti ad anni luce di distanza, per chi è sulla terra passerebbero molti più anni... quanti anni esattamente? SE QUALCUNO SA RISPONDA GRAZIE! 🤘🤘
No è il contrario, se noi percorressimo il tratto sole-terra alla velocità della luce, noi che viaggiamo alla velocità della luce impiegheremmo tempo proprio ZERO. Però, chi ci osserva con un telescopio dalla terra misurerebbe ~8 min.
Il resto è esatto. Viaggiando su una sonda spaziale a velocità relativistiche di frazione di c (c=velocità) luce), ad esempio v, la distanza si accorcia e quindi anche il tempo t per percorrerla, secondo la formula di dilatazione del tempo:
Δt' = Δt / √(1 - (v^2 / c^2))
Dove:
Δt' è il tempo misurato nell'osservatore in movimento (sulla sonda spaziale).
Δt è il tempo misurato nell'osservatore in riposo (sulla Terra).
v è la velocità relativa tra i due osservatori.
c è la velocità della luce nel vuoto.
@@MichelangeloRossini ah quindi arriveremmo istantaneamente?? e per il discorso della simultaneità? Cioè l'esatto momento in cui la luce parte dal sole, arriva a noi?
@@enricobecchetti9454 quello che ti ha spiegato MichelangeloRossini è esatto, se tu viaggi a velocità prossime a quelle della luce, per un osservatore sulla terra tu impiegherai circa 8 minuti a raggiungere il sole, il tuo orologio di bordo invece "avanzerà" più lentamente, è semplicissimo, prova ad usare la formuletta che lega il tempo dell'osservatore in moto e di quello che rimane sulla terra e vedrai subito l'effetto di quando poni v ad un valore prossimo a quello di c: t'= t√(1-(v/c)^2), nella formuletta, "t" è il tempo dell'osservatore sulla terra , "t' " è il tempo misurato da te che ti muovi; non c'entrano discorsi di simultaneità o amenità varie.
@enricobecchetti9454 Istantaneamente, perchè ipoteticamente viaggiando a velocità luce lo spaziotempo non ha estensione.
Bellissimo video!!👋👋😊
Se ti serve: Ux Uw (il grafico con le due linee temporali) non sono riuscita a capirlo proprio... Non capisco perchè un osservatore vede il tempo nella linea del tempo dell'altro... cosa rappresentano le linee.
Ottime le puntualizzazioni ma ricordiamo che i princìpi della relatività (per non parlare della quantistica), sono in gran parte controintuitivi e ben lontani dall'esperienza comune. Ovvio che sia necessario partire con esempi che necessariamente semplifichino l'approccio, per poi gradualmente precisarne l'identità più fine. Sono conoscenze che necessitano di una certa "digestione mentale" per essere assorbiti.
È vero che in relatività generale, in assenza di gravità, anche un sistema accelerato è inerziale?
Sul trizio e sul deuterio, questo significa, anche, che per ogni scontro, c'è una perdita di massa (quindi di energia) e dunque, la c.d. reazione a catena, é destinata a dissolversi?
Sul numero 3 una volta vidi un video di una ragazza che parla di fisica su Instagram dove accennò a questa possibilità che la velocità della luce fosse una media, che poteva tornare a velocità infinità. Io risposi che matematicamente era impossibile per la relatività di Einstein seguendo le equazioni di Lorentz (x’ = (x-vt)/ radice di 1- v2/c2) se v>=c al denominatore avremmo 0 o radice di un numero negativo. Sono solo un appassionato ma io da questa spiegazione presi sicurezza del fatto che anche matematica non può esserci una velocità superiore nel vuoto di oggetti dotati di massa e non.
Molto interessante, grazie
Non sarebbe il caso di smettere di usare le parole dilatazione e contrazione ? Se non sbaglio furono usate da Lorentz agli inizi della formulazione delle trasformazioni.
eh no, altrimenti come fai a spiegare la distorsione dello spaziotempo nella RG?
Altro luogo comune: il sole al tramonto è già tramontato da 8 minuti?
Molto chiaro 👌
Gabriele ma in relatività speciale,per spazio tempo non si intende un entità unica quadridimensionale...infatti nella relatività generale viene considerato un oggetto con delle caratteristiche!
Dipende un po' da quello che si intende con "oggetto" , ma solo nella loop quantum gravity o in teorie simili lo spaziotempo viene descritto con strumenti che si usano solitamente con "oggetti" tipo particelle, in particolare viene considerato un oggetto quantistico. La relatività generale è una teoria dello spaziotempo, ma tale concetto si basa comunque sempre sull'idea di distanza spaziale fra punti e intervalli di tempo fra istanti.
La relatività è la descrizione di una geometria iperbolica che sostituisce quella euclidea. Einstein non poteva saperlo e ha creato percorsi logici basandosi su concetti classici. Oggi andrebbe insegnata in maniera diversa, senza orologi e metri ma solo geometrizzando in maniera opportuna lo spazio-tempo.
Ottima l'osservazione del punto zero, alle volte nella fisica divulgativa sembra che abbia fatto tutto Einstein da solo, quando questo non è vero. Non voglio certo mettere in discussione i meriti di Einstein però è anche vero che si cita un pò troppo Einstein e ci si scorda un pò di tutti gli altri, sempre nell'ambito della fisica divulgativa rivolta alle masse. Lorentz, Gauss, Maxwell, e altri spesso vengono citati solo marginalmente.
Il merito principale di Einstein é aver preso le scoperte/intuizioni fatte da altri ed averne trovato i collegamenti.
@@starman633 Il merito di Einstein è quello di essere stato Einstein.
Nelle botteghe artigianali fiorentine del ' 500, dove si creava l' arte e la conoscenza del Rinascimento tutti facevano la loro parte, dal maestro fino al ragazzo che puliva i pennelli.
Però la Cappella Sistina l' ha dipinta Michelangelo.
Oggi non è più così: senza finanziamenti e Cern...il singolo scienziato...è poco influente.
Anche se rimango attratto da Heisenberg...perchè ha visto l' abisso.
In estrema solitudine. E l' assoluto rimane per sempre, come le costanti universali, Cern o non Cern.
Certo il Cern ci porterà lontano nella conoscenza fisica...ma non credo mai contraddirà certe leggi. Leggi indeterminate e quindi aperte.
Scusa le troppe parole.Un cordiale saluto
Ci vorrebbe un video che spieghi che cos'è realmente l'energia
Ciò che si trasforma in lavoro e/o calore?
Ma quell'affermazione che recita "non puoi accelerare fino a c perché aumenta la massa" come va interpretata?
Tutto molto veramente bello e fatto bene, ma la spiegazione del grafico con i due sistemi di riferimento St e S't' è spiegato un po' troppo velocemente senza far capire come viene costruito e conseguentemente perché chi è in un sistema vede una determinata posizione nell'altro sistema
Bravissimo!!!!
Esistono forse luoghi comuni giusti? :)
Prof. Random Physics, davvero non vuole rispondere a queste mie considerazioni?
Davvero non intende rivelare dove si trova oggi l'astronauta che è partito 6 equinozi primaverili fa per una missione che la scienza ha stabilito debba durare il tempo di 10 rivoluzioni terrestri?
Davvero non ci sa dire se il vettore è ancora in viaggio o se è già rientrato sul pianeta Terrà?
La prego professore, prenda seriamente in esame i termini del problema e le sarò grato se mi vorrà rispondere 😀.
Buongiorno, non so esattamente a quali considerazioni lei si riferisca, ma dal tono immagino che lei sia una di quelle persone (chiedo scusa in anticipo se la "classifico" in questo modo, so che gli esseri umani sono tutti unici ma è del tutto umano individuare delle categorie quando alcune caratteristiche accomunano le persone e da quando divulgo sul web ho avuto a che fare con decine di persone così) a cui piace "interrogare" i divulgatori, o in generale chi parla di scienza, con problemi posti in modo apparentemente inattaccabile dal punto di vista scientifico ma sotto sotto profondamente scettico e probabilmente con la profonda convinzione di aver "già capito tutto". Il problema è che quando io ho cercato di rispondere in modo chiaro e onesto ai dubbi avanzati in tali situazioni, mi sono presto reso conto che lo scopo del mio interlocutore non era quello di comprendere la materia bensì quello di fare capire a me, ed ad altri che abbiamo dedicato migliaia di ore della nostra vita e sacrifici difficilmente descrivibili a queste materie, che in realtà "ci sbagliamo". Deduco ciò non solo da questo suo commento ma anche da altri che ho appena individuato fra le decine che ho visto che mi ha scritto in questi ultimi anni (ho appena effettuato una ricerca tra le notifiche). Quindi le chiedo: ha dei dubbi sinceri e profondi sulla fisica della relatività? O vuole solo presentare il suo modo di vedere le cose che a suo avviso corregge quello delle centinaia di migliaia di fisici che si occupano per lavoro di queste cose? Perché nel primo caso credo bastino poche righe per esporre i suoi dubbi, nel secondo caso invece forse sarebbe il caso di descrivere le sue ipotesi in merito alla natura dello spazio e del tempo senza formularle come delle domande.
@@RandomPhysics Innanzi tutto le rivolgo un GRAZIE sincero per avermi (ancora una volta) risposto in maniera chiara e aperta.
Oggi lei mi chiede di "descrivere" le mie "ipotesi" in merito alla relatività einsteiniana.
Professore, le ho espresse mi pare in maniera chiara fin dal primo intervento nel suo video lezione:
ua-cam.com/video/jB8FPb9OM_k/v-deo.html
quando nel dicembre 2022 presentavo i miei dubbi riguardo all'affermazione che sull'astronave il tempo potesse rallentare.
E che la mia ipotesi fosse che la velocità incida sulla materia e non sul tempo. Sulla materia organica dell'astronauta come su quella inorganica dell'orologio.
Tutte le affermazioni e tutte le domande che in seguito le ho avanzato erano (e sono) volte a sostenere questa mia tesi.
Io non sto contestando che il gemello astronauta sia invecchiato più lentamente del fratello rimasto a Terra.
Non sto negando che al momento del rientro da Alfa Centauri l'orologio che con lei ha viaggiato alla velocità di 9/10 di c riporti la data di un giorno d'estate dell'anno 2022, come opportunamente previsto e stabilito dalle trasformazioni di Lorentz.
Io sto cercando di dirle che lei, al momento attuale 14 aprile 2024, non può essere rientrato dalla missione spaziale partita nel 2018 e questo indipendentemente dalla data segnata dal suo orologio atomico.
Lei rientrerà quando il nostro pianeta compirà il decimo equinozio di primavera dalla partenza della missione, ossia il 20 marzo 2028.
Resto in attesa delle sue controdeduzioni che, in ogni caso, saranno gradite 👋.
Professor@@RandomPhysics, lei mi ha chiesto di "descrivere" le mie "ipotesi in merito alla natura dello spazio e del tempo".
Nel commento precedente le ho ricordato e richiamato quanto già esposto riguardo alla relatività ristretta che si occupa della velocità.
Ora le richiamo quanto le ho comunicato riguardo alla relatività generale che si occupa della gravità.
E' stato nel seguente suo video:
ua-cam.com/video/usPdquYT5uM/v-deo.html
Resto dunque in attesa di una sua ragionata risposta e la ringrazio per aver preso sul serio queste mie considerazioni che, me ne rendo conto, sono contro corrente rispetto al pensiero della fisica ufficiale.
Buongiorno, ho letto il commento sotto al video che mi ha linkato, ma devo dire che non ho compreso bene il suo punto di vista. Mi sembra che il ragionamento si basi sull'idea che debba esistere un unico "tempo corretto" e che le persone debbano mettersi d'accordo su quale sia tale tempo. Eppure si può già osservare banalmente nelle equazioni dell'elettromagnetismo che il parametro tempo si trasforma nel passaggio da un sistema di riferimento all'altro ed è proprio tale fatto a costituire le basi della "simmetria di Lorentz" che poi si applica a tutta la fisica (compresa quella delle particelle che si usa ogni giorno al CERN, ad esempio).
Prima di tutto, quindi, occorre dimostrare che le trasformazioni di Lorentz non sono corrette e tornare al tempo assoluto di Galileo Galilei, ma in tale visione delle cose non tornerebbero tutti i dati sperimentali ottenuti in fisica delle particelle e in diversi altri ambiti della fisica nell'ultimo secolo. Pertanto bisognerebbe ipotizzare un modo di spiegare tali dati che sia più semplice rispetto alla simmetria di Lorentz e che mantenga il concetto di tempo assoluto. E quando dico "ipotizzare un modo" mi riferisco alla costruzione di una struttura matematica coerente, con una geometria che a questo punto non sarà né quella euclidea (che è esclusa a priori dall'elettromagnetismo) né quella lorentziana (che rende in tempo non assoluto). Non mi stupirei se fossero già stati fatti dei tentativi in questa direzione, agli albori della relatività ristretta in tanti hanno cercato di controbattere alle argomentazioni di Einstein a suon di articoli con ipotesi diverse dalla sua. Io partirei da quegli articoli e vedrei se c'è modo di svilupparli.
@@RandomPhysics Professore, lei dice di non aver "compreso bene" il mio "punto di vista".
Provo a spiegarmi meglio.
La mia idea è che lo scorrere del tempo sia uno e uno solo in tutto l'universo.
Diversi possono essere i modi e gli strumenti per misurarlo e per quantificarlo.
Identificato il fenomeno ripetitivo che intendiamo prendere a riferimento, dobbiamo decidere dove posizionare lo strumento per la sua misurazione.
Abbiamo infatti scoperto che lo stesso strumento misuratore fornisce dati diversi a seconda della velocità e della gravità esistente nel punto dov'è collocato.
Da qui la necessità di scegliere il "sistema di riferimento" da considerare unico per una misurazione "corretta", costante e riconosciuta "invariante" da tutta la civiltà umana.
- Il fenomeno ripetitivo è costituito dai moti della Terra.
- Lo strumento migliore oggi a nostra disposizione è l'orologio atomico.
- Il luogo di riferimento fisso per gravità e velocità l'abbiamo stabilito nella latitudine e nell'altitudine dell'Osservatorio di Greenwich.
Se decidiamo di posizionare lo strumento misuratore in altro punto con diversa velocità/gravità esso ci darà numeri diversi.
In tal caso saremmo costretti a cambiare il valore di c. Non perché è cambiata la velocità della luce, ma perché lo stesso atomo di cesio oscilla ad un ritmo diverso essendo, in quel punto, mutate velocità e gravità.
------
Lei dice che per sostenere la mia tesi dovrei "dimostrare che le trasformazioni di Lorentz non sono corrette".
Professore, le trasformazioni di Lorentz sono corrette!
L'errore è di Einstein che le ha male interpretate.
Torniamo alla nostra missione per circumnavigare Alfa Centauri.
Lei sta viaggiando a 9/10 di c, velocità corrispondente ad un fattore gamma di 2,29 che rapportato ai 10 anni ci da il valore di 4,36.
La missione è partita nell'equinozio primaverile del 2018.
Mi segua professore, Lorentz non le ha detto che rientrerà nell'estate del 2022 quando la Terra, dalla partenza, avrà compiuto solo 4,36 giri intorno al Sole.
Il grande fisico le ha detto che, al momento del rientro, sarà il suo orologio a segnare la data dell'anno 2022.
Nella realtà fisica lei rientrerà quando il nostro pianeta avrà compiuto il decimo giro intorno al Sole e questo si concretizzerà il 20 marzo del 2028.
E come promesso io sarò lì a riceverla. Verificheremo data e ora segnata dal suo orologio e assieme riconosceremo che Lorentz aveva ragione.
E questo a dimostrazione che velocità e gravità incidono sulla materia dell'orologio, non sul tempo.
Anche perché, se davvero fosse rientrato nel 2022 avrebbe più che raddoppiato la velocità della luce. Cosa ritenuta impossibile dalla stessa teoria einsteiniana.
Professore, resto in paziente attesa di un suo riscontro 👋.
divulga che io assorbo!!! e grazie!
Ma c'è la figura di Einstein nella lampadina a sinistra?
Quando una teoria rimane confinata a concetti mentali e basta deve essere accantonata.
È un processo naturale, se una teoria non serve smetterà di essere usata senza che nessuno decida improvvisamente di accantonarla, semplicemente verrà lentamente abbandonata. Naturalmente non è il caso della relatività ristretta, che viene usata in modo pratico da decine di migliaia di tecnici e ricercatori ogni giorno.
Non mi convince la spiegazione della storia dei gemelli tirando in ballo le accelerazioni. La grande differenza è che il gemello/orologio sulla Terra è fermo rispetto ai punti di partenza e di arrivo (o di inversione di marcia) del viaggio. Mentre il gemello/orologio in viaggio è in movimento rispetto a questi 2 punti; pertanto egli vede la distanza tra questi 2 punti RIDOTTA per via della contrazione delle lunghezze (RR) ed effettivamente la percorre in meno tempo.
Se fosse così potresti dire che dal punto di vista del viaggiatore lui è fermo e la Terra viaggia a grande velocità. In realtà l'unica discrimante è l'accelerazione, la velocità da sola è un concetto relativo.
@@RandomPhysics grazie della risposta. Ma, dal punto di vista del viaggiatore, la Terra si muove sì a grande velocità, ma in maniera solidale rispetto al punto di arrivo del viaggio (che è, appunto, fermo rispetto alla Terra). Per cui la situazione è comunque non simmetrica, indipendentemente dalle accelerazioni
Si potrebbe anche immaginare il seguente esperimento. Una astronave viene fatta partire dalle parti di Venere; tra Venere e la Terra essa può accelerare fino a raggiungere una velocità relativistica (es. 0,8c). A questa velocità di crociera (che, in base a un accordo precedente, verrà mantenuta costante) attraversa un "check point" nello spazio nei pressi della Terra. Nell'attimo di attraversamento del check point, viene fatto partire un cronometro a bordo dell'astronave. L'astronave prosegue il viaggio a velocità costante 0,8c, fino ad attraversare un secondo check point a 1 anno luce dal primo (secondo i terrestri o gli osservatori fermi al primo check point); quando attraversa il secondo check point, gli astronauti fermano il cronometro a bordo e registrano la lettura. Successivamente, l'astronave può fare quello che vuole (decelerare, fare curve, anche l'intero giro della Galassia, ecc...non ci interessa più), per poi alla fine tornare a Terra e mostrare ai terrestri che tempo aveva registrato il cronometro di bordo durante "l'anno luce lanciato". Secondo i terrestri, l'astronave dovrebbe avere impiegato 1/0,8= 1,25 anni a percorrere lo spazio tra i 2 c.p. Ma il cronometro sull'astronave invece ha misurato un tempo minore...no? Spero di essermi spiegato...
Se l'astronave atterra, il punto di arrivo sarà solidale per entrambi. Altrimenti puoi anche confrontare j due orologi, quello solidale con la Terra è quello solidale con l'astronave, mentre passano uno accanto all'altro senza che Terra e astronave siano fermi l'uno rispetto all'altro. Ma ciò che conta nel tempo misurato sono le accelerazioni o se vogliamo essere più precisi, la distanza spaziotemporale percorsa. In altre parole, a una traiettoria spaziotemporale più lunga corrisponde un tempo proprio più breve e viceversa.
@@RandomPhysics grazie ancora per la pazienza, ma continuo a non essere convinto...nel mio esempio, anche il cronometro posto sull'astronave (che, durante il periodo di misurazione, si è mossa sempre a 0,8c e non ha subito accelerazioni/decelerazioni) registrerebbe 1,25 anni oppure no?
Al minuto 20,30 dici che il gemello che ha subito accelerazioni avrà l'orologio che segna un orario anticipato. Credo che sia il contrario. Il suo orologio segnerà un orario ritardato. O no?
Tecnicamente parlando, chi percorre una traiettoria spiaziotemporale più lunga misura un tempo più breve (e viceversa). La traiettoria più breve in assoluto è quella relativa a un osservatore cosiddetto inerziale, che non subisce alcuna accelerazione e misura il tempo piu lungo di tutti.
Più si accelera, più ci si allontana da tale traiettoria spaziotemporale "inerziale" e di conseguenza si misura un tempo totale più breve e ci si trova quindi in anticipo.
Noooo il quadro di Escher è stato sostituito con un altro, dislike immediato!
è sempre di Escher ;)
@@AlFaroBeer ahahaha sì I know, entrambi bei quadri comunque :)
La tecnica usata nei disegni da Escher funziona solo perchè usa prospettiva parallela senza punti di fuga, altrimenti non funzionerebbe .
Ma proprio non lo intuisci che i puntini verdi che appaiono e scompaiono sul muro dietro danno fastidio ?
No
Sono carini, credo che li produca con un proiettore
A me non danno fastidio... secondo me ti sei fissato e ora non riesci a guardare altrove ...😂
a me piacciono
Ci sono molte modalità nelle quali si può decidere di comunicare un concetto, mi incuriosisce sempre chi arbitrariamente sceglie uno dei peggiori.
Alla faccia della "ristretta" 😅. Ai miei tempi la si chiamava "speciale", credo sia un attributo più appropriato.