Le paradoxe de la nuit noire - SPACE APÉRO #5
Вставка
- Опубліковано 21 гру 2024
- Vous connaissez tous le paradoxe d’Olbers ! Mais si ! C’est se demander pourquoi la nuit est noire alors qu’il y a une infinité d’étoiles !! Aujourd’hui on se prend notre petit apéro du dimanche soir et on explore ce sujet qui nous amène à réfléchir à plein de concepts que j’affectionne tout particulièrement et qui vont nous mener vers pleins d’autres épisodes !
Accrochez vous à votre verre parce que cet épisode vous emmène jusqu’aux limites de l’espace observable !!!
Rendez-vous à la rentrée pour plein de nouveaux épisodes et d’aventures !
En attendant de se retrouver, n’oubliez pas l’apéro c’est ok mais Space apéro c’est mieux !!!!!!
Un merci tout particulier à Max notre monteur préféré. 😊 Allez voir sa chaine : @SILICATE !
Rien avoir avec l’astro mais pour le coup c’est Space comme on aime 😉
/ @silicate3911
PS :
Je vous donne également rendez-vous ce samedi 03 juillet 2021 pour un évènement très spécial : un live de 13H30 avec de l’astronomie, des concerts, de la poésie et mille autres aventures (oui c’est long 13H30 😉) :
DU BIG BANG AUX BIG BANDS
Voici la bande annonce de cette soirée incroyable :
• Bande-annonce DU BIG B...
Nous serons en live sur la chaine @LeSenseOfWonder avec @Aliceaupaysdesetoiles et @BaladeMentale
Une production ALLFOURPROD: www.allfourprod.com
Rejoignez-moi sur Facebook:
/ spaceapero
N'oubliez pas de vous abonner :
/ @spaceapero
Musique: STW - Par Moudoo
/ moudoo
Crédits :
« Free HD Galaxy Seamless Loop - Stock Footage » from Animoplex
This content is licensed under the CC BY-NC 4.0 License:
creativecommon...
« 4K UHD 25fps FREE Video Background Stars Space Trip » From moremotion
Copyright by MORE MOTION
/ @moremotionvisuals
This content is licensed under the CC BY-NC 4.0 License:
creativecommon...
« Bright star Alpha Centauri and its surroundings » by the European Southern Observatory (ESO)
licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Link : commons.wikime...
#olbers #science #vulgarisation #astronomie
Injuste d’avoir si peu de vues et si peu d’abonnés alors que le travail est énorme et de qualité, continuez et lâchez rien, c’est qu’une question de temps
Merci 🙏
Mais qu'est-ce que le temps, sans l'espace ? ;)
Bravo 👏
Merciiiii
Votre chaîne mérite plusieurs millions d'abonnés et de vues. Superbes contenus ! moi-même je crée du contenus sur d'autres thèmes. Je trouve votre façon de présenter et vulgariser vraiment captivante. BRAVO !
Merci beaucoup !!
Je n'ai pas oublié ! 😁
Quelle vidéo exceptionnelle ! Merci pour ce travail ! Je rêve en apprenant pleins de choses :)
"On se retrouve vite...", ça fait déjà trois mois! Elle est cool ta chaîne! A bientôt!
😬 C'était les vacances mais le prochain sort très bientôt ! Merci en tous cas et à bientôt 😁
Top ! Comme depuis le début. Vivement la prochaine vidéo !
Merci de m'avoir donné la réponse à une question que je ne me posais pas mais qui a l'air évidente 😁
Vraiment fascinant. Merci Space Apéro!
Merci pour ce moment cosmologique... A bientôt
Super intéressant, et le montage est vachement plus dynamique qu'avant j'ai l'impression !
les galaxies s'éloignent de nous mais la distance reste la même, c'est l'espace lui même qui s'étend, j'ai du mal avec ce concept, hâte de voir la suite, les vidéos sont toujours aussi cool, merci pour le verre
Merci ! Ouais on reparle dans un prochain épisode, on verra les histoires de distance physique/distance comobile, ce qui change ou qui change pas ;)
Einstein disait "la veille de ma mort j'aurais encore deux incertitudes ... l'infini de l'univers et l'infini de la bêtise humaine. Quoique pour l'univers j'ai encore un doute 😂 Bravo pour votre émission, continuez .
Bonjour Dre Anna
J'avais hâte de visionner cet épisode. Je ne connaissais pas ce paradoxe non paradoxal :-) Importante précision qui approfondit ma vision de/dans la nuit noire! Un bon rappel que c'est l'univers qui s'étend, ça replace mes notions erronées de l'expansion. ♡ Bel effet ton apparition en ondes depuis la 2ème dimension :-) Merci de traverser le cyberespace pour nous! À plus.
Merci pour ce retour, décidément tu es sur tous les fronts 😁 En tous cas on se retrouve à la rentrée je travaille sur pleins de nouveaux sujets (suspens)
Merci pour ce retour, décidément tu es sur tous les fronts 😁 En tous cas on se retrouve à la rentrée je travaille sur pleins de nouveaux sujets (suspens)
Vers 05:45 quand vous expliquez la limite maximale de la lumière parcourue, est-ce que cela veut dire qu'il existe un endroit/point dans l'Univers où tout est extrêmement lumineux (comme ce qui est expliqué à 01:57) ?
J'ai pas encore finie la vidéo, mais j'avais besoin de verbaliser mon interrogation. Dès que ça parle d'espace je redeviens comme une gosse!
Interessante question ! J'aimerais bien savoir aussi :)
Non, parce ce n'est pas une limite pour la lumière, mais une distance maximale parcourue. Et si tous les rayons lumineux partent d'endroits différents et parcourent cette même distance maximale, ils vont tous arriver à des endroits différents, et donc la luminosité devrait être un peu partout la même dans l'Univers
Ben non parce que la lumière est diffuse. Forcément la lumière en s'éloignant de sont point d'origine est moins lumineuse.
Merci pour cette super vidéo ! On sent qu'il y a un sacré boulot derrière 👍
...et pour le souvenir traumatisant du niveau bonus des boules bleues dans Sonic 😱 😱😱
Super vidéo et super sujet encore une fois !
Pourquoi dit-on que la galaxie d'Andromède se rapproche de la nôtre, si l'univers est en expansion et que de fait les galaxies "s'éloignent" les unes des autres ?
Merci ! Super bonne question ! A "petite" échelle la gravité domine, et donc des galaxies assez proches les unes des autres peuvent se rapprocher entre elles. On en reparle bientot :D
Je vais laissé répondre dans une prochaine vidéo mais je te laisse seulement un indice probant on vis dans un amas de galaxi qui lui même est dans un super amas etc etc, vois la chose comme si on était un poussière dans une boule de poussière aglutinée sous le lit :D et que plusieurs autres boules de poussière était a coté :D bah c'est plus ou moins cela mais avec la gravité matière noir et sombre pour faire un belle soupe de compliqué à expliquer :D maintenant je laisse place au pro de l'explication en vidéo dénouer tout cela avec brio :D
@@spaceapero La gravité prend le dessus donc... Top, merci ! J'ai mis la bière au frais en attendant la prochaine vidéo ;)
Bravo pour le travail et la qualité de vulgarisation, à très vite !!
Wow superbe chaîne UA-cam! 🤩🤤
sans commentaire . Bonne continuation c'est un plaisir à écouter et regarder!!!!
À quel point le décalage vers le rouge peut expliquer ? Car si de la lumière visible passe dans l'IR ça veut aussi dire que de la lumière UV passe dans le visible. Mais sûrement que la proportion des étoiles brillant dans tel ou tel spectre vient modifier ce raisonnement
Oui c'est vrai! Mais effectivement l'UV c'est un rayonnement à plus haute énergie, et sera donc emit en grande quantité par des sources très énergétiques, comme des jeunes étoiles chaudes
Super vidéo, avec une belle évolution dans les petits détails : montage, langage corporel, rythme... Tout va en s'améliorant, chapeau ! Et même le petit truc des regards à côté de la caméra est réglé :-D
(Et vous avez même votre premier hater qui dislike toute vos vidéos ! Moi je pense que c'est le gars qui avait expliqué sous une de vos premières vidéos que les femmes sont trop nulles sans la science des hommes)
Merci pour ce message il fait bien plaisir 😁😁
PS: on l’adore notre hater ❤️😉
💛😉💛
Ton travail est top et il mérite de se faire connaître !
C’est peut être des vils calculs mais si tu fais une collaboration avec science étonnante, ça pourrait permettre à ton travail de se faire connaître !
@spaceapero merci pour les vidéos !
Est-ce que je me trompe si je te reprend quand tu dis : 'en regardant plus loin, on verra les premières galaxies de l'univers'
Si ça se trouve, notre galaxie était là avant la galaxie que l'on regarde située très loin de nous (non ?) .
Par contre, la lumière qui nous parvient d'une galaxie très lointaine nous montrera comment était cette galaxie il y a très longtemps. Éventuellement on la verra se former.
les premières galaxies de l'univers se sont créées probablement avant la notre. Donc actuellement, et depuis longtemps, dans un état avancé.
Et si ça se trouve les premières galaxies, ne sont pas les plus lointaines.
Où sont maintenant les premiers rayons que les premières galaxies ont émis, alors que notre système solaire n'existait pas ? 🤔😅... Je ne sais pas si on peut les chopper... Il faudrait que l'univers se soit étendu plus vite que ne se sont propagés ces rayons de lumière, que notre système se soit formé dans un coin de l'univers avant que les rayons des premières galaxies n'y arrivent, que la vie se soit développée sur terre jusqu'à aujourd'hui, toujours avant que leur lumière n'arrive... Que nous regardions maintenant dans leur direction... Et justement que la lumière arrive maintenant 😅. Alors on verrai la formation des premières galaxies.
D'ailleurs, avec le big bang et l'éloignement, est-ce qu'il y a une notion de 'bords de l' univers' et de 'centre' qui serait le départ du big bang?
Si oui, les premières galaxies sont elles loin du 'centre' car s'en éloigne depuis plus longtemps, ou plutôt au 'centre' car formé en premier, avec les autres se formant avec la matière projetée, plus loin en périphérie ?...
Ou peut être encore, les premières galaxies sont réparties à peu près uniformément dans l'univers, mélangées aux plus récentes ?
Cette chaîne va décoller. C'est aussi prédictible que la courbure de la lumière au voisinage d'un corps massif.
Hehe merci!
Et non cette chaîne n'a pas décollé.
Après la petite musique qui a derrière est tellement ennuyante et fatigante.
Le sujet sont traités approximativement et certains sont peu intéressants.
En plus sa fille ne fait pas d'effort vestimentaire ce qui est de vraiment dans l'algorithme UA-cam.
Et elle n'est pas très sympa dans ses réponses aux commentaires du coup les gens n'accrochent pas.
@@MegaRastaman personnellement elle m'a toujours répondu avec bienveillance. Et puis, franchement, cest une chaîne qui parle de relativité restreinte, de relativité générale, de trous noirs, de matière sombre... et on résume ça aux habits? Est ce qu'on pourrait arrêter de résumer les femmes à leur tenue vestimentaire?
ola
Ici tres peu de polution d'emision de lumiere !
Bonjour
J ai un probleme sur mon telescope et j ai remarque que l on avait la meme marque alors je pose la question est-ce que c'est normal qu'il y aille la tige tordue a l interieure
Et si non commen je peu le reparé
Merci d'avance
Et desoler pour les faute
Désolé vaut mieux contacter le SAV je suis pas très douée en hardware 😅😅
@@spaceapero a ok merci comme meme👍
Mais le fait que les étoiles soient extrêmement éloignées ne suffit pas à expliquer que la nuit est noire ?
Si une étoile se trouve à une distance infinie, on ne peut pas la voir non ?
Non car en dehors de l'univers observable. Pour un instant donné, l'univers observable (et donc la lumière que l'on voit) est fini
@@loickdel8027 Ce n'est pas ce que je voulais dire...
Je vais essayer de mieux m'exprimer :
Plus une étoile est éloignée, moins on reçoit de sa lumière, donc même si l'univers était infini, qu'il y avait une infinité d'étoile, la luminosité que l'on recevrait ne serait pas beaucoup plus élevée que celle que l'on a actuellement, donc le ciel serait quand même noir la nuit !
je ne sais pas si c'est plus clair dit comme ça, je l'espère en tout cas
@@redpmurt4957 Je vois ce que tu veux dire ! En fait, plus une galaxie est éloignée et plus on la verra en petit, et donc on va recevoir une plus petite fraction de sa lumière. Mais puisque l'Univers est transparent, la fraction de lumière qu'on recoit quand même ne sera pas moins intense en elle-même, on dit que la brillance de surface est conservée.
Par exemple, si on va assez loin du Soleil pour qu'on le voit 1000 fois moins brillant, c'est juste parce qu'on le voit 1000 fois plus petit. Mais si on met 1000 petits Soleil à coté on va observer la meme brillance que 1 gros Soleil. (Et comme on dit, on peut observer une fois mille Soleils, mais on peut pas observer mille fois mille Soleils... 😅)
Je me suis toujours posé l'exacte même question.
@@spaceapero Ok pour cette explication, mais il reste qu'il y a des étoiles/galaxies que nous ne pouvons pas voir juste parce qu'elles sont trop loin.
Donc elles pourraient être en quantité infinie, mais trop loin, donc invisible (et donc, pas de lumière). Et donc cela expliquerait qu' univers, même infini, ne nous donnerait pas toute cette lumière promise.
Je précise que j'explique là les limites auxquelles se heurte mon raisonnement, et ne tente en aucun cas de donner une explication à ce paradoxe qui est bien connu et expliqué à de multiples reprises par des gens bien plus intelligents que moi :-).
Je comprend rien a cette chaîne mais quesque je kiff
Yeah ! 🥰😘
Vers 09:00 vous expliquez que ce ne sont pas les galaxies elles-mêmes qui se déplacent, mais l'espace qui se dilate entre les 2. Est-ce que c’est pareil pour les planètes et leurs satellites ? Car cela fait quelques années déjà que j'entends que la Lune s'éloigne de la Terre. Cette information est fausse ou simplifiée pour monsieur et madame tout le monde ?
Je réponds un an plus tard mais il vaut mieux tard que jamais ^^ En fait à "petite" échelle, donc par exemple dans notre système solaire, ou même dans une galaxie, la gravité est en quelque sorte plus forte que l'expansion de l'Univers, et maintient donc ces objets liés. Donc si la lune s'éloigne petit à petit de la Terre, c'est à cause d'effets gravitationnels et non à l'expansion de l'Univers !
@@spaceapero Merci beaucoup pour cette précision !
D’accord excellent sujet. Mais le problème dans l’équation, si la lumière n’est pas infini, elle se transforme en quoi 😶. C’est une masse nulle ok, mais en théorie tout masse se transforme.
C'est la vitesse de la lumière qui n'est pas infinie !
est-ce qu'on pourrait dire que plus le temps passe , plus le ciel sera lumineux ?
J'ai pas bien saisi pourquoi le redshift n'est pas vraiment un effet Doppler... même si la galaxie ne bouge pas vraiment, l'onde électromagnétique est tout de même étirée par l'extension de l'espace temps et tire vers le rouge. Effectivement c'est pas un camion de pompier qui se déplace par lui-même mais ça ne change rien à l'effet... et dans la relativité restreinte, le référentiel pourrait être deux objets se séparant par une autre influence que ça ne changerait rien... non ??
Oups ça fait des nœuds 😅
Oui c'est vrai que c'est un peu confusant ^^ En gros on distingue le mouvement "local" des galaxies les unes par rapport aux autres, de l'expansion de la trame de l'Univers elle même... Et le mouvement propre des galaxies peut d'ailleurs rajouter un petit décalage vers le rouge ou vers le bleu supplémentaire par dessus le décalage vers le rouge global. Encore une fois, on y reviendra dans un prochain épisode ;)
pour aider à imaginer la chose, envisage l'idée suivante, tu prend deux feuilles de papier, sur une tu fait un point et sur l'autre aussi, puis tu place l'une au dessus de l'autre tu tire sur les deux feuille dans les sens opposer le mouvement que tu vas pratiquer qui écarte les feuilles tu le remplace par l'univers qui se remplis d'univers, en sois les points ne bouges pas sur leur feuilles respective et pourtant tu arrive à les faire s'éloigner l'un de l'autre :D voila tu viens de crée un micro extension d'espace :D, bon après dans l'univers c'est plus compliquer car la graviter viens foutres sons grain de sel et ne pas arranger les choses mais tu à l'idée sous les doigts :p bon amusement :D
@@Noumkadia je vais attendre l'épisode adapté ! Mais ce que tu appelles gravité n'est pas plutôt simplement une conséquence de la déformation de l'espace temps?
@@mrtom-photonperdu9461 je ne voulais pas perdre le fils de l'idée en ajoutant trop d'infos mais l'espace temps, (gravité, temps, matières inconnues à ce jour) sont en activité dans la réponse à ta question et qui de mieux que space apero pour te faire un bon débrif sur la chose je ne posais que la 1er pierre de l'édifice "tous réfléchir ensemble" car le savoir est partage :D
Une autre question qui m'obsède depuis toute petite, que l'Univers soit infinie ou non, il doit bien "reposer" dans quelque chose d'autre ? Comme une sorte de contenant autour de l'Univers, ou soyons fou, des poupées russes de l'Univers, ce qui rend le truc encore plus infinie !
Justement si l'Univers est infini, c'est qu'il n'a pas de contenant! Je suis d'accord que c'est très dur à se figurer, mais si on imagine un contenant, celui-ci devrait à son tour être infini, ou alors lui-même contenu dans encore autre chose, et on s'en sort pas non plus !
Bon je vois que tu as des notions de mathématiques qui sont un petit peu limités.
Infini ne veut pas dire pas de contenant.
En mathématiques il y a des groupes qu'on appelle des ensembles.
Il y a des infinies plus grand que d'autres.
Et les infini peuvent être contenu.
Par exemple il y a un nombre infini entre les réels 1 et 2. Ce nombre infini est plus petit que le nombre infini entre 1 et 10.
Plutôt qu'une histoire d'expansion, c'est plutôt que la densité est faible (je ne crois pas avoir entendu le mot 'densité')
Et non justement, c'est bien l'expansion qui produit cet effet, dans un univers statique et infini, même de faible densité, le ciel serait lumineux ;)
@@spaceapero Si la densité est faible, le volume occupé par les galaxies peut être suffisamment faible pour qu'on voit du noir entre elles, vu que l'univers observable est fini
@@schnou😊 et non, c'est le truc. Je comprends ta réaction, mais après quelques réflexions sur le sujet, je trouve qu'il y a un point super important à souligner... Si l'univers est infini, il y a une infinité d'étoiles, et l'infini... C'est un truc de dingue 😵😅... Ça ne veut pas dire qu'il y a beaucoup beaucoup d'étoiles, ce n'est pas pareil. Même pas qu'il y a un nombre énormément gigantesque d'étoiles. Non... c'est... c'est l'infini !!!! 😅🤩😵💫
Des étoiles, il y en a pas dans beaucoup de directions... Il y en a dans TOUTES les directions !! 😅
Avec l'infini tu es sûr d'avoir au moins une étoile dans n'importe quelle direction où tu regardes, même si tu dois aller très loin pour cela. D'ailleurs, si tu continu encore dans cette direction, en te déplaçant derrière la première étoile rencontrée, tu trouvera même une INFINITÉ d'étoiles 😊 (a condition de parcourir une distance infinie 😅)
Donc, même si deux étoiles sont tres espacées, chaque degrés d'angle où ton œil regarde entre ces deux étoiles, plus près, ou plus loin, tu dois forcément avoir de la lumière d'étoiles qui te parvient. (ou qui te parviendra un jour, car c'est ce qu'explique la vidéo...)
En fait, l'infini, c'est un truc tellement guedin (dingue.. yo..) que je ne pense pas qu'on ait absolument prouvé qu'il existe quelque chose d'infini. Si ça se trouve, c'est un concept humain, une hypothèse humaine, mais qui est impossible. (je veux bien une réponse en commentaire si quelqu'un connaît un truc infini prouvé 😊).
@@francepromenade4291 une étoile se trouve dans une galaxie qui est le résultat de l'effondrement d'un gros nuage de gaz, d'où les grands vides entre les galaxies. Si la densité est suffisamment faible, il n'y a aucune raison pour qu'on observe une étoile dans toutes les directions, il n'y a, après tout, qu'un nombre fini d'étoiles dans notre univers observable, de taille finie
Lors du CMB, la densité était forte et on reçoit des photons dans toutes les directions, mais bon ils ne proviennent pas des étoiles
A priori, c'est ce que raconte le modèle actuel
@@francepromenade4291 notre univers observable, fini par définition, ne regroupe qu'un nombre fini d'étoiles. Si les étoiles étaient en nombre infini, elles formeraient un 'mur lumineux' autour de nous, laisserait-il passer les photons du CMB?
Je pensais que le redshift c'était la chose qui expliquait majoritairement le paradoxe de la nuit noire, mais après avoir regarder votre vidéo je suis un peu perplexe.
Qu'il y ait une partie de l'univers qui nous soit inaccessible c'est une chose, mais si comme vous l'indiquez on peut détecter plusieurs milliers de galaxies sur une surface minuscule du ciel, n'est-ce pas suffisant en théorie pour éclairer tout le ciel ?
Le paradoxe ne se résout-il pas parce que l'intensité lumineuse émise par ces lointaines galaxie est trop faible pour être détectée par nos yeux, plutôt que parce les sources lumineuses sont trop éloignées ?
(D'ailleurs la photo en infra-rouge montre bien que le ciel est illuminé à presque 100%)
meme le redchift devrait etre considérer comme une lumiere , elle l'est , est a la vus de ton image la galaxie est trés lumineuse et nn noir ,
Le redshift, ou décalage vers le rouge, est un effet qui impacte la lumière
@@spaceapero et?
Très mauvaises explications ! Malheureusement trop souvent reprises sur internet.
Si l'univers était infini et que la lumière avait une vitesse infinie, est-ce que le ciel serait toujours noir ? Ben oui. Le truc c'est qu'à l'œil nu même les galaxies les plus proches de nous sont déjà invisibles, à cause de leur faible luminosité, et "contribuent" ainsi à la noirceur du ciel (et on est très loin de la limite de l'univers observable ou d'une distance suffisante pour entrainer un décalage vers le rouge). Comme signalé au début de la vidéo, avec des outils performants (télescopes dans l'espace) on peut voir un ciel beaucoup moins noir. La différence entre les outils et nos yeux, c'est la capacité à détecter des intensité plus faibles et à compenser des contrastes.
En fait pour lever le paradoxe, le point important c'est qu'on ne peut pas regarder dans une direction unique (un point du ciel), mais seulement une zone autour de cette direction (aussi petite soit-elle).
Vous connaissez le paradoxe de Zénon ? Je jette une pierre sur un arbre ; étape 1 : la pierre franchi la moitié de la distance, ça lui prend un peu de temps ; étape 2 : la pierre parcours la moitié de la distance restante, ça lui prend un peu de temps ; étape 3 : la pierre parcours la moitié de la distance restante, ça lui prend un peu de temps ... et ainsi de suite à l'infini. Mais la somme de toutes ses étapes est un temps fini. La morale de ce paradoxe c'est que des additions à l'infini peuvent donner des valeurs finies dans certaines circonstances ("sommes convergentes"). Il en va de même avec l'intensité lumineuse des étoiles. L'intensité lumineuse est quelque chose qui décroit avec le carré de la distance. C'est une décroissance très rapide, surtout quand on connait les distances astronomiques qui nous séparent des autres étoiles.
Donc si on prend une portion du ciel et qu'on fait la somme de toutes la lumière qui nous vient des étoiles, on obtient une intensité finie. Et ce, même si l'univers observable était infini et qu'il n'y avait pas de décalage vers le rouge. En fait les galaxies les plus lointaine contribuent à cette intensité lumineuse totale que de façon négligeable, bien avant d'être hors de portée ou d'avoir un spectre trop décalé.
Dans notre portion du ciel, l'intensité lumineuse est donc finie, mais aussi très inégalement répartie. Quelques étoiles seulement suffisent à apporter 99% de l'intensité.
Hors, l'œil humain est limité dans sa gestion des contrastes, c'est la raison pour laquelle nous ne voyons pas les étoiles en plein jour. Les étoiles de notre portion du ciel qui ne pas pas assez lumineuses par rapport aux étoiles les plus lumineuses ne sont tout simplement pas visibles. C'est pour ça aussi que la pleine lune est peu propice à l'observation des étoiles, car les étoiles proches de la lunes seront tellement faibles par rapport à celle-ci qu'il sera difficile de les voir.
Si d'un coup de baguette magique, nous enlevions toutes les étoiles visibles de notre ciel étoilé, ce que nous verrions c'est ... un ciel étoilé, avec les étoiles qui étaient auparavant trop peu lumineuse, par contraste, par rapport aux étoiles qu'on vient d'enlever.
En résumer, l'intensité lumineuse qui nous vient du cosmos est limitée (même avec une infinité d'étoiles) et très inégalement répartie (quelques points dans le ciel sont responsable de la quasi-totalité). Et c'est pourquoi la nuit nous apparait noire (sauf les quelques points lumineux).
Pour commencer bonsoir à vous. Quelques éléments pour répondre à votre commentaires, même si je ne vois pas vraiment en quoi vous expliquez le paradoxe d’Olbers.
Effectivement à l’oeil nu on ne voit que les étoiles les plus brillantes, pour des raisons biologiques, mais aussi à cause de la pollution lumineuse et de l’absorption par l’atmosphère d’une partie de la lumière. Mais comme je le dis dans la vidéo même avec des instruments très performants et des temps de pause longs le ciel est quand même essentiellement noir. On n’a donc pas besoin de considérer la gestion des contrastes par l’oeil humain quand on réfléchit à ce paradoxe.
Ensuite, l’intensité lumineuse décroit bien avec le carré de la distance, mais la *luminosité de surface* ne varie pas avec la distance. Donc à moins d’avoir un effet qui atténue la luminosité de surface avec la distance, ca ne résout pas le paradoxe d’Olbers.
Enfin pour la convergence de sommes infinies, le paradoxe d’Olbers ne dit pas que la luminosité du ciel devrait être infinie. La luminosité de surface du ciel devrait être la luminosité de surface d’une étoile « moyenne », et en intégrant ca sur la surface totale du ciel (qui est finie) ca donne une valeur finie à la luminosité totale.
J’ai peut être raté des points, n’hésitez pas si vous avez des sources qui montrent comment est résolu le paradoxe sans invoquer l’age fini ou l'expansion de l’Univers, ca peut être interessant !
@@spaceapero Mais en quoi la finitude de l'univers observable et le décalage vers le rouge (qui ne fait que réduire encore plus la taille de l'univers qui émet dans le spectre visible) résolvent-ils le paradoxe d'Olbers ? Puisque les galaxies les plus proches, qui ne sont pas concernés par ces arguments, sont déjà invisibles à l'oeil nu. Et si on considère qu'on a accès à des outils très performant, capable de voir d'infimes luminosités et de ne pas se laisser éblouir par les contrastes, il faut ce demander de quoi on parle quand on parle de noirceur du ciel ? Parce que le ciel est alors rempli de sources de lumière. Du coup le ciel est plutôt blanc. Sauf si on prend une résolution suffisamment précise où là il redevient noir clairsemé de points blancs. Mais c'est la même chose sur un téléviseur : vous voyez une certaine couleur mais en zoomant vous voyez des diodes bleues, rouges et jaunes avec du noir autour. Là on touche du doigt la définition de la couleur.
Si on reprend le paradoxe d'Olbers à sa base, il dit qu'en pointant du doigt une direction précise on devrait tomber sur une étoile dans un univers infini, et que donc chaque point du ciel devrait avoir une luminosité non nulle. Et bien c'est vrai. En vrai on a de bonnes chances de tomber sur une galaxie très éloignée, quitte à prendre un instrument toujours plus puissant. Mais ça n'enlève rien à la noirceur du ciel.
Je ne suis pas sûr de comprendre de quoi vous parlez quand vous parlez de "luminosité de surface". C'est la luminosité d'un corps étendu rapportée à son étendue ? ça décroit tout à fait avec la distance.
J'ai compris cette histoire de "luminosité de surface". Effectivement il y a une faille dans mon raisonnement : les étoiles 2x plus lointaines sont 4x moins lumineuses mais potentiellement 4x plus nombreuses.
@@spaceapero Je vous remercie de m'avoir permis de re-réfléchir à ce problème que je croyais faussement avoir compris.
Les explications qui m'ont manquées sont celles justifiant pourquoi un univers infini doit impliquer un ciel nocturne différent (que j'ai encore un peu du mal à quantifier).
"Très mauvaises explications !" : Je trouve cette façon de parler à la limite du manque de respect...