Відео

On est plus en confinement 😅

LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE explique TOUT. Or sans L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle qu’elle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE. Par contre la physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée. L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique). L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à "666 000 km/s" (ou SPINEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques. L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide. L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE. L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer). L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc… CONCLUSION : L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel. L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper. --- En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE. --- D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes. --- D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures). Pour finir, à cela s’ajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci et moi-même aujourd’hui), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent d‘autant plus impossible l’émergence de l’expansologie. CONCLUSION : L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie). Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet. De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Serge Haroche, Françoise Combes, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Christophe Galfard, David Elbaz, Roland Lehoucq, François R. Bouchet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, Claudia de Rham, Sylvain Chaty, Julien Bobroff et beaucoup d’autres… On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science. Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites UA-cam afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE. Il est donc tout à fait banal que l’on le traite d’illuminé puisque je suis trop en avance sur la physique actuelle ; dès lors j’en profite évidemment. Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue, tendressologue, empathologue, inventeur, etc...

Santé🎉🍾

Trop intéressant 🤩

Très bien expliqué!

Bonjours vous pensez quoi du modèle janus

Bonsoir quesque vous pensé de la conjecture de janus l'univers bimetrique

Les aliens de mars stopped using their spacecrafts and hidden technology. Voilà pourquoi.

Votre analogie du cake est très mauvaise car lorsqu'un cake gonfle les raisins s'écarte proportionnellement contrairement à l'observation.

Vous dites encore une erreur des galaxies statique ça n'existe pas. D'ailleurs rien n'est statique dans l'univers car il faudrait un référentiel absolu.

Il y a une erreur dès le départ de la vidéo vous dites qu'il y a un progrès de passer au modèle héliocentrique. Alors que ce n'est qu'un changement de référentiel et que lorsque l'on change de référentiel ce n'est aucunement un progrès mais juste une différence de point de vue.

je tiens juste à signaler que ce qui est dit dans cette vidéo ne sont que des hypothèses et que rien de tout cela n'est prouvé et qu'à vrai dire aujourd'hui scientifiquement on n'en sait rien du tout. Les trous noirs qui sont mis en images ont un centre pas noir et il est fort probable que ce ne soit pas des trous noirs. De plus la gravité et la force qui retient tout sur terre et officiellement admis qu'elle n'a jamais été démontré. Bref il y a deux concepts qui sont des concepts humains dans la tête humaine mais qui ne sont pour l'instant pas inscrit dans la réalité. c'est juste parce qu'il y a des gens qui pensent que ce que vous dites est vrai

5 ans comme les satellites sur ballon sonde...

Aller clic

Intéressant mais tu ne parles pas de « filtres » même si c’est un peu sous entendu 😊

@spaceapero, bravo pour la chaîne ! Il est très intéressant sur ces sujets d'avoir plusieurs présentations. Ils sont souvent abordés, mais cela permet de recouper des infos pour être sûr de les comprendre, ou écouter une explication formulée différemment qui permet de comprendre un point incertain.

@spaceapero merci pour les vidéos ! Est-ce que je me trompe si je te reprend quand tu dis : 'en regardant plus loin, on verra les premières galaxies de l'univers' Si ça se trouve, notre galaxie était là avant la galaxie que l'on regarde située très loin de nous (non ?) . Par contre, la lumière qui nous parvient d'une galaxie très lointaine nous montrera comment était cette galaxie il y a très longtemps. Éventuellement on la verra se former. les premières galaxies de l'univers se sont créées probablement avant la notre. Donc actuellement, et depuis longtemps, dans un état avancé. Et si ça se trouve les premières galaxies, ne sont pas les plus lointaines. Où sont maintenant les premiers rayons que les premières galaxies ont émis, alors que notre système solaire n'existait pas ? 🤔😅... Je ne sais pas si on peut les chopper... Il faudrait que l'univers se soit étendu plus vite que ne se sont propagés ces rayons de lumière, que notre système se soit formé dans un coin de l'univers avant que les rayons des premières galaxies n'y arrivent, que la vie se soit développée sur terre jusqu'à aujourd'hui, toujours avant que leur lumière n'arrive... Que nous regardions maintenant dans leur direction... Et justement que la lumière arrive maintenant 😅. Alors on verrai la formation des premières galaxies. D'ailleurs, avec le big bang et l'éloignement, est-ce qu'il y a une notion de 'bords de l' univers' et de 'centre' qui serait le départ du big bang? Si oui, les premières galaxies sont elles loin du 'centre' car s'en éloigne depuis plus longtemps, ou plutôt au 'centre' car formé en premier, avec les autres se formant avec la matière projetée, plus loin en périphérie ?... Ou peut être encore, les premières galaxies sont réparties à peu près uniformément dans l'univers, mélangées aux plus récentes ?

Ce que je veux dire pourquoi se référer au temps alors que tu peu. Te référer à autre chose Si tu décide que les c choses vont à la vitesse de la lumière (ou avoisinante - rien à c foutre sur n mon canapé) penser à des vitesses comme aux JO OUI 3:25 À LA NEWTON sans record du monde à chaque distance Ton histoire c'est dire que le record du 100 200 m etc est plié À présent tu as les records de chaque longueur Donne moi ton impressions sur des records indépassables Sur chaque 100 200 etc longueur

Ma question est : qui regarde l'heure quand d son heure est venue

Manque juste le fait de revenir (réciproque) à Maxwell - et thermodynamique - voyons voir le temps magnétique les vitesses magnétiques - prenons au premier degré les équations de Maxwell Dans un champs magnétique de t'y crois que ta ROLEX donne quelle heure !!! L'heure c dans un champ magnétique ça c doit être comme quand tu veux te décoller d'un mec Scotchant

Manque juste le fait de revenir (réciproque) à Maxwell - et thermodynamique - voyons voir le temps magnétique les vitesses magnétiques - prenons au premier degré les équations de Maxwell Dans un champs magnétique de t'y crois que ta ROLEX donne quelle heure !!! L'heure c dans un champ magnétique ça c doit être comme quand tu veux te décoller d'un mec Scotchant

Ah te revoilà toi tu nous a manqué

Des explications très claires!

merci

t es une femme hyper interressante , merci; la vraie intelligence c d expliquer des concepts difficiles avec des mots simples, genial, merci! néanmoins, je pense qu on ne mesure pas le temps ( concept difficile a definir ) mais des durées par le biais d une spatialisation ( exemple du mouvement de l aiguille d une montre) si j ai bien compris le réel est souvent contre intuitif!, c est un peu comme expliquer le reel par l impossible!

Bonjour ! D'abord, puisque le discours de cette vidéo est en français, il serait logique (scientifique) de le titrer en français tel que « Espace Apéro ! ». Aussi, terminer un énoncé avec un pronom tel que dans « exercer la gravité dessus » est un anglicisme, une façon de parler assez primitive, ce qui est en rapport avec la langue anglaise, la primitive qui se proclame parfaite. La bonne façon consiste à placer le sujet au début de la phrase tel que « l'objet sur lequel la gravité s'exerce ». Etc. Etc. De plus, il vaudrait mieux savoir que ce gars-là, Einstein, est un tricheur. La Relativité Restreinte est appuyé sur les "transformations de Lorentz", celles-ci découlant d'un travail méticuleux de simplification des équations de Maxwell accompli par un grand mathématicien français, Henri Poincaré. Sachant les grandes difficultés d'Einstein avec les maths, il n'est pas possible qu'il en soit l'auteur. De plus, M. Poincaré avait publié en 1904 ses résultats, soit ceux de ces dites transformations. Et c'est ainsi qu'Einstein s'en est appropriées, les utilisant en 2005 dans ses publications incluant le fameux E=mc² (dérivé de m=E/c² faisant parti des publications de 2004), cela sans en mentionner la source. Etc. Etc. Donc, de régurjiter le discours officiel anglo-saxon malicieusement biaisé, anti français, c'est vraiment pathétique. Les faits mentionnés ci-haut sont de l'ordre historique, cette histoire ne devant pas être celle manipulée, réécrite par les wasps. De plus, ce E=mc² est interprété comme signifiant "la matière est de l'énergie", ce qui est faux. 🙄 Pour me justifier, j'ai monté un site disponible sans frais expliquant l'univers : xn--universexpliqu-okb.net/

on reinvente la roue pour la 100 000 fois sur yt...c'est tres bien fait mais stop sur les decouvertes d'il y a plus d'un siecle..y a du neuf non ?...ah non on est au point mort sur la physique depuis higgs..mais ce n'est pas la faute de la chaine

Bonjour C est intéressant mais vous parlez trop vite.

Cool ... une fille qui parle de science <3 tu es déjà mariée ? (nan, j'déconne ;-) en tous cas, belle présentation, Merci :*

L'explication la plus complete du YT français Abonnement fortement recommandé

Un contenu de très haute qualité, on a besoin de plus de vidéos comme celle-ci sur youtube 👏💯🤯🔥

nouveau concept Sympa

ola Densilée negative qui hoquestre les distances des trius moirs.... ?

oú sont tes cheveux?

ua-cam.com/video/KCpaxxGKzdo/v-deo.htmlsi=YsuPugZLeSRuOCue une video de mon voisin !

ola Ici tres peu de polution d'emision de lumiere !

ola ua-cam.com/video/fXu7mLrMugo/v-deo.htmlsi=XoGcRPOGHIGRnY5a

well come in the mysterius world ! Jimi Hendrix savait traduire les frequense relatant le dialecte extra terrestre.... Ecoute vila nova du maître de la corde electrique .....

une question ? la vitesse de la terre sur son axe additionne notre vitesse ou se soustrait de la vitesse l'orbite de la terre autour du soleil?? et de même pour le le sens de rotation du système solaire dans les bras de notre Galaxie?? Y a t'il d 'autre systėme solaire qui tournerait en sens inserse du nºtre ? dans la voie lactèe... evidemement! Merci pour votre maniere d'interpreter la physique de cette façon ! je crain que le ko vide a pertubé l' occupation des bon a rien ki cherche å s'instruire.... bravo longue vie a ta Chaine Fred

ola Bon brovecho ! gracuas

L'invariance de la vitesse de la lumière est complètement impossible. Votre exemple des enfants n'est pas bon. Vous vous placez dans le référentiel de l'enfant à l'arrêt. La vitesse de la lumière sera toujours c puisqu'elle n'a pas d'inertie. Et justement c'est ce qui fait qu'elle ne peut pas être la même mesurée dans un référentiel qui se déplace par rapport à l'émetteur. Dans vos explications sur la durée du temps vous avez utilisé le paradoxe des jumeaux qui prouve que c'est impossible. Les deux ne peuvent pas être chacun plus jeunes que l'autre en même temps... La simultanéité est au moment de l'émission des lumières. De considérer qu'elle est liée à la propagation de la lumière est totalement ridicule. Et si vous n'êtes pas exactement au milieu de deux explosions simultanées, vous ne pourrez pas non plus les voir en même temps.

Le train est immobile et tout l'univers recule.. Bien sûr. Dans une fusée qui accélère les objets vont tomber verticalement. Sur la terre, les objets vont tomber vers le centre de la terre. De plus, sur terre les objets situés plus haut vont tomber moins vite que les objets plus bas. La loi de la gravité est en 1/R².. Une fusée accélère et la gravité est justement une accélération. Einstein avait raison les deux cas sont équivalents. Et un dynamomètre mesure la déformation de l'espace temps ? Et comment les masses pourraient-elles raccourcir les distances et allonger le temps ? Vous avez une petite hypothèse pour expliquer comment le temps pourrait ralentir physiquement ?

Tout cela n'est qu'analyse de ressentis et perceptions de signaux dans le cerveau cependant Einstein n'intègre pas cette différence de perception d'un être à un autre voir même d'un même être ce qui en soit reste une vérité relative et on en revient à notre bonne vielle énigme, qui de la poule ou de l'œuf (...?)

💪❤🥸

Un espace-temps courbé par les masses qui convergent autour d'une masse centrale comme ce qui passe dans le système solaire sans que ces masses n'agissent les unes sur les autres 😂😂😂

Oh le clin d'oeil de la N64 ! Sinon c'est obvious de dire ca, mais c'est juste fou d'avoir compris que l'espace temps lui mm est courbe et surtout de l'avoir démontré. J'imagine mm pas l'émotion des gars quand ils ont vu que ca résolvait le mystère pour Mercure. Fascinant ....

La musique, ugh. Elle est trop forte. Merci. J’aime bien vos vidéos 😊

11:27 Banger la musique !

Il n'y a pas de TER entre Paris et Brives

En 15 mn tout est expliqué et de façon très pédagogique et très abordable pour quelqu'un qui n'est pas familiarisé ou qui découvre cette théorie. Je crois que c'est la meilleure explication et vulgarisation de la théorie de la Relativité Générale que j'ai vu. Bravo.