На самом деле, там до сих пор нет уверенности в том, что корпус реально прибавил в стойкости, на фоне первого, ибо за массой-то тоже следить нужно было. На башню они стальные плиты наварили - там всё понятно, а вот с корпусом могут быть нюансы. П. С. Ну и кадры из видео с подбитым челленджером показывают структуру ВЛД, которая довольно похожа на структуру первого.
Самое основное и положительное известие для ВС РФ заключается в том, что танков "Челленджер-2" очень мало произведено за все годы их серийного производства и в том, что танков "Челленджер-2" поставлено на Украину всего 14 ед. по данным из открытых источников. 14 ед. это усиленная танковая рота из 4,5 анковых взводов, если выражаться тактической терминологией. Никакого существенного влияния на ход боевых действий на территории такой страны как Украина, столь малое количество этих танков оказать не может по определению. Потому что здесь требуются сотни(для отдельного участка или направления фронта) и тысячи(для всего фронта в целом) единиц такой техники, чтоб можно было серьёзно говорить о проведении современных общевойсковых операций по типу "Бури в пустыне" и т.п.. А имея всего 2-3 сотни исправных танков на всю страну ни о каких серьёзных сухопутных общевойсковых боевых операциях и речи идти не может, по определению. Поставки танков разных производителей и моделей по 10-15 единиц раз в 2-3 месяца для восполнения потерь тоже ничего не решают. Конкретно по материально-техническому обеспечению работоспособности и боевой готовности танков "Челленджер-2" добавлю - боеприпасов к ним у ВСУ скорее всего очень мало, зап.частей(гусеницы, катки и т.д.) и расходников(фильтры, масла и т.п.) тоже. Поставщик данных танков скорее всего не может обеспечить надёжное материально-техническое обеспечение данной техники. А это в свою очередь означает что при интенсивной боевой эксплуатации эти машины очень скоро останутся без боеприпасов или выйдут из строя в следствии износа, поломок и неисправностей. Тем более что техника не новая. П.С. любая проблема с мотором у "Челленджера" и этот танк просто встаёт. Достать на него зап.части на Украине и вообще где либо в мире - либо архитяжело, либо вовсе нереально. Уж очень он специфический и малораспространённый. С трансмиссией - те же дела. С элементами подвески - тоже самое. С пушкой - тоже самое. С приборами и аппаратурой СУО - тоже самое. Одноразовый танк фактически. С возможностью его боевой эксплуатации до полного расхода боеукладки с очень уникальными даже для стран НАТО снарядами или до полной выработки технического ресурса машины, либо до повреждения в бою. Потом можно смело на утилизацию этот танк тащить. Больше с ним ничего хорошего сделать невозможно. Эти танки для ВСУ как чемодан без ручки. И нести тяжело и выбросить жалко.
Всё правильно написал. Согласен. Только речь не о том, зачем он сейчас для Украины, а в общем о танке в целом. Например, Швеция, чтобы определиться со своим основным боевым танком, полгода усиленно катала и Леопард 2, и Абрамс, и Леклерк...хотела и Челленджер 2 откатать. Только в итоге остановилась на Леопарде 2 и шлёпает его у себя по лицензии, серьёзно модернизировав. Так и Украина...посмотрит, что лучше и также будет поступать в дальнейшем. А на текущий момент для Украины, как говорят "...дареному коню в зубы не смотрят".
@@AnderVood не получится у Украины ничего выбрать. По причине того, что на какой из натовских танков из озвученной тройки не посмотреть, то получается что самым массовым по количеству произведённых из них является "Абрамс", но при этом и самым дорогим в эксплуатации. "Леопард-2" является наиболее предпочтительным вариантом, но их мало и производство их давно прекращено. Перспектива развёртывания их производства на Украине - малореальна. А поставлять эти машины в больших количествах ВСУ в ущерб собственным вооружённым силам никто не горит желанием. А поставки по 10-15 танков ничего не решают для Украины. "Челленджер-2" отпадает на старте по вышеописанным причинам. Замкнутый круг получается.
Есть версия что, в НЕРА и Чобхеме используется вольфрам как наполнитель который отражает струю - несколько слоев вольфрама или керамики с воздушными или полимерными зазорами, плюс пластины сдвигаются и принимают больше струи чем неподвижные - но один раз - НЕРА - в общем то давно могли создать полностью подвижные пластины, но там такой инженерный состав в бронетехнике, что не додумались.
Не по теме: М.Бей мог бы взять как альтмод Мегатрона имеено Челенджер 2. Дизайн прям для него создавался, хотя и Бей исходил из того, что Мега презирал людей и до последнего не хотел брать себе за альтмод земную технику (TF3: Тёмная сторона луны, где он был ржавым бензовозом). Либо как альтмрд Тигр 2. Эта угловатость прям к лицу Меге. А танк 7/10 и то из-за СУО и прочее, но я бы передал этот танк BAE Systems, они могут делать вещи как например в кооперации со шведами семейство CV90 (ну хоть кто-то осилил концепцию универсальной платформы)
14:12 видно габарит брони лба башни - если принять ширину гусеницы 600 мм, а погон башни 2-2,2 метра - то верхний наклонный лист башни вообще видно на стыке тонюсенький и уже в боевом отделение(изнутри танка видно, что боевой объем башни сдвинут вперед - то есть там где должна быть броня - то есть брони во лбу башни мало) то есть туда пробивается всем чем хочешь даже РПГ-7. Есть видео где танк ведет огонь на ходу, и там видно всё боевое отделение спереди башни.
Отличный обзор)) Респект автору и удачи каналу) В общем и целом, танк хороший. Одно из существенных преимуществ - большой заброневой объём для экипажа, что в большей степени гарантирует его выживаемость, в отличие от российских танков. Люди всегда на первом месте... .
Старые данные, тогда и Чр1 считался самым защищенным танком НАТО своего периода. ( для него указывалось чтото порядка 500...550мм от БОПС и 750...850мм от КС, а для 2- 700...800мм от БОПС и 1200-от КС).
ua-cam.com/video/ASqtw9nSXeQ/v-deo.html Посмотрите где люк в башне и как далеко вынесено вперед в башне боевое отделение? Там брони то во лбу башни сверху не очень - пробитие башни сверху и как видно сзади стоят не защищенные снаряды и бух!!
НЛД в последних версиях вроде как усилил как надо, сначала туда ставили ДЗ, а потом поменяли на мощную разнесенную НЕРА - всё это происходило в Ираке, очевидно подгоняли ТТХ под РПГ-7 и РПГ-29 вампир - очевидно современный ПТУР туда зайдет.
6:13 бронешторки нет как на Абрамсе, зачем им вышибные панели?🤔 Для самоуспокоения? Или вышибных панелей нет ? Это ещё хуже чем на т-64 - куда не попади попадешь по высоте или в снаряды в башне, или в пороховые заряды в корпусе. 🤣 Спереди НЛД дырка, прорезь для мехвода дырка, под башней дырка, верхний наклонный лист башни - дырка. Ляпы. Я так понимаю борта где БК закрыты толстой НЕРА, но очевидно толстой, чтобы танковать снаряды по касательной, и то старые, а по нормали может и РПГ-7 прошить.
Kontakt-5 sdelal T-72B obr 89 goda neuyazvimim dla M829A1. Dokazano testami v 96/97 godah. Eti L27A1 nichem me luchshe. Tak chto T-80BVM oni ne probyut v lob s 2km. I esli mne ne izmenaet pamyat v T-72B3 i T-80BM elementi DZ Relikt a ne Kontakt-5 s povishennoy effektivnostyu.
@@Tanki17-26 5030 или 040 было месяц-другой назад. 6800 - пару недель как. И, что характерно, прошло незамеченным.)) киношники показали как кОтицо танк на позицию, как пуляет ракетой. хэл снял видосик про инвар-м. типа, вот, стреляют и не жалеют ракет. а потом мураховский красненьким обвёл "У" и "6830" (слазил перепроверил).
АВТОР ! Прежде чем делать видео нужно хоть немного узнать о чём делаешь! L27A1 даже теоретически не может пробить Т-72б3 в лоб, да и в борт сомнительно, пробитие на 2км всего 350мм, защита, даже голая во лбу ВДВОЕ толще, борта 150 + экранирование всякими хламом) вроде Реликта)) в итоге эффективность этих снарядов будет близка к нолю. Использование современных американских снарядов у него не возможно, орудие нарезное а не гладкосвол как у остальных, собственные созданы лет 30 назад и безнадёжно устарели. Защита просто дырявая, огромный вес и габарит вынудило размазать её относительно тонким слоем, и это башня! корпус остался от базовой модели и защита там просто никакая + ослабленные зоны, вроде мехвода прикрытого крышечкой... Огромная НЛД с противопульной защитой..... Этот танк был создан для поставок на экспорт, а потом зачем то принят британкой армией) он даже на момент создания был устаревшим, сейчас ему лучше держаться подальше от противника. Простой факт, бриты очень старались, но так и не смогли его не кому продать) кроме хохлов)
Смотрите внимательнее: там русским по белому написано "350 на 2000м и под углом 60 градусов". И если вы учились в школе то должны знать, что угол 60 градусов уыеличивает "нормаль" в два раза. А на счёт брони правда, он поражается в крышу 120мм миной.
Толщина бортов 38 мм?? Т.е. ко всем врагам поворачиваться нужно исключительно лбом, иначе шансов выжить нет? Да и как я понял осколочно-фугасный снаряд так себе, главное предназначение - борьба с другими танками... А если танков вообще не будет у противника, а будут скажем пехота с ПТУРами и вертолеты, то челенджер вообще теряет весь свой смысл?)))
Толщина бортов важнее именно в аспекте защиты от осколков снарядов и пулеметов. Для непонятливых: 80 мм советских бортов так и так не выдержат выстрел из любой пушки 100+мм, а про бронебойные можно спокойно опуститься на калибры х2 ниже. У того же бушмастера есть не только 25 мм бронебоя, но и куда выше калибром, что уже минусует такой голый борт
Какие еще перегородка и вышибные панели? В нише башни храняться исключительно БПС без зарядов, там нет, да и не требуется никакая перегородка, гореть нечему. Все заряды ниже погона башни.
У них всё наоборот. 🤣 Снаряды в корме, а пороховые заряды в корпусе, сюрреализм.🤣 Наверное лучше, чтобы выгорели пороховые заряды в корме? Чем в корпусе? Или там защита пороховых зарядов суперэффективная? 🤔 В корпусе то защита лучше? Или не лучше? Башня со всех сторон уязвимее чем корпус, у них ещё и пороховые заряды вертикально стоят, за что ругали т-64 и т-80. Непонятно, насколько взрыв забашенной ниши с HESHами безопасней? Чет сомнения меня берут, что бронефорточка(если она там есть, выдержит реальное количество ВВ). К слову лоб башни в верхней части тонкий, люк мехвода мягко говоря "странный", по защите. НЛД уже прославился своей не адекватной защитой, хотя его вроде укрепили НЕРАой. Скорость подкалиберного снаряда по моему указана не реальная для нарезного орудия, или там стоит какой то подшипник? Или масса сердечника малюсенькая? Этот танк явно не для нападения
Танк как средство наступления уже изжил себя, высокоточная авиация и реактивная артиллерия на сегодняшний день гораздо легче прорывают оборону чем танк, танк крайне уязвим в городских боях и нуждается в поддержке пехоты, без господства в воздухе танк использовать невозможно, а если и возможно то только под прикрытием систем ПВО, да взаимодействие родов войск и эффективное командование это конечно же хорошо, но это аргумент только для идеального мира, Т.К обеспечить полное взаимодействие родов войск невозможно, в условиях войны так точно, те же Мотострелковые войска или Десантники зависят от других родов войск намного меньше чем танковые, поэтому на сегодняшний день единственная роль на которую годится ОБТ это Оборона, в частности в нанесении контрударов с целью не дать врагу выйти на Оперативный простор, однако и это успех может не гарантировать, танк способен лишь замедлить продвижение прорвавшиеся группировки противника максимум остановить, но разгромить без поддержки других родов войск - нет.
@@xddxdd8698 Цитата: "Танк как средство наступления уже изжил себя, высокоточная авиация и реактивная артиллерия на сегодняшний день гораздо легче прорывают оборону чем танк" Так расскажите, и что его заменило? 🤔Грузовики с пехотой? Вот поехала колонна и попала в засаду? Как она без брони то? Броня защищает экипаж от потерь в личном составе, а потери срывают план наступающих - так как они просто закончатся и потеряют свою пробивную силу. Броня танка так же защищает от осколков снарядов - крытый грузовик нет. Авиация и артиллерия заменили? Хорошо? А Вьетнам, что показал ? Цитата: "танк крайне уязвим в городских боях и нуждается в поддержке пехоты" А это не задача танка брать город - в городе танк это поддержка - лупануть в то или иное окно или сложить тот или иной дом - танк не может занять 8 этаж дома или подвалы зачистить(тем более если в городе остались гражданские) - это обязанность пехоты - вот как пехота будет без крупного орудия? Можно устроить раш пехотой, но тогда потери будут какие? Всего лишь от легкого дешевого пулемета. Вы сейчас рассуждаете не о пользе брони(танка), а о том, что до сих пор не построили танки для взятия населенных пунктов с высотной застройкой - это проблема заказчиков, а не брони - так же как и ему гусеница в городе не нужна, а нужны колеса - и множество турелей(многобашенный танк). Вот вы рассуждаете, что равнинный танк плохо подходит для города? А он для этого и не предназначен, его просто туда суют - так же как Ту-22М3 не предназначен для перехвата истребителей и маневренного боя с автопушкой. Цитата: "без господства в воздухе танк использовать невозможно, а если и возможно то только под прикрытием систем ПВО" Без защиты от прямых ударов с воздуха танки сложно применять - вы не забывайте что рельеф ещё мешает? Погода? В дождь, туман и снег авиация поможет? У авиации тоже есть ограничения - удаленность аэродромов, сложности со снабжением аэродромов - может по аэродромам будут наноситься удары? Крылатыми ракетами ОТРК или ТЯО? Вы наверное у себя в воображение воспроизводите картинку бомбежек Сербии? Когда стоят в 200 км от Сербии аэродромы НАТО и их никто не бомбит? Я не понимаю, как вы собрались рвать линию обороны без брони? Голой пехотой? А если там в землянках сидит их пехота? А если вам сверху накидают ещё мин? Наступление это общевойсковая операция - очень часто при значительном превосходстве в численности сил на данном направление - они должны сметать всё, авиация должна залезать в глубь территории и не давать работать артиллерии, а танки двигаясь первыми должны принимать на себя первый удар и подавлять оставшиеся огневые точки, танк это то что есть у пехоты здесь и сейчас, а авиация? Или её надо вызывать, или она должна кружить над полем боя? Баки у авиации не бесконечные, чтобы вечно как танк находится в районе схватки. Прямой связи пехоты и авиации нет. И лишь авиацией и пехотой воевать тяжеловато - потери пехоты будут огромными. Имейте ввиду танк стоит 5-10 млн долларов? А авиация 40-60 млн долларов - содержание авиации дорогое занятие - замена реактивного двигателя это дорого - танк делается из стали преимущественно(хотя сейчас больше композитов) - цена стали 20-60 рублей за кг, а самолет из титана 1000 рублей за кг.самолет сжигает море горючего просто ничего не делая в воздухе, танк может стоять и не тратит горючее. Создать перевес в авиации тяжеловато и дорого - а потерять авиацию легко. Проблема танков не в броне, а в том, что у них не адекватные меры защиты для той роли которую им дают(нагрузить полный БК и пустить в одиночку на передовую где их в засаде и спалят), в том, что танки практически не развивались с 1980ых, нет специализации у танков все танки универсальные. В ходе того же СВО если бы танки шли с неполным БК, шли бы в два три эшелона(если вы наступаете? То почему малыми силами? Нет сил для наступления? Не атакуйте, не надо лишних потерь) с прикрытием дорог, с ложными целями, с глубинными ударами авиации и РСЗО для минирования путей отхода противника, создание котлов, окружение городов, то потери были бы мизерные - проблема не только в танке, но и том как их используют. СВО со стороны РФ это вообще какой то бред со стороны командования - операции проводятся быстро, и молниеносно, с резервом сил, а не так "мы наступаем малыми силами это войдет в учебники военного искусства" - как акт имбецилизма, у них не то чтобы был резерв сил, у них второго и третьего эшелона не было, прикрытия колонн снабжения не было. Все проблемы танков США? Это загнали их в город и там понятно их заптурили или они наехали на СВУ - плюс бортовая броня Абрамсов и МТО какая то смешная для городских боев - Абрамс вообще был создан как передвижное бронированное ПТ орудие в ДОТе, или окопанный по башню, а не для штурма городов - что он со своими БОПСами сделает в городе?
@@xddxdd8698 Цитата: "Т.К обеспечить полное взаимодействие родов войск невозможно" Есть планы операции, есть связь? Горшки не Боги обжигают. Если вы не разработали выполнимый план, то вина танков то здесь причем? Если не решаете проблемы со связью? То это не вина танков. У противника те же самые проблемы Цитата: "поэтому на сегодняшний день единственная роль на которую годится ОБТ это Оборона" Это вы наверное решили посмотрев этот недоконфликт - договорняк СВО? Когда РФ рванул малыми силами, с полным БК(очень важно когда в вас летит ПТУР или РПГ, чтобы было куда попадать БК), без прикрытия, без авиации, без вторых и третьих эшелонов, без резерва на замену выбывших сил(как по технике, так и по людям), без четкого понимания того, что делать надо быстро пока противник не отошел, не перегруппировался, не дошел до своих складов с оружием, не отмобилизовался, не окопался, не произвел минирование важных направлений ударов, не получил оружие, не произвел базовый тренинг мобилизационных резервов - блицкриг был придуман и осуществлен в 1939 - в 2022 никто про него не слышал? 🤔 Для чего нужна скорость и массированный нажим? Танки т-72 делались для массированных операций, а не выехал один танк получил плюшку и всё атаки на этот месяц закончились - выехали 100-200-500 танков - два - три - десять получили плюшку и подбиты, остальные прорвали оборону - и задавили тех кто по ним стрелял ворвались в тыл к противнику и начинают охватывать противника, брать его в котел и резать ему коммуникации, разумеется РСЗО и авиация тоже работают на полную - то что творится сейчас это бред бредовый. Цитата: "танк способен лишь замедлить продвижение прорвавшиеся группировки противника максимум остановить, но разгромить без поддержки других родов войск - нет." Кто говорил, что танк это вещь в себе? Понятно, что он сам по себе не воюет, даже без машин снабжения он не воюет. В мире наступила деградация управляющего и конструкторского состава - и по этому всем вдруг кажется, что это вершина мысли? Нет это деграданты на местах. Посмотрите на мир? Законы в РФ принимают фигуристы и борцы? Те кто максимально не готовы работать головой и с мыслями. Все знают, что они воры и коррупционеры? В Киеве городом заправляет боксер который не может связать двух слов и не имеет вообще мыслей для управления и развитием городом и людьми, в США наркомания и смена пола это гос программа, в 2019-2022 всем в лицо несли ахинею с заболеваемостью и мерами борьбы с этим(лекарства нет, но есть укол за который те кто его делают не несут ответственности - или мы вас запрем дома и вы там умрете от голода и холода, так как работать и пускать в магазин мы вас не будем) - вы где живете? Какие танки? Какое адекватное командование? Тут ядерками уже надо форматировать всё - они же выродились. Самое главное - танки в наступление? А никто и не говорил, что вы поехали неспеша выдавливать противника или рвать линию обороны и у вас всё легко получилось без потерь - наступление это хорошо спланированная операция, а не абсурд, что вы можете одним танком выдавить пехотную дивизию из города - в 1944 году те лохматые военноначальники не знавшие всего опыта войн - гораздо тщательнее планировали операции.
@@xddxdd8698 Вы извините глядя на Феррари, делаете заключение, что автомобили как класс, и ДВС не могут заниматься перевозкой людей и грузов, тем более по бездорожью? 🤔 Так как места мало и застревает? Нет это проблемы конкретной конструкции и применения. Уже сейчас ПТУР для пробития чего то более бронированного будет не возможно носить в руках, понадобиться какое то приспособление, а это затраты ресурсов - ещё есть море способов поднятия защищенности машин, не переживайте, просто там не копают и не ищут. Вы судите о роли танков в 2023 по машинам вроде т-64 ? Это машина 70 летней давности - это же корпус т-44 - 1944 года - они там и не думали, что эта концепция должна успешно воевать в 2023, они свои проблемы решали которые были в 1944 - а инертность и не творческость кадров 2000ые и отсутствие финансирования некоторых привело к выводу, что танк лишний? Да будем людьми дырки затыкать? А не металлом?
@@xddxdd8698 Насчет потерь РФ в СВО - они даже не догадались поставить охранять дорогу по которой ехало снабжение, Росгвардию? Ну это же 200% имбецилизм командования. Не чего ждать от парадных и потешных войск какой то эффективности 🤣
Я долго ждал этого момента. Спасибо!
Ничего страшного что видео выходят не часто, главное чтобы они всё таки выходили! :D Берём не количеством - а качеством! :D
На самом деле, там до сих пор нет уверенности в том, что корпус реально прибавил в стойкости, на фоне первого, ибо за массой-то тоже следить нужно было. На башню они стальные плиты наварили - там всё понятно, а вот с корпусом могут быть нюансы.
П. С. Ну и кадры из видео с подбитым челленджером показывают структуру ВЛД, которая довольно похожа на структуру первого.
Ну я об этом говорил
БЛАГОДАРЮ душевно
Самое основное и положительное известие для ВС РФ заключается в том, что танков "Челленджер-2" очень мало произведено за все годы их серийного производства и в том, что танков "Челленджер-2" поставлено на Украину всего 14 ед. по данным из открытых источников.
14 ед. это усиленная танковая рота из 4,5 анковых взводов, если выражаться тактической терминологией.
Никакого существенного влияния на ход боевых действий на территории такой страны как Украина, столь малое количество этих танков оказать не может по определению.
Потому что здесь требуются сотни(для отдельного участка или направления фронта) и тысячи(для всего фронта в целом) единиц такой техники, чтоб можно было серьёзно говорить о проведении современных общевойсковых операций по типу "Бури в пустыне" и т.п..
А имея всего 2-3 сотни исправных танков на всю страну ни о каких серьёзных сухопутных общевойсковых боевых операциях и речи идти не может, по определению.
Поставки танков разных производителей и моделей по 10-15 единиц раз в 2-3 месяца для восполнения потерь тоже ничего не решают.
Конкретно по материально-техническому обеспечению работоспособности и боевой готовности танков "Челленджер-2" добавлю - боеприпасов к ним у ВСУ скорее всего очень мало, зап.частей(гусеницы, катки и т.д.) и расходников(фильтры, масла и т.п.) тоже.
Поставщик данных танков скорее всего не может обеспечить надёжное материально-техническое обеспечение данной техники.
А это в свою очередь означает что при интенсивной боевой эксплуатации эти машины очень скоро останутся без боеприпасов или выйдут из строя в следствии износа, поломок и неисправностей.
Тем более что техника не новая.
П.С. любая проблема с мотором у "Челленджера" и этот танк просто встаёт.
Достать на него зап.части на Украине и вообще где либо в мире - либо архитяжело, либо вовсе нереально.
Уж очень он специфический и малораспространённый.
С трансмиссией - те же дела.
С элементами подвески - тоже самое.
С пушкой - тоже самое.
С приборами и аппаратурой СУО - тоже самое.
Одноразовый танк фактически.
С возможностью его боевой эксплуатации до полного расхода боеукладки с очень уникальными даже для стран НАТО снарядами или до полной выработки технического ресурса машины, либо до повреждения в бою.
Потом можно смело на утилизацию этот танк тащить.
Больше с ним ничего хорошего сделать невозможно.
Эти танки для ВСУ как чемодан без ручки.
И нести тяжело и выбросить жалко.
Всё правильно написал. Согласен. Только речь не о том, зачем он сейчас для Украины, а в общем о танке в целом. Например, Швеция, чтобы определиться со своим основным боевым танком, полгода усиленно катала и Леопард 2, и Абрамс, и Леклерк...хотела и Челленджер 2 откатать. Только в итоге остановилась на Леопарде 2 и шлёпает его у себя по лицензии, серьёзно модернизировав. Так и Украина...посмотрит, что лучше и также будет поступать в дальнейшем. А на текущий момент для Украины, как говорят "...дареному коню в зубы не смотрят".
@@AnderVood не получится у Украины ничего выбрать.
По причине того, что на какой из натовских танков из озвученной тройки не посмотреть, то получается что самым массовым по количеству произведённых из них является "Абрамс", но при этом и самым дорогим в эксплуатации.
"Леопард-2" является наиболее предпочтительным вариантом, но их мало и производство их давно прекращено.
Перспектива развёртывания их производства на Украине - малореальна.
А поставлять эти машины в больших количествах ВСУ в ущерб собственным вооружённым силам никто не горит желанием.
А поставки по 10-15 танков ничего не решают для Украины.
"Челленджер-2" отпадает на старте по вышеописанным причинам.
Замкнутый круг получается.
Спасибо за проделанную работу. Танк среднячек , на который больше пуха накидано)
Есть версия что, в НЕРА и Чобхеме используется вольфрам как наполнитель который отражает струю - несколько слоев вольфрама или керамики с воздушными или полимерными зазорами, плюс пластины сдвигаются и принимают больше струи чем неподвижные - но один раз - НЕРА - в общем то давно могли создать полностью подвижные пластины, но там такой инженерный состав в бронетехнике, что не додумались.
Не по теме: М.Бей мог бы взять как альтмод Мегатрона имеено Челенджер 2. Дизайн прям для него создавался, хотя и Бей исходил из того, что Мега презирал людей и до последнего не хотел брать себе за альтмод земную технику (TF3: Тёмная сторона луны, где он был ржавым бензовозом).
Либо как альтмрд Тигр 2. Эта угловатость прям к лицу Меге.
А танк 7/10 и то из-за СУО и прочее, но я бы передал этот танк BAE Systems, они могут делать вещи как например в кооперации со шведами семейство CV90 (ну хоть кто-то осилил концепцию универсальной платформы)
Интересно вас слушать, спасибо ❤
14:12 видно габарит брони лба башни - если принять ширину гусеницы 600 мм, а погон башни 2-2,2 метра - то верхний наклонный лист башни вообще видно на стыке тонюсенький и уже в боевом отделение(изнутри танка видно, что боевой объем башни сдвинут вперед - то есть там где должна быть броня - то есть брони во лбу башни мало) то есть туда пробивается всем чем хочешь даже РПГ-7. Есть видео где танк ведет огонь на ходу, и там видно всё боевое отделение спереди башни.
... Приветствую ✌️.
Ку-ку 🤪 вам 🤘...
А расскажите про 👈🤒👉 Меркаву пжст...
Вот так подарок среди ночи. РнД смотрит
Спасибо за проделанную работу! У танка еще вроде какие-то проблемы с обтюрацией из-за картузного заряжания?
Отличный обзор)) Респект автору и удачи каналу) В общем и целом, танк хороший. Одно из существенных преимуществ - большой заброневой объём для экипажа, что в большей степени гарантирует его выживаемость, в отличие от российских танков. Люди всегда на первом месте... .
все что этот сарай может гарантировать это что его быстро обездвижат, а потом добьют и сожгут вместе с экипажем
Худший ОБТ
отлично, с фото и подробностями
Спасибо большое
Насколько я понял, у Чр2 несколько больше защищенность от КС, и несколько меньше от БПС, сравнивали с М1А2.
Старые данные, тогда и Чр1 считался самым защищенным танком НАТО своего периода. ( для него указывалось чтото порядка 500...550мм от БОПС и 750...850мм от КС, а для 2- 700...800мм от БОПС и 1200-от КС).
@@Tanki17-26 если они сравнивали с экспортным М1А2, у которого 600/900 мм, то вполне реалистичные данные.
Ну у Ч2 тоже 900 мм от КС@@BM_Bulat1488
ua-cam.com/video/ASqtw9nSXeQ/v-deo.html
Посмотрите где люк в башне и как далеко вынесено вперед в башне боевое отделение? Там брони то во лбу башни сверху не очень - пробитие башни сверху и как видно сзади стоят не защищенные снаряды и бух!!
👍
Обзор на Герани и Ланцеты ждёмс , и есть ли Вы кривом Рутубе ?
Нету.В Дзене есть.
@@Tanki17-26 Дзен враждебен для РФ
что он может против вихря или корнета? Про мега заман мехвода это вообще анекдот )))
Ну как бы заявляли же что 2000мм держит а на деле корнет прошел
НЛД в последних версиях вроде как усилил как надо, сначала туда ставили ДЗ, а потом поменяли на мощную разнесенную НЕРА - всё это происходило в Ираке, очевидно подгоняли ТТХ под РПГ-7 и РПГ-29 вампир - очевидно современный ПТУР туда зайдет.
Но это опция, то есть танк эту защиту не возит постоянно.
👍👍👍
6:13 бронешторки нет как на Абрамсе, зачем им вышибные панели?🤔 Для самоуспокоения? Или вышибных панелей нет ? Это ещё хуже чем на т-64 - куда не попади попадешь по высоте или в снаряды в башне, или в пороховые заряды в корпусе. 🤣 Спереди НЛД дырка, прорезь для мехвода дырка, под башней дырка, верхний наклонный лист башни - дырка. Ляпы. Я так понимаю борта где БК закрыты толстой НЕРА, но очевидно толстой, чтобы танковать снаряды по касательной, и то старые, а по нормали может и РПГ-7 прошить.
По поводу изоляции БК в нише оговорился, виноват.
Kontakt-5 sdelal T-72B obr 89 goda neuyazvimim dla M829A1. Dokazano testami v 96/97 godah. Eti L27A1 nichem me luchshe. Tak chto T-80BVM oni ne probyut v lob s 2km. I esli mne ne izmenaet pamyat v T-72B3 i T-80BM elementi DZ Relikt a ne Kontakt-5 s povishennoy effektivnostyu.
К танку Т-72Б3М И Т-80БВМ ему еще нужно подобраться минимум на 3км, когда российские могут его долбить с 5км управляемой ракетой!
в недавнем видосике попадание на 6800 м было
на 5100 по т-55( или 59)@@aurora-cj6ui
@@Tanki17-26 ну это в пустыне и не показатель...
@@Tanki17-26 5030 или 040 было месяц-другой назад.
6800 - пару недель как. И, что характерно, прошло незамеченным.))
киношники показали как кОтицо танк на позицию, как пуляет ракетой. хэл снял видосик про инвар-м. типа, вот, стреляют и не жалеют ракет.
а потом мураховский красненьким обвёл "У" и "6830" (слазил перепроверил).
Я про Челленджер подумал (другой видосик))))@@aurora-cj6ui
АВТОР ! Прежде чем делать видео нужно хоть немного узнать о чём делаешь! L27A1 даже теоретически не может пробить Т-72б3 в лоб, да и в борт сомнительно, пробитие на 2км всего 350мм, защита, даже голая во лбу ВДВОЕ толще, борта 150 + экранирование всякими хламом) вроде Реликта)) в итоге эффективность этих снарядов будет близка к нолю.
Использование современных американских снарядов у него не возможно, орудие нарезное а не гладкосвол как у остальных, собственные созданы лет 30 назад и безнадёжно устарели. Защита просто дырявая, огромный вес и габарит вынудило размазать её относительно тонким слоем, и это башня! корпус остался от базовой модели и защита там просто никакая + ослабленные зоны, вроде мехвода прикрытого крышечкой... Огромная НЛД с противопульной защитой..... Этот танк был создан для поставок на экспорт, а потом зачем то принят британкой армией) он даже на момент создания был устаревшим, сейчас ему лучше держаться подальше от противника. Простой факт, бриты очень старались, но так и не смогли его не кому продать) кроме хохлов)
выдыхайте!!!
Смотрите внимательнее: там русским по белому написано "350 на 2000м и под углом 60 градусов". И если вы учились в школе то должны знать, что угол 60 градусов уыеличивает "нормаль" в два раза. А на счёт брони правда, он поражается в крышу 120мм миной.
Толщина бортов 38 мм?? Т.е. ко всем врагам поворачиваться нужно исключительно лбом, иначе шансов выжить нет? Да и как я понял осколочно-фугасный снаряд так себе, главное предназначение - борьба с другими танками... А если танков вообще не будет у противника, а будут скажем пехота с ПТУРами и вертолеты, то челенджер вообще теряет весь свой смысл?)))
ОФ там вообще нет, только фугасный HESH предназначенный для борьбы с бронетехникой.
Толщина бортов важнее именно в аспекте защиты от осколков снарядов и пулеметов.
Для непонятливых: 80 мм советских бортов так и так не выдержат выстрел из любой пушки 100+мм, а про бронебойные можно спокойно опуститься на калибры х2 ниже. У того же бушмастера есть не только 25 мм бронебоя, но и куда выше калибром, что уже минусует такой голый борт
😂😂😂
свинина в английской консервной банке
Какие еще перегородка и вышибные панели? В нише башни храняться исключительно БПС без зарядов, там нет, да и не требуется никакая перегородка, гореть нечему. Все заряды ниже погона башни.
Дв , ниже погона башни, всё как у Т-72...
Блин, виноват, заозвучивался. Просто при фразе снаряды в кормовой нише машинально вырывается изолированный отсек и панели. Прошу прощения.
@@Tanki17-26 ничего, бывает.
Ведро конечно 😅
что получается - достаточно обстрелять танк из пулемёта, чтобы сделать его слепым?? и беспомощным.
Прорыв вспомни, его эта учесть постигла
У них всё наоборот. 🤣 Снаряды в корме, а пороховые заряды в корпусе, сюрреализм.🤣 Наверное лучше, чтобы выгорели пороховые заряды в корме? Чем в корпусе? Или там защита пороховых зарядов суперэффективная? 🤔 В корпусе то защита лучше? Или не лучше? Башня со всех сторон уязвимее чем корпус, у них ещё и пороховые заряды вертикально стоят, за что ругали т-64 и т-80. Непонятно, насколько взрыв забашенной ниши с HESHами безопасней? Чет сомнения меня берут, что бронефорточка(если она там есть, выдержит реальное количество ВВ). К слову лоб башни в верхней части тонкий, люк мехвода мягко говоря "странный", по защите. НЛД уже прославился своей не адекватной защитой, хотя его вроде укрепили НЕРАой. Скорость подкалиберного снаряда по моему указана не реальная для нарезного орудия, или там стоит какой то подшипник? Или масса сердечника малюсенькая? Этот танк явно не для нападения
Танк как средство наступления уже изжил себя, высокоточная авиация и реактивная артиллерия на сегодняшний день гораздо легче прорывают оборону чем танк, танк крайне уязвим в городских боях и нуждается в поддержке пехоты, без господства в воздухе танк использовать невозможно, а если и возможно то только под прикрытием систем ПВО, да взаимодействие родов войск и эффективное командование это конечно же хорошо, но это аргумент только для идеального мира, Т.К обеспечить полное взаимодействие родов войск невозможно, в условиях войны так точно, те же Мотострелковые войска или Десантники зависят от других родов войск намного меньше чем танковые, поэтому на сегодняшний день единственная роль на которую годится ОБТ это Оборона, в частности в нанесении контрударов с целью не дать врагу выйти на Оперативный простор, однако и это успех может не гарантировать, танк способен лишь замедлить продвижение прорвавшиеся группировки противника максимум остановить, но разгромить без поддержки других родов войск - нет.
@@xddxdd8698
Цитата:
"Танк как средство наступления уже изжил себя, высокоточная авиация и реактивная артиллерия на сегодняшний день гораздо легче прорывают оборону чем танк"
Так расскажите, и что его заменило? 🤔Грузовики с пехотой? Вот поехала колонна и попала в засаду? Как она без брони то? Броня защищает экипаж от потерь в личном составе, а потери срывают план наступающих - так как они просто закончатся и потеряют свою пробивную силу. Броня танка так же защищает от осколков снарядов - крытый грузовик нет. Авиация и артиллерия заменили? Хорошо? А Вьетнам, что показал ?
Цитата:
"танк крайне уязвим в городских боях и нуждается в поддержке пехоты"
А это не задача танка брать город - в городе танк это поддержка - лупануть в то или иное окно или сложить тот или иной дом - танк не может занять 8 этаж дома или подвалы зачистить(тем более если в городе остались гражданские) - это обязанность пехоты - вот как пехота будет без крупного орудия? Можно устроить раш пехотой, но тогда потери будут какие? Всего лишь от легкого дешевого пулемета. Вы сейчас рассуждаете не о пользе брони(танка), а о том, что до сих пор не построили танки для взятия населенных пунктов с высотной застройкой - это проблема заказчиков, а не брони - так же как и ему гусеница в городе не нужна, а нужны колеса - и множество турелей(многобашенный танк). Вот вы рассуждаете, что равнинный танк плохо подходит для города? А он для этого и не предназначен, его просто туда суют - так же как Ту-22М3 не предназначен для перехвата истребителей и маневренного боя с автопушкой.
Цитата:
"без господства в воздухе танк использовать невозможно, а если и возможно то только под прикрытием систем ПВО"
Без защиты от прямых ударов с воздуха танки сложно применять - вы не забывайте что рельеф ещё мешает? Погода? В дождь, туман и снег авиация поможет? У авиации тоже есть ограничения - удаленность аэродромов, сложности со снабжением аэродромов - может по аэродромам будут наноситься удары? Крылатыми ракетами ОТРК или ТЯО? Вы наверное у себя в воображение воспроизводите картинку бомбежек Сербии? Когда стоят в 200 км от Сербии аэродромы НАТО и их никто не бомбит? Я не понимаю, как вы собрались рвать линию обороны без брони? Голой пехотой? А если там в землянках сидит их пехота? А если вам сверху накидают ещё мин? Наступление это общевойсковая операция - очень часто при значительном превосходстве в численности сил на данном направление - они должны сметать всё, авиация должна залезать в глубь территории и не давать работать артиллерии, а танки двигаясь первыми должны принимать на себя первый удар и подавлять оставшиеся огневые точки, танк это то что есть у пехоты здесь и сейчас, а авиация? Или её надо вызывать, или она должна кружить над полем боя? Баки у авиации не бесконечные, чтобы вечно как танк находится в районе схватки. Прямой связи пехоты и авиации нет. И лишь авиацией и пехотой воевать тяжеловато - потери пехоты будут огромными. Имейте ввиду танк стоит 5-10 млн долларов? А авиация 40-60 млн долларов - содержание авиации дорогое занятие - замена реактивного двигателя это дорого - танк делается из стали преимущественно(хотя сейчас больше композитов) - цена стали 20-60 рублей за кг, а самолет из титана 1000 рублей за кг.самолет сжигает море горючего просто ничего не делая в воздухе, танк может стоять и не тратит горючее. Создать перевес в авиации тяжеловато и дорого - а потерять авиацию легко. Проблема танков не в броне, а в том, что у них не адекватные меры защиты для той роли которую им дают(нагрузить полный БК и пустить в одиночку на передовую где их в засаде и спалят), в том, что танки практически не развивались с 1980ых, нет специализации у танков все танки универсальные. В ходе того же СВО если бы танки шли с неполным БК, шли бы в два три эшелона(если вы наступаете? То почему малыми силами? Нет сил для наступления? Не атакуйте, не надо лишних потерь) с прикрытием дорог, с ложными целями, с глубинными ударами авиации и РСЗО для минирования путей отхода противника, создание котлов, окружение городов, то потери были бы мизерные - проблема не только в танке, но и том как их используют. СВО со стороны РФ это вообще какой то бред со стороны командования - операции проводятся быстро, и молниеносно, с резервом сил, а не так "мы наступаем малыми силами это войдет в учебники военного искусства" - как акт имбецилизма, у них не то чтобы был резерв сил, у них второго и третьего эшелона не было, прикрытия колонн снабжения не было. Все проблемы танков США? Это загнали их в город и там понятно их заптурили или они наехали на СВУ - плюс бортовая броня Абрамсов и МТО какая то смешная для городских боев - Абрамс вообще был создан как передвижное бронированное ПТ орудие в ДОТе, или окопанный по башню, а не для штурма городов - что он со своими БОПСами сделает в городе?
@@xddxdd8698
Цитата:
"Т.К обеспечить полное взаимодействие родов войск невозможно"
Есть планы операции, есть связь? Горшки не Боги обжигают. Если вы не разработали выполнимый план, то вина танков то здесь причем? Если не решаете проблемы со связью? То это не вина танков. У противника те же самые проблемы
Цитата:
"поэтому на сегодняшний день единственная роль на которую годится ОБТ это Оборона"
Это вы наверное решили посмотрев этот недоконфликт - договорняк СВО? Когда РФ рванул малыми силами, с полным БК(очень важно когда в вас летит ПТУР или РПГ, чтобы было куда попадать БК), без прикрытия, без авиации, без вторых и третьих эшелонов, без резерва на замену выбывших сил(как по технике, так и по людям), без четкого понимания того, что делать надо быстро пока противник не отошел, не перегруппировался, не дошел до своих складов с оружием, не отмобилизовался, не окопался, не произвел минирование важных направлений ударов, не получил оружие, не произвел базовый тренинг мобилизационных резервов - блицкриг был придуман и осуществлен в 1939 - в 2022 никто про него не слышал? 🤔 Для чего нужна скорость и массированный нажим? Танки т-72 делались для массированных операций, а не выехал один танк получил плюшку и всё атаки на этот месяц закончились - выехали 100-200-500 танков - два - три - десять получили плюшку и подбиты, остальные прорвали оборону - и задавили тех кто по ним стрелял ворвались в тыл к противнику и начинают охватывать противника, брать его в котел и резать ему коммуникации, разумеется РСЗО и авиация тоже работают на полную - то что творится сейчас это бред бредовый.
Цитата:
"танк способен лишь замедлить продвижение прорвавшиеся группировки противника максимум остановить, но разгромить без поддержки других родов войск - нет."
Кто говорил, что танк это вещь в себе? Понятно, что он сам по себе не воюет, даже без машин снабжения он не воюет. В мире наступила деградация управляющего и конструкторского состава - и по этому всем вдруг кажется, что это вершина мысли? Нет это деграданты на местах. Посмотрите на мир? Законы в РФ принимают фигуристы и борцы? Те кто максимально не готовы работать головой и с мыслями. Все знают, что они воры и коррупционеры? В Киеве городом заправляет боксер который не может связать двух слов и не имеет вообще мыслей для управления и развитием городом и людьми, в США наркомания и смена пола это гос программа, в 2019-2022 всем в лицо несли ахинею с заболеваемостью и мерами борьбы с этим(лекарства нет, но есть укол за который те кто его делают не несут ответственности - или мы вас запрем дома и вы там умрете от голода и холода, так как работать и пускать в магазин мы вас не будем) - вы где живете? Какие танки? Какое адекватное командование? Тут ядерками уже надо форматировать всё - они же выродились. Самое главное - танки в наступление? А никто и не говорил, что вы поехали неспеша выдавливать противника или рвать линию обороны и у вас всё легко получилось без потерь - наступление это хорошо спланированная операция, а не абсурд, что вы можете одним танком выдавить пехотную дивизию из города - в 1944 году те лохматые военноначальники не знавшие всего опыта войн - гораздо тщательнее планировали операции.
@@xddxdd8698
Вы извините глядя на Феррари, делаете заключение, что автомобили как класс, и ДВС не могут заниматься перевозкой людей и грузов, тем более по бездорожью? 🤔 Так как места мало и застревает? Нет это проблемы конкретной конструкции и применения. Уже сейчас ПТУР для пробития чего то более бронированного будет не возможно носить в руках, понадобиться какое то приспособление, а это затраты ресурсов - ещё есть море способов поднятия защищенности машин, не переживайте, просто там не копают и не ищут. Вы судите о роли танков в 2023 по машинам вроде т-64 ? Это машина 70 летней давности - это же корпус т-44 - 1944 года - они там и не думали, что эта концепция должна успешно воевать в 2023, они свои проблемы решали которые были в 1944 - а инертность и не творческость кадров 2000ые и отсутствие финансирования некоторых привело к выводу, что танк лишний? Да будем людьми дырки затыкать? А не металлом?
@@xddxdd8698
Насчет потерь РФ в СВО - они даже не догадались поставить охранять дорогу по которой ехало снабжение, Росгвардию? Ну это же 200% имбецилизм командования. Не чего ждать от парадных и потешных войск какой то эффективности 🤣
Самый глвнючий танк всего не то что НАТО но всего мира ,да и все знают хуже английских танков только английские,даже корейские на порядок круче.