Cela est d’autant plus vrai quand on commence une vidéo par dire ici on ne cherche pas à savoir que les ovni existent ou pas et que le reste de la vidéo on se contente de témoignages de gens qui prétendent avoir fait des canulars sans se préoccuper de si c’est vraiment eux et comment y donner accès au grand public ni de donner accès aux documents qui prétendent qu’il y avait bien trois spot lumineux dirigé vers le ciel et de surcroît synchronisé et non pas 2 ou 4 ou plus... Cette vidéo est tout simplement du lavage de cerveau même si on nous dit clairement que ça ne l’est pas... C’est plus de l’hygiène rectale que mental excusez-moi l’expression. Et je ne crois absolument pas aux ovni ou marsien ou appellez ça comme bon vous semble mais je ne crois pas non plus à des arguments aussi limités! On préfère croire un tel plutôt que de se creuser la tête afin d’expliquer plus amplement un phénomène paranormal! Non mais franchement faut vous désabonner! Dans les années 1930 l’Allemagne travaillait déjà sur des avions en forme de boumrang de haute vitesse et malheureusement la mhd existe belle et bien! Il faut arrêter d’être aussi tranché et binaire sur ce genre de questions mais faut peut-être commencer à se dire il y a des explications plus intelligentes et lucide que ça!
@@andidenaj5891 ta conclusion c'est "désabonnez vous !!". T'es ridicule mon gars ! Tu te discrédites en tentant de manipuler les gens. Désabonne toi toi-même et fiche nous la paix mec !
Pour les faux souvenir j'avais vu une expérience. Des personnes sont allées à un évènement, puis par la suite l'organisateur leur a envoyé des photo de cette journée en y incluant des photo d'une adolescente qui aurait été là. 6 mois plus tard ils font tous un repas pour se remémorer les bons moments, et beaucoup d'entre eux se rappel avoir vécu de bons moments en compagnie de l'ado. Le pire est qu'après leur avoir avoué la supercherie, beaucoup on continué à croire que l'ado était là. Juste incroyable.
8 років тому+8
Perso les faux souvenirs ça me rappelle un épisode de Rick & Morty, ce que cette série est géniale !
Pour ma part c'était une expérience (style on n'est pas des cobayes) où quelques personnes avaient été rassemblé et ils ont assisté (sans s'en douter si mes souvenirs sont bons) à un vol à l'arraché où un homme essaie de voler le sac d'une femme et un autre homme la défend. c'était avec un vrai juge et tout pour rendre le truc crédible et au final, sans le (témoignage de la nana, ça faisait partit de l'expérience) et les deux hommes qui disaient que c'était l'autre le responsable, ils se sont rendu compte que la mauvaise personne avait été condamnée. C'était bluffant.
Dans une vidéo de "Le Top 5" (je suis plus sûre du nom désolée mais Hygiène mentale a fait une vidéo avec lui), il raconte un cas affreux... Une femme s'était fait violer, et elle a décrit avec précision le visage de son violeur, sa voix, son visage... Ils lui ont montré plusieurs hommes correspondant à la description, et elle reconnait avec certitude son violeur dans le tas! Forcément, il est arrêté et est envoyé en prison. Sauf que, dans la prison, il y avait le vrai violeur de la victime! Il confesse le viol à un autre détenu, donc l'autre accusé demande un nouveau procès, et même pendant le procès avec les 2 hommes (l'accusé et l'autre qui a confessé le viol), la victime est sûre d'elle, celui qu'elle a accusé est bel et bien son violeur... Finalement, l'accusé a été innocenté avec des test adn... Et il s'est passé plusieurs années, plusieurs années pendant lesquelles un homme a été faussement accusé... Elle s'en est voulue et avec l'homme accusé par erreur, ils se battent pour faire valoir que les témoignages oculaires ne devraient pas être aussi important ^^! Un cas plutôt violent de faux souvenirs, ou de souvenirs foireux au moins!
Exactement chocofraise. Le système judiciaire est le premier a reconnaître que un témoignage oculaire est une preuve très faible. On sous estime toujours la puissance des "faux souvenirs". :/
C'est la vidéo la plus sérieuse et aux arguments les plus pertinents qui m'a été donné de voir parmi tous les reportages que j'ai pu regarder. Du très bon travail, continuez!
Va regarder le documentaire de Canal+ sur le sujet. C'est autrement plus riche et concret. Je suis désolé mais pour être en étude du sujet depuis 12 ans, je trouve qu'il y a un très fort parti prit dans cette vidéo. le cas de Bert, je veux bien, mais pourquoi oublié la conférence de presse du Général de Brouwer qui affirme que l'armée de l'air belge a envoyé deux F16 pourchasser un OVNI avec enregistrement radar ? Et le GEIPAN ? C'est bien de parler de PAN, mais c'est le CNES qui a trouvé ce terme. L'état francais a bien un corps de recherche "OVNI / PAN" et ce depuis les années 70. C'est public... www.cnes-geipan.fr/
The UA-camChannel Bonjour, vous ne semblez pas avoir bien saisi le sens de la démarche de l'auteur...les informations que vous apportez ne modifient en rien la validité des propos développés dans la vidéo : étude du modèle socio-psychologique de l'origine des soucoupes volantes...
Calmax Film Tu as de bons arguments, néanmoins il ne résiste pas au cas les plus solide qu'on retrouve dans le rapport COMETA et au fameux épisode des "lumière de Phoenix" j'aimerai bien avoir ton avis là-dessus.
un parti pri?.. non, simplement il fait de la désinformation... sa video est a classer dans les débats des années 80 sur ce sujet... on voit qu´il est très très mal informé...
Merci pour la grande qualité de vos vidéos ! Vous adoptez à mon avis la meilleure approche pour inviter les "croyants" des pseudosciences à s'interroger et à trouver un certain recul critique : vous restez neutre, vous menez une vraie investigation, vous cherchez avant tout à expliquer, en prenant le temps, sans moqueries ni diabolisation. Ce n'est pas si fréquent... et c'est passionnant !! Merci aussi pour tous vos conseils de recherche sur Internet. Et bravo pour cette vidéo qui est particulièrement brillante.
Et merci a toi de tes compliments. Oui, j'essaye de trouver un langage commun entre les sceptiques et les tenants pour qu'on puisse réfléchir ensemble sur les méthodes permettant de trier le vrai et le faux, l'info et l'intox. Trop de sceptiques entre directement dans le sarcasme et la moquerie d'entrée, ce n'est pas très productif. :/
Aah je suis tellement contente d'en savoir plus sur la "vague belge"! Ma maman ayant été témoin de ce fameux vaisseau aux lumières rouges en forme de triangle, elle m'en a plusieurs fois parlé. Je me suis donc souvent posé des questions, d'autant que je n'étais pas née à l'époque, je n'ai pas pu constater cette vague. Elle m'a raconté que cette chose s'était arrêtée dans le ciel, avant d'accélérer d'un coup. Et que des amis à elle l'on vue aussi, la même nuit! Voilà, l'illustration type de votre exemple 😀
Il y a un point qui n'est pas mentionné et pourtant important: lorsqu'il y a ce genre de vagues de témoignages les personnes vont plus facilement témoigner pcq la presse en parle et donc ils n'ont pas peur de passer des fous(surtout devant la police). Durant une autre période ces même personnes ne vont pas oser aller témoigner à cause des moqueries qu'il risque d'avoir , donc même si sur les statistiques il y moins de témoignage c'est pas pour autant qu'il y a moins d'observation. Si je fais cette remarque c'est qu'elle est souvent vrai pour les autres tabous comme le viol en Inde, l'affaire du viol de la jeune fille a fait grimper les dénonciations sexuelles dans le pays et c'est pas pour autant qu'il y a plus d'agressions surtout lorsqu'elles sont dénoncés par l'autorité publique à ce moment là. La vidéo donne vraiment l'impression que ces personnes vont faire des faux témoignages juste pcq la presse en parle et je pense pas que je me trompe vu la majorité des commentaire qui vont dans ce sens. Pourtant il est répété sans cesse qu'ils ont bien vu ce dont ils parlent mais la vidéo sous entend que la presse est à l'origine de leurs délires imaginatifs ce qui expliquerait pourquoi il n' y a pas de témoignage lorsqu'elle n'en parle pas. Je ne sais pas si c'est l"idée que tu avais en montant la vidéo mais j'espère que j'ai bien mis en évidence ce problème si ce n'était pas le cas.
Pacem Omnes La vidéo parle de l'influence des médias sur notre comportement. C'est l'une des raisons qui me pousse à ne pas acheter de télé justement. Si une personne pond un docu ou une info avec laquelle je ne suis pas d'accord sur internet, je peux au moins commenter et argumenter. La télé ou les médias de masse nous poussent à un autre comportement : Celui de consommateur. Libre à nous d'insulter notre télé si on est pas d'accord, ça ne donnera rien. Du coup, on fait confiance, on intègre l'info à notre outillage cognitif, et voilà qu'on se prend à voir des soucoupes. J'ai peut être tord, mais au choix, je préfère m'informer et me cultiver sur le net pour ainsi développer mon esprit critique que gober l'info à la télé, avec tout un tas de mécanisme fait pour endormir mon cerveau et me pousser à l'acceptation plutôt que la réflexion. D'ailleurs, ce serait sympa une vidéo pour expliquer les divers mécanismes de la télé pour endormir le spectateur ;)
On est d'accord je crois. Prenons un exemple : Si j'aime une série, j'ai le choix entre la regarder à une heure précise à la télé ou quand je veux sur le net. Le net gagne. Mais mon point principal reste qu'une production sur internet se commente facilement. On peut demander les sources de quelqu'un si on estime qu'il dit des conneries. En revanche, des millions de personnes suivent les JTs de 13-20h comme la messe. Et absolument personne n'a l'idée de demander ses sources au "journaliste" présentateur. Ce que je veux dire par là, c'est que la télé pousse à accepter sans réfléchir là où internet nous pousse à nous exprimer et à poser des questions. C'est un rapport complètement différent. On peut relativiser avec la radio (et encore plus avec les webradios) et les journaux papiers qui ont pour la plupart la culture du courrier des lecteurs (ou l'émission du médiateur de Radio France par exemple). As tu déjà essayé de contacter une chaine de télé pour exprimer ton point de vue ? ;) Pour faire simple et concret : Si je veux de l'info "actualité', j'écoute France Info ou 2-3 journaux en ligne. Si je veux la même info avec un vrai traitement, je vais sur France culture ou des sites spécialisés. La seule chaine de télé que je mate est Arte ... sur leur site et en rediff. :) Quelques années de ce régime, et 90% de ce qui passe à la télé te paraitra complètement risible par rapport à l'incroyable puit de connaissance et d'objectivité que peuvent proposer les autres médias, comme cette chaine YT. :)
-Tu sais que la pub a pour but de te faire acheter des trucs, et pourtant tu es persuadé de savoir résister à cela non ? -Quand un terroriste agit, son acte prend de l'importance parce que 50 chaines d'info en direct en parlent, ce qui crée une panique, et donc, l'action du terroriste est efficace. (cf la décapitation "terroriste" qui maintenant "terroriste" des millions de personnes quand elle aurait pu en atteindre une poignée). - Si la télé parle d'une pénurie d'essence, la population ira chercher de l'essence en urgence, générant ... une pénurie d'essence. Voilà trois exemples qui démontrent que même si on est avertit, la télé et ses mécanismes sont tout simplement plus forts que nous. Certes, sur le net, personne est obligé de répondre, mais personne ne peut ignorer avoir délibérément refusé de répondre. Tu ne peux pas accuser ton poste de télé de ne pas te répondre. Enfin, les séries que je regarde sont rarement diffusée à la télé. La télé choisi pour toi ce que tu peux regarder. Internet stocke sans juger le contenu. Si tu veux regarder un contenu qui n'est pas proposé dans ton pays, voire carrément interdit, internet te le permet quand même. Oui, tu peux changer de chaine, mais le contenu de la télé reste limité à ce qu'elle diffuse au moment où tu te trouves devant. Enfin, elle ne te proposera pas ce genre de chaine YT. Ceux qui passent à la télé librement appartiennent à deux castes : Les journalistes et les politiques. Ce n'est en rien comparable à ce que nous faisons maintenant tous les deux. Alors ok, dans le genre comportement de masse, internet peut être bien pire que la télé. Mais du simple fait que la télé vit dans le présent (la réalité de la télé est ce qui passe en ce moment à la télé) et qu'internet vit dans le passé (tu consultes toujours un contenu qui a été précédemment posté), on peut facilement conclure lequel de ces deux médias permet de prendre du recul. Tout ça pour dire que même préparé, la télé a un impact sur toi et te transforme en spectateur passif. A l'inverse, quoi que tu fasses, avec le temps, internet transforme un spectateur en commentateur, puis en producteur de contenu. Nous regardions tous les deux une vidéos, puis nous avons commenté, et maintenant nous partageons des points de vue. Ceci n'arrivera jamais avec la télé. Internet produit de l’interaction quant la télé produit de la consommation.
Pacem Omnes Ben c'est un peu le principe ... C'est pas une question de "capacité à nuancer les choses". C'est une question de montrer les différences entre deux choses. C'est pourtant simple non ? M'enfin ... Et puis nous ne sommes pas en train de nous prendre la tête, mais de discuter. Je t'accorde un point cela dit. Ce n'est pas en commentaire d'une vidéo youtube qu'on peut exercer un dialogue productif. Mais je maintiens que ça reste bien plus pertinent que d'engueuler sa télé. :D
Tes vidéos sont parfaites ! C'est génial d'arriver à faire des vidéos non pas où tu pourrais débunker point par point les arguments en faveurs de théories et ainsi t'enliser dans un débat interminable, mais tu montres plutôt comment raisonner d'une manière plus saine. Parmi les multiples chaines "éducatives" sur youtube où en général on nous expose x faits surprenants et on nous explique tel phénomène, la tienne est vraiment la seule où j'apprend réellement quelque chose, j'apprend à mieux raisonner et à mieux traiter les informations que je reçois. J'ai regardé que 4 vidéos mais j'y ai bcp réfléchis et vraiment je me sens mieux "armé" intellectuellement, je pense que tu es la seule chaîne qui rend littéralement les gens moins cons. Continues et un grand merci
Merci beaucoup pour ce gentil message Absentauwc. Oui, il me semble que un simple "debunking" c'est plaisant mais ça ne permet pas d’être mieux armé pour les prochaines fois. Il est nécessaire de prendre un peu d'altitude pour comprendre les mécanismes globaux et apprendre l'utilisation des outils intellectuels de l'esprit critique.
Il y a aussi un phenomene decrit par Ray Kurzweil, le futurologue de Google, dans sa 'theory of mind' (enfin je sais pas si c'est lui qui a cree cette theorie ou non, mais il en parle) dans son livre "How to create a mind". Pour resume, il dit que l'on detecte un objet en detectant les parties de cet object. Par exemple, si l'on detecte des yeux, puis un nez, puis une bouche, puis des cheveux, puis des oreilles, notre cerveau reconnais un visage. Chaque partie apporte sa contribution, et si il y a suffisament d'elements, alors le visage est detecte. Cependant, si l'on s'attend a voir un visage, alors notre seuil de detection s'abaisse, et en detectant simplement des yeux et une bouche, on reconnait un visage (d'ou le fait que l'on reconnaisse un visage dans un smiley). Je pense que c'est ce qu'il se passe dans le modele sociopsychologique. Les gens entendent qu'il y a des soucoupes volantes, du coup lorsqu'ils cherchent dans le ciel, leur seuil de detection est abaisser, et un objet qui ressemble vaguement a une soucoupe (c'est a peu pres rond et ca fait de la lumiere) declenche le mechanisme de reconnaissance, alors que s'ils n'avaient pas chercher cet object, leur seuil serait plus haut, et d'autre details les auraient dissuader que l'object qu'ils voyaient n'etait pas une soucoupe, mais un avion ou un pelican blanc :) Je pense que c'est de la que vient l'expression, on voit ce que l'on veut voir.
J'ai découvert ta chaîne hier soir grâce à un pote et je dois vraiment avouer que tu fais un travail remarquable. Merci pour ces excellentes vidéos et explications, tu nous permet d'y voir un peu plus clair. Je suis bien content de ne pas regarder la télévision ! PS : Étonné d'apprendre que tu as la quarantaine. À ta voix et à ta façon de parler, je ne te donnais pas plus de 30 ans.
Je t'ai découvert il n'y a pas longtemps et j'adore ce que tu fais. Ta voix calme et posé, ton esprit critique mais pas trop, tes sources, ... Bref j'ai hâte de voir la suite, continue.
j'adore aussi, tout est expliqué de manière simple. ta vidéo sur les ovni est excellente, cela dit, je reste tout de même dubitatif face à des tableau peint des il y plusieurs siècles ou on y vois très clairement un ovni, si tu pouvais me fournir une explication ce serait génial :)
c´est tellement simplement expliqué, qu´il ne dit rien des rapports officiels sur ce sujet, c´est la le probleme, les gens regarde cette video enfantine et ce font une idée sur ce sujet, au lieu de chercher par eux meme... triste
C'est une très bonne chaine youtube que je découvre ici !!! Un travail salutaire pour les internets et qui devrait à mon avis être plus suivi ! Merci beaucoup ;)
Je viens de passer ma soirée à regarder vos vidéos, et ça fait vraiment du bien. C'est vraiment l'outil ultime pour nous aider à faire en sorte que nos amis ne se fasse plus avoir avec toutes les "charlataneries" d'Internet. Vraiment du bon boulot, bravo!
Encore une excellente vidéo bravo à toi je pense même me servir de certaines ressources que tu montre pour affiner une séance d'AP que je fais avec des élèves du lycée sur la recherche de l'erreur et la sélection des sources.
C'est vraiment excellent ! Et la partie documentation est époustouflante, elle a du prendre du temps ! Mais le résultat est parfait. Quel plaisir de découvrir ça au milieu de toutes les vidéos de 'preuve' d'ovni ! Merci !
Documenterre Sinon pour répondre à ta première question, c'est parce qu'il parle de soucoupe, dans le spectacle d'Astier il explique très bien comment on est arrivé au terme "soucoupe volante". Ils racontent la même histoire en fait (enfin c'est plus rigolo dans le spectacle d'Astier bien sûr) x)
C'est une super démonstration, bravo. L'approche socio-psycho est vraiment à prendre en compte.... Je me passionne pour l'ufologie depuis des lustres et je dois dire que rien n'en ressort de concret.
Ca me fait penser à un reportage sur le monstre du Loch Ness. Des psychologues avaient placé des batons dans l'eau pour voir les réactions des touristes. En fait on en arrive à la conclusion que les gens veulent voir le monstre, et non pas ont pu le voir
Aussi intéressant que d'habitude. Surtout si vous avez d'autres sites de recherche dans le genre de Ngram ou Google scholar n'hésitez pas à les faire connaître, c'est super pratique et personne n'en parle, tristesse tristesse
"avec autant de témoiniages, il y en a forcément des vrais !" ça ma rappelé un truc à propos de 2012 : un mec qui m'avait dit avec sincérité : "avec toutes les fins du mondes qui sont prédites, il y en a forcément une de vrais !"
Bonne analyse sceptique du phénomène PAN (P est ici redondant mais tant pis). Il y a quand même quelques points qui sont factuellement incorrects. Il n'est par exemple pas vrai que rien n'a été détecté sur les radars lors de la fameuse "vague belge". Au contraire, dans la nuit du 30 au 31 mars 1990, il y a eu une détection radar parfaitement avérée et dévoilée officiellement par les autorités belges d'un phénomène aérien dont les performances n'ont encore jamais été expliquées.
Avec du recul il est plus correct de penser que les echo radar étaient incohérents, les pilotes des F-16 n'ont d'ailleurs rien observé en visuel. Une explication plus prosaïque proposée est une simple défaillance ou un effet météo: fr.wikipedia.org/wiki/Vague_belge_d%27ovnis#Controverse_sur_les_%C3%A9chos_radars En bref on est loin de prouver que les radars ont bien mesuré quelque chose de physiquement présent, et encore plus loin de prouver qu'il s'agissait d'un engin extraterrestre.
Je découvre tes vidéos, je les adore ! Étant moi même un sceptique, je voies qu'il faut que je fasse attention à tout de même rester ouvert même aux propos les plus étonnants... Tu as gagné un nouvel abonné !
Super vidéo vraiment. C'est juste incroyable de voir à quel point une simple erreur de titre d'un journal peut bouleverser tout une culture jusqu'à inspirer les romans, les séries tv et le cinéma, de 1947 aux années 2000.
Cette vidéo est tellement importante, j'y pense dès que je vois une autre vidéo sur Roswell ou les aliens. Tout le monde devrait la voir avant d'écrire quoi que ce soit sur le sujet ! (Je l'ai découverte il y a un bout de temps mais je la reregarde régulièrement ^^ )
Je rejoins ce que tu dis sur les témoignage et les preuves. C'est très très vrais et ça me rappel une célèbre émission de chasseur de fantôme américaine ou les mecs disent vivres, voir des choses exceptionnelles mais ne capture rien avec leur caméras... Alors qu'une Go-pro ou petite caméra frontale pour qu'on voit ce qu'ils voient de si incroyable ne couterais pas cher... Et ça m'a toujours donné envie de crier un gros "MOUAIS". Je trouve ta chaîne ultra intéressante et vraiment utile. Une majorité des gens qui commentent et de ce que j'ai lu parlent plus du sujet dont tu traite et malheureusement je ne sais pas s'ils voient le fond, la méthode d'analyse et de critique que tu donne en fond. Car c'est à mon avis ce qui est réellement le plus intéressant dans cette chaîne. Et c'est surtout ultra important. De nos jours les informations circulent à une vitesse folle et les sujets de réflexions, d'analyse et d'esprit critique que tu amène devrais être pris en exemple et réutilisé par beaucoup.. Ca éviterais certaines enormités que j'ai croisé sur les réseaux sociaux. D'ailleurs il y a peu j'ai eu un cas assez amusant et plutôt flagrant. Un de mes "amis" Facebook a partagé une photo de la ministre de l'éducation (Mme Belkacem) qui était assis dans un studio de radio et la phrase (je la résume grossièrement) était écris à coté : "L'enseignement de la religion musulmane va devenir obligatoire dans les écoles françaises car c'est une religion de paix contrairement au christianisme" Najat Vallaud-Belkacem, minisre de... 2006 sur (Nom de la radio). Les commentaires sous le partage aller bon train "Je n'accepterais pas ça pour mes enfants" etc... une dizaine en tout. Face à ça je me suis dis "Attend c'est bizarre quand même qu'une ministre dise ça... Et puis 2006 ça date. J'ai donc vérifié. Un article du monde disant que ce fake à tourné lors d'une précédente affaire de restructuration de l'education et que Mme Belkacem n'était pas minsitre à cette époque. 4 sites plus loin j'avais la confirmation : pas ministre en 2006, inconnue du grand publique, pas de radio cette année la et elle apparaissait dans une émission de radio pour un tout autre sujet... J'ai trouvé ça fou. Cette information fausses qui dates de 5 ans, qui circulent par période quand il faut taper sur quelqu'un et les gens partagent sans même regarder. Je me dis qu'un jour une info grave et fausse pourrait bien avoir des répercussion monstre...
Merci de tes encouragement Spetzle. Tu as très bien compris le truc essentiel a comprendre a propos de ma chaîne : Je traite d'un *sujet sceptique* avec un *exemple comme pretexte*. je souhaite parler de la *methode*, l'exemple que je traite n'est qu'un *prétexte* pour expliquer les techniques intellectuelles qui composent la pensée critique. Ca me fait très plaisir quand qq'un le remarque par ce que c'est assez rare. En fait, moi, les géants, je m'en fiche pas mal. Mon épisode 3 n'est pas a propos des géants. Cet épisode traite des moteurs de recherches informatique et de comment on peut les utiliser pour avoir accès a des données factuelles et vérifiables sur le réel. Et oui, c'est vrai, tous les commentaires me parlent de leur avis personnel sur les géants, sur la bible ou sur la génétique. :(
J'ajouterais un petit truc pour réagir a ton commentaire nb39 (ouais je sais pas renvoyer vers une personne en commentaire et pour ceux que sa embête j'ai le majeur en l'air... Putain ce poète) peut importe ce qu'on croit ou non, on croit, ou pas, plus intelligemment en se posant des questions, sans cesse! Que tu crois ou pas au OVNI (ouais je sais on est pas censé les appeler comme ça) il faut se poser la question. Je vais pas m'étaler sur du polémique mais c'est vrai aussi en religion, en politique etc.. Et oui Hygiène mentale. Je dis ça parce que ça parait loin d'être évident pour beaucoup. En tout cas j'adore le principe et les idées que j'invite chacun à se poser lui même ses réflexions et ses démarches et que vous en fassiez profiter vos proche. Et pour le coup le nom de la chaîne est génial car c'est réellement ça! On peut avoir une hygiène de vie saine en mangeant sain, en faisant du sport, on peut avoir une "hygiène" intellectuel en se cultivant et en apprenant mais tout ceci ne sers à rien si vous régurgitez ce que l'on vous donne, à croire n'importe qui. Ce qui, je tiens à reporter l'attention la dessus, pourrait s'avérer dangereux pour certains (genre des gens qui pensent que l’homéopathie peut remplacer les médicament etc...). Un combat important dans une société de communication. DONC FORCE A VOUS grand médecin du véritable mal qui frappe notre société, continuez comme ça. Si y a des moyens de soutenir et/ou participer à l'effort de guerre je suis preneur. J'envoi les partage de vidéos à partir de demain petit à petit.
M'ouais, ça manque de sérieux quand même ! C'est le vaisseau d'Alcor et non pas d'Actarus... ;) ;) ;) Très bonne chaine : un abonné de plus. Edit : Je vois que la remarque a déjà été faite et que la réponse a été apportée.
je viens découvrir la chaine, et je m'abonne direct, c'est très bien présenter et j'en ai appris pas mal sur l'origine des ovnis, car a part parler des ovnis, j'ai jamais vu personne retracer leur origine.( bon, après j'ai pas vraiment chercher ^^' )
Tu as raison, il me semble qu'il existe très peu (pas ?) de documentaire qui parle du "phénomène OVNI" de ses origines, de ses mutations. alors qu'il en existe des centaines sur chaque "cas" ovni. C'est ce qui m'a motivé a faire cette video.
Hygiène Mentale je me souviens qu'étant plus petit, je voyais pas mal de reportage sur le sujet, mais ils extrapolaient tous sur le sujet ne cherchant aucune preuve scientifique, juste des suppositions voir carrément des affirmations complètement fausses ce qui fait que j'y ai a moitié cru pendant quelques temps. Maintenant, même si j'avais déja arrêter d'y croire, en connaissant les origines je me rend compte que ça vient d'un phénomène asser simple donc même si la vidéo n'a pas pour but de dire que les ovnis n'existent pas, on n'a peu de chance de continuer a y croire après. ( c'est plus ou moins le but non? )
Hygiène Mentale À vrai dire, j'ai trouvé parfois des documentaires qui évoquait l'origine culturel des OVNI ET ou des petits-gris... Mais on peut pas dire que le travail de recherche est acceptables. Typiquement, dans "Ovni : Le Secret Américain - Secrets Et Mystères Du Monde" (diffusé sur Arte en 2014), on a le droit à : "... aux années 1970, c'est-à-dire au moment où Allen Hynek va travailler au scénario du film "Rencontres du 3e type". Même si je fait confiance à l'imagination des scénaristes américains, je me suis toujours demandé d'où avait bien pu sortir l'image des petits homme gris. Leur histoire commence en 1977, date à laquelle Jessy Marcel se libère d'un secret qui le mine depuis 30 ans." Déjà, faire passer Allan Hynek pour un scénariste alors qu'il était consultant, c'est assez moyen... Mais surtout l'auteur passe complètement outre les descriptions produites par H. G. Wells en 1893 ("Man of the Year Million") et 1901 ("The First Men in the Moon"). Le model socio-psychologique, ça fait moins vendre que les aliens...
Vraiment très intéressant et très instructif,... j'avoue que je m'intéresse au phénomène OVNI depuis ma jeunesse. J'aime bien cette analyse qui remet franchement les pendules à l'heure. Il y a bien des cas "authentiques" qui sont maintenant des canulars ou simplement des erreurs d'interprétations dû à la "pensée" du moment. Il y a beaucoup à étudier dans le domaine psychologique des ovnis. Mais, j'aime aussi ton analyse de l'évolution des observations au fil du temps, c'est vraiment intéressant!Continues, j'aime bien ces vidéos!
Albert Einstein (je crois): "L'imagination est plus importante que le savoir, car si le savoir concerne tout ce qui existe, l'imagination concerne tout ce qui existera"
Je commente rarement les vidéos Mais cette chaine est vraiment très bien, et mérite d’être plus connue De vrais informations, c'est assez rare ^^ Bonne continuation
On remarque à 3:40 que, curieusement, quelqu'un avait utilisé l'expression "flying saucer" dans un écrit de 1815-1820. Je me demande vraiment quelle était le contexte.
C'est intéressant, j'avais pas fait gaffe ! A l'époque ça n'avait pas pris, c'était encore beaucoup trop tôt. Merci pour la remarque. Ou bien est-ce une erreur graphique :)
Il me semble que l'expression" flying saucer" était déjà utilisée dans le domaine du ball-trap : blog.oxforddictionaries.com/2012/07/the-origin-of-the-ufo/ radiomisterioso.com/2016/02/27/chris-aubeck-ufos-throughout-history/ Ça vient peut-être de là.
Une superbe vidéo avec des explications cohérentes et une certaine objectivité (tout de même assez rare dans les vidéos explicatives) ^^ en bref, C'EST GÉNIAAAAAAL !
Vous faites l'impasse sur pas mal de choses pour favoriser l'hypothèse sociologique attention ;) Croire et ne pas croire sont les même faces d'une même pièce ! Mais qui peut réellement s'en empêcher... Bon boulot sinon. Un peu trop de confession sceptique ;) Par un hasard complet, j'ai sorti ceci hier: ua-cam.com/video/yl7UIj8xvl8/v-deo.html
Samuel Buisseret Votre résumé de la vague belge est vraiment très très raccourci et contient pas mal d'erreurs... je suis déçu :( vous avez un peu trop à cœur de convaincre qu'il n'y a rien eu... La prudence, c'est autre chose. Une erreur que j'ai commise dans mon épisode 4.
Samuel Buisseret Ouhlàlàlàlà. Non, c'est vraiment pas bon. Je n'aime pas du tout votre approche moqueuse alors qu'un peu d'enquête vous montrerais que le sujet est beaucoup plus vaste et subtil que ça. Dommage ! Toute cette belle mise en scène visant à "nous faire ne pas croire" vaut autant que ceux qui "veulent nous faire croire".
+Samuel Buisseret Oh arrête un peu ton cirque va. Il répète à de multiples reprises que tout le contenu qu'il présente n'apporte aucune preuve de la non-existence de vie extraterrestre, simplement que c'est une explication parfaitement logique et acceptable des faits, et qu'elle ne nécessite pas d'hypothèse extraordinaire comme par exemple l'existence d'aliens. Faut arrêter de voir des tentatives de manipulation partout. Pour couvrir tout le sujet de façon complète il faudrait des centaines d'heures de vidéo (au moins), et ça n'a jamais été son but de toute façon. En effet son opinion transpire à travers cette vidéo, mais si tu penses vraiment que le tien ne transpire pas à travers les tiennes (je le sais pour avoir regardé la vidéo que tu as proposé, en entier d'ailleurs, malgré les quelques moments wtf) c'est que tu te voile la face . Il n'y a que les machines pour ne pas laisser transparaître ses opinions dans ses propos. Tu m'as l'air simplement blessé par le fait que quelqu'un se montre moqueur d'un sujet qui te tient à cœur. Laisse donc les gens avoir leurs opinions et concentre toi sur le contenu : à savoir ici le modèle sociopsychologique.
Juste une remarque pour pinailler, mais bon, les mots ont un sens (et quand on voit les contorsions de langage de certains "chercheurs de vérité", il devient clair qu'il y a une guerre des mots). A 14'56'': Tu cites Le Courrier de l'Ouest en ces termes: "Un OVNI a atterri en Union Soviétique", alors que la coupure de journal dont tu produis l'image titre: "Un OVNI aurait atterri en Union Soviétique"; de même, l'ensemble de l'article est écrit au conditionnel ou selon la bonne vieille technique "Selon untel / D'après les témoins". Cette rédaction au conditionnel est évidemment une technique journalistique connue, qui permet à la base de ne pas citer ses sources (puisque la protection des sources journalistiques est reconnue par la loi), mais qui est souvent dévoyée pour permettre d'écrire un truc racoleur et non sourcé en ayant la possibilité de se défausser si quelqu'un vient te demander des comptes...
Je ferais les mêmes observations que "Plait Liste" un peu plus bas, observations qui n'ont pas été commentées..... Pour démonter un phénomène comme le phénomène OVNI, il faut quand même le prendre dans son ensemble, et pas juste attaquer sur les points les plus faibles, sinon la tentative perd de sa crédibilité.
Je viens de découvrir la chaîne grâce à la tronche en biais. J'ai déjà visionné toutes les vidéos! J'aime particulièrement ta façon objective de traiter tes sujets, je prend note sur la façon de remonter aux sources!!! Merci et continue! J'adore!
bonsoir du Tokyo , (dsl ;Mais je ne sais pas a qui je m'adresse ?) Je suis sure d'une chose tu as bien bossé maintenant un autre argument ne tient pas , Je sais tu vas surement démonter ce que je dis et prouver par A + B que je fais fausse route Bref ! Alors je me souviens moi , avoir vu quelques part que les hallucinations collectives sont impossible ! et l'auteur démontrait très bien le comment du pourquoi ,un peu comme tu le fais ici sur ce 5 ieme Volet ! Mais tout le problème est la ,ce 5 ieme volet ,Tu touches un domaine très sensible au yeux des internautes . Moi aussi je fais partie de cette generation Goldo ,Mais je suis cinquantenaire et plus Fans de X-FILES et de phénomènes paranormaux (certains pas tous) et la tu touches a un domaine qui me tient particulièrement a cœur ! Et malgré tout ton bon vouloir a essayer de vouloir démonter le ou les phénomènes ovnis je ne peux cautionner tous tes arguments qui de toute façon , sont mainte et maintes fois repris par les septiques ! je constate d'ailleurs que depuis un petit moment certains tentent mème de décrédibiliser tous les témoignages et inexpliqués a ce jour , de personnes justement très crédibles tels que des militaires ,des policiers ,etc..... ...... Et la je suis désolé ,Personne ne me fera croire que tout ce que l'ont voient autour de nous n'est que " Fake Mensonges et Vdeos truquées " Le vrai problème ce sont bien les médias ;Mais pas ceux dont tu parles , plutôt ceux du genre UA-cams ou ont y voit tout et n'importe quoi .juste par plaisir de nuire et décrédibiliser (encore une fois) ces témoignages aux yeux du public . Et tu le démontre a 17:00 mns de ta vidéo , les médecins ,les gendarmes militaires etc... ne sont pas des astronomes ou scientifique et donc n’ayons pas peur des mots ,ils ne sont pas plus crédibles que toi et moi ! Franchement ton argumentaire est vraiment simpliste et infondées . Ok ,personne n;a de preuves que ce soit visuelles ou matérielles ?? A mon tour ,personne n;a de preuve que le phénomène OVNI n'existe pas voila ! Encore une fois je ne remets pas ton talent d'instructeur (cette vidéo classée dans éducation) ,tu as prouvé sur tes précédentes vidéos tu étais également un passionnés ...... dans ton domaine Mais dire qu'un témoignage n'est pas une preuve c'est la que tu fais erreur et pour une raison très simple ,Quand tu vois des pilotes (tels qu'ils soient militaire ou civils) faire part de ce qu'ils observent dans le ciel ,et qu'au sol aux tours de contrôles ,sur les radars les opérateurs aériens observent bien qu'il ce passe quelque chose de bizarre ,genre acceleration , mouvement en zig zag ,etc.... d'un ou plusieurs objets inconnus ,tu ne peux pas non plus mettre en doute leurs témoignages ,que ce soit pour les pilotes comme pour ces opérateurs radar .Car ce sont bien des preuves que quelques choses ,en l’occurrence un objet inconnu se déplace de façon étrange dans le ciel D'ailleurs ceci n'est qu'un petit exemple il y en a tellement ! Alors encore une fois ,j'ai apprécié ton travail méticuleux ,si si il faut bien le reconnaitre ;Mais tes arguments n’expliquent pas tout et cela tu dois au moins le reconnaitre . ne lâches rien ,car pour une fois tu prouves au delà de tes vidéos ,qu'il est possible d'apprendre au gens dans un langage simple et non scientifique ce qui nous entourent sur youtube et cela est très très rare .car au contraire et pour citer un exemple ,j les Wiki et compagnies ,la c'est du grand n'importe quoi ,j;ai vu la semaine dernière un article ( sur je ne sais plus quel sujet ? ) qui donnait la possibilité de pouvoir rectifier certaines erreurs ,apporter des changements sur cet article ajouter , d'autres infos ,etc..... et la j'ai vu que sur ce support d'information accessible a toutes et tous ,devenait tout d'un coup un vrai ring de BOXE et je pèse mes mots . Alors ne lâches rien ,Ont ne peut pas être d'accord sur tout toi et moi ;Mais 4 vidéos / 5 en ta faveur c'est déjà pas mal ,Bravo ! J'adore: " Il n'est nullement question de prouver qu'aucun vaisseaux extraterrestre ne viennent nous visiter ......" Si un peu quand mème , voir bcps avec toute les subtilités que uses a profusion . Mais tu dis aussi : "ce que j'affirme ici c'est que certains (J'ai retenu CERTAINS) arguments avancés par les Ufologues ne sont pas valables " Donc tu admets qu'ils demeure néanmoins des cas qui sont valables ,sont , restent et resteront inexpliqués a ce jour ! Bien a toi ! Ps: je ne sais pas si j'ai raté une image ;Mais si tu pouvais au moins mettre un ID ou pseudo te concernant autre que hygiène mentale ,cela serait plus simple pour nous adresser a toi . Cordialement !
Tu as raison, +Fox John, je devrais me présenter. Je souhaite juste éviter l'argument d'autorité pour que l'on écoute des argument et pas une personne. Je m'appelle Christophe, 40 ans, prof de physique, et je pense que je devrais mettre une petite bio dans la présentation de la chaîne. :-D
Merci de m'avoir répondu Christophe ! même si comme je l'ai dit j’émettrai certaines réserves sur ton dossier OVNI ,je trouve néanmoins que tu fais de l'excellent travail ,çà personne ne pourra te l'enlever ,c'est acquis et pour longtemps . Pour la Bio pourquoi pas ,Pas trop quand même ahahahah joke ,joke Cordialement !
+Fox John "les médecins ,les gendarmes militaires etc... ne sont pas des astronomes ou scientifique et donc n’ayons pas peur des mots ,ils ne sont pas plus crédibles que toi et moi ! Franchement ton argumentaire est vraiment simpliste et infondées " je comprend pas ce qui est infondé, il parle de témoignages de gendarmes ayant vu des lumières qu'ils n'ont pas pu expliquer. Ce qu'il reproche c'est qu'on se dise "si c'est des gendarmes qui le disent c'est que c'est vrai". De plus il dit plusieurs fois dans la vidéo qu'il ne réfute pas l'existence d'extra terrestres mais que les "preuves" actuelles sont trop légères pour affirmer de façon sur qu'ils existent. J'ai l'impression que la vidéo est passée de travers dans ta tête non ? Sinon pour ton témoignage militaire (jamais évoqué dans la vidéo non ?) je voudrais bien que affiches tes sources. Car en effet dit de cette façon c'est crédible, mais il n'y a pas source, pas de source pas de sérieux.
Merci pour ta chaine passionante. Est-ce que tu t'es penche sur les declarations de Jack Krine (ua-cam.com/video/mmYRwC1YCoQ/v-deo.html) ? Bien que pilote de chasse, je suis d'accord qu'il ne faille pas pour autant le croire sur parole, mais son temoignage semble interressant non ? Je precise que je suis autant ouvert que sceptique Bonne continuation
Dans cette vidéo, tu exposes simplement ton point de vue sur l'existence des OVNI en générale et leurs formes en particulier. Prenons le cas de Roswell, tu commences en disant que les débris n'ont rien d'une soucoupe et pour appuyer tes dires, tu montres la photo d'un type devant des débris de papiers métallisés comme ceux qui étaient utilisé pour les ballons militaires. Qui te dit que ce sont vraiment les débris que le fermier a récupéré dans son champs ? D'où tiens-tu la certitude que ce que le militaire montre sur la photo provient bien de la parcelle du fermier ? Ensuite, tu parles d'inscriptions étranges qui ne ressemblent à aucun alphabet connu sur terre, mais qui ressemblent vachement aux motifs floraux du scotch qui était utilisé pour fabriquer les cibles des ballons. Pour ma part, entre l'extrait de la coupure de presse présentant les inscriptions et la présentation des motifs du scotch je ne vois pas beaucoup de similitudes, il n'y a aucun symboles identiques. Tu dis encore que le ruban de scotch à motifs a été retrouvé dans un magasin de maquettisme à proximité de l'entrepôt militaire où les ballons sont fabriqués. Si le scotch provient bien de ce magasin, pourquoi ne pas mettre en exemple la nomenclature du scotch avec les symboles identiques, et pas quelque chose qui y ressemble vaguement ? Par contre, grâce à toi, je sais maintenant que l'armée Américaine s'approvisionne en scotch dans les magasins de maquettisme. Pour finir, tu affirmes que si c'était bel et bien un OVNI qui s'est écrasé à Roswell, il devait avoir la forme d'un ballon et non d'une soucoupe, toujours en te basant sur la photo des débris, je trouve que tu manques d'objectivité sur ce coup là.
+kether2012 D'accord, et comment expliques-tu que après le premier témoignage, soit 1947, d'un coup tout le monde voient des soucoupes hein? Nous n'avons aucunes preuves pour dire que les "OVNIS" n'existent pas, mais la chronologie des événements nous portent à le dire. Personnellement, j'attand avec impatience la visite de nos copain!
Ils ont déclarés un crash d'ovni sur le coup, car ils n'avaient pas analysé les débris.. Ils ont fait ça après, juste le lendemain. Je rappelle juste qu'un oni est un : "objet volant non identifié" hein
+Indiana Jones Ils ont fait la même chose avec ce qu'ils ont nommé The battle of Los Angeles. Le 24 fevrier 1942 un objet lumineux est apparut dans le ciel, la DCA Americaine est entrée en action et a tiré plus de 1400 obus sur l'objet pendant plusieurs heures, sans le toucher une seule fois. Le lendemain, l'armée déclarait qui s'agissait d'un avion ou d'un ballon sonde, ils penchaient plus pour la théorie du ballon sonde étant donné que l'objet est resté immobile dans le ciel. Comment un avion ou un ballon sonde a put sortir indemne d'un tir nourrit de DCA pendant plusieurs heures ???
Non, il explique l' avis de la science sur le sujet, pour l' instant l' explication est le modéle socio-psychologique. C 'est ce qui ressort des recherches effectuées, pas son avis. Par contre vous vous donnez votre avis.
Merci pour la vidéo. Un travail moins socio mais plus psycho (et plus étoffé :) ) sur les soucoupes volantes est instructif, celui de CG Jung dans "Un mythe moderne". Il propose une définition et des fonctions aux mythes. Concernant les OVNI ou PAN, il interroge les raisons pour lesquelles ce mythe apparaît à ce moment de l'histoire et le rôle qu'il pourrait remplir ... Un passage très intéressant concerne la fertilité du mythe, c'est à dire qu'à chaque objection ou question posées aux "croyants" se développe une explication qui enrichi le mythe. Par exemple " pourquoi les E.T nous visitent à partir de 1947 ?" ... "à cause des explosions nucléaires visibles depuis l'espace"...etc
C'est possible, maintenant, le mont Rainier est quand même loin de Roswell ou Wright-Patterson. La zone 51 est situé à la bonne distance (rayon d'action du Ho 229: 1000 km), maintenant la construction des installations du site de Groom Lake n'a commencé qu'en 1955. Si c'est bien des Ho 229, pourquoi 9 (donc construction de prototypes car seul 5 construits) et pourquoi si loin des terrains d'essais du nouveau Mexique?
L'avion n'a pas été testé sur ces sites, c'est Northrop qui a récupéré l'avion pour tests. Après, l'armée américaine n'en a récupéré qu'un exemplaire (en cours de restauration au Smithsonian). Il serais bon de voir où sont les sites de test de Northrop en 1947 dans un premier temps. De plus, Northrop expérimentait des prototypes d'ailes volantes américaines durant cette période. Ensuite, ces mouvements peuvent en effet correspondre à une aile volante : ce type d'architecture donne un aéroplane très sensible au pilotage et sujet à une forte instabilité, ce qui peut donner des trajectoires bizarroïdes entre les mains de pilotes peu expérimentés.
Votre vidéo est orientée. Dire que la vague belge peut être aisément expliquée par les lumières de discothèque dans les nuages est juste faux. Des témoins ont plus vu que des lumières réfléchies sur le dessous des nuages. Ce serait une déclaration d'un ministre de la Défense belge qui l'a déclaré concernant une des premières observations mais par la suite il y eu des contact radar de ces observations. En mars 1990, 2 F-16 belges décollèrent pour intercepter un objet observé par 20 gendarmes depuis le sol (20 gendarmes !) au dessus de Bruxelles avec 3 verrouillages radar réussis et accélération foudroyante . Ce n'était pas que des lumières dans le ciel cet hiver là.
"Dire que la vague belge peut être aisément expliquée par les lumières de discothèque dans les nuages est juste faux." > Très bien, on attend vos arguments. "Des témoins ont plus vu que des lumières réfléchies sur le dessous des nuages." > Témoignage ? = Poubelle, à ce niveau. Très certainement des erreurs d'interprétation. "Ce serait une déclaration d'un ministre de la Défense belge qui l'a déclaré concernant une des premières observations" > Argument d'autorité. "mais par la suite il y eu des contact radar de ces observations." > Également des témoignages. "En mars 1990, 2 F-16 belges décollèrent pour intercepter un objet observé par 20 gendarmes depuis le sol (20 gendarmes !) au dessus de Bruxelles avec 3 verrouillages radar réussis et accélération foudroyante" > La page de wikipédia au sujet de la vague belge raconte une autre histoire. Le coup des lumières de discothèque est aussi abordé et traiterait de décembre 89, là où le coup des F16 est de mars 90.
Mes arguments, je me demande dans quelle mesure vous êtes prêt à les entendre puisque vous faites un copier-coller de toutes mes phrases pour les « réfuter » en 3 mots ? Ce n'est pas de la contre-argumentation. C'est de la rhétorique. Je ne dis pas que toutes les observations n’étaient pas des lumières de discothèque reflétées sur la surface inférieure des nuages. Néanmoins, ayant grandi en Bretagne, nation riche en nuages et en discothèques, il me semble que les cas de confusion en Breizh devraient être fréquentes ; à moins que les Bretons soient plus intelligents que les Belges. Ce dont je n’y crois pas. D’où mon affirmation : TOUTES les observations n'ETAIENT PAS des confusions de lumières de discothèques reflété sur les nuages. ===> La phrase « Ce serait une déclaration d'un ministre de la Défense belge qui l'a déclaré concernant une des premières observations » était, si vous lisez bien mon commentaire (mais j'admets dans ma bonne foi, que ma phrase pouvait laisser à interprétation), relative à la théorie selon laquelle les OVNI étaient les reflets des lumières de discothèques sur les nuages, et donc en faveur de votre théorie psychosociale. Vous êtes donc à ce point sceptique que même les arguments d'autorité de ceux qui sont d'accord avec vous sont rejetés ? ;-)
⇒ « La page de wikipédia au sujet de la vague belge [concernant les contacts radars] » présente divers point de vue. Elle n'est pas exhaustive et rentre pas à ce degré de méticulosité dans les détails. Je remarque quand même qu'il y ait bien écrit : « Mais, dans sa conférence de presse du 18 décembre 1989, le colonel de Brouwer a témoigné que les opérateurs radars au sol [ ...] avaient observé des échos radars présentant des caractéristiques inusitées et sans rapport avec les échos qu'ils enregistrent d'habitude dans la gestion du ciel belge comme des variations de vitesse excluant qu'il puisse s'agir d'avions militaires et civils20. » « Confirmant ces faits, le pilote Yves Meelsberg, commandant la tentative d'interception des F 16 durant la nuit des 30-31 mars, a déclaré avoir enregistré sur l'écran radar de son avion une cible passant de 280 à plus de 1 800 km/h »
"Mes arguments, je me demande dans quelle mesure vous êtes prêt à les entendre puisque vous faites un copier-coller de toutes mes phrases pour les « réfuter » en 3 mots ?" > Si votre texte était d'un seul tenant, je n'aurai pas besoin de pointer à quoi mes remarques font référence. Et c'est plus pratique pour critiquer un point précis. Maintenant, si vous y tenez, je peux utiliser une liste à puces, mais je doute que cela soit plus lisible. "Je ne dis pas que toutes les observations n’étaient pas des lumières de discothèque reflétées sur la surface inférieure des nuages.Néanmoins, ayant grandi en Bretagne, nation riche en nuages et en discothèques, il me semble que les cas de confusion en Breizh devraient être fréquentes ; à moins que les Bretons soient plus intelligents que les Belges. Ce dont je n’y crois pas.D’où mon affirmation : TOUTES les observations n'ETAIENT PAS des confusions de lumières de discothèques reflété sur les nuages." > L'argument "il n'y a pas de fumée sans feu" est un sophisme. De même que le non sequitur qui suit, sur les bretons et la non-confusion, qui ne permet pas de déduire quoi que ce soit sur les belges. Par principe, si quelqu'un voit des lumières qu'il peut expliquer, il ne va pas en faire part. Du coup, les seuls témoignages possibles sont des cas non expliqués (et en l'absence d'explication, Occam nous aiguille vers le coup des lumières de discothèque). "Vous êtes donc à ce point sceptique que même les arguments d'autorité de ceux qui sont d'accord avec vous sont rejetés ? " > Un argument d'autorité n'est pas une preuve, c'est tout. Si on veut adhérer à l'affirmation du type, il faut autre chose que son CV. Après, j'exigerais un niveau de preuve moindre en cas d'affirmation de lumières dans le ciel issues d'un reflet de spot de discothèque, qu'en cas d'affirmation de lumières de vaisseaux extraterrestres. Une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires - Carl Sagan "La page de wikipédia au sujet de la vague belge [concernant les contacts radars] » présente divers point de vue. Elle n'est pas exhaustive et rentre pas à ce degré de méticulosité dans les détails." > Je ne vois pas comment on pourrait être exhaustif sur une histoire d'OVNI. Si tu as davantage de détails, surtout, n'hésite pas à rajouter ta pierre à l'édifice en modifiant la page et en ajoutant tes sources. Concernant les paragraphes que tu as cités, plusieurs sont signalés comme non sourcés (donc moins fiables que le reste), justement sur les prétentions incroyables (comme l'accélération). Et on en revient à Carl Sagan.
"Et c'est plus pratique pour critiquer un point précis. Maintenant, si vous y tenez, je peux utiliser une liste à puces, mais je doute que cela soit plus lisible. » > Il me semble que c’est ce que vous faites. Et je vais faire comme vous ... "L'argument "il n'y a pas de fumée sans feu" est un sophisme. De même que le non sequitur qui suit, sur les bretons et la non-confusion, qui ne permet pas de déduire quoi que ce soit sur les belges. Par principe, si quelqu'un voit des lumières qu'il peut expliquer, il ne va pas en faire part. Du coup, les seuls témoignages possibles sont des cas non expliqués" > Je ne vois pas en quoi mon argumentation est fallacieux ou sophistique. Le UA-camr (hygiène mentale) affirme péremptoirement que toute les lumières observées lors de cette « vague belge d’ovni » au début des années 90 étaient des lumières de discothèques refletées par les nuages. J’ai fait remarquer que si c’était le cas, dans mon commentaire précédent, alors les régions nuageuses comme la Bretagne que je connais bien aurait dû connaître aussi, à un moment ou à un autre des cas d’observations d’OVNI. À ma connaissance, il n’y pas eu de cas identiques à ceux de la Belgique. « et en l'absence d'explication, Occam nous aiguille vers le coup des lumières de discothèque » > Comme je suis paresseux, je vais recopier in extenso un passage de l’article de WP consacré au rasoir éponyme : « Une formulation plus moderne est que « les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables ». C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science, sans être pour autant à proprement parler un résultat scientifique. Dans le langage courant, le rasoir d'Ockham pourrait s'exprimer par la phrase « Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ». Cependant, la simplicité dont il est question ici ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle est forcément la bonne. » « Un argument d'autorité n'est pas une preuve, c'est tout. Si on veut adhérer à l'affirmation du type, il faut autre chose que son CV » > Cela ne doit pas être facile de vous comprendre des fois : quand un ministre de la défense vous affirme que les observations étaient des reflets de lumières de discothèques sur les nuages, vous ne le croyez pas et quand un pilote d’avion vous affirme qu’il a vu quelque chose qui n’étaient pas un reflet de lumière sur les nuages,vous ne le croyez pas non plus. Je vous respecte quand vous refusez l’argument du magister dixit. Moi non plus, je ne crois pas les experts quand ils disent que le climat se réchauffe. Mais à moment donné, il faut faire un peu confiance aux experts quand même, vous ne croyez pas ? « Je ne vois pas comment on pourrait être exhaustif sur une histoire d'OVNI. Si tu as davantage de détails, surtout, n'hésite pas à rajouter ta pierre à l'édifice en modifiant la page et en ajoutant tes sources. Concernant les paragraphes que tu as cités, plusieurs sont signalés comme non sourcés (donc moins fiables que le reste), justement sur les prétentions incroyables (comme l'accélération). » > Les sources sont, si je lis bien, concernant la conférence de presse du colonel de Brouwer, Inforespace, n° 97 ; et concernant la déclaration du pilote Yves Meelsberg, Inter-UFO Magazine. Mais vous avez raison, ce n’est pas suffisamment sourcé. Je peux essayer de faire quelques ajouts sur WP (:-)=) ; mais par expérience, je sais que modifier, ne serait-ce qu’un mot dans un article WP vous expose à des morsures par des chiens de garde.
La zététique, c'est très bien.... enfin, sur le papier. Hélas, la zététique ne tient pas toujours ses promesses. Après cette entame "accrocheuse" destinée à attirer ton attention, je m'explique ;o) Je suis un Saint Thomas, un sceptique, j'ai besoin de preuves et je pourfends depuis longtemps tout ce qui ne rentre pas dans le champ de la science, notamment l'astrologie car je suis un astronome (en culotte courte... allusion publicitaire que les moins de ...40 ans ne peuvent pas connaître - et encore... : ua-cam.com/video/jNGgja-Ta24/v-deo.html). Bref, les sciences c'est mon truc, et notamment l'astronomie. Et à l'instar de M Jourdain avec la prose, je faisais de la zététique sans le savoir (enfin, j'essayais). Et je réfutais tranquillement tout ce qui refusait de passer par le crible de la science. Ce faisant, j'étais quand même un peu borné....par la science, justement. Mais j'anticipe... Un jour, j'ai été confronté à un événement qui heurtait profondément mes convictions.... et qui allait contre des principes scientifiques élémentaires qui étaient le fondement, le socle de ma construction, ceux qui donnaient son sens au monde. Oui, c'est ainsi que je définis la science en général : une démarche pour comprendre le réel et l'expliquer aux autres par un moyen irréfutable (j'ai fini par être enseignant)... mais un moyen capable de se remettre en cause. J'en ai été ébranlé. Mais j'ai continué selon mes principes, en admettant cependant que la science semblait ne pas tout pouvoir appréhender. En 2008, j'ai appris l'existence du laboratoire de zététique de Sophia Antipolis, à Nice www.unice.fr/zetetique/. Génial, je me suis dit ! Je m'en vais leur raconter cette étrange expérience ! J'imaginais alors qu'on pourrait ensemble analyser la chose, lui appliquer une démarche scientifique (la seule valide selon moi) et... "reculer l'impossible" ua-cam.com/video/fJwZ1_vI--g/v-deo.html ). Amère déception : le scientifique que j'ai eu au bout du mail, loin de laisser ses préjugés de côté pour étudier objectivement un cas intriguant, a balayé toutes mes questions de quelques suppositions et affirmations a priori, non étayées, sans soumettre en quoi que ce soit mon expérience à l'analyse que j'aurais aimé trouver...ou au moins laisser la place au doute (bon, je caricature un peu, mais c'est en tous cas ce que j'ai ressenti). Bref : j'avais le sentiment de me retrouver devant un scientifique qui me prenait pour le gogo moyen....ce même gogo dont j'avais tendance à me moquer à cause de sa naïveté (un peu comme toi... si si , les petites moqueries sont fréquentes dans tes vidéos, et drôles ;o). Enfin ça, c'était avant. Cette expérience m'a servi à être moins.... borné, au sens propre : c'est à dire limité par le champ de la science. Champ que je ne maîtrise pas, certes, mais dont je connais la démarche, et c'est le principal. Aussi, il est des fois où les scientifiques refusent de s'appliquer à eux-même la démarche scientifique. Se faisant, ils tombent alors dans le dogmatisme. Les exemples de résistance de scientifiques à des changements radicaux de point de vue sont nombreux. Les révolutions ne se font pas sans beaucoup de résistances. Normal. La science fixe les limites d'un monde rassurant, expliqué, normé. Enfin, ça c'est le mauvais côté.. L'autre, c'est la place laissée au questionnement, la remise en cause sans fin, la recherche, le doute.... Le doute, voilà un point clef, et j'en reviens à ta vidéo qui traite du phénomène ovni, surtout sous l'angle de la psychologie sociale. Elle prend quelques exemples célèbres de manipulations, d'erreurs d'interprétation et d'exploitations grossières et mercantiles par la presse. Et elle s'appuie sur cela pour conclure à 19'37" : "Il y aura peut-être d'autres vagues d'observations dans le futur. Restons ouverts d'esprit : on les examinera avec curiosité. S'il y a - cette fois - des preuves suffisantes, on changera d'avis. Mais...pour le moment, il n'y en a pas. Inutile d'aller chercher les extra-terrestres pour expliquer rien...d'inexplicable." Est-il possible de conclure cela ? Exemple des ovnis de Belgique : à 15'42" ..."L'état avait même envoyé des avions de chasse F-16 pour chasser ces aliens ... et ils n'ont jamais rien observé sur aucun radar, bien entendu". Oui, cette fois là. Mais en relatant cette mauvaise analyse d'un phénomène tout à fait expliqué, tu nies toutes les observations au cours desquelles les radars ont effectivement enregistré des échos inexpliqués. Pardonne-moi (comme dirait Lea Salamé), mais ça, c'est un peu une démarche malhonnête ;o) ... celle de ne retenir que les arguments qui vont dans le sens de ce que tu veux prouver. Bien sûr, je suis d'accord avec tout ce que tu dis dans cette vidéo...sauf que tu extrapoles sur la fin en concluant ainsi. Tu ne peux pas dire ça. C'est un argument qui n'est pas valide, comme tu dirais. Tu as pourtant plusieurs fois pris soin de préciser que cette vidéo n'est pas là pour juger de l’existence ou non des vaisseaux extra terrestre. Et je ne cherche pas non plus à conclure qu'ils existent..ou pas. Non, je dis juste que tu ne peux pas conclure ainsi sur la base de ce que tu exposes ici. C'est une extrapolation infondée. Et cela semble dire : le phénomène OVNI ? Circulez, y'a rien à voir... pour l'instant. Ta vidéo m'a ramené à ce que j'ai ressenti face à ce "zététicien" de Sophia Antipolis réfutant mes observations sans les étudier, sans avoir laissé ses a priori de côté avant. D'ailleurs, elle est louable, cette intention : celle de poser ses a priori. Mais QUE C'EST DIFFICILE !!!! Non ? ;o) La zététique est un art difficile qui demande une sacrée souplesse d'esprit, une sacrée ouverture qui n'est pas donnée à tout le monde, et pas toujours, même si on s'en défend. Et je me mets dans ce lot. Donc... j'en reviens à mon commentaire, plus court, juste en dessous chronologiquement : que fais-tu de tous les cas de PAN répertoriés par le GEIPAN et classés "phénomènes non identifiés" après enquête (les "D" : 13% des cas en janvier 2016 = 227 cas) ? www.cnes-geipan.fr/?id=196 ... Suite. Je réponds moi même à cette question : après avoir farfouillé dans le site du labo de zététique, je suis tombé là-dessus : sites.unice.fr/site/broch/articles/lettre_au_CNES.html Il s'agit d'échanges épistolaires entre responsables du labo et du GEIPAN (SEPRA, à l'époque). Et enfin : www.zetetique.fr/index.php/dossiers/101-ovni-cnes Plus fort : www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre6.pdf page 8 : "Les esprits les plus sceptiques du microcosme ufologique soupçonnent déjà pour leur part le GEPAN de nourrir artificiellement la problématique OVNI pour légitimer la poursuite de ses propres activités..." - Gérard Barthel, Jacques Brucker et Michel Monnerie, « GEPAN donc je suis », Science & Vie, n° 751, avril 1980 Le GEIPAN = pipeau ? Oh oh, ça sent le complot ! Intéressant. Voilà qui mériterait une interview du directeur du GEIPAN histoire que les 2 parties s'expriment. Car pour finir, les OVNI existent bien ! La preuve ;o) ua-cam.com/video/4UmML3IYiNI/v-deo.html
100 pour cent d'accords avec toi, après avoir regardé la vidéo et me considérant comme sceptique je ne peux qu'être sceptique ;) il y'en a eu des choses inexpliquées suffit de chercher. Le problème il est là, on refuse d’avoir tord car c'est difficile surtout pour un sceptique !! Quand j'essaie de trouver des exemples concrets sur le paranormal 'j'ai cherché pour ovni et pour fantômes. Rien ... pas grand chose à part des cas totalement farfelus faciles à démonter, or ce que j'aimerais ce sont de vrais enquêtes et pas des insinuations.. Comme tu dis c'est facile de "moquer" de critiquer des choses aussi "bizarres" "étranges" parce que de fait , quand on en parle on passe pour des débiles qui veulent croire à la petit fée or je ne crois pas que ce soit le cas. Pour ma part je cherche désespérément à trouver des explications rationnelles à ce que j'ai vu. Et pour cela j'aurais aimé m'appuyer sur des vraies méthodes d'enquêtes et de recherche sauf que ce que je trouve ce ne sont que des analyses de photos dont encore une fois, on sait quelle sont bidons à première vue. En fait j'ai l'impression que pour ce qui est de la psychologie et de biais cognitifs, ils s'y connaissent ENORMEMENT mais pour le reste les vrais phénomènes ce qui ne sont pas trop médiatisé voir pas du tout j'ai l'impression qu'ils ne comprennent rien .. C'est une comme une certaine vague philosophique ou on finit toujours par arriver à critiquer l'autre pour lui faire dire ce qu'on veut c'est un peu ça or j’espérais un peu plus de recul. Moi même je ne dis pas faire preuve de recul en écrivant cela mais j'en attends évidemment plus de gens qui s'y connaissent mieux que moi. Pour ce genre de phénomènes malheureusement et pour toi qui est astrophysicien on pourrait simplement dire que tu t'ai laissé aller a la rêverie. Que comme dis dans la vidéo ton témoignage ne vaut rien car tu es humain et donc biaisé ... même si tu "t'y connais" Mais pour moi c'est l’extrémisme de la démarche scientifique et pour étudier ce genre de phénomène il nous faudrait d'autres critères de recherche que la simple observation scientifique mais incorporer et de la psycho et du socio mais pas pour autant dénigrer le témoignage.. Je vois qu'on essaie de faire comme ça mais je n'ai pas compris tout les exemples choisis dans la vidéo vont dans la ligne de ton résonnement et rien ne va au contraire et j'imagine bien que d'autres sujets comme les fantômes la parapsychologie la télékinésie.... c'est le même fonctionnement et je trouve ça juste dommage car on peut facilement critiquer quand on réfléchi bien mais bien critiquer c'est par contre assez difficile et ce commentaire sers juste à enrichir le contenu déjà présenté.. J'adore ta chaîne malgré tout ;)
"Là ou je trouve que tu te trompes de façon fondamentale est dans ta vision de la science : "La science fixe les limites d'un monde rassurant, expliqué, normé.""... Justement, c'était une remarque un peu ironique pour ceux qui disqualifient d'entrée (souvent pas consciemment) ce qui ne rentre pas dans le champs de la science. La science n'est ni rassurante ni inquiétante. Elle est factuelle et dans l'idéal, objective (si tant est que ce soit possible). "Le postulat de départ selon lequel la science serait infaillible et peut tout expliquer est aussi faux que nocif..." Je ne dis pas ça. En l'occurrence, je disais que j'ai observé un fait qui allait à l'encontre de ce que je savais. Et c'est là que la démarche scientifique devient intéressante : confronter cela par l'expérimentation à ce qu'on croyait acquis est passionnant. D'où ma déception par la suite. "Parler de conviction en matière scientifique c'est un peu une hérésie ;)" Je pense qu'une conviction n'a rien d'une hérésie. C'est même le point de départ, et le moteur, de beaucoup de découverte. Le tout, c'est d'être capable de revenir dessus et de changer de point de vue si on s'est trompé dans son postulat. "Être confronté à cela est sans doute la chose la plus excitante et exaltante qu'un scientifique puisse vivre selon moi." Je suis bien d'accord ! Un "gros con borné", n'exagérons rien ;o) Je ne traiterai pas non plus l'auteur de cette vidéo de cette manière même si je pense qu'il disqualifie bien trop vite le "phénomène OVNI" en le rangeant dans la catégorie "Circulez, y'a rien à voir". Chercher quelqu'un d'autre ? Oui, certainement qu'il faudrait...
Bravo, tu viens de comprendre que ceux qui se disent "zététiciens" ou "sceptiques" ne sont en réalité que de vulgaires négateurs, qui ont déjà leur opinion A PRIORI, contrairement à ce qu'ils prônent...
"Un jour, j'ai été confronté à un événement qui heurtait profondément mes convictions... [...] Mais j'ai continué selon mes principes, en admettant cependant que la science semblait ne pas tout pouvoir appréhender. " > Quel évènement ? Si la seule chose que tu amènes est un témoignage, c'est couru d'avance, puisqu'il est impossible de reproduire un témoignage. De plus, beaucoup de cas passés montrent que nous faisons énormément d'interprétations fausses. "ou au moins laisser la place au doute " > Si tu n'amènes qu'un témoignage, il n'y a pas matière à débattre. Le rasoir d'Occam pointera vers une explication terre à terre. "Aussi, il est des fois où les scientifiques refusent de s'appliquer à eux-même la démarche scientifique. Se faisant, ils tombent alors dans le dogmatisme. Les exemples de résistance de scientifiques à des changements radicaux de point de vue sont nombreux. Les révolutions ne se font pas sans beaucoup de résistances. Normal." > Alors là, un beau raisonnement circulaire. Les scientifiques refusent de s'appliquer la démarche scientifique, donc ils tombent dans le dogmatisme et donc refusent de s'appliquer la démarche scientifique. Ensuite, un appel à la popularité, une généralisation abusive et un lieu commun. "Est-il possible de conclure cela ?" > Oui, car il n'y a pas de preuves qui pourraient pointer vers l'HET plutôt que quelque chose de plus simple étant privilégié par Occam et son rasoir. Idem pour des "échos radars inexpliqués". Dispose-t-on de relevés ou d'enregistrements ? Ou bien est-ce encore un témoignage ? Et pourquoi partir une nouvelle fois sur l'HET ? "le phénomène OVNI ? Circulez, y'a rien à voir... pour l'instant." > En quoi cette affirmation te pose problème ? "Ta vidéo m'a ramené à ce que j'ai ressenti face à ce "zététicien" de Sophia Antipolis réfutant mes observations sans les étudier, sans avoir laissé ses a priori de côté avant." > Observations ? Donc témoignage. Okay, non reproductible, on ne peut pas en faire grand chose. Un peu d'humilité serait le bienvenu, plutôt que de partir en mode incompris et d'en vouloir à son interlocuteur. Une fois, j'ai cru voir un rayon de lumière venu du ciel frapper la surface de la mer (comme j'avais lu dans une BD Apocalypse Mania). Au début, j'ai cru halluciner, mon cerveau s'est arrêté et a cherché à comprendre. Mais quelques instants plus tard, j'ai vu que c'était simplement un reflet de la lumière du Soleil à travers la fenêtre et les stores métalliques. Cela m'a quand même laissé une impression durable (un peu le même genre de sensation qui remonte dans le corps, lorsque, par exemple, on vient de se rendre compte qu'on a fait une bourde). "Donc... j'en reviens à mon commentaire, plus court, juste en dessous chronologiquement : que fais-tu de tous les cas de PAN répertoriés par le GEIPAN et classés "phénomènes non identifiés" après enquête (les "D" : 13% des cas en janvier 2016" > La façon dont ta phrase est tournée amènerait à penser que tu veux décrédibiliser la zététique sur le simple fait que le GEIPAN n'a pas réussi à expliquer tous les cas qui lui ont été soumis. Et pire, un bel appel à l'ignorance pour invoquer l'HET pour les cas non expliqués, au mépris du principe de parcimonie. Bref, tout comme Hygiène Mentale, je pense que rien ne nous amène à croire à l'HET en l'absence de preuves (principe de parcimonie). Mais si des preuves arrivent, je serai prêt à réviser mon jugement et à les considérer. "Une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires - Carl Sagan"
"Observations ? Donc témoignage. Okay, non reproductible, on ne peut pas en faire grand chose. Un peu d'humilité serait le bienvenu, plutôt que de partir en mode incompris et d'en vouloir à son interlocuteur." > Non : expérience, en l’occurrence. Humilité, dis-tu ? ;o)
Vous déterminez l'âge de quelqu'un à la voix ? Fortiche, vraiment. Surtout quand on sait à quelle point le micro ou la carte son peut déformer la voix. Et quand on sait que même s'il existe une norme, certains ont une voix particulière, soit paraissant plus jeune, soit plus vieille. Et puis si on doit affirmer par rapport à son avis : Il a une voix de 39 ans, tout au plus.
Vidéo bien faite techniquement mais vidéo faite par quelqu'un qui a survolé la question. Dommage que l'ignorance d'un sujet permet d'engendrer plus d'ignorance et discréditer le sujet. On n'ose pas parler de la bataille de los angeles de 1942, des lumières de Phoenix, du fait que durant la vague Belge l'armée à vu l'engin sur les radars et qu'ils l'ont même chassé...comme dans plusieurs autres occasions, du rapport officiel COMETA, ou encore plus récemment l'ovni qui a survolé une centrale nucléaire en France, bref des événements qui ne sont pas dûs à des visions influencées par de la science-fiction mais bel et bien à des faits étudiés qui mènent à une conclusion que ces phénomènes ne sont ni humains ni naturels. C'est vite vu il y a ceux qui ont passé quelques heures à s'informer sur le sujet ou ceux qui simplement trouvent ridicule ces histoires et puis il y a ceux qui y ont passé des mois voir des années afin de discerner ce qui est faux de ce qui est vrai. Le problème dans ce secteur ce sont tous les canulars et les fausses observations qui viennent discréditer le sujet et ils représentent 95% de tout ce qui se fait. Cette vidéo viens simplement s'ajouter dans cette lignée et discrédite ultérieurement les recherches sur le 5% restant qui est plus que bien réel... et c'est simplement déplorable..
+fulviods Humm, la vidéo portait sur "l’origine des soucoupes volantes" il n'a jamais essayé de dire si des "ovni" existaient réellement ou non car ce n’était pas le but de la vidéo. Ensuite *"On n'ose pas parler de la bataille de los angeles de 1942, des lumières de Phoenix"*. Quand on traite d'un sujet on ne peut pas parler de tous les événements qui le concerne, encore moins dans une vidéo comme celle-ci. Faire une vidéo trop longue et on commence à perdre le spectateur, il faut faire des choix. Employer le verbe "oser", c'est juste pour qu'on cherche à te répondre ? Car tu n'es pas a sa place et ça, tu n'en sais rien. La on a juste l'impression que tu défends l’existence des ovni, mais encore une fois, ce n'est pas le bon endroit.
oui tu as raison, même les pilotes et le contrôle aérien se sont fait berner par ces sornettes!!! www.ufocom.eu/UfocomS/radiocom.html Ils ont même été jusqu'à produire de fausse vidéo embarquées de leurs F16!!! la honte!! ua-cam.com/video/s-0GA_uH5aA/v-deo.html
Bonjour. Où puis-je trouver un logiciel pour faire des animations comme les vôtres ? Je pense que les dessins sont de vous mais ce qui m'interesse c'est le logiciel pour créer l'animation. Merci !
je viens découvrir ta chaine, et je suis entrain de me faire tes videos dans l'ordre. Je suis amateur de vulgarisation scientifique et culturelle, sur UA-cam notamment (e-penser, dirty biology...), je tiens juste à te féliciter pour ton travail. Ta chaine propose un des meilleurs contenu du UA-cam français. Continue, et lance-toi dans d'autre projets !
J'adore se que tu fait et tes videos. Je ne comprend pas pourquoi tu a autant de dislike, mais je tenconrage a continue. Enfin, quelqu'un. De realiste et senser.Bravo! Tu me fait beaucoup penser a mon prof de philosofie au cegep. Tu est tres inteligent. Et je tademire beaucoup.
Je dévore tes vidéos les une après les autres. Quand je parles de ta chaîne, je te présente comme le destructeur des arguments foireux et des idées reçues :). Continue comme ça, sérieusement, ça m'a permis vraiment d'avoir une vision plus "neutre" de certaines choses, et du coup une meilleure "hygiène Mentale". Merci pour ce travaille précis et laborieux.
Monsieur le briseur de rêve, j'ai trouvé cette vidéo épatante. Je vais donc m'empresser de découvrir les autres. Néanmoins, je m’interroge encore sur le crédit à donner à une personne qui confond Alcor et Actarus.
Remarquez que dans l'extrait que j'ai montré c'est bel et bien Actarus qui pilote le vaisseau, et Alcor qui regarde depuis le sol, ca aurait aussi été trompeur dans l'autre sens. :-D
Vidéo de la mort qui tue!!!!! Tu as fini de me convaincre de la non pertinence de l'urologie moi qui y croyais vraiment il n'y a pas lgtps, tu es génial!!!!!
Super je trouve que tu as la même manière de penser que moi, c'est plutôt sympa, très bonne vidéo en passant et, je vois que tu vérifies réellement les informations en remontant à la source ce qui est intéressant, tu ne te base pas ce certains fait, ce que font le majorité des gens malheureusement, je suis ravi de t'avoir découvert !! :)
Toujours aussi bien. Il y a effectivement une dérive du sens de l'acronyme OVNI (qui est devenu un mot à part entière) de Objet Volant NON IDENTIFIE, avec : vaisseau spatial extraterrestre. Qu'on parle de soucoupes volantes en science fiction ou dans des bandes dessinées ne pose pas de problème, on est dans le domaine de l'imaginaire, mais que des centaines de personnes croient que des extraterrestres viennent nous visiter reste aussi une énigme.
Excellente chaine, c'est tres important que tu continues. Ca me donne un bon vaccin de rappel. Il y a un theme qui serait interessant à aborder mais je ne me rappelle plus du nom exact donc je vais essayer d'expliquer rapidement. C'est le fait de n'avoir que des sources d'informations qui confortent ses opinions et sa vision du monde et d'ignorer intentionnellement les informations contraires.
Au départ j'ai trouvé que cette vid avait pas mal de point commun avec le spectacle d'Astier mais au passage sur Roswell j'étais mort de rire. Je ne connaissais pas cette histoire de ballon Mogul. Ca "fit" à mort :D Ah les ovni c'est vraiment une valeur sure pour rigoler un bon coup :D
Tu aurais du faire tes recherches en case insensitive, tu as du sous estimer les nombres même si je ne pense pas que cela affecte ton argumentaire évidemment. Excellente video comme d'habitude.
On dit souvent qu'on croit ce que l'on voit, il faut bien admettre qu'on voit surtout ce que l'on croit.
Cest tellement bien dit
C'est un peu le biais de confirmation
Cela est d’autant plus vrai quand on commence une vidéo par dire ici on ne cherche pas à savoir que les ovni existent ou pas et que le reste de la vidéo on se contente de témoignages de gens qui prétendent avoir fait des canulars sans se préoccuper de si c’est vraiment eux et comment y donner accès au grand public ni de donner accès aux documents qui prétendent qu’il y avait bien trois spot lumineux dirigé vers le ciel et de surcroît synchronisé et non pas 2 ou 4 ou plus... Cette vidéo est tout simplement du lavage de cerveau même si on nous dit clairement que ça ne l’est pas... C’est plus de l’hygiène rectale que mental excusez-moi l’expression. Et je ne crois absolument pas aux ovni ou marsien ou appellez ça comme bon vous semble mais je ne crois pas non plus à des arguments aussi limités! On préfère croire un tel plutôt que de se creuser la tête afin d’expliquer plus amplement un phénomène paranormal! Non mais franchement faut vous désabonner! Dans les années 1930 l’Allemagne travaillait déjà sur des avions en forme de boumrang de haute vitesse et malheureusement la mhd existe belle et bien! Il faut arrêter d’être aussi tranché et binaire sur ce genre de questions mais faut peut-être commencer à se dire il y a des explications plus intelligentes et lucide que ça!
@@andidenaj5891 ta conclusion c'est "désabonnez vous !!". T'es ridicule mon gars ! Tu te discrédites en tentant de manipuler les gens. Désabonne toi toi-même et fiche nous la paix mec !
On ne nous dit pas tout ;)
ua-cam.com/video/NhHWQgPNA4k/v-deo.html
Pour les faux souvenir j'avais vu une expérience. Des personnes sont allées à un évènement, puis par la suite l'organisateur leur a envoyé des photo de cette journée en y incluant des photo d'une adolescente qui aurait été là.
6 mois plus tard ils font tous un repas pour se remémorer les bons moments, et beaucoup d'entre eux se rappel avoir vécu de bons moments en compagnie de l'ado.
Le pire est qu'après leur avoir avoué la supercherie, beaucoup on continué à croire que l'ado était là. Juste incroyable.
Perso les faux souvenirs ça me rappelle un épisode de Rick & Morty, ce que cette série est géniale !
Pour ma part c'était une expérience (style on n'est pas des cobayes) où quelques personnes avaient été rassemblé et ils ont assisté (sans s'en douter si mes souvenirs sont bons) à un vol à l'arraché où un homme essaie de voler le sac d'une femme et un autre homme la défend. c'était avec un vrai juge et tout pour rendre le truc crédible et au final, sans le (témoignage de la nana, ça faisait partit de l'expérience) et les deux hommes qui disaient que c'était l'autre le responsable, ils se sont rendu compte que la mauvaise personne avait été condamnée. C'était bluffant.
Dans une vidéo de "Le Top 5" (je suis plus sûre du nom désolée mais Hygiène mentale a fait une vidéo avec lui), il raconte un cas affreux... Une femme s'était fait violer, et elle a décrit avec précision le visage de son violeur, sa voix, son visage... Ils lui ont montré plusieurs hommes correspondant à la description, et elle reconnait avec certitude son violeur dans le tas! Forcément, il est arrêté et est envoyé en prison.
Sauf que, dans la prison, il y avait le vrai violeur de la victime! Il confesse le viol à un autre détenu, donc l'autre accusé demande un nouveau procès, et même pendant le procès avec les 2 hommes (l'accusé et l'autre qui a confessé le viol), la victime est sûre d'elle, celui qu'elle a accusé est bel et bien son violeur... Finalement, l'accusé a été innocenté avec des test adn... Et il s'est passé plusieurs années, plusieurs années pendant lesquelles un homme a été faussement accusé...
Elle s'en est voulue et avec l'homme accusé par erreur, ils se battent pour faire valoir que les témoignages oculaires ne devraient pas être aussi important ^^! Un cas plutôt violent de faux souvenirs, ou de souvenirs foireux au moins!
Exactement chocofraise.
Le système judiciaire est le premier a reconnaître que un témoignage oculaire est une preuve très faible.
On sous estime toujours la puissance des "faux souvenirs". :/
Cette expérience était présentée au travers de l'émission Suisse SPECIMEN (Chaîne RTF)
Cette vidéo est un modèle !
Ultra didactique, précise, rigoureuse, documentée, ouverte d'esprit.
Continuez, ça fait du bien aux neurones !
C'est la vidéo la plus sérieuse et aux arguments les plus pertinents qui m'a été donné de voir parmi tous les reportages que j'ai pu regarder. Du très bon travail, continuez!
Merci Calmax
Va regarder le documentaire de Canal+ sur le sujet. C'est autrement plus riche et concret. Je suis désolé mais pour être en étude du sujet depuis 12 ans, je trouve qu'il y a un très fort parti prit dans cette vidéo. le cas de Bert, je veux bien, mais pourquoi oublié la conférence de presse du Général de Brouwer qui affirme que l'armée de l'air belge a envoyé deux F16 pourchasser un OVNI avec enregistrement radar ? Et le GEIPAN ? C'est bien de parler de PAN, mais c'est le CNES qui a trouvé ce terme. L'état francais a bien un corps de recherche "OVNI / PAN" et ce depuis les années 70. C'est public... www.cnes-geipan.fr/
The UA-camChannel Bonjour, vous ne semblez pas avoir bien saisi le sens de la démarche de l'auteur...les informations que vous apportez ne modifient en rien la validité des propos développés dans la vidéo : étude du modèle socio-psychologique de l'origine des soucoupes volantes...
Calmax Film Tu as de bons arguments, néanmoins il ne résiste pas au cas les plus solide qu'on retrouve dans le rapport COMETA et au fameux épisode des "lumière de Phoenix" j'aimerai bien avoir ton avis là-dessus.
un parti pri?.. non, simplement il fait de la désinformation... sa video est a classer dans les débats des années 80 sur ce sujet... on voit qu´il est très très mal informé...
Merci pour la grande qualité de vos vidéos ! Vous adoptez à mon avis la meilleure approche pour inviter les "croyants" des pseudosciences à s'interroger et à trouver un certain recul critique : vous restez neutre, vous menez une vraie investigation, vous cherchez avant tout à expliquer, en prenant le temps, sans moqueries ni diabolisation. Ce n'est pas si fréquent... et c'est passionnant !!
Merci aussi pour tous vos conseils de recherche sur Internet.
Et bravo pour cette vidéo qui est particulièrement brillante.
Et merci a toi de tes compliments.
Oui, j'essaye de trouver un langage commun entre les sceptiques et les tenants pour qu'on puisse réfléchir ensemble sur les méthodes permettant de trier le vrai et le faux, l'info et l'intox.
Trop de sceptiques entre directement dans le sarcasme et la moquerie d'entrée, ce n'est pas très productif. :/
+Hygiène Mentale j'aime beaucoup tes videos et j'espere que tu continuera !
Aah je suis tellement contente d'en savoir plus sur la "vague belge"! Ma maman ayant été témoin de ce fameux vaisseau aux lumières rouges en forme de triangle, elle m'en a plusieurs fois parlé. Je me suis donc souvent posé des questions, d'autant que je n'étais pas née à l'époque, je n'ai pas pu constater cette vague.
Elle m'a raconté que cette chose s'était arrêtée dans le ciel, avant d'accélérer d'un coup. Et que des amis à elle l'on vue aussi, la même nuit! Voilà, l'illustration type de votre exemple 😀
Il y a un point qui n'est pas mentionné et pourtant important: lorsqu'il y a ce genre de vagues de témoignages les personnes vont plus facilement témoigner pcq la presse en parle et donc ils n'ont pas peur de passer des fous(surtout devant la police). Durant une autre période ces même personnes ne vont pas oser aller témoigner à cause des moqueries qu'il risque d'avoir , donc même si sur les statistiques il y moins de témoignage c'est pas pour autant qu'il y a moins d'observation.
Si je fais cette remarque c'est qu'elle est souvent vrai pour les autres tabous comme le viol en Inde, l'affaire du viol de la jeune fille a fait grimper les dénonciations sexuelles dans le pays et c'est pas pour autant qu'il y a plus d'agressions surtout lorsqu'elles sont dénoncés par l'autorité publique à ce moment là.
La vidéo donne vraiment l'impression que ces personnes vont faire des faux témoignages juste pcq la presse en parle et je pense pas que je me trompe vu la majorité des commentaire qui vont dans ce sens. Pourtant il est répété sans cesse qu'ils ont bien vu ce dont ils parlent mais la vidéo sous entend que la presse est à l'origine de leurs délires imaginatifs ce qui expliquerait pourquoi il n' y a pas de témoignage lorsqu'elle n'en parle pas. Je ne sais pas si c'est l"idée que tu avais en montant la vidéo mais j'espère que j'ai bien mis en évidence ce problème si ce n'était pas le cas.
oui, tu as tout a fait raison raoulos.
Super ! Pour moi, c'est vraiment une des vidéos sceptiques les plus importantes qu'il manquait sur le sujet pour le grand public. Félicitation.
Et pourquoi pas :
P hénomène
A érospatial
N on
I dentifié
N i
I dentifiable
Désolé pour le jeu de mot pourri, c'était plus fort que moi.
Pas pourri du tout... J'ai bien rigolé XD
c'est malin tu t'es fait prendre en sandwich !
Je pense que Defakator va te contacter pour racheter les droits sur ta blague !
En anglais on dit UAP unidentified aerial phenomenal
On a maintenant la preuve que Florent Pani n'est pas de ce monde.
Encore une fois c'est clair et concis.
Encore une fois je me félicite de ne pas avoir la télé :)
Merci pour ta vidéo, et vivement la prochaine !
Pacem Omnes
La vidéo parle de l'influence des médias sur notre comportement. C'est l'une des raisons qui me pousse à ne pas acheter de télé justement. Si une personne pond un docu ou une info avec laquelle je ne suis pas d'accord sur internet, je peux au moins commenter et argumenter. La télé ou les médias de masse nous poussent à un autre comportement : Celui de consommateur. Libre à nous d'insulter notre télé si on est pas d'accord, ça ne donnera rien. Du coup, on fait confiance, on intègre l'info à notre outillage cognitif, et voilà qu'on se prend à voir des soucoupes. J'ai peut être tord, mais au choix, je préfère m'informer et me cultiver sur le net pour ainsi développer mon esprit critique que gober l'info à la télé, avec tout un tas de mécanisme fait pour endormir mon cerveau et me pousser à l'acceptation plutôt que la réflexion. D'ailleurs, ce serait sympa une vidéo pour expliquer les divers mécanismes de la télé pour endormir le spectateur ;)
On est d'accord je crois. Prenons un exemple : Si j'aime une série, j'ai le choix entre la regarder à une heure précise à la télé ou quand je veux sur le net. Le net gagne. Mais mon point principal reste qu'une production sur internet se commente facilement. On peut demander les sources de quelqu'un si on estime qu'il dit des conneries. En revanche, des millions de personnes suivent les JTs de 13-20h comme la messe. Et absolument personne n'a l'idée de demander ses sources au "journaliste" présentateur. Ce que je veux dire par là, c'est que la télé pousse à accepter sans réfléchir là où internet nous pousse à nous exprimer et à poser des questions. C'est un rapport complètement différent. On peut relativiser avec la radio (et encore plus avec les webradios) et les journaux papiers qui ont pour la plupart la culture du courrier des lecteurs (ou l'émission du médiateur de Radio France par exemple). As tu déjà essayé de contacter une chaine de télé pour exprimer ton point de vue ? ;) Pour faire simple et concret : Si je veux de l'info "actualité', j'écoute France Info ou 2-3 journaux en ligne. Si je veux la même info avec un vrai traitement, je vais sur France culture ou des sites spécialisés. La seule chaine de télé que je mate est Arte ... sur leur site et en rediff. :) Quelques années de ce régime, et 90% de ce qui passe à la télé te paraitra complètement risible par rapport à l'incroyable puit de connaissance et d'objectivité que peuvent proposer les autres médias, comme cette chaine YT. :)
-Tu sais que la pub a pour but de te faire acheter des trucs, et pourtant tu es persuadé de savoir résister à cela non ?
-Quand un terroriste agit, son acte prend de l'importance parce que 50 chaines d'info en direct en parlent, ce qui crée une panique, et donc, l'action du terroriste est efficace. (cf la décapitation "terroriste" qui maintenant "terroriste" des millions de personnes quand elle aurait pu en atteindre une poignée).
- Si la télé parle d'une pénurie d'essence, la population ira chercher de l'essence en urgence, générant ... une pénurie d'essence.
Voilà trois exemples qui démontrent que même si on est avertit, la télé et ses mécanismes sont tout simplement plus forts que nous.
Certes, sur le net, personne est obligé de répondre, mais personne ne peut ignorer avoir délibérément refusé de répondre. Tu ne peux pas accuser ton poste de télé de ne pas te répondre.
Enfin, les séries que je regarde sont rarement diffusée à la télé. La télé choisi pour toi ce que tu peux regarder. Internet stocke sans juger le contenu. Si tu veux regarder un contenu qui n'est pas proposé dans ton pays, voire carrément interdit, internet te le permet quand même.
Oui, tu peux changer de chaine, mais le contenu de la télé reste limité à ce qu'elle diffuse au moment où tu te trouves devant.
Enfin, elle ne te proposera pas ce genre de chaine YT. Ceux qui passent à la télé librement appartiennent à deux castes : Les journalistes et les politiques.
Ce n'est en rien comparable à ce que nous faisons maintenant tous les deux.
Alors ok, dans le genre comportement de masse, internet peut être bien pire que la télé. Mais du simple fait que la télé vit dans le présent (la réalité de la télé est ce qui passe en ce moment à la télé) et qu'internet vit dans le passé (tu consultes toujours un contenu qui a été précédemment posté), on peut facilement conclure lequel de ces deux médias permet de prendre du recul.
Tout ça pour dire que même préparé, la télé a un impact sur toi et te transforme en spectateur passif.
A l'inverse, quoi que tu fasses, avec le temps, internet transforme un spectateur en commentateur, puis en producteur de contenu.
Nous regardions tous les deux une vidéos, puis nous avons commenté, et maintenant nous partageons des points de vue.
Ceci n'arrivera jamais avec la télé.
Internet produit de l’interaction quant la télé produit de la consommation.
Merci arwenyder d'avoir si bien su exprimé mon opinion sur la désuétude de la TV et l'efficacité de la publicité. Je me range volontiers a ton avis.
Pacem Omnes
Ben c'est un peu le principe ... C'est pas une question de "capacité à nuancer les choses". C'est une question de montrer les différences entre deux choses. C'est pourtant simple non ? M'enfin ... Et puis nous ne sommes pas en train de nous prendre la tête, mais de discuter. Je t'accorde un point cela dit. Ce n'est pas en commentaire d'une vidéo youtube qu'on peut exercer un dialogue productif. Mais je maintiens que ça reste bien plus pertinent que d'engueuler sa télé. :D
Je me régale sur votre chaine YT, un vrai terreau d'informations passionnantes, je m'abonne.
Merci.
Merci de tes compliments inempeplous. :)
Tes vidéos sont parfaites !
C'est génial d'arriver à faire des vidéos non pas où tu pourrais débunker point par point les arguments en faveurs de théories et ainsi t'enliser dans un débat interminable, mais tu montres plutôt comment raisonner d'une manière plus saine.
Parmi les multiples chaines "éducatives" sur youtube où en général on nous expose x faits surprenants et on nous explique tel phénomène, la tienne est vraiment la seule où j'apprend réellement quelque chose, j'apprend à mieux raisonner et à mieux traiter les informations que je reçois.
J'ai regardé que 4 vidéos mais j'y ai bcp réfléchis et vraiment je me sens mieux "armé" intellectuellement, je pense que tu es la seule chaîne qui rend littéralement les gens moins cons.
Continues et un grand merci
Merci beaucoup pour ce gentil message Absentauwc.
Oui, il me semble que un simple "debunking" c'est plaisant mais ça ne permet pas d’être mieux armé pour les prochaines fois.
Il est nécessaire de prendre un peu d'altitude pour comprendre les mécanismes globaux et apprendre l'utilisation des outils intellectuels de l'esprit critique.
Il y a aussi un phenomene decrit par Ray Kurzweil, le futurologue de Google, dans sa 'theory of mind' (enfin je sais pas si c'est lui qui a cree cette theorie ou non, mais il en parle) dans son livre "How to create a mind". Pour resume, il dit que l'on detecte un objet en detectant les parties de cet object. Par exemple, si l'on detecte des yeux, puis un nez, puis une bouche, puis des cheveux, puis des oreilles, notre cerveau reconnais un visage. Chaque partie apporte sa contribution, et si il y a suffisament d'elements, alors le visage est detecte.
Cependant, si l'on s'attend a voir un visage, alors notre seuil de detection s'abaisse, et en detectant simplement des yeux et une bouche, on reconnait un visage (d'ou le fait que l'on reconnaisse un visage dans un smiley).
Je pense que c'est ce qu'il se passe dans le modele sociopsychologique. Les gens entendent qu'il y a des soucoupes volantes, du coup lorsqu'ils cherchent dans le ciel, leur seuil de detection est abaisser, et un objet qui ressemble vaguement a une soucoupe (c'est a peu pres rond et ca fait de la lumiere) declenche le mechanisme de reconnaissance, alors que s'ils n'avaient pas chercher cet object, leur seuil serait plus haut, et d'autre details les auraient dissuader que l'object qu'ils voyaient n'etait pas une soucoupe, mais un avion ou un pelican blanc :)
Je pense que c'est de la que vient l'expression, on voit ce que l'on veut voir.
Pas con ! et une explication très sensée !
J'ai découvert ta chaîne hier soir grâce à un pote et je dois vraiment avouer que tu fais un travail remarquable. Merci pour ces excellentes vidéos et explications, tu nous permet d'y voir un peu plus clair. Je suis bien content de ne pas regarder la télévision !
PS : Étonné d'apprendre que tu as la quarantaine. À ta voix et à ta façon de parler, je ne te donnais pas plus de 30 ans.
Je t'ai découvert il n'y a pas longtemps et j'adore ce que tu fais. Ta voix calme et posé, ton esprit critique mais pas trop, tes sources, ...
Bref j'ai hâte de voir la suite, continue.
Merci de tes encouragements Scrirock
j'adore aussi, tout est expliqué de manière simple.
ta vidéo sur les ovni est excellente, cela dit, je reste tout de même dubitatif face à des tableau peint des il y plusieurs siècles ou on y vois très clairement un ovni, si tu pouvais me fournir une explication ce serait génial :)
karim ait belkacem ce ne sont pas des ovnis mais des représentations d'astres comme le soleil, la lune, les étoiles qui sont personnifié.
c´est tellement simplement expliqué, qu´il ne dit rien des rapports officiels sur ce sujet, c´est la le probleme, les gens regarde cette video enfantine et ce font une idée sur ce sujet, au lieu de chercher par eux meme... triste
C'est une très bonne chaine youtube que je découvre ici !!!
Un travail salutaire pour les internets et qui devrait à mon avis être plus suivi ! Merci beaucoup ;)
Ce n'est pas le vaisseau d'Actarus qui ressemble à une soucoupe mais bien celui d'Alcor. J'ai été vérifié les sources et tout et tout :P
Une critique extrêmement juste et bien expliquée. Du très bon ! :)
génial! j'adore ton pragmatisme ! tu es notre chevalier contre le paranormal. surtout continue!
Je viens de passer ma soirée à regarder vos vidéos, et ça fait vraiment du bien.
C'est vraiment l'outil ultime pour nous aider à faire en sorte que nos amis ne se fasse plus avoir avec toutes les "charlataneries" d'Internet.
Vraiment du bon boulot, bravo!
Merci Jean, ca me touche beaucoup. :)
+Hygiène Mentale Tu as raison mais je continue de croire aux extraterrestres car on ne peut pas être seul dans cet univers si vaste.
Moi aussi j'y crois.
Je pense juste que ils ne sont pas "ici parmi nous" et que les observations d'OVNI n'ont rien a voir avec les ExtraTerrestres.
+Hygiène Mentale tout à fait! Je te conseil de regarder le documentaire alien theory, il ya des faits plutot crédible et d'autres un peu moins..
Encore une excellente vidéo bravo à toi je pense même me servir de certaines ressources que tu montre pour affiner une séance d'AP que je fais avec des élèves du lycée sur la recherche de l'erreur et la sélection des sources.
C'est vraiment excellent ! Et la partie documentation est époustouflante, elle a du prendre du temps ! Mais le résultat est parfait. Quel plaisir de découvrir ça au milieu de toutes les vidéos de 'preuve' d'ovni !
Merci !
L'exoconference d'Astier
Documenterre Sans blague ...? O_o"
Documenterre Sinon pour répondre à ta première question, c'est parce qu'il parle de soucoupe, dans le spectacle d'Astier il explique très bien comment on est arrivé au terme "soucoupe volante". Ils racontent la même histoire en fait (enfin c'est plus rigolo dans le spectacle d'Astier bien sûr) x)
Ca se voit que tu ne l'as pas vu l'Exo, Kenneth Arnold, les soucoupes, tout ça...-_-
Fin comme une pelle a tarte, en forme de boomerang, arrondi devant, en forme de chauve-souris derrière...sans les papatte
C'est une super démonstration, bravo. L'approche socio-psycho est vraiment à prendre en compte.... Je me passionne pour l'ufologie depuis des lustres et je dois dire que rien n'en ressort de concret.
Ca me fait penser à un reportage sur le monstre du Loch Ness. Des psychologues avaient placé des batons dans l'eau pour voir les réactions des touristes. En fait on en arrive à la conclusion que les gens veulent voir le monstre, et non pas ont pu le voir
Tu ne te souviens pas du nom du reportage ^^ ? J'aimerais le voir :)
Aussi intéressant que d'habitude. Surtout si vous avez d'autres sites de recherche dans le genre de Ngram ou Google scholar n'hésitez pas à les faire connaître, c'est super pratique et personne n'en parle, tristesse tristesse
"avec autant de témoiniages, il y en a forcément des vrais !" ça ma rappelé un truc à propos de 2012 : un mec qui m'avait dit avec sincérité :
"avec toutes les fins du mondes qui sont prédites, il y en a forcément une de vrais !"
La dernière ! ;-)
Cette chaîne est incroyable! il faudrait montrer toutes ces vidéos dans les collèges.
Le jour où on debunkera les licornes, il y aura une vague de dépression en 6e.
Bonne analyse sceptique du phénomène PAN (P est ici redondant mais tant pis). Il y a quand même quelques points qui sont factuellement incorrects. Il n'est par exemple pas vrai que rien n'a été détecté sur les radars lors de la fameuse "vague belge". Au contraire, dans la nuit du 30 au 31 mars 1990, il y a eu une détection radar parfaitement avérée et dévoilée officiellement par les autorités belges d'un phénomène aérien dont les performances n'ont encore jamais été expliquées.
De fait, et qui aurait semé les chasseurs en mouvements brefs, atteignant jusqu'à 40 G (!!!)
accréditant l'idée une technologie non humaine ...!
Avec du recul il est plus correct de penser que les echo radar étaient incohérents, les pilotes des F-16 n'ont d'ailleurs rien observé en visuel. Une explication plus prosaïque proposée est une simple défaillance ou un effet météo: fr.wikipedia.org/wiki/Vague_belge_d%27ovnis#Controverse_sur_les_%C3%A9chos_radars
En bref on est loin de prouver que les radars ont bien mesuré quelque chose de physiquement présent, et encore plus loin de prouver qu'il s'agissait d'un engin extraterrestre.
Tu es vraiment très bon dans ce que tu fais ! Je te respecte et te remercie sincèrement pour ces vidéos pour le moins enrichissantes !
Pas first...
Super Vidéo !!!
Je découvre tes vidéos, je les adore ! Étant moi même un sceptique, je voies qu'il faut que je fasse attention à tout de même rester ouvert même aux propos les plus étonnants... Tu as gagné un nouvel abonné !
Très réussi. Bravo ! Vivement la prochaine vidéo.
Super vidéo vraiment. C'est juste incroyable de voir à quel point une simple erreur de titre d'un journal peut bouleverser tout une culture jusqu'à inspirer les romans, les séries tv et le cinéma, de 1947 aux années 2000.
Chaîne remarquable. Je vais vous envoyer du monde.
Cette vidéo est tellement importante, j'y pense dès que je vois une autre vidéo sur Roswell ou les aliens. Tout le monde devrait la voir avant d'écrire quoi que ce soit sur le sujet !
(Je l'ai découverte il y a un bout de temps mais je la reregarde régulièrement ^^ )
Merci de tes encouragements, Rammus
Surtout qu'au final pour ma part quand je suis venu sur Terre c'était avec un caillou... Alala, les humains
Je rejoins ce que tu dis sur les témoignage et les preuves. C'est très très vrais et ça me rappel une célèbre émission de chasseur de fantôme américaine ou les mecs disent vivres, voir des choses exceptionnelles mais ne capture rien avec leur caméras... Alors qu'une Go-pro ou petite caméra frontale pour qu'on voit ce qu'ils voient de si incroyable ne couterais pas cher... Et ça m'a toujours donné envie de crier un gros "MOUAIS".
Je trouve ta chaîne ultra intéressante et vraiment utile. Une majorité des gens qui commentent et de ce que j'ai lu parlent plus du sujet dont tu traite et malheureusement je ne sais pas s'ils voient le fond, la méthode d'analyse et de critique que tu donne en fond. Car c'est à mon avis ce qui est réellement le plus intéressant dans cette chaîne. Et c'est surtout ultra important. De nos jours les informations circulent à une vitesse folle et les sujets de réflexions, d'analyse et d'esprit critique que tu amène devrais être pris en exemple et réutilisé par beaucoup.. Ca éviterais certaines enormités que j'ai croisé sur les réseaux sociaux.
D'ailleurs il y a peu j'ai eu un cas assez amusant et plutôt flagrant. Un de mes "amis" Facebook a partagé une photo de la ministre de l'éducation (Mme Belkacem) qui était assis dans un studio de radio et la phrase (je la résume grossièrement) était écris à coté : "L'enseignement de la religion musulmane va devenir obligatoire dans les écoles françaises car c'est une religion de paix contrairement au christianisme" Najat Vallaud-Belkacem, minisre de... 2006 sur (Nom de la radio). Les commentaires sous le partage aller bon train "Je n'accepterais pas ça pour mes enfants" etc... une dizaine en tout. Face à ça je me suis dis "Attend c'est bizarre quand même qu'une ministre dise ça... Et puis 2006 ça date. J'ai donc vérifié. Un article du monde disant que ce fake à tourné lors d'une précédente affaire de restructuration de l'education et que Mme Belkacem n'était pas minsitre à cette époque. 4 sites plus loin j'avais la confirmation : pas ministre en 2006, inconnue du grand publique, pas de radio cette année la et elle apparaissait dans une émission de radio pour un tout autre sujet...
J'ai trouvé ça fou. Cette information fausses qui dates de 5 ans, qui circulent par période quand il faut taper sur quelqu'un et les gens partagent sans même regarder. Je me dis qu'un jour une info grave et fausse pourrait bien avoir des répercussion monstre...
Merci de tes encouragement Spetzle.
Tu as très bien compris le truc essentiel a comprendre a propos de ma chaîne : Je traite d'un *sujet sceptique* avec un *exemple comme pretexte*.
je souhaite parler de la *methode*, l'exemple que je traite n'est qu'un *prétexte* pour expliquer les techniques intellectuelles qui composent la pensée critique.
Ca me fait très plaisir quand qq'un le remarque par ce que c'est assez rare.
En fait, moi, les géants, je m'en fiche pas mal.
Mon épisode 3 n'est pas a propos des géants.
Cet épisode traite des moteurs de recherches informatique
et de comment on peut les utiliser pour avoir accès a des données factuelles et vérifiables sur le réel.
Et oui, c'est vrai, tous les commentaires me parlent de leur avis personnel sur les géants, sur la bible ou sur la génétique. :(
J'ajouterais un petit truc pour réagir a ton commentaire nb39 (ouais je sais pas renvoyer vers une personne en commentaire et pour ceux que sa embête j'ai le majeur en l'air... Putain ce poète) peut importe ce qu'on croit ou non, on croit, ou pas, plus intelligemment en se posant des questions, sans cesse!
Que tu crois ou pas au OVNI (ouais je sais on est pas censé les appeler comme ça) il faut se poser la question. Je vais pas m'étaler sur du polémique mais c'est vrai aussi en religion, en politique etc..
Et oui Hygiène mentale. Je dis ça parce que ça parait loin d'être évident pour beaucoup. En tout cas j'adore le principe et les idées que j'invite chacun à se poser lui même ses réflexions et ses démarches et que vous en fassiez profiter vos proche. Et pour le coup le nom de la chaîne est génial car c'est réellement ça! On peut avoir une hygiène de vie saine en mangeant sain, en faisant du sport, on peut avoir une "hygiène" intellectuel en se cultivant et en apprenant mais tout ceci ne sers à rien si vous régurgitez ce que l'on vous donne, à croire n'importe qui. Ce qui, je tiens à reporter l'attention la dessus, pourrait s'avérer dangereux pour certains (genre des gens qui pensent que l’homéopathie peut remplacer les médicament etc...). Un combat important dans une société de communication.
DONC FORCE A VOUS grand médecin du véritable mal qui frappe notre société, continuez comme ça.
Si y a des moyens de soutenir et/ou participer à l'effort de guerre je suis preneur. J'envoi les partage de vidéos à partir de demain petit à petit.
M'ouais, ça manque de sérieux quand même ! C'est le vaisseau d'Alcor et non pas d'Actarus...
;) ;) ;)
Très bonne chaine : un abonné de plus.
Edit : Je vois que la remarque a déjà été faite et que la réponse a été apportée.
tu devrais être diffusé sur France 5..Superbe travail d'analyse et de montage vidéo. J'adore, tu m'apprends tellement de choses, merci à toi !
je viens découvrir la chaine, et je m'abonne direct, c'est très bien présenter et j'en ai appris pas mal sur l'origine des ovnis, car a part parler des ovnis, j'ai jamais vu personne retracer leur origine.( bon, après j'ai pas vraiment chercher ^^' )
Tu as raison, il me semble qu'il existe très peu (pas ?) de documentaire qui parle du "phénomène OVNI" de ses origines, de ses mutations.
alors qu'il en existe des centaines sur chaque "cas" ovni.
C'est ce qui m'a motivé a faire cette video.
Hygiène Mentale je me souviens qu'étant plus petit, je voyais pas mal de reportage sur le sujet, mais ils extrapolaient tous sur le sujet ne cherchant aucune preuve scientifique, juste des suppositions voir carrément des affirmations complètement fausses ce qui fait que j'y ai a moitié cru pendant quelques temps. Maintenant, même si j'avais déja arrêter d'y croire, en connaissant les origines je me rend compte que ça vient d'un phénomène asser simple donc même si la vidéo n'a pas pour but de dire que les ovnis n'existent pas, on n'a peu de chance de continuer a y croire après. ( c'est plus ou moins le but non? )
Je te conseille de regarder ma vidéo précédente qui traite de ce sujet là. :D
Hygiène Mentale je viens de la regarder, le documentaire la m'a rappellé ceux dont je parle au dessus ^^
Hygiène Mentale
À vrai dire, j'ai trouvé parfois des documentaires qui évoquait l'origine culturel des OVNI ET ou des petits-gris... Mais on peut pas dire que le travail de recherche est acceptables.
Typiquement, dans "Ovni : Le Secret Américain - Secrets Et Mystères Du Monde" (diffusé sur Arte en 2014), on a le droit à : "... aux années 1970, c'est-à-dire au moment où Allen Hynek va travailler au scénario du film "Rencontres du 3e type". Même si je fait confiance à l'imagination des scénaristes américains, je me suis toujours demandé d'où avait bien pu sortir l'image des petits homme gris. Leur histoire commence en 1977, date à laquelle Jessy Marcel se libère d'un secret qui le mine depuis 30 ans." Déjà, faire passer Allan Hynek pour un scénariste alors qu'il était consultant, c'est assez moyen... Mais surtout l'auteur passe complètement outre les descriptions produites par H. G. Wells en 1893 ("Man of the Year Million") et 1901 ("The First Men in the Moon").
Le model socio-psychologique, ça fait moins vendre que les aliens...
Vraiment très intéressant et très instructif,... j'avoue que je m'intéresse au phénomène OVNI depuis ma jeunesse. J'aime bien cette analyse qui remet franchement les pendules à l'heure. Il y a bien des cas "authentiques" qui sont maintenant des canulars ou simplement des erreurs d'interprétations dû à la "pensée" du moment. Il y a beaucoup à étudier dans le domaine psychologique des ovnis. Mais, j'aime aussi ton analyse de l'évolution des observations au fil du temps, c'est vraiment intéressant!Continues, j'aime bien ces vidéos!
Albert Einstein (je crois): "L'imagination est plus importante que le savoir, car si le savoir concerne tout ce qui existe, l'imagination concerne tout ce qui existera"
Et alors les "ufologues" on montré leur absence totale d'imagination ! 😆
Je commente rarement les vidéos
Mais cette chaine est vraiment très bien, et mérite d’être plus connue
De vrais informations, c'est assez rare ^^
Bonne continuation
On remarque à 3:40 que, curieusement, quelqu'un avait utilisé l'expression "flying saucer" dans un écrit de 1815-1820. Je me demande vraiment quelle était le contexte.
certainement une partie de frisbee entre châtelains .
Excellent !
C'est intéressant, j'avais pas fait gaffe ! A l'époque ça n'avait pas pris, c'était encore beaucoup trop tôt. Merci pour la remarque. Ou bien est-ce une erreur graphique :)
Il me semble que l'expression" flying saucer" était déjà utilisée dans le domaine du ball-trap :
blog.oxforddictionaries.com/2012/07/the-origin-of-the-ufo/
radiomisterioso.com/2016/02/27/chris-aubeck-ufos-throughout-history/
Ça vient peut-être de là.
Oui. Et en français aussi, le terme "soucoupe volante" apparaît vers 1900 et encore vers 1937... Peut être dans un contexte de scène de ménage.
Une superbe vidéo avec des explications cohérentes et une certaine objectivité (tout de même assez rare dans les vidéos explicatives) ^^ en bref, C'EST GÉNIAAAAAAL !
Vous faites l'impasse sur pas mal de choses pour favoriser l'hypothèse sociologique attention ;) Croire et ne pas croire sont les même faces d'une même pièce !
Mais qui peut réellement s'en empêcher... Bon boulot sinon. Un peu trop de confession sceptique ;)
Par un hasard complet, j'ai sorti ceci hier:
ua-cam.com/video/yl7UIj8xvl8/v-deo.html
Samuel Buisseret Votre résumé de la vague belge est vraiment très très raccourci et contient pas mal d'erreurs... je suis déçu :( vous avez un peu trop à cœur de convaincre qu'il n'y a rien eu... La prudence, c'est autre chose. Une erreur que j'ai commise dans mon épisode 4.
Samuel Buisseret Ouhlàlàlàlà. Non, c'est vraiment pas bon. Je n'aime pas du tout votre approche moqueuse alors qu'un peu d'enquête vous montrerais que le sujet est beaucoup plus vaste et subtil que ça. Dommage ! Toute cette belle mise en scène visant à "nous faire ne pas croire" vaut autant que ceux qui "veulent nous faire croire".
+Samuel Buisseret
Oh arrête un peu ton cirque va. Il répète à de multiples reprises que tout le contenu qu'il présente n'apporte aucune preuve de la non-existence de vie extraterrestre, simplement que c'est une explication parfaitement logique et acceptable des faits, et qu'elle ne nécessite pas d'hypothèse extraordinaire comme par exemple l'existence d'aliens. Faut arrêter de voir des tentatives de manipulation partout. Pour couvrir tout le sujet de façon complète il faudrait des centaines d'heures de vidéo (au moins), et ça n'a jamais été son but de toute façon.
En effet son opinion transpire à travers cette vidéo, mais si tu penses vraiment que le tien ne transpire pas à travers les tiennes (je le sais pour avoir regardé la vidéo que tu as proposé, en entier d'ailleurs, malgré les quelques moments wtf) c'est que tu te voile la face . Il n'y a que les machines pour ne pas laisser transparaître ses opinions dans ses propos. Tu m'as l'air simplement blessé par le fait que quelqu'un se montre moqueur d'un sujet qui te tient à cœur. Laisse donc les gens avoir leurs opinions et concentre toi sur le contenu : à savoir ici le modèle sociopsychologique.
@@mrsam-interrogation c'est ce commentaire qui est évoqué dans probablement?
@@5AMA5 Je pense que oui
Excellente vidéo. Merci ! ☺️ ☺️ ☺️
Et merci à Astronogeek d'avoir conseillé cette chaîne que je ne connaissais pas 😊 👍
Juste une remarque pour pinailler, mais bon, les mots ont un sens (et quand on voit les contorsions de langage de certains "chercheurs de vérité", il devient clair qu'il y a une guerre des mots).
A 14'56'': Tu cites Le Courrier de l'Ouest en ces termes: "Un OVNI a atterri en Union Soviétique", alors que la coupure de journal dont tu produis l'image titre: "Un OVNI aurait atterri en Union Soviétique"; de même, l'ensemble de l'article est écrit au conditionnel ou selon la bonne vieille technique "Selon untel / D'après les témoins".
Cette rédaction au conditionnel est évidemment une technique journalistique connue, qui permet à la base de ne pas citer ses sources (puisque la protection des sources journalistiques est reconnue par la loi), mais qui est souvent dévoyée pour permettre d'écrire un truc racoleur et non sourcé en ayant la possibilité de se défausser si quelqu'un vient te demander des comptes...
Pas bête la bête :)
Je tombe dessus il y a 20 minutes, c'est super trop coolement génialissime !
Bon courage pour la suite, je l'attends avec impatience :)
C'est pas le vaisseau d'Actarus, mais l’ové-taire d'ALCOR D: !!!!
Merci pour vos vidéos : forme et fond de qualité ! En vous souhaitant tout le succès que vous méritez.
Je ferais les mêmes observations que "Plait Liste" un peu plus bas, observations qui n'ont pas été commentées.....
Pour démonter un phénomène comme le phénomène OVNI, il faut quand même le prendre dans son ensemble, et pas juste attaquer sur les points les plus faibles, sinon la tentative perd de sa crédibilité.
Je viens de découvrir la chaîne grâce à la tronche en biais. J'ai déjà visionné toutes les vidéos! J'aime particulièrement ta façon objective de traiter tes sujets, je prend note sur la façon de remonter aux sources!!! Merci et continue! J'adore!
bonsoir du Tokyo ,
(dsl ;Mais je ne sais pas a qui je m'adresse ?)
Je suis sure d'une chose tu as bien bossé
maintenant un autre argument ne tient pas , Je sais tu vas surement démonter ce que je dis et prouver par A + B que je fais fausse route Bref !
Alors je me souviens moi , avoir vu quelques part que les hallucinations collectives sont impossible ! et l'auteur démontrait très bien le comment du pourquoi ,un peu comme tu le fais ici sur ce 5 ieme Volet !
Mais tout le problème est la ,ce 5 ieme volet ,Tu touches un domaine très sensible au yeux des internautes .
Moi aussi je fais partie de cette generation Goldo ,Mais je suis cinquantenaire et plus Fans de X-FILES et de phénomènes paranormaux (certains pas tous) et la tu touches a un domaine qui me tient particulièrement a cœur !
Et malgré tout ton bon vouloir a essayer de vouloir démonter le ou les phénomènes ovnis je ne peux cautionner tous tes arguments qui de toute façon , sont mainte et maintes fois repris par les septiques !
je constate d'ailleurs que depuis un petit moment certains tentent mème de décrédibiliser tous les témoignages et inexpliqués a ce jour , de personnes justement très crédibles tels que des militaires ,des policiers ,etc..... ...... Et la je suis désolé ,Personne ne me fera croire que tout ce que l'ont voient autour de nous n'est que " Fake Mensonges et Vdeos truquées "
Le vrai problème ce sont bien les médias ;Mais pas ceux dont tu parles , plutôt ceux du genre UA-cams ou ont y voit tout et n'importe quoi .juste par plaisir de nuire et décrédibiliser (encore une fois) ces témoignages aux yeux du public . Et tu le démontre a 17:00 mns de ta vidéo , les médecins ,les gendarmes militaires etc... ne sont pas des astronomes ou scientifique et donc n’ayons pas peur des mots ,ils ne sont pas plus crédibles que toi et moi ! Franchement ton argumentaire est vraiment simpliste et infondées .
Ok ,personne n;a de preuves que ce soit visuelles ou matérielles ??
A mon tour ,personne n;a de preuve que le phénomène OVNI n'existe pas voila !
Encore une fois je ne remets pas ton talent d'instructeur (cette vidéo classée dans éducation) ,tu as prouvé sur tes précédentes vidéos tu étais également un passionnés ...... dans ton domaine
Mais dire qu'un témoignage n'est pas une preuve c'est la que tu fais erreur et pour une raison très simple ,Quand tu vois des pilotes (tels qu'ils soient militaire ou civils) faire part de ce qu'ils observent dans le ciel ,et qu'au sol aux tours de contrôles ,sur les radars les opérateurs aériens observent bien qu'il ce passe quelque chose de bizarre ,genre acceleration , mouvement en zig zag ,etc.... d'un ou plusieurs objets inconnus ,tu ne peux pas non plus mettre en doute leurs témoignages ,que ce soit pour les pilotes comme pour ces opérateurs radar .Car ce sont bien des preuves que quelques choses ,en l’occurrence un objet inconnu se déplace de façon étrange dans le ciel
D'ailleurs ceci n'est qu'un petit exemple il y en a tellement !
Alors encore une fois ,j'ai apprécié ton travail méticuleux ,si si il faut bien le reconnaitre ;Mais tes arguments n’expliquent pas tout et cela tu dois au moins le reconnaitre .
ne lâches rien ,car pour une fois tu prouves au delà de tes vidéos ,qu'il est possible d'apprendre au gens dans un langage simple et non scientifique ce qui nous entourent sur youtube et cela est très très rare .car au contraire et pour citer un exemple ,j les Wiki et compagnies ,la c'est du grand n'importe quoi ,j;ai vu la semaine dernière un article ( sur je ne sais plus quel sujet ? ) qui donnait la possibilité de pouvoir rectifier certaines erreurs ,apporter des changements sur cet article ajouter , d'autres infos ,etc..... et la j'ai vu que sur ce support d'information accessible a toutes et tous ,devenait tout d'un coup un vrai ring de BOXE et je pèse mes mots .
Alors ne lâches rien ,Ont ne peut pas être d'accord sur tout toi et moi ;Mais 4 vidéos / 5 en ta faveur c'est déjà pas mal ,Bravo !
J'adore:
" Il n'est nullement question de prouver qu'aucun vaisseaux
extraterrestre ne viennent nous visiter ......" Si un peu quand mème
, voir bcps avec toute les subtilités que uses a profusion .
Mais tu dis aussi :
"ce que j'affirme ici c'est que certains (J'ai retenu CERTAINS)
arguments avancés par les Ufologues ne sont pas valables "
Donc tu admets qu'ils demeure néanmoins des cas qui sont valables ,sont ,
restent et resteront inexpliqués a ce jour !
Bien a toi !
Ps: je ne sais pas si j'ai raté une image ;Mais si tu pouvais au moins mettre un ID ou pseudo te concernant autre que hygiène mentale ,cela serait plus simple pour nous adresser a toi .
Cordialement !
Tu as raison, +Fox John, je devrais me présenter.
Je souhaite juste éviter l'argument d'autorité pour que l'on écoute des argument et pas une personne.
Je m'appelle Christophe, 40 ans, prof de physique, et je pense que je devrais mettre une petite bio dans la présentation de la chaîne. :-D
Merci de m'avoir répondu Christophe !
même si comme je l'ai dit j’émettrai certaines réserves sur ton dossier OVNI ,je trouve néanmoins que tu fais de l'excellent travail ,çà personne ne pourra te l'enlever ,c'est acquis et pour longtemps .
Pour la Bio pourquoi pas ,Pas trop quand même ahahahah
joke ,joke
Cordialement !
+Fox John "les médecins ,les gendarmes militaires etc... ne sont pas des
astronomes ou scientifique et donc n’ayons pas peur des mots ,ils ne
sont pas plus crédibles que toi et moi ! Franchement ton argumentaire
est vraiment simpliste et infondées " je comprend pas ce qui est infondé, il parle de témoignages de gendarmes ayant vu des lumières qu'ils n'ont pas pu expliquer. Ce qu'il reproche c'est qu'on se dise "si c'est des gendarmes qui le disent c'est que c'est vrai".
De plus il dit plusieurs fois dans la vidéo qu'il ne réfute pas l'existence d'extra terrestres mais que les "preuves" actuelles sont trop légères pour affirmer de façon sur qu'ils existent. J'ai l'impression que la vidéo est passée de travers dans ta tête non ?
Sinon pour ton témoignage militaire (jamais évoqué dans la vidéo non ?) je voudrais bien que affiches tes sources. Car en effet dit de cette façon c'est crédible, mais il n'y a pas source, pas de source pas de sérieux.
A défaut de militaires, je sait que Samuel Buisseret a fait une belle analyse des témoignages d'astronautes.
ua-cam.com/video/P7WfKRpzCWE/v-deo.html
DIv merte ,bien qu’intéressé par les phénomènes ,je ne suis pas un partisan de la théorie du complot ,chacun voit midi a sa porte .
MERCI POUR LE MOTEUR DE RECHERCHE À LIVRES !
C'est pas le vaisseau d'Arctarus mais celui d'Alcor. ;-)
En tout cas, j'adore ! C'est sérieux et vraiment, on en a besoin.
Merci pour ta chaine passionante. Est-ce que tu t'es penche sur les declarations de Jack Krine (ua-cam.com/video/mmYRwC1YCoQ/v-deo.html) ?
Bien que pilote de chasse, je suis d'accord qu'il ne faille pas pour autant le croire sur parole, mais son temoignage semble interressant non ?
Je precise que je suis autant ouvert que sceptique
Bonne continuation
le mec que tu nomme la, a ete utiliser dans un documentaire fake, tournée pour une etude sur la credulité des gens. En fait le mec etais concierge .
mais qu'est ce qu'elles sont géniales ces vidéos sans déconner...
Dans cette vidéo, tu exposes simplement ton point de vue sur l'existence des OVNI en générale et leurs formes en particulier.
Prenons le cas de Roswell, tu commences en disant que les débris n'ont rien d'une soucoupe et pour appuyer tes dires, tu montres la photo d'un type devant des débris de papiers métallisés comme ceux qui étaient utilisé pour les ballons militaires.
Qui te dit que ce sont vraiment les débris que le fermier a récupéré dans son champs ?
D'où tiens-tu la certitude que ce que le militaire montre sur la photo provient bien de la parcelle du fermier ?
Ensuite, tu parles d'inscriptions étranges qui ne ressemblent à aucun alphabet connu sur terre, mais qui ressemblent vachement aux motifs floraux du scotch qui était utilisé pour fabriquer les cibles des ballons.
Pour ma part, entre l'extrait de la coupure de presse présentant les inscriptions et la présentation des motifs du scotch je ne vois pas beaucoup de similitudes, il n'y a aucun symboles identiques.
Tu dis encore que le ruban de scotch à motifs a été retrouvé dans un magasin de maquettisme à proximité de l'entrepôt militaire où les ballons sont fabriqués.
Si le scotch provient bien de ce magasin, pourquoi ne pas mettre en exemple la nomenclature du scotch avec les symboles identiques, et pas quelque chose qui y ressemble vaguement ?
Par contre, grâce à toi, je sais maintenant que l'armée Américaine s'approvisionne en scotch dans les magasins de maquettisme.
Pour finir, tu affirmes que si c'était bel et bien un OVNI qui s'est écrasé à Roswell, il devait avoir la forme d'un ballon et non d'une soucoupe, toujours en te basant sur la photo des débris, je trouve que tu manques d'objectivité sur ce coup là.
+kether2012 D'accord, et comment expliques-tu que après le premier témoignage, soit 1947, d'un coup tout le monde voient des soucoupes hein? Nous n'avons aucunes preuves pour dire que les "OVNIS" n'existent pas, mais la chronologie des événements nous portent à le dire. Personnellement, j'attand avec impatience la visite de nos copain!
+kether2012 Et pourquoi ne pas dire aussi que l'armée déclare un crache d'ovni, pour ce rétracter quelques jour après ! C'est un peut chelou !
Ils ont déclarés un crash d'ovni sur le coup, car ils n'avaient pas analysé les débris.. Ils ont fait ça après, juste le lendemain.
Je rappelle juste qu'un oni est un : "objet volant non identifié" hein
+Indiana Jones Ils ont fait la même chose avec ce qu'ils ont nommé The battle of Los Angeles.
Le 24 fevrier 1942 un objet lumineux est apparut dans le ciel, la DCA Americaine est entrée en action et a tiré plus de 1400 obus sur l'objet pendant plusieurs heures, sans le toucher une seule fois.
Le lendemain, l'armée déclarait qui s'agissait d'un avion ou d'un ballon sonde, ils penchaient plus pour la théorie du ballon sonde étant donné que l'objet est resté immobile dans le ciel.
Comment un avion ou un ballon sonde a put sortir indemne d'un tir nourrit de DCA pendant plusieurs heures ???
Non, il explique l' avis de la science sur le sujet, pour l' instant l' explication est le modéle socio-psychologique. C 'est ce qui ressort des recherches effectuées, pas son avis. Par contre vous vous donnez votre avis.
Merci pour la vidéo. Un travail moins socio mais plus psycho (et plus étoffé :) ) sur les soucoupes volantes est instructif, celui de CG Jung dans "Un mythe moderne". Il propose une définition et des fonctions aux mythes. Concernant les OVNI ou PAN, il interroge les raisons pour lesquelles ce mythe apparaît à ce moment de l'histoire et le rôle qu'il pourrait remplir ... Un passage très intéressant concerne la fertilité du mythe, c'est à dire qu'à chaque objection ou question posées aux "croyants" se développe une explication qui enrichi le mythe. Par exemple " pourquoi les E.T nous visitent à partir de 1947 ?" ... "à cause des explosions nucléaires visibles depuis l'espace"...etc
Info inutile: L'Ovni de Kenneth Arnold ressemble beaucoup a l'avion allemand Ho 229 fr.wikipedia.org/wiki/Horten_Ho_229 Mystère !
+AssassinCreep08 L'avion en question se déplace-t-il comme l'ami Arnold l'a décrit? :)
C'est possible, maintenant, le mont Rainier est quand même loin de Roswell ou Wright-Patterson.
La zone 51 est situé à la bonne distance (rayon d'action du Ho 229: 1000 km), maintenant la construction des installations du site de Groom Lake n'a commencé qu'en 1955.
Si c'est bien des Ho 229, pourquoi 9 (donc construction de prototypes car seul 5 construits) et pourquoi si loin des terrains d'essais du nouveau Mexique?
Perso, je suis d'accord avec l'auteur, pour moi, c'est des pélicans.
L'avion n'a pas été testé sur ces sites, c'est Northrop qui a récupéré l'avion pour tests. Après, l'armée américaine n'en a récupéré qu'un exemplaire (en cours de restauration au Smithsonian). Il serais bon de voir où sont les sites de test de Northrop en 1947 dans un premier temps. De plus, Northrop expérimentait des prototypes d'ailes volantes américaines durant cette période.
Ensuite, ces mouvements peuvent en effet correspondre à une aile volante : ce type d'architecture donne un aéroplane très sensible au pilotage et sujet à une forte instabilité, ce qui peut donner des trajectoires bizarroïdes entre les mains de pilotes peu expérimentés.
Il y a en effet une ressemblance, avec l avion des frères Horten .
Passionant, clair, avec en prime une très bonne utilisation des sources ! Je n'hésiterai pas à partager votre vidéo !
Votre vidéo est orientée.
Dire que la vague belge peut être aisément expliquée par les lumières de discothèque dans les nuages est juste faux.
Des témoins ont plus vu que des lumières réfléchies sur le dessous des nuages.
Ce serait une déclaration d'un ministre de la Défense belge qui l'a déclaré concernant une des premières observations mais par la suite il y eu des contact radar de ces observations.
En mars 1990, 2 F-16 belges décollèrent pour intercepter un objet observé par 20 gendarmes depuis le sol (20 gendarmes !) au dessus de Bruxelles avec 3 verrouillages radar réussis et accélération foudroyante .
Ce n'était pas que des lumières dans le ciel cet hiver là.
"Dire que la vague belge peut être aisément expliquée par les lumières de discothèque dans les nuages est juste faux."
> Très bien, on attend vos arguments.
"Des témoins ont plus vu que des lumières réfléchies sur le dessous des nuages."
> Témoignage ? = Poubelle, à ce niveau. Très certainement des erreurs d'interprétation.
"Ce serait une déclaration d'un ministre de la Défense belge qui l'a déclaré concernant une des premières observations"
> Argument d'autorité.
"mais par la suite il y eu des contact radar de ces observations."
> Également des témoignages.
"En mars 1990, 2 F-16 belges décollèrent pour intercepter un objet observé par 20 gendarmes depuis le sol (20 gendarmes !) au dessus de Bruxelles avec 3 verrouillages radar réussis et accélération foudroyante"
> La page de wikipédia au sujet de la vague belge raconte une autre histoire. Le coup des lumières de discothèque est aussi abordé et traiterait de décembre 89, là où le coup des F16 est de mars 90.
Mes arguments, je me demande dans quelle mesure vous êtes prêt à les entendre puisque vous faites un copier-coller de toutes mes phrases pour les « réfuter » en 3 mots ?
Ce n'est pas de la contre-argumentation. C'est de la rhétorique.
Je ne dis pas que toutes les observations n’étaient pas des lumières de discothèque reflétées sur la surface inférieure des nuages.
Néanmoins, ayant grandi en Bretagne, nation riche en nuages et en discothèques, il me semble que les cas de confusion en Breizh devraient être fréquentes ; à moins que les Bretons soient plus intelligents que les Belges. Ce dont je n’y crois pas.
D’où mon affirmation : TOUTES les observations n'ETAIENT PAS des confusions de lumières de discothèques reflété sur les nuages.
===> La phrase « Ce serait une déclaration d'un ministre de la Défense belge qui l'a déclaré concernant une des premières observations » était, si vous lisez bien mon commentaire (mais j'admets dans ma bonne foi, que ma phrase pouvait laisser à interprétation), relative à la théorie selon laquelle les OVNI étaient les reflets des lumières de discothèques sur les nuages, et donc en faveur de votre théorie psychosociale.
Vous êtes donc à ce point sceptique que même les arguments d'autorité de ceux qui sont d'accord avec vous sont rejetés ?
;-)
⇒ « La page de wikipédia au sujet de la vague belge [concernant les contacts radars] » présente divers point de vue. Elle n'est pas exhaustive et rentre pas à ce degré de méticulosité dans les détails.
Je remarque quand même qu'il y ait bien écrit : « Mais, dans sa conférence de presse du 18 décembre 1989, le colonel de Brouwer a témoigné que les opérateurs radars au sol [ ...] avaient observé des échos radars présentant des caractéristiques inusitées et sans rapport avec les échos qu'ils enregistrent d'habitude dans la gestion du ciel belge comme des variations de vitesse excluant qu'il puisse s'agir d'avions militaires et civils20. » « Confirmant ces faits, le pilote Yves Meelsberg, commandant la tentative d'interception des F 16 durant la nuit des 30-31 mars, a déclaré avoir enregistré sur l'écran radar de son avion une cible passant de 280 à plus de 1 800 km/h »
"Mes arguments, je me demande dans quelle mesure vous êtes prêt à les entendre puisque vous faites un copier-coller de toutes mes phrases pour les « réfuter » en 3 mots ?"
> Si votre texte était d'un seul tenant, je n'aurai pas besoin de pointer à quoi mes remarques font référence. Et c'est plus pratique pour critiquer un point précis. Maintenant, si vous y tenez, je peux utiliser une liste à puces, mais je doute que cela soit plus lisible.
"Je ne dis pas que toutes les observations n’étaient pas des lumières de discothèque reflétées sur la surface inférieure des nuages.Néanmoins, ayant grandi en Bretagne, nation riche en nuages et en discothèques, il me semble que les cas de confusion en Breizh devraient être fréquentes ; à moins que les Bretons soient plus intelligents que les Belges. Ce dont je n’y crois pas.D’où mon affirmation : TOUTES les observations n'ETAIENT PAS des confusions de lumières de discothèques reflété sur les nuages."
> L'argument "il n'y a pas de fumée sans feu" est un sophisme. De même que le non sequitur qui suit, sur les bretons et la non-confusion, qui ne permet pas de déduire quoi que ce soit sur les belges.
Par principe, si quelqu'un voit des lumières qu'il peut expliquer, il ne va pas en faire part. Du coup, les seuls témoignages possibles sont des cas non expliqués (et en l'absence d'explication, Occam nous aiguille vers le coup des lumières de discothèque).
"Vous êtes donc à ce point sceptique que même les arguments d'autorité de ceux qui sont d'accord avec vous sont rejetés ? "
> Un argument d'autorité n'est pas une preuve, c'est tout. Si on veut adhérer à l'affirmation du type, il faut autre chose que son CV.
Après, j'exigerais un niveau de preuve moindre en cas d'affirmation de lumières dans le ciel issues d'un reflet de spot de discothèque, qu'en cas d'affirmation de lumières de vaisseaux extraterrestres.
Une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires - Carl Sagan
"La page de wikipédia au sujet de la vague belge [concernant les contacts radars] » présente divers point de vue. Elle n'est pas exhaustive et rentre pas à ce degré de méticulosité dans les détails."
> Je ne vois pas comment on pourrait être exhaustif sur une histoire d'OVNI. Si tu as davantage de détails, surtout, n'hésite pas à rajouter ta pierre à l'édifice en modifiant la page et en ajoutant tes sources.
Concernant les paragraphes que tu as cités, plusieurs sont signalés comme non sourcés (donc moins fiables que le reste), justement sur les prétentions incroyables (comme l'accélération). Et on en revient à Carl Sagan.
"Et c'est plus pratique pour critiquer un point précis. Maintenant, si vous y tenez, je peux utiliser une liste à puces, mais je doute que cela soit plus lisible. »
> Il me semble que c’est ce que vous faites. Et je vais faire comme vous ...
"L'argument "il n'y a pas de fumée sans feu" est un sophisme. De même que le non sequitur qui suit, sur les bretons et la non-confusion, qui ne permet pas de déduire quoi que ce soit sur les belges. Par principe, si quelqu'un voit des lumières qu'il peut expliquer, il ne va pas en faire part. Du coup, les seuls témoignages possibles sont des cas non expliqués"
> Je ne vois pas en quoi mon argumentation est fallacieux ou sophistique. Le UA-camr (hygiène mentale) affirme péremptoirement que toute les lumières observées lors de cette « vague belge d’ovni » au début des années 90 étaient des lumières de discothèques refletées par les nuages.
J’ai fait remarquer que si c’était le cas, dans mon commentaire précédent, alors les régions nuageuses comme la Bretagne que je connais bien aurait dû connaître aussi, à un moment ou à un autre des cas d’observations d’OVNI. À ma connaissance, il n’y pas eu de cas identiques à ceux de la Belgique.
« et en l'absence d'explication, Occam nous aiguille vers le coup des lumières de discothèque »
> Comme je suis paresseux, je vais recopier in extenso un passage de l’article de WP consacré au rasoir éponyme : « Une formulation plus moderne est que « les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables ». C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science, sans être pour autant à proprement parler un résultat scientifique. Dans le langage courant, le rasoir d'Ockham pourrait s'exprimer par la phrase « Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ». Cependant, la simplicité dont il est question ici ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle est forcément la bonne. »
« Un argument d'autorité n'est pas une preuve, c'est tout. Si on veut adhérer à l'affirmation du type, il faut autre chose que son CV »
> Cela ne doit pas être facile de vous comprendre des fois : quand un ministre de la défense vous affirme que les observations étaient des reflets de lumières de discothèques sur les nuages, vous ne le croyez pas et quand un pilote d’avion vous affirme qu’il a vu quelque chose qui n’étaient pas un reflet de lumière sur les nuages,vous ne le croyez pas non plus.
Je vous respecte quand vous refusez l’argument du magister dixit. Moi non plus, je ne crois pas les experts quand ils disent que le climat se réchauffe. Mais à moment donné, il faut faire un peu confiance aux experts quand même, vous ne croyez pas ?
« Je ne vois pas comment on pourrait être exhaustif sur une histoire d'OVNI. Si tu as davantage de détails, surtout, n'hésite pas à rajouter ta pierre à l'édifice en modifiant la page et en ajoutant tes sources. Concernant les paragraphes que tu as cités, plusieurs sont signalés comme non sourcés (donc moins fiables que le reste), justement sur les prétentions incroyables (comme l'accélération). »
> Les sources sont, si je lis bien, concernant la conférence de presse du colonel de Brouwer, Inforespace, n° 97 ; et concernant la déclaration du pilote Yves Meelsberg, Inter-UFO Magazine.
Mais vous avez raison, ce n’est pas suffisamment sourcé. Je peux essayer de faire quelques ajouts sur WP (:-)=) ; mais par expérience, je sais que modifier, ne serait-ce qu’un mot dans un article WP vous expose à des morsures par des chiens de garde.
Bon sang, je m'abonne. Tu as la tête sur les épaules, je trouve tes dires ultra intéréssant. Continue ce merveilleux taf
La zététique, c'est très bien.... enfin, sur le papier. Hélas, la zététique ne tient pas toujours ses promesses.
Après cette entame "accrocheuse" destinée à attirer ton attention, je m'explique ;o)
Je suis un Saint Thomas, un sceptique, j'ai besoin de preuves et je pourfends depuis longtemps tout ce qui ne rentre pas dans le champ de la science, notamment l'astrologie car je suis un astronome (en culotte courte... allusion publicitaire que les moins de ...40 ans ne peuvent pas connaître - et encore... : ua-cam.com/video/jNGgja-Ta24/v-deo.html). Bref, les sciences c'est mon truc, et notamment l'astronomie. Et à l'instar de M Jourdain avec la prose, je faisais de la zététique sans le savoir (enfin, j'essayais). Et je réfutais tranquillement tout ce qui refusait de passer par le crible de la science. Ce faisant, j'étais quand même un peu borné....par la science, justement. Mais j'anticipe...
Un jour, j'ai été confronté à un événement qui heurtait profondément mes convictions.... et qui allait contre des principes scientifiques élémentaires qui étaient le fondement, le socle de ma construction, ceux qui donnaient son sens au monde. Oui, c'est ainsi que je définis la science en général : une démarche pour comprendre le réel et l'expliquer aux autres par un moyen irréfutable (j'ai fini par être enseignant)... mais un moyen capable de se remettre en cause.
J'en ai été ébranlé. Mais j'ai continué selon mes principes, en admettant cependant que la science semblait ne pas tout pouvoir appréhender.
En 2008, j'ai appris l'existence du laboratoire de zététique de Sophia Antipolis, à Nice www.unice.fr/zetetique/. Génial, je me suis dit ! Je m'en vais leur raconter cette étrange expérience ! J'imaginais alors qu'on pourrait ensemble analyser la chose, lui appliquer une démarche scientifique (la seule valide selon moi) et... "reculer l'impossible" ua-cam.com/video/fJwZ1_vI--g/v-deo.html ).
Amère déception : le scientifique que j'ai eu au bout du mail, loin de laisser ses préjugés de côté pour étudier objectivement un cas intriguant, a balayé toutes mes questions de quelques suppositions et affirmations a priori, non étayées, sans soumettre en quoi que ce soit mon expérience à l'analyse que j'aurais aimé trouver...ou au moins laisser la place au doute (bon, je caricature un peu, mais c'est en tous cas ce que j'ai ressenti).
Bref : j'avais le sentiment de me retrouver devant un scientifique qui me prenait pour le gogo moyen....ce même gogo dont j'avais tendance à me moquer à cause de sa naïveté (un peu comme toi... si si , les petites moqueries sont fréquentes dans tes vidéos, et drôles ;o). Enfin ça, c'était avant. Cette expérience m'a servi à être moins.... borné, au sens propre : c'est à dire limité par le champ de la science. Champ que je ne maîtrise pas, certes, mais dont je connais la démarche, et c'est le principal.
Aussi, il est des fois où les scientifiques refusent de s'appliquer à eux-même la démarche scientifique. Se faisant, ils tombent alors dans le dogmatisme. Les exemples de résistance de scientifiques à des changements radicaux de point de vue sont nombreux. Les révolutions ne se font pas sans beaucoup de résistances. Normal.
La science fixe les limites d'un monde rassurant, expliqué, normé. Enfin, ça c'est le mauvais côté.. L'autre, c'est la place laissée au questionnement, la remise en cause sans fin, la recherche, le doute.... Le doute, voilà un point clef, et j'en reviens à ta vidéo qui traite du phénomène ovni, surtout sous l'angle de la psychologie sociale. Elle prend quelques exemples célèbres de manipulations, d'erreurs d'interprétation et d'exploitations grossières et mercantiles par la presse. Et elle s'appuie sur cela pour conclure à 19'37" : "Il y aura peut-être d'autres vagues d'observations dans le futur. Restons ouverts d'esprit : on les examinera avec curiosité. S'il y a - cette fois - des preuves suffisantes, on changera d'avis. Mais...pour le moment, il n'y en a pas. Inutile d'aller chercher les extra-terrestres pour expliquer rien...d'inexplicable."
Est-il possible de conclure cela ? Exemple des ovnis de Belgique : à 15'42" ..."L'état avait même envoyé des avions de chasse F-16 pour chasser ces aliens ... et ils n'ont jamais rien observé sur aucun radar, bien entendu".
Oui, cette fois là. Mais en relatant cette mauvaise analyse d'un phénomène tout à fait expliqué, tu nies toutes les observations au cours desquelles les radars ont effectivement enregistré des échos inexpliqués. Pardonne-moi (comme dirait Lea Salamé), mais ça, c'est un peu une démarche malhonnête ;o) ... celle de ne retenir que les arguments qui vont dans le sens de ce que tu veux prouver. Bien sûr, je suis d'accord avec tout ce que tu dis dans cette vidéo...sauf que tu extrapoles sur la fin en concluant ainsi. Tu ne peux pas dire ça. C'est un argument qui n'est pas valide, comme tu dirais.
Tu as pourtant plusieurs fois pris soin de préciser que cette vidéo n'est pas là pour juger de l’existence ou non des vaisseaux extra terrestre. Et je ne cherche pas non plus à conclure qu'ils existent..ou pas. Non, je dis juste que tu ne peux pas conclure ainsi sur la base de ce que tu exposes ici. C'est une extrapolation infondée. Et cela semble dire : le phénomène OVNI ? Circulez, y'a rien à voir... pour l'instant.
Ta vidéo m'a ramené à ce que j'ai ressenti face à ce "zététicien" de Sophia Antipolis réfutant mes observations sans les étudier, sans avoir laissé ses a priori de côté avant. D'ailleurs, elle est louable, cette intention : celle de poser ses a priori. Mais QUE C'EST DIFFICILE !!!! Non ? ;o) La zététique est un art difficile qui demande une sacrée souplesse d'esprit, une sacrée ouverture qui n'est pas donnée à tout le monde, et pas toujours, même si on s'en défend. Et je me mets dans ce lot.
Donc... j'en reviens à mon commentaire, plus court, juste en dessous chronologiquement : que fais-tu de tous les cas de PAN répertoriés par le GEIPAN et classés "phénomènes non identifiés" après enquête (les "D" : 13% des cas en janvier 2016 = 227 cas) ? www.cnes-geipan.fr/?id=196
...
Suite. Je réponds moi même à cette question : après avoir farfouillé dans le site du labo de zététique, je suis tombé là-dessus : sites.unice.fr/site/broch/articles/lettre_au_CNES.html
Il s'agit d'échanges épistolaires entre responsables du labo et du GEIPAN (SEPRA, à l'époque).
Et enfin : www.zetetique.fr/index.php/dossiers/101-ovni-cnes
Plus fort : www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre6.pdf page 8 : "Les esprits les plus sceptiques du microcosme ufologique soupçonnent déjà pour leur part le
GEPAN de nourrir artificiellement la problématique OVNI pour légitimer la poursuite de ses propres activités..." - Gérard Barthel, Jacques Brucker et Michel Monnerie, « GEPAN donc je suis », Science & Vie, n° 751, avril 1980
Le GEIPAN = pipeau ? Oh oh, ça sent le complot ! Intéressant. Voilà qui mériterait une interview du directeur du GEIPAN histoire que les 2 parties s'expriment.
Car pour finir, les OVNI existent bien ! La preuve ;o) ua-cam.com/video/4UmML3IYiNI/v-deo.html
100 pour cent d'accords avec toi, après avoir regardé la vidéo et me considérant comme sceptique je ne peux qu'être sceptique ;) il y'en a eu des choses inexpliquées suffit de chercher. Le problème il est là, on refuse d’avoir tord car c'est difficile surtout pour un sceptique !! Quand j'essaie de trouver des exemples concrets sur le paranormal 'j'ai cherché pour ovni et pour fantômes. Rien ... pas grand chose à part des cas totalement farfelus faciles à démonter, or ce que j'aimerais ce sont de vrais enquêtes et pas des insinuations.. Comme tu dis c'est facile de "moquer" de critiquer des choses aussi "bizarres" "étranges" parce que de fait , quand on en parle on passe pour des débiles qui veulent croire à la petit fée or je ne crois pas que ce soit le cas. Pour ma part je cherche désespérément à trouver des explications rationnelles à ce que j'ai vu. Et pour cela j'aurais aimé m'appuyer sur des vraies méthodes d'enquêtes et de recherche sauf que ce que je trouve ce ne sont que des analyses de photos dont encore une fois, on sait quelle sont bidons à première vue. En fait j'ai l'impression que pour ce qui est de la psychologie et de biais cognitifs, ils s'y connaissent ENORMEMENT mais pour le reste les vrais phénomènes ce qui ne sont pas trop médiatisé voir pas du tout j'ai l'impression qu'ils ne comprennent rien .. C'est une comme une certaine vague philosophique ou on finit toujours par arriver à critiquer l'autre pour lui faire dire ce qu'on veut c'est un peu ça or j’espérais un peu plus de recul. Moi même je ne dis pas faire preuve de recul en écrivant cela mais j'en attends évidemment plus de gens qui s'y connaissent mieux que moi. Pour ce genre de phénomènes malheureusement et pour toi qui est astrophysicien on pourrait simplement dire que tu t'ai laissé aller a la rêverie. Que comme dis dans la vidéo ton témoignage ne vaut rien car tu es humain et donc biaisé ... même si tu "t'y connais" Mais pour moi c'est l’extrémisme de la démarche scientifique et pour étudier ce genre de phénomène il nous faudrait d'autres critères de recherche que la simple observation scientifique mais incorporer et de la psycho et du socio mais pas pour autant dénigrer le témoignage.. Je vois qu'on essaie de faire comme ça mais je n'ai pas compris tout les exemples choisis dans la vidéo vont dans la ligne de ton résonnement et rien ne va au contraire et j'imagine bien que d'autres sujets comme les fantômes la parapsychologie la télékinésie.... c'est le même fonctionnement et je trouve ça juste dommage car on peut facilement critiquer quand on réfléchi bien mais bien critiquer c'est par contre assez difficile et ce commentaire sers juste à enrichir le contenu déjà présenté.. J'adore ta chaîne malgré tout ;)
"Là ou je trouve que tu te trompes de façon fondamentale est dans ta vision de la science : "La science fixe les limites d'un monde rassurant, expliqué, normé.""...
Justement, c'était une remarque un peu ironique pour ceux qui disqualifient d'entrée (souvent pas consciemment) ce qui ne rentre pas dans le champs de la science.
La science n'est ni rassurante ni inquiétante. Elle est factuelle et dans l'idéal, objective (si tant est que ce soit possible).
"Le postulat de départ selon lequel la science serait infaillible et peut tout expliquer est aussi faux que nocif..."
Je ne dis pas ça. En l'occurrence, je disais que j'ai observé un fait qui allait à l'encontre de ce que je savais. Et c'est là que la démarche scientifique devient intéressante : confronter cela par l'expérimentation à ce qu'on croyait acquis est passionnant. D'où ma déception par la suite.
"Parler de conviction en matière scientifique c'est un peu une hérésie ;)"
Je pense qu'une conviction n'a rien d'une hérésie. C'est même le point de départ, et le moteur, de beaucoup de découverte. Le tout, c'est d'être capable de revenir dessus et de changer de point de vue si on s'est trompé dans son postulat.
"Être confronté à cela est sans doute la chose la plus excitante et exaltante qu'un scientifique puisse vivre selon moi."
Je suis bien d'accord !
Un "gros con borné", n'exagérons rien ;o) Je ne traiterai pas non plus l'auteur de cette vidéo de cette manière même si je pense qu'il disqualifie bien trop vite le "phénomène OVNI" en le rangeant dans la catégorie "Circulez, y'a rien à voir".
Chercher quelqu'un d'autre ? Oui, certainement qu'il faudrait...
Bravo, tu viens de comprendre que ceux qui se disent "zététiciens" ou "sceptiques" ne sont en réalité que de vulgaires négateurs, qui ont déjà leur opinion A PRIORI, contrairement à ce qu'ils prônent...
"Un jour, j'ai été confronté à un événement qui heurtait profondément mes convictions... [...] Mais j'ai continué selon mes principes, en admettant cependant que la science semblait ne pas tout pouvoir appréhender. "
> Quel évènement ? Si la seule chose que tu amènes est un témoignage, c'est couru d'avance, puisqu'il est impossible de reproduire un témoignage. De plus, beaucoup de cas passés montrent que nous faisons énormément d'interprétations fausses.
"ou au moins laisser la place au doute "
> Si tu n'amènes qu'un témoignage, il n'y a pas matière à débattre. Le rasoir d'Occam pointera vers une explication terre à terre.
"Aussi, il est des fois où les scientifiques refusent de s'appliquer à eux-même la démarche scientifique. Se faisant, ils tombent alors dans le dogmatisme. Les exemples de résistance de scientifiques à des changements radicaux de point de vue sont nombreux. Les révolutions ne se font pas sans beaucoup de résistances. Normal."
> Alors là, un beau raisonnement circulaire. Les scientifiques refusent de s'appliquer la démarche scientifique, donc ils tombent dans le dogmatisme et donc refusent de s'appliquer la démarche scientifique.
Ensuite, un appel à la popularité, une généralisation abusive et un lieu commun.
"Est-il possible de conclure cela ?"
> Oui, car il n'y a pas de preuves qui pourraient pointer vers l'HET plutôt que quelque chose de plus simple étant privilégié par Occam et son rasoir.
Idem pour des "échos radars inexpliqués". Dispose-t-on de relevés ou d'enregistrements ? Ou bien est-ce encore un témoignage ? Et pourquoi partir une nouvelle fois sur l'HET ?
"le phénomène OVNI ? Circulez, y'a rien à voir... pour l'instant."
> En quoi cette affirmation te pose problème ?
"Ta vidéo m'a ramené à ce que j'ai ressenti face à ce "zététicien" de Sophia Antipolis réfutant mes observations sans les étudier, sans avoir laissé ses a priori de côté avant."
> Observations ? Donc témoignage. Okay, non reproductible, on ne peut pas en faire grand chose. Un peu d'humilité serait le bienvenu, plutôt que de partir en mode incompris et d'en vouloir à son interlocuteur.
Une fois, j'ai cru voir un rayon de lumière venu du ciel frapper la surface de la mer (comme j'avais lu dans une BD Apocalypse Mania). Au début, j'ai cru halluciner, mon cerveau s'est arrêté et a cherché à comprendre. Mais quelques instants plus tard, j'ai vu que c'était simplement un reflet de la lumière du Soleil à travers la fenêtre et les stores métalliques. Cela m'a quand même laissé une impression durable (un peu le même genre de sensation qui remonte dans le corps, lorsque, par exemple, on vient de se rendre compte qu'on a fait une bourde).
"Donc... j'en reviens à mon commentaire, plus court, juste en dessous chronologiquement : que fais-tu de tous les cas de PAN répertoriés par le GEIPAN et classés "phénomènes non identifiés" après enquête (les "D" : 13% des cas en janvier 2016"
> La façon dont ta phrase est tournée amènerait à penser que tu veux décrédibiliser la zététique sur le simple fait que le GEIPAN n'a pas réussi à expliquer tous les cas qui lui ont été soumis. Et pire, un bel appel à l'ignorance pour invoquer l'HET pour les cas non expliqués, au mépris du principe de parcimonie.
Bref, tout comme Hygiène Mentale, je pense que rien ne nous amène à croire à l'HET en l'absence de preuves (principe de parcimonie). Mais si des preuves arrivent, je serai prêt à réviser mon jugement et à les considérer.
"Une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires - Carl Sagan"
"Observations ? Donc témoignage. Okay, non reproductible, on ne peut pas en faire grand chose. Un peu d'humilité serait le bienvenu, plutôt que de partir en mode incompris et d'en vouloir à son interlocuteur."
> Non : expérience, en l’occurrence. Humilité, dis-tu ? ;o)
chapeau bas , très bon travail , beaucoup de pertinence dans ces vidéo
Quarantenaire? Vous avez la voix d'un jeune de 25 ans tout au plus.
C'est clair. Et on dit plutôt quadragénaire... (c'est juste pour pinailler)
Exact haha,il me semblais qu'il avait utilisé ce terme dans la vidéo
Fifi M
oui, il l'a bien utilisé.
Vous déterminez l'âge de quelqu'un à la voix ? Fortiche, vraiment. Surtout quand on sait à quelle point le micro ou la carte son peut déformer la voix. Et quand on sait que même s'il existe une norme, certains ont une voix particulière, soit paraissant plus jeune, soit plus vieille. Et puis si on doit affirmer par rapport à son avis : Il a une voix de 39 ans, tout au plus.
enfin il a déjà montré sa tête t'a qu'a voir par toi même, et il a loin d'avoir 25 ans ahah
Aaah! Des faits et de la logique! Un réel plaisir sur ce sujet!!
(et paf un abonné de plus!)
Vidéo bien faite techniquement mais vidéo faite par quelqu'un qui a survolé la question. Dommage que l'ignorance d'un sujet permet d'engendrer plus d'ignorance et discréditer le sujet.
On n'ose pas parler de la bataille de los angeles de 1942, des lumières de Phoenix, du fait que durant la vague Belge l'armée à vu l'engin sur les radars et qu'ils l'ont même chassé...comme dans plusieurs autres occasions, du rapport officiel COMETA, ou encore plus récemment l'ovni qui a survolé une centrale nucléaire en France, bref des événements qui ne sont pas dûs à des visions influencées par de la science-fiction mais bel et bien à des faits étudiés qui mènent à une conclusion que ces phénomènes ne sont ni humains ni naturels.
C'est vite vu il y a ceux qui ont passé quelques heures à s'informer sur le sujet ou ceux qui simplement trouvent ridicule ces histoires et puis il y a ceux qui y ont passé des mois voir des années afin de discerner ce qui est faux de ce qui est vrai. Le problème dans ce secteur ce sont tous les canulars et les fausses observations qui viennent discréditer le sujet et ils représentent 95% de tout ce qui se fait. Cette vidéo viens simplement s'ajouter dans cette lignée et discrédite ultérieurement les recherches sur le 5% restant qui est plus que bien réel... et c'est simplement déplorable..
+fulviods Humm, la vidéo portait sur "l’origine des soucoupes volantes" il n'a jamais essayé de dire si des "ovni" existaient réellement ou non car ce n’était pas le but de la vidéo.
Ensuite *"On n'ose pas parler de la bataille de los angeles de 1942, des lumières de Phoenix"*. Quand on traite d'un sujet on ne peut pas parler de tous les événements qui le concerne, encore moins dans une vidéo comme celle-ci. Faire une vidéo trop longue et on commence à perdre le spectateur, il faut faire des choix.
Employer le verbe "oser", c'est juste pour qu'on cherche à te répondre ? Car tu n'es pas a sa place et ça, tu n'en sais rien.
La on a juste l'impression que tu défends l’existence des ovni, mais encore une fois, ce n'est pas le bon endroit.
oui tu as raison, même les pilotes et le contrôle aérien se sont fait berner par ces sornettes!!!
www.ufocom.eu/UfocomS/radiocom.html
Ils ont même été jusqu'à produire de fausse vidéo embarquées de leurs F16!!! la honte!!
ua-cam.com/video/s-0GA_uH5aA/v-deo.html
Très bons exemples.
Pour des soucoupes volantes, jetez un œil sur ma chaine.
Ta vidéo m'a trepané!!!
dorénavant je vais pouvoire faire le ménage dans mes croyances
BRAVO
Bonjour. Où puis-je trouver un logiciel pour faire des animations comme les vôtres ? Je pense que les dessins sont de vous mais ce qui m'interesse c'est le logiciel pour créer l'animation. Merci !
C'est passionnant ! Merci, ça fait du bien.
je viens découvrir ta chaine, et je suis entrain de me faire tes videos dans l'ordre. Je suis amateur de vulgarisation scientifique et culturelle, sur UA-cam notamment (e-penser, dirty biology...), je tiens juste à te féliciter pour ton travail. Ta chaine propose un des meilleurs contenu du UA-cam français. Continue, et lance-toi dans d'autre projets !
Excellent ! Je n'ai rien d'autre à ajouter, ct vraiment parfait. Continue comme ça >"
J'adore se que tu fait et tes videos. Je ne comprend pas pourquoi tu a autant de dislike, mais je tenconrage a continue. Enfin, quelqu'un. De realiste et senser.Bravo! Tu me fait beaucoup penser a mon prof de philosofie au cegep. Tu est tres inteligent. Et je tademire beaucoup.
Merci de tes compliments CryKyuubi.
Je dévore tes vidéos les une après les autres. Quand je parles de ta chaîne, je te présente comme le destructeur des arguments foireux et des idées reçues :). Continue comme ça, sérieusement, ça m'a permis vraiment d'avoir une vision plus "neutre" de certaines choses, et du coup une meilleure "hygiène Mentale". Merci pour ce travaille précis et laborieux.
Monsieur le briseur de rêve, j'ai trouvé cette vidéo épatante. Je vais donc m'empresser de découvrir les autres. Néanmoins, je m’interroge encore sur le crédit à donner à une personne qui confond Alcor et Actarus.
Remarquez que dans l'extrait que j'ai montré c'est bel et bien Actarus qui pilote le vaisseau, et Alcor qui regarde depuis le sol, ca aurait aussi été trompeur dans l'autre sens. :-D
dommage qu'il n'y ait pas plus de gens comme toi
Excellent, comme d'habitude. Merci !
Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à "L''Éxoconférence" durant toute la vidéo
En tout cas, très bon travail !
épisode épique! 😁😁😁 c'est donc un épisépique. super boulot, merci.
C'est un vrai régal mental ! Merci
Vidéo de la mort qui tue!!!!! Tu as fini de me convaincre de la non pertinence de l'urologie moi qui y croyais vraiment il n'y a pas lgtps, tu es génial!!!!!
Vraiment absolument GÉ-NI-AL !!
J'en veux encooOÔoore !
Des gens sérieux sur UA-cam , ça c'est du jamais vu .
Je viens de découvrir ta chaîne et c'est avec grand plaisir que je m'abonne.
Contenu très intéressant je n'ai pas vu les 20 minutes passer !
" _je n'ai pas vu les 20 minutes passer_ "
C'est dommage, t'as raté un OVNI.
Super je trouve que tu as la même manière de penser que moi, c'est plutôt sympa, très bonne vidéo en passant et, je vois que tu vérifies réellement les informations en remontant à la source ce qui est intéressant, tu ne te base pas ce certains fait, ce que font le majorité des gens malheureusement, je suis ravi de t'avoir découvert !! :)
Une chouette chaîne !!! Super épisode ! Bravo !
Toujours aussi bien. Il y a effectivement une dérive du sens de l'acronyme OVNI (qui est devenu un mot à part entière) de Objet Volant NON IDENTIFIE, avec : vaisseau spatial extraterrestre.
Qu'on parle de soucoupes volantes en science fiction ou dans des bandes dessinées ne pose pas de problème, on est dans le domaine de l'imaginaire, mais que des centaines de personnes croient que des extraterrestres viennent nous visiter reste aussi une énigme.
t'es vraiment un bon tes video sont juste parfaites rien a dire merci pour tout tes conseils
Super résumé, gros boulot, bravo !!
Excellente chaine, c'est tres important que tu continues. Ca me donne un bon vaccin de rappel.
Il y a un theme qui serait interessant à aborder mais je ne me rappelle plus du nom exact donc je vais essayer d'expliquer rapidement.
C'est le fait de n'avoir que des sources d'informations qui confortent ses opinions et sa vision du monde et d'ignorer intentionnellement les informations contraires.
On appelle ca le "Biais de confirmation".
www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/confirmbias.html
il y aurait la meme video en anglais ? parceque j'aimerais bien la link a un americain, mais il n y a pas de sous titre
Merci pour la poilante histoire de PAN Belge, étant Belge et l'ayant vécu enfant, je ne connaissais pas d'explication si bonne!!
pourtant ce phénomène a été observé de la moitié nord de la france jusqu'en belgique, et même corroborée par l'armée dans la même journée.
Je trouve ta chaine vraiment excellente ! Un très bon moyen d'entretenir une bonne hygiène mentale ;-D
Au départ j'ai trouvé que cette vid avait pas mal de point commun avec le spectacle d'Astier mais au passage sur Roswell j'étais mort de rire. Je ne connaissais pas cette histoire de ballon Mogul. Ca "fit" à mort :D
Ah les ovni c'est vraiment une valeur sure pour rigoler un bon coup :D
Une chaîne que je vais prendre un plaisir à suivre.^^
Tu aurais du faire tes recherches en case insensitive, tu as du sous estimer les nombres même si je ne pense pas que cela affecte ton argumentaire évidemment. Excellente video comme d'habitude.