Az abortusz akkor is gyilkosság...
Вставка
- Опубліковано 5 гру 2021
- bizdramagad.hu/ - Jó szívvel ajánljuk ezt az oldalt!
A Papifrankó csatornán találkozhattok Hodász András atya videóival.
Kövess be minket Instagramon: / papifranko
És TikTok-on: / papifranko_offical
A tanítások visszahallgathatók Spotifyon is:
open.spotify.com/show/6I9kdYu...
Vágó: Kiko
Operatőr, fény: Árki Kristóf, Szigyártó Botond
![[Podcast] Túlélők 10. - Abortuszom volt…](http://i.ytimg.com/vi/3n8Q3Aq2kPA/mqdefault.jpg)
Az eutanáziáról is lehetne egy hasonló videót készíteni
Nagyon köszönöm ezt az erősitést. Én igen átestem egy ilyen műtéten. Lelkem megnyugtatásáért ezt a bizdramagad oldalt felkeresem. Valójában 60 éves vagyok, ez az egész szőrnyűség amikor megtörtént élethelyzetem ezt adta. Utána vagyok már régóta , de borzasztó seb maradt a lelkemben. Már évek óta a hitben szerzek erőt magamnak . Köszönöm a lelkisegitséget.
Nem gyilkossag, ha 3 honap alatt törtenik, mert addig meg nincs lelke a magzatnak. ezert hataroztak meg Hyppocrates ota ezt az idöpontot. Ezer evekkel ezelött is tudtak, megint ezzel vacakoltok.
Valahogy Sándor Anikó El camino című könyve jutott eszembe... Egyébként örülök, hogy az Atya beszélt a krízisterhesek számára ma már elérhető segítségekről, és az örökbefogadásról is. Amikor sokk hatása alatt áll valaki egy nem tervezett terhesség felismerése után, nem biztos, hogy tisztán tud gondolkodni. De vannak szervezetek, akik higgadtan és hozzáértéssel tudnak segíteni az együtt gondolkodásban, és segítségükkel sok krízisterhes kismama végül meg is tartja a babáját. De ha mégsem tudja esetleg vállalni, segítenek abban is, hogy megismerkedhessen egy olyan házaspárral, akiknél minden feltétel adott és boldogan magukhoz vennék a babát, akár még a szülőszobában is vele vannak, ha kéri. Örökbe adni egy gyermeket, akit az anyuka biztos, hogy nem tudna felnevelni, legalább olyan nehéz és életre szóló döntés, és legalább akkora anyai szeretetről szól, mint felvállalni a felnevelését. Megadni számára az esélyt az életre, és egy boldog gyermekkorra, amikor olyan helyzetben van, hogy ez a legtöbb, amit tehet érte, az is az anyai szeret és gondoskodás megnyilvánulása. Jó lenne többet beszélni erről a témáról is egy olyan modern társadalomban, ahol a meddőség lassan népbetegségnek számít, és ahol az abortusz még mindig az "fogamzásgátlás" egy elfogadott módja, és ahol még mindig történnek csecsemő gyilkosságok, és ahol még mindig sokan elítélően gondolkodnak azokról a nőkről, anyákról, akik a nem tervezett babájukat nem kapartatják el, hanem világra hozzák és egy boldog élet reményében örökbe adják.
Azok, akik azért nézik ezeket a videókat, hogy csak a rosszat és kifogásolnivalót keressék benne, valójában miért követik a csatornát? Biztosan van társadalmi eredete, mert abban a magyar társadalomban, amiben jelenleg élünk, a véleményeink különbsége miatt való ekézés sajnos alapvető lételemünk lett... De vajon miért számít valakinek az egyház véleménye bármiben is, ha számára egyébként az egyház elavult, régies, hiteltelen?
Vannak olyanok, akik akár ebben, akár más témában valamiért megszólítottnak érzik magukat az egyház erkölcsi iránytűje kapcsán, ami mindenképpen jó dolog, hiszen mégsem közömbös nekik, hogy mit mond az egyház. Számomra ezekben a videókban nem arról van szó, hogy nem lehet ellentmondani az egyházi tanításnak, és végignézve ezt a videót, szerintem benne senki senkit nem kötelez arra, hogy abortuszellenes legyen, az egyháznak nem érdeke például az sem, hogy a magánklinikák bevételeit csökkentse bármilyen mértékben is az abortusz helytelenítésével. Itt sokkal inkább arról van szó, hogy a téma sokkal mélyebb erkölcsi vonatkozásokat hordoz annál, minthogy említés nélkül maradjon. Az egyház nem véletlenül ad ebben iránymutatást, mivel az abortusszal együttélni lelkileg iszonyatosan nehéz, mert előbb, vagy később, de a lélekben óriási sebeket okoz, ami az egész életre kihat. Ennek a videónak az a célja, hogy az egyházi tanítást megismertesse, és nem az, hogy a biológiai megfontolásokat, vagy a tapasztalatokat megossza a nézővel - erre vannak más videók (Olaj Anett tanúságtétele például). Aki tehát azt várja ezektől a videóktól, hogy biológiai, biokémiai és társadalmi tényeken alapuló érvelést kapjon, nem jó helyre jött. Pont emiatt is tisztellek nagyon András, hogy felvállalod ezeket a kifejezetten nehéz és megosztó témákat - Isten adjon erőt Neked, Nektek a továbbiakban is ehhez!
Végül, az egyház tanítása a korábbi korokkal szemben ma már nem kötelezés, és nem fizikai korlátozás, sokkal inkább egy normarendszer. Ennek megismerésén túl talán a legfontosabb, ami szerintem ebben a videóban nem kifejezetten (vagy nem hangsúlyosan) szerepel az az, hogy Isten végtelenül szeret bennünket, és megbocsájt. Akkor is, újra meg újra, ha nem döntünk helyesen.
Az emberi élet a fogantatással kezdődik. Ekkor egy minőségileg alapvetően más lény jön létre. Mindegyikünk genetikailag azonos azzal az x évvel ezelőtti megtermékenyült petesejttel, és mindegyikünk élete attól kezdve egy megszakítatlan, folyamatos fejlődés. Egyetlen órájára sem mondhatjuk, hogy "ez már tényleg én voltam, de egy órával előtte még valami gyökeresen más". A születéskor csak helyet, életközeget változtat az ember. A csecsemőkor is különbözik a kamaszkortól. Meg mindkettőtől a magzati életkor, meg a gyermekkor. Mindegyik szakaszban más az ember fejlettsége, de attól még ember. Az ember genetikai programja és az általa irányított fejlődés jelenti az emberi létet, ennek a fejlődésnek a kezdete az emberi lét kezdetét. Ha az ember mivoltot az intelligencia vagy az öntudat fejlődéséhez vagy fejlettségi szintjeihez akarnánk kötni, az képtelen helyzeteket eredményezne (pl. gyerekek, csecsemők nem emberek), ez abszurd és hasznavehetetlen szempontnak bizonyul.
Kis János Az abortuszról című könyvében úgy érvel, hogy az embert az értelmi fejlődés teszi emberré, aki emberi jogokkal, így az élethez való joggal bír. Amint arra a BUKSZ című folyóirat 1992. téli számában megjelent kritikájában Endreffy Zoltán filozófus rámutat, ily módon az értelmi fogyatékosok vagy a szellemileg leépült idősek élete sem érdemelne jogi védelmet. (Meg hozzátehetjük, hogy két éves korig a csecsemőké, kisgyermekeké sem, hiszen az emberi értelem általában két éves kor körül kezdi meghaladni a legintelligensebb állatokét.) Mindezeket figyelembe véve egyetértek az Endreffy által idézett Spaemannal, aki szerint „mivel a homo sapiens faj normális egyedei bizonyos tulajdonságaik révén személyként ismertetik meg magukat, ezért személynek kell tekintenünk e faj összes egyedeit, azokat is, akik önmaguk megismerésére még nem, már nem vagy egyáltalán nem képesek”.
Azért mert valakinek kevesebb esze van, még éppúgy ember, mint ahogyan azok a gyermekek, a csecsemők - vagy a magzatok is. Az ember attól ember, hogy az emberi fajhoz tartozik, nem attól, hogy személy szerint az adott időszakban azt a csúcsot tudja produkálni, amire emberi lény csak képes lehet. Az intelligencia esetében csak akkor számítana, hogy a megtermékenyült petesejt ember volta mennyire mérhető az intelligenciával (IQ-val), ha lenne bármilyen eset, amikor valakinek (egy megszületett embernek) az ember voltát az intelligenciája (IQ-ja) alapján dönthetnénk el. Viszont nincs, ezért ez nem alkalmas mértékegység (ahogyan az alma tömegét sem lehet órával mérni).
Szerintem a címválasztás nem a legszerencsésebb, mert sokkal szenvtelenebb, mint amilyen együttérzően beszél az atya a témáról.
Még annyi megjegyzésem lenne, hogy az állam felelőssége sosem merül fel, pedig sokat tehetne a megelőzésért a terhes nők támogatásával, a fiatal anyukák anyagi segítségével, amíg vissza nem találnak a munkaerőpiacra, az árvaellátás korszerűvé és az örökbefogadás gördülékennyé tételével. Igaz, hogy nem kizárólag a nők testéről van szó, de ezt a terhet ők cipelik, és nagyon egyedül hagyjuk őket ebben sajnos.
Igaz-igaz
A várandós nők tisztában vannak azzal, hogy az emberi élet a születés előtt kezdődik.
Mikor hallottak olyat, hogy egy várandós nő azt mondja: „a szövetdarab mozgolódik” vagy „a fogamzás eredménye megrúgott”, esetleg „a magzatom ficánkol”? Mindig úgy fogalmaznak: „a gyermekem rugdalózik”. Sok áldott állapotban lévő nő visel lefelé, a születendő gyermekük felé mutató nyilakat ábrázoló felsőt. Mind azt írja felette: kisbaba. Láttak valaha olyat, hogy azt írná: szövetcsomó, megtermékenyített petesejt vagy magzat?
A feleségemmel egy abortuszklinika előtt álltunk egy felhős napon. Egymás után három nő jött ki napszemüvegben az ajtón. Mindhármuknak könnyes volt a szeme. A feleségem így fogalmazott:
Nem szomorkodik ennyire az ember szövetdarab-eltávolítás után. Akkor érzel bánatot, amikor elveszíted a gyermeked.
Az orvosok tisztában vannak azzal, hogy az emberi élet a születés előtt kezdődik.
Kérdezzenek meg egy jó orvost, el fogja árulni: amikor egy várandós nőt kezel, két páciense van, nem egy. Körültekintően jár el, és nem csak az anyával, hanem egy kis pácienssel is foglalkozik, aki kevésbé látható, de ellenőrzi a mozgását, helyzetét, szívverését.
Egy sebészeti beavatkozás után, amely a meg nem született gyermek megmentését célozta, a sebész kinyilvánította, hogy az ilyen beavatkozások „kétségtelenül azt jelentik, hogy a magzat páciens”.2 Az Associated Press a történetet egy New England-i orvosi folyóiratban olyan ábrával tette közzé, ami nyilvánvalóvá tette, hogy születendő alatt gyermekről van szó.
Hatya, :...az abortusz "gyilkosság", egy kis kezdődő, lehetséges emberélet megszakítása, aminek nem kellett volna megtörténnie, ha valamilyen anyagi vagy pszichológiai ok vagy korszellem nem segíti elő...
...ilyen alapon azonban a férfi-nő együttlét, a gondtalan /meggondolatlan/ szeretkezés is "gyilkossági előkészület" , ha abortuszhoz vezet... és mivel a férfi és női lét pszicho-biológiai parancsot teljesít, ez a "parancs" is magában foglalja az abortusz lehetőségét, ugyanis ha nem "teljesítjük" ezt a "parancsot", akkor szóba sem jöhet a kezdődő kis emberi élet mesterséges megszakítása...
...továbbmenve ha valakik nem teremtettek volna Ádámot és Évát, ez a probléma fel sem merülhetne, mert nem volna ember, nem volna férfi-nő együttlét...
...és akkor a Föld ökoszisztémájáról még nem is beszéltünk, amit készen kaptunk, hogy sokasodjunk és töltsük be azt... ezek a teremtők nem tudták előre, hogy a jövőben , a mai korban bekövetkezhet a túlnépesedés, a klímaváltozás, amely aztán szintén az emberi faj és a többi élőlények pusztulásához vezet ?...
...hivatkoztok arra, hogy "isten" mindent előre lát, ezeket a dolgokat nem látta előre ?... mert ha igen, akkor ő hozta létre a meggondolatlan teremtésével szándékosan a fent leírtak megvalósulásának lehetőségeit...
...Jézust is meggyilkolta valamiféle "isten" ... STN...
Mindegyik gyártó, nemcsak az AZ tesz a löttybe abortalt csecsemokbol vett szövetet.
Járjatok utána. Az atya nyilván nem tette meg, mert a sátánkeresztet a nyakában hordó cecinéni dogmáit követendő, inkább a nyunyókával és a tömeghipnózis erősítésével vannak elfoglalva.
Alternative videómegosztókon találtok sok hasonlót.
ASTRAZENENCA COVID-19 VACCINES INCLUDE LUNG TISSUE FROM A 14 MONTH-OLD ABORTED MALE HUMAN FETUS
Szemből a legjobb a videó, oldalról nem előnyös. Úgy, ahogy a régi képek voltak.
Csak egyszer hallgattam meg, de azt hiszem, mindennel egyetértek, ami elhangzott. Köszönöm.
"Te alkottad veséimet, te formáltál anyám méhében. Magasztallak téged, mert félelmetes vagy és csodálatos; csodálatosak alkotásaid, és lelkem jól tudja ezt. Csontjaim nem voltak rejtve előtted, amikor titkon formálódtam, mintha a föld mélyén képződtem volna. Alaktalan testemet már látták szemeid; könyvedben minden meg volt írva, a napok is, amelyeket nekem szántál, bár még egy sem volt meg belőlük. Mily drágák nekem szándékaid, Istenem, mily hatalmas azoknak száma! Számolgatom, de több a homokszemeknél, és a végén is csak nálad vagyok."
(Zsoltárok 139:13-18)
Az abortusz hasonlóan a plasztikai sebészethez egy beteg társadalom beteg válasza.
Mértékletesség, önuralom, felelősségtudat kellene.
Ahogy mondta ha az arcod nincs szétzúzva, a gyermek nem veszélyezteti az életed erkölcstelen mindkét dolog.
De akkor nem lenne biznisz! Akkor melyik volt előbb a bűn vagy az Ördög? És ki vagy mi az ördög?
Anyám anno döntött, vagy inkább ki tartott a benne fogant élet mellet. Igy lehet itt ez a Igeszakasz. És azért mert 8 éve találkoztam Jézus Krisztus kegyelmével.
@@botidobra6221 A plasztikai sebészetet nem kellene megszólni, számtalan oka van annak is. Nekem pl. plasztikai sebész vett le egy veszélyes anyajegyet, de olyan is van, hogy betegség, vagy baleset miatt szorul valaki plasztikai sebészre.
@@despaversailles ezért mondtam,hogy egészségügyi okból érvényes de önértékelési zavarra káros.jobban tennék ha paphoz járnának.
Már a méhlepény sem a saját teste , génjei a babáéi. De felvetnék egy két kérdést. Ez egy ősi dolog beleértve a boszorkánypraktikáktól , a növényi főzetek magzatelhajtó hatásától a mechanilakai behatásoktól, a hallgatólagosan eltűrt csecsemőgyilkosságokig. Különösen a lánycsecsemők elpusztítása volt gyakorlat persze a nemketesztény világ inkább érintett volt, beleérve az ószövetségi időket . A másik Hollandia ahol exrtém liberális a szabályozás szinte minden esetben szabad, mégis a legkevesebb a mevalósított abortusz , néhány százaléka a világátlagnak. Mert a törvények szigorát átterhelték az egyéni lelkiismeretekre. A kökemény katolikus spanyoloknál viszont nagyon magas az arány. Persze a latin világ midig fogékony volt a baloldaliságra. Che Guerevara is egy ilyen ikonja ennek
Na ezt a videót vártam!😀
Tovabba nemi eroszakot elszenvedett not arra kenyszeriteni h megszulje azt a magzatot, az az elemi humanumnak es empatianak a hianya...
Szia! Javaslom, hogy nézz egy kicsit jobban utána a kérdéskörnek. Én is ezt tettem, és a meglepő eredmény azt mutatta, hogy aki ilyen körülmények között fogant gyermekét megtartotta, az nem is bánta meg (bár kétségtelenül nagy krízisen ment keresztül), aki viszont nem tartotta meg, utána a traumán kívül még az abortusz terhét is cipelte onnantól kezdve... Ami sokkal nehezebben feldolgozható, mivel a saját döntésének az eredménye volt.
@@Hiranneth de ilyen dontest nem lehet masra kenyszeriteni, ha az adott nonugy dont, hogy megszuli, az rendben van, de ne kulso szemely vagy allam vagy egyhaz dontson errol...
@@Hiranneth aha, tehát szerinted rosszabb az egyszeri abortuszra emlékezni, mint megtartani egy gyereket akit nem akarsz, és aki valószínűleg onnantól kezdve életed végéig minden egyes nap eszedbe juttatja az erőszakot. majd ezt szépen mindenki magának eldönti, az hogy te ezt hogyan kezelted az a te dolgod, és felesleges fantáziálni arról, hogy “jobb lett volna, ha.. “ mert nem tudhatod, az csak képzelgés.
Kedves Hodász atya! Eddig nem találtam olyan illetékes személyt, aki az abortusszal kapcsolatban a valódi kérdéseket válaszolta volna meg. Fontos kérdés lenne, hogy az Egyház mikortól tekinti gyilkosságnak egy gyermek megszületésének megakadályozását. Eddigiekben én leginkább a katolikus álláspontot ismerhettem erről, de az sem volt egyértelmű.
Szabad-e megakadályozni, hogy a szexuális együttlét során a nő megtermékenyüljön? Szabad-e megakadályozni, hogy a megtermékenyült petesejt a méhen belül megtapadhasson? Amikor a Bibliában a "fogantatás" kifejezést használják, azt a petesejt megtermékenyülésére, vagy a méhben való megtapadásra ("méhében magzat fogan") kellene érteni? Gyilkosságnak tekinthető a megtermékenyülés megakadályozása? Gyilkosságnak tekinthető a magzat fejlődésének megakadályozása?
Úgy tudom a védekezési formákat a "lelkiismeretre" bízzák az egyházi emberek. Vagyis mindenki a saját Istenkapcsolata és hitbeli meggyőződése alapján dönthet erről. Igaz, vannak olyan felekezetek, ahol ebben is határokat szabnak, és csak bizonyos módokon lehet elkerülni a terhességet, de ha ez egy elvi kérdés, akkor nem a gyakorlati módszerek milyensége határozza meg, hogy helyes vagy helytelen úgy szexuális életet élni, hogy abból nagyobb eséllyel ne legyen gyermekáldás. A házasságkötéskor is esküt kell tenni róla, hogy minden gyermeket fogadnak, de azt hiszem ez sem egyértelmű abból a szempontból, hogy ha egyébként nem szeretnének éppen akkor, vagy már többet vállalni, akkor meg lehet-e ezt akadályozni anélkül, hogy bűnt követnének el, illetve ha ez pusztán egyénfüggő lelkiismereti kérdés, akkor minden további döntés miért nem lehet az?
"Egészségügyi indikáció: eszerint az anya egészségének védelme följogosít a magzat megölésére." lexikon.katolikus.hu/A/abortusz.html
Duplex effectus. Ezen belül ezt írja: "Ilyen esetben az erkölcsi választási kényszert a következő elv hivatott megoldani: ha döntésünk jó szándékkal kifejezetten jó célra irányul, és ha a kockázat vállalásához megvan az arányos ok is, erkölcsileg megengedett az olyan cselekedet, amelynek ~a, azaz jó és rossz hatása van. Tehát csak jó szándékkal szabad cselekedni; a jó cél érdekében rossz eszközt nem szabad használni, és minél nagyobb a nem kívánt mellékhatás, annál súlyosabb ok kell a cselekedet végrehajtásához. (Pl. az anya életének megmentése érdekében megengedett a méhen kívüli terhesség megszüntetése, amely ez esetben indirekt abortusznak minősül.)" lexikon.katolikus.hu/D/duplex%20effectus.html
Az anya egészségének védelme esetében csak a fizikai betegségre tért ki Hodász atya a videóban, pedig ez is egy elvi kérdés és nem gyakorlati. Ha a fizikai veszélyeztetés okán mind az anya, mind a magzata élete veszélybe kerül, és ez esetben a nem kívánt mellékhatást elkerülendően a magzat elvesztése mellett dönt mind az orvos, mind az anya családja, és az ő érdekükben az anya is úgy dönt, hogy lemond a magzata kihordásának lehetőségéről, akkor ugyanezen elv miért nem érvényes pszichés és mentális állapotromlás esetében?
A fizikai betegség megítélése sem annyira egyszerű, hogy vagy biztosan meghal az anya vagy túléli, ott is mindig valószínűségek alapján mérlegelnek, vagyis nagyobb eséllyel él túl, vagy nagyobb eséllyel hal bele az anya a magzat kihordásába, tehát ott is megvan az esély arra, hogy anya és gyermeke is túléli, csak ez az esély az eddigi tapasztalatok alapján kevés. Ugyan ez igaz az ember pszichés állapotának megítélésében, csak jóval több a bizonytalansági tényező.
Én igyekeztem ezt keresztényként mindig jóhiszeműen végigkövetni, és etikus orvosi döntésnek láttam megakadályozni teherbe esett gyereklányok öngyilkossági kísérleteit, az ennek következtében történő anyai és gyermeki megnyomorítások elkerülése érdekében. Nem gondolom, hogy ennek eldöntésére egy orvos felhatalmazást kaphatna, de azt gondolom ennek felelősségét a katolikus egyház áthárította orvos-etikai kérdéskörre, az orvosok pedig a teherbe esett nőkre.
Végeredményben az Egyház ebben nem kívánt soha állást foglalni, és ezzel magára hagyta a kétségekkel küzdő embereket, majd miután futószalagszerű rutinműtété vált a magzatgyilkosság, fellépett ellene. Csak azt nem mondták ki, pontosan mi ellen.
Ha felmerül annak lehetősége, hogy a teherbe esett nő öngyilkosságot követne el, esetleg ő maga vagy erőszakkal a hozzátartozói megpróbálnának házi módszerekkel véget vetni a terhességének amivel nem csak önmagában, de a magzatában is kárt tenne, vagy veszélyt jelentene az eddigi gyermekei fizikai, mentális biztonságára, abban az esetben érvényesülhetne az "egészségügyi indikáció" és alkalmazandó lenne a "Duplex effectus"-ra való hivatkozás, és megengedettnek tekinthetnénk a közvetett művi abortuszt?
Amennyiben a közvetett művi abortuszt az anya pszichés állapotának függvényében indokoltnak tekinti az orvos, akkor ez már pusztán orvos-etikai kérdés? Szintén a Magyar Katolikus Lexikon írja: "A közvetett művi abortusz orvosi-etikai kérdés, melynek megoldását a →duplex effectus elv teszi lehetővé."
Az orvos, az anya elmondásaiból, viselkedéséből tudja megállapítani, hogy milyen szintű romlást eredményezne a mentális vagy fizikai egészségi állapotában egy magzat kihordása. Etikailag lenne joga kételkedni abban, amit az anya neki elmond erről? Lenne joga azt mondani, "hazudsz" vagy hogy "ki fogod bírni"?
Mindamellett, hogy a terhesség művi úton történő megszakítása gyilkosság, és amennyiben nem a még rosszabb következmények elkerülésére történik bűn, nem lehet, hogy ebben valóban képtelenek vagyunk olyan állásfoglalást tenni, amiből kihagyhatnánk a teherbe esett nő lelkiismeretét?
Bár úgy tűnhet már jó előre megvan erről a véleményem, ebben a kérdésben ez nem így van, és keresztény emberként szeretném ismerni a Katolikus Egyház álláspontját ezzel kapcsolatban.
András, csak így tovább!😀
Na végre!
Úgy érzem, a videó, és az itteni hozzászólások többsége is sok pontot kihagy vagy eltúloz, elcsavar...
Vérfertőzésből származó magzattal mivan?
Már megfogant, úgyhogy joga van az életéhez. Nem ő döntött hülyén, hanem a szülei.
@@ignisbendrix 100% hogy rövid szenvedéssel teli élete lesz és valószínűleg nem éri meg az érett kort. Ráadásul ilyen estek nagy része általában erőszakbol jön létre. Gondolj bele az anya helyzetébe: a saját testvére megerőszakolta és hozzon a világra egy babát aki folyamatosan szenvedni fog és rövid időn belül meghal? Hogy lehet ilyen mentális terhet elvárni az anyától?
szerintem léteznek különleges esetek (amikor elbizonytalanodsz), amelyek ugyanúgy Isten kezébe helyezhetők. Ő majd eldönti mi a legjobb. Nem érdemes ezen rágódni, védni az igazunkat, úgyis csak egy Igaz létezik, nemde barátom?:))
@@saroltaboda2034 Ha vannak ilyen kivételek akkor milyen alapon hirdeti a katolikus egyház hogy minden esetben rossz? Amúgy nem hinném hogy egy igaz van.
@@peternagy6067 Úgy lehet elvárni, hogy az alternatíva gyilkosság (ha ebbe valaki nem hisz, attól még sajnos így van). Inkább ölje meg a gyerekét, vagy inkább bírjon ki egy nagyon nehéz, fájdalmas helyzetet, traumát?
Ámen
Valóban csak az említett egyetlen helyzetben okozhatja az ember a másik halálát? Hol van a jogos önvédelem? Különösen ha nem a saját életemről van szó, mert azt feláldozhatom, hanem azok életéről, akikért felelős vagyok - házastársam, gyermekem, stb.? Nem csak a valamikori vadnyugaton kellett ön-család védelemből megölni a támadót, hanem ma is vannak olyan helyzetek. Ha a világon leggyorsabb, legpontosabban célzó lövész vagyok, akkor talán arra törekszem, hogy csak megsebesítsem, de még akkor is adódhat az a helyzet, hogy ha elsőre nem ölöm meg, akkor ő öli meg azt, akit védeni kötelességem. Akkor sem olyan helyzet van, amikor jogosan kell megölni a támadót? DI
6:17 -> "abortuszt követtek el". Miért nem úgy fogalmaztál, hogy "abortuszon estek át"? Az "átesett" kifejezést amúgy is használtad... Tudom, nem vagyunk tökéletesek... Vagy direkt volt? (Egy nem római katolikus.)
2:57 nem Istené?
Minden tudományos, és annak mondott határvonal az emberi lét kezdetéről valamimód úgyis önkényes. Azaz egyetlen megoldás marad: biztosra kell menni! Tehát az abortusz nem elfogadható.
Mert mi van akkor, ha Hegedűs Petike nem fogadja el? Felajánlod, hogy ha megszüli a nő az abortálandó gyereket, örökbefogadod és felneveled? Ja, nem. Csak simán nem fogadod el, vergődsz más életén amiről semmit nem tudsz - de ha mégis megszüli a nyomorba a gyereket akit nem várnak és nem szeretnek, onnantól neked mindegy, elégedett vagy hogy nem volt abortusz.
Egybites bohóc. 🤣🤣🤣 Az egyetlen amit tehetsz ha ennyire nem fogadod el az abortuszt, az az hogy minden egyes alkalommal jeles alkalommal óvszert húzol, amíg meg nem beszéled a partnerrel hogy ő már nem vetetné el a magzatot. Ha minden férfi ezt tenné, akkor valóban elég kevés abortusz lenne. 😌
Akkor a névleg katolikusok 99%-a is el fog kárhozni vagy nekik találták ki a purgatóriumot?
Vagy meg kell bánnia a halálos ágyán? Mostanáig egyetlen egy abortuszpártival találkoztam aki megtért és már nem az.
Az elkárhozás és a purgatórium két teljesen különböző dolog. Különben sok volt abortuszpárti van, aki vallási vagy más okból ma már nem az.
Egyet értek. Ha nincs zigóta, magzat akkor nem létezik a teljes ember sem. Tehát igen gyilkosság.
Az igen de a fogamzásgátlás nem
Én akkor is úgy érzem,ez gyilkosság!
Saját vélemény... Az élet nem mindig fekete és fehér. Próbál a vallás minden lehetőséget körbejárni, de az élet túl sok változót tartalmaz. Sajnos, ami a vallás szerint a helyes út lenne egy párkapcsolatban, ott is elég nagy a kockázat. Konkrétan nézzük egy példát. A fiú és a lány ismerkedik egymással, fellángol a szerelem, kb. 18 évesek.. de várnak az esküvőig. Szüzek maradnak. Megvan a nagy nap és este máris összejön a gyerek. Viszont közben kiderül, az első alkalom csak nem olyan, mint gondolták. De már nincs visszaút. Közben anyagilag még nem készek a gyerekvállalásra, de ők jó hívők, megtartják a gyereket... de csak albérletben tudják vállalni a gyerkőcöt. De mivel fiatalok és a hormonok tombolnak... meglesz a második együttlét, ami még rosszabb lesz mint az első, közben becsúszik még egy baba, mert ugye a védekezés "bűn". Közben a kapcsolat megromlik, kiderül hogy az anyagiak és a nehézségek miatt már csak egy rohanás az életük. Az apuka nagyon sokat dolgozik, alig van otthon, ezért megtetszik egy kolléganője, de ő hűséges marad... viszont a csalódottságát otthon ordibálással és veszekedéssel vezeti le... Az anyuka sem érti miért nem segít az élete szerelme?!! Csak azt tapasztalja, hogy a játszótéren az egyik apuka olyan kedves és mindig segít neki... Ő tud segíteni... bezzeg a párja. Ez csak egy átlagos példa volt... arról ne is beszéljünk, hogy mi történik akkor, ha egy fogyatékos gyerek születik.
Ha házasság nélkül létesítenek némi kapcsolatot, akkor is teherbe eshet a nő, S úgy még kiszolgáltatottabbá válik az anya....
A protestáns szemlélet jobban igazodik a valósághoz, pl. szexualitás, fogamzásgátlás terén.
@@emesestampel6144 Ebben igazad van. De talán az sem jó, ha csak egy házasság tart össze egy kapcsolatot.
Egyrészt a házasság az nem csak úgy megesik, hanem annak folyamata van. Ezért is vannak felkészítők, ahol többek között és jobb esetben elhangzik olyan is, hogy felesleges összehasonlítgatni az embereket. Tehát, a szomszéd fűje mindig zöldebb, avagy a kolléganő és a kedves férfi, valójában a hétköznapok darálójában egy szörnyebb ember is lehet, mint a társunk. A hűség döntés, minden más pedig kifogás. Ha az egyik nem ad bele apait-anyait, akkor azért van a másik, hogy kiegészítse, és átvegye a terhet. Vagy kilátott már olyan házasságot, ahol mindig patikai mérleggel járnak, és huzigatják a strófát, hogy éppen ki tett bele abba a napba többet (kedvességben, vagy melyik ér többet, ételtfőzni vagy dolgozni, berakni a mosást vagy a mosogatást etc. Ezer évig lehetne sorolni…) kifogás mindig van és lesz, mindenre. Az embert a jelleme adja.
Úgy gondolom nem probléma ezt az oldalt képviselni, ha a kérdés minden oldalról meg van vizsgálva. Értem az erkölcsi részét, sőt vallom is, azonban nem mehetünk el bizonyos következmények mellett.
A gyermek mindenáron való megtartását csak abban az esetben lehet támogatni, ha a gyerek egészséges fejlődését is biztosítani tudjuk. Sajnos nagyon rövid a műsor, hosszabban kellett volna kifejteni a következő problémákat:
- árvaházak helyzete, állapota (mert sok esetben csak felnőnek, támogatást, odafigyelést, jó oktatást nem kapnak és sokan később csak a társadalom terhére lesznek)
- örökbefogadás procedúrájának megkönnyítése (akár egynemű párok esetében is lehetővé tenni)
Ha a DNS kerul szoba akkor mar bementunk a tudomany utcajaba es onnan nincs visszaut. Rogton uj kerdesek merulnek fel: pl. uj emberrol van-e szo amikor az elso DNS-nek meg csak a fele jott letre a kombinacio soran? (Van egy ido ablak ugyanis amikor az elso uj DNS bazisparonket szepen letrejon.) Ha egy lobikban termekenyiti meg a himivarsejt a petesejtet es a felenel leallitjuk a folyamatot akkor az gyilkossag? Ha lefagyasztanak egy megtermekenyitett petesejtet de sosem hasznaljak fel akkor gyilkossag tortenik? Mikor tortenik a gyilkossag? Amikor kifagyasztjak? A tobbi hasonlo kerdest a fantaziatokra bizom...
A tudomány a határokat feszegeti, a vallás mondja meg hogy hol a vörös vonal.
Ha nincs egységes, kipróbált erkölcs akkor idővel az ember állat kimérák, homonculusok, emberi klónok szervdonorként használata, kannibalizmus, népirtás is érvényessé válhat.
Melyik vallas? Kizarolag a katolikus vallas? Mi az hogy egyseges kiprobalt erkolcs? Kizarolag a vallas adhat jo minosegu erkolcsot? Az miert nem voros vonal hogy ha egy haboruban bantalmazott, megeroszakolt no nem vetetheti el az egernel is apacsonyabb fejlettsegi szintjen levo magzatat? Az miert nem voros vonal ha a HIV altal sulytott afrikai orszagokban nem az ovszert javasolja a Papa? Az miert nem voros vonal mikor emberek egy csoportja ra akarja eroltetni a moralis ertekeit olyan hatranyosan megkulomboztetett csoportokra akik amugy nem artanak senkinek?
Megjegyzes: Amugy nem akartam a vallast leszolni. Igen sok erteket latok benne a spiritualis fronton, es ezt alatamasztja ez a rendkivul szimpatikus csatorna is Anras atyaval. De bizonyos kerdesekben nagyon mast gondolok mint a katolikus alapallas. Mondom ezt ugy hogy katolikusnak vagyok keresztelve...
Ez hit kérdése.Nyilvánvalóan aki katolikus annak ez az igazság.
Az erőszakra válaszként adott abortusz az erkölcsileg egyenlő az erőszaktevők, gyilkosok kivégzésével.
A bosszú és fájdalom örökös ciklusa amit Jézus megszakított.
Nehéz dolog a megbocsátás de ez a feladatunk.
Ha megölik a gyereked gondolom megölnéd a gyilkost ami érthető de erkölcstelen.
Aki az abortusz és/vagy a halálbűntetés pártján áll az az ókori pogányságba regresszál.
A középkori halálbűntetéseket a világi hatalmak rendelték el.aki meg halálbűntetés párti keresztény ként az túl sokat lapozgatja az Ószövetséget
@@botidobra6221 Nem konnyu ez a kerdes amit feszegetunk mert van egy erosen dogmatikus resze: Mikor kezdodik az ember elete? Amig ez nincs eldontve addig nehez erkolcsi iteletet hozni. A vallas tul gyorsan ravagja hogy a fogantatas pillanataban. En erre reagaltam hogy az sem egy pillanat. Sot: A tudomany szempontjabol az emberi elet keletkezese nem egy 0-1 dolog hanem egy folyamat amibe benne van a kozosules, a spermak kivallasztodasa "versenyzese", a nyertes sperma talalkozasa a petesejttel, a DNS elso bazisparjainak letrejotte, bonyolult molekularis folyamatok amelyek a sejt osztodasahoz vezetnek a 2 hatvanyai szerint. Ezek mind igazi csodak es izgalmas dolgok. De nem lehet az idoben teljesen azonositani azt a pillanatot ami elott nincs, utana pedig van. Ezek utan mar csak arrol vitatkozunk hogy mikor milyen mertekben ember az embrio.
Szívem szerint kötelezővé tenném az abortuszelleneseknek, hogy fogadjanak örökbe egy olyan gyereket, akit a szülője el akart vetetni....vagy az összes nem kívánt gyereket szétosztanám az abortuszellenesek között.
Ez igen. Ez a nagy terv? Hidd el van ilyen is . .... És a meg nem született gyermekeket kik között osztanád szét? Ja, hogy azzal nem úgy kell foglalkozni........aha...... hát őket is örökbe fogadja valaki...... az Örökkévaló.
Netán tegyük kötelezővé a művi meddővé tételt azoknak, akik anélkül élnek szexuális életet, hogy felnőttként vállalnak a következményeit, nem? Tényleg az abortuszellenesekkel van gond, szerinted? Nem a felelőtlenséggel jelensegével, aminek az a következménye, hogy egyáltalán megfoganhat úgy élet, hogy nemkívánttá válhat? (És ne jöjjünk itt a megerőszakolt nőkkel: az abortuszok legnagyobb része nem emiatt történik. )
@@oromporkolt mert mondjuk egy házasságba nem születhet nem kívánt gyerek; mert mondjuk a nő nem küzdhet olyan betegséggel, hogy fizikailag képtelen kihordani egy gyereket; mert a férfinak nem lehet olyan genetikai gondja, amit nem akar tovább adni; mert egy bántalmazó kapcsolatban is jó helyen van a gyerek; mert mindenkitől, aki nem itt és most szeretne azonnal annyi gyereket, amennyit csak a Jóisten jónak lát, meg kéne vonni a szexet, ami egy természetes, biológiai "vágy", mondhatni "szükséglet" (idézőjelben természetesen). Az abortuszellenesek csak addig küzdenek az életért, amíg az meg nem születik, aztán le van szarva, ha állami gondozásba megy, ha apuka üti veri, ha anyuka gyűlöli vagy éppen belehal a szülésbe, ha aztán jövő karácsonykor meg pont neki gyűjtünk nem a legújabb Barbie babára, hanem konkrétan száraz kenyérre, hogy legalább az legyen. Na, ezért mondom, hogy mindenkinek, aki csak tépi a száját hogy az abortusz rossz és betiltaná az abortuszt, annak kötelezővé tenném, hogy jó, nincs abortusz, de akkor az összes el nem abortált nem akart gyereket lesztek szívesek ti felnevelni. Tudod, gyerek nem csak abból lesz, ha két tizenhat éves gumi nélkül szexel. Egyik fogamzásgátló sem száz százalékos, és bizony egy tíz éve harmonikusan működő, monogám házasságban is lehet váratlan és nem kívánt a terhesség.
@@kisskiss6866 Én inkább a tizenéves intézetis gyerekeket szabadítanám rájuk :).
@@96api Oké oszd csak szét a nem létező gyerekeket. Vállalok 100 elképzelt gyereket oké? :D
Az...
Mi lenne, ha nem szoknyás férfiak akarnák törvénybe iktatni, hogy a nők mit tehetnek és mit nem tehetnek meg a saját testükkel
Akkor most a házzasságtörőket megkövezhetjük végre? Vagy azokat akik úgy jártak hogy nem házasodtak össze? 🙂
Miért, ők gyilkoltak?
Mi a helyzet akkor, ha a magzat nem veszélyezteti anyuka életét, de sérülten (pl. értelmi sérüléssel) fog a világra jönni és onnantól kezdve - bár a szülők képesek lennének ún. "egészséges" gyermeket nemzeni - nem vállalhatnak több gyermeket, sérült gyermekük gondozása miatt!? Ez esetben is tiltott az abortusz?
Ha egy baba még azelőtt meghal, hogy megszületik, akkor ő a mennyországban él rögtön? Vagy ő nem is volt érző lény, csak egy báb, amit Isten küldött, mert így jobbak leszünk?
Ő neki is voltak érzései ez tény és gondolkodott.
Az meg, hogy a mennybe kerül - e.
Istentől függ.
@@zolikulcsak7421 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 a méhben már csúnyákat gondolt, nem tudott gyónni, tehát a pokolba kerülhet a magzat.
Végem. 🤣🤣🤣🤣
Páratlanul fontosnak tartom, hogy erről a témáról minél több szó essen, köszönöm a videót. A legtöbb probléma ez ügyben úgy gondolom, a fejekben van, tekintve, hogy a társadalom egy jelentős része úgy kezeli az abortuszt, mint a védekezés kvázi utolsó vonalát, sokan gyakorlatilag nem véve tudomást a helyzet súlyáról, valamint arról, hogy az "én testem, én döntésem" c. hazug lózunggal csak saját magukat verik át.
Emellett a magam részéről azt is gyalázatosnak tartom, hogy idehaza mostanáig sem a kormány, sem az ellenzék még csak fel se vetette, hogy ez a szélsőségesen liberális hozzáállás abortusz-ügyben nincs rendjén.
Mit vársz azoktól, akik belemennek/érdekeltek a
fősodratú narratíva propagálásában?
Akik nem arra buzdítanak, hogy járj utána, és használd az Isten adta képességeidet, hanem hogy menj azonnal, és olyan kísérleti anyagot juttassa a szervezetedbe, amihez - többek között - abortalt csecsemőket használtak fel? És és még csak a jéghegy csúcsa.
A többihez is. Nemcsak ennél.
Keress rá! "aborted fetus cells" pl. alternatív videomegosztókon.
A gu ggl iés csapa tane mabar át od.
ASTRAZENENCA COVID-19 VACCINES INCLUDE LUNG TISSUE FROM A 14 MONTH-OLD ABORTED MALE HUMAN FETUS
0:47 nem is tudtam, hogy cicának hívod Kikót
Ez egy nagyon nehéz kérdés!
Ha valaki nem szeretné a gyereket én nem engedném elvetettni ha az egészséges!! Rengetegen várnak csecsemore!
De ha egy gyerek beteg maradandó beteg akkor azonnal költővé tenném az elvételt... Az Egyház könnyen papol mert szór ide oda egy kis pénzt mint segítség... De azzal a gyermekkel az anyja szenved egy életen át.. Ha az anya meghal mi lessz a gyerekkel???
Nemi erőszak stb.. Ott akkora trauma van a nőbe, hogy evidens hogy elveteti a gyeteket!!!
Szóval ha az Egyház szerint jó, hogy betegen születnek gyerekek és azt meg kell tartani akkor komoly problémák vannak az erkölcsel...
Adnék pár papnak csak 3 hónapra egy fogyatékos gyereket és utánna mondja ugyan ezt...
Maradok tisztelettel.
Isten csak olyan mértékben terhel, amennyire kell ahhoz, hogy hozzá menjünk. Nem, az egyházak nem tapsolnak ha beteg a gyerek, de ez egy olyan helyzet, amelyet el kell fogadni. Örökké senki nem tud a gyerekére vigyázni, S felnőttként is érheti baj az embert, amire senki nem tud felkészíteni. Akkor már nincs abortuszra lehetőség...
@@emesestampel6144 ez nagyon hülye felfogás ne is haragudj!
@@user-rx8kj9lx8n nem az, ez az élet. Vannak olyan genetikai betegségek, melyek csak felnőtt korban jön ki.... Ja, S nem feltétlenül tudja a szülő pár, hogy milyen génállománnyal rendelkezik, milyen betegségre mekkora esélye van a gyereknek. S lehet, hogy csak akkor jön ki a betegség, amikor már a szülők nem êlnek.... Szóval, röviden ennyi
Meg kell próbálni nem emberi szemmel nézni egy sérült gyermeket, felnőttet, hanem Isten szemével. Neki ugyanolyan értékes mint bármelyikünk. Ő nem teremt selejtet. Ugyan úgy szeret bennünket. Az egyház pedig Krisztus titokzatos teste, ergo ugyan úgy próbál tekinteni mindenkire mint Isten. Az erkölcscsel ott kezdődnek komoly problémák ha egy sérültet azért akarunk "kiiktatni" mert sérült. És ha később lesz az? mondjuk 4 év 2 hónaposan? Akkor? A számtalan példa közül egy jutott eszembe: Andrea Bocelli (világhírű tenorista) az édesanyja közölte egyszer, hogy mikor várandós volt az orvosok mondták neki vetesse el a gyereket mert veleszületett betegséggel fog világra jönni (vak lesz). Az asszony azonban nem fogadta meg a tanácsot. A fia pedig - ha vakon is - a világ leghíresebb hangjainak egyike lett. Ha esetleg valaki nem tudná kiről van szó:
ua-cam.com/video/TdWEhMOrRpQ/v-deo.html
Az egyház azt gondolom nem csak "papol" hanem igen is vannak szerzetesek, papok, apácák, világi hívek akik a sérültekkel foglalkoznak. És nem "hobby" szinten. Még annyi, hogy hogy van az, hogy egy sérült, beteg ember néha sokkal jobban ragaszkodik az életéhez és úgymond szeret élni, mint egy fiatal teljesen egészséges férfi/nő aki minden ok nélkül hajszárítót dob a fürdőkádba miközben fürdik mert "szar az élete"?
A genetikai teszt 3/4 arányban betegnek jelzi az egészséges gyermekeket. : (
Több barátom is van, akit ennek ellenére nem ölt meg az anyja: makkegészséges, harminc év körüli fia is (!) van a nem megölt lánynak. ; )
A legfőbb probléma nem is magával az abortusz kérdésével van,hanem mindazokkal a dolgokkal,amelyek ennek a lehetőségét megelőzik....Pl nagyon egyet tudok érteni az egyik kommentelővel,aki azt hozta fel példaként,hogy egy 18 év körüli nő meg férfi úgy érzik,hogy halálosan egymásba szerettek,de nem szeretkeznek addig,amíg össze nem házasodnak,mivel-elhívén azt,hogy a házasság előtti szeretkezés az bűn-,aztán összeházasodnak,s mikor megtörténik a nászéjszaka,rájönnek arra,hogy annyira nem is működik köztük a kémia,s ezért kár is volt összeházasodniuk,de-közben,mivel a védekezés is bűnnek számít-nem védekeztek és megfogant a gyerek,akire ilyen körülmények között aligha várhattak nagyon....S közben akár mind a feleség,mind a férj találhat magának olyan személyt,akibe esetleg valóban tényleg bele is szeretnek,de már nem olyan könnyű a helyzet,mivel maga a válás is bonyolult,ráadásul van egy közös gyerek is,akinek szintén nem túl jó az,hogy anya meg apa még sem úgy éreznek egymás iránt,ahogyan kéne......Mondjuk az igaz lehet,hogy azoknál,akik hol ebbe,hol abba érzik úgy,hogy szerelmesel,valami eleve alapvetően nem stimmel.....Viszont itt pont az a fő baj,hogy az ilyenek is-ha akár csak felületesen hívők is-arra vannak buzdítva,hogy házasság előtt véletlenül se éljenek nemi életet,amivel bizony nagyon sok esetben hasonló problémák adódnak,amiről meg nem is nagyon beszél senki sem,mert a papoknak az a legfontosabb az egészben,hogy folyton arról prédikáljanak,hogy házasság előtt senki se éljen nemi életet,sem maszturbálás sem más valakivel való szeretkezés formájában,ahelyett,hogy ezzel kapcsolatban is a kölcsönös szeretet fontosságáról beszélnének....Ha valaki eléggé értelmesen áll a dologhoz,az Úgy is tudja azt,hogy az Igaz Isten nem au érdekli,hogy egy férfi meg egy nő házasok e vagy sem,ha már szeretkeznek,hanem csak az,hogy a vonzalom mellett,Szeretik is e egymást....Ideális esetben ilyenkor a legszerencsésebb a fogantatás is a születendő gyermekre nézve is,attól függetlenül is,hogy házasok e már vagy sem....Bár,az igaz,hogy hogyha egy nő teherbeesik a párjától,célszerű meg is házasodniuk,de leginkább csak azért fontos ez,mert így nagyobb eséllyel kapnak olyan anyagi támogatást,aminek köszönhetően meg is élnek egyáltalán valahogyan.....Viszont egyébként azt én is úgy gondolom,hogy hogyha már valaki megfogant,akkor ezt az életet helytelen dolog elpusztítani....És ugyanakkor pedig én is úgy gondolom,hogy a mesterséges terhesség is helytelen dolog,mivelhogy emögött mindenesetben az a helytelen indíték áll,hogy valaki túlzottan ragaszkodik ahhoz,hogy legyen neki gyereke....Az Isten nem akar neki gyereket adni,mert a gyereket jobban szeretné,mint az Istent,de a nő ragaszkodik hozzá.....Ilyen esetekben van,hogy az Isten egyszer csak,akár mesterséges megtermékenyítés által megadja a gyereket,de az istentelen nő életét pedig elveszi,így ő már nem élvezheti,amit annyira erőszakosan akart.....
Rengeteg ilyen fiktív sztori kering. Én személy szerint jó pár olyan keresztény embert ismerek, aki szüzen ment a házasságba, és senkit sem közülük, akik kizárólag a "hirhedt" szexuális össze-nem illés miatt mentek volna szét, de minden egyéb meg stimmelt volna.
A szex nem más, mint kommunikáció, és ha két ember megfelelően kommunikál (ami a házasság előfeltétele kell, hogy legyen), akkor szexuálisan is megértik egymást. Ha meg nem jó a kommunikáció, és javítani sem tudnak/akarnak rajta, akkor pedig lehetséges, hogy szétmegy a házasság, de azon az összeillő szexualitás sem segített volna.
Manapság iszonyatosan túl van hypeolva a szex, ami természetesen fontos tényező a házasságban, de korántsem egyedüli, és véleményem szerint nem is a legfontosabb.
Igen a fogamzásgátlás nem. Sajnos előfordulhat ...
Az utolsó kenetet feladják mostanában a kórházban fekvőknek?
Nahát férfiként "könnyű" az abortuszról véleményt mondani a papnak, akinek gyereke nem volt
szerintem minden nő el tudja dönteni mit csinál a testével
Így igaz, de egy másik emberi lény teste-élete
fölött már nem ìtélkezhet
@@csabap.3801 hát, de - amint azt láthatod. 😌
Nagyon egyet értek...
Szerintem elfogadható, ha valaki így gondolja, szerintem is a megelőzésre kellene fordítani a hangsúlyt. Amit nem értek meg, miért támadja az egyház a fogamzásgátlást is nagyban, ami pedig a legjobb ellenszere a nem kívánt terhességeknek, ezzel együtt az abortuszoknak is. Az ember nincs minden percben felkészülve egy gyerekre. De ugyanígy nem tudom megérteni a mesterséges megtermékenyítés elítélését sem, sem azt, hogy azt hogy lehet az abortuszhoz hasonlítani. Szerintem a transzplantációk mellett a legnagyobb orvostudományi csoda.
Röviden azért, mert a fogamzásgátlás megfosztja a szexuális együttlétet igazi funkciójának a betöltésének a lehetőségétől is (tudom h ez furán hangozhat, nehéz elmagyarázni, most ebbe konkrétan nem mennék bele). Persze nem arról van szó, h mindenki akárhányszor együtt van a házastársával, azt azzal a céllal tegye, hogy abból az együttlétből gyermek foganjon. Az egyház ennek a problémának a megoldásaként a természetes családtervezést szánja (tcst), ami nem nem sterilizálja a szexuális aktust. A tcst pedig egy gyönyörű dolog, sok szempontból gyümölcsöző a házasságra nézve.
@@jessicablack7503 Közel sem olyan hatásos, mint az orvosi fogamzásgátlás. Az ember ha nem akar gyereket, akkor védekezik ellene, aki pedig igazán abortuszellenes, annak pártolnia illenék a fogamzásgátlást. Igen, van olyan, hogy valaki nem szeretne gyereket, házastárstól sem.
@@despaversailles Nem mindegyik egyház támadja a fogamzásgátlást a református oldalon már vannak felvilágosultabb irányzatok (pontosabban, mivel a Biblia nem tiltja ezért ők sem).
Meg kell jegyezni ugyanakkor, hogy azokat amik a szervezet működésébe avatkoznak be én se támogatom, bár nem vallási szempontból, hanem egészségügyi szempontból.
A tcst-vel lehet bohóckodni, ha valakinek amúgy nem probléma ha születik gyereke, egyéb esetben könnyen az abortusz klinikán köt ki.
@@despaversailles a katolikusok szerint a házasságban elfogadják a gyermekáldást (szaporodjatok, sokasodjatok). Egyházjogilag is érvényteleníti a házasságot, ha igazából úgy házasodnak össze, hogy nem akarnak gyereket. (Nyilván szerintem is sokkal-sokkal kisebb bűn a fogamzásgátlás (óvszer) mint egy abortusz.)
@@freezet01 Szerintem semmi bűn nincs a fogamzásgátlásban, sokkal nagyobb bűn az, aki gyereket csinál, majd nem szereti és bántja. Láttam ilyen 10 gyerekes, magukat kereszténynek valló családot, na ott aztán nem szerettem volna gyerek lenni, ahogy ott a nő bánt a nagyobbakkal, főleg a legidősebb lányával.
Szerintem férfiként durva könnyű megmondani a tutit. Kibicnek semmi se drága... Főleg olyan férfinak, aki szándékosan gyermektelen... Nem frankó.
Azt remélem tudod, hogy Anya megölheti a magzatot Apa tudta nélkül is, még házasságon belül is. Ez a mai magyar jog.
Remélem a maszturbálás nem az, mert én akkor tömeggyilkos vagyok...
Te hanyadikos vagy? 😀
@@oromporkolt Én gimi után megcsináltam egy OKJ-t, most meg egyetemre járok, szóval sokadikos. :)
@@Nightchild99 azért kerdeztem, mert ez nyolcadikos tananyag. A magzat megtermékenyült petesejt, következesképp az ondó nem ember. Ahogy a meg nem termékenyült petesejt se ember, es a menstruáció se abortusz. De ugye nem mondok újat?
@@oromporkolt Ahogy a magzat sem ember. Vagy ha legközelebb az étteremben csirkét kérsz, nyugodtan adhatnak rántottát is? Hiszen ezen analógia alapján a tojás is csirke.
@@Nightchild99 én minden morális aggály nélkül eszem csirkét is meg tojást is, olyan tojást is, amiben akár vércseppnyi embrió is van - van amelyikben van, van, amelyikben nincs. De ha felnőtt férfi vagy, akkor bizonyára tisztában vagy vele, hogy a petesejtből viszont szex nélkül nem lesz baba, hanem menstruációval távozik. Az ondóból se lesz baba, ha nem kerül egy nő petesejtjébe. A két sejt egyesülésétől onnan számítva ember az ember. Addig csak testnedv. A hajvágás vagy a foghúzás se gyilkosság, ugyebár, mert az életedet nem veszi el... A magzat viszont ember, az abortusz megöli. Nézzél filmet a magzati fejlődésről, olvass utána, mert nem élhetsz felnőtt emberhez méltó életet, ha ilyen műveletlen vagy biológiából.
Több dologban is ellent tudnék mondani DE az ahol valóban nagyon fel kaptam a fejemet. Amikor nem az én döntésem hogy a gyereket elvetetem e. Lehet hogy nem az enyém de a gyerek még nem tud dönteni, ergó én döntök arról hogy életben marad e. Nade én mint nem hívő bele gondoltam hogy, mi van akkor a keresztelkedéssel? Hiszen meg keresztelik a gyereket akkor is ha ő nem akarja elvégre ez egészen kis korában történik. Ezzel nem azt mondom hogy ne legyen meg keresztelve. Egyszerűen csak szerintem kicsit furcsa elvárás a keresztény társadalomtól hogy a gyerek is szinte azonnal meg legyen keresztelve. Miközben ki tudja hogy ő ezt szeretné e egyáltalán.
Miért nem az arcunkba beszél most András? Miért a másik kamerába néz? Nem jó így.
Neked filmbeli Alien vs Predator jut eszedbe, nekem a valóságos légylárvák és húsevő férgek... Atya, túl kényelmes életet élsz, ez a bajod. Ezért sem vagy elég empatikus, mert nem ismered az igazi szenvedést.
Csókay András sokkal hitelesebb ebben a témában, érintettként, megtértként is, sokkal-sokkal együttérzőbb
Lehet hogy a Jánosban nem vágják le a lábam, de magamnak bármikor levághatom. Innentől kezdbe már nincs is érzelme az érvnek. :)
Kommenteltem az instaposzthoz is, és most, hogy jobban ki van fejtve a dolog, csak még több kérdést vet fel bennem. Azt fontos leszögeznem, hogy a véleményem továbbra sem változott,de akkor én is jobban kifejtem, pontról pontra.
Az első, amit állítottál, hogy nem helyesled egy emberi lény elpusztítását. Ez teljesen rendben is van, ha egy 8 hós gyerekről beszélgetünk, vagy már egy megszületett babáról. DE! Az abortusz pillanatában az a kis élet odabent még minden, csak nem ember. Embriónak hívják, és olyan korai szakaszban van a fejlődése, hogy semmije sincs. Sem érzései, sem érzékelése, sem tudata, sem kapcsolata a külvilággal. Még csak egy sejt, egy kezdődő valami.
A másik, az erkölcsi normák, erkölcsi kérdések. Sorry, hogy ezt mondom, de látva az egyházat, többek között a TE egyházadat is, eléggé képmutató pont az erkölcsi normákról beszélgetni, miközben tudjuk jól, hogy mik folynak odaát. Igen igen, tudom én, hogy nem mindenki olyan, meg nem mindenki van benne ténylegesen, de ha már papnak álltál, valószínűleg tudomásod van bizonyos dolgokról. (És akkor itt még bele sem mentem abba a sok erkölcsi fertőbe, ami magában a bibliában is van.) Szóval erkölcsi iránymutatást adni pont az egyháznak egy olyan kérdésben, ami őket a legkevésbé sem érinti/érintheti, eléggé gyomorforgató. Lenne mit a saját házuk táján is sepregetni, aztán ha ott tiszta minden akkor taláááán, esetleg lehet belenyúlkálgatni mások dolgába.
Aztán amin felettébb megakadtam, és itt ennél a pontnál már nem is igazán tudtam, hogy sírjak, nevessek, esetleg tomboljak két sort, az a végtelenül bugyuta, és rossz érvelésed volt. Mi az, hogy nem rendelkezünk teljesen a saját testünk felett? De, rendelkezünk. Igen, tudom mit mond a biblia erről. Végtelenül aberrált módon azt állítja, hogy a testünk nem a sajátunk, hanem Istené, aki kölcsönbe adta nekünk. Aha, jó. 😂 El kell hogy keserítselek, de. A tested a sajátod, és csak és kizárólag TE rendelkezhetsz felette. Párhuzamba vonni egy abortuszt azzal, hogy a kórházban ha kéred, nem vágják le a kezedet, hát elég érdekes. Az előbbi egy szükséges rossz mint mondtam, az utóbbi meg... Mégis melyik épeszű ember vágatná le a saját kezét ha semmi baja? Nem mellesleg a kórházban való igaz hogy nem vágják le, de te otthon magadnak simán a körfűrész alá dughatod ha akarod, senki nem fog benne megakadályozni.
Az utolsó etap a videódban meg arról, hogyha az anya élete veszélyben van, akkor esetleg, talán, kedves módon az egyház megengedi neki, hogy a dokik az ő életét mentsék a baba helyet, hát egyenesen bicskanyitogató, ne haragudj. De aranyos, hogy engedélyt ad rá, de tényleg. Mindjárt elolvadok. Micsoda mázli, hogy ilyen kérdésekbe már semmi beleszólásuk.
Összességében az a véleményem, hogy mindenkinek a saját maga erkölcsi iránytűjét kell követni, mert ahány ember, annyi erkölcs. Mindenkinek más fér bele, máshol van a mérce, mások az életkörülmények. Ami az egyiknek természetes, az a másiknak már komfortzónán kívül van, és ez így van jól. Semmi baj azzal sem, hogy te így gondolkodsz, az abortuszról. Neked az a véleményed, rendben van. De ne csináljunk már belőle erkölcsi székfoglalóversenyt. Pláne az egyház ne, azok fényében amikről tudomásunk van, pláne azok fényében ne, hogy pasiként, és cölibátusban élőként(jobb esetben, khmm) pont annyi közük van a dologhoz, mint a kutyámnak a nyávogáshoz.
Utoljára meg még csak annyit, hogy én voltam az egyik olyan kommentelő, aki elavultnak, és középkorinak tekintette ezt az egész felfogást, és továbbra is tartom az álláspontomat, annyi javítással hogy akkor nem középkor, hanem ókor ha így jobban tetszik, bár nagyon nem ez volt a mondandóm lényege😐
További szép napot
1. Vannak helyek a világon, ahol bármelyik fejlődési szakaszban elvégezhető az abortusz.
2. Túl sok Hollywood-i filmet néztél , amik szinte egytől egyig azon mesterkednek, hogy lejárassák az egyházat...
3. A Bibliába a keletkezése óta, több ezer helyen belenyúltak, több mindent átírtak.
4. Fontos, hogy legyen egy erkölcsi alapunk itt is, különben a többi sem ér semmit.
@UCouCMKISJ2NTga3tdnYRvpg Nézek hollywoodi filmeket az teljesen real, de kerülöm a vallási témájúakat, így nem láthattam olyat, ami lejáratná az egyházat. Az a helyzet, hogy az egyházat nem kell senkinek sem lejáratnia, lejáratja ő saját magát
@@vivienmecseki7563 Aztán azt is észre kéne venned , hogy gyakorlatilag azért, mert valamiben nem értettél egyet, belekezdtél egy sárdobálásba az egyház irányába, ez is annyira jellemző lett sajnos és ez igen is egy trend, ha hiszed, ha nem, ez folyik a médiából, a filmekből, a könyvekből, ezek igen is, hatással vannak rád !
"Összességében az a véleményem, hogy mindenkinek a saját maga erkölcsi iránytűjét kell követni, mert ahány ember, annyi erkölcs. Ami az egyiknek természetes, az a másiknak már komfortzónán kívül van, és ez így van jól."
Ez szerintem kifejezetten "érdekes" vélemény. Adolf Hitlernek és Joszif Sztálinnak is voltak erkölcsi elvei, amelyek sokaknak komfortzónán kívüliek voltak, sokaknak pedig nem voltak kívül a komfortzónáján, hiszen milliónyian követték őket...most akkor ez jól van így?
Ha az Isten által mutatott erkölcsi elvekhez tartjuk mgunkat, akkor nem fordulhat elő ilyen, mert Isten abszolút erkölcsi elveket mutat számunkra.
@@jerzymichalw8835 Nyilván értelmes kereteken belül maradva értettem. A népirtás nem ilyen, és ha megfigyeled a bibliában is van népirtás, amit épphogy az isten rendel el. Akkor ez jól van így?
Ugyanakkor azt is gondolom, hogy van bizony olyan élethelyzet, amikor szintén szükséges rossz a gyilkosság is. Ha betörnek hozzád, vagy az életedet fenyegetik, és te dulakodás közben, a saját életed védve megölöd a támadót, akkor felelősségre vagy vonható? A törvény is enyhítő körülménynek tekinti, plusz amerikában azt hiszem nem is tesz ellene semmit, simán lelőheted a betörőd a saját házadban. Mégegyszer mondom, szükséges rossz! Ami nem vonható párhuzamba a pszichopatizmusból elkövetett népirtással.
Nem, az egyháznak nincs kompetenciája az abortusz kérdésben. Van egy konszenzus a hívők között arról, hogy mérvdónak tartják az egyház álláspontját hitbéli kérdéseken túl is. De ez nem azt jelenti, hogy valóban kompetens. Van erről egy okkal harcosabb, feministább véleményem is, de nem zavarom fel vele az áhitatos langyos vizet.
Oké, hogy hívekből áll az egyház, de az egyház tanítása nem demokratikus szavazás eredménye, hanem a Szentlélek vezetéséé. És azt hiszem, neki van kompetenciája.
@@lustamedve én meg nem hiszem. Patt.
@@lustamedve : hiten kívül ész érvek? tényelg kíváncsi vagyok
@@petersafranka6698 Biztos vagyok benne, hogy lehet az egyház álláspontjában hitetlenek számára is meggyőző érveket találni. De az, hogy mi bűn és mi nem, az Isten parancsain nyugszik. Ha ebben nem hisz valaki, akkor mi értelme a katolikus erkölcsről győzködni? Bár, ki tudja, lehet pont azáltal tér meg...
@@lustamedve "de az egyház tanítása nem demokratikus szavazás eredménye, hanem" Pár pap döntése volt, hogy milyen írások maradjanak fenn amik bekerülhettek a biliába és a többit eretnek kiáltották ki és üldözték azokat akik ezt nem fogadták el. Magukat üldözték lényegében. Tehát volt szavazás, hogy mennyire volt demokratikus azt meg lehet kérdőjelezni.
András! Női pápa mikor lesz? Kiváncsi lennék akkor milyen lenne a katolikus egyház. Nem fer ez, hogy csak férfiak lehetnek!
@Gyuri Ja amit a kereszténység állít. A másik meg kik is voltak hatalmon és melyik nemifél volt elnyomott?
@Gyuri A zsdóknál nem voltak a nők egyenlők a férfiakkal. Ezt csak nem tudtad elhazudni az egyiptomiakkal és a rómaiakkal :). Pont :D.
@Gyuri "milyen elegánsan mellőzted" Megadtam neked a lehetőséget, hogy ezt leírd. Szívesen.
Ahogy felesége is volt, de mint mondtam nem volt egyenlőség tehát hiába vállalta volna, hogy nők is lehetnek tanítványai, mert semmi értelme nem lett volna. Persze ettől még titokban lehettek azok is. De mivel a férfiak irányába mozdult el erőteljesen ez a vallás is így nyilvánosan csak a férfiakat vállalta. Elvégre ti mondjátok, hogy Jézus a jövőbe látott így logikus, hogy látta mi lesz később milyen irányba fog elmozdulni a vallás és ezáltal a szemlélet.
@@HUNCSA1 A te vallásod az egyenlőség.
@@gyorgysomloi4297 Ezt azért nem nevezném vallásnak. Azt mondani, hogy mivel olyan neműnek születtél ezért kevesebbet érsz mint én, mert a másik nembe tartozom és bármit teszel akkor se fogsz tudni ezen változtatni, mert ahhoz a nemhez tartozol. Ennek nem látom értelmét. Számomra nincs benne logika, hisz nem ő választotta azt a nemet és attól, hogy ahhoz a nemhez tartozik még nem jelent se jót se rosszat. Viszont így előre elvan ítélve.