Tényleg ósdi dolog a szüzesség? - Válasz a Partizán videójára
Вставка
- Опубліковано 28 кві 2021
- A @Partizanmedia készített egy videót a szüzesség témájáról, amelyben szerepelt egy korábbi videónk, így mi is reagáltunk az ő videójukra, hajrá párbeszéd! :)
A Partizán videóját itt találod:
• Az ártatlanság mítosza...
A Papifrankó csatornán találkozhattok Hodász András atya videóival.
Kövess be minket Instán is:
Instagram: / papifranko
Vágó: Kiko
Operatőr, fény: Árki Kristóf
Alapvetően nem szeretném támadni a videót, de szerintem az 50 évvel ezelőtti statisztikák elfogadása sok esetben problémás. Akkoriban a nemi erőszak, házasságon kívüli terhesség stb. sokkal nagyobb eséllyel maradt titokban. Az erőszak azért, mert szégyen volt, a terhességek azért mert (amellett hogy ugyan úgy szégyen volt), a magzat elvetetésére nem volt hivatalos, biztonságos mód. Megvoltak a házi praktikák/javas asszonyok akik el tudták intézni, de ezek az esetek nyilván csak becsült adatként kerülhetnek be bármilyen statisztikába.
A válás pedig olyan társadalmi stigmát jelentett, hogy sokan nem "vállalták be". Tehát a kevesebb válás nem (feltétlenül) azt jelenti, hogy jobban működtek a házasságok, hanem azt, hogy sokkal többen éltek egy működésképtelen, akár bántalmazó kapcsolatba ragadva. A házasságon kívül született gyermekek száma pedig azért lehetett alacsonyabb, hiszen egy "baleset" után automatikusan jött a házasság.
Ezzel nyilván nem akarom azt mondani, hogy a dolgok mai működése feltétlenül jobb. Ugyanakkor azt gondolom, hogy az egyedi esetek különbözősége miatt jó, hogy ma már van szabadságunk választani, nem kell feltétlenül a társadalmi normák mentén egy rosszul működő látszatmegoldást választani. Ez nyilván magába foglalja a szabadságot arra is, hogy valaki a biblia szerinti életet válassza.
1956 óta lehetett hivatalosan abortuszt végezni. Nem voltak itt akkor már semmiféle javasasszonyok.
Statisztika van róla, ami sajnos lesújtóan nagyon magas, de ha ehhez hozzá vesszük azt, hogy tényleg lehettek olyan esetek, amikor ezeket inkább eltitkolták, akkor a helyzet csak még súlyosabb.
Nem adtad össze a kettőt. Nem váltak el, de éltek házasságon kívüli életet, ezért MAGASABBNAK kellett volna lennie a házasságon kívül született gyermekek számának, mert sok férfi akkor már házas volt csak nem vált el, viszont már félrelépett. Nőkkel ugyanez. Tehát magasabbnak kellett volna lennie, de még így is alacsonyabb volt. Hogyan lehetséges ez akkor?
Tetszik, hogy beleállsz András atya! Így kell. Ne féljünk a választól. Várom a Partizán interjút veled!
Megnéztem mindkét videót. No néhány dolog ide kívánkozik így felsorolás szinten, mert jó dolog egyfelől, ha van párbeszéd, de mivel ismerem mindkét világot (az egyházi/teológiai/történeti alapokat ÉS még a biológiát is), jó pár lényeges dolog elsiklott a válasz videóban. Nem állítom, hogy örökérvényű igazságokat fogok most írni, de ajánlanám az érdeklődők szíves figyelmébe ezt a pár dologt:
- "A kölcsönös tisztelet jegyében..." - Valóban szimpatikus több partizán videó is, témájában és feldolgozásában ez is. Jó dolog, ha vannak válasz videók. De az leesett-e András atyának, hogy a Parzitán videó stílusosan egy vaginát formáló Mária illusztrációval nyitott? Tehát objektivitás volt a Partizán videóban, tisztelet azonban NEM. (megjegyzés: a tisztelet intézménye általában túlértékelt vagy rosszul értékelt manapság, tehát az nem baj, ha ezen nem akadunk fönn)
- "Mit veszítesz, ha szűz maradsz a házasságig, és mit nyerhetsz vele?" A nők speciel baromi sokat bukhatnak, ha halvány lila fogalmuk sem lesz a nászéjszakáig, hogy mégis miféle sráccal készülnek összekötni az életüket! Persze van, aki némi bújtatott propagandával úgy érvel emellett, hogy "amiről nem tudsz, az nem fáj", ergo így stabilabb lesz a házasság. Ami több okból is ordas nagy logikai bukfenc (és eredendően cinikus gondolat), plusz az információszerzés korában eleve nonszensz a tudatlanságra apellálni valakinek az élete végéig. Egyébként egy férfi is tud ezen bukni, ha élesben kiderül, hogy valami mégsem stimmel a "szűz menyecskével"... mondjuk valójában a lány született frigid, csak ezt addig a "várjunk még" mögött könnyen eltitkolta.
- "Évezredek óta így van, hogy a szüzesség..." - nincs évezredek óta így. :) Ez többször is változott az idők folyamán. A kereszténység kulturális megerősödése óta, HA az európai világban maradunk, akkor általában valóban így volt. Előtte, illetve más kultúrákban, néhol így volt, néha nem.
- "Mert a Biblia egyértelmű..." - Ezt ajánlom akkor hangosan ismételgetni, amikor az ember a Teremtés könyvét olvassa. Vagy Dávid királyt, vagy Salamont, katolikusok esetleg Tóbiás könyvét. Ábrahám óta alap a poligámia az izraelita kultúrában is. ()Ugye az arabban meg is maradt, Ó Izmael.) Az Exodus során változott ez meg, amikor már egyrészt létszámban számos volt a választott nép, másrészt túl rossz hatást gyakorolt rájuk a kánaánita termékenységi kultusz és egyebek. Ezért ennek BIZONYOS ELEMEI megváltoztak, oly módon, hogy nagyon erős irodalmi hangsúly volt a házastársi hűség és a házasság előtti szex tilalma mellett. Vagy nem egy próféta hosszasan óvja a fiatal fiúkat, hogy csak be ne dőljenek az férjüket napok óta váró középkorú csalfa asszonyok csábításának (ez konkrétan oldalakon keresztül van kifejtve például az Bölcsesség Könyvében, komolyan. Mindemellett, olyan szabályok törvény szinten megmaradtak, hogy ha testvéred (fiú testvéred) meghal, és egyedül maradt az asszonya gyerek nélkül, akkor "csinálj neki egyet". Függetlenül attól, hogy te már házas vagy-e. Fincsi. Egyébként, ami a szüzességét veszített lányok megkövezését illeti, az pontosan abban a fejezetben szerepel az Ószövetségben, pár sorral odébb, ahol a nőknek megtiltják a férfi ruhák viselését. Igen, szintén megkövezés terhe mellett. Én még nem hallottam atyát prédikálni arról, hogy bűnös dolog egy nőnek farmernadrágot hordani. So-so, kettős mérce. Egyébként picit blöfföltem, mert hallottam erről papot prédikálni, de az kivételes eset volt egy alighanem pszichésen problémás pap szájából, szóval az Egyház védelmében: nem ez a jellemző.
(Megj.: a Házasság felbonthatósága még az örök érvényű "mindig is így volt-e" kérdés, de ha abba belekezdenék, hogy most akkor Szent Máté vagy Szent Márk Evangéliuma szerint nézzük-e, akkor elfogynak a karakterek.)
"Milyen következményei lehetnek a szabad szexnek..." - Ez teljesen igaz! És jogos, hogy amúgy számtalan előnye van pont emiatt a monogámiának. Meg a monogámia amúgy is jó dolog, de valóban, gyakorlati előnyei is vannak.
"'68 szabadított fel mindent" - Nem, '68 szabadított fel számtalan dolgot Európa és a angolszász kultúrkör jelentős részén. Lévén bordélyházak előtte is voltak. Budapesten például a mai Lágymányos helyén működött a vigalmi negyed. A mai Vígszínház helyén is kupleráj működött a munkásnegyed szélén. Aminek egyébként, nos, számtalan tönkretett élet a következménye. És persze sok emberi kultúrában van elég szabados szex, és sokban pedig nem.
"Fogamzásgátló tabletta mellékhatásai..." - Hát ,spec nem az agy szerkezetét változtatja meg jelentősen, illetve, az agy szerkezete, ha az ember a neuronhálóra gondol, az btw. folyamatosan változik. De AZ IGAZ, hogy a mellékhatásai jóval jelentősebbek sok egyébnél. Azért halkan jegyzem meg, mivel a petefészek ciszta a mai lányok jelentős részénél sajnos kialakul kamaszkorban, annak gyakori kezelési módja az, hogy fogamzásgátlót írnak fel a fiatal lánynak, kezelési okból. Nagyon jó kérdés egyébként, hogy ez mindig is így volt (mármint a petefészek ciszta), csak nem tudtuk, amíg nem volt gyakori diagnózis rá, vagy manapság alakult-e ez így? Mert a dolog jelentős, hogy mennyire, passz, de kb 10% fölé teszik a lefedettséget (hallottam már olyan infót is, hogy van az inkább 30-40%
Kis plusz a videókon kívül:
Ha már lányokról volt szó, a helyzet az, hogy a fiúk számára is bizonyíthatóan természetesebb állapot az, ha időnként van szexuális "életük". Például, a prosztatának egészségesebb, ha van rendszeresebb ejakuláció. No nem kell hozzá "minden nap", de sűrűbben, mint a természetes magömlés (ami fun fact, idővel amúgy lelassul, megritkul, megszűnik, elvileg, de nem mindenki egyforma ebben). Konkrétan explicite gyakoribb a prosztata rákban elhunytak száma az olyan csoportnál, ahol elméletileg nincs rendszeres szexuális élet. A "ha-akkor" persze elég képlékeny ezekben a kutatásokban, mert honnan lehet bizonyítani, hogy tényleg így van-e, illetve, lehetnek egyéb okok. Például egy szexuálisan aktív férfi jó esélyjel hamarabb észreveszi amúgy is, ha valami nem stimmel, és esélyes lehet a hererák vagy a prosztatarák. Ha már szóba került a petefészek ciszta lányoknál, szomorú infó, hogy a prosztatarák esélye sajnos, a nyugati civilizációban, férfiaknál, nos, inkább közelít a 100% felé a teljes életkor alatt, manapság. Ez azt jelenti, hogy egy hosszú élet esetén (legyen ez mondjuk 80 év) ma már szinte borítékolható egy nyugati kultúrában élő férfinál, hogy lesz valamilyen fokú daganata a prosztatájában. Persze lehet, hogy előtte meghal másban, vagy esetleg visszahúzódik külső kezelés nélkül. De egyébként ez az oka annak, hogy 50 éves kor felett (és szó van arról, hogy ezt 40-re leviszik) elvileg hasonló rendszerességgel kéne mindenkinek járnia szűrésre, mint a hölgyeknek mellrák szűrésre.
Viszont az is igaz, hogy a "fűvel-fával" szex erős melegágya lehet például a HPV alfajainak, ami gyakorlatilag a méhnyakrák elsőszámú okozója. De az is igaz, hogy ha valaki, mondjuk jó katolikus módjára, csak az állandó párjával, (jobb esetben házastársával) él nemi életet, így kifejezett védekezés nélkül, és rá is érvényesül az a bizonyos 50%-os megcsalási statisztika (mert az úgy tudom, keresztény pároknál is annyi), még ha ő vétlen is volt, sokkal jobban ki lehet téve, áldozatként, hogy összeszed valamit, amit alighanem fel sem ismer. Ezt aztért mondom, mert speciel ismerek ilyen eseteket az ismerősi körömből. Szóval, ha én morál teológus lennék, akkor a dolgot próbálnám kellő körültekintéssel kezelni. Világos, hogy Szent Pál, aki totálisan aszexuális volt, és kb minden nemű nemi kapcsolatot elítélt a saját véleményén, de amúgy ha valakinek "nagyon kell", akkor természetesen azt írta, hogy kizárólag a házasságban élje ezt meg... érthető az ő nézőpontja. És gyakorlati szemmel nézve, még praktikus is. Továbbá a jó erkölcsre törekvő ember kerüli a problémákat, és tiszteli a partnerét. Szóval világos, hogy arra kell készülni egy keresztény embernek, és az az üdvös, ha egyrészt monogámiára törekszik, másrészt kellő tisztelettel kezeli a testét, és hát sok egyéb érvet fel lehetne még hozni a házasságig őrzött szüzesség mellett. VANNAK TAGADHATATLAN ELŐNYEI. És, vannak tagadhatatlan hátrányai is (buta mítoszok, torzult lelkivilág, félreértelmezett bűntudat, mellékhatásként a normálisnál súlyosabb szexuális elfajzások, koppanó a nászéjszakán és utána egész életedben... stb.). Az pedig k mindenki számára egyértelmű, aki nem cölibátusban élő pap, hogy egy cölibátusban élő pap erről nem tud a normál ember nézőpontján keresztül gondolkodni. Egyébként házasságban élő lelkészeknek vannak iszonyat jó előadásaik a témában, vagy hívő házaspároknak is. És azt a véleményt magam is osztom, hogy aki jót akar magának, az jól jár, ha a "nagy könyvben megírt módon" választ párt és házasodik. De láttam már olyat is, főleg nőket, akik görcsösen ragaszkodtak a szüzesség dologhoz, ami oda vezetett, hogy végül "kiöregedtek", és egy idő egy természetellenes viszolygás alakult ki bennük minden testi kapcsolattal szemben. Magyarul: már nem is azért taszították el az udvarlókat, hogy ők a házasságig várjanak, hanem élből az rögzült bennük, hogy igazából ők csak haverkodni akarnak maximum a másik nemmel.
Több dologban egyetértek veled, mégis van, ahol eltér a véleményem. Megpróbálom összefoglalni, ha nem bánod:).
Érdekes lehet, ha félretesszük a vallást és a teológiát, nézzük meg a tényeket. Utánanéztem, miket említ a fenti videóban és ksh.hu-n tényleg ezek az adatok vannak: a nyolcvanas évek óta 3,5Xös a házasságon kívül született gyerekek száma. És folyamatosan növekszik. Ma Magyarországon 100 élve születésre 73 magzat elhajtás jut átlagosan (abortusz). A világon a vezető halálok az abortusz, megelőzve az első tíz vezető halálokot ÖSSZESEN. A felelős szexuális élet nem kérdés, szerintem ebben mindenki egyetért. Sajnos tény, hogy SEMELYIK fogamzásgátló módszer sem 100%os. Rengeteg gyerek úgy "csúszik be", hogy mellette használtak óvszert és fogamzásgátlót, sok abortusz úgy történik, hogy használtak óvszert és fogamzásgátlót. Bármelyik szülész nőgyógyász ugyanezt mondja. Kimondja a tudomány is, hogy sokszorosan vérrög képzőbb a fogamzásgátló, mint bármelyik covid oltás, ami miatt most sokan hisztiznek Magyarországon. És igen, agyi átstrukturálódást okoz, ez nem alaptalan kijelentés, ez tudományos tény (www.google.com/amp/s/24.hu/tudomany/2019/12/05/agykutatas-fogamzasgatlo-tabletta-hipotalamuszNagyon). Durva mellékhatasai lehetnek a fogamzásgátlónak, ha valaki szedi évtizedekig és utána hirtelen leáll vele. A családomban több orvos is van, hidd el ez egy baromi agresszív "gyógyszer", ami abszolút természetellenes módon kontroll alatt tartja a női szervezetet, rengeteg esetben visszafordíthatatlan károkat okozva. Az anyák meg ész nélkül váltják ki 16 éves gyereknek úgy, hogy fogalmuk nincs, ezzel mekkora károkat tudnak okozni vele, sok orvos meg csak a kezükbe nyomja. Amúgy UA-camon is van fenn csomó csatorna, ami ezzel foglalkozik (pl. Hormonmentes).
A fogamzásgátló legnagyobb problémája, hogy a hatvanas évek óta rohamosan csökken a férfiak nemző képessége és nőiesednek, mert a fogamzásgátló bekerült a vizekbe. Jelenleg SEMMILYEN módszerrel nem tudnak hormont kiszűrni a természetes vizekből. És az ösztrogén hormon aránya évtizedek óta emelkedik, vele a férfiak meddősége is. Köszönhetően a fogamzásgátlónak. Szerintem ezekről baromi fontos beszélni, minél több videóban elhangzik, annál több emberhez jut el. Bárki, aki szembesül ezekkel a tényekkel, rájön hogy ez egy komplex probléma és bármelyik módszer mellett is dönt, a kockázatot nézve, statisztikailag mindig megvan az esélye, hogy becsúszhat egy gyerek. Még felelős szexuális élet mellett is.
Sokan azzal érvelnek, hogy akik nem szexelnek házasság előtt, és kiderül házasságon belül, hogy nem passzolnak össze szexuálisan, akkor sokszor lőttek a házasságnak. Szerintem fordítsuk meg: ha valakik egy párkapcsolatban nem illenek össze szexuálisan, akkor mi történik? Szerintem egy normális kapcsolatban, normális felek között ezt meg lehet beszélni, illetve szerintem nem jelent semmit, ha valaki tapasztalt a szexben, mert ahányszor vált partnert, mindig változnak a másik fél szükségletei, mindenkinek más okoz örömet. Mindegyik új párkapcsolatban előlről kell kezdeni az összecsiszolódást, szexuálisan is. A szex egy folyamatos tanulási folyamat, mert akkor lesz jó és egyre jobb, ha figyelünk egymásra. Semelyik másik szituációban nem vagyunk ennyire a másikra utalva. Illetve, ha bevesszük azt a nem elhanyagolható kockázatot, hogy becsúszik egy gyerek, akkor vállalják-e annak a felelősségét, hogy felnevelik azt a gyermeket? Akár házasságon kívül. A gyereknevelés pedig évtizedes elköteleződés és itt az a kérdésem, hogy amennyiben ezt vállalják a gyermek felé, akkor ugyanennyi időre egymás felé a házasságot miért nem? Szóval szerintem az a kérdés, hogy a hosszú távú stabil kapcsolatot miért nem lehet egymás felé ki is fejezni?
Illetve szerintem a fiatal hívők között is 80% körüli, akik szerint elfogadható a házasság előtti szex, erről több kimutatás is van a fiatalok között, a társadalomban meg még elfogadottabb. Itt az a nagy kérdés, hogy azok, akik ma kisebbségben vannak, mondhatják-e, hogy ezt a normát valljuk, hogy mi házasság előtt nem fekszünk le egymással. Mert mindenki más, vagyis a társadalom kb. kilencven százaléka azt fogja mondani rájuk, hogy nem vagy normális, maradi vagy. És szerintem azért is jók ezek a videók, mert így sok adott esetben nem hívő ember is megismerheti, miért teszi le valaki a voksát egy ilyen norma mellett. És hogy mekkora felelősség, elköteleződés van egy ilyen döntés mögött. Nem azért, mert a középkori "szokásokat" akarják továbbvinni.
A tiszteletről pedig szerintem egy normális demokráciában és bármiféle hit nélkül is lehet normát állítani, a liberalizmus legnagyobbja, Voltaire mondta: "Nem értek veled egyet, de mindent megteszek azért, hogy elmondhasd a véleményed." Sajnos szerintem ma ettől baromi távol van a magyar valóság.
@@bettinakiss3724 Ezek nagyon jó észrevételek! Köszi!
Mindenbe én sem akartam belemenni, mert így is kilométeres írásokat szül a téma. Lényegében mindennel egyetértek, amit hozzáfűztél.
A tablettázás probléma. Nagy, probléma. Hogy a férfiak nemzőképességének csökkenését speciel ez okozza-e, azt tudomásom szerint nem lehet egzaktul bizonyítani, de valóban benne van a lehetséges okok között. Az tény, hogy valóban lényegesen visszaesett a férfiak nemzőképessége az elmúlt száz évben. Igaz, ha az abortuszok száma nem lenne ilyen magas, a jelenlegi helyzet is bőven alkalmas lenne például Európa szinten tartására (például háborúk jelenleg nem tizedelnek minket, és mondanám, hogy járványok sem, de ennek várjuk ki a végét). Hipotalamusz ügyben, no igen, az stimmelhet sajnos. A linked nekem ugyan 404-es hibát dobott, de az érdeklődőknek itt egy tömörebb és tárgyilagosabb: medicalonline.hu/tudomany/cikk/strukturalis_valtozast_okozhat_az_agyban_a_fogamzasgatlo
A lényeg ebből, hogy a hipotalamusz a hormonháztartásban játszik fontos szerepet. Ez nem olyan strukturális változás, amire alighanem sokan gondolnak, de a test szabályozására és a hormonokon keresztül akár közérzeti dolgokra is kihat. Én nem vagyok nő, de nekem is volt olyan ismerősöm, aki panaszkodott rá, hogy tablettázás után gyakorlatilag képtelenné vált a szexre. De az említett Hormonmentes Janka is mesélt erről, hogy miért is hagyta abba ezt az egészet.
Szex és ennek megbeszélése ügyben, fogalmazok egy kicsit konkrétabban. Ismerek olyan katolikus párt, nem egyet, akik valóban szűzen mentek az oltár elé és működött is nekik a dolog. Legalábbis eddig az első 10-15 évben, még ha számtalan megpróbáltatást is adott az élet, számomra minta párt alkotnak. Persze nincsenek sokan, de tényleg vannak ilyenek. Van egy lényeges közös bennük: viszonylag fiatalon házasodtak meg, és fiatalon kezdtek családot alapítani (ez húszon pár éves kort jelent max). És el is jutottak általában 2-4, vagy egy esetben 5 gyerekig, a kora harmincas éveikre. Nyilván ehhez nagyon sok feltétel kellett is, ami a mai kor Magyarországán a többségnek nem áll fenn (baromi erős családi háttér, stabil nagyszülőkkel, illetve jó és stabil kereset a férjnek, aki nem is őrül bele közben a munkába a multinál). Amennyire a publikus elbeszéléseikből tudom, ezek a párok általában az első igazán nagy szerelmei is voltak egymásnak, de nem is vártak nagyon sok évig egymás mellett, hanem elég hamar beleugrottak a házasságba. A szex erős motivációs tényező is ehhez. :) A mérleg másik serpenyőjében az van, hogy sokkal több ellenpéldái is ismerek. Házasság, és a nő egyszerűen kicsivel utána lelép. (Nem részre hajlóan, ilyen sztorit én speciel többet ismerek, mint olyan, hogy ripsz-ropsz a fiatal férj lép le, de ha nő lennék, simán lehet, hogy a baráti körömből akkor olyan sztorit hallék többet. Ezt nem tudom.) Mindennemű várunk, nem várunk dologtól ez függetlenül előfordul manapság. Megbeszélés kérdése, persze. Ahogy fiatal és lelkes ember bizalmával az egyik legkönnyebb dolog visszaélni. És férfi oldalról ezt elővéve, egy szexuálisan "kiéhezett" férfit baromi könnyű (akarva vagy akaratlanul) manipulálni a fenil-etil-amin csodás másfél éves burjánzása alatt. Ha a dolog jól sül el, az mint mondtam, nagyon jó. Szerintem ugyan többször sül el rosszul, mint jól, de erről objektív statisztikám nincs (és ilyet egyébként soha nem is láttam, amire TTK-t végzett emberként azt mondanám, hogy "no, valóban, végre". És mindettől függetlenül lehet egy házasság igen jó vagy igen rossz is.
Fogamzásgátlás ügyben, illetve, hogy képviselheti-e az elvét a nyilvánosság előtt az, aki nem a "mainstream" módot viszi. Ez egyébként vicces kérdés, mert létezik azért olyan keresztény közeg, ahol pont a szüzesség-tisztaság dolog a "sikk". Elfajzott esetben jön a neoprotestáns "purity ring" és ennek változatai, de most ezt hanyagoljuk. A 80%-os tipp keresztény körökön belül egyébként kb. stimmelhet. Értelmes papok szoktak is úgy beszélni erről az érintett korosztály tagjaival, hogy amúgy ha komolyan párrá akarnak válni, csak a munka, egyetem, anyagi háttér, miegymás miatt nem megy könnyen az összeházasodás intézése (vagy pont a családi háttér érvel ellene, mert vicces módon pont katolikus családokban vannak sokszor a legidiótább szülők), akkor a fiatalok döntése, hogy ezt hogyan intézik. Természetesen akinek a vallás fontos, az ezzel vállalja a formai szankciókat, például, ebben az időszakban nem végez Szentáldozást. A járvány tanulságai alapján megjegyzem: fizikai áldozást nem végez, lelki áldozást még akár a Jóisten belátása szerint végezhet is. Tudom, erről megoszlik a papok véleménye, de a jó hír, hogy ezt ők csak hiszik, hogy el tudják dönteni! :) Lévén ilyen teológiai ügyekben a mindenkori pápai állásfoglalás az irányadó, ha van ilyen, de hát néha a papok szerepet tévesztenek, ez van. :) A lényeg, abban tök igazad van, hogy egy normális társadalomnak ezt nem kéne gúny tárgyának tekintenie. Persze aki meg vállalja ezt, az meg legyen tisztában vele, hogy neki meg a másik ember döntését kell tiszteletben tartania. A gond ott kezdődik, amikor az érvek úgy röpködnek, hogy nem a tények és ismeretek figyelembe vételével (kiegészítve akár hitbéli okokkal) alkotom a véleményem, és ezzel nyitottan érvelek. Hanem ha ki akarok hozni egy véleményt, és ehhez manipulálom az adataimat, a hitemet, a statisztikát, stb. Speciel azért viszket a tenyerem az ilyen témák alatt, mert ezt a "jóakaratú" egyházi képviselők és az ellen oldal is általában így teszi. Egyházi oldalról legjobb példa erre a szelektív Szentírás értelmezés. Amit sokszor a dogmák kimagyarázási kényszere szül, de ebbe most nem mennék bele. A gyakorlatnál maradva, a bajok ott vannak, amikor ez dilemmákat szül. Például, adhat-e Afrikának szánt segélycsomagban egy szervezet mondjuk óvszert a gyógyszer mellé? Egyáltalán, tilthatja-e az egyház hitelvekre hivatkozva a direkt fogamzásgátlást? Mert ha tiltja, de ebből mégis gond van, akkor előállhat az abortusz ügye, ami meg a nagyobbik rossz. Érdekes módon VI. Pál óta a természetes fogamzásgátlás egyházilag oké, a bármi más meg nem oké (most katolikusokról beszélek). Amikor ez előjön, akkor elhangzik egy csomó tök jogos érv például az óvszerrel szemben, például, hogy az idea az egy szerelmes, minél természetesebb, magunkat Isten akaratára bízó kapcsolat volna. Tény, hogy a stabil házasságban végzett szex, a valóban összehangolt partnerekkel, ahol a családalapítás szándéka is benne van, az alighanem a lehető legjobb szex! Csak hát ez alighanem a többségnek nem adatik meg a nyugati civilizációban. És akkor olyan finomságokba, mint 72 órás tabletta, még bele se mentem. Teológiailag az élet a fogantatástól élet. Tudományosan meg a válasz: attól függ. Genetikailag egyébként az inkább 72 óra, de a természet szerint meg nem, mert akkor még közel 50% a zigóta természetes elhalásának esélye. Szent Ágoston korában (ld. átlelkesülés tana) meg az dívott, amit fura módon ma is több értelmiségi képvisel, hogy az első "önálló mozdulatra képes magzati kor" a vízválasztó, ami például az első szívdobbanás. Összefoglalva, ezekre a kérdésekre furcsa módon pont a jó megoldások keresése hiányzik sajnos minden oldalról. Általában a "minden mindegy" küzd a "régen minden úgy volt jó ahogy volt" elvvel. Pedig ebben a kérdésben mindkét nézőpont - jelen ismereteink alapján - téves. Egyébként ilyesmi a nemrég nagy vihart kavart lombikbébi kérdés is. Fura módon se az egyház, se a "világi" tábor nem azzal foglalkozik, hogy ha igen, akkor hogyan. Hanem azzal, hogy "bármi" vagy "semmi esetre sem". Érdekesebb lenne, hogy például mely formában lenne a lombikozás etikus? (És ha igen, miért.) Mert például olyan párt is ismerek, aki szüzesség pártiak voltak, de házasodva (már 30 felett) szembesültek a nemzőképességi problémával. Féltve őrzött titokként, sőt, igazából elszólással vallották be, hogy amúgy végül úgy sikerült a dolog, hogy lombikhoz nyúltak. De fontos megjegyezni, hogy közben nem volt erőszakos szelekció a megtermékenyített petesejtek között, mivel azt kettő kivételével a természet elvégezte.
Szóval, ez bizony egy összetett kérdés, és talán az a legnagyobb baj, hogy napjainkban mindkét oldal iszonyúan babonás érveket alkalmaz. :/
@@loserock1 igen, a végtelenségig lehetne vitatkozni erről és szerintem is nagyobb párbeszédnek kéne lenni a két oldal között, minimum elfogadva a másik döntését. Egyébként ebből a szempontból én nem látom problémásnak ezt a videót, szerintem tök elfogadható hangnemben és közös alapról mondja el az egyház véleményét. A fogamzásgátló és vizek témakörben Czeizel Endre ezt mondja: "Míg 1960-ban egy átlagos, egészséges férfi spermiumszáma 1 ml ondóban 73 millió volt, addig a spermium mennyisége ma már alig 31 millió. Ennél is riasztóbb az a tény, hogy minden negyedik, ötödik férfinél a spermiumszám ma már a 20 milliót sem éri el, és ez - a kutatások szerint sok egyéb más környezeti ártalom mellett - a csapvízbe került fogamzásgátlók hormonmaradványainak is következménye lehet." Egyébként ebben a kérdésben is sok kutatás folyik, érdemes utána olvasni. Ötven év múlva (!), ha ilyen ütemben csökken a férfiak nemzőkepessége, akkor csak mesterséges megtermékenyítéssel és lombikkal foganhatnak gyerekek.
Ha lenne vele interjú az lenne a PartizánPAP pop helyett xdd
az a fura,hogy a Partizân mint antikapitalista csatorna nem akarja észrevenni,hogy a szex mint antikrisztusi megváltástan a kapitalizmus lényege.a halálszorongást fogyasztással kompenzáljuk és a szex fő fogyasztási cikk ergo a Partizán a saját maga által állított mércét sem teljesíti.szemezgetnek,hogy mikor ítélik el a szexualitást(szexmunka) és mikor szuperkapitalisták. ez így nagyon irracionális.még az anarchokapitalista és libertárius világ is konzekvensebb.sajnálom azokat akik bedőlnek a new age típusú szektának amit tolnak.az interjúik tényleg erősek.
@@botidobra6221 ugyanez a véleményem, koszi hogy megfogalmaztad helyettem is 👌
@@botidobra6221 Micsoda keresztényszocialista emberrel van dolgunk
Építő jellegű technikai észrevétel: az intro lehetne kicsit halkabb a videó többi részéhez képest, vagy fordítva😁.
A videót pedig köszönjük❤️
Én is mindig szívbajt kapok 😅😅😅😅
Csatlakozom. Este szoktunk videózni, és volt már hogy a baba felébredt az intróra...
Akkor nem csak engem zavar.. 😁
Szerintem baromi jó az intro. Kis húzós funky/hard rock mix.
Tudja valaki, hol lehet meghallgatni a teljes dalt?
A videó közepén atyának van egy fél mondata arról, hogy "mit veszítesz azzal, ha azt a pár évet kibírod szex nélkül?". Számomra, ez a kérdés azt feltételezi, hogy viszonylag korán, fiatalon megtaláljuk életünk párját, szerelmünket, akivel hűségben és elköteleződésben szeretnénk összekötni az életünket. Viszont akárhonnan nézem, ez nincs mindig így, ez nem egy abszolút igazság. Nem kizárt, hogy egy újabb videót érdemelne erről értekezni, hogyan, miért változtak meg az ismerkedési szokások, az udvarlási folyamatok, miért találunk nehezen párra, kismillió statisztika, kutatás van erről is.:) Viszont ennek fényében feltenni a kérdést, hogy "mit veszítesz, ha azt a 10-15 évet kibírod szex nélkül? Hát, szerintem sokat. :)) Mindemellett mindig izgalmas elgondolkozni a videókban felmerült kérdéseken.:)
Fontos témafelvetés, beszélni kell róla.
Egy totál képzeletvilágban élő valaki (pap) kijelentéseit nem szabad komolyan venni, mert az élete köszönőviszonyban sincs a való élettel.
"miért változtak meg az ismerkedési szokások, az udvarlási folyamatok, miért találunk nehezen párra"
ezek pont a szexuális forradalom eredményei. a jelenség hasonló a közösségi médiához is, ami sokak számára meglepő módon antiszociálisabbá tette a társadalmat
@@OGyorgy01 Nem tudom, miért élne egy pap "totál képzeletvilágban"...?
Mert halottakat temet, szenvedőket kísér el utolsó órájukig, betegeket látogat,
házaspároknak ad tanácsot, mindenféle embert meghallgat a gyóntatótszékben,
gyerekeket tanít...
Meglehet, számos fontos szempontból András többet tud az életről, mint a Kedves Kommentelő...
Abból pedig, hogy valaki nem hisz benne, még logikailag sem következik, hogy
a vallás merőben a képzelet játéka volna...
@@MORDIZOMADTA Jó megfigyelések, fontos megjegyzések!
Korrekt videó lett, nagyon élveztem, pedig nem értek egyet az atya/az egyház álláspontjával a témában, de tetszik a párbeszéd gondolata :) egy dolgot vettem észre, ami számomra kicsit zavaró volt: mintha András atya is beleesett volna abba a hibába, mint sokan, hogy a házasság előtti szexet a felelőtlen, "mindenki mindenkivel" szexuális élettel azonosítja. Pedig nem csak ez a két véglet létezik: én két és fél éve vagyok együtt a párommal, nem vagyunk házasok, mert nem tartunk még ott az életben, de elkötelezettek vagyunk egymás felé, szeretjük egymást, és szoktunk szexelni. Számomra ez valóban egy "érzelmes" dolog, sokat tett hozzá a kapcsolathoz és hozzám, segített feloldani a gátlásokat, közelebb kerültünk egymáshoz általa, és kitapasztaltuk, mit szeretünk vagy nem szeretünk az ágyban, mit-hogyan-hova, hogy jó legyen, és hogy egyáltalán kompatibilisek vagyunk-e egymással (mert szerintem létezik olyan, hogy egy pár nem illik össze az ágyban, és ezen semmiféle gyakorlat vagy hosszú évek nem tudnak változtatni). Szóval, ilyen szempontból én is bűnös vagyok, hiszen házasságon kívül szexelek, de ez azért mégsem egy "dekadens" szexuális élet. Illetve, a házasságok sem feltétlenül tartanak örökké (főleg mostanság), és a házasságon belül is történhet nem kívánt terhesség
Nagyon szívesen néznék veletek egy közös videót a Partizánnal, mert mindkét csatornát nagyon szeretem. :)
De igen, jobb egy rossz házasságban szenvedni - egy olyan világban, ahol egy nőnek nincsenek jogai, ha elhagyta a férjét, számkivetett lett. Ma egy nő meg tudja teremteni a saját egzisztenciáját, még ha egyelőre nehezebben is, mint egy férfi, nem kell hogy teljesen alárendelődjön a férjénejk.
Abban az esetben, hogyha valaki mondjuk 40 éves koráig nem házasodik össze valakivel, akkor a fél életét leéli szex nélkül. És az nem oké. Kicsit sem. Pszichésen, fizikálisan is kár azért a meg nem élt 20 évért. Mert egyszer él mindenki. A személyes sztorim az, hogy az első, 4 éves kapcsolatomban vártunk, aztán szakítottunk, és a keresztény értékeit egyébként nyomatékosan valló új barátommal 3 hónap után lefeküdtünk, igazából az ő akaratából. Meglettek a következményei annak is, hogy 4 évig elnyomtam magamban az ilyen jellegű testi indíttatásaimat, és annak is, hogy végül mégsem tudtam végigvinni a szüzességig várást, ugyanis a saját belső elvarásom, eredeti szándékom elengedése miatt ez így egy ki nem mondott kudarc, trauma lett. Sajnos előfordul tehát, hogy elég nagyot lehet sérülni akkor is, hogyha valakinek alapból fontos a szüzesség...
Én nem vagyok benne biztos, hogy 100 éve annyival jobb volt a közerkölcs mint ma. A látszat nyilván azt mutatta, de hogy a valóság nem volt annyival jobb az szinte biztos.
Biztos, hogy nem volt az. A görögök óta a római orgiákon keresztul, de a középkori pajzán népdalokról vagy az uraságok szeretőiről nem is beszélve sosem volt magas szintű közerkölcs ezen a téren, legfeljebb papíron..
Amint erre András utal: a gyakorlat nem volt feltétlenül jobb, ám a követendő elvek világosabbak és józanabbak voltak.
A fogamzásgátlással kapcsolatos problémák nyilván nem léteztek.
törvényszerű, hogy jobb volt. bármilyen korban lehettél erkölcstelen, de a modern kultúra erre vagy vállat von, vagy bizonyos esetekben egyenesen díjazza, míg a régebbi kultúrák tiltották és szankcionálták azt. ha a társadalom hozzáállása egy jelenséghez lényegtelen volna, akkor nem lenne értelme semmit se tiltani, se elismerni. ha valaki emellett érvel az gyakorlatilag azt mondja, hogy mindegy, tiltjuk, vagy engedélyezzük, esetleg bátorítjuk-e a gyilkosságot, jelentősen nem fog változni az elkövetések száma
@@MORDIZOMADTA Igaz, a szabályok az eszmények számítanak. Amint hiányuk is.
Még akkor is, ha önmagában a szabály vagy eszmény még nem garantálja saját megvalósulását.
Ahhoz az ember is kell, ugye..
Másképp fogalmazva: mi magunk kellünk.
Az ember pedig végtelenül leleményes abból a szempontból, hogy elhárítsa magától az erkölcsi felelősséget...
@@MORDIZOMADTA Egyáltalán nem törvényszerű, sőt. Az általad említett kultúrák (nem minden "régebbi kultúra") tabusították a szexet, így nagyon sok titkolózás, szégyen, elfojtás kapcsolódott hozzá. Ezek eredményei a titkos aktusok, amikhez bűntudat társul, vagy a titkolózás a későbbi házastárs előtt, ami nem egy egyenrangú kapcsolat alapja. Nem beszélve a sok neurózisról, amit ezek az elfojtások okoznak, vagy az ezekből adódó bántalmazásokról... A modern kultúrában fontos lenne megtalálni egy egyensúlyt, de az nem a felülről szabályozás, tiltás, bűntudatkeltés mentén fog egészséges erkölcsökhöz vezetni, hanem a megfelelő edukáció, kommunikáció és az egymás tiszteletben tartása mentén. Nem elég azt mondani, hogy "csináld azt, ami jól esik", hanem abban is segíteni kell az embereknek (sokszor gyerekeknek), hogy megtalálják, hogy nekik mi "esik" igazán jól.
Ez az első videó, amit láttam ezen a csatornán, és bár teljesen más a hitem, ebben egy szó sem volt, amivel ne tudnék egyetérteni!❣️
Témától függetlenül, mindig örömmel hallgatom!🙏👍
Nagyon örülök, hogy reagáltál erre a videóra!!! Még azt hozzá lehetne tenni, hogy a tested az egy kincs, az egy érték, amit becsülni kell és nagyra tartani. Szerintem a ma embere nem becsüli a testét..
Kinek mi a megbecsülés. Hozok egy fura példát, de nem lesz akkora hülyeség, mint aminek tűnik. Ha veszel egy új, érintetlen traktort, és te azt csak évek után kezded el használni, akkor megbecsülted, vagy elpazaroltad azt a pár évet, amit dolgozhattál volna vele?
A videó végéhez csatlakozva én személy szerint arra jöttem rá, hogy a szexualitásban sosem lesz egyenlőség a két nem között. Ha a nő fogalmzásgátló tablettát szed az felborítja a hormonháztartását, tehát ő nagyobb árat fizet a "következmények nélküli" szexért. Persze erre lehetne mondani, hogy van számos más, hormonmentes fogamzásgátló módszer, de hát azok sem 100%-osak, így megint csak a nő issza meg a levét egy nem kívánt terhesség keretében, ha kiszakad az óvszer vagy bármi más okból sikerült beleesniük a csomagoláson feltüntetett "szerencsés" 1-2%-ba. Persze erre is lehet mondani, hogy OK, de ott az abortusz lehetősége is, ha valaki nem hívő. Végülis igen, de megint csak a nőnek kell emiatt vállalni egy nem éppen kellemes beavatkozást, aminél azért a meddőség kialakulásának kockázatával is számolni kell. Szóval ezeket is érdemes megfontolni mielőtt az ember, főleg férfiként, szexuális kapcsolatot létesít, hiszen a női partner mindig nagyobb kockázatot vállal, akár hogyan is védekeznek.
Lehet az atya bármilyen begyöpösödött katolikus én attól még meg fogom nézni minden videóját😀
Milyen jó, hogy nem egy “begyöpösödött katolikus” az András atya :DDD
@@viroveczadri ez a mi szerencsénk
É𝔫 𝔦𝔰 𝔫é𝔷𝔫𝔦 𝔣𝔬𝔤𝔬𝔪!😀
Tisztelt Atyám ,ne haragudjon de nagyon vakon látja most a világot, ezzel a témával foglalkozik pont most??.... Pont most mondja a házasság nélküli szenvedélyek megélésének veszélyét, kiüresedésről beszél a szex miatt mikor mindenkit gyötör a magány?!
Mikor a legnagyobb szükségben hagyja az egyház is magára az embereket??
Mellesleg kérem atyám, a szenvedély megélése (akár házasság előtt akár után) előtt sokkal több pozitív hatással van a szervezetre ,mint negatívval és nem a szex okoz kiuresedest,hanem az érzelem mentes vagy toxikus kapcsolatok.... szerelemmel teli szex sokkal inkább tiszta érték,mint az a cimke amit szoktak mondani "házasság utáni együtt lét"
De még egyszer hangsúlyozom,most a magányban elő depressziós embereknek kéne segíteni ,nem ezt a klisés szöveget taglalni amivel nagyon de nagyon hatékonyan fordít el embereket az egyháztól....
Azért mert tudja, hogy mit miért, nem begyöpösödött. Ez inkább az lmbtqpstb 2 bites hazugságaira igaz, amit unalomig mantráznak, de sosem igazoltak még semmivel!
Valahol a kettő közt kellene megtalálni az arany középutat. Őszintén szólva nem gondolnám, hogy régebben, mikor kevesebb volt a válás jobb lett volna, mert sokan kényszerből együtt élték le az életüket, de utálták egymást szívből, ez pedig sokszor erőszakot szült. Ilyen közegben pedig a gyerek(ek) a legnagyobb áldozat(ok) mindig. Esetenként pedig enyhébb trauma egy válás, mint az állandó gyűlölködés. Házasságon kívül született gyerekek is voltak szép számmal, csak titkolták. Viszont nyilván nem jó opció a fűvel-fával-bokorral sem, hogy egyesek 6-7-8 alkalommal házasodnak és válnak el, stb. Ésszel kellene élni, de ez valamiért nem megy a többségnek.
Igen, igen, ilyesmi. Picit még fókuszáltabban, de András atya nem csak azt tanítja, hogy ésszel, hanem Istennel kell élni. ☝️ Ez a misztériuma a keresztény csodának. Isten létezik, erőt ad és nem hagy el. Nekem az arany középút kifejezés sokszor volt vágyam. Ma már nem. Az arany középút is csak a kényelemről szól és rólam. Nekem legyen jó. Picit ebből, picit abból. Persze értelek, és gondolom, hogy te nem így érted, de az arany középút pont olyan veszélyes, mint az elborult gondolkodás. Jézus Krisztus nem az arany középutat, hanem azt vállalta, amit Isten rábízott. Ezt kell megkeresni és akkor élhetünk teljes életet. Kívánom ezt mindenkinek!
@@andrasgyulavitez6941 A hit egy meggyőződés, mindenki másként éli meg, aki pedig abszolút nem hisz, az se így se úgy nem fog Istennel élni, mert ez nem felszólításra megy. Az arany középút pedig ebben az esetben nem a kényelemről szól, és messze nem csak az adott egyénről. Egyszerűen nem vágyom vissza a régi világot, egyetlen idős felmenőm sem volt, aki szépnek élte volna meg, mindegyik azt mondta, inkább élt volna a modernebb korban. Ha egy házasság nem működik, igenis válhasson el az ember, semmi értelme nincs benne szenvedni úgy, hogy utálják egymást a felek.
@@despaversailles köszönöm, elképzelhető, hogy pár szó tisztázása után érthetőbb lenne számomra az írás. A "hit egy meggyőződés" azt kérhetem, hogy írja le bővebben? Így még nem találkoztam vele, nem értem. Köszönöm
Leírtad helyettem nagyon egyetértek én az élet legtöbb területén az aranyközéputat vallom és szerintem így lehet leélni a legboldogabb életet
@@andrasgyulavitez6941 Bocsi, hogy csak most írok, elkeveredtek itt nagyon a kommentek. Úgy értem, hogy a hit nem egy döntés, ami külső erő hatására parancsszóra alakul ki egy emberben (sőt, akkor a fordítottja történik), hanem csak belső meggyőződésből tud őszintén jönni. Ez nem olyan, hogy xy azt mondja, hogy higgy, aztán az ember hisz.
András atya!? Te mindig András atya vagy!🙂 Köszönjük a lelki-erkölcsi abrakot! Megy az ima! 😇🙏🏻
Kicsit végletekben gondolkodik ez a videó.
Azért nem csak ez a két eset létezik, miszerint A- valaki vár a szexxel a házasságig, B- a teljes szexuális szabadosság gyakorlója, és fűvel fával lefekszik. Persze, e kettő közül az első eset valóban jobb, mint a második.
Azonban az szerintem nem elítélendő, ha valakinek van 3-4 komolyabb kapcsolata, az évek során és velük szexuális életet is él.
Azt megintcsak nem érzem reálisnak, hogy "ha vártál volna még 3 vagy 5 évet. Ha csak azt vesszük, hogy az átlag magyar ember 18 évesen kezd szexuális életet élni, (ami amúgy nem így van, mert átlagban ennél korábban és nem mondom, hogy ez jó de tény), akkor azt kell feltételezzük, hogy az Atya szerint 21-23 évesen a nagy átlag megházasodik. Így igaz volna a várnál még 3-5 évet érv. De ez nem így van.
Én meglehetősen későn, 20 évesen vesztettem el a szüzességem, most 30 vagyok, és még nem találtam meg a párom. Szóval az a 3-5 év az 10+ is könnyen lehet...
És nem mondom azt, hogy hibát követ el, aki vár a házasságig. Az azonban tény, hogy a régi időkben sokkal fiatalabb korban házasodtak. Akkor egész jogos elvárás lehetett ez a fiatalokkal szemben. De az, hogy várjon mindenki akár 28-34 éves koráig is, az szerintem kissé meredek elgondolás...
A hormonális fogamzásgátlók szerintem is komoly problémát jelentenek, de van mód a hormonmentes fogamzásgátlásra.
És ismét, ne csak a végleteket vegyük. Azért nem gondolom, hogy ha valaki komoly, monogám párkapcsolatban él szexuális életet, akkor olyan hatalmas veszélynek lenne kitéve a szexuális úton terjedő betegségek terén.
Azt gondolom, hogy mindenkinek jogában áll, hogy várjon a házasságig.
Azt azonban nem tartom igazán jónak, ha az egyház megfélemlítéssel, az információk szélsőséges sarkításával, és hasonlókkal próbálja az emberekre ráerőltetni a dogmákat.
Szerintem az erkölcsös életre való biztatás helyes dolog, valóban kerüljük a szabadosságot. Azonban a monogám párkapcsolatban való szexuális életet nem gondolnám szabadosságnak, pusztán egy dogma nem követésének.
Ha mindenki erkölcsös és felelős életet élne, akkor szerintem nem igazán lenne különbség azok életében akik vártak a házasságig és azokéban, akik nem.
Az ilyen sarkítás viszont, ami a videóban is van, bújtatva azt sugallja, hogy aki nem vár a házasságig, az erkölcsi fertőben él, szexuálisan szabados, stb. Pont ez a hozzáállás nem szimpatikus sokak számára az egyház kommunikációjában.
Nagyon nagyon igazad van kedves atyam ez a szeretet a figyelmeztetés.
Így a harminchoz kozel, túl jó pár dolgon, azt kell mondanom, hogy egyet értek András atyával.
Egyébként a szexben mindenki másmilyen, míg valakinek így jó, addig a másiknak máshogy. így hiába a nagy gyakorlat, új partner esetén újbol ossze kell szokni a feleknek. A fogamzásgátló egészségre gyakorolt hatása és rettenetes és sokaknak okoz hosszútávú szovodményeket.
A legközelebbi videóban szívesen látnék az infoboxban a statisztikák linkjeit. Amúgy egyetértek az elhangzottakkal!
Mi szüzen léptünk be a házasság szentségébe! András atyának teljesen igaza van!
Nagyon nagyon sok dologban nem értek veled egyet, és véleményem szerint nagyon sok dolgot lesarkítasz, és nagyon egyoldalúan beszélsz sok dologról. Nagyon jó lenne vitázni veled erről a témáról, és amúgy is nagyon szívesen találkoznék veled egyszer, mert nagyon szeretem a tartalmat amit gyártasz. ^^
Az mind szép és jó, hogy ezt leírtdad, de így ez a komment sokat nem ér. Miért nem hoztál ellenérveket, vagy fejtetted ki a véleményed?
@@horvathsandor420 az túl hosszú, nem akarok annyit írni, és szerintem a nyilvános internet nem a legjobb platform a viták lebonyolítására. Szóban sokkal produktívabb.
@@frigyesmartonback6146 hát rendben, ha így gondolod akkor jó, de akkor ne írj ilyen üres, semmilyen kommenteket se.
Nagyon örülök, hogy ilyen korrekt videó - nem kioktató - készült! Nagyon haladó ez a hozzáállás. Ettől függetlenül az én véleményem, hogy mindenkinek arra kell törekednie, hogy megtalálja a másik felét és ebbe beletartozik az is, hogy nem csak lelkileg, hanem testileg is kiegészítik egymást. Talán úgy helyes, ha ez nem a házasság után derül ki.
Ez nagyon emberséges videó lett! 😊
Mi lenne ha úgy néznéd meg a statisztikákat, hogy nem arra keresel bizonyítékot, hogy "romlott a társadalom állapota"?
A nemi erőszak száma emelkedett - ez biztosan azt jelenti, hogy romlott a társadalom? Vagy azt, hogy most már erre odafigyelünk és be lehet jelenteni? Elég koncepciózus statisztika-használat.
A válások száma emelkedett - amióta ez lehetséges, persze. De ezzel például új esélyt kapott, aki rossz kapcsolatban volt. Ki lehet lépni a bántalmazásból, az egyén boldogsága egyáltalán szóba kerülhet. Mi romlott? Megint koncepciózus az, ha csak az egyik oldalt nézzük.
Fel tudsz sorolni 18 olyan esetet, amikor a szex gond volt? Mi van ha én meg fel tudok sorolni legalább 20 elakpokodott, megbánt házasságot? Vagy 25 olyat, amikor a szex hiánya problémát okozott az önbizalomban, a beilleszkedésben vagy depresszióhoz vezetett, esetleg elhamarkodott döntésekhez?
Miért baj a házasságon kívül született gyerek - már ha nincs erkölcsrendőrség, hogy a halálba cikzze, aki nem olyan, mint mi? Az erkölcsrendőrség tényleg olyan pozitív amúgy? Például ha öreg papok beszólnak, hogy ne videózgassál, micsoda dolog ez?
Jó dolog a párbeszéd, de még jobb, ha nem csalsz az érvelésnél.
András: katolikus vagy, ám korántsem begyöpösödött.
Értelmes vitára, tiszteletteljes párbeszédre igenis mindnyájunknak szükségünk van.
Csak így tovább!
Hűű! A vége a videónak igaz. Régimódi vagy. És végletes! A tartalom elejével azért sokat tudnék vitatkozni, de most csak egy rövid kommentre van időm. Nekem a mértékletesség forgott egyfolytában az agyamban. A szexuális kiégés a mértéktelen szexelések miatt történhet meg a véleményem szerint. Egy példa. Ha mától minden nap megeszek a napi kajám mellé 3 szelet dobostortát és az adagot akár még növelem is időről dőre, nagyon el fogok hízni. Ha a dobostortát mértékletesen és jó minőségben fogyasztom, akkor se meghízni nem fogok és meg sem fogom unni. A szex nagyon hasonló a tortás példához. Ha van egy párkapcsolatom, ami jól működik, szexelek benne, de még nem vagyunk házasok, akkor attól, hogy UPSZ! mégis szakítottunk, nem utálom meg a szexet, ki sem égek. Viszont ha minden este más lesz a partnerem a hálószobában, vagy esetleg napi többször is szexelek random emberekkel, simán kiéghetek. Végletek helyett talán a gumi óvszer használata mellett, a lelki részét is érdemes lenne megtanítani a fiúknak és a lányoknak már gyerekkortól. Mondjuk normális mentálhigiénés oktatásban vagy otthon a szülők is megtaníthatják erre a gyerekeket. Akkor a szexben is tudnák tartani később a mértéket. Ehelyett az egyház TILT! Ami tilos az meg érdekes. Aztán kiderül, hogy jó dolog a szex. Miért tiltják? Jönnek a túlzások.... Ha lesz időm a sok határidős munkám mellett szerintem készítek egy válasz videót, csak hogy hallj egy véleményt egy nőtől, aki a házassága előtt is szexelt, mértékletességet figyelembe véve és köszi, a házasságomban is jól vagyunk. Csak legyen végre időőőőőm rááá! 😀
Eskü várom a videót, bár nem vagyok házas, de tökre egyet értek!🙂
@@biciklislany Remélem lesz időm hamarosan a videóra! Épp a munkám mellett egy intenzív tanfolyamon veszek részt, néha vért izzadok, de a hétvégére igyekszem összeszedni magam. ha nem sikerül, jövőhétre.
A házasság előtti szex miatt nincs most időd...
Még nem tudom, hogy ezt logikailaig hogy tudom összehozni, de a vizsgált minta 100 %-ban (2-ből 2) így van!
@@matedervarics9827 Erre én miért nem gondoltam 😀 hát ez! most jót derültem.
Ha minden igaz, először kommentelek ezen a csatornán, és ha már itt vagyok, nem fogtam vissza a karakterszámot :)
Úgy érzem, pár dolog nem lett eléggé körüljárva, és ez a hiányosság torzítja a konklúziókat.
1. Ebben a témában mindig feljön a "bezzeg régen". Ez viszont szerintem rettentő helytelen. Egyáltalán nem igaz, hogy mondjuk 200 évvel ezelőttig még mindenki erkölcsös és visszafogott volt, aztán a modern korral eljött a hanyatlás. Okkal hívják például a "legősibb mesterségnek". Házasságtörés, házasság előtti együttlétek, "törvénytelen" gyerekek mindig voltak, a legendás Mátyás királyunknak is csak így született fia. Akkoriban is csak a lelkiismeretes emberek tartották be az ilyesmit, míg a magukat vallásosnak tartók közül is sokan nem. Ma arányaiban kevesebb a magát vallásosnak tartó, viszont lelkiismeret, erkölcsös ember a nem vallásosak között is lesz. Én nem hiszem, hogy az emberi természet alapvetően változott volna pár évtized leforgása alatt, csak ma már máshogy hívunk dolgokat.
2. És ebből jön egy másik gondolat: elhiszem, hogy nőtt a válások száma. A házasságon kívül született gyermekek száma. De ez mindenképpen rossz? Hires statisztika amerikából, hogy bizonyos szociális támogatások növelésével nőtt a válások száma: ezt a republikánusok szeretik úgy emlegetni, hogy bizonyíték arra, hogy a baloldali gondolkodás erkölcsi hanyatlást okoz - csak éppen azért lett több a válás, mert a bántalmazó kapcsolatban élő nőknek a támogatásoknak köszönhetően már nem kellett anyagilag függeni a férjtől, és menekülhettek. Ez éppen erkölcsi fejlődés... Egy polgári házasságon kívül született gyermek már tuti, hogy rosszabb erkölcsi körülmények közé került? Nem volt említve, ezért csak tippelem, hogy itt a KSH a polgári házasságkötéseket mérte csak. Egy papír aláírása és párezer forint kiperkálása még nem jelenti azt, hogy jobb szülők lesznek.
Ami pedig szerintem NAGYON FONTOS: a nemi erőszakot ebbe belekeverni egyenesen káros. Aki olyan romlott, hogy erőszakoskodik máson, az nem fogja egyszercsak meggondolni magát, hogy "upsz, ez nem házasságon belül történik, akkor inkább mégsem". Az ilyen hozzáállás ráadásul hozzájárul ahhoz, hogy a házasságon belüli nemi erőszakot nem veszik komolyan, ami sok helyen felháborítóan sokáig bűncselekménynek sem számított, és sok, különösen nyugati extremista egyház nyíltan hirdeti is, hogy nincs ilyen, mert a nőnek mindig elérhetőnek kell lennie a férje számára. Szóval ennek nemhogy nincs köze az állítólagos "erkölcsi romláshoz", de még káros is azzal kapcsolatban felhozni. Nem lehet, hogy megint csak, a statisztika inkább erkölcsi fejlődésre is utalhat, mivel már többen mernek feljelentést tenni, amit komolyan is vesznek?
3. A fogamzásgátlóról más már kommentelt egyet. Igenis lehet egészségügyi oka a szedésnek, nem csak "elrontásra" való. Úgy gondolom, inkább ez az, amiről beszélünk, de sosem hallják meg. Minden nő tudja, hogy mellékhatásai lesznek. Minden nőt figyelmeztetik előtte, hogy teszteljen Leiden-mutációra (ami egy vérrögképződésre hajlamosító genetikai jellemző), mert ha az van neki, nem szedheti. Legalább egy méhnyak-mintát vesznek előtte, mert a fogamzásgátló a rákok kockázatát is növelheti. Ráadásul feminista mozgalmakban van a legnagyobb ellenállás a tablettákkal szemben, éppen az igazságtalan egyoldalúsága és az extrém mellékhatásai miatt, amelyeket évtizedekig nem vett komolyan az orvostudomány, és elhessegette, mint női hisztit. Viszont a mellékhatásokkal riogatás meg azoknak káros és bántó, akiknek az ilyen gyógyszer az egyetlen mód az életminőség javítására.
Én úgy gondolom, ebben a kényes témában mindkét oldal próbál mindig valami tudományos statisztikával is érvelni, amit aztán szerinte rá kell húzni minden emberre, de az a gond, hogy az ember nem statisztika. Ez mindenkinek egyéni tapasztalata, megélése, és a saját élményével kapcsolatban hidegen fogja hagyni, hogy mik az átlagos tapasztalatok. Van, aki nem vallásos és mégis vár a házasságig, vagy ha nem is, szokatlanul idős koráig vár az első partnerig aki aztán az egyetlen lesz az életében. Van, aki vallásos meggyőződésből vár, aztán később megbánja. A döntő többség valószínűleg 3-4 komoly kapcsolat után találja meg az "igazit", és azokon belül gyakorolt határokat, ami miatt sose érezte úgy, hogy "eldobta" a magát, az erkölcseit. És van az a véglet, aki meg már a fél kerülettel kavart, hülyére keresi magát egy OnlyFans oldalból és nincs az az érv mennyiség, ami meg fogja győzni, hogy ez miért rossz, mert ő köszöni, jól van, nincsenek olyan érzelmi igényei mint a többségnek. A Partizános Zsófi által képviselt feminizmus az ilyen nők, a legtöbb vallás általánosságban az ilyen emberek létezését teljesen tagadja, ami egyrészt egy érdekes egyetértési pont, másrészt viszont minden jel arra mutat, hogy egyáltalán nem igaz.
Mostmár tényleg kisregényt írtam, szóval inkább azzal fejezem be: nem tudom, mi a konklúzió, de ezen még van mit átgondolni.
Ja, és a végére: bevallom, én is elkövettem, hogy most említettem statisztikákat forrás nélkül, viszont én a noname kommentelő vagyok, nem a 20k-s youtuber, szóval remélem, megbocsátható. Én is utánanézhetek, de már így is rengeteg időt töltöttem ezzel a kommenttel :')
Pár megjegyzés a kisregényhez:
Nem tudom, h az USA-ban mi a helyzet, de jelenleg az UK-ban, ahol jó pár évig éltem, úgy van, hogy a single mom-oknak több segély jár, ha nincsenek együtt a gyerek apjával, úgyhogy a nő egyszerűen anyagilag érdekelt abban, hogy egyedül nevelje a gyerekét (itt nyilván nem a többdiplomás értelmiségi anyákról van szó).
Elég komoly és egybevágó statisztikákat lehet találni a tudományos irodalomban arról, hogy az élettársak vagy az egyedülálló szülők által nevelt gyerekek több területen rosszabbul teljesítenek, mint a házaspár által nevelt gyerekek, nézz utána nyugodtan.
Az orvostudomány amennyire lehet, komolyan veszi a hormonális fogamzásgátló mellékhatásait. A nők ennek ismeretében szedik ezeket, feminizmus ide vagy oda. Sok feminista egyébként a női reproduktív szabadság alapvetésének tartja a fogamzásgátlót és az abortuszt, ennek is utána lehet olvasni.
Rengeteg próbálkozás volt és van férfi fogamzásgátló kifejlesztésére, csakhogy olyan mellékhatásaik vannak a jelenlegi hatóanyagoknak, hogy a férfiak nem hajlandóak szedni ezeket a gyógyszereket, ezért anyagilag egyetlen gyógyszercégnek sem éri meg több tízmillió dollárt ebbe belefektetni.
@@LionheartDr Az elsővel egyet tudok érteni, hogy probléma, konkrétan hallottam is ilyen esetről (de csak pletyka szinten, és azt se tudom, kik), hogy gyerekes pár szándékosan nem házasodott össze, hogy felvegye a támogatást... Viszont úgy tudom, ennek az lett a vége, hogy aztán összeházasodtak, mert az ilyen machinálással bajba lehet kerülni.
Fogamzásgátlásnak pedig nem a hormontartalmú szer az egyetlen módja, így ennek az egy módszer aránytalan népszerűsítésének ellenzése (nem, nem az egész módszernek az ellenzése) egyáltalán nem megy szembe a reproduktív szabadság alapelvével.
Anna! Annyira nem is volt hosszú :)
"Ebben a témában mindig feljön a "bezzeg régen". Ez viszont szerintem rettentő helytelen. Egyáltalán nem igaz, hogy mondjuk 200 évvel ezelőttig még mindenki erkölcsös és visszafogott volt, aztán a modern korral eljött a hanyatlás. Okkal hívják például a "legősibb mesterségnek"." Van benne igazság, azonban ne felejtsed el, hogy történtek ezek úgy, hogy az alapvető társadalmi struktúrák emellett nem sérültek. Sok mindennek a minőségén lehet vitatkozni, azonban a közösségek jobban működtek és nem volt így elatomizálva a társadalom, mint jelenleg. Igen, nem csak a szabad szexualitás okolható ezért, hiszen összetett folyamat, azonban ugyan úgy része.
"Ma arányaiban kevesebb a magát vallásosnak tartó, viszont lelkiismeret, erkölcsös ember a nem vallásosak között is lesz. Én nem hiszem, hogy az emberi természet alapvetően változott volna pár évtized leforgása alatt, csak ma már máshogy hívunk dolgokat." Ismételten részigazság. 21. századi gondolkodással fordulsz az annál régebbi világhoz. Két egyszerű példát mondok, az öltözködésből. Az elmúlt 150 évben európa középhőmérséklete 1°C-al emelkedett, ennek ellenére 150 évvel ezelőtt a réteges öltözködés teljesen elfogadható volt. A 19-20 század elején a három részes öltöny teljesen elfogadott viselet volt. Manapság aki csak teheti pólóban mászkál mert meleg van és nem lehet kibírni, pedig az akkor fehérneműnek minősült. 200 évvel ezelőtt egyszál pendelyben, ingben, nem mutatkoztak nyilvánosan, mert mindenki adott az öltözködésére és leszólták ha ezt elhanyagolta. (Az konformizmus helyessége most másik kérdés) Ezek a dolgok akkor teljesen normálisnak, elfogadhatónak és elvártnak minősültek. Nem azért mert jobban fáztak. Ha ez irányban ilyen mértékű változás mehetett végbe, szerinted másban pl az erkölcsben, a társas kapcsolatok megítélésében nem tudott?
" ebből jön egy másik gondolat: elhiszem, hogy nőtt a válások száma. A házasságon kívül született gyermekek száma. De ez mindenképpen rossz? " Ha pocsék a házasság és mindenki szenvedett benne, nem, nem rossz. Ha azonban megnézed az utóbbi évtizedek alakulását például az egy szülővel felnövő gyerekeknél, ahol hiányzik a másik nem modelle.. már nem olyan rózsás a kép.
"Egy polgári házasságon kívül született gyermek már tuti, hogy rosszabb erkölcsi körülmények közé került?...Egy papír aláírása és pár ezer forint kiperkálása még nem jelenti azt, hogy jobb szülők lesznek." köszönöm, hogy felhoztad! Fontos kérdések! Kijelenthetünk mind a kettő mondatra egyértelmű helyeslést vagy elvetést? Nyilván nem mert kivételek mindig adódnak. Azonban most vegyünk példának egy partnereit sűrűn váltogató szülőnek a gyerekének a helyzetét. Mi az a világlátás, amibe ő bele nő? Az egyik a tárgyiasítás, az emberek használják egymást, amíg minden szép és jó, amíg minden könnyű, amíg profitálunk a másikból addig van helye az életünkben, amint ez megszűnik vagy kényelmetlenebbé válik nincs helye. Tehát a szeretetet nem csak hogy kiérdemelni de megvenni kell és ha nem adom viszont a megfelelő juttatásokat akkor az anyám, vagy az apám engem se fog szeretni, becsülni. (nem kell ennek ténylegesen kimondottnak vagy így működőnek lennie, elég ha így érzi a gyerek és így él)
A másik részben ebből adódik, mégpedig a mindenki lecserélhető. Ha valami nem tetszik akkor dob el és majd lesz új. Ez teljesen jól nyomon követhető a mai társadalomban. "Évi már a harmadik férjét fogyasztja" , "Tamásnak ez a harmadik barátnője Kriszti után." Az adott ember nem valakinek a valakije, ha nem valakinek a valahányadik PÓTLÉKA. És még lehetne sorolni a dolgokat, szerintem érted. :)
Igaz, se a papír és se a kifizetés nem jelent semmit, pusztán valaminek egy fizikai térbe hozott jelképei. A probléma ott kezdődik, amikor a jelzőt és a jelzett dolgot azonosítjuk egymással. A házasság, a szülői lét valóban csak egy papír? Egy másik emberrel (aki elméletben nem is keveset jelent neked) le tud szűkülni erre? Másfelől, hanem akkor miért olyan nagy baj, ha ezt is oda teszem a kapcsolathoz? Hogy végleges? Hogy nincs menekülő út? Tehát lecserélem a bizalmat valami másra? (érdemes utána olvasni a bizalom/ biztonság kérdésének és alakulásának az elmúlt évtizedekben)
"különösen nyugati extremista egyház nyíltan hirdeti is, hogy nincs ilyen, mert a nőnek mindig elérhetőnek kell lennie a férje számára" Ehhez hozzá tenném, hogy meglepő módon ez történelmileg fordítva is igaz volt. A férjnek is elérhetőnek kellett lennie a feleség számára.
Kedves Hodász Atya!
Tök jó a válasz, a vitakészség, csak egy probléma van. Míg a Partizán összefoglalta ezt egy össztársadalmi szempontból is, és ezen belül kiemelve a női jogokat, ez az érvrendszer kb az a szint, amit anno 8.-ban végighallgattunk a prevenciós napon. Talán annak mentén kellett volna megfogalmazni a reakciót, amilyen állításokat az eredeti videó is tartalmazott.
Kedves Papifrankó Team!😃
Hálás vagyok a videóitokért, munkátokért! Nagyban hozzájárultok az Istenkapcsolatom minőségéhez e fontos témákon való elmélkedés, elmélyítés által. :) köszönet!!
Térj meg!
Mert aki hisz ,az démonokat űz ,gyógyít!
Megteszi Jézus parancsolatait!
Mindennel egyetértek, de az atya elfelejti, hogy elég szélsőségesen gondol erre. A szabad szex nem jelenti azt, hogy aki nem szűz, az félőrült módjára üzekedik! A legtöbben ezt is ésszel, és óvatosan csinálják. És azok, amiket említ, házasságban is előfordulhatnak pont olyan gyakran, pl kiégés, vagy a nem kívánt terhesség, hisz a nem kívánásnak számtalan oka lehet, és azt sem garantálja semmi, hogy a házasfelek hűek, és betegséget is kaphat az ember ugynúgy. Arról nem is beszélve, hogy házasság után sem árt védekezni, hisz nem mindenki szülhet 5-10 gyereket, ha szeretne, akkor sem.
Nagyon király ez a videó
A fogamzásgátló méreg, ezzel maximálisan egyet értek, nekem egy év alatt tönkre tette a hormonháztartásomat.
A szüzesség... Én mondjuk személy szerint hálát adok az égnek, hogy nem azzal kell élnem, akivel először intim kapcsolatba kerültem. Hiába szerettem nagyon val szerelemmel, hiába szerette a családom, hiába vártunk előtte éveket és vártuk meg azt hogy én 18 legyek... csak a nemi kapcsolattal derült ki mennyire képtelen érzelmi intelligenciával állni a másikhoz. Nagyon nem mindegy hogy 6 évet vagy valakivel vagy 60-at. Egy rossz választás a fiatal korodra hat, vagy az egész életedre.
A választás és a tévedés lehetőségének szabadsága nem feltétlenül jelenti a fűvel fával mindent csinálok, ami csövön kifért. Pazarolni a másik idejét, hamisan lekötni, érdekek miatt hátráltatni az életcéljában már sokkal jogosabb érv ez ellen. Akivel nem tudod összekötni az életedet azt hagyd békén. Ennyi. Ne szórakozzunk egymással. Ne akarjunk valakit dísznek magunk mellé mert jól néz ki, ha gyerek után már nem kellene. Arra nem szívvel tekintünk és ez nem szeretet.
Csak technikai észrevételek: Az intro 10/10 továbbra, a vágáson még lehetne finomítani. Pont az a lényege, hogy elsímítsa a hibákat, de itt csak kiemeli azokat. Még talán annyi, hogy tökre jó hogy statisztikai adatokat hoztok, mert azok kézzel fogható tények. Én elhiszem neked, hogy annyi amennyit mondasz, de mondjuk kicsit több energiát belefektetve egy grafikont, vagy egy táblázatot a KSH adatai alapján tökre be lehetne emelni az ilyen videóknál, mert 9/10 ember nem fog utána nézni.
Na mind1. Azon kívül amúgy korrekt lényegretörő üzenet, esetleg egy két Bibliai üzenet? :D ( Nem beszólásképpen akartam írni ezt, csak segítség képpen :) Ha esetleg érdekelnek az apróbb részletek, hogy hogyan lehetne kicsit felturbózni a YT csatornátok, hogy ne tűnjön kezdőnek, nyugodtan írjatok)
Általános érték a szüzesség. Az a fontos, hogy egy lány hűséges legyen ahhoz az egy férfihoz, akinek adta a szüzességét. Illetve az a lényege ennek, hogy amíg a férfi nem kötelezte el magát, akkor ki garantálja, hogy nem fog eldobni? ( Csak pár érv…) Én 23 évesen mentem férjhez szűzen, utána is 6 évig cölobátusban éltünk. Csak gyermeknemzés céljából voltunk együtt. Teljesen csodálatos volt. Nem értem ki! Ugyanis lelki életet éltünk. 🥰🙏
Nagyon köszönöm a videót! Ez is szuper lett. Olyan jó értelmes, Krisztusi szeretettel átitatott, de érdemi párbeszédet hallani ilyen fontos témákról! :)
Én azt gondolom, hogy a videóban elhangzottakkal pontról pontra egyet tudok érteni. Azt viszont érzem, hogy van egy komoly megbélyegzése a szexualitásnak sajnos még mindig erkölcsi értelemben az egyházban. Arra gondolok, pl. hogy amikor arról beszélünk, hogy "bűnben fogant". A szexualitás, két ember testi lelki egyesülése, közös teremtése Isten által miért bűn? Nem értettem soha. Azt sem értem, hogy miért olyan fontos, hogy szűzen fogant meg Máriával Anna. Miért olyan nagy baj, ha a maga valóságában éli meg valaki a szexet. Én nem érzem úgy, hogy az bűn lenne, vagy ha igen, akkor miért így teremtette meg a Jóisten? Miért kárhoztat minket az alapvető életfeltételenikben ilyen komoly vétekre?
Azt sem értem, hogy a szexualitás miért korlátozódhat csakis a gyereknemzésre. nem vagyok tisztában a katolikus egyház ezzel kapcsolatos hivatalos álláspontjával, de elég széles skálán mozog még mindig a papok hozzáállása ehhez a kérdéshez tapasztalataim szerint. Vannak még mindig, aki egyenesen azt állítják, hogy a szexet élvezni bűn. Azért a többségi álláspont azt veszem észre inkább affelé húz, hogy lehet élvezni, de csak azt a szexet, amit tudatosan gyermeknemzés céljából kezdeményez valaki. Minden más szex bűn. Én meg azt gondolom, hogy amikor kutatásokkal igazoltan, számos fiziológiai szükségszerűsége van annak, hogy egészséges, és kiteljesedett, boldog szexuális élete legyen valakinek, akkor hajlamos vagyok ezeknek a kutatásoknak hinni. Akkor pedig már megint felmerül az a kérdés, hogyha a szervezetünknek szüksége van a szeretet ilyesforma megtapasztalására is, akkor miért teremtette így a Jóisten, ha az bűn.
Persze a szex alatt én mindig azt a szexet értem, amikor a két fél teljes érzelmi egységben tudja ezt megélni.
Nekem az a bajom ezzel videóval, hogy bár András egy nagyon árnyaltan, intelligensen gondolkodó ember, ebben a kérdésben nagyon-nagyon sok dolgot összemos, egy kalap alá vesz a saját koncepciója alátámasztására. Fantasztikus beszélgetés lehetne erről a témáról András és Fókuszcsoport Ádám között, mert hasonlóan jó gondolkodók, magas vitakultúrával és jó érvelési képességekkel. Atya erőltesse meg egy kicsit jobban magát legközelebb, mert ezek az érvek maximum közepesek. Ha jóindulatú vagyok. De lehet, hogy mindjárt végig megyek pontról pontra és összeszedem, hol vannak a gyenge pontok:)
Felhozta a a válási adatokat 50-60 évről. Na már most 50-70 évvel ezelőtt igenis volt olyan, hogy valakit belekényszerítettek házasságban. Akkor nem mertek még elválni sem. Ha az asszony felvetette, hogy valami baj van akkor repült is a pofon (jobb esetben). Nemhogy elválni. Azt mondták a családban idd meg a levét annak amit bevállaltál
Házasság előtti szexel az alábbi többletet kapja az ember
1. tudod mi az a kémia, és milyen a jó, és a rossz szex közt a különbség
2. Tudod mire vágyik a tested milyen nő típus az aki tetszik és akivel nagy valószínűséggel működni fog a szex
3. Van összehasonlítási alapod hogy amiben most vagy, az jó-e, vagy sem.
Egyetértek!❤
Mi is tisztaságban jártunk a férjemmel jegyességben házasságig. 😉
Sokat fürödtek addig, az esküvő után meg leszoktak róla? 😉
Minden szava igaz András Atyának tönkreteszik a lányok a fogamzásgátlókkal hormonrendszerüket és a lelküket,a házasság előtti házasélettel. Kiégnek. A fiuk meg önzésből ,tudatlanságból asszisztálnak mindehhez.Csókay András
*lustaság on* - Jo lett volna pár link a statisztikákról, amikről beszéltél. :$
Néha sajnos egy kicsit kívülállónak érezhetjük magunkat. Nem egy olyan katolikus lánnyal találkoztam sajnos, akik templomba is jártak gyóntak is stb. De az önmérsékletet egy az egyben kihagyják. Még azt is megkaptam, hogy úgy viselkedem mint egy 200-300 évvel ezelőtti lovag. És semmiképpen sem negatív értelemben kaptam ezt. De olyan kiábrándító amikor megismerne egy férfi egy nőt és már ott tartunk, hogy a lányt csak egy dolog érdekli. De hogy lehet katolikus az illető hölgy? Pont azokat a szabályokat kell jobban betartani ami nehezebben megy. Nem válogatni a nekünk tetszőkben. És maradiság ide-oda. Amikor egy lányra, mint személyre nézünk és megszeretnénk ismerni de úgymond a lány viselkedik úgy amitől évtizedekkel ezelőtt óvták a lányokat, hogy minden fia csak azt akarja. Ezzel mit lehet kezdeni? Sorra találkozunk ilyen lányokkal. Hogy talál egy erkölcsös srác egy hasonló értékvitellel egy lányt?
Sajnos nekem is vannak ilyen ismerőseim. Azt javaslom keress tovább, ne add fel!
Imával. A jövendőbeli feleségedet te magad óvhatod meg, ha már most imádkozol érte
Én ugyanezt kérdezem lányként a srácokról... :/
"mit veszítesz azzal, ha azt a pár évet kibírod szex nélkül?". Pár évet? Nem tudom, lassan 30 évesen még mindig nem vagyok házas, és nem hiszem hogy 5 év múlva az leszek. Az ismeretségi körömben sincs sok házas.... de nagyon jó téma, és tetszik a videó^^
y e s
annyira igaza van🤌
főleg az, hogy fiatal lányokat nem kéne ilyennek kitenni
Én a szexet kb úgy képzelem el, mint a tortán egy cseresznyét. Hogyha az ember csak a cseresznyét eszi a torta érzéki részéről marad le. És a torta a cseresznye nélkül, is egy nagyon finom torta, az csak egy olyan plussz, ami nélkül lehet élni, de olyan tunningot tud adni, hogy már gyönyörű. Amikor épül a kapcsolat, akkor készül a torta. Szépen megy bele minden ami kell: tojás, dinnye, liszt (xD), meg ami jön puszi, csók. És majd amikor annyira extrán fullos a torta, hogy már a hab rajta olyan kemény, hogy az összes cseresznyét elbírja amit valaha leszedtek a fáról, akkor ott van az ifjú pár, és megzabálja amit szépen egész kettejük életében készítettek, együtt ^^
Bár a legtöbb dolgot nem tudom betartani (Úr Isten, de mennyit!!!), bár mélységes megvetés tölt sokszor el az egyház által és nevében elkövetett bűnök miatt hosszú történelme során, és nem akarom mentegetni azzal hogy minden intézmény gyarló amiben emberek dolgoznak, és vannak hitbéli vitás kérdéseim is, de attól még büszke katolikus vagyok, és ezért, ezért a 2000 év alatt kín keservesen, elképesztően rögös úton megtanult, vidám, türelmes bölcsességért! Köszönöm, csak így tovább!
No, én ebben a kérdésben gondolkozom úgy, hogy senkinek semmi köze nincs ahhoz, hogy mizu van az én bugyimmal, főleg nem az egyháznak. Ez mindenkinek a maga dolga, legyen ez az alapvetés!
Ez oké, amit mondasz. Nem kötelez téged senki sem az egyik, sem a másik nézet elfogadására. MÉG AZ EGYHÁZ ALAPÍTÓ APOSTOLOK SEM mondták azt, hogy TILOS. Azt mondták, hogy "Minden szabad nékem, de nem minden használ..." (Első Korintusi levél 10:23) Nem tiltja a Mindenható, szeretettel tanácsolja, mert szeretne valamitől vagy annak a későbbi, most még nem látott vagy komolytalannak ítélt következményeitől megóvni. De a döntés a miénk!
Ja! 39 évesen változott meg a világról alkotott kép a fejemben, addig én sem így gondolkodtam.
Jól csinálod a videket!
Nagyon jó videó! Szerintem sok mindent jól összefoglaltál.
Én a nemi erőszakról szóló statisztikákkal azért vigyáznék, hiszen ennek a bűncselekménynek hatalmas a látenciája. Ez pedig az évtizedekkel ezelőtti adatokra fokozottan igaz. Ma is nehéz valakinek felvállalnia, ha ilyen borzalom éri. Hát még az '50-es években....
Ettől függetlenül szerintem jó érv ez a "mit nyertünk '68-óta?" kérdés, illetve, a különféle negatív hatásokra való utalás.
Én ehhez még hozzátenném a szabad szexualitás pártján állók egy gyakori önellentmondását. (Itt nyilván valóan tisztelet a kivételnek. Kinek nem inge, ne vegye magára.) Ha tényleg szabadon lehet élnem a szexualitással (azzal, akikkel, amikor és ahol) akkor miért probléma, ha valaki megtartóztatja magát? Egy szabadságnak az is elme, hogy valaki nem él vele. (Pl. nem kötelező véleményt formálni közéleti kérdésekben, nem kötelező tüntetni. Ez is része ezeknek a szabadságjogoknak.) Tehát, ha valaki igazán és következetesen a szexuális szabadság pártján áll, akkor igazából el kéne fogadnia (sőt védenie) azt az álláspontot, hogy valaki nem - vagy korlátozottabban - akar élni ezzel a szabadsággal.
Fontos, hogy én most nem azt mondom, hogy a szabad szexualitás pártján állóknak nem lenne szabad ellenérveket hozni a szüzesség megtartása ellen, hanem csak csöndben kéne állniuk és pislogni. Csak azt mondom, hogy a szexuális szabadságnak, mint olyannak része az is, hogy valaki házasságig megőrzi a szüzességét. Éppen ezért, Őket ugyanúgy nem szabad megbélyegezni és lenézni, mint azokat, akik szabadon élik meg a szexualitásukat. (Megint, akinek nem inge...) Ugyanúgy, ahogy a szólásszabadság sem csak a nekem tetsző véleményekre terjed ki.
A fenti érvelésre - szerintem, de majd a többi kommetelő kijavít - két ellenérv hozható.
1. Jó, de ne akard ráerőltetni másra a saját világképedet.
Szerintem a katolikus egyház senkire se akarja ráerőltetni a saját álláspontját. Azzal semmi probléma sincs - és nem is lehet -, ha valaki kifejti a saját véleményét. Márpedig az egyház jelen korunkban csak ezt csinálja. (Nyilván történelmileg ez máshogy volt. De most elsődlegesen nem ez a téma.) Főleg, ha ezt összehasonlítjuk a tömegmédiából, közösségi médiából stb. megállás nélkül ömlő elvárásokkal.
2. Oké, de akkor a gyerekeknek ne akarjuk ezt az "ósdi" világképet tanítani.
Ugyebár a szülőknek joga és kötelezettsége a gyermekeik nevelése során ügyelni a gyerek világképének a kialakítására. Tehát egy szülőnek minden joga megvan ahhoz - nyilván, mint minden jognak, így ennek is vannak korlátai -, hogy a gyerekének azt tanítsa, hogy a szüzesség érték. (Ami a fenti érvelés alapján a szexuális szabadság szempontjából is egy elfogadható, sőt védendő álláspont.) Ha valaki nevelheti, úgy a gyerekét, hogy szabadon élje a szexuális életét, akkor lehet úgy is gyereket nevelni, hogy ezt ne tegye.
Amúgy én általánosságban visszásnak érzem azokat az érveket, amik azért akarnak valamit eltörölni mert "ósdi", "régi", meg "hiszen 2021-van". Meglepő, de a régi korokhoz képest is mindig volt múlt. Egészen biztos vagyok abban, hogy 1789-ben, vagy 1848-ban is mondogatták, hogy "de már ennyi és ennyi a dátum". Itt csak arra akarok kilyukadni, hogy ne legyünk arrogánsak. Igen, a régieknek rengeteg hibájuk volt és sok mindent borzalmasan csináltak. De ez nem jelenti azt, hogy mind nálunk rosszabb emberek lettek volna, vagy, hogy ne lenne valamiben igazuk. Biztos vagyok benne, hogy, 2221-ben, is menni fog, hogy "de már 2221 van, mit akarsz Te régimódi lenni, nem tudod, hogy milyen borzalmas volt 2021? Ezért meg ezért meg ezért."
Kicsit kilépve katolikus szerepből, szerintem azért a szexualitás megélése egy elég széles spektrum, ahol igen sok helyen lehet elhelyezkedni. Tehát nyilván a fűvel-fával lefekszem és az egyáltalán nem folytatok nemi életet között sok állapot van. Éppen ezért fontos, hogy mindenki meg tudja találni a saját helyét ezen a spektrumon. Ezt viszont szerintem sokak számára nagyban megnehezíti a teljesen szabad szexualitás '68-as túlzott propagálása.
Fontos, hogy ezt nem a Partizán videójára írom konkrét válaszként. Röstellem bevallani, de még nem volt időm megnézni az eredeti videót, így lazán lehet, hogy pont reagál ezekre amiket itt írok. Ezért elnézést.
annyira remélem, hogy a kommentjét mások is látják
nagyon korrekt és értelmes
Nekem itt is az a problémám, hogy szélsőséges dolgokat hoz fel mindkét oldal. Egyik oldal azt mondja, hogy az egyház azt akarja, hogy a 25-30 éves korodig, mire megházasodsz ne is gondolj a szexre, a másik oldal pedig azt mondja, hogyha házasság előtt szexelsz, akkor kapásból a kiégés és undor veszélyeztet, mert mindenkivel lefekszel, aki él és mozog.
Miért nem lehet itt is a mértékkel és józan ésszel elvet követni?
Nem, nem szükséges 12-14 évesen elveszíteni a szüzességed.
Nem, nem szükséges buliban a szórakozás kiteljesedése érdekében megdönteni valakit.
Nem, nem szükséges a 3. randi után lefeküdni, mert a másik elvárná.
Miért nem lehet azt elképzelni, hogy valakinek élete során van 2-3 párja, akivel lefeküdt, és a 3-kal jutottak el oda, hogy házasság lesz a vége.
Miért nem lehet elképzelni azt, hogy egy pl gimnázium óta együtt lévő pár, nem akarja az egyetem végét megvárni a szex-szel, de a házassággal igen. És a történet vége az lesz, hogy összeházasodnak és jé hamarabb lefeküdtek.
Igen, rengeteg igazság van abban, amit atyám mond. Az is igaz, hogy nagyon sok dolog van a fogamzásgátlókkal kapcsolatban is, amit nagyon az emberek fejébe kellene verni. És kicsit komolyabban is lehetne venni, hogy az, hogy most szórakoztok korlátok nélkül azt okozhatja, hogy később nem lehet vérszerinti gyereketek.
Viszont nem attól fog az ember kiégni, ha a házasság szentségét 2 év csúszással veszi fel az ember, viszont maga az átbeszélés és elköteleződés a másik mellett már megvan ekkor.
Fú, erre érdekelne a válasz
Fura érzés ez nekem, hogy sem Hodász Andrással, sem Partizán Zsófival nem tudok egyetérteni a kérdésben. :D
hanem? :)
Ez így kevés, halljuk! 😁
Ajánlom a témában a shoeshinék videóját, amiben arról van szó ha egy ujjal sem ér a másikhoz a pár házasságig, annak komoly pszichológiai következményei lesznek. A téma nem ilyen gyermekien egyszerű, hogy megtartom magamat a másiknak és eljő a boldogság. A témában pont a shoeshine-ék készítettek interjút egy katolikus pszichológussal és egy katolikus és református házasemberrel.
Tessék árnyalni a képet ismeretekkel, normális forrásból:
ua-cam.com/video/0XT-3eFPm6s/v-deo.html
Én is árnyalnám a témát: a shoeshine videóban konkrétan arról van szó, hogy az káros, hogyha házasság előtt EGYÜTTÉLŐ felek nem nyúlnak egymáshoz és ez okozhat impotenciát és más káros következményeket, mert arra kondicionálja a párt, hogy egymás jelenlétében fojtsák vissza a vágyaikat.
Én sajnos ismerek ilyen házaspárt...
De ha nem éltek együtt házasság előtt, akkor ez nem érvényes.
@@LionheartDr a fő kommentfolyamban válaszolok így talán nem lesz rejtve és az atyához is eljut. :)
No igen!
De itt jön a kérdés. Ami fölött elsíklik szerintem mind az atya mind pedig a shoeshine és talán az egész egyház mert kényes a kérdés. A kérdés, az az hogy mi a határ, mit jelent a szex, szexnek számít-e a petting, szükséges-e orgazmus ahhoz, hogy szexnek hívjuk az együttlétet stbstb. mi a határ és fogalmi keretek?
LionheartDr válaszára reagálva:
Kezdjük ott, hogy a feleknek együttélni házasság előtt az egyház szerint tilos! Egymáshoz nyúlni szintén együttélés alatt vagy anélkül de tilos.
Namármost gondoljunk akkor bele ha az együttélés alatt az egymáshoz nem nyúlás impotenciát okozhat (shoeshine, Szex, hűség, intimitás - CommonPost 2021/3 : ua-cam.com/video/0XT-3eFPm6s/v-deo.html ), akkor mit okozhat az ha valakinek egyáltalán nincs szexuális élménye - beleértve az orgazmust is - házasság előtt (hisz ugye az bűn). Erről kéne beszélni és nem az agyonhasznált, leegyszerűsített lózungokat hangoztatni, megtartani magunkat mint egy ajándékot ... mert bár jószándékú, gyermekies de mélységeiben semmire nem ad választ.
Tehát a kérdéseim Hodász atyához:
Az egyház szerint mi a szex?
Hogyan definiálja az egyház a szexet?
Mi számít szexnek?
Bűn-e a petting házasság előtt?
Bűn-e az orgazmus a házasság előtt?
Bűn-e bármilyen szexuális cselekedet (függetlenül most attól, hogy az életem választottjával vagyok-e egyjütt vagy egy vadidegennel .. gondolom ebben sincs stratifikálás, miért is lenne)?
Ezekre várom atya válaszát és egyben gratulálok a csatornához és kívánok erőt a későbbiekhez! :) A shoeshine mellett az egyetlen katolikus portál amely átüti a fehérzajt.
Üdv,
disulf.
@@disulfiram62 ha jönnek válaszok, akkor mindenképp kerüljön reflektor fénybe, ezek jó kérdések.
1:35 Kéne zavarjon hogy mit mond az egyház?
Teljesen egyetértek az atya minden szavával , viszont ott van a mérleg másik oldalán az a súly, ami az esetek 99%ban nem tudja betartatni a házasság előtti szex nemlétét még akkor is ha szívvel, lélekkel Isten hívő katolikus vagyok. Az pedig a kísértés, a vágy. És itt lehet akármilyen nagy szavakat használni a kísértés leküzdésére, megtenni azt végtelenül nehéz.
Szerintem a videóban elhangzott indoklásait, jó lenne ha egy egy igeverssel is megalapozná, kicsit ósdinak hangzik, de így még érősebb lenne az érvelése.
Rendkívül szimpatikus ember, noha egyetlen szavával sem értek egyet, kivéve, amikor azt mondja: Nem látom, hogy mi benne a jó, mi benne az érték. Ha nem tudja, akkor viszont miért beszél róla? Ehhez egy tanmese:
Egy rabbi és egy katolikus pap beszélgetnek:
- Rebbe, nektek tilos disznóhúst enni. Valld be őszintén, megszegted valaha ezt a tilalmat?
- Hát, igen, egyszer. De ugye, atyám, nektek tilos szexelni. Megszegted valaha ezt a tilalmat?
- Bevallom, egyszer.
- Na, és ugye hogy sokkal jobb, mint a disznóhús?
a fogamzásgátló tabletta ügyében teljesen egyet értünk :)
Szuper
Több logikai vagy ok-okozati bukfenc (pl. a válásokrol) van a videóban de több résszel egyet tudok érteni (pl fogazmazsgatlo, kieges) de szerintem ami az egyik legnagyobb probléma, az az, hogy az atya úgy állítja be az egyházat, mint ha az egész rendszer olyan megértő, és párbeszédre kész lenne, mint ő. Mintha úgy ahogy ebben a videóban az atya, csak megfontolásra buzdítanák a népet. Ez pedig sajnos nem így van. Nagyon sok "erkölcsi" norma, ami miatt elítélnek embereket az egyház hozzállásából, befolyásából fakad és kicsit sem ilyen a hozzáállás, hogy ha egyetértesz fogadd meg, ha nem akkor élj úgy, ahogy szeretnél. Fontos lenne, hogy az atya reflektáljon arra, hogy milyen a rendszer, aminek ő is a része. Ha mindenki úgy gondolkodna az egyházban, ahogy ő szuper lenne, de ez nem igaz és ferdítés vagy hianyos reflexivitas így beállítani.
igen, itt érzem én is a disszonanciát- de más videóival kapcsolatban is - kőkemény "halálos" bűnök vannak az egyházban, az üdvösség kockáztatása, annak hirdetése, itt pedig "jó-fej" pap, aki mindent megért-
Szerintem sokan vannak, akik András atyához hasonlóan párbeszédre készek az egyházban (magamat is közéjük számítom). "Rendszernek", vagyis bizonyos alapelveknek viszont lenniük kell. A párbeszéd nem azt jelenti, hogy bizonyos elvi dolgokról időnként megváltoztatom a véleményemet aszerint, hogy épp kivel beszélek (ez megalkuvás). Bizonyos dolgokról ki kell mondani, hogy azok bűnök - de egyetlen bűnösről sem jelentette ki az egyház, hogy a pokolba jutott volna!
A párbeszéd azt jelenti, hogy bár megvan a magam határozott hite és véleménye, tiszteletben tartom a másikét is, és igyekszem meglátni benne azt, amit egyébként magam is jónak tartok, ami a magam hitével összeegyeztethető, esetleg még ki is egészíti azt. Az egyház védelmére legyen mondva, hogy ez a fajta nyitottság nehéz, és általában véve más "rendszerekhez" (ideológiákhoz) tartozó emberekre sem feltétlenül jellemző. Az embernek - így egy hívőnek is - szüksége van alapvető gondolati keretekre, amiket nem kell szüntelenül támadásnak kitennie azzal, hogy más véleményű emberrel találkozik. Sokan ezért nem hallgatják szívesen és eleve elvetik a nagyon eltérő nézőpontokat. Ha valaki "elítélést" tapasztal egyházi részről, annak szerintem sokszor ez lehet az oka. A magam részéről sajnálom, ha ez egy személy elítéléseként csapódik le, de a hívők sem mentesek a bűnöktől. Ugyanakkor azt is hiszem, hogy keresztényként sokan törekszünk Jézus szavainak megtartására: "Ne ítéljetek el senkit, és akkor benneteket sem ítélnek el." (Lk 6,37). Ennyiből nem tartom ferdítésnek, amit András atya közvetített ebben a videóban (is).
Kedves András atya. Már több helyen próbáltam feszegetni a dolgot, de nem kapok választ, pedig meg érne egy misét. Miért nem segít az egyház az elvált emberek vissza térésében, pl szent áldozás.? Én magam évtizedekig éreztem a kizártságot, pedig nem én voltam a hunyó.Előre is köszönöm. 😀
Uff, rengeteget tudnék mit szólni, de csak pár szót tudok hozzafuzni :D asszem az igazság valahogy a kettő között van. A szexualitás meg egy mély óceán, amiben ha két ember egyetért, akkor én cinikusan csak annyit mondanék, hogy valszeg nem mentek elég melyre a kérdésnek :D engem személy szerint ami talán a legjobban megbontatrankoztat, hogy hasonló érvekkel (amik egyik részével egyet értek. Második barátnőmmel vagyok együtt, és kb. Nagyon hasonlót éreztem vele a tablettával kapcsolatban. Számok híján, de én sem éreztem jónak hogy akkor ez csak kemikalia ami a szervezetbe kerül.) másik példa amikor az előző kapcsolatomban azért nem volt sex (egy rövid ideig) mert katolikus és valami pap megdumalta a fejét. Tényleg tanácstalan vagyok, de asszem a lényeg a szeretet :D azt az ember meg asszem érzi hogy abból cselekszik vagy sem. Nem akarom elszolni magam, de nekem jelenleg ez az egy nő is sok az életemben :D azt hiszem mi már nem a "szexuális forradalom gyermekei vagyunk" :D ja meg vörösbor rulz
Kedves András Atya!
Evangélikus lelkész testvéredként feltehetek egy provokatív kérdést? (Oké, ez már egy kérdés volt, de akkor jöjjön a lényeg: ) Tudunk egyházi alternatívát adni "világi" szex edukációval szemben? Ezt azért kérdem, mert azt látom, hogy a szexuális felszabadulás tényleg nem felszabadulás lett. De azért mert talán kontextusából ragadtuk ki magát a szexualitást. Mi lenne, ha elkezdenénk beszélni a párkapcsolatokról, a kapcsolatokról úgy egyáltalán. Szerintem nem a szexualitás szabadon gyakorlása a legnagyobb baj, hanem, hogy keverjük a szabadságot a szabadossággal! Valamiért a világ kizárja a felelősséget a boldogságból, a felelősséget a szabadságból, és amikor szabad és felszabadult szexualitásról beszél, akkor annak csak az örömrészét hangsúlyozza. Szerintem ennek kell, hogy legyen egyházi alternatívája, ami örömök helyett boldogságról, szabadosság helyett valódi szabadságról beszél és tanít. Isten áldjon! (meg 1 like)
kár, hogy az atya erre nem válaszolt- remélem személyesen megkeresett
Néztük itthon a barátommal és ez a vélemény tetszett az atya részéről, még úgyis hogy már közel a 40-hez vagyunk, s nem "szüzek", de nem is kalamajkások.
Mi az introzenétek címe? Szeretném beállítani csengőhangnak.
A Shazam szerint: _The Eastern Plain - In and out love (Tigerblood Jewel remix) (Instrumental version)_
Jó minőségben: www.epidemicsound.com/music/search/?term=In%20and%20out%20love%20remix%20instrumental
@@ChickenSando Köszi
Olvastam egyszer egy érdekes cikket arról, hogyan befolyásolja a fogamzásgátló tabletta a párválasztást. Érdekes volt. A nők más férfit választanak a ciklus elején, közepén, és a végén. A fogamzásgátló pedig mesterségesen tartja fent azt az állapotot, hormonálisan, amikor olyan férfit választanak a nők, aki nem biztos hogy tartósan mellette is marad, akivel együtt tud élni. Érdekes tanulmány volt.
nem a férfi választ? ők csak bábok?
Az a bosszantó, hogy tök jó érvek vannak pro és kontra, de a videóban egy se hangzik el...
az nem feltétlenül fog megvédeni a nemi betegségektől, hogy házasságig szűz maradsz, ill. ha nem maradsz az sem azt jelenti (már akinél), hogy lefekszel fűvel-fával...
Instán már jeleztem, de itt is jelzem, az emlegetett válaszvideó elkészült. Ha méltónak találja rá, érdekelne a válasza akár kommentben, akár videóban. Szép napot! 🙂
ua-cam.com/video/JjwGHv8fWuM/v-deo.html
Megnéztem, fontosnak tartom, remélem András atya is megtiszteli és válaszol.
@@gyurkovicsrita4524 Eddig még Instán nem látta András atya a linket, ide is kitettem a linket, meg egy másik videó alá is. Többször nem próbálkozom, mert erőszakos sem szeretnék lenni, az nem az én asztalom. Kíváncsian várom, látja-e majd a videóm és mi lesz András atya válasza, mert úgy gondolom ez fontos téma. Ha úgy érzi, hogy a téma fontos, kérem ossza meg András atya és az én videómat is az ismerősei között, érdekel mindenki véleménye a témában. Érdemes és kell erről is beszélni őszintén sok más "hétköznapi" téma mellett. Nem baj, ha valaki nem ért egyet velem, a lényeg, hogy a tabutémák legyenek szép fokozatosan újra nyitott beszédtémák. Azokból lehet fejlődni és tanulni. Legyen szép napja!
@@Thalassa87 igen, fontosnak tartom, meg is osztom, épp ma beszélgettünk erről és csodálkoztak, hogy András atya nem is válaszolt- reméltem hogy személyesen igen, de ezek szerint nem. Ez nekem csalódás- bár hívő emberként nagyon sok mindenben nem értek vele egyet, de egymás tisztelete, mások véleményének meghallgatása nagyon fontos lenne számára.
@@gyurkovicsrita4524 Ha megnézed hány komment érkezik a videói alá, én nem csodálkozom. Ennyire válaszolni nem lehet egyszerű, szerintem napi 8 órában lehetne mazsolázni őket. Szerintem az Insta fiókja sem lehet sokkal szellősebb. Előbb-utóbb sorra kerülök. Minden jót kívánok!
@@Thalassa87 én nem vagyok ennyire megengedő, ha én végig tudom olvasni a kommenteket, talán ő is....hiszen Neki íródtak. Mellesleg ő dobta be a témát.
Na akkor lesz Q&A Nagy Geregelyel mert 500 like már van.
Szerintem a társadalmi kontextust is érdemes lenne figyelembe venni. Az utóbbi 15-20 évben eléggé átalakult a világ globális szinten is, egy pillanat alatt meg tudom nézni, hogy mi történik Iránban vagy Dél-Amerikában, vagy statisztikai adatokat vagy bármit, amit akarok. A lehetőségek felértékelődnek (pl. belépek egy boltba és minden árucikkből van vagy tíz féle, mindenkinek amilyet éppen szeretne - és ugyanez lefordítható a párkapcsolati “lehetőségek” színterére. Ha van tízféle tej a boltban, akkor nyilván kipróbálsz néhányat, hogy melyik a legjobb és utána azt veszed onnantól - valahonnan tudnod kell, hogy melyiket szeretnéd - vagy milyen elven választasz?). Emellett mivel a felsőoktatás sokkal több fiatal számára elérhető (a tudás alapú szakmák irányába tolódik a világ, nem a szakmunkák irányába) legtöbben előbb el akarják végezni az egyetemet, munkahelyet szerezni stb. és utána családot. Tehát a házasság “ideális” ideje is kitolódott 30 év körülre (vagy még tovább). Nyilván nem mindenhol, de általában. Tehát a “házasság előtti” szex, ami korábban mondjuk 20-23 éves kor közötti intervallumra esett az most 30-33 éves korig nyúlik ki, ami talán már kevésbé “egészséges”. Pl. a természet nem véletlenül aktivizálja a nemi érést és tartja az identitás fő mozgatójaként fiatal kortól. Az is kérdés számomra, hogy egy ilyen társadalmi rendszerben (kapitalizmus, információ-szabadság stb.) mennyire erény rugalmatlanul ragaszkodni egy “elmélethez”, ami elsősorban erény és másodsorban természetes? (A természetesség kérdéséhez: Schopenhauer: A szerelem metafizikája) A rugalmatlanság pl. odáig is vezethet, hogy valaki 40-50 éves koráig várja azt a társat, aki pont úgy gondolkodik, mint ő és ő is szűz, vagy lehet, hogy soha nem jön el. Vagy valakit azért utasítanak el, mert 25 évesen még nem volt szexuális tapasztalata (a másiknak meg pl. volt). Emellett a korábbi idők korai házasságait sem kell szerintem idealizálni, mert ahol korán házasodtak ott sem jelentette azt, hogy örök szeretetben és hűségben élték le az életüket. Sőt sok olyan példa van, ahol kiderül, hogy csalták a feleségüket/férjüket - sajnos keresztény körökben is egyre több ilyenre derül fény (és ezt nem olvastam, hanem ismerek ilyen történeteket).
A szüzesség definíciója is kérdéses számomra. Mit jelent egy férfi esetében szűznek lenni (pl. 25 vagy 30 éves korában)? Nyilvánvalóan nem azt, hogy nincs rendszeres merevedése (mert akkor nem szűz, hanem fiziológiailag valami nem stimmel), vagy hogy nem vonzódik gondolatban a nőkhöz testi szinten, de azt is nehéz elképzelni, hogy nem nyúlt soha magához (elnézést, nem vulgáris akarok lenni, de néha ki kell mondani dolgokat). Ha pedig a Mt 5,28 (“Én pedig azt mondom néktek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz kivánságnak okáért, immár paráználkodott azzal az ő szívében”.) az alapja a szüzesség fogalmának, akkor nincsenek valószínűleg szüzek a világban. A “Ne paráználkodj” az számomra nem azt jelenti, hogy legyél szűz a házasságodig, ez már egy utólagos összekapcsolása a dolgoknak, hogy legyen egy elfogadható társadalmi norma, amihez a legtöbb keresztény (legalább) tett szinten tudja tartani magát.
A szüzesség számomra azt jelenti, hogy a létezés és a tettek összhangban állnak egymással, Az erényes élet lényege nem az, hogy szabályokat követünk, hanem hogy belső motivációnk kiegyengetni a gondolataink és a tetteink közötti eltorzulást. Ha valaki örökös meghasonlonttságban van, hogy valamit akar (testileg), de nem teheti, mert szűz akar lenni, az szerintem nem “szűz”, mert folyamatos meghasonlottságban van. Ugyanígy a spirituális fejlettség (Istenhez való közelség) és a testi szüzesség nem áll kifejezett kapcsolatban (sokszor épp ellenkezőleg, a bűntudat - mert szerintem nehéz bűntudat nélkül csinálni autentikusan, ha folyamatosan “megbotlunk”- megbénítja az embert és kevésbé tud kapcsolódni a szeretethez és adni másoknak - nyilván ez sem tekinthető általánosnak, de vannak ilyen példák). Ha pedig szeretet nincs bennünk (mert mindig a Világ ellen vagy saját gyengeségeink ellen kell küzdenünk) akkor vajon mennyire vagyunk közel Istenhez?
Szerintem a szüzességhez önmagában fel kell nőni, meg kell érni rá. És ez persze tökéletesen ellentmond a fiziológiai értelemben vett “szüzességnek”, de szerintem Jézus tanításai mélyebb üzeneteket tartalmaznak, mint egyszerű fiziológiai vagy társadalmi tanácsok (és itt persze ki lehetne térni az allegórikus vagy szó szerinti értelmezések kédésére), És mint ahogy a tanításából kiderül, sokszor Jézus is épp a társadalmi vagy vallási megfelelési kényszereket (farizeusok stb.) tartja gátaknak ahhoz, hogy valaki megismerje Istent vagy azt, hogy mi az isteni lényeg, emiatt szerintem nem szerencsés ragaszkodni az egyértelmű utasításhoz, ahol ez (a szüzesség általános értelmezése) erény, az (szexuális élet szabad megélése) meg bűn. Mindannyian máshogy éljük meg a dolgokat, az életünket, és máshogy jutunk el hasonló felfedezésekre. Egyiket sem kell szerintem propagálni, habár beszélgetni vagy vitatkozni róla valóban érdekes és hasznos.
Ha valaki a fiziológiai szüzességben ki tud teljesedni és áramlik a szeretetben, az persze egy szép dolog, de ez nem általános, és a legtöbben ezt nem is így élik meg valószínűleg, hanem “harcnak a bűnök ellen vagy önmagunk ellen”. De amíg vajon a kutya saját farka ellen harcol és körbe-körbe rohan, addig megismerheti-e az isteni szeretet lényegét? Istent ismerni az egy mechanikus erkölcsi tevékenység vagy egy belső kapcsolódás? Istennek nem hiszem, hogy az lenne fontos, hogy fiziológiailag szűz legyek (nem értem ez miért lenne fontos neki?), holott lélekben csak a szabályt követem, hanem hogy minél jobban megéljem és megértsem az isteni szeretet lényegét, és ezzel közelségbe kerüljek vele, aminek persze teljes belső átformálódás a következménye. Az átformálódás meg nem egy pillana műve, hanem az élet, mint alkotás felépítése, ugyanígy a szüzesség nem egy formális fiziológiai tevékenység, hanem egy út, ami egy pontból eljut egy végpontba (a megtisztulás és megérés útja). És a végpontnál senki nem kérdezi meg, hogy miért abból a pontból indultál (miért éltél szexuálisan szabad életet?), hanem csak azt mondják, hogy “megérkeztél”, megértetted, hogy miért akartam, hogy ide juss el, mert ez a teljes élet, a teljesség élete, ahol már felül tudunk emelkedni fiziológiai szükségleteken vagy olyan vágyakon, amelyek abból az identitásból fakadnak, amelyek a társadalom vagy épp valamely vallás nevelt ki belőlünk.
Elnézést, nem terveztem ilyen hosszan írni... :D
Már 1968 előtt sem volt a helyzet ideális. Az előkelő családoknál a cselédeket használták k....nak,és a polgári családoknál is szokásban volt,hogy apuka elvitte a kamaszfiát kupiba. Budapest munkásnegyedeiben pedig elképesztően beteg és nagyon olcsó,sokszor egy tál pörköltért fuvart vállaló prostik kínálták bájaikat. London,Párizs elképesztő prostit vonzott. A 19.századi Bécsben az volt a mondás,hogy fiatal fiúnak a cseh lány való,házasembernek a magyar lány való. Szóval,68 csak betetőzött egy már amúgy is zajló folyamatot,tkp.azt is mondhatjuk,hogy társadalmilag legalizálta a házasságon kívüli szexet. A dolog pikantériája,hogy sok hatvannyolcas később konszolidálódott,családja lett,és lázadó múltjára mint ifjúkori szép bohóságra emlékezett. Szóval,összetett ez a kérdés,és azt hiszrm,mindig is az volt.
Galilei peréről láttam videódat. Giordano Bruno peréről is szeretnék videót látni, kényes témákat feszegetett anno, nemcsak a végtelen számú naprendszerekről beszélt, de még a reinkarnációról is. Komolyan érdekelne! Várom a videót!
A szüzesség és a házasság előtti szex kérdése szerintem az egyházon belül is át- vagy inkább túlpolitizált. Szexuális szabadság és szabadosság között óriási a különbség. Egy felnőtt ember normál esetben tud felelősen dönteni arról szerintem, hogy valakivel szexuális kapcsolatot létesít vagy sem. Vállalva ennek esetlegesen nem kívánatos következményeit. Nem kell lefeküdni fűvel-fával, de szerintem nem ördögtől való az, ha valaki egy elmélyült kapcsolatban így is ki kívánja fejezni a szeretetét.
Nyilván az egyes fogamzásgátló eszközök hatékonysága nagyban függ annak megfelelő használatától, a mai tabletták többsége már olyan alacsony dózisú hormont tartalmaz, ami a jelenleg is fennálló esetleges mellékhatásokat számottevően csökkentették a korábbiakhoz képest. Nem értek egyet a fogamzásgátlók relativizálásával (hogy csak rosszra jó), érdekes megemlítenem azt az esetet, amikor egy apácának kellett felírnom fogamzásgátlót, mivel endometriózisban szenvedett, és írom fel továbbra is nőknek, akik ezzel a menstruációs fájdalmukat tudják nagyban csökkenteni. Itt csak a tablettákról és a kondomról volt szó, pedig azért szerencsére van még egy két dolog a mai világban, ami szintén segítséget nyújthat. De már ezek helyes használata is nagyban csökkentheti a nem kívánt kihívásokat. (Nemi betegségek, gyerekvállalás - családtervezés kérdésköre de van még pár)
Azt az érdekes klinikai kutatást már csak provokatívan említem meg, ami azt vizsgálta, hogy a heti rendszerességgel maszturbáló ill. szexuális kapcsolatot létesítő férfiak körében a prosztata-rák kockázata lényegesen alacsonyabb mint ezt nem űző társaiknál. Ezen is el lehet gondolkodni.
Ezt továbbá veszélyes életnek leírni erőteljes túlzásnak érzem. A szex egyetlen következménye pedig nem csak a gyerek lehet, hanem egy boldog este is, pozitívan járulhat hozzá a kapcsolat egészségéhez. A KSH statisztika válás, nemi erőszakok számát ide behozni számomra érthetetlen.
Érdekes amúgy megemlítenem, anno Egyháztörténelem tantárgy keretében egy otthoni feladat elkészítése közben olvastam, hogy csak az 1274-es lyoni zsinat határozata mondta ki, hogy a 6. parancs a házasság előtti nemi élet tilalmát is jelenti. Előtte mi volt? Nem találtam rá magyarázatot és anno a tanáraim se tudtak rá megnyugtató választ adni. Elég komikus elképzelnem hogy 1273-ban ezzel még no problemo, utána meg nana.
Túl sok rétű a téma és sokfelé el lehet merülni benne, többet meg nem akartam hozzáírni, összegezve, szerintem egy kapcsolatban mindent mérlegre téve felnőttként én nem látom ennek gátját. De ahogy az alkoholból is felelősséggel fogyasztunk, úgy a szexuális szabadságot se kell összekevernünk a szexuális szabadossággal. A tartalom pedig továbbra is jó minőségű, így tovább!
Röhejes az endometriózisban szenvedő apácát idehozni, mivel ő nem fogamzásgátlás céljából szedte a hormotartalmú gyógyszert, ugyanúgy, ahogyan a HRT-ben is gyk. ugyanazokat a hatóanyagokat használják más célra.
A fogamzásgátló "perfect use" esetén sem 100% hatásfokú. Valóban igaz, hogy a következmény sokkal gyakrabban lehet egy boldog éjszaka, mint egy nem kívánt gyerek, de szerintem a nem kívánt következménynek a súlyosságát is, nem csak az előfordulás gyakoriságát is figyelembe kell venni.
Vállalva a következményeket: ha valaki nem fekszik le fűvel-fával, akkor is lehet nem kívánt terhesség a következmény. Erre mi a válasz: abortusz?
Meséljen arról legyen kedves ezek után, hogy "az csak egy sejtcsomó", és hogy egy boldog éjszaka megér ennyit...
@@jerzymichalw8835 érdekességképp említettem meg pont, hogy sok mindenre lehet ezeket használni. Vállalva a következményeket, (hozzászólásában ez esetben az esetleges gyerekvállalást) szerintem egy felnőtt embernek el kell(ene) tudnia dönteni, hogy kivel fekszik egy ágyba és mikor. Az előző hozzászólásban tényleg nem mentem bele egy egészséges kapcsolat működésébe és dinamikájába, a kommentszekció meghaladja szerintem ennek a kereteit.
Ha megengedi hogy provokatív legyek (felhasználónevéből adódóan): az mennyire humánus, hogy a lengyel nőknek még a genetikai hibával fejlődő embrió/magzat elhajtását sem engedélyezik? A hivatalos álláspont szerint "hogy katolikus módon legyen temetve" - nem számolva ennek a traumájával és ennek következményeivel. Szerintem egyedül a nőnek van joga eldönteni, hogy mit csinál a testével, nem pedig bárki másnak (állam, egyház vagy bárki másnak).
Kedves András Atya!
Nagyon izgalmas volt a videó, amit készített, és érdeklődve hallgattam a gondolatait, sőt gyorsan meghallgattam a korábbi - ebben a témában készített - videóját is. Én magam - ez nyilván egyértelmű lesz a reakciómból - nem értek egyet a házasságig tartó szűzesség primátusával, és itt hadd vegyem is elő az első érvemet. Az atya felteszi a kérdést, hogy mivel jobb, ha nem szűzként kerül valaki egy házasságba, mint ha már volt szexuális kapcsolata. Nos véleményem szerint ez nem egy szerencsés megközelítés. Véleményem szerint nem rosszabb vagy jobb, ha a szűzen lépünk az oltárhoz, egyszerűen csak más. Végeredményben leegyszerűsítve azt mondhatnám, hogy egyik sem jobb a másiknál, van akinek az egyik szerencsésebb, mert olyan típusú ember, van akinek a másik.
Azonban hadd hozzak be három meg nem említett dimenziót ebbe a diskurzusba:
1: Házasságig tartó szűzesség vs. mindenkivel szexelés.
Véleményem szerint, a házasságig tartó szüzesség és a város összes ellentétes nemű lakójával való szexuális kapcsolat a két véglet, és szerintem - mint legtöbbször - itt is valahol középen található az igazság. Nyilván elismerem, hogy nem szerencsés, ha a végtelenedik lányon is túl van a férfi - vagy fordítva - mire házasságra lép, hiszen ez valóban magában hordozza azokat a veszélyeket, hogy esetleg ezer nemibetegsége van, stb stb.
De mondjuk (most egy közel szélsőséges példát hozok), ha azzal a lánnyal fekszik le valaki a házasság előtt, aki később a felesége lesz, akkor ebben az esetben nekem sántít az érvelés, hogy mivan ha betegségeket hordoz, hiszen ezek átadása nem függ attól, hogy házasság előtt, vagy után történik a kapcsolat. Vagyis úgy érzem, hogy a felsorolt érvek nem a házasság előtti szex ellenében jogosak, hanem azzal szemben, hogy lehetőleg ne ezrszám vigye ágyba a partnereket az ember.
2: Fogamzásgátlók, nem kívánt terhesség.
Ezt az érvelést megint csak elég sántának érzem, hiszen számtalan olyan pár van, aki megházasodott ugyan, de még nem szeretne gyermeket vállalni, és ezért a fogamzásgátlás mellett döntenek. Ennek fényében ismételten azt érzem, hogy megintcsak nem számít valójában, hogy házasság előtt vagy után szedi a tabláttát valaki. Az pedig, hogy manapság úgy alakult át a társadalom, hogy a családtervezés lényegesen máshogy néz ki és nehezebben alakítanak ki az emberek olyan egzisztenciát maguknak, ami mellett azt tudják mondani, hogy jó szívvel hozok világra gyermekeket, mert el is tudom látni őket, nos ez nem hiszem hogy az egyes emberek hibája. Egyszerűen sajnos egy ilyen korban élünk.
3: A szex mint párkapcsolati dimenzió.
Itt megint csupán egy személyes véleményt tudok leírni, ami saját tapasztalatokon és a világban látottakra történő reflexión alakul. Véleményem szerint egy jó kapcsolat, egy házasság három fő dimenzió mentén épül fel. Ezek az intellektuális, a lelki és a szexuális dimenziók. Úgy vélem, hogy egy kapcsolat akkor működik igazán, ha mindhárom tekintetében egymáshoz illenek a felek.
Egy gyors magyarázattal hadd fejtsem ki. Egy jó kapcsolatban szerintem elengedhetetlen, hogy szeressék egymást a felek. Ez a lelki dimenzió. Fontos, hogy beszélgetni tudjanak, hasonló érdeklődési körük legyen, és kvázi baráti viszonyban legyenek. Azonban ami többé tesz egy párkapcsolatot, mint egy barátságot, az az a dimenzió, amit csupán a párommal élek meg jó esetben. Ez a szexualitás. Hiszen a legjobb barátomat is szeretem (nyilván más módon) és intellektuálisan nagyon jól passzolunk, hiszen azért olyan jó barátom, mert jókat tudunk beszélgetni. Tehát végső soron az első két dimenziót - kisebb vagy nagyobb mértékben - számos kapcsolatban megélhetem a barátokkal ismerősokkel, míg a szexualitás kiemeli a párkapcsolatomat ezek közül.
De hogy is jön ez a házasság előtti szex kérdéséhez? Nos véleményem szerint úgy, hogy nem gondolom szerencsésnek, ha a páromat, akivel össze szeretném kötni az életemet, csupán háromból két dimenzióban ismerem meg, hogy illik-e hozzám. Hiszen, mint azt korábban kifejtettem, egy házasságban nagyon fontosnak tartom, hogy szexuálisan illeszkedjenek egymáshoz a felek. Mert igenis vannak olyanok, akik például sokkal gyakrabban igénylik a szexuális együttlétet, mint mások. Márpedig ha ezt nem kapják meg, vagy egyszerűen szexuálisan nem tudja a páruk megadni nekik azt amit igényelnének, nos ezekben az esetekben látom azt, hogy három eset történhet. Az egyik, hogy a "többet igénylő" ráerőszakolja magát, hogy csak kevesebbel beérje, ugyanakkor tudatalatt folyamatosan frusztrálja a személyiségéből fakadó igényeinek kielégítetlensége. A második lehetőség ennek a fordítottja. Ekkor az a fél érzi diszkomfortosan magát, aki kvázi ráerőszakolja magát a több szexre. Hiszen hiába, hogy szeretetből teszi, akkor is tudat alatt érzi, hogy a személyiségével nem harmonizál ez. A harmadik eshetőség pedig az, hogy a több szexuális vággyal élő fél elkezd másokkal kapcsolatot létesíteni a házasságán kívül, vagy esetleg el is válik.
Végeredményben az a meglátásom, hogy ahogyan nem házasodunk anélkül, hogy eleget beszélgettünk volna ahhoz, hogy megismerjük a másikat, hogy tudjuk intellektuálisan hozzánk illik, ahogy nem házasodunk addig, amig lelkileg nem érezzük magunkhoz közel, úgy az sem szerencsés, hogy az előtt házasodunk, hogy megtudnánk, hogy szexuálisan "kompatibilisek" vagyunk, vagy sem.
Kedves András Atya! Bocsánatot kérek, hogy ennyire hosszú lett a bejegyzésem, de nem akartam pontatlanul vagy nem megfelelő stílusban fogalmazni a rövidítés kedvéért sem. Ugyanakkor nagyon köszönöm, ha elolvasta ezt az elég hosszúra sikerült reakciómat, és mégjobban köszönöm, ha reagál is rá.
Addig is jó egésszéget kívánok az atyának, és sok erőt, ehhez a csodálatos munkához, amit végez!
Van némi mellékíze, ha nem is mellékhatása ennek a válasznak, de a történelem hagyott időt az átgondolásra (jelenkor eseményeit hagyjuk is) nézzünk kicsit visszább:
A szüzesség mítosza a nők önrendelkezési joga előtti időkben született. Amikor a szabad lánykereskedelmet családok (gyámok) is lebonyolították különböző birtokokért, vagy javakért, vagy puszta befolyásszerzésért. A családfők az utódlás tisztaságát próbáltak biztosítani a lánygyermekük (legtöbb esetben) akaratán kívül, vagy legalábbis érzelmeit figyelmen kívül hagyva - finoman szólva olykor súlyos eszközökkel is. A vérvonal tisztaságában, így a női tisztaság mitizálásában és romantizálásában ez a hasznossági elv volt mérvadó. Az egyházak történetükben különösen elől jártak a szüzesség értékének kezelésében, többek közt megvizsgálták és lepapírozták a leendő ara valódi tisztaságát (szűzhártyája épségét) nem túl kényelmes keretek között, de megesett, hogy pusztán némi támogatás fejében újra szűzzé nyilvánították a menyecskét, esetenként korábbi gyermekáldása ellenére is. Valahol ennek a biztosítási folyamatnak természetesen lelkibb kereteket kellett adni a lelketlenebb "biztosításpolitika" mellett, melyet az egyház a szüzesség közvetítése és szavatolása mellett nyújtott. Ez is egy évszázados üzlet (pardon megfontolás). Nem kell ezt olyan bántóan komolyan venni olyan ésszerűtlen érvek mellett, hogy az egyház, vagy egy egyházi személy manapság mennyire folyjon bele a női szüzesség témájába - arc kell hozzá minden esetre. Ettől is, mint oly sok mástól nagyvonalúan eltekinthetünk, ha egy pap ismerve a történelmet mégis erről kíván értekezni - puszta szűz jóindulatból.
Mondjuk ezt pont akkor kezdtem írni amikor az "50 évvel ezelőtti nemi erőszak statisztika..." felmerült - elfogott egy viszketés.
Atya, ez most egy nagyon jó videó lett! Nekem pusztán annyi lenne az észrevételem, hogy nem kellene ilyen barátságosnak "haverkodónak" lenni, sőt már-már defenzívába szorulni azokkal szemben akik lépten nyomon csak támadnak, mocskolnak, gyaláznak, gúnyolnak minket és mindent ami számunkra érték!
Érdekes gondolat, abban igazad van, hogy sok esetben a keresztények defenzívában válaszolnak, válaszolunk. Sokszor kezdjük úgy az észrevételt, hogy "bocsánat, de...bocsánat..". Ez ahhoz a jelenséghez hasonlít (amit egy korábbi videóban András atya is említett) hogy búval bélelten vagyunk ott a Liturgián, mikor annak az örömről kéne szólnia. Viszont András atya nem tunya "haverkodást" csinált, keményen beleállt az ellenvéleménybe, de támadás, mocskolás, gyalázat és gúny helyett a szelídség szellemében intett (Ef 6,1), ahogyan azt kell is.
Bezzeg 1920ban nem kellett szegyenkeznunk, nem igaz? A buszkeseg bűn, erről nem meséltek neked biblia órán? Talán abban egyetértünk hogy ha valaki büszke lehetett volna a történelem során, az Jézus volt. Csak az a baki, hogy ő még alazatossagra tanított. Légy jobb keresztény, mondja ezt az istentelen komcsi honfitarsad
@@eetmiasse7955 Kissé zavaros amit írsz.
@@uwemiller4079 a szelidsegnek es a gyavasagnak ha van koze egymashoz, akkor talan pont ellentetesek. Igen egy harcos bator. De ezt en rohadtul nem ertem, hogy minek jar templomba az aki a keresztenyseg - szamomra ateistanak is tetszo modon - egyik fo uzenetet, a szelidseget es a lelkiismeretesseget nem erti. Foleg abban az idoben amikor a "libernyakok" egyre inkabb kepviselik az alszentseget, pont akkor amikor az ifjabb nemzedek kezd vonzodni a konzervativ vonal irant, pont akkor amikor "a jobboldalnak" csak ki kellene nyujtania a kezet, es annyit mondani, hogy "testveriesseg es jo kereszteny erkolcs" - az a fajta amelyik nem kovezi meg Maria Magdolnat".
@@uwemiller4079 mit kellett volna tenni? Odamenni és arcon b***ni? És az akkor miben jobb, mint az ellenség? Annyiban hogy erősebben tud a keresztény ütni? Ha így gondolod, neked nem András atyával van gondod, nem is a keresztény alázattal, hanem hogy te pogány harci jelként akarod hordani a keresztet, ami azonos értékrendű nálad, mint a magyar pogány vallás.
Atyám ,ne haragudjon de nagyon vakon látja most a világot, ezzel a témával foglalkozik pont most??.... Pont most mondja a házasság nélküli szenvedélyek megélésének veszélyét, kiüresedésről beszél a szex miatt mikor mindenkit gyötör a magány?!
Mikor a legnagyobb szükségben hagyja az egyház is magára az embereket??
Mellesleg kérem atyám, a szenvedély megélése (akár házasság előtt akár után) előtt sokkal több pozitív hatással van a szervezetre ,mint negatívval... és szerelemmel teli szex sokkal inkább tiszta érték,mint az a cimke amit szoktak mondani "házasság utáni együtt lét"
De még egyszer hangsúlyozom,most a magányban elő depressziós embereknek kéne segíteni ,nem ezt a klisés szöveget taglalni amivel nagyon de nagyon hatékonyan fordít el embereket az egyháztól....
Alapvetően nincs gond azzal nyilván ha valaki házassághoz köti a szexet, ugyanis mindenki azt csinál amit akar, ha ahhoz köti hogy akkor fekszik le valakivel ha már tudott venni házat, az is a saját dolga. De itt a probléma az okokkal van, mert ez arra utal, hogy akik nem így tesznek azok kevesebbek, nem olyan értékesek és tiszták. Aztán az is elég furcsa hogy egy férfi (András) beszél arról hogy várni kéne, egy nő (Zsófi) meg arról, hogy felesleges. Ez a tisztaság - szüzesség dolog elsősorban a nőket érinti, náluk van adott esetben jelentősége testileg. A nemi betegséggel és terhességgel nagyon unalmas érvelgetni, ezek alapján ne vezess kocsit, ne lépj az utcára mert hujjuj, mindenben van veszély.
Sok esetben azért maradnak együtt keresztény párok, mert a válás nem opció, de már rég nem boldogok. Sőt ami még szomorúbb, rá se mernek gondolni hogy mással jobb lenne, nincs összehasonlítási alapjuk se. Ezzel szemben lehet hogy valaki soha nem is akar házasodni, de sokkal boldogabb és intimebb kapcsolatban van.
Tehát nem lehetne a házasságról PAPolás helyett arról beszélni, hogy egyszerűen fontold meg jól hogy kit engedsz magadhoz közel testileg, és légy felelősségteljes? Neem, inkább bánjunk úgy az emberekkel mintha mind ostoba lenne és ösztönlény, ezért mondjuk azt hogy először házasodjanak, az majd jó lesz a sok hülyének, akkor majd csak nem gond ha becsúszik a gyerek és hátha nem "mennek félre"! Jelzem ezeket az intelligens emberek tudják kezelni házasság nélkül is.
Illetve a fogamzásgátlóról: sajnos nem minden rólatok szól, srácok . :( Sok nő azért szedi a fogamzásgátló tablettát, hogy rendbehozza a menstruációjukat és hogy ne legyen annyira fájdalmas. Esetleg bőrproblémát old meg. Szóval nem tartom helytállónak, hogy minden esetben tönkreteszi a jól működő szervezetet, ez egyszerűen nem igaz.
Szép napot. Én 60 éves vagyok 8 unokával. Két saját felnőtt gyermekkel, párom- akivel nem vagyok házas viszonyban.- neki is van egy gyermeke. Abban a " laza " vagyok 70-s években teeneger voltam. Most már tudom, hogy az akkor menőnek számitó módon fogamzásgátlót szedtem. Akkor nem is gondolkoztunk azon, hogy nem leszek terhességen kivűl lehet egészségügyi problémákat összeszedni. Akkor nem volt mód rá, hogy templomba, hittanra, hitoktatásra járjak. Mai gondolataim alapján, nagyon sajnálom. Nagymami fejjel önmagam minden reggel 60-70 perc imádkozással kezdem a napot. Édesanyám sokat segit ebben. Hála tölti el szivemet, hogy fiam gyermekei egyházi iskolában óvodába járnak. Az én napom is sokkal könnyebben, nyugodtabban telik, mert tudom, hogy Jézus figyel ránk. Ezt naponta lefekvés után megköszönöm.
Abban más az életem akkor, ha már a házasságban kezdem el gyakorolni a szexet, hogy MÁR egy életre elköteleztem magamat valaki mellett, akinek egy fontos oldaláról semmit nem tudok. Meg a sajátomról sem. Még azt sem tudom, hogy milyennek KELLENE lennie a jó szexnek, mert nulla tapasztalatom van benne. Ez kb olyan, mintha elkötelezném magamat, hogy X ruhát hordjak életem végéig, amit még sosem láttam.
Ezzel szemben a természeti népek (vagy egyes ősi vallások) azt tanítják, hogy - egymás iránti tisztelettel, szeretettel - meg kell ismerni egymást szexuálisan is, mielőtt elköteleződnénk. Nekem ez sokkal szimpatikusabb, így 43 évesen, néhány hosszabb kapcsolat és két házasság tapasztalatával.
Gyakorló katolikusként két dolgot szögeznék le:
1. Anno 16-20 éves korban házasodtak. A fiatalok szüzességének elvesztése is kb erre az időszakra tehető. Én aztán tényleg nem vagyok a későn házasodás híve, de szerintem senkitől ne várjuk el, hogy 30 éves koráig szűz maradjon!
2. Szerintem a cölibátus megszüntetése a papság körében megoldaná a paphiányt. Sok, hitében erős, elhívatott vallásos fiatal választaná a papi pályát, ha nem kellene lemondania a nemi életről. A többi felekezetnél működik és az őskeresztény egyházakban is működött. A cölibátus SZERINTEM elegendő lenne a szerzetesrendek számára. Így a papok is hitelesebben beszélhetnének a házas életről.
Nagyon kíváncsi vagyok, ezt a témát hogyan látja.
A cölibátus nem csak a szex tilalmáról szól! Vagy mindenedet odaadod Isten szolgálatába vagy nem. Ha van családod úgy már feleséged és gyerekeid felé is kötelességed van. Így már csak " másodállásban" tudod csinálni vagy az egyiket vagy a másikat.
@@gergoszilagyi7948 Ezt az elvet gyakran hallom, de akkor ezzel azt feltételezzük, hogy más felekezetek papjai nem eléggé odaadók. Szerintem a papoknak kellene család. Ez a természet rendje, hogy a férfi talál egy nőt, akivel összeköti az életét. A pap is férfi. A szerzetesség, az egy másik kérdés. Az sokszor elvonulást jelent a világtól, de a papok ezzel ellentétben az emberek közt élnek. Továbbra is úgy vélem, kellene család a papoknak.
@@albertmengyan4060 nem feltételezzük azt. Mások másként gondolják. Tessék átmenni oda vagy egyhazt alapítani. :D
@@gergoszilagyi7948 nem kötelező házasodni- de ne is legyen tiltott- Igen, értéke van az egész élet odaszánásának- legyenek szerzetes-papok, ahogy vannak is, de aki akar, legyen világi, házas pap
Mi van akkór, ha házasság után kiderűl, hogy a sex nem működik köztünk?
Akkor nem az az egyetlen dolog ami nem működik, ha előtte kiismertétek egymás minden kis porcikáját akkor semmi gond nem lehet. Hidd el sokkal több dolog létezik a világban mint a szex, és a szex is több komponensből épül fel, a házasságban pedig rengeteg időtök lesz kitapasztalni, megismerni, szeretni egymást. Ha van egy társad akivel őszintén, boldogan, szeretetben tudsz élni , akkor házasságotokban nagy eséllyel minden rendben lesz. Imádkozzatok a döntés előtt sokat!
@@dzuvek Egyetértek!
Azt helyre lehet hozni, mert ebben az esetben nem az aktus a gond, hanem más kapcsolati problémák állnak a hátterében.
Mit jelent a "nem működik" és mit a "működik"? Illetve ezer aspektus van még, tök sok dolog lehet, hogy nem fog működni a házasság elején: családi viszonyok, közös ima, főzés, takarítás, ünnepek, gyerek vállalás ideje, munka magánélet arány, haverok kontra házastársam, nyaralások, stb. A házasság nem a tökéletes emberek szövetsége. 🤗 Tök normalis, hogy vannak dolgok, amik nem működnek. Illetve megfordítom a kérdést, ha a járás közben derül ki, hogy nem jó a szex köztük akkor szakítanak? 🤔 Nagyon ki van élezve ez a szex dolog, értem is, hiszen szuper :) de nagyon ott van András atya kérdése, hogy: jobb, tartalmasabb, szorosabb egy kapcsolat ha szexelnek a házasság előtt? Ennyire fontos az? Nem ezt mutatja a gyakorlat.
Ez általában nem úgy van, hogy vagy "működik" vagy "nem működik". Ez általában úgy van, hogy megtanuljuk egymással, hogyan működik.... És sokszor ez eltart egy kis ideig, nem kell megijedni, ha mindjárt elsőre nem megy....
Szerintem felesleges a házasságot összekötni a szüzességgel, manapság sok ember nem házasodik, hanem csak együtt él és pont ugyanolyan értékes és mély kapcsolata, hosszú távú elkötelezettsége lehet a párjával. Ha valaki vár a házasságig a szexszel, egyrészt nem tudhatja meddig vár, míg megtalálja a párját, akár 30+ vagy 40+ éves koráig, a másik probléma, hogy ha vár a házasságig nem biztos hogy a szexben is hasonlóak az igényeik mint a párjával és ez csak a házassági papír aláírása után derül ki, ami előrevetíti a válást vagy egy rossz házasság lehetőségét.
Összemosni a kontollálatlan szexelést nagyon sok partnerrel és azt hogy valaki a párjával szexel a házasság előtt, igencsak csúsztatás. A nemi betegségekkel és terhességgel való riogatás szintén nem alapos magyarázat arra, mert ez valójában a felelősségteljes viselkedésen és nem a házasság előtti szex tényén múlik. A házasságban is lehet nagy probléma a nem akart terhesség. És szintén nem gondolom, hogy a társadalmi erózió a házasság előtti szex miatt van, ez az alma és körte összehasonlítása. Szóval érdemes lenne pontosítani az érveken és kinézni a dogmatikus vallás szemüvegén túlra.
Teljesen egyetértek. Nem értem miért baj hogy a jövendőbeli házastársunkkal szexelünk, a házasság előtt évekig és senki mással nem. Nem jelenti azt, hogy mindenkivel is szexelünk ha elvesztettük házasság előtt a szüzességünk, ettől még nem leszünk kanos állatok akik egy cipőre is rámennek. Sajnos sok fiatal ismerősöm van akik borzasztó éretlen fejjel, nulla élettapasztallatal összeházasodnak 22-23 évesen, mert már ki akarják élni azokat a dolgokat, amiket csak a házasság szentségében szabad szerintük.
Ha már csúsztatás, akkora: a válás okaként feltüntetni azt, hogy nem szexelnek előtte a partnerek, na az erős. Egyetértek azzal, hogy a házasságot nem kell, de a szentségi házasságot viszont össze kell kötni a szüzesség fogalmával. A szentségi, keresztény házasság nem kötelező senkinek. A szex király dolog, de a mértékletes életnél nincs királyabb. Ebben nekem is minden nap fejlődnöm kell. Ugyanakkor mindenhol hirdetem és megvallom azt, hogy igenis lehet ma is mértékletes, keresztény életet élni és tök frankó, nem ósdi, de nem is menő. 😁 Ugyanakkor nekünk keresztény embereknek egy igazi cél van: halálunk után Jézus Krisztussal találkozni és feltámadni a halálból és örökké élni Krisztusban. Ehhez képest pár év szex nélkül, vagy egy böjti nap, vagy hogy kinevetnek a hitünk miatt, az mi? 😉 (Volt pár dolog ami csak megindított, nem közvetlen reakció) Köszönöm
@@andrasgyulavitez6941 abban belegondoltál, hogy mennyire lehet bizonyos, hogy a halál után találkozol Jézus Krisztussal és feltámadsz? Pár ezer km-el arrébb elég sok száz millió ember abban hisz, hogy a halál után a paradicsomba jut, még keletebbre, hogy kiszabadul a születés-halál körforgásából és eljutnak a nirvánába? Kinek van igaza, ki téved? Mi van, ha a halál után nincs semmi?
@@gaborszabo2350 köszönöm a felvetést. Érdekelne engem, hogy te miben hiszel?
Ha valaminek nincs előnye az miért érv az adott dologgal szemben, hogy tiltva legyen? 7:00 Mert a házasság utáni szex megvéd a nemi betegségektől, illetve attól ha valaki nem akar gyereket házasság után sem, tenyleg.... Ezek nem érvek a házasság előtti szex ellen. A probléma az, hogy a te oldaladat nem lehet még a világ legjobb érveivel sem meggyőzni ebben a vitában, de gyűjtöd a (gyenge) érveket, hogy az ellentétes oldalt meggyőzd miért is kellene házasságig várni. Itt már nem is a szex a kérdés hanem maga a vita. Mert itt a mérleg nyelve nem billenhet mindkét irányba. Lehet beszélgetni róla de szinte felesleges ha ilyen egyoldalú a megváltoztatható vélemény.
Tényleg nem járnak az emberek paphoz ha boldogok?
Ha a "begyöpösödött egyházi szemlélettől" függetlenül néznék erre a kérdésre, akkor a házasságok stabilitása szempontjából vizsgálnám.
Mi az, ami hozzájárul a házasságok tartósságához? A "szabad szex" valószínűleg kevésbé, a "kivárás" valószínűleg jobban.
Ennyi 👌
Nincs bírás a Partizánnal :D (egyébként bírom a Partizánt, csak már kicsit túltolt ez az egyház ellenességük és, hogy a papok mindenkit elnyomnak és üldöznek) ua-cam.com/video/2iuv7MPDolU/v-deo.html
Mi fiatal házasok vagyunk és védekezésként csak gumit használunk, a tabletta nem volt.
A probléma nem a házasság előtti nemi élettel van, hanem a felvilágosítás hiányával. Az összes probléma, amit az atya felhozott érvként a házasság előtti szex ellen, orvosolható lett volna kompetens felvilágosítással.
Miért jó az, ha élünk nemi életet a házasság előtt?
Megismerjük a testünket, a másik nem testét, rájövünk mi és hogyan jó nekünk, mi fér bele és mi nem (haha), a szexuális frusztráció pedig nagy mértékben csökken (ami csúnya dolgokat tud tenni az ember pszichéjével).
A legrosszabb lehet olyan emberrel összeházasodni, akivel szexuális értelemben legkevésbé sem passzolunk, de ez mondjuk csak a nászéjszakán derül ki. Az a házasság halálra van ítélve.
A tiltás soha nem volt megoldás semmire, az, hogy az emberek nagy általánosságban tájékozatlanok és képtelenek kompetens felnőtt módjára viselkedni, nem érv a házasság előtti szex ellen.
Milyen érdekes, hogy a fiuk szüzességéről nem esik szó..Az ovszer nem véd meg minden esetben, a fogamzásgátló tabletta káros lehet, és bizony kiéghet az ember, ebben egyetértünk, valamint nagyobb eséllyel elköteleződhetsz egy életre valaki mellet aki nem tesz boldoggá, nem szerzel tapasztalatod más kapcsolatokban, nem csak szexuális téren hanem eggyüttélés, párkapcsolati konfliktus kezelés terén sem, a személyiséged nem fejlődik ki rendesen egy egészséges kapcsolathoz, és középkoruan rájöhetsz hogy te még szeretnél kiprobálni más kapcsolatokat, más szexuális tapasztolatokat is, és elválsz a gyerekeid és párod életét megkeseritve, majd egyedül és elhagyadatottan halsz meg mert az ilyen frigid tanitások miatt nem akkor élted ki magad amikor kellett volna, ezt elkellene mondani a fiataloknak. Aki akar várjon a házasságig, aki nem akar ne várjon. De ne azért várjanak mert Istennek és az egyháznak ez igy tetszik, ezt had döntse el mindenki magának.
Én nem kötekedni szeretnek, de a videó elején azt mondta az atya, hogy a szüzesség értékéről lesz szó, de szerintem nem lett kifejtve. Az jött le a videóból, hogy ha megtartod a szüzességed a házasságig, akkor azzal megelőzöd az esetleges szexxel járó bajokat (pl. nem kívánt terhesség, nemi betégség.... Nem azokra gondolok, amik házasság alatt is problémak lehetnek, mint vaginizmus stb.) Attól meg, hogy valaki szexel házasság előtt, nem jelenti azt hogy rengeteg emberrel összefekszik. Lehet az a jövendőbeli férje is akivel pl. kamaszként lefeküdt, mert dúltak bennük a hormonok, olyan szerelmesek voltak mint soha, és 6 év múlva összeházasodnak, mert megtaláltak egymást már fiatalon. Tudom a védekezés már magában bűn, de egyszerűen nem értem, miért jobb nekik ha várnak a házasságig. Szerintem aki szerelmes és mindent szeret a másikban, akkor az káros hátással bírhat, ha éveken át egy elfolytott vágy kerülgetni, ami rengeteg feszültséggel jár. Én sem támogatom a hormonos fogamzásgátlást, sem hogy felelőtlenül szexeljünk. De a házasságig tartó utat túl hosszúnak találom ahhoz, hogy egy ilyen csodás dolgot megvonjunk magunktól.
Amit hiányoltam a videóból, pedig szerintem egy nagyon fontos része szinte minden ember életének, hogy miként viszonyul az egyház a valódi - kölcsönös - szerelem érzéséhez és ezen keresztül mondjuk mi az álláspontja a kölcsönös - beteljesült - szerelemben való szüzesség elvesztéséről.
sajnos az a véleménye, hogy előbb egyházilag házasodj
@@gyurkovicsrita4524
Sajnos ezzel a hozzáállással lehet jól megalapozni egy szexuálisan boldogtalan házasságnak. Esküvő utána már késő lesz reklamálni, hogy én nem ilyen lovat akartam. Marad a beletörődés az élethosszig tartó boldogtalanságba. Ráadásul kifelé meg kötelező mutatni a boldog házasság látszatát, mint hiteles mintát az utánunk jövő generációknak. Az ilyen - hazug házassságban élő - embereknél elég zűrös lesz a végső elszámoltatás.
(A szerelem meg a szabályszerűségek, az két külön dimenzió;)
Mi van akkor, ha a házasság után derül ki, hogy kukija van a menyasszonynak?
Házasság után, már nem mennyasszony
@@gerizson Sikerült megfogni a lényeget.
@@Zempleni_Adam_YT Mi a lényeg? A kuki?
@@gerizson Az már új asszony. De nem ismered a mondást, hogy kukija van a menyasszonynak?
@@kandurbandi5949 Most az hiszed jópofa vagy?
Kedves András atya, majd' minden videó előtt azt gondolom, hogy na ebben tuti nem fogunk egyetérteni, aztán folyton találok valami olyat az elmondottakban, amire hevesen bólogatok. Itt pl. a felelőtlen "szabad" szexre... Ezt én sem tartottam soha jó ötletnek, hogy kb. fűvel-fával... Én 30 éves vagyok, 2 fiú volt az életemben: a legelső komoly barátom 17évesen volt, de vele is vártunk, mert nem éreztük úgy, hogy ha "következménye lesz", azt még tini fejjel vállalni tudjuk. 20 éves voltam, mikor úgy éreztünk, hogy készen állunk... Aztán 8 évig voltunk együtt, és akkor is azért kellett elváljunk, mert túl fiatalon kezdődött a szerelmünk, és időközben rengeteget változtunk felnőttként, lehetetlenné vált így a közös élet (pedig azt terveztük). A másik fiú pedig a jelenlegi élettársam, vőlegényem, vele 5 éve vagyunk együtt. Én úgy gondolom, ez így abszolút vállalható, a hangsúly nem is magán a szüzességen van, inkább azon, hogy ki milyen könnyen kapható, inkább ez alacsonyítja le az embereket... :/ (A tablettáról pedig én is így vélekedem, nem vagyok hajlandó tönkretenni vele a szervezetemet. Páromnak sem okoz gondot egyáltalán, hogy ő is kivegye a részét a védekezésből - hisz ez nem csak a nő dolga lenne... )
Hogy klasszikust idézzek: "Ez veszélyes!"
Kivételesen most tényleg az.
Több videódban is hangoztattad, hogy ne fogalmazzon meg állítást valaki ha nem járt a témát érintő szakra legalább 5 évig. :D Bocs de a TTK-nak miféle átfedése van az AOK-val?
Hát nagyjából annyi hogy elhangozhasson az a mondat, hogy a fogamzásgátló tabletta mégkevesebb [az óvszerhez képest] nemibetegség ellen véd... mintha legalábbis az lenne a feladata.
Különösen "szakmainak" találom [még teológiai viszonylatokban is] azt, hogy a házasság előtti szex az egyenlő azzal, hogy mindenkivel védekezés nélkül lefekszel. Bocs de a Partizán interjú alapján mielőtt pap lettél neked is voltak kapcsolataid, gondolom házasság előtti szex is becsúszott, esetleg te is védekezés nélkül feküdtél le mindenkivel vagy civilben a házasság előtti szex nem ezt jelenti csak amint papi szerepbe kerülsz? :D Azért érezzük, hogy ez így picit sántít nem?
Az 50 évvel ezelőtti statisztikákról: forráskritika, a mintavétel módja, a minta nagysága, a kor információáramlásának sebessége, a szerző kötődéseinek ismerete, meg úgy általában a statisztika mint olyan alapjainak ismerete azért nem árt az elemzéséhez... áh ugyan miért is gyötörnénk ilyesmivel magunkat, az orvostudomány után miért ne köpnénk a történettudomány szájába is egy jó nagyot elvégre Istentől felhatalmazásunk van erre is... másik videóban meg a jogászkodásra / szocilógia abuzálására stb...
Alig várom hogy valaki az egyházból vindikálja ismételten a JOGOT [szekularizált államban az egyház és a jog... aha] mondjuk ahhoz, hogy Tiszti főiskola elvégzése nélkül beleszóljon a hadügyekbe...
Ha már történelem: 100 éve jobb volt az erkölcs? :D Szerintem olvass bele pár reformkori naplóba, vagy mondjuk Velkey Ferenc munkáiba... [19. század nem 20. de hát akkor ugye ott mégjobb volt az erkölcs nem? :D ] Az egyik kedvencem: életcél: 1000 nővel történő szexelés és ennek a napi szintű strigulázása személyre és alkalomra lebontva. Aha fene mód erkölcsösek voltak...
Megtennéd azt, hogy ha már valamit számon kérsz máson legalább egy alapvető szinten érvényesnek gondolod magadra nézve is? Mert hát ha nem akkor bizony megesnek olyanok, hogy előbb-utóbb jön valaki aki mondjuk éppen kijárta azt a szocilógiát, történelmet, orvosit, jogot stb és hát akkor ilyesmik történnek. :D [Én pl. nem egy nem kettő videón nagyon jól szórakoztam így történelem + keleti nyelvek és kultúrák szak után, vagy pl. azon is amikor a Partizán interjúban közölted, hogy hát a cölibátushoz hasonló intézmény szinte minden vallásban van.... XD XD XD hát majdnem lefordultam a székről. Bocsika de ez vallástörténet és nem teológia kérdése... kéretik csak azután állítani róla bármit is, hogy jártál 3-5 évet történelem szakra, köszike.]
Ha már hivatkozol egy kutatásra akkor mi lenne ha tényleg megtörténne a hivatkozás? Lássam azt a linket. A fogamzásgátló tabletta csökkenti a hipotalamusz méretét... XD Nem végeztem AOK-t de ez látatlanba valami keresztény fundamentalista bullshitnek hangzik. Persze a hormontartalmú készítményeknek sok mellékhatása van, ezért is van számos hormonmentes megoldás férfiak és nők számára egyaránt. Bárki aki erről szeretne tájékozódni de mondjuk nincs kedve olvasni hosszú szövegeket amikből csak a kötőszavakat érti azoknak ajánlanám a Hormonmentes nevű YT csatornát. Az atyával ellentétben a csatoran tulajdonosának tényleg van fogalma a fogamzásgátlásról és a szexualitásról. [Hova tovább nem bullshitel jogi, szociológiai, történelmi, orvosi stb témákban. :D Ami azért hasznos na...]
PS.: Talán nem kellene élből elhallgatni azt, hogy hát bizony van az úgy, hogy 2 ember egyszerűen nem kompatibilis szexuális téren, végül is mi baj lehet abból ha erre házasság után derül fény.
Amikor meglopja az ember fia azt az amit később ajándékba kapna. Még ha önként, felfokozott vággyal is akarják idő előtt ( szentségi házasság előtt ) megszerezni azt amit amúgy is egymásnak fognak ajándékozni. A megtanítása meglátni ennek az értékét, igen összetett feladat. Kevés hozzá a jó példa, a jó erkölcsi nevelés, a hit tanítása. Irigylésreméltó az a fiatal pár elhatározása, akik megtudják érteni a szüzesség értékét, és mint egy nagy életcélkitűzésként szüzen belépni a házasság szentségébe.
Ezek érvek voltak. Érdemi vélemény, példákkal alátámasztva. Ennek volt értéke, tartalma és kérlek legyen még sok ilyen videó! Érdemes megnézni ezzel szemben arte via videóját a szüzességről, ég és föld! Habár ugyan azon a véleményen vagytok, arte via videóján csak cringelni lehet, ezen a videón meg elgondolkodni...
Teljesen egyetértek az atyával. Annyit hozzátennék, hogy rengeteg más védekezési mód is van még a hormonális fogamzásgátláson kívül. Az egyik ilyen, hogy a felvilágosítást a szülők ne egy egy kötelező és ciki dolognak éljék meg, mert akkor a gyermek nem fog hozzájuk fordulni többet a témában.
Egy másik téma; Valláspótlékokról készítene András atya majd egy videót? Azt vettem észre, hogy sok ember inkább keres lelki megnyugvást távol keleti vallások nyugati verziójában, mint a sarki templomban.