"A döntő érv mégis az, az elegendő ok elvének helyessége mellett, hogyha tagadni szeretnénk, akkor ezt csak az elegendő ok elvének elfogadásával tehetjük, ami abszurd. " Az nem érv, hogy valamit jelen tudásunkkal képtelennek vagy értelmetlennek (abszurd) tartunk. Jelen problémánk épp az, hogy nem értjük, nem tudjuk miért van a világ. Az abszurd fogalma magával hordozza használójának világképét. Azt, hogy ő minek látja értelmét. Ha ennek a szónak a bedobását elfogadnánk a logikus érvelés általánosan elfogadható lépéseként, egyszerűen azt mondanánk, hogy Leibnitz tudja a tutit, és a továbbiakban nem is számít, hogy honnan. ...Ha egyáltalán elfogadjuk kijelentésnek alátámasztását: "Miért? Azért mert ezzel éppen arra keresnénk magyarázatot, hogy a dolgoknak nincs magyarázata." NEM! Mikor elfogadjuk, hogy a világegyetem létezésének nincs magyarázata csupán csak elfogadjuk, hogy (1.) mi (2.) jelenleg nem ismerjük azt. Ez nem a magyarázatunk, és nem is állítjuk, hogy ez az álláspontuk mindent megmagyaráz. Sőt, konkrétan épp abban nyilvánul meg gyakorlatilag álláspontunk, hogy NEM KERESÜNK MAGYARÁZATOT! " Mivel minden létező dolognak van magyarázata, ezért az univerzumnak is van magyarázata. " Minden számunkra létező dolog az univezumunkban van. Ezeknek a dolgoknak a magyarázatára esetleg rálelhetünk az univerzum sajátosságait kutatva. Tehát a "minden dolog" magyarázata a létezési körülményeik (beleértve keletkezésüket) sajátosságából ered. Azonban ugyan ez nem mondható el az univerzmról, csak ha feltételezzük, hogy azon kívül is van valami (akár időben, akár más dimenzióban). Ezek volnának az univerzumunk létezésének körülményei. Ezt feltételezhetjük, csupán semmivel nem kerülünk közelebb bármiféle végső, kikezdhetetlen logikával megalapozott válaszhoz. Leibnitz érvelése csupán arra mutat rá, hogy Leibnitz magyarázatot akar találni mindenre, vagy legalábbis nem tudja elfogadni, hogy ne lenne valahol, valamikor mindenre magyarázat. Annyit tudunk meg ebből, hogy az ő világképében a magyarázat nélküliség abszurd, magyarul értelmetlen, lehetetlen, képtelen. Nem ismerem sajnos eredeti értekezésének szóhasználatát. Mert ebből csak az látszi, hogy ha valamit meg akarunk érteni, magyarul kell megfogalmazni a kérdést és a körülményeket. Azaz MAGYARZÁNI kell szó szerint. Adott esetben az abszurd szó helyett a képtelent használjuk, akkor rövid úton eljutunk ugyan oda, amit fentebb kifejtettem: a Leibnitzi érvelést elfogadó, nem tudja elképzelni (innen a "képtelen"), hogy ne lenne mindenre magyarázat. Tehát Leibnitz érvelése alapján Isten azért létezik, mert Leibnitz csak benne talál mindenre magyarázatot. Más szóval Leibnitz ezzel a logikával Isten sajátos definícióját adja: Isten az amivel mindent (bármit) meg lehet magyarázni.
Szerkezet < jól írod , de mégsem merted leírni Leibnitz megakadt , mert ő sem merte kijelenteni " nincs isten " hanem képtelenséggel űvöltötte , de van isten , mindenek felett , ebbe kell belekapaszkodni , mert ezt kell tanitani (a sok "birkának" , a népnek ! = számtalan ilyen okoskodó volt a babilóniai világ világtörténete - könyvtár ( legalább 30 ezer éves múltja az emberiségnek ! , majd úgyanez történt a ninivei , és az alexszandriai világkönyvtár felégetésével = az új világhóditók- háttérhatalom parancsára ! =ŰVÖLTIK " ÖNVÉDELEMBŐL " ! stb...
Hovind egyik műsorában mondja.: Egy alkalommal egy professzor előadását néztem és azt mondta.: -vagy van Isten, vagy nincs. (no gondoltam ez asztán nagyot mondott.) A mondat így folytatódott.: - mindkét lehetőség ijesztő. Ebben a második részben rejlett a mondanivaló lényege. Ha van akkor nagy bajban vagyunk, mert Istennek nem tetsző módon élünk. ..ha nincs, akkor egy sárgolyón élünk ami irányítatlanúl száguld 16'000 km-el. De a második gondolatom erről, mindenkinek ajánlom figyelmébe.: ua-cam.com/video/Z2d-xmorxVc/v-deo.html ua-cam.com/video/3gGb78RIlFI/v-deo.html
Kent Hovind egy kreacionista, vagyis szó szerint értelmezi a Bibliát. Azt tanítja, hogy Isten szó szerint 6 nap alatt teremtette az univerzumot, kb. 6000 (!!!) évvel ezelőtt. Vannak 6000 évesnél idősebb fák is, valamint tudományos módszerekkel megállapítható, hogy a föld 4,6 milliárd éves. Ez az ember egy kártevő, egy tudományellenes bohóc, még szerencse, hogy oly sok idióta elképzeléshez hasonlóan ez a világkép is szinte csak az Egyesült Államokban tudott elterjedni. A tudományos módszer, és tudományos elméletek relativizálásánál most talán még ilyesztőbb, hogy ezek a krecionisták szinte mindig tagadják a globális felmelegedést is.
@@jensjens5504 Nem állítom, hogy az emberiség egy százaléka esetleg nem szentéletű, de a maradék 99 százalék furcsa lenne, ha istennek tetsző életmódot folytatna.
Leibniz abban tévedett, hogy a világegyetemet nem lehet filozófiai úton úgy megmagyarázni, hogy az bizonyítható is legyen. Minden efféle próbálkozás csak ötletelés. Nem kárhoztatom érte, az ő korában a világról való tudás igen csekély volt, tetejébe egyértelmű volt, hogy a végső magyarázat csak Isten lehet
Nem hogy előbbre nem, hanem minden megismerés újabb 10 ismeretlent nyit meg. A vantumelmélet sokkal többet megnyitott, mint magyarázott. Talán a legfontosabb, hogy a végtelenből/végtelenben, ahol a távolság és idő nincs értelmezve, miért csak a mi Univrzumunk keletkezett, miért sem sok más, hiszen a végtelen az végtelen lehetőség, sok univerzummal és persze a mienktől eltérő létformákkal. A VÉGTELENBE BELEFÉRNE A TÜNDÉREK, BOSZORKÁNYOK LÉTE, ÉS KI TUDJA HÁNYFÉLE UNIVERZUM. pERSZE HOGY MI MCSAK A MIENKRE GONDOLUNK. De miért nem mondjuk a MENNYORSZÁGRA, ANGYALOKRA, ISTENRE. MIÉRT ARRA, AMIRŐL BIZTOSAN TUDJUK HOGY NEM VOLT ÉRTELMEZVE. Az Univerzumunk, s elődje a kvantumvilág is bináris, tudjuk vagy 100 éve, s a Szentháromságot legalább 2000 éve (Újszövetség), és az Ószövetségben is, kicsit rejtetten. Isten lelke lebegett a vilg felett, a Messiás(Krisztus) igérete. Jézus kettős természete 2000 éves. Hogy az Univerzumunk alapja a kettős természet, szinte tegnap találtuk fel. Nem érdekes, hogy az Istenhittel olyan dolgok jelentek meg az embernél, amelyre ezer tudományos évek után jöttek rá.???? Nekem ez sokkal érdekesebb, mint bármilyen fejtegetés. De A HÚSVÉTI FELTÁMADÁSBAN IS SZEREPEL EGY MÁSFAJTA, ISMERETLEN ANYAG(EBBEN JELENT MEG A FELTÁMADÁS UTÁN), MA MÉG CSAK KAPISGÁL VALAMI HASONLÓT A TUDOMÁNY.???? dE ELSŐ VOLT AZ uNIVERZUMBAN A FÉNY(FOTON) A TEREMTÉS ÉS A TUDOMÁNY SZERINT IS. iGAZ A TEREMTÉS ELMÉLET MÉG CSAK NÉHÁNY EZER ÉVES, ÉS HONNAN TUDTA, AKI AKKOR LEÍRTA, ő csak a világosságot ismerte.????
Nézzünk meg pár pontot: 2. az True ebben szerintem meg egyezhetünk. Ez egy AXIÓMA a 3. egy következtetés az első 2 alapján -> ha az első 2-ről betudjuk bizonyítani hogy mind 2 igaz akkor a 3. is. 2. True (axióma) 1. Nem true . Miért? A Matematika igy a matematikai logika ( amivel a video próbál alkalmazni) se nem komplett se nem eldönthető. (magyarázó videó: ua-cam.com/video/HeQX2HjkcNo/v-deo.html ). Röviden az hogy nem komplett azt jelenti, hogy bármilyen logikai rendszert akarunk használni / létrehozni mindig lesznek olyan állítások aminek el kell fogadnunk az igazság tartalmát (Axiómák) ahhoz hogy egy rendszert feltudjunk húzni rá de bizonyítani nem tudjuk őket. Vagyis kellenek olyan állítások amiket igaznak fogadunk el magyarázat nélkül is. Ilyen a 2-es pont ugyanis az egy Axióma (ha elfogadjuk annak) de a 2. pontból az 1-es pont nem következik. így a 3. pont csak akkor lehetne igaz ha az 1. pont is axióma lenne már pedig nem az ugyan is: A matematika így a matematikai logika SEM ELDÖNTHETŐ Mi az hogy eldönthető? Röviden annyi hogy az adott logikai rendszerben van-e minden problémára olyan algoritmus (logikai lépés sorozat) aminek a segítségével el lehet dönteni az adott problémát. Ami bizonyítottan nem igaz. Minden matematikai így logikai rendszerben is létezik olyan állítás amelyet nem tudunk eldönteni, ezért nem tudjuk magyarázni sem és nem tudjuk eldönteni a magyarázat létezését sem, hiszen még csak azt se tudjuk eldönteni hogy az alap állítás igaz-e vagy hamis. Ráadásul arról még nem is beszéltünk hogy az algoritmus - mint olyan - felfogható egy adott logikai állítás magyarázataként már pedig bizonyítottan tudjuk hogy nincs mindenre algoritmus. Így az 1. pont egy hamis állítás Az az a 3. állítás hamis. ami ugyan nem cáfolja isten létezését csak azt hogy ez a logika NEM BIZONYÍTJA ISTEN LÉTEZÉSÉT. A 4. állítás nincs bizonyítva a videó során ráadásul. ha isten létezése lehet szükségszerű akkor az univerzum létezése is lehet az ( ~ antropikus elv). Az univerzum szükségszerűsége magyarázat minden más esetlegességére ami az univerzumon belül történik. Az univerzum létezése pedig szükségszerű így nem tud nem létezni. Ez által az univerzum pontosan ugyan azt a szükségszerű fogalmat tölti ki mint isten azzal a különbséggel hogy az univerzum axiomatikusan létezik isten meg kérdőjel. Mi a tanulság? Next time ne egy 17. századi matematikus logikáját akarjuk isten létezésének bizonyítására használni. De amúgy nem volt rossz eszme futtatás UI: a fentiek nem cáfolják isten létezését csak azt hogy a videó logikai következtetései nem bizonyítják azt.
A Bibliai Isten nagyon meseszerű , az akkori gondolkodas , tudas szerint valo... Szerintem..... , ha van Termeszetfeletti az valahol a Vilagűrben az egy nagy laboratorium iranyitoja Fönöke...
@@laszlonagy4329 Azt a képzelt laboratóriumot ki alkotta, vagy hogyan jött létre, milyen anyagokból, milyen tervek alapján, milyen kutatási céllal és a főnökét ki nevezte ki?
Ön nagyon tudósnak látszó személy. Engedjen meg néhány megjegyzést: írásában elég sok helyesírási hiba van, ezért a hitelességéhez máris odaférkőzött egy kérdőjel. Más: ha "true", akkor miért nem "false", illetve ha "hamis", akkor miért nem "igaz" - Ugye érti?
Nem, ez egy nagyon butuska gondolat, amely be van ragadva a 4 dimenziós lombikba, amit Univerzumnak hívnak. Persze értem én, hogy piciny értelmed csak a lineáris időt képes felfogni, és nem is álmodik arrol, hogy többféle idő és térdimenzió van, ahogy azt a matek (húrelmélet) már bizonyította...
@@laszloszikra6320 Bongyorka, szerintem az Ötzi előember nálad katedrát kapna. Sajna te is olyan vagy, akinek meg kell pusztulni, hogy realizálja a valóságot... 😀
Ha mindennek van valami oka, akkor Isten létezésének mi az oka? Ezt a kérdést hiányoltam a videóból. Illetve mi van, ha én Isten helyébe magát az Univerzumot helyezem bele, ami nem tud nem létezni?
Isten létének is van oka, csak mi azt nem tudhatjuk, lévén az a világ amit értelmezni tudunk azt Isten teremtette. A videó meg azért nem beszélt róla mert nem ez volt a témája. Azt, hogy mit értünk Isten alatt még megint más kérdés. Ez egy logikus érvelés bemutatása volt amellett hogy Isten léte szükségszerű, nem csak hit kérdése. Természetesen aki nem hisz Istenben annak ez nem elég, aki hisz benne annak még csak egy újadd érv. De elgondolkodtató volt mindkét oldalon állóknak.
@@zsuzsannatakacs8861 De a videó alapján mindennek van magyarázata. És azt gondolom, hogy ez az érvelés mentén az, hogy mi azt "nem tudhatjuk" semmiképp nem állja meg a helyét. Ha az univerzum magyarázata Isten, akkor Istennek is kell legyen magyarázata, és olyan amit értünk. Amennyiben nincs, akkor tök fölösleges Istent belerakni az egészbe, mert ha kivesszük Istent akkor csak szimplán az univerzumnak nem lesz magyarázata. Vagyis de, de mi azt nem érthetjük (végső soron ezt gondolom én is).
@@lampavajanyasha7686 Ki mondta, hogy Isten létezésének nincs magyarázata? Van magyarázata, csak mi azt nem tudjuk. Mivel még teljesen pontosan az univerzum létezésének a magyarázatát sem tudjuk. De mivel minden másnak van, ebből következik, hogy e kettőnek is kell, hogy legyen. Mindennek kell, hogy legyen magyarázata.
@@szabesz6710 Igen, pontosan, nem tudjuk. De mivel nem tudjuk, nem értem miért kell belerakni a képbe, érted. Az bolygókat meg tudjuk magyarázni, oké, a naprendszert, oké, a galaxisokat, oké, de az univerzumot magát és azon kívül már semmit, ezért szükségtelen beleilleszteni egy plusz megmagyarázatlan dolgot az univerzumon kívülre. Az emberi elmének már az is sok, hogy az univerzumnak van magyarázata, de nem érthetjük, ha még ezen kívül kerül a megmagyarázatlan Isten, az csak logikailag fölösleges. Egyébként az egész annyira felfoghatatlan, hogy kár pepecselni vele. Ki mondta, hogy az idő csak előre mehet, hogy volt valaha semmi, amiből lett valami. A végtelenség a maga abszurditásában tényleg.. végtelen. Se eleje, se vége, csak van. Edit: nem mondom, hogy nem szeretnék hinni egy Istenben és egy túlvilágban, de nem megy. Talán ha egyszer veszélyben lesz az életem, vagy idős leszek majd megértem, hogy is kell ebben hinni, de túl sokat tudok a racionalitásról, hogy azt kérdőre vonhassam.
@Kálmánka Herczegszántói Isten nem robotokat teremtetett. A szabad akarattal felelősség társul. A földi rendetlenségért az ember a felelős, kezdve veled!
Van az a féle elmélet is, hogy az idő nem lineáris, hanem körkörös, vagyis nincs szükség arra gondolni, hogy hogyan jött létre. Ezáltal a természetfeletti erő az idő.
@@MORDIZOMADTA Az "abszolút természet" nem jelent semmit, és nem is magyarázat semmire. Csak egy nagyképű változata annak, hogy "csak!" Vagy annak, hogy "szükségszerű a léte" 😉
@@BiharyGabor adott fogalom jelentéstartalma nem az értelmezési képességeidtől függ, még kevésbé emojiktól. ; ) az abszolút önmagában magyarázat mindenre, valójában még az olyan pontosítások is szükségtelenek, amikor a természetéről beszélünk, vagy elsőleges "attribútumaként" a létet jelöljük meg. te ezt azért nem gondolod magyarázatnak, mert a racionális ok-okozati láncolatba nem illeszthető be egy végső ok (tulajdonképpen az maga a ráció határa); a relatív világban minden ok további okokkal áll összefüggésben, ami (feltéve, hogy nem időbeni) kölcsönös is. pl. annak, hogy az ég kék, rengeteg oka van, ezek közül azonban szükségszerűen egyik sem elégséges, mindegyik további okokra hivatkozik. hawking azt mondta, az univerzum kialakulhat a semmiből, ezért nincs szükség teremtőre. azonban ha ezt az állítást kicsit megkapargatod, rájössz, hogy ő a téridőt és a természeti törvényeket adottnak veszi, tehát megintcsak továbbhivatkozik, a valódi kérdést ugyanis úgy lehetne feltenni: miért alakult ki az univerzum, a teret, az időt és a természeti törvényeket is beleértve? a végső válasz pedig tényleg annyi, hogy: csak. Istennek ehhez volt kedve. a valami nem a semmiből épül föl, hanem a mindenből süllyed le
A videó első - kérdő - állítása, "hogyan lett a semmiből valami?" Már itt rezeg a léc, hogy a videó készítője nem ismeri az Big-Bang elméletet, a tudása kimerül ismeretterjesztő anyagok ismeretében. A kommentátor Leibnizre hivatkozva, és vele hallgatólagosan egyetértve azt állítja, hogy: lennie kell (csak így: KELL, és kész) egy "természetfeletti rendező erőnek, ami magyarázatot ad az univerzum létezésére, ez szerinte nem hit kérdése, hanem logikus gondolkodás eredménye" Több probléma is van ezzel mondattal, és úgy az egész videóval: 1. egyrészt leszűkíti a lehetséges magyarázatot arra, hogy mivel nem tudnak elképzelni más magyarázatot (a videó készítői), ezért csak kettő lehetséges - ami ugyebár egy érvelési hiba. 2. A második, hogy a világ nem feltétlenül (számunkra) logikusan működik. Vegyük csak a kvantumfizikát, hány nem logikus fizikai jelenség, törvényszerűség létezik bizonyított módon? Tudunk kell azt is, hogy a logika nem egyenlő az ésszerűséggel, a racionalitással, vagy tényekkel. Intuitív módon, vagyis csak gondolkodás útján nem megismerhető a természet, például az, hogyan keletkezett a világegyetem, ezt logikus gondolkodással nem lehet kitalálni! Galilei a kísérletezés, és megfigyelés fontosságának elvét úgy kukázza, mint ha nem is lett volna, és megismerés helyére logikát teszi. 3. Harmadik probléma az állításokkal, hogy nem azért nem tudunk - az eredet okára - válaszolni, mert nincs rá válasz, vagy magyarázat, hanem azért mert nem ismerjük a választ, ez ugyanis a kutatások tárgya (rengeteg magyarázat van isten nélkül is, köszönjük)! Ezzel gyakorlatilag a megismerés lehetőségét is kizárja egyben, az okát viszont nem mondja meg. Továbbá, a videó Leibniz istenérveit hangoztatja, megtévesztő módon, mivel neki nem egészen ezek voltak az érvei, bár nagyon hasonló. Nem kívánom részletesen szétszedni, ezt több évszázad alatt megtették, így csak arra hívnám fel a figyelmet, hogy valaminek az egyoldalú bemutatása - például ez a videó - manipulatív, és hamis, ha kritikát, és cáfolatot nem mutatja be (mert nem mutatta be). Végül, a felvázolt két lehetséges magyarázat közül a végére már csak egy marad, hogy mindenképpen csak is külső oka lehetett a világegyetem keletkezésének, ami csak is egy szükségszerű (ok) isten lehet. Magyarázat erre a kijelentésre nincs, mit ahogy arra sem, hogy isten létezésének oka akkor vajon micsoda...
Isten megismerésének a legfőbb akadálya az, hogy próbálod megismerni Istent. Teljes erődből gondolkodsz, elemzel és bizonygatsz. Pedig ha az erre fordított időt azzal töltenéd hogy csendben maradsz, ismétlem: csendben maradsz, akkor Isten feltárulkozna előtted. De minél jobban erőlködsz, Isten annál inkább rejtve marad.
Isten létezésére a bizonyíték, hogy megteremtette a világ. A világ létezése a bizonyíték, hogy van isten. Isten létezésére a bizonyíték, hogy megteremtette a világ. A világ létezése a bizonyíték, hogy van isten. Isten létezésére a bizonyíték, hogy megteremtette a világ. A világ létezése a bizonyíték, hogy van isten. Folytathatjuk napestig, előbbre nem jutunk, a gramofontű elakadt...
@@sziriuszkibernetikaitarsas542 A vilag isten nélkül keletkezet , az ra a bizinyitek hogy istenek nincsen hely a vilagürben.. Az isten csak az emberiagy szüleménye...
Az ember maximum egy istenképzeletet tud teremteni, a képzelet benne van a nevében hogy nem valóság, viszont a képzelet a valóságon belül foglal helyet.
Imádom ezt a videót, köszönöm ezt a szofisztikált összegzést. Én a magam módján úgy értelmeztem annó, elmélkedéseim közepette, hogy el kell fogadjuk, a végtelen fogalmát. A "3Dimenzios", azaz a fizikai "valóság" arra alapoz hogy kezdődik, véget ér, tehát lineárisan gondolkodik. De a kezdet kezdete előtt is volt valami, hiszen elkezdődött valamikor, valahonnan, valamiért. De mi volt előtte? Semmi? Nos a semmi egy definiálható jelenség / fogalom, tehát voltaképp egy valami. És egy valami, valós, így tehát LÉTező dologról van szó, ami nem lehet más mint efy teremtő, érző tudat, hiszen ha semminek is hívjuk, onnan indult a minden. A minden pedig egy káoszból született renszerré vált, és márpedig renszer csak rendezési terv alapján születhet, rendező erők által. Másfelől az Univerzumban van frekvencia, erő, rezgés. (Nikola Tesla) miből állunk mi? Mérhető gondolat (frekvencia) élet erő (erő) és fizikai test, ami szubatomi szinten atokok rezgése (rezgés). A gondolatainkkal teremtünk, alkotunk. Nos szabad akaratunk van azt teremteni, amit szeretnénk... :)
A világ csak van! Ez minden. Az élőlények közül egyedül az ember ébredt önmaga tudatára,és idegesíti,hogy nem tud semmit hogy hogyan jött létre,ezért kitalál a mai napig mindenféle sztorikat.De a végén se fog több biztosat tudni.
A kutyám és a macskám is egész biztosan tisztában van azzal hogy létezik, tehát van öntudatuk, ha a gondolkodásmódjuk egyszerűbb is mint az embereknek. De az öntudat és a gondolkodás 2 külön dolog.
Aki ezt a világot tervezte teremtette fenntartja annyival nagyobb tőlünk hogy nem csoda ha nem értjük. A világ engem hitre tanit akkor is ha nem ertem!!!
@@alajos-derek1669 nem hiszem el senkinek hogy az anyagvilag működését érti teljesen! Tehát mindenki buta! Nem látom a levegőt de hiszem hogy van! Ez a világ nem állt véletlenül és magától össze!! Csakis. Magától. Istentől! Nemcsak hiszem hanem tudom és nem érdekel minek nevez!
@@alajos-derek1669 eltűnt a válaszom mégegyszer leírom. A világ ami körülvesz minket olyan fantasztikus hogy senki nem érti teljesen a működését! A csillagok távolságát a föld belső szerkezetét ki érti? A Föld puskagolyo sebességgel száguld a nap körül ezt érti? Ez véletlenül és magától nem jött létre! Csakis. Magától. Istentől! Én nem tudok másban hinni!
Ami hisz Istenben az hivö -- Aki nem hisz Istenban az nem hivö...Ennyi.. Vanak Akik hisznek Istenben , de nem vallasosak a papsagot csak elösködöknek a mindenkori politikai kiszolgaloinak tartjak....
Az élet értelme maga a cél. Maga az igazság. Mert, hogyha megismered az igazságot felszabadítod magadat. Szabad leszel. Isten maga a szeretet, a lét, az örökkévalóság. Minden ami tőle van a szeretet és fény. Világosság gyúlik mindenkiben, hogyha megismeri az igazságot. Az életnek a legszebb része a valóság megismerése.
Az élet értelme sokkal inkább az, ami most van, a jelen. És ebben benne van a célig megtett út, tehát az a legfontosabb nem a cél. Nem is biztos, hogy eljutsz a célodig, éppen ezért nem kell abban gondolkodni csak a mostban.
@@Tuskevariszabad akarat miatt. Vagy te ezeket, amiket felsoroltál kényszerből teszed? Ezek a dolgok amiket példának hoztál, azok mind a választott utad része és nem a célé.
@@tomidarts Terelsz! Azt állítottad, hogy az élet értelme a jelen. Nem többet, nem kevesebbet. Ha viszont ez igaz lenne, akkor nem TERVEZNÉL, nem jelölnél ki célt. Lehet, hogy te nem jelölsz ki célt, elhiszam azt is. Aki viszont kijelöl valamilyen célt, azért küzdeni fog, tehát az az élete értelme.
@@Tuskevariaz, hogy te mit gondolsz az a saját véleményed. Ugyanígy nekem is van véleményem. Kinek van igaza? Nincs erre elfogadható válasz és nem is lényeges. Te éld az életed aszerint, ahogyan neked jó és én is így teszek a saját életemmel. Egyikünk sem szól bele a másik életébe és így mindketten az általunk jónak látott utat járjuk. 😉
Ugyanúgy mint az univerzum, Isten hogyan lett? Ugyanúgy a semmiből? Vagy már őt is egy másik, nagyobb Isten teremtette? És őt? És az ő teremtőjét? És a végtelenségig lehetne folytatni.
A bölcs ember elfogadja a valóságot, és képes együtt élni a természetfeletti tudatával. Az ostoba csak a materiális világot látja és az aktuálisan az érzékszerveivel felfogható dolgokat ismeri csak. Ebből kifolyólag nem érti és nem is tudja elfogadni a természetfelettit mert fél tőle, így inkább a létét próbálja tagadni. Egyébként érdekes hogy egy NS tiszt képét teszed ki és közben meg nyomatod a vallás ellenes dumát. Ez csak azt bizonyítja hogy semmit sem tudsz arról az ideológiáról, amit "követsz".
@@lvivga2934 Hiszek benne, és az okkultizmusban is, de akkor sem kerek a történet. Akkor is úgy van, hogy a semmiből lett egy valami, majd abból egy még nagyobb valami (bár ez érdekes felvetés, hogy még annál is nagyobb) és így.. Ép ésszel nem tudom felfogni ezt a részét a dolognak, de szerintem sokan mások se. Nem tudom elképzelni azt, hogy semmi (mert valaminek csak lennie kell, de még sincs semmi, tehát akkor egy nagy fekete valami? De ha semmi akkor az sem lehet)
@@botondgabor3830 Elég szomorú hogy az okkultizmusban hiszel. Gondolom a "vallási" rész meg az ezohim neopogány. Ami még azért érdekes mert az a kezdettől istenhívő. Ráadásul monoteista.
@@botondgabor3830 Egyébként a gondolat menetet értem, de szerintem ezen felesleges gondolkodni. Csak el kell fogadni azt ami van és engedelmeskedni, az Isteni akaratnak. Ennyi. Nem kell itt túlgondolni a dolgokat.
@@lvivga2934 szomorú, vagy nem szomorú, mindenki abban hisz amit ő igaznak gondol. Én ezt hiszem igaznak, ebben hiszek, te másban. Valószínű sosem fogjuk megérteni, mert elvileg "senki" se tudja.
Ha valaki nem ilyen mélyen tudományos úton közelitené meg a hitet, akkor is van pár egyszerű és egészen elfogadható érvem arról, hogy miért érdemes hit szerint élni. 1. Ha megnézzük a Keresztény értékrendet könnyen láthatjuk, hogy a szeretet vezérli, szinte minden erkölcsi elvnek eleget tesz és még azon túl önfeláldozó módon a jót keresi. Ha a világon mindenki valóban szerető ember lenne, már a földön menyország lenne, mindenki segítene mindenkin, és a világ legnagyobb gondja az önzőség háttérbe szorulna. Ki nem szeretne ilyen világban élni? Én pedig azt mondom, hogy tegyük oda a részünket ahhoz amit szeretnénk! 2. Egy kis általam készített logikai elmélet: A.) Tegyük fel, hogy Isten nem létezik, akkor leélem az életemet ahogy leélem, talán követve a világ értékrendjét, élvezem az életet, pénzt gyűjtök és szórakozom a szeretteimmel stb. 100 év elteltével pedig elporlok és felfalnak a baktériumok. Elemezzük ezt az esetet és ennek lehetőségeit és veszélyeit: A maximum hogy egy gazdak szép kellemes és könnyű életem volt 100 évig a legroszabb, hogy nehéz, szegényes, fájdalmakkal teli életem volt 100 évig. A legroszabb és legjobb közötti különbség kézzel fogható és valós, de nagyságrendileg megfogható és elfogadható. B.) Tegyük fel, hogy Isten létezik, innen kezd izgalmas lenni a dolog, mert innen már komolyabb következmények lehetnek annak függvényében hogyan élem le az életemet. Ha egy jó értékrendet követek ami nem azonos a világ általános nézetivel, hogy a könnyű, kellemes, gazdag élet után futok, hanem a szeretet útját követem akkor a jó helyre kerül az örök lelkem (paradicsom, örök vadászmezők, valhalla, menyország, mindegy minek nevezzük...), de ha rosz értékrendet követek akkor a rosz helyre kerülök örökre (pokol, tartarosz, örök tűz, mindegy minek nevezzük...). Na ez a problémás rész, mert itt nem mérhető a kölönbség, az egyik végtelenül jó a másik végtelenül rosz, tehát ezen a vonalon lehet igazán nagyot nyerni vagy veszteni. Ez a legnagyobb érvem a vallások mellett, hogy ha nincs Isten nincs túl nagy vesztenivalóm sem, viszont ha van és nem követem akkor végtelenül sokat veszíthetek, tehát logikusan csak ezzel a vonallal érdemes foglalkozni :)
A vége csúnyán el lett nagyolva. Az első 4,5 percből egyáltalán nem következik az utolsó mondat, hiszen egészen addig nincs szó istenről. Ráadásul nem derül ki az sem, _melyik_ isten létét próbálja meg igazolni a film ezzel a nyakatekert okoskodással. Így viszont értelmetlen az egész. Viszont érdekes látni, hogy a Prager bullshitjét valaki szorgos munkával magyarítja. ENNEK nyilván van célja és értelme, legalább az alkotó számára.
@@tasii2708 Ez nem igaz. Olvasd el a címet! 😉 Csupa csúsztatás (kétértelműségi fallácia) az egész film, de ez a legfontosabb közülük. A második a "van értelme" kifejezés, aminek semmi értelme nincs a filmben, ettől tautológia az egész.
@@1homelander179 Valaki azért láthatóan költ rá, ha nem is túl sokat. De szerintem jó eséllyel megtalálja a keresletét. Szerintem van az a magyar milliárdos, akinek megér ez egy kis zsebpénzt.
Mert az ő láthatatlan tulajdonságai világosan látszanak a világ teremtésétől fogva, mivel az alkotott dolgokból érzékelhetők, igen, az ő örök hatalma és istensége, úgyhogy nincs mentség az ilyeneknek. Róma 1:20
Ezzel minddel lehet vitatkozni, sokan megtették, úgyhogy most én ezt kihagyom, fogadjuk el, hogy MINDEN igaz, amit ebben a videóban elmondtatok. Ezekből viszont nem következik, se az, hogy Isten értelmes lenne, hogy szándéka lenne a teremtéssel, vagy hogy a teremtés után bármilyen módon befolyásolná az univerzumot. Isten simán lehet egy természeti erő ezek alapján, mindenféle szándék vagy értelem nélkül, nem? No pláne nem következik, hogy lenne örök élet, hogy csak egy Isten van, vagy hogy érdekli mit csinálnak egy átlagos galaxis sarkában egy utolsó kis bolygón az emberek.
Az ember tudatos lény.. Igaz..? Tehát az ok okozat elve alapján, a mi tudatosságunknak ami okozat, kell lennie egy kiváltó okának, ami minimum rendelkezik azzal amit mi tudatosnak értelmesnek nevezünk... Miért lehet így? Mert pl egy fél literes üvegből se tudsz fél liternél többet kiönteni... maximum fél litert.. de veszteség mindig van, így azt mondhatjuk hogy inkább kevesebbet mint fél litert... Nem tudom ez így mennyire érthető válasz, de a lényeg hogy a logika alapján szükséges egy olyan ok ami minimum tudatos lény ,de inkább több ennél....
Valamint.. mi alapján mondhatod, hogy nincs 1 Isten, nincs örök élet stb.... Ezt csak úgy tudnád teljes bizonyossággal állítani ha mindent tudnál a világon...
@@m.laszlo9910 Szövegértési problémáid vannak. Annyit írtam, hogy ezekből nem következik, nem azt, hogy nincs. Másik félreértésed, hogy valaminek a létét kell bizonyítani, mert a nem létét általánosságban nem lehet (pl. nem tudod bizonyítani, hogy biztos nincs Télapó).
Ha van ha nincs Isten egy valami biztos: Ha nem nincs, akkor van, hanem nem van, akkor biztosan nincs. És ez függeteln attól, hogy mi mit gpndolunk erről. Van, aki azt mondja van Isten és van, aki azt mondja nincs. A kettő közül valamelyiknek igaza van. A kérdés kinek van igaza? Mi van akkor, ha eleve rosszul van feltéve a kérdés? Auto létezhet-e mérnöki tervezés nélkül? A válasz határozott nem. Az emberi faj létezhetne-e teremtő intelligencia nélkül?
Nem rossz a gondolatmenet, amit elindítottál. Tehát minden keletlezik valamiből, mindennek van alkotója, mindent tudunk valahonnan eredeztetni. Ilyen szempontból nem nem lenne logikátlan, ha ez az egész folyamat tulajdonképpen végtelen lenne, és az egész egy hatalmas körforgás lenne. Ha meg ezen a gondolatmeneten indulunk el, akkor a reinkarnációnak egy létező jelenségnek kell lennie. És akkor már csak egy kérdés maradt, hogy ki mozgathatja ezt a körforgást? (Persze amit írtam az mind csak felvetés az alapján, hogy minden eredeztethető valahonnan)
Okoskodni lehet a végtelenségig,de az csak elfáraszt és összezavar.Van egy egyszerűbb módja , hogy megtudd van e ISTEN.Kérdezd meg ŐT magát! (Persze alázattal , nyitott szívvel és őszintén)Higgyétek el ISTEN kijelenti magát a keresőnek,mert aki szorgalmasan keresi ŐT az megtalálja.
Az érvelési hiba az, hogy az általunk ma ismert univerzum előtt se volt olyan, hogy "semmi". Ahogyan a táguláson kívül is van valami, amiben létezik a kozmosz.
Aki sokat foglalkozik az anyagi dolgokkal annak úgy tűnik, hogy csak az anyag létezik. Aki pedig sokat foglalkozik az Istennel annak úgy tűnik, hogy csak az Isten létezik. A buddhista vallás szerint a világ, amit tapasztalunk, olyan mint egy álom, nincs valós léte ( A mátrix című filmnek ez az alapgondolata).
@@balazsbaluerdos5947 Én jógával foglalkozom. A mesterem véleménye szerint Isten létezik de Buddha nem ért el egy annyira magas szintet amely lehetővé tette volna számára e kérdés helyes megválaszolását. Ezen túlmenően sokra értékelem a buddhizmust s a Dalai láma személyét.
Ez is csak egy elmélet, nem bizonyosság. Épp ezért vagyok agnosztikus, mert nincsenek bizonyosságok, sose tudhatjuk meg, hogy így van-e, vagy sem, és így kell eldegelnunk. Éppen ezért felesleges komolyabb energiákat abba fektetni, hogy isten létezését vagy nem létezését kutatjuk
"nincsenek bizonyosságok, sose tudhatjuk meg, hogy így van-e, vagy sem" Ezt te tudod? | | | | ↓ ↓ Igen Nem ↓ ↓ Ellentmondtál magadnak, hiszen azt állítod hogy tudod azt hogy nem lehet tudni semmit. Az állításod alaptalan, hiszen nem tudod bebizonyítani, a tudás az egyenlő az indokolt igaz hittel, ha nincs megindokolva valami, akkor nem mondhatsz róla semmit, és csak akkor nem lenne hited valamiben hogyha nem látsz arra a valamire indoklatot, viszont akkor meg lehetséges lenne hogy annak a valaminek a nem létezésében hiszel (feltételezve hogy racionális vagy, viszont ha nem vagy az, akkor abban sem hinnél hogy létezel)
@@sanyidupla8830 Akkor pontositok annyiban, hogy lehetnek bizonyosságok, viszont földi élet alatt lehetetlen ezekre szert tenni, senkinek se sikerült még eddig és valószínűleg ez a jövőben se fog változni
A tudomány csak azzal tud foglalkozni, amit tud. Azzal, ami mérhető, vizsgálható, tapasztalható érzékszerveinkkel. Persze érvelnek, hogy amit most még nem tudnak, arra előbb-utóbb mind találnak választ. Szerintem lesznek dolgok, amire sose kap választ az ember. Szép hasonlat: Isten olyan, mint az oxigén, nem látjuk, de nem tudunk nélküle létezni. Miért van káosz helyett rend? Miért tudunk mi emberek teremteni, alkotni? Pl. művészet. Honnan a szépérzék? Honnan a katarzis? És miért nem jön létre élettelenből élő? Könnyű logikai, érvelési bakikat találni ebben a videóban, de pár percben hogyan is lehetne bizonyítani? Ha kicsit olvasgatnák a szentírást, az evangéliumokat, Jézus Krisztus történetét az emberek, adnának ennek esélyt, talán valami elkezdene mocorogni bennük, ha csak egy kis része is igaz az egésznek, az mekkora dolog már, gondoljanak bele! Azzal a veszéllyel járna, hogy az eddigi gondolkodásukat meg kellene változtatni.
Ezt a vitát a végtelenségig lehetne folytatni. Én úgy érzem, hogy végsősoron nincs olyan, hogy véletlen, tehát kell lennie egy természetfeletti erőnek, ami egsensúlyban tartja a világot. Lehet, hogy soha életünkben nem fogunk pontot tenni ennek a kérdésnek a végére, de ha mégis, akkor ezt a rejtélyt sem a fizikusok, sem a biológusok, hanem a filozófusok fogják megoldani.
Pszt súgok = az összetartó erő = " elektro magnetizmus " csakúgy mint a " black matter ereje" = anyagtanban Ui = magyarúl , ahogy a sejtek tartják össze a testet , úgyanúgy a csillagászatban is , csak egy kicsit más tényken alapulva . Stb...
Világosan szól az Írásban isten: Az én útjaim nem a ti útjaitok!" Mit jelent ez: másként gondolkodók vagyunk, a mi értelmi képességeink nem fogják fel a valóságot!
@@movie.edits089 Az egyetlen dolog amit lehet tudni az az hogy nemtudjuk bizonyítani egyiket sem. Az hogy neked mi a véleményed az általad megélt dolgok miatt az már egy dolog. Akár egyetértek veled akár nem nem lehet bizonyítani egyiket sem
"A dolgok miért léteznek?" - én szívesen megválaszolom. Ezek a kérdések azért lettek felvetve, hogy saját értelmünk számára magyarázzuk meg a dolgokat. Mert mi emberek ilyenek vagyunk. Az univerzumot baromira nem foglalkoztatja a miért. Csak van és kész. Nincs semmiféle miszikus-mágikus teremtő a háttérben. "Hogyan lett a semmiből valami?" - Haladó fizika, spontán részecske képződés. Bizonyított és megfigyelt jelenség, amikor a semmiből igenis létrejön valami. "Az univerzum esetleges, nem kellene léteznie." - Javíts ki ha tévedek, de az, hogy valaminek a léte nem szükségszerű, még nem zárja ki a lehetőségét annak, hogy létrejön. Úgy értem... csak nézz az égre! A Nap önmagában nem kellett hogy létrejöjjön, nem volt szükségszerű, mégis ott van. Miért van az, hogy ezeknél a videóknál kivétel nélkül visszakanyarodunk erre az állításra: Nem értem, tehát isten? Miért van ez? Akár külföldi, akár magyar mindig ez a poén az egészben. Mit nem lehet megérteni azon, hogy létrejött, mert benne volt a pakliban, hogy létrejöjjön. Lehet előtte 1000 milliárd alkalommal létrejöhetett volna, de nem tette. Egyszer bejött az a 0,000001%. Pont.
Ott a pont, mindennel egyetértek, sajnos sok embernek felfoghatatlan az, hogy élettelen dolgok (bolygók, kövek, részecskék) nem érző emberi lényként viselkednek, nincs okuk arra hogy léteznek, nincs céljuk, nem kell ezeket emberi tulajdonságokkal felruházni. Ez az egész istenhit szimplán az ismeretlentől való félelemből alakult ki, ami egy természetes emberi reakció a környezetre. Az élelőnyek alapvető célja, hogy tudatában legyenek annak, hogy mi miért történik körülöttük, másképp nem maradnának fenn, ha nem lenne egy jól átlátható rendszer az életükben. Ezt a rendszert helyettesítette az istenhit, amikor még nem volt mód a tudományra, mert nyilván kellett valami ami kitölti az űrt. Szóval ez az egész csak az emberi primitívségből alakult ki, az ismeretlentől való félelemből, a megismerni vágyásból, ezért meséket gyártottunk. Ma már nincs szükség mesékre, a tudomány azóta nagyon sok mindenre választ adott és még fog is.
Úgy gondolom hogy erre nincs kielégítő válasz, ha isten teremtette az univerzumot akkor ő hogyan jött létre? Erre sohem volt és sohem lessz korrekt válasz!
Istenre érti a videóban hogy nem tud nem létezni, vagyis a létezésének az oka önmaga természetében van, az ok pedig hogy nem tud nem létezni. Az én nézőpontom alapján maga a létezés az isten, nem pedig egy személy vagy bármilyen objektum, mert minden ember vagy bármi ami van, osztozik abban hogy létezik. A létezés pedig egyenlő a létezésről való tudattal. Szerintem a tudat az ami nem tud nem létezni, mert a nem létezés csak akkor lehetséges ha tudunk róla, különben nincs olyan hogy semmi, vagyis a semmi csak akkor tudna lenni ha tudatában levés is van, de ekkor már van valami ami tudatában minimum a semminek, és az a tudatában levés, vagyis létezés Isten. Én így magyarázom magamnak hogy ne kelljen gondolkozni rajta, lehet hogy nem így van, de számomra ez kielégítő így akkor is.
Azt lesheted! Feltennék neki öt kérdést. Ha válaszol rá - de nem úgy "fideszesen" -, akkor oda küld, ahova akar. 1. („Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből.) Ha valóban JÓ és BÖLCS mindenható (mennynek és földnek teremtője), mi szüksége van rá, hogy szeressük, imádjuk? Ez nem szánalmas hiúság? Senki nem kérte, hogy létrehozzon minket. 2. Ha már végtelenszeresen megszenvedtük a tudás fáját, miért nem a TAPASZTALATOKON ALAPULÓ MEGGYŐZŐDÉSEN keresztül engedi magát megismerni a HIT zavarossága helyett? Ráadásul a világ népeinek miért különbözőképpen nyilatkoztatta ki magát? Ha már itt tartunk: az általa követelt hit mit adott többet: - Békét, szeretetet, megnyugvást, vagy - fájdalmat, harcot, keserűséget! 3. Ha félretesszük a Biblia igéit, ami csak a HIT forrása, a mindennapi élet tapasztalataival szemben mi alapján állítja magáról, hogy jó és igazságos? 4. Miért vétlenek millióinak kell megbűnhődni pár elvetemült alak égbekiáltó gazsága miatt? Miért van az, hogy rombolni mindig könnyebb, mint építeni? 5. Ha a saját képmására teremtette az embert, nem gondolja, hogy alaposan ELSZÚRTA? Mi alapján állapítja meg, hogy ki mennyire bűnös a szemében? Hisz a fával az „ősbűnt” is ő teremtette, nem gondolja, hogy ezért vastagon benyújtotta a számlát?
Attól biztosan nem. Isten szeretetét ki kell érdemelni tiszta lélekkel! Isten a legtisztább, legtökéletesebb lény! Azt szeretné, ha minél többen hasonlítanának rá. Eljutnának a szintjére. Az idő végtelen, tehát van időnk fejlődni. Attól hogy Te vagy még jó páran nem hisztek Istenben, attól még számomra és sokak számára nagyon is létezik. Kézen fogható bizonyítékaim vannak, ami megkérdőjelezhetetlen. Fel nem fogható, megmagyarázhatatlan és mesébe illő, mert minden józan észnek ellentmond. Ő Isten és ereje!
@@azrael834 Kiérdemelt szeretet nem valódi szeretet, mert nem feltétel nélküli. A teremtő nem lény, mert minden ami lény, véges dolog, Isten nem az. Teremtett dolog nem tud saját magánál többre fejlődni, csak felfedezni eleve meglévő képességeit. Valamint Isten szintjére eljutni - a Biblia többek közt sátánnak nevezi azt a valakit, aki ilyet akart elérni. Következtetés: téged becsapott a sátán.
@@csabasaghegyi6083 Aki egyik valláshoz köti magát az már eleve csak egy úton jár. 4000 vallást tartanak nyilván. Isten jóval előbb létezett mint a vallások. Ha a valláshoz kötöd magad, akkor egy helyben jársz és nem tudsz tovább lépni. Sátánt és a gonoszt én az emberekben látom. Persze ez a legmocskosabb diktátorokra és gyilkosokra vonatkozik. Megy is a lelkük majd a süllyesztőbe ne aggódj. Mivel lelkeket is láttam, ezért 100% hogy léteznek. Tudod nekem Isten és szolgái, olyan dolgokat megmutattak életem során, hogy a vallások előtt járok legalább 1000 évvel, de lehet hogy keveset is írtam. Mivel engem nem e-világi lények tanítottak, jóval többet tudok a létezésről és annak lényegéről. Ha Isten velem, nincs ki ellenem! Az ilyen dolgokat a Biblia félremagyarázza. Szerintük csak az Ő vallásuk a helyes és csak Jézus jöhet el újra és csak Jézus által jutsz el Istenhez, stb. Eközben több mint 5000 pedofil pap esetet tart nyilván a Vatikán. A pápák főleg a kezdetekben olyan bűnöket követtek el ami hát nem vallásba illő, inkább ördögi. Amíg Isten velem van nem izgulok, hogy rossz úton járok. Élet értelme hogy a lelkünk intelligenciája fejlődjön. Elérjen egy bizonyos szintet, hogy fejlettebb világba lépjünk, fejlettebb lények közé. Csak akkor kapsz nagyobb hatalmat és mozgásteret ha az ottani világot nem veszélyezteted primitív önző dolgokkal. Istent tisztelni kell mert tökéletes, hatalmas, irgalmas és minden ami létezik az Ő birtoka. Ha rálelsz tanít, okít és kérdésekkel rávezet a jó válaszokra. Soha nem kértem Tőle gazdagságot, pénzt és szerencsét! Ha már segít valamiben már az nem fer másokkal szemben. Az élet célja nem is az hogy kiválasztottak legyünk, hanem saját magunk boldoguljunk, mert csak úgy fejlődünk és tanulunk. Ha meghalok, Istent megpróbálom átölelni és azt mondom megérkeztem.
Nos nézzük . Nem vagyok semmi valás nagy hivöje de , Isten létezik ez tény . Hiszen Isten teremtet mindent ezt mindenki tudja , ha Isten az embert a képmására teremtette akkor az ember mindennel rendelkezik amit ő is tud ,érez ,lát stb... Lássuk mi emberek is képesek vagyunk teremteni . Gyemeket mi is tudunk létre hozni,teremteni a képünkre ezért nevelünk öket gyerek koruktól fogva egészen halálunkik neveljük . Ha valamikor is eljut az emberiség arra a szintre akár mi is képesek leszünk univerzumokat létre hozni és abba egy más fajt létre hozni akkor azok számára mi akik létre hoztuk az ő világukat mi leszünk Isten. Ez csupán nézőpont kérdése mi , ki számit Istennek . És ez alatt mit értek . PL : egy ösemberhez képest Albert Einstein is lehetett volna Isten . Hiszen mekkora tudás külömbség volt kettöjük között . És ez csupán két ember közötti táv pár 1000 év távlatából . Nem pedig más idegen faj össze hasonlitásában . A bibliával kapcsolatban pedig jó lenne ha vki nem csak elolvasni meg idézgetni tudna belöle hanem értelmezni is azt . ez alatt azt értem hogy . A bibliát mi emberek irtuk hogy igazoljuk azt hogy legyen egy átfogo gondolat ,hitt hogy megtudjuk zabolázni az egyéni gondolkodást istenröl mert valjuk be öszintén mindannyian egy Isteni világban vagyunk Krisztusok mert ha kell mi is feláldozzuk magunkat mások büneiért . Ez alatt azt kell érteni hogy feláldoznánk magunkat hogy megmentsük a családunkat . Legyen az egyéni vagy maga az emberiség . Minden valás az éppen aktuális felfogást probálja feldolgozni . De ez nem rossz csak ebbe nem kell fanatikusnak lenni nyitottnak kell lenni más dolgokra egymást elfogadni amennyire csak lehet hiszen minden valás erröl szól lényegébe csak ugye aki kisarkitják a valást az pont az egyéni istenséget ragadja meg a valásban ami rossz .Az egységes Isten kép azért jött létre hogy civilizált ,kulturális elfogado polgárok emberek legyünk és ez nem pont akkor alakulhatott ki mikor a bibliát irták lehetett ez korábban is de akkor irodott meg talán elöször hivatalossan , elfogadottan miket a biblia leir . Remélem röviden letudtam irni hogy én mire gondolok erröl lehetne bövebben is irni kifejteni jobban érthetöbben , de akit érdekel az ugy is megirja komiba aki meg csak fikázni tudja az csak magát irja le ezzel XD .
Igen, ez jó gondolat. De itt is az van hogy mit/kit nevezünk Istennek. Lehet hogy a mi Istenünket is teremtette az univerzummunkkal együtt vagy előtte valami, ami Istennek is Isten. Ahogy az ősember el a villámlás is egy Isten volt, lehet hogy amit mi Istennek tartunk, az is valami más. Nem kell hogy Isten olyan legyen mint mi, még az sem kell, hogy szándékolt legyen az univerzumunk teremtése általa. Attól mert van Isten ami létrehozta a világunkat még nem kell hogy szándékosan csinálja vagy direkt tegye ilyenné, netán foglalkozzon vele utána. Mint amikor kidobnak egy üvegpalackot egy repülőgépből és az erdőtüzet okoz, ami után kialakulhat egy teljesen új erdő, más élőlényekkel. Ennek az erdőnek a teremtője Isten az erdő számára akkor is ha maga nem is tudja mit hozott létre és nem is akarta megtenni.
@@zsuzsannatakacs8861 Szia teljesmértékben igazad lehet akár igy vagy ugy de létre jött akár maga a kondolat szikrája vagy halálunk , esetleg születésünk szikrája is lehetett hogy létre jött a mindenség sok teoria és sok gondolat menet ettöl csodálatos ezen gondolgodni miböl mi lesz , mi lett :)
@@TROLLLION Igen, ettől érdekes a világ, hogy nem ismerünk benne mindent. Ahogy nem kell Istent sem egyformán gondolnunk, még azt sem hogy van-e. Amit tudok, hogy az élet nem csupán molekulák közös működése. Van benne valami több, amit nem lehet szimpla biológiai történésekkel magyarázni, ez az emberi lélek, az érzések. Ehhez már kell valami több. Hogy ezt ki minek nevezi, az megint érdekes téma.
@@TROLLLION Most találtalak meg és azért írok, mert úgy fejezted ki magad, hogy " csodálatos ezen gondolkodni . Úgy gondolom, hogy még csodálatosabb az, ha valaki megnyitja a lelkét , elindul gondolatban egészen az Univerzumunktól túlra és megpróbál kapcsolatot teremteni Istennel . Nem tartom bajnak azt sem, ha valaki úgy képzeli el a Teremtőt , mintha egy nálunk akár tízezerte fejlettebb civilizáció vezetőjeként egy másik galaxisban csücsülne, esetleg több millió fényévnyire tőlünk. Lehet így is felfogni, de számomra a bizonyosságot Jézus élete ,kereszthalála és feltámadása adja meg a válaszokat azokra a fontos kérdésekre amelyek itt felmerültek. Az igazságot keresni lehet és kell is, mert nemcsak anyagi, de szellemi lények is vagyunk. Én itt veled a technika segitségével jól tudok kommunikálni, de azt hiszem nemcsak a kíváncsiság hajt minket, hanem valami lelki igény is. Úgy gonfolom ez a lelki igény az ami az embert Isten felé vezeti.
Röviden: mihez kell nagyobb hit? Elhisszük, hogy semmiből lett minden anyag, vagy azt, hogy az ember/ -egy egész pár tized százalékot használ az agyából-, /tehát véges értelemmel bíró, így nem képes felfogni mi jelent egy végtelen Isten. Ezért nem talál rà magyarázatot, hogy Isten miből , honnan lett. De nem is fogja, mert az értelme véges. Egyszerű logika, a matematika oldaláról nézve
@@Marci4223 de ez csak a mi univerzumunkra vonatkozik. AZ a téridő nem létezett amit mi megélünk. Valami más ettől még létezhetett. Mint mondjuk (rossz példával) a levesben a sós íz mikor korábban még nem létezett ízleléssel rendelkező állat sem. Maga a sós íz, mint érzékelhető valami azóta van, hogy van só és van ami ezt érzékeli. De korábban is létezett valami amiből ez kialakult.
Általában , a cím útán egyből írok , és csak azután nézem végig ( 🤔szűletési hiba - baj ? ) = Na ez a műsor , elmélkedéseket boncolgat , csak egy - két szó utalt a isten létezésére , kitalációra . Sokat beszélgettem filósokkal , mindet megbuktattam ! Nem tudtak hova menekűlni az elméleteikkel = a sakk játszmát mind elveszitette ! Menekűltek a világ legismertebb (és ismeretlenek ) elmélkekőkre és tanaikra = űvöltöték : akkor mi volt előbb a csirke , vagy a tojás ‽ MEGBUKTAK , MERT BETANULT SZÖVEGEKKEL VAGDALÓZTAK ! ŐSI TANANYAG =csakúgy mint " VIGYÁZZ A FÉLELEM MEGESZI A LELKED " = A LÉLEK , HA NEM ERŐSZAKOLJA VALAKI RÁ A TANITÁSÁT , TUDJA MI AZ IGAZ , CSODÁLATOSAN TISZTA TUD MARADNI ! ( gyerekkor ) - ( MINT AMIKOR AZ ANTARKTISZON AZ ÁLLATOK LEGELŐSZÖR LÁTTÁK MEG AZ EMBERT , MÉG A JEGESMEDVE SEM FÉLT ÉS MEGENGEDTE MEGSIMOGATNI MAGÁT , STB. = EGYMÁS TISZTELETÉT MEGADTÁK ( A MINDKÉT RAGADZÓ : EMBER ÉS ÁLLAT ) stb...
Azért valljuk be,hogy ilyen sok véletlen sorozatnak,kizárt,hogy az eredményei lennénk. Hogy az ősrobannás,minden létrejön,az atomok úgy ragadnak össze,hogy kémiai anyagokat alkotnak,nem is egyet,pont a víz a leggyakoribb. A kémiaia anyagokat létre se tudjuk hozni. Mindig a közép a jó. A se kevés se sok nem jó. A föld pont abba a zónába van ahol,nem kap se sok hőt,se hideget,se meleget, és pont erre a bolygóra jön a víz, pedig lehetett volna, sivatag is,és a vízben jön valami buborék. Akkor az atomok megint összerakadnak a víz anyagban,még pedig olyan,ami információt tud tárolni. Belekerül a buborékbe,szervecskék hogy a tökömbe hozott létre? De akkor ez a monekula a buborékba, parancsolni tud,írányítani,tudatot kap,szerveződést,rendet alkot,írányít,mind ezt magától? Írán,ítja az enzimet,hogyha ketté válassza,akkor kettő legyen belőle. A DNS monekula létre jötte után,egyből kellett szaporodnia,különben a legelső sejt,néhán, óra alatt meghalt volna,és csak párórás lett volna az élet a földön. De ahogy a DNS monekula létre jött,ő ezt valahogy önmagától beszerzett egy enzimet,melynek segítségével, tudod csinálni egy másik sejtet,hogy ne négy órahosszáig létezzen,kitalálta az első sejt a szaporodást,szaporodás opcióját,az öröklétet? Önmagától ilyen véletlen nem LÉTEZHET? Ennek az esélye hogy így történt önmagától, meg közelíti a végtelen esélyt. Nem a végtelent. Hanem a végtelentől csak egy hajszállnyival kisebb szám ennek az esélye,hogy az eslő sejt folyamat létre jött,és több milliárd éve létezik,úgy hogy kitalálta önmagától hogyan létezzen? Ezeknenek a végteleneknek létezésienek annyi esélye van,hogy tényleg léteztek ezek a véletlenek, hogy több az esélye annak,hogy te az ötös lottót,megnyered,ötezerszer...no meg a víz létre jötte itt,pont köztes időjárásban,ilyen kis termettel,ennyi gravitáció,környezet,időjárás,stb. És nem beszélve az evolúció több milliárdszor véletlen változásról. Hogy első sejtből a DNS monekula csinál,egy embert. Na persze nem hiszek az evolúcióba. Vagy abba nem hogy a semmi,önmagától hozta volna létre az evolúciót,a bolygókat, az univerzumban mindent. Nem hiszem hogy létezne ennyire sok véletlen. Véletlenek nincsennek. Ez tény. Az okozhatnak mindig van oka. De az ősrobbanásban sem hiszek. Abban sem hogy az evolúciós véletlenek eredménye ez a sok faj és mi. A fizikai törvények stb. Ez egy megtervezett dolog. Tudatos. Nem istennek nevezem. Kukolónak. Miért csinálja,mi ő,mi az az ő,azt nem tudom. És azt se hogy miért csinálta. De ezt ha istennek nevezitek,akkor így ezt nem tudod betámdani semmivel amit ideleírgam,hogy isten létezik. Csak nem isten. Nem tudom mi ez az, aki megtervezte a mindent,amibe ő is benne van. Lehet őt meg a külső létezéstől tud létezni.
Isten Időn, Teren, Anyagon - túl létezik, vagy nem. Az biztos, hogy ezek a dimenziók őt így vagy úgy, nem korlátozzák! Rá nem hatnak. 😆 Szóval a semmi nem igazán tud teremteni. Vagy ha volt is valami első mozgató azt már nem fogjuk megtudni. Olyan ez mint a tyúk meg a tojás elmélet. Miért is kéne felfednie magát? Igy megadja a teljes szabadon döntését annak, hogy elfogadd vagy ne. Nem korlátoz! Szabaddá tesz!
Vagy Isten teremtette az embert vagy az ember teremtette Istent :) Tehát Van! Magyarán....Aki éjjel legény az legyen nappal is éjjel. Üdv. Egy hívő keresztény 😀
Istenbe kapaszkodnak , és elfogadják = amit képtelenség bizonyitani , azt úgy " kell " elfogadni , hogy isten az mindenek feletti , és nem lehet megmagyarázni létét , elérhetetlen !!! = mese habbal ! = mert nincs isten , ez tény ! ,de éppen ezért kimagyarázzák hogy van isten , de az mindenek feletti megnevezhetetlen - megmagyarázhatatlan " VALAMI - VALAKI " !!! -> a semmit igy megmagyarázni = parancsúralmi hatalom kimagyarázásai !!! = "nesze semmi fog meg jól" = higy a hitben , a hihetetlenben , az megnyugtatja a lelkedet ! ŰVÖLTIK AZ ISTENBEN HIVŐK ! ÖLÉSRE IS KÉPESEK EZÉRT ! HIÁBA A PARANCS : NE ÖLJ ! -> Majd istenke megbocsát vétkemért mint mindig !!! STB...
@@adammraz89861, a 4 alapvető kölcsönhatással amely olyan összhangban van, hogy lehetővé teszi az életet. 2, a világegyetem létrehozásának körülményeivel és működésével amely egy olyan finomhangolt szerkezet, hogy annak létrehozásához végtelen számú próbálkozás szükséges. Márpedig végtelen számú próbálkozásnál felmerül a miért kérdése és ezáltal el is jutottunk Istenhez. 3, a moralitással ami egy teljesen logikátlan, a túlélésnek gyakran ellentmondó jelenség.
@@Pltlght2571 és hol volt isten az ősrobbanás elött amikor sem tér sem idő nem volt?istent hogy jött létre? és miért csinált ilyen óriási bonyolult univerzumot? még ha létezne is azt sem tudná hol vagyunk mi emberek, több 10 milliárd fényév széles az univerzum.létezése meg teremtése teljesen logikátlannak tűnik nekem ennyi felesleges dolgot nem kelet volna csinálnia elég lett volna a föld meg a nap.
@@adammraz8986 Hogy mi volt az ősrobbanás előtt azt nem tudhatjuk. Hogy hol volt Isten, meg hogy jött létre, ezeknek a kérdéseknek csak a mi emberi síkunkon van értelme. Isten nem egy szuper képességekkel rendelkező humanoid, és nem valószínű, hogy neki szüksége van térre és időre a létezéshez ahogy nekünk. 10 milliárd fényév neki nem távolság, bár abban egyet értek, hogy nem tudja mi van veled. Teremtett neked egy univerzumot és adott szabad akaratot, csinálj amit akarsz. Majd ha leadod a rendszámot talán lesz egy másodperc milliomod része számodra az ő értékes idejéből. A kérdéseid a tipikus emberközpontú, a(nti)teista, szűklátókörű ember kérdései. Elég lett volna a napot meg a földet, mi? XD
@@Pltlght2571 hát egy biztos ha létezik pályázhat az év balfasza díjra hogy ilyen bonyolultnak es feleslegesnek teremtett mindent 😂 De továbbra sincs ra bizonyíték csak ellene, sokkal elfogadhatóbbak a tudomány feltételezései. Tudomány se tud még mindent de csak idő kérdése hogy mikor oldjuk meg a nagy rejtélyeket. Az ember ösztönösen ugyvan be állítva hogyha nem tud vagy nem ismer valamit akkor egyszerűbb arra fogni hogy pl isten volt, és akkor levan tudva a válasz nem kell gondolkodni.
Én hiszek az egy igaz élő Istenben azért mert Bibliát olvasom. Hitem azért van mert Bibliát olvasom ezáltal ismerem Isten és bízom benne. Azt is tudom hogy vannak olyanok is akik nem hisznek Isten létében amit tiszteletben is tartok. Isten is erre tanít Zsolt 145:8 Irgalmas és könyörületes az Úr, késedelmes a haragra és nagy kegyelmű. Zsolt 145:9 Jó az Úr mindenki iránt, és könyörületes minden teremtményéhez. 2Pét 3:9 Nem késik el az ígérettel az Úr, mint némelyek késedelemnek tartják; hanem hosszan tűr értünk, nem akarván, hogy némelyek elvesszenek, hanem hogy mindenki megtérésre jusson.
@@SkeragonSS Ez nem igaz ezt pedig Bibliában is benne van: 5Móz 31:8 Maga az ÚR megy előtted, ő lesz veled. Nem marad el tőled, és nem is hagy el téged. Ne félj hát, és ne rettegj! Zsolt 46:2 Isten a mi oltalmunk és erősségünk; igen biztos segítség a nyomorúságban. Zsolt 50:15 Hívj segítségül engem a nyomorúság idején: én megszabadítalak, és te dicsőítesz engem. Ézs 41:10 Ne félj, mert veled vagyok, ne csüggedj, mert én vagyok Istened! Megerősítelek, sőt megsegítelek, és igazságom jobbjával támogatlak. Máté 28:20 Mindannak megtartására tanítsátok őket, amit én parancsoltam nektek. Íme, én veletek vagyok minden napon a világ végezetéig. Zsid 13:5 Nem hagylak el, sem el nem távozom tőled. Jak 5:15 És a hitből fakadó imádság megtartja a beteget, és az Úr felsegíti őt. És ha bűnöket követett is el, bocsánatot nyer. Jak 5:16 Valljátok meg bűneiteket egymásnak, és imádkozzatok egymásért, hogy meggyógyuljatok. Az igaz buzgó könyörgésének nagy ereje van.
@@SkeragonSS Ezen emberekről kik gondoskodnak szerettük, barátaik, ápolók, stb. Ezen emberekben ott van benne a könyörület és a szeretet a másik irán ezen tulajdonságok pedig Istentől származnak hiszen az ő képére és hasonlatosságára lettünk teremtve. Te hogyha ezzel nem értesz egyet megértem de én így látom.
Ezt Istentől kérdezd, de lehet hogy ő sincs tisztába vele, hogy amikor még nem létezett hogyan jött létre. Lehet hogy több billió évig fejlődött a szellemi világban egy véletlen eseményből.
(isten) emberi találmány embereknek, mert jó pénz van benne meg hát így szép és kerek ez az egész történet, nem más mint a világ legnagyobb kész átverése!!!
Szerintem nem átverés, hanem tévedés. Isten fogalmát azért találta ki az emberiség, mert egy különlegességünk az, hogy félünk a megmagyarázatlan dolgoktól. A vallások pedig ennek az elfajult verziói.
Isten legalább annyira létezik mint én! Látszik hogy e téren az őskorban jársz. Nem hibáztatlak! Rengeteg pap van, aki nem hisz Istenben csak prédikál, közben fajtalankodik a tanítványokkal, bűnt bűnre halmoz. 100% hogy az ilyen pap nem hisz abban amit képvisel. Amit te tündérmeséknek hiszel az nálam valóság! Egész életemet csodák és megmagyarázhatatlan dolgok kísérik. Próbálom megérteni a létezést, de attól sokkal bonyolultabb, még így is hogy folyamatosan mutatnak belőle dolgokat. Sokkal több minden létezik mint az emberi elmében megszületett. Jóval messzebb járok, mint azt filmben, ötletekben és elmékben elképzelték.
@@azrael834 Belecsap a villám a templomba (isten házába) félig leég ezért be kell zárni hogy rendbe tegyék valakinek valakiknek a pénzén dolgozni izzadni kell miatta. Nem kellett volna (istennek) megvédenie a templomot hogy a hívők zavartalanul tudjanak (isten) imádatra járni! Hisz ez az ő érdeke nem. A szent lelkü papok egész életüket tették fel (istenre) és minden csodára ami vele jár elindultak zarándok útra baleset érte őket de (isten) nem segített rajtuk nem mutatott kiutat a halál a gonosz elől hagyta őket meghalni. Kitör egy háború civilek ártatlanok nők gyerekek halnak de semmi gond majd a szakemberek imádkoznak az elhunytak leki üdvéért mert mást úgysem tehetnek mint ahogy (isten) sem. Bezzeg veled történik "!!!CSODA!!!" de halál torkának mezsgyéjén lebegett több millió ártatlannak kik imára kulcsolván kezüket könyörögtek életükért viszont nem járt könyörület. Hmm, mennyire önző válogatós a te (istened). Lehet hogy régen a tudatlan tahó paraszt pórnép számára bőven elegendő volt a hit a megfélemlítés de egy modern mai ember számára ez már édeskevés hisz a tudomány már legyőzte a tündérszép mesékben uralkodó (istent) és a vele járó csodáka. Álmodozni jó de előbb-útobb kipusztúl az emberiség teremtményével (istennel) együtt!!!
@@Robert-of7fm Templom nem Isten háza, hanem vallás háza. Miért ne csaphatna bele a villám? A papok nem mind szentek és nem mind hisz Istenben. Elég szomorú ez! Ártatlan ember meg nagyon kevés van ezen a Földön. Mindenkinek van bűne rendesen, még nekem is. Csodálkozok is rajta hogy Isten szóba áll velem. A fő hiba az, ha valaki nem hisz Istenben. Isten hogyan és miért segítene ilyen embereken? Dolgozni, izzadni és tanulni vagyunk itt az életben. A halál is normális dolog! Aki megszületett az meg is hal. Ezért vagyunk halandók. A halál sem probléma, ha Isten melletted áll, mert befogadtad a szívedben. A betegség sem az! Nem kell Istentől elvárni semmit. Amikor érzi hogy önzetlen vagy, magától segít a bajban. Van egy arany szabály amit nem így tanítanak. Istentől magad érdekében ne kívánj soha sem jót, főleg anyagi javakat ne! Ha melletted van, folyamatosan adja a jeleket és vigyáz rád anélkül hogy kérnéd. Gazdag kényelmes lusta és könnyű életű nem leszel, de könnyebben élhetsz. Nem az anyagi gazdagság a cél, hanem a lelki gazdagság. Érzed, tudod, hogy a világ legnagyobb alkotója, legtökéletesebb lénye, melletted áll és biztonságba vagy általa még halál után is! Nincs az a gonosz aki árthatna neked. Haragot, gyűlöletet ki kell iktatni saját magunkból.
@@kevhynaleks2631 Az ateisták nem mondják ezt. Ezt pont, hogy a keresztények mondják az ateistákról. Mi (ateisták) azt mondjuk, hogy nem tudjuk mi volt az Ősrobbanás előtt.
@@Marci4223 Jézus Krisztus Isten és ő hozta létre a keresztyén vallást. Te viszont deista vagy. Éppen, hogy az egészen nyilvánvalót elismered, de megismerni Öt nem akarod?
@@gaborjuracsik4847 Krisztus nem Isten, teljesen el vagy tévedve. Jézus a teremtés célját betöltött, tehát isteni értékkel bíró Ember, pont olyan, mint Ádám lett volna, ha nem esik bűnbe a fránya szexxel. (Jézus - Második Ádám (Pál apostol)). Ja és hol a Második Éva? Talán nem ezért kell a Második Eljövetel és az a Bárány Menyegzője? Rakosgasd össze a mozaikot, nem olyan bonyolult...
Én is azon agyalok, hogy akkor meg Isten honnan lett? Egy nagyobb Isten alkotta? Akkor meg azt a nagyobbat egy még nagyobb? Nem. Én azt vallom, hogy az Univerzum örök idők óta létezik. Alkotó nélkül. És épp ez a legnagyobb csoda.
Melyik volt előbb a tyúk vagy a tojás? Kb ugyanolyan hülye kérdés. Isten sem jöhetett létre egyik percben a másikból. Isten egy tökéletes lény és azt sem tudni milyen világban vagy térben jött létre. Kizárt hogy ebben a világban, mivel ezt a világot is Ő teremtette. A szellemi világ felette áll az anyaginak. Ha a szellemi világ sokkal fejlettebb az létre tud hozni anyagi szimulációs teret. Egy szimulációs térnek valójában nem is helyezkedik el a térben. Amit mi térnek ismerünk az az e-világi érzékszerveink észlelése. Ehhez a világhoz lett kitalálva és ehhez a világhoz illeszkedik. A Mátrix ötlete közelit hozzá.
Az egy hülye kérdés, hogy Isten hogy keletkezett, mert azzal azt feltételezed, hogy nála telik az idő. Azonban az időt Isten hozta létre, mert az idő a gravitáció függvénye. Tehát az univerzum keletkezésének pillanata előtt nem létezett olyan, hogy idő. Ezt nehéz felfogni, de tudományos tény, hogy az idő máshogy telik a téridő szövetének görbületeiben. Elméletileg egy feketelyuk eseményhorizontjánál végtelenül le kell, hogy lassuljon. Ha ott élne valaki akkor neki, hogy mondod hogy a te fekete lyukat x-milliárd évvel ezelőtt keletkezett? Lehet, hogy csak abban a pillanatban keletkezett.... De mindegy. Egyszer elég jól elmagyarázták nekem. Volt az a telós játék, hogy Subway Surfer, régen mindenki azt tolta. Képzeld el magad annak a karinak a helyébe. Aki csak abban a 2 dimenzióban tud gondolkodni mert ott él. Elsem tudja képzelni, hogy akár meglehet fordulni, vagy ki lehet jönni onnan... Ezért nem tudunk mi 3 dimenzió + időnél bonyolultabban gondolkodni. Még az idő is nehéz. Ezért ha felteszed ezt a kérdést, akkor ez nagyon földhöz ragadt gondolat és jusson eszedbe, hogy ahol Isten van ott nincs olyan, hogy idő meg 3D.
Univerzum? Az csak egy világ az sok közül és mindet Isten teremtette! Mesterséges világok amik nem ütköznek egymásban. Ha számítógépeden játszol egy játékkal az a monitorodban zajlik? Nem! Egy anyagi térben? Nem. Csak energia részecskék variációja, rezgése ami egy virtuális tért renderel monitoros látványban. Komplikált energia részecskékből áll össze. Felfogni megérteni nem lehet. Nekünk térnek tűnik mégsem az! Na hasonló a világ is csak attól sokkal bonyolultabb! Mobok vagyunk benne érzékszervekkel és e-világi anyagi testnek tűnő energia halmazokból.
Sajna , de nincs isten , soha sem volt , ez csak kitaláció a hatalom érdekében ! DE VAN = ISTEN - ÖSTEN -> ISTEN : IS = IZ , TEN = TÉNY : IZZÓ TÉNY = A NAP !!! CSAK MI MAGYAROK TUDJUK EZT , MERT CSAK A MAGYARBAN LÁTHATÓ - BIZONYITHATÓ A KETTŐSÉG ELVE ! ITT A PÁRJA = ISTEN ( NAP ! ) ÖSTEN = ŐS TÉNY ! = A NAP AZ ŐS ( EREDET EREDŐJE , AZ ÉLET KÉPZŐJE ) TÉNY = " NAP NÉLKŰL NINCS ÉLET !!! LEGŐSEBB HITŰNKET IROM LE =NE IMÁDJ SEMMIT ÉS SENKIT " TISZTELD A NAPOT , TISZLELJ MINDEN ÉLŐLÉNYT , ÉS ÉLETELENT " SEMMI MÁST NE HIGYJ EL , MERT AZ HAZUGSÁG , AMI KIKEZDI A LELKED , AMI MINDEN ÉLŐLÉNYBEN MEGVAN . STB...
A te értelmi szinteddel nem szabad ilyen videokat nézni. Úgyis mindenről ugyanaz jut az eszedbe - saját tevékenyseged. Túl önleleplező vagy tolvaj Szikra...
Miből indult ki minden. Mi volt az anyag előtt? Semmi? Akárhogy is definiáljuk a semmit, anyagtalan ter nelkuli uresség, az is valami. Igy a semmi önmagában valótlan fogalom. Ahol LÉTezhet semmi, ami minden előtt volt, nem tud nem létezni. Mint egy meditativ allapot. Semmi. Teremtő tudat, mely mindent megtudat. :D
Isten ? Érdekes. 2022 -ben hány halmaz állapotot kell ismerni ahoz, hogy ilyeneket hozzunk létre ? Nem egy megrögzött , anyagi világban élünk hanem egy szimulációban. Lehet a világ lényege egy egyszerű véletlen sorozat, akár egy felsőbb rendű inteligenciának a puszta kiváncsisága vagyunk. A matematika, fizika (abból is a kvantumechanika) nem díszből van. Nem hülyeség és nem elhanyagolható. Hihetetlenül kicsiny tapasztalat kell ahoz hogy valaki olyan hülyeséget hozzon létre 2022-ben hogy "Isten" az ok . Jesus.
@@sanyidupla8830 Semmi, erre felesleges lépni. Ha te hiszel a feltételezésekben y meg elméletekre hagyatkozol az a te személyes problémád. Örülök neki hogy tudsz elméleteket gyártani .
@@sanyidupla8830 Ez nem el futás , csak nincs semmi értelme itt ilyen vitákba keveredni, ahol elméletek feszülnek elméletekhez . Az időm drága !!!!! viszlát!
Ami a videó elejét illeti, az ősrobbanás egy elmélet, ami kimondja hogy nem a semmiből jött létre a világ, hanem egy végtelenül kicsi szingularítás robbant fel, amely szingularításban nem érvényes Einstein általános relativítás elmélete. És az egész videót megcáfolja egy fogalom: HATÁROZATLANSÁGI RELÁCIÓ.
"A döntő érv mégis az, az elegendő ok elvének helyessége mellett, hogyha tagadni szeretnénk, akkor ezt csak az elegendő ok elvének elfogadásával tehetjük, ami abszurd. "
Az nem érv, hogy valamit jelen tudásunkkal képtelennek vagy értelmetlennek (abszurd) tartunk. Jelen problémánk épp az, hogy nem értjük, nem tudjuk miért van a világ. Az abszurd fogalma magával hordozza használójának világképét. Azt, hogy ő minek látja értelmét. Ha ennek a szónak a bedobását elfogadnánk a logikus érvelés általánosan elfogadható lépéseként, egyszerűen azt mondanánk, hogy Leibnitz tudja a tutit, és a továbbiakban nem is számít, hogy honnan.
...Ha egyáltalán elfogadjuk kijelentésnek alátámasztását:
"Miért? Azért mert ezzel éppen arra keresnénk magyarázatot, hogy a dolgoknak nincs magyarázata."
NEM! Mikor elfogadjuk, hogy a világegyetem létezésének nincs magyarázata csupán csak elfogadjuk, hogy (1.) mi (2.) jelenleg nem ismerjük azt. Ez nem a magyarázatunk, és nem is állítjuk, hogy ez az álláspontuk mindent megmagyaráz. Sőt, konkrétan épp abban nyilvánul meg gyakorlatilag álláspontunk, hogy NEM KERESÜNK MAGYARÁZATOT!
" Mivel minden létező dolognak van magyarázata, ezért az univerzumnak is van magyarázata. "
Minden számunkra létező dolog az univezumunkban van. Ezeknek a dolgoknak a magyarázatára esetleg rálelhetünk az univerzum sajátosságait kutatva. Tehát a "minden dolog" magyarázata a létezési körülményeik (beleértve keletkezésüket) sajátosságából ered. Azonban ugyan ez nem mondható el az univerzmról, csak ha feltételezzük, hogy azon kívül is van valami (akár időben, akár más dimenzióban). Ezek volnának az univerzumunk létezésének körülményei. Ezt feltételezhetjük, csupán semmivel nem kerülünk közelebb bármiféle végső, kikezdhetetlen logikával megalapozott válaszhoz.
Leibnitz érvelése csupán arra mutat rá, hogy Leibnitz magyarázatot akar találni mindenre, vagy legalábbis nem tudja elfogadni, hogy ne lenne valahol, valamikor mindenre magyarázat. Annyit tudunk meg ebből, hogy az ő világképében a magyarázat nélküliség abszurd, magyarul értelmetlen, lehetetlen, képtelen. Nem ismerem sajnos eredeti értekezésének szóhasználatát. Mert ebből csak az látszi, hogy ha valamit meg akarunk érteni, magyarul kell megfogalmazni a kérdést és a körülményeket. Azaz MAGYARZÁNI kell szó szerint. Adott esetben az abszurd szó helyett a képtelent használjuk, akkor rövid úton eljutunk ugyan oda, amit fentebb kifejtettem: a Leibnitzi érvelést elfogadó, nem tudja elképzelni (innen a "képtelen"), hogy ne lenne mindenre magyarázat.
Tehát Leibnitz érvelése alapján Isten azért létezik, mert Leibnitz csak benne talál mindenre magyarázatot. Más szóval Leibnitz ezzel a logikával Isten sajátos definícióját adja: Isten az amivel mindent (bármit) meg lehet magyarázni.
Szerkezet < jól írod , de mégsem merted leírni Leibnitz megakadt , mert ő sem merte kijelenteni " nincs isten " hanem képtelenséggel űvöltötte , de van isten , mindenek felett , ebbe kell belekapaszkodni , mert ezt kell tanitani (a sok "birkának" , a népnek ! = számtalan ilyen okoskodó volt a babilóniai világ világtörténete - könyvtár ( legalább 30 ezer éves múltja az emberiségnek ! , majd úgyanez történt a ninivei , és az alexszandriai világkönyvtár felégetésével = az új világhóditók- háttérhatalom parancsára ! =ŰVÖLTIK
" ÖNVÉDELEMBŐL " ! stb...
Először egyértelműen definiáljátok, hogy mit értetek Isten alatt.
Hát igen anélkül nehéz
Nekem is ugyanez jutott elsőre eszembe. Pontosan mit jelent az Isten?
Meghátorzta mire gondol egy természet feletti rendező erő
Élet teremtő="Isten"
@@lehelhardy5667 Ez még nem elég. Ennyiből azt is mondhatjuk, isten egy tudatos lény, de azt is hogy például isten a véletlenség.
Hovind egyik műsorában mondja.:
Egy alkalommal egy professzor előadását néztem és azt mondta.:
-vagy van Isten, vagy nincs. (no gondoltam ez asztán nagyot mondott.)
A mondat így folytatódott.:
- mindkét lehetőség ijesztő.
Ebben a második részben rejlett a mondanivaló lényege.
Ha van akkor nagy bajban vagyunk, mert Istennek nem tetsző módon élünk.
..ha nincs, akkor egy sárgolyón élünk ami irányítatlanúl száguld 16'000 km-el.
De a második gondolatom erről, mindenkinek ajánlom figyelmébe.:
ua-cam.com/video/Z2d-xmorxVc/v-deo.html
ua-cam.com/video/3gGb78RIlFI/v-deo.html
Kent Hovind egy kreacionista, vagyis szó szerint értelmezi a Bibliát. Azt tanítja, hogy Isten szó szerint 6 nap alatt teremtette az univerzumot, kb. 6000 (!!!) évvel ezelőtt. Vannak 6000 évesnél idősebb fák is, valamint tudományos módszerekkel megállapítható, hogy a föld 4,6 milliárd éves. Ez az ember egy kártevő, egy tudományellenes bohóc, még szerencse, hogy oly sok idióta elképzeléshez hasonlóan ez a világkép is szinte csak az Egyesült Államokban tudott elterjedni. A tudományos módszer, és tudományos elméletek relativizálásánál most talán még ilyesztőbb, hogy ezek a krecionisták szinte mindig tagadják a globális felmelegedést is.
@@RokaGamestudio
Üdv.!
Ezt neked kerestem elő.
ua-cam.com/video/KJCkqQCtuZQ/v-deo.html
Lehet hogy van, és nem biztos hogy neki nem tetsző módon élünk..gyenge volt a prof.
@@jensjens5504 Nem állítom, hogy az emberiség egy százaléka esetleg nem szentéletű, de a maradék 99 százalék furcsa lenne, ha istennek tetsző életmódot folytatna.
16.000 km-Rel, de még így is hiányzik a nevezőből az időegység.
Szóval, ha jól értem ez a szükséges ok csak akkor létezik, hogy ha feltételezzük, hogy minden esetleges. De ha mondjuk szükséges, akkor mi a helyzet?
Leibniz abban tévedett, hogy a világegyetemet nem lehet filozófiai úton úgy megmagyarázni, hogy az bizonyítható is legyen. Minden efféle próbálkozás csak ötletelés. Nem kárhoztatom érte, az ő korában a világról való tudás igen csekély volt, tetejébe egyértelmű volt, hogy a végső magyarázat csak Isten lehet
Ma sem vagyunk előbbre "egy kummával" sem.
Nem hogy előbbre nem, hanem minden megismerés újabb 10 ismeretlent nyit meg. A vantumelmélet sokkal többet megnyitott, mint magyarázott. Talán a legfontosabb, hogy a végtelenből/végtelenben, ahol a távolság és idő nincs értelmezve, miért csak a mi Univrzumunk keletkezett, miért sem sok más, hiszen a végtelen az végtelen lehetőség, sok univerzummal és persze a mienktől eltérő létformákkal. A VÉGTELENBE BELEFÉRNE A TÜNDÉREK, BOSZORKÁNYOK LÉTE, ÉS KI TUDJA HÁNYFÉLE UNIVERZUM. pERSZE HOGY MI MCSAK A MIENKRE GONDOLUNK. De miért nem mondjuk a MENNYORSZÁGRA, ANGYALOKRA, ISTENRE. MIÉRT ARRA, AMIRŐL BIZTOSAN TUDJUK HOGY NEM VOLT ÉRTELMEZVE. Az Univerzumunk, s elődje a kvantumvilág is bináris, tudjuk vagy 100 éve, s a Szentháromságot legalább 2000 éve (Újszövetség), és az Ószövetségben is, kicsit rejtetten. Isten lelke lebegett a vilg felett, a Messiás(Krisztus) igérete. Jézus kettős természete 2000 éves. Hogy az Univerzumunk alapja a kettős természet, szinte tegnap találtuk fel. Nem érdekes, hogy az Istenhittel olyan dolgok jelentek meg az embernél, amelyre ezer tudományos évek után jöttek rá.???? Nekem ez sokkal érdekesebb, mint bármilyen fejtegetés. De A HÚSVÉTI FELTÁMADÁSBAN IS SZEREPEL EGY MÁSFAJTA, ISMERETLEN ANYAG(EBBEN JELENT MEG A FELTÁMADÁS UTÁN), MA MÉG CSAK KAPISGÁL VALAMI HASONLÓT A TUDOMÁNY.???? dE ELSŐ VOLT AZ uNIVERZUMBAN A FÉNY(FOTON) A TEREMTÉS ÉS A TUDOMÁNY SZERINT IS. iGAZ A TEREMTÉS ELMÉLET MÉG CSAK NÉHÁNY EZER ÉVES, ÉS HONNAN TUDTA, AKI AKKOR LEÍRTA, ő csak a világosságot ismerte.????
Így van. A világot kizárólag tapasztalat és mérések alapján lehet leírni, magyarázni. Minden egyéb csak mesemondás.
@@alajos-derek1669 Cak az is kérdés, hogy mit értek a világ alatt., és mit magyarázat alatt.
Nézzünk meg pár pontot:
2. az True ebben szerintem meg egyezhetünk. Ez egy AXIÓMA
a 3. egy következtetés az első 2 alapján -> ha az első 2-ről betudjuk bizonyítani hogy mind 2 igaz akkor a 3. is.
2. True (axióma)
1. Nem true . Miért? A Matematika igy a matematikai logika ( amivel a video próbál alkalmazni) se nem komplett se nem eldönthető. (magyarázó videó: ua-cam.com/video/HeQX2HjkcNo/v-deo.html ).
Röviden az hogy nem komplett azt jelenti, hogy bármilyen logikai rendszert akarunk használni / létrehozni mindig lesznek olyan állítások aminek el kell fogadnunk az igazság tartalmát (Axiómák) ahhoz hogy egy rendszert feltudjunk húzni rá de bizonyítani nem tudjuk őket. Vagyis kellenek olyan állítások amiket igaznak fogadunk el magyarázat nélkül is. Ilyen a 2-es pont ugyanis az egy Axióma (ha elfogadjuk annak) de a 2. pontból az 1-es pont nem következik. így a 3. pont csak akkor lehetne igaz ha az 1. pont is axióma lenne már pedig nem az ugyan is: A matematika így a matematikai logika SEM ELDÖNTHETŐ
Mi az hogy eldönthető? Röviden annyi hogy az adott logikai rendszerben van-e minden problémára olyan algoritmus (logikai lépés sorozat) aminek a segítségével el lehet dönteni az adott problémát. Ami bizonyítottan nem igaz. Minden matematikai így logikai rendszerben is létezik olyan állítás amelyet nem tudunk eldönteni, ezért nem tudjuk magyarázni sem és nem tudjuk eldönteni a magyarázat létezését sem, hiszen még csak azt se tudjuk eldönteni hogy az alap állítás igaz-e vagy hamis. Ráadásul arról még nem is beszéltünk hogy az algoritmus - mint olyan - felfogható egy adott logikai állítás magyarázataként már pedig bizonyítottan tudjuk hogy nincs mindenre algoritmus.
Így az 1. pont egy hamis állítás
Az az a 3. állítás hamis. ami ugyan nem cáfolja isten létezését csak azt hogy ez a logika NEM BIZONYÍTJA ISTEN LÉTEZÉSÉT.
A 4. állítás nincs bizonyítva a videó során ráadásul. ha isten létezése lehet szükségszerű akkor az univerzum létezése is lehet az ( ~ antropikus elv). Az univerzum szükségszerűsége magyarázat minden más esetlegességére ami az univerzumon belül történik. Az univerzum létezése pedig szükségszerű így nem tud nem létezni. Ez által az univerzum pontosan ugyan azt a szükségszerű fogalmat tölti ki mint isten azzal a különbséggel hogy az univerzum axiomatikusan létezik isten meg kérdőjel.
Mi a tanulság? Next time ne egy 17. századi matematikus logikáját akarjuk isten létezésének bizonyítására használni. De amúgy nem volt rossz eszme futtatás
UI: a fentiek nem cáfolják isten létezését csak azt hogy a videó logikai következtetései nem bizonyítják azt.
A Bibliai Isten nagyon meseszerű , az akkori gondolkodas , tudas szerint valo... Szerintem..... , ha van Termeszetfeletti az valahol a Vilagűrben az egy nagy laboratorium iranyitoja Fönöke...
@@laszlonagy4329 Azt a képzelt laboratóriumot ki alkotta, vagy hogyan jött létre, milyen anyagokból, milyen tervek alapján, milyen kutatási céllal és a főnökét ki nevezte ki?
@@Tuskevari Ez relytély meg de megtudjuk, hamarosan csak idö kerdése kb ....100 --200 év ..Majd akkor megvitatjuk............
Ön nagyon tudósnak látszó személy. Engedjen meg néhány megjegyzést: írásában elég sok helyesírási hiba van, ezért a hitelességéhez máris odaférkőzött egy kérdőjel. Más: ha "true", akkor miért nem "false", illetve ha "hamis", akkor miért nem "igaz" - Ugye érti?
@@lospadresapa6028 Jobban az atomfizika érdekel , meg a kémia ...és az angol nyelv is...........
És a Teremtő miből lett? Ez végtelen ciklusba torkolló gondolat!
Nem, ez egy nagyon butuska gondolat, amely be van ragadva a 4 dimenziós lombikba, amit Univerzumnak hívnak. Persze értem én, hogy piciny értelmed csak a lineáris időt képes felfogni, és nem is álmodik arrol, hogy többféle idő és térdimenzió van, ahogy azt a matek (húrelmélet) már bizonyította...
@@kevhynaleks2631 Még szerencse, hogy neked meg "ennyi" eszed van!
@@laszloszikra6320 Bongyorka, szerintem az Ötzi előember nálad katedrát kapna. Sajna te is olyan vagy, akinek meg kell pusztulni, hogy realizálja a valóságot... 😀
@@kevhynaleks2631 A valóság fütyül rá, hogy mekkora faszságokat képzelsz róla!
A bibliához híven, az egyetlen válasz az, hogy istennek nincsen se kezdete, se vége.
Érdekes teológiai téma kör....
Bár mi van ha az esetleges, és az állandó témakörét definiálták rosszúl, esetleg felcserélték?
Ha mindennek van valami oka, akkor Isten létezésének mi az oka? Ezt a kérdést hiányoltam a videóból.
Illetve mi van, ha én Isten helyébe magát az Univerzumot helyezem bele, ami nem tud nem létezni?
Isten létének is van oka, csak mi azt nem tudhatjuk, lévén az a világ amit értelmezni tudunk azt Isten teremtette. A videó meg azért nem beszélt róla mert nem ez volt a témája.
Azt, hogy mit értünk Isten alatt még megint más kérdés. Ez egy logikus érvelés bemutatása volt amellett hogy Isten léte szükségszerű, nem csak hit kérdése. Természetesen aki nem hisz Istenben annak ez nem elég, aki hisz benne annak még csak egy újadd érv. De elgondolkodtató volt mindkét oldalon állóknak.
@@zsuzsannatakacs8861 De a videó alapján mindennek van magyarázata. És azt gondolom, hogy ez az érvelés mentén az, hogy mi azt "nem tudhatjuk" semmiképp nem állja meg a helyét. Ha az univerzum magyarázata Isten, akkor Istennek is kell legyen magyarázata, és olyan amit értünk. Amennyiben nincs, akkor tök fölösleges Istent belerakni az egészbe, mert ha kivesszük Istent akkor csak szimplán az univerzumnak nem lesz magyarázata. Vagyis de, de mi azt nem érthetjük (végső soron ezt gondolom én is).
@@lampavajanyasha7686 Ki mondta, hogy Isten létezésének nincs magyarázata? Van magyarázata, csak mi azt nem tudjuk. Mivel még teljesen pontosan az univerzum létezésének a magyarázatát sem tudjuk. De mivel minden másnak van, ebből következik, hogy e kettőnek is kell, hogy legyen. Mindennek kell, hogy legyen magyarázata.
@@szabesz6710 Igen, pontosan, nem tudjuk. De mivel nem tudjuk, nem értem miért kell belerakni a képbe, érted. Az bolygókat meg tudjuk magyarázni, oké, a naprendszert, oké, a galaxisokat, oké, de az univerzumot magát és azon kívül már semmit, ezért szükségtelen beleilleszteni egy plusz megmagyarázatlan dolgot az univerzumon kívülre. Az emberi elmének már az is sok, hogy az univerzumnak van magyarázata, de nem érthetjük, ha még ezen kívül kerül a megmagyarázatlan Isten, az csak logikailag fölösleges.
Egyébként az egész annyira felfoghatatlan, hogy kár pepecselni vele. Ki mondta, hogy az idő csak előre mehet, hogy volt valaha semmi, amiből lett valami. A végtelenség a maga abszurditásában tényleg.. végtelen. Se eleje, se vége, csak van.
Edit: nem mondom, hogy nem szeretnék hinni egy Istenben és egy túlvilágban, de nem megy. Talán ha egyszer veszélyben lesz az életem, vagy idős leszek majd megértem, hogy is kell ebben hinni, de túl sokat tudok a racionalitásról, hogy azt kérdőre vonhassam.
@@lampavajanyasha7686 Az komoly
És akkor most jön az én kérdésem.
Isten miért van/volt?
Azt nem tudom, de azt igen hogy ahol rend van ott kell lenni egy rendrakónak...
Isten azért van hogy Te feltehesd ezt a kérdést. Nélküle nem lennél képes rá.
@Kálmánka Herczegszántói Filozófiai értelemben értette a ,,rendet" és a ,,rendrakót".
@@martontarki7063 Mit jelent, hogy "filozófiai értelemben értette"? Jelent ez _bármit_, vagy csak kísérlet az érvelő vita elfojtására? 😉
@Kálmánka Herczegszántói Isten nem robotokat teremtetett. A szabad akarattal felelősség társul. A földi rendetlenségért az ember a felelős, kezdve veled!
Kabarénak jó volt!
Van az a féle elmélet is, hogy az idő nem lineáris, hanem körkörös, vagyis nincs szükség arra gondolni, hogy hogyan jött létre. Ezáltal a természetfeletti erő az idő.
És ha azt állítjuk hogy az univerzum szükség szerű?
akkor meg kell indokolnunk, hogy miért az. Isten szükségszerűsége nem egy önkényes megállapítás, az abszolút természetéből következik.
@@MORDIZOMADTA Az "abszolút természet" nem jelent semmit, és nem is magyarázat semmire. Csak egy nagyképű változata annak, hogy "csak!" Vagy annak, hogy "szükségszerű a léte" 😉
@@BiharyGabor nem
@@MORDIZOMADTA De 😃😃😃
@@BiharyGabor adott fogalom jelentéstartalma nem az értelmezési képességeidtől függ, még kevésbé emojiktól. ; ) az abszolút önmagában magyarázat mindenre, valójában még az olyan pontosítások is szükségtelenek, amikor a természetéről beszélünk, vagy elsőleges "attribútumaként" a létet jelöljük meg.
te ezt azért nem gondolod magyarázatnak, mert a racionális ok-okozati láncolatba nem illeszthető be egy végső ok (tulajdonképpen az maga a ráció határa); a relatív világban minden ok további okokkal áll összefüggésben, ami (feltéve, hogy nem időbeni) kölcsönös is. pl. annak, hogy az ég kék, rengeteg oka van, ezek közül azonban szükségszerűen egyik sem elégséges, mindegyik további okokra hivatkozik. hawking azt mondta, az univerzum kialakulhat a semmiből, ezért nincs szükség teremtőre. azonban ha ezt az állítást kicsit megkapargatod, rájössz, hogy ő a téridőt és a természeti törvényeket adottnak veszi, tehát megintcsak továbbhivatkozik, a valódi kérdést ugyanis úgy lehetne feltenni: miért alakult ki az univerzum, a teret, az időt és a természeti törvényeket is beleértve?
a végső válasz pedig tényleg annyi, hogy: csak. Istennek ehhez volt kedve. a valami nem a semmiből épül föl, hanem a mindenből süllyed le
A videó első - kérdő - állítása, "hogyan lett a semmiből valami?" Már itt rezeg a léc, hogy a videó készítője nem ismeri az Big-Bang elméletet, a tudása kimerül ismeretterjesztő anyagok ismeretében.
A kommentátor Leibnizre hivatkozva, és vele hallgatólagosan egyetértve azt állítja, hogy: lennie kell (csak így: KELL, és kész) egy "természetfeletti rendező erőnek, ami magyarázatot ad az univerzum létezésére, ez szerinte nem hit kérdése, hanem logikus gondolkodás eredménye"
Több probléma is van ezzel mondattal, és úgy az egész videóval:
1. egyrészt leszűkíti a lehetséges magyarázatot arra, hogy mivel nem tudnak elképzelni más magyarázatot (a videó készítői), ezért csak kettő lehetséges - ami ugyebár egy érvelési hiba.
2. A második, hogy a világ nem feltétlenül (számunkra) logikusan működik. Vegyük csak a kvantumfizikát, hány nem logikus fizikai jelenség, törvényszerűség létezik bizonyított módon? Tudunk kell azt is, hogy a logika nem egyenlő az ésszerűséggel, a racionalitással, vagy tényekkel. Intuitív módon, vagyis csak gondolkodás útján nem megismerhető a természet, például az, hogyan keletkezett a világegyetem, ezt logikus gondolkodással nem lehet kitalálni! Galilei a kísérletezés, és megfigyelés fontosságának elvét úgy kukázza, mint ha nem is lett volna, és megismerés helyére logikát teszi.
3. Harmadik probléma az állításokkal, hogy nem azért nem tudunk - az eredet okára - válaszolni, mert nincs rá válasz, vagy magyarázat, hanem azért mert nem ismerjük a választ, ez ugyanis a kutatások tárgya (rengeteg magyarázat van isten nélkül is, köszönjük)! Ezzel gyakorlatilag a megismerés lehetőségét is kizárja egyben, az okát viszont nem mondja meg.
Továbbá, a videó Leibniz istenérveit hangoztatja, megtévesztő módon, mivel neki nem egészen ezek voltak az érvei, bár nagyon hasonló. Nem kívánom részletesen szétszedni, ezt több évszázad alatt megtették, így csak arra hívnám fel a figyelmet, hogy valaminek az egyoldalú bemutatása - például ez a videó - manipulatív, és hamis, ha kritikát, és cáfolatot nem mutatja be (mert nem mutatta be). Végül, a felvázolt két lehetséges magyarázat közül a végére már csak egy marad, hogy mindenképpen csak is külső oka lehetett a világegyetem keletkezésének, ami csak is egy szükségszerű (ok) isten lehet. Magyarázat erre a kijelentésre nincs, mit ahogy arra sem, hogy isten létezésének oka akkor vajon micsoda...
Isten megismerésének a legfőbb akadálya az, hogy próbálod megismerni Istent. Teljes erődből gondolkodsz, elemzel és bizonygatsz. Pedig ha az erre fordított időt azzal töltenéd hogy csendben maradsz, ismétlem: csendben maradsz, akkor Isten feltárulkozna előtted. De minél jobban erőlködsz, Isten annál inkább rejtve marad.
@Chuck lohinc Nyilvánvalóan arról nem Isten tehet hogy nem ismerődik fel azon emberek számára akik erre nem állnak készen.
@@RajnaVilmosegy mindenható lényről írsz, aztán meg hogy van amiről nem tehet, mi van?
Lépjünk egy szinttel feljebb! Létezik Isten? És mivel magyarázzuk a létezését? Azzal, hogy megteremtette az univerzumot?
Isten létezésére a bizonyíték, hogy megteremtette a világ. A világ létezése a bizonyíték, hogy van isten. Isten létezésére a bizonyíték, hogy megteremtette a világ. A világ létezése a bizonyíték, hogy van isten. Isten létezésére a bizonyíték, hogy megteremtette a világ. A világ létezése a bizonyíték, hogy van isten. Folytathatjuk napestig, előbbre nem jutunk, a gramofontű elakadt...
@@sziriuszkibernetikaitarsas542 A vilag isten nélkül keletkezet , az ra a bizinyitek hogy istenek nincsen hely a vilagürben.. Az isten csak az emberiagy szüleménye...
Az ember maximum egy istenképzeletet tud teremteni, a képzelet benne van a nevében hogy nem valóság, viszont a képzelet a valóságon belül foglal helyet.
Imádom ezt a videót, köszönöm ezt a szofisztikált összegzést.
Én a magam módján úgy értelmeztem annó, elmélkedéseim közepette, hogy el kell fogadjuk, a végtelen fogalmát. A "3Dimenzios", azaz a fizikai "valóság" arra alapoz hogy kezdődik, véget ér, tehát lineárisan gondolkodik. De a kezdet kezdete előtt is volt valami, hiszen elkezdődött valamikor, valahonnan, valamiért. De mi volt előtte?
Semmi? Nos a semmi egy definiálható jelenség / fogalom, tehát voltaképp egy valami. És egy valami, valós, így tehát LÉTező dologról van szó, ami nem lehet más mint efy teremtő, érző tudat, hiszen ha semminek is hívjuk, onnan indult a minden. A minden pedig egy káoszból született renszerré vált, és márpedig renszer csak rendezési terv alapján születhet, rendező erők által.
Másfelől az Univerzumban van frekvencia, erő, rezgés. (Nikola Tesla) miből állunk mi? Mérhető gondolat (frekvencia) élet erő (erő) és fizikai test, ami szubatomi szinten atokok rezgése (rezgés).
A gondolatainkkal teremtünk, alkotunk. Nos szabad akaratunk van azt teremteni, amit szeretnénk... :)
A világ csak van! Ez minden. Az élőlények közül egyedül az ember ébredt önmaga tudatára,és idegesíti,hogy nem tud semmit hogy hogyan jött létre,ezért kitalál a mai napig mindenféle sztorikat.De a végén se fog több biztosat tudni.
"Az élőlények közül egyedül az ember ébredt önmaga tudatára" ez nagyon nem igaz, a többit nem vitatom.
A kutyám és a macskám is egész biztosan tisztában van azzal hogy létezik, tehát van öntudatuk, ha a gondolkodásmódjuk egyszerűbb is mint az embereknek. De az öntudat és a gondolkodás 2 külön dolog.
ÉS honnan lett Isten? Mindig is volt értem.De akkor is neki valamibol lennie kellett. Tehát őt is teremtették
Aki ezt a világot tervezte teremtette fenntartja annyival nagyobb tőlünk hogy nem csoda ha nem értjük. A világ engem hitre tanit akkor is ha nem ertem!!!
Akkor is, ha nem érted? Tetszik nekem ez a válasz.
Azt jelenti, hogy a hit oka az értetlenség ( butaság, tudatlanság).
@@alajos-derek1669 nem hiszem el senkinek hogy az anyagvilag működését érti teljesen! Tehát mindenki buta! Nem látom a levegőt de hiszem hogy van! Ez a világ nem állt véletlenül és magától össze!! Csakis. Magától. Istentől! Nemcsak hiszem hanem tudom és nem érdekel minek nevez!
@@alajos-derek1669 eltűnt a válaszom mégegyszer leírom. A világ ami körülvesz minket olyan fantasztikus hogy senki nem érti teljesen a működését! A csillagok távolságát a föld belső szerkezetét ki érti? A Föld puskagolyo sebességgel száguld a nap körül ezt érti? Ez véletlenül és magától nem jött létre! Csakis. Magától. Istentől! Én nem tudok másban hinni!
@@TneB-pc1in Értem.
@Axióma Miért a paradox isten a konklúzió? A Multiverzum majdhogynem tökéletes kiváltó oknak, s számunkra is ellentmondás mentes válasz!
Ami hisz Istenben az hivö -- Aki nem hisz Istenban az nem hivö...Ennyi.. Vanak Akik hisznek Istenben , de nem vallasosak a papsagot csak elösködöknek a mindenkori politikai kiszolgaloinak tartjak....
"Ha Isten létezne, én hinnék benne." :D Kőhalmi Zoltán
Az élet értelme maga a cél. Maga az igazság. Mert, hogyha megismered az igazságot felszabadítod magadat. Szabad leszel. Isten maga a szeretet, a lét, az örökkévalóság. Minden ami tőle van a szeretet és fény. Világosság gyúlik mindenkiben, hogyha megismeri az igazságot. Az életnek a legszebb része a valóság megismerése.
Az élet értelme sokkal inkább az, ami most van, a jelen. És ebben benne van a célig megtett út, tehát az a legfontosabb nem a cél. Nem is biztos, hogy eljutsz a célodig, éppen ezért nem kell abban gondolkodni csak a mostban.
@@tomidarts Ha az élet értelme a jelen, akkor miért csinálsz gyereket, miért építesz házat, miért vetsz magot?
@@Tuskevariszabad akarat miatt. Vagy te ezeket, amiket felsoroltál kényszerből teszed? Ezek a dolgok amiket példának hoztál, azok mind a választott utad része és nem a célé.
@@tomidarts Terelsz! Azt állítottad, hogy az élet értelme a jelen. Nem többet, nem kevesebbet. Ha viszont ez igaz lenne, akkor nem TERVEZNÉL, nem jelölnél ki célt. Lehet, hogy te nem jelölsz ki célt, elhiszam azt is. Aki viszont kijelöl valamilyen célt, azért küzdeni fog, tehát az az élete értelme.
@@Tuskevariaz, hogy te mit gondolsz az a saját véleményed. Ugyanígy nekem is van véleményem. Kinek van igaza? Nincs erre elfogadható válasz és nem is lényeges. Te éld az életed aszerint, ahogyan neked jó és én is így teszek a saját életemmel. Egyikünk sem szól bele a másik életébe és így mindketten az általunk jónak látott utat járjuk. 😉
Ugyanúgy mint az univerzum, Isten hogyan lett? Ugyanúgy a semmiből? Vagy már őt is egy másik, nagyobb Isten teremtette? És őt? És az ő teremtőjét? És a végtelenségig lehetne folytatni.
A bölcs ember elfogadja a valóságot, és képes együtt élni a természetfeletti tudatával. Az ostoba csak a materiális világot látja és az aktuálisan az érzékszerveivel felfogható dolgokat ismeri csak. Ebből kifolyólag nem érti és nem is tudja elfogadni a természetfelettit mert fél tőle, így inkább a létét próbálja tagadni.
Egyébként érdekes hogy egy NS tiszt képét teszed ki és közben meg nyomatod a vallás ellenes dumát. Ez csak azt bizonyítja hogy semmit sem tudsz arról az ideológiáról, amit "követsz".
@@lvivga2934 Hiszek benne, és az okkultizmusban is, de akkor sem kerek a történet. Akkor is úgy van, hogy a semmiből lett egy valami, majd abból egy még nagyobb valami (bár ez érdekes felvetés, hogy még annál is nagyobb) és így.. Ép ésszel nem tudom felfogni ezt a részét a dolognak, de szerintem sokan mások se. Nem tudom elképzelni azt, hogy semmi (mert valaminek csak lennie kell, de még sincs semmi, tehát akkor egy nagy fekete valami? De ha semmi akkor az sem lehet)
@@botondgabor3830 Elég szomorú hogy az okkultizmusban hiszel. Gondolom a "vallási" rész meg az ezohim neopogány. Ami még azért érdekes mert az a kezdettől istenhívő. Ráadásul monoteista.
@@botondgabor3830 Egyébként a gondolat menetet értem, de szerintem ezen felesleges gondolkodni. Csak el kell fogadni azt ami van és engedelmeskedni, az Isteni akaratnak. Ennyi. Nem kell itt túlgondolni a dolgokat.
@@lvivga2934 szomorú, vagy nem szomorú, mindenki abban hisz amit ő igaznak gondol. Én ezt hiszem igaznak, ebben hiszek, te másban. Valószínű sosem fogjuk megérteni, mert elvileg "senki" se tudja.
ha van Isten, akkor nyilván van tudatos teremtés, tehát az esetlegesség nem létezik, mindennek oka van és következménye, másszóval fraktál
Ha valaki nem ilyen mélyen tudományos úton közelitené meg a hitet, akkor is van pár egyszerű és egészen elfogadható érvem arról, hogy miért érdemes hit szerint élni.
1. Ha megnézzük a Keresztény értékrendet könnyen láthatjuk, hogy a szeretet vezérli, szinte minden erkölcsi elvnek eleget tesz és még azon túl önfeláldozó módon a jót keresi. Ha a világon mindenki valóban szerető ember lenne, már a földön menyország lenne, mindenki segítene mindenkin, és a világ legnagyobb gondja az önzőség háttérbe szorulna. Ki nem szeretne ilyen világban élni? Én pedig azt mondom, hogy tegyük oda a részünket ahhoz amit szeretnénk!
2. Egy kis általam készített logikai elmélet:
A.) Tegyük fel, hogy Isten nem létezik, akkor leélem az életemet ahogy leélem, talán követve a világ értékrendjét, élvezem az életet, pénzt gyűjtök és szórakozom a szeretteimmel stb. 100 év elteltével pedig elporlok és felfalnak a baktériumok. Elemezzük ezt az esetet és ennek lehetőségeit és veszélyeit: A maximum hogy egy gazdak szép kellemes és könnyű életem volt 100 évig a legroszabb, hogy nehéz, szegényes, fájdalmakkal teli életem volt 100 évig. A legroszabb és legjobb közötti különbség kézzel fogható és valós, de nagyságrendileg megfogható és elfogadható.
B.) Tegyük fel, hogy Isten létezik, innen kezd izgalmas lenni a dolog, mert innen már komolyabb következmények lehetnek annak függvényében hogyan élem le az életemet. Ha egy jó értékrendet követek ami nem azonos a világ általános nézetivel, hogy a könnyű, kellemes, gazdag élet után futok, hanem a szeretet útját követem akkor a jó helyre kerül az örök lelkem (paradicsom, örök vadászmezők, valhalla, menyország, mindegy minek nevezzük...), de ha rosz értékrendet követek akkor a rosz helyre kerülök örökre (pokol, tartarosz, örök tűz, mindegy minek nevezzük...). Na ez a problémás rész, mert itt nem mérhető a kölönbség, az egyik végtelenül jó a másik végtelenül rosz, tehát ezen a vonalon lehet igazán nagyot nyerni vagy veszteni. Ez a legnagyobb érvem a vallások mellett, hogy ha nincs Isten nincs túl nagy vesztenivalóm sem, viszont ha van és nem követem akkor végtelenül sokat veszíthetek, tehát logikusan csak ezzel a vonallal érdemes foglalkozni :)
A vége csúnyán el lett nagyolva. Az első 4,5 percből egyáltalán nem következik az utolsó mondat, hiszen egészen addig nincs szó istenről. Ráadásul nem derül ki az sem, _melyik_ isten létét próbálja meg igazolni a film ezzel a nyakatekert okoskodással. Így viszont értelmetlen az egész.
Viszont érdekes látni, hogy a Prager bullshitjét valaki szorgos munkával magyarítja. ENNEK nyilván van célja és értelme, legalább az alkotó számára.
Egy teremtőnek a létezését keressük nem egy konkrét Istent.
@@tasii2708 Ez nem igaz. Olvasd el a címet! 😉 Csupa csúsztatás (kétértelműségi fallácia) az egész film, de ez a legfontosabb közülük. A második a "van értelme" kifejezés, aminek semmi értelme nincs a filmben, ettől tautológia az egész.
Reménykedjünk, hogy hamarosan egy Magyar Gravel institiute is létre fog jönni ;)
@@1homelander179 Valaki azért láthatóan költ rá, ha nem is túl sokat. De szerintem jó eséllyel megtalálja a keresletét. Szerintem van az a magyar milliárdos, akinek megér ez egy kis zsebpénzt.
@@1homelander179 Igaza van, akkor abban reménykedjünk, hogy ez az Axióma nem fog annyira elterjedni mint a PragerU
Szenzációs kisvideó! Köszi!
Mert az ő láthatatlan tulajdonságai világosan látszanak a világ teremtésétől fogva, mivel az alkotott dolgokból érzékelhetők, igen, az ő örök hatalma és istensége, úgyhogy nincs mentség az ilyeneknek.
Róma 1:20
Ezzel minddel lehet vitatkozni, sokan megtették, úgyhogy most én ezt kihagyom, fogadjuk el, hogy MINDEN igaz, amit ebben a videóban elmondtatok. Ezekből viszont nem következik, se az, hogy Isten értelmes lenne, hogy szándéka lenne a teremtéssel, vagy hogy a teremtés után bármilyen módon befolyásolná az univerzumot. Isten simán lehet egy természeti erő ezek alapján, mindenféle szándék vagy értelem nélkül, nem? No pláne nem következik, hogy lenne örök élet, hogy csak egy Isten van, vagy hogy érdekli mit csinálnak egy átlagos galaxis sarkában egy utolsó kis bolygón az emberek.
Az ember tudatos lény.. Igaz..? Tehát az ok okozat elve alapján, a mi tudatosságunknak ami okozat, kell lennie egy kiváltó okának, ami minimum rendelkezik azzal amit mi tudatosnak értelmesnek nevezünk... Miért lehet így? Mert pl egy fél literes üvegből se tudsz fél liternél többet kiönteni... maximum fél litert.. de veszteség mindig van, így azt mondhatjuk hogy inkább kevesebbet mint fél litert... Nem tudom ez így mennyire érthető válasz, de a lényeg hogy a logika alapján szükséges egy olyan ok ami minimum tudatos lény ,de inkább több ennél....
Valamint.. mi alapján mondhatod, hogy nincs 1 Isten, nincs örök élet stb.... Ezt csak úgy tudnád teljes bizonyossággal állítani ha mindent tudnál a világon...
@@m.laszlo9910 Szövegértési problémáid vannak. Annyit írtam, hogy ezekből nem következik, nem azt, hogy nincs. Másik félreértésed, hogy valaminek a létét kell bizonyítani, mert a nem létét általánosságban nem lehet (pl. nem tudod bizonyítani, hogy biztos nincs Télapó).
@@MrEnyecz Bocs ha támadásnak vetted a 2. hozzászólásom.. Nem cinikuskodni akartam , csak írásban nem jön át a hangsúly...
Mi az a létezés? Mit jelent az hogy értelem? Mit jelent az hogy létezni?
Ha van ha nincs Isten egy valami biztos: Ha nem nincs, akkor van, hanem nem van, akkor biztosan nincs. És ez függeteln attól, hogy mi mit gpndolunk erről. Van, aki azt mondja van Isten és van, aki azt mondja nincs. A kettő közül valamelyiknek igaza van. A kérdés kinek van igaza? Mi van akkor, ha eleve rosszul van feltéve a kérdés? Auto létezhet-e mérnöki tervezés nélkül? A válasz határozott nem. Az emberi faj létezhetne-e teremtő intelligencia nélkül?
Nem rossz a gondolatmenet, amit elindítottál. Tehát minden keletlezik valamiből, mindennek van alkotója, mindent tudunk valahonnan eredeztetni. Ilyen szempontból nem nem lenne logikátlan, ha ez az egész folyamat tulajdonképpen végtelen lenne, és az egész egy hatalmas körforgás lenne. Ha meg ezen a gondolatmeneten indulunk el, akkor a reinkarnációnak egy létező jelenségnek kell lennie. És akkor már csak egy kérdés maradt, hogy ki mozgathatja ezt a körforgást? (Persze amit írtam az mind csak felvetés az alapján, hogy minden eredeztethető valahonnan)
Nem tudjuk...
Okoskodni lehet a végtelenségig,de az csak elfáraszt és összezavar.Van egy egyszerűbb módja , hogy megtudd van e ISTEN.Kérdezd meg ŐT magát! (Persze alázattal , nyitott szívvel és őszintén)Higgyétek el ISTEN kijelenti magát a keresőnek,mert aki szorgalmasan keresi ŐT az megtalálja.
Az érvelési hiba az, hogy az általunk ma ismert univerzum előtt se volt olyan, hogy "semmi". Ahogyan a táguláson kívül is van valami, amiben létezik a kozmosz.
Szerintem a semmi és a valami,az egy és ugyanaz. Nem elkülönithető el egymástól. Egyszerre léteznek.
De e isten teremtet mindent akor ő hol volt Ami előtt meg teremtete ?
Már eleve rossz a kérdés a "hol"-t is ő teremtette (a teret) tehát nem lehetett a része.
Aki sokat foglalkozik az anyagi dolgokkal annak úgy tűnik, hogy csak az anyag létezik. Aki pedig sokat foglalkozik az Istennel annak úgy tűnik, hogy csak az Isten létezik. A buddhista vallás szerint a világ, amit tapasztalunk, olyan mint egy álom, nincs valós léte ( A mátrix című filmnek ez az alapgondolata).
Én Buddhista vagyok isten letevel hogy van e vagy nincs nem foglalkozom. Ennyi
@@balazsbaluerdos5947 Én jógával foglalkozom. A mesterem véleménye szerint Isten létezik de Buddha nem ért el egy annyira magas szintet amely lehetővé tette volna számára e kérdés helyes megválaszolását. Ezen túlmenően sokra értékelem a buddhizmust s a Dalai láma személyét.
Ez is csak egy elmélet, nem bizonyosság. Épp ezért vagyok agnosztikus, mert nincsenek bizonyosságok, sose tudhatjuk meg, hogy így van-e, vagy sem, és így kell eldegelnunk. Éppen ezért felesleges komolyabb energiákat abba fektetni, hogy isten létezését vagy nem létezését kutatjuk
"nincsenek bizonyosságok, sose tudhatjuk meg, hogy így van-e, vagy sem"
Ezt te tudod?
| |
| |
↓ ↓
Igen Nem
↓ ↓
Ellentmondtál magadnak, hiszen azt állítod hogy tudod azt hogy nem lehet tudni semmit. Az állításod alaptalan, hiszen nem tudod bebizonyítani, a tudás az egyenlő az indokolt igaz hittel, ha nincs megindokolva valami, akkor nem mondhatsz róla semmit, és csak akkor nem lenne hited valamiben hogyha nem látsz arra a valamire indoklatot, viszont akkor meg lehetséges lenne hogy annak a valaminek a nem létezésében hiszel (feltételezve hogy racionális vagy, viszont ha nem vagy az, akkor abban sem hinnél hogy létezel)
@@sanyidupla8830 Akkor pontositok annyiban, hogy lehetnek bizonyosságok, viszont földi élet alatt lehetetlen ezekre szert tenni, senkinek se sikerült még eddig és valószínűleg ez a jövőben se fog változni
A természetben előforduló számok, a véletlen elmélet. Az anyag elmélet. Isten kimondta legyen világosság. Az anyag energia és hullámként viselkedik.
A tudomány csak azzal tud foglalkozni, amit tud. Azzal, ami mérhető, vizsgálható, tapasztalható érzékszerveinkkel. Persze érvelnek, hogy amit most még nem tudnak, arra előbb-utóbb mind találnak választ. Szerintem lesznek dolgok, amire sose kap választ az ember.
Szép hasonlat: Isten olyan, mint az oxigén, nem látjuk, de nem tudunk nélküle létezni.
Miért van káosz helyett rend?
Miért tudunk mi emberek teremteni, alkotni? Pl. művészet. Honnan a szépérzék? Honnan a katarzis?
És miért nem jön létre élettelenből élő?
Könnyű logikai, érvelési bakikat találni ebben a videóban, de pár percben hogyan is lehetne bizonyítani?
Ha kicsit olvasgatnák a szentírást, az evangéliumokat, Jézus Krisztus történetét az emberek, adnának ennek esélyt, talán valami elkezdene mocorogni bennük, ha csak egy kis része is igaz az egésznek, az mekkora dolog már, gondoljanak bele! Azzal a veszéllyel járna, hogy az eddigi gondolkodásukat meg kellene változtatni.
Ezt a vitát a végtelenségig lehetne folytatni. Én úgy érzem, hogy végsősoron nincs olyan, hogy véletlen, tehát kell lennie egy természetfeletti erőnek, ami egsensúlyban tartja a világot. Lehet, hogy soha életünkben nem fogunk pontot tenni ennek a kérdésnek a végére, de ha mégis, akkor ezt a rejtélyt sem a fizikusok, sem a biológusok, hanem a filozófusok fogják megoldani.
Igazad van. Életünkben nem fog pont kerülni a végére.
Mégis ott van a pont...
Pszt súgok = az összetartó erő = " elektro magnetizmus " csakúgy mint a " black matter ereje" = anyagtanban
Ui = magyarúl , ahogy a sejtek tartják össze a testet , úgyanúgy a csillagászatban is , csak egy kicsit más tényken alapulva . Stb...
@@attilatasciko4817 Hú várj... Odaadom neked a Nobel díjat 😂😂
Töki az élet működését magyaraázd már el...
Abból, hogy nincs véletlen, miért következik, hogy kell lennie egy természetfeletti erőnek?
Mit jelent, hogy "egyensúlyban tartja a világot"?
Világosan szól az Írásban isten: Az én útjaim nem a ti útjaitok!" Mit jelent ez: másként gondolkodók vagyunk, a mi értelmi képességeink nem fogják fel a valóságot!
Isten nem létezik sajnos. pedig örülnék ha lenne
Nem tudhatod.
@@szabesz6710 dehogynem
@@movie.edits089 Az egyetlen dolog amit lehet tudni az az hogy nemtudjuk bizonyítani egyiket sem. Az hogy neked mi a véleményed az általad megélt dolgok miatt az már egy dolog. Akár egyetértek veled akár nem nem lehet bizonyítani egyiket sem
@@eggscheese2763
Semmelyik dolgot sem lehet bizonyítani amelyik definíció szerint érzékelhetetlen.
"A dolgok miért léteznek?" - én szívesen megválaszolom. Ezek a kérdések azért lettek felvetve, hogy saját értelmünk számára magyarázzuk meg a dolgokat. Mert mi emberek ilyenek vagyunk. Az univerzumot baromira nem foglalkoztatja a miért. Csak van és kész. Nincs semmiféle miszikus-mágikus teremtő a háttérben.
"Hogyan lett a semmiből valami?" - Haladó fizika, spontán részecske képződés. Bizonyított és megfigyelt jelenség, amikor a semmiből igenis létrejön valami.
"Az univerzum esetleges, nem kellene léteznie." - Javíts ki ha tévedek, de az, hogy valaminek a léte nem szükségszerű, még nem zárja ki a lehetőségét annak, hogy létrejön. Úgy értem... csak nézz az égre! A Nap önmagában nem kellett hogy létrejöjjön, nem volt szükségszerű, mégis ott van.
Miért van az, hogy ezeknél a videóknál kivétel nélkül visszakanyarodunk erre az állításra: Nem értem, tehát isten? Miért van ez? Akár külföldi, akár magyar mindig ez a poén az egészben. Mit nem lehet megérteni azon, hogy létrejött, mert benne volt a pakliban, hogy létrejöjjön. Lehet előtte 1000 milliárd alkalommal létrejöhetett volna, de nem tette. Egyszer bejött az a 0,000001%. Pont.
Nem gondolhatod komolyan hogy az univerzum a semmiből jött létre véletlen. Ha mégis kicsit irigyellek
@@jozsefhorvath2949 Nem állítottam olyat, hogy az univerzum a semmiből jött létre. Ezzel a vallásos emberek butítják a népet.
@@maestromouse2578 csak van és kész, értem 🙄
@@jozsefhorvath2949 Hát még mindig jobb, mint egy időtlen varázsló, aki maga is csak van kezdet nélkül a létezésbe dumált mindent. :D
Ott a pont, mindennel egyetértek, sajnos sok embernek felfoghatatlan az, hogy élettelen dolgok (bolygók, kövek, részecskék) nem érző emberi lényként viselkednek, nincs okuk arra hogy léteznek, nincs céljuk, nem kell ezeket emberi tulajdonságokkal felruházni. Ez az egész istenhit szimplán az ismeretlentől való félelemből alakult ki, ami egy természetes emberi reakció a környezetre. Az élelőnyek alapvető célja, hogy tudatában legyenek annak, hogy mi miért történik körülöttük, másképp nem maradnának fenn, ha nem lenne egy jól átlátható rendszer az életükben. Ezt a rendszert helyettesítette az istenhit, amikor még nem volt mód a tudományra, mert nyilván kellett valami ami kitölti az űrt. Szóval ez az egész csak az emberi primitívségből alakult ki, az ismeretlentől való félelemből, a megismerni vágyásból, ezért meséket gyártottunk. Ma már nincs szükség mesékre, a tudomány azóta nagyon sok mindenre választ adott és még fog is.
Ez nagyon jó lett.remélem mások is értik. Gratula
De a 4es allitas nem lehet helyes hiszen az univerzumnak nincs kornyezete, tehat nem lehet esetleges, csakis szuksegszeru
Úgy gondolom hogy erre nincs kielégítő válasz, ha isten teremtette az univerzumot akkor ő hogyan jött létre? Erre sohem volt és sohem lessz korrekt válasz!
Istenre érti a videóban hogy nem tud nem létezni, vagyis a létezésének az oka önmaga természetében van, az ok pedig hogy nem tud nem létezni. Az én nézőpontom alapján maga a létezés az isten, nem pedig egy személy vagy bármilyen objektum, mert minden ember vagy bármi ami van, osztozik abban hogy létezik. A létezés pedig egyenlő a létezésről való tudattal. Szerintem a tudat az ami nem tud nem létezni, mert a nem létezés csak akkor lehetséges ha tudunk róla, különben nincs olyan hogy semmi, vagyis a semmi csak akkor tudna lenni ha tudatában levés is van, de ekkor már van valami ami tudatában minimum a semminek, és az a tudatában levés, vagyis létezés Isten. Én így magyarázom magamnak hogy ne kelljen gondolkozni rajta, lehet hogy nem így van, de számomra ez kielégítő így akkor is.
Okes,de akkor mi van a papokkal?
Khm. Gödel 90 éve bebizonyította hogy az első állítás nem lehet igaz… a többi csak ebből adódó tévedés.
Végre valaki beszéli a matekot köszi :D
Nyugodj meg ha halál közeli èlménybe vagy egyből istenhez imádkozol 🥺
Biztos van isten!
Bizonyítsd be!
Azt lesheted! Feltennék neki öt kérdést. Ha válaszol rá - de nem úgy "fideszesen" -, akkor oda küld, ahova akar.
1. („Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből.)
Ha valóban JÓ és BÖLCS mindenható (mennynek és földnek teremtője), mi szüksége van rá, hogy szeressük, imádjuk? Ez nem szánalmas hiúság? Senki nem kérte, hogy létrehozzon minket.
2. Ha már végtelenszeresen megszenvedtük a tudás fáját, miért nem a TAPASZTALATOKON ALAPULÓ MEGGYŐZŐDÉSEN keresztül engedi magát megismerni a HIT zavarossága helyett? Ráadásul a világ népeinek miért különbözőképpen nyilatkoztatta ki magát? Ha már itt tartunk: az általa követelt hit mit adott többet:
- Békét, szeretetet, megnyugvást, vagy
- fájdalmat, harcot, keserűséget!
3. Ha félretesszük a Biblia igéit, ami csak a HIT forrása, a mindennapi élet tapasztalataival szemben mi alapján állítja magáról, hogy jó és igazságos?
4. Miért vétlenek millióinak kell megbűnhődni pár elvetemült alak égbekiáltó gazsága miatt? Miért van az, hogy rombolni mindig könnyebb, mint építeni?
5. Ha a saját képmására teremtette az embert, nem gondolja, hogy alaposan ELSZÚRTA? Mi alapján állapítja meg, hogy ki mennyire bűnös a szemében? Hisz a fával az „ősbűnt” is ő teremtette, nem gondolja, hogy ezért vastagon benyújtotta a számlát?
@@sapiensasinus2599
Te egy elkeseredett ember vagy....
Hidd el nem tennél fel kérdéseket akkor, ha nem össze szarnád magad 😂😂😂
Ha valaki a képzeletbeli barátját istennek hívja, attól még nem lesz valódi.
Attól biztosan nem. Isten szeretetét ki kell érdemelni tiszta lélekkel! Isten a legtisztább, legtökéletesebb lény! Azt szeretné, ha minél többen hasonlítanának rá. Eljutnának a szintjére. Az idő végtelen, tehát van időnk fejlődni. Attól hogy Te vagy még jó páran nem hisztek Istenben, attól még számomra és sokak számára nagyon is létezik. Kézen fogható bizonyítékaim vannak, ami megkérdőjelezhetetlen. Fel nem fogható, megmagyarázhatatlan és mesébe illő, mert minden józan észnek ellentmond. Ő Isten és ereje!
Attól, hogy valaki a létezőt nem létezőnek mondja, attól még az létezik.
@@azrael834 Kiérdemelt szeretet nem valódi szeretet, mert nem feltétel nélküli. A teremtő nem lény, mert minden ami lény, véges dolog, Isten nem az. Teremtett dolog nem tud saját magánál többre fejlődni, csak felfedezni eleve meglévő képességeit. Valamint Isten szintjére eljutni - a Biblia többek közt sátánnak nevezi azt a valakit, aki ilyet akart elérni. Következtetés: téged becsapott a sátán.
@@csabasaghegyi6083 👍
@@csabasaghegyi6083 Aki egyik valláshoz köti magát az már eleve csak egy úton jár. 4000 vallást tartanak nyilván. Isten jóval előbb létezett mint a vallások. Ha a valláshoz kötöd magad, akkor egy helyben jársz és nem tudsz tovább lépni. Sátánt és a gonoszt én az emberekben látom. Persze ez a legmocskosabb diktátorokra és gyilkosokra vonatkozik. Megy is a lelkük majd a süllyesztőbe ne aggódj. Mivel lelkeket is láttam, ezért 100% hogy léteznek. Tudod nekem Isten és szolgái, olyan dolgokat megmutattak életem során, hogy a vallások előtt járok legalább 1000 évvel, de lehet hogy keveset is írtam. Mivel engem nem e-világi lények tanítottak, jóval többet tudok a létezésről és annak lényegéről. Ha Isten velem, nincs ki ellenem! Az ilyen dolgokat a Biblia félremagyarázza. Szerintük csak az Ő vallásuk a helyes és csak Jézus jöhet el újra és csak Jézus által jutsz el Istenhez, stb. Eközben több mint 5000 pedofil pap esetet tart nyilván a Vatikán. A pápák főleg a kezdetekben olyan bűnöket követtek el ami hát nem vallásba illő, inkább ördögi. Amíg Isten velem van nem izgulok, hogy rossz úton járok. Élet értelme hogy a lelkünk intelligenciája fejlődjön. Elérjen egy bizonyos szintet, hogy fejlettebb világba lépjünk, fejlettebb lények közé. Csak akkor kapsz nagyobb hatalmat és mozgásteret ha az ottani világot nem veszélyezteted primitív önző dolgokkal. Istent tisztelni kell mert tökéletes, hatalmas, irgalmas és minden ami létezik az Ő birtoka. Ha rálelsz tanít, okít és kérdésekkel rávezet a jó válaszokra. Soha nem kértem Tőle gazdagságot, pénzt és szerencsét! Ha már segít valamiben már az nem fer másokkal szemben. Az élet célja nem is az hogy kiválasztottak legyünk, hanem saját magunk boldoguljunk, mert csak úgy fejlődünk és tanulunk. Ha meghalok, Istent megpróbálom átölelni és azt mondom megérkeztem.
Mindennek van magyarázata, csak mi nem tudjuk mi az.
Jó alapfeltételezés
Nos nézzük . Nem vagyok semmi valás nagy hivöje de , Isten létezik ez tény . Hiszen Isten teremtet mindent ezt mindenki tudja , ha Isten az embert a képmására teremtette akkor az ember mindennel rendelkezik amit ő is tud ,érez ,lát stb... Lássuk mi emberek is képesek vagyunk teremteni . Gyemeket mi is tudunk létre hozni,teremteni a képünkre ezért nevelünk öket gyerek koruktól fogva egészen halálunkik neveljük . Ha valamikor is eljut az emberiség arra a szintre akár mi is képesek leszünk univerzumokat létre hozni és abba egy más fajt létre hozni akkor azok számára mi akik létre hoztuk az ő világukat mi leszünk Isten. Ez csupán nézőpont kérdése mi , ki számit Istennek . És ez alatt mit értek . PL : egy ösemberhez képest Albert Einstein is lehetett volna Isten . Hiszen mekkora tudás külömbség volt kettöjük között . És ez csupán két ember közötti táv pár 1000 év távlatából . Nem pedig más idegen faj össze hasonlitásában . A bibliával kapcsolatban pedig jó lenne ha vki nem csak elolvasni meg idézgetni tudna belöle hanem értelmezni is azt . ez alatt azt értem hogy . A bibliát mi emberek irtuk hogy igazoljuk azt hogy legyen egy átfogo gondolat ,hitt hogy megtudjuk zabolázni az egyéni gondolkodást istenröl mert valjuk be öszintén mindannyian egy Isteni világban vagyunk Krisztusok mert ha kell mi is feláldozzuk magunkat mások büneiért . Ez alatt azt kell érteni hogy feláldoznánk magunkat hogy megmentsük a családunkat . Legyen az egyéni vagy maga az emberiség . Minden valás az éppen aktuális felfogást probálja feldolgozni . De ez nem rossz csak ebbe nem kell fanatikusnak lenni nyitottnak kell lenni más dolgokra egymást elfogadni amennyire csak lehet hiszen minden valás erröl szól lényegébe csak ugye aki kisarkitják a valást az pont az egyéni istenséget ragadja meg a valásban ami rossz .Az egységes Isten kép azért jött létre hogy civilizált ,kulturális elfogado polgárok emberek legyünk és ez nem pont akkor alakulhatott ki mikor a bibliát irták lehetett ez korábban is de akkor irodott meg talán elöször hivatalossan , elfogadottan miket a biblia leir . Remélem röviden letudtam irni hogy én mire gondolok erröl lehetne bövebben is irni kifejteni jobban érthetöbben , de akit érdekel az ugy is megirja komiba aki meg csak fikázni tudja az csak magát irja le ezzel XD .
Igen, ez jó gondolat. De itt is az van hogy mit/kit nevezünk Istennek.
Lehet hogy a mi Istenünket is teremtette az univerzummunkkal együtt vagy előtte valami, ami Istennek is Isten.
Ahogy az ősember el a villámlás is egy Isten volt, lehet hogy amit mi Istennek tartunk, az is valami más. Nem kell hogy Isten olyan legyen mint mi, még az sem kell, hogy szándékolt legyen az univerzumunk teremtése általa. Attól mert van Isten ami létrehozta a világunkat még nem kell hogy szándékosan csinálja vagy direkt tegye ilyenné, netán foglalkozzon vele utána.
Mint amikor kidobnak egy üvegpalackot egy repülőgépből és az erdőtüzet okoz, ami után kialakulhat egy teljesen új erdő, más élőlényekkel. Ennek az erdőnek a teremtője Isten az erdő számára akkor is ha maga nem is tudja mit hozott létre és nem is akarta megtenni.
@@zsuzsannatakacs8861 Szia teljesmértékben igazad lehet akár igy vagy ugy de létre jött akár maga a kondolat szikrája vagy halálunk , esetleg születésünk szikrája is lehetett hogy létre jött a mindenség sok teoria és sok gondolat menet ettöl csodálatos ezen gondolgodni miböl mi lesz , mi lett :)
@@TROLLLION Igen, ettől érdekes a világ, hogy nem ismerünk benne mindent. Ahogy nem kell Istent sem egyformán gondolnunk, még azt sem hogy van-e. Amit tudok, hogy az élet nem csupán molekulák közös működése. Van benne valami több, amit nem lehet szimpla biológiai történésekkel magyarázni, ez az emberi lélek, az érzések. Ehhez már kell valami több. Hogy ezt ki minek nevezi, az megint érdekes téma.
@@TROLLLION Most találtalak meg és azért írok, mert úgy fejezted ki magad, hogy " csodálatos ezen gondolkodni . Úgy gondolom, hogy még csodálatosabb az, ha valaki megnyitja a lelkét , elindul gondolatban egészen az Univerzumunktól túlra és megpróbál kapcsolatot teremteni Istennel .
Nem tartom bajnak azt sem, ha valaki úgy képzeli el a Teremtőt , mintha egy nálunk akár tízezerte fejlettebb civilizáció vezetőjeként egy másik galaxisban csücsülne, esetleg több millió fényévnyire tőlünk. Lehet így is felfogni, de számomra a bizonyosságot Jézus élete ,kereszthalála és feltámadása adja meg a válaszokat azokra a fontos kérdésekre amelyek itt felmerültek.
Az igazságot keresni lehet és kell is, mert nemcsak anyagi, de szellemi lények is vagyunk. Én itt veled a technika segitségével jól tudok kommunikálni, de azt hiszem nemcsak a kíváncsiság hajt minket, hanem valami lelki igény is. Úgy gonfolom ez a lelki igény az ami az embert Isten felé vezeti.
A keresztény Isten létezésére bizonyíték van. A többiről még nem olvastam konkrétan.
Igen létezik. És hogy honnan tudom ?
Mivel az ellenzékkel büntet minket hibáinkért.
Vagy inkább a kormánnyal :D
Példáúl a Pernye elvtárssal aki itt is szikrázik !
Röviden: mihez kell nagyobb hit? Elhisszük, hogy semmiből lett minden anyag, vagy azt, hogy az ember/ -egy egész pár tized százalékot használ az agyából-, /tehát véges értelemmel bíró, így nem képes felfogni mi jelent egy végtelen Isten. Ezért nem talál rà magyarázatot, hogy Isten miből , honnan lett. De nem is fogja, mert az értelme véges. Egyszerű logika, a matematika oldaláról nézve
És ha sosem volt olyan hogy semmi?!?
Pedig volt. Stephen Hawking is kimondta hogy nem volt téridő sem ezelőtt.
@@Marci4223 de ez csak a mi univerzumunkra vonatkozik. AZ a téridő nem létezett amit mi megélünk. Valami más ettől még létezhetett.
Mint mondjuk (rossz példával) a levesben a sós íz mikor korábban még nem létezett ízleléssel rendelkező állat sem. Maga a sós íz, mint érzékelhető valami azóta van, hogy van só és van ami ezt érzékeli. De korábban is létezett valami amiből ez kialakult.
@@Marci4223 Ez nyomós érv de még ő sem volt tévedhetetlen.
Hála Istennek, ateista vagyok.
Általában , a cím útán egyből írok , és csak azután nézem végig ( 🤔szűletési hiba - baj ? ) = Na ez a műsor , elmélkedéseket boncolgat , csak egy - két szó utalt a isten létezésére , kitalációra . Sokat beszélgettem filósokkal , mindet megbuktattam ! Nem tudtak hova menekűlni az elméleteikkel = a sakk játszmát mind elveszitette ! Menekűltek a világ legismertebb (és ismeretlenek ) elmélkekőkre és tanaikra = űvöltöték : akkor mi volt előbb a csirke , vagy a tojás ‽ MEGBUKTAK , MERT BETANULT SZÖVEGEKKEL VAGDALÓZTAK ! ŐSI TANANYAG =csakúgy mint " VIGYÁZZ A FÉLELEM MEGESZI A LELKED " = A LÉLEK , HA NEM ERŐSZAKOLJA VALAKI RÁ A TANITÁSÁT , TUDJA MI AZ IGAZ , CSODÁLATOSAN TISZTA TUD MARADNI ! ( gyerekkor ) - ( MINT AMIKOR AZ ANTARKTISZON AZ ÁLLATOK LEGELŐSZÖR LÁTTÁK MEG AZ EMBERT , MÉG A JEGESMEDVE SEM FÉLT ÉS MEGENGEDTE MEGSIMOGATNI MAGÁT , STB. = EGYMÁS TISZTELETÉT MEGADTÁK ( A MINDKÉT RAGADZÓ : EMBER ÉS ÁLLAT ) stb...
Azért valljuk be,hogy ilyen sok véletlen sorozatnak,kizárt,hogy az eredményei lennénk. Hogy az ősrobannás,minden létrejön,az atomok úgy ragadnak össze,hogy kémiai anyagokat alkotnak,nem is egyet,pont a víz a leggyakoribb. A kémiaia anyagokat létre se tudjuk hozni. Mindig a közép a jó. A se kevés se sok nem jó. A föld pont abba a zónába van ahol,nem kap se sok hőt,se hideget,se meleget, és pont erre a bolygóra jön a víz, pedig lehetett volna, sivatag is,és a vízben jön valami buborék. Akkor az atomok megint összerakadnak a víz anyagban,még pedig olyan,ami információt tud tárolni. Belekerül a buborékbe,szervecskék hogy a tökömbe hozott létre? De akkor ez a monekula a buborékba, parancsolni tud,írányítani,tudatot kap,szerveződést,rendet alkot,írányít,mind ezt magától? Írán,ítja az enzimet,hogyha ketté válassza,akkor kettő legyen belőle. A DNS monekula létre jötte után,egyből kellett szaporodnia,különben a legelső sejt,néhán, óra alatt meghalt volna,és csak párórás lett volna az élet a földön. De ahogy a DNS monekula létre jött,ő ezt valahogy önmagától beszerzett egy enzimet,melynek segítségével, tudod csinálni egy másik sejtet,hogy ne négy órahosszáig létezzen,kitalálta az első sejt a szaporodást,szaporodás opcióját,az öröklétet? Önmagától ilyen véletlen nem LÉTEZHET? Ennek az esélye hogy így történt önmagától, meg közelíti a végtelen esélyt. Nem a végtelent. Hanem a végtelentől csak egy hajszállnyival kisebb szám ennek az esélye,hogy az eslő sejt folyamat létre jött,és több milliárd éve létezik,úgy hogy kitalálta önmagától hogyan létezzen? Ezeknenek a végteleneknek létezésienek annyi esélye van,hogy tényleg léteztek ezek a véletlenek, hogy több az esélye annak,hogy te az ötös lottót,megnyered,ötezerszer...no meg a víz létre jötte itt,pont köztes időjárásban,ilyen kis termettel,ennyi gravitáció,környezet,időjárás,stb. És nem beszélve az evolúció több milliárdszor véletlen változásról. Hogy első sejtből a DNS monekula csinál,egy embert.
Na persze nem hiszek az evolúcióba. Vagy abba nem hogy a semmi,önmagától hozta volna létre az evolúciót,a bolygókat, az univerzumban mindent. Nem hiszem hogy létezne ennyire sok véletlen. Véletlenek nincsennek. Ez tény. Az okozhatnak mindig van oka. De az ősrobbanásban sem hiszek. Abban sem hogy az evolúciós véletlenek eredménye ez a sok faj és mi. A fizikai törvények stb. Ez egy megtervezett dolog. Tudatos. Nem istennek nevezem. Kukolónak. Miért csinálja,mi ő,mi az az ő,azt nem tudom. És azt se hogy miért csinálta. De ezt ha istennek nevezitek,akkor így ezt nem tudod betámdani semmivel amit ideleírgam,hogy isten létezik. Csak nem isten. Nem tudom mi ez az, aki megtervezte a mindent,amibe ő is benne van. Lehet őt meg a külső létezéstől tud létezni.
Isten léte a józan ész határain belül nem bizonyitható - de nem is cáfolható... (Immanuel Kant)
Ha Isten teremtette az univerzumot, kérdem én, hogy mikor és hol? Hiszen az univerzum előtt nem létezett se tér, se idő.
Nagyon gyenge következtetési láncolat. Ezer sebből vérzik.
Gratulálok. Isten egy fehér kocka..
Jól van :) A videó lényege lejött látom
Szerintem az univerzum nem létezik.
GG
Ez a videó nem bizonyítja Isten létét. Isten létére nincs tudományosan elfogadható bizonyíték. Tehát csak az maradt, hogy elhiszed-e, hogy létezik.
Isten
Időn, Teren, Anyagon - túl létezik, vagy nem.
Az biztos, hogy ezek a dimenziók őt így vagy úgy, nem korlátozzák! Rá nem hatnak. 😆
Szóval a semmi nem igazán tud teremteni. Vagy ha volt is valami első mozgató azt már nem fogjuk megtudni. Olyan ez mint a tyúk meg a tojás elmélet. Miért is kéne felfednie magát? Igy megadja a teljes szabadon döntését annak, hogy elfogadd vagy ne. Nem korlátoz! Szabaddá tesz!
tehát isten létezését az elegendő okkal magyaráza!
Vagy Isten teremtette az embert vagy az ember teremtette Istent :) Tehát Van! Magyarán....Aki éjjel legény az legyen nappal is éjjel. Üdv. Egy hívő keresztény 😀
nem, mert megöltem, és utána megerőszakoltam gyönyörű testét.
Hány éves vagy?
@@musicYTzene 30
Istenbe kapaszkodnak , és elfogadják = amit képtelenség bizonyitani , azt úgy " kell " elfogadni , hogy isten az mindenek feletti , és nem lehet megmagyarázni létét , elérhetetlen !!! = mese habbal ! = mert nincs isten , ez tény ! ,de éppen ezért kimagyarázzák hogy van isten , de az mindenek feletti megnevezhetetlen - megmagyarázhatatlan " VALAMI - VALAKI " !!! -> a semmit igy megmagyarázni = parancsúralmi hatalom kimagyarázásai !!! =
"nesze semmi fog meg jól"
= higy a hitben , a hihetetlenben , az megnyugtatja a lelkedet ! ŰVÖLTIK AZ ISTENBEN HIVŐK ! ÖLÉSRE IS KÉPESEK EZÉRT ! HIÁBA A PARANCS : NE ÖLJ ! -> Majd istenke megbocsát vétkemért mint mindig !!!
STB...
Mostanában egyre inkább fordulok el Istentől, azonban tisztában vagyok azzal, hogy biztosan van egy külső erő, ami irányít
van külső erő.
úgy hívják varázslat.
lol
Egy Robbanás Mindent Elpusztit Nem?
Naná, hogy van Isten. Csak a szűklátókörűek gondolják, hogy mindez véletlen körülöttünk. Ezt a videót már 5 éve láttam a PragerUn.
Mivel bizonyítod hogy van? Mondj egy egyértelmű bizonyítékot
@@adammraz89861, a 4 alapvető kölcsönhatással amely olyan összhangban van, hogy lehetővé teszi az életet. 2, a világegyetem létrehozásának körülményeivel és működésével amely egy olyan finomhangolt szerkezet, hogy annak létrehozásához végtelen számú próbálkozás szükséges. Márpedig végtelen számú próbálkozásnál felmerül a miért kérdése és ezáltal el is jutottunk Istenhez. 3, a moralitással ami egy teljesen logikátlan, a túlélésnek gyakran ellentmondó jelenség.
@@Pltlght2571 és hol volt isten az ősrobbanás elött amikor sem tér sem idő nem volt?istent hogy jött létre? és miért csinált ilyen óriási bonyolult univerzumot?
még ha létezne is azt sem tudná hol vagyunk mi emberek, több 10 milliárd fényév széles az univerzum.létezése meg teremtése teljesen logikátlannak tűnik nekem ennyi felesleges dolgot nem kelet volna csinálnia elég lett volna a föld meg a nap.
@@adammraz8986 Hogy mi volt az ősrobbanás előtt azt nem tudhatjuk. Hogy hol volt Isten, meg hogy jött létre, ezeknek a kérdéseknek csak a mi emberi síkunkon van értelme. Isten nem egy szuper képességekkel rendelkező humanoid, és nem valószínű, hogy neki szüksége van térre és időre a létezéshez ahogy nekünk. 10 milliárd fényév neki nem távolság, bár abban egyet értek, hogy nem tudja mi van veled. Teremtett neked egy univerzumot és adott szabad akaratot, csinálj amit akarsz. Majd ha leadod a rendszámot talán lesz egy másodperc milliomod része számodra az ő értékes idejéből. A kérdéseid a tipikus emberközpontú, a(nti)teista, szűklátókörű ember kérdései. Elég lett volna a napot meg a földet, mi? XD
@@Pltlght2571 hát egy biztos ha létezik pályázhat az év balfasza díjra hogy ilyen bonyolultnak es feleslegesnek teremtett mindent 😂
De továbbra sincs ra bizonyíték csak ellene, sokkal elfogadhatóbbak a tudomány feltételezései.
Tudomány se tud még mindent de csak idő kérdése hogy mikor oldjuk meg a nagy rejtélyeket.
Az ember ösztönösen ugyvan be állítva hogyha nem tud vagy nem ismer valamit akkor egyszerűbb arra fogni hogy pl isten volt, és akkor levan tudva a válasz nem kell gondolkodni.
Ebből a videóból körülbelül annyit fogtam fel, mint matek órán 👁️👄👁️
Lehetne más Is Soma...
ez valami áltudományos szörnyűség
Ez egyszerű metafizika.
Ha érdekel mi az akkor ajánom az ideológiák tárháza nevű youtube csatornától a Létezik e-Isten? című videót.
@@puppiravasz "Den Himmel überlassen wir
Den Engeln und den Spatzen." Heine
@@lingquen6576 Anjeli nie sú vrabci.
Én hiszek az egy igaz élő Istenben azért mert Bibliát olvasom. Hitem azért van mert Bibliát olvasom ezáltal ismerem Isten és bízom benne. Azt is tudom hogy vannak olyanok is akik nem hisznek Isten létében amit tiszteletben is tartok.
Isten is erre tanít
Zsolt 145:8 Irgalmas és könyörületes az Úr, késedelmes a haragra és nagy kegyelmű.
Zsolt 145:9 Jó az Úr mindenki iránt, és könyörületes minden teremtményéhez.
2Pét 3:9 Nem késik el az ígérettel az Úr, mint némelyek késedelemnek tartják; hanem hosszan tűr értünk, nem akarván, hogy némelyek elvesszenek, hanem hogy mindenki megtérésre jusson.
Isten már nem foglalkozik velünk.
Semmi sem Jó vagy rosz.
@@SkeragonSS Ez nem igaz ezt pedig Bibliában is benne van:
5Móz 31:8 Maga az ÚR megy előtted, ő lesz veled. Nem marad el tőled, és nem is hagy el téged. Ne félj hát, és ne rettegj!
Zsolt 46:2 Isten a mi oltalmunk és erősségünk; igen biztos segítség a nyomorúságban.
Zsolt 50:15 Hívj segítségül engem a nyomorúság idején: én megszabadítalak, és te dicsőítesz engem.
Ézs 41:10 Ne félj, mert veled vagyok, ne csüggedj, mert én vagyok Istened! Megerősítelek, sőt megsegítelek, és igazságom jobbjával támogatlak.
Máté 28:20 Mindannak megtartására tanítsátok őket, amit én parancsoltam nektek. Íme, én veletek vagyok minden napon a világ végezetéig.
Zsid 13:5 Nem hagylak el, sem el nem távozom tőled.
Jak 5:15 És a hitből fakadó imádság megtartja a beteget, és az Úr felsegíti őt. És ha bűnöket követett is el, bocsánatot nyer.
Jak 5:16 Valljátok meg bűneiteket egymásnak, és imádkozzatok egymásért, hogy meggyógyuljatok. Az igaz buzgó könyörgésének nagy ereje van.
@@Peter-ue4ui És mivan az őrültekkel, fogyatékosokkal, vissza maradtottakkal?
Ők így születtek.
És egy hitnek szentelni az életed nem szabadság.
@@SkeragonSS Ezen emberekről kik gondoskodnak szerettük, barátaik, ápolók, stb. Ezen emberekben ott van benne a könyörület és a szeretet a másik irán ezen tulajdonságok pedig Istentől származnak hiszen az ő képére és hasonlatosságára lettünk teremtve.
Te hogyha ezzel nem értesz egyet megértem de én így látom.
@@Peter-ue4ui Jólvan jólvan szerintem fejezzük be.
Úgyis egy értelmetlen vita lenne belőle.
Még mindig ez a kérdés ? Akkor itt valami nagy probléma van !!!!
Nekem az a kérdésem, mi Isten?
Honnan jött? Létezhetnek más teremtő tudatok? Miért nem egoista kijelentés Isten részéről a tíz parancsolat első parancsolata?
Ezt Istentől kérdezd, de lehet hogy ő sincs tisztába vele, hogy amikor még nem létezett hogyan jött létre. Lehet hogy több billió évig fejlődött a szellemi világban egy véletlen eseményből.
(isten) emberi találmány embereknek, mert jó pénz van benne meg hát így szép és kerek ez az egész történet, nem más mint a világ legnagyobb kész átverése!!!
Szerintem nem átverés, hanem tévedés. Isten fogalmát azért találta ki az emberiség, mert egy különlegességünk az, hogy félünk a megmagyarázatlan dolgoktól. A vallások pedig ennek az elfajult verziói.
@@tely8022
Egész egyszerűen nem is kellene foglalkozni azokkal a dolgokkal vagy maradjanak a tündérszép mesekönyvek berkein belül.
Isten legalább annyira létezik mint én! Látszik hogy e téren az őskorban jársz. Nem hibáztatlak! Rengeteg pap van, aki nem hisz Istenben csak prédikál, közben fajtalankodik a tanítványokkal, bűnt bűnre halmoz. 100% hogy az ilyen pap nem hisz abban amit képvisel. Amit te tündérmeséknek hiszel az nálam valóság! Egész életemet csodák és megmagyarázhatatlan dolgok kísérik. Próbálom megérteni a létezést, de attól sokkal bonyolultabb, még így is hogy folyamatosan mutatnak belőle dolgokat. Sokkal több minden létezik mint az emberi elmében megszületett. Jóval messzebb járok, mint azt filmben, ötletekben és elmékben elképzelték.
@@azrael834 Belecsap a villám a templomba (isten házába) félig leég ezért be kell zárni hogy rendbe tegyék valakinek valakiknek a pénzén dolgozni izzadni kell miatta.
Nem kellett volna (istennek) megvédenie a templomot hogy a hívők zavartalanul tudjanak (isten) imádatra járni! Hisz ez az ő érdeke nem.
A szent lelkü papok egész életüket tették fel (istenre) és minden csodára ami vele jár elindultak zarándok útra baleset érte őket de (isten) nem segített rajtuk nem mutatott kiutat a halál a gonosz elől hagyta őket meghalni.
Kitör egy háború civilek ártatlanok nők gyerekek halnak de semmi gond majd a szakemberek imádkoznak az elhunytak leki üdvéért mert mást úgysem tehetnek mint ahogy (isten) sem.
Bezzeg veled történik "!!!CSODA!!!" de halál torkának mezsgyéjén lebegett több millió ártatlannak kik imára kulcsolván kezüket könyörögtek életükért viszont nem járt könyörület. Hmm, mennyire önző válogatós a te (istened).
Lehet hogy régen a tudatlan tahó paraszt pórnép számára bőven elegendő volt a hit a megfélemlítés de egy modern mai ember számára ez már édeskevés hisz a tudomány már legyőzte a tündérszép mesékben uralkodó (istent) és a vele járó csodáka.
Álmodozni jó de előbb-útobb kipusztúl az emberiség teremtményével (istennel) együtt!!!
@@Robert-of7fm Templom nem Isten háza, hanem vallás háza. Miért ne csaphatna bele a villám? A papok nem mind szentek és nem mind hisz Istenben. Elég szomorú ez! Ártatlan ember meg nagyon kevés van ezen a Földön. Mindenkinek van bűne rendesen, még nekem is. Csodálkozok is rajta hogy Isten szóba áll velem. A fő hiba az, ha valaki nem hisz Istenben. Isten hogyan és miért segítene ilyen embereken? Dolgozni, izzadni és tanulni vagyunk itt az életben. A halál is normális dolog! Aki megszületett az meg is hal. Ezért vagyunk halandók. A halál sem probléma, ha Isten melletted áll, mert befogadtad a szívedben. A betegség sem az! Nem kell Istentől elvárni semmit. Amikor érzi hogy önzetlen vagy, magától segít a bajban. Van egy arany szabály amit nem így tanítanak. Istentől magad érdekében ne kívánj soha sem jót, főleg anyagi javakat ne! Ha melletted van, folyamatosan adja a jeleket és vigyáz rád anélkül hogy kérnéd. Gazdag kényelmes lusta és könnyű életű nem leszel, de könnyebben élhetsz. Nem az anyagi gazdagság a cél, hanem a lelki gazdagság. Érzed, tudod, hogy a világ legnagyobb alkotója, legtökéletesebb lénye, melletted áll és biztonságba vagy általa még halál után is! Nincs az a gonosz aki árthatna neked. Haragot, gyűlöletet ki kell iktatni saját magunkból.
"Hogyan lett a semmiből valami."
Már itt elvesztettél, haver.
Ezt mondják az ateisták, fogod? Akkor az ateistákat vesztetted el...
@@kevhynaleks2631 Az ateisták nem mondják ezt. Ezt pont, hogy a keresztények mondják az ateistákról.
Mi (ateisták) azt mondjuk, hogy nem tudjuk mi volt az Ősrobbanás előtt.
@@liltinglullaby3282 jelenleg nagyon korlatolt a tudásod
:( sokat kell olvasnod
@@janos7682 Igen, az ateisták elismerik, hogy a tudásunk korlátolt, nem úgy mint a keresztények, akik azt hiszik, hogy mindent IS tudnak!
@@liltinglullaby3282 video lényege hogy van Isten. Nem értem mi a probléma!
Lehet nem is a semmiből lett. Nem tudjuk pontosan hogy lett
Van Isten!.
😂😂😂
Egyetértek, definitíve létezik Isten.
@@gaborjuracsik4847 Szerintem létezik Isten (vallástól független), mert Ő nem vallásokat hozott létre :)
@@Marci4223 Jézus Krisztus Isten és ő hozta létre a keresztyén vallást.
Te viszont deista vagy. Éppen, hogy az egészen nyilvánvalót elismered, de megismerni Öt nem akarod?
@@gaborjuracsik4847 Krisztus nem Isten, teljesen el vagy tévedve. Jézus a teremtés célját betöltött, tehát isteni értékkel bíró Ember, pont olyan, mint Ádám lett volna, ha nem esik bűnbe a fránya szexxel. (Jézus - Második Ádám (Pál apostol)). Ja és hol a Második Éva? Talán nem ezért kell a Második Eljövetel és az a Bárány Menyegzője?
Rakosgasd össze a mozaikot, nem olyan bonyolult...
Én is azon agyalok, hogy akkor meg Isten honnan lett? Egy nagyobb Isten alkotta? Akkor meg azt a nagyobbat egy még nagyobb? Nem. Én azt vallom, hogy az Univerzum örök idők óta létezik. Alkotó nélkül. És épp ez a legnagyobb csoda.
Melyik volt előbb a tyúk vagy a tojás? Kb ugyanolyan hülye kérdés. Isten sem jöhetett létre egyik percben a másikból. Isten egy tökéletes lény és azt sem tudni milyen világban vagy térben jött létre. Kizárt hogy ebben a világban, mivel ezt a világot is Ő teremtette. A szellemi világ felette áll az anyaginak. Ha a szellemi világ sokkal fejlettebb az létre tud hozni anyagi szimulációs teret. Egy szimulációs térnek valójában nem is helyezkedik el a térben. Amit mi térnek ismerünk az az e-világi érzékszerveink észlelése. Ehhez a világhoz lett kitalálva és ehhez a világhoz illeszkedik. A Mátrix ötlete közelit hozzá.
Vegyük már észre, hogy az univerzum nem dolog.
Továbbá nem igaz, hogy mindennek létezik magyarázata.
És Istennek mi a magyarázata?
Számotokra semmi! 🤣 Számold a kavicsokat tovább. Az anyagi és e-világi. Pont nektek való. 🤣
Az egy hülye kérdés, hogy Isten hogy keletkezett, mert azzal azt feltételezed, hogy nála telik az idő. Azonban az időt Isten hozta létre, mert az idő a gravitáció függvénye. Tehát az univerzum keletkezésének pillanata előtt nem létezett olyan, hogy idő. Ezt nehéz felfogni, de tudományos tény, hogy az idő máshogy telik a téridő szövetének görbületeiben. Elméletileg egy feketelyuk eseményhorizontjánál végtelenül le kell, hogy lassuljon. Ha ott élne valaki akkor neki, hogy mondod hogy a te fekete lyukat x-milliárd évvel ezelőtt keletkezett? Lehet, hogy csak abban a pillanatban keletkezett.... De mindegy.
Egyszer elég jól elmagyarázták nekem. Volt az a telós játék, hogy Subway Surfer, régen mindenki azt tolta. Képzeld el magad annak a karinak a helyébe. Aki csak abban a 2 dimenzióban tud gondolkodni mert ott él. Elsem tudja képzelni, hogy akár meglehet fordulni, vagy ki lehet jönni onnan... Ezért nem tudunk mi 3 dimenzió + időnél bonyolultabban gondolkodni. Még az idő is nehéz. Ezért ha felteszed ezt a kérdést, akkor ez nagyon földhöz ragadt gondolat és jusson eszedbe, hogy ahol Isten van ott nincs olyan, hogy idő meg 3D.
Univerzum? Az csak egy világ az sok közül és mindet Isten teremtette! Mesterséges világok amik nem ütköznek egymásban. Ha számítógépeden játszol egy játékkal az a monitorodban zajlik? Nem! Egy anyagi térben? Nem. Csak energia részecskék variációja, rezgése ami egy virtuális tért renderel monitoros látványban. Komplikált energia részecskékből áll össze. Felfogni megérteni nem lehet. Nekünk térnek tűnik mégsem az! Na hasonló a világ is csak attól sokkal bonyolultabb! Mobok vagyunk benne érzékszervekkel és e-világi anyagi testnek tűnő energia halmazokból.
ez egy értelmetlen szójáték, semmi valódi állitása nincs ennek a videónak se koncepció aminek lenne bármi alapja is...
Ezt úgy hívják: filozófia
Sajna , de nincs isten , soha sem volt , ez csak kitaláció a hatalom érdekében ! DE VAN = ISTEN - ÖSTEN -> ISTEN : IS = IZ , TEN = TÉNY : IZZÓ TÉNY = A NAP !!! CSAK MI MAGYAROK TUDJUK EZT , MERT CSAK A MAGYARBAN LÁTHATÓ - BIZONYITHATÓ A KETTŐSÉG ELVE ! ITT A PÁRJA = ISTEN ( NAP ! ) ÖSTEN = ŐS TÉNY ! = A NAP AZ ŐS ( EREDET EREDŐJE , AZ ÉLET KÉPZŐJE ) TÉNY = " NAP NÉLKŰL NINCS ÉLET !!!
LEGŐSEBB HITŰNKET IROM LE =NE IMÁDJ SEMMIT ÉS SENKIT "
TISZTELD A NAPOT , TISZLELJ MINDEN ÉLŐLÉNYT , ÉS ÉLETELENT " SEMMI MÁST NE HIGYJ EL , MERT AZ HAZUGSÁG , AMI KIKEZDI A LELKED , AMI MINDEN ÉLŐLÉNYBEN MEGVAN . STB...
aha, washingtont meg egy vértezetet viselő halról nevezték el.
Ezt tényleg csak a magyarok tuggyák
Isten. Örökkévaló. Mindenható . Mindenhol jelenvaló! Ő a Szeretet. Hittel közeledünk Istenhez.
Azt tudom, hogyan lesz a valamiből semmi! Jön az uniós suska, aztán hipp-hopp eltűnik!
A te értelmi szinteddel nem szabad ilyen videokat nézni. Úgyis mindenről ugyanaz jut az eszedbe - saját tevékenyseged. Túl önleleplező vagy tolvaj Szikra...
Persze. Akárcsak a 14. havi nyugdíj.
@@kevhynaleks2631 te natyon okos vaty
@@SzarkaFox Szembeny veled...
@@kevhynaleks2631 uwu
Miből indult ki minden. Mi volt az anyag előtt?
Semmi? Akárhogy is definiáljuk a semmit, anyagtalan ter nelkuli uresség, az is valami.
Igy a semmi önmagában valótlan fogalom. Ahol LÉTezhet semmi, ami minden előtt volt, nem tud nem létezni. Mint egy meditativ allapot. Semmi. Teremtő tudat, mely mindent megtudat. :D
Nem létezik.
Mert ez kitaláció. Isten:🔪🖕🖕🖕
@Kálmánka Herczegszántói persze
Kommentedet és profilképedet megtekintve elég komolytalan embernek tűnsz. IQ szinted alig haladja meg az 1-et😬
Te vagy egy kitaláció bokrosová ludmilka!
@@benebalazs5262 👌😂🤣
@@benebalazs5262 sose ítélj első látszatra
Isten ? Érdekes. 2022 -ben hány halmaz állapotot kell ismerni ahoz, hogy ilyeneket hozzunk létre ?
Nem egy megrögzött , anyagi világban élünk hanem egy szimulációban.
Lehet a világ lényege egy egyszerű véletlen sorozat, akár egy felsőbb rendű inteligenciának a puszta kiváncsisága vagyunk.
A matematika, fizika (abból is a kvantumechanika) nem díszből van.
Nem hülyeség és nem elhanyagolható.
Hihetetlenül kicsiny tapasztalat kell ahoz hogy valaki olyan hülyeséget hozzon létre 2022-ben hogy "Isten" az ok .
Jesus.
Szerintem Isten az első okozó, most mi a lépésed?
@@sanyidupla8830 Semmi, erre felesleges lépni. Ha te hiszel a feltételezésekben y meg elméletekre hagyatkozol az a te személyes problémád.
Örülök neki hogy tudsz elméleteket gyártani .
@Boy Anime
Akkor fuss el a téma elől és kezdd el a karakteremet támadni 😆 nekem így is jó
@@sanyidupla8830 Ez nem el futás , csak nincs semmi értelme itt ilyen vitákba keveredni, ahol elméletek feszülnek elméletekhez .
Az időm drága !!!!! viszlát!
@@boyanime8965
10 hónappal későbbről jöttem. Feladás elfogadva 😉
Ez vagy igaz vagy nem, de az biztos .
Az isten szükséges tehát nem
tud bem létezni
Az emberi jóság is szükséges.
Oszt' hun van?
Az õseink nem filozófáltak annyit, mégis Tudták hogy van Isten.
👍 A lelke mélyén érzi az igaz ember!
nem létezik isten.
Akkor miből lett az univerzum?
@@Userdeleted974 hát biztos nem abból te agyhalott.
@@Userdeleted974 iq bajnok nem isten teremtette.
@@Userdeleted974 ha létezik isten bizonyísd be.
@@BMMO90 konkrétan a videó ezt magyarázza el, hogy miért van isten? Szerintem nézdd meg újra
Szertan, halgasd meg
NEM
Ami a videó elejét illeti, az ősrobbanás egy elmélet, ami kimondja hogy nem a semmiből jött létre a világ, hanem egy végtelenül kicsi szingularítás robbant fel, amely szingularításban nem érvényes Einstein általános relativítás elmélete.
És az egész videót megcáfolja egy fogalom:
HATÁROZATLANSÁGI RELÁCIÓ.
A szingularitásban a határozatlansági reláció sem érvényes, problem solved...
Átfogalmazom: a határozatlansági reláció cálolja azt, amit a videó el akar magyarázni, isten létezését
@@tely8022 Az ősrobbanás nem a világ keletkezése, hanem a már létező világ egy konkrét eseménye volt.