Tisztázzuk a Galilei-pert!
Вставка
- Опубліковано 13 гру 2021
- A Papifrankó csatornán találkozhattok Hodász András atya videóival.
Kövess be minket Instagramon: / papifranko
És TikTok-on: / papifranko_offical
A tanítások visszahallgathatók Spotifyon is:
open.spotify.com/show/6I9kdYu...
Vágó: Kiko
Operatőr, fény: Árki Kristóf, Szigyártó Botond
![Hogyan gyónjak, ha szégyellem a bűneimet? [Misevlog #KV-5]](/img/n.gif)
Ha már csillagászat, mint téma. Nagyon ajánlom mindenki figyelmébe az "űrkutatás magyarul" csatornát itt a youtube-on. Nagyon sok témát nagyon pontosan magyaráz el, köztük azt is, hogyan változott a csillagászatról az emberek véleménye az évszázadok során.
Úgy tudom, hogy az "űrkutatás magyarul" csatornán is lesz egy videó Galileiről, de nem tudom, hogy mikor. Kíváncsi leszek rá, hogy milyen lesz ...
-Anyu anyu! Feltaláltam a dinamót!
-TudomÁnyos
Lájk egy csillagásztól. 👍🏻
Egyébként Geroges Lemaître, az ősrobbanás "atyja" (belga katolikus pap és fizikus) 1951-ben maga kérte XII. Piusz, akkori Szentatyát, hogy ne tegyen elhamarkodott (pozitív) kijelentéseket az elmélettel kapcsolatban. Merthogy a Szentatya nagyon belelkesült. 🙂
Köszönöm :)
ezt jó tudni, annál is inkább mert akkoriban az ateisták az "univerzium mindig is létezett és nincs kezdete" állásponton voltak. szóval az ősrobbanás jobban illeszkedett a teremtéstörténetbe.
@@bandie9101 Igen, ezért örült meg neki a pápa. De akkor még nem volt rá bizonyíték.
Egyébként a statikus Univerzumot nem (csak) az ateisták preferálták. Maga Einstein is "megijedt" a saját elméletétől, amiből egy nem statikus megoldás jött ki.
@@janossztakovics8923 ..."De akkor még nem volt rá bizonyíték." ... állítod...
...miért, ma már van rá "bizonyíték" ?...
...mondj egyet, a "vöröseltolódás" -on kívül...
...Einstein elméletéből, - amit persze szokása szerint kölcsön vett valaki mástól, mint Mózes Egyiptomban a papoktól, - csak az "jött ki", amit ő maga beletett... , ez volt a "kozmológiai állandó", ameddig élt, de hamar elhalt...
...és így tovább...
@@laszlobizsok26 csak egyet? mondok 5-t: Univerzum (gyorsuló) tágulása (ld. kozmológiai állandó), kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás (kb. 3 K), a kozmikus mikrohullám háttérsugárzásban megfigyelhető fluktuációk, a kozmikus elemgyakoriság (különös tekintettel a könnyű elemekre), legidősebb megfigyelt csillagok kora.
A többit nem kommentálnám.
Ez már egy összeszedettebb, profibb videó mint a korábbiak csak így tovább!
Giordano Bruno - t javaslom, ő igazán hálás feladat. Azt gondolom, hogy kicsit hiányzott annak egyértelmű kihangsúlyozása, hogy Galileit nem végezték ki, merthogy ma az "átlagos egyházkritikus" szerint elégették... Köszönjük a videót és általánosságban a szolgáltatot!
...Hatya-tya, ki kíváncsi rád ?... a somogyi kanásztáncod elég primitív, mint ahogy az ismereteid is hiányosak...
...na jó, a birkáknak mindegy... hadd butuljon a nép...
@@laszlobizsok26 Én pl. kíváncsi vagyok rá. Nem tudom, miért lennének hiányosak az ismeretei. Galileit tényleg nem végezték ki. Bruno-t igen, de őt sem a tudományos nézetei miatt. Üdvözlettel, egy "birka"
@@janossztakovics8923 ...most erre mit válaszoljak ?... Giordano Bruno azt állította, hogy a Föld nem a világmindenség közepe, ezért tömlöcbe zárták és hét évi gondos "fejtörés" után Rómában elégették... "isten" nagyobb dicsőségére...
...persze később kiderült, hogy igaza volt, de az már kit érdekel ?...
...ez a Hatya meg itt bohóckodik, ugrál, röhögcsél mindenki szeme láttára, ahelyett, hogy tanulna előadás előtt...
@@laszlobizsok26 Akkor mégegyszer. Bruno - t nem a tudományos nézetei miatt végezték ki, hanem mert úgy válogatta a felekezeteket, mint más az alsóneműjét. Köpönyegforgatáshoz és némi tudományfilozófiához nagyon értett. Könnyen utána lehet nézni - csak egy Wikipédia kell hozzá.
@@janossztakovics8923 ...akkor még egyszer Bruno... egy rendkívül széles látókörű, szerteágazó ismeretekkel és kiemelkedő memóriával rendelkező ember volt, teológus, tanár, hitvitázó egy személyben, nagy "hibája" volt ugyanakkor a konok szókimondása, amely nem tisztelte a tekintélyeket... tudományos , csillagászati és kozmológia, ontológiai nézetei /pl. az "univerzum" végtelen nagy és ezért végtelen sok Nap - csillag lehet benne sok-sok Földhöz hasonló bolygóval, stb./ abszolút ellentétben álltak a korabeli római katolikus egyház sérthetetlen tanaival és ezeket az ókori tanokat az egyházatyák foggal . körömmel védték más tanok ellenében, így Bruno "eretnek" kozmológiáját is az egyetemes egyház elleni támadásnak vették, ami egyébként igaz is volt...
...az, hogy abban a merev, felsőbbrendű klerikális dogmavilágban hangzottak el Bruno soha vissza nem vont kozmológiai tanításai, azzal tudományos meglátásai "eretnekséggé" formálódtak át a pápaság és a többi egyház hitelveinek mérlegén, Bruno tudományos - kozmológiai kijelentései tehát olyan "eretnekség" volt, amelyet a pápaság nem nézhetett el és mivel Bruno nem alkudott, nem vonta vissza tanait, Rómában, a Virágok terén máglyán elégették /"isten" jhwh nagyobb dicsőségére/...
...azért, mert valaki sűrűn váltogatta a felekezeteket, nem ítélték máglyahalálra, hiszen ezek a protestáns kisegyházak, gyülekezetek épp Bruno századában kezdődtek el illetve erősödtek meg...
Kedves Hodász atya!
Eddig is sokat tanultam e rövid, de hasznos videókból! Köszönöm!
A biblia, Jézus tanításainak magyarázata, az apostolok élete .
Szeretnék többet tudni róla!
Sajnos kevés film készült ezekről!
Köszönöm! Továbbra is kíváncsian várom hasznos videóit!
Aki ebben a témában érdeklődik ajánlom neki: Manfred Lütz A botrányok botránya - A kereszténység titkos története könyvet ....... Megdöbbenve olvastam benne amit atya is mondott, hogy voltak akik szinte már kérték, hogy az inkvizíció hallgassa ki mert sokkal "igényesebb" eljárást tudtak lebonyolítani mint abban a korban általában a megszokott volt. A könyv hosszasan elmondja mi a helyzet ezekkel a boszorkányüldözés, máglyás dolgokkal, persze az egyház hibáit is említve.
Tisztelt Atyám!
Kérdéssel fordulok önhöz, engedje meg kérem a kérdés felvetését!
Egyetemista hallgatóként nem sokszor akad időm bibliát olvasni, edukálódni ilyen téren, viszont érdekelne az egyház története, Jézus élete és tanításai. Esetleg milyen filmeket ajánlana amit egy szabad pár órában meg lehet nézni és persze tökéletesen nem fogja vissza adni a bibliai írásokat, de talán mégis hasznos élményt adhat át egy hiteles film , így a kérdésem az lenne, milyen hiteles vallási filmeket ajánlana, ami gazdagítana tudna bölcsességgel (nem teológiai dokumentum filmre gondolok:) )
, gondolok például itt a passió című filmre (sajnos nem tudom mennyire hiteles példát hoztam fel)
Szerintem ez a téma akár egy videót is megérne!:)))
Mindannyian nézünk filmeket, így lehetnének akár vallási filmek is a filmes esték központjában, egy rövid film ajánlóbol baj nem lehetne:)
(pl. top 10 vallásos film amit érdemes megnézni)
egyébként meg ha az egyház melléállt volna G-nek, akkor ma azt hallánánk hogy "ez az egyház mennyire visszatartott a tudományos fejlődést mert ma már tudjuk hogy nem a Nap a _világmindenség_ közepe, hanem a Saggittarius A*." amíg valaki közbe nem lép hogy a Tejút nem a világmindenség :)
Jó volt, tetszett. Nekem mondott újat is. És persze ez egy sokkal gazdagabb, sokkal érdekesebb téma, nagyobb téma. (Vekerdi László könyvét mindenkinek ajánlom elolvasni.) Galilei pl. valószínűleg soha nem végezte el a híres lejtős kísérleteket, legalábbis egyes történészek szerint, túl jók a mérési eredményei. (Nagy ötlet ahogy Galilei az időt mérte.) Valóban nagyon impulzív alkat volt azok alapján amiket olvastam róla, ugyanakkor az atya jól látja, korszakalkotó zseni volt, a modern tudomány (egyik) megteremtője. (És Galilei jobban járt mint mondjuk szegény Nyikolaj Vavilov az ateista Szovjetúnióban, aki éhen halt Sztalin börtönében.)
Szóval a tudománnyal PROVOKÁLT... aha, ismerős...
Szép Napot András Atya! Tisztázzuk a Simoniát.Azt hiszem ezt lényegesebb,és Krisztusnak se sok korbácsos storyja volt aminél ezt használta.Szent Péter hasonló történet.Üdvözlet
Mivel szóba jött az Inkvizíció,szeretném megkérdezni,
mi az egyház mai álláspontja Tomás de Torquemada
spanyol főinkvizítor munkásságáról és megítéléséről.
Ő királyi parancsra cselekedett, nem pápai parancsra. Tehát az ő általa vezetett szervezet nem egyházi inkvizíció volt
Köszönöm a videót. Vééégre valaki nem azt mondja, hogy "forog" a Nap körül a Föld! Jöhet Giordano Bruno? :-)
Kedves András, le tudnád nekem írni az, hogy hol találom a szent bibliába a napmegálítós részt?
Józs 10,12-13
2:16 nem forog, forogni a saját tengelye körül forog. Más égitest körül pedig kering.
a geocentrikus világkép a tengely körüli forgást se tartja, tudtommal, mivel az égitestek látszólagos égi útjához nem kell h a Föld forogjon.
Ha ő azt csinálja, akkor az keringő? ...
@@bandie9101 ...hát öcsém, ez már majdnem "papifrankó" !!!...
Úgy tudom, hogy Maffeo Barberini, a későbbi pápa diákkori barátja volt Galileinek. Olvastam egy olyan teóriát, hogy ez a csillagászati téma mentőöv volt Galuleinek.
Találtak egy feljelentést, amivel Galileit az Oltári Szentség kétségbevonásával vádolták. Ezzel a bolygós perrel megmenekült. Másik verzió, hogy belegázolt egy tudós jezsuita önbecsülésébe. Persze ezek nem igazoltak. Úgy tudom Maffeo a műveltebb pápák sorában volt. És kimentette Galileit.
Kedves Papifrankó!
Nem történelmi téma, de nagyon szívesen megnéznék egy videót arról, hogy miért a monoteizmus az, amit a kereszténység követ. Másképp: szerinted miért "jobb", logikusabb az egy isten létezése, mint a több isteneké? (Hisz pl. a zsidó vallás is többistenhitből lett egyistenhitüvé, így a kereszténység is tulajdonképpen politeizmusban gyökeredzik.)
Több megjegyzésem is volna. Ebből kettő kontstruktív. 1. Galileot nem ítélték halálra, ellenben az ítélet része volt, hogy tanait vissza kell vonnia. Teljesítette is. 2. Az inquisitio (szemben a mai joggyakorlatban bevett acquisitio-val) olyan jogtörténetből ismert eljárásforma, amelyben nem külön személy a vád képviselője és a döntőbíró, hanem ugyanaz képviseli a vádat, aki ítéletet hoz. Nem csak egyházi bíróságok joggyakorlatában jelent meg, és nem is volt túlságosan előremutató.
Kedves András atya! Jó lenne a Traditiones Custodesről vagyis arról csinálni egy videót, hogy Ferenc pápa miként lehetetleníti el a régi rítusú szentmise celebrálását, illetve arról is meghallgatnám az atyát, hogy mi a véleménye a kézbeáldozás gyakorlatáról, aminél úgy hallottam nehezen kerülhető el a szentségtörés.
Hiteltelen. Ez jut legelőször eszembe. Az egyház uralkodó volt, diktatórikus, nem mehetett szembe vele senki. Egyetlen mentsége, h. ilyen volt akkor a világ. Viszont azt is be kellene vallani ez mellé, h. féltette a tudást. (GG erre az egyik legjobb példa) Felismerte, h. ha a tömegek okosabbak, intelligensebbek lesznek, nem tud hatást gyakorolni rájuk, (mint ahogy manapság már látjuk ezt) hatalmukat elveszítik, a rabszolgák kiszabadulnak, és előbb utóbb el kell menniük dolgozni :) Hát… ez szívás :D
Szóval büszke az inkvizícióra.... aha...
Az inkvizíció a közhiedelemmel ellentétben valóban egy sokkal fejlettebb bírósági rendszer volt, a mai gyakorlathoz hasonlító, sokkal humánusabb mint az akkori világi ítélkezés módja.
@@gyorgysagi945 köszönjük.
Ha kérdéseket teszünk fel MINDIG abba jàrjunk hogy az szeretetteljes és tapintatos legyen nehogy letaposuk azokot akiknek szükségük van a szeretetünkre.A SZERETET legyen MINDIG a lényeg és a töbi más legyem màsodlagos .Tudom vanak ismeretek amire én is kiváncsi vagyok DE ha majd az Ur elé kel áljak akor mégis a SZERETET lesz a fontos.
Azért a kellemetlen rész tárgyalásától (máglyahalál) és a tényről, hogy a nézetei miatt öltetett meg valakit az egyház már kényelmesen eltekint az atya, pár mondattal elintézi.
Bruno megúszta a kínzást az ítéletben (pápai kegy), de sokan nem voltak ilyen "szerencsések".
Továbbá nincs kimondva, hogy ez az egész eljárás bűn és hiba volt, leginkább felmentő és enyhítő körülmények sora az, amit Hodász atya sorol.
"Nem volt ez _annyira_ durva és méltánytalan." - kb. ezt érzem belőle. Nem csak testeket, de elméket is megtörtek anno és ez talán még szörnyűbb. Aki mást gondol, azt egy ideig szép szóval, aztán ha nem megy, akkor erőszakkal, de beállítottak a sorba.
A direkt szembenézés lehet, hogy kellemetlenebb lenne, de hosszútávon megéri.
Nem kapott halálbüntetést. A házi őrizet volt a büntetés, de ott is elég lazán felügyeltek rá. Tudományos nézetei alapján pedig soha senkit nem ítéltek halálra. Brunot sem ezért ítélték el, ahogyan tévesen sokan gondolják. Az inkvizíció a közhiedelemmel ellentétben valóban egy sokkal fejlettebb bírósági rendszer volt, a mai gyakorlathoz hasonlító, szemben az akkori világi ítélkezéssel.
@@gyorgysagi945 Naaa! Azért nem kéne az apológiát az abszurdig vinni! 😃 Brunót igenis a nézeteiért ítélték halálra, és teljesen lényegtelen, hogy ezek tudományosak voltak vagy sem. Az egyház magára nézve veszélyesnek találta őket, és ez elég volt nekik.
@@BiharyGabor nem látok ebben semmi abszurditást. Bruno domonkos tudós volt, ez igaz, noha minden pozitív eredmény nélküli huszadrangú zavaros fejű filozófus. Eretnek tanokat vallott, eretnek volt, ez is tény. Nézeteivel veszélyeztette a közrendet, lázítóan hatott az azt hallgató emberekre, így mind az egyházi, mind a világi hatalom előtt zavaróvá vált. Egyáltalán nem lényegtelen, hogy nem tudományos, hanem veszélyes hitbeli tévedései miatt égették meg, mivel bizonytalanságot keltett a társadalomban. Teljesen logikus, hogy felléptek ellene. (Mai analógia: a rémhírterjesztő ellen is fellépnek a hatóságok, az is zavart kelt az emberek között.) Ma nyilván más eszközökkel tennék ezt egy eretnekkel szemben, azért viszont mi nem ítélhetjük el az akkoriakat, hogy a saját koruk szerint bevett ítélkezési gyakorlat alapján cselekedtek, és róttak ki büntetést. Egyébként a korabeli közfelfogás szerint a tűz megtisztította a bűnöst. Nyilván mai szemmel ez is morbidnak hangzik, de emiatt szintén hiba lenne mai közgondolkodásunk szerint értékelni a történteket.
@@gyorgysagi945 😃😃😃
A fasizmus apológiáját olvashattuk. Nagyszerű! 😕
@@gyorgysagi945 Te jó ég, ez az "eretnek" duma még ma is validnak számít? Ezen azért elképedtem..
Jó lenne egy videó Savonaroláról is
Ajánlom a témábhoz: Jáki Szaniszló: A Galilei-ügy tanulságai
című könyvét.
...én meg ajánlom tanulságul mindenkinek Szathmári Sándor : Kazohinia c. művét...
Ezeket az ismert pereket mindig az adott kor szerint kell értelmezni. Ha a mai pereket vesszük alapul persze hogy nem volt minden tekintetben pártatlan. De a mai büntető perek is ha jo ügyvéded van es sok van sanszod hogy megúszod. De pl az amerikai állam ellen se nyernek ikonikus pereket. Talán ha bölcs akkor megússza de ebből az ateista társadalom példát statuált azota is tévesen.
Szóval miért is kellett akkor kinyírni a Galileit? Merthogy ez már nem derült ki. Csak az hogy Hodász úr büszke az inkvizíció bírói gyakorlatára, amivel megakadályozták a népi lincselést. Eszerint Galilei utolsó szavai ezek lehettek: "Akinek ilyen védői vannak, annak ellenség már nem is kell. "
Nem lett "kinyírva", a házi őrizet volt a büntetés, de ott is elég lazán felügyeltek rá.
@@gyorgysagi945 Valóban. Csak a Giordano Brunot nyírták ki. Összekevertem a két fazont.
Attól még, hogy lehetett valakinek ügyvédje az még közel sem jelenti azt, hogy fair lett volna egy eljárás.
A fair eljárást sem találták még fel!
Az veszélyesebb, hogy a gendertanszékek és a kritikai fajelmélet visszatér a spanyol inkvizíció hagyományaihoz!
de annál csak jobb mintha nincs is?
Nem hangzott el olyasmi, hogy "fair" lett volna.
Az inkvizíció a közhiedelemmel ellentétben valóban egy sokkal fejlettebb bírósági rendszer volt, a mai gyakorlathoz hasonlító, sokkal humánusabb mint az akkori világi ítélkezés módja.
Szent Erzsébet Keresztelő János anyjáról
azzal vitatkozom, hogy nincs dolgotok tudományos felfedezésekkel. Akár alapjaiban is megrengetheti a tanításaitokat, illetve sok másra is kihatással van. Mit oktassunk, mi erkölcsös stb.
Mi rengetheti meg a tanításainkat?
@@szotsbalint1363 Elég sokminden megrengette már, csak túlléptek rajta. A katolicizmusnak pozitívuma, hogy élő, pragmatikus vallás, ami nem fullad bele a saját dogmáiba.
@@BiharyGabor Köszönöm ezzel magam is tisztában vagyok. Arra lennék kívánics hogy az illető pontosan mire gondol. Mi az ami most megrengetheti.
@@szotsbalint1363 ...kinek és miféle "tanításait" ?... tanítani csak azt lehet, ami valóságos, megfogható, ellenőrizhető, mérhető, ami nem ilyen, azt ki hiszi el ?...
...és mit tudunk kezdeni vele ?...
...hiszel a mindennapi csodákban ?...
...ha igen, mesélnék egy néhányat, ami megtörtént napjainkban ...
fullos
Tehát a pápa hiúságból perbe fogta és lecsukatta Galileit, mert nem bírta elviselni a kritikát. Jézus Krisztus a kereszten imádkozott kivégzőiért. Ő bírta és bírja a kritikát. Ennyit arról, hogy mennyire képviseli a pápa Krisztust. Semennyire.
Keresztes háború lesz? Mikor?! Hova?! Indulok :D
itt a komment szekcióban. minden nap. folyamatosan. Deus vult! :D
...indulsz ?... a keresztes háborúba ? ... kivel, kiért és ki ellen, miért ?...
Giordano Bruno-t jogosan égették meg?
Az a per nem volt korrekt. A pápa hiúságát bàntotta, hogy Galilei őt "Simplicio" azaz együgyű néven szerepeltette a kiadott párbeszédes könyvében. A klérus hatalmi helyzetben volt, egyszerre volt vádló és bíró. Innentől ez nem volt igazságos az ítélet. Ez is arról szól, hogy helytelen, ha az egyháznak világi hatalma van. Az egyház csak hitbeli, lelkiismereti, erkölcsi kérdésekben lehet illetékes. Vagyis a constantinusi fordulat óta az egyház szereptévesztésben volt. Ma már talán kevésbé van így, de még mindig túlságosan ragaszkodik a világi befolyáshoz.
Galilei az első ítéletet elfogadta, tehát elismerte az egyház joghatóságát maga felett. a második ítélet évekkel később azért született mert az első ítéletnek ellenmenve csak írt olyan könyvet (a dialógus) amivel egy kellő megalapozás nélküli elméletet tényként ábrázolt, ráadásul olyan trükkösen hogy egy mindkét oldal érveit pro-contra bemutató ún. "dialógus" iromány helyett (amiben megegyezett a pápával), dialógusban igaz, de az egyik felet annyira eltorzítva hogy az egyértelmű legyen az olvasónak hogy "ki a tuti". ehhez mérten elég enyhe büntit kapott. mert ugye meg kell említenünk hogy életfogytiglant kapott, hanem csak addig amíg tisztességesen nem ír a témáról.
egyébként meg jobban járnánk az egyháziak ítéleteivel manapság is, azért emberközpontúbb törvényeik vannak mint az állámi adóközpontú trv-ek.
@@bandie9101 ...ott ennyire sötét van ?...
ua-cam.com/video/xAiJq_n0_jw/v-deo.html Ezekre nincs magyarázat....De ha neked van,akkor várom
...a magyarázat: ... Tóra és Talmud ... olvasgass...
Kering...
...hogy keringene, mikor ami körül "keringene", maga is egy pályát ír le, nincs keringés és nincs ellipszis pálya, csupán annak nézőpont szerinti látszata...
Itt pedig egy Szoul Parizs repulo utvonal 5 percben, amely bizonyitja h a fold lapos es igen a nap es a hold kering a fold korul. Nincs gorbulet minden sik. ua-cam.com/video/cw1dbqpvfyE/v-deo.html
Mit bizonyít ez hogyan? Mindvégig jól látható a horizont végessége és a görbület. A felvétel ritka szép bizonyítéka a legegyszerűbb emberek számára is, hogy a Föld gömbölyű volta szabad szemmel is jól látható 😉
Mindszenty
az inkvizíció hány embert ölt meg? az újszövetségben az van hogy szeresd felebarátod mint önmagadat.
milliókat, egész népcsoportokat, hitbéli és faji alapon, egyszerű ártatlan embereket akik nem fogadják el az uralkodó kifordult fanatizmusát! … ja várj, félrenéztem… ez a Sharia. az Inquisitio nézzük csak … általában senkit. a tulnyomó többségben a bűnbánat kimutatására ítéltettek. azokat akik nem vonták vissza eretnek tanításaikat, - mivel ezzel kikerültek az egyház köreiből és egyúttal joghatóságából - átadták a világi hatóságoknak.
Az inkvizíció a közhiedelemmel ellentétben valóban egy sokkal fejlettebb bírósági rendszer volt, a mai gyakorlathoz hasonlító, sokkal humánusabb mint az akkori világi ítélkezés módja.
a Föld területe? A Földnek felülete van, meg térfogata. Területe a körnek van. Ezek szerint még mindig a lapos Földben hisz!! HÁHÁÁÁ
"a föld GÖMB területe" hehe ezt mondta egész pontosan. nyilván "kerülete" lenne a pedánsabb, de ezt még a metektanárok és félremondják (pláne 8. órában ebéd előtt) de nyilván minden érintett tudja hogy mi a kerület meg mi a terület és téridomok esetében a területet felületnek is szoktuk mondani. de ha egy üres gömböt/kockát szétvágsz és kiteríted, akkor a felülete hajszál pontosan egyenlő a területével. ráadásul ugyanabban is mérjük, tehát igen biztos rejtett palacsintaföldhívő, nem nyelvbotlás, meg nem te kekeckedsz.
Galileinek igaza volt. Ez tény. Lehet, hogy provokatív volt. De igaza volt.
igaza volt de mely kérdésben. "heliocentrizmus?" - igen. "heliocentrizmus megfigyelésekkel alátámasztva, kidolgozva, bizonyítva, Bibliának ellentmodva?" - nem. az első nem volt kérdés; a második már inkább.
Ami a vita tárgya volt, abban nem volt igaza. Egyrészt a pápa tényleg nem volt egy ostoba fajankó, másrészt a heliocentrikus világkép legfeljebb matematikailag kicsit egyszerűbb, "esztétikusabb" leírása volt az akkor ismert tényeknek, de se a magyarázó ereje, se a leíró ereje alapján nem állítható, hogy "igaz" lett volna.
@@BiharyGabor ...miért szólsz bele, ha nem értesz hozzá ?... az "akkor ismert tények" csillagászati szempontból nem "tények" voltak, ahogy állítod, hanem tévedések ...
...a heliocentrikus világkép igazságtartalmát nem annak "esztétikusabb" leírása, "magyarázó ereje" adta, hanem a valóságtartalma, az előző világkép egy elképzelt naprendszert írt le, míg Galilei elmélete a valóságos naprendszert... nem mindegy ... :)
@@laszlobizsok26 Ez nagyon vicces. Biztos jogosan próbálsz kioktatni? 😃
A heliocentrikus leírás hibás, mert
- nem ismeri a gravitációt,
- hibásan írja le a csillagokat,
- nem tudja értelmezni a Tejutat stb.
Hm? 😉
@@BiharyGabor ...az a vicces, amit itt előadsz... a heliocentrikus világkép hirdetése a maga korában előrelépés volt a geocentrikus világképhez képest, ez a lényeg...
...az, hogy "nem ismeri a gravitációt, hibásan írja le a csillagokat, nem tudja értelmezni a Tejutat" , teljesen mellékes ebben az esetben... hogy miért ?... mert akkor még nem volt elég tudás, ismeret az ember, így Galilei kezében sem, de ettől függetlenül jobban írta le a naprendszert, mint a geocentrikus elmélet...
...távcsöve már volt, de a gravitáció kérdése majd Newtonnál jelentkezik komolyabban, de máig sincs megválaszolva...
...a csillagok és a Tejút helyes értelmezése pedig a XX. századig váratott magára...