Merci pour vos commentaires et vos likes ! Nos autres vidéos sur le changement climatique sont ici : ua-cam.com/play/PLFuK0VAIne9KAIAve0OpyKXjsuynLDRR-.html Et pour ne pas rater les prochaines vidéos, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 : ua-cam.com/users/LeMonde
VIVE LA FRANCE !! AVEC SON SAVOIR FAIRE NUCLEAIRE !!! n'ecoutons pas les Allemands qui veulent le demantelement de la France et de ces derniers Industries ! soyons SOUVERAIN et ceci passe par 1 Referendum et la Sorti de cette dictature qu'est l'UE elu par personne !!! Reveillez vous
@@maldib5210 bla bla bla!!! arrêtez de faire les victimes l'U.E n'y est pour rien dans votre incompétence ni dans votre malhonnêteté ni les Allemands, vous êtes nuls c'est tout c'est la réalité et elle vous fait mal. Allez, rendormez-vous.
@@MB-qu4xm Comment expliquer que les partisans de l'UE (et du mondialisme en général) n'utilisent que les insultes et le mépris pour défendre leur opinion ? Vous n'avez donc aucun argument ? Même pas un seul ? Quand l'Angleterre a voté le Brexit, vous avez prophétisé l'apocalypse et la ruine pour ce pays. Qu'il n'aurait plus aucun allié. Et on constate que vous vous êtes trompés. Et cela ne date pas d'aujourd'hui : Quand il fallu voté pour Maastricht en 92, les pro-UE disaient que ce traité permettrait la disparition du chômage en Europe. Encore tout faux. Quand il a fallu faire accepter l'euro et la disparition du franc, vous disiez que cela permettrait de baisser les prix. Encore tout faux. Depuis des décennies, les pro-UE se sont TOUJOURS trompé. Mais comme les médias sont de votre côté, ils ne rappelle jamais vos promesses non-tenues.
Le problème c'est que c'est jamais oui ou non c'est toujours une question de subtilité au cas par cas. En France il est quasiment certain qu'un retrait tel que l'Allemagne du nucléaire provoquerait un déséquilibre, et d'autres part cette décision occasionne d'autres problématiques. C'est vraiment pas simple
@@russoantonino6609 On compte sur les scientifiques pour faire avancer la recherche. Par exemple à Bristol ils cherchent à recycler des déchets nucléaires pour développer des piles en diamant qui auraient une longévité de plusieurs milliers d'années. En attendant les réacteurs à fusion nucléaire qui nous permettront vraiment d'avoir une énergie illimité et bien plus propre que tout ce que les écolo proposent à l'heure actuelle. Pour ce qui est des risques d'explosion nucléaire des déchets, tant que tu fais pas une bombe avec, ils sont inexistants. Plus sérieusement tant que l'ASN fait correctement son boulot en s'assurant que les sarcophages sont aux normes et qu'il n'y a pas eu "d'économie sur les matériaux", il ne devrait pas il y avoir de problème.
@@russoantonino6609 Les déchets tiennent dans une grande piscine et si vraiment ça devient encombrant on les fout dans un trou et on en parle plus. De ce côté là pas de problème. Les centrales qui explosent il y en a eu 2 dans le monde en 50 ans de nucléaire, Tchernobyl avec du graphite qui ne se fait presque pas dans le monde et pas en France, puis Fukushima qui ne possédait pas de sécurité pour l'hydrogène alors que les centrales françaises la possèdent. On ne peut pas vraiment parler de bombes dormantes, ou alors que faire de toutes les usines chimiques, de tous les barrages hydroélectriques qui sont autant de bombes dormantes à ce compte là (et qui ont tué bien plus de gens dans l'histoire que le nucléaire). Pour l'Allemagne il fallait tuer le charbon avant le nucléaire (s'ils y tenaient vraiment) qui tue plus de gens à l'exploitation et en tuera bien plus avec le changement climatique, en plus de nombreuses espèces de plantes et d'animaux.
Le même programme que les écologistes en France... C'est bien la preuve que ces gens ne sont pas capable de régler le réchauffement climatique, pour un partie écologique c'est problématique...
Encore moins réaliste en France qu'en Allemagne par ailleurs, car cette transition vers le solaire/éolien en Allemagne est largement aidé par l'électricité française donc le nucléaire...
@@zackmaz29 Le rejet du nucléaire est à mon avis en grande partie dû au danger qu'on y associe. Un accident nucléaire, c'est spectaculaire et ça fait peur. Les gens vont toujours associer le nucléaire à Tchernobyl ou fukushima. En pratique le nucléaire est une des énergies les plus sûres. Mais bon, on est bien plus guidé par nos instincts que par des faits. C'est comme les gens qui ont peur de prendre l'avion, car ça a l'air dangereux, alors qu'ils prennent la voiture tous les jours. Un accident d'avion, c'est spectaculaire. Un accident de voiture, c'est monnaie courante. Sauf que l'accident de voiture arrive plusieurs ordres de grandeur fois plus fréquemment. C'est un peu pareil pour le nucléaire.
@@bobalban3446 Oui mort du nucléaire : 2, à Tchernobyl. Les morts à Fukushima : soit du séisme, du tsunami ou de problèmes après être tombé dans la pauvreté après ces deux-ci.
Arrêter les centrales nucléaire trop tôt, avant d'avoir terminé la transition, était vraiment une grossière erreur. Ils n'auront jamais assez d'électricité pour un parc automobile tout-électique.
Le tout électrique est une fraude ça continuera toujours a polluer si tu savais ce qu'il faut dépenser pour construire les batteries c'est juste déplacer le problème on résout que dalle.
@@le_draffar5370 Pas entièrement vrai, il y a des études qui ont calculés précisément a partir de quand une voiture électrique est plus écologique qu'une voiture essence; et le résultat est sans appel: A partir de 20 000km de route, la voiture électrique compense la pollution liée aux batteries. A sur une base de 200 000km de route, le gain écologique est démentiel.
@@curedent6086 Je leur souhaite d'avoir raison, mais je reste très septique; j'ai vu les chiffres sur le nombre de coeur de réacteur nucléaire qu'il faudrait construire pour alimenter un parc 100% électrique en France, et ce n'est pas avec l'éolien qu'on va compenser ce besoin. Si tu as un lien vers cette étude, je suis preneur.
@@nikolazulu4620 en terme de gestion de l'électricité et du mix énergétique, on est mille fois au dessus à tout les niveaux. Et on a un des plus gros industriel mondial de la gestion d'énergie. EDF.
Il vaut mieux le choix français du nucléaire que le choix allemand du tout charbon / gaz qui en plus de polluer, rend l'Allemagne dépendante du gaz russe bientôt. L'avenir c'est du nucléaire (en proportion plus restreinte) combiné au renouvelable (barrages, énergie marémotrice...)
L'Allemagne n'a pas du tout fait le choix du charbon / gaz. Son utilisation du charbon a encore plus diminué que celle du nucléaire et elle vise un mix énergétique (pas seulement électrique) 100% renouvelable.
@@laurentcorrigou1591 Bonsoir. Je suppose que vous vous adressez à moi, non ? Je me suis renseigné et tiens les études et chiffres à votre disposition si vous souhaitez en discuter.
@@curedent6086 Dans le graphique de la vidéo, on peut voir que la part du nucléaire passe de 30% à 15% environ, alors que dans le même temps, le charbon + le gaz passe d'un peu moins de 60% à un peu moins de 40%. Donc, -50% pour le nucléaire contre -30% pour le gaz. Ça n'enlève rien à leur croissance impressionnante du renouvelable, mais s'il avait fait le choix de diminuer les gros émetteurs de gaz plutôt que le nucléaire, beaucoup de vies auraient été épargné (et je ne parle même pas du réchauffement climatique).
@@Erreip_Le_Luminard Tous les chiffres sont disponibles. Le charbon a plus diminué (en valeur absolue, ce qui est important) que le nucléaire ces 10 dernières années et le gaz est juste remonté en 2020 à son niveau de 2010. Ensuite, oui, conserver leur nucléaire aurait permis de plus baisser le charbon.... sous l'hypothèse extrêmement forte que cela soit accepté socialement alors que leur économie reposait sur le charbon. En France, on a eu les Gilets Jaunes pour une taxounette. Eux, ont négocié, ont accordé de fortes indemnités au secteur du charbon pour qu'ils acceptent de fermer leurs centrales. Cela prend du temps, mais pour l'instant ça fonctionne, au moins. Il y a en France cette obsession pour le nucléaire, alors qu'il y a d'autres secteurs où ils pourraitent naturellement faire bien mieux : transport en particulier.
Comme vous l’avez montré : l’électricité ne représente que 20% de la consommation d’énergie. Le drame est que la grande majorité des débats sur l’énergie et l’environnement se focalisent sur cette petite part. Pire encore, on cristallise la question autour de « nucléaire vs renouvelables » qui sont deux sources bas carbone. Résultat : Ça nous coûte un pognon de dingue et rien n’est réglé.
Mais si tu décides de chauffer les bâtiments d'électrifier tes transports et tes industries ça devient la part majoritaire. D'où au passage la stupidité infinie du scenario negawatt
En fait l'idée c'est le tout électrique. L'industrie, les voitures, les trains, les avions, tout en diminuant/remplaçant ce qui ne peut pas l'être (bovins, ciments par exemple). Mais du coup vu que le renouvelable est intermittent, le stockage serait l'hydrogène. Du coup quand il y a du soleil et du vent, il faudrait une capacité bien supérieur à la demande pour faire de l'électrolyse pour faire de l'hydrogène qu'on pourra bruler quand il n'y a ni vent ni électricité. Sur le papier c'est beau mais en pratique il faudrait un truc comme 6 fois la capacité d'éolien/solaire pour l'Allemagne. Vu qu'ils ont à peu près déjà couvert tous les toits et qu'il y a déjà plein d'éolienne terrestre, on se demande bien comment ce serait possible. Et 6 fois la capacité actuelle à installer en 30 ans alors qu'il a fallu 20 ans pour installer celle déjà là. En conclusion, on voit mal comment se passer du nucléaire aujourd'hui peut-être réaliste et l'entêtement de l'Allemagne est incompréhensible surtout si on fait rentrer la dépendance vis-à-vis du gaz naturel dans l'équation tant que l'objectif n'est pas atteint.
En plus l'Allemagne a immense retard en isolation. Pour les transports, c'est aussi mal organisé car le pays est relativement dense donc il devrait bénéficier de transport ne commun de qualité. Finalement, le pays est plutôt mal géré.
Cette vidéo est certes techniquement bien réalisée mais passe presque totalement à côté du sujet. Pour commencer, elle pourrait au moins rappeler que l'Allemagne a atteint ses objectifs de baisses de GES en 2020(-40% par rapport à 1990). Ensuite, la vidéo parle d'un échec, mais s'étend sur la production électrique, alors que c'est la transformation du mix électrique et la baisse du charbon qui a en très grande partie permis cette baisse des GES. Par ailleurs, la comparaison avec la France est totalement idiote : la France a fait diminuer ses émissions en se désindustrialisant, ce qui a probablement un effet global négatif, les production étant relocalisées dans des pays au mix énergétiques plus carbonées. C'est une non compréhension du problème. Et pour en revenir à l'Allemagne, séparer le problème de l'électricité du reste qui apparaît à la fin comme un problème supplémentaire est là encore passer à côté du sujet, les Allemands ayant comme ambition de décarboner leur mix énergétique (pas seulement électrique) par les renouvelables et la production de chaleur de d'hydrogène par ces renouvelables.
Mais bon, une certaine association que je ne nommerai pas essaie de nous vendre ce modèle en supprimant notre nucléaire et en visant un 100% EnR, qui nécessitera forcément un backup gaz/charbon 😏
Non, car en France on est bien servi en hydraulique. Et l'hydrolique c'est aussi le meilleur moyen de stockage énergétique. On a même encore des endroits où il est possible de construire des barrages
@@korilana2291 L'hydraulique ne fournit qu'environ 20% de notre électricité sachant que son impact environnemental est loin d'être négligeable et qu'on a déjà exploité une bonne partie de notre potentiel hydraulique.
@@korilana2291 La quantité d'électricité stockage via l'hydraulique est plusieurs ordres de grandeur trop faible pour permettre de compenser le surplus d'énergie nécessaire en hiver comparé à l'été. Ce n'est pas une solution à long terme, mais à bien plus court terme.
@@notliquid1448 son impact pourrait être moindre si on y mettait les moyens. Mais ya 50 ans la préservation des cours d'eau et leur biodiversité n'était pas une préoccupation
Le renouvelable n'a jamais été LA solution car le silicium, l'acier et les autres matériaux ne sont pas du tout écologique et donc pollue beaucoup pour sa construction. Alors que le nucléaire c'est avant tout une technologie française qui a besoin de peu de matériaux polluant ( l'uranium est polluant mais la demande en quantités est faible et le rendement est énorme). De plus faire la comparaison de nos central nucléaire avec les catastrophes qui on eu lieu cela n'a pas de sens ( Tchernobyl technologie vieillissante qui est conçu pour avoir des problèmes, Fukushima manque de redondance dans les procédures de sécurité et énormément de mal chance du côté événements naturel qui je le rappelle est extrêmement peu probable de se produire en France). Conclusions il faut construire (et rénover) des centrales nucléaire de nouvelle génération pour arriver à la neutralité carbone qui est un enjeu majeur pour notre planète 🌍🇫🇷⚡️
Hmmm, au vu de la Suisse qui porte plainte contre la France pour sa mauvaise gestion de la central du Bugey (j'habite à côté hein), et les dossiers sorties sur certaine défaillances , j'éviterai toutes spéculations sur la probabilité inférieur/supérieur d'un accident nucléaire comparé à un autre pays. Même si, globalement, je partage votre avis (biensûr au niveau tsunami, on est bon 😁). Notons aussi qu'on zape systématiquement les risques terroristes. De nombreux drones ont survolés nos installations ces dernières années, et ça inquiètent beaucoup de gens. Après le 11 septembre, peut-on vraiment dire "MEUHH Non ! c'est pas possible ....". Mon souhait le plus cher est que l'Etat français maintienne ou améliore les différentes centrales existantes et investisse MASSIVEMENT dans les programmes de recherche sur la question des déchets nucléaires (et toute la recherche d'ailleurs). Bonne journée
C'est justement ce constat d'un besoin du retour au nucléaire qui est fait en Allemagne par ceux ayant un savoir minimum en sciences. Quant aux risques sur les centrales, peut être pourraient ils être paliés si le gouvernement favorisait cette énergie et investirait pour renforcer la protection des sites, leur renouvellement tout en préparant au travers de R&D, la transition. Au lieu d'utiliser l'écologie à des fins politiques afin de collecter des électeurs sensibles à ces question ou toutes les entreprises faisant du lobby pour le vert tout en se faisant de belles marges. Toutefois l'uranium est une énergie fossile actuellement exploité par intérêts géopolitiques qui sont enviés par les plus grandes nations car tous (à part ceux amalgamant énergie carbonee et nucléaire) ont conscience que sans cette énergie l'on ne pourra jamais atteindre le zéro carbonne avec les demandes énergétiques qui ne cessent de croître.
Surtout que les japonais eux même n'ont pas spécialement baissé leur part de nucléaire alors qu'ils sont plus sujet a des risque de catastrophes naturelles (séisme, tsunami,etc) que l'Allemagne...
C'est le problème de la démocratie. Les gens qui votent pour leurs représentants ne sont pas aptes à juger ces choses qui les dépassent totalement, ce qui amené le pays a prendre de mauvaises décisions dans le propre désintérêt des même votant. Les décisions importantes devraient être prises par des gens non élues mais sélectionnées pour leur compétences. Cela nous rapproche d'une dictature ce qui amené le problème de la confiance et du but de ces personnes; agiront elles pour elles même ou pour leur pays.
@@fabouproustaoo7283 Les japonais n'ont pas prévu de sortir du nucléaire mais ils ont quand même interrompu leurs projets d'accroissement du parc qu'ils avaient avant Fukushima... Ce qui implique que leur électricité est fortement charbonnée. Les japonais ne sont pas des modèles en matière d'écologie ni de climat, malheureusement...
@@axel6269 merci de ces précisions. Je maîtrise pas totalement le sujet j'ai juste quelques notions des conférences de Jancovici et je me souviens qu'il avait parlé du cas japonais a l'école des Mines en 2019
Je pense que dans le futur il n'y aura pas de 'parti écologique' tout simplement car ne pas inclure ce pilier dans son programme sera se tirer une balle dans le pieds (pour le candidat et surtout pour l'humanité).
@@marcwinkler Ne soyez pas défaitiste, il y'as quand même eu du progrès depuis l'ère industriel et plus le temps passe plus les génération deviennent sensible au sujet, il y a fort a parier aussi que plus nous en subirons les conséquence, plus on prendra des décision pour lutter Alors certes on avance pas aussi vite qu'on devrait, on devra sans doute faire face a certaine conséquence du a cette lenteur mais comme le dis Koliat je pense qu'a terme aucun partie politique ne pourra se permettre de nier l'écologie, ça ne sera pas un sujet de gauche même si il est naît la bas, vus qu'on passera de la théorie au conséquence Et puis il faut reconnaître que c'est un casse tête monumental, il n'y a pas de solution simple au problème de l’énergie, surtout quand tu veux garder un confort et une certaine indépendance de production, il n'y as pas de solution miracle, ça passe par un changement de moeurs tout simplement, notre manière de consommer et de produire doit être revus, mais ça prendra du temps de déconstruire des habitude ancré depuis des dizaine voir centaine d'années Pour ma part on début j'étais profondément anti nucléaire vus le risque apporté par un accident, et la production de déchet hautement toxique, c'était néanmoins un point de vue très utopiste car avec l'age et en approfondissant le sujet, tu vois bien que finalement c'est pas si simple Le nucléaire produit l’énergie la plus propre pour relativement peut de déchet hautement radioactif, on a déjà investit des centaine de milliard dans nos industrie nucléaire mais nos central deviennent vieillissante et il est difficile voir impossible de les entretenir, nous imposant donc le choix de l'avenir entre investir dans de nouvelle central ou ailleurs, sachant que chaque énergie viens avec son lot de difficulté (Plus ou moins productive, nécessite de large espace, sont construite avec des éléments qu'on doit importé, nécessite certaine espace bien spécifique comme terrain ou conditions météorologique, ect ...)
@@harsttir1048 1. Il n'y a pas de solution, il n'y a que des compromis. 2. détail techniques, unités de mesures, coûts, bilans, statistiques etc sur le net pas de poésie svp.
Et dire que les clowns de chez nous style pompili prennent systématiquement l'allemagne en exemple pour ce qui est des éoliennes ^^ on va dans le mur avec ces gens
On précise que pour avoir un réseau électrique bas carbone il faut effectivement qu'il soit pilotable, ce qui inclus soit d'avoir des moyens pilotables comme le nucléaire ou bien d'avoir des moyens de stockage performant, l'hydraulique a atteint ses limites partout en Europe et si on prend l'exemple de la France pour satisfaire aux recommandations de RTE pour un scénario 100% renouvelable il faudrait que la France s'abroge quasiment 1/4 des réserves mondiales de lithium juste pour nous, en ordre de grandeur. Sans compter qu'un réseau électrique dans ces conditions doit être construit, entretenu, démantelé, reconditionné, recyclé etc. avec l'énergie issu de ces mêmes filières à terme, il faut fermer la boucle. Aucun scénario aujourd'hui présenté ne prend en compte cette variable puisqu'ils partent du principe que la croissance économique continue, ce qui a pour effet de casser les prix de l'énergie. Sauf que vouloir la croissance économique c'est ne pas vouloir la sortie des fossiles, prétendre l'inverse c'est affirmer qu'il est possible découpler l'économie de la physique... ce qui est bien sûr impossible. Bref aucun scénario de mix électrique bas carbone sans nucléaire ne tient la route en l'Etat.
Tout à fait exact. Le stockage électrique sur batteriesactuelles (Lithium-Ion) comme moyen de pilotage des ENR (solaires et éoliens) n'est pas une solution viable au niveau mondial. Une simple règle de trois montre que toutes les réserves de Lithium de la planète (pourtant un élément très abondant) n'y suffiraient pas.
@@eljay0 Et c'est très inquiétant de voir que le scénario dominant aujourd'hui est celui-là. Nos politiciens sont soit très mal formés et conseillés sur ces questions, soit savent mais refusent d'en parler publiquement car ils sont contraint par les élections à caresser les électeurs dans le sens du poil. Expliquer calmement qu'aucun scénario 100% EnR ne fonctionnerait sans multiplier par 25-40 le prix de l'électricité c'est avouer à demi mot défendre le nucléaire qui est aujourd'hui une chimère très largement incomprise.
Il n'empêche que je ne comprend pas, pourquoi les Allemand préfère se basé sur le charbon que le nucléaire. Une énergie propre qui à ses soucie, mais qui reste une bien meilleur solution par rapport aux énergie fossiles.L'accident de Fukushima est terrible, mais laisser des centrale à charbon ouvert est ce une meilleur solution? Pour moi non.
Il n'y a pas que Fukushima. Les Allemands ont toujours été antinucléaires. C'est lié entre autres aux mouvements pacifistes allemands des années 80 au départ anti nucléaire militaire, et qui ont fini par mettre nucléaire civil et militaire dans le même sac. Ils ont également des réserves de charbon, et des emplois liés à cette industrie. Et le charbon est le symbole de la Révolution Industrielle allemande, ils ont de ce fait un peu de mal à le lâcher.
Il faut arrêter de bonifier les voitures électriques, c'est une catastrophe écologique... Il faut encore améliorer les batteries, et piles à combustible
Ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas. Les véhicules électriques sont imparfait certes, mais restent beaucoup plus écologique que les Véhicules thermiques.
@@Julien-oq1lj il faut je ne sais plus combien de milliers de km avant de rentabiliser le bilan carbone d'une voiture électrique. Milliers de km au bout desquels il faudra à nouveau changer la batterie... Et svp, pas besoin de rabaisser les autres pour faire valoir ses opinions, une simple explication suffi 🙂
Il n'existe aucun obstacle technique à faire baisser très rapidement les émissions de CO2. Il y a juste des choix à faire. Malheureusement personne n'est prêt à les faire. Ni les politiciens ni la population.
@@gerardmanvussa5159 Manger beaucoup moins de viande de bœuf, mettre des prises électriques partout, éliminer ses e-mail, privilégier le vélo quand c'est possible, isoler son habitat...Les solutions pour limiter sois-même son empreinte carbone ne manquent pas, et en plus on fait des économies.
Est-ce que les chiffres d'émissions C02 présentées dans la vidéo sont "seulement" les émissions à domicile, ou incluent-elles les émissions indirectes (les émissions générées par les produits importés lors de leur fabrication et leur transport en Allemagne) ? Typiquement un panneau solaire acheté à la Chine émet 0 sur le territoire allemand, mais a émis du C02 en rapport avec le mix électrique chinois (pour l'extraction du silicium, son raffinage, sa fabrication, mais aussi pour le plastique, et l'aluminium nécessaires à la fabrication du panneau dans leur pays de production, puis son transport depuis la Chine, ...). Il me semble que le pays depuis lequel l'Allemagne importe le plus de produits est justement la Chine. Ça en fait du C02 émis indirectement par l'Allemagne. En d'autres mots, si l'Allemagne arrivait à son 0g de C02 émis en 2045, combien continuerait-t-elle à émettre de par ses importations ?
merkel s'est trompé sur beaucoup de choses - climat, immigration...etc - mais comme elle dirige l'allemagne et que l'allemagne est intouchable vu de bruxelles, l'europe lui a laissé faire n'importe quoi....quand on pense que bcp de nos "soi-disants dirigeants" vantent le modèle allemand, c'est vraiment se foutre de la gu...le du monde...
Il aurais fallu faire confiance au nucléaire. Certes le risque est important. Mais cest la seule solution que l'on a pour produire de l'électricité avec peu de co² en attendant le développement du renouvelable. Mme Merkel a fait une partie du travail mais il reste beaucoup à faire. Bonne chance au peuple allemand
C'est a cause de Greenpeace et le mouvement allemand des années 70 ça c'est clair... L'idéologie a vaincu le rationalisme en Allemagne menant à l'énergie charbon véritable honte
@@hgsert2733 le problème c'est que quand tu prends des catastrophes comme Tchernobyl ou Fukushima, les dommage sont bcp plus importants que les 50k mortalités annuelles de l'alcoolisme. Je suis pour le nucléaire dans le mix énergétique, mais bien que les accidents soient rare, lorsqu'il y en a un c'est rapidement une catastrophe
Pourrait-on avoir un graphe avec la consommation locale de l'électricité avec un split production locale et importations? La part importante des EnR dans le mix produit n'est pas vraiment représentative, puisqu'il arrive que ces énergies produisent de l'électricité à des moments où on en a pas besoin.
Il aurait été intéressant de prendre en compte les importations dans les émissions carbone. Certes les émissions en France ont beaucoup baissées mais les importations ont augmentées et je crois avoir lu qu'en prenant en compte les importations le bilan carbone de la France est de +7%. Qu'en est il de l'Allemagne qui je crois exporte plus qu'elle n'importe ?
Source : "En 2019, l’empreinte carbone est estimée à 663 millions de tonnes équivalent CO2 (Mt CO2 éq), soit un niveau proche de celui de 2016. Les émissions associées aux importations représentent un peu plus de la moitié (54 %) de l’empreinte. Elles proviennent : des biens et services importés et destinés à la demande finale intérieure (155 Mt CO2 éq) ; des matières premières ou des produits semi-finis importés et consommés par l’appareil productif intérieur (203 Mt CO2 éq). Le reste de l’empreinte carbone (46 % en 2019) est composé d’émissions intérieures : 114 Mt CO2 éq émises directement par les ménages ; 193 Mt CO2 éq associées à la production intérieure de biens et services destinées à la demande finale française hors exportations. L’empreinte carbone de la France en 2019 est supérieure de 7 % à son niveau de 1995. Les émissions intérieures ont sensiblement diminué entre 1995 et 2019 (-25 %) tandis les émissions associées aux importations se sont nettement accrues (+72 %). Après une forte progression entre 1995 et le milieu des années 2000, le niveau de l’empreinte amorce une décroissance sur la dernière décennie. En 2019, l’empreinte carbone par personne serait légèrement inférieure à 10 t CO2 eq. Compte tenu de l’augmentation de la population, l’évolution de l’empreinte carbone rapportée au nombre d’habitants diminue légèrement (-5 %) entre 1995 (10,4 t CO2 éq/personne) et 2019 (9,9 t CO2 éq/personne). Entre 1995 et 2005, l’empreinte carbone par personne a augmenté, avoisinant 12 t CO2 éq. au milieu de la décennie 2000, avant d’amorcer une décroissance." ree.developpement-durable.gouv.fr
Je fais les questions et les réponses : "Une fois les émissions de CO2 liées aux importations et exportations prises en compte, il reste une différence significative d’émissions entre les deux pays : 9,8 T/personne en France, 14,2 T/personne en Allemagne. On peut voir que le secteur de l’énergie allemande représente la plus grande part de ses émissions avec une valeur de 313 millions de tonnes de CO2 en 2016 alors que celui de la France correspond au deuxième secteur le moins émetteur après celui des déchets, avec une valeur de 50 millions de tonnes de CO2. De fait, la France a une production électrique qui repose largement sur le nucléaire (70,6 % en 2019)[11], alors que celle de l’Allemagne est issue en premier lieu de centrales à combustibles fossiles (43,6 % dont 18,6 % de lignite, 9,6 % de charbon, 14,9 % de gaz naturel et 0,8 % de pétrole). Ainsi, on peut conclure que les faibles émissions françaises sont dues à la fois à sa faible industrialisation, un élément dont il ne serait pas opportun de se réjouir, mais également grâce à son énergie nucléaire qui est largement développée." Sources : www.ifrap.org/emploi-et-politiques-sociales/emissions-de-co2-et-industrie-la-comparaison-france-allemagne
@@rrouvreau merci pour les chiffres. Il est en effet extremement important de comptabiliser importations et exportations... La diminution de 25% est reelle, mais un peu une arnaque de communication et pas du tout un progres ecologiste
Si tu fais ça, il y a un risque que tu le comptes deux fois alors. Le calcul pour un produit importé est complexe étant donné les ramifications de la production, comme celui d’un téléphone. Donc ça me parait plus fiable de compter et d’additionner les empreintes carbones de chaque pays.
Le jour où les écolos auront compris qu'il n'existe pas de moyens pour avoir une énergie propre à 100%, où même les éoliennes produisent du CO2 en consommant des ressources rares pour être fabriquées, ressources rares extraites et transformées en éléments d'une éolienne en Chine, puis exportés en Europe (ce qui produit des giga tonnes de CO2 que l'on ne compte pas dans le calcul), les écolos redescendront peut-être sur terre.
C'est étonnant de voir autant de doctorants en énergie dans les commentaires…je ne savais pas que la France formait autant de scientifiques de haut niveau … ^^
@@flaviustius1043 Non, en revanche il est préférable de mettre des sources pour étayer ce qu'on affirme, un spécialiste saurait probablement cela étant donné que c'est la méthodologie scientifique qui implique de citer des sources, et qu'un docteur est un scientifique donc quelqu'un qui suit une méthodologie scientifique quand il(elle) fait de la science. N'importe qui peut faire de la science, mais je ne vois pas grand monde en faire dans ces commentaires… D'où le sarcasme
Cette vidéo est une caricature, le niveau des commentaires à part de rares exceptions est déprimant. On peut voir ici : des fan de Janco qui récitent leur poésie, des salariés du nucléaire qui défendent leur bifteck. Une des raisons les plus importantes pour lesquelles les émissions de l'Allemagne baissent moins vite que les notre, c'est que l'Allemagne n'a pas délocalisé son industrie. Le fait que le journaliste n'en parle pas montre un peu sa malhonnêteté ou son incompétence. Mais il y a plus, aujourd'hui il faut investir dans les énergies renouvelables ET dans le nucléaire, et se pavaner comme le fait le journaliste sans évoquer les problèmes de notre parc nucléaire vieillissant c'est sacrément drôle. Dans les énergies pilotables la principale est oubliée : le gaz, qui peut être du gaz bas carbone (biogaz, ou hydrogène obtenu par électrolyse ou méthane de synthèse). La biomasse peut représenter un volume important et elle n'est pas nécessairement "mauvaise" il faut regarder les détails. Se priver de la biomasse est une erreur, en faire trop aussi. La dernière partie donne l'impression que dans le transport et dans le chauffage les allemands font moins bien que nous, mais ça n'est pas vrai. Un point de détail l'Allemagne, n'a pas décidé de sortir du nucléaire suite à Fukushima, c'était déjà décidé avant, ils ont juste décidé d'accélérer. Le problème nord sud est important en Allemagne. Je parle de tout ça sur mon blog www dot energy-alternatives dot eu (et je suis enseignant chercheur aux mines sur ce sujet) mais j'imagine que les gens préféreront le monde et une infographie bidon sponsorisée par Janco & co. Zemmour, Bertrand et Le Pen se frottent les mains d'un tel soutien. On est bien parti ...
Pourquoi la GB a réussit à diminuer ses émission de CO2? C'est extrèmement simple, par ce qu'elle n'a plus qu'une faible fraction de son industrie lourde d'antant, toutes délocalisées vers les pays à faible coût et faible restriction d'émission des CO2. Quelle stupidité encore de croire que le CO2 d'origine entropique puisse augmenter la température globale. Pourquoi ne pas demander aux volcans de restraindre leurs émission tant qu'à y être !!!
Parc solaire fabriqué en Chine à partir d’électricité charbonné dans un pays sans soleil... au lieu de s’occuper des chaudières à gaz chez les habitants Un pays qui illustre les mauvais choix pour la « planète »
@@neofatalis Je suis d'accord, mais quand j'entends les environnementalistes qui nous disent que la fin du monde approche, ce qui est ridicule en soi, et qui ne veulent pas entendre parler du nucléaire, je me dois de dénoncer l'hypocrisie.
Alors sinon, je sais que ça va en choquer certain, peut-être qu'il faudrait consommé moins d'énergie aussi...ça éviterai de galéré à en produire plus...
Dites ça aux gens qui continuent à prendre l'avion pour partir en WE, à ceux qui achètent un SUV diesel plutôt qu'une berline électrique le tout pour des trajets quotidiens qu'on peut faire en vélo, etc. Les taxes devraient significativement davantage faire payer tout ce qui augmente les émissions de CO2 et aider tout aussi significativement ce que permet de les baisser comme isoler son logement, installer une pompe à chaleur, créer toujours plus de pistes cyclables sécurisées, développer les transports en commun décarbonés, acheter une voiture électrique efficiente si on a vraiment besoin d'un véhicule, etc. Hélas tant que ni les politiques ni les journalistes n'auront compris le drame qui se joue, rien ne bougera.
Par contre il faudra bien expliquer aux électeurs que la récession qui est nécessaire à un environnement préservé aura un impact sur la qualité de vie et sur la richesse matérielle. Pas sûr qu'il feront tous le choix de l'écologie si ils en connaissaient le prix à payer.
Je suis pour que la France concerve toutes ses centrales nucléaires, au moins jusqu'a l'arrivé de la fusion nucléaire qui est pour moi le seul avenir en terme de grande production stable. Cela n'empêche pas de déveloper les énergies renouvelables, mais de la à vouloir les mettres à la place du nucléaire, c'est impossible.
Merci d’enfin arrêter avec les positions dogmatiques sur le nucléaire ! Le nucléaire est indispensable pour lutter contre le changement climatique ! Les allemands ont eu tord et les français suivent avec Greenpeace
Bonjour @lemonde D'où sont tirées les données de gCO2eq/kWh à 1:58, je n'arrive pas à retrouver votre source... L'IPCC donne 12g pour le nuc (contrairement à vos 55), et 24g pour l'hydro contrairement à vos 4g.. Merci d'avance
Les valeurs données par le GIEC sont les valeurs médianes des différentes études. Pour le nucléaire, cela va de 6g en France à plus de 100g aux USA selon une étude Stanford. Il peut y avoir des différences de méthodes dans les études, mais la différence vient souvent du mode d'enrichissement de l'uranium qui peut parfois être à la fois énergivore et fait avec un mix carboné. J'avais personnellement en tête quelque chose 30g de CO2/kWh en Allemagne.
Quand les énergies intermittentes ne produisent pas qu'utilise t'on ? Le gaz et le charbon ! C'est ballot sachant l'explosion de leur prix. Maintenant on va récolter le prix de ces énergies vertes sur la facture. Heureusement on devrait être moins touché en France (2 à 7% contre 20 à 50% d'augmentation en Espagne).
Ce que vous n'évoquez pas mais qui est valable pour tous les pays, pas seulement pour l'Allemagne: en vrai, on ne sait pas comment on va faire pour atteindre la neutralité carbone en 2050 ou avant. Parce que personne n'évoque même la simple idée de diminuer notre consommation (d'objets ou d'énergie), de limiter nos déplacements, etc. Parce que l'économie telle qu'on la pratique aujourd'hui est largement incompatible avec les changements que l'on devrait faire, et on aussi parce qu'on n'en a pas vraiment envie au fond (en tout cas on a plus envie de PIB et de consommation que de bouger là dessus). L'électricité n'est qu'une partie du problème. Tu peux passer tout en électricité 100% renouvelable si tu veux, au final tu auras quand même toujours ton problème de C02 parce qu'il te reste les transports, les cimenteries, l'agriculture & l'élevage, etc. donc la neutralité ça va être dur dur. surtout tant qu'on aura pas fait le deuil de la croissance économique infinie.
Angela Merkel a était la femme forte de ces 2 derrière décennie et également la personnalité politique la plus puissance d’Europe. Je trouve que ce documentaire est de la malhonnêteté intellectuelle de résumer ses mandat à son échec de la transition écologique alors qu’elle a tant apportée dans d’autres domaines… Brf Aurevoir Mutti et Merci pour tout !
Cette vidéo est une caricature, le niveau des commentaires à part de rares exceptions est déprimant. On peut voir ici : des fan de Janco qui récitent leur poésie, des salariés du nucléaire qui défendent leur bifteck. Une des raisons les plus importantes pour lesquelles les émissions de l'Allemagne baissent moins vite que les notre, c'est que l'Allemagne n'a pas délocalisé son industrie. Le fait que le journaliste n'en parle pas montre un peu sa malhonnêteté ou son incompétence. Mais il y a plus, aujourd'hui il faut investir dans les énergies renouvelables ET dans le nucléaire, et se pavaner comme le fait le journaliste sans évoquer les problèmes de notre parc nucléaire vieillissant c'est sacrément drôle. Dans les énergies pilotables la principale est oubliée : le gaz, qui peut être du gaz bas carbone (biogaz, ou hydrogène obtenu par électrolyse ou méthane de synthèse). La biomasse peut représenter un volume important et elle n'est pas nécessairement "mauvaise" il faut regarder les détails. Se priver de la biomasse est une erreur, en faire trop aussi. La dernière partie donne l'impression que dans le transport et dans le chauffage les allemands font moins bien que nous, mais ça n'est pas vrai. Un point de détail l'Allemagne, n'a pas décidé de sortir du nucléaire suite à Fukushima, c'était déjà décidé avant, ils ont juste décidé d'accélérer. Le problème nord sud est important en Allemagne. Je parle de tout ça sur mon blog www dot energy-alternatives dot eu (et je suis enseignant chercheur aux mines sur ce sujet) mais j'imagine que les gens préféreront le monde et une infographie bidon sponsorisée par Janco & co. Zemmour, Bertrand et Le Pen se frottent les mains d'un tel soutien. On est bien parti ...
Alors que si elle avait gardé le nucléaire, elle aurait plus de temps et aurait pu fermer les centrales à charbon… Conclusion le nucléaire est la meilleure énergie de transition pour un monde tout EnR compatible avec une faible démographie. CQFD.
Vidéo très pédagogique et pertinente sur un sujet important, c'est toujours un régal de vous regarder. Le motion design m'a particulièrement plu sur cette vidéo, par ailleurs, c'est incroyablement propre et satisfaisant de voir ces graphiques s'animer. Merci pour tout ce que vous faites :)
@@curedent6086 Les verts n’arrivent jamais à être crédibles. L’arrêt du nucléaire a conduit à une augmentation des rejets carbonés dans l’atmosphère avec le recours croissant aux centrales à charbon.
@@pereceverance5890 Le problème est que vous parlez visiblement d'un sujet que vous ne connaissez absolument pas. Et il faut reconnaître que cette vidéo n'aide pas à le comprendre. le charbon a encore plus diminué que le nucléaire sur les 10 dernières années et c'est grâce à cela que l#Allemagne a atteint son objectif de baisse des émissions de GES en 2020 (-40% par rapport à 1990). Ce que vous propagez, ce sont les intox des fanatiques de nucléaire qui ne supportent pas l'idée que cela ait été possible.
@@curedent6086 Vos chiffres sont controversés. Je ne suis pas nucleariste et favorable évidemment à un mix decarboné … le constat c’est que les grünen sont tellement au niveau que c’est un Laschet qui pourrait succéder à Merkel et que les priorités écologiques seront sacrifiées. La faiblesse des verts en Europe est de la responsabilité … des écologistes ! Voyez la perspective calamiteuse des écologistes dans l’élection présidentielle en France. L’environnement mérite mieux que ce qu’offre l’écologie politique minée par les divisions et les querelles d’égo !!
@@pereceverance5890 Désolé, mais les chiffres que je vous donne sont tout ce qu'il y a de plus officiels. Ensuite, vous pouvez bien sûr faire votre complotiste, on voit de tout de nos jours. Vous l'avez là par exemple sur le site energiewende (désolé, si je mets un lien ma réponse est stupidement supprimée) où on vous explique que sans l'effet Corona, cela aurait certainement été 38%, soit pas tout à fait les 40% visés, mais pas loin tout de même. Ensuite, vous avez un raisonnement assez stupéfiant : les verts, qui ne dirigeaient pas le pays et qui réclamaient une sortie plus rapide du charbon seraient responsables. Cela enfreint toutes les règles de la logique, ça... Par ailleurs, je ne dis pas que vous êtes nucléariste, mais que vous propagez leurs intox. ce sont deux choses très différentes. Il y a malheureusement en France des tas de gens bien intentionnés qui répètent ces ragots. Notre Président par exemple :-)
The most important thing is the survival of the planet. We need the unity of all people in the world. I truly believe in us! People all over the world are no longer silent. Watch the conference. The global crisis concerns everyone at allatraunites. The next online conference will be held on December 4. Please join us in building a creative society. Every person is very important!!!
"il est nécessaire de pousser les gens au changement" Ou sinon tu développe le fret aussi, plutôt que les autoroutes. C'est pas les gens, c'est le pratiques commerciales
Tu crois que les industriels vont prendre le risque d'être à la merci des sempiternels grèves de train ??? De leur point de vue, ce serait du suicide !
Malheureusement on fait tout l'inverse. Les trains de fret disparaissent à vitesse grand V. Il y a dix ans ça circulait beaucoup plus. Même en France, aujourd'hui c'est tout pour la route, rien pour le train...
@@guillaumelb4264 il fut une époque post seconde guerre mondiale, la couverture ferroviaire du territoire était excellente et il était question de hubs multimodaux (camion-train-bateau).. Mais bon il semblerait que les réseaux autoroutiers l'aient emporté...
Heuh ! l'émission de gaz a effet de serre a diminué en Europe depuis 2005 ????? C'est nouveau ça ou bien vous vouliez plutôt dire que l'on a déplacé la pollution de notre consommation toujours croissante en Chine où là l'augmentation cartonne
Avec Nordstream2, l'Allemagne s'affranchit notablement du gaz russe passant par l'Ukraine et augmente sa capacité à être livrée. Le charbon allemand laisse la place au gaz naturel russe.
C'est facile de critiquer Angela Merkel (qui était une tres bonne dirigeante*, que je n'idolatre et n'ai jamais idolatré, et UNE FEMME) après coup sur ce seul prisme, l'allemagne est et reste une puissance industrielle (au contraire de la france). regardons plus (et mieux) dans notre jardin, *même si je ne suis pas d'accord avec toute la politique mise en oeuvre,sur certains aspects sociaux notamment
Dans les énergies pilotables la principale est oubliée : le gaz, qui peut être du gaz bas carbone (biogaz, ou hydrogène obtenu par électrolyse ou méthane de synthèse). La biomasse peut représenter un volume important et elle n'est pas nécessairement "mauvaise" il faut regarder les détails. Se priver de la biomasse est une erreur, en faire trop aussi. La dernière partie donne l'impression que dans le transport et dans le chauffage les allemands font moins bien que nous, mais ça n'est pas vrai. Une autre raison (la plus importante) pour laquelle les émissions de l'Allemagne baissent moins vite que les notre, c'est que l'Allemagne n'a pas délocalisé son industrie. Le fait que le journaliste n'en parle pas montre un peu plus sa malhonnêteté ou son incompétence. Un point de détail l'Allemagne, n'a pas décidé de sortir du nucléaire suite à Fukushima, c'était déjà décidé avant, ils ont juste décidé d'accélérer. Le problème nord sud est important en Allemagne. Aujourd'hui il faut investir dans les énergies renouvelables ET dans le nucléaire, et se pavaner comme le fait le journaliste sans évoquer les problèmes de notre parc nucléaire vieillissant c'est sacrément drôle.
D'accord avec vous sauf sur un point : inutile de dépenser des fortunes sur les énergies renouvelables ALEATOIRES car en France leur production ne fait que réduire d'autant la production du nucléaire. Cela est transparent au point de vue CO2 et cela ne fait faire aucune économie à la filière nucléaire. En effet les économies du combustible ne changeront pas le programme du changement du combustible nucléaire d'une centrale ce programme étant coordonné entre les différents réacteurs des mois en avance. Par contre il est souhaitable d'investir dans du stockage et l'hydrogène peut être intéressant pour cela. Un électrolyseur n'est pas très cher et surtout il démarre et s'arrête sans délai comme une pompe de STEP.
Les éoliennes c’est une mauvaise chose sur plusieurs plans : bilan carbone, extraction de terres rares, intermittence de l’énergie donc couplage a d’autres formes d’énergie, crée très peu d’emploi sur le long terme, dérangement de la faune environnante (vaches, poisson), perturbation du paysage, etc... sans parler du lobbyisme car cette énergie est très rémunératrice. A ce sujet lire le livre : Eoliennes, la face noire de la transition écologique
Notre électricité est largement moins Carbonée que celle de l'Allemagne, c'est d'ailleurs l'une des électricités les moins émettrices de gazs à effet de serre pour sa production
Pour l'électricité pratiquement oui. Pour les transports, traitement de déchets industriels et ménagers ainsi que la pollution liée à l'agriculture il y a encore du travail...
Cette vidéo est une caricature, le niveau des commentaires, en dehors du votre, est déprimant. Une des raisons les plus importantes pour lesquelles les émissions de l'Allemagne baissent moins vite que les notre, c'est que l'Allemagne n'a pas délocalisé son industrie. Le fait que le journaliste n'en parle pas montre un peu sa malhonnêteté ou son incompétence. Mais il y a plus, aujourd'hui il faut investir dans les énergies renouvelables ET dans le nucléaire, et se pavaner comme le fait le journaliste sans évoquer les problèmes de notre parc nucléaire vieillissant c'est sacrément drôle. Dans les énergies pilotables la principale est oubliée : le gaz, qui peut être du gaz bas carbone (biogaz, ou hydrogène obtenu par électrolyse ou méthane de synthèse). La biomasse peut représenter un volume important et elle n'est pas nécessairement "mauvaise" il faut regarder les détails. Se priver de la biomasse est une erreur, en faire trop aussi. La dernière partie donne l'impression que dans le transport et dans le chauffage les allemands font moins bien que nous, mais ça n'est pas vrai. Un point de détail l'Allemagne, n'a pas décidé de sortir du nucléaire suite à Fukushima, c'était déjà décidé avant, ils ont juste décidé d'accélérer. Le problème nord sud est important en Allemagne. Je parle de tout ça sur mon blog www dot energy-alternatives dot eu mais j'imagine que les gens préféreront le monde et une infographie bidon sponsorisée par Janco & co. On est bien parti ...
J'habite en Allemagne et c'est vrai qu'il n'y a pas de risque de tsunami, mais par contre il y à quelques années de ça, pour la première fois de ma vie, j'ai ressenti un tremblement de terre. C'est sûr que ce n'est pas fort, mais ça fait vraiment bizarre....
@@-tireur-6109 'des études' haha j'adore. On peut y mettre tout ce qu'on veut. Et toutes ces eaux usées et radioactives que le Japon bien incapable de traiter, va devoir relâcher dans l'océan ? J'imagine qu'il y aura encore 'des études' très scientifiques pour nous dire à quel point c'était une aubaine pour la vie sur terre... 🙄
Et pourquoi pas un peu de frugalité, de réduction de nos propres consommations, de nos trajets ? De décroître notre appétit de tout. Il s'agirait également de faire plus pour agir sur cette balance aussi. Entreprises et individuels. La rénovation et l'isolation devraient devenir obligatoire ou en tout cas plus incitée. Nous sommes beaucoup trop lents et réticents. Comme en France
Une analyse très intéressante ! Heureusement, la politique énergétique française est plus cohérente que celle allemande vis-à-vis du réchauffement climatique et des émissions de gaz a effet de serre.
Avec cette femme c'est l'échec sur toute la ligne: l'euro à tout prix pour la Grèce, 1 million d'étrangers sans demander l'avis de la population, et l'échec de la transition écologique car elle n'a pas compris qu'il fallait s'appuyer sur le nucléaire pour faire une transition graduelle. L'approche de la France sur cette question est bien meilleure.
@Sherri T[A]P Me!! To Have [S]EX With Me Les écolos de France ont commencé à changer de discours, ils reviennent petit à petit à la raison sur le nucléaire, il n'est plus question de fermer toutes les centrales.
quel erreur de sa part d'avoir abandonné le nucléaire, énorme erreur dont les allemands devront payer encore des décennies, le nucléaire est un risque mais vu l'émission de co2 de ce dernier c'est un risque à prendre, elle aurait mieux fait de dédier le budget recherche et développement pour sécuriser davantage l'utilisation du nucléaire plutôt que d'essayer de trouver un moyen de pouvoir exploiter davantage des énergies renouvelable qui seront toujours moins productives
Je partage votre opinion il faut reprendre le développement du nucléaire et plus particulièrement les réacteurs à sels fondus pour la sécurité et sur la filière thorium pour réduire les déchets.
Mais bon, une certaine association que je ne nommerai pas essaie de nous vendre ce modèle en supprimant notre nucléaire et en visant un 100% EnR, qui nécessitera forcément un backup gaz/charbon 😏
@@guillaumepineda4867 évidemment. J'ajoute même qu'il faut faire de la recherche pour la fusion nucléaire (ce qui est déjà fait en France en collaboration avec le Japon)
Conclusion, malgré les centaines de milliards d'investissement dans les énergies renouvelables, elles ne servent toujours à rien puisqu'elles ne sont pas pilotables et que le stockage est extrêmement compliqué. En France, on veut suivre le même modèle, alors qu'on a déjà decarboné largement notre électricité. Ca n'a aucun sens de la decarboner une seconde fois, avec des technologies qui nécessiterons au final nécessairement l'utilisation d'énergies fossiles pour assurer leurs arrières... Au lieu d'investir des centaines de milliards dans les énergies renouvelables, pourquoi ne pas les utiliser pour effectivement réduire nos émissions, dans le bâtiment, dans les transports... Avec ces milliards, on aurait peut être pu tenir nos engagements climat...
L'électricité ce n'est que 21 % de la consommation d'énergie finale en Allemagne (23 % en france), or les médias et politiques ne parlent que du nucléaire et du renouvelbale dans le débat énergétique et climatique. La réalité c'est qu'on est hyperdépendant des énergies fossiles et qu'il faut révolutionner la société, ce que les politiques et les médias ne souhaitent pas aborder (sujet non électoraliste et non vendeur).
Donc, dans un 1er temps : - éolien et panneaux, 10 à 15% chacun - biomasse (station d'épuration, hein, pas bois) et hydro (step si possible) au maxi - nuke le reste Puis, dans un second temps, si le stockage (batterie, step) devient assez cheap : - 25% éolien + batt - 25% panneau + batt - 25% nuke - le reste avec les barrages, step, biomasse...
Possible seulement à faire en combien de temps ? Si on avait 100 ans, à la rigueur, mais là on parle de transition en 20 ou 30ans, et pour l'ensemble des pays du monde. Est ce que se sera possible ? L'extraction minière arrivera à fournir ? Les usines fourniront la demande ? L'installation, construction pourra se faire dans les temps ? Les technologies manquantes (stockage) arriveront d'ici là ?
Tout à fait, c'est purement politique. La peur du nucléaire est irrationnelle, en Europe avec nos mesures de sécurité et enceintes de confinement, et absence de séismes/tsunamis, le risque est quasi nul.
@@guigui-lehardi7193 le seul "risque" qui pourrait exister est celui du terrorisme, mais là aussi la sécurité est bien trop importante pour que cela ce produise
J'attends de voir ce qui va arriver aux finances allemandes en 2030 quand il faudra remplacer plusieurs milliers d'éoliennes usées, c'est pas 80 milliards qu'il va leur falloir mais plutôt 200.
Mme Merkel made a few huge errors: -Closing the nuclear power plants -2015 and the welcoming of literally everyone from the Middle East …what allowed the far right party AfD to rise -the turn to the left of her party …what allowed the far right party AfD to rise
Greenhouse gases have been reduced by 40% compared to 1990, which was the announced target, and today the AFD is in fall. Moreover, to apply the politics of the far right in order to supposedly fight against it is not very credible.
another Problem of welcoming literally everyone who threw their papers away and claimed refuge is: German people have enough. Future refugees who really need help, won’t be acepted anymore. Mme Merkel maybe did a favour to the immigrants of 2015, but not to future refugees. Also, these immigrants don’t think about getting back home one day to rebuild their country. That’s a big problem. Not only for Germany but much more for the Middle East.
5:47 Le graphe le plus important: on voit qu'au total les énergies fossiles représentent plus de deux tiers des ressources énergétiques de l'Allemagne. Sans la fusion nucléaire, on est fait comme des rats!
@@odebroqueville Quel environnement ? Une zone très limitée et parfaitement contrôlée ? Et ta baraque elle lui fait du bien à l'environnement ? Les éoliennes et panneaux solaires par dizaines milliers et tombent en ruine en 20 ans elles lui font du bien aussi ? Et surtout les émissions continues de fumées qui saturent l'air où qu'on soit, elles sont mieux peut-être ? Vous n'avez aucun sens des priorités et c'est bien pour ça que d'ici 1000 ans voire beaucoup moins, le monde entier sera invivable, et avec un taux de radioactivité artificielle très élevé... Mais sans rapport avec le nucléaire, plutôt du carbone 14.
C'est plutôt une vision classique à al française avec cette obsession du nucléaire, alors qu'il y a bien plus grave et que c'est la transformation de leur mix électrique qui a permis d'atteindre les objectifs de diminution de GES en 2020 (ce qui aurait quand même pu être signalé).
Merci pour cette vidéo synthétique. Néanmoins : 2:50 Vous ne mentionnez ni le charbon (ou lignite) ni le gaz dans les énergies pilotables. Ça peut prêter à confusion surtout pour le non-initié. Vous ne mentionnez pas non plus que si les voisins de l'Allemagne ont diminué leurs émissions nationales plus vite (0:45), c'est parce qu'ils ont moins d'industrie, exportent moins... et importent davantage de produits qui eux sont produits en émettant des émissions de gaz à effet de serre (en tout cas, pour la France c'est flagrant ; je connais moins les situations britannique, espagnole et italienne).
Moi j’ai une solution écologique qui ne coûte rien. Ne plus faire d’enfants. Moins de bâtiments plus d’espaces verts. Ça vous coûtera moins sur le portefeuille. Moins de bouffe à produire, moins de pesticides utilisés etc….
L’histoire de l’automobile n’est pas mal surtout qui vendent des grosses voitures SUV et les voitures électrifiée dit hybride rechargeable sont pas les meilleurs pour faire baisser la consommation et la pollution, Des véhicules sont de plus en plus lourd et des tanks quel est l’intérêt de rouler avec ça si on paye plus cher à l’achat et en roulant, c’était pour flatter l’égo de la personne en question, et quand le jour arrivera ce que j’ai fait de ma vie j’ai roulé avec une grosse voiture pour pour lui et je n’ai pas rangé la planète on se pose vraiment la question si ils sont contents de vivent sur la planète Terre, c’est elle qui nous fait vivre alors faudrait être la remercier mais pas l’abîmer et un de ces jours avec les catastrophes naturelles elle va nous payer nos bêtises mais ça il n’en a plus en plus, mais quand L’Humanité sera plus là la planète pourra bien vivre, L’histoire d’un régler le nucléaire et faire tourner des centrale aux charbons Écologiquement c’est un gros problème ce n’est pas une solution, le but c’était d’arrêter le charbon et le gaz et après on arrête le nucléaire ça y est mais peut-être pas beaucoup de CO2 par rapport aux autres sources d’énergie mais ça crée des déchets nucléaires et c’est toujours un problème.
@Mia - Sᴇx Cʜᴀɴɴᴇʟ 18+🅥 bonjour pourquoi vous utiliser une autre identité et que c’est la même chaîne, vous m’avez répondu je pense trois fois, vous attendez quoi de comme réponse, mais c’est bien un commentaire que j’ai fait mais pas une exposition.
Super documentaire, le narrateur a une vraie posée et très agréable à écouter, sans compter votre bon travail en terme de sources et d’animations du contenus. Au top Le Monde 👌🏻🌍
Les énergies renouvlables sont une pure et simple utopie. Nous sommes une société tellement énergivore que ça serait purement et simplement impossilbe d'assouvir notre conssomation avec des énergies vertes. Imaginez le notre de panneaux solaires (avec l'empreine carbon pour les construires telle qu'il faudrait des dixaines d'années pour break-even), le nombre d'héoliennes (avec les dégâts causés sur les oiseaux plus les nuisances auditives)... etc. A celà s'ajoute toutes les dernières technologies qui vont en demander encore plus: cryptos, voitures electriques, etc... L'unique solution envisageable pour limitier le réchauffement climatique c'est le nucléaire. Certe "polluant" mais au qui n'émet au moins pas de gaz carbon, notre réel problème en se moment. Egalement, je pense que grâce à nos avancées technologique, la robotisation, une centrale de 2021 serait bien plus safe et gérerait bien mieux ses déchets qu'une centrale des années 60...
Merci pour vos commentaires et vos likes !
Nos autres vidéos sur le changement climatique sont ici : ua-cam.com/play/PLFuK0VAIne9KAIAve0OpyKXjsuynLDRR-.html
Et pour ne pas rater les prochaines vidéos, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 : ua-cam.com/users/LeMonde
VIVE LA FRANCE !! AVEC SON SAVOIR FAIRE NUCLEAIRE !!! n'ecoutons pas les Allemands qui veulent le demantelement de la France et de ces derniers Industries ! soyons SOUVERAIN et ceci passe par 1 Referendum et la Sorti de cette dictature qu'est l'UE elu par personne !!! Reveillez vous
@@maldib5210 bla bla bla!!! arrêtez de faire les victimes l'U.E n'y est pour rien dans votre incompétence ni dans votre malhonnêteté ni les Allemands, vous êtes nuls c'est tout c'est la réalité et elle vous fait mal. Allez, rendormez-vous.
@@MB-qu4xm Comment expliquer que les partisans de l'UE (et du mondialisme en général) n'utilisent que les insultes et le mépris pour défendre leur opinion ?
Vous n'avez donc aucun argument ? Même pas un seul ?
Quand l'Angleterre a voté le Brexit, vous avez prophétisé l'apocalypse et la ruine pour ce pays. Qu'il n'aurait plus aucun allié. Et on constate que vous vous êtes trompés.
Et cela ne date pas d'aujourd'hui : Quand il fallu voté pour Maastricht en 92, les pro-UE disaient que ce traité permettrait la disparition du chômage en Europe. Encore tout faux.
Quand il a fallu faire accepter l'euro et la disparition du franc, vous disiez que cela permettrait de baisser les prix. Encore tout faux.
Depuis des décennies, les pro-UE se sont TOUJOURS trompé. Mais comme les médias sont de votre côté, ils ne rappelle jamais vos promesses non-tenues.
@@maldib5210 L'UE peut etre une force pour contrecarrer la chine suffit que la france prenne sonr role de leadeuse
Voici un youtuber.ua-cam.com/video/z9EcBsxEH0k/v-deo.html qui parle des gens intelligents comme toi.....
Nous ne devons pas sortir du nucléaire
Le problème c'est que c'est jamais oui ou non c'est toujours une question de subtilité au cas par cas. En France il est quasiment certain qu'un retrait tel que l'Allemagne du nucléaire provoquerait un déséquilibre, et d'autres part cette décision occasionne d'autres problématiques. C'est vraiment pas simple
si nous devrons sortir du nucléaire comme ça on peut embauché les Shadocks écolo pour pédaler
Ok, mais que faisons nous des déchets? Que faisons nous des risques liés à ces bombes dormantes?
@@russoantonino6609 On compte sur les scientifiques pour faire avancer la recherche. Par exemple à Bristol ils cherchent à recycler des déchets nucléaires pour développer des piles en diamant qui auraient une longévité de plusieurs milliers d'années.
En attendant les réacteurs à fusion nucléaire qui nous permettront vraiment d'avoir une énergie illimité et bien plus propre que tout ce que les écolo proposent à l'heure actuelle.
Pour ce qui est des risques d'explosion nucléaire des déchets, tant que tu fais pas une bombe avec, ils sont inexistants. Plus sérieusement tant que l'ASN fait correctement son boulot en s'assurant que les sarcophages sont aux normes et qu'il n'y a pas eu "d'économie sur les matériaux", il ne devrait pas il y avoir de problème.
@@russoantonino6609 Les déchets tiennent dans une grande piscine et si vraiment ça devient encombrant on les fout dans un trou et on en parle plus. De ce côté là pas de problème.
Les centrales qui explosent il y en a eu 2 dans le monde en 50 ans de nucléaire, Tchernobyl avec du graphite qui ne se fait presque pas dans le monde et pas en France, puis Fukushima qui ne possédait pas de sécurité pour l'hydrogène alors que les centrales françaises la possèdent.
On ne peut pas vraiment parler de bombes dormantes, ou alors que faire de toutes les usines chimiques, de tous les barrages hydroélectriques qui sont autant de bombes dormantes à ce compte là (et qui ont tué bien plus de gens dans l'histoire que le nucléaire).
Pour l'Allemagne il fallait tuer le charbon avant le nucléaire (s'ils y tenaient vraiment) qui tue plus de gens à l'exploitation et en tuera bien plus avec le changement climatique, en plus de nombreuses espèces de plantes et d'animaux.
Le même programme que les écologistes en France... C'est bien la preuve que ces gens ne sont pas capable de régler le réchauffement climatique, pour un partie écologique c'est problématique...
Encore moins réaliste en France qu'en Allemagne par ailleurs, car cette transition vers le solaire/éolien en Allemagne est largement aidé par l'électricité française donc le nucléaire...
@@zackmaz29 Le rejet du nucléaire est à mon avis en grande partie dû au danger qu'on y associe.
Un accident nucléaire, c'est spectaculaire et ça fait peur. Les gens vont toujours associer le nucléaire à Tchernobyl ou fukushima.
En pratique le nucléaire est une des énergies les plus sûres.
Mais bon, on est bien plus guidé par nos instincts que par des faits.
C'est comme les gens qui ont peur de prendre l'avion, car ça a l'air dangereux, alors qu'ils prennent la voiture tous les jours. Un accident d'avion, c'est spectaculaire. Un accident de voiture, c'est monnaie courante. Sauf que l'accident de voiture arrive plusieurs ordres de grandeur fois plus fréquemment. C'est un peu pareil pour le nucléaire.
Il faut croire aux écologistes, pas aux écologistes politiques.
@@bobalban3446 Oui mort du nucléaire : 2, à Tchernobyl. Les morts à Fukushima : soit du séisme, du tsunami ou de problèmes après être tombé dans la pauvreté après ces deux-ci.
@@bobalban3446 il y a aussi beaucoup de gens qui pensent que le nucléaire pollue
Arrêter les centrales nucléaire trop tôt, avant d'avoir terminé la transition, était vraiment une grossière erreur.
Ils n'auront jamais assez d'électricité pour un parc automobile tout-électique.
Le tout électrique est une fraude ça continuera toujours a polluer si tu savais ce qu'il faut dépenser pour construire les batteries c'est juste déplacer le problème on résout que dalle.
Oui, mais l'Allemagne est un des plus gros producteurs d'éoliennes et de centrales à gaz alors ...business first !
@@le_draffar5370 Pas entièrement vrai, il y a des études qui ont calculés précisément a partir de quand une voiture électrique est plus écologique qu'une voiture essence; et le résultat est sans appel:
A partir de 20 000km de route, la voiture électrique compense la pollution liée aux batteries.
A sur une base de 200 000km de route, le gain écologique est démentiel.
La récente étude de la DIW estime pourtant que ce serait faisable avant 2040...
@@curedent6086 Je leur souhaite d'avoir raison, mais je reste très septique; j'ai vu les chiffres sur le nombre de coeur de réacteur nucléaire qu'il faudrait construire pour alimenter un parc 100% électrique en France, et ce n'est pas avec l'éolien qu'on va compenser ce besoin. Si tu as un lien vers cette étude, je suis preneur.
Super Video! Très instructive, merci. Serait-il possible d'en faire une série qui couvrent d'autres Etats? type: Pays-Bas, Inde, USA, Chine etc.?
Et la France aussi, car je trouve qu'on est un peu dans le flou sur certains points
@@elpiko5604 tout à fait ! Surtout que l'on vente souvent le modèle allemand mais pour le coup c'est à double tranchant
@@elpiko5604 Seulement un peu ? Ou beaucoup, passionnément.
@@neilsvonzeppelin250 a la folie
@@nikolazulu4620 en terme de gestion de l'électricité et du mix énergétique, on est mille fois au dessus à tout les niveaux. Et on a un des plus gros industriel mondial de la gestion d'énergie. EDF.
Il vaut mieux le choix français du nucléaire que le choix allemand du tout charbon / gaz qui en plus de polluer, rend l'Allemagne dépendante du gaz russe bientôt. L'avenir c'est du nucléaire (en proportion plus restreinte) combiné au renouvelable (barrages, énergie marémotrice...)
L'Allemagne n'a pas du tout fait le choix du charbon / gaz. Son utilisation du charbon a encore plus diminué que celle du nucléaire et elle vise un mix énergétique (pas seulement électrique) 100% renouvelable.
Renseigne toi mieux sur les renouvelable, c'est très, très peu efficace
@@laurentcorrigou1591 Bonsoir. Je suppose que vous vous adressez à moi, non ?
Je me suis renseigné et tiens les études et chiffres à votre disposition si vous souhaitez en discuter.
@@curedent6086
Dans le graphique de la vidéo, on peut voir que la part du nucléaire passe de 30% à 15% environ, alors que dans le même temps, le charbon + le gaz passe d'un peu moins de 60% à un peu moins de 40%.
Donc, -50% pour le nucléaire contre -30% pour le gaz.
Ça n'enlève rien à leur croissance impressionnante du renouvelable, mais s'il avait fait le choix de diminuer les gros émetteurs de gaz plutôt que le nucléaire, beaucoup de vies auraient été épargné (et je ne parle même pas du réchauffement climatique).
@@Erreip_Le_Luminard Tous les chiffres sont disponibles. Le charbon a plus diminué (en valeur absolue, ce qui est important) que le nucléaire ces 10 dernières années et le gaz est juste remonté en 2020 à son niveau de 2010.
Ensuite, oui, conserver leur nucléaire aurait permis de plus baisser le charbon.... sous l'hypothèse extrêmement forte que cela soit accepté socialement alors que leur économie reposait sur le charbon. En France, on a eu les Gilets Jaunes pour une taxounette. Eux, ont négocié, ont accordé de fortes indemnités au secteur du charbon pour qu'ils acceptent de fermer leurs centrales. Cela prend du temps, mais pour l'instant ça fonctionne, au moins.
Il y a en France cette obsession pour le nucléaire, alors qu'il y a d'autres secteurs où ils pourraitent naturellement faire bien mieux : transport en particulier.
Comme vous l’avez montré : l’électricité ne représente que 20% de la consommation d’énergie.
Le drame est que la grande majorité des débats sur l’énergie et l’environnement se focalisent sur cette petite part. Pire encore, on cristallise la question autour de « nucléaire vs renouvelables » qui sont deux sources bas carbone.
Résultat : Ça nous coûte un pognon de dingue et rien n’est réglé.
Mais si tu décides de chauffer les bâtiments d'électrifier tes transports et tes industries ça devient la part majoritaire. D'où au passage la stupidité infinie du scenario negawatt
En fait l'idée c'est le tout électrique. L'industrie, les voitures, les trains, les avions, tout en diminuant/remplaçant ce qui ne peut pas l'être (bovins, ciments par exemple). Mais du coup vu que le renouvelable est intermittent, le stockage serait l'hydrogène. Du coup quand il y a du soleil et du vent, il faudrait une capacité bien supérieur à la demande pour faire de l'électrolyse pour faire de l'hydrogène qu'on pourra bruler quand il n'y a ni vent ni électricité. Sur le papier c'est beau mais en pratique il faudrait un truc comme 6 fois la capacité d'éolien/solaire pour l'Allemagne. Vu qu'ils ont à peu près déjà couvert tous les toits et qu'il y a déjà plein d'éolienne terrestre, on se demande bien comment ce serait possible. Et 6 fois la capacité actuelle à installer en 30 ans alors qu'il a fallu 20 ans pour installer celle déjà là. En conclusion, on voit mal comment se passer du nucléaire aujourd'hui peut-être réaliste et l'entêtement de l'Allemagne est incompréhensible surtout si on fait rentrer la dépendance vis-à-vis du gaz naturel dans l'équation tant que l'objectif n'est pas atteint.
En plus l'Allemagne a immense retard en isolation. Pour les transports, c'est aussi mal organisé car le pays est relativement dense donc il devrait bénéficier de transport ne commun de qualité. Finalement, le pays est plutôt mal géré.
Tu as raison, et c'est surtout les écologistes qui stigmatisent le nucléaire
@@philv3941 Non
Une très bonne vidéo, à la fois enrichissante et didactique. Vos vidéos sont toujours un plaisir à écouter.
Oui toujours très bien faites
Cette vidéo est certes techniquement bien réalisée mais passe presque totalement à côté du sujet.
Pour commencer, elle pourrait au moins rappeler que l'Allemagne a atteint ses objectifs de baisses de GES en 2020(-40% par rapport à 1990).
Ensuite, la vidéo parle d'un échec, mais s'étend sur la production électrique, alors que c'est la transformation du mix électrique et la baisse du charbon qui a en très grande partie permis cette baisse des GES.
Par ailleurs, la comparaison avec la France est totalement idiote : la France a fait diminuer ses émissions en se désindustrialisant, ce qui a probablement un effet global négatif, les production étant relocalisées dans des pays au mix énergétiques plus carbonées. C'est une non compréhension du problème.
Et pour en revenir à l'Allemagne, séparer le problème de l'électricité du reste qui apparaît à la fin comme un problème supplémentaire est là encore passer à côté du sujet, les Allemands ayant comme ambition de décarboner leur mix énergétique (pas seulement électrique) par les renouvelables et la production de chaleur de d'hydrogène par ces renouvelables.
... et gratuite
@@curedent6086 merci pour ces info
Bien recherché. En Allemagne, nous n'avons pas cet avis, les gens ici ont du mal avec le changement aussi.
Mais bon, une certaine association que je ne nommerai pas essaie de nous vendre ce modèle en supprimant notre nucléaire et en visant un 100% EnR, qui nécessitera forcément un backup gaz/charbon 😏
Non, car en France on est bien servi en hydraulique.
Et l'hydrolique c'est aussi le meilleur moyen de stockage énergétique.
On a même encore des endroits où il est possible de construire des barrages
@@korilana2291 L'hydraulique ne fournit qu'environ 20% de notre électricité sachant que son impact environnemental est loin d'être négligeable et qu'on a déjà exploité une bonne partie de notre potentiel hydraulique.
@@korilana2291 La quantité d'électricité stockage via l'hydraulique est plusieurs ordres de grandeur trop faible pour permettre de compenser le surplus d'énergie nécessaire en hiver comparé à l'été. Ce n'est pas une solution à long terme, mais à bien plus court terme.
@@bobalban3446 oui évidemment, je voulais parler de ce côté "amortisseur" pas stockage en tant que tel
@@notliquid1448 son impact pourrait être moindre si on y mettait les moyens. Mais ya 50 ans la préservation des cours d'eau et leur biodiversité n'était pas une préoccupation
Le renouvelable n'a jamais été LA solution car le silicium, l'acier et les autres matériaux ne sont pas du tout écologique et donc pollue beaucoup pour sa construction. Alors que le nucléaire c'est avant tout une technologie française qui a besoin de peu de matériaux polluant ( l'uranium est polluant mais la demande en quantités est faible et le rendement est énorme). De plus faire la comparaison de nos central nucléaire avec les catastrophes qui on eu lieu cela n'a pas de sens ( Tchernobyl technologie vieillissante qui est conçu pour avoir des problèmes, Fukushima manque de redondance dans les procédures de sécurité et énormément de mal chance du côté événements naturel qui je le rappelle est extrêmement peu probable de se produire en France). Conclusions il faut construire (et rénover) des centrales nucléaire de nouvelle génération pour arriver à la neutralité carbone qui est un enjeu majeur pour notre planète 🌍🇫🇷⚡️
ua-cam.com/video/7sk9gt_qO4k/v-deo.html
🙏
@@foming1259 aucun rapport 👎
Hmmm, au vu de la Suisse qui porte plainte contre la France pour sa mauvaise gestion de la central du Bugey (j'habite à côté hein), et les dossiers sorties sur certaine défaillances , j'éviterai toutes spéculations sur la probabilité inférieur/supérieur d'un accident nucléaire comparé à un autre pays.
Même si, globalement, je partage votre avis (biensûr au niveau tsunami, on est bon 😁).
Notons aussi qu'on zape systématiquement les risques terroristes. De nombreux drones ont survolés nos installations ces dernières années, et ça inquiètent beaucoup de gens.
Après le 11 septembre, peut-on vraiment dire "MEUHH Non ! c'est pas possible ....".
Mon souhait le plus cher est que l'Etat français maintienne ou améliore les différentes centrales existantes et investisse MASSIVEMENT dans les programmes de recherche sur la question des déchets nucléaires (et toute la recherche d'ailleurs).
Bonne journée
C'est justement ce constat d'un besoin du retour au nucléaire qui est fait en Allemagne par ceux ayant un savoir minimum en sciences.
Quant aux risques sur les centrales, peut être pourraient ils être paliés si le gouvernement favorisait cette énergie et investirait pour renforcer la protection des sites, leur renouvellement tout en préparant au travers de R&D, la transition. Au lieu d'utiliser l'écologie à des fins politiques afin de collecter des électeurs sensibles à ces question ou toutes les entreprises faisant du lobby pour le vert tout en se faisant de belles marges.
Toutefois l'uranium est une énergie fossile actuellement exploité par intérêts géopolitiques qui sont enviés par les plus grandes nations car tous (à part ceux amalgamant énergie carbonee et nucléaire) ont conscience que sans cette énergie l'on ne pourra jamais atteindre le zéro carbonne avec les demandes énergétiques qui ne cessent de croître.
@@lucykuminska366 c'est pareil ici au Luxembourg avec la centrale nucléaire pas loin de la frontière.
Pour le nucléaire, Merkel a réagit sur l'émotion et non sur la logique...
Surtout que les japonais eux même n'ont pas spécialement baissé leur part de nucléaire alors qu'ils sont plus sujet a des risque de catastrophes naturelles (séisme, tsunami,etc) que l'Allemagne...
Logique élective allemande
C'est le problème de la démocratie. Les gens qui votent pour leurs représentants ne sont pas aptes à juger ces choses qui les dépassent totalement, ce qui amené le pays a prendre de mauvaises décisions dans le propre désintérêt des même votant. Les décisions importantes devraient être prises par des gens non élues mais sélectionnées pour leur compétences. Cela nous rapproche d'une dictature ce qui amené le problème de la confiance et du but de ces personnes; agiront elles pour elles même ou pour leur pays.
@@fabouproustaoo7283 Les japonais n'ont pas prévu de sortir du nucléaire mais ils ont quand même interrompu leurs projets d'accroissement du parc qu'ils avaient avant Fukushima... Ce qui implique que leur électricité est fortement charbonnée. Les japonais ne sont pas des modèles en matière d'écologie ni de climat, malheureusement...
@@axel6269 merci de ces précisions. Je maîtrise pas totalement le sujet j'ai juste quelques notions des conférences de Jancovici et je me souviens qu'il avait parlé du cas japonais a l'école des Mines en 2019
Le nucléaire c'est la meilleure solution de transition ça me rend fou que les ecolos veuillent pas l'entendre
C'est dogmatique, moi je suis ecolo( enfin je vote pas ), mais je suis pas anti-nuc...
@@BS-cj4uv vote pro-nuke alors !
@@974724 je suis pas pro non plus ;)
Après, le CDU n'a jamais été un parti écologique.
Et je présume que Merkel s'intéresse à l'écologie, mais pas autant qu'à l'industrie allemande
Ecologie =?°+é"&è@ suicidaire ?
Je pense que dans le futur il n'y aura pas de 'parti écologique' tout simplement car ne pas inclure ce pilier dans son programme sera se tirer une balle dans le pieds (pour le candidat et surtout pour l'humanité).
@@kondor7 Programme pour faire quoi ...
@@marcwinkler Ne soyez pas défaitiste, il y'as quand même eu du progrès depuis l'ère industriel et plus le temps passe plus les génération deviennent sensible au sujet, il y a fort a parier aussi que plus nous en subirons les conséquence, plus on prendra des décision pour lutter
Alors certes on avance pas aussi vite qu'on devrait, on devra sans doute faire face a certaine conséquence du a cette lenteur mais comme le dis Koliat je pense qu'a terme aucun partie politique ne pourra se permettre de nier l'écologie, ça ne sera pas un sujet de gauche même si il est naît la bas, vus qu'on passera de la théorie au conséquence
Et puis il faut reconnaître que c'est un casse tête monumental, il n'y a pas de solution simple au problème de l’énergie, surtout quand tu veux garder un confort et une certaine indépendance de production, il n'y as pas de solution miracle, ça passe par un changement de moeurs tout simplement, notre manière de consommer et de produire doit être revus, mais ça prendra du temps de déconstruire des habitude ancré depuis des dizaine voir centaine d'années
Pour ma part on début j'étais profondément anti nucléaire vus le risque apporté par un accident, et la production de déchet hautement toxique, c'était néanmoins un point de vue très utopiste car avec l'age et en approfondissant le sujet, tu vois bien que finalement c'est pas si simple
Le nucléaire produit l’énergie la plus propre pour relativement peut de déchet hautement radioactif, on a déjà investit des centaine de milliard dans nos industrie nucléaire mais nos central deviennent vieillissante et il est difficile voir impossible de les entretenir, nous imposant donc le choix de l'avenir entre investir dans de nouvelle central ou ailleurs, sachant que chaque énergie viens avec son lot de difficulté (Plus ou moins productive, nécessite de large espace, sont construite avec des éléments qu'on doit importé, nécessite certaine espace bien spécifique comme terrain ou conditions météorologique, ect ...)
@@harsttir1048 1. Il n'y a pas de solution, il n'y a que des compromis.
2. détail techniques, unités de mesures, coûts, bilans, statistiques etc sur le net
pas de poésie svp.
Et dire que les clowns de chez nous style pompili prennent systématiquement l'allemagne en exemple pour ce qui est des éoliennes ^^ on va dans le mur avec ces gens
Allez la prochaine vidéo comment l’UE anéanti la France ?
Le nucléaire, si il est bien utilisé, reste une énérgie d'avenir
pas ses déchets ... en tout cas pas pour le moment .
@@mistralfendt d’où l’idée d’élaborer la fusion nucléaire (en ce moment un prototype est en construction à Cadarache )
@@mistralfendt les déchets sont stocker en tout sécurité c'est en aucun cas un problème
On précise que pour avoir un réseau électrique bas carbone il faut effectivement qu'il soit pilotable, ce qui inclus soit d'avoir des moyens pilotables comme le nucléaire ou bien d'avoir des moyens de stockage performant, l'hydraulique a atteint ses limites partout en Europe et si on prend l'exemple de la France pour satisfaire aux recommandations de RTE pour un scénario 100% renouvelable il faudrait que la France s'abroge quasiment 1/4 des réserves mondiales de lithium juste pour nous, en ordre de grandeur.
Sans compter qu'un réseau électrique dans ces conditions doit être construit, entretenu, démantelé, reconditionné, recyclé etc. avec l'énergie issu de ces mêmes filières à terme, il faut fermer la boucle. Aucun scénario aujourd'hui présenté ne prend en compte cette variable puisqu'ils partent du principe que la croissance économique continue, ce qui a pour effet de casser les prix de l'énergie. Sauf que vouloir la croissance économique c'est ne pas vouloir la sortie des fossiles, prétendre l'inverse c'est affirmer qu'il est possible découpler l'économie de la physique... ce qui est bien sûr impossible.
Bref aucun scénario de mix électrique bas carbone sans nucléaire ne tient la route en l'Etat.
Tout à fait exact. Le stockage électrique sur batteriesactuelles (Lithium-Ion) comme moyen de pilotage des ENR (solaires et éoliens) n'est pas une solution viable au niveau mondial. Une simple règle de trois montre que toutes les réserves de Lithium de la planète (pourtant un élément très abondant) n'y suffiraient pas.
@@eljay0 Et c'est très inquiétant de voir que le scénario dominant aujourd'hui est celui-là.
Nos politiciens sont soit très mal formés et conseillés sur ces questions, soit savent mais refusent d'en parler publiquement car ils sont contraint par les élections à caresser les électeurs dans le sens du poil.
Expliquer calmement qu'aucun scénario 100% EnR ne fonctionnerait sans multiplier par 25-40 le prix de l'électricité c'est avouer à demi mot défendre le nucléaire qui est aujourd'hui une chimère très largement incomprise.
Il n'empêche que je ne comprend pas, pourquoi les Allemand préfère se basé sur le charbon que le nucléaire. Une énergie propre qui à ses soucie, mais qui reste une bien meilleur solution par rapport aux énergie fossiles.L'accident de Fukushima est terrible, mais laisser des centrale à charbon ouvert est ce une meilleur solution? Pour moi non.
Il n'y a pas que Fukushima. Les Allemands ont toujours été antinucléaires. C'est lié entre autres aux mouvements pacifistes allemands des années 80 au départ anti nucléaire militaire, et qui ont fini par mettre nucléaire civil et militaire dans le même sac.
Ils ont également des réserves de charbon, et des emplois liés à cette industrie.
Et le charbon est le symbole de la Révolution Industrielle allemande, ils ont de ce fait un peu de mal à le lâcher.
Il faut arrêter de bonifier les voitures électriques, c'est une catastrophe écologique... Il faut encore améliorer les batteries, et piles à combustible
Ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas. Les véhicules électriques sont imparfait certes, mais restent beaucoup plus écologique que les Véhicules thermiques.
@@Julien-oq1lj il faut je ne sais plus combien de milliers de km avant de rentabiliser le bilan carbone d'une voiture électrique. Milliers de km au bout desquels il faudra à nouveau changer la batterie... Et svp, pas besoin de rabaisser les autres pour faire valoir ses opinions, une simple explication suffi 🙂
Il n'existe aucun obstacle technique à faire baisser très rapidement les émissions de CO2. Il y a juste des choix à faire. Malheureusement personne n'est prêt à les faire. Ni les politiciens ni la population.
Moi je l'ai fait, et c'est très facile. Mais effectivement dans mon propre entourage, on est pas prêt à le faire.
@@gerardmanvussa5159 Manger beaucoup moins de viande de bœuf, mettre des prises électriques partout, éliminer ses e-mail, privilégier le vélo quand c'est possible, isoler son habitat...Les solutions pour limiter sois-même son empreinte carbone ne manquent pas, et en plus on fait des économies.
3:45 Elle craignait sans doute que des tsunamis ou des tremblements de terre endommagent les centrales allemande 😅
Est-ce que les chiffres d'émissions C02 présentées dans la vidéo sont "seulement" les émissions à domicile, ou incluent-elles les émissions indirectes (les émissions générées par les produits importés lors de leur fabrication et leur transport en Allemagne) ?
Typiquement un panneau solaire acheté à la Chine émet 0 sur le territoire allemand, mais a émis du C02 en rapport avec le mix électrique chinois (pour l'extraction du silicium, son raffinage, sa fabrication, mais aussi pour le plastique, et l'aluminium nécessaires à la fabrication du panneau dans leur pays de production, puis son transport depuis la Chine, ...).
Il me semble que le pays depuis lequel l'Allemagne importe le plus de produits est justement la Chine. Ça en fait du C02 émis indirectement par l'Allemagne.
En d'autres mots, si l'Allemagne arrivait à son 0g de C02 émis en 2045, combien continuerait-t-elle à émettre de par ses importations ?
L’Allemagne est exactement tout ce qu’il ne faut PAS faire pour le climat
merkel s'est trompé sur beaucoup de choses - climat, immigration...etc - mais comme elle dirige l'allemagne et que l'allemagne est intouchable vu de bruxelles, l'europe lui a laissé faire n'importe quoi....quand on pense que bcp de nos "soi-disants dirigeants" vantent le modèle allemand, c'est vraiment se foutre de la gu...le du monde...
quand va t'on comprendre que l'éoliens et le solaire ne sont pas l'avenir... pour le moment le nucleaire est notre meilleur espoir
Il aurais fallu faire confiance au nucléaire. Certes le risque est important. Mais cest la seule solution que l'on a pour produire de l'électricité avec peu de co² en attendant le développement du renouvelable. Mme Merkel a fait une partie du travail mais il reste beaucoup à faire. Bonne chance au peuple allemand
Non, les risques sont presque nuls, zéro morts cette année contre 50 000 morts dû à l'alcoolisme ou la grippe ou les accidents automobiles.
@@hgsert2733 c'est une bonne nouvelle, ça prouve que le nucléaire est une bonne solution
C'est a cause de Greenpeace et le mouvement allemand des années 70 ça c'est clair... L'idéologie a vaincu le rationalisme en Allemagne menant à l'énergie charbon véritable honte
@@someoneyoudontknowthename3931 en effet
@@hgsert2733 le problème c'est que quand tu prends des catastrophes comme Tchernobyl ou Fukushima, les dommage sont bcp plus importants que les 50k mortalités annuelles de l'alcoolisme. Je suis pour le nucléaire dans le mix énergétique, mais bien que les accidents soient rare, lorsqu'il y en a un c'est rapidement une catastrophe
Pourrait-on avoir un graphe avec la consommation locale de l'électricité avec un split production locale et importations? La part importante des EnR dans le mix produit n'est pas vraiment représentative, puisqu'il arrive que ces énergies produisent de l'électricité à des moments où on en a pas besoin.
Il aurait été intéressant de prendre en compte les importations dans les émissions carbone. Certes les émissions en France ont beaucoup baissées mais les importations ont augmentées et je crois avoir lu qu'en prenant en compte les importations le bilan carbone de la France est de +7%. Qu'en est il de l'Allemagne qui je crois exporte plus qu'elle n'importe ?
Donc le carbone c'est celui qui importe qui le paye ? Pas celui qui exporte ?
Source :
"En 2019, l’empreinte carbone est estimée à 663 millions de tonnes équivalent CO2 (Mt CO2 éq), soit un niveau proche de celui de 2016.
Les émissions associées aux importations représentent un peu plus de la moitié (54 %) de l’empreinte. Elles proviennent :
des biens et services importés et destinés à la demande finale intérieure (155 Mt CO2 éq) ;
des matières premières ou des produits semi-finis importés et consommés par l’appareil productif intérieur (203 Mt CO2 éq).
Le reste de l’empreinte carbone (46 % en 2019) est composé d’émissions intérieures :
114 Mt CO2 éq émises directement par les ménages ;
193 Mt CO2 éq associées à la production intérieure de biens et services destinées à la demande finale française hors exportations.
L’empreinte carbone de la France en 2019 est supérieure de 7 % à son niveau de 1995. Les émissions intérieures ont sensiblement diminué entre 1995 et 2019 (-25 %) tandis les émissions associées aux importations se sont nettement accrues (+72 %). Après une forte progression entre 1995 et le milieu des années 2000, le niveau de l’empreinte amorce une décroissance sur la dernière décennie.
En 2019, l’empreinte carbone par personne serait légèrement inférieure à 10 t CO2 eq. Compte tenu de l’augmentation de la population, l’évolution de l’empreinte carbone rapportée au nombre d’habitants diminue légèrement (-5 %) entre 1995 (10,4 t CO2 éq/personne) et 2019 (9,9 t CO2 éq/personne). Entre 1995 et 2005, l’empreinte carbone par personne a augmenté, avoisinant 12 t CO2 éq. au milieu de la décennie 2000, avant d’amorcer une décroissance."
ree.developpement-durable.gouv.fr
Je fais les questions et les réponses :
"Une fois les émissions de CO2 liées aux importations et exportations prises en compte, il reste une différence significative d’émissions entre les deux pays : 9,8 T/personne en France, 14,2 T/personne en Allemagne. On peut voir que le secteur de l’énergie allemande représente la plus grande part de ses émissions avec une valeur de 313 millions de tonnes de CO2 en 2016 alors que celui de la France correspond au deuxième secteur le moins émetteur après celui des déchets, avec une valeur de 50 millions de tonnes de CO2. De fait, la France a une production électrique qui repose largement sur le nucléaire (70,6 % en 2019)[11], alors que celle de l’Allemagne est issue en premier lieu de centrales à combustibles fossiles (43,6 % dont 18,6 % de lignite, 9,6 % de charbon, 14,9 % de gaz naturel et 0,8 % de pétrole). Ainsi, on peut conclure que les faibles émissions françaises sont dues à la fois à sa faible industrialisation, un élément dont il ne serait pas opportun de se réjouir, mais également grâce à son énergie nucléaire qui est largement développée."
Sources : www.ifrap.org/emploi-et-politiques-sociales/emissions-de-co2-et-industrie-la-comparaison-france-allemagne
@@rrouvreau merci pour les chiffres. Il est en effet extremement important de comptabiliser importations et exportations... La diminution de 25% est reelle, mais un peu une arnaque de communication et pas du tout un progres ecologiste
Si tu fais ça, il y a un risque que tu le comptes deux fois alors. Le calcul pour un produit importé est complexe étant donné les ramifications de la production, comme celui d’un téléphone.
Donc ça me parait plus fiable de compter et d’additionner les empreintes carbones de chaque pays.
Le jour où les écolos auront compris qu'il n'existe pas de moyens pour avoir une énergie propre à 100%, où même les éoliennes produisent du CO2 en consommant des ressources rares pour être fabriquées, ressources rares extraites et transformées en éléments d'une éolienne en Chine, puis exportés en Europe (ce qui produit des giga tonnes de CO2 que l'on ne compte pas dans le calcul), les écolos redescendront peut-être sur terre.
C'est étonnant de voir autant de doctorants en énergie dans les commentaires…je ne savais pas que la France formait autant de scientifiques de haut niveau … ^^
@@flaviustius1043 Non, en revanche il est préférable de mettre des sources pour étayer ce qu'on affirme, un spécialiste saurait probablement cela étant donné que c'est la méthodologie scientifique qui implique de citer des sources, et qu'un docteur est un scientifique donc quelqu'un qui suit une méthodologie scientifique quand il(elle) fait de la science. N'importe qui peut faire de la science, mais je ne vois pas grand monde en faire dans ces commentaires… D'où le sarcasme
Cette vidéo est une caricature, le niveau des commentaires à part de rares exceptions est déprimant. On peut voir ici : des fan de Janco qui récitent leur poésie, des salariés du nucléaire qui défendent leur bifteck.
Une des raisons les plus importantes pour lesquelles les émissions de l'Allemagne baissent moins vite que les notre, c'est que l'Allemagne n'a pas délocalisé son industrie. Le fait que le journaliste n'en parle pas montre un peu sa malhonnêteté ou son incompétence.
Mais il y a plus, aujourd'hui il faut investir dans les énergies renouvelables ET dans le nucléaire, et se pavaner comme le fait le journaliste sans évoquer les problèmes de notre parc nucléaire vieillissant c'est sacrément drôle.
Dans les énergies pilotables la principale est oubliée : le gaz, qui peut être du gaz bas carbone (biogaz, ou hydrogène obtenu par électrolyse ou méthane de synthèse). La biomasse peut représenter un volume important et elle n'est pas nécessairement "mauvaise" il faut regarder les détails. Se priver de la biomasse est une erreur, en faire trop aussi.
La dernière partie donne l'impression que dans le transport et dans le chauffage les allemands font moins bien que nous, mais ça n'est pas vrai. Un point de détail l'Allemagne, n'a pas décidé de sortir du nucléaire suite à Fukushima, c'était déjà décidé avant, ils ont juste décidé d'accélérer. Le problème nord sud est important en Allemagne.
Je parle de tout ça sur mon blog www dot energy-alternatives dot eu (et je suis enseignant chercheur aux mines sur ce sujet) mais j'imagine que les gens préféreront le monde et une infographie bidon sponsorisée par Janco & co. Zemmour, Bertrand et Le Pen se frottent les mains d'un tel soutien. On est bien parti ...
@@robingirard100 je partage en grande partie votre analyse…s'abreuver de fausses connaissances est plus facile que de les creuser malheureusement…
Pourquoi la GB a réussit à diminuer ses émission de CO2? C'est extrèmement simple, par ce qu'elle n'a plus qu'une faible fraction de son industrie lourde d'antant, toutes délocalisées vers les pays à faible coût et faible restriction d'émission des CO2. Quelle stupidité encore de croire que le CO2 d'origine entropique puisse augmenter la température globale. Pourquoi ne pas demander aux volcans de restraindre leurs émission tant qu'à y être !!!
Parc solaire fabriqué en Chine à partir d’électricité charbonné dans un pays sans soleil... au lieu de s’occuper des chaudières à gaz chez les habitants
Un pays qui illustre les mauvais choix pour la « planète »
Faut pas s'inquiéter, la Chine et l'Inde vont s'occuper d'émettre tout ce que l'Allemagne n'émettra pas fois 1000.
Pour fabriquer les produits manufacturés dont les Allemands (et les occidentaux en général) raffolent. Trop facile de se dédouaner.
@@neofatalis Je suis d'accord, mais quand j'entends les environnementalistes qui nous disent que la fin du monde approche, ce qui est ridicule en soi, et qui ne veulent pas entendre parler du nucléaire, je me dois de dénoncer l'hypocrisie.
Alors sinon, je sais que ça va en choquer certain, peut-être qu'il faudrait consommé moins d'énergie aussi...ça éviterai de galéré à en produire plus...
Dites ça aux gens qui continuent à prendre l'avion pour partir en WE, à ceux qui achètent un SUV diesel plutôt qu'une berline électrique le tout pour des trajets quotidiens qu'on peut faire en vélo, etc. Les taxes devraient significativement davantage faire payer tout ce qui augmente les émissions de CO2 et aider tout aussi significativement ce que permet de les baisser comme isoler son logement, installer une pompe à chaleur, créer toujours plus de pistes cyclables sécurisées, développer les transports en commun décarbonés, acheter une voiture électrique efficiente si on a vraiment besoin d'un véhicule, etc. Hélas tant que ni les politiques ni les journalistes n'auront compris le drame qui se joue, rien ne bougera.
Pauvre simplet naïf.
@@didierpuzenat7280
Tg d'écolo!
Et les trains et l’industrie fonctionnent à quoi selon vous?
Parce que la croissance est incompatible avec l'écologie. C'est l'un ou l'autre et pas les 2 en même temps.
Par contre il faudra bien expliquer aux électeurs que la récession qui est nécessaire à un environnement préservé aura un impact sur la qualité de vie et sur la richesse matérielle.
Pas sûr qu'il feront tous le choix de l'écologie si ils en connaissaient le prix à payer.
Centrales ioniques, centrales solaires a concentration, centrales nucléaires le reste c'est du vent !!!
Si c'est des éoliennes c'est sur :D
Du vent sans stockage, c'est comme de l'hydraulique sans barrage ni STEP. 😊
Je suis pour que la France concerve toutes ses centrales nucléaires, au moins jusqu'a l'arrivé de la fusion nucléaire qui est pour moi le seul avenir en terme de grande production stable. Cela n'empêche pas de déveloper les énergies renouvelables, mais de la à vouloir les mettres à la place du nucléaire, c'est impossible.
se basé sur une seul technologie c'est quand même risquer
@@jeamstrong7019 Oui c'est pour cela que varier plus tard entre Hydroélectrique, fission, fusion, et énergies renouvelables c'est le mieux.
Merci d’enfin arrêter avec les positions dogmatiques sur le nucléaire ! Le nucléaire est indispensable pour lutter contre le changement climatique ! Les allemands ont eu tord et les français suivent avec Greenpeace
Bonjour @lemonde
D'où sont tirées les données de gCO2eq/kWh à 1:58, je n'arrive pas à retrouver votre source...
L'IPCC donne 12g pour le nuc (contrairement à vos 55), et 24g pour l'hydro contrairement à vos 4g..
Merci d'avance
Bien vu en effet !
Probablement parce que leurs centrales fonctionnent en sous-régime.
Les valeurs données par le GIEC sont les valeurs médianes des différentes études. Pour le nucléaire, cela va de 6g en France à plus de 100g aux USA selon une étude Stanford. Il peut y avoir des différences de méthodes dans les études, mais la différence vient souvent du mode d'enrichissement de l'uranium qui peut parfois être à la fois énergivore et fait avec un mix carboné. J'avais personnellement en tête quelque chose 30g de CO2/kWh en Allemagne.
Quand les énergies intermittentes ne produisent pas qu'utilise t'on ? Le gaz et le charbon ! C'est ballot sachant l'explosion de leur prix. Maintenant on va récolter le prix de ces énergies vertes sur la facture. Heureusement on devrait être moins touché en France (2 à 7% contre 20 à 50% d'augmentation en Espagne).
Ce que vous n'évoquez pas mais qui est valable pour tous les pays, pas seulement pour l'Allemagne: en vrai, on ne sait pas comment on va faire pour atteindre la neutralité carbone en 2050 ou avant. Parce que personne n'évoque même la simple idée de diminuer notre consommation (d'objets ou d'énergie), de limiter nos déplacements, etc. Parce que l'économie telle qu'on la pratique aujourd'hui est largement incompatible avec les changements que l'on devrait faire, et on aussi parce qu'on n'en a pas vraiment envie au fond (en tout cas on a plus envie de PIB et de consommation que de bouger là dessus). L'électricité n'est qu'une partie du problème. Tu peux passer tout en électricité 100% renouvelable si tu veux, au final tu auras quand même toujours ton problème de C02 parce qu'il te reste les transports, les cimenteries, l'agriculture & l'élevage, etc. donc la neutralité ça va être dur dur. surtout tant qu'on aura pas fait le deuil de la croissance économique infinie.
As an English speaker you speak nice and slow! Très bien vidéo.
*très bonne video :)
Angela Merkel a était la femme forte de ces 2 derrière décennie et également la personnalité politique la plus puissance d’Europe. Je trouve que ce documentaire est de la malhonnêteté intellectuelle de résumer ses mandat à son échec de la transition écologique alors qu’elle a tant apportée dans d’autres domaines… Brf Aurevoir Mutti et Merci pour tout !
Cette vidéo est une caricature, le niveau des commentaires à part de rares exceptions est déprimant. On peut voir ici : des fan de Janco qui récitent leur poésie, des salariés du nucléaire qui défendent leur bifteck. Une des raisons les plus importantes pour lesquelles les émissions de l'Allemagne baissent moins vite que les notre, c'est que l'Allemagne n'a pas délocalisé son industrie. Le fait que le journaliste n'en parle pas montre un peu sa malhonnêteté ou son incompétence. Mais il y a plus, aujourd'hui il faut investir dans les énergies renouvelables ET dans le nucléaire, et se pavaner comme le fait le journaliste sans évoquer les problèmes de notre parc nucléaire vieillissant c'est sacrément drôle. Dans les énergies pilotables la principale est oubliée : le gaz, qui peut être du gaz bas carbone (biogaz, ou hydrogène obtenu par électrolyse ou méthane de synthèse). La biomasse peut représenter un volume important et elle n'est pas nécessairement "mauvaise" il faut regarder les détails. Se priver de la biomasse est une erreur, en faire trop aussi. La dernière partie donne l'impression que dans le transport et dans le chauffage les allemands font moins bien que nous, mais ça n'est pas vrai. Un point de détail l'Allemagne, n'a pas décidé de sortir du nucléaire suite à Fukushima, c'était déjà décidé avant, ils ont juste décidé d'accélérer. Le problème nord sud est important en Allemagne. Je parle de tout ça sur mon blog www dot energy-alternatives dot eu (et je suis enseignant chercheur aux mines sur ce sujet) mais j'imagine que les gens préféreront le monde et une infographie bidon sponsorisée par Janco & co. Zemmour, Bertrand et Le Pen se frottent les mains d'un tel soutien. On est bien parti ...
Alors que si elle avait gardé le nucléaire, elle aurait plus de temps et aurait pu fermer les centrales à charbon… Conclusion le nucléaire est la meilleure énergie de transition pour un monde tout EnR compatible avec une faible démographie. CQFD.
Angela, cars first! Elle a fait du lobby pour l’industrie de son pays....l’automobile...qui finance son partie 😉
Vidéo très pédagogique et pertinente sur un sujet important, c'est toujours un régal de vous regarder. Le motion design m'a particulièrement plu sur cette vidéo, par ailleurs, c'est incroyablement propre et satisfaisant de voir ces graphiques s'animer. Merci pour tout ce que vous faites :)
Les graphiques sont très mignons, c'est vrai. Mais font passer un message totalement faux, c'est très regrettable.
La sortie du nucléaire à pas aider :/
Le nucléaire à mauvaise réputation mais dégage peu de CO2.
C'est une énergie constante. Pratique.
C’est pas l’échec de Merkel mais celui des Grünen !
Ça, c'est quand même assez fort de mauvaise foi, alors que les Verts réclament une sortie accélérée du charbon...
@@curedent6086 Les verts n’arrivent jamais à être crédibles. L’arrêt du nucléaire a conduit à une augmentation des rejets carbonés dans l’atmosphère avec le recours croissant aux centrales à charbon.
@@pereceverance5890 Le problème est que vous parlez visiblement d'un sujet que vous ne connaissez absolument pas. Et il faut reconnaître que cette vidéo n'aide pas à le comprendre.
le charbon a encore plus diminué que le nucléaire sur les 10 dernières années et c'est grâce à cela que l#Allemagne a atteint son objectif de baisse des émissions de GES en 2020 (-40% par rapport à 1990).
Ce que vous propagez, ce sont les intox des fanatiques de nucléaire qui ne supportent pas l'idée que cela ait été possible.
@@curedent6086 Vos chiffres sont controversés. Je ne suis pas nucleariste et favorable évidemment à un mix decarboné … le constat c’est que les grünen sont tellement au niveau que c’est un Laschet qui pourrait succéder à Merkel et que les priorités écologiques seront sacrifiées. La faiblesse des verts en Europe est de la responsabilité … des écologistes ! Voyez la perspective calamiteuse des écologistes dans l’élection présidentielle en France. L’environnement mérite mieux que ce qu’offre l’écologie politique minée par les divisions et les querelles d’égo !!
@@pereceverance5890 Désolé, mais les chiffres que je vous donne sont tout ce qu'il y a de plus officiels. Ensuite, vous pouvez bien sûr faire votre complotiste, on voit de tout de nos jours. Vous l'avez là par exemple sur le site energiewende (désolé, si je mets un lien ma réponse est stupidement supprimée) où on vous explique que sans l'effet Corona, cela aurait certainement été 38%, soit pas tout à fait les 40% visés, mais pas loin tout de même.
Ensuite, vous avez un raisonnement assez stupéfiant : les verts, qui ne dirigeaient pas le pays et qui réclamaient une sortie plus rapide du charbon seraient responsables. Cela enfreint toutes les règles de la logique, ça...
Par ailleurs, je ne dis pas que vous êtes nucléariste, mais que vous propagez leurs intox. ce sont deux choses très différentes. Il y a malheureusement en France des tas de gens bien intentionnés qui répètent ces ragots. Notre Président par exemple :-)
The most important thing is the survival of the planet. We need the unity of all people in the world. I truly believe in us! People all over the world are no longer silent. Watch the conference. The global crisis concerns everyone at allatraunites. The next online conference will be held on December 4. Please join us in building a creative society. Every person is very important!!!
2:08 Il y a une erreur dans votre graphe: vous avez utilisé la couleur du Pétrole pour la part du Nucléaire
C raté depuis qu'ils ont abandonner le nucléaire ...
"il est nécessaire de pousser les gens au changement"
Ou sinon tu développe le fret aussi, plutôt que les autoroutes.
C'est pas les gens, c'est le pratiques commerciales
Tu crois que les industriels vont prendre le risque d'être à la merci des sempiternels grèves de train ??? De leur point de vue, ce serait du suicide !
Malheureusement on fait tout l'inverse. Les trains de fret disparaissent à vitesse grand V. Il y a dix ans ça circulait beaucoup plus. Même en France, aujourd'hui c'est tout pour la route, rien pour le train...
@@guillaumelb4264 Et j'ai expliqué pourquoi.
Oui oui les fameuses grèves et les fameux retards, on connaît le couplet
@@guillaumelb4264 il fut une époque post seconde guerre mondiale, la couverture ferroviaire du territoire était excellente et il était question de hubs multimodaux (camion-train-bateau).. Mais bon il semblerait que les réseaux autoroutiers l'aient emporté...
Heuh ! l'émission de gaz a effet de serre a diminué en Europe depuis 2005 ????? C'est nouveau ça ou bien vous vouliez plutôt dire que l'on a déplacé la pollution de notre consommation toujours croissante en Chine où là l'augmentation cartonne
Avec Nordstream2, l'Allemagne s'affranchit notablement du gaz russe passant par l'Ukraine et augmente sa capacité à être livrée. Le charbon allemand laisse la place au gaz naturel russe.
Le gaz est énergie fossile.
Visionnaire
C'est facile de critiquer Angela Merkel (qui était une tres bonne dirigeante*, que je n'idolatre et n'ai jamais idolatré, et UNE FEMME) après coup sur ce seul prisme, l'allemagne est et reste une puissance industrielle (au contraire de la france). regardons plus (et mieux) dans notre jardin,
*même si je ne suis pas d'accord avec toute la politique mise en oeuvre,sur certains aspects sociaux notamment
Dans les énergies pilotables la principale est oubliée : le gaz, qui peut être du gaz bas carbone (biogaz, ou hydrogène obtenu par électrolyse ou méthane de synthèse). La biomasse peut représenter un volume important et elle n'est pas nécessairement "mauvaise" il faut regarder les détails. Se priver de la biomasse est une erreur, en faire trop aussi.
La dernière partie donne l'impression que dans le transport et dans le chauffage les allemands font moins bien que nous, mais ça n'est pas vrai.
Une autre raison (la plus importante) pour laquelle les émissions de l'Allemagne baissent moins vite que les notre, c'est que l'Allemagne n'a pas délocalisé son industrie. Le fait que le journaliste n'en parle pas montre un peu plus sa malhonnêteté ou son incompétence.
Un point de détail l'Allemagne, n'a pas décidé de sortir du nucléaire suite à Fukushima, c'était déjà décidé avant, ils ont juste décidé d'accélérer. Le problème nord sud est important en Allemagne.
Aujourd'hui il faut investir dans les énergies renouvelables ET dans le nucléaire, et se pavaner comme le fait le journaliste sans évoquer les problèmes de notre parc nucléaire vieillissant c'est sacrément drôle.
Je parle de tout ça sur mon blog Energy alternatives (je ne peux pas partager le lien sur UA-cam)
D'accord avec vous sauf sur un point : inutile de dépenser des fortunes sur les énergies renouvelables ALEATOIRES car en France leur production ne fait que réduire d'autant la production du nucléaire. Cela est transparent au point de vue CO2 et cela ne fait faire aucune économie à la filière nucléaire. En effet les économies du combustible ne changeront pas le programme du changement du combustible nucléaire d'une centrale ce programme étant coordonné entre les différents réacteurs des mois en avance. Par contre il est souhaitable d'investir dans du stockage et l'hydrogène peut être intéressant pour cela. Un électrolyseur n'est pas très cher et surtout il démarre et s'arrête sans délai comme une pompe de STEP.
Et l'epr de Flamanville, vous croyez qu'ils réussiront à l'allumer pour 2045??🤣😇
Remarquable de pedagogie et de clarté… je suis admiratif du travail effectué… bravo 😀
Les éoliennes c’est une mauvaise chose sur plusieurs plans : bilan carbone, extraction de terres rares, intermittence de l’énergie donc couplage a d’autres formes d’énergie, crée très peu d’emploi sur le long terme, dérangement de la faune environnante (vaches, poisson), perturbation du paysage, etc... sans parler du lobbyisme car cette énergie est très rémunératrice. A ce sujet lire le livre : Eoliennes, la face noire de la transition écologique
Parce que nous on l'a réussie notre transition écologique ? 😂
Notre électricité est largement moins Carbonée que celle de l'Allemagne, c'est d'ailleurs l'une des électricités les moins émettrices de gazs à effet de serre pour sa production
On a pas vraiment besoin d’en faire une grâce au nucléaire
Pour l'électricité pratiquement oui. Pour les transports, traitement de déchets industriels et ménagers ainsi que la pollution liée à l'agriculture il y a encore du travail...
Cette vidéo est une caricature, le niveau des commentaires, en dehors du votre, est déprimant. Une des raisons les plus importantes pour lesquelles les émissions de l'Allemagne baissent moins vite que les notre, c'est que l'Allemagne n'a pas délocalisé son industrie. Le fait que le journaliste n'en parle pas montre un peu sa malhonnêteté ou son incompétence.
Mais il y a plus, aujourd'hui il faut investir dans les énergies renouvelables ET dans le nucléaire, et se pavaner comme le fait le journaliste sans évoquer les problèmes de notre parc nucléaire vieillissant c'est sacrément drôle.
Dans les énergies pilotables la principale est oubliée : le gaz, qui peut être du gaz bas carbone (biogaz, ou hydrogène obtenu par électrolyse ou méthane de synthèse). La biomasse peut représenter un volume important et elle n'est pas nécessairement "mauvaise" il faut regarder les détails. Se priver de la biomasse est une erreur, en faire trop aussi.
La dernière partie donne l'impression que dans le transport et dans le chauffage les allemands font moins bien que nous, mais ça n'est pas vrai.
Un point de détail l'Allemagne, n'a pas décidé de sortir du nucléaire suite à Fukushima, c'était déjà décidé avant, ils ont juste décidé d'accélérer. Le problème nord sud est important en Allemagne.
Je parle de tout ça sur mon blog www dot energy-alternatives dot eu mais j'imagine que les gens préféreront le monde et une infographie bidon sponsorisée par Janco & co. On est bien parti ...
Renseignez vous vraiment mieux sur la capacité des energies renouvelable. Y croire, c'est juste... stupide
3:40 C'est vrai qu'il y a des gros risques de tsunamis ou de tremblement de terre en Allemagne
Surtout que ya des études qui dit que fukushima a eu 0 mort liée a la centrale et le nombre de cancer de la thyroïde est restée le même donc 0 effet
Et yavais une centrale plus proche de épicentre du séisme qui na rien eu car elle avais les protections pour
@@-tireur-6109 Exactement mais les médias anti-nucléaire en parlent très peu bizarrement...
J'habite en Allemagne et c'est vrai qu'il n'y a pas de risque de tsunami, mais par contre il y à quelques années de ça, pour la première fois de ma vie, j'ai ressenti un tremblement de terre. C'est sûr que ce n'est pas fort, mais ça fait vraiment bizarre....
@@-tireur-6109 'des études' haha j'adore. On peut y mettre tout ce qu'on veut. Et toutes ces eaux usées et radioactives que le Japon bien incapable de traiter, va devoir relâcher dans l'océan ? J'imagine qu'il y aura encore 'des études' très scientifiques pour nous dire à quel point c'était une aubaine pour la vie sur terre... 🙄
Et pourquoi pas un peu de frugalité, de réduction de nos propres consommations, de nos trajets ? De décroître notre appétit de tout. Il s'agirait également de faire plus pour agir sur cette balance aussi. Entreprises et individuels. La rénovation et l'isolation devraient devenir obligatoire ou en tout cas plus incitée. Nous sommes beaucoup trop lents et réticents. Comme en France
Super vidéo, ce serait bien d'en faire une aussi sur la France et d'autres pays.
L'idée de base de remplacer une production d'énergie pilotable par une production aléatoire est de toute façon stupide.
Une analyse très intéressante ! Heureusement, la politique énergétique française est plus cohérente que celle allemande vis-à-vis du réchauffement climatique et des émissions de gaz a effet de serre.
Allemagne POLLUEUR et entraine les autres pays dans une impasse à un prix exorbitant.
Je rappelle que Fukushima n'a tué qu'une seule personne, et qu'il n'y a eu aucune augmentation des cancers dans la région.
De plus c bas de faire rapelle la centrale qui a fais 0 dégâts alors que ont ne parle pas des 18k mort du tsunami quand ont parle incident 2011
Avec cette femme c'est l'échec sur toute la ligne: l'euro à tout prix pour la Grèce, 1 million d'étrangers sans demander l'avis de la population, et l'échec de la transition écologique car elle n'a pas compris qu'il fallait s'appuyer sur le nucléaire pour faire une transition graduelle. L'approche de la France sur cette question est bien meilleure.
@Sherri T[A]P Me!! To Have [S]EX With Me Les écolos de France ont commencé à changer de discours, ils reviennent petit à petit à la raison sur le nucléaire, il n'est plus question de fermer toutes les centrales.
quel erreur de sa part d'avoir abandonné le nucléaire, énorme erreur dont les allemands devront payer encore des décennies, le nucléaire est un risque mais vu l'émission de co2 de ce dernier c'est un risque à prendre, elle aurait mieux fait de dédier le budget recherche et développement pour sécuriser davantage l'utilisation du nucléaire plutôt que d'essayer de trouver un moyen de pouvoir exploiter davantage des énergies renouvelable qui seront toujours moins productives
Je partage votre opinion il faut reprendre le développement du nucléaire et plus particulièrement les réacteurs à sels fondus pour la sécurité et sur la filière thorium pour réduire les déchets.
Mais bon, une certaine association que je ne nommerai pas essaie de nous vendre ce modèle en supprimant notre nucléaire et en visant un 100% EnR, qui nécessitera forcément un backup gaz/charbon 😏
@@emmanuelfano9652 Absolument. Et voir le projet ITER, c'est prometteur.
L’Allemagne a mit des verts dans ces gouvernements; Quand le ver est dans le fruit, c'est foutu...
En gros il faut massivement continuer à utiliser le nucléaire tout en investissant dans la recherche pour les énergies renouvelables
Mais aussi ne pas oublier les recherchent afin de mieux traiter les déchets nucléaires voire ceux déjà stockés.
@@guillaumepineda4867 évidemment.
J'ajoute même qu'il faut faire de la recherche pour la fusion nucléaire (ce qui est déjà fait en France en collaboration avec le Japon)
Pourquoi parlez vous de renouvelable ou variables ce sont des énergies intermittentes
Conclusion, malgré les centaines de milliards d'investissement dans les énergies renouvelables, elles ne servent toujours à rien puisqu'elles ne sont pas pilotables et que le stockage est extrêmement compliqué.
En France, on veut suivre le même modèle, alors qu'on a déjà decarboné largement notre électricité. Ca n'a aucun sens de la decarboner une seconde fois, avec des technologies qui nécessiterons au final nécessairement l'utilisation d'énergies fossiles pour assurer leurs arrières...
Au lieu d'investir des centaines de milliards dans les énergies renouvelables, pourquoi ne pas les utiliser pour effectivement réduire nos émissions, dans le bâtiment, dans les transports... Avec ces milliards, on aurait peut être pu tenir nos engagements climat...
L'électricité ce n'est que 21 % de la consommation d'énergie finale en Allemagne (23 % en france), or les médias et politiques ne parlent que du nucléaire et du renouvelbale dans le débat énergétique et climatique. La réalité c'est qu'on est hyperdépendant des énergies fossiles et qu'il faut révolutionner la société, ce que les politiques et les médias ne souhaitent pas aborder (sujet non électoraliste et non vendeur).
C'est la raison pour lequel il faut augmenter la part de l'électricité
Est-ce que Jancovici peut checker les propos et chiffres relatés dans cette vidéo ?🤭
Donc, dans un 1er temps :
- éolien et panneaux, 10 à 15% chacun
- biomasse (station d'épuration, hein, pas bois) et hydro (step si possible) au maxi
- nuke le reste
Puis, dans un second temps, si le stockage (batterie, step) devient assez cheap :
- 25% éolien + batt
- 25% panneau + batt
- 25% nuke
- le reste avec les barrages, step, biomasse...
Possible seulement à faire en combien de temps ? Si on avait 100 ans, à la rigueur, mais là on parle de transition en 20 ou 30ans, et pour l'ensemble des pays du monde.
Est ce que se sera possible ?
L'extraction minière arrivera à fournir ?
Les usines fourniront la demande ?
L'installation, construction pourra se faire dans les temps ?
Les technologies manquantes (stockage) arriveront d'ici là ?
Pour le nucléaire, il faut bien se rendre compte que c'est au Japon, c'est une îles dans le Pacifique et le climat est pas comme en Europe
Tout à fait, c'est purement politique. La peur du nucléaire est irrationnelle, en Europe avec nos mesures de sécurité et enceintes de confinement, et absence de séismes/tsunamis, le risque est quasi nul.
@@guigui-lehardi7193 le seul "risque" qui pourrait exister est celui du terrorisme, mais là aussi la sécurité est bien trop importante pour que cela ce produise
le Japon n'a pas de pétrole et autre pour ça elle utilise le nucléaire
@@h1776 elle peut toujours en importer, ou avoir des compagnies pétrolières comme nous avec total
Au vu de l'actualité, le bilan est encore plus mitigé.
J'attends de voir ce qui va arriver aux finances allemandes en 2030 quand il faudra remplacer plusieurs milliers d'éoliennes usées, c'est pas 80 milliards qu'il va leur falloir mais plutôt 200.
Au pouvoir depuis 16 ans et ça choque personnes et puis quand il s'agit d'un dirigeant africain vous connaissez la suite
Ça c’est vraiment peu intelligent...
Elle au moins elle a été élu à chaque fois 👀
Merci pour ce documentaire de qualité ! 👏
Et comme ils se sont plantés, ils voudraient nous planter à notre tour… avec la bienveillance des russes et de nos ecolos…
Mme Merkel made a few huge errors:
-Closing the nuclear power plants
-2015 and the welcoming of literally everyone from the Middle East
…what allowed the far right party AfD to rise
-the turn to the left of her party
…what allowed the far right party AfD to rise
Greenhouse gases have been reduced by 40% compared to 1990, which was the announced target, and today the AFD is in
fall. Moreover, to apply the politics of the far right in order to supposedly fight against it is not very credible.
another Problem of welcoming literally everyone who threw their papers away and claimed refuge is:
German people have enough. Future refugees who really need help, won’t be acepted anymore.
Mme Merkel maybe did a favour to the immigrants of 2015, but not to future refugees.
Also, these immigrants don’t think about getting back home one day to rebuild their country.
That’s a big problem. Not only for Germany but much more for the Middle East.
5:47 Le graphe le plus important: on voit qu'au total les énergies fossiles représentent plus de deux tiers des ressources énergétiques de l'Allemagne. Sans la fusion nucléaire, on est fait comme des rats!
Il existe pourtant plusieurs rapports estimant que l'on peut s'en sortir, même sans nucléaire. En France, RTE vient d'en publier un.
@@odebroqueville Quel environnement ? Une zone très limitée et parfaitement contrôlée ? Et ta baraque elle lui fait du bien à l'environnement ? Les éoliennes et panneaux solaires par dizaines milliers et tombent en ruine en 20 ans elles lui font du bien aussi ? Et surtout les émissions continues de fumées qui saturent l'air où qu'on soit, elles sont mieux peut-être ? Vous n'avez aucun sens des priorités et c'est bien pour ça que d'ici 1000 ans voire beaucoup moins, le monde entier sera invivable, et avec un taux de radioactivité artificielle très élevé... Mais sans rapport avec le nucléaire, plutôt du carbone 14.
Une qualité de reportage incroyable ! Bravo aux journalistes qui réalisent ce genre de vidéos.
C'est plutôt une vision classique à al française avec cette obsession du nucléaire, alors qu'il y a bien plus grave et que c'est la transformation de leur mix électrique qui a permis d'atteindre les objectifs de diminution de GES en 2020 (ce qui aurait quand même pu être signalé).
Merci pour cette vidéo synthétique. Néanmoins :
2:50 Vous ne mentionnez ni le charbon (ou lignite) ni le gaz dans les énergies pilotables. Ça peut prêter à confusion surtout pour le non-initié.
Vous ne mentionnez pas non plus que si les voisins de l'Allemagne ont diminué leurs émissions nationales plus vite (0:45), c'est parce qu'ils ont moins d'industrie, exportent moins... et importent davantage de produits qui eux sont produits en émettant des émissions de gaz à effet de serre (en tout cas, pour la France c'est flagrant ; je connais moins les situations britannique, espagnole et italienne).
Encore une vidéo super claire, j’adore les animations graphiques. Merci Le Monde
Moi j’ai une solution écologique qui ne coûte rien. Ne plus faire d’enfants. Moins de bâtiments plus d’espaces verts. Ça vous coûtera moins sur le portefeuille. Moins de bouffe à produire, moins de pesticides utilisés etc….
Ça tombe bien la France a une démographie stable (en comptant l'immigration, sinon elle serait même en baisse)
De la qualité! Merci pour la vidéo.
L’histoire de l’automobile n’est pas mal surtout qui vendent des grosses voitures SUV et les voitures électrifiée dit hybride rechargeable sont pas les meilleurs pour faire baisser la consommation et la pollution, Des véhicules sont de plus en plus lourd et des tanks quel est l’intérêt de rouler avec ça si on paye plus cher à l’achat et en roulant, c’était pour flatter l’égo de la personne en question, et quand le jour arrivera ce que j’ai fait de ma vie j’ai roulé avec une grosse voiture pour pour lui et je n’ai pas rangé la planète on se pose vraiment la question si ils sont contents de vivent sur la planète Terre, c’est elle qui nous fait vivre alors faudrait être la remercier mais pas l’abîmer et un de ces jours avec les catastrophes naturelles elle va nous payer nos bêtises mais ça il n’en a plus en plus, mais quand L’Humanité sera plus là la planète pourra bien vivre, L’histoire d’un régler le nucléaire et faire tourner des centrale aux charbons Écologiquement c’est un gros problème ce n’est pas une solution, le but c’était d’arrêter le charbon et le gaz et après on arrête le nucléaire ça y est mais peut-être pas beaucoup de CO2 par rapport aux autres sources d’énergie mais ça crée des déchets nucléaires et c’est toujours un problème.
@Mia - Sᴇx Cʜᴀɴɴᴇʟ 18+🅥 bonjour pourquoi vous utiliser une autre identité et que c’est la même chaîne, vous m’avez répondu je pense trois fois, vous attendez quoi de comme réponse, mais c’est bien un commentaire que j’ai fait mais pas une exposition.
En tout cas elle a pompé l’économie française
Luxembourg, Pays-Bas et Irlande
Bien plus que l'Allemagne...
Super documentaire, le narrateur a une vraie posée et très agréable à écouter, sans compter votre bon travail en terme de sources et d’animations du contenus.
Au top Le Monde 👌🏻🌍
Pour une fois, le monde ne raconte pas de conneries. A noter car c'est tellement rare.
bin si un peu car Angela Merkel était opposée je crois à l'abandon du nucléaire
ça m'énerve de résumer une politique à un ou une dirigeante...
@@eniotnayssaneb3442
Pour le monde, ce n'est pas une connerie. Loin de là, mais que pour le monde.
Beaucoup quand même!!! vraiment beaucoup!!! sur les éolienne entre autre, mais oui ils en ont peut être dis moins que d'habitude
@@laurentcorrigou1591
Ben oui mais c'est Le Monde... Il ne faut pas trop en demander.
Le solaire et l'éolien sont la plus vaste plaisanterie qu'il soit. Seul EELV y croit encore.
Comme pour les frites, ceux qui en parlent le plus en font le moins.
Merci pour votre professionnalisme et pédagogie de l'information de haut niveau !
Et dire que c'est l'Etat français qui s'est pris un procès pour inaction climatique. La grosse blague.
N'importe qui peut faire un procés a n'imùporte qui
Ce qui est important c'est le jugement rendu
Et quel est le jugement rendu ?
toujours aussi passionnant à écouter vous reportage
Les énergies renouvlables sont une pure et simple utopie.
Nous sommes une société tellement énergivore que ça serait purement et simplement impossilbe d'assouvir notre conssomation avec des énergies vertes. Imaginez le notre de panneaux solaires (avec l'empreine carbon pour les construires telle qu'il faudrait des dixaines d'années pour break-even), le nombre d'héoliennes (avec les dégâts causés sur les oiseaux plus les nuisances auditives)... etc.
A celà s'ajoute toutes les dernières technologies qui vont en demander encore plus: cryptos, voitures electriques, etc...
L'unique solution envisageable pour limitier le réchauffement climatique c'est le nucléaire. Certe "polluant" mais au qui n'émet au moins pas de gaz carbon, notre réel problème en se moment.
Egalement, je pense que grâce à nos avancées technologique, la robotisation, une centrale de 2021 serait bien plus safe et gérerait bien mieux ses déchets qu'une centrale des années 60...
RTE a écrit un rapport tout spécialement pour vous :-) Mais il y en a plein d'autres : GIEC, AIE, DIW...
conclusion : vive le nucléaire