On espère que cette vidéo vous a plu ! Beaucoup d'autres à venir sur nos émissions de CO2 et les enjeux climatiques 🌡 ✅ Abonnez-vous à la chaîne UA-cam du Monde (et activez la cloche pour les notifications 🔔 !) 👉
Avant de remettre des vidéos sur le CO2, faites votre job de vrais journalistes en vous renseignant correctement sur le CO2 et ce qu'il apporte à la vie sur Terre et la planète. Peut-être que vous comprendrez mieux et que vous éviterez de désinformer les gens qui vous paient ;)
A noter que Greg de Temmerman, en bon pro-nucléaire, omet de préciser que pour la décarbonation des secteurs difficiles (ciments, aciers, autres métaux, fertilisants, aviation), l'hydrogène vert est la solution la plus étudiée, la mieux financée et la plus réaliste. C'est manifeste dans les plans H2 vert de la France, de l'Allemagne et de l'Europe. Pour n'en citer que trois.
En comparant le rendement d’une foret et de cette usine avec la superficie uniquement, c’est oublier tous les bienfaits en plus de la récupération de Co2 d’une foret. Les effets sur la faune, la flore, les sols, l’eau, la température d’une forêt sont a mentionner je pense, sans utiliser la moindre énergie fossile évidemment! Sinon merci de contribuer à la lisibilité des échelles de grandeurs. En Une le plus souvent possible🙏
Yep. + des palmiers et autres plantes plus adaptées aux sols plus sablonneux pour maintenir les dunes et les rivages (et casser les vagues ; en espérant que cela ne soit pas l'inverse), du bambous qui pousse vite pour la construction et remplacer nombre d'objets plastiques ; des haies coupant les immenses champs pour abriter les bestioles, casser les vents et les inondations, des forêt-cimetierres dans lesquelles on planterait nos morts ,etc.
En réalité, ils sont tellement obnubilé par cette lutte contre le CO2 (qui est nécessaire bien évidemment) qu'ils en oublient l'objectif principal : *Rafraichir l'atmosphère* Mais bon, qu'elle est la proportion de nos contemporains qui se baladent encore en forêt de nos jours ?
Sans compter que la surface équivalente de foret de l'installation doit être bien moins grande en prenant en compte la consommation directe de l'installation et ses coûts industriels (construction, pièces, maintenance etc...) qui produisent nécessairement du CO2.
Il semble que la raison pour laquelle Oxy s'intéresse à la DAC est que cette technologie lui permet de pomper plus efficacement du pétrole dans les sous-sols
Merci pour votre vidéo! Il aurait été intéressant de calculer l’émission en CO2 lors de la production d’électricité pour faire tourner ce type d’installation, parce que si on produit plus ou autant de CO2 que ce qui est récupéré, ca ne sert strictement à rien, à part faire payer moins d’impôts aux sociétés qui émettent beaucoup de CO2.
Oui et aussi éviter d'utiliser le mot "nettoyer" alors que le CO² est naturel et que ce n'est que ça concentration qui pose problème. Il n'est pas ici question de particules fines... ça prête à confusion pour le néophyte .
Je ne vois pas du tout l'interêt de cette remarque... Retirer ce qui est dangereux pour la santé, c'est la définition du nettoyage. Or, c'est bien ce qui se passe... Le CO2 réchauffe notre atmosphère au point de créer des problèmes (canicules, sécheresses, prolifération de moustiques paludéens, etc..) pour notre santé. Nettoyer est donc un terme plutôt bien trouvé.
Réponse au titre de la vidéo : Non Récupérer une molécule présente à 400ppm dans l'air est tellement énergivore qu'il faudrait qu'on redirige toute l'énergie utilisée en 1 an uniquement pour retirer le CO2 dans l'air émis en 1 an. La réelle solution, c'est de réduire nos émissions.
Quand ça part en cacahuète, on essaie de se raccrocher aux branches. Je ne trouve plus le nom de l'émission où le journaliste demandait à Philippe Bihouix ce qu'il pensait de ce procédé. Réponse : le procédé ne sera jamais à l'échelle de nos émissions.
@@fabienlamare6254 Et puis de les enterrer parce qu'on est pas au carbonifère. Sinon faut s'assurer que t'a forêt elle soit encore là dans 100000 ans. Avec les feux actuelles je paris pas. Donc faut enterrer tes rondins dans une zone géologique stable, si possible sans O2 sinon ça pourris, si possible de façon compresser et si possible en utilisant uniquement des énergies renouvelables. Mais ça existe déjà, ça s'appelle le charbon. Il suffit de ne pas le déterrer c'est tout.
@@michellecomte920 A ce niveau c'est plutôt du greenfu.... ! Tu l'as vu la carotte ? Là tu la vois plus. Oui, elle est dans (chercher une rime) Prend conscience et sort de ta grotte. 🤠
Auquel on doit ajouter le CO2 émis pour sa construction et sa maintenance. Très probablement encore une fuite en avant technologique pour continuer à justifier l'extraction et l'utilisation en masse d'énergies fossiles.
@@AkLemon_Dust Je crois pas qu'il y ait à justifier l'extraction et l'utilisation des énergies fossiles. Ca s'assume pleinement. Par contre, comme il y a des subventions pour le CO2 capturé, donc ça fait une source de revenus supplémentaire. Pas besoin d'aller chercher plus loin... 😞 une récupération extractiviste d'une tentative de fléchage de l'action...
En prenant en compte les chiffres énoncés dans la vidéo, l'IEA prévoit que la DAC jouera pour 1 à 2% dans la réduction d'émission espérée de 600 à 800 milliards de tonnes de CO2, ce qui fait qu'ils espèrent que la DAC pompera entre 6 et 16 milliards de tonnes de CO2. Le coût énergétique annoncé est de 4 à 10 exajoules par an. En supposant une croissance linéaire des capacités d’absorption ça veut dire un total de 50 à 125 exajoules de conso énergétique totale entre aujourd'hui et 2050 (environ). L'intensité carbone de l'électricité mondiale est actuellement de 440 grammes d'équivalent CO2 par kilowatt-heure soit 0,12 grammes d'équivalent CO2 par kilojoule ou encore 122 millions de tonnes de CO2 par exajoule. Donc avec nos moyens de production d'électricité actuels, extraire entre 6 et 16 milliards de tonnes de CO2 coûterait entre 50 et 125 exajoules ce qui émettrait... entre 6 et 16 milliards de tonnes de CO2. Donc avec le mix électrique actuel (qui n'a pas beaucoup changé depuis 20 ans) on émettrait grosso modo autant qu'on absorberait. C'est vraiment absurde.
Et tout ça basé sur les promesses de performances de DAC-1 qui promet qu'ils feront des dizaines de fois mieux que la concurrence alors qu'on a pour l'instant aucune usine fonctionnelle.
Yep. Des palmiers et autres plantes plus adaptées aux sols plus sablonneux pour maintenir les dunes et les rivages (et casser les vagues ; en espérant que cela ne soit pas l'inverse), du bambous qui pousse vite pour la construction et remplacer nombre d'objets plastiques ; des haies coupant les immenses champs pour abriter les bestioles, casser les vents et les inondations, des forêt-cimetierres dans lesquelles on planterait nos morts ,etc.
En fait, non, des arbres prennent beaucoup moins de place si on regarde le rapport avec le CO2 capté. En plus, l'arbre grandi chaque année donc sa surface de feuillage et donc ses capacité de capter du CO2 grandi chanqe année également. Et puis, un arbre ne se contente pas de "juste" capter du CO2; il relâche de l'oxygène, purifie de l'eau, permet à une biodiversité incroyable de se développer, créée de la biomasse, de la nourriture. Avec l'évapotranspiration, il régule le cycle de l'eau. Il permet aussi de capter de l'eau dans les sols (ce qui limite les sécheresses) tout en nourrissant ces même sols... Bref, les arbres sont juste LA solution !! A condition bien sûr de planter de vraie forêts et non des monocultures d'arbres en vu de les exploiter financièrement 🤑
Oui et en réalité il y a suffisement de place sur terre, et surtout ce qui me choque c’est le prix et la consommation de ces installations, pourquoi dépenser de l’énergie quand un arbre en plus de tout ses bienfait est autonome et une sorte de panneau solaire lui aussi
Le meilleur CO2 que l'on "enlève", c'est celui que l'on ne met pas. La meilleure azote que l'on "enlève" de l'eau, c'est celle que l'on ne met pas. Les meilleurs plastiques que l'on "enlève" de l'eau, c'est ceux que l'on ne met pas. Les meilleurs pesticides que l'on filtre dans les stations, c'est sont que l'on ne met pas. Pourquoi faire de la surenchère, il suffit de ne pas mettre ce que l'on paye pour les enlever. Mais cela ne fait pas marcher le commerce, cela ne fait pas tourner la machine. Alors mettons un maximum de cochonneries dans la nature pour rentabiliser les opérations de dépollution. Ce monde, ce système "économique" est fou, fou de l'accumulation de profits pour quelques uns et de tout le reste pour les autres. Gagnons le temps long et mettons le temps court à la poubelle.
TOUTE Notre Terre deviendra un Désert Comme le Sahara. Il faut du CO2 pour que les plantes et les arbres pousse. Plu de CO2 plus rien du tout. A choisir?
Merci pour cette vidéo, parce que cette idée est souvent avancée comme solution miracle. Et ce n'est pas un hasard: la plupart du temps, les "solutionnistes" sont les climatosceptiques d'hier.
Ou peut-être par ceux qui ont réfléchit au coût (écologique et économique) des nouvelles infrastructures à bâtir pour "décarboner" nos sociétés. Garder une voiture diésel ancienne qu'on utilise très peu est moins polluant que la remplacer par une voiture électrique par exemple. Si les émissions de la voiture ancienne peuvent être compensées il y a bien moins d'urgence à la remplacer et les investissements peuvent être lissés et orientés correctement.
@@Jeanculmelenchon Oui ok enfonçons une porte ouverte : le CO2 en lui-même n'est pas problématique, c'est sa concentration excessive qui pose problème. Les pesticides et les engrais ont permis l'augmentation des rendements qui définit l'agriculture moderne. Le CO2 a toujours été présent.
Et toi tu finiras dans le groupe des personnes qui écrivaient des articles pour dire que si un train passait dans un tunnel à grande vitesse, les passagers aller mourrir
@@gerardluneville3653 Pour connaitre un bon nombre d'agents EDF, qui travaillent en centrale, ils sont bien plus soucieux de l'énergie utilisé que la majorité des gens. Bien sur ils ont électrifié l'ensemble de leur utilisation (chauffage, voiture) mais cela ne veut pas dire que c'est Versaille chez eux, encore des préjugés qui j'imagine sont basé sur le fait que les agents ne paient pas grand chose en electricité et donc se permettent de tout laisser allumer. Le facteur argent n'est pas le seul bras de levier, les agents edf savent à quel point l'énergie n'est pas facile à fabriquer. Ils ont donc conscience que l'économiser est important. Et je ne dis pas qu'il n'y a pas d'abus chez certaines personnes, sauf que généraliser des cas particulier n'est pas la meilleur solution pour avancer. Je ne connais pas votre métier mais comme dans tous métier il y a des avantages, je pense que vous n'aimeriez pas qu'on attaque sur les vos privilèges. Alors que vous ne faites rien de mal et que les personnes qui le font ne sont pas dans la branche (peux etre avez vous travaillez chez EDF, comme dis précédement je ne connais pas votre passé), je sensibilise à la bienveillance et attention aux jugement hatifs. Ne pas oubliez que les moteurs electrique (entre 80 et 90%) ont des rendements bien plus efficace que les moteurs thermique (entre 35 et 50%). Mon but n'est pas de vous agressez.
Compter le CO2 quand on veut lutter contre les problèmes environnementaux, c'est comme compter les calories quand on veut perdre du poids : c'est l'échec assuré !! Non, ce qu'il faut c'est un changement radical, faire preuve d'intelligence, se remettre en question ...
@@Bouroski1 Bah oui, 40 kg forcément ... ça peut marcher ! Votre cas est extrême, je parlais des gens qui ont 5 ou 10 kg à perdre. Après, cela ne fait qu'un an : vous savez bien que le problème est de se maintenir sur la durée. Oui ça peut marcher, mais ce n'est pas la bonne façon de faire.
Alors qu'ils faudrait plutôt arrêter d'artificialiser les sols, relocaliser les productions, arrêter de confondre besoins et envies et planter des arbres autant que possible pour notre santé physique ET mentale.
"L'offre et la demande"Cela devrait être "la demande puis l'offre" afin de ne produire (presque) que ce dont nous avons besoin (moins de stress, pas de gaspillage et tellement moins de déchets).
@@philippebrehier7386 l'offre et la demande, c'est mechanisme humain émergent, pas une règle ou une loi à proprement parlé, mais quelque chose consequence d'un manque de ressources, et un mechanisme uuuultra basique pour n'importe quel système de gestion de ressource entre individu (aka, vous raisonnez vous-même ainsi quand vous devez faire des choix)
@@marcbuisson2463 Encore plus basique, avant de me demander de quoi j'ai envie ou ce qui est disponible, "j'écoute" mes besoins. Il faut réapprendre à prioriser les besoins (vraiment) vitaux, et d'abord finir son assiette avant de demander/d'exiger à la nature des petites choses inutiles voire nocives (pour nous ou ce/ceux qui nous entourent) ou de la remplir de nouveau. Si, un jour, j'ai une retraite, j'aimerais bien que le futur existe toujours pour pouvoir y passer du temps.
@@philippebrehier7386 nan mais c'est exactement ce qui est fait intèrieurement à l'echelle individuelle, pour préparer des provisions oû choisir quoi mettre dans son sac à dos, c'est ça ce que je veux dire par basique. Dès que l'on doit choisir entre deux situations, un troc apparait. Et une loi de l'offre et de la demande, indirectement. Pour le reste, on est d'accord sur la retraite et voir le monde après hein.
@@nbtpco.5906 la notion de "neutralité carbone" n'a de sens qu'à un niveau global, pas au niveau d'un seul pays, organisation, entreprise etc. La notion actuelle de "neutre en carbone" ou "0 carbone" brandie par de nombreuses est floue et mal définie, mais se base sur la notion "mesure, reduce, offset". On mesure ses émissions carbone (ce n'est pas du tout évident ! Sur quel base ? Quel méthode ? Quel référentiel ? Ce n'est que du déclaratif). Puis on les réduit "le plus possible", le "possible" n'était pas bien défini - cela dépend aussi des entreprises... Enfin, on "offset" les émissions restantes, c'est a dire que l'on achète des crédits carbone qui financent des projets, qui, dans le futur, permettraient d'absorber du CO2. Problème : on ne peut pas "annuler" ses émissions simplement en investissant dans des projets qui pourront - peut-être - absorber du CO2 plus tard... Ce n'est absolument pas équivalent. En bref, on "achete" le droit a polluer... Absorber du CO2 dans l'atmosphère sera, réellement, un point important d'un plan global pour rester sous les 2° (même si c'est très, très mal parti). Mais une partie seulement, ce ne sera pas du tout du tout suffisant + ça ne prends pas en compte plein d'autres aspects de la crise (ressources manquantes, adaptation au réchauffement, baisse dangereuse de la biodiversité, autres gaz a effets de serre, réduction de l'utilisation des terres - qui sont un puit naturel à CO2, etc etc)
@@nbtpco.5906 c'est pour ça qu'on parle de "net-zero" qui est un concept bien plus admis d'un point de vue scientifique (GIEC, ...) et basé sur des calculs précis pour attendre des objectifs de limitation de la hausse de températures :) (Tu peux chercher "net-zero framework si ça t'intéresse, il y a une version en français sur le site de carbone 4)
Avec le bac D'HGGSP demain, la vidéo a pic ! Dac-1 est un exemple qui s'avérera probablement très pertinent si l'épreuve sera sur le thème de l'environnement ! merci pour la vidéo
10:01 Se passer des énergies fossiles est déjà un énorme challenge. Conserver le secteur de l'aviation et le compenser par de la capture carbone est une idée terrifiante. (je sais que ce n'est pas ce que propose votre interviewé mais quand même) Je recommande l'intervention de Janco "Will technology save us from Climate Change ?" au MIT Media Lab, en particulier le passage à 1:32:17
@@Yves-sevy Et encore, Jancovici part du postulat que le climat est bien déréglé et que le CO2 du à l'homme est bien le coupable. S'il s'attaquait aux études de la "science" du GIEC il verrait que c'est autant une escroquerie que le "vert" qu'on nous vend depuis 20 ans.
Pour détendre l'atmosphère (à défaut de la rafraichir), je vous partage une réflexion très éclairante d'un réalisateur finlandais que j'ai relue récemment. Cela date de plus de 30 ans : J'ai perdu mon pays. Ils abattent les forêts, ils veulent vraiment tout abattre. Dans la réalité, ça va très vite. Lorsque j'étais jeune, j'ai vu les derniers moments de la vieille Finlande, la Finlande agricole que j'ai tellement aimée. Puis j'ai vu tout ce qui s'est passé jusqu'à maintenant. Alors la réaction a été d'archiver au moins. Mais je me bats aussi autrement. J'essaye à ma façon assez individuelle. J'achète des forêts, que personne ne peut donc couper. Mais de toute façon, la destruction est en cours, je l'ai vue. Vous pouvez faire de beaux discours et des manifestations, mais la seule façon de sauver une forêt, c'est de l'acheter. C'est comme une machine qui marche sans contrôle. Je n'accuse personne en particulier, sauf les gens qui appartiennent au système sans même penser à ce que nous faisons. Que faisons nous vraiment ? Et pourquoi ? Abattre la forêt pour imprimer Playboy. Imprimer un magazine dégueulasse, ce n'est pas une raison pour couper du bois. Et ensuite ils vendent le magazine aux gens qui aimeraient marcher dans la forêt. Comme il n'y a plus de forêt, ils n'ont plus qu'une chose à faire : lire Playboy. (Aki Kaurismaki - 1991)
@@38vocan La quantité de forêt ... mais de quelle forêt parle t-on ? On dit pareil en France et on voit le résultat : la ´forêt' des Landes n'en est pas une, c'est simplement des rangées d'arbres à destination de l'industrie. Même problème dans le Morvan où on détruit tout pour planter ces ignobles pins Douglas !!
@@skeeter_henry_21 il me semble qu'en france la quantité de foret augmente pas parce qu'elle est plantée mais parce que la foret repousse spontanément sur des parcelles agricoles abandonnées
je le vois bien dans la vallée autour de grenoble, quand on regarde une photo du début du 20e sciècle il n'y a presque plus d'arbres dans les montagnes et colines, tout l'inverse aujourd'hui!
1/20 000 ème Le GIEC a affirmé, dans un de ses communiqués, que “des réductions fortes et soutenues de dioxyde de carbone CO2 et d'autres gaz à effet de serre limiterait le changement climatique” mais cette assertion n'est, comme les autres, accompagnée d'aucun chiffrage quant à l'ampleur des mesures à prendre ni aux effets à attendre. La question est pourtant centrale : que faudrait-il faire et pour quels résultats ? Plus précisément, de combien l'humanité pourrait-elle réduire ses émissions de CO2 et pour quel impact sur le climat ? Répondre à ses interrogations n’est nullement hors de portée mais nécessite deux clarifications préalables. La première tient au constat, que s'agissant de l'impact possible du CO2 sur le climat, celui-ci dépend de la masse de ce dernier présente à un moment donné dans l'atmosphère et non de celle des émissions annuelles, autrement dit du stock et non du flux. Or cette masse est considérable et tous les spécialistes savent qu'elle s'élève aujourd'hui à 3200 milliards de tonnes environ. La seconde remarque tient au fait qu'un peu plus de la moitié des émissions annuelles de CO2 imputable aux énergies fossiles - pétrole charbon et gaz naturel - est spontanément absorbée par les océans et la végétation. Sur les quelques 34 milliards de tonnes émises chaque année, 16 tonnes seulement viennent augmenter la masse des 3200 milliards de tonnes aujourd'hui présente dans l'atmosphère terrestre. Une première conclusion découle donc de ces deux constats et elle dit tout : les émissions de CO2 imputable à l'humanité n'accroisse la masse de CO2 atmosphérique que de 1/200 ème par an (16 milliards de tonnes en regard de 3200). Les relevés de l'Agence Internationale de l'Energie et des multiples organismes qui traitent du sujet montrent plus précisément qu'au sein de ces 16 milliards de tonnes, la part des pays développés dans leur ensemble n'excède pas 5 milliards de tonnes (1/600 ème de la masse du CO2 présent dans l'atmosphère), celle de l'Union Européenne 1,6 milliards de tonnes (1/2000 ème) et celle de la France 160 millions de tonnes c'est-à-dire 1/20 000 ème) . Autrement dit, lorsque notre pays affirme vouloir agir pour « sauver la planète », ce qu'il peut faire ne concerne que 1/20 000 ème du problème auquel il prétend vouloir s'attaquer ! Aucun calcul n'est alors nécessaire pour comprendre qu'à lui seul, notre pays, ne peut rien. Mais la même conclusion s'impose si l'on considère maintenant l'Union Européenne, responsable dans son ensemble d'émissions qui accroissent annuellement de 1/2000 ème la masse de CO2 atmosphérique. La suppression notable et immédiate de ces émissions, évidemment inimaginable par ailleurs, diminuerait donc cette dernière de 2,5 % dans 50 ans, proportion très marginale s’il en est. Et, si l'on se réfère aux modèles du GIEC, la température mondiale en serait affectée de l'ordre de 0,03 degré, à supposer que d'autres nations n’aient pas utilisé les énergies fossiles que les pays européens auraient épargnées. Certes, L'Union européenne n'est pas seule au monde puisqu'elle ne représente qu'un dixième des émissions planétaires, mais il faut être réaliste et constater qu’elle est la seule à vouloir réellement agir. Les autres pays développés, États-Unis, Canada, Australie, Japon, etc..., affirment bien tous, lorsqu'ils se réunissent, qu'ils veulent réduire leurs propres émissions, mais ils continuent de recourir aux énergies fossiles et en extraire, comme s'il n'y avait aucun rapport entre elles et le CO2. La production de pétrole et de gaz de schiste explose aux États-Unis comme celle des sables bitumeux au Canada. L'Australie continue à extraire de plus en plus de charbon de ces immenses réserves et le Japon a en importer massivement. De toute manière, ce ne sont plus les pays développés, mais les pays en voie de développement qui ont désormais la main car ils sont aujourd'hui à l'origine des 2/3 des émissions mondiales de CO2, et ils refusent obstinément de se passer du charbon, du pétrole et du gaz naturel qu'ils consomment au contraire en quantités sans cesse croissantes, année après année, leurs émissions de CO2 augmentant en conséquence. Source : "Le climat par les chiffres" de Christian Gerondeau.
Il y a un paramètre qui n'a pas du tout était pris en compte 'le coût matériel de ces installations'. Quand bien même celà permet de capturer le carbone, ces installations sont faites de métaux qui ont étés extraits du sol et qui relâchent donc une quantité phénoménale de carbone dans l'air... De plus les métaux vont être de plus en plus complexe, polluant et chers à extraire du sol (hors métaux recyclés). Ce qui signifie que tout cette énergie et ces métaux que nous allons mettre dans ce greenwashing vont être de l'énergie et des métaux que nous ne pourrons pas utiliser dans tout un tas d'autres projets bien plus utiles... C'est un gâchis gigantesque...
« L’air nettoyé » est un terme un peu absurde, le CO2 fait partie de la composition « normale » de l’air. On pourrait peut-être parler « d’air nettoyé » si le processus capturait les particules fines polluantes. Dans le cas du CO2 ça me semble inadapté, considérant que l’air rejeté par cette technologie (selon leurs explications) ne contient plus aucun CO2, de l’air sans CO2 n’est pas pour autant de l’air « propre ».
Si tu as un excès de sébum et que tu t’essuies le visage tu dis bien que tu te nettoies le visage non ? Pourtant le sébum rentre dans la composition « normale » du visage. Nettoyer est donc le bon terme, puisque il s’agit d’ôter l’excès de CO2. Mais je t’accorde que dans la vidéo ils sont imprécis.
@Cyril Bein si... et tu as toute la littérature à disposition pour comprendre que le CO2, le CH4 et d'autres gaz à effet de serre(et L'H2O atmosphérique qui vient quasi doubler l'effet des deux autres) expliquent très bien comment on en est déjà à 1,1°C d'augmentation moyenne à l'échelle mondiale.
@Cyril Je dirai que l'excès de production de CO2 produit par l'activité humaine, a provoqué une augmentation de 95% de l’acidification des océans, ce qui constitue une menace pour les écosystèmes marins, mais également pour les populations, qui tirent des océans leurs revenus et leur nourriture. Plus de trois milliards de personnes dépendent de la biodiversité marine et côtière pour leurs moyens de subsistance.
Sinon au lieu de jouer aux apprentis sorciers on essaye tous ensemble (moi compris) de consommer moins, prendre un peu plus le vélo, éviter le plastique, et hop! pas besoin de dac-1 ou je sais pas quoi! Magique!
Même si c'était efficace il y aurait toujours l'effet rebond, "ah ben maintenant qu'on a des aspirateurs à CO2, je peux en émettre un peu +". C'est la même chose pour tous ceux qui citent la fusion nucléaire, en admettant qu'on ait une source d'énergie illimitée et propre, ça engendrerait toujours plus d'extraction minière, de déchets etc.
Corriger l'excès d'activité industrielle humaine par l'action d'une industrie de filtrage, c'est assez étrange comme raisonnement. Le reportage sur ce sujet sensible est très bien réalisé.
Génial, comme nous n'avons pas été foutus de préserver les merveilles de la nature nous sommes contraints de les recréer ! Un aspirateur à CO2 c'est moins salissant qu'un arbre, et l'avantage des robots-abeilles c'est qu'ils ne piquent pas !
souvent la solution est pire que le mal, on nous a habitué par le passé au fausse bonne idées merci pour les relayer (comme la voiture électrique fonctionnant au charbon et autres projets...)
Il y a eu un changement récent sur la production d'électricité ? La France n'est plus a 50g par kWh mais est passée a 800? Moi qui pensais que le charbon était minoritaire...
Une chose qui aurait pus être ajouté a ce documentaire intéressant c' est en plus de ce qui a été dit, le DAC doit être alimenté en énergie avec les quantité que vous avez donné, mais au Texas le mix énergétique est a 53% sur le fossile, quand le renouvelable et le nucléaire fonctionne a leur plein régimes ( ce qui n'est pas souvent le cas ). Planter des arbres au final serait bien plus avantageux a long termes, car même si ils ne capturaient pas le quantités données pour le DAC ( sur papier ), ils cumulent plusieurs avantages, capture CO2, fixation des sol face au vents tout en limitant la pénétrations de ceux ci dans les terres, absorption de la chaleurs et création de zones d'ombres, plus encor bien d'autres effets bénéfiques pour l'écologie comme les effets positifs sur la faune et la flore. Mais bien sur cela ne rapporte pas autant de Milliards, le DAC et systèmes similaires sont des exemples parfait de GEEN BASHING.
@@annebeignatborde1832 Vous pouvez rajouter cela si vous le souhaitez 😉, mais je parlais bien de green bashing, ou faire croire de façon dénigrante qu'implanter une industrie du genre et la pollution qui va avec vaux mieux que planter des arbres en ne tenant compte pour cela que de l'effet sur le CO2, le green washing c'est juste une façon de faire croire que quelque chose est écologique, il y a une nuance entre les deux 😊
@@gipishack5989 c'est pas tout à fait ça le green bashing. Le green bashing c'est montrer comment les exigences environnementales des écolos sont aberrantes.
Avant de replanter des arbres il faudrait déjà arrêter d'exporter nos forêts en chine, qui a elle interdit la coupe de ses forêts d'ailleurs, pas folle la bête.
@@heliosdeux1895 votre réflexion n'est pas fausse mais incomplète, il est vrai qu'en 2022 689.000 m3 de feuillus sont partis d'Europe vers la chine , mais faut mettre cela en balance avec les 6.300.000 m3 de résineux parti eux d'Europe pour les USA et le Canada et quand ont sais que 1 arbre sur 10 seulement en France est un feuillu et et que notre gouvernement subsidie pour 500.000.000 € la production d'énergie issue de la combustion du bois (des hectares complet partent en fumée pour produire de l'électricité ) en gros 1/3 du renouvelable, vous comprendrez vite que les chinois n'ont pas grand chose a voir dans l'histoire même si leur importation n'est pas sans impacts
C'est même pire que ça: brûler du pétrole pour produire de l'électricité pour séquestrer du CO2 et extraire encore plus de pétrole. Le bilan n'est pas bon.
C'est bien ce que je pensait, ce type de technologie ne sert que de façon "marginale" pour décarboner des secteurs difficile a décarboner comme le secteur aérien si on veut continuer a avoir des avions (ce qui est un autre sujet a débattre le plus vite possible avant de faire n'importe quoi et de risquer perdre notre temps). Mais ça n’évitera pas de remettre en question notre économie et notre façon de vivre, ce type de miracle technologiques auxquels certains veulent croire c'est a mon avis juste chercher une raison pour ne pas se poser de question ni devoir se fatiguer en tant que consommateur. Régler les problèmes d’aujourd’hui par la technologie c'est le plus facile et le moins contraignant, et donc c'est facile et agréable d'y croire, mais pour l’instant le techno-solutionnisme c'est une pensé magique, une croyance au père Noël comme disait Aurélien Barrau sur le découplage croissance économique et CO2.
L'essentiel n'est pas dit : quel est le coût carbone du DAC ? En construction, et en fonctionnement bien sûr. Il est dit que cela consomme beaucoup d'énergie, donc il est évident que cela rejette aussi beaucoup de CO2, et probablement plus que cela ne permet d'en retirer (c'est sur ce calcul là que j'attendais Le Monde). Tout cela est de l'enfumage pour capter des subventions, économiser des impôts, et continuer l'acitivté principale, à savoir exploiter les énergies fossiles jusqu'au bout.
Oui, c'est une belle arnaque, du green washing, vendre du captage carbone à des entreprise, voir magouiller pour le vendre plusieurs fois, peu importe si le captage du carbone génère plus de carbone qu'il en fixe!!!
😄😄mais bien sur mon ami... on parle d'exajoules dans la video, mais ca vient du solaire ! Cest pas demain la veille... les barages à construire le sont déjà. Quand au vent, comment dire....@@Bouroski1
Très bonne question, car c'est ça le piège de la DAC. Si l'énergie utilisé pour faire fonctionner votre DAC-1 provient d'usine électrique basé sur les hydrocarbures, vous ne nettoyez rien du tout. Chaque centime dépensé dans la DAC, avant que la totalité du parc électrique soit renouvelable/nucléaire, est de l'argent gâché.
@@Mekesi1Pertinente remarque, cette DAC-1 consommant de l'énergie éléctrique, si celle-ci est produite à partir d'énergie fossile, on ne résoud rien du tout. Pour que cette techno est la moindre chance d'avoir du sens, il faudrait déjà que le pays dans lequel elle tourne ne produise plus à partir des fossiles (sans quoi on déshabille paul pour habiller jack), et avec 60% d'origine fossile, les usa sont donc très mal positionnés pour faire tourner ce genre d'usine.
ça se situe entre les émissions des électricités renouvelables et fossiles, c'est à dire que si on était à 100% d'électricité bas carbone ce serait viable, mais évidemment ce n'est pas le cas, surtout aux États Unis. Certaines installations DAC sont accompagnées de parcs éoliens pour défendre le bilan carbone des deux installations combinées. C'est complètement absurde tant qu'on utilise des énergies fossiles car il serait moins couteux et plus efficace d'utiliser l'électricité du parc éolien pour réduire la consommation d'énergie fossile plutôt que d'ajouter un DAC. Tant qu'on produit de l'électricité à forte émission de carbone les DAC émettront plus de carbone qu'ils n'en séquestrent. À ce stade c'est du greenwashing et un non-sens écologique.
@@Mekesi1 "Si l'énergie utilisé pour faire fonctionner votre DAC-1 provient d'usine électrique basé sur les hydrocarbures, vous ne nettoyez rien du tout" Alors oui et non. Si on aspire l'air ambiant, dans ce cas vous avez raison, mais si on aspire le CO2 directement depuis l'usine qui crée l'énergie pour ces pompes (capture directe) alors dans ce cas c'est rentable. De mémoire, capturer et compresser le CO2 directement d'une centrale électrique d'hydrocarbures consomme entre 40 et 60% de l'énergie électrique de la centrale, le reste de l'énergie peut être utilisé pour donner de l'électricité "sans rejets de CO2". Après faut voir ce qu'on fait avec ce CO2
"L'aspiration directe de CO2" ou comment : 1) se donner bonne conscience, 2) ne pas remettre en cause le modèle des énergies fossiles, 3) verdir son image pour continuer à bien polluer derrière. Attendez que le marketing s'empare du sujet et bientôt ce seront les majores du pétrole qui sauveront le monde 💪 Nota : Concernant les 10 exojoules d'énergie à fournir pour retirer le CO2, il n'est pas mentionné quelle serait la source d'énergie primaire utilisée. Si l'énergie primaire est le pétrole, autant pisser dans un violon... Marrant, non ?
en fait la source d'énergie utilisée est presque forcément la plus polluante. Si on compare deux situations, une ou le DAC fonctionne et l'autre ou le DAC ne fonctionne pas, les énergies bas carbone comme l'éolien ou le solaire seront toujours utilisées en priorité, ce qui veux dire que l'énergie mobilisée pour faire tourner le DAC est généralement la plus chère à exploiter, c'est à dire plutôt l'électricité issue des énergies fossiles. Construire un parc éolien en parallèle d'un DAC n'a pas de sens car il serait plus efficace de construire le même parc éolien seul, sans DAC, pour remplacer une source d'énergie plus polluante.
Pour ceux qui pensent que les arbres sont la solutions : Un arbre est NEUTRE en carbone (et encore heureux d’ailleurs). On ne peut pas compenser un bilan positif avec un bilan neutre 🤷🏻♂️
Intéressant, merci. On en revient toujours à la question de nos systèmes politiques qui se nourrissent et nourrissent des systèmes économiques désastreux.
Bon. Vous le savez, je le sais, on le sait tous: les entreprises d'énergies fossiles, aujourd'hui leur pub c'est de faire du "vert" qui n'en est pas. Mais cette vidéo, franchement... Et c'est avec quelles énergies qu'on va faire marcher le ventilateur et chauffer le CO" capté? S'il vous plaît, ne me répondez pas "avec deu l'électricité". L'électricité est un moyen de transport d'énergie, mais pour la faire cette électricité, on la fabrique comment cette électricité? Avec des centrales thermiques (charbon, gaz = CO2+++). Ben oui. Et comme il y a une loi de la thermodynamique qui s'appelle "la 2è loi de la thermodynamique" (pas dur de s'en souvenir) et dit: on perd (ou au mieux dans des cas idéaux non) toujours de l'énergie et on n'en gagne jamais lors de transferts d'énergie: typiquement je fabrique du CO2 pour alimenter en électricité un truc appelé DAC qui va capturer du CO2 mais le rendement sera toujours négatif (on fabriquera toujours plus de CO2 qu'on en pompera). Voilà, vous avez la bonne machine à c*ns pour que les entreprises d'énergies fossiles vous poussent en plus à leur filer leur fric. SVP, ne transmettez plus de telles vidéos dont le sujet est gravissime de façon si légère. Applicable à toutes et tous.
GreenWashing :) C'est bien les pollueurs peuvent avoir la conscience tranquille :) Après si on est terre à terre il faut bien comprendre ce que signifie 28% de production de ressources fossiles en moins. Une contraction très importante de l'économie mondiale, et ce n'est pas les panneaux photovoltaïques ou éoliennes qui vont y changer grand chose.
ça beaucoup d'efforts pour augmenter la production en se donnant bonne conscience... et à l'heure ou il serait préférable de penser à réduire... on est foutus :)
On parle du coût financier de l'énergie à l'exploitation du DAC mais quid du côut lui même en émission de CO2 ? l'électricité au Texas m'a pas l'air d'être la plus décarbonée
@@emmanuel3490 Arrêtez de croire au tout technologique !! Il n'y a que les publicitaires pour nous faire croire que l'innovation, la technologie est LA solution. Jusqu'à preuve du contraire, c'est plutôt une partie du problème.
@@skeeter_henry_21 après on peut arrêter tout technologie et revenir au temps d'avant la révolution industrielle. Toute façon dans quelque decenie quand il n'y aura plus assez de pétrole pour alimenter les millions de machines qui font tout le travail à la place des hommes ça arrivera . Mais vu la vaillance des français je ne suis pas sûr qu'on arrivera à alimenter 70 millions de gueulards en permanence insatisfait en travaillant la terre a main nue . J'ai aucun espoir pour ce pays du coup je me dis autant faire autant de développement de technologie tant que c'est possible .
Les plantes ont besoins de co2 pour se développer, alors pourquoi ne pas plutôt planter des arbres ? cela permettrait en plus de sauver la biodiversité. Pour info le pourcentage de Co2 dans l’atmosphère et de 0.041% c'est à dire un pet de mouche au mètre carré, donc il n'y a pas de quoi s'inquiéter. Bon courage !
@@adrieng9861 Et si l'augmentation de température était dû au soleil ? Je suis à la recherche depuis déjà plusieurs années des expériences scientifiques qui prouvent de façon irréfutable que 400ppm de Co2 est bien le responsable de ce réchauffement climatique. J'ai écouté beaucoup de conférenciers ainsi que des émissions TV sur le sujet mais je n'arrive pas trouver les expériences scientifiques, donc je reste un peu dans le doute.
@@labeillelibre4650 il y a un consensus scientifique à ce sujet, bien sûr on trouvera toujours quelques personnes avec une théorie alternative. Pensez-vous quautant peuvent se tromper et si ils étaient tous de mauvaise foi, quel seraient leurs intérêts ?
@@adrieng9861 C'est juste qu'il me faut plus de preuves pour être certain que nos scientifiques ne se trompent pas. Aujourd’hui un scientifique qui émet publiquement des doutes sur le CO2 comme responsable du réchauffement ne recevra plus aucune subvention pour ses recherches.
@@labeillelibre4650 il y a pourtant des dizaines de milliers de pages d'articles scientifiques qui traitent du sujet et qui prouvent, comme vous le cherchez désespérément, depuis les années 70, que le réchauffement climatique en cours est lié uniquement à l'activité humaine. Une chose très intéressante à savoir quand on se pose la question de l'activité solaire sur la température de la Terre: saviez-vous que la température de Venus (440°C en moyenne) n'est pas tant liée à sa proximité avec le soleil qu'à la composition de son atmosphère ?
Pour que cela soie rentable, il faudrait que cette technologie s'appuie sur une production nucléaire pour le fonctionnement de l'usine de capture de CO2 et il faudrait que l'entreprise capture autant de CO2 qu'elle n'en produit pour atteindre au-moins 0 émission. Seul les futures énergies zero, seront capables d'avoir un impact significatif sur le climat.
Le dioxyde de carbone capturé sera stocké où et ont il suffisamment d'espace pour stocker ce CO2? Même s'il utilise la chaux soudé pour capturer le CO2 au moindre contact avec l'air , l'oxygène ou l'eau, le CO2 va se libérer dans l'air encore a des propositions plus élevé due a l'oxydation même si la chaux est transformée en peinture. Le CO2 est capital pour la croissance des plantes, les végétaux en général. Même nos cannettes de soda en contient, dans le ciment,....
Concernant les entreprises pétrolières qui souhaitent augmenter leur production, n'oubliez pas que la demande crée l'offre est pas l'inverse, il faut donc que l'on consomme moins de pétrole pour qu'eux réduise leur production
Tant qu'il y aura un baril exploitable, il y aura quelqu'un pour l'exploiter. Sauf si une autre énergie moins chère et abondante voit le jour. Et ça, seules les nouvelles générations de nucléaire peuvent nous apporter.
C'est qui est important c'est que c'est un début. Les voitures ont mis des décennies à devenir aussi nombreuses et polluantes. Si personne ne débute pas la construction de ces usines de récupération de carbonne, elles vont jamais se populariser et devenir vraiment efficaces.
Excellent reportage. Vous pourriez peut-être le compléter par l'empreinte écologique en terme de ressource minière, énergie primaire et finale utilisée pour la construction et la maintenance d'un tel dispositif sur sa durée de vie. Et là on aura un bilan assez précis de sa viabilité sur l'objectif affiché. Car finalement j'ai plus l'impression que le réel objectif est d'augmenter le rendement des puits de pétrole!
Chevron n'est pas la seule. Toutes les entreprises sont concernées. C'est le modèle capitalistique de notre civilisation qui est a jeter à la poubelle si on veut pouvoir vivre sur cette planète encore 1 siècle.
@@Paintotal_ Le climat va très bien, vous par contre vous allez finir dans la misère pendant que les -ultra riches- prêtres de l'apocalypse iront célébrer sainte Thunberg dans leurs jets privés.
@Rainmaker SpearChannel La facture de "la lutte contre le CO2" est estimé à 50'000 milliards d'euros sur dix ans, soit 331 fois les bénéfices annuels des compagnies pétrolières. Les allemands ont claqués 1000 milliards sur 20 ans et ils émettent toujours 3 fois plus de CO2 par habitant que les français. Les petits croyants de la secte de l'apocalypse ne seraient-ils pas les plus gros jambons que la terre ait porté ?
@@Paintotal_ Y a un autre système appelé "l'eco capitalisme". Il ne faut pas jeter le capitalisme mais le changer. Je ne peux pas poster de lien, mais tape "eco capitalisme" ou "capitalisme vert" et tu trouveras.
A 10:40, intervention de Greg Temmerman résume bien cette stratégie, à suivre, la communication du directeur exon a ses actionnaires en 2022…. Qui conforte en d’autre termes l’argument de Greg T. Tout est dit !
Complètement farfelu, un gâchis d'énergie et de temps scandaleux, mais l'état de conscience actuel ne permet pas d'en débattre de manière posée et factuelle, les intégristes climatiques sont majoritaires actuellement et ils accaparent le monopole de la vertue...
Alors, ayant fait un dossier sur ce sujet (technologie CCUS, DAC, BECCS + absorption naturelle ). En théorie ça marche. Mais ça prend énormément de place et pour l'instant la technologie n'est pas assez mature pour être déployé à grand échelle (prévu début 2030 pour l'instant). On pourra compter dessu d'ici quelques années en effet. Sinon on arrête de chercher des solutions à nos problèmes et on essaye plutôt de les résoudre à la place (surconsommation, consommation excessive de viande, la voiture individuelle en ville (pollution et bouchon), utilisation de l'avion ou pire, de jet privé ...)
touche pas à ma bidoche ! En vrai, faudrait interdire les jets priver et interdire les voiture individuelle dans les villes (sauf si c'est pour des livraison tel que la poste), déjà ces deux points réduirais asser pour avoir un peut plus de temps avant la catastrophe. Et aussi améliorer les transports en commun, pour aider le passage de la voiture aux transports public pour moins de voiture.
Nous touchons là du doigt l'intégralité de nos problèmes actuels et pourquoi je suis pessimistes. Je prends l'exemple d'une consommation excessive de plastiques à usage unique, les emballages par exemple, notre solution à l'heure actuelle est de faire du plastique "bio" au lieu de juste ne plus s'en servir à tout bout de champ. L'avion c'est pareil, aujourd'hui c'est perçu comme "indispensable" alors que c'est un luxe récent dans l'histoire de l'humanité. C'est devenu une privation de liberté de ne pas pouvoir aller à Bali pour 1 semaine alors qu'il y a 50 ans, on n'y allait juste pas et les gens vivaient très bien.
Ne serions-nous pas pris pour de charmants idiots ? Continuons à détruire la flore (et la faune) car des usines à CO2, remplaçant les forêts et les océans, nous serons aimablement proposées par les gentils groupes pétroliers. Quelle beau placement de produit, merci OXY.
Merci beaucoup pour cette vidéo. Ca nous remet en perspective les ordres de grandeur de la tâche à accomplir pour diminuer nos émissions de CO2 et le cynisme de l'industrie pétrolière qui extraira jusqu'à la dernière goutte cet or noir dont toutes nos sociétés sont encore très largement dépendantes.
@@lesizzavivien4478 Juste à titre d'exemple, les climato-sceptiques vont se prendre un réveil brutal quand ils vont se rendre compte qu'ils se sont faits lobotomisés... Allez, encore un indésirable que je blackliste...
Une question stupide : Comment les arbres et les plantes vont ils survivre sachant qu'elles nous procurent l'oxygène dont on a besoin, et qu'elles absorbent du C02 et non de l'oxygène en journée ?
On a même pas commencer à réduire les émissions et pire encore on a même pas commencer à arrêter leur augmentation. C'est toujours les mêmes "solutions" qui sont proposées, la capture du CO2, haha vaste mauvaise blague et les énergies soit disant renouvelables. Tant que la croissance à tout prix ne sera pas stoppé, tant qu'on essaiera de maintenir en vie ce système économique délétère nous ne changerons rien.
Mais c'est génial ! Rasons les forêts, plantons des ventilos et payons ces truands avec de l'argent publique ! Tout ca avec plus d énergie donc plus de mines et de polution. Pourquoi ? Ha oui pour extraire plus de pétrole. Mais quelle idée lumineuse !
1:15 On appel surtout ça une aberration, car l'électricité utilisé pour capter tout ce CO2 génère elle même du CO2 si ce n'est pas de la géothermie ou du nucléaire qui produisent sa propre énergie (et si nucléaire, des déchets radioactif, et ne parlons pas de tout le CO2 rejeté pour pouvoir produire les matériaux de construction pour bâtir toutes ses installations ainsi que les entretenir).
les arbres ça brule, le problème c'est les énergies fosilles, on aura beau planter des arbres partout si on utilise plus d'énergie fosille ça ne vas rien règler ! Le coups de génie de cette entreprise c'est qu'elle vas pouvoir bénéficier de crédits d'impôts en plus d'augmenter leur production de pétrole, bien jouer à eux !
Les arbres ne captent du CO2 que durant leur croissance, après ça il respire la nuit (conversion O2 -> CO2), et comme dit , lorsque l'arbre meurt (ou crame) il restitue ensuite ce CO2. Planter des arbres c'est bien mais ça ne peut pas être utilisé comme mesure compensatoire.
Le climat n'a nul besoin d'être sauvé ! Il a toujours changé et changera toujours au gré des cycles solaires, du changement de l'axe de rotation de la Terre, de la tectonique des plaques qui peuvent modifier les courants marins, quand ils ne changent pas tout seul et autres causes naturelles. Le CO2 n'est pas un polluant ; c'est la nourriture des plantes. Sa responsabilité dans l'augmentation légère des températures moyennes depuis 150 ans reste à prouver. D'autant plus que lorsqu'on regarde les courbes d'évolution du taux de CO2 et de températures sur de longues périodes, on voit que l'augmentation des températures PRÉCÈDE celle du taux de CO2 ! Bref, le réchauff-changem-dérèglement (mais où est le règlement ?) climatique est l'escrologie du siècle pour nous priver d'encore plus de fric et nous priver toujours plus de libertés.
C'est surtout la tentative de pouvoir la plus génocidaire et fanatique de l'histoire de l'humanité. Nous sommes bien plus proches d'une famine de CO2 que d'un surplus, le but de ce genre d'idée est de détruire les réserves agricoles (comme on pousse les agriculteurs au suicide depuis des décennies) pour forcer des famines mondiales et forcer une production uniquement synthétique de nourriture entre les mains des fous milliardaires tels Bill Gates qui est déjà le 1er propriétaire agricole terrien aux US. Ces fous doivent être arrêtés et exterminés jusqu'au dernier pour le bien de l'humanité, ils veulent mettre la terre entière en coupelle sous leur dictature sous peine d'être forcé de mourir de faim dans le monde qu'ils auront volontairement détruit.
Vous en êtes toujours là en 2023 : dire que le CO2 est la nourriture des plantes !!! Mais quel scoop extraordinaire ... on croirait entendre le discours des pseudos-scientifiques qui sévissent à Sud Radio chez Papy Bercoff.
Sauf que si les usines DAC-1 sont branchées sur un réseau alimenté par du pétrole ça sert strictement à rien, même pire car je ne pense pas que le rendement soit de 100%. Il faudrait que ça soit alimenté par de l'éolien, solaire ou nucléaire...
C'est faux, une centrale à charbon diminue son rendement de 20 à 25% si elle séquestre ses propres émissions de CO2 donc le reste s'il est utilisé à capter le CO2 à un bilan négatif en termes d'émission de CO2. Après cela ne suffit pas à savoir s'il faut le faire ou pas
@@sgsggdehq si le rendement diminue, tel que tu l'entend ça veut dire que la centrale a charbon va produire encore moins (en rejetant pas moins de CO2).. donc ton bilan est forcément pire, donc certainement pas positif
@@arthurdl448 Sur les 100% de l'énergie que la centrale a charbon va produire 25% vont servir à capter ses propres émissions donc cela en fait à partir de là une centrale neutre en CO2. Sur les 75% d'énergie restant s'ils servent à la captation du CO2 dans l'atmosphère on arrive donc bien à concevoir une centrale à charbon au globale retire du CO2 de l'atmosphère !
@@sgsggdehq sauf que la centrale à charbon ne pourra pas capter 100% de ses émissions, loin de la même. C'est le principe de la seconde loi de la thermodynamique, la combustion est irréversible donc pour capturer les molécule de CO2 rejeté par la combustion du carbon, il faudra d'avantage d'énergie que celle produite par la centrale, encore pire dans le cas où la centrale a charbon n'a pas du tout un rendement de 100% et que la capture de CO2 non plus.
@@arthurdl448 Le 2nd loi de la thermodynamique n'est absolument pas remise en cause ici car il ne s'agit pas de séparer de nouveau la molécule de CO2. Tout l'intérêt est justement de la conserver comme telle en ayant récupéré l'énergie lors de la combustion mais de la stocker dans le sol plutôt que de la relâcher dans l'atmosphère. C'est comme le pot catalytique sur un moteur de voiture cela diminue le rendement mais celui ci tout de même reste positif et te permet de rouler.
Les arbres sont effectivement des puits de carbone, avec plusieurs limites : 1) ça prends de la place (!) alors qu'on manque déjà de terres ; 2) un arbre n'absorbe du carbone que pendant sa croissance ; 3) le carbone emprisonné dans une forêt peut très bien être libéré dans le cas de changements climatiques rapides - par exemple si une forêt brûle, le carbone précédemment absorbé est réémis. C'est une partie de la solution, mais de toute manière tous les moyens pour absorber du carbone (d'origine humaine ou naturel) ne seront pas suffisants : nous devons réduire nos émissions, donc notre consommation d'énergie et de biens manufacturés (oui, c'est de la décroissance du PIB, mais le PIB n'est pas un indicateur fiable pour rendre compte de la prospérité d'une économie // du développement humain - décroissance =/= pauvreté)
Ah - et j'oubliais le principal : un arbre est un puit de carbone... Le temps de sa vie :) il faut donc des forets durables ! C'est a dire qu'il ne suffit pas de planter n'importe comment des arbres...
Merci pour la vidéo c'était instructif. J'aurais aimé une précision aussi sur le coût énergétique et carbone de sortir une usine pareille de terre ? Est ce qu'on aura pas déjà cramé 3 fois la planète avant d'avoir extrait suffisamment de métaux et de ressources pour 1000 dac1 ? J'exagère mai vous voyez où je veux en venir..
Oui, ces unités industrielles auront bien un bilan carbone de départ, «à neutraliser ». Mais l’arbre qui cache la forêt, si je peux me permettre, c’est surtout l’usage du CO2 extrait qui peut faire exploser tout calcul de rentabilité carbone ! En effet, si la majorité du CO2 extrait sur les 10 prochaines années sert en fait à doper les rendements d’extraction d’hydrocarbures, nous sommes au devant d’un nouveau scandale de greenwashing xxl.
magnifique enfumage. Je croyais que le monde, c'était un journal, avec des journalistes, qui donnaient de vraies informations vérifiées, et pas des débilités que n'importe quelle' étude un tant soit peu scientifique démontrent comme étant totalement délirantes.
Le co2 est-il la cause ou la conséquence du réchauffement climatique ? Parce que, avant de monter de telles usines à gaz, faudrait quand même être sûr que ça va servir à quelque chose...
La seule chose vraiment industrielle dans ce projet, c'est le montant abyssal de mauvaise foi, d'inconsequence, d'aveuglement, d'irrespect et finallement d'abrutissement qu'il aura fallu pour le mettre en œuvre...
On retient bien que vous avez d'ailleurs suspicieusement omis de parler du dilemme de l'énergie nécessaire pour la captation d'un kg de CO2 spoiler : c'est absolument pas rentable écologiquement parlant si le mix énergétique n'est pas decarbone, ce qui est exactement le cas des Etats Unis.
Alors j'entends aussi +1,5°C, mais +5,5°C est un ordre de grandeur plus correct si on parle de 600 à 800 gigatonnes d'émissions équivalent CO2 (on est mort, à terme, si on émet cette quantité). Le CO2 dans l'atmosphère se mesure soit en partie par masse volumique (ppm, on est passé d'un peu plus de 300 à environ 415), soit en giga/milliards de tonnes (600 époque pré-indus, un peu plus de 800 aujourd'hui). Et une variation de 100ppm/200 gigatonnes est corrélée avec une variation de température d'environ 4 degrés. Sachant qu'à l'heure actuelle, environ la moitié de nos émissions sont absorbées, du +600 gigatonnes ferait du +300 effectifs dans l'atmosphère, ~+6°C. On était de mémoire aux alentours des +36~38 gigatonnes l'année dernière, donc ça fait du +720~760 gigatonnes en 20 ans, ça conduit effectivement à du +~5,5°C dans les décennies qui suivent. Tenez c'est un peu long mais au moins ça survole bien le sujet du cycle du carbone: jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/les-puits-de-carbone-ne-vont-ils-pas-absorber-le-surplus-de-co2/
Salut bonjour à tous Voilà je viens dire ce que je pense sur le Climat ses Bidon de A&Z Ne tombe pas dans le Panneau Sil-vous plait AMEN 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
Rien que l'argument de la place supposément gagnée à 3:00 me fait hurler : on ne prend en compte QUE le paramètre CO2, puisque c'est seulement là que la technologie DAC agi. Or c'est oublier un peu vite que le bénéfice des espaces verts ne se limite pas à ce seul indicateur : ils sont bénéfiques pour la pénétration de l'eau dans les sols (ce qui serait intéressant pour un territoire aussi sec que le Texas...), pour la sauvegarde de la biodiversité, pour la production de O2 (et pas seulement la capture de CO2...), pour la régulation thermique au niveau du sol,... C'est typiquement le genre d'argument fallacieux qui fait écran de fumé et qui n'a pour but que de donner bonne conscience aux investisseurs qui ne se sont de toute façon jamais penchés sérieusement sur les questions environnementales (même remarque pour les pronucléaires qui parlent d'une "énergie propre" parce que supposément décarbonée...)
Si on arrête l'exploration maintenant sans alternative l'essence elle sera à 3-4€/L ... (L'électricité produite était déjà bien limite en France cette année). Vous oubliez que la captation de carbone necessite dans ce cas précis de l'émission pour produire l'énergie. (Les panneaux et les éoliennes ont une empreinte carbone).
On espère que cette vidéo vous a plu ! Beaucoup d'autres à venir sur nos émissions de CO2 et les enjeux climatiques 🌡
✅ Abonnez-vous à la chaîne UA-cam du Monde (et activez la cloche pour les notifications 🔔 !) 👉
mensonge le taux de CO2 n'a jamais été aussi bas ,vous contribuez a la peur ,honte a vous
Parler de captage de Co2 sans parler d'Aker Carbon?
Avant de remettre des vidéos sur le CO2, faites votre job de vrais journalistes en vous renseignant correctement sur le CO2 et ce qu'il apporte à la vie sur Terre et la planète. Peut-être que vous comprendrez mieux et que vous éviterez de désinformer les gens qui vous paient ;)
A noter que Greg de Temmerman, en bon pro-nucléaire, omet de préciser que pour la décarbonation des secteurs difficiles (ciments, aciers, autres métaux, fertilisants, aviation), l'hydrogène vert est la solution la plus étudiée, la mieux financée et la plus réaliste. C'est manifeste dans les plans H2 vert de la France, de l'Allemagne et de l'Europe. Pour n'en citer que trois.
belle acitvité de désinformation....
En comparant le rendement d’une foret et de cette usine avec la superficie uniquement, c’est oublier tous les bienfaits en plus de la récupération de Co2 d’une foret. Les effets sur la faune, la flore, les sols, l’eau, la température d’une forêt sont a mentionner je pense, sans utiliser la moindre énergie fossile évidemment!
Sinon merci de contribuer à la lisibilité des échelles de grandeurs. En Une le plus souvent possible🙏
Merci, j'ai aussi été sidéré en tant qu'étudiant en environnement à cause de cette comparaison
Yep. + des palmiers et autres plantes plus adaptées aux sols plus sablonneux pour maintenir les dunes et les rivages (et casser les vagues ; en espérant que cela ne soit pas l'inverse), du bambous qui pousse vite pour la construction et remplacer nombre d'objets plastiques ; des haies coupant les immenses champs pour abriter les bestioles, casser les vents et les inondations, des forêt-cimetierres dans lesquelles on planterait nos morts ,etc.
En réalité, ils sont tellement obnubilé par cette lutte contre le CO2 (qui est nécessaire bien évidemment) qu'ils en oublient l'objectif principal : *Rafraichir l'atmosphère*
Mais bon, qu'elle est la proportion de nos contemporains qui se baladent encore en forêt de nos jours ?
Sans compter que la surface équivalente de foret de l'installation doit être bien moins grande en prenant en compte la consommation directe de l'installation et ses coûts industriels (construction, pièces, maintenance etc...) qui produisent nécessairement du CO2.
Une foret est neutre question carbone.
En poussant un arbre stock le CO2, en mourant il le relâche.
Il semble que la raison pour laquelle Oxy s'intéresse à la DAC est que cette technologie lui permet de pomper plus efficacement du pétrole dans les sous-sols
Exact! On ajoute à ça la vente de crédits carbone et les 130 millions de dollars en exonération fiscale et l'objectif est clair...
Merci pour votre vidéo! Il aurait été intéressant de calculer l’émission en CO2 lors de la production d’électricité pour faire tourner ce type d’installation, parce que si on produit plus ou autant de CO2 que ce qui est récupéré, ca ne sert strictement à rien, à part faire payer moins d’impôts aux sociétés qui émettent beaucoup de CO2.
Oui et aussi éviter d'utiliser le mot "nettoyer" alors que le CO² est naturel et que ce n'est que ça concentration qui pose problème. Il n'est pas ici question de particules fines... ça prête à confusion pour le néophyte .
On peut rajouter à ça la quantité de co2 nécessaire à la construction de l'usine
sans oublier que le CO2 est indispensable a la vie
Oui.10 exajoules cela est juste terrifiant et absurde.
Je ne vois pas du tout l'interêt de cette remarque... Retirer ce qui est dangereux pour la santé, c'est la définition du nettoyage. Or, c'est bien ce qui se passe... Le CO2 réchauffe notre atmosphère au point de créer des problèmes (canicules, sécheresses, prolifération de moustiques paludéens, etc..) pour notre santé. Nettoyer est donc un terme plutôt bien trouvé.
Réponse au titre de la vidéo : Non
Récupérer une molécule présente à 400ppm dans l'air est tellement énergivore qu'il faudrait qu'on redirige toute l'énergie utilisée en 1 an uniquement pour retirer le CO2 dans l'air émis en 1 an.
La réelle solution, c'est de réduire nos émissions.
Réduire nos émissions c'est bien mais ce n'est de toute façon pas suffisant
Quand ça part en cacahuète, on essaie de se raccrocher aux branches. Je ne trouve plus le nom de l'émission où le journaliste demandait à Philippe Bihouix ce qu'il pensait de ce procédé. Réponse : le procédé ne sera jamais à l'échelle de nos émissions.
ou de planter des arbres !
@@fabienlamare6254 Et puis de les enterrer parce qu'on est pas au carbonifère. Sinon faut s'assurer que t'a forêt elle soit encore là dans 100000 ans. Avec les feux actuelles je paris pas. Donc faut enterrer tes rondins dans une zone géologique stable, si possible sans O2 sinon ça pourris, si possible de façon compresser et si possible en utilisant uniquement des énergies renouvelables. Mais ça existe déjà, ça s'appelle le charbon. Il suffit de ne pas le déterrer c'est tout.
Ou de concrétiser la fusion nucléaire pour pallier à ce problème aussi
C’est des genies! Je capture le Co2 pour ameliorer ma production de petrole! Nan bravo…vraiment👏
Voilà, comme ça on pourra polluer beaucoup plus qu'avant, mais un peu moins que prévu !
il ne le ferait pas si il ne recevrait rien en retour
C'est mieux que ça : tu as payé pour avoir du pétrole du Texas et on va te faire payer pour remettre le tout dans un trou !
Double bénef !
On appelle ça du greenwashing.
@@michellecomte920 A ce niveau c'est plutôt du greenfu.... !
Tu l'as vu la carotte ?
Là tu la vois plus.
Oui, elle est dans (chercher une rime)
Prend conscience et sort de ta grotte. 🤠
Quand on parle du CO2 absorbé par cette installation, ça prend en compte le CO2 émis pour son fonctionnement ?
Auquel on doit ajouter le CO2 émis pour sa construction et sa maintenance.
Très probablement encore une fuite en avant technologique pour continuer à justifier l'extraction et l'utilisation en masse d'énergies fossiles.
@@AkLemon_Dust Je crois pas qu'il y ait à justifier l'extraction et l'utilisation des énergies fossiles. Ca s'assume pleinement. Par contre, comme il y a des subventions pour le CO2 capturé, donc ça fait une source de revenus supplémentaire. Pas besoin d'aller chercher plus loin... 😞 une récupération extractiviste d'une tentative de fléchage de l'action...
En prenant en compte les chiffres énoncés dans la vidéo, l'IEA prévoit que la DAC jouera pour 1 à 2% dans la réduction d'émission espérée de 600 à 800 milliards de tonnes de CO2, ce qui fait qu'ils espèrent que la DAC pompera entre 6 et 16 milliards de tonnes de CO2.
Le coût énergétique annoncé est de 4 à 10 exajoules par an. En supposant une croissance linéaire des capacités d’absorption ça veut dire un total de 50 à 125 exajoules de conso énergétique totale entre aujourd'hui et 2050 (environ).
L'intensité carbone de l'électricité mondiale est actuellement de 440 grammes d'équivalent CO2 par kilowatt-heure soit 0,12 grammes d'équivalent CO2 par kilojoule ou encore 122 millions de tonnes de CO2 par exajoule.
Donc avec nos moyens de production d'électricité actuels, extraire entre 6 et 16 milliards de tonnes de CO2 coûterait entre 50 et 125 exajoules ce qui émettrait... entre 6 et 16 milliards de tonnes de CO2.
Donc avec le mix électrique actuel (qui n'a pas beaucoup changé depuis 20 ans) on émettrait grosso modo autant qu'on absorberait. C'est vraiment absurde.
Et tout ça basé sur les promesses de performances de DAC-1 qui promet qu'ils feront des dizaines de fois mieux que la concurrence alors qu'on a pour l'instant aucune usine fonctionnelle.
C'est l'info essentielle de ce reportage sans laquelle on ne peut se faire un avis et Le Monde arrive a passer à côté...
Je prefere des arbres merci meme si ça prend plus de place, je crois que ça aurait pleins d'autres impacts plus positifs que ce truc
Yep. Des palmiers et autres plantes plus adaptées aux sols plus sablonneux pour maintenir les dunes et les rivages (et casser les vagues ; en espérant que cela ne soit pas l'inverse), du bambous qui pousse vite pour la construction et remplacer nombre d'objets plastiques ; des haies coupant les immenses champs pour abriter les bestioles, casser les vents et les inondations, des forêt-cimetierres dans lesquelles on planterait nos morts ,etc.
En fait, non, des arbres prennent beaucoup moins de place si on regarde le rapport avec le CO2 capté. En plus, l'arbre grandi chaque année donc sa surface de feuillage et donc ses capacité de capter du CO2 grandi chanqe année également. Et puis, un arbre ne se contente pas de "juste" capter du CO2; il relâche de l'oxygène, purifie de l'eau, permet à une biodiversité incroyable de se développer, créée de la biomasse, de la nourriture. Avec l'évapotranspiration, il régule le cycle de l'eau. Il permet aussi de capter de l'eau dans les sols (ce qui limite les sécheresses) tout en nourrissant ces même sols... Bref, les arbres sont juste LA solution !!
A condition bien sûr de planter de vraie forêts et non des monocultures d'arbres en vu de les exploiter financièrement 🤑
Oui et en réalité il y a suffisement de place sur terre, et surtout ce qui me choque c’est le prix et la consommation de ces installations, pourquoi dépenser de l’énergie quand un arbre en plus de tout ses bienfait est autonome et une sorte de panneau solaire lui aussi
Le meilleur CO2 que l'on "enlève", c'est celui que l'on ne met pas.
La meilleure azote que l'on "enlève" de l'eau, c'est celle que l'on ne met pas.
Les meilleurs plastiques que l'on "enlève" de l'eau, c'est ceux que l'on ne met pas.
Les meilleurs pesticides que l'on filtre dans les stations, c'est sont que l'on ne met pas.
Pourquoi faire de la surenchère, il suffit de ne pas mettre ce que l'on paye pour les enlever.
Mais cela ne fait pas marcher le commerce, cela ne fait pas tourner la machine.
Alors mettons un maximum de cochonneries dans la nature pour rentabiliser les opérations de dépollution.
Ce monde, ce système "économique" est fou, fou de l'accumulation de profits pour quelques uns et de tout le reste pour les autres.
Gagnons le temps long et mettons le temps court à la poubelle.
Génial... Les mecs ont inventé des usines qui vont remplacer les arbres !
Ça, c'est le progrès... 😅
TOUTE Notre Terre deviendra un Désert Comme le Sahara. Il faut du CO2 pour que les plantes et les arbres pousse. Plu de CO2 plus rien du tout. A choisir?
Merci pour cette vidéo, parce que cette idée est souvent avancée comme solution miracle. Et ce n'est pas un hasard: la plupart du temps, les "solutionnistes" sont les climatosceptiques d'hier.
Ou peut-être par ceux qui ont réfléchit au coût (écologique et économique) des nouvelles infrastructures à bâtir pour "décarboner" nos sociétés.
Garder une voiture diésel ancienne qu'on utilise très peu est moins polluant que la remplacer par une voiture électrique par exemple.
Si les émissions de la voiture ancienne peuvent être compensées il y a bien moins d'urgence à la remplacer et les investissements peuvent être lissés et orientés correctement.
Le co2 a permis l agriculture moderne...ouvrez les yeux et arrêtez d'écouter ces mensonges
@@Jeanculmelenchon Oui ok enfonçons une porte ouverte : le CO2 en lui-même n'est pas problématique, c'est sa concentration excessive qui pose problème.
Les pesticides et les engrais ont permis l'augmentation des rendements qui définit l'agriculture moderne. Le CO2 a toujours été présent.
Et toi tu finiras dans le groupe des personnes qui écrivaient des articles pour dire que si un train passait dans un tunnel à grande vitesse, les passagers aller mourrir
@@Jeanculmelenchon quels mensonges ??
C'est un peu comme si : "Mettre le radiateur en laissant les fenêtres ouvertes" était présenté comme une idée viable😄
Bonjour , c'est pourtant largement utilisé chez les agents EDF et s'il n'y avait que celà , certains suppriment les interrupteurs dans les placards
pour la métaphore , j'aurais dis , " brancher la clim pour refroidir l’atmosphère."
Non tu dois laisser le congélateur ouvert pour refroidir l'atmosphère 😂 ou augmenter la clim c'est encore mieux
@@gerardluneville3653 Pour connaitre un bon nombre d'agents EDF, qui travaillent en centrale, ils sont bien plus soucieux de l'énergie utilisé que la majorité des gens. Bien sur ils ont électrifié l'ensemble de leur utilisation (chauffage, voiture) mais cela ne veut pas dire que c'est Versaille chez eux, encore des préjugés qui j'imagine sont basé sur le fait que les agents ne paient pas grand chose en electricité et donc se permettent de tout laisser allumer.
Le facteur argent n'est pas le seul bras de levier, les agents edf savent à quel point l'énergie n'est pas facile à fabriquer. Ils ont donc conscience que l'économiser est important.
Et je ne dis pas qu'il n'y a pas d'abus chez certaines personnes, sauf que généraliser des cas particulier n'est pas la meilleur solution pour avancer. Je ne connais pas votre métier mais comme dans tous métier il y a des avantages, je pense que vous n'aimeriez pas qu'on attaque sur les vos privilèges. Alors que vous ne faites rien de mal et que les personnes qui le font ne sont pas dans la branche (peux etre avez vous travaillez chez EDF, comme dis précédement je ne connais pas votre passé), je sensibilise à la bienveillance et attention aux jugement hatifs.
Ne pas oubliez que les moteurs electrique (entre 80 et 90%) ont des rendements bien plus efficace que les moteurs thermique (entre 35 et 50%).
Mon but n'est pas de vous agressez.
Compter le CO2 quand on veut lutter contre les problèmes environnementaux, c'est comme compter les calories quand on veut perdre du poids : c'est l'échec assuré !!
Non, ce qu'il faut c'est un changement radical, faire preuve d'intelligence, se remettre en question ...
Vous dites des âneries, ca fait un an que j'a perdu 40kg et si j'avais pas compté mes calories je serais encore obese.
@@Bouroski1 Bah oui, 40 kg forcément ... ça peut marcher !
Votre cas est extrême, je parlais des gens qui ont 5 ou 10 kg à perdre.
Après, cela ne fait qu'un an : vous savez bien que le problème est de se maintenir sur la durée.
Oui ça peut marcher, mais ce n'est pas la bonne façon de faire.
11:30 TOUT EST DIT dans la dernière phrase... Malheureusement.
En effet Kira...
Je (Philippe) suis triste pour toute ta génération... 😞
@@Bike.Power.Federation Ça va aller, j'ai 35 ans j'ai connu le bon temps, je plains plutôt les jeunes entre 15 et 20.
@@LeDrummerDu88
Dsl... je te croyais moins "vieux" ! 😅
Cela dit, c'est pour mes petits enfants que je me bats aujourd'hui... 😉
Mega projet !!!....si chacun s'occupé de faire au moins augmenter le nombre de plantes/arbres ça aiderais beaucoup plus...je crois!
La terre verdi déjà. Car les plante adore le CO².
Alors qu'ils faudrait plutôt arrêter d'artificialiser les sols, relocaliser les productions, arrêter de confondre besoins et envies et planter des arbres autant que possible pour notre santé physique ET mentale.
"L'offre et la demande"Cela devrait être "la demande puis l'offre" afin de ne produire (presque) que ce dont nous avons besoin (moins de stress, pas de gaspillage et tellement moins de déchets).
@@philippebrehier7386 l'offre et la demande, c'est mechanisme humain émergent, pas une règle ou une loi à proprement parlé, mais quelque chose consequence d'un manque de ressources, et un mechanisme uuuultra basique pour n'importe quel système de gestion de ressource entre individu (aka, vous raisonnez vous-même ainsi quand vous devez faire des choix)
@@marcbuisson2463 Encore plus basique, avant de me demander de quoi j'ai envie ou ce qui est disponible, "j'écoute" mes besoins.
Il faut réapprendre à prioriser les besoins (vraiment) vitaux, et d'abord finir son assiette avant de demander/d'exiger à la nature des petites choses inutiles voire nocives (pour nous ou ce/ceux qui nous entourent) ou de la remplir de nouveau.
Si, un jour, j'ai une retraite, j'aimerais bien que le futur existe toujours pour pouvoir y passer du temps.
@@philippebrehier7386 nan mais c'est exactement ce qui est fait intèrieurement à l'echelle individuelle, pour préparer des provisions oû choisir quoi mettre dans son sac à dos, c'est ça ce que je veux dire par basique. Dès que l'on doit choisir entre deux situations, un troc apparait. Et une loi de l'offre et de la demande, indirectement.
Pour le reste, on est d'accord sur la retraite et voir le monde après hein.
Bon courage pour expliquer ça au glandus en jaune anti tout qui en veulent toujours plus tout en travaillant toujours moins .
Ce n'est qu'une ,machine à produire du crédit carbone :-)
Crédit carbone 🤔🤔
Le pire c’est subventionné et il feront des bénéfices, avec une communication chevalier blanc.
@@nbtpco.5906 la notion de "neutralité carbone" n'a de sens qu'à un niveau global, pas au niveau d'un seul pays, organisation, entreprise etc. La notion actuelle de "neutre en carbone" ou "0 carbone" brandie par de nombreuses est floue et mal définie, mais se base sur la notion "mesure, reduce, offset". On mesure ses émissions carbone (ce n'est pas du tout évident ! Sur quel base ? Quel méthode ? Quel référentiel ? Ce n'est que du déclaratif). Puis on les réduit "le plus possible", le "possible" n'était pas bien défini - cela dépend aussi des entreprises... Enfin, on "offset" les émissions restantes, c'est a dire que l'on achète des crédits carbone qui financent des projets, qui, dans le futur, permettraient d'absorber du CO2. Problème : on ne peut pas "annuler" ses émissions simplement en investissant dans des projets qui pourront - peut-être - absorber du CO2 plus tard... Ce n'est absolument pas équivalent.
En bref, on "achete" le droit a polluer... Absorber du CO2 dans l'atmosphère sera, réellement, un point important d'un plan global pour rester sous les 2° (même si c'est très, très mal parti). Mais une partie seulement, ce ne sera pas du tout du tout suffisant + ça ne prends pas en compte plein d'autres aspects de la crise (ressources manquantes, adaptation au réchauffement, baisse dangereuse de la biodiversité, autres gaz a effets de serre, réduction de l'utilisation des terres - qui sont un puit naturel à CO2, etc etc)
@@nbtpco.5906 c'est pour ça qu'on parle de "net-zero" qui est un concept bien plus admis d'un point de vue scientifique (GIEC, ...) et basé sur des calculs précis pour attendre des objectifs de limitation de la hausse de températures :)
(Tu peux chercher "net-zero framework si ça t'intéresse, il y a une version en français sur le site de carbone 4)
@@MrLecancre un vrai challenge l’environnement
Concilier économie écologie etc etc 🤔🤔🤔
Avec le bac D'HGGSP demain, la vidéo a pic ! Dac-1 est un exemple qui s'avérera probablement très pertinent si l'épreuve sera sur le thème de l'environnement ! merci pour la vidéo
force à toi, j'espère que ça se passera bien !
merci haha
si c'est sur l'environnement mon accroche sera " qui aurait pu prévoir..."
Ce genre de projet est un rideau de fumée destiné à rassurer et faire du bon vieux green washing
«si l'épreuve sera»
Ton correcteur va souffrir. Une petite pensée émue pour lui…
10:01
Se passer des énergies fossiles est déjà un énorme challenge. Conserver le secteur de l'aviation et le compenser par de la capture carbone est une idée terrifiante. (je sais que ce n'est pas ce que propose votre interviewé mais quand même)
Je recommande l'intervention de Janco "Will technology save us from Climate Change ?" au MIT Media Lab, en particulier le passage à 1:32:17
Je ne vois pas ce qu'il y a de terrifiant.
T'as complètement raison de conseiller Janco t'en que les gens n'auront pas écouter cet homme ils ne comprendront pas réellement les enjeux..
@@Yves-sevy Et encore, Jancovici part du postulat que le climat est bien déréglé et que le CO2 du à l'homme est bien le coupable.
S'il s'attaquait aux études de la "science" du GIEC il verrait que c'est autant une escroquerie que le "vert" qu'on nous vend depuis 20 ans.
@@Yves-sevy c'est ça !
Les pétroliers ont touvé un nouveau buisness.
Pour détendre l'atmosphère (à défaut de la rafraichir), je vous partage une réflexion très éclairante d'un réalisateur finlandais que j'ai relue récemment. Cela date de plus de 30 ans :
J'ai perdu mon pays. Ils abattent les forêts, ils veulent vraiment tout abattre. Dans la réalité, ça va très vite.
Lorsque j'étais jeune, j'ai vu les derniers moments de la vieille Finlande, la Finlande agricole que j'ai tellement aimée. Puis j'ai vu tout ce qui s'est passé jusqu'à maintenant. Alors la réaction a été d'archiver au moins. Mais je me bats aussi autrement. J'essaye à ma façon assez individuelle. J'achète des forêts, que personne ne peut donc couper. Mais de toute façon, la destruction est en cours, je l'ai vue. Vous pouvez faire de beaux discours et des manifestations, mais la seule façon de sauver une forêt, c'est de l'acheter. C'est comme une machine qui marche sans contrôle. Je n'accuse personne en particulier, sauf les gens qui appartiennent au système sans même penser à ce que nous faisons.
Que faisons nous vraiment ? Et pourquoi ?
Abattre la forêt pour imprimer Playboy. Imprimer un magazine dégueulasse, ce n'est pas une raison pour couper du bois. Et ensuite ils vendent le magazine aux gens qui aimeraient marcher dans la forêt. Comme il n'y a plus de forêt, ils n'ont plus qu'une chose à faire : lire Playboy. (Aki Kaurismaki - 1991)
C'est étrange, car la quantité de foret en finlande a augmentée depuis les années 90...
@@38vocan La quantité de forêt ... mais de quelle forêt parle t-on ? On dit pareil en France et on voit le résultat : la ´forêt' des Landes n'en est pas une, c'est simplement des rangées d'arbres à destination de l'industrie. Même problème dans le Morvan où on détruit tout pour planter ces ignobles pins Douglas !!
@@38vocan le numérique a sauvé les forêts de même que le pétrole à sauvé les baleines...
@@skeeter_henry_21 il me semble qu'en france la quantité de foret augmente pas parce qu'elle est plantée mais parce que la foret repousse spontanément sur des parcelles agricoles abandonnées
je le vois bien dans la vallée autour de grenoble, quand on regarde une photo du début du 20e sciècle il n'y a presque plus d'arbres dans les montagnes et colines, tout l'inverse aujourd'hui!
1/20 000 ème
Le GIEC a affirmé, dans un de ses communiqués, que “des réductions fortes et soutenues de dioxyde de carbone CO2 et d'autres gaz à effet de serre limiterait le changement climatique” mais cette assertion n'est, comme les autres, accompagnée d'aucun chiffrage quant à l'ampleur des mesures à prendre ni aux effets à attendre.
La question est pourtant centrale : que faudrait-il faire et pour quels résultats ? Plus précisément, de combien l'humanité pourrait-elle réduire ses émissions de CO2 et pour quel impact sur le climat ? Répondre à ses interrogations n’est nullement hors de portée mais nécessite deux clarifications préalables.
La première tient au constat, que s'agissant de l'impact possible du CO2 sur le climat, celui-ci dépend de la masse de ce dernier présente à un moment donné dans l'atmosphère et non de celle des émissions annuelles, autrement dit du stock et non du flux. Or cette masse est considérable et tous les spécialistes savent qu'elle s'élève aujourd'hui à 3200 milliards de tonnes environ.
La seconde remarque tient au fait qu'un peu plus de la moitié des émissions annuelles de CO2 imputable aux énergies fossiles - pétrole charbon et gaz naturel - est spontanément absorbée par les océans et la végétation. Sur les quelques 34 milliards de tonnes émises chaque année, 16 tonnes seulement viennent augmenter la masse des 3200 milliards de tonnes aujourd'hui présente dans l'atmosphère terrestre.
Une première conclusion découle donc de ces deux constats et elle dit tout : les émissions de CO2 imputable à l'humanité n'accroisse la masse de CO2 atmosphérique que de 1/200 ème par an (16 milliards de tonnes en regard de 3200). Les relevés de l'Agence Internationale de l'Energie et des multiples organismes qui traitent du sujet montrent plus précisément qu'au sein de ces 16 milliards de tonnes, la part des pays développés dans leur ensemble n'excède pas 5 milliards de tonnes (1/600 ème de la masse du CO2 présent dans l'atmosphère), celle de l'Union Européenne 1,6 milliards de tonnes (1/2000 ème) et celle de la France 160 millions de tonnes c'est-à-dire 1/20 000 ème) .
Autrement dit, lorsque notre pays affirme vouloir agir pour « sauver la planète », ce qu'il peut faire ne concerne que 1/20 000 ème du problème auquel il prétend vouloir s'attaquer ! Aucun calcul n'est alors nécessaire pour comprendre qu'à lui seul, notre pays, ne peut rien.
Mais la même conclusion s'impose si l'on considère maintenant l'Union Européenne, responsable dans son ensemble d'émissions qui accroissent annuellement de 1/2000 ème la masse de CO2 atmosphérique. La suppression notable et immédiate de ces émissions, évidemment inimaginable par ailleurs, diminuerait donc cette dernière de 2,5 % dans 50 ans, proportion très marginale s’il en est. Et, si l'on se réfère aux modèles du GIEC, la température mondiale en serait affectée de l'ordre de 0,03 degré, à supposer que d'autres nations n’aient pas utilisé les énergies fossiles que les pays européens auraient épargnées.
Certes, L'Union européenne n'est pas seule au monde puisqu'elle ne représente qu'un dixième des émissions planétaires, mais il faut être réaliste et constater qu’elle est la seule à vouloir réellement agir.
Les autres pays développés, États-Unis, Canada, Australie, Japon, etc..., affirment bien tous, lorsqu'ils se réunissent, qu'ils veulent réduire leurs propres émissions, mais ils continuent de recourir aux énergies fossiles et en extraire, comme s'il n'y avait aucun rapport entre elles et le CO2. La production de pétrole et de gaz de schiste explose aux États-Unis comme celle des sables bitumeux au Canada. L'Australie continue à extraire de plus en plus de charbon de ces immenses réserves et le Japon a en importer massivement.
De toute manière, ce ne sont plus les pays développés, mais les pays en voie de développement qui ont désormais la main car ils sont aujourd'hui à l'origine des 2/3 des émissions mondiales de CO2, et ils refusent obstinément de se passer du charbon, du pétrole et du gaz naturel qu'ils consomment au contraire en quantités sans cesse croissantes, année après année, leurs émissions de CO2 augmentant en conséquence.
Source : "Le climat par les chiffres" de Christian Gerondeau.
Il y a un paramètre qui n'a pas du tout était pris en compte 'le coût matériel de ces installations'. Quand bien même celà permet de capturer le carbone, ces installations sont faites de métaux qui ont étés extraits du sol et qui relâchent donc une quantité phénoménale de carbone dans l'air...
De plus les métaux vont être de plus en plus complexe, polluant et chers à extraire du sol (hors métaux recyclés). Ce qui signifie que tout cette énergie et ces métaux que nous allons mettre dans ce greenwashing vont être de l'énergie et des métaux que nous ne pourrons pas utiliser dans tout un tas d'autres projets bien plus utiles...
C'est un gâchis gigantesque...
Ces quelques tonnes de métaux vont pas polluer plus que les CENTAINES DE MILLIONS de voitures dans le monde...
Ça sert à rien mais comme ça pollue moins que les voitures on peut les construire ? Drôle de raisonnement.
« L’air nettoyé » est un terme un peu absurde, le CO2 fait partie de la composition « normale » de l’air. On pourrait peut-être parler « d’air nettoyé » si le processus capturait les particules fines polluantes. Dans le cas du CO2 ça me semble inadapté, considérant que l’air rejeté par cette technologie (selon leurs explications) ne contient plus aucun CO2, de l’air sans CO2 n’est pas pour autant de l’air « propre ».
merci pour ce commentaire utile :)
Si tu as un excès de sébum et que tu t’essuies le visage tu dis bien que tu te nettoies le visage non ? Pourtant le sébum rentre dans la composition « normale » du visage. Nettoyer est donc le bon terme, puisque il s’agit d’ôter l’excès de CO2. Mais je t’accorde que dans la vidéo ils sont imprécis.
@Cyril c'est pas parceque le taux est faible que les conséquences le sont! Manger 0.1 micro gramme d'uranium tu tuera dans les jours qui suivent.
@Cyril Bein si... et tu as toute la littérature à disposition pour comprendre que le CO2, le CH4 et d'autres gaz à effet de serre(et L'H2O atmosphérique qui vient quasi doubler l'effet des deux autres) expliquent très bien comment on en est déjà à 1,1°C d'augmentation moyenne à l'échelle mondiale.
@Cyril Je dirai que l'excès de production de CO2 produit par l'activité humaine, a provoqué une augmentation de 95% de l’acidification des océans, ce qui constitue une menace pour les écosystèmes marins, mais également pour les populations, qui tirent des océans leurs revenus et leur nourriture. Plus de trois milliards de personnes dépendent de la biodiversité marine et côtière pour leurs moyens de subsistance.
Sinon au lieu de jouer aux apprentis sorciers on essaye tous ensemble (moi compris) de consommer moins, prendre un peu plus le vélo, éviter le plastique, et hop! pas besoin de dac-1 ou je sais pas quoi!
Magique!
Si tout le monde pouvait penser comme toi :'-(
(Malheureusement, on en est encore LOIN même si peu à peu les mentalités changent)
Même si c'était efficace il y aurait toujours l'effet rebond, "ah ben maintenant qu'on a des aspirateurs à CO2, je peux en émettre un peu +". C'est la même chose pour tous ceux qui citent la fusion nucléaire, en admettant qu'on ait une source d'énergie illimitée et propre, ça engendrerait toujours plus d'extraction minière, de déchets etc.
Corriger l'excès d'activité industrielle humaine par l'action d'une industrie de filtrage, c'est assez étrange comme raisonnement. Le reportage sur ce sujet sensible est très bien réalisé.
creuser des trous et les reboucher c'est la description la plus pertinente du capitalisme neo liberal et de sa contribution a la société moderne
Génial, comme nous n'avons pas été foutus de préserver les merveilles de la nature nous sommes contraints de les recréer ! Un aspirateur à CO2 c'est moins salissant qu'un arbre, et l'avantage des robots-abeilles c'est qu'ils ne piquent pas !
Ah ça me fait penser a une invention qui avait l'air pas mal ,les arbres je crois.Et sauf erreur du temps des dinausores estimation 1000ppm.
Excellente vidéo, pour avoir étudié le sujet et les articles scientifiques, la réalité est très bien restituée ! A partager !
souvent la solution est pire que le mal, on nous a habitué par le passé au fausse bonne idées
merci pour les relayer (comme la voiture électrique fonctionnant au charbon et autres projets...)
Il y a eu un changement récent sur la production d'électricité ? La France n'est plus a 50g par kWh mais est passée a 800? Moi qui pensais que le charbon était minoritaire...
Pour pouvoir parler de 'fausse' bonne idée, encore faut-il avoir au départ une bonne idée ...
Une chose qui aurait pus être ajouté a ce documentaire intéressant c' est en plus de ce qui a été dit, le DAC doit être alimenté en énergie avec les quantité que vous avez donné, mais au Texas le mix énergétique est a 53% sur le fossile, quand le renouvelable et le nucléaire fonctionne a leur plein régimes ( ce qui n'est pas souvent le cas ).
Planter des arbres au final serait bien plus avantageux a long termes, car même si ils ne capturaient pas le quantités données pour le DAC ( sur papier ), ils cumulent plusieurs avantages, capture CO2, fixation des sol face au vents tout en limitant la pénétrations de ceux ci dans les terres, absorption de la chaleurs et création de zones d'ombres, plus encor bien d'autres effets bénéfiques pour l'écologie comme les effets positifs sur la faune et la flore.
Mais bien sur cela ne rapporte pas autant de Milliards, le DAC et systèmes similaires sont des exemples parfait de GEEN BASHING.
Green washing, pas bashing 😊
@@annebeignatborde1832 Vous pouvez rajouter cela si vous le souhaitez 😉, mais je parlais bien de green bashing, ou faire croire de façon dénigrante qu'implanter une industrie du genre et la pollution qui va avec vaux mieux que planter des arbres en ne tenant compte pour cela que de l'effet sur le CO2, le green washing c'est juste une façon de faire croire que quelque chose est écologique, il y a une nuance entre les deux 😊
@@gipishack5989 c'est pas tout à fait ça le green bashing. Le green bashing c'est montrer comment les exigences environnementales des écolos sont aberrantes.
Avant de replanter des arbres il faudrait déjà arrêter d'exporter nos forêts en chine, qui a elle interdit la coupe de ses forêts d'ailleurs, pas folle la bête.
@@heliosdeux1895 votre réflexion n'est pas fausse mais incomplète, il est vrai qu'en 2022 689.000 m3 de feuillus sont partis d'Europe vers la chine , mais faut mettre cela en balance avec les 6.300.000 m3 de résineux parti eux d'Europe pour les USA et le Canada et quand ont sais que 1 arbre sur 10 seulement en France est un feuillu et et que notre gouvernement subsidie pour 500.000.000 € la production d'énergie issue de la combustion du bois (des hectares complet partent en fumée pour produire de l'électricité ) en gros 1/3 du renouvelable, vous comprendrez vite que les chinois n'ont pas grand chose a voir dans l'histoire même si leur importation n'est pas sans impacts
Une multinationale pétrolière qui propose d’enlever du CO2 dans l’air pour en rajouter dans du pétrole 🤣
C'est même pire que ça: brûler du pétrole pour produire de l'électricité pour séquestrer du CO2 et extraire encore plus de pétrole. Le bilan n'est pas bon.
Oui du génie !
ça s'appelle s'acheter une bonne conscience...
C'est bien ce que je pensait, ce type de technologie ne sert que de façon "marginale" pour décarboner des secteurs difficile a décarboner comme le secteur aérien si on veut continuer a avoir des avions (ce qui est un autre sujet a débattre le plus vite possible avant de faire n'importe quoi et de risquer perdre notre temps). Mais ça n’évitera pas de remettre en question notre économie et notre façon de vivre, ce type de miracle technologiques auxquels certains veulent croire c'est a mon avis juste chercher une raison pour ne pas se poser de question ni devoir se fatiguer en tant que consommateur. Régler les problèmes d’aujourd’hui par la technologie c'est le plus facile et le moins contraignant, et donc c'est facile et agréable d'y croire, mais pour l’instant le techno-solutionnisme c'est une pensé magique, une croyance au père Noël comme disait Aurélien Barrau sur le découplage croissance économique et CO2.
Plein de pays (ou plu sprès de chez nous les DOM TOM) ne survivent QUE grâce aux touristes qui arrivent en avion....
2:30 Et puis ça ne coûte quasiment rien en énergie de chauffer à 900C ! Lol
L'essentiel n'est pas dit : quel est le coût carbone du DAC ? En construction, et en fonctionnement bien sûr. Il est dit que cela consomme beaucoup d'énergie, donc il est évident que cela rejette aussi beaucoup de CO2, et probablement plus que cela ne permet d'en retirer (c'est sur ce calcul là que j'attendais Le Monde). Tout cela est de l'enfumage pour capter des subventions, économiser des impôts, et continuer l'acitivté principale, à savoir exploiter les énergies fossiles jusqu'au bout.
0 rejet de c02 avec une alimentation via le solaire, l'éolien ou d'un barage etc.
Oui, c'est une belle arnaque, du green washing, vendre du captage carbone à des entreprise, voir magouiller pour le vendre plusieurs fois, peu importe si le captage du carbone génère plus de carbone qu'il en fixe!!!
😄😄mais bien sur mon ami... on parle d'exajoules dans la video, mais ca vient du solaire ! Cest pas demain la veille... les barages à construire le sont déjà. Quand au vent, comment dire....@@Bouroski1
Question : quel est le coût carbone de la construction et de l’exploitation d’un DAC ?
Très bonne question, car c'est ça le piège de la DAC. Si l'énergie utilisé pour faire fonctionner votre DAC-1 provient d'usine électrique basé sur les hydrocarbures, vous ne nettoyez rien du tout. Chaque centime dépensé dans la DAC, avant que la totalité du parc électrique soit renouvelable/nucléaire, est de l'argent gâché.
@@Mekesi1Pertinente remarque, cette DAC-1 consommant de l'énergie éléctrique, si celle-ci est produite à partir d'énergie fossile, on ne résoud rien du tout. Pour que cette techno est la moindre chance d'avoir du sens, il faudrait déjà que le pays dans lequel elle tourne ne produise plus à partir des fossiles (sans quoi on déshabille paul pour habiller jack), et avec 60% d'origine fossile, les usa sont donc très mal positionnés pour faire tourner ce genre d'usine.
Non mais ne perdons pas 2 secondes de plus là dessus, si c'était génial il y en aurait partout!
ça se situe entre les émissions des électricités renouvelables et fossiles, c'est à dire que si on était à 100% d'électricité bas carbone ce serait viable, mais évidemment ce n'est pas le cas, surtout aux États Unis. Certaines installations DAC sont accompagnées de parcs éoliens pour défendre le bilan carbone des deux installations combinées. C'est complètement absurde tant qu'on utilise des énergies fossiles car il serait moins couteux et plus efficace d'utiliser l'électricité du parc éolien pour réduire la consommation d'énergie fossile plutôt que d'ajouter un DAC.
Tant qu'on produit de l'électricité à forte émission de carbone les DAC émettront plus de carbone qu'ils n'en séquestrent. À ce stade c'est du greenwashing et un non-sens écologique.
@@Mekesi1 "Si l'énergie utilisé pour faire fonctionner votre DAC-1 provient d'usine électrique basé sur les hydrocarbures, vous ne nettoyez rien du tout"
Alors oui et non. Si on aspire l'air ambiant, dans ce cas vous avez raison, mais si on aspire le CO2 directement depuis l'usine qui crée l'énergie pour ces pompes (capture directe) alors dans ce cas c'est rentable. De mémoire, capturer et compresser le CO2 directement d'une centrale électrique d'hydrocarbures consomme entre 40 et 60% de l'énergie électrique de la centrale, le reste de l'énergie peut être utilisé pour donner de l'électricité "sans rejets de CO2".
Après faut voir ce qu'on fait avec ce CO2
Ne jamais confier la résolution d'un problème à ceux qui l'on créé.
"L'aspiration directe de CO2" ou comment : 1) se donner bonne conscience, 2) ne pas remettre en cause le modèle des énergies fossiles, 3) verdir son image pour continuer à bien polluer derrière. Attendez que le marketing s'empare du sujet et bientôt ce seront les majores du pétrole qui sauveront le monde 💪
Nota : Concernant les 10 exojoules d'énergie à fournir pour retirer le CO2, il n'est pas mentionné quelle serait la source d'énergie primaire utilisée. Si l'énergie primaire est le pétrole, autant pisser dans un violon... Marrant, non ?
Comme vous dites, encore un bel exemple de green washing !
en fait la source d'énergie utilisée est presque forcément la plus polluante. Si on compare deux situations, une ou le DAC fonctionne et l'autre ou le DAC ne fonctionne pas, les énergies bas carbone comme l'éolien ou le solaire seront toujours utilisées en priorité, ce qui veux dire que l'énergie mobilisée pour faire tourner le DAC est généralement la plus chère à exploiter, c'est à dire plutôt l'électricité issue des énergies fossiles.
Construire un parc éolien en parallèle d'un DAC n'a pas de sens car il serait plus efficace de construire le même parc éolien seul, sans DAC, pour remplacer une source d'énergie plus polluante.
Pour ceux qui pensent que les arbres sont la solutions :
Un arbre est NEUTRE en carbone (et encore heureux d’ailleurs). On ne peut pas compenser un bilan positif avec un bilan neutre 🤷🏻♂️
Intéressant, merci. On en revient toujours à la question de nos systèmes politiques qui se nourrissent et nourrissent des systèmes économiques désastreux.
Bon. Vous le savez, je le sais, on le sait tous: les entreprises d'énergies fossiles, aujourd'hui leur pub c'est de faire du "vert" qui n'en est pas.
Mais cette vidéo, franchement... Et c'est avec quelles énergies qu'on va faire marcher le ventilateur et chauffer le CO" capté? S'il vous plaît, ne me répondez pas "avec deu l'électricité". L'électricité est un moyen de transport d'énergie, mais pour la faire cette électricité, on la fabrique comment cette électricité? Avec des centrales thermiques (charbon, gaz = CO2+++). Ben oui.
Et comme il y a une loi de la thermodynamique qui s'appelle "la 2è loi de la thermodynamique" (pas dur de s'en souvenir) et dit: on perd (ou au mieux dans des cas idéaux non) toujours de l'énergie et on n'en gagne jamais lors de transferts d'énergie: typiquement je fabrique du CO2 pour alimenter en électricité un truc appelé DAC qui va capturer du CO2 mais le rendement sera toujours négatif (on fabriquera toujours plus de CO2 qu'on en pompera). Voilà, vous avez la bonne machine à c*ns pour que les entreprises d'énergies fossiles vous poussent en plus à leur filer leur fric. SVP, ne transmettez plus de telles vidéos dont le sujet est gravissime de façon si légère. Applicable à toutes et tous.
GreenWashing :)
C'est bien les pollueurs peuvent avoir la conscience tranquille :)
Après si on est terre à terre il faut bien comprendre ce que signifie 28% de production de ressources fossiles en moins.
Une contraction très importante de l'économie mondiale, et ce n'est pas les panneaux photovoltaïques ou éoliennes qui vont y changer grand chose.
C'est impressionnant ♥️👏👏👏
ça beaucoup d'efforts pour augmenter la production en se donnant bonne conscience... et à l'heure ou il serait préférable de penser à réduire...
on est foutus :)
On parle du coût financier de l'énergie à l'exploitation du DAC mais quid du côut lui même en émission de CO2 ? l'électricité au Texas m'a pas l'air d'être la plus décarbonée
En gros en investissant là dedans, les gros pollueurs pensent s'acheter le droit à continuer comme si de rien n'était..
Oui mais au moins ils développe la technologie.
Qui sait ça servira peut être un jour
@@emmanuel3490 Arrêtez de croire au tout technologique !!
Il n'y a que les publicitaires pour nous faire croire que l'innovation, la technologie est LA solution.
Jusqu'à preuve du contraire, c'est plutôt une partie du problème.
@@skeeter_henry_21 après on peut arrêter tout technologie et revenir au temps d'avant la révolution industrielle.
Toute façon dans quelque decenie quand il n'y aura plus assez de pétrole pour alimenter les millions de machines qui font tout le travail à la place des hommes ça arrivera .
Mais vu la vaillance des français je ne suis pas sûr qu'on arrivera à alimenter 70 millions de gueulards en permanence insatisfait en travaillant la terre a main nue .
J'ai aucun espoir pour ce pays du coup je me dis autant faire autant de développement de technologie tant que c'est possible .
Les plantes ont besoins de co2 pour se développer, alors pourquoi ne pas plutôt planter des arbres ? cela permettrait en plus de sauver la biodiversité. Pour info le pourcentage de Co2 dans l’atmosphère et de 0.041% c'est à dire un pet de mouche au mètre carré, donc il n'y a pas de quoi s'inquiéter. Bon courage !
le taux actuel est de 400ppm de co2, au dela de 500 cela devient toxique, et le taux actuel fait augmenter les températures
@@adrieng9861 Et si l'augmentation de température était dû au soleil ? Je suis à la recherche depuis déjà plusieurs années des expériences scientifiques qui prouvent de façon irréfutable que 400ppm de Co2 est bien le responsable de ce réchauffement climatique. J'ai écouté beaucoup de conférenciers ainsi que des émissions TV sur le sujet mais je n'arrive pas trouver les expériences scientifiques, donc je reste un peu dans le doute.
@@labeillelibre4650 il y a un consensus scientifique à ce sujet, bien sûr on trouvera toujours quelques personnes avec une théorie alternative.
Pensez-vous quautant peuvent se tromper et si ils étaient tous de mauvaise foi, quel seraient leurs intérêts ?
@@adrieng9861 C'est juste qu'il me faut plus de preuves pour être certain que nos scientifiques ne se trompent pas. Aujourd’hui un scientifique qui émet publiquement des doutes sur le CO2 comme responsable du réchauffement ne recevra plus aucune subvention pour ses recherches.
@@labeillelibre4650 il y a pourtant des dizaines de milliers de pages d'articles scientifiques qui traitent du sujet et qui prouvent, comme vous le cherchez désespérément, depuis les années 70, que le réchauffement climatique en cours est lié uniquement à l'activité humaine. Une chose très intéressante à savoir quand on se pose la question de l'activité solaire sur la température de la Terre: saviez-vous que la température de Venus (440°C en moyenne) n'est pas tant liée à sa proximité avec le soleil qu'à la composition de son atmosphère ?
Ça ressemble beaucoup à une histoire de gros sous et de Green washing
Pour que cela soie rentable, il faudrait que cette technologie s'appuie sur une production nucléaire pour le fonctionnement de l'usine de capture de CO2 et il faudrait que l'entreprise capture autant de CO2 qu'elle n'en produit pour atteindre au-moins 0 émission.
Seul les futures énergies zero, seront capables d'avoir un impact significatif sur le climat.
Le dioxyde de carbone capturé sera stocké où et ont il suffisamment d'espace pour stocker ce CO2? Même s'il utilise la chaux soudé pour capturer le CO2 au moindre contact avec l'air , l'oxygène ou l'eau, le CO2 va se libérer dans l'air encore a des propositions plus élevé due a l'oxydation même si la chaux est transformée en peinture. Le CO2 est capital pour la croissance des plantes, les végétaux en général. Même nos cannettes de soda en contient, dans le ciment,....
Pourquoi ils se branche pas juste sur une cheminée de centrale au charbon pour récupérer 100 fois plus de CO2 avec la même dépense énergétique
Concernant les entreprises pétrolières qui souhaitent augmenter leur production, n'oubliez pas que la demande crée l'offre est pas l'inverse, il faut donc que l'on consomme moins de pétrole pour qu'eux réduise leur production
Tant qu'il y aura un baril exploitable, il y aura quelqu'un pour l'exploiter.
Sauf si une autre énergie moins chère et abondante voit le jour.
Et ça, seules les nouvelles générations de nucléaire peuvent nous apporter.
C'est qui est important c'est que c'est un début. Les voitures ont mis des décennies à devenir aussi nombreuses et polluantes.
Si personne ne débute pas la construction de ces usines de récupération de carbonne, elles vont jamais se populariser et devenir vraiment efficaces.
Pour reprendre l'expression de Jancovici c'est la shadoks..
Excellent reportage. Vous pourriez peut-être le compléter par l'empreinte écologique en terme de ressource minière, énergie primaire et finale utilisée pour la construction et la maintenance d'un tel dispositif sur sa durée de vie. Et là on aura un bilan assez précis de sa viabilité sur l'objectif affiché. Car finalement j'ai plus l'impression que le réel objectif est d'augmenter le rendement des puits de pétrole!
Vidéo très intéressante ! Un constat cependant affligeant des ambitions des entreprises pétrolières comme Chevron...
Chevron n'est pas la seule. Toutes les entreprises sont concernées. C'est le modèle capitalistique de notre civilisation qui est a jeter à la poubelle si on veut pouvoir vivre sur cette planète encore 1 siècle.
@@Paintotal_ Le climat va très bien, vous par contre vous allez finir dans la misère pendant que les -ultra riches- prêtres de l'apocalypse iront célébrer sainte Thunberg dans leurs jets privés.
@Rainmaker SpearChannel La facture de "la lutte contre le CO2" est estimé à 50'000 milliards d'euros sur dix ans, soit 331 fois les bénéfices annuels des compagnies pétrolières. Les allemands ont claqués 1000 milliards sur 20 ans et ils émettent toujours 3 fois plus de CO2 par habitant que les français.
Les petits croyants de la secte de l'apocalypse ne seraient-ils pas les plus gros jambons que la terre ait porté ?
@@Paintotal_ Y a un autre système appelé "l'eco capitalisme". Il ne faut pas jeter le capitalisme mais le changer.
Je ne peux pas poster de lien, mais tape "eco capitalisme" ou "capitalisme vert" et tu trouveras.
Ah Ah Ah Rêver c'est déjà ça , dans mon sac plastique y'a de l'air c'est déjà ça ,oh Soudan mon Soudan qui se soulève rêver c'est déjà ça. 🎶🎵
Sans Co2 plus de vie sur terre !!
c'est nimp. entre le coût de fabrication et le coût de fonctionnement c'est même pas sûr que ces trucs se compensent eux-mêmes.
A 10:40, intervention de Greg Temmerman résume bien cette stratégie, à suivre, la communication du directeur exon a ses actionnaires en 2022…. Qui conforte en d’autre termes l’argument de Greg T.
Tout est dit !
Encore une fois on s'attaque a la conséquence pas à la cause...
En gros vous nous expliquez le concept d’une forêt… 🫠
Planter des arbres, simple efficace !
Sinon je crois qu'il existe deja un truc : Les Arbres ! c'est bien foutu la nature hein
Bah non on a des têtes de cochon.
Complètement farfelu, un gâchis d'énergie et de temps scandaleux, mais l'état de conscience actuel ne permet pas d'en débattre de manière posée et factuelle, les intégristes climatiques sont majoritaires actuellement et ils accaparent le monopole de la vertue...
Alors, ayant fait un dossier sur ce sujet (technologie CCUS, DAC, BECCS + absorption naturelle ). En théorie ça marche. Mais ça prend énormément de place et pour l'instant la technologie n'est pas assez mature pour être déployé à grand échelle (prévu début 2030 pour l'instant).
On pourra compter dessu d'ici quelques années en effet.
Sinon on arrête de chercher des solutions à nos problèmes et on essaye plutôt de les résoudre à la place (surconsommation, consommation excessive de viande, la voiture individuelle en ville (pollution et bouchon), utilisation de l'avion ou pire, de jet privé ...)
touche pas à ma bidoche !
En vrai, faudrait interdire les jets priver et interdire les voiture individuelle dans les villes (sauf si c'est pour des livraison tel que la poste), déjà ces deux points réduirais asser pour avoir un peut plus de temps avant la catastrophe.
Et aussi améliorer les transports en commun, pour aider le passage de la voiture aux transports public pour moins de voiture.
Nous touchons là du doigt l'intégralité de nos problèmes actuels et pourquoi je suis pessimistes.
Je prends l'exemple d'une consommation excessive de plastiques à usage unique, les emballages par exemple, notre solution à l'heure actuelle est de faire du plastique "bio" au lieu de juste ne plus s'en servir à tout bout de champ.
L'avion c'est pareil, aujourd'hui c'est perçu comme "indispensable" alors que c'est un luxe récent dans l'histoire de l'humanité. C'est devenu une privation de liberté de ne pas pouvoir aller à Bali pour 1 semaine alors qu'il y a 50 ans, on n'y allait juste pas et les gens vivaient très bien.
sans oublier que le CO2 est indispensable a la vie
@@fabianmasabiec8284 Oui mais c'est comme l'eau, quand on en boit trop c'est pas bon pour la santé
@@theplomb1127 He non perdu car plus il y a de co2 et plus la végétation est bien verte et cela profite a tous
Vous tombez dans le nouveau piège !
Ne serions-nous pas pris pour de charmants idiots ? Continuons à détruire la flore (et la faune) car des usines à CO2, remplaçant les forêts et les océans, nous serons aimablement proposées par les gentils groupes pétroliers. Quelle beau placement de produit, merci OXY.
Merci beaucoup pour cette vidéo. Ca nous remet en perspective les ordres de grandeur de la tâche à accomplir pour diminuer nos émissions de CO2 et le cynisme de l'industrie pétrolière qui extraira jusqu'à la dernière goutte cet or noir dont toutes nos sociétés sont encore très largement dépendantes.
Juste à titre d'exemple, le taux de CO2 était 4 fois supérieur à l'époque des dinosaures.
@@lesizzavivien4478 Juste à titre d'exemple, les climato-sceptiques vont se prendre un réveil brutal quand ils vont se rendre compte qu'ils se sont faits lobotomisés... Allez, encore un indésirable que je blackliste...
Une question stupide : Comment les arbres et les plantes vont ils survivre sachant qu'elles nous procurent l'oxygène dont on a besoin, et qu'elles absorbent du C02 et non de l'oxygène en journée ?
On a même pas commencer à réduire les émissions et pire encore on a même pas commencer à arrêter leur augmentation. C'est toujours les mêmes "solutions" qui sont proposées, la capture du CO2, haha vaste mauvaise blague et les énergies soit disant renouvelables.
Tant que la croissance à tout prix ne sera pas stoppé, tant qu'on essaiera de maintenir en vie ce système économique délétère nous ne changerons rien.
Mais c'est génial ! Rasons les forêts, plantons des ventilos et payons ces truands avec de l'argent publique ! Tout ca avec plus d énergie donc plus de mines et de polution. Pourquoi ? Ha oui pour extraire plus de pétrole. Mais quelle idée lumineuse !
Super, on va émettre du co2 pour en retirer ensuite...
1:15 On appel surtout ça une aberration, car l'électricité utilisé pour capter tout ce CO2 génère elle même du CO2 si ce n'est pas de la géothermie ou du nucléaire qui produisent sa propre énergie (et si nucléaire, des déchets radioactif, et ne parlons pas de tout le CO2 rejeté pour pouvoir produire les matériaux de construction pour bâtir toutes ses installations ainsi que les entretenir).
Planter des arbres n'est donc absolument pas possible?
C'est consternant 🌳🌳🌳🌳🌳🌳🌳🌳🌳🌳🌳🌳🌳🌳🌳
les arbres ça brule, le problème c'est les énergies fosilles, on aura beau planter des arbres partout si on utilise plus d'énergie fosille ça ne vas rien règler ! Le coups de génie de cette entreprise c'est qu'elle vas pouvoir bénéficier de crédits d'impôts en plus d'augmenter leur production de pétrole, bien jouer à eux !
Les arbres ne captent du CO2 que durant leur croissance, après ça il respire la nuit (conversion O2 -> CO2), et comme dit , lorsque l'arbre meurt (ou crame) il restitue ensuite ce CO2. Planter des arbres c'est bien mais ça ne peut pas être utilisé comme mesure compensatoire.
ua-cam.com/video/G-2hVeUAOms/v-deo.html
ua-cam.com/video/BaAIkS2_d6Y/v-deo.html
Merci pour cette vidéo très instructive et neutre !
On est sur un château de cartes de conneries: on bâti du faux sur du faux
Le climat n'a nul besoin d'être sauvé ! Il a toujours changé et changera toujours au gré des cycles solaires, du changement de l'axe de rotation de la Terre, de la tectonique des plaques qui peuvent modifier les courants marins, quand ils ne changent pas tout seul et autres causes naturelles.
Le CO2 n'est pas un polluant ; c'est la nourriture des plantes.
Sa responsabilité dans l'augmentation légère des températures moyennes depuis 150 ans reste à prouver. D'autant plus que lorsqu'on regarde les courbes d'évolution du taux de CO2 et de températures sur de longues périodes, on voit que l'augmentation des températures PRÉCÈDE celle du taux de CO2 !
Bref, le réchauff-changem-dérèglement (mais où est le règlement ?) climatique est l'escrologie du siècle pour nous priver d'encore plus de fric et nous priver toujours plus de libertés.
C'est surtout la tentative de pouvoir la plus génocidaire et fanatique de l'histoire de l'humanité. Nous sommes bien plus proches d'une famine de CO2 que d'un surplus, le but de ce genre d'idée est de détruire les réserves agricoles (comme on pousse les agriculteurs au suicide depuis des décennies) pour forcer des famines mondiales et forcer une production uniquement synthétique de nourriture entre les mains des fous milliardaires tels Bill Gates qui est déjà le 1er propriétaire agricole terrien aux US.
Ces fous doivent être arrêtés et exterminés jusqu'au dernier pour le bien de l'humanité, ils veulent mettre la terre entière en coupelle sous leur dictature sous peine d'être forcé de mourir de faim dans le monde qu'ils auront volontairement détruit.
Au milieu de tous ces scientistes fanatiques, tu es le dernier des mohicans, mon ami. Un grand merci pour ta lucidité 🙏
Vous en êtes toujours là en 2023 : dire que le CO2 est la nourriture des plantes !!!
Mais quel scoop extraordinaire ... on croirait entendre le discours des pseudos-scientifiques qui sévissent à Sud Radio chez Papy Bercoff.
@@skeeter_henry_21 Les mêmes pseudos scientifiques qui t’alertent sur la dangerosité de cette 💩💉et que t’écoutes pas pour ton confort en terrasse ?
@@jolaflamme509 Je sais bien, le COVID a laissé des traces dans certains cerveaux ... vous en êtes la preuve.
Pourquoi j'ai l'impression que c'est une arnaque....🤣🤣🤣
Peut-être parce que Marco MOULY est intéressé !!!
Une "innovation" dont le seul but est de pomper du fric d'investissement. JMJ a bien débuké cette arnaque
Si injecter du CO2 dans les puits de forage augmente leur rendement de 15-20%, est-ce que c’est suffisant pour que le concept s’auto finance?
Vidéo intéressante. Beaucoup de choses sont à réfléchir mais nous devons évidemment changer nos habitudes.
Change ta vie si tu veux pas la mienne
@@legourmand4123 ?
N'importe quoi
@@HARRYCALLAHANdirtyharry ?
@@HARRYCALLAHANdirtyharry Pardon ?
Sauf que si les usines DAC-1 sont branchées sur un réseau alimenté par du pétrole ça sert strictement à rien, même pire car je ne pense pas que le rendement soit de 100%.
Il faudrait que ça soit alimenté par de l'éolien, solaire ou nucléaire...
C'est faux, une centrale à charbon diminue son rendement de 20 à 25% si elle séquestre ses propres émissions de CO2 donc le reste s'il est utilisé à capter le CO2 à un bilan négatif en termes d'émission de CO2. Après cela ne suffit pas à savoir s'il faut le faire ou pas
@@sgsggdehq si le rendement diminue, tel que tu l'entend ça veut dire que la centrale a charbon va produire encore moins (en rejetant pas moins de CO2).. donc ton bilan est forcément pire, donc certainement pas positif
@@arthurdl448 Sur les 100% de l'énergie que la centrale a charbon va produire 25% vont servir à capter ses propres émissions donc cela en fait à partir de là une centrale neutre en CO2. Sur les 75% d'énergie restant s'ils servent à la captation du CO2 dans l'atmosphère on arrive donc bien à concevoir une centrale à charbon au globale retire du CO2 de l'atmosphère !
@@sgsggdehq sauf que la centrale à charbon ne pourra pas capter 100% de ses émissions, loin de la même. C'est le principe de la seconde loi de la thermodynamique, la combustion est irréversible donc pour capturer les molécule de CO2 rejeté par la combustion du carbon, il faudra d'avantage d'énergie que celle produite par la centrale, encore pire dans le cas où la centrale a charbon n'a pas du tout un rendement de 100% et que la capture de CO2 non plus.
@@arthurdl448 Le 2nd loi de la thermodynamique n'est absolument pas remise en cause ici car il ne s'agit pas de séparer de nouveau la molécule de CO2. Tout l'intérêt est justement de la conserver comme telle en ayant récupéré l'énergie lors de la combustion mais de la stocker dans le sol plutôt que de la relâcher dans l'atmosphère. C'est comme le pot catalytique sur un moteur de voiture cela diminue le rendement mais celui ci tout de même reste positif et te permet de rouler.
Pour avoir bossé avec des EPC partenaire de certain groupe cité..... Si ils y mettent du blé y savent ce qu'ils font
Les forêts prennent plus de place mais moins d'énergie.
Et surtout : apportent de la fraicheur et des tas d'autres choses ...
Qu’on re développe le train pour le fret au lieu de ces horribles camions déjà pour commencer, on fera de sacrée économies sur les émissions de CO2
Commençons par les navires portes conteners, cela va tout de suite aller mieux.
@@etienne75fr dire que diviser leur vitesse par 2 baisserait déjà drastiquement les émissions
Je connais un système très simple qui aspire le CO2 dans l'air et cela s'appelle : LA PHOTOSYNTHÈSE 🤷🏽♀️
Merci enfin un commentaire sensé...
On vient de te démontrer qu'il faut 4000 fois plus de superficie en plantation pour que ça soit équivalent.. a 2:55
Les arbres sont effectivement des puits de carbone, avec plusieurs limites :
1) ça prends de la place (!) alors qu'on manque déjà de terres ;
2) un arbre n'absorbe du carbone que pendant sa croissance ;
3) le carbone emprisonné dans une forêt peut très bien être libéré dans le cas de changements climatiques rapides - par exemple si une forêt brûle, le carbone précédemment absorbé est réémis.
C'est une partie de la solution, mais de toute manière tous les moyens pour absorber du carbone (d'origine humaine ou naturel) ne seront pas suffisants : nous devons réduire nos émissions, donc notre consommation d'énergie et de biens manufacturés (oui, c'est de la décroissance du PIB, mais le PIB n'est pas un indicateur fiable pour rendre compte de la prospérité d'une économie // du développement humain - décroissance =/= pauvreté)
@@MrLecancre exact
Ah - et j'oubliais le principal : un arbre est un puit de carbone... Le temps de sa vie :) il faut donc des forets durables ! C'est a dire qu'il ne suffit pas de planter n'importe comment des arbres...
Tjrs des masterclass les vidéos
Merci pour la vidéo c'était instructif. J'aurais aimé une précision aussi sur le coût énergétique et carbone de sortir une usine pareille de terre ? Est ce qu'on aura pas déjà cramé 3 fois la planète avant d'avoir extrait suffisamment de métaux et de ressources pour 1000 dac1 ? J'exagère mai vous voyez où je veux en venir..
Oui, ces unités industrielles auront bien un bilan carbone de départ, «à neutraliser ». Mais l’arbre qui cache la forêt, si je peux me permettre, c’est surtout l’usage du CO2 extrait qui peut faire exploser tout calcul de rentabilité carbone !
En effet, si la majorité du CO2 extrait sur les 10 prochaines années sert en fait à doper les rendements d’extraction d’hydrocarbures, nous sommes au devant d’un nouveau scandale de greenwashing xxl.
magnifique enfumage. Je croyais que le monde, c'était un journal, avec des journalistes, qui donnaient de vraies informations vérifiées, et pas des débilités que n'importe quelle' étude un tant soit peu scientifique démontrent comme étant totalement délirantes.
Le co2 est-il la cause ou la conséquence du réchauffement climatique ? Parce que, avant de monter de telles usines à gaz, faudrait quand même être sûr que ça va servir à quelque chose...
Et puis, c'est pas cher de brasser de l'air ! Lol
Quel sérieux journaliste citerait encore le GIEC comme source..
Quel est le ratio coût carbone et absorption du carbone?
Quelle insolence !!!
La seule chose vraiment industrielle dans ce projet, c'est le montant abyssal de mauvaise foi, d'inconsequence, d'aveuglement, d'irrespect et finallement d'abrutissement qu'il aura fallu pour le mettre en œuvre...
On retient bien que vous avez d'ailleurs suspicieusement omis de parler du dilemme de l'énergie nécessaire pour la captation d'un kg de CO2 spoiler : c'est absolument pas rentable écologiquement parlant si le mix énergétique n'est pas decarbone, ce qui est exactement le cas des Etats Unis.
Petit pb dans les sous-titre FR à 5:03, il est écrit "+5,5°C" au lieux de "+1,5°C"
Alors j'entends aussi +1,5°C, mais +5,5°C est un ordre de grandeur plus correct si on parle de 600 à 800 gigatonnes d'émissions équivalent CO2 (on est mort, à terme, si on émet cette quantité).
Le CO2 dans l'atmosphère se mesure soit en partie par masse volumique (ppm, on est passé d'un peu plus de 300 à environ 415), soit en giga/milliards de tonnes (600 époque pré-indus, un peu plus de 800 aujourd'hui). Et une variation de 100ppm/200 gigatonnes est corrélée avec une variation de température d'environ 4 degrés. Sachant qu'à l'heure actuelle, environ la moitié de nos émissions sont absorbées, du +600 gigatonnes ferait du +300 effectifs dans l'atmosphère, ~+6°C.
On était de mémoire aux alentours des +36~38 gigatonnes l'année dernière, donc ça fait du +720~760 gigatonnes en 20 ans, ça conduit effectivement à du +~5,5°C dans les décennies qui suivent.
Tenez c'est un peu long mais au moins ça survole bien le sujet du cycle du carbone: jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/les-puits-de-carbone-ne-vont-ils-pas-absorber-le-surplus-de-co2/
Salut bonjour à tous Voilà je viens dire ce que je pense sur le Climat ses Bidon de A&Z Ne tombe pas dans le Panneau Sil-vous plait AMEN 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
Sinon les arbres ça marche très bien aussi
yup. Et on est même sûr que cela marche déjà.
Et surtout ça consomme pas d'électricité pour fonctionner
Rien que l'argument de la place supposément gagnée à 3:00 me fait hurler : on ne prend en compte QUE le paramètre CO2, puisque c'est seulement là que la technologie DAC agi. Or c'est oublier un peu vite que le bénéfice des espaces verts ne se limite pas à ce seul indicateur : ils sont bénéfiques pour la pénétration de l'eau dans les sols (ce qui serait intéressant pour un territoire aussi sec que le Texas...), pour la sauvegarde de la biodiversité, pour la production de O2 (et pas seulement la capture de CO2...), pour la régulation thermique au niveau du sol,...
C'est typiquement le genre d'argument fallacieux qui fait écran de fumé et qui n'a pour but que de donner bonne conscience aux investisseurs qui ne se sont de toute façon jamais penchés sérieusement sur les questions environnementales (même remarque pour les pronucléaires qui parlent d'une "énergie propre" parce que supposément décarbonée...)
Si on arrête l'exploration maintenant sans alternative l'essence elle sera à 3-4€/L ...
(L'électricité produite était déjà bien limite en France cette année).
Vous oubliez que la captation de carbone necessite dans ce cas précis de l'émission pour produire l'énergie. (Les panneaux et les éoliennes ont une empreinte carbone).
Réponse courte : non il vaut mieux planter une forêt
Merci pour la vidéo !