Das Leben sei heilig, aber anscheinend nur gerade heilig genug um es nicht zu beenden solange es in der Frau ist. Das der Frau selbst, des geborenen Kindes oder des Ungeborenen? Da fehlt dann plötzlich der Wille zur Unterstützung.
Also: Pille danach auch nach Vergewaltigungen ist verboten, Spiralen einsetzen ist quasi schon eine Abtreibung vornehmen. Beschlossen von einer Gruppe von Männern. Stellen wir uns mal folgendes vor: Eine Gruppe Frauen würde das Gesetz beschließen, dass Mastrubation bei Männern streng verboten wird, weil sie dabei millionenfach potentielles Leben wegschmeißen. Natürlich müssen jetzt auch alle Orte abgeschafft und überwacht werden, damit nicht doch mal jemand im Schlafzimmer unter der Decke oder im Badezimmer an sich Hand anlegt. Vielleicht könnte man da eine flächendeckende Videoüberwachung installieren oder so. Sehr reiche Männer könnten sich mal einen Urlaub und etwas Spaß mit sich finanzieren, ärmere werden es möglicherweise trotzdem illegal in dunklen und dubiosen Hinterzimmern machen, wobei sie sich dann leicht erpressbar machen von den Besitzern dieser Lokalitäten. Wer erwischt wird, geht für (wie war die Strafe für eine Abtreibung nochmal?) 99 Jahre (!) ins Gefängnis. (Dort darf natürlich auch nicht onaniert werden, ist ja klar). Frauen dürften sich nach biologischen Gesichtspunkten natürlich selbstbefriedigen, weil dabei kein Zellmaterial entsteht, welches unter Umständen zu einem menschlichen Körper führt. Das mit dem Eisprung ist so eine Sache, aber die wenigsten wissen ja, wann der stattfindet und es ist auch kein aktiver Prozess. Da das neue Gesetz von Frauen beschlossen worden wäre, wäre es ok, einen unbefruchteten Zyklus zu riskieren. Und Frauen nach der Menopause dürfen sowieso machen was sie wollen. Dann müssen wir nur noch sagen, dass Gott das so gewollt hat, weil er der Frau mit der Klitoris das einzige Organ geschenkt hat, welches keinen biologischen Zweck erfüllt außer Spaß zu haben. Warum sollte er das sonst so eingerichtet haben? Völlig absurd, oder? Ja, genauso absurd ist es, einem missbrauchten Kind eine Abtreibungspille zu verwehren. (
du hast geschreiben "Also: ....... Beschlossen von einer Gruppe von Männern. " Ich verstehe deine Frust, aber bitte beschäftige dich besser mit der USA Politik. Das Gesetz haben nicht nur Männer beschlossen der Süden der USA ist ReligösKonservation und das bezieht alle Geschlechter mit ein. Es ist sogar so, das im Süden die Konservativen Frauen viel mehr fordern als umgesetzt wurde. Da prallen Beförworter und Gegner extrem aufeinander. Selbst Ärtz:innen sind für ein Abtreibungs Verbot. (das dies nicht mehr erlaubt ist) ich habe das mit absicht gegendert damit klar ist das dies alle Geschlechter aus allen Schichten gefordert haben. In Alabama als Beispiel gibt es eine breite Mehrheit die das beführworten. Siehe Ergebnisse der letzten Wahlen. Senat Alabama Rep 27 Sitze , Demokraten 8 Sitze. Bei der letzten wahl vor 2 Jahren haben die Reps sogar ihren Vorsprung im Senat ausgebaut. Im House of Reperesantant von Alabma ist das noch eindeutiger. 77 Reps zu 28 Demokraten. Die Bevölkerung aller Ehtnien haben das Demokratisch so gewollt. Ist aus Europäischer sicht logischerweise schwer zu verstehen. Aber leider hat man in dieser Doku wieder nur die narrative bedient um den eigenen Standpunkt zu unter Mauern. Edit: Als Info für dich der Court der USA der das Aufgehoben hat hat dies mit einer Mehrheit beschlosen und auch mit den Stimmen der Frauen die dort einen Sitz hatten (Amy Coney Barrett und Clarence Thomas einfach mal nach dem Namen googeln dich einlesen und staunen (also eher negativ staunen. was für extremkonservativen ansichten die so haben. Als Oberstere Richter der USA und dies sind eigntlich eher die harmlosen von der Konservativen Mehrheit im Supreme Court) edit2: du hast geschrieben "Mastrubation bei Männern streng verboten wird, weil sie dabei millionenfach potentielles Leben wegschmeißen" dies ist in den Konservativen USA schon längst vorhanden. Jungs wird von ihren Eltern verboten zu Mastubieren da dies wie du geschreiben hast auch ihn ihren Augen nicht natürlich ist. Da gibts auch Bewegungen dazu, mir fällt leider da der richtige name nicht ein "keucheits bewegung bis zur ehe"
@kerstinschmolz3748 In Deutschland sind 20 von 100.000 Abtreibungen pro Jahr mit Missbrauchsopfer / Vergewaltigung begründet. 99,98% der Abtreibungen haben andere Begründungen Warum also mit solch einer extremen Randgruppe alle Abtreibungen begründen?
Beim Thema Abtreibung wird viel zu wenig thematisiert, welche tiefgreifenden Auswirkungen eine Schwangerschaft/Geburt auf den Körper und die Psyche hat. Selbst wenn das Kind, das man ungewollt austragen muss, nicht selbst aufgezogen wird (Stichwort Adoption), ein Austragungszwang durch ein Abtreibungsverbot zwingt der Frau irreversible Veränderungen des Körpers auf, inklusive Risiken - Bluthochdruck, Präeklampsie, Hämorrhoiden, Schwangerschaftsdiabetes, Damm- und Scheidenrisse, bzw. Schnitte, Entzündung von Kaiserschnittnarben, Wochenbettdepression, Wassereinlagerungen, ...das ist nur ein kleiner Ausschnitt von Dingen, die durch Schwangerschaft/Geburt auftreten können. Und jetzt stelle man sich vor das ertragen zu müssen gegen den eigenen Willen, in einer Gesellschaft, die ungewollt Schwangere zusätzlich ausgrenzt und beschuldigt sich "durchzuvögeln". Kein Wunder, dass sich dann manche Schwangere lieber vor den Zug werfen. Eine Austragungspflicht ist ein Damoklesschwert über dem Kopf jeder Frau und verursacht viel Leid, das besonders diejenigen nicht interessiert, die es nicht betrifft. Es ist leicht gegen Abtreibung zu sein, wenn man weiß, dass man davon nie betroffen sein wird. Wie kann das reale und faktische Leid von Schwangeren derart ausgeblendet oder gar geleugnet werden? Muss mein Körper wirklich gegen meinen Willen für den Willen der Gesellschaft herhalten? Bedeutet es das eine Frau zu sein? Ist man ab der Einnistung der Eizelle etwa kein Mensch mehr, sondern ein Brutkasten ohne Rechte? Oft kommen diese ganzen ProLife-Aktivisten mit diesem Herzschlag-Argument, der Herzschlag des Embryos ist ab der 6 Woche nachweisbar. Mal ganz zu schweigen von der Tatsache, dass fast alle Schwangerschaften erst nach der 6. Woche festgestellt werden, aber nun ja. Und was ist eigentlich mit dem Herzschlag der Frau? Und falls jetzt jemand mit dem ausgelutschten "dann hab halt keinen Sex"-Argument kommt: Ihr verlangt von einer Frau indirekt keinen Spaß am Sex zu haben. In euren Augen ist Sex anscheinend AUSSCHLIESSLICH zum Kinder machen da. Aber neben dem Delphin ist der Mensch nun mal erwiesenermaßen die einzige Spezies, die Sex praktiziert, um Spaß zu haben. Ihr verlangt also indirekt von der Frau "du darfst keinen Spaß haben". Und bei sowas wird mir wieder klar, dass es den Abtreibungsgegnern gar nicht um das Baby geht, sondern darum Kontrolle über den Körper der Frau auszuüben. Stichworte Genitalverstümmelung. Das wird in einigen rückständigen Ländern ja auch nur praktiziert, um die Frau zu kontrollieren. Somit sind ein Abtreibungsverbot und eine Genitalverstümmelung in ihrer Essenz dasselbe. Sie werden durchgeführt, um der Frau ihre Mündigkeit zu nehmen und sie hörig zu machen, meinstens von Männern und in konservativen Kreisen aufwachsenen, hirngewaschenen Frauen. Und falls jetzt wer meint, ein Abtreibungsverbot wäre im Gegensatz zur Genitalverstümmelung kein gewaltsamer Eingriff. Doch. Ist es. Und zwar in das Selbstbestimmungsrecht der Frau, die in diesem Moment nämlich auf ihre Gebährfähigkeit und somit auf ihr bloßes Geschlecht reduziert wird, was per Definition Sexismus ist. "Dann soll sie sich halt sterilisieren lassen" ist auch leichter gesagt als getan. In Deutschland gibt es nur sehr wenige Ärzte, die eine Sterilisation bei Frauen ohne medizinische Indikation vornehmen (meist durchgeführt durch das Durchtrennen der Eileiter). Ne Freundin von mir (32) und kinderlos, aber in einer Beziehung, wollte sich sterilisieren lassen und hat erst nach 2 Jahren Suche einen Arzt gefunden, der diesen Eingriff durchgeführt hat (700km entfernt). Selbst von vielen Frauenärzten kommt dann oftmals das Argument "Sind Sie sicher? In ein paar Jahren wollen Sie bestimmt ein Kind!" oder "Sie haben nur noch nicht den Richtigen gefunden!" Viele Ärzte weigern sich schlichtweg, weil sie Schiss haben von der Frau verklagt zu werden, sollte sie ihre Entscheidung bereuen. Denn im Gegensatz zum Mann ist dieser Eingriff bei der Frau nicht rückgängig zu machen. Okay, womöglich wäre er das auch, wenn auf diesem Gebiet mehr geforscht werden würde. Sowas ist einfach nur eine krasse Bevormundung. Männer können sich jederzeit sterilisieren lassen, Frauen wird das aber aus irgendeinem Grund verweigert. Vermutlich aus denselben Gründen, aus denen ihnen auch ne Abtreibung verweigert wird. Weil konservative Gesellschaften aus irgendeinem Grund einen Schlaganfall bekommen, wenn sie eine Frau sehen, die Entscheidungen über ihren eigenen Körper trifft. Warum wird dann eigentlich bei der Organspende kein solcher Aufstand gemacht? Warum werden die Menschen nicht zum Organspenden gezwungen? Schließlich kann das Spender der eigenen Organe mehrere Leben retten. Trotzdem sind alle ok damit, wenn man das eben nicht möchte. Aber kaum geht es um ein einziges, noch nicht mal geborenes Leben, sieht es plötzlich wieder anders aus. Das ist ne unfassbare Doppelmoral und zeigt mal wieder, dass es gar nicht um das Baby geht. Bevor ihr darüber diskutiert ob ein Abbruch moralisch vertretbar ist, solltet ihr über etwas völlig anderes diskutieren: nämlich ab wann ist Leben wirklich Leben? Ab wann ist dieser noch nicht vollständig ausdifferzierte Zellhaufen empfindungsfähig? Bevor diese Fragen nicht grundlegend beantwortet sind sind ALLE weiterführenden Diskussion unangebracht. Und da die Wissenschaft diese Fragen seit über einem Jahrhundert nicht beantworten kann... nun gut, aber hier in den Kommentaren unter einem UA-cam Video werden irgendwelche Fake Accounts ganz bestimmt die Antwort auf eine der größten Fragen der Menschheit finden, ne? Oder ich frage mal anders rum: Gibt es Gott? Keine Ahnung, es kann weder bewiesen noch widerlegt werden. Und das wird auch noch in 1000 Jahren so sein. Und genauso wird man auch in 1000 Jahren noch nicht herausgefunden haben, ob ein Fötus tatsächlich schon ein eigenes Bewusstsein hat. Das ist (leider) eine reine Glaubensfrage. Entweder man glaubt es, oder glaubt es nicht. Und glauben ist nun mal nicht dasselbe wie wissen. Falls natürlich eines Tages wider Erwarten herausgefunden wird DASS ein Fötus ein eigenes Bewusstsein hat (was allein entwicklungsbiologisch extrem unwahrscheinlich bis unmöglich ist) und Schmerzen empfindet (was bedeuten würde, dass über Nacht jede Frau ihre Menschenrechte verliert), dann müsste man sich der Faktenlage natürlich anpassen. Aber zurzeit existiert nun mal keine Faktenlage und die wird auf absehbare Zeit auch niemals existieren. Es sei denn ihr wisst etwas, das die etablierten Wissenschaften seit Anbeginn der Neuzeit nicht herausgefunden haben. Und seid ihr Lebenschützer wirklich für das Leben? Was ist mit dem Leben der Frau? Was ist mit dem Leben des ungewollten Kindes nach der Geburt? Was ist mit dem Leben von vom Vater vergewaltigten Mädchen (die in manchen US-Bundesstaaten übrigens nicht abtreiben dürfen, sogar bei Vergewaltigung und Inzest nicht)? Was ist mit den Insassen im Todestrakt? Was ist mit den milliarden jährlich geschlachteten Tieren, die nur geboren werden um getötet zu werden? Was ist mit den zehntausenden Toten jährlich in den USA, die durch Waffengewalt ums Leben kommen? Wenn ihr wirklich FÜR das Leben seid, dann müsstet ihr rein theoretisch auch vegan leben und für strengere Waffengesetze sein. Zu diesem Thema existieren nun wenige Fakten, aber dafür ganz viele persönliche Meinungen, die als Fakten ausgelegt werden. Jeder hat ne andere Ansicht, aber es ist verflucht nochmal ne Anmaßung einer notleidenden Frau seine eigene Definition von Leben aufdrücken zu wollen und sie als Mörderin zu beschimpfen. Wenn es für euch ein indiskutabler Fakt ist, dass Abtreibung Mord ist, dann ist das schön für euch, dürft ihr gerne so sehen. Aber lasst auch jeder Frau ihre eigenen Definitionen und haltet euch aus fremden Gebärmüttern raus. Der einzige tatsächliche Fakt, der mir hierzu einfällt, ist, dass eine Frau, die gegen ihren Willen ein Kind austragen muss, leidet. Aber hey, ist ja nur ne Frau. Und ne zerstöre Psyche, ein zerstörter Körper und ein zerstörtes Leben sind ein kleiner Preis dafür, dass ein ungewollter Zellhaufen "gerettet" wurde, nicht wahr? Pro Life Aktivisten sind also nicht "pro Leben", sondern lediglich "pro Geburt". Auf der anderen Seite sind Pro Choice Aktivisten auch nicht automatisch "pro Abtreibung", sondern "pro eigene Entscheidung". Möglicherweise seid ihr auch gegen eine Impfpflicht, weil es ja "ein Eingriff in die persöhnliche Selbstbestimmung" ist. Oh wait... So. Musste raus. Für mich ganz persönlich gibt es keine schlimmere Vorstellung als ungewollt schwanger zu werden. Und nein, das wird für den Rest meines Lebens so bleiben, steckt euch euer "das kannst du nicht wissen" in den Arsch, ich habe mich vor Jahren dazu entschieden kinderlos zu bleiben, mein Partner trägt diese Entscheidung zu 100% mit. Zumal es in unserer Gesellschaft anscheinend immer noch irgendwie Kosens zu sein scheint, dass eine Frau irgendwann Kinder haben will WEIL sie eben eine Frau ist (was per Definition (mal wieder) Sexismus ist, aber das ist ne andere Baustelle). Ich glaube eine große Menge Unverständnis seitens der "Pro Life" Aktivisten kommt daher, weill sie nicht verstehen können oder wollen, dass es auch nun mal Frauen gibt, für die das Kinder kriegen und Mutter sein keine Erfüllung, sondern Leid bedeutet. Ohne Witz, ihr müsst einer Pro-Life Person eigentlich nur eine Frage stellen um sie zu entlarven. Diese Frage lautet folgt: "Also bist du dafür Frauen zum Austragen des Kindes mit allen ungewollten körperlichen Veränderungen zu zwingen?" Zu 99% wird keine dieser Personen mit Ja oder Nein antworten, sondern versuchen sich rauszureden oder vom Thema abzulenken. Edit: 4 Tage später und ich habe einen Incel und einen Rassisten/Russlandfreund getriggert. Will noch irgendjemand?
Ich würde auf die Frage allein deshalb nicht antworten, da sie falsch gestellt ist. Es handelt sich um Framing (zwingen) und um eine Einschränkung oder Verneinung der Willensfreiheit. Schließlich gibt es für dich nur 2 Antwortmöglichkeiten, obgleich hunderte möglich wären. (Siehe dazu Slavoj Zizek, der Bezug auf den Film Matrix nimmt und eine dritte Pille fordert). Du interpretierst Freiheit falsch. Ich altere, ich werde womöglich Krankheiten wie Diabetis oder Rückenprobleme bekommen, doch wäre keineswegs so naiv zu glauben, es handelt sich dabei um eine Einschränkung meiner Freiheit. Die Schwangerschaft ist eine vollkommen natürliche (Wenngleich die "Natürlichkeit" einer Sache nicht ihre Richtigkeit beweist (naturalistischer Fehlschluss) und biologisch, für den Erhalt der Spezies, aktuell noch notwendige Zeit. Auch ist die Schwangerschaft keine Krankheit. "Muss mein Körper wirklich gegen meinen Willen für den Willen der Gesellschaft herhalten?" Natürlich, das ist deine ethische Pflicht - nicht als Frau, sondern als Mensch. Du arbeitest für Andere (Rente, Arbeitslosengeld, Krankenversicherung), du verhüllst deinen Körper für Andere (Atemschutzmaske, Handschuhe im OP) und du musst Teile deines Körpers für Andere geben (Blutspende, Organspende, Knochenmarkspende). Dein Wille endet dort, wo er den Willen eines Anderen einschränkt. In Bezug auf die Abtreibungsdebatte heißt das, er endet dort, wo der Wille des zukünftigen Kindes beginnt. "Oft kommen diese ganzen ProLife-Aktivisten mit diesem Herzschlag-Argument, der Herzschlag des Embryos ist ab der 6 Woche nachweisbar. Mal ganz zu schweigen von der Tatsache, dass fast alle Schwangerschaften erst nach der 6. Woche festgestellt werden (...)". Da ich kein Pro-Life Aktivist bin, komme ich nicht mit diesem "Argument". Ich komme mit folgendem: Wir sind uns hoffentlich einig, dass ein Leben nicht einfach so beendet werden darf (Mord). Es gilt also zu definieren, wann das Leben beginnt. Menschen sind Lebewesen und entwickeln sich im Körper der Frau (Embryo). Also, ab wann ist der Embryo ein Lebewesen? Wenn du das nicht unzweifelbar, auf die Pikosekunde genau definieren kannst, dann musst du dich gegen Abtreibungen aussprechen, da du sonst möglicherweise einen Mord in Kauf nimmst. Diese "Zeitargumente" sind generell ziemlich blödsinnig. Mit 15 Jahren und 364 Tagen darf ich kein Bier trinken, eine Femtosekunde später (mit 16), bin ich ein bewusster Genießer? Gleiches gilt für die Abtreibung. Ich darf bis zur 12. Schwangerschaftswoche abtreiben - also ist eine Sekunde später aus dem toten Embryo ein lebendiger geworden? Das ist Willkür. Das beweist auch die unterschiedliche Rechtslage in verschiedenen Ländern. "Warum wird dann eigentlich bei der Organspende kein solcher Aufstand gemacht? Warum werden die Menschen nicht zum Organspenden gezwungen? Schließlich kann das Spender der eigenen Organe mehrere Leben retten. " Deshalb sollte die Organspende verpflichtend sein. Abtreibungsbefürworter und Gegner der Organspendepflicht sind pathologische Individualisten, die ihre Existenz über die der anderen stellen. Über das Recht des Kindes und über das Recht der Person, die Organe benötigt. Für andere zu leiden ist unvorstellbar, Solidarität ein Fremdwort. PS: Um das abschließend festzuhalten: Ich habe für die Pro-Life Aktivisten nur Hohn und Spott übrig und verachte konservative Kreise. Meine Sympathien für den Antinatalismus lassen mich sogar grundsätzlich deinen Punkten zustimmen, obwohl sie falsch sind. Ich würde also lockeren Abtreibungsgesetzen zustimmen, obwohl sie auf falschen Vorstellungen beruhen und unethisch sind. Diese "kleine" Ambivalenz gestehe ich mir zu. und nun hoffe ich auf einen konstruktiven Kommentar, ohne platte Anschuldigungen.
@@darkredanarcho4873 Ein Mittelweg aus der Wahrheit und einer Lüge bleibt eine Lüge. "Es handelt sich um Framing" "Wir sind uns hoffentlich einig, dass ein Leben nicht einfach so beendet werden darf (Mord)" Dessen Sie sich schuldig machen. Wenn Sie aufrichtig sind, müssen Sie sich eingestehen, dass es sich um Tötung handelt und nicht um Mord. Ein gewaltiger Unterschied. So ist das Töten durchaus moralisch richtig. Der Akt des Essens ist immer ein Akt des Tötens und des Zerstörens, sowie ein Akt des Lebens. Esse ich nicht, sterbe ich. Esse ich andere Lebewesen (unabhängig ob Tiere, Pflanzen oder Pilze) überlebe ich. "Du interpretierst Freiheit falsch. Ich altere, ich werde womöglich Krankheiten wie Diabetis oder Rückenprobleme bekommen, doch wäre keineswegs so naiv zu glauben, es handelt sich dabei um eine Einschränkung meiner Freiheit." Sie differenzieren nicht richtig und setzten Bewegungsfreiheit mit Entscheidungsgewalt gleich. Wenn ich mich nicht die Treppe hochbewegen kann, weil ich nicht in der Lage bin, ist etwas vollkommen anderes als mich dafür zu entscheiden, die Treppe nicht hochgehen zu wollen. "Auch ist die Schwangerschaft keine Krankheit." Was so auch nicht kommuniziert wurde. Es handelt sich dennoch um ein erhebliches Risiko mit der Möglichkeit dauerhafter Schäden. Und hier wären wir beim Knackpunkt der Sache angekommen, denn die Entscheidungsgewalt über diese Risiken wird den Frauen schlicht abgesprochen und sie dürfen nicht selbst darüber entscheiden, ob sie diese in kauf nehmen wollen oder nicht. Sie werden ihnen auferzwungen. "Dein Wille endet dort, wo er den Willen eines Anderen einschränkt. In Bezug auf die Abtreibungsdebatte heißt das, er endet dort, wo der Wille des zukünftigen Kindes beginnt." Auch hier muss zwischen Kindern (Also Personen mit einem Willen) und Embryoen (Keine Personen und ohne Willen) unterscheiden werden, was Sie nicht tun. Aber auch sonst, ist das Argument fadenscheinig, denn es ist doch so, dass der Wille des Embryos nicht dort endet, wo der Wille der Schwangeren beginnt, wenn man diese zum austragen zwingt. "Diese "Zeitargumente" sind generell ziemlich blödsinnig. Mit 15 Jahren und 364 Tagen darf ich kein Bier trinken, eine Femtosekunde später (mit 16), bin ich ein bewusster Genießer?" Der Prozess des Herranwachsens oder besser gesagt allgemein Existenz, ist nunmal ein Prozess der Zeit in Anspruch nimmt. Wenn wir Ihrer Logik folgen, macht ein Führerschein ab 16 oder die Wahlbeteiligung ab 18 auch keinen sinn, aber ich gehe nicht davon aus, dass Sie Säuglinge an Urnen und Lenkrädern sehen wollen. Und warum? Weil die Reife fehlt, da komplexere Lebewesen quasi unfertig auf die Welt kommen und Zeit benötigen um herranzuwachsen, um Fähigkeiten und Fertigkeiten auszubilden. "Das ist Willkür." Ja, wie so viele Dinge. Und als subjektiv und selektiv wahrnehmende Wesen sind wir auf intersubjektivität angewiesen. Dabei kann die Naturwissenschaft ein hilfreiches Instrument sein, diese hat aber Ihre Grenzen. Wie also auf einen entscheidenden Sachverhalt eingehen, wenn keine oder nur schwache Evidenz vorhanden ist? Indem man Definiert. So haben wir Definiert, dass man erst ab dem vollendetem 16. Lebensjahr Alkohol konsumieren darf, weil wir dann eine entsprechende geistige und körperliche Reife annehmen, wenngleich dies nicht zwingend der Fall sein muss. So haben wir unsere Kinder im Mittelalter schon ordentlich mit Wein abgefüllt, Heute haben wir uns darauf geeinigt, dass sein zu lassen. "Abtreibungsbefürworter und Gegner der Organspendepflicht sind pathologische Individualisten" Jeder Mann der sich für Abtreibung einsetzt, beweist das Gegenteil, da er sich für Rechte einsetzt, die er selbst nicht in Anspruch nehmen kann. Auch können Vorstellungen und Glaubensätze eine Rolle bei der Organspende spielen. Beispielsweise die Heiligkeit des Menschen, bzw. des menschlichen Körpers im allgemeinen ohne einen Bezug zur eigenen Person herzustellen.
@@darkredanarcho4873 Du bist tatsächlich naiv, wenn glaubst dass schwere Krankheiten wie Diabetes dich nicht in deiner Freiheit einschränken würden! Habe Diabetes seit ich ein Kind bin und ja es schränkt die persönliche Freiheit teilweise sogar stark ein - egal welchen Philosophen du aus dem Hut zaubern willst um mich vom Gegenteil zu überzeugen
@@7reever "egal welchen Philosophen du aus dem Hut zaubern willst" Typisches antiintellektuelles Geschwafel. Das ist nicht mein Niveau. Im Alter ist Diabetes eher normal als die Ausnahme. Ein Rollstuhlfahrer ist auch nicht unfrei, nur weil er im Rollstuhl sitzt. Du sprichst jenen Menschen ab, frei zu sein, wenn du sagst, dass vollkommen normale Entwicklungen (altern, Diabetes) oder logische Schlussfolgerungen (wer ohne Beine geboren wird, braucht eben einen Rollstuhl) die Freiheit einschränken würden.
Interessant wäre auch eine Doku über Abtreibungskliniken in benachbarten Bundesstaaten. Bei mehr Zustrom an Patientinnen könnten Kapazitäten und Personal knapp werden. Besonders in Grenznähe.
USA ist ein Land mit vielen Gesichtern. Leider haben meine Reisen dort , sowohl Beruflich als auch Privat gezeigt , dass dieses Land lebt im Geiste von 1850. Wir bedeuten nichts fuer USA. Unsere Werte spielen keine Rolle und das sagt ja einiges.
@@artede Interessant wäre auch, wenn man die Müttersterblichkeit untersuchen würde. Und die Vergewaltigungs- und Inzestrate in den USA - es ist ja selbst bei Vergewaltigung und Inzest verboten.
Ich bin ja nicht unbedingt der beste Freund vom Feminismus aber ich finde wer biologisch nicht in der Lage ist ein Kind zu bekommen sollte schlicht und einfach hier nichts zu entscheiden haben.
Also ich bin definitiv pro Abtreibung, aber dein Kommentar ist einfach nur dämlich. Deiner Logik nach können nur Personen, die davon direkt und persönlich betroffen sind über etwas entscheiden. So funktioniert eine Demokratie nicht ;)
@@markulrich3070 deine Logik nach dürften Eltern nicht über Bildungspolitik oder Rentenpolitik entscheiden. Frauen nicht über Förderungen vom Männersport usw.
Man sollte sich immer im Kopf behalten, dass diejenigen, die gegen Abtreibung sind, sich nach der Geburt nicht einmal ein Pfifferling darum scheren, was dann mit den Kindern passiert. Das ist Pro life, aber nur, wenn es dazu genutzt wird, Frauen das Recht über ihre eigene Sexualität und ihren Körper zu nehmen. Eines muss man sich immer klar machen. Abtreibungen kann man nicht verbieten, nur die Sicheren.
@@niconico-nii8960 nach pro Life Logik ja eig schon. Man weiß, dass mehr Frauen sterben werden bei illegalen abtreibungen, ist dieses Leben nicht wertvoll? Nicht schützenswert? Nach der Logik wären es ja 2 anstatt nur 1 leben was beendet wird, müsste man dann nicht alles tun um zumindest das 1 leben (nämlich das der Frau) zu retten?
@@niconico-nii8960 Als Kerl kannst du da natürlich mitreden. Du musst ja deinen Körper nicht hergeben. Trägst kein Risiko. Musst nicht das Kind eines Gewalttäters austragen oder an einem gerissenen Eileiter verbluten, weil die Ärzte in Alabama Frauen nicht mal mehr bei Eileiter-Schwangerschaften operieren dürfen. Die USA waren schon vorher das Land mit der höchsten Mütter- und Säuglingssterblichkeit unter der Geburt. Die meisten haben keine Vorsorgeuntersuchungen vor der Geburt und wenn sehr viel weniger als bei uns. Für Ultraschall muss man meist extra zahlen. Für eine Kaiserschnittgeburt sind schnell 15k bis 30k $ weg, um das zu vermeiden entbinden viele zu Hause, mit entsprechenden Komplikationen. Es gibt keinen Mutterschutz. Teils arbeiten die Frauen bis zur Niederkunft und in den meisten Bundesstaaten schon wieder 10 Tage danach. Es gibt weder Kinder- noch Elterngeld, die Kinder sind nicht krankenversichert, ein ganztags Kinderhortplatz kostet 1500$ aufwärts. Dazu kommt, dass die USA Kinder nicht einmal schützen. Sie haben die Kinderrechts-Konvention der UNO nie unterzeichnet. Es gibt immer noch Bundesstaaten, in denen Grundschulkinder nach Erwachsenenstrafrecht abgeurteilt werden können, lebenslange Haftstrafen bekommen können. Körperstrafen in Familien und Schulen sind in vielen Bundesstaaten noch erlaubt. In 5 Bundesstaaten gibt es kein Mindestalter für Eheschließungen, da wurden und werden 10-jährige verheiratet, in mehreren Bundesstaaten sind Ehen ab 11 Jahren erlaubt. Man geht davon aus, dass über 1Mio. Kinder unter 16 für ihren Lebensunterhalt selbst sorgen müssen.
Wollten letztens ins Museum, uns anschauen wie die Menschen im Mittelalter gelebt haben. Haben uns jetzt doch für 2 Tickets nach alabama entschieden. In Natur ist eben doch besser 👌
Sehr lobenswert, die Pastorin Hamilton-Poore. Vermittelt ihren Glauben, ohne an irgendwelchen starren Ansichten festzuklammern, sondern offen für Veränderungen. Viele ihrer Aussagen sind top: "Keiner träumt von oder freut sich auf Abtreibung", "pro life = für die Frau".
Letztere Aussage "pro life = pro Frau" ist einfach nur Quatsch. So könntest du praktisch jede Eliminierung menschlichen Lebens legitimieren: Ein Mann hat eine Frau schlecht behandelt -> Exekution -> "pro life = pro Frau". Menschliches Leben aufgrund von Komfort zu eliminieren ist und bleibt Mord. Es ist in jedem Fall vorsätzlich und damit Mord.
@@martinmartin6300 Wir sollten schon beim Thema bleiben. Sie meinte pro life kann man auch anders sehen, als es die Abtreibungsgegner tun und zwar im Hinblick auf das zukünftige Leben der Frau.
Ja und zwar wenn man glaubt, dass man alles machen kann mit seinen Körper und es dadurch richtig ist. Das ungeborene Kind hat dabei kein Mitspracherecht ob es leben darf oder nicht. Dieser Glaube ist tatsächlich sehr gefährlich.
@@YeshuaHaMashiahKingofIsrael Na dann haben wir wenigstens die Karten auf den Tisch gelegt. Menschliches Leben und seine Würde ist ihnen egal und zwar soweit, als das Sie kein Problem haben, es auszulöschen. Hauptsache, Sie fühlen sich damit wohl. Mit Verlaub, ihr "Glaube" ist es, der den Unterbau für die großen Katastrophen des 20. Jh. gelegt hat, Sie sind nur zu ignorant, es einzusehen. Erst die Babys, dann die Euthanasie und schlussendlich ungewollte "Elemente" der Gesellschaft.
Das stimmt. Aber wir können diesen Wunsch auch sehr gut nachvollziehen. Viele Personen bekommen ja viele Hasskommentare, wenn sie offen über Schwangerschaftsabbrüche sprechen bzw. sich für eine Legalisierung öffentlich positionieren. Umso mutiger ist es, wenn Menschen darüber reden und dazu beitragen wollen, dass das Thema kein Tabu mehr ist.
Es macht mich wütend, dass so viele Frauen unter politischen Entscheidungen von alten, weissen Männer leiden müssen, welche wohl keinen deut haben von dem Thema und dem Schmerz. Diese nichtigen Pro-Life Politiker
Warum haben Menschen einen Problem damit wenn frauen abtreiben. Eine Frau macht es nicht aus Spaß es ist mit sehr viel Leid verbunden. Und was ist mit Vergewaltigung? Oder schwere gesundheitlichen Folgen? Schämt euch
Der Großteil derer die Abtreibungen vollziehen wurden nichtmal vergewaltigt, sie haben einfach nur keine Lust Mutter zu werden & Verantwortung zu übernehmen. Rumbumsen & sobald eine Verantwortung aus dem eigenen Verhalten entstehen könnte, weg damit. Ich will ja mein Leben genießen. 🤷♂️ - Schwere gesundheitliche Folgen & Vergewaltigung gehören zum absolut kleinsten Prozentsatz aller, die Abtreibungen in Erwägung ziehen. - Klar, für die die Vergewaltigt wurden. Warum sollten sie es nicht dürfen? Ist richtig. Aber warum für all die, die Verantwortungslos handeln & sich dann von dieser entstandenen Verantwortung befreien wollen? 🤔
@@are_you_f_serious Wenn Sie sich bereit und in der Lage fühlen Verantwortung für ein Kind zu übernehmen bittesehr, aber inwiefern muss dies dann zwingend für andere gelten, zumal die Umstände auch prekär sein können? Desweiteren ist eine Abtreibung keine Nebensache. Viele Schwangere sind auch so schon zwischen Gefühlen und Umständen gefangen und medizinische Betreuung heißt auch, die Frauen sich nicht selbst zu überlassen, sprich, psychologische Betreuung.
@@jona6653 mh vielleicht nicht besser in jedem aspekt aber es ist schon krass krank das die frauen und mädels rumballern ohne protection und dann einfsch abtreiben, sowas gehört reguliert. Wenn sowas mal passiert ja oke, aber eenn die das schon mit absicht machen ne weiste was, mehr nebenwirkung und die können sich nicht fortpflanzen, das wäre es doch
@@jona6653 wie schließt du diesen schluss? Das ist aus meiner sicht super falsch aus logischer sicht. Wer beten kann, kann mir auch 1000000 euro geben. Weost du was ich meine? Wer sich nicht darum kümmert zu verhüten riskiert bei dtändigem abtreiben, nicht mehr kinder bekommen zu können. Meiner leinung nach ist es okey sex zu haben, wenn es nicht zu oft so ne scheisse idt, keine krankheiten oder fremdgehen involviert.
@@elias7027 die Definition, was Leben ist, wird aber hier religiös begründet und nicht basierend auf biologischen Fakten...sonst müsste Blumen pflücken und Fleisch essen ja auch per se verboten sein...
@@elias7027In der heutigen Zeit ist das Leben für kommende Generationen nicht mehr lebenswert. Überbevölkerung, Naturkatastrophen, immer mehr Kriege etc
Hahaha pro Life! Aber für das Recht eine Waffe tragen zu dürfen…. Wenn die kognitive dissonanz nicht größer sein könnte, aber nicht mal bemerkt wird!!!
@@elias7027 ernst gemeinte frage? Wie viel Kinder sind letztes Jahr in School Shootings getötet worden? Das ist pro Life? Für das Leben? Dass kleine Kinder ihre Eltern erschiessen, weil sie überall waffen haben und da immer wieder Unfälle passieren? In D mit strikten waffengesetzen sterben nicht massenhaft Kinder in Schulen
Ja, aber bitte differenzieren.. Häme wem Häme gebührt. Ekelhaft wäre die Ambitionen eines kürzlich Vergewaltigendem, sich das Kind der Vergewaltigten holen zu wollen. Das Gesetz, US, ewig alt wahrscheinlich - stammt noch aus der frühen Phase des Kapitalismus - oder gar aus dem Wilden Westen. Damals hat Politik nur Rahmenbedingungen diktiert. Nicht wild rumgelindnert, oder alles verscholzt. Der Freiheitsgedanke war unglaublich dominant und im Alltag relevant. Nicht das ich das gut heiße, ich bleib bei Krank, Revision wäre wohl schon mal angebracht, in Alabama darf man Frauen nur mit Stöcken züchtigen, die nicht Dicker sind als der Daumen. Will sagen - Ekelhaft per se - ist die Tatsache ohne Ambition eines ausführenden nicht - dumm und ignorant, the american way 2handle stuff, wobei der Gedanke daran in dem Fall schon als fragwürdig zählt, was dich als Schreiber dieses Facts - Kontextbezogen - mit düsteren Gedanken und einem Gefühl der ohnmächtigen Wut auf das Unrecht der Welt - der Philosoph nennt es Weltschmerz - in Verbindung bringt. Nur ne' These zum gedanklichen Ursprung des Kommentars. Ach so, der politische Wechsel, aus dem reinen Kapitalismus, zu dem Konstrukt was Schulmann "Menschenfeindlich! und "Demokratieschädigend" nennt, Christian Lindners feuchter Traum, "Neoliberalismus", erlaubt der Politik alles - von der künstlichen Verknappung, bis zu Deregulierung des Marktes und die Privatisierung von Staatseigentum - angefangen bei der Ge-miss-Managten Öl Krise in den 70ern, seitdem man dadurch auch in der Politik easy cash machen kann, stehen derartige Revision, eher selten an, neues kreiert Kapital - altes blockiert total, weg schmeissen statt neu kaufen, oder halt: "Warum das Gesetz ändern, wer wird so blöd sein und...". Ich liebe die Konsequenz amerikanischer Ignoranz Man kann sich stets auf das Schulter zuckende "Aw, sorry, Bro" verlassen.
@@nachrichten2577 nö warum die können ohne die Mutter eh nicht überleben wenn die Mutter stirbt (Schwangerschaftsvergiftung) dann stirbt der Fötus sowieso und bei einer Vergewaltigung sollte man doch auch abtreiben können wenn man psychisch nicht stark genug ist um das Kind zu gebähren
Eine sehr wichtige Doku. Danke. Jeder sollte zumindest einmal den Film "Gottes Werk und Teufels Beitrag" gesehen oder das Buch gelesen haben. Und mal in eine Abtreibungsklinik gehen um zu sehen, dass das nichts "Schlimmes" ist sondern eine wichtige medizinische Einrichtung.
Aufgrund deines Kommis, hab ich ihn gerade geschaut. Ich musste einmal kurz abbrechen, als der kleine Homer von seinen Adoptiveltern geschlagen wurde. Hab mich dann aber gezwungen weiter zu schauen. Schreckliche Geschichten, wie das Leben sie manchmal schreibt. Aber wegschauen hilft keinem. Werde mir morgen das Buch kaufen. Das angeblich ein noch größeres Meisterwerk ist. Danke Magdalena!
@@anna-katharinastelljes2404 Du Liebe, wow Respekt dass du ihn angeschaut hast. Ja das Buch ist natürlich der Ursprung des ganzen, dazu konnte ich mich aber noch nicht überwinden. Ich finde es toll, dass du nicht wegschaust - gönn dir aber nach so viel Schwerem auch was Schönes, Leichtes, Freudiges. ^3 Liebe zu dir.
Zurückentwickelt sind solche, die meinen, man könnte einfach aufgrund von Komfort ungeborene Babies töten. Das ist nichts anderes als Mord und versetzt die Gesellschaft zurück in die Steinzeit, in der Menschen andere zum Teil für Kleinigkeiten umbrachten.
@@leonpatzold3562 Doch exakt das ist er. Jeder Mensch ist ein Zellhaufen. Dazu dient so eine Sprache nur dazu zu entmenschlichen um so einen Mord zu rechtfertigen.
@@martinmartin6300 Ich habe selbst zwei Kinder und weiß was ein Kind bedeutet. Es ist eine unglaubliche psychische, physische und finanzielle Belastung. Unsere Kinder haben wir, weil wir eine gleichberechtigte Beziehung haben, wo beide voll arbeiten und häusliche Pflichten nicht nach veralteten Rollen aufgeteilt werden. Ich kann jede Frau verstehen, die aufgrund nur einer kleinen nicht passenden Variablen sagt, ich schaffe das mit einem Kind nicht. Ich betone hier auch ganz deutlich FRAU, denn Männer mussten noch nie eine Schwangerschaft, Wochenbett und Stillzeit erleben. Und überhaupt ist es für Männer leichter sich dem Alltag mit Kind zu entziehen, weshalb sie diese Diskussion zum Großteil gar nicht führen können. Hier reden Gruppen über Betroffene, die keine wirkliche Ahnung davon haben.
@@eddiecromwell2954Ohne Abtreibung müssen viele Männer Alimente bezahlen ,die sie bei einer Abtreibung nicht bezahlen müssten. Außerdem es ist nicht die alleinige Schuld der Frau,wenn sie ungewollt schwanger wird.
Nicht wenn man sie zur Adoption freigibt. Sehr viele Ehepartner können keine Kinder bekommen. Die würden sich freuen, wenn sie endlich eins adoptieren könnten. Das sind häufig gut gebildete Ehepartner mit guten Jobs, die sich die Adoption leisten können und sich liebevoll um das Kind kümmern würden.
@@ILlegaler88 Es gibt weltweit genügend Kinder, die man adoptionen kann. Ich bin zwar ethisch dagegen, aber das Argument ist hohl. Und die Weißen Rassisten in Amerika werden kein farbiges Kind aus Alabama adoptiert'. Sie werden nur wieder Schuldige für ihren Blödsinn suchen. Und, keiner ist die Gebärmaschine und der Glücksbringer für andere Paare.
@@h.b.1323 Natürlich werden auch schwarze Kinder adoptiert. Gerade Promis wie Angelina Jolie adoptieren bevorzugt schwarze Kinder. Da viele eben keine Möglichkeit haben, sie im eigenen Land zu adoptieren, kaufen sie sie für viel Geld im Ausland. Als es noch erlaubt war, haben viele Amerikaner z.B. auch russische Kinder gekauft. In Afrika gibt es sogar einen regelrechten Menschenhandel mit Babys. Die Mütter in Not bekommen ein paar Groschen für Ihre Kinder und die Vermittler kassieren zehntausende Dollar. Das zeigt mir, dass es auch eine große Nachfrage nach schwarzen Babys/Kleinkindern gibt. Es geht auch nicht darum, dass man absichtlich schwanger wird um kinderlose Paare glücklich zu machen. Es geht darum, dass es die bessere Alternative zur Tötung des ungeborenen Kindes ist, wenn man es nicht haben möchte. Gerade in Deutschland haben wir einen großen Kindermangel. Wir wissen noch nichtmal wie wir unsere Rentner in 10 bis 20 Jahren halbwegs anständig versorgen können. Wir sind auf extreme Masseneinwanderung angewiesen, die viele Probleme mit sich bringt, weil man niemals alle in so kurzer Zeit integrieren kann. Ohne Abtreibungen hätten wir eine stabile Bevölkerungszahl auch ohne Masseneinwanderung. Selbst wenn sie ganz leicht sinken würde, wäre das nicht schlimm und man könnte das auch locker mit geringer Einwanderung und gelungener Integration ausgleichen. Wenn die Geburtenzahl so extrem niedrig bleibt, dann hat Deutschland in 20 Jahren extreme Probleme. Es wurden bereits über 8 Millionen Kinder abgetrieben, die dann natürlich selbst keine Kinder bekommen können und somit fehlen uns überall Fachkräfte. Das ist wohl die Strafe für den Massenmord. Deutschland wird deutlich ärmer werden.
@@ILlegaler88 Die Amis sind rassistisch, die wenigsten adoptionen dunkelhäutige Kinder. In den USA und außerhalb boomt Einzelspende und Leihmutterschaft. Auslandsadoptionen sind ethisch fragwürdig, schrieb ich bereits. Auch eine Angelina Jolie hätte tausende Kinder vor Ort unterstützen können, hier geht's ums eigene Ego. Ware gegen Geld. Einerseits ist man gegen Abtreibung, anderseits ist der Kinderhandel in Ordnung, dass Kinder verhungern ist eh egal. Äußerst fragwürdig ist Ihre Argumentation, Kinder über Zwangsgeburten zu bekommen. Sie rechnen hoch, wieviel Ware Mensch fehlt (gute Ware versteht sich), aufgrund von Abtreibungen. Die wollen Sie für die Rente haben, zwangsweise versteht sich. Sie nehmen dafür billigend in Kauf, dass Frauen in der Armut landen, die Kinder in prekären Verhältnissen aufwachsen. Das sind ihre Facharbeiter von morgen, so wie derzeit jedes Jahr 50.000 ohne Abschluss die Schule verlassen. Das ist armselig, menschenverachtend. Es werden die Armen sein, die sich dann eine Abtreibung im Ausland nicht leisten können. Die Reichen treiben trotzdem ab. Es ist auch nicht zielführend immer mehr Menschen auf diese Welt zu setzen. Schon gar nicht von einem wohlstandsverwöhnten Europäer oder Ami, um weiter auf Kosten anderer zu leben. Wenn Sie ein Problem mit der schrumpfenden Bevölkerung haben, schaffen Sie sich 20 Kinder an oder sorgen Sie dafür, dass Frauen in Deutschland wieder Kinder bekommen wollen. Zwang war noch nie eine gute Idee. Kommt mir sehr faschistisch vor, eigentlich abartig. Man kauft sich die Ware zusammen und den Rest regelt man per Zwangsgeburten. Meine Güte sind Sie armselig. Ihre Zeilen habe ich schon oft gelesen, AFD! Man muss die Frauen nur sanft zur Geburt zwingen, so ähnlich sagte es bereits Herr Meuthen. Ich habe meinen Kindern sehr ans Herz gelegt in diese Welt keine Kinder mehr zu setzen. Klappt bis jetzt. Es sind auch Menschen wie Sie, die meinen sich alles kaufen und leisten zu können, die einem zu solch einen Schluss kommen lassen. Und bei einem Abtreibungsverbot bleibt dann die Sterilisation, das ist dann endgültig.
@@h.b.1323 Wieso bezeichnest du Menschen als Ware? Verstehst du meine Aussagen absichtlich falsch oder wie soll ich das verstehen? Habe noch nie jemanden gehört, der Frauen vorschreiben möchte, wie viele Kinder sie haben müssen. Niemand zwingt Frauen schwanger zu werden, das werden sie zu 99,9% beim freiwilligen Geschlechtsverkehr. Die 0,1% Vergewaltigungen sind eine große Ausnahme. Wer nicht ordentlich verhütet und dann schwanger wird, darf das ungeborene Kind aber dann nicht einfach töten. Wenn du Menschen aber schon als Ware ansiehst, wundert es mich nicht, dass du kein Problem damit hast, wenn das ungeborene Kind, genauso wie das frischgeborene Mädchen in China ertränkt oder in dem Fall abgetrieben wird. Dir scheint es nichts auszumachen, dass die Rentner verarmen werden aber ok, dann nenne ich ein paar andere Beispiele. Gerade die Schwächsten in der Gesellschaft werden am meisten leiden. Sozialhilfeempfänger, Flüchtlinge, Geringverdiener usw. Unser Sozialstaat ist extrem teuer. Wenn das Geld fehlen wird, weil überall Fachkräfte fehlen und die Firmen auswandern werden, dann wird der reiche Porsche-Fahrer auch weiterhin seinen Porsche fahren oder nach Dubai oder so auswandern aber der Geringverdiener muss hier bleiben und leiden. Das alles nur wegen des Massenmords durch die Abtreibungen. Ein gezeugtes Kind, das beim freiwilligen Geschlechtsverkehr entstanden ist im Bauch der Mutter zu töten ist was vollkommen anderes als die perfide Unterstellung, dass ich die Frauen zum Kinderzeugen zwingen wollen würde.
Aus Abtreinbungen sollte kein Geschaeft gemacht werden. Für mich spricht nur ein Gedanke ev. für Abtreibung. Ungewollte Kinder haben oft nicht eine Kindheit, wie Kinder die haben sollten. Oft keine Liebe.
Du meintest wohl "wenn sie es will" & nicht "wenn sie es braucht." - Brauchen hat nämlich in der Debatte eine stark untergeordnete Rolle. Der Großteil derer die Abtreibungen vollziehen wurden nicht vergewaltigt, sie haben einfach nur keine Lust Mutter zu werden. Rumbumsen & sobald eine Verantwortung aus dem eigenen Verhalten entstehen könnte, weg damit. Ich will ja mein Leben genießen. 🤷♂️
@@DeathKillingFile Geh woanders herumheulen. - Milliarden an Frauen kriegen in schrecklichsten Bedingungen andauernd Kinder & kommen damit zurecht, aber paar zehn Millionen Frauen die in einem der erfolgreichsten Westlichen Ländern leben, in einem Krankenhaus unter Beobachtung mit professioneller Hilfe Kinder bekommen, für die ist das alles so eine schreckliche Sache weil sie sich "psychische Belastungen" einbilden. - Ach komm. Wem willst du das erzählen? Unsere Frauen heulen völlig unnötigerweise herum während andere in ihrem dreckigen Wellblechzuhause nur ihre ahnungslose Familie zu Hilfe haben. Das ist doch verdammt witzlos. 🤷♂️
@@are_you_f_serious Entsprechend desolat ist der Zustand dieser Mütter und Kinder, sprich, sie leiden, aber soll jetzt nicht das Thema sein. Sie nehmen das Leid dieser Frauen in kauf, nur weil es anderswo Frauen gibt die nochmehr leiden müssen? Geile Logik! "Das ist doch verdammt witzlos." Nein, es ist Whataboutism.
@@DeathKillingFile *"Nein, es ist Whataboutism."* - Ja, ********* yourself. Dieses unfassbar dämliche, angebliche "Argument" geht mir so dermaßen auf den Zeiger! - Rein als Beispiel; Erscheint dir "das ist Whataboutism" ebenfalls als gerechtfertigtes Argument wenn du gesehen hast wie dein Sohn deine Tochter schlägt, nachdem du nicht gesehen hast das deine Tochter deinen Sohn zuerst geschlagen hat? - Er darf sich nicht beschweren, obwohl sie zuerst zugeschlagen hat denn es wäre ja "Whataboutism." - "Whataboutism" ist ein so dermaßen schwaches & armseliges Argument. 🙄 Nein! Wir ignorieren es & reden auch nicht darüber das wer anders genau das selbe tut. Es geht nur darum das du es tust, das ist falsch! Alles andere ist völlig egal! - *Whataboutism in a Nutshell*
@@elias7027 Und einige ganz besonders gepfefferte Knallchargen, die moralisch derart verdreht sind, dass Sie in all Ihrer Unaufrichtigkeit Kindesmord mit Schwangerschaftabbrüchen gleichsetzten, um Schuldgefühle als Waffe gegen Schwangere zweckzuentfremden, und um Bullshitargumente konstruierte moralische Verpflichtungen, über Leib und Leben echter Menschen, mit allen ihren Empfindungen und Eindrücken, stellen, ohne dabei zu merken, dass sie selbst durch den Austragungszwang dafür sorgen, dass absolut verzweifelte Mütter oder junge Eltern, tatsächlich zu Kindesmördern werden oder gleich die ganze Familie den Suizid vollenden. Das ganze dann noch Pro-Life zu nennen, ist an Zynismus kaum zu überbieten.
Die gegenreaktion davon ist ja jetzt das viele leute eine vasektomie haben wollen und die termine dafür schwer zubekommen sind da es nur eine bestimmte anzahl pro tag gibt.
Es gibt auch einen Anstieg zur Sterilisation bei Frauen. Wäre auch meine erste Wahl gewesen, hätte man mich per Gesetz gezwungen ein Kind zu bekommen. Dann lieber im Leben gar keins.
Dürfen Frauen sich so ohne weiteres sterilisieren lassen? Ich meine, wenn eine Frau dort vergewaltigt wird, dann kann sie sich untersuchen lassen. Und dann kommen (wenn nicht krankenversichert) hohe Kosten um die 3000 Dollar auf sie zu.
@Ton Tester bunte brd? Dir ist schon klar, dass die USA schon immer ein Einwanderungsland sind? Dass da viel mehr menschen aus viel verschiedeneren Orten leben?
Leider nicht- hier werden viele Hürden geschaffen und das Verhalten den Frauen gegenüber ist teilweise psychisch nicht korrekt. Holland ist da deutlich kooperativer und die Behandlung sowohl menschlich, als auch medizinisch wesentlich besser.
@@michellesommer9481 stimmt, ich gebe dir da recht. Nur wurde letztes Jahr der sinnlose Paragraph abgeschafft was "Werbung" verbietet und das sehe ich als großen Erfolg. Aber ja, es kann noch um einiges besser werden.
@bkn91 wofür sollte ich Gott danken? Für Krieg, leid uns Co? Legale Abtreibungen sind wichtig, den so sterben und oder verletzen sich Mütter nicht sinnlos.
In eine bessere Richtung? Und dann auch noch das Wort Gott? Die Ermordung von kleinen Babys ist Gott sei dank bei uns möglich und besser? Also deinen Wertekompass will ich nicht haben..
@Lara Bonczek Es ist ein Kind und niemand wird magisch Schanger die Frau muss dafür aktiv handeln, außer in Fall von Vergewaltigung aber dafür sollte es und gibt es Ausnahmeregeln.
@@elias7027 Es geht also darum Kinder zu schützen? Glaube ich Ihnen nicht. Es ist in Deutschland legal sich Waren aus Kinderarbeit zu kaufen. Sie bekommen sogar ihre Schokolade für paar Cent, dafür arbeiten Kinder gratis und ein hoher Teil verliert mal glatt dafür ein bisschen seine Gliedmaßen. In Ihren Augen ist Abtreibung Mord. Aber bei einer Vergewaltigung sieht es anders aus, inwiefern? Da ist Mord dann praktikabel? Mord ist Mord! Da gibt es dann auch keine Rechtfertigung, auch nicht eine Vergewaltigung! Das ist dann halt Pech. Dann haben Sie halt ein Kind eines unbekannten Afghanen oder farbigen. Spätestens dann drehen Sie frei und wollen von Mord nichts wissen. Sie können das Kind dann in die Babyklappe werfen 🤪. Und selbst für den Fall, dass Sie die Geburt nicht überleben, ist ein Abbruch Tabu. Nichts rechtfertigt Mord, gar nichts. Sie wollen doch nicht etwa das kleine süße Zellklümpchen ermorden, nur weil Sie die Geburt nicht überleben. Das ist dann ihr Pech. Oder ist Abtreibung manchmal Mord und manchmal nicht?🙈🙈🙈🤪
8:23 „farbige Frauen“ ernsthaft Arte? Und ich dachte, dass wenigsten die großen Medienhäuser langsam mal gecheckt haben, dass Wörter wie „farbig“ nicht in Ordnung sind. Wir sind nicht „farbig“, wir sind Frauen of Color. Und dass es dafür noch keinen Begriff im deutschen gibt, ist blöd, aber „farbig“ ist nicht die Alternative…
Was ist denn Color anders als farbig? Davon abgesehen ist es auch diskriminierend, wenn man Menschen, die kein Englisch können, ausgrenzt. Übrigens sprechen auch nicht alle Farbige Englisch. Ich habe gerade einen Freund aus Kamerun neben mir sitzen, der kann mit People of Color gar nix anfangen, der kann nämlich kein Englisch.
Ok, dir ist aber schon klar, dass wir hier in Deutschland sind und people of colour von der Bedeutung 1:1 die gleiche wie farbig hat??? Das ist so als würde ein Chinese sagen: Nennt uns nicht mehr gelb, das ist nicht ok, es gibt doch den Begriff yellow......merkste was?
@@bluewizzard8843 euch? Wer ist euch? Ein Glück du bist nicht an der Macht! Kranke Leute wie du, die denken sie müssen über das Leben anderer entscheiden! Abtreibung ist ein Recht jeder Frau über das andere nicht zu entscheiden haben! Auch Kranke wie du nicht!
Ich halte nichts von Abtreibungen wenn es keinen Medizinischen Grund gibt oder Vergewaltigung. Trotzdem muss das jeder für sich selber entscheiden dürfen. Wenn man es verbietet, gibt es nur mehr Leid weil es illegal gemacht wird oder Kinder die ein schlechtes Leben haben.
@@elias7027 Mit dem Unterschied, dass eine legalisierte, sichere Abtreibung zu weniger Leid führt, als eine unsaubere illegale. Deswegen ist dein Vergleich nichtig.
@@elias7027 Und wenn ein Verbot unzweckmäßig ist, indem es Leid produziert, gehört es laut Gesetz abgeschafft, da die Schutzfunktion des Verbots nicht gegeben ist.
Die Haltung der Abtreibungsgegner kann ich mir nur durch zwei Dinge erklären, mangelnde Empathie und Fehlinformation. Mir tun daher echt alle Akteure Leid. Wer ignorant und ohne Mitgefühl lebt, führt auch kein schönes Leben.
Es hat eine gewisse Ironie, dass du mangelmde Empathie und Ignoranz denen ankreidest, die du nicht verstehen kannst. Ich bin absoluter Befürworter des Rechts auf körperliche Autonomie der Frau, aber die andere Seite als fehlinformierte, ignorante Menschen ohne Mitgefühl abzustempeln verhindert jeglichen sinnvollen Diskurs.
@@udojurgens1400 ich mag Diskurs durchaus. Das Problem bei der anderen Seite ist aber, dass sie keine Rücksicht auf die individuelle Situation der Schwangeren nimmt. Hier geht es darum Rechte von Frauen einzuschränken, damit die eigenen religiösen Gefühle nicht verletzt werden. Und das möchte ich einfach nicht akzeptieren. Das ist ein Rückschritt für die Gesellschaft als ganzes. Gerade die USA geben einen Scheiss auf junge Mütter und Kinder. Sobald das Kind da ist, ist es allen wieder egal. Vlt sollte man da Mal ansetzen.
@@dingdong1456 Genau da ist das Problem. Du reduzierst ihre Position einseitig auf "Wollen rücksichtlos Rechte einschränken, weil Religion". Da steckt weltanschaulich viel mehr hinter, und das muss man anerkennen und verstehen wenn man irgendeine Art von Ergebnisoffenheit herstellen will.
@@udojurgens1400 ich reduziere es hier, weil ich keinen Aufsatz über die gravierenden Unterschiede zwischen einem aufgeklärten Menschen und religiösen Fundamentalisten verfassen möchte. Nein, das sind nicht alles schlechte Menschen, die meisten sind vermutlich gute Nachbarn und alles, aber sie wollen aktiv und negativ in das Leben anderer eingreifen obwohl es sie nichts angeht. Warum auch ergebnisoffen sein, wenn das Ergebnis die einseitige Einschränkung von Frauenrechten ist? Ähnlich ist es in den USA auch mit Beschneidungen. Tut mir halt leid wenn ich bei krassen Eingriffen in die körperliche Autonomie anderer Menschen nicht die andere Seite "verstehen" möchte.
Schwangerschaftsabbrüche bis zur 21.SSW finde ich schon krass... Dadurch verschwimmen die Grenzen zwischen Kind/Fötus/Embryo/Zellhaufen doch ganz schön.. da finde ich unsere Fristenlösung (straffrei bis zur 12.SSW) in Österreich schon besser.. und bin sehr dankbar dass ich davon auch schon Gebrauch machen konnte 🙏
In Deutschland gibt es auch eine Begrenzung um die 12. Schwangerschaftswoche. Ganz genau weiß ich es nicht, aber ich habe das selbst auch schon einmal gemacht, da war ich in der 10. Woche Und man sagte mir, dass es jetzt aber wirklich gerade so noch gehen würde. Damals war ich in einer gewalttätigen Beziehung und musste mich heimlich aus dem Haus zum Arzt schleichen, weil ich nicht alleine rausgehen durfte. Als ich der Ärztin das erzählt habe, hat sie mir geholfen, alles schnell zu organisieren. Vorher musste ich noch zu einem Beratungsgespräch von einer amtlichen Familienhilfe, die mich über Alternativen und Hilfen aufgeklärt haben, musste das unterschreiben lassen gesetzlich vorgegeben, bevor ich den Termin beim OP Arzt machen konnte. Ich finde, dass das so gut geregelt ist. Mehr als 12 Wochen finde ich allerdings auch heikel.. Ich war und bin heilfroh, dass Ich diese Option hatte, obwohl die OP und Nachsorge extrem unangenehm waren und sogar gefährlich sein können, aber es war dringend notwendig. Von meinem Partner habe ich mich danach getrennt.
@@elkedietz4679 Ich scheiße auf die Bibel! Hast du gelesen, was Lillion geschrieben hat? Wäre es dir lieber gewesen, das Baby wäre in einer gewalttätigen Beziehung aufgewachsen? Vielleicht selber misshandelt, geschlagen? Bei euch bigotten Predigern kommt mir das Kotzen!
Ich hab es nach dem Kommentar mal gegoogelt 😀 also laut google kommt eine Abtreibung gar nicht in der Bibel vor. Da ist nur ein Part, in dem steht, dass wenn zwei Männer kämpfen und dabei eine Schwangere verletzen, sie dem Vater "Schadensersatz" zahlen müssen.... stumpf!
@@Nadastad doch um einiges, auch wenn hier auch vieles falsch läuft..... Hier bist du wenigstens etwas sozial abgesichert und nicht gleich arm wenn du krank wirst.
@@JxJxJxJxJxJxJx ich habe mehr das gefühl dass wir europäer noch etwas gemäßigter sind als die Amerikaner. Ich war nie drüben und kenne das Land nicht, lasse mich gerne eines besseren belehren :)
21:00 Abtreibungen sind weiterhin legal, wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist! Also sind alle Behauptungen, "nur das Leben der Mütter zu schützen" zu wollen falsch!
Wer entscheidet, ob "das Leben der Mutter in Gefahr ist"? Welcher Arzt will das Risiko auf sich nehmen, 99 Jahre in den Knast zu gehen wenn ein Gericht anders entscheidet? Was ist mit den illegalen Abtreibungen, die zwangsläufig Folge dieses Gesetzes sind und deutlich riskanter sind? Was ist mit dem Mangel an qualifizierten Ärzten/Kliniken, da tatsächliche Erfahrung nicht mehr erworben werden kann? Das Gesetz bringt das Leben der Mütter in Gefahr. Punkt aus Ende.
In manchen Bundesstaaten wollen die Republikaner nicht mal im Fall der Gefährdung des Lebens der Mutter Abtreibungen erlauben, aber abgesehen davon führen Abtreibungsverbote dazu, dass Krankenhäuser selbst medizinisch notwendige Abtreibungen möglichst lange hinauszögern, damit sie nicht verklagt werden können. Denn je länger mit der Abtreibung gewartet wird und je schlechter der Zustand der Mutter dementsprechend ist, desto besser kann das Krankenhaus im Zweifelsfall vor Gericht argumentieren. Da hat es seit dem Urteil des Supreme Court auch schon Dutzende Fälle von gegeben in republikanisch regierten Staaten.
Dann ergibt es herzlich wenig Sinn, den Ärzten nicht die Möglichkeit zur Beratung und angemessener Ausbildung zu bieten, wenn Mutterschutz den Gesetzgebern am Herzen läge. Zumal Schwangerschaften und Geburten immer ein signifikantes Todesrisiko haben. FÜR schwarze Frauen etwa ist das 1:2000. Das Leben muss sehr direkt in Gefahr schweben, "nur" ein hohes Risiko reicht in Alabama nicht aus.
@@gurteltier4157 Boah stimmt, kurz 5 Minuten den Lümmel reinhalten ist schon nen richtiger Akt. Das Kind tragen, auf die Welt bringen und großziehen ist dagegen ja quasi nix 🤡
@@_hek_ einfach Beine zu halten, nur vom richtigen schwängern lassen, dann gibt es auch keine Abtreibungen außer medizinisch notwendig. Und ja ich kann das sagen mit Beine zu halten, denn jeder Mann muss aus dem selben Grund Unterhalt zahlen. Kuss geht raus.
@@gurteltier4157 Also dürfen deiner Ansicht nach Menschen keinen Sex haben, solange es nicht im Sinne der Zeugung eines Menschen dient. Und wie sieht es mit "Beine zu halten" bei Vergewaltigungen aus? Abtreiben wäre in diesem Sinne ja nicht medizinisch, sondern Folge einer Straftat.
Und als nächstes soll der biologischer Vater dazu verpflichtet sein das Kind in seinem Haushalt großziehen und sich um ihn zu kümmern egal ob die Mutter dabei bleibt oder nicht😃
Ein Teil des deutschen Abtreibungsgesetz stammen ja aus der Zeit. Kaiserin Maria Theresia (Österreich) hat Abtreibung unter Todesstrafe gestellt und die Nazis haben das Gesetz 250 Jahre später fast eins zu eins übernommen.
Warum spielt die Hautfarbe beim Abstimmungsverhalten im Senat von Alabama eine Rolle? Würden Sie die ethnische Herkunft auch erwähnen, wenn von Clarence Thomas die Rede ist?
Weil z.B. die Rate von Todesfällen im Rahmen von Schwangerschaften bei farbigen Frauen etwa dreimal höher ist als bei weißen, insb. wegen fehlendem Zugang zum Gesundheitswesen. Wird in der Doku auch erwähnt.
Weil alte weiße Männer über das Schicksal von Frauen entscheiden - in einem Bundesstaat, in dem der Bevölkerungsanteil der Afroamerikaner bei 26% liegt. Und wie auch im Beitrag erwähnt wird, liegt die Sterblichkeit bei schwarzen Frauen um ein Vielfaches höher als bei weißen - was direkt damit zusammenhängt, daß die Armutsquote bei Afroamerikanern überdurchschnittlich hoch ist, was in den USA i.d.R. damit einhergeht, dass man nicht bzw unterversichert ist. Und genau diese besonders gefährdete Bevölkerungsgruppe hat eben *nicht* die finanziellen Mittel, sich zur Abtreibung in einen anderen Bundesstaat zu begeben. Und wenn dann das Gremium, das über die körperliche Unversehrtheit dieser Frauen entscheidet, weder ihr Geschlecht noch ihre Ethnie geschweige denn ihren sozialen Stand repräsentiert, ist das halt keine *jury of their peers* , sondern eher so, als wenn der Teufel vom Weihwasser predigt und damit *absolut relevant* in diesem Kontext!!!
Mal wieder ein sehr interessanter und informativer Bericht! Kleiner Hinweis: die Bezeichnung “Farbige Frauen” ist soviel ich weiß nicht mehr zeitgemäß / eher abwertend konnotiert und daher auch keine adäquate Übersetzung für “Women of Color”. Alternativ könntet ihr vielleicht “Nicht-weiße Frauen” sagen.
5:35 - Nur weil ich nicht ihre Werte teile .. Kurios, trifft es die Demokratin, weil sie die Werte der Konservativen nicht teil, ist es ein Problem. (Wie schrecklich, ich könnte meinen Job verlieren) - Doch jedes mal wenn es einen Konservativen getroffen hat, weil dieser die neuen Demokratischen Werte nicht teilte, da hieß es die müssen damit leben, es ist schließlich der Fortschritt & wenn sie ihren Job verlieren, dann geschieht es ihnen zu Recht. - Echt herrlich diese Doppelmoral. Frei nach dem Motto; "So wie ich dir, so du mir bitte nicht, weil es unfair & gemein ist wenn du es tust! - Es ist einfach nur restlos dämlich ... warum können wir nicht einfach wieder das beste von beiden Seiten nehmen, das womit der Großteil einverstanden ist? Warum darf es nur zwanghaft die komplette Linke Agenda oder die komplette Rechte Agenda sein? Ich will das da von Links & das da von Rechts usw. Jeder muss auf gewisse Dinge verzichten um andere zu erhalten.. wenn die in den USA so weitermachen wie bisher, na dann herzlichen Glückwunsch. Das wird ne lustige Zukunft.
So wie du es darstellst, klingt es nach Doppelmoral. Der Punkt ist aber ein anderer. Nämlich die Wertung, was besser ist: Demokratie bzw. Humanismus oder Konservatismus bzw. Religion. Und da ist dann die Frage, welche der Einstellungen insgesamt den Menschen mehr Nutzen bringt und weniger schadet. Ich denke, die Antwort kennst du.
@@ranmakuro genau Konservitismus und Religion das beweisen die von Demokraten beherrschten Städte wie Chicago und Portland wo täglich Leute ermordet werden (ohne die Abtreibung dazu zu zählen )
@UCs_HOtHbL7SAasD42YJ8l_A Nein, das war nicht die Aussage der Ärztin. Sie bezieht sich darauf, dass sie ihren Job verliert, was bedeutet, dass sie eben keinen Menschen mehr helfen kann, ergo ihren Patientinnen geschadet wird, eben weil man ihr verbietet, zu helfen. Ihr geht es um die Patientinnen und die Frauenrechte und nicht um ihren Job um einen Job zu haben. Mein Problem ist, dass du hier eine Aussage aus dem Kontext reißt. Im Übrigen habe ich dir Recht gegeben und gesagt - ja, wenn du es so betrachten möchtest, klingt es nach Doppelmoral. Nur hast du eben nicht verstanden, dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat. Wenn man den Konservativen ihre Jobs wegnimmt, weil diese Menschen schaden, dann ist das gerechtfertigt. Auch wenn diese Menschen vielleicht an ihren jobs hängen und davon ihre miete zahlen, aber sie haben eben keine moralische Begründung außer ihrem persönlichen Vorteil. Wenn man aber einen Job verhindert, der Leben rettet und für eine breite lebenspraktische Verbesserung für eine breite Masse von Menschen sorgt (Verhütung, Aufklärung etc), dann ist das eben nicht gerechtfertigt, sondern schlicht und ergreifend böswillig. Dann geht es nicht mehr darum, ob die Ärztin ihren Vorteil hat (Miete zahlen kann), sondern darum, was mit all den Frauen und Kindern passiert, die auf ihre Hilfe und Engagement angewiesen sind. Findest du, dass Jammern über den Verlust des persönlichen Vorteils dasselbe ist wie das Jammern über den Verlust von Menschenleben? Ich nicht.
@@sichtbar6441 Wenn man es weltweit objektiv betrachtet, auch historisch, hat die Religion (egal welche) schon immer nur geschadet. Aber das ist meine persönliche Meinung, die nicht unbedingt was mit dem Thema zu tun hat. Das ist nur ein Bruchteil. Allein diese Aussage. Ja, wir verfolgen ja nicht die Frauen, die abtreiben. Wir verfolgen die Ärzte. Gleichzeitig ist es okay, wenn die Frauen in andere Bundesstaaten gehen, wo die Ärzte nicht verfolgt werden. HÄ? Wir "schützen" Frauenrechte, weil wir sie nicht bestrafen. HÄ? Das ist für mich das Sinnbild eines Konservativen. Einer, der völlig wirr "argumentiert" und auf seinem emotionalen Standpunkt wie ein Kleinkind hocken bleibt und unverständlich brüllt. Und weil das ja nicht ausreicht, um andere zu überzeugen, wird dann irgendwas von Gott und Bibel geredet, als ob das mehr Sinn ergeben würde. (Mir fällt grad der Name nicht mehr ein, es gab aber ne Ministerin, die auf irgendeiner Bühne erzählt hat, dass der deutsche Staat Abtreibungen nicht legalisieren dürfe, weil das ja nicht von Gott gewollt ist. Eine Politikerin mit Regierungsverantwortung in einem humanistischen, also atheistischen, Staat. Eine Frau, die genug Grips haben sollteeeee, um zu begreifen, was sie für einen Stuss redet.) Aber wie gesagt, ist nur meine Wahrnehmung. Es mag konservative Ansichten geben, die schützenswert sind, von mir aus, mir fallen grad keine ein.
@@ranmakuro Nein. Gewiss hast du mir kein Recht gegeben, du hast gesagt; - "So wie du es darstellst, klingt es nach Doppelmoral." Und du weißt ganz genauso gut wie ich, dass das nicht so rüberkommt, wie du es versuchst in deinem nachfolgenden Satz darzustellen. - Glaub mir, ich kenn diese Sprachliche Art zu genüge. Ich verstehe es wenn jemand "normal" seine Sätze formuliert, aber sich inhaltlich über die Aussagen lustig macht. Ich habe; "eben nicht verstanden."? .. Aha. Mhm, das ist recht problematisch. - Doch Ohh, Menschen aufgrund ihrer Politischen Sichtweise Jobs wegzunehmen & sie somit in Armut und Wut zu stürzen ist also völlig gerechtfertigt weil sie Konservative sind? Hmm, warum ist es dann ein Problem, wenn Konservative den Demokraten aufgrund ihrer Politischen Sichtweise Jobs wegnehmen & sie somit in Armut und Wut stürzen, weil sie Demokraten sind? - Was ist aus jedem das selbe geworden? Das ist genau mein Punkt, Linke sind nicht annährend besser als die Rechten. Beide versuchen einfach nur den anderen als das böse dazuzustellen & keiner von beiden will ernsthaft voran kommen. Hauptsache den eigenen Willen durchsetzen. Das ist das wichtigste. 🤦♂️🙄
Wirklich tiefgründiges Für und Wider gab es von keinen Seiten, Thema der Doku ist eher eine Einführung in den Status Quo Alabamas. Dafür wäre eine deutlich längere Doku nötig, die wäre in der Tat schön zu sehen
Goldene-Mitte-Fehlschluss. Manchmal sind andere Positionen schlicht unfundierte Meinung und damit wertlos. Damit ist auch eine Position zwischen den Lagern falsch.
"Das Verbot von Abtreibungen stürzte viele Frauen in Not, vor allem die ärmsten und häufig afroamerikanische Frauen" Wenn das so ist, dann bin ich doch für legale Abtreibungen.
Warum hinterfragst du nicht diese Aussage? Das eigentliche Problem ist das viele denken die Abtreibung wäre schuld aber es ist die Sache die zur Abtreibung führt,den unbedachten Geschlechtsverkehr.Von allen es gibt viele Fälle die Mehrfach abgetrieben haben,sowas ist schon teuer deswegen gibt es auch eine Lobby für Abtreibungen weil es profitabel ist wie bei den Waffenrecht der USA.
Keine Ahnung ob Dein Kommentar ernst gemeint war, aber die sozialen Probleme sollten beseitigt werden, nicht der Fötus. Desweiteren sollte man sich mal mit der Geschichte von Planned Parenthood und Margaret Sanger und deren rassistische Ansichten beschäftigen.
@@MarsFranke wieso wollen eigentlich die wenigsten leute akzeptieren, dass es Eltern bzw. Frauen gibt, die keine Kinder wollen! Ohne wieso, wenn und aber. Wenn es keine sozialen Probleme mehr geben würde, würden manche Menschen trotzdem kein Kind haben wollen und das ist auch ihr gutes Recht.
@@-._.-._.-._.-._ dann sollen die sich sterilisieren oder es sein lassen mit dem Geschlechtsverkehr was hauptsächlich nur für die Fortpflanzung da ist.
Das zeigt nur, dass Afroamerikanische Frauen nicht verantwortungsvoll mit ihrer Sexualität umgehen - noch weniger als weiße Frauen in den USA. Warum sollten die Babys unter der Dummheit ihrer Mütter leiden?
@@seventone4039 menschen mit deiner einstellung und weltanaschauung stellen das problem dar. es sollte dich nicht interessieren, was sich in der gebärmutter einer dir fremden frau abspielt. ferner dieses gesetz legitimieren zu wollen, wissentlich, dass es auch vergewalitungsopfer und imzestösen geschlechtsverkehr betrifft, halte ich für perfide und unvertretbar.
Sehr gute und wichtige Doku wie immer, danke dafür! Würde nur empfehlen den Begriff PoC/WoC nicht im Deutschen mit „farbig“ zu übersetzen weil das ein kolonialistischer Begriff und eine ursprünglich rassistische Fremdbezeichung ist.
@@udojurgens1400 entweder auch im Deutschen People/Person/Woman of Color oder Schwarz (in Schriftform groß geschrieben um zu verdeutlichen dass der Begriff keine tatsächliche Farbe meint), in dem Beispiel hier dann zb einfach „Schwarze Frauen“
@@ThatSux In Büchern/Artikeln von PoC die ich dazu gelesen habe (zb „Deutschland schwarz weiß“ von Noah Sow) steht dazu, dass solche Begriffe auch nicht diskriminierungsfreie Sprache sind weil zb weiß generell eine Konnotation von rein, gut etc hat und schwarz von böse, schlecht etc und das auch eine Grundidee in rassistischen Denkweisen ist und daher zb Begriffe wie „Schwarzfahren“ auch nicht verwendet werden sollten weil es diese Konnotationen widerspiegelt/reproduziert.
@@nullmeridian Aber zeigt dieses denn nicht fehlendes Wissen auf? - Denn die Schreibweise "Schwarzfahren", hat sich ja über die Zeit hinweg aus dem Jiddischen " Shvarts" entwickelt, was nur "Armut" bedeutet. Wir haben dieses Wort ja einfach nur übernommen und es an unsere Schrittweise angepasst. - Es ist ein sprachliches Überbleibsel unserer Jüdischen Mitmenschen. Wie könnte das problematisch sein? - Was kann unsere Sprache letztendlich dafür, wenn einige Menschen darunter Dinge verstehen, welche diese Worte garnicht meinen & auch nicht ausdrücken. 😅
Wenn du das Geld, Wissen, die Zeit und die Möglichkeit dazu hast, sicher. Aber das hat man im Zweifel nicht alles. Ärztlich darf man dich nicht darüber aufklären, in der Schule lernst du es nicht. Vielleicht kannst du dir den Lohnausfall nicht leisten oder hast kein Auto. Oder musst dich täglich um Verwandte kümmern. Oder kannst nicht länger als ein paar Stunden am Tag aus dem Haus, bis der Ehemann von der Arbeit zurückkommt. Letztlich werden damit viele Abbrüche unterbunden werden.
Wievielen Personen ist noch aufgefallen wie Einseitig und Parteiisch ARTE hier berichtet? Der Grund ist wohl klar warum, man richtet eine Gewünschte Gesellschaft zu.
Alles Teil der Großen Verschwörung™ von Denen Da Oben® um uns alle zu kontrollieren. Dokus dürfen eine Position einnehmen. Es wird nichts falsch wiedergegeben oder gegen Strohmänner argumentiert. Es wird nicht unter dem Deckmantel der Neutralität für eine Seite getrommelt. Das ist schlicht eine Doku über die Perspektiven der negativ Betroffenen, die - Überraschung - wenig froh darüber sind, Rechte verloren zu haben.
Bei Dokus mit solchen Themen wird immer eine bestimmte Meinung von den Zuschauern verlangt,wenn diese in den Kommis aber eine andere Meinung zeigen,wird man fertig gemacht🤷
Wer das nicht versteht, sollte sich die Blösse dieser dummen Frage nicht geben... Oder besteht die Bevölkerung Alabamas aus 100% alten weissen Männern?
Es sind aber überwiegend die farbigen, die arm sind. Sie werden sich eine Abtreibung im Ausland nicht leisten können. Und mit Geld und einem Kindermädchen ist die Aufzucht immer noch leichter.
@@h.b.1323 naja 1. Gibt es verhütungsmittel 2. Steht es jedem frei einem job zu suchen Ich sage nicht das ein Abtreibungsverbot der richtige weg ist, erst recht nicht bei Vergewaltigungen. Aber daraus wieder mal ein Hautfarbending zu machen ist einfach nur billig und wird nur dann angewendet wenn es ins narrativ passt. Wenn man darauf hinweist wie die Kriminalstatistiken aussehen in bezug auf straftaten von weißen und schwarzen in anbetracht ihres prozentuallen anteils an der bevölkerung ist das rassistisch, da es ja angeblich gegem schwarze geht (fakten/mathe/Statistiken können nicht rassistisch sein). Aber wenn es dienlich ist um weiße zu diskreditieren dann weißt man gerne auf die Verteilung der Hautfarbe hin. Lächerlich clownswelt
@@97Virus In den USA ist es aber anders. Ich denke da sollten Sie ersteinmal tiefgründig rein blicken. Rassismus, Chancengleichheit, Bildung, Gesundheitsversorgung. Glauben Sie ernsthaft, dass eine Weiße aus gutem Hause das ungewollte Kind behält? Oder fliegt sie zur Abtreibung? Und kein Verhütungsmittel ist sicher! Es sind überwiegend die Armen, die ungewollt schwanger werden. Warum? Und ist das in Ordnung, sie sind ja selbst Schuld?
Oder aber man kritisiert, fehlende medizinische Versorgung und darauß resultierende Schwangerschaftsabbrüche auf einem neu geschaffenem Schwarzmarkt und der damit in verbindung stehenden Sterblichkeit bei Frauen nach solchen Hinterhofabtreibungen.
In Alabama darf ein Arzt eine Abtreibung durchführen, wenn eine direkte und gravierende Gefahr für die Frau dadurch abgewendet werden kann. Das müssen die Ärzte weiterhin beherrschen können, auch in Alabama.
Absolut richtig und ich sage das als jemand, der Anfang 20 vor der selben Entscheidung stand. Ungewollt und ungeplant schwanger geworden, mein damaliger Partner wollte einen Abbruch und hat mich versucht unter Druck zu setzten und zu erpressen, er hat gedroht aber ich bin froh mich für mein Kind entschieden zu haben. Das war vor 7 Jahren. Heute unvorstellbar dass ich jemals mit dem Gedanken gespielt habe und bei einer Beratung bei pro Familia war
Verstehe ich das richtig? Dein damaliger Partner hat eine Straftat begangen. Mit dir als Opfer. Er wollte dich zu etwas zwingen das du nicht willst. Und die Lehre die du daraus ziehst ist zu sagen es ist absolut richtig Frauen zu etwas zu zwingen das sie nicht wollen?
Immer diese extremen Beispiele. Der geringste Anteil der Abtreibungen ist wegen einer Vergewaltigung oder weil die Frau sterben könnte. Natürlich sollte in diesen Fällen Abtreibung erlaubt sein. Aber der Rest? Es gibt auch Frauen die 10 mal oder mehr abtreiben. Das gegenteilige extreme Beispiel. Ein Mittelweg wäre gut zwischen gar "nicht erlaubt" und "jede Frau kann abtreiben so oft sie möchte egal aus welchem Grund"
@@harrybo1422 Dein Beispiel ist die Ausnahme .... Der Bericht zeigt sehr deutlich, dass Die Frauen Dort Probleme haben und Abtreibung dide Hilfe ist die Sie brauchen.
@@harrybo1422 du clown. Wie willst du 10 Kinder ernähren??? Abgesehen davon das ein Embryo oder Fötus kein Mensch ist..... ist ja regelrecht peinlich was du so zusammen schwurbelst
Daran ist die USA selber schuld. Kein Mutterschutz, keine Elternzeit, keine Soziale Absicherung, keine Gesundheitsversorgung etc. In den USA kann ein Kind dich in Armut und Obdachlosigkeit befördern. Kein Wunder das dort viel Abgetrieben wird. Für eine Frau in den USA ist eine Abtreibung im Zweifel existentiell und alternativlos.
Kein Sexualunterricht in Verbindung mit verbotenen Abtreibungen ist so richtig schön blöd.
Christen halt
Das Leben sei heilig, aber anscheinend nur gerade heilig genug um es nicht zu beenden solange es in der Frau ist. Das der Frau selbst, des geborenen Kindes oder des Ungeborenen? Da fehlt dann plötzlich der Wille zur Unterstützung.
@@JxJxJxJxJxJxJx dachte ich mir auch und wollte ich auch schreiben ^^
@Sofa plant Übles nun ja, es gibt mehr von diesen freaks in den USA als hier, aber auch hier gibt es diese gestörten Fanatiker....
@Sofa plant Übles ua-cam.com/video/bATDvhX2p3Q/v-deo.html
Also: Pille danach auch nach Vergewaltigungen ist verboten, Spiralen einsetzen ist quasi schon eine Abtreibung vornehmen. Beschlossen von einer Gruppe von Männern.
Stellen wir uns mal folgendes vor: Eine Gruppe Frauen würde das Gesetz beschließen, dass Mastrubation bei Männern streng verboten wird, weil sie dabei millionenfach potentielles Leben wegschmeißen. Natürlich müssen jetzt auch alle Orte abgeschafft und überwacht werden, damit nicht doch mal jemand im Schlafzimmer unter der Decke oder im Badezimmer an sich Hand anlegt. Vielleicht könnte man da eine flächendeckende Videoüberwachung installieren oder so. Sehr reiche Männer könnten sich mal einen Urlaub und etwas Spaß mit sich finanzieren, ärmere werden es möglicherweise trotzdem illegal in dunklen und dubiosen Hinterzimmern machen, wobei sie sich dann leicht erpressbar machen von den Besitzern dieser Lokalitäten. Wer erwischt wird, geht für (wie war die Strafe für eine Abtreibung nochmal?) 99 Jahre (!) ins Gefängnis. (Dort darf natürlich auch nicht onaniert werden, ist ja klar).
Frauen dürften sich nach biologischen Gesichtspunkten natürlich selbstbefriedigen, weil dabei kein Zellmaterial entsteht, welches unter Umständen zu einem menschlichen Körper führt.
Das mit dem Eisprung ist so eine Sache, aber die wenigsten wissen ja, wann der stattfindet und es ist auch kein aktiver Prozess. Da das neue Gesetz von Frauen beschlossen worden wäre, wäre es ok, einen unbefruchteten Zyklus zu riskieren. Und Frauen nach der Menopause dürfen sowieso machen was sie wollen.
Dann müssen wir nur noch sagen, dass Gott das so gewollt hat, weil er der Frau mit der Klitoris das einzige Organ geschenkt hat, welches keinen biologischen Zweck erfüllt außer Spaß zu haben. Warum sollte er das sonst so eingerichtet haben?
Völlig absurd, oder?
Ja, genauso absurd ist es, einem missbrauchten Kind eine Abtreibungspille zu verwehren. (
Ich bin für Kondompflicht. Wird eine Frau ungewollt schwanger, ist der Kerl dran. 5 Jahre Straflager!
Das beste Beispiel was ich in diesem Zusammenhang jemals gehört habe!!!! Danke!
Eine sehr sinnige Zusammenfassung, die, wenn auch etwas überspitzt, zum Nachdenken anregt und gute argumentative Punkte aufzeigt.
du hast geschreiben "Also: ....... Beschlossen von einer Gruppe von Männern. " Ich verstehe deine Frust, aber bitte beschäftige dich besser mit der USA Politik. Das Gesetz haben nicht nur Männer beschlossen der Süden der USA ist ReligösKonservation und das bezieht alle Geschlechter mit ein. Es ist sogar so, das im Süden die Konservativen Frauen viel mehr fordern als umgesetzt wurde. Da prallen Beförworter und Gegner extrem aufeinander. Selbst Ärtz:innen sind für ein Abtreibungs Verbot. (das dies nicht mehr erlaubt ist) ich habe das mit absicht gegendert damit klar ist das dies alle Geschlechter aus allen Schichten gefordert haben. In Alabama als Beispiel gibt es eine breite Mehrheit die das beführworten. Siehe Ergebnisse der letzten Wahlen. Senat Alabama Rep 27 Sitze , Demokraten 8 Sitze. Bei der letzten wahl vor 2 Jahren haben die Reps sogar ihren Vorsprung im Senat ausgebaut. Im House of Reperesantant von Alabma ist das noch eindeutiger. 77 Reps zu 28 Demokraten.
Die Bevölkerung aller Ehtnien haben das Demokratisch so gewollt. Ist aus Europäischer sicht logischerweise schwer zu verstehen.
Aber leider hat man in dieser Doku wieder nur die narrative bedient um den eigenen Standpunkt zu unter Mauern.
Edit: Als Info für dich der Court der USA der das Aufgehoben hat hat dies mit einer Mehrheit beschlosen und auch mit den Stimmen der Frauen die dort einen Sitz hatten (Amy Coney Barrett und Clarence Thomas einfach mal nach dem Namen googeln dich einlesen und staunen (also eher negativ staunen. was für extremkonservativen ansichten die so haben. Als Oberstere Richter der USA und dies sind eigntlich eher die harmlosen von der Konservativen Mehrheit im Supreme Court)
edit2: du hast geschrieben "Mastrubation bei Männern streng verboten wird, weil sie dabei millionenfach potentielles Leben wegschmeißen"
dies ist in den Konservativen USA schon längst vorhanden. Jungs wird von ihren Eltern verboten zu Mastubieren da dies wie du geschreiben hast auch ihn ihren Augen nicht natürlich ist. Da gibts auch Bewegungen dazu, mir fällt leider da der richtige name nicht ein "keucheits bewegung bis zur ehe"
@kerstinschmolz3748
In Deutschland sind 20 von 100.000 Abtreibungen pro Jahr mit Missbrauchsopfer / Vergewaltigung begründet.
99,98% der Abtreibungen haben andere Begründungen
Warum also mit solch einer extremen Randgruppe alle Abtreibungen begründen?
Es ist mir echt schleierhaft, wie man dieses rückschrittliche 3. Welt Land noch als fortschrittliche Industrienation nennen kann...
Kann man mittlerweile über Deutschland auch sagen 😂
die waren von anfang an ein haufen sonderlinge, schon seit man sie aus europa rausgeschmissen hat.
@@operator_since_birth7799 🧢
@@operator_since_birth7799 was machst du dann noch hier?
Verpiss dich doch dahin wo es besser ist
@@operator_since_birth7799 dann wander aus.
Beim Thema Abtreibung wird viel zu wenig thematisiert, welche tiefgreifenden Auswirkungen eine Schwangerschaft/Geburt auf den Körper und die Psyche hat. Selbst wenn das Kind, das man ungewollt austragen muss, nicht selbst aufgezogen wird (Stichwort Adoption), ein Austragungszwang durch ein Abtreibungsverbot zwingt der Frau irreversible Veränderungen des Körpers auf, inklusive Risiken - Bluthochdruck, Präeklampsie, Hämorrhoiden, Schwangerschaftsdiabetes, Damm- und Scheidenrisse, bzw. Schnitte, Entzündung von Kaiserschnittnarben, Wochenbettdepression, Wassereinlagerungen, ...das ist nur ein kleiner Ausschnitt von Dingen, die durch Schwangerschaft/Geburt auftreten können. Und jetzt stelle man sich vor das ertragen zu müssen gegen den eigenen Willen, in einer Gesellschaft, die ungewollt Schwangere zusätzlich ausgrenzt und beschuldigt sich "durchzuvögeln". Kein Wunder, dass sich dann manche Schwangere lieber vor den Zug werfen. Eine Austragungspflicht ist ein Damoklesschwert über dem Kopf jeder Frau und verursacht viel Leid, das besonders diejenigen nicht interessiert, die es nicht betrifft. Es ist leicht gegen Abtreibung zu sein, wenn man weiß, dass man davon nie betroffen sein wird. Wie kann das reale und faktische Leid von Schwangeren derart ausgeblendet oder gar geleugnet werden? Muss mein Körper wirklich gegen meinen Willen für den Willen der Gesellschaft herhalten? Bedeutet es das eine Frau zu sein? Ist man ab der Einnistung der Eizelle etwa kein Mensch mehr, sondern ein Brutkasten ohne Rechte? Oft kommen diese ganzen ProLife-Aktivisten mit diesem Herzschlag-Argument, der Herzschlag des Embryos ist ab der 6 Woche nachweisbar. Mal ganz zu schweigen von der Tatsache, dass fast alle Schwangerschaften erst nach der 6. Woche festgestellt werden, aber nun ja. Und was ist eigentlich mit dem Herzschlag der Frau?
Und falls jetzt jemand mit dem ausgelutschten "dann hab halt keinen Sex"-Argument kommt: Ihr verlangt von einer Frau indirekt keinen Spaß am Sex zu haben. In euren Augen ist Sex anscheinend AUSSCHLIESSLICH zum Kinder machen da. Aber neben dem Delphin ist der Mensch nun mal erwiesenermaßen die einzige Spezies, die Sex praktiziert, um Spaß zu haben. Ihr verlangt also indirekt von der Frau "du darfst keinen Spaß haben". Und bei sowas wird mir wieder klar, dass es den Abtreibungsgegnern gar nicht um das Baby geht, sondern darum Kontrolle über den Körper der Frau auszuüben. Stichworte Genitalverstümmelung. Das wird in einigen rückständigen Ländern ja auch nur praktiziert, um die Frau zu kontrollieren.
Somit sind ein Abtreibungsverbot und eine Genitalverstümmelung in ihrer Essenz dasselbe. Sie werden durchgeführt, um der Frau ihre Mündigkeit zu nehmen und sie hörig zu machen, meinstens von Männern und in konservativen Kreisen aufwachsenen, hirngewaschenen Frauen.
Und falls jetzt wer meint, ein Abtreibungsverbot wäre im Gegensatz zur Genitalverstümmelung kein gewaltsamer Eingriff. Doch. Ist es. Und zwar in das Selbstbestimmungsrecht der Frau, die in diesem Moment nämlich auf ihre Gebährfähigkeit und somit auf ihr bloßes Geschlecht reduziert wird, was per Definition Sexismus ist.
"Dann soll sie sich halt sterilisieren lassen" ist auch leichter gesagt als getan. In Deutschland gibt es nur sehr wenige Ärzte, die eine Sterilisation bei Frauen ohne medizinische Indikation vornehmen (meist durchgeführt durch das Durchtrennen der Eileiter). Ne Freundin von mir (32) und kinderlos, aber in einer Beziehung, wollte sich sterilisieren lassen und hat erst nach 2 Jahren Suche einen Arzt gefunden, der diesen Eingriff durchgeführt hat (700km entfernt). Selbst von vielen Frauenärzten kommt dann oftmals das Argument "Sind Sie sicher? In ein paar Jahren wollen Sie bestimmt ein Kind!" oder "Sie haben nur noch nicht den Richtigen gefunden!" Viele Ärzte weigern sich schlichtweg, weil sie Schiss haben von der Frau verklagt zu werden, sollte sie ihre Entscheidung bereuen. Denn im Gegensatz zum Mann ist dieser Eingriff bei der Frau nicht rückgängig zu machen. Okay, womöglich wäre er das auch, wenn auf diesem Gebiet mehr geforscht werden würde.
Sowas ist einfach nur eine krasse Bevormundung. Männer können sich jederzeit sterilisieren lassen, Frauen wird das aber aus irgendeinem Grund verweigert. Vermutlich aus denselben Gründen, aus denen ihnen auch ne Abtreibung verweigert wird. Weil konservative Gesellschaften aus irgendeinem Grund einen Schlaganfall bekommen, wenn sie eine Frau sehen, die Entscheidungen über ihren eigenen Körper trifft. Warum wird dann eigentlich bei der Organspende kein solcher Aufstand gemacht? Warum werden die Menschen nicht zum Organspenden gezwungen? Schließlich kann das Spender der eigenen Organe mehrere Leben retten. Trotzdem sind alle ok damit, wenn man das eben nicht möchte. Aber kaum geht es um ein einziges, noch nicht mal geborenes Leben, sieht es plötzlich wieder anders aus. Das ist ne unfassbare Doppelmoral und zeigt mal wieder, dass es gar nicht um das Baby geht.
Bevor ihr darüber diskutiert ob ein Abbruch moralisch vertretbar ist, solltet ihr über etwas völlig anderes diskutieren: nämlich ab wann ist Leben wirklich Leben? Ab wann ist dieser noch nicht vollständig ausdifferzierte Zellhaufen empfindungsfähig?
Bevor diese Fragen nicht grundlegend beantwortet sind sind ALLE weiterführenden Diskussion unangebracht. Und da die Wissenschaft diese Fragen seit über einem Jahrhundert nicht beantworten kann...
nun gut, aber hier in den Kommentaren unter einem UA-cam Video werden irgendwelche Fake Accounts ganz bestimmt die Antwort auf eine der größten Fragen der Menschheit finden, ne? Oder ich frage mal anders rum: Gibt es Gott? Keine Ahnung, es kann weder bewiesen noch widerlegt werden. Und das wird auch noch in 1000 Jahren so sein. Und genauso wird man auch in 1000 Jahren noch nicht herausgefunden haben, ob ein Fötus tatsächlich schon ein eigenes Bewusstsein hat. Das ist (leider) eine reine Glaubensfrage. Entweder man glaubt es, oder glaubt es nicht. Und glauben ist nun mal nicht dasselbe wie wissen. Falls natürlich eines Tages wider Erwarten herausgefunden wird DASS ein Fötus ein eigenes Bewusstsein hat (was allein entwicklungsbiologisch extrem unwahrscheinlich bis unmöglich ist) und Schmerzen empfindet (was bedeuten würde, dass über Nacht jede Frau ihre Menschenrechte verliert), dann müsste man sich der Faktenlage natürlich anpassen. Aber zurzeit existiert nun mal keine Faktenlage und die wird auf absehbare Zeit auch niemals existieren. Es sei denn ihr wisst etwas, das die etablierten Wissenschaften seit Anbeginn der Neuzeit nicht herausgefunden haben.
Und seid ihr Lebenschützer wirklich für das Leben? Was ist mit dem Leben der Frau? Was ist mit dem Leben des ungewollten Kindes nach der Geburt? Was ist mit dem Leben von vom Vater vergewaltigten Mädchen (die in manchen US-Bundesstaaten übrigens nicht abtreiben dürfen, sogar bei Vergewaltigung und Inzest nicht)? Was ist mit den Insassen im Todestrakt? Was ist mit den milliarden jährlich geschlachteten Tieren, die nur geboren werden um getötet zu werden? Was ist mit den zehntausenden Toten jährlich in den USA, die durch Waffengewalt ums Leben kommen? Wenn ihr wirklich FÜR das Leben seid, dann müsstet ihr rein theoretisch auch vegan leben und für strengere Waffengesetze sein.
Zu diesem Thema existieren nun wenige Fakten, aber dafür ganz viele persönliche Meinungen, die als Fakten ausgelegt werden. Jeder hat ne andere Ansicht, aber es ist verflucht nochmal ne Anmaßung einer notleidenden Frau seine eigene Definition von Leben aufdrücken zu wollen und sie als Mörderin zu beschimpfen. Wenn es für euch ein indiskutabler Fakt ist, dass Abtreibung Mord ist, dann ist das schön für euch, dürft ihr gerne so sehen. Aber lasst auch jeder Frau ihre eigenen Definitionen und haltet euch aus fremden Gebärmüttern raus. Der einzige tatsächliche Fakt, der mir hierzu einfällt, ist, dass eine Frau, die gegen ihren Willen ein Kind austragen muss, leidet. Aber hey, ist ja nur ne Frau. Und ne zerstöre Psyche, ein zerstörter Körper und ein zerstörtes Leben sind ein kleiner Preis dafür, dass ein ungewollter Zellhaufen "gerettet" wurde, nicht wahr? Pro Life Aktivisten sind also nicht "pro Leben", sondern lediglich "pro Geburt". Auf der anderen Seite sind Pro Choice Aktivisten auch nicht automatisch "pro Abtreibung", sondern "pro eigene Entscheidung".
Möglicherweise seid ihr auch gegen eine Impfpflicht, weil es ja "ein Eingriff in die persöhnliche Selbstbestimmung" ist. Oh wait...
So. Musste raus.
Für mich ganz persönlich gibt es keine schlimmere Vorstellung als ungewollt schwanger zu werden. Und nein, das wird für den Rest meines Lebens so bleiben, steckt euch euer "das kannst du nicht wissen" in den Arsch, ich habe mich vor Jahren dazu entschieden kinderlos zu bleiben, mein Partner trägt diese Entscheidung zu 100% mit. Zumal es in unserer Gesellschaft anscheinend immer noch irgendwie Kosens zu sein scheint, dass eine Frau irgendwann Kinder haben will WEIL sie eben eine Frau ist (was per Definition (mal wieder) Sexismus ist, aber das ist ne andere Baustelle). Ich glaube eine große Menge Unverständnis seitens der "Pro Life" Aktivisten kommt daher, weill sie nicht verstehen können oder wollen, dass es auch nun mal Frauen gibt, für die das Kinder kriegen und Mutter sein keine Erfüllung, sondern Leid bedeutet.
Ohne Witz, ihr müsst einer Pro-Life Person eigentlich nur eine Frage stellen um sie zu entlarven. Diese Frage lautet folgt: "Also bist du dafür Frauen zum Austragen des Kindes mit allen ungewollten körperlichen Veränderungen zu zwingen?"
Zu 99% wird keine dieser Personen mit Ja oder Nein antworten, sondern versuchen sich rauszureden oder vom Thema abzulenken.
Edit: 4 Tage später und ich habe einen Incel und einen Rassisten/Russlandfreund getriggert. Will noch irgendjemand?
Ich würde auf die Frage allein deshalb nicht antworten, da sie falsch gestellt ist. Es handelt sich um Framing (zwingen) und um eine Einschränkung oder Verneinung der Willensfreiheit. Schließlich gibt es für dich nur 2 Antwortmöglichkeiten, obgleich hunderte möglich wären. (Siehe dazu Slavoj Zizek, der Bezug auf den Film Matrix nimmt und eine dritte Pille fordert).
Du interpretierst Freiheit falsch. Ich altere, ich werde womöglich Krankheiten wie Diabetis oder Rückenprobleme bekommen, doch wäre keineswegs so naiv zu glauben, es handelt sich dabei um eine Einschränkung meiner Freiheit. Die Schwangerschaft ist eine vollkommen natürliche (Wenngleich die "Natürlichkeit" einer Sache nicht ihre Richtigkeit beweist (naturalistischer Fehlschluss) und biologisch, für den Erhalt der Spezies, aktuell noch notwendige Zeit. Auch ist die Schwangerschaft keine Krankheit.
"Muss mein Körper wirklich gegen meinen Willen für den Willen der Gesellschaft herhalten?" Natürlich, das ist deine ethische Pflicht - nicht als Frau, sondern als Mensch. Du arbeitest für Andere (Rente, Arbeitslosengeld, Krankenversicherung), du verhüllst deinen Körper für Andere (Atemschutzmaske, Handschuhe im OP) und du musst Teile deines Körpers für Andere geben (Blutspende, Organspende, Knochenmarkspende). Dein Wille endet dort, wo er den Willen eines Anderen einschränkt. In Bezug auf die Abtreibungsdebatte heißt das, er endet dort, wo der Wille des zukünftigen Kindes beginnt.
"Oft kommen diese ganzen ProLife-Aktivisten mit diesem Herzschlag-Argument, der Herzschlag des Embryos ist ab der 6 Woche nachweisbar. Mal ganz zu schweigen von der Tatsache, dass fast alle Schwangerschaften erst nach der 6. Woche festgestellt werden (...)". Da ich kein Pro-Life Aktivist bin, komme ich nicht mit diesem "Argument". Ich komme mit folgendem: Wir sind uns hoffentlich einig, dass ein Leben nicht einfach so beendet werden darf (Mord).
Es gilt also zu definieren, wann das Leben beginnt. Menschen sind Lebewesen und entwickeln sich im Körper der Frau (Embryo). Also, ab wann ist der Embryo ein Lebewesen? Wenn du das nicht unzweifelbar, auf die Pikosekunde genau definieren kannst, dann musst du dich gegen Abtreibungen aussprechen, da du sonst möglicherweise einen Mord in Kauf nimmst. Diese "Zeitargumente" sind generell ziemlich blödsinnig. Mit 15 Jahren und 364 Tagen darf ich kein Bier trinken, eine Femtosekunde später (mit 16), bin ich ein bewusster Genießer? Gleiches gilt für die Abtreibung. Ich darf bis zur 12. Schwangerschaftswoche abtreiben - also ist eine Sekunde später aus dem toten Embryo ein lebendiger geworden? Das ist Willkür. Das beweist auch die unterschiedliche Rechtslage in verschiedenen Ländern.
"Warum wird dann eigentlich bei der Organspende kein solcher Aufstand gemacht? Warum werden die Menschen nicht zum Organspenden gezwungen? Schließlich kann das Spender der eigenen Organe mehrere Leben retten. " Deshalb sollte die Organspende verpflichtend sein.
Abtreibungsbefürworter und Gegner der Organspendepflicht sind pathologische Individualisten, die ihre Existenz über die der anderen stellen. Über das Recht des Kindes und über das Recht der Person, die Organe benötigt. Für andere zu leiden ist unvorstellbar, Solidarität ein Fremdwort.
PS: Um das abschließend festzuhalten: Ich habe für die Pro-Life Aktivisten nur Hohn und Spott übrig und verachte konservative Kreise. Meine Sympathien für den Antinatalismus lassen mich sogar grundsätzlich deinen Punkten zustimmen, obwohl sie falsch sind. Ich würde also lockeren Abtreibungsgesetzen zustimmen, obwohl sie auf falschen Vorstellungen beruhen und unethisch sind. Diese "kleine" Ambivalenz gestehe ich mir zu.
und nun hoffe ich auf einen konstruktiven Kommentar, ohne platte Anschuldigungen.
@@darkredanarcho4873 Ein Mittelweg aus der Wahrheit und einer Lüge bleibt eine Lüge.
"Es handelt sich um Framing"
"Wir sind uns hoffentlich einig, dass ein Leben nicht einfach so beendet werden darf (Mord)"
Dessen Sie sich schuldig machen. Wenn Sie aufrichtig sind, müssen Sie sich eingestehen, dass es sich um Tötung handelt und nicht um Mord. Ein gewaltiger Unterschied. So ist das Töten durchaus moralisch richtig. Der Akt des Essens ist immer ein Akt des Tötens und des Zerstörens, sowie ein Akt des Lebens. Esse ich nicht, sterbe ich. Esse ich andere Lebewesen (unabhängig ob Tiere, Pflanzen oder Pilze) überlebe ich.
"Du interpretierst Freiheit falsch. Ich altere, ich werde womöglich Krankheiten wie Diabetis oder Rückenprobleme bekommen, doch wäre keineswegs so naiv zu glauben, es handelt sich dabei um eine Einschränkung meiner Freiheit."
Sie differenzieren nicht richtig und setzten Bewegungsfreiheit mit Entscheidungsgewalt gleich. Wenn ich mich nicht die Treppe hochbewegen kann, weil ich nicht in der Lage bin, ist etwas vollkommen anderes als mich dafür zu entscheiden, die Treppe nicht hochgehen zu wollen.
"Auch ist die Schwangerschaft keine Krankheit."
Was so auch nicht kommuniziert wurde. Es handelt sich dennoch um ein erhebliches Risiko mit der Möglichkeit dauerhafter Schäden. Und hier wären wir beim Knackpunkt der Sache angekommen, denn die Entscheidungsgewalt über diese Risiken wird den Frauen schlicht abgesprochen und sie dürfen nicht selbst darüber entscheiden, ob sie diese in kauf nehmen wollen oder nicht. Sie werden ihnen auferzwungen.
"Dein Wille endet dort, wo er den Willen eines Anderen einschränkt. In Bezug auf die Abtreibungsdebatte heißt das, er endet dort, wo der Wille des zukünftigen Kindes beginnt."
Auch hier muss zwischen Kindern (Also Personen mit einem Willen) und Embryoen (Keine Personen und ohne Willen) unterscheiden werden, was Sie nicht tun. Aber auch sonst, ist das Argument fadenscheinig, denn es ist doch so, dass der Wille des Embryos nicht dort endet, wo der Wille der Schwangeren beginnt, wenn man diese zum austragen zwingt.
"Diese "Zeitargumente" sind generell ziemlich blödsinnig. Mit 15 Jahren und 364 Tagen darf ich kein Bier trinken, eine Femtosekunde später (mit 16), bin ich ein bewusster Genießer?"
Der Prozess des Herranwachsens oder besser gesagt allgemein Existenz, ist nunmal ein Prozess der Zeit in Anspruch nimmt. Wenn wir Ihrer Logik folgen, macht ein Führerschein ab 16 oder die Wahlbeteiligung ab 18 auch keinen sinn, aber ich gehe nicht davon aus, dass Sie Säuglinge an Urnen und Lenkrädern sehen wollen. Und warum? Weil die Reife fehlt, da komplexere Lebewesen quasi unfertig auf die Welt kommen und Zeit benötigen um herranzuwachsen, um Fähigkeiten und Fertigkeiten auszubilden.
"Das ist Willkür."
Ja, wie so viele Dinge. Und als subjektiv und selektiv wahrnehmende Wesen sind wir auf intersubjektivität angewiesen. Dabei kann die Naturwissenschaft ein hilfreiches Instrument sein, diese hat aber Ihre Grenzen. Wie also auf einen entscheidenden Sachverhalt eingehen, wenn keine oder nur schwache Evidenz vorhanden ist? Indem man Definiert. So haben wir Definiert, dass man erst ab dem vollendetem 16. Lebensjahr Alkohol konsumieren darf, weil wir dann eine entsprechende geistige und körperliche Reife annehmen, wenngleich dies nicht zwingend der Fall sein muss. So haben wir unsere Kinder im Mittelalter schon ordentlich mit Wein abgefüllt, Heute haben wir uns darauf geeinigt, dass sein zu lassen.
"Abtreibungsbefürworter und Gegner der Organspendepflicht sind pathologische Individualisten"
Jeder Mann der sich für Abtreibung einsetzt, beweist das Gegenteil, da er sich für Rechte einsetzt, die er selbst nicht in Anspruch nehmen kann. Auch können Vorstellungen und Glaubensätze eine Rolle bei der Organspende spielen. Beispielsweise die Heiligkeit des Menschen, bzw. des menschlichen Körpers im allgemeinen ohne einen Bezug zur eigenen Person herzustellen.
@@darkredanarcho4873 Du bist tatsächlich naiv, wenn glaubst dass schwere Krankheiten wie Diabetes dich nicht in deiner Freiheit einschränken würden! Habe Diabetes seit ich ein Kind bin und ja es schränkt die persönliche Freiheit teilweise sogar stark ein - egal welchen Philosophen du aus dem Hut zaubern willst um mich vom Gegenteil zu überzeugen
Emanzengeschwafel... 🤦♂️ ...und nein, ich bin kein Abtreibungsgegner, im Gegenteil.
@@7reever "egal welchen Philosophen du aus dem Hut zaubern willst" Typisches antiintellektuelles Geschwafel. Das ist nicht mein Niveau.
Im Alter ist Diabetes eher normal als die Ausnahme. Ein Rollstuhlfahrer ist auch nicht unfrei, nur weil er im Rollstuhl sitzt. Du sprichst jenen Menschen ab, frei zu sein, wenn du sagst, dass vollkommen normale Entwicklungen (altern, Diabetes) oder logische Schlussfolgerungen (wer ohne Beine geboren wird, braucht eben einen Rollstuhl) die Freiheit einschränken würden.
Interessant wäre auch eine Doku über Abtreibungskliniken in benachbarten Bundesstaaten. Bei mehr Zustrom an Patientinnen könnten Kapazitäten und Personal knapp werden. Besonders in Grenznähe.
Es könnten aber auch mehr Profite eingefahren werden 🙂 Einfach Personal aufstocken.
USA ist ein Land mit vielen Gesichtern. Leider haben meine Reisen dort , sowohl Beruflich als auch Privat gezeigt , dass dieses Land lebt im Geiste von 1850. Wir bedeuten nichts fuer USA. Unsere Werte spielen keine Rolle und das sagt ja einiges.
@@felixl.6564 Ach ja?
Fachkräfte wachsen auf Bäumen?
Warum fehlen hier Hebammen, Pflegekräfte, Erzieherinnen, LehrerInnen Grundschule, Altenpflegerinnen?
Hey, danke für deinen Themenvorschlag. Notieren wir uns auf jeden Fall📝.
@@artede Interessant wäre auch, wenn man die Müttersterblichkeit untersuchen würde.
Und die Vergewaltigungs- und Inzestrate in den USA - es ist ja selbst bei Vergewaltigung und Inzest verboten.
Ich bin ja nicht unbedingt der beste Freund vom Feminismus aber ich finde wer biologisch nicht in der Lage ist ein Kind zu bekommen sollte schlicht und einfach hier nichts zu entscheiden haben.
Also ich bin definitiv pro Abtreibung, aber dein Kommentar ist einfach nur dämlich.
Deiner Logik nach können nur Personen, die davon direkt und persönlich betroffen sind über etwas entscheiden.
So funktioniert eine Demokratie nicht ;)
@@Paul-ok4qb kannst du schwanger werden?
@@markulrich3070 ja :)
@@Paul-ok4qb als Mann? Nein kannst du nicht
@@markulrich3070 deine Logik nach dürften Eltern nicht über Bildungspolitik oder Rentenpolitik entscheiden. Frauen nicht über Förderungen vom Männersport usw.
Man sollte sich immer im Kopf behalten, dass diejenigen, die gegen Abtreibung sind, sich nach der Geburt nicht einmal ein Pfifferling darum scheren, was dann mit den Kindern passiert. Das ist Pro life, aber nur, wenn es dazu genutzt wird, Frauen das Recht über ihre eigene Sexualität und ihren Körper zu nehmen. Eines muss man sich immer klar machen. Abtreibungen kann man nicht verbieten, nur die Sicheren.
Sich für sicheres Morden einzusetzen ist ein sehr nobles Ziel.
@@niconico-nii8960
🤡🤡🤡
@@niconico-nii8960 ja ja sprich mit der Hand.
@@niconico-nii8960 nach pro Life Logik ja eig schon. Man weiß, dass mehr Frauen sterben werden bei illegalen abtreibungen, ist dieses Leben nicht wertvoll? Nicht schützenswert? Nach der Logik wären es ja 2 anstatt nur 1 leben was beendet wird, müsste man dann nicht alles tun um zumindest das 1 leben (nämlich das der Frau) zu retten?
@@niconico-nii8960 Als Kerl kannst du da natürlich mitreden. Du musst ja deinen Körper nicht hergeben. Trägst kein Risiko. Musst nicht das Kind eines Gewalttäters austragen oder an einem gerissenen Eileiter verbluten, weil die Ärzte in Alabama Frauen nicht mal mehr bei Eileiter-Schwangerschaften operieren dürfen.
Die USA waren schon vorher das Land mit der höchsten Mütter- und Säuglingssterblichkeit unter der Geburt. Die meisten haben keine Vorsorgeuntersuchungen vor der Geburt und wenn sehr viel weniger als bei uns. Für Ultraschall muss man meist extra zahlen. Für eine Kaiserschnittgeburt sind schnell 15k bis 30k $ weg, um das zu vermeiden entbinden viele zu Hause, mit entsprechenden Komplikationen. Es gibt keinen Mutterschutz. Teils arbeiten die Frauen bis zur Niederkunft und in den meisten Bundesstaaten schon wieder 10 Tage danach. Es gibt weder Kinder- noch Elterngeld, die Kinder sind nicht krankenversichert, ein ganztags Kinderhortplatz kostet 1500$ aufwärts.
Dazu kommt, dass die USA Kinder nicht einmal schützen. Sie haben die Kinderrechts-Konvention der UNO nie unterzeichnet. Es gibt immer noch Bundesstaaten, in denen Grundschulkinder nach Erwachsenenstrafrecht abgeurteilt werden können, lebenslange Haftstrafen bekommen können. Körperstrafen in Familien und Schulen sind in vielen Bundesstaaten noch erlaubt. In 5 Bundesstaaten gibt es kein Mindestalter für Eheschließungen, da wurden und werden 10-jährige verheiratet, in mehreren Bundesstaaten sind Ehen ab 11 Jahren erlaubt. Man geht davon aus, dass über 1Mio. Kinder unter 16 für ihren Lebensunterhalt selbst sorgen müssen.
Wollten letztens ins Museum, uns anschauen wie die Menschen im Mittelalter gelebt haben. Haben uns jetzt doch für 2 Tickets nach alabama entschieden. In Natur ist eben doch besser 👌
Wenn sie ein Mittelalter-Fan sind würde ich ihnen eine reise nach Afgahnistan empfehlen.
Im Mittelalter waren Abtreibungen vor der Beseelung des Fötus kirchenrechtlich erlaubt.
@@SuperKingJudas Die Talibanregierung erlaubt Abtreibungen und Verhütungsmittel, bitte heben sie sich ihre rassistischen Kommentare für wo anders auf.
@@mr.e8121 ja
Sehr lobenswert, die Pastorin Hamilton-Poore. Vermittelt ihren Glauben, ohne an irgendwelchen starren Ansichten festzuklammern, sondern offen für Veränderungen. Viele ihrer Aussagen sind top: "Keiner träumt von oder freut sich auf Abtreibung", "pro life = für die Frau".
Letztere Aussage "pro life = pro Frau" ist einfach nur Quatsch. So könntest du praktisch jede Eliminierung menschlichen Lebens legitimieren: Ein Mann hat eine Frau schlecht behandelt -> Exekution -> "pro life = pro Frau". Menschliches Leben aufgrund von Komfort zu eliminieren ist und bleibt Mord. Es ist in jedem Fall vorsätzlich und damit Mord.
@@martinmartin6300 Wir sollten schon beim Thema bleiben. Sie meinte pro life kann man auch anders sehen, als es die Abtreibungsgegner tun und zwar im Hinblick auf das zukünftige Leben der Frau.
Diese Pastorin zieht ihre Religion völlig in den Dreck. Sie widerspricht klar den eigenen werten.
Offen für mord.
@@dk0306 Also lieber ein Baby bekommen, dass aus einem Sexualvergehen entstanden ist und ein Leben lang daran erinnert werden?
Glaube kann sehr gefährlich sein
Ja, sehr gefährlich, wenn Menschen partout nicht einsehen wollen, dass das Töten eines Menschen nicht zu tolerieren ist.
@@atherdain4913 da haben wir wohl verschiedene Ansichten
Ja und zwar wenn man glaubt, dass man alles machen kann mit seinen Körper und es dadurch richtig ist.
Das ungeborene Kind hat dabei kein Mitspracherecht ob es leben darf oder nicht. Dieser Glaube ist tatsächlich sehr gefährlich.
@@YeshuaHaMashiahKingofIsrael du befürwortest wohl auch Inzest und Vergewaltigung
@@YeshuaHaMashiahKingofIsrael Na dann haben wir wenigstens die Karten auf den Tisch gelegt. Menschliches Leben und seine Würde ist ihnen egal und zwar soweit, als das Sie kein Problem haben, es auszulöschen. Hauptsache, Sie fühlen sich damit wohl. Mit Verlaub, ihr "Glaube" ist es, der den Unterbau für die großen Katastrophen des 20. Jh. gelegt hat, Sie sind nur zu ignorant, es einzusehen. Erst die Babys, dann die Euthanasie und schlussendlich ungewollte "Elemente" der Gesellschaft.
Tolles informatives Video, Danke👍👍
Schön, dass dir die Reportage gefällt. Du kannst sie sehr gerne weiterempfehlen, um andere über das Thema zu informieren :).
erschreckend, dass so jemand anonymisiert werden will, weil sie negative konsequenzen zu befürchten hat.
Das stimmt. Aber wir können diesen Wunsch auch sehr gut nachvollziehen. Viele Personen bekommen ja viele Hasskommentare, wenn sie offen über Schwangerschaftsabbrüche sprechen bzw. sich für eine Legalisierung öffentlich positionieren. Umso mutiger ist es, wenn Menschen darüber reden und dazu beitragen wollen, dass das Thema kein Tabu mehr ist.
@@artede Das töten von Kindern sollte ein Tabu sein und es sollte verboten sein.
Alabama bzw. Amerika ist so rückständig. Unglaublich
Es macht mich wütend, dass so viele Frauen unter politischen Entscheidungen von alten, weissen Männer leiden müssen, welche wohl keinen deut haben von dem Thema und dem Schmerz. Diese nichtigen Pro-Life Politiker
Warum haben Menschen einen Problem damit wenn frauen abtreiben. Eine Frau macht es nicht aus Spaß es ist mit sehr viel Leid verbunden. Und was ist mit Vergewaltigung? Oder schwere gesundheitlichen Folgen? Schämt euch
👏👏👏👏
Der Großteil derer die Abtreibungen vollziehen wurden nichtmal vergewaltigt, sie haben einfach nur keine Lust Mutter zu werden & Verantwortung zu übernehmen. Rumbumsen & sobald eine Verantwortung aus dem eigenen Verhalten entstehen könnte, weg damit. Ich will ja mein Leben genießen. 🤷♂️ - Schwere gesundheitliche Folgen & Vergewaltigung gehören zum absolut kleinsten Prozentsatz aller, die Abtreibungen in Erwägung ziehen. - Klar, für die die Vergewaltigt wurden. Warum sollten sie es nicht dürfen? Ist richtig. Aber warum für all die, die Verantwortungslos handeln & sich dann von dieser entstandenen Verantwortung befreien wollen? 🤔
Gott sagt nein...😳☝️sex gibts nur wenn ein kind daraus entsteht🤗...masturbieren ist auch verboten😳
erzähl das mal einem gottesfürtigem der denkt das dass mord ist, da prallen einfach welten aufeinander
@@are_you_f_serious Wenn Sie sich bereit und in der Lage fühlen Verantwortung für ein Kind zu übernehmen bittesehr, aber inwiefern muss dies dann zwingend für andere gelten, zumal die Umstände auch prekär sein können? Desweiteren ist eine Abtreibung keine Nebensache. Viele Schwangere sind auch so schon zwischen Gefühlen und Umständen gefangen und medizinische Betreuung heißt auch, die Frauen sich nicht selbst zu überlassen, sprich, psychologische Betreuung.
Willkommen in der Steinzeit.
Bro ist doch nicht normal
Traurig das Leute in der Steinzeit bessere Werte hatten als du haha
@@jona6653 mh vielleicht nicht besser in jedem aspekt aber es ist schon krass krank das die frauen und mädels rumballern ohne protection und dann einfsch abtreiben, sowas gehört reguliert.
Wenn sowas mal passiert ja oke, aber eenn die das schon mit absicht machen ne weiste was, mehr nebenwirkung und die können sich nicht fortpflanzen, das wäre es doch
@@oddyse6047 der rumhuren kann der kann auch Verantwortung für ein Baby übernehmen. Sonst sollte man diese menschen kastrieren
@@jona6653 wie schließt du diesen schluss?
Das ist aus meiner sicht super falsch aus logischer sicht. Wer beten kann, kann mir auch 1000000 euro geben.
Weost du was ich meine?
Wer sich nicht darum kümmert zu verhüten riskiert bei dtändigem abtreiben, nicht mehr kinder bekommen zu können.
Meiner leinung nach ist es okey sex zu haben, wenn es nicht zu oft so ne scheisse idt, keine krankheiten oder fremdgehen involviert.
christliche taliban oder warum religion nichts in der politik verloren hat.
Schutz von Leben hat nichts mit Religion zu tun.
@@elias7027 die Definition, was Leben ist, wird aber hier religiös begründet und nicht basierend auf biologischen Fakten...sonst müsste Blumen pflücken und Fleisch essen ja auch per se verboten sein...
@@Lion-st2yr Nein, eine Abtreibung beendet faktisch ein Leben.
Und nochmal nein. Da weder Blumen noch Fleisch menschlich sind.
@@elias7027In der heutigen Zeit ist das Leben für kommende Generationen nicht mehr lebenswert. Überbevölkerung, Naturkatastrophen, immer mehr Kriege etc
Das ist einfach nur dystopisch
Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Abtreibungen in konservativen Bundesstaaten verboten. Aber an jeder Ecke legal eine Waffe kaufen können.
murica
Beides sehr sinnvolle Regeln.
Hahaha pro Life! Aber für das Recht eine Waffe tragen zu dürfen….
Wenn die kognitive dissonanz nicht größer sein könnte, aber nicht mal bemerkt wird!!!
@@annaactive2300 Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
@@elias7027 ernst gemeinte frage? Wie viel Kinder sind letztes Jahr in School Shootings getötet worden? Das ist pro Life? Für das Leben? Dass kleine Kinder ihre Eltern erschiessen, weil sie überall waffen haben und da immer wieder Unfälle passieren? In D mit strikten waffengesetzen sterben nicht massenhaft Kinder in Schulen
Sprachlos
In Amerika kann auch ein Vergewaltiger nach Sorgerecht klagen ! Eckelhaft sowas🤢🤢
In Amerika geht alles was gestört und menschenverachtend ist
Ja, aber bitte differenzieren.. Häme wem Häme gebührt. Ekelhaft wäre die Ambitionen eines kürzlich Vergewaltigendem, sich das Kind der Vergewaltigten holen zu wollen. Das Gesetz, US, ewig alt wahrscheinlich - stammt noch aus der frühen Phase des Kapitalismus - oder gar aus dem Wilden Westen. Damals hat Politik nur Rahmenbedingungen diktiert. Nicht wild rumgelindnert, oder alles verscholzt. Der Freiheitsgedanke war unglaublich dominant und im Alltag relevant. Nicht das ich das gut heiße, ich bleib bei Krank, Revision wäre wohl schon mal angebracht, in Alabama darf man Frauen nur mit Stöcken züchtigen, die nicht Dicker sind als der Daumen. Will sagen - Ekelhaft per se - ist die Tatsache ohne Ambition eines ausführenden nicht - dumm und ignorant, the american way 2handle stuff, wobei der Gedanke daran in dem Fall schon als fragwürdig zählt, was dich als Schreiber dieses Facts - Kontextbezogen - mit düsteren Gedanken und einem Gefühl der ohnmächtigen Wut auf das Unrecht der Welt - der Philosoph nennt es Weltschmerz - in Verbindung bringt.
Nur ne' These zum gedanklichen Ursprung des Kommentars.
Ach so, der politische Wechsel, aus dem reinen Kapitalismus, zu dem Konstrukt was Schulmann "Menschenfeindlich! und "Demokratieschädigend" nennt, Christian Lindners feuchter Traum, "Neoliberalismus", erlaubt der Politik alles - von der künstlichen Verknappung, bis zu Deregulierung des Marktes und die Privatisierung von Staatseigentum - angefangen bei der Ge-miss-Managten Öl Krise in den 70ern, seitdem man dadurch auch in der Politik easy cash machen kann, stehen derartige Revision, eher selten an, neues kreiert Kapital - altes blockiert total, weg schmeissen statt neu kaufen, oder halt: "Warum das Gesetz ändern, wer wird so blöd sein und...". Ich liebe die Konsequenz amerikanischer Ignoranz Man kann sich stets auf das Schulter zuckende "Aw, sorry, Bro" verlassen.
kann er in Deutschland doch auch, klagen darf im prinzip sowieso jeder, ob du recht bekommst, ist aber wa anderes
Das tragische dabei ist, dass die Frau immer die Verlierin ist 😢😢😢
Wie meinst du das?
@@nachrichten2577 egal was entschieden wird die Frau bleibt das Opfer
@@kiplinghasler5491 OK, verstehe. Aber sind nicht die abgetriebenen Kinder das Opfer?
@@nachrichten2577 nö warum die können ohne die Mutter eh nicht überleben wenn die Mutter stirbt (Schwangerschaftsvergiftung) dann stirbt der Fötus sowieso und bei einer Vergewaltigung sollte man doch auch abtreiben können wenn man psychisch nicht stark genug ist um das Kind zu gebähren
@@kiplinghasler5491 Interessante Logik - das Kind wird getötet, ist dabei aber kein Opfer, weil es ohne seine Mutter nicht überleben kann.
Dieses Thema verdient mehr als 24 Minuten. Kommt da noch was?
Was ist mit den armen abgetriebenen Kindern?
Nein das reicht
@@easye454 awww 🤡
Eine sehr wichtige Doku. Danke.
Jeder sollte zumindest einmal den Film "Gottes Werk und Teufels Beitrag" gesehen oder das Buch gelesen haben.
Und mal in eine Abtreibungsklinik gehen um zu sehen, dass das nichts "Schlimmes" ist sondern eine wichtige medizinische Einrichtung.
Danke für das Lob. Wir finden die Thematik auch sehr wichtig. Schön, dass du dich mit dem Thema so intensiv beschäftigst und danke für den Filmtipp.
Aufgrund deines Kommis, hab ich ihn gerade geschaut. Ich musste einmal kurz abbrechen, als der kleine Homer von seinen Adoptiveltern geschlagen wurde. Hab mich dann aber gezwungen weiter zu schauen. Schreckliche Geschichten, wie das Leben sie manchmal schreibt. Aber wegschauen hilft keinem. Werde mir morgen das Buch kaufen. Das angeblich ein noch größeres Meisterwerk ist. Danke Magdalena!
@@anna-katharinastelljes2404 Du Liebe, wow Respekt dass du ihn angeschaut hast. Ja das Buch ist natürlich der Ursprung des ganzen, dazu konnte ich mich aber noch nicht überwinden. Ich finde es toll, dass du nicht wegschaust - gönn dir aber nach so viel Schwerem auch was Schönes, Leichtes, Freudiges. ^3 Liebe zu dir.
Die armen Frauen...Wir sind wieder im Mittelalter....
Nö genau richtig
@@bradleyshaw5755men...
Es ist so traurig, wie sich ein Bundesstaat so zurückentwickeln kann. Aber die Pastorin ist toll!
Der Schutz von leben ist ein Schritt in die richtige Richtung.
Zurückentwickelt sind solche, die meinen, man könnte einfach aufgrund von Komfort ungeborene Babies töten. Das ist nichts anderes als Mord und versetzt die Gesellschaft zurück in die Steinzeit, in der Menschen andere zum Teil für Kleinigkeiten umbrachten.
@@elias7027 Ein Zellhaufen ist kein Mensch.
@@leonpatzold3562 Doch exakt das ist er. Jeder Mensch ist ein Zellhaufen. Dazu dient so eine Sprache nur dazu zu entmenschlichen um so einen Mord zu rechtfertigen.
@@martinmartin6300 Ich habe selbst zwei Kinder und weiß was ein Kind bedeutet. Es ist eine unglaubliche psychische, physische und finanzielle Belastung. Unsere Kinder haben wir, weil wir eine gleichberechtigte Beziehung haben, wo beide voll arbeiten und häusliche Pflichten nicht nach veralteten Rollen aufgeteilt werden. Ich kann jede Frau verstehen, die aufgrund nur einer kleinen nicht passenden Variablen sagt, ich schaffe das mit einem Kind nicht. Ich betone hier auch ganz deutlich FRAU, denn Männer mussten noch nie eine Schwangerschaft, Wochenbett und Stillzeit erleben. Und überhaupt ist es für Männer leichter sich dem Alltag mit Kind zu entziehen, weshalb sie diese Diskussion zum Großteil gar nicht führen können. Hier reden Gruppen über Betroffene, die keine wirkliche Ahnung davon haben.
Ich finde, es sollte jeder Frau selbst überlassen werden, ob sie eine Abtreibung machen möchte, oder nicht.
Dass sollte nicht der Staat entscheiden.
Dann sollte es auch jedem Mann überlassen werden ob er Alimente zahlt oder nicht.
@@eddiecromwell2954 nope.
@@eddiecromwell2954Ohne Abtreibung müssen viele Männer Alimente bezahlen ,die sie bei einer Abtreibung nicht bezahlen müssten. Außerdem es ist nicht die alleinige Schuld der Frau,wenn sie ungewollt schwanger wird.
@@shockcrusher8956 Ausreden
@@eddiecromwell2954 Keine Ausrede, Tatsache.
Wenn ich diese Männer reden höre kommt es mir hoch ... sie betrifft es ja nicht.
Last die Kinder kriegen und dann wenn die Kinder alt genug sind und viele Probleme haben schmeiß die im Gefängniss. Great business model!
Nicht wenn man sie zur Adoption freigibt. Sehr viele Ehepartner können keine Kinder bekommen. Die würden sich freuen, wenn sie endlich eins adoptieren könnten. Das sind häufig gut gebildete Ehepartner mit guten Jobs, die sich die Adoption leisten können und sich liebevoll um das Kind kümmern würden.
@@ILlegaler88
Es gibt weltweit genügend Kinder, die man adoptionen kann. Ich bin zwar ethisch dagegen, aber das Argument ist hohl. Und die Weißen Rassisten in Amerika werden kein farbiges Kind aus Alabama adoptiert'. Sie werden nur wieder Schuldige für ihren Blödsinn suchen.
Und, keiner ist die Gebärmaschine und der Glücksbringer für andere Paare.
@@h.b.1323 Natürlich werden auch schwarze Kinder adoptiert. Gerade Promis wie Angelina Jolie adoptieren bevorzugt schwarze Kinder. Da viele eben keine Möglichkeit haben, sie im eigenen Land zu adoptieren, kaufen sie sie für viel Geld im Ausland. Als es noch erlaubt war, haben viele Amerikaner z.B. auch russische Kinder gekauft.
In Afrika gibt es sogar einen regelrechten Menschenhandel mit Babys. Die Mütter in Not bekommen ein paar Groschen für Ihre Kinder und die Vermittler kassieren zehntausende Dollar. Das zeigt mir, dass es auch eine große Nachfrage nach schwarzen Babys/Kleinkindern gibt. Es geht auch nicht darum, dass man absichtlich schwanger wird um kinderlose Paare glücklich zu machen. Es geht darum, dass es die bessere Alternative zur Tötung des ungeborenen Kindes ist, wenn man es nicht haben möchte. Gerade in Deutschland haben wir einen großen Kindermangel. Wir wissen noch nichtmal wie wir unsere Rentner in 10 bis 20 Jahren halbwegs anständig versorgen können. Wir sind auf extreme Masseneinwanderung angewiesen, die viele Probleme mit sich bringt, weil man niemals alle in so kurzer Zeit integrieren kann. Ohne Abtreibungen hätten wir eine stabile Bevölkerungszahl auch ohne Masseneinwanderung. Selbst wenn sie ganz leicht sinken würde, wäre das nicht schlimm und man könnte das auch locker mit geringer Einwanderung und gelungener Integration ausgleichen. Wenn die Geburtenzahl so extrem niedrig bleibt, dann hat Deutschland in 20 Jahren extreme Probleme. Es wurden bereits über 8 Millionen Kinder abgetrieben, die dann natürlich selbst keine Kinder bekommen können und somit fehlen uns überall Fachkräfte. Das ist wohl die Strafe für den Massenmord. Deutschland wird deutlich ärmer werden.
@@ILlegaler88
Die Amis sind rassistisch, die wenigsten adoptionen dunkelhäutige Kinder. In den USA und außerhalb boomt Einzelspende und Leihmutterschaft.
Auslandsadoptionen sind ethisch fragwürdig, schrieb ich bereits. Auch eine Angelina Jolie hätte tausende Kinder vor Ort unterstützen können, hier geht's ums eigene Ego. Ware gegen Geld. Einerseits ist man gegen Abtreibung, anderseits ist der Kinderhandel in Ordnung, dass Kinder verhungern ist eh egal.
Äußerst fragwürdig ist Ihre Argumentation, Kinder über Zwangsgeburten zu bekommen. Sie rechnen hoch, wieviel Ware Mensch fehlt (gute Ware versteht sich), aufgrund von Abtreibungen. Die wollen Sie für die Rente haben, zwangsweise versteht sich. Sie nehmen dafür billigend in Kauf, dass Frauen in der Armut landen, die Kinder in prekären Verhältnissen aufwachsen. Das sind ihre Facharbeiter von morgen, so wie derzeit jedes Jahr 50.000 ohne Abschluss die Schule verlassen. Das ist armselig, menschenverachtend.
Es werden die Armen sein, die sich dann eine Abtreibung im Ausland nicht leisten können. Die Reichen treiben trotzdem ab.
Es ist auch nicht zielführend immer mehr Menschen auf diese Welt zu setzen. Schon gar nicht von einem wohlstandsverwöhnten Europäer oder Ami, um weiter auf Kosten anderer zu leben.
Wenn Sie ein Problem mit der schrumpfenden Bevölkerung haben, schaffen Sie sich 20 Kinder an oder sorgen Sie dafür, dass Frauen in Deutschland wieder Kinder bekommen wollen. Zwang war noch nie eine gute Idee. Kommt mir sehr faschistisch vor, eigentlich abartig. Man kauft sich die Ware zusammen und den Rest regelt man per Zwangsgeburten. Meine Güte sind Sie armselig. Ihre Zeilen habe ich schon oft gelesen, AFD! Man muss die Frauen nur sanft zur Geburt zwingen, so ähnlich sagte es bereits Herr Meuthen.
Ich habe meinen Kindern sehr ans Herz gelegt in diese Welt keine Kinder mehr zu setzen. Klappt bis jetzt. Es sind auch Menschen wie Sie, die meinen sich alles kaufen und leisten zu können, die einem zu solch einen Schluss kommen lassen. Und bei einem Abtreibungsverbot bleibt dann die Sterilisation, das ist dann endgültig.
@@h.b.1323 Wieso bezeichnest du Menschen als Ware?
Verstehst du meine Aussagen absichtlich falsch oder wie soll ich das verstehen?
Habe noch nie jemanden gehört, der Frauen vorschreiben möchte, wie viele Kinder sie haben müssen. Niemand zwingt Frauen schwanger zu werden, das werden sie zu 99,9% beim freiwilligen Geschlechtsverkehr. Die 0,1% Vergewaltigungen sind eine große Ausnahme. Wer nicht ordentlich verhütet und dann schwanger wird, darf das ungeborene Kind aber dann nicht einfach töten. Wenn du Menschen aber schon als Ware ansiehst, wundert es mich nicht, dass du kein Problem damit hast, wenn das ungeborene Kind, genauso wie das frischgeborene Mädchen in China ertränkt oder in dem Fall abgetrieben wird. Dir scheint es nichts auszumachen, dass die Rentner verarmen werden aber ok, dann nenne ich ein paar andere Beispiele. Gerade die Schwächsten in der Gesellschaft werden am meisten leiden. Sozialhilfeempfänger, Flüchtlinge, Geringverdiener usw. Unser Sozialstaat ist extrem teuer. Wenn das Geld fehlen wird, weil überall Fachkräfte fehlen und die Firmen auswandern werden, dann wird der reiche Porsche-Fahrer auch weiterhin seinen Porsche fahren oder nach Dubai oder so auswandern aber der Geringverdiener muss hier bleiben und leiden. Das alles nur wegen des Massenmords durch die Abtreibungen. Ein gezeugtes Kind, das beim freiwilligen Geschlechtsverkehr entstanden ist im Bauch der Mutter zu töten ist was vollkommen anderes als die perfide Unterstellung, dass ich die Frauen zum Kinderzeugen zwingen wollen würde.
Aus Abtreinbungen sollte kein Geschaeft gemacht werden. Für mich spricht nur ein Gedanke ev. für Abtreibung. Ungewollte Kinder haben oft nicht eine Kindheit, wie Kinder die haben sollten. Oft keine Liebe.
Danke für den Beitrag! Jede Frau sollte die Möglichkeit haben eine Abtreibung durchführen zu können, wenn sie es braucht oder will.
Du meintest wohl "wenn sie es will" & nicht "wenn sie es braucht." - Brauchen hat nämlich in der Debatte eine stark untergeordnete Rolle. Der Großteil derer die Abtreibungen vollziehen wurden nicht vergewaltigt, sie haben einfach nur keine Lust Mutter zu werden. Rumbumsen & sobald eine Verantwortung aus dem eigenen Verhalten entstehen könnte, weg damit. Ich will ja mein Leben genießen. 🤷♂️
@@are_you_f_serious Die ganzen psychischen Belastungen sind auch nur halb so wild. [/s]
@@DeathKillingFile Geh woanders herumheulen. - Milliarden an Frauen kriegen in schrecklichsten Bedingungen andauernd Kinder & kommen damit zurecht, aber paar zehn Millionen Frauen die in einem der erfolgreichsten Westlichen Ländern leben, in einem Krankenhaus unter Beobachtung mit professioneller Hilfe Kinder bekommen, für die ist das alles so eine schreckliche Sache weil sie sich "psychische Belastungen" einbilden. - Ach komm. Wem willst du das erzählen? Unsere Frauen heulen völlig unnötigerweise herum während andere in ihrem dreckigen Wellblechzuhause nur ihre ahnungslose Familie zu Hilfe haben. Das ist doch verdammt witzlos. 🤷♂️
@@are_you_f_serious Entsprechend desolat ist der Zustand dieser Mütter und Kinder, sprich, sie leiden, aber soll jetzt nicht das Thema sein.
Sie nehmen das Leid dieser Frauen in kauf, nur weil es anderswo Frauen gibt die nochmehr leiden müssen? Geile Logik!
"Das ist doch verdammt witzlos."
Nein, es ist Whataboutism.
@@DeathKillingFile *"Nein, es ist Whataboutism."* - Ja, ********* yourself. Dieses unfassbar dämliche, angebliche "Argument" geht mir so dermaßen auf den Zeiger! - Rein als Beispiel; Erscheint dir "das ist Whataboutism" ebenfalls als gerechtfertigtes Argument wenn du gesehen hast wie dein Sohn deine Tochter schlägt, nachdem du nicht gesehen hast das deine Tochter deinen Sohn zuerst geschlagen hat? - Er darf sich nicht beschweren, obwohl sie zuerst zugeschlagen hat denn es wäre ja "Whataboutism." - "Whataboutism" ist ein so dermaßen schwaches & armseliges Argument. 🙄
Nein! Wir ignorieren es & reden auch nicht darüber das wer anders genau das selbe tut. Es geht nur darum das du es tust, das ist falsch! Alles andere ist völlig egal! - *Whataboutism in a Nutshell*
Diese Rückschrittlichen und herablassend Auseinandersetzungen in den Kommentaren sind grund sich zu ärgern, dass man kein Analphabet ist.
Richtig, es gibt tatsächlich moralisch verlorene die versuchen den Kindesmord zu rechtfertigen.
@@elias7027 Und einige ganz besonders gepfefferte Knallchargen, die moralisch derart verdreht sind, dass Sie in all Ihrer Unaufrichtigkeit Kindesmord mit Schwangerschaftabbrüchen gleichsetzten, um Schuldgefühle als Waffe gegen Schwangere zweckzuentfremden, und um Bullshitargumente konstruierte moralische Verpflichtungen, über Leib und Leben echter Menschen, mit allen ihren Empfindungen und Eindrücken, stellen, ohne dabei zu merken, dass sie selbst durch den Austragungszwang dafür sorgen, dass absolut verzweifelte Mütter oder junge Eltern, tatsächlich zu Kindesmördern werden oder gleich die ganze Familie den Suizid vollenden.
Das ganze dann noch Pro-Life zu nennen, ist an Zynismus kaum zu überbieten.
Die gegenreaktion davon ist ja jetzt das viele leute eine vasektomie haben wollen und die termine dafür schwer zubekommen sind da es nur eine bestimmte anzahl pro tag gibt.
Es gibt auch einen Anstieg zur Sterilisation bei Frauen. Wäre auch meine erste Wahl gewesen, hätte man mich per Gesetz gezwungen ein Kind zu bekommen. Dann lieber im Leben gar keins.
Interessanter Hinweis. Danke für dein Kommentar.
Dürfen Frauen sich so ohne weiteres sterilisieren lassen?
Ich meine, wenn eine Frau dort vergewaltigt wird, dann kann sie sich untersuchen lassen.
Und dann kommen (wenn nicht krankenversichert) hohe Kosten um die 3000 Dollar auf sie zu.
Bei Abtreibung stirbt ein Kind. Der richtige Weg wäre den Frauen ein Leben mit Kind zu ermöglichen.
Alabama, ein Entwicklungsland
Besser entwickelt als Deutschland, wo der Kindesmord erlaubt ist.
@Ton Tester dann wandere halt aus
@@JxJxJxJxJxJxJx Mittelalter sind wohl eher diejenigen, die Kinder ohne Konsequenzen töten wollen.
@@elias7027 du weisst immer noch nicht was Kinder sind, ist aber auch Lein wunder bei deinem Bildungs und Aufklärungsstand
@Ton Tester bunte brd? Dir ist schon klar, dass die USA schon immer ein Einwanderungsland sind? Dass da viel mehr menschen aus viel verschiedeneren Orten leben?
Gott sei dank, das es bei uns in eine andere, bessere Richtung geht....noch.
Und ja es kann noch um einiges besser werden.
Leider nicht- hier werden viele Hürden geschaffen und das Verhalten den Frauen
gegenüber ist teilweise psychisch nicht korrekt. Holland ist da deutlich kooperativer und die Behandlung sowohl menschlich, als auch medizinisch wesentlich besser.
@studio 2 das Mittelalter hat angerufen..... es vermisst dich sehr.
@@michellesommer9481 stimmt, ich gebe dir da recht. Nur wurde letztes Jahr der sinnlose Paragraph abgeschafft was "Werbung" verbietet und das sehe ich als großen Erfolg. Aber ja, es kann noch um einiges besser werden.
@bkn91 wofür sollte ich Gott danken? Für Krieg, leid uns Co?
Legale Abtreibungen sind wichtig, den so sterben und oder verletzen sich Mütter nicht sinnlos.
In eine bessere Richtung? Und dann auch noch das Wort Gott? Die Ermordung von kleinen Babys ist Gott sei dank bei uns möglich und besser? Also deinen Wertekompass will ich nicht haben..
Vielen Dank für das Video 👍
Dystopisch.
Margaret Atwood lässt grüßen.
Erinnert mich viel zu sehr an The Handmaid's tale...
Herzlichen Glückwunsch Alabama Willkommen im Mittelalter
Ist es neuerdings Mittelalter Kinder zu schützen?
@Lara Bonczek Es ist ein Kind und niemand wird magisch Schanger die Frau muss dafür aktiv handeln, außer in Fall von Vergewaltigung aber dafür sollte es und gibt es Ausnahmeregeln.
@@elias7027
Es geht also darum Kinder zu schützen? Glaube ich Ihnen nicht. Es ist in Deutschland legal sich Waren aus Kinderarbeit zu kaufen. Sie bekommen sogar ihre Schokolade für paar Cent, dafür arbeiten Kinder gratis und ein hoher Teil verliert mal glatt dafür ein bisschen seine Gliedmaßen.
In Ihren Augen ist Abtreibung Mord. Aber bei einer Vergewaltigung sieht es anders aus, inwiefern? Da ist Mord dann praktikabel? Mord ist Mord! Da gibt es dann auch keine Rechtfertigung, auch nicht eine Vergewaltigung! Das ist dann halt Pech. Dann haben Sie halt ein Kind eines unbekannten Afghanen oder farbigen. Spätestens dann drehen Sie frei und wollen von Mord nichts wissen. Sie können das Kind dann in die Babyklappe werfen 🤪. Und selbst für den Fall, dass Sie die Geburt nicht überleben, ist ein Abbruch Tabu. Nichts rechtfertigt Mord, gar nichts. Sie wollen doch nicht etwa das kleine süße Zellklümpchen ermorden, nur weil Sie die Geburt nicht überleben. Das ist dann ihr Pech. Oder ist Abtreibung manchmal Mord und manchmal nicht?🙈🙈🙈🤪
@@elias7027
Was ist den nun?
Ist Mord gleich Mord oder nicht?
Ich gehe jets nach Alabama
Ja zu Abtreibungen ✅ / Nein zu ungewollten Embryonen ❌
Nein zu dir...
naja, die pro life bewegung setzt halt mehr auf spätabtreibung. wird in den usa auch "school shootings" genannt.
8:23 „farbige Frauen“ ernsthaft Arte? Und ich dachte, dass wenigsten die großen Medienhäuser langsam mal gecheckt haben, dass Wörter wie „farbig“ nicht in Ordnung sind. Wir sind nicht „farbig“, wir sind Frauen of Color. Und dass es dafür noch keinen Begriff im deutschen gibt, ist blöd, aber „farbig“ ist nicht die Alternative…
Da stimme ich dir vollkommen und ganz zu
Es sind schwarze oder ne....ich bin selber black und finde eure deutsche falsche zurückhaltung zum kotzen.wir nennen uns selber untereinander ni...
Was ist denn Color anders als farbig? Davon abgesehen ist es auch diskriminierend, wenn man Menschen, die kein Englisch können, ausgrenzt. Übrigens sprechen auch nicht alle Farbige Englisch. Ich habe gerade einen Freund aus Kamerun neben mir sitzen, der kann mit People of Color gar nix anfangen, der kann nämlich kein Englisch.
Ok, dir ist aber schon klar, dass wir hier in Deutschland sind und people of colour von der Bedeutung 1:1 die gleiche wie farbig hat???
Das ist so als würde ein Chinese sagen:
Nennt uns nicht mehr gelb, das ist nicht ok, es gibt doch den Begriff yellow......merkste was?
Die Amis haben die neuen Werte Frauen gegenüber aus Afghanistan mit gebracht.
Mal sehen was im Süden der USA in 5/10 Jahren los ist. Ungemütliche Region auf jeden Fall
Die Menschheit entwickelt sich intellektuell zurück.
Und Amerika nennt sich „freies Land“ dass ich nicht lache!
Als reicher weißer Mann darfst du echt viel🥸
@@dingdong1456 Das ist allerdings richtig.
@@dingdong1456 Als reiche weisse Frau darfst du bestimmt auch viel .
Auch in Deutschland darfst du nicht einfach deinen Nachbarn abstechen. Ungeborenes leben ist nicht wertlos das man einfach entsorgen kann .
@@bluewizzard8843 euch? Wer ist euch? Ein Glück du bist nicht an der Macht! Kranke Leute wie du, die denken sie müssen über das Leben anderer entscheiden! Abtreibung ist ein Recht jeder Frau über das andere nicht zu entscheiden haben! Auch Kranke wie du nicht!
Ich halte nichts von Abtreibungen wenn es keinen Medizinischen Grund gibt oder Vergewaltigung. Trotzdem muss das jeder für sich selber entscheiden dürfen. Wenn man es verbietet, gibt es nur mehr Leid weil es illegal gemacht wird oder Kinder die ein schlechtes Leben haben.
Was ist das für ein Argument?
Dann könnten wir gleich alles legalisieren, jedes Verbrechen findet trotz Verbot statt.
@@elias7027 Mit dem Unterschied, dass eine legalisierte, sichere Abtreibung zu weniger Leid führt, als eine unsaubere illegale. Deswegen ist dein Vergleich nichtig.
@@SkyForceOne2 Absolut nicht. Jede Straftat findet statt obwohl soe verboten ist. Deshalb sollte es noch lange nicht legal sein.
@Lara Bonczek Wieso sollte ich Kinder adoptieren?
@@elias7027 Und wenn ein Verbot unzweckmäßig ist, indem es Leid produziert, gehört es laut Gesetz abgeschafft, da die Schutzfunktion des Verbots nicht gegeben ist.
Haiptsache, 'sie können in einen anderen staat gehen und dies tun'. Wo bleibt die logik
Wäre ja schön wenn es Schulpflicht und Sexualkunde gäbe.
Was ist an Schulpflicht schön? Das ist unmenschlich.
3:59 die Frau von Ronald Reagan sieht ja Umbridge seeeehr ähnlich
Gilead.
Die Haltung der Abtreibungsgegner kann ich mir nur durch zwei Dinge erklären, mangelnde Empathie und Fehlinformation.
Mir tun daher echt alle Akteure Leid.
Wer ignorant und ohne Mitgefühl lebt, führt auch kein schönes Leben.
Es hat eine gewisse Ironie, dass du mangelmde Empathie und Ignoranz denen ankreidest, die du nicht verstehen kannst.
Ich bin absoluter Befürworter des Rechts auf körperliche Autonomie der Frau, aber die andere Seite als fehlinformierte, ignorante Menschen ohne Mitgefühl abzustempeln verhindert jeglichen sinnvollen Diskurs.
@@udojurgens1400 ich mag Diskurs durchaus. Das Problem bei der anderen Seite ist aber, dass sie keine Rücksicht auf die individuelle Situation der Schwangeren nimmt. Hier geht es darum Rechte von Frauen einzuschränken, damit die eigenen religiösen Gefühle nicht verletzt werden. Und das möchte ich einfach nicht akzeptieren. Das ist ein Rückschritt für die Gesellschaft als ganzes. Gerade die USA geben einen Scheiss auf junge Mütter und Kinder.
Sobald das Kind da ist, ist es allen wieder egal. Vlt sollte man da Mal ansetzen.
@@udojurgens1400 wie bitte willst du einen sinnvollen diskurs mit solchen fanatikern führen?
@@dingdong1456 Genau da ist das Problem. Du reduzierst ihre Position einseitig auf "Wollen rücksichtlos Rechte einschränken, weil Religion". Da steckt weltanschaulich viel mehr hinter, und das muss man anerkennen und verstehen wenn man irgendeine Art von Ergebnisoffenheit herstellen will.
@@udojurgens1400 ich reduziere es hier, weil ich keinen Aufsatz über die gravierenden Unterschiede zwischen einem aufgeklärten Menschen und religiösen Fundamentalisten verfassen möchte. Nein, das sind nicht alles schlechte Menschen, die meisten sind vermutlich gute Nachbarn und alles, aber sie wollen aktiv und negativ in das Leben anderer eingreifen obwohl es sie nichts angeht.
Warum auch ergebnisoffen sein, wenn das Ergebnis die einseitige Einschränkung von Frauenrechten ist?
Ähnlich ist es in den USA auch mit Beschneidungen.
Tut mir halt leid wenn ich bei krassen Eingriffen in die körperliche Autonomie anderer Menschen nicht die andere Seite "verstehen" möchte.
Schwangerschaftsabbrüche bis zur 21.SSW finde ich schon krass... Dadurch verschwimmen die Grenzen zwischen Kind/Fötus/Embryo/Zellhaufen doch ganz schön.. da finde ich unsere Fristenlösung (straffrei bis zur 12.SSW) in Österreich schon besser.. und bin sehr dankbar dass ich davon auch schon Gebrauch machen konnte 🙏
In Deutschland gibt es auch eine Begrenzung um die 12. Schwangerschaftswoche. Ganz genau weiß ich es nicht, aber ich habe das selbst auch schon einmal gemacht, da war ich in der 10. Woche Und man sagte mir, dass es jetzt aber wirklich gerade so noch gehen würde. Damals war ich in einer gewalttätigen Beziehung und musste mich heimlich aus dem Haus zum Arzt schleichen, weil ich nicht alleine rausgehen durfte. Als ich der Ärztin das erzählt habe, hat sie mir geholfen, alles schnell zu organisieren. Vorher musste ich noch zu einem Beratungsgespräch von einer amtlichen Familienhilfe, die mich über Alternativen und Hilfen aufgeklärt haben, musste das unterschreiben lassen gesetzlich vorgegeben, bevor ich den Termin beim OP Arzt machen konnte. Ich finde, dass das so gut geregelt ist.
Mehr als 12 Wochen finde ich allerdings auch heikel..
Ich war und bin heilfroh, dass Ich diese Option hatte, obwohl die OP und Nachsorge extrem unangenehm waren und sogar gefährlich sein können, aber es war dringend notwendig. Von meinem Partner habe ich mich danach getrennt.
Dann lese einmal, was die Bibel dazu meint!!!
@@elkedietz4679 Ich scheiße auf die Bibel! Hast du gelesen, was Lillion geschrieben hat? Wäre es dir lieber gewesen, das Baby wäre in einer gewalttätigen Beziehung aufgewachsen? Vielleicht selber misshandelt, geschlagen? Bei euch bigotten Predigern kommt mir das Kotzen!
@@elkedietz4679 du weißt nicht mal ob ich Christin bin, was soll das 😆
Ich hab es nach dem Kommentar mal gegoogelt 😀 also laut google kommt eine Abtreibung gar nicht in der Bibel vor. Da ist nur ein Part, in dem steht, dass wenn zwei Männer kämpfen und dabei eine Schwangere verletzen, sie dem Vater "Schadensersatz" zahlen müssen.... stumpf!
American way of life.. 🤔
Wir Europäer sind nicht viel besser😂
@@Nadastad doch um einiges, auch wenn hier auch vieles falsch läuft.....
Hier bist du wenigstens etwas sozial abgesichert und nicht gleich arm wenn du krank wirst.
@@JxJxJxJxJxJxJx ich habe mehr das gefühl dass wir europäer noch etwas gemäßigter sind als die Amerikaner. Ich war nie drüben und kenne das Land nicht, lasse mich gerne eines besseren belehren :)
@@JxJxJxJxJxJxJx Wir sind diejenigen in Europa deren vorfahren Völker ermordeten und heute noch immer ausbeuten...
thx, gerne mehr!
21:00 Abtreibungen sind weiterhin legal, wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist! Also sind alle Behauptungen, "nur das Leben der Mütter zu schützen" zu wollen falsch!
Das kann dann effektiv nur keiner mehr machen.
Wer entscheidet, ob "das Leben der Mutter in Gefahr ist"? Welcher Arzt will das Risiko auf sich nehmen, 99 Jahre in den Knast zu gehen wenn ein Gericht anders entscheidet? Was ist mit den illegalen Abtreibungen, die zwangsläufig Folge dieses Gesetzes sind und deutlich riskanter sind? Was ist mit dem Mangel an qualifizierten Ärzten/Kliniken, da tatsächliche Erfahrung nicht mehr erworben werden kann?
Das Gesetz bringt das Leben der Mütter in Gefahr. Punkt aus Ende.
In manchen Bundesstaaten wollen die Republikaner nicht mal im Fall der Gefährdung des Lebens der Mutter Abtreibungen erlauben, aber abgesehen davon führen Abtreibungsverbote dazu, dass Krankenhäuser selbst medizinisch notwendige Abtreibungen möglichst lange hinauszögern, damit sie nicht verklagt werden können. Denn je länger mit der Abtreibung gewartet wird und je schlechter der Zustand der Mutter dementsprechend ist, desto besser kann das Krankenhaus im Zweifelsfall vor Gericht argumentieren. Da hat es seit dem Urteil des Supreme Court auch schon Dutzende Fälle von gegeben in republikanisch regierten Staaten.
Dann ergibt es herzlich wenig Sinn, den Ärzten nicht die Möglichkeit zur Beratung und angemessener Ausbildung zu bieten, wenn Mutterschutz den Gesetzgebern am Herzen läge. Zumal Schwangerschaften und Geburten immer ein signifikantes Todesrisiko haben. FÜR schwarze Frauen etwa ist das 1:2000. Das Leben muss sehr direkt in Gefahr schweben, "nur" ein hohes Risiko reicht in Alabama nicht aus.
Es geht im Leben ja aber nicht nur ums überleben es geht auch darum sein Privatleben und Alltag zu schützen
Warum haben überhaupt männliche Personen bei dem Thema ein Mitspracherecht, das werde ich nie verstehen
Stimmt. Kinder entstehen in den Bäuchen der Frauen, Männer haben 0 mit der Zeugung oder Entstehung zu tun. 😂
Was ich nicht verstehe, ist, warum Männer nicht zur Empathie fähig sein sollten?
@@gurteltier4157 Boah stimmt, kurz 5 Minuten den Lümmel reinhalten ist schon nen richtiger Akt. Das Kind tragen, auf die Welt bringen und großziehen ist dagegen ja quasi nix 🤡
@@_hek_ einfach Beine zu halten, nur vom richtigen schwängern lassen, dann gibt es auch keine Abtreibungen außer medizinisch notwendig. Und ja ich kann das sagen mit Beine zu halten, denn jeder Mann muss aus dem selben Grund Unterhalt zahlen. Kuss geht raus.
@@gurteltier4157 Also dürfen deiner Ansicht nach Menschen keinen Sex haben, solange es nicht im Sinne der Zeugung eines Menschen dient.
Und wie sieht es mit "Beine zu halten" bei Vergewaltigungen aus? Abtreiben wäre in diesem Sinne ja nicht medizinisch, sondern Folge einer Straftat.
Und als nächstes soll der biologischer Vater dazu verpflichtet sein das Kind in seinem Haushalt großziehen und sich um ihn zu kümmern egal ob die Mutter dabei bleibt oder nicht😃
Warum diese Voice over der englischsprechenden Menschen? Mega mühsam.
Überhaupt nicht.
Echt krank, bisschen wie die Nürnberger Gesetze!
Ein Teil des deutschen Abtreibungsgesetz stammen ja aus der Zeit. Kaiserin Maria Theresia (Österreich) hat Abtreibung unter Todesstrafe gestellt und die Nazis haben das Gesetz 250 Jahre später fast eins zu eins übernommen.
Frauen und Abtreibung, irgendwann reicht es doch mal.
?
sweet home
Warum spielt die Hautfarbe beim Abstimmungsverhalten im Senat von Alabama eine Rolle? Würden Sie die ethnische Herkunft auch erwähnen, wenn von Clarence Thomas die Rede ist?
Weil z.B. die Rate von Todesfällen im Rahmen von Schwangerschaften bei farbigen Frauen etwa dreimal höher ist als bei weißen, insb. wegen fehlendem Zugang zum Gesundheitswesen. Wird in der Doku auch erwähnt.
Weil alte weiße Männer über das Schicksal von Frauen entscheiden - in einem Bundesstaat, in dem der Bevölkerungsanteil der Afroamerikaner bei 26% liegt. Und wie auch im Beitrag erwähnt wird, liegt die Sterblichkeit bei schwarzen Frauen um ein Vielfaches höher als bei weißen - was direkt damit zusammenhängt, daß die Armutsquote bei Afroamerikanern überdurchschnittlich hoch ist, was in den USA i.d.R. damit einhergeht, dass man nicht bzw unterversichert ist. Und genau diese besonders gefährdete Bevölkerungsgruppe hat eben *nicht* die finanziellen Mittel, sich zur Abtreibung in einen anderen Bundesstaat zu begeben.
Und wenn dann das Gremium, das über die körperliche Unversehrtheit dieser Frauen entscheidet, weder ihr Geschlecht noch ihre Ethnie geschweige denn ihren sozialen Stand repräsentiert, ist das halt keine *jury of their peers* , sondern eher so, als wenn der Teufel vom Weihwasser predigt und damit *absolut relevant* in diesem Kontext!!!
Mal wieder ein sehr interessanter und informativer Bericht!
Kleiner Hinweis: die Bezeichnung “Farbige Frauen” ist soviel ich weiß nicht mehr zeitgemäß / eher abwertend konnotiert und daher auch keine adäquate Übersetzung für “Women of Color”.
Alternativ könntet ihr vielleicht “Nicht-weiße Frauen” sagen.
Oder "von Rassismus betroffene Frauen"
Oder "Afroamerikanerinnen"
5:35 - Nur weil ich nicht ihre Werte teile .. Kurios, trifft es die Demokratin, weil sie die Werte der Konservativen nicht teil, ist es ein Problem. (Wie schrecklich, ich könnte meinen Job verlieren) - Doch jedes mal wenn es einen Konservativen getroffen hat, weil dieser die neuen Demokratischen Werte nicht teilte, da hieß es die müssen damit leben, es ist schließlich der Fortschritt & wenn sie ihren Job verlieren, dann geschieht es ihnen zu Recht. - Echt herrlich diese Doppelmoral. Frei nach dem Motto; "So wie ich dir, so du mir bitte nicht, weil es unfair & gemein ist wenn du es tust! - Es ist einfach nur restlos dämlich ... warum können wir nicht einfach wieder das beste von beiden Seiten nehmen, das womit der Großteil einverstanden ist? Warum darf es nur zwanghaft die komplette Linke Agenda oder die komplette Rechte Agenda sein? Ich will das da von Links & das da von Rechts usw. Jeder muss auf gewisse Dinge verzichten um andere zu erhalten.. wenn die in den USA so weitermachen wie bisher, na dann herzlichen Glückwunsch. Das wird ne lustige Zukunft.
So wie du es darstellst, klingt es nach Doppelmoral.
Der Punkt ist aber ein anderer. Nämlich die Wertung, was besser ist: Demokratie bzw. Humanismus oder Konservatismus bzw. Religion. Und da ist dann die Frage, welche der Einstellungen insgesamt den Menschen mehr Nutzen bringt und weniger schadet. Ich denke, die Antwort kennst du.
@@ranmakuro genau Konservitismus und Religion das beweisen die von Demokraten beherrschten Städte wie Chicago und Portland wo täglich Leute ermordet werden (ohne die Abtreibung dazu zu zählen )
@UCs_HOtHbL7SAasD42YJ8l_A Nein, das war nicht die Aussage der Ärztin. Sie bezieht sich darauf, dass sie ihren Job verliert, was bedeutet, dass sie eben keinen Menschen mehr helfen kann, ergo ihren Patientinnen geschadet wird, eben weil man ihr verbietet, zu helfen. Ihr geht es um die Patientinnen und die Frauenrechte und nicht um ihren Job um einen Job zu haben.
Mein Problem ist, dass du hier eine Aussage aus dem Kontext reißt. Im Übrigen habe ich dir Recht gegeben und gesagt - ja, wenn du es so betrachten möchtest, klingt es nach Doppelmoral.
Nur hast du eben nicht verstanden, dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat. Wenn man den Konservativen ihre Jobs wegnimmt, weil diese Menschen schaden, dann ist das gerechtfertigt. Auch wenn diese Menschen vielleicht an ihren jobs hängen und davon ihre miete zahlen, aber sie haben eben keine moralische Begründung außer ihrem persönlichen Vorteil.
Wenn man aber einen Job verhindert, der Leben rettet und für eine breite lebenspraktische Verbesserung für eine breite Masse von Menschen sorgt (Verhütung, Aufklärung etc), dann ist das eben nicht gerechtfertigt, sondern schlicht und ergreifend böswillig. Dann geht es nicht mehr darum, ob die Ärztin ihren Vorteil hat (Miete zahlen kann), sondern darum, was mit all den Frauen und Kindern passiert, die auf ihre Hilfe und Engagement angewiesen sind.
Findest du, dass Jammern über den Verlust des persönlichen Vorteils dasselbe ist wie das Jammern über den Verlust von Menschenleben? Ich nicht.
@@sichtbar6441 Wenn man es weltweit objektiv betrachtet, auch historisch, hat die Religion (egal welche) schon immer nur geschadet. Aber das ist meine persönliche Meinung, die nicht unbedingt was mit dem Thema zu tun hat. Das ist nur ein Bruchteil.
Allein diese Aussage. Ja, wir verfolgen ja nicht die Frauen, die abtreiben. Wir verfolgen die Ärzte. Gleichzeitig ist es okay, wenn die Frauen in andere Bundesstaaten gehen, wo die Ärzte nicht verfolgt werden. HÄ?
Wir "schützen" Frauenrechte, weil wir sie nicht bestrafen. HÄ?
Das ist für mich das Sinnbild eines Konservativen. Einer, der völlig wirr "argumentiert" und auf seinem emotionalen Standpunkt wie ein Kleinkind hocken bleibt und unverständlich brüllt. Und weil das ja nicht ausreicht, um andere zu überzeugen, wird dann irgendwas von Gott und Bibel geredet, als ob das mehr Sinn ergeben würde.
(Mir fällt grad der Name nicht mehr ein, es gab aber ne Ministerin, die auf irgendeiner Bühne erzählt hat, dass der deutsche Staat Abtreibungen nicht legalisieren dürfe, weil das ja nicht von Gott gewollt ist. Eine Politikerin mit Regierungsverantwortung in einem humanistischen, also atheistischen, Staat. Eine Frau, die genug Grips haben sollteeeee, um zu begreifen, was sie für einen Stuss redet.)
Aber wie gesagt, ist nur meine Wahrnehmung. Es mag konservative Ansichten geben, die schützenswert sind, von mir aus, mir fallen grad keine ein.
@@ranmakuro Nein. Gewiss hast du mir kein Recht gegeben, du hast gesagt; - "So wie du es darstellst, klingt es nach Doppelmoral." Und du weißt ganz genauso gut wie ich, dass das nicht so rüberkommt, wie du es versuchst in deinem nachfolgenden Satz darzustellen. - Glaub mir, ich kenn diese Sprachliche Art zu genüge. Ich verstehe es wenn jemand "normal" seine Sätze formuliert, aber sich inhaltlich über die Aussagen lustig macht.
Ich habe; "eben nicht verstanden."? .. Aha. Mhm, das ist recht problematisch. - Doch Ohh, Menschen aufgrund ihrer Politischen Sichtweise Jobs wegzunehmen & sie somit in Armut und Wut zu stürzen ist also völlig gerechtfertigt weil sie Konservative sind? Hmm, warum ist es dann ein Problem, wenn Konservative den Demokraten aufgrund ihrer Politischen Sichtweise Jobs wegnehmen & sie somit in Armut und Wut stürzen, weil sie Demokraten sind? - Was ist aus jedem das selbe geworden? Das ist genau mein Punkt, Linke sind nicht annährend besser als die Rechten. Beide versuchen einfach nur den anderen als das böse dazuzustellen & keiner von beiden will ernsthaft voran kommen. Hauptsache den eigenen Willen durchsetzen. Das ist das wichtigste. 🤦♂️🙄
Die Ausbildung der Ärzte erinnert mich ein bisschen an Deutschland. Hier ist die Durchführung von Abtreibungen auch nicht auf dem Lehrplan für Ärzte.
Ausgerechnet in Alabama, dem Saarland der USA? Keine gute Idee
Mir fehlt
Info von den Befprwörter.Es wäre interessant ,auch andere Meinungen zu hören.Von den Christen z.B.
Wirklich tiefgründiges Für und Wider gab es von keinen Seiten, Thema der Doku ist eher eine Einführung in den Status Quo Alabamas. Dafür wäre eine deutlich längere Doku nötig, die wäre in der Tat schön zu sehen
Warum sollte man sich religioten anhören?
Was kann schon ein christ vernünftiges dazu beisteuern ausser irgendwelchen ausgedachten Märchenbullshit ?
Goldene-Mitte-Fehlschluss.
Manchmal sind andere Positionen schlicht unfundierte Meinung und damit wertlos. Damit ist auch eine Position zwischen den Lagern falsch.
@@DeathKillingFile ok also weiter Kinder töten?🤔
@@serhatapo8023 Das ist nur dann gegeben, wen man ein undifferenzierter Haufen simpelster Gedankengänge ist.
Lisa Fischer: Können Sie uns den Lesern Ihre konfuse Aussage erklären?
"Das Verbot von Abtreibungen stürzte viele Frauen in Not, vor allem die ärmsten und häufig afroamerikanische Frauen"
Wenn das so ist, dann bin ich doch für legale Abtreibungen.
Warum hinterfragst du nicht diese Aussage?
Das eigentliche Problem ist das viele denken die Abtreibung wäre schuld aber es ist die Sache die zur Abtreibung führt,den unbedachten Geschlechtsverkehr.Von allen es gibt viele Fälle die Mehrfach abgetrieben haben,sowas ist schon teuer deswegen gibt es auch eine Lobby für Abtreibungen weil es profitabel ist wie bei den Waffenrecht der USA.
Keine Ahnung ob Dein Kommentar ernst gemeint war, aber die sozialen Probleme sollten beseitigt werden, nicht der Fötus.
Desweiteren sollte man sich mal mit der Geschichte von Planned Parenthood und Margaret Sanger und deren rassistische Ansichten beschäftigen.
@@MarsFranke wieso wollen eigentlich die wenigsten leute akzeptieren, dass es Eltern bzw. Frauen gibt, die keine Kinder wollen! Ohne wieso, wenn und aber. Wenn es keine sozialen Probleme mehr geben würde, würden manche Menschen trotzdem kein Kind haben wollen und das ist auch ihr gutes Recht.
@@-._.-._.-._.-._ dann sollen die sich sterilisieren oder es sein lassen mit dem Geschlechtsverkehr was hauptsächlich nur für die Fortpflanzung da ist.
Das zeigt nur, dass Afroamerikanische Frauen nicht verantwortungsvoll mit ihrer Sexualität umgehen - noch weniger als weiße Frauen in den USA. Warum sollten die Babys unter der Dummheit ihrer Mütter leiden?
4:12 und bezahlst du dann die Reisekosten, unterkunft usw. du Clown?
Sweet Home Alabama 🥰
Ganz schön rückständig dort.
Das passt zu diesem Land wie Ars...auf Eimer
Schade dass die Doku so einseitig ist!
Nennt sich Amerika nicht aufgeklärt und ist ein Industriestaat?
die kommentare mancher user sind recht dumm und unreflektiert!
Schoen fuer Dich. Deswegen wird sich am Status quo in Alabama ganz sicher ichts aendern, es ist deren Land und deren Gesetze
@@seventone4039 menschen mit deiner einstellung und weltanaschauung stellen das problem dar. es sollte dich nicht interessieren, was sich in der gebärmutter einer dir fremden frau abspielt. ferner dieses gesetz legitimieren zu wollen, wissentlich, dass es auch vergewalitungsopfer und imzestösen geschlechtsverkehr betrifft, halte ich für perfide und unvertretbar.
Und immer sind es die von denen, die nicht meiner Meinung sind 🤨 Das ist doch ne Verschwörung.
Ja, deine z.B weil Du die Rechte des Kindes voellig ignorierst.
So wie du?
Schwieriges Thema.
Sehr gute und wichtige Doku wie immer, danke dafür! Würde nur empfehlen den Begriff PoC/WoC nicht im Deutschen mit „farbig“ zu übersetzen weil das ein kolonialistischer Begriff und eine ursprünglich rassistische Fremdbezeichung ist.
Was ist ein sinnvolles Äquivalent?
@@udojurgens1400 entweder auch im Deutschen People/Person/Woman of Color oder Schwarz (in Schriftform groß geschrieben um zu verdeutlichen dass der Begriff keine tatsächliche Farbe meint), in dem Beispiel hier dann zb einfach „Schwarze Frauen“
@@nullmeridian Und wie erklären wir dann sowas wie "Schwarz'fahren'"?
@@ThatSux In Büchern/Artikeln von PoC die ich dazu gelesen habe (zb „Deutschland schwarz weiß“ von Noah Sow) steht dazu, dass solche Begriffe auch nicht diskriminierungsfreie Sprache sind weil zb weiß generell eine Konnotation von rein, gut etc hat und schwarz von böse, schlecht etc und das auch eine Grundidee in rassistischen Denkweisen ist und daher zb Begriffe wie „Schwarzfahren“ auch nicht verwendet werden sollten weil es diese Konnotationen widerspiegelt/reproduziert.
@@nullmeridian Aber zeigt dieses denn nicht fehlendes Wissen auf? - Denn die Schreibweise "Schwarzfahren", hat sich ja über die Zeit hinweg aus dem Jiddischen " Shvarts" entwickelt, was nur "Armut" bedeutet. Wir haben dieses Wort ja einfach nur übernommen und es an unsere Schrittweise angepasst. - Es ist ein sprachliches Überbleibsel unserer Jüdischen Mitmenschen. Wie könnte das problematisch sein? - Was kann unsere Sprache letztendlich dafür, wenn einige Menschen darunter Dinge verstehen, welche diese Worte garnicht meinen & auch nicht ausdrücken. 😅
Wenn ich mit meinem Leben,Leben retten kann hätte ich nicht ein Moment überlegt.
Bananen Republik!
Da werden die sogenannten Engelmacher wieder zunehmen bei der 2/3 der Frauen bei den Eingriffen sterben oder schwerste Verletzungen davon tragen
So isser, der Anführer des Wertewestens 🤣
Bessere Werte als die meisten anderen westlichen Ländern, in denen Kindesmord legal ist.
Kann man nicht einfach in einen anderen Staat um die Abtreibung durchzuführen?
Wenn du das Geld, Wissen, die Zeit und die Möglichkeit dazu hast, sicher.
Aber das hat man im Zweifel nicht alles. Ärztlich darf man dich nicht darüber aufklären, in der Schule lernst du es nicht. Vielleicht kannst du dir den Lohnausfall nicht leisten oder hast kein Auto. Oder musst dich täglich um Verwandte kümmern. Oder kannst nicht länger als ein paar Stunden am Tag aus dem Haus, bis der Ehemann von der Arbeit zurückkommt.
Letztlich werden damit viele Abbrüche unterbunden werden.
@@udojurgens1400
Mit Ihrer Erklärung ist auch erklärt, wer sich eine Abtreibung leisten kann und wird.
@@udojurgens1400 Deshalb braucht es dringend ein Nation weites Verbot.
Wievielen Personen ist noch aufgefallen wie Einseitig und Parteiisch ARTE hier berichtet?
Der Grund ist wohl klar warum, man richtet eine Gewünschte Gesellschaft zu.
Solchen Faschisten wie dir fällt es jedenfalls immer auf wenn Faschismus bekämpft wird.
Nein
Alles Teil der Großen Verschwörung™ von Denen Da Oben® um uns alle zu kontrollieren.
Dokus dürfen eine Position einnehmen. Es wird nichts falsch wiedergegeben oder gegen Strohmänner argumentiert. Es wird nicht unter dem Deckmantel der Neutralität für eine Seite getrommelt. Das ist schlicht eine Doku über die Perspektiven der negativ Betroffenen, die - Überraschung - wenig froh darüber sind, Rechte verloren zu haben.
Bei Dokus mit solchen Themen wird immer eine bestimmte Meinung von den Zuschauern verlangt,wenn diese in den Kommis aber eine andere Meinung zeigen,wird man fertig gemacht🤷
@@JxJxJxJxJxJxJx Du kannst wohl nicht mit meinem Echo leben.
Tolle Reportage - wenn die Gegenseite nicht einmal beleuchtet wird - Schade arte hat sonst einen höheren Anspruch 👎
"..alles weiße Männer.." was genau hat die Hautfarbe mit dem Thema zu tun
Farbige Männer wurden genauso wenig einbezogen in diese Entscheidung, wie Frauen jedweder Farbe. Das wird damit ausgedrückt.
@@silencehill3355Wodurch wir wieder bei der frage sind "was genau hat die Hautfarbe mit dem Thema zu tun"
Die USA sind extrem rassistisch, da geht es immer um die Rasse.
Wer das nicht versteht, sollte sich die Blösse dieser dummen Frage nicht geben... Oder besteht die Bevölkerung Alabamas aus 100% alten weissen Männern?
Frauenwahlrecht wurde auch von vorwiegend weißen Männern beschlossen. Sollte man vielleicht auch mal über denken.
11:00...das ich doch nicht der Ernst...
Sweet Home Alabama
Wir haben hier über amerikanische Verhältnisse gesprochen, inwiefern daten aus europa auskunft darüber geben was in amerika passiert ist fragwürdig.
Es sind aber überwiegend die farbigen, die arm sind. Sie werden sich eine Abtreibung im Ausland nicht leisten können. Und mit Geld und einem Kindermädchen ist die Aufzucht immer noch leichter.
@@h.b.1323 naja 1. Gibt es verhütungsmittel 2. Steht es jedem frei einem job zu suchen
Ich sage nicht das ein Abtreibungsverbot der richtige weg ist, erst recht nicht bei Vergewaltigungen. Aber daraus wieder mal ein Hautfarbending zu machen ist einfach nur billig und wird nur dann angewendet wenn es ins narrativ passt. Wenn man darauf hinweist wie die Kriminalstatistiken aussehen in bezug auf straftaten von weißen und schwarzen in anbetracht ihres prozentuallen anteils an der bevölkerung ist das rassistisch, da es ja angeblich gegem schwarze geht (fakten/mathe/Statistiken können nicht rassistisch sein). Aber wenn es dienlich ist um weiße zu diskreditieren dann weißt man gerne auf die Verteilung der Hautfarbe hin. Lächerlich clownswelt
@@97Virus
In den USA ist es aber anders. Ich denke da sollten Sie ersteinmal tiefgründig rein blicken. Rassismus, Chancengleichheit, Bildung, Gesundheitsversorgung.
Glauben Sie ernsthaft, dass eine Weiße aus gutem Hause das ungewollte Kind behält? Oder fliegt sie zur Abtreibung?
Und kein Verhütungsmittel ist sicher! Es sind überwiegend die Armen, die ungewollt schwanger werden. Warum? Und ist das in Ordnung, sie sind ja selbst Schuld?
Ja, dort ist es relevant .... Liebelein, du bist bestimmt so ein alter weißer Mann ;-)))))
White trash
🤢🤮
"land of the free"
Home of the apes
Sweet Home Alabama 🤦
ach 🤦♂️
22:45 wird hier ernsthaft kritisiert, dass Medizinern nicht beigebracht wird, wie man Straftaten begeht?
Oder aber man kritisiert, fehlende medizinische Versorgung und darauß resultierende Schwangerschaftsabbrüche auf einem neu geschaffenem Schwarzmarkt und der damit in verbindung stehenden Sterblichkeit bei Frauen nach solchen Hinterhofabtreibungen.
Und deswegen ist Bildung so wichtig
In Alabama darf ein Arzt eine Abtreibung durchführen, wenn eine direkte und gravierende Gefahr für die Frau dadurch abgewendet werden kann. Das müssen die Ärzte weiterhin beherrschen können, auch in Alabama.
@@DeathKillingFile Kindesmord ist keine medizinische Versorgung.
Absolut richtig und ich sage das als jemand, der Anfang 20 vor der selben Entscheidung stand. Ungewollt und ungeplant schwanger geworden, mein damaliger Partner wollte einen Abbruch und hat mich versucht unter Druck zu setzten und zu erpressen, er hat gedroht aber ich bin froh mich für mein Kind entschieden zu haben. Das war vor 7 Jahren. Heute unvorstellbar dass ich jemals mit dem Gedanken gespielt habe und bei einer Beratung bei pro Familia war
Verstehe ich das richtig? Dein damaliger Partner hat eine Straftat begangen. Mit dir als Opfer. Er wollte dich zu etwas zwingen das du nicht willst. Und die Lehre die du daraus ziehst ist zu sagen es ist absolut richtig Frauen zu etwas zu zwingen das sie nicht wollen?
Na wenn das bei dir so war, wird es wohl bei allen anderen genau so sein. 🤦
Immer diese extremen Beispiele. Der geringste Anteil der Abtreibungen ist wegen einer Vergewaltigung oder weil die Frau sterben könnte. Natürlich sollte in diesen Fällen Abtreibung erlaubt sein. Aber der Rest? Es gibt auch Frauen die 10 mal oder mehr abtreiben. Das gegenteilige extreme Beispiel. Ein Mittelweg wäre gut zwischen gar "nicht erlaubt" und "jede Frau kann abtreiben so oft sie möchte egal aus welchem Grund"
Also ist es besser die Frau bekommt 10 Kinder? Aus erzieherischer Sicht?
@@h.b.1323 definitiv. Immerhin handelt es sich um Menschen und nicht um wegwerf Artikel.
@@harrybo1422 Dein Beispiel ist die Ausnahme ....
Der Bericht zeigt sehr deutlich, dass Die Frauen Dort Probleme haben und Abtreibung dide Hilfe ist die Sie brauchen.
@@harrybo1422 du clown. Wie willst du 10 Kinder ernähren???
Abgesehen davon das ein Embryo oder Fötus kein Mensch ist..... ist ja regelrecht peinlich was du so zusammen schwurbelst
@@harrybo1422
Was macht die Frau dann mit 10 Kindern? Wo ist die Stellung des Mannes dazu?
Ich bin wirklich kein Abtreibungsgegener. Aber in den USA wurden Abtreibungen bereits sportlich geleistet. Und das muss nun auch nicht unbedingt sein.
Daran ist die USA selber schuld. Kein Mutterschutz, keine Elternzeit, keine Soziale Absicherung, keine Gesundheitsversorgung etc. In den USA kann ein Kind dich in Armut und Obdachlosigkeit befördern. Kein Wunder das dort viel Abgetrieben wird. Für eine Frau in den USA ist eine Abtreibung im Zweifel existentiell und alternativlos.
Für das Leben. ❤
H. B. Wenn Sie nichts mit Gott zu tun haben wollen, wird auch Gott Sie ablehnen, was die ewige Verdammnis bedeutet.
Spinner
Wenn Gott sich diesen Planeten anschaut, kommen wir alle in die Hölle. Es gibt aber keinen Gott.
@@h.b.1323 Wenn es kein Gott gibt, wie es das Universum entstanden? Aus dem Nichts kommt nichts.
@@thomaswaibel259
Und Gott ist wie entstanden? Von nichts kommt nichts.
Wie kann ein Erwachsener Mensch nur sein eigenes Leben und Denken abgeben?
@@h.b.1323 Gott ist absolut und ist deswegen nie entstanden. Ihn hat es immer gegeben und wird es auch in aller Ewigkeit geben.
@@h.b.1323 Sie haben Recht! Gott ist nie entstanden, sondern Ihn gab es immer und Ihn wird es immer geben.
Sehr gut