Une vidéo qui fait réagir comme prévu ! Je vois que certains ressentent une certaine dissonance cognitive à voir un défenseur de la psycho évo reprendre à son compte le concept de construction sociale. Faudra vous y habituer, c’est encore une histoire de trucs qui rentrent pas dans des cases 🙂. Quelques précisions néanmoins : * si vous avez bien compris le message central de la vidéo, vous aurez aussi compris que l’affirmation faite dans mon titre est exagérée d’une certaine façon. Si le concept de race est une construction sociale, alors il aura toujours du sens... pour certains ! Comme je le dis dans la vidéo, « il existe des définitions de la race que la science ne peut rejeter ». Mais il n’empêche que ces définitions seront *toujours* basées sur des critères arbitraires. Et c’est bien pour ça que, dans un certain sens, on peut dire que la notion de race n’a pas de sens... Ou qu’il n’existe pas UNE notion de race mais DES notions de race. C’est évidemment vrai d’autres concepts en science (comme celui d’espèce, tout aussi arbitraire). C’est quelque chose d’assez trivial en fait. Mais je pense que ça ne fait pas de mal de le rappeler. * la notion de race calquée sur une analogie avec les races d’animaux en particulier est assez facilement rejetable. C’est ce sens-là, le plus courant à mon avis, qui est rejeté par une grosse partie de la communauté scientifique, pour toutes les raisons que je donne dans la vidéo. * cela n’empêche pas que vous pourrez trouver des scientifiques anti-racistes qui utilisent le mot "race" ou lui reconnaissent une utilité scientifique. Mais, une fois de plus, cela n’a rien de surprenant : étant donné que chacun met ce qu’il veut derrière ce terme, on peut trouver des définitions qui ne peuvent pas être rejetées par la science. C’est pour ça que ces débats sont compliqués : un scientifique pourrait dire « oui, les races humaines existent », tout en voulant dire quelque chose de complètement différent d’un raciste qui affirmerait la même chose. Attention aussi au fait qu’en anglais le mot "race" est utilisé de façon plus large qu’en français et correspondrait plutôt à nos "identités ethniques" qu’aux équivalents des races de chiens. Or l’identité ethnique est un concept qui est bien sûr considéré comme « ayant du sens » en France, même s’il reste lui aussi toujours flou et basé sur des critères nécessairement arbitraires. * quand je parle de « boîtes étanches », de « lignées pures » etc, je ne dis pas que c’est la seule définition qu’on peut donner à la race. Je dis que si c’est votre définition, elle est clairement démentie par la science. Bien sûr, beaucoup de racistes aujourd’hui auront des définitions plus sophistiquées, notamment en termes de probabilités d’exprimer un trait. C’est bien pour ça que je prends toujours soin d’avertir qu’il ne faut pas trop (ou pas uniquement) s’appuyer sur la science pour lutter contre le racisme. Et cela n’empêche pas non plus que ces définitions dites « sophistiquées » restent basées sur des critères arbitraires. * certains me reprochent d’ « oublier » telle ou telle étude montrant des différences entre populations humaines. Je n’oublie rien, mais la question reste toujours : en quoi ces différences justifient le qualificatif de "race" ? Certains médicaments marchent mieux sur certaines populations que d’autres, et donc ? En quoi utiliser le mot "race" pour qualifier ces populations nous apporte quelque chose ? Quelle est la pertinence du concept ? Répondez à cette question et on verra si vous êtes vraiment uniquement intéressé par le fond scientifique de la question raciale. Vous n’invalidez donc pas mon propos en me parlant de telle ou telle donnée « oubliée » : vous ne faites que le renforcer, en montrant que chacun se fait sa définition de la race à sa sauce. C’est assez frappant de voir que ya pas deux personnes défendant la notion de race dans les commentaires qui se base sur les mêmes données : tantôt le FST, tantôt le QI, tantôt le temps de gestation... * concernant les concepts des sciences sociales, "racisme ordinaire", "racisme systémique", "construction sociale"... Ils peuvent vouloir dire des choses différentes en fonction des auteurs et impossible de détailler tout ça dans une vidéo que je voulais garder courte. Néanmoins, de la façon dont je les présente (c’est à dire de façon vague), il n’y a pas grand-chose à y redire. * enfin, certaines de vos critiques trouveront réponse dans la vidéo longue d’interview. Par exemple, le racisme a-t-il vraiment démarré au 17e siècle ? N’est-ce pas un phénomène psychologique avant d’être une construction sociale (même si les deux ne sont pas mutuellement exclusifs) ? Vous imaginez bien qu’en tant que psychologue évolutionnaire, je me suis empressé de poser ces questions à mes invités... Et que leurs réponses sont plus nuancées que vous pourriez le penser. J’ose espérer que les premiers commentaires reçus sur cette vidéo auront été déposés par les personnes les plus politiquement motivées, et que la majorité d’entre vous aura bien compris le message central de cette vidéo. Je finis avec deux références : @entractescience a récemment parlé de la notion de race en paléoanthropologie. Le message est le même : il est toujours possible de proposer des critères de séparation entre humains, mais ces critères restent toujours totalement arbitraires : ua-cam.com/video/ydRDhgZY8hc/v-deo.html Pour le côté génétique, cet article de Bertrand Jordan est un bon résumé en français : journals.openedition.org/urmis/2387 Même conclusion : la variabilité génétique suit en partie la variabilité ethnique, mais les frontières sont floues, la diversité interne élevée... Et de toute façon le racisme est une question morale avant tout. À+.
pour ma part, content que tu fasse enfin cette vidéo, tu n'ignores pas que tu es celebre aupres des racistes en tout genre, notamment Daniel Conversano, et le cercle cobalt, ils sont une partie des déçus
@@maigaskia je suis d accord tuer c'est pas bien, alors que violer c'est tellement mieux. Et je ne te parle meme pas du cannibalisme et autres nécrophilies.... ah la ma qu'est ce qu'on s'amuse quand on est dans l'espace commentaire...
Ca me rappel de long débat avec un ami ! Combien de couleur dans un arc en ciel ? La réponse est culturelle, de 3 à 12 suivant les critères. Mais ça n'empêche pas de donner des nom et de mettre les couleurs dans des cases même si ce ne sont pas des boites étanches. On peut culturellement en faire de même avec les humains, ma femme est Hongkongaise et quand on la voit, on s'est qu'elle vient d'Asie, et moi, on sait que je suis occidentale mais pour nos filles, c'est plus compliqué ! Créer des cases pour mettre des humains dedans suivant leur origine géographique ne fait pas de vous un raciste mais refuser de nommer ses cases parce que c'est la porte ouverte au racisme, c'est contre productif. Comme dit dans la vidéo, pour être raciste il faut différencier et hiérarchiser et/ou essentialiser, mais seulement différencier fait de vous un racialiste et non un raciste. Le problème en France est vraiment avec le mot race lui-même, si l'on parle d'Ethnie ça passe crème, alors que concrètement, c'est le même concept mais l'un n'est pas à l'origine des heures les plus sombres de l'histoire…
Non...ethnie germanique et gauloise... Ou romaine... De fait je vis en Afrique dans un pays qui compte 256 peuples ou ethnies du coup mais tous sont noirs et les différences entre eux c'est comme entre un allemand et un français il faut qu'ils parlent pour faire cette différence... Bref ça n'existe pas les races de toute façon suffit de voyager et de s'ouvrir aux autres cultures
11:15 Et ça prouve que la notion d'espèce n'existe pas ? La non-étanchéité des boîtes ne veut pas dire qu'elles n'existent pas, même la notion de sexe biologique n'est pas complètement étanche
Bonjour, ça me dérange que vous n’abordiez que les points abondant dans votre sens… Que faites-vous des différences de QI significatives par exemple ? Ou le temps de gestation ? Ou le volume cérébral ? Pas mal de subsahariens n’ont aucun apport néandertalien et certains ont bien plus d’apport dénisovien que d’autres ? Je peux fournir des tas de littératures scientifiques pour appuyer mon propos si vous n’êtes pas trop obscurantiste pour ignorer mon commentaire. Je rajouterais que vous parlez des différences génétiques de l’ordre de 30% entre les races de chien mais c’est en partie faux, un labrador et un golden retriever vont différer de l’ordre de 4% (pour sapiens 5% selon vos propres dires), si on compare un caniche à un american staff il est évident qu’on monte à 30% mais vous ignorez toutes les données qui ne vous donne pas raison, c’est limite comme démarche scientifique… En espérant une réponse, je vous fournirais toute la littérature scientifique nécessaire si vous ne me croyez pas. Cordialement, un sapiens en quête de vérité
J’aurais pu parlé de bien plus de choses comme la mobilité du sperme selon les “ethnies”, la capacité d’absorption de certains macro-nutriments, l’impossibilité de don de moelle osseuse inter-raciale etc etc Un bon anthropologue peut identifier la race à la simple vue d’une mandibule et un généticien le peut avec un échantillon d’ADN
Si je parle des différences de capacités cognitives... Je dis qu’à l’heure actuelle on n’a aucune preuve qu’elles ne soient pas dues à l’environnement. Et quand bien même on prouvera l’implication directe de gènes un jour... En quoi cela justifierait le qualificatif de « race » ? C’est la même chose pour tous vos autres exemples. Cela apporte quoi de plus de qualifier de « race » des différences de temps de gestation ou de volume cérébral ? C’est la leçon numéro 1 de cette vidéo : les critères choisis sont toujours arbitraires.
@@HomoFabulus C'est vrai mais que l'on utilise cluster à la place de race (pour moi c'est un synonyme), ou n'importe quel terme considéré comme moins choquant, le problème est le même: s'il existe des corrélations statistiques entre traits, une forme de racisme est possible (et celà même sans avoir à invoquer de relation de causalité, ou de l'origine des corrélations): On utilise des caractéristiques facilement visibles (et en soit peu intéressante dans un contexte particulier) pour inférer des probabilités de caractéristiques moins immédiateemnt visible et/ou bcp plus importantes dans ce contexte particulier. Ex: la couleur de peau vs le temps moyen au 100m, dans un contexte de sélection aux jeux olympique. C'est potentiellement un problème (par problème je veux dire des conséquences qu'une écrasante majorité des gens trouvent répugante - genre holocauste), que l'on peut essayer de résoudre je pense de 3 grandes manières: 1) dire que ce genre de corrélation n'existe pas (il n'y a pas de races, ou clusters si on préfère, mais franchement, avoir peur de dire race ça sent un peu la tentative de biaiser), donc les invoquer est par définition une tromperie.... 2) limiter l'abus de telles corrélations sur des bases morales (les corrélations ne sont pas 100% fiable (en fait, on est pratiquement toujours très en deça de 100% de corrélation), donc les utiliser est injuste pour une partie au moins de ceux que ça va désavantager, il y a toujours la balance égalité d'opportunité / de résultat, et l'injustice de petit effets avec de grande conséquences) 3) Paradoxalement, on crée des catégories pour corriger les corrélations et obtenir un résultat final pré-établi. C'est les quotas, la discrimination positives, voire les catégories sportives... Même si 2) est sans doute compliqué et source de débat continuel, je pense que c'est la meilleure approche car 1) est simplement faux, laisser faire (utiliser les corrélations comme bon vous semble à tout niveau: personnel, économique, politique) deviendra vite très mauvais même pour ceux qui pensent le contraire, et 3) repose pratiquement toujours sur 1) pour établir quel résultat final est juste donc désirable et (là est le paradoxe) reforce la catégorisation par rapport aux corrélations initiales.... Je pense que vous êtes grosso-modo du même avis (au vu des vidéos précédentse), mais cette vidéo ci à un goût de (1) qui personellement (pas que, à voir pas mal de réactions) me gêne.... NB: Une variante nettement plus tenable de 1), c'est justement de dire que les corrélations sont pratiquement toujours faible même si elles existent. C'est vrai, mais ça ne résoud pas vraiment le problème: on peut etre tenter d'utiliser une corrélation meme faible quand on s'intéresse aux populations ou qu'on est dans un contexte de concurrence extrêmement forte....Ce qui constitue une corrélation exploitable dépend très fort du contexte, par exemple l'importance du trait corrélé et sa facilté de mesure. Pas besoin de regarder des exemple typique du racisme, la question des diplomes/concours d'entrée est très parlante à ce niveau....
L'humain et le porc ont (parait-il, d'après l'INRA en 2012) 95 % de génome commun. L'humain et le chimpanzé ont 97 % de génome commun. Si c'est faux, la suite de mon commentaire n'a pas d'intérêt. Si c'est vrai, je vois mal comment il peut y avoir 30 % entre différents chiens. Et on fait comment pour avoir également 5 % entre groupes humains et être obligatoirement un nazzzy si on parle de races ou autre classification biologique ?! Et puis le prétexte de dire que c'est mal de classifier, sérieux... Depuis quand c'est mal de constater que les humains et les oiseaux sont différents ? Ça ne vient à l'idée de personne (sauf aux religieux et autres personnes de mauvaises "foi") de dire les oiseaux sont inférieurs ou supérieurs aux humains. C'est comme dire qu'un nuage est inférieur à un caillou, ou qu'une laitue est inférieure à une frisée, tout le monde s'en tape. Si les européens du 18ème siècles estimaient que les noirs étaient inférieurs, c'est qu'ils constataient, à travers le prisme de leur culture, que les noirs n'étaient pas à la hauteur (puisque pour un européen il fallait du répondant technique, militaire, organisation sociale comme eux, etc). Ils seraient tombés sur notre société actuelle, ils auraient trouvé que nous serions supérieurs alors qu'au final nous sommes génétiquement quasi identiques à nos encêtres d'il y a 200 ans. Ils ont fait avec les moyens de l'époque. Ensuite récupération religieuse et idéologique, mais n'importe quel prétexte est bon pour les religieux et idéologues, si tous les humains étaient identiques à l'atome près ils trouveraient quand même un truc, donc ces gens là ne sont pas une base de réflexion.
@@HomoFabulus toutes les thèses environnementalistes tombe à l’eau, il y a littéralement des centaines d’études contredisant cela… Robert Plomin pour ne citer que lui a démontré dans un langage accessible à tous que l’intelligence et le comportement sont purement héréditaires (l’environnement joue un rôle négligeable), exemple concret: un blanc aux USA étant élevé dans une famille avec des revenus de 10k/ans a le niveau scolaire d’un noir élevé dans une famille a plus de 100k/an… En soit on peut appeler ça race ou grand groupe ethnique ou cluster génétique mais ça ne change rien, les différences cognitives sont énormes et tout les scientifiques l’ont admis depuis bien longtemps
Ne peut-on pas mettre les gens dans des cases sans être raciste ? En médecine, ne classons-nous pas certains patients en fonction de critères génétique qui permettent de différencier des populations, afin de pouvoir mieux les soigner ? N'a-t-on pas, dans ce cas-là, une case "population A" et une autre "population B" ? Exemple d'illustration : Le débit de filtration glomérulaire (DFG) est différent entre une population caucasienne et afro-américaine. Pouvons-nous faire des cases ? = oui Pouvons-nous classer ces deux populations en fonction de ce critère ? = oui Pouvons-nous faire un classement de ces deux populations en fonction de ce critère ? = Oui (DFG afro >DFG caucasien) Cela a-t-il un intérêt ? = oui, cela permet de traiter le patient d'une meilleure manière. Est-ce que c'est raciste ? = Non Les différents existent. Ne pas l'admettre, n'est-ce pas contre-productif pour lutter contre le racisme ?
Est ce que vous confondez pas groupes et traits? Les traits permettent évidemment de classer, en particulier dans les sciences, grand petit, jeune vieux, coloré blanc, avec tel pointure, QI, ...tout cela sont des traits
Ben les roux ont un risque plus élevé de mélanome, ça en fait pas une race non plus, ni les mutations qui diminuent le métabolisme de l'alcool Faut rester concentré
Le Canada a arrêté d'utiliser le concept de race pour quantifier le DFG pour utiliser le taux de créatinine qui apporte de meilleurs résultats que la couleur de peau. Il y a des différences dans les populations, mais va t'on parler de la race d'hommes contre la race de la femme, la race des handicapés moteurs, la race des grands, la race des géologues, etc?
Faut aller au bout des vidéos avant de critiquer dans le vent cher ami.... il ne suffit pas d´argumenter scientifiquement l´absence de race pour abolir le racisme vu qu'il est uniquement une justification ad hoc pour hiérarchiser des groupes d´individus. La tolérance c´est l´harmonie dans la différence.
Comme on vous l’a fait remarquer, j’espère que la fin de ma vidéo (et mes vidéos précédentes) aura répondu à votre question. Je partage bien sûr votre avis que les différences existent et que lutter contre le racisme ne doit pas se faire en niant toutes les différences. Cela n’empêche pas de pointer un certain nombre de travers aux concepts de « races », de « cases », etc.
Pire que drôle, c'est minable et consternant. C'est la condamnation morale inique et abjecte de tous ceux qui trouvent de la légitimité dans l'existence de frontières et de nationalités - chose qui était normale et évidente il n'y a encore pas si longtemps - par tous ceux qui œuvrent aujourd'hui à leurs disparition au nom de dogmes utopiques. Triste.
Étant déçu de la vidéo, j’ai en premier lieu commencer à écrire une certaine critique pour répondre à chacune de vos remarques en pensant que c’était peut-être moi qui avait mal compris. Mais en lisant les autres commentaires, j’ai constaté que les remarques que j’écrivais était partagé par d’autres abonnés, des remarques pertinentes je pense pas qu’il est nécessaire d’enfoncer le Clou mais il est très clair qu’il y a un problème dans cette vidéo.
Une classification n’implique pas nécessairement que les catégories soient étanches. Toute classification n’est pas essentialiste. Par ailleurs j’aurais aimé que tu nous parles de l’analyse en composantes principales des patrimoines génétiques. Ces analyses génétiques permettent bien de produire des arbres dichotomiques des populations humaines. Je suis d’accord avec toi que le racisme ne se combat pas en niant les différences.
Oui je suis d'accord. Nier l'existence de clusters génétiques et philogénétiques (qu'on préfère appeler populations que races) est inutile pour lutter contre le racisme, parce que ces populations existent bien, autant scienifiquement qu'intuitivement. Le racisme doit être combattu sur le terrain moral.
En effet, même les populations sélectionnées par l'homme avec un minimum de variabilité phénotypique intra-population (je pense que c'est ça que la vidéo sous-entends par race, cfr l'exemple race de chiens) ne sont pas étanches autrement que par tautologie: Le fait que les races de chiens ne se recouvrent pas facilite le commerce et les concours, les critères précis et pédigrées sont choisis pour celà...mais comme on a pas de spéciation, les croisements obligent malgré tout à définir une non-catégorie (les batards/mongrels/sans races/zinneke) absolument indispensables pour éviter les ambiguités. On pourrait faire exactement la même chose avec les populations/sous-epèces naturelles et passer d'un clustering imparfait à des catégories bien distincte assorties d'un paquets d'individus dont on ne parle pas quand on énonce des théories racistes. Donc si on veut des boites étanches pour n'importe quelle espèce à large extension géographique (loups, rats, souris, homo sapiens) , à la place de populations on met de qques races plus un gros paquet de "sans-race", on se retrouve finalement dans le même type de classement que pour les sélections artificielles de sous-espèces (chiens, chats, chevaux, vaches, cochons,...). Sauf qu'ajouter cette non-catégorie supplémentaire pour garantir l'étanchétié, qque chose me dit que ça n'apaiserais pas du tout le débat...🤣 Ma compréhension c'est race=clusters dû à une sélection artificielle (et un plus-ou-moins gros paquet de sans race), sous-espèce/population=clusters (plus ou moins étanches) dû à une sélection naturelle. Là on est d'accord, les races humaines n'existent pas. Et on a pas donné le moindre argument anti ou pro racisme en disant celà, juste inventé d'ignobles néologismes comme sous-spécisme ou populationisme (à ne pas confondre avec populisme)... Ah oui, il y aussi confusion avec une définition mono-critère de race, celle historique de l'occident du 19ème siècle par exemple, basé sur la couleur de peau.... Sauf que même dans ce cas précis, je ne pense pas que ça aie été aussi simple, le nom de la race qiait référence à la couleur de peau mais, pour autant que je le sache, ça n'a jamais été le seul critère de classification, plûtôt une étiquette. Mais sourtout, comme le dit d'ailleurs la vidéo, ce n'est jamais ce que l'on entend quand parlent de race à l'heure actuelle, dans le cas des animaux domestiques (sans grosse polémique donc) ou des hommes (en se faisant alors allumer par la gauche ou la droite). Un labrador peut etre foncé ou clair, tout comme un bull terrier. Mais ni un expert de concour canin, ni un passant quelconque dans la rue ne les confondra, sauf en cas de croisement (qui seront sans race/ hors concour canin pour les spécialistes, et un sujet intermionable de conversation entre promeneurs de chiens ;) )
zut je voulais des chiffre et des comparaison (par exemple difference genetique entre 2 especes de poules et entre un caucasien et un aborigène) et je tombe que sur un discours essentielement morale. Je precise que je n'ai pas d'attente si y a 0;003% de DIFFERENCE OU 10% de difference ça me va. Par contre j'ai besoin d'avoir confiance et tout mes systèmes d'alarmes se mettent en marche quand j'entend un discours type woke (t'en est pas la non plus j'exagere). Apres y a aussi des trucs interessant dans la video et le sujet et delicat. Mais j'aime pas le sentiment cours d’éducation civique quand je cherche des réponses. Sinon je lis l'animal moral de Robert Wright. est ce que le livre est encore viable aujourd'hui? Ou y a t'il de grosses ereurs qui l'invalide?
15:16 "discriminer sur la base de différences est mal". Alors, rions un peu! Discriminer est faire une différence, n'est ce pas? Donc les gens moches, pauvres, ou au statut social peu enviable devraient avoir autant de chance que les autres en amour/sex, n'est-ce pas? Se dire qu'un groupe d'hommes plutôt qu'un autre est dangereux quand on est une femme, ne devrait pas être, n'est-ce pas? Discriminer est naturel. Il faut juste apprendre à discriminer correctement. Nous émettons des archétypes parce que ce procédé facilite le résultat et reduit le temps de réaction, ce qui était précieux en des temps moins sécurisés. Il faut simplement apprendre à ne pas se fier qu'à ces archétypes pour juger quelqu'un, et comprendre que la réalité est plus complexe. Quant à soi-même, il faut travailler ces archétypes, pour influencer les autres : les vêtements, le comportement, les langages, par exemple. Histoire de tirer le meilleur de la vie.
@@OlaCerveza Vous êtes bien urbain car la définition proposée par Amaury est complètement bidon. Mais oui, "rions un peu" avec les racistes, apprenons la "bonne" discrimination, refusons à certaines personnes des droits et avantages reconnus pour une majorité d'une population donnée (pour simplement reprendre la définition de wikipédia). Ce que fait semblant de ne pas comprendre notre raciste c'est que la discrimination est politique et culturelle.
@@liryc8909 la non-discrimination est une politique qui cause le Grand Remplacement, le crime contre l'humanité du XXIe siècle. Discriminer le citoyen de l'étranger est le fondement de toute cité durable mis en péril par votre idéologie mortifère.
@@liryc8909 Discriminer c'est choisir. Quand tu vas te marier tu discrimines puisque tu vas choisir la mariée selon tes propres critères raciaux, sexuel et religieux. Tout le monde discrimine tout le monde puisque tu passes ta vie à choisir en fonction de tes propres critères.
A l'échelle mondiale le consensus scientifique reconnaît le concept de race, il y a que en France ou est de mauvais foi et qu'on utilise des mots valises du type "groupe génétique", "groupe ancestrale" au lieu d'appeler un chat un chat...
Si beaucoup de gens ont été déçu c'est je crois par ce qu'ils ont eu une réaction similaire à moi en découvrant le titre. "Cool enfin une vidéo bien scientifique bien objective comme on en a l'habitude sur les contours de ce que c'est une race humaine, des raisons pour laquelle ce concept est discutable sous l'angle de la recherche en psycho évo, quels sont les limites du modèle ou quel modèle est meilleur ?" Et au final on eu une vidéo idéologique qui est remplie de vocabulaire militant et qui n'est qu'une liste d'argument contre le concept de race. (Sachant que même une liste de bons arguments ne suffit pas à invalider une théorie). (d'ailleurs pourquoi consacrer quasi la moitié de la vidéo à parler de l'angle sociologique dans une chaine de psycho évo ?) D'autant plus que j'ai cru comprendre que le concept de race était utilisé par une majorité de chercheurs non francophone. Puisque ta conclusion c'est "peut etre que dans le futur la science ne pourra plus rejeter le concept de race mais ce n'est pas une raison pour discriminer et tout..." Alors ça montre bien que tu sais que certains arguments peuvent être pertinent alors pourquoi ne pas en avoir parlé ? Et bien par ce que ton idéologie c'est être anti "concept de race humaine" donc tu ne vas que chercher les opinions qui vont dans ton sens. J'imagine que tu fais ça par ce que malgré ta conclusion tu reste peureux à l'idée que ce concept soit un catalyseur de discriminations. Sauf que quand on fait une chaine qui parle de sciences et qu'un jour on sort une vidéo d'opinion politique en la présentant comme des faits scientifiques on se sent trahit et imo on perd même la confiance pour les autres vidéos. Je n'ai pas les compétences pour juger si les autres vidéos sont de l'opinion voir cachent un agenda politique donc je ne pourrai plus m'en gaver comme avant c'est un sentiment très désagréable.
Ma chaîne n’est pas une chaîne de psycho évo, c’est une chaîne de « biologie et sciences cognitives pour mieux comprendre le comportement humain ». Si les SHS permettent d’éclairer ce comportement, j’en parlerai, et c’est bien sûr le cas ici. (On dirait que vous aimez bien mettre les choses dans des cases et qu’elles n’en sortent pas ;) ) Pour vous réexpliquer clairement le but de la vidéo : le concept de race est rejeté par beaucoup de chercheurs ("beaucoup" à quel point est évidemment toujours discutable). Je vous explique ici pourquoi ces chercheurs pensent ça. C’est tout. Prenez cette vidéo comme une vidéo qui n’explique que ça. Pas convaincu par les arguments de ces chercheurs ? Vous en avez le droit. C’est bien tout le sens de ma conclusion que de dire que les débats ne seront jamais terminés sur ce sujet. Mais si vous demandez une vidéo "objective", c’est que vous n’avez pas compris le cœur du message qui est que ces débats reposent sur une définition purement subjective et arbitraire de ce qu’est une race. Je n’ai pas besoin de faire une vidéo d’une heure pour "montrer les limites du modèle" : il y a des différences entre humains, si vous voulez appeler ça des races vous pouvez puisqu’il n’y a pas de définition universellement acceptée, mais ça ne ressemblera pas aux race d’animaux, ça restera basé sur de l’arbitraire, on ne voit pas trop ce que ce qualificatif apporte, et aux cours des époques ce critère de race n’a cessé d’être modifié à des fins politiques. Bref je ne vais pas refaire toute la vidéo. Vous n’avez aucun argument permettant de prouver que ma vidéo est une « vidéo d’opinion », « vidéo idéologique », « remplie de vocabulaire militant ». Son message vous a déçu, certes, mais pour montrer son caractère idéologique il vous reste encore à répondre aux arguments sur le fond. Ce que ni vous ni aucun des « déçus » que vous mentionnez ne fait.
@@HomoFabulus Je trouve aussi que l’essentiel de la vidéo nous ressort la soupe gauchiste que l’on nous fait boire en cours d’éducation civique. La définition de race la plus scientifique et apolitique est selon moi celle qu’on utilise pour classifier les animaux. C’est peut être l’angle d’attaque que vous auriez dû adopter. Vous évoquez très rapidement une variabilité de 27% chez le chien contre 5% chez l’homme mais cela me parait insuffisant pour convaincre. Qu’en est-il pour des races proches ? Plus bas dans les commentaires j’ai pu lire que le retriever et le labrador ont une variabilité de 4% et pourtant les biologistes les classifient en deux races distinctes. Exposer des graphiques comparant la variabilité génétique des hommes vs les races de différentes espèces animales aurait été super intéressant. Ne parler que du critère couleur de peau me parait assez malhonnête. Personne n’a de mal à différentier un africain albinos d’un européen ou un indien d’un latino. Vous dites aussi que les critères de différentiation sont purement subjectifs et pourtant cela n’est pas un sujet lorsque cela concerne les animaux. Dommage car les autres vidéos de la chaine sont passionnantes.
@@HomoFabulus je me rappelle il y a 20ans ma prof de philosophie me disait que les races n existaient pas. Elle préférait le mot ''ethnie'', à ce quoi je lui ai répondu qu'en grec ça voulait dire ''race''. Elle ne savait plus quoi dire. 🎉
@@sebs8623 J'ai trouvé l'article ce n'est même pas 4 % mais 2,3 % "The genetic differentiation coefficients (Fst) among dog breeds ranged from 0.023 to 0.229, with an average value of 0.133. [...] The most differentiated breeds in our study were the Chinese Shar-Pei (Fst = 0.229), the Shetland Sheepdog (Fst = 0.216), and the Basenji (Fst = 0.204), whereas the least differentiated breeds were the Labrador Retriever (Fst = 0.023), the Golden Retriever (Fst = 0.026), and the Irish Setter (Fst = 0.029). Analysis of Genetic Variation in 28 Dog Breed Populations With 100 Microsatellite Markers D. N. Irion, A. L. Schaffer, T. R. Famula, M. L. Eggleston, S. S. Hughes, N. C. Pedersen Pour résumer les différences génétiques entre deux populations humaines peuvent varier entre 0,1% et 5% et celle des chiens entres varient de 2,3% à 22,9%. Donc OUI tu as bien plus de différences entres les races de chiens mais tu peux avoir entres 2 races de chiens des variations plus faibles qu'avec les hommes. Par conséquent son argument ne tient pas et qu'il serait intéressant qu'il puisse répondre aux nombreuses objections sous cette vidéo.
Je m’attendais une vidéo plus cientifique, au moins en ce qui concerne la biologie. L’existence de groupes humains qui partagent des traits communs (phénotype) hérités d’un ancêtre commun est une réalité --et cette définition de « race » n’est pas basée sur des critères arbitraires, mais sur des séquences d’ADN. Nier (ou dans votre cas, occulter) ceci ne fait que perpétuer la discrimination des non-blancs, par exemple dans la recherche et soins médicaux -y compris la pharmacologie. Quant à la variabilité, les études contradictoires sont omises. Par exemple, les bonobos et chimpanzés sont génétiquement aussi homogènes que les humains et partagent 98,7% de nos gênes, ce qui n’empêche pas les zoologues de distinguer plusieurs « races ». Bref, je suis déçu, car vos autres vidéos étaient excellentes.
Peut-être devriez-vous vous demander pourquoi vous êtes déçu par cette vidéo en particulier. Ce n’est pas dur de vous reprendre sur chacun des points : - « L’existence de groupes humains qui partagent des traits communs (phénotype) hérités d’un ancêtre commun est une réalité » : je dis explicitement ça dans la vidéo, pas question de nier cette évidence. - « cette définition de "race" n’est pas basée sur des critères arbitraires, mais sur des séquences d’ADN » : le choix de ces séquences d’ADN précises est au contraire tout à fait arbitraire, vous auriez pu en choisir d’autres qui ne varient pas elles entre humains. - « les bonobos et chimpanzés sont génétiquement aussi homogènes que les humains » : source ? Voici un article qui dit exactement le contraire : journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1002504
@@HomoFabulus Tout le monde (ou presque) pense, mais si peu réfléchissent... Les gens ne sont pas prêts pour la métacognition, ça leur feraient trop peur de comprendre pourquoi ils pensent ce qu'ils pensent. Du coup, ils préfèrent pas y penser !
existence de groupes humains qui partagent des traits communs (phénotype) hérités d’un ancêtre commun @@HomoFabulus Merci de votre réaction. Voici mes réponses: Non, ce n'est pas du tout un choix arbitraire, car ce qu'on cherche à expliquer sont les différents phénotypes observés ("races” ?) au sein d'une même espèce (à l'occurrence, l’homo sapiens) et évidemment pour cela ce qu'il faut regarder sont les variations dans l'ADN. Quant à la question sur les chimpanzés et les bonobos, étudiés par l'équipe de Svante Päävo à l'Institut Max Planck, ils seraient génétiquement très homogènes (jusqu'à 99,6% !) et pourtant ils sont considérés non pas comme des "races" (sous-espèces) différentes, mais comme des espèces distinctes ! Voici la source : www.mpg.de/5838534/Bonobo_genome_completed Ce que je ne comprends pas et où vous pourriez probablement m'éclairer, c'est comment concilier les différences dans l'héritage génétique d'origine Neandertal (jusqu'à 2% du génome) entre les populations européennes, asiatiques et africaines, avec ce 99,9% de gènes partagés par tous les humains ? En tout cas, il me semble que la difficulté avec l'expression "races", que je n'aime pas non plus, s'explique plutôt par des raisons sociales et historiques, notamment son association au racisme. Comme vous le savez bien, les anglo-saxons sont en train de la remplacer par "ethnicities", expression politiquement moins problématique, mais assez imprécise, car elle mélange des traits physiques avec des identités culturelles. Une chose c'est donc contester l'emploi d'un mot (race), une autre c'est nier l'existence de "races/ethnicities" biologiques, définies comme des groupes humains qui partagent des traits caractéristiques (phénotype) hérités d’un ancêtre commun. La reconnaissance de ces "races/ethnicities" est essentielle pour lutter contre la discrimination. Comme vous le disiez, nier ou minimiser les différences n'est pas la meilleure façon de défendre l'égalité entre les êtres humains.
Je crois qu’on dit la même chose finalement. Aucun scientifique ne nie qu’il existe "des groupes humains qui partagent des traits caractéristiques (phénotype) hérités d’un ancêtre commun". La question est : qu’est-ce que ça apporte de plus d’appeler ça "race" ? Pourquoi certaines différences sont mises en avant et pas d’autres ? Et pourquoi certaines différences sont jugées "importantes" et pas d’autres ? Sur la base de quoi ? Tout ceci est très arbitraire, chacun se fait sa définition de la race à sa sauce. C’est pour ça que le concept a tendance à être rejeté. Comme je le dis en commentaire épinglé, le mot race fait aussi penser aux races animales, et les similarités avec l’humain sont peu nombreuses sur ce point (même si, on peut toujours pinailler en allant chercher des races particulières). Ça ça serait pourquoi le concept est rejeté d’un point de vue scientifique : trop flou, trop arbitraire, chacun y met ce qu’il veut, peu de points communs avec les races d’animaux. Mais comme je le dis dans la vidéo et le commentaire épinglé, c’est sûr qu’« il y a des définitions de la race que la science ne peut rejeter », précisément parce qu’il n’y a pas de définition précise du terme. Après bien sûr que le rejet de ce terme est aussi dû à des préoccupations politiques. La notion de race a commencé à être rejetée en science après la seconde guerre mondiale quand on s’est aperçu de ce que le concept avait "causé".
@@HomoFabulus Aucun scientifique ne nie qu’il existe "des groupes humains qui partagent des traits caractéristiques (phénotype) hérités d’un ancêtre commun". La question est : qu’est-ce que ça apporte de plus d’appeler ça "race" ? C'est plus court 👍et ça casse le débat vu à quel point c'est devenu un marqueur d'identité politique 👎. Perso on peut dire populations ou ethnies si ça permet d'échanger faits et théories plus sereinement, mais ça ne résoud en rien le problème moral du "populationisme"...
C'est justement la pertinence prédictive de ces catégorisations raciales (bien que construites arbitrairement sur des observations matérielles). C'est la raison de toute catégorisation dans tout domaine scientifique. Je crois que je t'ai envoyé 2 à 3 fois des commentaires afin que l'on ait un débat civilisé et recherché sur ce sujet, et je n'ai toujours pas de réponse. -Les valeurs FSTs dans de nombreuses espèces ayant des sous-espèces reconnues sont inférieures à 2 voir 4 fois moins que les FST entres les "sous-espèces" humaines - bien que les FST ne sont pas utilisées d'habitude en taxonomies mais sont souvent justifiées à travers elles aujourd'hui. Pareil pour les années minimums de spéciation où on peut y trouver des espèces avec sous-espèces ayant eu le même voir bien moins de temps que les humains pour se spécifier. -Les différences du QI entre populations sont la science ayant la plus haute prédictibilité des domaines de psychologie. Le QI en Amérique est à 80% héritable vers 18-24 ans. Le QI est la valeur psychosociale la plus prédictive de toutes dans énormément de domaines. -Il n'y a pas de consensus scientifique sur l'inexistence des races humaines. En regardant les données on voit qu'en général avec les anthropologues/biologistes, 60% dénient les races aux USA et Europe de l'Ouest, 40% en Europe de l'Est, et en Chine 0% -> Le seul consensus qui existe c'est en Chine, et c'est qu'elles existent. -Les races, ou la taxonomie en général, c'est l'analyse de la collection des traits, et des divergences et similarités - et pas un seul trait comme "la couleur de peau" seulement. -C'est intéressant de voir qu'un point fondamental expliqué ici est que cette science racialiste a un aspect politique, mais toujours en ne montrant que l'aspect nationaliste/de droite, et jamais l'aspect (trans-)humaniste/théosophique des Nations Unies, de l'UNESCO et par exemple dont Lewontin qui indique clairement que le Marxisme influença tout son travail sur la génétique et qui appellent toujours à l'émotion et à des suppositions circulaires, réifiantes ou encore morales sans fondements. -Le dernier point est vraiment un argument sans fondement. "Faut pas discriminer car c'est mal" - cela révèle soit de la malhonnêteté soit l'inconscience de l'interlocuteur à propos de son propre système de valeurs qui l'empêche d'apercevoir les différentes valorisations du "bien" et du "mal", ce que tu devrais savoir au vu des tes précédentes vidéos.
Que dites-vous de plus ici que je n’ai déjà dit quand je dis « qu’il existe des différences génétiques entre humains, et que certaines sont corrélées à la géographie » ? Que dites-vous de plus que je n’ai déjà dit quand je dis « qu’il existe des définitions de la race que la science ne pourra pas rejeter », ou que « chacun se fait sa définition comme il veut » ? Si vous pensez que l’héritabilité du QI explique sans aucun doute possible les différences de QI entre populations, c’est que vous n’avez pas compris comment ce concept fonctionne. Sur les aspects politiques "de gauche", j’en parle en longueur dans mes dernières vidéos, et j’en reparlerai à l’avenir. Je ne vois pas en quoi ça m’empêcherait de mentionner ceux de droite, qui sont prépondérants sur ce sujet. C’est bien la droite nationaliste et xénophobe qui est obsédée par la notion de race, et qui ressort ce concept à chaque époque, simplement mis au goût du jour et actualisé avec les dernières données scientifiques disponibles. Quant aux aspects moraux, il y a effectivement des présupposés que je n’explicite pas quand je dis que « discriminer est mal », mais certaines bases morales ne constituent pas matière à discussion. C’est peut-être là le principal point de désaccord entre nous.
@@HomoFabulus "Si vous pensez que l’héritabilité du QI explique sans aucun doute possible les différences de QI entre populations, c’est que vous n’avez pas compris comment ce concept fonctionne." Donc vous croyez à la théorie conspirationniste woke du racisme systémique pour expliquer la plus faible réussite des noirs aux USA et la plus grande réussite des Asiatiques? Mais pourquoi les immigrés nigérians (Igbo très très majoritairement) et les indiens (des ingénieurs des hautes castes) réussissent aussi bien que les blancs?
@@drthunberg3567 Les Indiens et les Igbo réussissent même mieux que les blancs, ils ont un revenus moyen supérieur. Mais on pourrait imputer cela a un effet de sélections , seul les plus doués et motivés des ces populations émigrent au USA. Par contre notre bon Homo fait un homme de paille , un peu comme a chaque fois qu'on parle d'héritabilité du QI , il dit "Si vous pensez que l’héritabilité du QI explique SANS AUCUN DOUTE POSSIBLE les différences de QI entre populations" , il n'y a pas grand chose en science et en particulier sur des phénomènes aussi complexe que l'intelligence humaines qui peuvent être déterminés sans aucun doute possible . D'ailleurs a aucun moment Aírmana til Aujm utilise cette formulation, il parle de prédictivité. Bref typique de ce genre de débat . Et puis a l'ère de la crise de reproductibilité , qu'est ce que la science peut affirmer sans aucun doute possible quand en Biologie ou en Chimie les chercheurs ont 60% de taux d'échecs a reproduire leur propres expériences en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis Il s'appuie surement sur le fait que l'héritabilité mesuré ( de l'intelligence ) est souvent plus faible chez les populations vivant dans des environnements défavorisé , mais elle reste constante et de moyenne a haute . D'ailleurs différentes études d'héritabilité chez les jumeaux ont tendance a donner un faible importance a l'influence de l'environnement sur le QI en particulier a l'âge adulte . www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301904 Le bon Homo évite également soigneusement de répondre au fait qu'il a consensus sur la validité du concept de race en chine www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/374899?journalCode=ca Bref , je pense qu'il fait ca en toute connaissance de cause , il donne des billes a la doxa et se garantie une petite place au chaud dans le dur monde qu'est la recherche universitaire française( pas du tout biaisé politiquement /s) , et il fait la chasse a toutes les personnes avec des tendances diront nous de droite qu'ont pu lui amener le cercle Cobalt ou Conversano . Ca fait pas sérieux d'être repris par les faf , il devait donner des garanties. L'évo psy c'est déjà limite limite.
@medenagan quand vous aurez compris que ce n’est pas parce qu’on est en désaccord avec vous qu’on est à la solde de la doxa woke, on aura avancé. Airmana cite uniquement l’héritabilité pour justifier les catégorisations raciales. Or, sur la base de ce seul indicateur, on ne peut faire aucune prédiction sur les origines des différences entre populations. Ce n’est pas une histoire de "certitude à 100%" ou pas. Vous tombez dans le même travers lorsque vous parlez des études d’héritabilité qui montrent une faible importance de l’environnement. Quant au fait que certains scientifiques puissent accepter le concept de race, qu’est-ce que ça dit de plus que je n’ai déjà dit dans la vidéo ? Chacun se fait sa définition du concept à sa sauce, donc il est normal qu’il y ait certaines définitions que la science ne puisse rejeter. De façon très bateau, si vous définissez que race = couleur de peau (en fixant des seuils de coloration permettant de départager les cas intermédiaires), alors personne ne pourra nier l’existence de races ! Mais les questions pertinentes ensuite sont : en quoi appeler ces différences des "races" nous avance à quoi que ce soit ? Pourquoi s’être basé sur ces critères précis et pas d’autres ? Pourquoi considérer certaines différences importantes et dignes d’intérêt ? Voilà pourquoi un grand nombre de scientifiques a rejeté le concept de race (outre les aspects politiques indéniables) : trop arbitraire, trop flou, trop mouvant (et trop peu ressemblant aux différences entre races d’animaux, puisque c’est à ça que le terme fait tout de suite penser). Si vous ne vous arrêtez pas au titre de ma vidéo (qui comme je l’explique en commentaire épinglé, est dans un sens faux puisque toutes les définitions de la race ne peuvent être rejetées par la science), vous verrez qu’il y a deux trois trucs pertinents dedans.
@@HomoFabulus ces différences ont des conséquences politiques au coeurs de la crise que traverse l'occident. Les différences d'outcome entre les groupes en fonction de leur intersectionnalité. Soit les humains sont porteurs de différences biologiques impossible à surmonter, soit c'est la faute au racisme systémique et à l'oppression patriarcale. Ensuite l'immigration de peuplement qui est poussé partout en Occident est fondée sur le postulat des humains interchangeables. Remplacer les français de souche par des africains ne serait pas problématique puisque que l'africain par la magie de l'école et des lois de république deviendrait un français moyen. Le score de Marine Le Pen et sa probable accession au pouvoir montre que la population ne partage pas cette théorie fondée sur de la pensée magique. Le wokisme c'est juste la gauche qui veut résoudre la question des inégalités sociales sans accepter les inégalités génétique et culturelles. Forcément ça fini en théorie du complot et pensée magique. Vous n'avez pas d'autres solutions que le chao du wokisme (Afrique du Sud) ou un libéralisme ethno conscient(Singapour).
Mouais, on a quand même une étude de 2008 (il y a une éternité) dans Nature qui reconstitue une carte génétique sur le continent européen arrivant à localiser l'origine de plus de 90% des Français (de souche bien évidemment) à 800km près et 70% à 400km donc d'identifier clairement un Espagnol d'un Finlandais par exemple mais on ne saurait pas le faire entre un Européen, un Africain et un asiatique, c'est vraiment pas de chance. Quand on fait des PCA de la base de données du 1000 genomes project, on arrive clairement à distinguer les subsahariens du reste de l'humanité, d'ailleurs les médecins leur appliquent parfois différemment des traitements médicaux. Et enfin, tout bon dessinateur qui se respecte reconnaît dessiner le squelette différemment selon la race qui n'existe pas. Ça fait quand même beaucoup de coïncidences pour quelques chose qui n'existe pas.🤷 Mais je comprends, je travaille aussi en biologie. C'est pas reconnaître les races humaines qui va financer le budget du labo, c'est plutôt même le contraire. :/
Bref j'aurais préféré qu'une chaîne dont le domaine est la psycho-évo parle du racisme d'un point de vue psycho-évo. Les avantages et désavantages évolutifs d'un tel comportement, recherche de populations très ou très peu racistes et mise en corrélation avec leur histoire, la structure de leur société, etc. Mais non, on préfère donner la voix aux pseudosciences sociales qui n'existent qu'à titre propagandistes et des généticiens qui se feraient ostraciser s'ils osaient émettre la moindre contestation envers le dogme de l'humanité sans race.
1) Vous passez complètement sous silence cette donnée génétique qu'est l'indice de fixation FST. 2) Quel est le pourcentages de Néandertal, de Denisovien et d'autres espèces chez les différents groupes humains ? 3) Vous ne parlez pas des cas concrets en médecine prouvant les différences entre les races. Quid du fait que la durée de gestation n'est pas la même ? Ou que les maladies et les allergies ne soient pas les mêmes et nécessitent des études et des médicaments adaptés ? 4) Pourquoi les dons (par exemple de moelle osseuse) ne peuvent se faire qu'entre personnes de même race ? C'est toujours plus facile d'affirmer ses vues lorsqu'on élimine ce qui confirme l'inverse…
7:34 et 8:50 Ce n'est pas contradictoire ? Les exceptions sont des exceptions et ne font pas la règle pourtant ? Si quelqu'un peut m'éclairer. Je ne comprends vraiment pas, il n'y a pas de différences, de coupures net entre humain car ont possède une très grande homogénéité donc pas de classification racial valable. Ok admettons mais j'ai un exemple : - prenons un arc-en-ciel, il n'y a pas de coupure net entre les couleurs, seulement des nuances, et on arrive à distinguer et classifier les couleurs et cela avec leurs nuances. Pourquoi est-ce que nous n'y arrivons pas avec l'humain ?
Peut-être parce-ce qu'il faudrait autant de boites que d'humains. Une couleur est entièrement caractérisée par un critère : la longueur d'onde. Pour les humains, il en faut un peu plus...
@@MsBrouzouf La loi oui et pourtant en France dans le système judiciaire de la recherche d'un individu par exemple on dit bien "personne de type maghrébine, asiatique" ou autre non ? C'est qu'il y a bien un ou plusieurs critère communément admis appartenant à des différents groupes. Cela peut servir à comprendre l'humain déjà.
J'ai l'impression de regarder un patchwork d'arguments sans aucun lien entre eux, balancés les uns après les autres avec une petite touche d’émotionnel. Je ne comprends pas le sens de cette vidéo. Des messages entendus et réentendus des milliers de fois avec un ton ultra péremptoire. Ce sujet devrait être traité de façon plus froide et sans parti pris comme tout sujet scientifique. Horizon-gull a réussi à traiter l'autoritarisme de droite de façon neutre et ultra propre. Celui-ci est encore plus facile à traiter. Sinon, oui, le concept de race est totalement arbitraire et subjectif. c'est une construction sociale comme la quasi-totalité des concepts sociaux humains. Edit: la prise de position morale fait passer la vidéo de scientifique à politique. La morale n'a rien de rationnel, universelle et intemporelle. L’étalement de sa supériorité morale est contre productif. Surtout pour une vidéo de vulga
Je suis d’accord avec la fin de la vidéo, cependant, dire que la race est un concept qui classe de manière étanche et discrète les humains, c’est faux. Il n’y a qu’à voir une des premières définitions scientifique du XVIIIe siècle (Blumenbach 1776)
Vidéo intéressante, un léger contre-avis si je peux me permettre. Certains génies observés dans l'epoque actuelle: albert einstein, magnus carlsen, terence tao, etc... ont des capacités intellectuelles exceptionnelles, celles ci ne sont assurément pas le fruit de leur environnement, sinon n'importe qui pourrait faire ce qu'ils font, il y a forcément quelque chose dans leurs gènes qui leur ont donné ces facultés hors norme. Pourtant si vous regardez leur adn au microscope, je suis sur qu'il n'a même pas 0.01% de différence avec le génome d'homo sapiens "moyen". Donc des différences minimes dans les gènes peuvent bel et bien impliquer des différences d'aptitudes dramatiques. En ce qui concerne le "bol de riz", je trouve la comparaison malvenue, si on rigole des canadiens pour le sirop d'érable, ou des belges pour les frites, c'est bel et bien car ce sont des produits culturels essentiels dans ces pays, la chine est le plus grand exportateur et consommateur de riz, dire "bol de riz" pour un chinois c'est comme dire "sirop d'érable" pour un canadien, ca ne rapporte en aucun cas a la race, c'est un rapport a la culture.
Je sais pas mais si on regarde les juifs ashkénazes (pour le point Godwin: ce n'est pas une race) pourtant leur QI moyen est au tour de 115 contre 98 pour le français moyen. C'est vraiment compliqué de trancher sur cette spécificité aussi rapidement. Culte de la connaissance ? Religion de l'étude de Dieu ? Reproduction sociale ? Entre soi et tradition ? Épigénétique, soyons fou ?! (Non) Probablement une grande compréhension du rôle essentielle de la transmission chez l'humain.. Outre les débats sur l'épistémologie derrière le QI et son évaluation. C'est la rencontre entre un environnement sain et des capacités cognitives qui forment les génies, l'un ne va pas sans l'autre. Pas de Magnus Carlsen si cette cognition formidable était née en Corée du Nord.
2 contre-arguments au commentaire de @L'observatoire : 1 - Le biais du survivant : ces génies sont ceux que l'on a pu observer ; il existe très probablement des génies potentiels nés dans des conditions défavorables qui n'ont pas eu l'occasion de développer leurs capacités (via une bonne alimentation, via l'accès à la connaissance (littératie + livres à disposition, école ...), via du temps disponible pour la réflexion etc.) ; c'est bien une interaction entre gènes favorables et environnement favorable qui a permis aux personnes citées de briller, ce n'est pas uniquement une différence de 0.0001% qui justifie leurs prouesses intellectuelles 2 - D'ailleurs, c'est assez restrictif de limiter l'intelligence à des gènes ; d'abord parce qu'il y a débat autour de ce qu'est l'intelligence, mais au-delà de ça, connaissez-vous la phrases "des nains sur des épaules de géants" ? Tous chercheurs exceptionnels que ces personnes puissent être, chacune de leur découverte s'appuie sur les travaux passés ... ce qui implique qu'une partie de leurs découvertes dépendait du fait d'avoir accès à ces travaux. On revient au premier point et à l'importance de l'environnement. Et puis comment évaluer quelle part de leurs prouesses est due au terrain génétique et quelle part est due à un travail d'apprentissage intensif (beaucoup de lectures etc) et à des échanges avec d'autres chercheurs ou autre ? C'est faire une hypothèse très forte que d'accorder tout le crédit à de bons gènes, et c'est aussi ne pas bien connaître le fonctionnement de la recherche
@@lenasravomski 1- Je suis d'accord avec vous, il est évident que si un génie se fait tabasser par son père alcoolique en étant gamin ca va l'amener a ne jamais exprimer son talent, pareil pour celles et ceux nés dans des pays du tiers monde. Ce que je veux dire c'est que dans le monde actuel, il existe des millions (milliards?) de familles dans lesquelles la nutrition est excellente, l'environnement est stable et la possibilité d'exprimer ses capacités est complète ( même en inde qui est un pays du tiers monde il y a des génies des échecs et des chercheurs exceptionnels ) . Cela veut donc dire, parmi ces centaines de millions de personnes qui sont sur un pied d'égalité environnemental relatif, on voit bien que certains deviennent des compositeurs de génie, champions d'échecs, ou même de tennis, alors que d'autres plafonnent et ne performeront jamais malgré tout leurs efforts. Qu'est ce qui s'exprime dans ce cas la, les gènes exceptionnels? Un épigénome qui s'exprime différemment lors de la grossesse? La recherche a encore beaucoup a nous apprendre. 2 - Encore une fois, des chercheurs il y en a des millions, le fait que terence tao soit capable de publier dans plusieurs domaines des papiers qui marquent l'histoire est symptomatique d'une aptitude bien plus grande que la moyenne, la chance peut être une fois, pas 10. Ca fait 10 ans que magnus carlsen est numéro 1 face a des millions de joueurs qui travaillent 5 heures par jour minimum pour essayer de prendre sa place, sous entendre que seul le travail lui donne son assise me semble un peu abusé. En ce qui concerne le QI, je suis d'accord qu'il ne mesure pas certaines attitudes, notamment sociales, créatives, sportives, pour moi c'est plus une bonne mesure des compétences logiques, d'abstraction, en sciences. Ce n'est pas pour rien qu'il y a une forte corrélation entre QI et salaire, ca ne veut pas "rien dire", seulement il est vrai que tout ne se rapporte pas aux maths, a l'ingénierie et a la logique, je vous l'accorde. Ce qui m'étonne, c'est qu'il me semble évident qu'on n'a pas tous la même taille, certains sont beaux et d'autres laids, nous avons chacun des organes différents, des sensibilités très différentes, pourquoi alors devrions nous tous avoir un cerveau qui serait une sorte d'ardoise blanche sur laquelle n'importe quoi peut être écrit? Nous ne sommes pas égaux intellectuellement et ce n'est pas grave, accepter les différences.
Se moquer des Bretons est-il raciste ? L’accusation de racisme empêche néanmoins de penser certains problèmes liés à l’origine culturelle de certaines populations. Quand 7% des femmes de Seine Sainte Denis sont excisées, on est en droit de « discriminer » ces pratiques. La tolérance n’est pas une notion politique car elle empêche de hiérarchiser les valeurs. Or la politique consiste à établir une hiérarchie : une société qui donne des droits aux homosexuels vaut mieux qu’une société qui les tue ; une société où les femmes sont libres vaut mieux qu’une société où on les emprisonnent quand elles enlèvent leur voile ; une société qui réparti les richesses vaut mieux qu’une société où les plus pauvres sont abandonnés… En France, en Suède, en Norvège ou en Allemagne, les études montrent que les migrants sont surreprésentés dans les agressions sexuelles. Mais la peur d’être traité de raciste nous fait tourner la tête dans une autre direction. A des rares exceptions près, plus personne en Europe ne pense que les individus sont déterminés en fonction de leur race. En revanche, l’origine culturelle peut avoir une influence. Je suis d’origine arabe, j’ai un prénom arabe, et j’ai été souvent contrôler par la police. Est-ce que ça veut dire que j’ai été victime d’un racisme systémique. 90% des personnes contrôlée sont des hommes, est-ce que ça signifie que la police est sexiste ? Non, seulement que les hommes sont surreprésentés dans les actes de délinquance. Idem pour les personnes d’origines maghrébines. C’est hélas une réalité statistique sur laquelle on a tendance à voir la manifestation d’un racisme d’Etat. Une question pour conclure. Dans les tests ADN que retracent l'origine des individus, on voit qu'on est 20% Tunisien, 7% Turc, 17% Finlandais... Mais qu'est-ce que ça signifierais d'être 100% Finlandais ou 100% Tunisien? Et quelle serait la différence entre un individu qui serait 100% Finlandais et un autre qui serait 100% Tunisien?
Des le départ le terme de "discrimination" est mal utilisé et empêche de lire la suite de toute l'argumentation. Cette usage du terme pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas de façon très orwellienne masque mal un racisme qui s'assume difficilement. A vomir.
@@liryc8909 Aucun racisme chez moi, mais vous vous offrez le plaisir d'une petite indignation facile en me dénonçant comme tel. En revanche je suis pour discriminer le sexisme ou l'homophobie contrairement à ceux qui disent qu'il s'agit d'un racisme culturel quand on dénonce ces comportements dans certaines populations
@@liryc8909 Je combattez des illusions pour vous attribuer des brevets de bravour. Je ne suis rien de ce que vous croyez, mais s'il vous plaît de croire à vos fantasmes, je vous laisse en leurs compagnie.
Le retour sur la moral à la fin de cette vidéo est génial. Ca remet l'église au milieu du village, comme on dit. Merci pour cette super vidéo! CiaoOoo! Franck
Pas convaincant du tout. Il manque trop de choses. (en vrac, vite fait, de mémoire) Je n'insulte pas, j'argumente. Merci de répondre cordialement si vous le faites. 1/ médical : on ne fait pas greffes de moelle osseuse d'une "race" à l'autre ... 2/ le white-black IQ gap (l'intelligence est héritable à 80% chez les adultes, faut arrêter de faire comme si "on savait pas trop" pour se cacher derrière son petit doigt) 3/ les stéréotypes sont "vrais" (Lee Jussim) 4/ je discrimine continuellement : je ne mange pas de merde, je ne baise pas avec n'importe qui. Quand j'embauche, c'est pas rationnel de ne pas tenir compte des stéréotypes 5/ celui qui n'est pas "raciste" se fait baiser par ceux qui le sont (qui sont communautaristes du coup) 6/ des petites différences (cognitives) peuvent avoir de grosses conséquences sociales (effet de seuil) - la variabilité individuelle > variabilité des groupes = sophisme Levontin, débunké depuis longtemps 7/ il y a des différences visibles chez les nouveaux nés ua-cam.com/video/eHeSlMui-2k/v-deo.html 8/ c'est tout à fait normal de vouloir des enfants qui nous ressemblent, et pour ça, ben faut de l'ethnocentrisme (confondu avec le racisme) 9/ on pourrait tout à fait défendre de cultiver la diversité raciale ... c'est une posture morale qui en vaut une autre (et qui peut avoir un sens biologique : diversité = résilience) 10/ quand les "blancs" sont à 1.5 enfant par femmes et les "noirs" à 8 ou 9 dans certains pays ... prôner l'antiracisme équivaut à un suicide ethnique 11/ les "races" n'existent pas, mais les "poissons" non plus du point de vue de la taxonomie actuelle… so what ? 12/ si la notion de race est "politique", c'est qu'elle est utile donc ! Mais si elle n'est pas scientifique, expliquez les points 1/2/3/7 13/ dire que les races c'est mal parce que les nazis étaient méchants, c'est pas un argument quand en même temps, tous les peuples de la planète défendent leurs intérêts comme ils l'ont toujours fait. Allez parler d'antiracisme au chinois ou aux algériens pour voir ... Conclusion : même si les races n'existaient pas, il faudrait les créer ! (parce que la diversité humaine est belle en soi) Je suggère un débat avec Hassan du Cercle Cobalt. Là, oui, je serais convaincu.
Excellent commentaire, pas grand chose à ajouter. Malheureusement il faut beaucoup de lecture en psychométrie et en génétique et des notions en statistiques que la plupart des gens n'ont pas, pour ne pas tomber dans tous les sophismes des négationistes de la réalité des différences entre populations humaines...
Je valide ce commentaire et je permet d'ajouter quelques sources Une étude qui montre qu'en Chine le concept de "race" n'est pas du tout remis en cause dans les articles scientifiques : www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/374899?journalCode=ca Accélération de l'évolution " In fact, the scientists concluded that over the past 10,000 years, humans have evolved up to 100 times faster than ever before" : theday.co.uk/science-finds-human-evolution-is-speeding-up/ Ici une méta analyse qui montre entre 2.5 et 4,9% de différence de taux de testostérone entre population noires et blanches : www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4327897/ Méta analyse sur l'héritabilité de l'intelligence : www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301904 Réfutation de la "Lewontin’s fallacy" qu'il utilise sans citer l'auteur ( diversité intra groupe supérieure a la diversité extra groupe) : citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.435.7247&rep=rep1&type=pdf
@@fallinefantaisies4043 tu peux donner un timestamps de là où ta vidéos contredis le point 1 ? Une recherche google sur "bone marrow transplant ethnic background" te confirmera que le point 1 est parfaitement juste.
quand l'idéologie de gauche l'emporte sur le fait scientifique qu'est la spéciation... Au lieu de parler des races d'un point de vue biologique tu ne parles que du racisme, du racisme ordinaire, du racisme systémique, de la morale. il existe des races de chiens, parce qu'on les a sélectionnés dans leur reproduction. il existe des races humaines parce que les groupes humains se sont localement isolés au gré de la géographie et de leurs migrations.
@@chloupichloupa aucune puisqu il n'en parle jamais. Alors que c'est justement le principe biologique qui fait apparaitre une conservation des traits phénotypiques et génotypiques qui constituent les espèces
@@Loinvoyant78 *"aucune puisqu il n'en parle jamais."* Aucune ? Donc cette vidéo ne remet pas en cause la spéciation ? Dans ce cas je ne comprends pas votre première phrase : *"quand l'idéologie de gauche l'emporte sur le fait scientifique qu'est la spéciation..."*
@@chloupichloupa je n ai jamais dit qu il remettait en cause quoi que ce soit, j attirais juste l'attention sur le fait qu il ne parle JAMAIS du phénomène de spéciation, ce qui est un comble quand on parle des races. C'est comme si on parlait du réchauffement climatique sans jamais utiliser la notion de température...
@@Loinvoyant78 Ok, donc quand vous dites *"quand l'idéologie de gauche l'emporte sur le fait scientifique qu'est la spéciation..."* vous ne vouliez pas dire qu'il remettait en cause la spéciation. Du coup, à votre connaissance, cette vidéo est compatible avec la spéciation ? ------ Autre questions : Si je dis qu'il existe une corrélation entre variabilité génétique et géographie, est-ce que je parle de spéciation ? Si je parle de différences de couleur de peau étant causées par l'emplacement géographique de des ancètres de l'individu, est-ce que je parle de spéciation ?
Je ne trouve pas l’argument « il n’existe pas de trait unique qui englobe tous les individus d’un group et exclut tous ceux qui n’en font pas parti » pertinent. Je le trouve même malhonnête. Il n’existe pas non plus de trait unique qui distingue les humains des gibbons ou meme les souris des carpes. Le vivant est tellement variable qu’aucun critère seul ne peut englober ne serait ce que toute une espèce.
Je suis partiellement d'accord, mais vos exemples sont bcp trop extrêmes. Les boîtes sont pas toujours nettes, mais entre humain et gibbons (ou pire, truites), il n'y a pas de flou, que ce soit pour un spécialiste ou un quidam.... mais des catégories floues peuvent aussi etre utiles, c'est d'ailleurs pour ça qu'on en définit continuellement en biologie comme dans d'autres domaines: Les boîtes sous espèces / races sont toujours floues, quasi par définition sinon on aurait des espèces différentes, mais on continue à utiliser ces notions en biologie, sans que ça ne gêne personne (sauf pour homo sapiens) ... Oui, je sais, il y aussi des espèces floues, mais j'ai l'impression que c'est en général historique / lié au prestige de la découverte d'une espèce / lié aux discussion hybridation naturelle ou induite par l'homme...la par contre le cas homo sapiens espèce unique est très clair: l'hybridation est possible et il est difficile de parler de non-naturel 😂
La faculté d'avoir une descendance non stérile, c'est l'une des caractéristiques principales de la notion d'espèce justement. Vos sophismes sur le manque de trait unique qui puisse distinguer les humains des autres espèces tombent à l'eau.(mais ce qui me sidère c'est que votre com "boiteux" ait pu avoir au moins 9 likes...??)
@@liryc8909 Merci. J'allais dire "essayez de vous reproduire avec une carpe". C'est intéressant que l'auteur du commentaire trouve la vidéo malhonnête. En psychologie, on appelle ce phénomène "la projection" si je ne m'abuse. Version cours de récré "c'est celui qui dit qui est". 11 likes au moment ou j'écris, malheureusement j'ai bien peur que cela augmente encore. La bêtise est une caractéristique très répandue de notre espèce.
« Il n’existe pas non plus de trait unique qui distingue les humains des gibbons ou meme les souris des carpes » Une souris n'a pas d'écailles et ne pond pas d'oeufs. Une truite n'a pas de poils et n'a pas de gestation interne. Humains et gibbons n'ont pas la même dentition, ni la même longueur de poils, ni la même durée de gestation.
Quels que soient les ismes, la diversité des goûts, des croyances, des visions du monde feront qu’il existera toujours deux catégories d’êtres humains : eux et nous. À moins d’une invasion extraterrestre, l’être humain restera toujours en compétition contre lui-même, dans la logique de la sélection naturelle.
5:45 Il faudrait développer ce qu’est le racisme ‘systémique’ et de l’utilisation qui est faite de ce concept. Comme il est dit, le racisme prend des formes plus subtiles, et parler de racisme systémique en enchaînant avec un racisme institutionnel me laisse perplexe. Il faut donner des exemples. Tout comme lier le racisme systémique avec un racisme qu’on trouve dans la société, et donner l’exemple de la difficulté à trouver un logement. Dans ce cas c’est juste du racisme ordinaire, il n’a pas besoin d’être systémique. Il ne fait pas système. Le problème du concept de racisme systémique, c’est qu’il dépossède une certaine catégorie de la population de sa capacité à se définir soi-même : une personne aura beau se définir comme anti-raciste, une autre personne viendra d’autorité la définir comme raciste, même si tout dans le comportement et les pensées de la première le contredit. Parce que la deuxième personne aurait soi-disant accès à l’inconscient de la première. C’est imparable. Surplomb, boîtes étanches, essentialisation, hiérarchie. On retrouve tout ça dans l’utilisation du racisme systémique.
C'est une bonne question. Du coup je te conseil de te renseigner auprès des chercheurs et chercheuse qui en parle et l'explique. François heran ds ses confs au collège de France en parle régulièrement, le concept est reconnu par la communauté scientifique donc les sources ne doivent pas manquer, moi c'est un sujet qui me concerne pas spécifiquement donc j'ai jamais trop cherché à creuser, mais j'en ai déjà entendu parlé oui
De mémoire deux exemples de racisme ou sexisme systématique : Le concours d'entrée ds les pompiers de New York, la partie culture générale était très axé de sorte à exclure les populations Afro Américaine (un peu comme si en France, pour rentrer à l'ENA, on ne posait que des questions sur les rues de Paris, ça désavantagerait les provinciaux, c un ex). Grèce : pour rentrer à la police, il faut faire 1,70, hors ça déséquilibre l'axé au femmes ds la police qui sont en moyenne plus petites, et ce, de façon arbitraires, rien ne prouve, que parmi l'infinité de tâches et métiers ds la police, faire 1,70 soit nécessaire, aucunes données ds ce sens. Y'a un truc qui est important à comprendre ds les discrimination systémique, c'est qu'elles ne visent pas forcément à exclure un groupe en particulier, c'est pas forcément volontaire, mais de fait, elles excluent.
Le peu que je connais de François Héran concernant ses prises de position suite au massacre de Samuel Paty ne me pousse à perdre mon temps à écouter ses conférences. Désolé.
Et les exemples donnés ne correspondent pas aux thèses avancées par les tenants du racisme systémique. C’est plutôt du Bourdieu et la reproduction des élites. Les tenants du racisme systémique parle d’un racisme invisible et enkysté dans la société et ses institutions, issu d’un passé où la société était ouvertement raciste. Le problème est que c’est très difficilement prouvable, ce qui ne veut pas dire que c’est faux. Seulement certains penseurs ont systématisé le racisme systémique en prétendant que tous les non-racisés (parce que ça fonctionne avec ce concept de racisés et non-racisés) étaient racistes parce que tous leurs ancêtres l’étaient et portaient à jamais la tache de ce péché originel, et que s’ils le démentent c’est parce qu’ils sont racistes sans s’en rendre compte, et que c’est bien la preuve que c’est enfoui bien profondément dans la société. Irréfutable. Pas scientifique. Problématique.
Les races humaines n’existent pas… mais les populations génétiquement identifiables existent bien. Au final c’est un débat de sémantique, les scientifiques ont juste donné un autre nom à un concept identique.
L'étude génétique des anciens européens a permis de repérer les différentes migrations qui ont formé les européens actuels. A la fin du paléolithique notre continent était occupé par le groupe "EEMH" (Cluster d'El-Miron et de Goyet), un peuple noir aux yeux sombres. A mésolithique ils furent remplacés par le groupe "WHG" (cluster de Villabruna) venu d'Anatolie, des noirs aux yeux bleus. La Russie étant alors occupée par le groupe "EHG", des hommes blancs aux yeux marrons venus d'Asie. Au néolithique sont venus le groupe "EEF"; des agriculteurs blancs aux yeux et cheveux sombres venus d'Anatolie eux aussi. Et au chalcolithique, le groupe "EHG" de Russie va se métisser avec des hommes du Caucase pour donner le groupe "WSH" et va s'avancer vers l'ouest en introduisant probablement les langues indo-européennes. Tout cela montre que la génétique permet trés bien de reconnaitre des groupes humains différents les uns des autres (des groupes, pas des individus !). Il suffit juste de ne pas leur donner le nom de "races" car c'est démodé et mal vu des bien-pensants.
"La tolérance, c'est l'harmonie dans la différence, pas la négation de la différence." Faudrait peut-être la rappeler à une certaine frange de militants, celle-ci...
@@sampajam6256 C'est exactement ça oui ! Ils nous râpent les rouleaux parce qu'ils ne supportent pas qu'on leur reproche leur intolérance masquée sous des airs de fausse bienveillance de pseudo-militants !
La tolérance de la colonisation de peuplement de l'Europe, ce n'est certainement pas l'harmonie dans la différence, c'est la soumission à une logique d'uniformisation planétaire : "la lutte contre toutes les formes de discriminations participe de ce même mouvement qui entraîne l’humanité vers une civilisation mondiale, destructrice de ces vieux particularismes auxquels revient l’honneur d’avoir créé les valeurs esthétiques et spirituelles qui donnent son prix à la vie et que nous recueillons précieusement dans les bibliothèques et dans les musées parce que nous nous sentons de moins en moins certains d’être capable d’en produire d’aussi évidentes. Sans doute nous berçons-nous du rêve que l’égalité et la fraternité régneront un jour entre les hommes sans que soient compromise leur diversité. Mais si l’humanité ne se résigne pas à devenir la consommatrice stérile des seules valeurs qu’elle a su créer dans le passé, capable seulement de donner le jour à des ouvrages bâtards, à des inventions grossières et puériles, elle devra réapprendre que toute création véritable implique une certaine surdité à l’appel d’autres valeurs, pouvant aller jusqu’à leur refus sinon même à leur négation. Car on ne peut, à la fois, se fondre dans la jouissance de l’autre, s’identifier à lui, et se maintenir différent. Pleinement réussie, la communication intégrale avec l’autre condamne, à plus ou moins brève échéance, l’originalité de sa et de ma création. Les grandes époques créatrices furent celles où la communication était devenue suffisante pour que des partenaires éloignés se stimulent, sans être cependant assez fréquente et rapide pour que les obstacles indispensables entre les individus comme entre les groupes s’amenuisent au point que des échanges trop faciles égalisent et confondent leur diversité." Claude Lévi-Strauss
Les races de chiens existent et il y a quand même des métis. Donc l'argument de boites étanches ne tient pas. La génétique a prouvé que en faisant 5 groupes d'humain à partir de la distance génétique on retrouve les races du XIXeme siècle. Les précautions de Heyer que vous citez prouvent que nier les races d'un bloc n'a pas de sens. L'existence ou non de race n'a rien à voir avec la hiérarchisation de celles ci. Même si elle en découle mécaniquement. Votre confusion avec le terme 'raciste' trouble le débat. Si vous voulez vous attaquer aux mensonges dans l'opinion publique, insistez sur les différences génétiques entre les populations humaines plutôt que de les minimiser. L'immense majorité des français croient à tort que la France a été continuellement métissée. Alors que les autochtones de France n'ont pas de trace de métissage avec des extra européens depuis l'âge de Bronze.
je serais entièrement d'accord avec vous... jusqu'a l'arrivée des deux dernière phrases. quelques recherches rapides en archéologies vous démontreraient qu'en plus de métissages plus ou moins forts, les "autochtones de france" ont des histoires très mais alors très différentes depuis 20 ou 25 000 ans, et ce jusque très tard historiquement (les antilles sont françaises depuis bien plus longtemps que la corse (1768) ou le comté de nice (1860) par exemple)
@@mathiasvergnes463 l'âge de bronze c'est il y a 4500ans. Et depuis 4500ans, il n'y a pas de trace (notable, évidemment) de métissage avec des extra européens. Et même avec des européens il n'y a pas eu de brassage majeur. Le mythe du métissage continue est un mensonge. Les vestiges de la colonisation que sont les dom Tom ne sont évidemment pas automatiquement peuplés par des autochtones de France. Prétendre que les kanaks sont des autochtones de France, c'est insulter leur statut d'autochtones de Nouvelle Calédonie. Et de la même manière, les descendants d'esclaves africains aux Antilles ne sont pas autochtones de France. C'est insulter leur mémoire que de nier leurs ancêtres africains.
Pour les européens à la peau sombre il y a -10000 ans c'est le résultat qui a été trouvé sur un seul squelette, d'autres squelettes (trouvés au Danemark il me semble) ont montré que la peau blanche était déjà répandu il y a 12000 ans. Et en plus l'interprétation des gènes analysés comme codant pour la peau sombre est sujette à débat puisqu'on trouve aussi ces gènes aujourd'hui chez des populations qui ont la peau blanche légèrement hâlée type sud de la France.
Toutes les définitions sont toujours basées sur des critères arbitraires. Et c'est bien pour ça que, dans un certain sens, on peut dire que rien n'a de sens. Ou qu'il n'existe pas UNE notion de untel mais DES notions de untel. En effet c'était trivial. On demande aussi pourquoi employer le terme de race. Quel autre terme voudrait-on employer ? Ethnie renvoie à des distinctions culturelles. La pertinence du terme race est simplement que c'est le mot de la langue française approprié.
La définition que tu présentes en sciences sociales me semble vraiment fourre tout, elle englobe de l'observable et du non observable, on peut même y loger certaines féministes
Plus dans l'idéologie que dans la science. Oublions le terme de race et parlons de lignée, ou encore de "catégorie basée sur des ancêtres communs dans une certaine période et des allèles plus fréquents", sauf que race est bien plus court.
ça doit être la première fois que je n’apprends rien en regardant une de vos vidéos ! bon c pas grave elle servira peut-être pour un nouveau publique. je comprends pourquoi vois l’avez faites même si je doute que ça vous évite quelques ennuis avec la bienpensance mais je l’espère malgré tout. en attendant avec impatience une prochaine videos dans votre domaine de compétence et un prochain livre ! merci
Je n'ai pas encore regardé, mais rien qu'en lisant le titre je sens le vide et ai envie de répondre : pourquoi la classification de quoi que ce soit n'a-t-elle aucun sens au niveau physique ? Nous sommes tous faits d'atomes, comme n'importe quelle matière dans l'univers ; les atomes sont des protons, des neutrons et des électrons ; 70 kilos de terre, 70 kilos être humain, c'est pareil. 🤓 Comme si le racisme avait quelque chose avoir avec la race : le premier racisme est économique et la bien-pensance est au service du capital financier le plus agressif. Bon, je vais quand même regarder.
C’est curieux comme commentaire je trouve, car la vidéo n’est pas spécialement faite pour vous… c’est curieux de dire que l’on n’a rien appris, je ne comprends pas trop l’intérêt de ce genre de commentaires 🤔
@@anodine_orge ne suis pas sûr de comprendre votre interrogation, mais vous vous demandez pourquoi on critique la classification des humains à partir de leur physique ?
@@damdam9429 - Dites-moi, juste une question : vous couchez avec la première personne venue qui veut de vous. Si oui, très bien, vous êtes un altruiste ; si non, alors... trigger warning!... vous aussi vous classifiez ; je dirais même plus vous discriminez. Marre de l'hypocrisie et des discours vides qui au lieu de résoudre les problème les aggravent. Vous avez mieux compris ? PS : allez demander au Rwanda, si le racisme est une affaire de physique.
@@damdam9429Bien sur que l’on peut classifier les différents haplogroupes et sous-clades ( plus classe que races ) par contre les hiérarchiser devient problématique, ce n’est pas pour rien si les meilleurs sprinteurs sont africains ( ou afro-descendants) certaines maladies concernent plus certains groupes , chaque groupe d’individus se sont développés et ont été sélectionnés naturellement, comme par exemple les couleurs de cheveux , les consommations différentes qui font que par exemple les allemands et hollandais sont blonds et parmis les personnes les plus grandes contrairement aux pygmées ou certains asiatiques. Aujourd’hui le confort matériel, nous permet d’être moins vulnérable à la sélection naturelle d’un point de vue santé, on peut remercier la science et oui je pense que le racisme n’a pas sa place , mais je pense également que l’occident ne doit pas imposer son point de vue moral à toute la planète.
Tu m'avais habitué à mieux. La c'est carrément bâclé. Tu as bien des différences de QI entres les différentes races. Des études sur les parents adoptés le prouvent. En outre le volume de la boite crânienne entre les noirs, les blancs ou les asiatiques est la pour le confirmer. Oui il y a plus de différence entre des humains de mêmes populations qu'entre 2 groupes de races différentes et alooors ?????? C'est le fameux sophisme de de Lewontin qui se résume ainsi : La distance génétique est plus grande entre deux individus intra-population qu'entre deux individus inter-populations. Affirmation très contre-intuitive si l'en est car on est tous capables de différencier des pygmées de japonais et de les catégoriser sans erreur. Alors, où est l'erreur ? 2 exemple pour montrer l'absurdité de cette affirmation Première supposition. Les variations dans la taille du corps sont plus importantes au sein d’un même groupe ethnique que les variations entre différents groupes ethniques. Conclusion, la petite taille des vietnamiens, de même que la grande taille des suédois, n’a aucune base génétique. Les vietnamiens ne sont pas petits, et les suédois ne sont pas grands. Deuxième supposition. 85% des variations génétiques proviennent des différences constatées entre groupes de macaques (within groups). 15% des variations génétiques proviennent des différences constatées entre humains et macaques (between groups). Conclusion, la distance génétique qui sépare les humains d’autres humains est plus grande que la distance génétique qui sépare les humains des macaques. Les espèces n’existent pas. Ton problème est que tu fais une vidéo de biais de confirmation ce n'est pas scientifique. Si c'est discutable sur la biologie, c'est impardonnable en science sociale puisque la tu sous entend que les différences biologiques ne doivent pas servir d'outil d'analyse pour les sciences sociales ! Si on établit que le QI à un impacte sur la violence et que les populations plus violentes sont sans exceptions des populations à plus faible QI alors il serait complètement obscurantiste de se passer de cette variable. Bref j'aime te suivre mais cette vidéo est sans surprise comme d'autre avant ( la tronche en biais) fallacieuse. Au mieux tu l’effaces ou au moins tu refais une vidéo pour répondre aux contre arguments dans les commentaires.
Je ne sais pas ce qu’est mon problème, mais je connais le vôtre : vous avez survolé ma vidéo en pensant avoir déjà tout compris. Premièrement vous ne reprenez qu’un seul des nombreux arguments évoqués, celui de la variation intragroupe / intergroupe. Deuxièmement ce n’est pas parce que je mentionne cette forte variabilité intragroupe que je considère les débats terminés : on peut considérer qu’il reste de la variation intergroupe suffisamment importante pour être mentionnée, je n’ai aucun problème avec ça. Cette variation intragroupe remet quand même en perspective l’importance de la variation intergroupe. Troisièmement les études d’adoption ont montré des choses sur les origines génétiques du QI, mais rien sur l’origine des différences entre populations. Les volumes de boîte cranienne encore moins informatifs. Enfin, de façon générale, je n’ai aucun problème à accepter l’existence de différences génétiques entre groupes d’humains, y compris au niveau des capacités cognitives. Cela ne résout pas le problème de l’arbitralité de ces différences qu’on met en avant, de l’arbitralité de ce qu’on considère une différence "importante", et de la pertinence de nommer ces différences des "races". C’est tout le message de la vidéo. Bref, je vous retourne le compliment : vous faites un biais de confirmation. Même recommandation donc : au mieux vous effacez votre commentaire, au moins vous en refaites un avec de meilleurs arguments après visionnage attentif de la vidéo. ;)
@@HomoFabulus Le mot "race" a été utilisé par les scientifiques jusqu'au milieu des années 50. Ce terme n'était plus acceptable suite à la Seconde Guerre mondiale et a été largement évité dans les publications scientifiques en Occident, étant remplacé par des termes tels que "groupe ethnique" ou "population". De plus, les races humaines sont reconnues par les scientifiques de l'Europe de l'Est et Asiatique. Il est possible de se référer à la vidéo UA-cam "Races humaines : l'avis des experts" de Tiremont pour avoir le preuve. (je ne peux mettre aucun lien sinon youtube ghost le message) Les ancêtres des Asiatiques de l'Est, des Européens, des Africains et des Australiens étaient presque complètement isolés les uns des autres jusqu'à récemment pendant 40 000 ans ou plus, ce qui est suffisant pour que les forces de l'évolution puissent agir. Par exemple, le dernier brassage génétique important entre les populations européennes et africaines remonte à environ 20 000 à 30 000 ans. Nous pouvons donc affirmer que, tout comme les animaux, les humains ne sont que des produits de leur environnement et que la nature n'est pas marxiste, et se fiche donc de la notion d'égalité. Exemples : • Les yeux bridés : ils sont plus fréquents dans les populations vivant dans des régions à forte luminosité, telles que l'Asie de l'Est. Les yeux bridés peuvent aider à réduire l'exposition à la lumière intense et à protéger la rétine des dommages causés par la lumière excessive. • La couleur de la peau : elle peut varier considérablement entre les populations, avec des niveaux plus élevés de mélanine dans les populations vivant dans des régions à forte exposition aux rayons ultraviolets. La mélanine peut aider à protéger la peau des dommages causés par les rayons UV. • La forme du nez : elle peut varier considérablement entre les populations, avec des nez plus larges ou plus étroits dans différentes régions. Les variations de la forme du nez peuvent être liées à des adaptations locales telles que la variation de l'humidité ou de la température de l'air respiré. Nous sommes d'accord pour affirmer que les volumes crâniens entre caucasoïdes, mongoloïdes et congoloïdes sont différents, ce qui est facilement vérifiable et ne fait l'objet d'aucun débat. Par conséquent, vous dites que les études d'adoption ont montré des choses sur les origines génétiques du QI et nous sommes d'accord. Par contre le volume crânien est bien une variable de l'intelligence. Une métal analyse publiée en 2015 confirme qu'il existe une corrélation positive de 0,24 entre la taille du cerveau d'un individu et son QI, ce qui signifie que la taille du cerveau représente 5,8% de la variabilité du QI. D'autres études ont montré qu'il existe une corrélation entre le volume crânien et certaines capacités cognitives chez les primates, telles que la mémoire spatiale et la résolution de problèmes. Il serait donc étonnant que le QI soit exactement le même dans toutes les régions du monde, surtout avec des boîtes crâniennes différentes. Il n'est pas nécessaire de débattre sur les adoptions, car il n'y a peu d'études sur le sujet et il n'est pas possible de s'entendre. On peut se demander pourquoi les scientifiques ne proposent pas d'études incontestables sur le sujet pour enfin mettre fin au racisme. C'est un peu comme les études sur la violence masculine, où vous en avez des milliers qui font régulièrement la une des journaux. Mais il faut se demander pourquoi il existe très peu d'études sur la violence entre femmes et pourquoi elles ne font jamais la UNE. Tout simplement parce que le résultat irait à l'encontre du narratif dominant. Je vous donne l'une des plus grandes études sur le sujet, mais elles vont presque toutes dans le même sens. L'étude "Intimate Partner Violence among Women in Same-Sex Relationships: Results from a Large-Scale National Survey" publiée en 2016 dans la revue "Partner Abuse" montre que la violence entre les femmes en couple est relativement fréquente, avec environ un tiers des femmes rapportant avoir été victimes de violence physique ou sexuelle par leur partenaire. Dame Nature Marxiste est cruelle. J'ai une petite pensée pour la population chinoise petite et imberbe qui sont les deux principaux signes de manque d'attractivité selon les femmes, et qui ont en plus un QI identique à celui des Sénégalais grands, musclés et virils. C'est vraiment pas de chance. Blague à part, Revenons à nos moutons. 1. Oui, j'ai pris un seul argument, car d'autres ont été laissés par d'autres. 2. Non, la variation intragroupe ne remet pas en question l'importance de la variation intergroupe car j'ai présenté 2 exemples qui démontrent l'inefficacité de la théorie. 2. L'arbitrarité des classement est courante en science. Cela peut également être dit pour le sexe. Les scientifiques sont d'accord pour dire qu'il n'y en a que 2, mais il peut y avoir des cas de personnes intersexuées qui ne rentrent pas dans les cases. Par conséquent, déterminer le nombre de sexes peut être considéré comme un choix arbitraire en raison de la complexité des caractéristiques génétiques, hormonales et anatomiques qui peuvent influencer l'identité de genre et le sexe d'une personne. Par conséquent, si la catégorie de race est arbitraire, elle n'en est pas dénuée de fondement au même titre que le sexe. On peut voir que la race n'est pas seulement une couleur de peau. Un Africain albinos ne sera pas considéré comme Européen, malgré sa couleur de peau différente. C'est un ensemble de phénotypes qui définit une race. Et si la classification des races se fait sur des critères spécifiques, c'est parce qu'ils sont les plus évidents pour le plus grand nombre de personnes. Conclusion je n’effacerai rien non plus :)
Pour les differences de QI de population ça me semble evident qu'une population mal nutri et malade (ex somalie) fasse un plus petit score. Les pays dans le haut du panier. Singapour, hong kong chine japon et coré du sud. Ont une certaine homogénité culturel. On valorise a la fois la stimulation intellectuel et le devoument a la communauté. Du coup quand un citoyen de ses pays passe le test il se donne a fond. La ou un français comme moi va se reposer a l'epreuve de copie (wais 5) et perdre quelques points dans la vitesse d'execution.
@@psychoscan6658 Le QI est plus faible chez les afro Américains alors qu'ils sont aussi bien nourris que les autres. Tu prends le problème à l'envers si les asiatiques valorisent l'intelligence c'est qu'ils sont intelligents. Rien ne tombe du ciel pas même la culture !
Aie aie aie, sur la question du racisme du point de vue des "sciences sociales", je pense que tu as plus embrouillé la question que tu ne l'a éclaircie. Tu dis : "La notion de race ne repose pas forcément sur des critères biologiques, mais peut aussi se fonder sur l’appartenance à un groupe, à une communauté, ou à une religion." puis juste après : "On peut même retrouver du racisme entre les habitants d’une même ville qui partagent tous les mêmes caractéristiques socio-démographiques, appartiennent tous à la classe ouvrière et ont tous la même couleur de peau mais se distinguent par leur date d’arrivée dans la ville". Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? On pourrait parler de racisme lié à un genre, un âge, une couleur de cheveux, une taille, une couleur des yeux, le poids, l'année de naissance, le département d'habitation... La liste est sans fin. Finalement tout serait racisme....
"On pourrait parler de racisme genre, un âge, une couleur de cheveux, une taille, une couleur des yeux, le poids, l'année de naissance, le département d'habitation..." : si on sélectionne des personnes en fonction de ces critères là, c'est de la discrimination. Et on peut même théoriser toutes ces discriminations dont certaines ont un nom: âgisme, grossophobie, sexisme, ou encore homophobie, transphobie, ou validisme, que tu ne mentionne pas. Non, tout n'est pas racisme, puisque tout n'est pas lié à la race, mais tout peut être théoriquement discriminé. Peut-être qu'un jour on discriminera les gens sur leur forme des genoux, de goûts musicaux ou de choix de petit-déjeuner!
@@lulumethylpentan6213 Tu vas complètement dans le sens ce que j'ai écris. Comme tu le dis très bien, ces discriminations ont un nom : âgisme, grossophobie, sexisme... et sont autre chose que du racisme. Je ne comprend pas comment Stéphane a pu faire entrer l'appartenance à un groupe, à une communauté, à une religion, la "date d'arrivée dans la ville" dans le concept de "racisme". C'est bien le propre de l'idéologie Woke de voir du racisme de partout et de tuer dans l'oeuf tout débat que l'on pourrait avoir sur les religions, les communautés...
Bah à ce niveau c’est vraiment juste une histoire de définition... Je pourrais tout aussi bien vous reprocher de tout vouloir appeler "discrimination" que vous me reprochez de tout vouloir appeler "racisme". Si vous voulez circonscrire le mot racisme, vous allez devoir définir la "race"... Et comme je l’explique, il n’y a pas que des critères biologiques derrière ce terme... Plein de critères culturels, et ceux que vous incluez seront forcément arbitraires... Bref, c’est précisément parce que la race est un terme flou et changeant (la leçon numéro 1 de cette vidéo) qu’on peut en venir à voir du « racisme » partout. Alors oui tu peux considérer que ça « embrouille ». Mais dans un sens comment faire autrement, montrer qu’un concept est « flou et changeant » aura toujours pour conséquence d’embrouiller !
@@HomoFabulusCe n'est pas parce qu'il est impossible de définir objectivement à partir de combien de grains de sables agglomérés on peut parler de tas de sable, qu'il n'est pas pour autant possible de reconnaître un tas de sable quand on en voit un et de reconnaître un "non-tas de sable" qu'en on en voit un. Aucune taxonomie ne sera jamais parfaite (certaines cases seront toujours trop restrictives ou pas assez), aucun modèle ne sera jamais 100% vrai de manière absolue et pour tout le monde, mais ce n'est pas une bonne raison pour les rejeter, il faut faire pour le mieux avec les éléments dont on dispose, si imparfaits soient-ils.(#touslesmodèlessontfauxcertainssontutiles). Attention, car à force de verser dans le sophisme de la solution parfaite (voir wikipedia), ce discours pourrait en devenir dogmatique et de mauvaise foi par l'occultation d'une partie de la réalité, si ce n'est pas déjà fait...
@@shura8865 Sur la construction sociale, tu peux pas test c'est un raisonnement circulaire. Les races/genres/IMC etc existent parce qu'un groupe a décidé de classer les gens. Les gens classés deviennent d'une race, genre ou IMC car ils partagent l'expérience de l'oppression.
Bonjour, je suis l'un des contributeurs de votre prochain ouvrage. Je me rappelle, lors de nos échanges par mail, que vous m'aviez conseillé un livre à propos d'un sujet très spécifique et je suis en train de le lire avec grand intérêt. D'où ma requête qui est peut-être un souhait des abonnés : Auriez-vous une liste d'ouvrages et d'auteurs à nous conseiller sur ce qui attrait à l'évolution (Dans l'esprit des croisements des disciplines citées, à titre d'exemple, dans cette vidéo)? En effet, il y a quantité de livres à ce sujet mais la qualité est parfois à désirer... Merci à vous
Pour la psycho évo spécifiquement j’ai déjà une liste ici : homofabulus.com/ressources-et-livres-sur-la-psychologie-evolutionnaire/ et sinon pour la biologie du comportement plus généralement je suis en train de compiler une liste, je vous en parlerai bientôt !
Bonjour, je vous conseil la lecture de "Race et histoire" de Claude Lewis-Strauss. C'est court et très abordable. Le sujet est la notion d’évolution en anthropologie sociale. L'histoire de cette discipline est intéressante à ce point de vu car elle fait écho a certaines mésinterprétations de la théorie évolutionnaire.
D'un point de vue psycho-évo : 1/ En quoi le trait de caractère "grégaire" des individus humains pourrait-il être efficace pour la survie de l'espèce ? 2/ une approche pour contourner cette supposée tendance consisterait-elle en le fait de traquer chacun " à notre niveau " nos tendances. 3/ Certains individus sont-ils conditionnés à être des "unificateurs relationnels" et d'autres des "séparateurs relationnels ". 4/ Penser qu'on a choisit son conditionnement moral, n'est-il pas le début d'une forme de racisme profondément enraciné. 5/ les "unificateurs relationnels" doivent-ils apprendre à ponctuellement séparer* et réciproquement pour les "séparateurs relationnels" 6/ la révolution commence par nous même, traqués dans nos moindres tendances ?
L'ethnocentrisme favorise la survie du groupe. Il faut regarder du côté de la sélection de groupe et non au niveau de l'espèce. L’équation de Price permet de prédire l’existence de beaucoup de phénomènes naturels dont l’origine était jusqu’alors mal comprise. Il s’agit de la première théorie de la sélection de groupe permettant de tirer des conclusions scientifiquement intéressantes : De la même façon que la théorie d’Hamilton permet de prédire la sélection de mécanismes de reconnaissance des apparentés, l’équation de Price permet de prédire la sélection de mécanismes de reconnaissance des membres du groupe. La sélection naturelle devrait sélectionner des comportements altruistes modulés par le risque que court le groupe pour sa survie ou pour réaliser un gain en ressources. Les comportements altruistes devraient donc êtres plus intenses lors de crises écologiques ou lors de compétitions intergroupes. Symétriquement, la sélection naturelle devrait sélectionner des comportements malveillants envers les autres groupes modulés par le risque que court le groupe pour sa survie ou pour réaliser un gain en ressources. Les comportements malveillants devraient donc êtres plus intenses lors de crises écologiques ou lors de compétitions intergroupes ou lorsque le gain est facile à obtenir. La sélection naturelle devrait sélectionner des comportements permettant de punir les tricheurs, c’est-à-dire, les membres profitant de l’altruisme ou de la malveillance du groupe sans y participer (permet de maintenir la variance d’un comportement altruiste ou malveillant nulle). La théorie des jeux appliquée à l'évolution tend à montrer que les groupes sont positivement sélectionnés quand ils se montrent malveillant avec les autres groupes et plus particulièrement quand le gain communautaire est facile. Je pense qu'il est inutile de crier au racisme. Le racisme est la conséquence logique et immuable des dynamiques de groupe pour se maintenir. Pour les "minorités" dans un contexte de gain facile (société occidentale qui se décompose pour leur profit) la conséquence logique et immuable sera pour ses groupes d'augmenter le malveillance envers les autres et particulièrement les autochtones auquel le bénéfice agression gain est très positif à cause de la mollesse de leur réponse communautaire. Les ethnies qui chercheront à profiter du système développeront nécessairement des comportements agressifs envers la population locale. Ce n'est donc pas une question d'assimilation ou de patriotisme mais simplement de rapport bénéfice gain. Les étrangers en terrain occidental se comporteront nécessairement de façon agressive envers les autochtones car c'est ce comportement là qui bénéficie au groupe au détriment de la population générale.
Merci pour cette vidéo :) En somme, bien qu'il y ait effectivement des différences entre groupes d'individus humains, il y a en fait au moins autant de différences entre les individus du groupe qu'entre deux groupes d'humains. Par conséquent ces variations ne peuvent justifier une classification par race au sens français du terme. La lutte contre le racisme passe par la reconnaissance de la variation qui existe chez les humains (individus), et par le rejet des hiérarchisations ou essentialisations(?) basées sur ces variations.
Vu que tout le monde se dispute sur des mots (genre il n'y a pas de races mais des populations ou des ethnies) qui pour moi sont des quasi synonymes qui diffèrent plus par leurs connotations politiques/émotionelles que par leur signification biologique, ce serait je pense très utile de préciser exactement ce qu'on veut dire par race (concept rejeté par la vidéo) et par cluster ou sous-population (concept accepté par la vidéo). Parce que sinon (et c'est le cas pour le moment dans les commentaires), les gens n'échangent absolument aucune information ni sur des faits ni sur leurs opinions. Il n'échangent que des postures pour s'identifier à l'un ou l'autre groupe politique
@@MoeOuan666 Les races sont des populations qui présentent des variations significatives dans la fréquence de un ou plusieurs gènes qu'elles possèdent, souvent liées à un isolement géographique. Cependant, le mot "race" a souvent été associé à des connotations négatives et discriminatoires, ce qui a conduit les scientifiques et les politiques à éviter son utilisation depuis la défaite de l'Allemagne nazie. Pourtant, l'eugénisme a commencé bien avant Hitler, notamment dans les pays anglo-saxons, et s'est poursuivi jusque dans les années 60 en Suède. Ironiquement, les premières théories raciales au XIXe siècle ont été développées par des Juifs comme Lucien Wolf et Joseph Jacobs. De plus les différences génétiques entre les populations européennes et africaines remontent à environ 20 000 à 30 000 ans, ce qui peut entraîner des variations significatives dans les fréquences de certains gènes. Par exemple, les Africains sont la seule population humaine à ne pas avoir de trace de croisement avec Néandertal, contrairement à l'Homo sapiens, qui a un niveau de métissage de 4% avec Homo neanderthalensis. Toutefois les scientifiques préfèrent donc utiliser les termes « population » ou « groupe ethnique » à la place de race. Cependant, ces termes sont extrêmement FLOUS et la police continue d'utiliser le mot race. Le policier ne va pas te demander : Est-ce qu’une population ou un groupe ethnique vous a volé votre vélo ? Tu ne vas pas lui répondre « c’est un Juif (groupe ethnique) qui m’a volé mon vélo !. Tu le reconnais comment si il n’a pas sa Kippa ? C’est complètement débile. D'ailleurs juifs , Bretons, Magrébins sont sensé être des ethnies et la encore cela suscite encore des débats en anthropologie. (La notion d'ethnie est controversée au sein de l'anthropologie contemporaine[1], notamment francophone wikipedia) En effet la classification scientifique peut poser problème car elle est basée sur des critères subjectifs et arbitraires qui peuvent varier selon les personnes ou les cultures. Un exemple est l'espèce animale qui est caractérisée par des traits morphologiques, physiologiques et comportementaux communs, ainsi que par une capacité à se reproduire entre individus de la même espèce et à produire une descendance viable et fertile. Cependant, le croisement entre un lion et un tigre produit un animal appelé ligre ou tigron, qui est fertile et peut se reproduire avec d'autres tigres ou avec des lions ou des tigres. Par conséquent, les limites entre les espèces ne sont pas toujours clairement définies, ce qui peut rendre difficile la définition des croisements entre différentes espèces. Un autre exemple est la tomate, qui est considérée du point de vue botanique comme un fruit car elle contient des graines et se développe à partir de la fleur d'une plante, mais qui est souvent considérée du point de vue culinaire et nutritionnel comme un légume car elle est utilisée dans des préparations salées et non sucrées. Par conséquent pour reprendre l'exemple de la tomate même si la race n’avait aucun sens en biologie ce que je réprouve formellement elle peut en avoir en politique. Et c’est le cas avec la constitution Française ou le fichage policier comme je l'ai démontré précédemment. Le mot race même si il n'avait aucune réalité biologique pourrait de la même façon être utilisé pour les sciences sociales car cela pourrait être considéré comme un critère pertinent. La biologie n'a en aucun cas à définir les mots dans les autres disciplines et encore moins en politique. Je dis toujours qu’on à le public qu’on mérite et au regard de la pertinence des critiques de cette vidéo Homo Fabulus à un publique de grande qualité.
Complètement d’accord avec 99% de l’exposé. J’ai juste été très surpris d’entendre une fois de plus parler de « racisme systémique » comme s’il s’agissait d’un concept sérieux. Personnellement (et j’attends toujours qu’on me démontre le contraire), j’ai du mal à y voir autre chose qu’une théorie fumeuse du même niveau que la « domination juive » ou ce genre de fumisteries. Ce n’est pas parce qu’on sort un concept de son chapeau et qu’on le justifie a posteriori à partir de faits choisis arbitrairement que celui-ci décrit un veritable « projet politique » comme on le prétend. Et ce n’est pas parceque tout ça part d’une bonne intention (lutter contre le racisme) que ça nous ferait dire autre chose que de la grosse merde qui, sur le plan méthodologique, flirte de très près avec le complotisme le plus grotesque. Fin du coup de gueule.
Personne ne prétend que le racisme systémique est un "projet politique" conscient et volontaire. À partir de là, on peut considérer sans trop de risques qu'on ne parle pas de la même chose.
@@Zulnivis« c’est le racisme que l’on peut trouver dans la société et les institutions…. » Moi je trouve ça très pratique de désigner des ennemis invisibles découlant d’actions involontaires. En procédant ainsi, n’importe qui peut se revendiquer victime de n’importe quoi. 👍 La question est de savoir s’il l’on veut traiter des problèmes concrets ou bien juste bavarder sur des problèmes fantomatiques que l’on n’est même pas capable de définir. J’aimerais aussi savoir comment on peut affirmer avec aplomb que si telle personne n’a pas eu un job ou un logement c’est uniquement un problème de racisme. A-t-on sérieusement écarté tous les autres paramètres? Pourquoi les personnes « racisées » issues de familles aisées ne rencontrent-elles pas ces difficultés? Où est donc passé le « racisme systémique » dans ces cas-là?
@@numero6285 D’abord il faudrait aller voir la video longue où ce sujet est un peu plus détaillé, ensuite il existe effectivement aussi une discrimination sociale, de plus qui dit que les personnes racisees de familles aisées n’ont pas ces problèmes ?, enfin c’est exactement comme pour le machisme : on laisse quelques femmes accédaient à certains postes pour qu’elles servent d’alibi pour pouvoir dure aux autres : vous voyez bien que c’est possible, vous ne faites pas assez d’efforts…
*Discriminer sur la base de différence est mal" alors vu le contexte, je comprends ou on veut en venir mais c'est littéralement la définition du mot discriminé qui est critiqué là. Et discriminé c'est important, même essentiel en science. Par contre effectivement utiliser des facteurs discriminants pour mettre en place une/des formes d'inégalités est problématique. Aussi et je sais que ce n'est pas le centre de la vidéo mais si l'angle de la lutte contre le racisme est pris en compte pour pousser la recherche. Je ne comprend pas comment on peux définir des blagues récurrentes et potentiellement lourdes comme du racisme ordinaire. Est ce que ça veut dire que les parigots qui conduisent n'importe comment c'est du racisme ordinaire ? Les suisses qui sont lents ? Les ultramarins qui sont des tires au flan? Je ne pense pas et pourtant je suis dans deux de ces catégories. La visions comme quoi l'une de ces affirmations est raciste viendrai selon moi plutôt de l'observateur. En définissant les ultramarins comme racisés et donc victimes de racisme. Pourtant... Je suis blanc donc pas sur que tout le monde dirait que je souffre de racisme quand on me traite (de manière humoristique) de tire au flan car originaire de la Réunion.
C'est de la xénophobie ordinaire (étymologiquement je préfère que racisme, qui est une xénophobie particulière) à partir du moment où on y exprime un lien de cause à effet "Quel parigot il conduit n'importe comment !" sous entend un lien causal entre "conduire mal" et être parisien Donc c'est de la xénophobie ordinaire (on entretien le rejet d'un individu qu'on perçoit pas comme appartenant au même groupe que nous et/ou dont on ne comprend pas les comportements) Mais effectivement ça n'empêche pas qu'on puisse en faire de l'humour (=rire avec, et pas rire de), heureusement
Ceci dit merci pour la précision sur l'utilisation de "discrimination", en effet discriminer n'a rien de bien ou mal en soit. C'est pourquoi on le fait qui compte !
Ben du point de vue SHS ce qui compte c'est bien la volonté d'imposer un pouvoir en essentialisant, c'est le rapport dominant/dominé dans la structure, et c'est la matérialité des effets des préjugés plus que les préjugés eux mèmes. En gros ce que tu décris c'est des stéréotypes en soi, c'est pas raciste de nature, celui qui te concerne est bien raciste car d'origine coloniale. Le racisme qui pose problème quand on parle de racisme généralement, c'est la question de la structure et/ou de la symbolique, de la répétition d'un cliché et surtout de ses conséquences matérielles sur les vies du groupe visé ou de la personne visée. L'acte individuel ben c'est du racisme individuel, y'a peu de chose à en dire à part qu'il s'inscrit dans une culture plus grande, avec soit un groupe dominant qui tacle un groupe dominé avec un stéréotype raciste (ex: noir = feignant), soit un groupe dominé qui fait la mème chose comme moyen de défense (blanc = fragile). Après les questions de chaque zone géographique, ben c'est vrai qu'on assigne pas vraiment le terme racisme à chaque cliché et stéréotype, le rapport parisien/grande ville et campagnard, on pourrait y élargir le racisme oui, ou inventer un néologisme, genre ruralisme, parce que y'a une structure plus grande derrière. Bon, en vrai si on le fait pas c'est parce que ça se réfère pas mal déja assez souvent au classisme indirectement (bobos VS beaufs), ou alors on l'assimile à du racisme parce que on parle de stéréotypes de deux populations pauvres relativement à leur racisation (noirs et arabes de cité VS petits blancs beaufs). Après y'a aussi et surtout le fait que la construction raciste ne peut pas exister dans un vacuum ou seul le continuum colonial existe, le groupe dominant précarise toujours l'autre dans les faits, donc le classisme est toujours la, y'a très rarement de racisme sans angoisses d'invasion, de subversion culturelle et de remplacement, ça s'observe depuis le début de la sédentarité; et donc ben ça c'est permis par le patriarcat et l'hétérosexualité qui permettent la sédentarité, le role des femmes et des enfants, donc y'a aussi toujours une angoisse de misgénération, de corruption des femmes et des enfants/jeunes, de sang impur (la famille, le nom) et d'émasculation (doublement lié aux angoisses masculines de dévirilisation causées par le confort acquis en exploitant les autres); et ça ben dans des piques stéréotypées que s'envoient une région à une autre ou un pays européen à un autre, on retrouve pas tout ça; sauf quand justement on importe des populations ouvrières (italie, espagne) pour être des prolos, et on les racise par ce statut avec des stéréotypes discriminants qui ensauvagent, la blanchité s'acquérant par l'assimiliation. En gros pour juger de si un préjugé envers toi ou autre est raciste, demande toi si tu peux le cadrer dans un référenciel d'analyse plus grand, qui justifie d'inférioriser un peuple, et pourquoi inférioriser ce peuple, y'a t'il un intéret par les dominants à l'exploiter, le précariser, le déplacer, l'exclure ou le génocider (souvent il y a un intéret libéral d'exploitation, de travail forcé ou hors cadre, dumping social, division prolétaire etc... (Macron, Le Pen, symboliquement) un intéret réactionnaire anti-moderne de pureté idéologique, de choc civilisationnel, de suprémacisme, d'épuration (Zemmour, Maurras); et un intéret fasciste qui cumule les deux (Zemmour/Le Pen).) Ce référenciel plus grand il comprend des logiques qui rentrent dans ce que j'ai décris avant, genre les noirs/antillais qui foutent rien > discours libéral du travail occidental standardisé moderne comme source de développement d'un territoire > négation du rapport colonial entre le Nord et le Sud ou la france et ses colonies/dom-toms > les africains/antillais sont pauvres car ils font feignants > status-quo justifié. Ensuite ça se dilue dans le discours, les temps changent mais pas le système de pensée ni de domination, et reste des gens banalement racistes comme toi et moi dans la vie courantes qui avons des stéréotypes en tète et qui sortons dans une soirée que les antillais quand-mème ils sont feignants (ou que les pécores ils sont crades, mais aussi que les bourges c'est des coquilles vides, que les mecs à l'approche d'un petit doigt ils sont d'un coup moins virils et que les blancs savent pas danser^^.)
Les chiffres sont accablants, il y a de plus en plus d'étrangers dans le monde. Luis Rego. Et c'est pas plus mal. Qu'est-ce que se serait chiant si on était tous les mêmes !
Heureusement que la fin de cette vidéo rattrape le début. Car je trouve ça idiot de chercher à lutter contre le racisme en niant le concept de race. La science à validé le fait qu'il existait des différents dans le genre humain. Il existe même des différences de parenté puisque certains groupes humains auraient eu une hybridation avec d'autres hominidés. Il existe un mot international pour qualifier ce fait que tous les humains constate de leurs yeux. Les races ! Et ça n'est pas en le niant que la tolérance sera plus grande. Au contraire, il faut cultiver la différence et non l'indifférence. Donc oui nous ne sommes pas tous pareil. Oui il existe des groupes humains. Oui il existe un mot pour qualifier ces différents groupes humains. Et non la différence ne signifie pas qu'il y a une supériorité intrinsèque d'une race sur une autre. D'autant qu'elles sont minimes au point de vue génétique et que les individus sont au moins autant conditionné par l'apprentissage que par leur génétique. Nous retirer les mots reviennent à réduire notre capacité à penser. Ça ne sera jamais un progrès.
Parlez français je vous prie. Le nom anglais address a, entre autres sens, celui d’« abord ». A man of good address désigne un homme à l’abord distingué. Le sens correspondant du verbe to address est celui d’« aborder (une personne) ». Par extension, ce verbe anglais admet un complément d’objet inanimé et s’emploie pour évoquer un sujet, un point qu’on vient à traiter. Bien que ce soit le français adresser qui se trouve être à l’origine du verbe anglais, il n’a jamais eu cette signification particulière, propre à l’anglais. On se gardera donc bien de confondre les sens des verbes anglais et français et l’on préfèrera le verbe aborder qui, lui, admet des compléments d’objet animés et inanimés, comme dans « aborder un passant », « aborder un rivage », « aborder un sujet difficile ». On dit : Aborder un problème, une question On ne dit pas : Adresser un problème, une question www.academie-francaise.fr/adresser-au-sens-daborder
La phrase : "le problème, c'est que la science ne peut pas régler toutes les différences ", c'est ultra dérangent. Ça part du principe que faute de résultat souhaitable, on invalide la méthode scientifique. Cette phrase dévoile que la morale a plus d'importance que la vérité. La science n'est pas un outil politique, elle permet l'analyse du réel en faisant abstraction de tout jugement moral. Constater des différences n'engendre pas le racisme. C'est un sacré amalgame
Non ce n’est pas ce que j’ai voulu dire. Je dis "à ceux qui pensent que la science sera suffisante pour combattre le racisme, vous vous trompez". Précisément parce qu’elle va parfois s’opposer à l’état du monde tel qu’on aimerait qu’il soit ! "Constater des différences n’engendre pas le racisme" est tout mon message, ici comme dans mes vidéos précédentes.
@@HomoFabulus yes, il faut accepter les différences et ne pas les essentialiser. On a tous des particularités, ça ne fait pas de nous des sous-hommes ou des surhommes. La fierté ethnique/géographique/culturelle n'a aucun sens, comme toutes les fiertés basées sur un mérite illusoire. Désolé pour ma réaction
@@alexmge9182 On peut très bien être fier des réalisations du groupe auquel on appartient, même si on n'y a pas soi-même contribué. Je ne vois pas où est le problème.
On peut être raciste sans croire à l'existence des races selon la chercheuse, on peut aussi être chrétien sans croire en l'existence de Jésus, et youtubeur sans croire en l'existence de YT, c'est bon, j'ai entendu ma co.nerie de la journée.
Toujours aussi intéressant ! Sur la forme, j’apprécie particulièrement la caméra simple, et la musique soit très discrète soit totalement absente, ça change de ce qui se fait beaucoup trop : cut cut zoom zoom cut zoom cut zoom cut cut cut... avec une musique d’ascenseur permanente.
Mais j'ai une question : comment ça se fait que l'étude des différences entre humains peut créer des discours politiques, alors que ce n'est absolument jamais le cas pour la psychologie évolutionnaire, prétendument ? Qu'est-ce que la psycho evo fait de plus que l'étude des différences entre humains pour ne magiquement jamais être récupéré, par exemple par les masculinistes ou les réacs pour justifier la domination masculine ou la nier (ex : Peggy Sastre) ?
@@Shade-Spark Moi si car j'ai un penta PhD en anti wokisme. Jiraton le woke fait un sarcasme car HF valide l'évospy alors que les wokes, i.e les sciences sociales, nient totalement l'évospy qu'elles considèrent comme une mystification du patriarcat blanc cis hétéro capitaliste. Pour préciser HF valide la thèse woke sur les races = construction sociale sans aucune conséquence pratique. Hors on peut trouver une littérature scientifique qui démontre l'existence de différence entre les races sous forme de courbe de répartition (loi normale) différentes sur des caractéristiques comme le QI, l'âge de la puberté, l'individualisme/collectivisme etc. Ces différences sont le résultat de pression de sélection différentes en fonction de l'environnement naturel mais aussi culturel. Hors les différences biologiques observés entre homme et femme, qui servent de preuves aux théories de l'évospy sont de même nature (courbe de QI plus resserré et plus d'empathie pour les femmes, hommes plus compétitif et preneurs de risque, plus violent aussi). Et elles reposent aussi sur la même cause, une différence de pression de sélection. D'où la position ambigu de HF qui valident des datas et en exclus d'autre alors qu'elles sont en pratique très proche. Si tu crois que les hommes et les femmes sont biologiquement différents c'est difficile de nier l'existence de races humaines ayant elles aussi des différences statistiques.
Si j'ai bien compris ta question, tu es en train de dire que la récupération politique de l'étude des différences humaines pour contrer le racisme est tolérée, mais que la récupération politique de la psycho évo pour justifier ou nier la domination masculine (comme le fait Peggy Sastre avec son livre "la domination masculine n'existe pas" en effet) n'est pas tolérée, c'est ça ? Je dirais que c'est juste la cause d'un phénomène idéologique ; comme l'expliquait Homo Fabulus dans sa vidéo "peut-on être de gauche et aimer la biologie du comportement humain", l'opinion publique a été marquée par les horreurs des siècles précédents, justifiée par des prétendues différences de nature entre les êtres humains. La position progressiste contemporaine part donc du principe que : - en dehors des caractéristiques physiques, les êtres humains sont similaires et ce sont des conditions sociales qui forgent leurs différences - tout discours se fondant sur des prétendues différences de nature entre les individus sont injustement discriminantes Malheureusement, lorsque la science met en évidence (et de façon légitime) des différences entre les sexes, notre côté progressiste opère et dit "non, ça ne peut pas être vrai". À partir de là, il devient impensable de fonder quelque discours politique que ce soit sur des différences entre les sexes. D'ailleurs, même en ayant conscience de ces différences et en les reconnaissant, certains préfèrent penser qu'elles ne peuvent servir de base à des discours politiques, car ils sont en pleine dissonance cognitive, tiraillés entre leur reconnaissance des faits scientifiques et leur progressisme.
Les sources dans les sous-titres sont une excellente idée. Pas fini la vidéo mais en tout cas le propos semble bcp plus convaincant et pertinent que celle d'Entracte Science.
Le mec incapable de regarder entièrement une vidéo de 19 mn mais trouve la vidéo pertinente MDR. Mefie toi Homo Fabulus de tes bonnes critiques. Ce n'est pas forcément les personnes les plus apte à te faire avancer.
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Petit point qui n'est pas très clair pour moi à propos des éléments permettant de rejeter le racisme comme boîte: Comment peut-on articuler la variabilité interdividuelle forte avec la relative homogénéité ? Il y a quelque chose que je n'ai pas dû comprendre car j'ai l'impression que les 2 s'excluent un peu
Pour donner un exemple "plus simple": Suppose qu'il n'existe que 2 caractéristiques mesurables (mettons le diamètre du crâne et la longueur des jambes) et qu'on répartisse tous les humains en tant que points du plan selon ces paramètres: diamètre du crâne en abscisses et longueur des jambes en ordonnées. La variabilité interindividuelle c'est le fait que les points sont dispersés: il existe des humains avec de gros crânes, d'autres avec des crânes plus petits, et pareil pour les jambes. L'homogénéité c'est le fait qu'il n'y ait pas de clusters évidents: on a (relativement) autant d'humains avec un gros crâne parmi ceux avec de grandes jambes que parmi ceux avec de petites jambes. Les points ne dessinent pas vraiment de grosses taches faciles à différencier.
Y a "Entracte Science" qui a fait une vidéo dessus aussi qui s'appelle "Les races en biologie", c'était juste il y a quelques semaines... J'dis ça, j'dis rien ! ua-cam.com/video/ydRDhgZY8hc/v-deo.html
Elle est nettement plus centrée sur le concept de race en tant que classification, et pour le coup nettement moins genante pour moi: au moins au final sa définition de race et de population est claire, et je suis entierement d'accord....sauf que cette défintion simplifiée de race n'est pas celle qui prévaut même dans le contexte ou le mot ne pose pas de problème, celui des animaux domestiques...donc évidemment, comme c'est un concept de paille, prouver qu'il n'a pas de sens ne va pas convaincre grand monde de devenir plus ou moins raciste. Mais c'est pas plus mal: essayer de mélanger explications/définitions et morale (dans le sens qu'est ce qu'on devrais faire ou qu'est ce qui est le plus juste) ça marche pas vraiment. Il vaut meiux clairement séparer les 2....
Vous n’abordez même pas les différences de QI… La xénophobie est un comportement naturel qui sert à préserver la diversité humaine, plein de peuples ont disparu à cause du métissage de masse comme les égyptiens antiques (plus proche des européens que des proche-orientaux actuels d’ailleurs) ou encore les peuples indigènes sud-américains et même les blancs de Nouvelle-Zelande présents avant les maoris.
Cool cette vidéo, j'ai juste tiqué bien fort autour de 2:10 juste après l'interview, tu dis (je paraphrase) que « les débats qu'on pensait purement scientifiques n'ont pas été exempts de politique ». C'est problématique pour moi car ça sous-entend qu'il existerait du scientifique non politique, or, en particulier autour de ces questions, les motivations, financements, tendances, etc, qui donnent les moyens à la recherche sont éminemment politiques. Et c'est aussi vrai pour les sciences dites « dures » hein, je ne restreint pas ça aux sciences humaines.
Vraiment déçu de cette vidéo qui rate sa cible et ne parle pas des débats scientifiques modernes. Vous n'avez même pas parlé de la Botanique. Or aujourd'hui, la classification des champignon, par exemple, vient de la Botanique et pas de la Biologie. Depuis quelques années, il y a une convergence entre les classifications du vivant. Je cite "Aujourd'hui, le cladisme est l'école de pensée dominante (mais non consensuelle) dans le domaine académique et la classification phylogénétique a remplacé en grande partie les classifications traditionnelles dans la plupart des milieux scientifiques et universitaires".
Toujours aussi intéressant et éclairant. Je serais très curieux d'avoir votre avis sur la différence dans l'approche de cette question au sein des sciences sociales, notamment entre chercheurs Français et Américains. C'est encore très courant aux US, même dans les universités de recherche prestigieuses, de trouver des professeurs de sociologie qui défendent la concept de race pour justifier notamment d'un postulat politique, cette fois ci de gauche. Ceci m'a toujours dérangé, mais je sais que c'est probablement parce que j'ai grandit en France que j'ai ce point de vue sur le sujet. Pour moi, qu'une idéologie de droite ou de gauche porte une justification du concept de race, dans tous les cas, c'est problématique. Et de ce que je comprends, c'est bien l'idéologie politique qui a toujours portée ce concept et non pas un besoin de classification objective, comme celui des cailloux.
En France comme aux US on parle de race en sociologie comme groupes construits par le racisme. Ca ne justifie pas le racisme, c'est juste le nom donné aux groupes hiérarchisés et essentialisés pour justifier un ordre social inégalitaire. Si on aime pas ce mot, qu'on le remplace par un autre, mais qu'on ne se serve pas de cela pour nier la réalité qu'il y a derrière comme on le fait trop souvent en France. D'ailleurs c'est ici qu'on observe les plus forts taux de discriminations des minorités, le plus de discours racistes, que le racisme est le plus légitimé en politique, dans les médias etc, pas aux US. Donc il faudrait peut-être se questionner sur cette gène que tu ressens à parler de tout cela, car on voit où elle mène : à nier le problème, et la réalité qu'il y a derrière.
@@TheHeho parlons en avec plaisir, je ne refuserais jamais une discussion, surtout pour des questions sémantiques. La justification que tu donnes de l'usage est en effet très pertinent et si cela avait toujours été dans ce cadre la que je l'avais rencontré, ça ne me dérangerait pas. Tu as raison, en France on se voile la face sur cette question même si ces discriminations sont punies par la loi. Petite question, tu as une source pour l'idée qu'en France on observe des pires discriminations raciales qu'aux US ? Je ne pensais pas que c'était le cas. Sur le sujet de la Culture américaine dans l'usage du terme race, entre son utilisation pour dénoncer les idées et comportements racistes et constituer des politiques publiques sur la base de cette dénonciation, il n'y a qu'un pas. Hors, les politiques publiques déployées légitimement pour limiter les discriminations sont construites sur des critères essentialisants et à mon sens, simplement raciste. Par exemple, lorsqu'un critère d'entrée à l'université est l'appartenance à un origine ethnique particuliere sans considération pour l'origine sociale (une personne au US d'origine Mexicaine, qu'elle ai des ancêtres natifs et ouvriers ou des ancêtres espagnols, blancs, richissimes, a les mêmes privilèges), ce n'est pas de l'antiracisme. C'est juste une autre manière de se voiler la face, cette fois ci sur la composante sociale au sein des discriminations raciales.
@@debatologypourquoi ça trigger autant evergreen alors que tout le bordel vient du racisme de base et que tout le propos de l'affaire c'est que c'est juste devenu un terrain de confrontation entre un espèce de mouvement progressiste qui ne svaait pas trop où aller et des facho ?
@@rastarapha je pense que c'est plus complexe que cela. A mon avis tout part d'un bon sentiment : trouver un moyens de régler des dynamiques inégalitaires sur le plan systémique. En parallèle on peut aussi observer d'autres phénomènes à objectif égalitaire : la mise ne valeur des productions culturelles des personnes racisées, ou encore la compensation ou la rétribution face à des actes racistes (droits limités par le passé, vol de propriété, etc). Le problème c'est que toutes ces méthodes peuvent aussi être exploitées par des ideologues qui dans la volonté de faire valoir à maxima les intérêts des personnes touchées se retrouvent à eux-mêmes défendre un système essentialisant et raciste. D'ailleurs, dans l'histoire il y a eu plusieurs personnalités politiques qui ont eu ce partie pris. Celui que j'appellerais de la vengeance. Parfois sociale, parfois raciale. Lors de révolutions, de luttes ethniques (en Afrique et en Asie notamment) A mon avis, on peut rester dans les bons sentiments sans dériver aussi loin mais il faut bien poser les limites du débat.
Les races sont des constructions sociales, presque tout le monde a accepté ça en effet. La biologie a avant tout déconstruit la notion de race noire. Et évidement de purté raciale. Mais franchement on n'a pas attendu la génétique pour ça (d'ailleurs qui dit que les disparités génétiques sont comparables entre espèce...). Les questions ethniques (culturelles et phénotypiques) reste pour autant d'actualité. C'est mal de discriminer et essentialiser, mais l'humanité est diverse. La conclusion est très juste en ce sens 16:50 D'ailleurs la notion de "racisé" est assez explicite : c'est un exogroupe qui caractérise un ensemble d'autres populations.
Bravo pour cette vidéo très claire, didactique, et qui aborde bien les 3 niveaux de discussion social / science / moral. Désappointé par le nombre de fachos déçus en commentaire mais hey, inévitable j’imagine sur les internets avec ce sujet.
@@huggahug9547 pas tant que cela renseignez vous sur la théorie multi centriques de l'apparition de l'homme. Elle est maintenant reconnue par certains scientifiques pionniers de la théorie out of Africa
Alors tout d'abord je suis assez étonné du nombre de commentaires premier degré raciste ... Ensuite je me suis fais une réflexion surement naïve durant le visionnage, si les différences biologiques ne justifient pas de discriminations, alors on fait quoi des animaux ? Est-ce que la manière qu'on a de traiter les animaux ne permet pas aux racistes de dire qu'il y a une base biologique à la discrimination négative ? D'un coup l'antispécisme me parait plus cohérent.
L'antispécisme considère que toutes les vies animales se valent, ce qui est assez ridicule. Mais si on cherche un peu à comprendre pourquoi c'est ridicule, on arrive à la conclusion que l'antiracisme est tout autant ridicule ! Plus les antispécistes sont nombreux et virulents, plus les gens cherchent à se défendre et à justifier rationnellement leur opposition à l'antispécisme. Or, l'argument rationnel le plus évident est que la vie d'un ver de terre est inférieur à la vie d'une truie qui est inférieur à la vie d'un homme car l'expérience consciente d'un ver de terre dépend de son cerveau, lequel est infiniment moins complexe que celui d'une truie, qui est moins complexe que celui d'un homme, par conséquent l'expérience consciente du ver de terre est moins intense que celle d'un homme. Et la c'est le jackpot pour nous les racistes ! Car c'est la porte ouverte aux jugements éthiques sur la base de critères physiques Une fois admis que la valeur d'un individu dépend de l'intensité de son expérience consciente, laquelle dépend de la complexité de son cerveau, on est obligé d'admettre que les humains ne sont pas égaux en dignité ! Un débile mental n'a pas la même valeur qu'un génie universel !
@@baptisteb3518 Y a aucun argument dans ce que tu dis, c'est un long texte qui se résume à l'affirmation péremptoire et arbitraire "le racisme est rationnel" ce qui n'est ni vrai ni rationnel puisque tu te base sur une intuition/heuristique cognitive. En conclusion je dirai à tous les racistes d'aller cordialement manger leurs morts.
@@baptisteb3518 "la valeur d'un individu dépend de l'intensité de son expérience consciente" pourquoi ? 2 des que tu parles de valeur, tu n'es plus dans le champs scientifique, mais plutot, politique, ethique morale, etc
Bon courage Homo Fabulus. Quand je vois les commentaires puants. UA-cam est vraiment un repère pour la fachosphère. Sinon pour comprendre qu'ils y a des différences entre individus mais que le racisme est toujours culturel il y a le sympathique ouvrage de Patrick Tord "Sexe, race et culture".
@@Loinvoyant78 Un faux pas est juste la marque de ceux qui font quelque chose. La présente vidéo est loin d'être parfaite, mais le reste de sa production me semble très bon. C'est juste un faux pas. Bon après s'il enchaîne les trucs mielleux/woke, forcément ça va faire baisser le niveau de sa chaine.
@@Proléterrien On peut adhérer à la possibilité de catégorisation sans essentialiser ni hiérarchiser. Au fond, c’est une question d’analyse de données et les analyses en composantes principales (principal component analysis) ainsi que le partitionnement des données (clustering) décèle la présence de structure dans les données génétiques. La vidéo est politique parce qu’elle fait usage du sophisme de Lewontin. Je crois que l’auteur craint que la diffusion de ces connaissances accentuent l’animosité intergroupes. Ou que la connaissance des corrélations statistiques engendrent des faux positifs qui seraient au détriment de certaines minorités. Et peut-être a t’il raison. Il se peut que certaines choses doivent être tues. Mais je ne peux m’empêcher de voir dans le manque de nuances et la caractérisation caricaturale de l’opinion adverse une intention politique.
@@Proléterrien Affirmer le concept de race dans le champ politique peut servir à justifier le colonialisme. Par ailleurs, nier ce concept peut servir à justifier l’immigration de masse. Dans tous les cas, les discussions nuancées sont évacuées.
Race aryenne, ça te dit quelque chose? Quand on dit que le racisme anti blanc n’existe pas, on fait référence au racisme anti blanc à l’échelle mondiale et à l’échelle des problèmes rencontrés à cause de leur couleur. Si tu veux une illustration: Joseph nage 1 fois par mois. Leo nage 5 fois par semaine. Leo s’entraine énormément pour ses compétitions sportives de natation internationales. Tandis que Joseph nage occasionnellement pour se dégourdir les jambes. Considèrerais tu Joseph comme un nageur probablement pro? Non. Et considèrerais tu Leo comme un nageur probablement pro? Oui. Et pourtant les deux nagent chaque année.
Ce n’est pas clair. Je ne comprends pas pourquoi la notion de “race” impliquerait des “boîtes”? Ne parle t-on pas de courbe en cloche avec nécessairement une grande variabilité mais une forme de courbe néanmoins différente? Pourquoi les statistiques US sont sans équivoque non seulement sur l’existence des races mais sur leurs différences? La race comme discrimination positive et moyen de corriger les inégalités?
Je n'ai pas encore vu la vidéo, mais si je comprends bien votre question et en m'efforçant de deviner ce qui a vraisemblablement été expliqué : l'existence de races impliquerait que l'on puisse placer chaque humain dans une catégorie distincte des autres et définissable par un ou des critères objectifs. Si vous faites des courbes pour y faire figurer telle ou telle caractéristique, vous obtiendrez des courbes différentes selon la population considérée. Mais à l'échelle d'un individu, il vous sera impossible de le rattacher à l'une ou l'autre population selon sa place. Exemple : supposons que les Néerlandais mesurent en moyenne 1,80 m, les Français 1,75 m et les Japonais 1,70 m. Si on vous donne la taille d'une personne, cela ne vous permettra pas de la classer dans telle ou telle "race" - il y a des Japonais de 1,80 m et des Néerlandais de 1,70 m. Maintenant, vous pouvez reprendre le même raisonnement en vous basant sur n'importe quel autre critère, le résultat sera le même. La couleur de peau d'une personne (le premier caractère venant généralement à l'esprit), notamment, ne vous permettra jamais de déterminer de quelle partie de la Terre elle vient. Des personnes de même couleur se trouvent dans les populations les plus éloignées géographiquement et génétiquement, alors que des couleurs nettement différentes se voient parfois au sein d'une famille. En résumé, les populations existent (différences statistiques sur des groupes de personnes), pas les races (les boîtes séparées dans lesquelles chaque humain pourrait être rangé). Quant aux statistiques américaines, ce n'est rien de plus qu'un choix administratif, et les résultats ne reflètent qu'un ressenti subjectif des personnes interrogées (il faut savoir que les personnes se déclarant "Noires" sont quasiment toutes métisses, et que des analyses génétiques ont montré que beaucoup étaient en fait d'ascendance européenne à 30 ou 40 %, voire plus de 50 % dans certains cas...).
@@oliviamartinez4388 d'accord mais alors est-ce le fait qu'il existe un subsaharien surdoué rend pertinent le fait de laisser pénétrer sur nos terres ancestrales des millions de subsahariens au QI moyen de 70 ? C'est ça l'enjeu de la question raciale, quand on doit prendre des décisions sur des masses, on ne peut pas balayer d'un revers de la main la moyenne au nom d'exceptions.
Mon intention était d'essayer d'expliquer pourquoi la notion de race n'a pas de sens dans le cadre d'une démarche scientifique rigoureuse, pas de me lancer dans un faux débat stérile avec un raciste fanatique.
@@oliviamartinez4388 je ne suis pas un raciste fanatique, je suis un raciste modéré qui accepte volontiers le fait qu'un subsaharien puisse me dépasser en intelligence. Je doute simplement de l'opportunité d'en accueillir des millions. Quant à votre démarche scientifique rigoureuse, appliquez là également aux notions de classes sociales, de dominants, de dominés, d'ethnies, de couleur, de culture... tous ces termes souffrent des mêmes imperfections sémantiques. Pour cause, ces limites floues se retrouvent partout, dans la définition de l'espèce ou même l'individu, c'est une imperfection inhérente au langage qu'il faut accepter pour pouvoir décrire (imparfaitement) le réel et prendre des décisions (imparfaites).
Je ne dis pas que c’est LA définition, je dis que si c’est votre définition (ie, s’il y en a encore qui ont cette définition), elle est certainement démentie par la science. Tout comme un certain nombre d’autres définitions basées sur les différences génétiques aussi fortes qu’entre races chiens, sur les lignées pures, etc. Les autres cas que vous citez peuvent appartenir à la catégorie des définitions que « la science ne peut pas rejeter », et c’est pour ça qu’il est très important, comme je le dis à la fin, de ne pas croire que la science est la seule à avoir son mot à dire sur ces questions.
Comme ça fait plaisir quand une de tes vidéos débarque :) Suggestion pour la prochaine : l'origine génético-culturelle du racisme 😛 Et je vais voir l'entretien (ya ptêtre ce sujet 😁)
Super vidéo comme d'hab. J'ai une question : Je viens de verifier la définition d'espèce et apparemment le critère de descendance féconde est important. Du coup si sapiens et Neanderthal se sont reproduis et qu'on à de l'ADN des deux, c'est bien que leur descendance est féconde non ? Du coup : on révise la définition ou bien on révise nos boites et Neandertal et sapiens sont de la même espèce ? (je suis aller réviser mes taxons histoire de pas dire de bêtises mais on sait jamais)
il y a une trentaine ou une quarantaine de définitions de l'espèce selon les professions, et aussi parce que lesdites espèces n'évoluent pas de manière bien propre et ordonnée comme on le voudrait, il y a toujours des entre deux, des à côté, des exceptions... (typiquement, le genre Panthera, ils peuvent tous se reproduire entre eux et leurs petits s'hybrider à nouveau avec d'autres espèces du même genre. pourtant qui ne reconnaitrait pas au premier coup d'oeil un lion d'un tigre d'un jaguar, etc etc...?)
C’est un phénomène rare mais ça s’observe dans la nature, des espèces différentes parfois se reproduisent et parfois leurs descendance est féconde. À noter que seul les ancêtres des Européens se sont reproduit avec Neanderthal.
@@superresistant0 alors l'ensemble de l'humanité sauf celle d'Afrique subsaharienne contient de l'ADN néandertalien et en retirant avec les Européens, ce qui reste possède du génome de Dénisova.
Hello, non tu ne dis pas de bêtise, c’est même une très bonne question au coeur du sujet. On en parle dans l’interview longue, on touche ici aux limites des définitions (ou plutôt au fait que les définitions sont basées sur des critères arbitraires, ici l’interfécondité). Et oui on pourrait du coup décider que sapiens et néanderthal sont de la même espèce (encore qu’on ne sait pas quel % de leurs descendants était viable)... ou que néanderthal est une « race » de sapiens. C’est un long et vieux débat en paléoanthropologie que de savoir s’il faut dire Homo neanderthalensis et Homo Sapiens ou Homo sapiens neanderthalensis et Homo sapiens sapiens... Va voir cette très bonne vidéo sur le sujet : ua-cam.com/video/XI5SnAjcWg4/v-deo.html Bien sûr, si tu mets néanderthal et sapiens dans la même espèce, pourquoi tu t’arrêterais là, et pourquoi tu ne mettrais pas aussi les ancêtres de néanderthal, et ainsi de suite ? Et au final pourquoi pas tous les êtres vivants :) ? C’est une nouvelle illustration du fait qu’il est très difficile de faire rentrer de la variation continue dans des cases, ici des cases d’espèces en l’occurrence. Les criitères sont toujours arbitraires et imparfaits. Ce qui est le message numéro 1 que j’essayais de faire passer dans cette vidéo.
Belle conclusion ! Mais cela renforce mon interrogation : est-ce que les sciences sociales font une différence entre le racisme et la xénophobie ? Car comme tu l'as dit, 1) le "raciste" ce contentera de n'importe quelle différence, aussi petite qu'elle soit et 2) il y a des exemples de racismes quant à la date d'arrivée dans une ville. Ce que j'en déduis, c'est que c'est surtout tout l'existence même d'une différences qui "compte" (= xénophobie / racisme sociologique), avant même les éventuelles raisons scientifiques sous-jacentes (= racisme biologique / la supposition d'existence de races). Et donc il me semblerait assez fécond de faire la distinction entre les deux, afin de mieux cerner le problème ... et le traiter :) ... Sans quoi j'ai l'impression que de nombreuses personnes "racistes" (des sciences sociales) mais ne croyant pas aux "races" (des sciences biologiques) ne se sentent pas du tout concernées, voire - pire - se sentent "rabaissées" à des "caricatures" qui ne les correspondent pas. (Ce qui, dans le cas où on veut prôner le dialogue et éviter d'être dans une forme de répression du racisme "antagonisante" serait contre-productif. ... Je sais pas si je suis clair ! 🙃)
Alors en vérité la majorité des racistes ne te diront pas 1) qu’ils sont racistes 2) qu’ils croient aux races…et pourtant ils sont racistes (souvent sans le savoir et sans le vouloir, car c’est souvent dans l’inconscient) et ils croient aux races ! Et quand je dis « ils », c’est en fait le cas même des gens qui luttent contre le racisme (tous nous avons des attitudes et des pensées racistes sans nous en rendre compte). Une fois ceci dit, pour distinguer racisme et xénophobie, il faut s’intéresser au « substrat », au support à l’origine : pour le racisme le substrat est phénotypique (apparence physique, accent) alors que pour la xénophobie le substrat est plutôt lié à la nationalité. Ainsi on peut être xénophobe sans l’idée de race, ce qui compte c’est la non appartenance à la même nation. Mieux : en tant que français blanc, on peut ne voir aucun souci avec les français noirs mais ne pas supporter un anglais blanc ! Alors que le raciste s’appuie essentiellement sur l’idée de « race », sur l’idée d’individus qui SERAIENT fondamentalement, essentiellement, naturellement différents :)
@@damdam9429 On est bien d'accord. Du coup, venir dire à ces personnes-là que "non, la science ne trouve aucunes différences biologiques significatives", ça fait un peu dialogue de sourd, je trouve ^^
@@SupGaillac non pas forcément, parce que ces gens ne le savent pas forcément ! Genre dans le monde du sport, c’est quasi une évidence que les noirs courent naturellement vite, que les asiatiques sont naturellement doués pour les arts martiaux, que les africains du nord ont un talent iné pour le demi fond… alors que dès qu’on fait de la socio histoire on apprend que ce sont des configurations socio-politico-économiques particulières qui conduisent à mettre en avant certaines populations sur le devant de la scène a un instant T. Et peu de personnes vont chercher à se renseigner, à lire des trucs qui disent que l’idée de race n’a aucun sens biologiquement car…ça ne leur vient même pas à l’esprit, pourquoi tu irais te renseigner sur un truc qui te semble évident ? 😅 C’est pourquoi c’est important de contre argumenter et d’informer ces gens qui ne sont pas forcément bien « éduqués » sur la question…et c’est encore mieux si on a des sources (il y en a un paquet sur la génétique par exemple) ! :)
oui bien sûr ces sujets sont discutés en sciences sociales. On l’évoque même à un moment dans l’interview longue, et la date d’apparition du racisme dans l’histoire (17e siècle ou plus tôt) dépendra en grande partie de l’avis des différents auteurs sur la pertinence de cette distinction racisme / xénophobie. Mais comme le dit Delphine, le racisme est généralement considéré comme démarrant au 17e-18e siècle en sciences sociales car c’est à ce moment-là qu’on a vraiment commencé à théoriser les races (même si on peut bien sûr retrouver de l’intolérance / xénophobie avant).
Une vidéo qui fait réagir comme prévu ! Je vois que certains ressentent une certaine dissonance cognitive à voir un défenseur de la psycho évo reprendre à son compte le concept de construction sociale. Faudra vous y habituer, c’est encore une histoire de trucs qui rentrent pas dans des cases 🙂. Quelques précisions néanmoins :
* si vous avez bien compris le message central de la vidéo, vous aurez aussi compris que l’affirmation faite dans mon titre est exagérée d’une certaine façon. Si le concept de race est une construction sociale, alors il aura toujours du sens... pour certains ! Comme je le dis dans la vidéo, « il existe des définitions de la race que la science ne peut rejeter ». Mais il n’empêche que ces définitions seront *toujours* basées sur des critères arbitraires. Et c’est bien pour ça que, dans un certain sens, on peut dire que la notion de race n’a pas de sens... Ou qu’il n’existe pas UNE notion de race mais DES notions de race. C’est évidemment vrai d’autres concepts en science (comme celui d’espèce, tout aussi arbitraire). C’est quelque chose d’assez trivial en fait. Mais je pense que ça ne fait pas de mal de le rappeler.
* la notion de race calquée sur une analogie avec les races d’animaux en particulier est assez facilement rejetable. C’est ce sens-là, le plus courant à mon avis, qui est rejeté par une grosse partie de la communauté scientifique, pour toutes les raisons que je donne dans la vidéo.
* cela n’empêche pas que vous pourrez trouver des scientifiques anti-racistes qui utilisent le mot "race" ou lui reconnaissent une utilité scientifique. Mais, une fois de plus, cela n’a rien de surprenant : étant donné que chacun met ce qu’il veut derrière ce terme, on peut trouver des définitions qui ne peuvent pas être rejetées par la science. C’est pour ça que ces débats sont compliqués : un scientifique pourrait dire « oui, les races humaines existent », tout en voulant dire quelque chose de complètement différent d’un raciste qui affirmerait la même chose. Attention aussi au fait qu’en anglais le mot "race" est utilisé de façon plus large qu’en français et correspondrait plutôt à nos "identités ethniques" qu’aux équivalents des races de chiens. Or l’identité ethnique est un concept qui est bien sûr considéré comme « ayant du sens » en France, même s’il reste lui aussi toujours flou et basé sur des critères nécessairement arbitraires.
* quand je parle de « boîtes étanches », de « lignées pures » etc, je ne dis pas que c’est la seule définition qu’on peut donner à la race. Je dis que si c’est votre définition, elle est clairement démentie par la science. Bien sûr, beaucoup de racistes aujourd’hui auront des définitions plus sophistiquées, notamment en termes de probabilités d’exprimer un trait. C’est bien pour ça que je prends toujours soin d’avertir qu’il ne faut pas trop (ou pas uniquement) s’appuyer sur la science pour lutter contre le racisme. Et cela n’empêche pas non plus que ces définitions dites « sophistiquées » restent basées sur des critères arbitraires.
* certains me reprochent d’ « oublier » telle ou telle étude montrant des différences entre populations humaines. Je n’oublie rien, mais la question reste toujours : en quoi ces différences justifient le qualificatif de "race" ? Certains médicaments marchent mieux sur certaines populations que d’autres, et donc ? En quoi utiliser le mot "race" pour qualifier ces populations nous apporte quelque chose ? Quelle est la pertinence du concept ? Répondez à cette question et on verra si vous êtes vraiment uniquement intéressé par le fond scientifique de la question raciale. Vous n’invalidez donc pas mon propos en me parlant de telle ou telle donnée « oubliée » : vous ne faites que le renforcer, en montrant que chacun se fait sa définition de la race à sa sauce. C’est assez frappant de voir que ya pas deux personnes défendant la notion de race dans les commentaires qui se base sur les mêmes données : tantôt le FST, tantôt le QI, tantôt le temps de gestation...
* concernant les concepts des sciences sociales, "racisme ordinaire", "racisme systémique", "construction sociale"... Ils peuvent vouloir dire des choses différentes en fonction des auteurs et impossible de détailler tout ça dans une vidéo que je voulais garder courte. Néanmoins, de la façon dont je les présente (c’est à dire de façon vague), il n’y a pas grand-chose à y redire.
* enfin, certaines de vos critiques trouveront réponse dans la vidéo longue d’interview. Par exemple, le racisme a-t-il vraiment démarré au 17e siècle ? N’est-ce pas un phénomène psychologique avant d’être une construction sociale (même si les deux ne sont pas mutuellement exclusifs) ? Vous imaginez bien qu’en tant que psychologue évolutionnaire, je me suis empressé de poser ces questions à mes invités... Et que leurs réponses sont plus nuancées que vous pourriez le penser.
J’ose espérer que les premiers commentaires reçus sur cette vidéo auront été déposés par les personnes les plus politiquement motivées, et que la majorité d’entre vous aura bien compris le message central de cette vidéo.
Je finis avec deux références : @entractescience a récemment parlé de la notion de race en paléoanthropologie. Le message est le même : il est toujours possible de proposer des critères de séparation entre humains, mais ces critères restent toujours totalement arbitraires : ua-cam.com/video/ydRDhgZY8hc/v-deo.html
Pour le côté génétique, cet article de Bertrand Jordan est un bon résumé en français : journals.openedition.org/urmis/2387 Même conclusion : la variabilité génétique suit en partie la variabilité ethnique, mais les frontières sont floues, la diversité interne élevée... Et de toute façon le racisme est une question morale avant tout.
À+.
pour ma part, content que tu fasse enfin cette vidéo, tu n'ignores pas que tu es celebre aupres des racistes en tout genre, notamment Daniel Conversano, et le cercle cobalt, ils sont une partie des déçus
Tkt pas, t'es pas suivi que par des fachos, mais avoue que ça fait peur ds les commentaires hein 😂
bref : le racisme c'est méchant, et c'est vraiment pas gentil d'être méchant, et c'est encore plus méchant de pas être gentil !
@@Loinvoyant78 oui, et j'espere qu'on peut encore le dire, et tuer c'est pas bien, ça te choque qu'on le dise ?
@@maigaskia je suis d accord tuer c'est pas bien, alors que violer c'est tellement mieux. Et je ne te parle meme pas du cannibalisme et autres nécrophilies.... ah la ma qu'est ce qu'on s'amuse quand on est dans l'espace commentaire...
Ca me rappel de long débat avec un ami ! Combien de couleur dans un arc en ciel ?
La réponse est culturelle, de 3 à 12 suivant les critères.
Mais ça n'empêche pas de donner des nom et de mettre les couleurs dans des cases même si ce ne sont pas des boites étanches.
On peut culturellement en faire de même avec les humains, ma femme est Hongkongaise et quand on la voit, on s'est qu'elle vient d'Asie, et moi, on sait que je suis occidentale mais pour nos filles, c'est plus compliqué !
Créer des cases pour mettre des humains dedans suivant leur origine géographique ne fait pas de vous un raciste mais refuser de nommer ses cases parce que c'est la porte ouverte au racisme, c'est contre productif.
Comme dit dans la vidéo, pour être raciste il faut différencier et hiérarchiser et/ou essentialiser, mais seulement différencier fait de vous un racialiste et non un raciste.
Le problème en France est vraiment avec le mot race lui-même, si l'on parle d'Ethnie ça passe crème, alors que concrètement, c'est le même concept mais l'un n'est pas à l'origine des heures les plus sombres de l'histoire…
Non...ethnie germanique et gauloise... Ou romaine...
De fait je vis en Afrique dans un pays qui compte 256 peuples ou ethnies du coup mais tous sont noirs et les différences entre eux c'est comme entre un allemand et un français il faut qu'ils parlent pour faire cette différence...
Bref ça n'existe pas les races de toute façon suffit de voyager et de s'ouvrir aux autres cultures
11:15 Et ça prouve que la notion d'espèce n'existe pas ?
La non-étanchéité des boîtes ne veut pas dire qu'elles n'existent pas, même la notion de sexe biologique n'est pas complètement étanche
C'est tellement logique et je doute que Homo Fabulus ne le savait pas.
Bonjour, ça me dérange que vous n’abordiez que les points abondant dans votre sens…
Que faites-vous des différences de QI significatives par exemple ? Ou le temps de gestation ? Ou le volume cérébral ?
Pas mal de subsahariens n’ont aucun apport néandertalien et certains ont bien plus d’apport dénisovien que d’autres ?
Je peux fournir des tas de littératures scientifiques pour appuyer mon propos si vous n’êtes pas trop obscurantiste pour ignorer mon commentaire.
Je rajouterais que vous parlez des différences génétiques de l’ordre de 30% entre les races de chien mais c’est en partie faux, un labrador et un golden retriever vont différer de l’ordre de 4% (pour sapiens 5% selon vos propres dires), si on compare un caniche à un american staff il est évident qu’on monte à 30% mais vous ignorez toutes les données qui ne vous donne pas raison, c’est limite comme démarche scientifique…
En espérant une réponse, je vous fournirais toute la littérature scientifique nécessaire si vous ne me croyez pas.
Cordialement, un sapiens en quête de vérité
J’aurais pu parlé de bien plus de choses comme la mobilité du sperme selon les “ethnies”, la capacité d’absorption de certains macro-nutriments, l’impossibilité de don de moelle osseuse inter-raciale etc etc
Un bon anthropologue peut identifier la race à la simple vue d’une mandibule et un généticien le peut avec un échantillon d’ADN
Si je parle des différences de capacités cognitives... Je dis qu’à l’heure actuelle on n’a aucune preuve qu’elles ne soient pas dues à l’environnement. Et quand bien même on prouvera l’implication directe de gènes un jour... En quoi cela justifierait le qualificatif de « race » ? C’est la même chose pour tous vos autres exemples. Cela apporte quoi de plus de qualifier de « race » des différences de temps de gestation ou de volume cérébral ? C’est la leçon numéro 1 de cette vidéo : les critères choisis sont toujours arbitraires.
@@HomoFabulus C'est vrai mais que l'on utilise cluster à la place de race (pour moi c'est un synonyme), ou n'importe quel terme considéré comme moins choquant, le problème est le même: s'il existe des corrélations statistiques entre traits, une forme de racisme est possible (et celà même sans avoir à invoquer de relation de causalité, ou de l'origine des corrélations): On utilise des caractéristiques facilement visibles (et en soit peu intéressante dans un contexte particulier) pour inférer des probabilités de caractéristiques moins immédiateemnt visible et/ou bcp plus importantes dans ce contexte particulier. Ex: la couleur de peau vs le temps moyen au 100m, dans un contexte de sélection aux jeux olympique. C'est potentiellement un problème (par problème je veux dire des conséquences qu'une écrasante majorité des gens trouvent répugante - genre holocauste), que l'on peut essayer de résoudre je pense de 3 grandes manières:
1) dire que ce genre de corrélation n'existe pas (il n'y a pas de races, ou clusters si on préfère, mais franchement, avoir peur de dire race ça sent un peu la tentative de biaiser), donc les invoquer est par définition une tromperie....
2) limiter l'abus de telles corrélations sur des bases morales (les corrélations ne sont pas 100% fiable (en fait, on est pratiquement toujours très en deça de 100% de corrélation), donc les utiliser est injuste pour une partie au moins de ceux que ça va désavantager, il y a toujours la balance égalité d'opportunité / de résultat, et l'injustice de petit effets avec de grande conséquences)
3) Paradoxalement, on crée des catégories pour corriger les corrélations et obtenir un résultat final pré-établi. C'est les quotas, la discrimination positives, voire les catégories sportives...
Même si 2) est sans doute compliqué et source de débat continuel, je pense que c'est la meilleure approche car 1) est simplement faux, laisser faire (utiliser les corrélations comme bon vous semble à tout niveau: personnel, économique, politique) deviendra vite très mauvais même pour ceux qui pensent le contraire, et 3) repose pratiquement toujours sur 1) pour établir quel résultat final est juste donc désirable et (là est le paradoxe) reforce la catégorisation par rapport aux corrélations initiales....
Je pense que vous êtes grosso-modo du même avis (au vu des vidéos précédentse), mais cette vidéo ci à un goût de (1) qui personellement (pas que, à voir pas mal de réactions) me gêne....
NB: Une variante nettement plus tenable de 1), c'est justement de dire que les corrélations sont pratiquement toujours faible même si elles existent. C'est vrai, mais ça ne résoud pas vraiment le problème: on peut etre tenter d'utiliser une corrélation meme faible quand on s'intéresse aux populations ou qu'on est dans un contexte de concurrence extrêmement forte....Ce qui constitue une corrélation exploitable dépend très fort du contexte, par exemple l'importance du trait corrélé et sa facilté de mesure. Pas besoin de regarder des exemple typique du racisme, la question des diplomes/concours d'entrée est très parlante à ce niveau....
L'humain et le porc ont (parait-il, d'après l'INRA en 2012) 95 % de génome commun. L'humain et le chimpanzé ont 97 % de génome commun.
Si c'est faux, la suite de mon commentaire n'a pas d'intérêt.
Si c'est vrai, je vois mal comment il peut y avoir 30 % entre différents chiens. Et on fait comment pour avoir également 5 % entre groupes humains et être obligatoirement un nazzzy si on parle de races ou autre classification biologique ?!
Et puis le prétexte de dire que c'est mal de classifier, sérieux... Depuis quand c'est mal de constater que les humains et les oiseaux sont différents ? Ça ne vient à l'idée de personne (sauf aux religieux et autres personnes de mauvaises "foi") de dire les oiseaux sont inférieurs ou supérieurs aux humains. C'est comme dire qu'un nuage est inférieur à un caillou, ou qu'une laitue est inférieure à une frisée, tout le monde s'en tape.
Si les européens du 18ème siècles estimaient que les noirs étaient inférieurs, c'est qu'ils constataient, à travers le prisme de leur culture, que les noirs n'étaient pas à la hauteur (puisque pour un européen il fallait du répondant technique, militaire, organisation sociale comme eux, etc). Ils seraient tombés sur notre société actuelle, ils auraient trouvé que nous serions supérieurs alors qu'au final nous sommes génétiquement quasi identiques à nos encêtres d'il y a 200 ans. Ils ont fait avec les moyens de l'époque. Ensuite récupération religieuse et idéologique, mais n'importe quel prétexte est bon pour les religieux et idéologues, si tous les humains étaient identiques à l'atome près ils trouveraient quand même un truc, donc ces gens là ne sont pas une base de réflexion.
@@HomoFabulus toutes les thèses environnementalistes tombe à l’eau, il y a littéralement des centaines d’études contredisant cela…
Robert Plomin pour ne citer que lui a démontré dans un langage accessible à tous que l’intelligence et le comportement sont purement héréditaires (l’environnement joue un rôle négligeable), exemple concret: un blanc aux USA étant élevé dans une famille avec des revenus de 10k/ans a le niveau scolaire d’un noir élevé dans une famille a plus de 100k/an…
En soit on peut appeler ça race ou grand groupe ethnique ou cluster génétique mais ça ne change rien, les différences cognitives sont énormes et tout les scientifiques l’ont admis depuis bien longtemps
Ne peut-on pas mettre les gens dans des cases sans être raciste ?
En médecine, ne classons-nous pas certains patients en fonction de critères génétique qui permettent de différencier des populations, afin de pouvoir mieux les soigner ?
N'a-t-on pas, dans ce cas-là, une case "population A" et une autre "population B" ?
Exemple d'illustration : Le débit de filtration glomérulaire (DFG) est différent entre une population caucasienne et afro-américaine.
Pouvons-nous faire des cases ? = oui
Pouvons-nous classer ces deux populations en fonction de ce critère ? = oui
Pouvons-nous faire un classement de ces deux populations en fonction de ce critère ? = Oui (DFG afro >DFG caucasien)
Cela a-t-il un intérêt ? = oui, cela permet de traiter le patient d'une meilleure manière.
Est-ce que c'est raciste ? = Non
Les différents existent. Ne pas l'admettre, n'est-ce pas contre-productif pour lutter contre le racisme ?
Est ce que vous confondez pas groupes et traits? Les traits permettent évidemment de classer, en particulier dans les sciences, grand petit, jeune vieux, coloré blanc, avec tel pointure, QI, ...tout cela sont des traits
Ben les roux ont un risque plus élevé de mélanome, ça en fait pas une race non plus, ni les mutations qui diminuent le métabolisme de l'alcool
Faut rester concentré
Le Canada a arrêté d'utiliser le concept de race pour quantifier le DFG pour utiliser le taux de créatinine qui apporte de meilleurs résultats que la couleur de peau.
Il y a des différences dans les populations, mais va t'on parler de la race d'hommes contre la race de la femme, la race des handicapés moteurs, la race des grands, la race des géologues, etc?
Faut aller au bout des vidéos avant de critiquer dans le vent cher ami.... il ne suffit pas d´argumenter scientifiquement l´absence de race pour abolir le racisme vu qu'il est uniquement une justification ad hoc pour hiérarchiser des groupes d´individus. La tolérance c´est l´harmonie dans la différence.
Comme on vous l’a fait remarquer, j’espère que la fin de ma vidéo (et mes vidéos précédentes) aura répondu à votre question. Je partage bien sûr votre avis que les différences existent et que lutter contre le racisme ne doit pas se faire en niant toutes les différences. Cela n’empêche pas de pointer un certain nombre de travers aux concepts de « races », de « cases », etc.
Ce n'est pas parce qu'il y a des différences individuelles (au sein des groupes) que l'on ne peut pas faire de moyenne sur les groupes..
5:12 Drôle d'amalgamer un propos factuel comme "On est chez nous" au racisme
Pire que drôle, c'est minable et consternant. C'est la condamnation morale inique et abjecte de tous ceux qui trouvent de la légitimité dans l'existence de frontières et de nationalités - chose qui était normale et évidente il n'y a encore pas si longtemps - par tous ceux qui œuvrent aujourd'hui à leurs disparition au nom de dogmes utopiques. Triste.
Ouin ouin
Étant déçu de la vidéo, j’ai en premier lieu commencer à écrire une certaine critique pour répondre à chacune de vos remarques en pensant que c’était peut-être moi qui avait mal compris. Mais en lisant les autres commentaires, j’ai constaté que les remarques que j’écrivais était partagé par d’autres abonnés, des remarques pertinentes je pense pas qu’il est nécessaire d’enfoncer le Clou
mais il est très clair qu’il y a un problème dans cette vidéo.
Une classification n’implique pas nécessairement que les catégories soient étanches. Toute classification n’est pas essentialiste.
Par ailleurs j’aurais aimé que tu nous parles de l’analyse en composantes principales des patrimoines génétiques. Ces analyses génétiques permettent bien de produire des arbres dichotomiques des populations humaines.
Je suis d’accord avec toi que le racisme ne se combat pas en niant les différences.
Oui je suis d'accord. Nier l'existence de clusters génétiques et philogénétiques (qu'on préfère appeler populations que races) est inutile pour lutter contre le racisme, parce que ces populations existent bien, autant scienifiquement qu'intuitivement. Le racisme doit être combattu sur le terrain moral.
En effet, même les populations sélectionnées par l'homme avec un minimum de variabilité phénotypique intra-population (je pense que c'est ça que la vidéo sous-entends par race, cfr l'exemple race de chiens) ne sont pas étanches autrement que par tautologie: Le fait que les races de chiens ne se recouvrent pas facilite le commerce et les concours, les critères précis et pédigrées sont choisis pour celà...mais comme on a pas de spéciation, les croisements obligent malgré tout à définir une non-catégorie (les batards/mongrels/sans races/zinneke) absolument indispensables pour éviter les ambiguités. On pourrait faire exactement la même chose avec les populations/sous-epèces naturelles et passer d'un clustering imparfait à des catégories bien distincte assorties d'un paquets d'individus dont on ne parle pas quand on énonce des théories racistes.
Donc si on veut des boites étanches pour n'importe quelle espèce à large extension géographique (loups, rats, souris, homo sapiens) , à la place de populations on met de qques races plus un gros paquet de "sans-race", on se retrouve finalement dans le même type de classement que pour les sélections artificielles de sous-espèces (chiens, chats, chevaux, vaches, cochons,...).
Sauf qu'ajouter cette non-catégorie supplémentaire pour garantir l'étanchétié, qque chose me dit que ça n'apaiserais pas du tout le débat...🤣
Ma compréhension c'est race=clusters dû à une sélection artificielle (et un plus-ou-moins gros paquet de sans race), sous-espèce/population=clusters (plus ou moins étanches) dû à une sélection naturelle.
Là on est d'accord, les races humaines n'existent pas. Et on a pas donné le moindre argument anti ou pro racisme en disant celà, juste inventé d'ignobles néologismes comme sous-spécisme ou populationisme (à ne pas confondre avec populisme)...
Ah oui, il y aussi confusion avec une définition mono-critère de race, celle historique de l'occident du 19ème siècle par exemple, basé sur la couleur de peau....
Sauf que même dans ce cas précis, je ne pense pas que ça aie été aussi simple, le nom de la race qiait référence à la couleur de peau mais, pour autant que je le sache, ça n'a jamais été le seul critère de classification, plûtôt une étiquette.
Mais sourtout, comme le dit d'ailleurs la vidéo, ce n'est jamais ce que l'on entend quand parlent de race à l'heure actuelle, dans le cas des animaux domestiques (sans grosse polémique donc) ou des hommes (en se faisant alors allumer par la gauche ou la droite). Un labrador peut etre foncé ou clair, tout comme un bull terrier. Mais ni un expert de concour canin, ni un passant quelconque dans la rue ne les confondra, sauf en cas de croisement (qui seront sans race/ hors concour canin pour les spécialistes, et un sujet intermionable de conversation entre promeneurs de chiens ;) )
zut je voulais des chiffre et des comparaison (par exemple difference genetique entre 2 especes de poules et entre un caucasien et un aborigène) et je tombe que sur un discours essentielement morale. Je precise que je n'ai pas d'attente si y a 0;003% de DIFFERENCE OU 10% de difference ça me va. Par contre j'ai besoin d'avoir confiance et tout mes systèmes d'alarmes se mettent en marche quand j'entend un discours type woke (t'en est pas la non plus j'exagere). Apres y a aussi des trucs interessant dans la video et le sujet et delicat. Mais j'aime pas le sentiment cours d’éducation civique quand je cherche des réponses. Sinon je lis l'animal moral de Robert Wright. est ce que le livre est encore viable aujourd'hui? Ou y a t'il de grosses ereurs qui l'invalide?
15:16 "discriminer sur la base de différences est mal".
Alors, rions un peu! Discriminer est faire une différence, n'est ce pas? Donc les gens moches, pauvres, ou au statut social peu enviable devraient avoir autant de chance que les autres en amour/sex, n'est-ce pas? Se dire qu'un groupe d'hommes plutôt qu'un autre est dangereux quand on est une femme, ne devrait pas être, n'est-ce pas?
Discriminer est naturel. Il faut juste apprendre à discriminer correctement. Nous émettons des archétypes parce que ce procédé facilite le résultat et reduit le temps de réaction, ce qui était précieux en des temps moins sécurisés. Il faut simplement apprendre à ne pas se fier qu'à ces archétypes pour juger quelqu'un, et comprendre que la réalité est plus complexe.
Quant à soi-même, il faut travailler ces archétypes, pour influencer les autres : les vêtements, le comportement, les langages, par exemple. Histoire de tirer le meilleur de la vie.
La definition de discriminer est un peu rapide et donc en partie inexacte.
@@OlaCerveza Vous êtes bien urbain car la définition proposée par Amaury est complètement bidon. Mais oui, "rions un peu" avec les racistes, apprenons la "bonne" discrimination, refusons à certaines personnes des droits et avantages reconnus pour une majorité d'une population donnée (pour simplement reprendre la définition de wikipédia). Ce que fait semblant de ne pas comprendre notre raciste c'est que la discrimination est politique et culturelle.
@@liryc8909 la non-discrimination est une politique qui cause le Grand Remplacement, le crime contre l'humanité du XXIe siècle. Discriminer le citoyen de l'étranger est le fondement de toute cité durable mis en péril par votre idéologie mortifère.
@@liryc8909 Discriminer c'est choisir. Quand tu vas te marier tu discrimines puisque tu vas choisir la mariée selon tes propres critères raciaux, sexuel et religieux. Tout le monde discrimine tout le monde puisque tu passes ta vie à choisir en fonction de tes propres critères.
@@jeanmonnaie373 Tjs raté. Essaye encore.
A l'échelle mondiale le consensus scientifique reconnaît le concept de race, il y a que en France ou est de mauvais foi et qu'on utilise des mots valises du type "groupe génétique", "groupe ancestrale" au lieu d'appeler un chat un chat...
Si beaucoup de gens ont été déçu c'est je crois par ce qu'ils ont eu une réaction similaire à moi en découvrant le titre.
"Cool enfin une vidéo bien scientifique bien objective comme on en a l'habitude sur les contours de ce que c'est une race humaine, des raisons pour laquelle ce concept est discutable sous l'angle de la recherche en psycho évo, quels sont les limites du modèle ou quel modèle est meilleur ?"
Et au final on eu une vidéo idéologique qui est remplie de vocabulaire militant et qui n'est qu'une liste d'argument contre le concept de race. (Sachant que même une liste de bons arguments ne suffit pas à invalider une théorie).
(d'ailleurs pourquoi consacrer quasi la moitié de la vidéo à parler de l'angle sociologique dans une chaine de psycho évo ?)
D'autant plus que j'ai cru comprendre que le concept de race était utilisé par une majorité de chercheurs non francophone.
Puisque ta conclusion c'est "peut etre que dans le futur la science ne pourra plus rejeter le concept de race mais ce n'est pas une raison pour discriminer et tout..."
Alors ça montre bien que tu sais que certains arguments peuvent être pertinent alors pourquoi ne pas en avoir parlé ?
Et bien par ce que ton idéologie c'est être anti "concept de race humaine" donc tu ne vas que chercher les opinions qui vont dans ton sens.
J'imagine que tu fais ça par ce que malgré ta conclusion tu reste peureux à l'idée que ce concept soit un catalyseur de discriminations.
Sauf que quand on fait une chaine qui parle de sciences et qu'un jour on sort une vidéo d'opinion politique en la présentant comme des faits scientifiques on se sent trahit et imo on perd même la confiance pour les autres vidéos.
Je n'ai pas les compétences pour juger si les autres vidéos sont de l'opinion voir cachent un agenda politique donc je ne pourrai plus m'en gaver comme avant c'est un sentiment très désagréable.
Bien d'accord. J'attendais mieux de la part de Stéphane Debove.
Ma chaîne n’est pas une chaîne de psycho évo, c’est une chaîne de « biologie et sciences cognitives pour mieux comprendre le comportement humain ». Si les SHS permettent d’éclairer ce comportement, j’en parlerai, et c’est bien sûr le cas ici. (On dirait que vous aimez bien mettre les choses dans des cases et qu’elles n’en sortent pas ;) )
Pour vous réexpliquer clairement le but de la vidéo : le concept de race est rejeté par beaucoup de chercheurs ("beaucoup" à quel point est évidemment toujours discutable). Je vous explique ici pourquoi ces chercheurs pensent ça. C’est tout. Prenez cette vidéo comme une vidéo qui n’explique que ça. Pas convaincu par les arguments de ces chercheurs ? Vous en avez le droit. C’est bien tout le sens de ma conclusion que de dire que les débats ne seront jamais terminés sur ce sujet. Mais si vous demandez une vidéo "objective", c’est que vous n’avez pas compris le cœur du message qui est que ces débats reposent sur une définition purement subjective et arbitraire de ce qu’est une race. Je n’ai pas besoin de faire une vidéo d’une heure pour "montrer les limites du modèle" : il y a des différences entre humains, si vous voulez appeler ça des races vous pouvez puisqu’il n’y a pas de définition universellement acceptée, mais ça ne ressemblera pas aux race d’animaux, ça restera basé sur de l’arbitraire, on ne voit pas trop ce que ce qualificatif apporte, et aux cours des époques ce critère de race n’a cessé d’être modifié à des fins politiques. Bref je ne vais pas refaire toute la vidéo.
Vous n’avez aucun argument permettant de prouver que ma vidéo est une « vidéo d’opinion », « vidéo idéologique », « remplie de vocabulaire militant ». Son message vous a déçu, certes, mais pour montrer son caractère idéologique il vous reste encore à répondre aux arguments sur le fond. Ce que ni vous ni aucun des « déçus » que vous mentionnez ne fait.
@@HomoFabulus Je trouve aussi que l’essentiel de la vidéo nous ressort la soupe gauchiste que l’on nous fait boire en cours d’éducation civique.
La définition de race la plus scientifique et apolitique est selon moi celle qu’on utilise pour classifier les animaux. C’est peut être l’angle d’attaque que vous auriez dû adopter. Vous évoquez très rapidement une variabilité de 27% chez le chien contre 5% chez l’homme mais cela me parait insuffisant pour convaincre. Qu’en est-il pour des races proches ? Plus bas dans les commentaires j’ai pu lire que le retriever et le labrador ont une variabilité de 4% et pourtant les biologistes les classifient en deux races distinctes. Exposer des graphiques comparant la variabilité génétique des hommes vs les races de différentes espèces animales aurait été super intéressant.
Ne parler que du critère couleur de peau me parait assez malhonnête. Personne n’a de mal à différentier un africain albinos d’un européen ou un indien d’un latino. Vous dites aussi que les critères de différentiation sont purement subjectifs et pourtant cela n’est pas un sujet lorsque cela concerne les animaux.
Dommage car les autres vidéos de la chaine sont passionnantes.
@@HomoFabulus je me rappelle il y a 20ans ma prof de philosophie me disait que les races n existaient pas. Elle préférait le mot ''ethnie'', à ce quoi je lui ai répondu qu'en grec ça voulait dire ''race''. Elle ne savait plus quoi dire. 🎉
@@sebs8623 J'ai trouvé l'article ce n'est même pas 4 % mais 2,3 % "The genetic differentiation coefficients (Fst) among dog breeds ranged from 0.023 to 0.229, with an average value of 0.133. [...] The most differentiated breeds in our study were the Chinese Shar-Pei (Fst = 0.229), the Shetland Sheepdog (Fst = 0.216), and the Basenji (Fst = 0.204), whereas the least differentiated breeds were the Labrador Retriever (Fst = 0.023), the Golden Retriever (Fst = 0.026), and the Irish Setter (Fst = 0.029). Analysis of Genetic Variation in 28 Dog Breed Populations With 100 Microsatellite Markers
D. N. Irion, A. L. Schaffer, T. R. Famula, M. L. Eggleston, S. S. Hughes, N. C. Pedersen Pour résumer les différences génétiques entre deux populations humaines peuvent varier entre 0,1% et 5% et celle des chiens entres varient de 2,3% à 22,9%. Donc OUI tu as bien plus de différences entres les races de chiens mais tu peux avoir entres 2 races de chiens des variations plus faibles qu'avec les hommes. Par conséquent son argument ne tient pas et qu'il serait intéressant qu'il puisse répondre aux nombreuses objections sous cette vidéo.
Je m’attendais une vidéo plus cientifique, au moins en ce qui concerne la biologie. L’existence de groupes humains qui partagent des traits communs (phénotype) hérités d’un ancêtre commun est une réalité --et cette définition de « race » n’est pas basée sur des critères arbitraires, mais sur des séquences d’ADN. Nier (ou dans votre cas, occulter) ceci ne fait que perpétuer la discrimination des non-blancs, par exemple dans la recherche et soins médicaux -y compris la pharmacologie. Quant à la variabilité, les études contradictoires sont omises. Par exemple, les bonobos et chimpanzés sont génétiquement aussi homogènes que les humains et partagent 98,7% de nos gênes, ce qui n’empêche pas les zoologues de distinguer plusieurs « races ». Bref, je suis déçu, car vos autres vidéos étaient excellentes.
Peut-être devriez-vous vous demander pourquoi vous êtes déçu par cette vidéo en particulier.
Ce n’est pas dur de vous reprendre sur chacun des points :
- « L’existence de groupes humains qui partagent des traits communs (phénotype) hérités d’un ancêtre commun est une réalité » : je dis explicitement ça dans la vidéo, pas question de nier cette évidence.
- « cette définition de "race" n’est pas basée sur des critères arbitraires, mais sur des séquences d’ADN » : le choix de ces séquences d’ADN précises est au contraire tout à fait arbitraire, vous auriez pu en choisir d’autres qui ne varient pas elles entre humains.
- « les bonobos et chimpanzés sont génétiquement aussi homogènes que les humains » : source ? Voici un article qui dit exactement le contraire : journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1002504
@@HomoFabulus Tout le monde (ou presque) pense, mais si peu réfléchissent...
Les gens ne sont pas prêts pour la métacognition, ça leur feraient trop peur de comprendre pourquoi ils pensent ce qu'ils pensent.
Du coup, ils préfèrent pas y penser !
existence de groupes humains qui partagent des traits communs (phénotype) hérités d’un ancêtre commun @@HomoFabulus Merci de votre réaction. Voici mes réponses:
Non, ce n'est pas du tout un choix arbitraire, car ce qu'on cherche à expliquer sont les différents phénotypes observés ("races” ?) au sein d'une même espèce (à l'occurrence, l’homo sapiens) et évidemment pour cela ce qu'il faut regarder sont les variations dans l'ADN.
Quant à la question sur les chimpanzés et les bonobos, étudiés par l'équipe de Svante Päävo à l'Institut Max Planck, ils seraient génétiquement très homogènes (jusqu'à 99,6% !) et pourtant ils sont considérés non pas comme des "races" (sous-espèces) différentes, mais comme des espèces distinctes ! Voici la source : www.mpg.de/5838534/Bonobo_genome_completed
Ce que je ne comprends pas et où vous pourriez probablement m'éclairer, c'est comment concilier les différences dans l'héritage génétique d'origine Neandertal (jusqu'à 2% du génome) entre les populations européennes, asiatiques et africaines, avec ce 99,9% de gènes partagés par tous les humains ?
En tout cas, il me semble que la difficulté avec l'expression "races", que je n'aime pas non plus, s'explique plutôt par des raisons sociales et historiques, notamment son association au racisme. Comme vous le savez bien, les anglo-saxons sont en train de la remplacer par "ethnicities", expression politiquement moins problématique, mais assez imprécise, car elle mélange des traits physiques avec des identités culturelles.
Une chose c'est donc contester l'emploi d'un mot (race), une autre c'est nier l'existence de "races/ethnicities" biologiques, définies comme des groupes humains qui partagent des traits caractéristiques (phénotype) hérités d’un ancêtre commun. La reconnaissance de ces "races/ethnicities" est essentielle pour lutter contre la discrimination. Comme vous le disiez, nier ou minimiser les différences n'est pas la meilleure façon de défendre l'égalité entre les êtres humains.
Je crois qu’on dit la même chose finalement. Aucun scientifique ne nie qu’il existe "des groupes humains qui partagent des traits caractéristiques (phénotype) hérités d’un ancêtre commun". La question est : qu’est-ce que ça apporte de plus d’appeler ça "race" ? Pourquoi certaines différences sont mises en avant et pas d’autres ? Et pourquoi certaines différences sont jugées "importantes" et pas d’autres ? Sur la base de quoi ? Tout ceci est très arbitraire, chacun se fait sa définition de la race à sa sauce. C’est pour ça que le concept a tendance à être rejeté. Comme je le dis en commentaire épinglé, le mot race fait aussi penser aux races animales, et les similarités avec l’humain sont peu nombreuses sur ce point (même si, on peut toujours pinailler en allant chercher des races particulières). Ça ça serait pourquoi le concept est rejeté d’un point de vue scientifique : trop flou, trop arbitraire, chacun y met ce qu’il veut, peu de points communs avec les races d’animaux. Mais comme je le dis dans la vidéo et le commentaire épinglé, c’est sûr qu’« il y a des définitions de la race que la science ne peut rejeter », précisément parce qu’il n’y a pas de définition précise du terme.
Après bien sûr que le rejet de ce terme est aussi dû à des préoccupations politiques. La notion de race a commencé à être rejetée en science après la seconde guerre mondiale quand on s’est aperçu de ce que le concept avait "causé".
@@HomoFabulus Aucun scientifique ne nie qu’il existe "des groupes humains qui partagent des traits caractéristiques (phénotype) hérités d’un ancêtre commun". La question est : qu’est-ce que ça apporte de plus d’appeler ça "race" ?
C'est plus court 👍et ça casse le débat vu à quel point c'est devenu un marqueur d'identité politique 👎. Perso on peut dire populations ou ethnies si ça permet d'échanger faits et théories plus sereinement, mais ça ne résoud en rien le problème moral du "populationisme"...
C'est justement la pertinence prédictive de ces catégorisations raciales (bien que construites arbitrairement sur des observations matérielles). C'est la raison de toute catégorisation dans tout domaine scientifique.
Je crois que je t'ai envoyé 2 à 3 fois des commentaires afin que l'on ait un débat civilisé et recherché sur ce sujet, et je n'ai toujours pas de réponse.
-Les valeurs FSTs dans de nombreuses espèces ayant des sous-espèces reconnues sont inférieures à 2 voir 4 fois moins que les FST entres les "sous-espèces" humaines - bien que les FST ne sont pas utilisées d'habitude en taxonomies mais sont souvent justifiées à travers elles aujourd'hui. Pareil pour les années minimums de spéciation où on peut y trouver des espèces avec sous-espèces ayant eu le même voir bien moins de temps que les humains pour se spécifier.
-Les différences du QI entre populations sont la science ayant la plus haute prédictibilité des domaines de psychologie. Le QI en Amérique est à 80% héritable vers 18-24 ans. Le QI est la valeur psychosociale la plus prédictive de toutes dans énormément de domaines.
-Il n'y a pas de consensus scientifique sur l'inexistence des races humaines. En regardant les données on voit qu'en général avec les anthropologues/biologistes, 60% dénient les races aux USA et Europe de l'Ouest, 40% en Europe de l'Est, et en Chine 0% -> Le seul consensus qui existe c'est en Chine, et c'est qu'elles existent.
-Les races, ou la taxonomie en général, c'est l'analyse de la collection des traits, et des divergences et similarités - et pas un seul trait comme "la couleur de peau" seulement.
-C'est intéressant de voir qu'un point fondamental expliqué ici est que cette science racialiste a un aspect politique, mais toujours en ne montrant que l'aspect nationaliste/de droite, et jamais l'aspect (trans-)humaniste/théosophique des Nations Unies, de l'UNESCO et par exemple dont Lewontin qui indique clairement que le Marxisme influença tout son travail sur la génétique et qui appellent toujours à l'émotion et à des suppositions circulaires, réifiantes ou encore morales sans fondements.
-Le dernier point est vraiment un argument sans fondement. "Faut pas discriminer car c'est mal" - cela révèle soit de la malhonnêteté soit l'inconscience de l'interlocuteur à propos de son propre système de valeurs qui l'empêche d'apercevoir les différentes valorisations du "bien" et du "mal", ce que tu devrais savoir au vu des tes précédentes vidéos.
Que dites-vous de plus ici que je n’ai déjà dit quand je dis « qu’il existe des différences génétiques entre humains, et que certaines sont corrélées à la géographie » ?
Que dites-vous de plus que je n’ai déjà dit quand je dis « qu’il existe des définitions de la race que la science ne pourra pas rejeter », ou que « chacun se fait sa définition comme il veut » ?
Si vous pensez que l’héritabilité du QI explique sans aucun doute possible les différences de QI entre populations, c’est que vous n’avez pas compris comment ce concept fonctionne.
Sur les aspects politiques "de gauche", j’en parle en longueur dans mes dernières vidéos, et j’en reparlerai à l’avenir. Je ne vois pas en quoi ça m’empêcherait de mentionner ceux de droite, qui sont prépondérants sur ce sujet. C’est bien la droite nationaliste et xénophobe qui est obsédée par la notion de race, et qui ressort ce concept à chaque époque, simplement mis au goût du jour et actualisé avec les dernières données scientifiques disponibles.
Quant aux aspects moraux, il y a effectivement des présupposés que je n’explicite pas quand je dis que « discriminer est mal », mais certaines bases morales ne constituent pas matière à discussion. C’est peut-être là le principal point de désaccord entre nous.
@@HomoFabulus "Si vous pensez que l’héritabilité du QI explique sans aucun doute possible les différences de QI entre populations, c’est que vous n’avez pas compris comment ce concept fonctionne."
Donc vous croyez à la théorie conspirationniste woke du racisme systémique pour expliquer la plus faible réussite des noirs aux USA et la plus grande réussite des Asiatiques? Mais pourquoi les immigrés nigérians (Igbo très très majoritairement) et les indiens (des ingénieurs des hautes castes) réussissent aussi bien que les blancs?
@@drthunberg3567 Les Indiens et les Igbo réussissent même mieux que les blancs, ils ont un revenus moyen supérieur. Mais on pourrait imputer cela a un effet de sélections , seul les plus doués et motivés des ces populations émigrent au USA.
Par contre notre bon Homo fait un homme de paille , un peu comme a chaque fois qu'on parle d'héritabilité du QI , il dit "Si vous pensez que l’héritabilité du QI explique SANS AUCUN DOUTE POSSIBLE les différences de QI entre populations" , il n'y a pas grand chose en science et en particulier sur des phénomènes aussi complexe que l'intelligence humaines qui peuvent être déterminés sans aucun doute possible . D'ailleurs a aucun moment Aírmana til Aujm utilise cette formulation, il parle de prédictivité. Bref typique de ce genre de débat .
Et puis a l'ère de la crise de reproductibilité , qu'est ce que la science peut affirmer sans aucun doute possible quand en Biologie ou en Chimie les chercheurs ont 60% de taux d'échecs a reproduire leur propres expériences
en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Il s'appuie surement sur le fait que l'héritabilité mesuré ( de l'intelligence ) est souvent plus faible chez les populations vivant dans des environnements défavorisé , mais elle reste constante et de moyenne a haute . D'ailleurs différentes études d'héritabilité chez les jumeaux ont tendance a donner un faible importance a l'influence de l'environnement sur le QI en particulier a l'âge adulte .
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301904
Le bon Homo évite également soigneusement de répondre au fait qu'il a consensus sur la validité du concept de race en chine
www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/374899?journalCode=ca
Bref , je pense qu'il fait ca en toute connaissance de cause , il donne des billes a la doxa et se garantie une petite place au chaud dans le dur monde qu'est la recherche universitaire française( pas du tout biaisé politiquement /s) , et il fait la chasse a toutes les personnes avec des tendances diront nous de droite qu'ont pu lui amener le cercle Cobalt ou Conversano . Ca fait pas sérieux d'être repris par les faf , il devait donner des garanties. L'évo psy c'est déjà limite limite.
@medenagan quand vous aurez compris que ce n’est pas parce qu’on est en désaccord avec vous qu’on est à la solde de la doxa woke, on aura avancé.
Airmana cite uniquement l’héritabilité pour justifier les catégorisations raciales. Or, sur la base de ce seul indicateur, on ne peut faire aucune prédiction sur les origines des différences entre populations. Ce n’est pas une histoire de "certitude à 100%" ou pas. Vous tombez dans le même travers lorsque vous parlez des études d’héritabilité qui montrent une faible importance de l’environnement.
Quant au fait que certains scientifiques puissent accepter le concept de race, qu’est-ce que ça dit de plus que je n’ai déjà dit dans la vidéo ? Chacun se fait sa définition du concept à sa sauce, donc il est normal qu’il y ait certaines définitions que la science ne puisse rejeter. De façon très bateau, si vous définissez que race = couleur de peau (en fixant des seuils de coloration permettant de départager les cas intermédiaires), alors personne ne pourra nier l’existence de races !
Mais les questions pertinentes ensuite sont : en quoi appeler ces différences des "races" nous avance à quoi que ce soit ? Pourquoi s’être basé sur ces critères précis et pas d’autres ? Pourquoi considérer certaines différences importantes et dignes d’intérêt ? Voilà pourquoi un grand nombre de scientifiques a rejeté le concept de race (outre les aspects politiques indéniables) : trop arbitraire, trop flou, trop mouvant (et trop peu ressemblant aux différences entre races d’animaux, puisque c’est à ça que le terme fait tout de suite penser).
Si vous ne vous arrêtez pas au titre de ma vidéo (qui comme je l’explique en commentaire épinglé, est dans un sens faux puisque toutes les définitions de la race ne peuvent être rejetées par la science), vous verrez qu’il y a deux trois trucs pertinents dedans.
@@HomoFabulus ces différences ont des conséquences politiques au coeurs de la crise que traverse l'occident.
Les différences d'outcome entre les groupes en fonction de leur intersectionnalité. Soit les humains sont porteurs de différences biologiques impossible à surmonter, soit c'est la faute au racisme systémique et à l'oppression patriarcale.
Ensuite l'immigration de peuplement qui est poussé partout en Occident est fondée sur le postulat des humains interchangeables. Remplacer les français de souche par des africains ne serait pas problématique puisque que l'africain par la magie de l'école et des lois de république deviendrait un français moyen. Le score de Marine Le Pen et sa probable accession au pouvoir montre que la population ne partage pas cette théorie fondée sur de la pensée magique.
Le wokisme c'est juste la gauche qui veut résoudre la question des inégalités sociales sans accepter les inégalités génétique et culturelles. Forcément ça fini en théorie du complot et pensée magique. Vous n'avez pas d'autres solutions que le chao du wokisme (Afrique du Sud) ou un libéralisme ethno conscient(Singapour).
Mouais, on a quand même une étude de 2008 (il y a une éternité) dans Nature qui reconstitue une carte génétique sur le continent européen arrivant à localiser l'origine de plus de 90% des Français (de souche bien évidemment) à 800km près et 70% à 400km donc d'identifier clairement un Espagnol d'un Finlandais par exemple mais on ne saurait pas le faire entre un Européen, un Africain et un asiatique, c'est vraiment pas de chance.
Quand on fait des PCA de la base de données du 1000 genomes project, on arrive clairement à distinguer les subsahariens du reste de l'humanité, d'ailleurs les médecins leur appliquent parfois différemment des traitements médicaux.
Et enfin, tout bon dessinateur qui se respecte reconnaît dessiner le squelette différemment selon la race qui n'existe pas. Ça fait quand même beaucoup de coïncidences pour quelques chose qui n'existe pas.🤷
Mais je comprends, je travaille aussi en biologie. C'est pas reconnaître les races humaines qui va financer le budget du labo, c'est plutôt même le contraire. :/
Bref j'aurais préféré qu'une chaîne dont le domaine est la psycho-évo parle du racisme d'un point de vue psycho-évo. Les avantages et désavantages évolutifs d'un tel comportement, recherche de populations très ou très peu racistes et mise en corrélation avec leur histoire, la structure de leur société, etc. Mais non, on préfère donner la voix aux pseudosciences sociales qui n'existent qu'à titre propagandistes et des généticiens qui se feraient ostraciser s'ils osaient émettre la moindre contestation envers le dogme de l'humanité sans race.
Peut être qu’il a été obligé de tenir ce discours
Tu as un lien de l'étude stp ?
@@RbOlUeGuE le nom est "Genes mirror geography within Europe".
@@Schweitzerwelsch ca fait plaisir de lire ça, y a encore des "biologistes" qui y voient clair...
1) Vous passez complètement sous silence cette donnée génétique qu'est l'indice de fixation FST.
2) Quel est le pourcentages de Néandertal, de Denisovien et d'autres espèces chez les différents groupes humains ?
3) Vous ne parlez pas des cas concrets en médecine prouvant les différences entre les races. Quid du fait que la durée de gestation n'est pas la même ? Ou que les maladies et les allergies ne soient pas les mêmes et nécessitent des études et des médicaments adaptés ?
4) Pourquoi les dons (par exemple de moelle osseuse) ne peuvent se faire qu'entre personnes de même race ?
C'est toujours plus facile d'affirmer ses vues lorsqu'on élimine ce qui confirme l'inverse…
ouch, le mur de la réalité...
ua-cam.com/video/ydRDhgZY8hc/v-deo.html
Et les fausses pattes, hein, on a des données dessus ?
bien vu
7:34 et 8:50 Ce n'est pas contradictoire ? Les exceptions sont des exceptions et ne font pas la règle pourtant ? Si quelqu'un peut m'éclairer.
Je ne comprends vraiment pas, il n'y a pas de différences, de coupures net entre humain car ont possède une très grande homogénéité donc pas de classification racial valable.
Ok admettons mais j'ai un exemple :
- prenons un arc-en-ciel, il n'y a pas de coupure net entre les couleurs, seulement des nuances, et on arrive à distinguer et classifier les couleurs et cela avec leurs nuances.
Pourquoi est-ce que nous n'y arrivons pas avec l'humain ?
Peut-être parce-ce qu'il faudrait autant de boites que d'humains. Une couleur est entièrement caractérisée par un critère : la longueur d'onde. Pour les humains, il en faut un peu plus...
Vous êtes réellement à la recherche d'une réponse ou juste dans la mauvaise foi ?
@@MsBrouzouf Qu'est-ce qui nous empêche de repérer les critères les plus communs pour un groupe et de les placés dans une boîte ? Les exceptions ?
Rien, ne vous en empêche (sauf la loi en France). Qui va juger de la "communicité" d'un critère ? Et surtout, ça servira à quoi ?
@@MsBrouzouf La loi oui et pourtant en France dans le système judiciaire de la recherche d'un individu par exemple on dit bien "personne de type maghrébine, asiatique" ou autre non ? C'est qu'il y a bien un ou plusieurs critère communément admis appartenant à des différents groupes.
Cela peut servir à comprendre l'humain déjà.
J'ai l'impression de regarder un patchwork d'arguments sans aucun lien entre eux, balancés les uns après les autres avec une petite touche d’émotionnel. Je ne comprends pas le sens de cette vidéo. Des messages entendus et réentendus des milliers de fois avec un ton ultra péremptoire. Ce sujet devrait être traité de façon plus froide et sans parti pris comme tout sujet scientifique. Horizon-gull a réussi à traiter l'autoritarisme de droite de façon neutre et ultra propre. Celui-ci est encore plus facile à traiter. Sinon, oui, le concept de race est totalement arbitraire et subjectif. c'est une construction sociale comme la quasi-totalité des concepts sociaux humains. Edit: la prise de position morale fait passer la vidéo de scientifique à politique. La morale n'a rien de rationnel, universelle et intemporelle. L’étalement de sa supériorité morale est contre productif. Surtout pour une vidéo de vulga
ua-cam.com/video/ydRDhgZY8hc/v-deo.html
Je suis d’accord avec la fin de la vidéo, cependant, dire que la race est un concept qui classe de manière étanche et discrète les humains, c’est faux. Il n’y a qu’à voir une des premières définitions scientifique du XVIIIe siècle (Blumenbach 1776)
Vidéo intéressante, un léger contre-avis si je peux me permettre.
Certains génies observés dans l'epoque actuelle: albert einstein, magnus carlsen, terence tao, etc... ont des capacités intellectuelles exceptionnelles, celles ci ne sont assurément pas le fruit de leur environnement, sinon n'importe qui pourrait faire ce qu'ils font, il y a forcément quelque chose dans leurs gènes qui leur ont donné ces facultés hors norme.
Pourtant si vous regardez leur adn au microscope, je suis sur qu'il n'a même pas 0.01% de différence avec le génome d'homo sapiens "moyen".
Donc des différences minimes dans les gènes peuvent bel et bien impliquer des différences d'aptitudes dramatiques.
En ce qui concerne le "bol de riz", je trouve la comparaison malvenue, si on rigole des canadiens pour le sirop d'érable, ou des belges pour les frites, c'est bel et bien car ce sont des produits culturels essentiels dans ces pays, la chine est le plus grand exportateur et consommateur de riz, dire "bol de riz" pour un chinois c'est comme dire "sirop d'érable" pour un canadien, ca ne rapporte en aucun cas a la race, c'est un rapport a la culture.
Je sais pas mais si on regarde les juifs ashkénazes (pour le point Godwin: ce n'est pas une race) pourtant leur QI moyen est au tour de 115 contre 98 pour le français moyen. C'est vraiment compliqué de trancher sur cette spécificité aussi rapidement. Culte de la connaissance ? Religion de l'étude de Dieu ? Reproduction sociale ? Entre soi et tradition ? Épigénétique, soyons fou ?! (Non) Probablement une grande compréhension du rôle essentielle de la transmission chez l'humain..
Outre les débats sur l'épistémologie derrière le QI et son évaluation. C'est la rencontre entre un environnement sain et des capacités cognitives qui forment les génies, l'un ne va pas sans l'autre.
Pas de Magnus Carlsen si cette cognition formidable était née en Corée du Nord.
"regarder leur adn au microscope" 🤣
2 contre-arguments au commentaire de @L'observatoire :
1 - Le biais du survivant : ces génies sont ceux que l'on a pu observer ; il existe très probablement des génies potentiels nés dans des conditions défavorables qui n'ont pas eu l'occasion de développer leurs capacités (via une bonne alimentation, via l'accès à la connaissance (littératie + livres à disposition, école ...), via du temps disponible pour la réflexion etc.) ; c'est bien une interaction entre gènes favorables et environnement favorable qui a permis aux personnes citées de briller, ce n'est pas uniquement une différence de 0.0001% qui justifie leurs prouesses intellectuelles
2 - D'ailleurs, c'est assez restrictif de limiter l'intelligence à des gènes ; d'abord parce qu'il y a débat autour de ce qu'est l'intelligence, mais au-delà de ça, connaissez-vous la phrases "des nains sur des épaules de géants" ? Tous chercheurs exceptionnels que ces personnes puissent être, chacune de leur découverte s'appuie sur les travaux passés ... ce qui implique qu'une partie de leurs découvertes dépendait du fait d'avoir accès à ces travaux. On revient au premier point et à l'importance de l'environnement. Et puis comment évaluer quelle part de leurs prouesses est due au terrain génétique et quelle part est due à un travail d'apprentissage intensif (beaucoup de lectures etc) et à des échanges avec d'autres chercheurs ou autre ? C'est faire une hypothèse très forte que d'accorder tout le crédit à de bons gènes, et c'est aussi ne pas bien connaître le fonctionnement de la recherche
@@VanDvorak Je le pensais pas au sens littéral, c'est comme de dire "regarder l'économie chinoise au microscope"
@@lenasravomski 1- Je suis d'accord avec vous, il est évident que si un génie se fait tabasser par son père alcoolique en étant gamin ca va l'amener a ne jamais exprimer son talent, pareil pour celles et ceux nés dans des pays du tiers monde.
Ce que je veux dire c'est que dans le monde actuel, il existe des millions (milliards?) de familles dans lesquelles la nutrition est excellente, l'environnement est stable et la possibilité d'exprimer ses capacités est complète ( même en inde qui est un pays du tiers monde il y a des génies des échecs et des chercheurs exceptionnels ) . Cela veut donc dire, parmi ces centaines de millions de personnes qui sont sur un pied d'égalité environnemental relatif, on voit bien que certains deviennent des compositeurs de génie, champions d'échecs, ou même de tennis, alors que d'autres plafonnent et ne performeront jamais malgré tout leurs efforts. Qu'est ce qui s'exprime dans ce cas la, les gènes exceptionnels? Un épigénome qui s'exprime différemment lors de la grossesse? La recherche a encore beaucoup a nous apprendre.
2 - Encore une fois, des chercheurs il y en a des millions, le fait que terence tao soit capable de publier dans plusieurs domaines des papiers qui marquent l'histoire est symptomatique d'une aptitude bien plus grande que la moyenne, la chance peut être une fois, pas 10. Ca fait 10 ans que magnus carlsen est numéro 1 face a des millions de joueurs qui travaillent 5 heures par jour minimum pour essayer de prendre sa place, sous entendre que seul le travail lui donne son assise me semble un peu abusé.
En ce qui concerne le QI, je suis d'accord qu'il ne mesure pas certaines attitudes, notamment sociales, créatives, sportives, pour moi c'est plus une bonne mesure des compétences logiques, d'abstraction, en sciences. Ce n'est pas pour rien qu'il y a une forte corrélation entre QI et salaire, ca ne veut pas "rien dire", seulement il est vrai que tout ne se rapporte pas aux maths, a l'ingénierie et a la logique, je vous l'accorde.
Ce qui m'étonne, c'est qu'il me semble évident qu'on n'a pas tous la même taille, certains sont beaux et d'autres laids, nous avons chacun des organes différents, des sensibilités très différentes, pourquoi alors devrions nous tous avoir un cerveau qui serait une sorte d'ardoise blanche sur laquelle n'importe quoi peut être écrit? Nous ne sommes pas égaux intellectuellement et ce n'est pas grave, accepter les différences.
Se moquer des Bretons est-il raciste ?
L’accusation de racisme empêche néanmoins de penser certains problèmes liés à l’origine culturelle de certaines populations. Quand 7% des femmes de Seine Sainte Denis sont excisées, on est en droit de « discriminer » ces pratiques. La tolérance n’est pas une notion politique car elle empêche de hiérarchiser les valeurs. Or la politique consiste à établir une hiérarchie : une société qui donne des droits aux homosexuels vaut mieux qu’une société qui les tue ; une société où les femmes sont libres vaut mieux qu’une société où on les emprisonnent quand elles enlèvent leur voile ; une société qui réparti les richesses vaut mieux qu’une société où les plus pauvres sont abandonnés…
En France, en Suède, en Norvège ou en Allemagne, les études montrent que les migrants sont surreprésentés dans les agressions sexuelles. Mais la peur d’être traité de raciste nous fait tourner la tête dans une autre direction.
A des rares exceptions près, plus personne en Europe ne pense que les individus sont déterminés en fonction de leur race.
En revanche, l’origine culturelle peut avoir une influence. Je suis d’origine arabe, j’ai un prénom arabe, et j’ai été souvent contrôler par la police. Est-ce que ça veut dire que j’ai été victime d’un racisme systémique. 90% des personnes contrôlée sont des hommes, est-ce que ça signifie que la police est sexiste ? Non, seulement que les hommes sont surreprésentés dans les actes de délinquance. Idem pour les personnes d’origines maghrébines. C’est hélas une réalité statistique sur laquelle on a tendance à voir la manifestation d’un racisme d’Etat.
Une question pour conclure. Dans les tests ADN que retracent l'origine des individus, on voit qu'on est 20% Tunisien, 7% Turc, 17% Finlandais... Mais qu'est-ce que ça signifierais d'être 100% Finlandais ou 100% Tunisien? Et quelle serait la différence entre un individu qui serait 100% Finlandais et un autre qui serait 100% Tunisien?
Des le départ le terme de "discrimination" est mal utilisé et empêche de lire la suite de toute l'argumentation.
Cette usage du terme pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas de façon très orwellienne masque mal un racisme qui s'assume difficilement.
A vomir.
@@liryc8909 Aucun racisme chez moi, mais vous vous offrez le plaisir d'une petite indignation facile en me dénonçant comme tel. En revanche je suis pour discriminer le sexisme ou l'homophobie contrairement à ceux qui disent qu'il s'agit d'un racisme culturel quand on dénonce ces comportements dans certaines populations
@@hedi9221 Bis repetita sur le terme "discrimination".
Incroyable ce manque de courage pour s'assumer. Toujours fragiles les droitardés.
@@liryc8909 Je combattez des illusions pour vous attribuer des brevets de bravour. Je ne suis rien de ce que vous croyez, mais s'il vous plaît de croire à vos fantasmes, je vous laisse en leurs compagnie.
@@liryc8909 Et l'arrogance pédante des gauchiasses est risible.
Le retour sur la moral à la fin de cette vidéo est génial. Ca remet l'église au milieu du village, comme on dit. Merci pour cette super vidéo! CiaoOoo! Franck
Pas convaincant du tout. Il manque trop de choses. (en vrac, vite fait, de mémoire)
Je n'insulte pas, j'argumente. Merci de répondre cordialement si vous le faites.
1/ médical : on ne fait pas greffes de moelle osseuse d'une "race" à l'autre ...
2/ le white-black IQ gap (l'intelligence est héritable à 80% chez les adultes, faut arrêter de faire comme si "on savait pas trop" pour se cacher derrière son petit doigt)
3/ les stéréotypes sont "vrais" (Lee Jussim)
4/ je discrimine continuellement : je ne mange pas de merde, je ne baise pas avec n'importe qui. Quand j'embauche, c'est pas rationnel de ne pas tenir compte des stéréotypes
5/ celui qui n'est pas "raciste" se fait baiser par ceux qui le sont (qui sont communautaristes du coup)
6/ des petites différences (cognitives) peuvent avoir de grosses conséquences sociales (effet de seuil) - la variabilité individuelle > variabilité des groupes = sophisme Levontin, débunké depuis longtemps
7/ il y a des différences visibles chez les nouveaux nés ua-cam.com/video/eHeSlMui-2k/v-deo.html
8/ c'est tout à fait normal de vouloir des enfants qui nous ressemblent, et pour ça, ben faut de l'ethnocentrisme (confondu avec le racisme)
9/ on pourrait tout à fait défendre de cultiver la diversité raciale ... c'est une posture morale qui en vaut une autre (et qui peut avoir un sens biologique : diversité = résilience)
10/ quand les "blancs" sont à 1.5 enfant par femmes et les "noirs" à 8 ou 9 dans certains pays ... prôner l'antiracisme équivaut à un suicide ethnique
11/ les "races" n'existent pas, mais les "poissons" non plus du point de vue de la taxonomie actuelle… so what ?
12/ si la notion de race est "politique", c'est qu'elle est utile donc ! Mais si elle n'est pas scientifique, expliquez les points 1/2/3/7
13/ dire que les races c'est mal parce que les nazis étaient méchants, c'est pas un argument quand en même temps, tous les peuples de la planète défendent leurs intérêts comme ils l'ont toujours fait. Allez parler d'antiracisme au chinois ou aux algériens pour voir ...
Conclusion : même si les races n'existaient pas, il faudrait les créer ! (parce que la diversité humaine est belle en soi)
Je suggère un débat avec Hassan du Cercle Cobalt. Là, oui, je serais convaincu.
Excellent commentaire, pas grand chose à ajouter. Malheureusement il faut beaucoup de lecture en psychométrie et en génétique et des notions en statistiques que la plupart des gens n'ont pas, pour ne pas tomber dans tous les sophismes des négationistes de la réalité des différences entre populations humaines...
Je valide ce commentaire et je permet d'ajouter quelques sources
Une étude qui montre qu'en Chine le concept de "race" n'est pas du tout remis en cause dans les articles scientifiques :
www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/374899?journalCode=ca
Accélération de l'évolution " In fact, the scientists concluded that over the past 10,000 years, humans have evolved up to 100 times faster than ever before" :
theday.co.uk/science-finds-human-evolution-is-speeding-up/
Ici une méta analyse qui montre entre 2.5 et 4,9% de différence de taux de testostérone entre population noires et blanches :
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4327897/
Méta analyse sur l'héritabilité de l'intelligence : www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301904
Réfutation de la "Lewontin’s fallacy" qu'il utilise sans citer l'auteur ( diversité intra groupe supérieure a la diversité extra groupe) :
citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.435.7247&rep=rep1&type=pdf
le point 1 est déjà totalement faux…
ua-cam.com/video/ydRDhgZY8hc/v-deo.html
@@fallinefantaisies4043 tu peux donner un timestamps de là où ta vidéos contredis le point 1 ?
Une recherche google sur "bone marrow transplant ethnic background" te confirmera que le point 1 est parfaitement juste.
quand l'idéologie de gauche l'emporte sur le fait scientifique qu'est la spéciation...
Au lieu de parler des races d'un point de vue biologique tu ne parles que du racisme, du racisme ordinaire, du racisme systémique, de la morale.
il existe des races de chiens, parce qu'on les a sélectionnés dans leur reproduction.
il existe des races humaines parce que les groupes humains se sont localement isolés au gré de la géographie et de leurs migrations.
Pouvez-vous m'indiquer quelle partie de cette vidéo remet en cause la spéciation ? Une citation avec timestamp serait la bienvenue.
@@chloupichloupa aucune puisqu il n'en parle jamais. Alors que c'est justement le principe biologique qui fait apparaitre une conservation des traits phénotypiques et génotypiques qui constituent les espèces
@@Loinvoyant78
*"aucune puisqu il n'en parle jamais."*
Aucune ? Donc cette vidéo ne remet pas en cause la spéciation ? Dans ce cas je ne comprends pas votre première phrase :
*"quand l'idéologie de gauche l'emporte sur le fait scientifique qu'est la spéciation..."*
@@chloupichloupa je n ai jamais dit qu il remettait en cause quoi que ce soit, j attirais juste l'attention sur le fait qu il ne parle JAMAIS du phénomène de spéciation, ce qui est un comble quand on parle des races. C'est comme si on parlait du réchauffement climatique sans jamais utiliser la notion de température...
@@Loinvoyant78
Ok, donc quand vous dites *"quand l'idéologie de gauche l'emporte sur le fait scientifique qu'est la spéciation..."* vous ne vouliez pas dire qu'il remettait en cause la spéciation.
Du coup, à votre connaissance, cette vidéo est compatible avec la spéciation ?
------
Autre questions :
Si je dis qu'il existe une corrélation entre variabilité génétique et géographie, est-ce que je parle de spéciation ?
Si je parle de différences de couleur de peau étant causées par l'emplacement géographique de des ancètres de l'individu, est-ce que je parle de spéciation ?
12:25 ben si parce que l'ensoleilement fait aussi des variations de climats et donc de biomes et l'environnement est une pression de sélection majeure
C'est vraiment true
Je ne trouve pas l’argument « il n’existe pas de trait unique qui englobe tous les individus d’un group et exclut tous ceux qui n’en font pas parti » pertinent. Je le trouve même malhonnête. Il n’existe pas non plus de trait unique qui distingue les humains des gibbons ou meme les souris des carpes. Le vivant est tellement variable qu’aucun critère seul ne peut englober ne serait ce que toute une espèce.
Je suis partiellement d'accord, mais vos exemples sont bcp trop extrêmes. Les boîtes sont pas toujours nettes, mais entre humain et gibbons (ou pire, truites), il n'y a pas de flou, que ce soit pour un spécialiste ou un quidam.... mais des catégories floues peuvent aussi etre utiles, c'est d'ailleurs pour ça qu'on en définit continuellement en biologie comme dans d'autres domaines: Les boîtes sous espèces / races sont toujours floues, quasi par définition sinon on aurait des espèces différentes, mais on continue à utiliser ces notions en biologie, sans que ça ne gêne personne (sauf pour homo sapiens) ...
Oui, je sais, il y aussi des espèces floues, mais j'ai l'impression que c'est en général historique / lié au prestige de la découverte d'une espèce / lié aux discussion hybridation naturelle ou induite par l'homme...la par contre le cas homo sapiens espèce unique est très clair: l'hybridation est possible et il est difficile de parler de non-naturel 😂
La faculté d'avoir une descendance non stérile, c'est l'une des caractéristiques principales de la notion d'espèce justement. Vos sophismes sur le manque de trait unique qui puisse distinguer les humains des autres espèces tombent à l'eau.(mais ce qui me sidère c'est que votre com "boiteux" ait pu avoir au moins 9 likes...??)
@@liryc8909 Merci. J'allais dire "essayez de vous reproduire avec une carpe". C'est intéressant que l'auteur du commentaire trouve la vidéo malhonnête. En psychologie, on appelle ce phénomène "la projection" si je ne m'abuse. Version cours de récré "c'est celui qui dit qui est". 11 likes au moment ou j'écris, malheureusement j'ai bien peur que cela augmente encore. La bêtise est une caractéristique très répandue de notre espèce.
exactement
« Il n’existe pas non plus de trait unique qui distingue les humains des gibbons ou meme les souris des carpes »
Une souris n'a pas d'écailles et ne pond pas d'oeufs. Une truite n'a pas de poils et n'a pas de gestation interne.
Humains et gibbons n'ont pas la même dentition, ni la même longueur de poils, ni la même durée de gestation.
Quels que soient les ismes, la diversité des goûts, des croyances, des visions du monde feront qu’il existera toujours deux catégories d’êtres humains : eux et nous. À moins d’une invasion extraterrestre, l’être humain restera toujours en compétition contre lui-même, dans la logique de la sélection naturelle.
5:45 Il faudrait développer ce qu’est le racisme ‘systémique’ et de l’utilisation qui est faite de ce concept. Comme il est dit, le racisme prend des formes plus subtiles, et parler de racisme systémique en enchaînant avec un racisme institutionnel me laisse perplexe. Il faut donner des exemples. Tout comme lier le racisme systémique avec un racisme qu’on trouve dans la société, et donner l’exemple de la difficulté à trouver un logement. Dans ce cas c’est juste du racisme ordinaire, il n’a pas besoin d’être systémique. Il ne fait pas système.
Le problème du concept de racisme systémique, c’est qu’il dépossède une certaine catégorie de la population de sa capacité à se définir soi-même : une personne aura beau se définir comme anti-raciste, une autre personne viendra d’autorité la définir comme raciste, même si tout dans le comportement et les pensées de la première le contredit. Parce que la deuxième personne aurait soi-disant accès à l’inconscient de la première. C’est imparable.
Surplomb, boîtes étanches, essentialisation, hiérarchie. On retrouve tout ça dans l’utilisation du racisme systémique.
C'est une bonne question. Du coup je te conseil de te renseigner auprès des chercheurs et chercheuse qui en parle et l'explique. François heran ds ses confs au collège de France en parle régulièrement, le concept est reconnu par la communauté scientifique donc les sources ne doivent pas manquer, moi c'est un sujet qui me concerne pas spécifiquement donc j'ai jamais trop cherché à creuser, mais j'en ai déjà entendu parlé oui
De mémoire deux exemples de racisme ou sexisme systématique :
Le concours d'entrée ds les pompiers de New York, la partie culture générale était très axé de sorte à exclure les populations Afro Américaine (un peu comme si en France, pour rentrer à l'ENA, on ne posait que des questions sur les rues de Paris, ça désavantagerait les provinciaux, c un ex).
Grèce : pour rentrer à la police, il faut faire 1,70, hors ça déséquilibre l'axé au femmes ds la police qui sont en moyenne plus petites, et ce, de façon arbitraires, rien ne prouve, que parmi l'infinité de tâches et métiers ds la police, faire 1,70 soit nécessaire, aucunes données ds ce sens.
Y'a un truc qui est important à comprendre ds les discrimination systémique, c'est qu'elles ne visent pas forcément à exclure un groupe en particulier, c'est pas forcément volontaire, mais de fait, elles excluent.
Le peu que je connais de François Héran concernant ses prises de position suite au massacre de Samuel Paty ne me pousse à perdre mon temps à écouter ses conférences. Désolé.
Et les exemples donnés ne correspondent pas aux thèses avancées par les tenants du racisme systémique. C’est plutôt du Bourdieu et la reproduction des élites.
Les tenants du racisme systémique parle d’un racisme invisible et enkysté dans la société et ses institutions, issu d’un passé où la société était ouvertement raciste. Le problème est que c’est très difficilement prouvable, ce qui ne veut pas dire que c’est faux. Seulement certains penseurs ont systématisé le racisme systémique en prétendant que tous les non-racisés (parce que ça fonctionne avec ce concept de racisés et non-racisés) étaient racistes parce que tous leurs ancêtres l’étaient et portaient à jamais la tache de ce péché originel, et que s’ils le démentent c’est parce qu’ils sont racistes sans s’en rendre compte, et que c’est bien la preuve que c’est enfoui bien profondément dans la société. Irréfutable. Pas scientifique. Problématique.
@@bernardlevrier8977 en fait tu connais pas, mais tu sais quand même, classique.
Les races humaines n’existent pas… mais les populations génétiquement identifiables existent bien. Au final c’est un débat de sémantique, les scientifiques ont juste donné un autre nom à un concept identique.
Une population ou un cluster génétique c’est la version scientifique de ce que les gens entendent par « race humaine ».
Super le format plus court! C'est tellement dense (mais toujours très intéressent) en général que tenir 2 heures était vraiment ardu.
L'étude génétique des anciens européens a permis de repérer les différentes migrations qui ont formé les européens actuels. A la fin du paléolithique notre continent était occupé par le groupe "EEMH" (Cluster d'El-Miron et de Goyet), un peuple noir aux yeux sombres. A mésolithique ils furent remplacés par le groupe "WHG" (cluster de Villabruna) venu d'Anatolie, des noirs aux yeux bleus. La Russie étant alors occupée par le groupe "EHG", des hommes blancs aux yeux marrons venus d'Asie. Au néolithique sont venus le groupe "EEF"; des agriculteurs blancs aux yeux et cheveux sombres venus d'Anatolie eux aussi. Et au chalcolithique, le groupe "EHG" de Russie va se métisser avec des hommes du Caucase pour donner le groupe "WSH" et va s'avancer vers l'ouest en introduisant probablement les langues indo-européennes.
Tout cela montre que la génétique permet trés bien de reconnaitre des groupes humains différents les uns des autres (des groupes, pas des individus !). Il suffit juste de ne pas leur donner le nom de "races" car c'est démodé et mal vu des bien-pensants.
"La tolérance, c'est l'harmonie dans la différence, pas la négation de la différence."
Faudrait peut-être la rappeler à une certaine frange de militants, celle-ci...
"ouin, ouin les méchant militant de gauche tolère pas mon intolérance"
@@sampajam6256 C'est exactement ça oui ! Ils nous râpent les rouleaux parce qu'ils ne supportent pas qu'on leur reproche leur intolérance masquée sous des airs de fausse bienveillance de pseudo-militants !
La tolérance de la colonisation de peuplement de l'Europe, ce n'est certainement pas l'harmonie dans la différence, c'est la soumission à une logique d'uniformisation planétaire :
"la lutte contre toutes les formes de discriminations participe de ce même mouvement qui entraîne l’humanité vers une civilisation mondiale, destructrice de ces vieux particularismes auxquels revient l’honneur d’avoir créé les valeurs esthétiques et spirituelles qui donnent son prix à la vie et que nous recueillons précieusement dans les bibliothèques et dans les musées parce que nous nous sentons de moins en moins certains d’être capable d’en produire d’aussi évidentes.
Sans doute nous berçons-nous du rêve que l’égalité et la fraternité régneront un jour entre les hommes sans que soient compromise leur diversité. Mais si l’humanité ne se résigne pas à devenir la consommatrice stérile des seules valeurs qu’elle a su créer dans le passé, capable seulement de donner le jour à des ouvrages bâtards, à des inventions grossières et puériles, elle devra réapprendre que toute création véritable implique une certaine surdité à l’appel d’autres valeurs, pouvant aller jusqu’à leur refus sinon même à leur négation.
Car on ne peut, à la fois, se fondre dans la jouissance de l’autre, s’identifier à lui, et se maintenir différent. Pleinement réussie, la communication intégrale avec l’autre condamne, à plus ou moins brève échéance, l’originalité de sa et de ma création. Les grandes époques créatrices furent celles où la communication était devenue suffisante pour que des partenaires éloignés se stimulent, sans être cependant assez fréquente et rapide pour que les obstacles indispensables entre les individus comme entre les groupes s’amenuisent au point que des échanges trop faciles égalisent et confondent leur diversité."
Claude Lévi-Strauss
@@baptisteb3518 Euh. D'akor.
C'est verbeux quand même.
@@baptisteb3518 Juste pour être sûr tu parle bien de la colonisation de la moitié du globe par l'Europe ?
Les races de chiens existent et il y a quand même des métis. Donc l'argument de boites étanches ne tient pas. La génétique a prouvé que en faisant 5 groupes d'humain à partir de la distance génétique on retrouve les races du XIXeme siècle. Les précautions de Heyer que vous citez prouvent que nier les races d'un bloc n'a pas de sens.
L'existence ou non de race n'a rien à voir avec la hiérarchisation de celles ci. Même si elle en découle mécaniquement. Votre confusion avec le terme 'raciste' trouble le débat.
Si vous voulez vous attaquer aux mensonges dans l'opinion publique, insistez sur les différences génétiques entre les populations humaines plutôt que de les minimiser. L'immense majorité des français croient à tort que la France a été continuellement métissée.
Alors que les autochtones de France n'ont pas de trace de métissage avec des extra européens depuis l'âge de Bronze.
je serais entièrement d'accord avec vous... jusqu'a l'arrivée des deux dernière phrases. quelques recherches rapides en archéologies vous démontreraient qu'en plus de métissages plus ou moins forts, les "autochtones de france" ont des histoires très mais alors très différentes depuis 20 ou 25 000 ans, et ce jusque très tard historiquement (les antilles sont françaises depuis bien plus longtemps que la corse (1768) ou le comté de nice (1860) par exemple)
@@mathiasvergnes463 l'âge de bronze c'est il y a 4500ans. Et depuis 4500ans, il n'y a pas de trace (notable, évidemment) de métissage avec des extra européens. Et même avec des européens il n'y a pas eu de brassage majeur. Le mythe du métissage continue est un mensonge.
Les vestiges de la colonisation que sont les dom Tom ne sont évidemment pas automatiquement peuplés par des autochtones de France. Prétendre que les kanaks sont des autochtones de France, c'est insulter leur statut d'autochtones de Nouvelle Calédonie.
Et de la même manière, les descendants d'esclaves africains aux Antilles ne sont pas autochtones de France. C'est insulter leur mémoire que de nier leurs ancêtres africains.
Pour les européens à la peau sombre il y a -10000 ans c'est le résultat qui a été trouvé sur un seul squelette, d'autres squelettes (trouvés au Danemark il me semble) ont montré que la peau blanche était déjà répandu il y a 12000 ans.
Et en plus l'interprétation des gènes analysés comme codant pour la peau sombre est sujette à débat puisqu'on trouve aussi ces gènes aujourd'hui chez des populations qui ont la peau blanche légèrement hâlée type sud de la France.
Les premiers européens ne sont pas arrivé en Europe il y a 12000 ans, mais il y a près de 45000 ans.
@@huggahug9547 oui et alors, en tous cas il y a 12000 ils avaient déjà la peau blanche
Toutes les définitions sont toujours basées sur des critères arbitraires. Et c'est bien pour ça que, dans un certain sens, on peut dire que rien n'a de sens. Ou qu'il n'existe pas UNE notion de untel mais DES notions de untel.
En effet c'était trivial.
On demande aussi pourquoi employer le terme de race. Quel autre terme voudrait-on employer ? Ethnie renvoie à des distinctions culturelles. La pertinence du terme race est simplement que c'est le mot de la langue française approprié.
Quand l'ideologie est plus importante que la science, on s'eloigne de la verite.
La définition que tu présentes en sciences sociales me semble vraiment fourre tout, elle englobe de l'observable et du non observable, on peut même y loger certaines féministes
Pas convaincu
Bah voyons
T'as gueule raciston.
Plus dans l'idéologie que dans la science. Oublions le terme de race et parlons de lignée, ou encore de "catégorie basée sur des ancêtres communs dans une certaine période et des allèles plus fréquents", sauf que race est bien plus court.
ça doit être la première fois que je n’apprends rien en regardant une de vos vidéos ! bon c pas grave elle servira peut-être pour un nouveau publique. je comprends pourquoi vois l’avez faites même si je doute que ça vous évite quelques ennuis avec la bienpensance mais je l’espère malgré tout. en attendant avec impatience une prochaine videos dans votre domaine de compétence et un prochain livre ! merci
Je n'ai pas encore regardé, mais rien qu'en lisant le titre je sens le vide et ai envie de répondre : pourquoi la classification de quoi que ce soit n'a-t-elle aucun sens au niveau physique ? Nous sommes tous faits d'atomes, comme n'importe quelle matière dans l'univers ; les atomes sont des protons, des neutrons et des électrons ; 70 kilos de terre, 70 kilos être humain, c'est pareil. 🤓
Comme si le racisme avait quelque chose avoir avec la race : le premier racisme est économique et la bien-pensance est au service du capital financier le plus agressif. Bon, je vais quand même regarder.
C’est curieux comme commentaire je trouve, car la vidéo n’est pas spécialement faite pour vous… c’est curieux de dire que l’on n’a rien appris, je ne comprends pas trop l’intérêt de ce genre de commentaires 🤔
@@anodine_orge ne suis pas sûr de comprendre votre interrogation, mais vous vous demandez pourquoi on critique la classification des humains à partir de leur physique ?
@@damdam9429 - Dites-moi, juste une question : vous couchez avec la première personne venue qui veut de vous. Si oui, très bien, vous êtes un altruiste ; si non, alors... trigger warning!... vous aussi vous classifiez ; je dirais même plus vous discriminez.
Marre de l'hypocrisie et des discours vides qui au lieu de résoudre les problème les aggravent. Vous avez mieux compris ?
PS : allez demander au Rwanda, si le racisme est une affaire de physique.
@@damdam9429Bien sur que l’on peut classifier les différents haplogroupes et sous-clades ( plus classe que races ) par contre les hiérarchiser devient problématique, ce n’est pas pour rien si les meilleurs sprinteurs sont africains ( ou afro-descendants) certaines maladies concernent plus certains groupes , chaque groupe d’individus se sont développés et ont été sélectionnés naturellement, comme par exemple les couleurs de cheveux , les consommations différentes qui font que par exemple les allemands et hollandais sont blonds et parmis les personnes les plus grandes contrairement aux pygmées ou certains asiatiques.
Aujourd’hui le confort matériel, nous permet d’être moins vulnérable à la sélection naturelle d’un point de vue santé, on peut remercier la science et oui je pense que le racisme n’a pas sa place , mais je pense également que l’occident ne doit pas imposer son point de vue moral à toute la planète.
Tu m'avais habitué à mieux. La c'est carrément bâclé. Tu as bien des différences de QI entres les différentes races. Des études sur les parents adoptés le prouvent. En outre le volume de la boite crânienne entre les noirs, les blancs ou les asiatiques est la pour le confirmer. Oui il y a plus de différence entre des humains de mêmes populations qu'entre 2 groupes de races différentes et alooors ?????? C'est le fameux sophisme de de Lewontin qui se résume ainsi : La distance génétique est plus grande entre deux individus intra-population qu'entre deux individus inter-populations.
Affirmation très contre-intuitive si l'en est car on est tous capables de différencier des pygmées de japonais et de les catégoriser sans erreur.
Alors, où est l'erreur ? 2 exemple pour montrer l'absurdité de cette affirmation
Première supposition. Les variations dans la taille du corps sont plus importantes au sein d’un même groupe ethnique que les variations entre différents groupes ethniques. Conclusion, la petite taille des vietnamiens, de même que la grande taille des suédois, n’a aucune base génétique. Les vietnamiens ne sont pas petits, et les suédois ne sont pas grands.
Deuxième supposition. 85% des variations génétiques proviennent des différences constatées entre groupes de macaques (within groups). 15% des variations génétiques proviennent des différences constatées entre humains et macaques (between groups). Conclusion, la distance génétique qui sépare les humains d’autres humains est plus grande que la distance génétique qui sépare les humains des macaques. Les espèces n’existent pas.
Ton problème est que tu fais une vidéo de biais de confirmation ce n'est pas scientifique. Si c'est discutable sur la biologie, c'est impardonnable en science sociale puisque la tu sous entend que les différences biologiques ne doivent pas servir d'outil d'analyse pour les sciences sociales ! Si on établit que le QI à un impacte sur la violence et que les populations plus violentes sont sans exceptions des populations à plus faible QI alors il serait complètement obscurantiste de se passer de cette variable. Bref j'aime te suivre mais cette vidéo est sans surprise comme d'autre avant ( la tronche en biais) fallacieuse. Au mieux tu l’effaces ou au moins tu refais une vidéo pour répondre aux contre arguments dans les commentaires.
Je ne sais pas ce qu’est mon problème, mais je connais le vôtre : vous avez survolé ma vidéo en pensant avoir déjà tout compris.
Premièrement vous ne reprenez qu’un seul des nombreux arguments évoqués, celui de la variation intragroupe / intergroupe.
Deuxièmement ce n’est pas parce que je mentionne cette forte variabilité intragroupe que je considère les débats terminés : on peut considérer qu’il reste de la variation intergroupe suffisamment importante pour être mentionnée, je n’ai aucun problème avec ça. Cette variation intragroupe remet quand même en perspective l’importance de la variation intergroupe.
Troisièmement les études d’adoption ont montré des choses sur les origines génétiques du QI, mais rien sur l’origine des différences entre populations. Les volumes de boîte cranienne encore moins informatifs.
Enfin, de façon générale, je n’ai aucun problème à accepter l’existence de différences génétiques entre groupes d’humains, y compris au niveau des capacités cognitives. Cela ne résout pas le problème de l’arbitralité de ces différences qu’on met en avant, de l’arbitralité de ce qu’on considère une différence "importante", et de la pertinence de nommer ces différences des "races". C’est tout le message de la vidéo.
Bref, je vous retourne le compliment : vous faites un biais de confirmation. Même recommandation donc : au mieux vous effacez votre commentaire, au moins vous en refaites un avec de meilleurs arguments après visionnage attentif de la vidéo. ;)
@@HomoFabulus Le mot "race" a été utilisé par les scientifiques jusqu'au milieu des années 50. Ce terme n'était plus acceptable suite à la Seconde Guerre mondiale et a été largement évité dans les publications scientifiques en Occident, étant remplacé par des termes tels que "groupe ethnique" ou "population".
De plus, les races humaines sont reconnues par les scientifiques de l'Europe de l'Est et Asiatique. Il est possible de se référer à la vidéo UA-cam "Races humaines : l'avis des experts" de Tiremont pour avoir le preuve. (je ne peux mettre aucun lien sinon youtube ghost le message)
Les ancêtres des Asiatiques de l'Est, des Européens, des Africains et des Australiens étaient presque complètement isolés les uns des autres jusqu'à récemment pendant 40 000 ans ou plus, ce qui est suffisant pour que les forces de l'évolution puissent agir. Par exemple, le dernier brassage génétique important entre les populations européennes et africaines remonte à environ 20 000 à 30 000 ans.
Nous pouvons donc affirmer que, tout comme les animaux, les humains ne sont que des produits de leur environnement et que la nature n'est pas marxiste, et se fiche donc de la notion d'égalité.
Exemples :
• Les yeux bridés : ils sont plus fréquents dans les populations vivant dans des régions à forte luminosité, telles que l'Asie de l'Est. Les yeux bridés peuvent aider à réduire l'exposition à la lumière intense et à protéger la rétine des dommages causés par la lumière excessive.
• La couleur de la peau : elle peut varier considérablement entre les populations, avec des niveaux plus élevés de mélanine dans les populations vivant dans des régions à forte exposition aux rayons ultraviolets. La mélanine peut aider à protéger la peau des dommages causés par les rayons UV.
• La forme du nez : elle peut varier considérablement entre les populations, avec des nez plus larges ou plus étroits dans différentes régions. Les variations de la forme du nez peuvent être liées à des adaptations locales telles que la variation de l'humidité ou de la température de l'air respiré.
Nous sommes d'accord pour affirmer que les volumes crâniens entre caucasoïdes, mongoloïdes et congoloïdes sont différents, ce qui est facilement vérifiable et ne fait l'objet d'aucun débat.
Par conséquent, vous dites que les études d'adoption ont montré des choses sur les origines génétiques du QI et nous sommes d'accord. Par contre le volume crânien est bien une variable de l'intelligence.
Une métal analyse publiée en 2015 confirme qu'il existe une corrélation positive de 0,24 entre la taille du cerveau d'un individu et son QI, ce qui signifie que la taille du cerveau représente 5,8% de la variabilité du QI. D'autres études ont montré qu'il existe une corrélation entre le volume crânien et certaines capacités cognitives chez les primates, telles que la mémoire spatiale et la résolution de problèmes.
Il serait donc étonnant que le QI soit exactement le même dans toutes les régions du monde, surtout avec des boîtes crâniennes différentes. Il n'est pas nécessaire de débattre sur les adoptions, car il n'y a peu d'études sur le sujet et il n'est pas possible de s'entendre. On peut se demander pourquoi les scientifiques ne proposent pas d'études incontestables sur le sujet pour enfin mettre fin au racisme.
C'est un peu comme les études sur la violence masculine, où vous en avez des milliers qui font régulièrement la une des journaux. Mais il faut se demander pourquoi il existe très peu d'études sur la violence entre femmes et pourquoi elles ne font jamais la UNE. Tout simplement parce que le résultat irait à l'encontre du narratif dominant.
Je vous donne l'une des plus grandes études sur le sujet, mais elles vont presque toutes dans le même sens. L'étude "Intimate Partner Violence among Women in Same-Sex Relationships: Results from a Large-Scale National Survey" publiée en 2016 dans la revue "Partner Abuse" montre que la violence entre les femmes en couple est relativement fréquente, avec environ un tiers des femmes rapportant avoir été victimes de violence physique ou sexuelle par leur partenaire.
Dame Nature Marxiste est cruelle. J'ai une petite pensée pour la population chinoise petite et imberbe qui sont les deux principaux signes de manque d'attractivité selon les femmes, et qui ont en plus un QI identique à celui des Sénégalais grands, musclés et virils. C'est vraiment pas de chance.
Blague à part, Revenons à nos moutons.
1. Oui, j'ai pris un seul argument, car d'autres ont été laissés par d'autres.
2. Non, la variation intragroupe ne remet pas en question l'importance de la variation intergroupe car j'ai présenté 2 exemples qui démontrent l'inefficacité de la théorie.
2. L'arbitrarité des classement est courante en science. Cela peut également être dit pour le sexe. Les scientifiques sont d'accord pour dire qu'il n'y en a que 2, mais il peut y avoir des cas de personnes intersexuées qui ne rentrent pas dans les cases. Par conséquent, déterminer le nombre de sexes peut être considéré comme un choix arbitraire en raison de la complexité des caractéristiques génétiques, hormonales et anatomiques qui peuvent influencer l'identité de genre et le sexe d'une personne.
Par conséquent, si la catégorie de race est arbitraire, elle n'en est pas dénuée de fondement au même titre que le sexe. On peut voir que la race n'est pas seulement une couleur de peau. Un Africain albinos ne sera pas considéré comme Européen, malgré sa couleur de peau différente. C'est un ensemble de phénotypes qui définit une race. Et si la classification des races se fait sur des critères spécifiques, c'est parce qu'ils sont les plus évidents pour le plus grand nombre de personnes.
Conclusion je n’effacerai rien non plus :)
Pour les differences de QI de population ça me semble evident qu'une population mal nutri et malade (ex somalie) fasse un plus petit score. Les pays dans le haut du panier. Singapour, hong kong chine japon et coré du sud. Ont une certaine homogénité culturel. On valorise a la fois la stimulation intellectuel et le devoument a la communauté. Du coup quand un citoyen de ses pays passe le test il se donne a fond. La ou un français comme moi va se reposer a l'epreuve de copie (wais 5) et perdre quelques points dans la vitesse d'execution.
@@psychoscan6658 Le QI est plus faible chez les afro Américains alors qu'ils sont aussi bien nourris que les autres. Tu prends le problème à l'envers si les asiatiques valorisent l'intelligence c'est qu'ils sont intelligents. Rien ne tombe du ciel pas même la culture !
Aie aie aie, sur la question du racisme du point de vue des "sciences sociales", je pense que tu as plus embrouillé la question que tu ne l'a éclaircie. Tu dis : "La notion de race ne repose pas forcément sur des critères biologiques, mais peut aussi se fonder sur l’appartenance à un groupe, à une communauté, ou à une religion." puis juste après : "On peut même retrouver du racisme entre les habitants d’une même ville qui partagent tous les mêmes caractéristiques socio-démographiques, appartiennent tous à la classe ouvrière et ont tous la même couleur de peau mais se distinguent par leur date d’arrivée dans la ville". Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? On pourrait parler de racisme lié à un genre, un âge, une couleur de cheveux, une taille, une couleur des yeux, le poids, l'année de naissance, le département d'habitation... La liste est sans fin. Finalement tout serait racisme....
"On pourrait parler de racisme genre, un âge, une couleur de cheveux, une taille, une couleur des yeux, le poids, l'année de naissance, le département d'habitation..." : si on sélectionne des personnes en fonction de ces critères là, c'est de la discrimination. Et on peut même théoriser toutes ces discriminations dont certaines ont un nom: âgisme, grossophobie, sexisme, ou encore homophobie, transphobie, ou validisme, que tu ne mentionne pas.
Non, tout n'est pas racisme, puisque tout n'est pas lié à la race, mais tout peut être théoriquement discriminé. Peut-être qu'un jour on discriminera les gens sur leur forme des genoux, de goûts musicaux ou de choix de petit-déjeuner!
@@lulumethylpentan6213 Tu vas complètement dans le sens ce que j'ai écris. Comme tu le dis très bien, ces discriminations ont un nom : âgisme, grossophobie, sexisme... et sont autre chose que du racisme. Je ne comprend pas comment Stéphane a pu faire entrer l'appartenance à un groupe, à une communauté, à une religion, la "date d'arrivée dans la ville" dans le concept de "racisme". C'est bien le propre de l'idéologie Woke de voir du racisme de partout et de tuer dans l'oeuf tout débat que l'on pourrait avoir sur les religions, les communautés...
Bah à ce niveau c’est vraiment juste une histoire de définition... Je pourrais tout aussi bien vous reprocher de tout vouloir appeler "discrimination" que vous me reprochez de tout vouloir appeler "racisme". Si vous voulez circonscrire le mot racisme, vous allez devoir définir la "race"... Et comme je l’explique, il n’y a pas que des critères biologiques derrière ce terme... Plein de critères culturels, et ceux que vous incluez seront forcément arbitraires... Bref, c’est précisément parce que la race est un terme flou et changeant (la leçon numéro 1 de cette vidéo) qu’on peut en venir à voir du « racisme » partout. Alors oui tu peux considérer que ça « embrouille ». Mais dans un sens comment faire autrement, montrer qu’un concept est « flou et changeant » aura toujours pour conséquence d’embrouiller !
@@HomoFabulusCe n'est pas parce qu'il est impossible de définir objectivement à partir de combien de grains de sables agglomérés on peut parler de tas de sable, qu'il n'est pas pour autant possible de reconnaître un tas de sable quand on en voit un et de reconnaître un "non-tas de sable" qu'en on en voit un. Aucune taxonomie ne sera jamais parfaite (certaines cases seront toujours trop restrictives ou pas assez), aucun modèle ne sera jamais 100% vrai de manière absolue et pour tout le monde, mais ce n'est pas une bonne raison pour les rejeter, il faut faire pour le mieux avec les éléments dont on dispose, si imparfaits soient-ils.(#touslesmodèlessontfauxcertainssontutiles). Attention, car à force de verser dans le sophisme de la solution parfaite (voir wikipedia), ce discours pourrait en devenir dogmatique et de mauvaise foi par l'occultation d'une partie de la réalité, si ce n'est pas déjà fait...
Je veux exactement la même vidéo, mais sur le fait que le sexe biologique est une construction sociale. :)
Tu luis met la pression pour qu'il s'engouffre dans le tunnel de vente woke? Ca peut marcher, bonne chance !
Et la construction social se base sur quoi :) ?
La dernière vidéo d'un videaste du nom de patchwork devrait vous plaire, bien qu'axée seulement sur les SHS
@@shura8865 Sur la construction sociale, tu peux pas test c'est un raisonnement circulaire. Les races/genres/IMC etc existent parce qu'un groupe a décidé de classer les gens. Les gens classés deviennent d'une race, genre ou IMC car ils partagent l'expérience de l'oppression.
@@historeek3338 Sans façon mer, l'abus de la méthode hypercritique de la vidéo anti Mendax m'est resté à travers la gorge.
Si on peut même plus dire du mal des géologues...
Une belle race de faignante ceux-là.. Faudrait peu être les contraindre à un vrai travail.
D'ailleurs ils ne construisent pas de temples
Bonjour, je suis l'un des contributeurs de votre prochain ouvrage. Je me rappelle, lors de nos échanges par mail, que vous m'aviez conseillé un livre à propos d'un sujet très spécifique et je suis en train de le lire avec grand intérêt. D'où ma requête qui est peut-être un souhait des abonnés : Auriez-vous une liste d'ouvrages et d'auteurs à nous conseiller sur ce qui attrait à l'évolution (Dans l'esprit des croisements des disciplines citées, à titre d'exemple, dans cette vidéo)? En effet, il y a quantité de livres à ce sujet mais la qualité est parfois à désirer... Merci à vous
Pour la psycho évo spécifiquement j’ai déjà une liste ici : homofabulus.com/ressources-et-livres-sur-la-psychologie-evolutionnaire/ et sinon pour la biologie du comportement plus généralement je suis en train de compiler une liste, je vous en parlerai bientôt !
Bonjour, je vous conseil la lecture de "Race et histoire" de Claude Lewis-Strauss. C'est court et très abordable. Le sujet est la notion d’évolution en anthropologie sociale. L'histoire de cette discipline est intéressante à ce point de vu car elle fait écho a certaines mésinterprétations de la théorie évolutionnaire.
@@HomoFabulus Merci !
D'un point de vue psycho-évo :
1/ En quoi le trait de caractère "grégaire" des individus humains pourrait-il être efficace pour la survie de l'espèce ?
2/ une approche pour contourner cette supposée tendance consisterait-elle en le fait de traquer chacun " à notre niveau " nos tendances.
3/ Certains individus sont-ils conditionnés à être des "unificateurs relationnels" et d'autres des "séparateurs relationnels ".
4/ Penser qu'on a choisit son conditionnement moral, n'est-il pas le début d'une forme de racisme profondément enraciné.
5/ les "unificateurs relationnels" doivent-ils apprendre à ponctuellement séparer* et réciproquement pour les "séparateurs relationnels"
6/ la révolution commence par nous même, traqués dans nos moindres tendances ?
L'ethnocentrisme favorise la survie du groupe. Il faut regarder du côté de la sélection de groupe et non au niveau de l'espèce. L’équation de Price permet de prédire l’existence de beaucoup de phénomènes naturels dont l’origine était jusqu’alors mal comprise. Il s’agit de la première théorie de la sélection de groupe permettant de tirer des conclusions scientifiquement intéressantes :
De la même façon que la théorie d’Hamilton permet de prédire la sélection de mécanismes de reconnaissance des apparentés, l’équation de Price permet de prédire la sélection de mécanismes de reconnaissance des membres du groupe.
La sélection naturelle devrait sélectionner des comportements altruistes modulés par le risque que court le groupe pour sa survie ou pour réaliser un gain en ressources. Les comportements altruistes devraient donc êtres plus intenses lors de crises écologiques ou lors de compétitions intergroupes.
Symétriquement, la sélection naturelle devrait sélectionner des comportements malveillants envers les autres groupes modulés par le risque que court le groupe pour sa survie ou pour réaliser un gain en ressources. Les comportements malveillants devraient donc êtres plus intenses lors de crises écologiques ou lors de compétitions intergroupes ou lorsque le gain est facile à obtenir.
La sélection naturelle devrait sélectionner des comportements permettant de punir les tricheurs, c’est-à-dire, les membres profitant de l’altruisme ou de la malveillance du groupe sans y participer (permet de maintenir la variance d’un comportement altruiste ou malveillant nulle).
La théorie des jeux appliquée à l'évolution tend à montrer que les groupes sont positivement sélectionnés quand ils se montrent malveillant avec les autres groupes et plus particulièrement quand le gain communautaire est facile.
Je pense qu'il est inutile de crier au racisme. Le racisme est la conséquence logique et immuable des dynamiques de groupe pour se maintenir.
Pour les "minorités" dans un contexte de gain facile (société occidentale qui se décompose pour leur profit) la conséquence logique et immuable sera pour ses groupes d'augmenter le malveillance envers les autres et particulièrement les autochtones auquel le bénéfice agression gain est très positif à cause de la mollesse de leur réponse communautaire. Les ethnies qui chercheront à profiter du système développeront nécessairement des comportements agressifs envers la population locale.
Ce n'est donc pas une question d'assimilation ou de patriotisme mais simplement de rapport bénéfice gain. Les étrangers en terrain occidental se comporteront nécessairement de façon agressive envers les autochtones car c'est ce comportement là qui bénéficie au groupe au détriment de la population générale.
Merci pour cette vidéo :) En somme, bien qu'il y ait effectivement des différences entre groupes d'individus humains, il y a en fait au moins autant de différences entre les individus du groupe qu'entre deux groupes d'humains. Par conséquent ces variations ne peuvent justifier une classification par race au sens français du terme. La lutte contre le racisme passe par la reconnaissance de la variation qui existe chez les humains (individus), et par le rejet des hiérarchisations ou essentialisations(?) basées sur ces variations.
Vu que tout le monde se dispute sur des mots (genre il n'y a pas de races mais des populations ou des ethnies) qui pour moi sont des quasi synonymes qui diffèrent plus par leurs connotations politiques/émotionelles que par leur signification biologique, ce serait je pense très utile de préciser exactement ce qu'on veut dire par race (concept rejeté par la vidéo) et par cluster ou sous-population (concept accepté par la vidéo). Parce que sinon (et c'est le cas pour le moment dans les commentaires), les gens n'échangent absolument aucune information ni sur des faits ni sur leurs opinions. Il n'échangent que des postures pour s'identifier à l'un ou l'autre groupe politique
@@MoeOuan666 Les races sont des populations qui présentent des variations significatives dans la fréquence de un ou plusieurs gènes qu'elles possèdent, souvent liées à un isolement géographique. Cependant, le mot "race" a souvent été associé à des connotations négatives et discriminatoires, ce qui a conduit les scientifiques et les politiques à éviter son utilisation depuis la défaite de l'Allemagne nazie. Pourtant, l'eugénisme a commencé bien avant Hitler, notamment dans les pays anglo-saxons, et s'est poursuivi jusque dans les années 60 en Suède. Ironiquement, les premières théories raciales au XIXe siècle ont été développées par des Juifs comme Lucien Wolf et Joseph Jacobs.
De plus les différences génétiques entre les populations européennes et africaines remontent à environ 20 000 à 30 000 ans, ce qui peut entraîner des variations significatives dans les fréquences de certains gènes. Par exemple, les Africains sont la seule population humaine à ne pas avoir de trace de croisement avec Néandertal, contrairement à l'Homo sapiens, qui a un niveau de métissage de 4% avec Homo neanderthalensis.
Toutefois les scientifiques préfèrent donc utiliser les termes « population » ou « groupe ethnique » à la place de race.
Cependant, ces termes sont extrêmement FLOUS et la police continue d'utiliser le mot race. Le policier ne va pas te demander : Est-ce qu’une population ou un groupe ethnique vous a volé votre vélo ? Tu ne vas pas lui répondre « c’est un Juif (groupe ethnique) qui m’a volé mon vélo !. Tu le reconnais comment si il n’a pas sa Kippa ? C’est complètement débile.
D'ailleurs juifs , Bretons, Magrébins sont sensé être des ethnies et la encore cela suscite encore des débats en anthropologie. (La notion d'ethnie est controversée au sein de l'anthropologie contemporaine[1], notamment francophone wikipedia)
En effet la classification scientifique peut poser problème car elle est basée sur des critères subjectifs et arbitraires qui peuvent varier selon les personnes ou les cultures. Un exemple est l'espèce animale qui est caractérisée par des traits morphologiques, physiologiques et comportementaux communs, ainsi que par une capacité à se reproduire entre individus de la même espèce et à produire une descendance viable et fertile. Cependant, le croisement entre un lion et un tigre produit un animal appelé ligre ou tigron, qui est fertile et peut se reproduire avec d'autres tigres ou avec des lions ou des tigres. Par conséquent, les limites entre les espèces ne sont pas toujours clairement définies, ce qui peut rendre difficile la définition des croisements entre différentes espèces. Un autre exemple est la tomate, qui est considérée du point de vue botanique comme un fruit car elle contient des graines et se développe à partir de la fleur d'une plante, mais qui est souvent considérée du point de vue culinaire et nutritionnel comme un légume car elle est utilisée dans des préparations salées et non sucrées.
Par conséquent pour reprendre l'exemple de la tomate même si la race n’avait aucun sens en biologie ce que je réprouve formellement elle peut en avoir en politique. Et c’est le cas avec la constitution Française ou le fichage policier comme je l'ai démontré précédemment. Le mot race même si il n'avait aucune réalité biologique pourrait de la même façon être utilisé pour les sciences sociales car cela pourrait être considéré comme un critère pertinent. La biologie n'a en aucun cas à définir les mots dans les autres disciplines et encore moins en politique.
Je dis toujours qu’on à le public qu’on mérite et au regard de la pertinence des critiques de cette vidéo Homo Fabulus à un publique de grande qualité.
Complètement d’accord avec 99% de l’exposé. J’ai juste été très surpris d’entendre une fois de plus parler de « racisme systémique » comme s’il s’agissait d’un concept sérieux. Personnellement (et j’attends toujours qu’on me démontre le contraire), j’ai du mal à y voir autre chose qu’une théorie fumeuse du même niveau que la « domination juive » ou ce genre de fumisteries. Ce n’est pas parce qu’on sort un concept de son chapeau et qu’on le justifie a posteriori à partir de faits choisis arbitrairement que celui-ci décrit un veritable « projet politique » comme on le prétend. Et ce n’est pas parceque tout ça part d’une bonne intention (lutter contre le racisme) que ça nous ferait dire autre chose que de la grosse merde qui, sur le plan méthodologique, flirte de très près avec le complotisme le plus grotesque.
Fin du coup de gueule.
On ne fait pas de bonne science avec des bon sentiments
@@mamipower23 c’est même le plus souvent en dépassant ses propres « bons sentiments » que l’on parvient à faire avancer la science.
Personne ne prétend que le racisme systémique est un "projet politique" conscient et volontaire.
À partir de là, on peut considérer sans trop de risques qu'on ne parle pas de la même chose.
@@Zulnivis« c’est le racisme que l’on peut trouver dans la société et les institutions…. »
Moi je trouve ça très pratique de désigner des ennemis invisibles découlant d’actions involontaires. En procédant ainsi, n’importe qui peut se revendiquer victime de n’importe quoi. 👍
La question est de savoir s’il l’on veut traiter des problèmes concrets ou bien juste bavarder sur des problèmes fantomatiques que l’on n’est même pas capable de définir.
J’aimerais aussi savoir comment on peut affirmer avec aplomb que si telle personne n’a pas eu un job ou un logement c’est uniquement un problème de racisme. A-t-on sérieusement écarté tous les autres paramètres? Pourquoi les personnes « racisées » issues de familles aisées ne rencontrent-elles pas ces difficultés? Où est donc passé le « racisme systémique » dans ces cas-là?
@@numero6285 D’abord il faudrait aller voir la video longue où ce sujet est un peu plus détaillé, ensuite il existe effectivement aussi une discrimination sociale, de plus qui dit que les personnes racisees de familles aisées n’ont pas ces problèmes ?, enfin c’est exactement comme pour le machisme : on laisse quelques femmes accédaient à certains postes pour qu’elles servent d’alibi pour pouvoir dure aux autres : vous voyez bien que c’est possible, vous ne faites pas assez d’efforts…
Eh bah je suis surpris des réactions dans les commentaires 😮
Moi j'ai apprécié cette vidéo, merci Homo Fabulus !
*Discriminer sur la base de différence est mal" alors vu le contexte, je comprends ou on veut en venir mais c'est littéralement la définition du mot discriminé qui est critiqué là. Et discriminé c'est important, même essentiel en science. Par contre effectivement utiliser des facteurs discriminants pour mettre en place une/des formes d'inégalités est problématique.
Aussi et je sais que ce n'est pas le centre de la vidéo mais si l'angle de la lutte contre le racisme est pris en compte pour pousser la recherche. Je ne comprend pas comment on peux définir des blagues récurrentes et potentiellement lourdes comme du racisme ordinaire. Est ce que ça veut dire que les parigots qui conduisent n'importe comment c'est du racisme ordinaire ? Les suisses qui sont lents ? Les ultramarins qui sont des tires au flan?
Je ne pense pas et pourtant je suis dans deux de ces catégories.
La visions comme quoi l'une de ces affirmations est raciste viendrai selon moi plutôt de l'observateur. En définissant les ultramarins comme racisés et donc victimes de racisme.
Pourtant... Je suis blanc donc pas sur que tout le monde dirait que je souffre de racisme quand on me traite (de manière humoristique) de tire au flan car originaire de la Réunion.
C'est de la xénophobie ordinaire (étymologiquement je préfère que racisme, qui est une xénophobie particulière) à partir du moment où on y exprime un lien de cause à effet
"Quel parigot il conduit n'importe comment !" sous entend un lien causal entre "conduire mal" et être parisien
Donc c'est de la xénophobie ordinaire (on entretien le rejet d'un individu qu'on perçoit pas comme appartenant au même groupe que nous et/ou dont on ne comprend pas les comportements)
Mais effectivement ça n'empêche pas qu'on puisse en faire de l'humour (=rire avec, et pas rire de), heureusement
Ceci dit merci pour la précision sur l'utilisation de "discrimination", en effet discriminer n'a rien de bien ou mal en soit. C'est pourquoi on le fait qui compte !
Ben du point de vue SHS ce qui compte c'est bien la volonté d'imposer un pouvoir en essentialisant, c'est le rapport dominant/dominé dans la structure, et c'est la matérialité des effets des préjugés plus que les préjugés eux mèmes. En gros ce que tu décris c'est des stéréotypes en soi, c'est pas raciste de nature, celui qui te concerne est bien raciste car d'origine coloniale.
Le racisme qui pose problème quand on parle de racisme généralement, c'est la question de la structure et/ou de la symbolique, de la répétition d'un cliché et surtout de ses conséquences matérielles sur les vies du groupe visé ou de la personne visée. L'acte individuel ben c'est du racisme individuel, y'a peu de chose à en dire à part qu'il s'inscrit dans une culture plus grande, avec soit un groupe dominant qui tacle un groupe dominé avec un stéréotype raciste (ex: noir = feignant), soit un groupe dominé qui fait la mème chose comme moyen de défense (blanc = fragile).
Après les questions de chaque zone géographique, ben c'est vrai qu'on assigne pas vraiment le terme racisme à chaque cliché et stéréotype, le rapport parisien/grande ville et campagnard, on pourrait y élargir le racisme oui, ou inventer un néologisme, genre ruralisme, parce que y'a une structure plus grande derrière. Bon, en vrai si on le fait pas c'est parce que ça se réfère pas mal déja assez souvent au classisme indirectement (bobos VS beaufs), ou alors on l'assimile à du racisme parce que on parle de stéréotypes de deux populations pauvres relativement à leur racisation (noirs et arabes de cité VS petits blancs beaufs).
Après y'a aussi et surtout le fait que la construction raciste ne peut pas exister dans un vacuum ou seul le continuum colonial existe, le groupe dominant précarise toujours l'autre dans les faits, donc le classisme est toujours la, y'a très rarement de racisme sans angoisses d'invasion, de subversion culturelle et de remplacement, ça s'observe depuis le début de la sédentarité; et donc ben ça c'est permis par le patriarcat et l'hétérosexualité qui permettent la sédentarité, le role des femmes et des enfants, donc y'a aussi toujours une angoisse de misgénération, de corruption des femmes et des enfants/jeunes, de sang impur (la famille, le nom) et d'émasculation (doublement lié aux angoisses masculines de dévirilisation causées par le confort acquis en exploitant les autres); et ça ben dans des piques stéréotypées que s'envoient une région à une autre ou un pays européen à un autre, on retrouve pas tout ça; sauf quand justement on importe des populations ouvrières (italie, espagne) pour être des prolos, et on les racise par ce statut avec des stéréotypes discriminants qui ensauvagent, la blanchité s'acquérant par l'assimiliation.
En gros pour juger de si un préjugé envers toi ou autre est raciste, demande toi si tu peux le cadrer dans un référenciel d'analyse plus grand, qui justifie d'inférioriser un peuple, et pourquoi inférioriser ce peuple, y'a t'il un intéret par les dominants à l'exploiter, le précariser, le déplacer, l'exclure ou le génocider (souvent il y a un intéret libéral d'exploitation, de travail forcé ou hors cadre, dumping social, division prolétaire etc... (Macron, Le Pen, symboliquement) un intéret réactionnaire anti-moderne de pureté idéologique, de choc civilisationnel, de suprémacisme, d'épuration (Zemmour, Maurras); et un intéret fasciste qui cumule les deux (Zemmour/Le Pen).)
Ce référenciel plus grand il comprend des logiques qui rentrent dans ce que j'ai décris avant, genre les noirs/antillais qui foutent rien > discours libéral du travail occidental standardisé moderne comme source de développement d'un territoire > négation du rapport colonial entre le Nord et le Sud ou la france et ses colonies/dom-toms > les africains/antillais sont pauvres car ils font feignants > status-quo justifié.
Ensuite ça se dilue dans le discours, les temps changent mais pas le système de pensée ni de domination, et reste des gens banalement racistes comme toi et moi dans la vie courantes qui avons des stéréotypes en tète et qui sortons dans une soirée que les antillais quand-mème ils sont feignants (ou que les pécores ils sont crades, mais aussi que les bourges c'est des coquilles vides, que les mecs à l'approche d'un petit doigt ils sont d'un coup moins virils et que les blancs savent pas danser^^.)
Les chiffres sont accablants, il y a de plus en plus d'étrangers dans le monde. Luis Rego.
Et c'est pas plus mal.
Qu'est-ce que se serait chiant si on était tous les mêmes !
Heureusement que la fin de cette vidéo rattrape le début. Car je trouve ça idiot de chercher à lutter contre le racisme en niant le concept de race. La science à validé le fait qu'il existait des différents dans le genre humain. Il existe même des différences de parenté puisque certains groupes humains auraient eu une hybridation avec d'autres hominidés. Il existe un mot international pour qualifier ce fait que tous les humains constate de leurs yeux. Les races ! Et ça n'est pas en le niant que la tolérance sera plus grande. Au contraire, il faut cultiver la différence et non l'indifférence.
Donc oui nous ne sommes pas tous pareil. Oui il existe des groupes humains. Oui il existe un mot pour qualifier ces différents groupes humains. Et non la différence ne signifie pas qu'il y a une supériorité intrinsèque d'une race sur une autre. D'autant qu'elles sont minimes au point de vue génétique et que les individus sont au moins autant conditionné par l'apprentissage que par leur génétique.
Nous retirer les mots reviennent à réduire notre capacité à penser. Ça ne sera jamais un progrès.
J'adore la conclusion : quand bien même la science démontrerait l'existence des races, c'est mal d'être raciste. Pas du tout convaincu.
Il n'est pas difficile de définir des races humaines par la science.
Mais il est moralement et socialement condamné de le faire.
La véritable question : ce monsieur fait-il parti de la race des barbus ou des mal rasés ? Le doute m'habite.
merci d'adresser ce sujet, continue le bon travail de vulgarisation 👍
PS: encore un ingénieur qui regarde tes vidéos :)
+1
Parlez français je vous prie. Le nom anglais address a, entre autres sens, celui d’« abord ». A man of good address désigne un homme à l’abord distingué. Le sens correspondant du verbe to address est celui d’« aborder (une personne) ». Par extension, ce verbe anglais admet un complément d’objet inanimé et s’emploie pour évoquer un sujet, un point qu’on vient à traiter. Bien que ce soit le français adresser qui se trouve être à l’origine du verbe anglais, il n’a jamais eu cette signification particulière, propre à l’anglais. On se gardera donc bien de confondre les sens des verbes anglais et français et l’on préfèrera le verbe aborder qui, lui, admet des compléments d’objet animés et inanimés, comme dans « aborder un passant », « aborder un rivage », « aborder un sujet difficile ».
On dit : Aborder un problème, une question
On ne dit pas : Adresser un problème, une question
www.academie-francaise.fr/adresser-au-sens-daborder
@@baptisteb3518 ok why not :) je ne suis pas linguiste, mais je prends note merci
Un peu vide comme vidéo pour le coup…
Chouette vidéo. Y'a la chaîne Entracte Science qui avait fait une vidéo très quali aussi sur ce sujet avec l'angle biologie, y'a quelques semaines.
ua-cam.com/video/ydRDhgZY8hc/v-deo.html
oui, je l'ai vue
C'est une vidéo stratégique il me semble.
Et comment expliquer la surreprésentation des racistes dans les commentaires de cette vidéo ? Et en psychologie ?
Les nazillons adorent le darwinisme social
Stop mixer la bien-pensance avec la science svp merci
Qu'est-ce que tu veux dire ?
Il veut dire qu il n’aime pas la science quand elle dit des trucs qui ne lui plaisent pas 🤷🏻♀️
Stop aux racistes qui comprennent rien...
😂mais races existe ! Appellez comme vous voulez ! Groupe humaine! Sous espèce etc....@@70zitouni54
La phrase : "le problème, c'est que la science ne peut pas régler toutes les différences ", c'est ultra dérangent. Ça part du principe que faute de résultat souhaitable, on invalide la méthode scientifique. Cette phrase dévoile que la morale a plus d'importance que la vérité. La science n'est pas un outil politique, elle permet l'analyse du réel en faisant abstraction de tout jugement moral. Constater des différences n'engendre pas le racisme. C'est un sacré amalgame
Non ce n’est pas ce que j’ai voulu dire. Je dis "à ceux qui pensent que la science sera suffisante pour combattre le racisme, vous vous trompez". Précisément parce qu’elle va parfois s’opposer à l’état du monde tel qu’on aimerait qu’il soit !
"Constater des différences n’engendre pas le racisme" est tout mon message, ici comme dans mes vidéos précédentes.
@@HomoFabulus yes, il faut accepter les différences et ne pas les essentialiser. On a tous des particularités, ça ne fait pas de nous des sous-hommes ou des surhommes. La fierté ethnique/géographique/culturelle n'a aucun sens, comme toutes les fiertés basées sur un mérite illusoire. Désolé pour ma réaction
@@alexmge9182 Sans fierté les sociétés humaines disparaissent. Avoir survécu de génération en génération est en soit un motif de fierté.
@@alexmge9182 On peut très bien être fier des réalisations du groupe auquel on appartient, même si on n'y a pas soi-même contribué. Je ne vois pas où est le problème.
@@drthunberg3567 Un débunkage de cette vidéo serait-il prévu de la part du Cercle Cobalt ?
On peut être raciste sans croire à l'existence des races selon la chercheuse, on peut aussi être chrétien sans croire en l'existence de Jésus, et youtubeur sans croire en l'existence de YT, c'est bon, j'ai entendu ma co.nerie de la journée.
A quand une réponse à cette vidéo qui caricature la géné comportementale :
ua-cam.com/video/kqzwCk0Ha5E/v-deo.html
Toujours aussi intéressant ! Sur la forme, j’apprécie particulièrement la caméra simple, et la musique soit très discrète soit totalement absente, ça change de ce qui se fait beaucoup trop : cut cut zoom zoom cut zoom cut zoom cut cut cut... avec une musique d’ascenseur permanente.
Mais j'ai une question : comment ça se fait que l'étude des différences entre humains peut créer des discours politiques, alors que ce n'est absolument jamais le cas pour la psychologie évolutionnaire, prétendument ? Qu'est-ce que la psycho evo fait de plus que l'étude des différences entre humains pour ne magiquement jamais être récupéré, par exemple par les masculinistes ou les réacs pour justifier la domination masculine ou la nier (ex : Peggy Sastre) ?
J'ai lu 4 fois ton commentaire et je comprend pas la logique ni le degré auquel il doit être pris 😅
@@Shade-Spark Moi si car j'ai un penta PhD en anti wokisme.
Jiraton le woke fait un sarcasme car HF valide l'évospy alors que les wokes, i.e les sciences sociales, nient totalement l'évospy qu'elles considèrent comme une mystification du patriarcat blanc cis hétéro capitaliste.
Pour préciser HF valide la thèse woke sur les races = construction sociale sans aucune conséquence pratique.
Hors on peut trouver une littérature scientifique qui démontre l'existence de différence entre les races sous forme de courbe de répartition (loi normale) différentes sur des caractéristiques comme le QI, l'âge de la puberté, l'individualisme/collectivisme etc. Ces différences sont le résultat de pression de sélection différentes en fonction de l'environnement naturel mais aussi culturel.
Hors les différences biologiques observés entre homme et femme, qui servent de preuves aux théories de l'évospy sont de même nature (courbe de QI plus resserré et plus d'empathie pour les femmes, hommes plus compétitif et preneurs de risque, plus violent aussi). Et elles reposent aussi sur la même cause, une différence de pression de sélection.
D'où la position ambigu de HF qui valident des datas et en exclus d'autre alors qu'elles sont en pratique très proche. Si tu crois que les hommes et les femmes sont biologiquement différents c'est difficile de nier l'existence de races humaines ayant elles aussi des différences statistiques.
@@Shade-Spark c'est une question rhétorique, il sait bien que la psycho évo a été récupéré par des macu, mais il croit que Debove ne le sait pas.
Si j'ai bien compris ta question, tu es en train de dire que la récupération politique de l'étude des différences humaines pour contrer le racisme est tolérée, mais que la récupération politique de la psycho évo pour justifier ou nier la domination masculine (comme le fait Peggy Sastre avec son livre "la domination masculine n'existe pas" en effet) n'est pas tolérée, c'est ça ?
Je dirais que c'est juste la cause d'un phénomène idéologique ; comme l'expliquait Homo Fabulus dans sa vidéo "peut-on être de gauche et aimer la biologie du comportement humain", l'opinion publique a été marquée par les horreurs des siècles précédents, justifiée par des prétendues différences de nature entre les êtres humains. La position progressiste contemporaine part donc du principe que :
- en dehors des caractéristiques physiques, les êtres humains sont similaires et ce sont des conditions sociales qui forgent leurs différences
- tout discours se fondant sur des prétendues différences de nature entre les individus sont injustement discriminantes
Malheureusement, lorsque la science met en évidence (et de façon légitime) des différences entre les sexes, notre côté progressiste opère et dit "non, ça ne peut pas être vrai". À partir de là, il devient impensable de fonder quelque discours politique que ce soit sur des différences entre les sexes. D'ailleurs, même en ayant conscience de ces différences et en les reconnaissant, certains préfèrent penser qu'elles ne peuvent servir de base à des discours politiques, car ils sont en pleine dissonance cognitive, tiraillés entre leur reconnaissance des faits scientifiques et leur progressisme.
@@quarkneutre2890 Mais il sait bien que HF le sait, si, je suppose, j'y vois aussi du sarcasme gratte-merde mais faut avouer que c'est mal amené^^
Les sources dans les sous-titres sont une excellente idée. Pas fini la vidéo mais en tout cas le propos semble bcp plus convaincant et pertinent que celle d'Entracte Science.
Le mec incapable de regarder entièrement une vidéo de 19 mn mais trouve la vidéo pertinente MDR. Mefie toi Homo Fabulus de tes bonnes critiques. Ce n'est pas forcément les personnes les plus apte à te faire avancer.
Donc là où le racisme a été théorisé il existe, là où ce ne pas le cas non ! Lol
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Petit point qui n'est pas très clair pour moi à propos des éléments permettant de rejeter le racisme comme boîte:
Comment peut-on articuler la variabilité interdividuelle forte avec la relative homogénéité ? Il y a quelque chose que je n'ai pas dû comprendre car j'ai l'impression que les 2 s'excluent un peu
J'ai compris ça comme "la variabilité individuelle est forte par rapport à la variabilité géographique", pas "forte dans l'absolu"
Pour donner un exemple "plus simple":
Suppose qu'il n'existe que 2 caractéristiques mesurables (mettons le diamètre du crâne et la longueur des jambes) et qu'on répartisse tous les humains en tant que points du plan selon ces paramètres: diamètre du crâne en abscisses et longueur des jambes en ordonnées.
La variabilité interindividuelle c'est le fait que les points sont dispersés: il existe des humains avec de gros crânes, d'autres avec des crânes plus petits, et pareil pour les jambes.
L'homogénéité c'est le fait qu'il n'y ait pas de clusters évidents: on a (relativement) autant d'humains avec un gros crâne parmi ceux avec de grandes jambes que parmi ceux avec de petites jambes. Les points ne dessinent pas vraiment de grosses taches faciles à différencier.
@@anneaunyme merci pour votre réponse !
Y a "Entracte Science" qui a fait une vidéo dessus aussi qui s'appelle "Les races en biologie", c'était juste il y a quelques semaines... J'dis ça, j'dis rien !
ua-cam.com/video/ydRDhgZY8hc/v-deo.html
Elle est nettement plus centrée sur le concept de race en tant que classification, et pour le coup nettement moins genante pour moi: au moins au final sa définition de race et de population est claire, et je suis entierement d'accord....sauf que cette défintion simplifiée de race n'est pas celle qui prévaut même dans le contexte ou le mot ne pose pas de problème, celui des animaux domestiques...donc évidemment, comme c'est un concept de paille, prouver qu'il n'a pas de sens ne va pas convaincre grand monde de devenir plus ou moins raciste.
Mais c'est pas plus mal: essayer de mélanger explications/définitions et morale (dans le sens qu'est ce qu'on devrais faire ou qu'est ce qui est le plus juste) ça marche pas vraiment. Il vaut meiux clairement séparer les 2....
Très intéressant, merci beaucoup 👍
Vous n’abordez même pas les différences de QI…
La xénophobie est un comportement naturel qui sert à préserver la diversité humaine, plein de peuples ont disparu à cause du métissage de masse comme les égyptiens antiques (plus proche des européens que des proche-orientaux actuels d’ailleurs) ou encore les peuples indigènes sud-américains et même les blancs de Nouvelle-Zelande présents avant les maoris.
l'Homme de Néandertal a précisément disparu par le métissage avec l'homo sapiens d'ailleurs.
Cool cette vidéo, j'ai juste tiqué bien fort autour de 2:10 juste après l'interview, tu dis (je paraphrase) que « les débats qu'on pensait purement scientifiques n'ont pas été exempts de politique ». C'est problématique pour moi car ça sous-entend qu'il existerait du scientifique non politique, or, en particulier autour de ces questions, les motivations, financements, tendances, etc, qui donnent les moyens à la recherche sont éminemment politiques. Et c'est aussi vrai pour les sciences dites « dures » hein, je ne restreint pas ça aux sciences humaines.
je joue le "naïf" quand je fais l’intervieweur ! Évidemment qu’il y a du politique derrière ces sujets !
Vraiment déçu de cette vidéo qui rate sa cible et ne parle pas des débats scientifiques modernes.
Vous n'avez même pas parlé de la Botanique. Or aujourd'hui, la classification des champignon, par exemple, vient de la Botanique et pas de la Biologie. Depuis quelques années, il y a une convergence entre les classifications du vivant.
Je cite "Aujourd'hui, le cladisme est l'école de pensée dominante (mais non consensuelle) dans le domaine académique et la classification phylogénétique a remplacé en grande partie les classifications traditionnelles dans la plupart des milieux scientifiques et universitaires".
Je suis surpris du nombre d'idiot dans les commentaires. Pourtant j’écume le net depuis un moment...
Toujours aussi intéressant et éclairant.
Je serais très curieux d'avoir votre avis sur la différence dans l'approche de cette question au sein des sciences sociales, notamment entre chercheurs Français et Américains.
C'est encore très courant aux US, même dans les universités de recherche prestigieuses, de trouver des professeurs de sociologie qui défendent la concept de race pour justifier notamment d'un postulat politique, cette fois ci de gauche.
Ceci m'a toujours dérangé, mais je sais que c'est probablement parce que j'ai grandit en France que j'ai ce point de vue sur le sujet.
Pour moi, qu'une idéologie de droite ou de gauche porte une justification du concept de race, dans tous les cas, c'est problématique. Et de ce que je comprends, c'est bien l'idéologie politique qui a toujours portée ce concept et non pas un besoin de classification objective, comme celui des cailloux.
En France comme aux US on parle de race en sociologie comme groupes construits par le racisme. Ca ne justifie pas le racisme, c'est juste le nom donné aux groupes hiérarchisés et essentialisés pour justifier un ordre social inégalitaire. Si on aime pas ce mot, qu'on le remplace par un autre, mais qu'on ne se serve pas de cela pour nier la réalité qu'il y a derrière comme on le fait trop souvent en France. D'ailleurs c'est ici qu'on observe les plus forts taux de discriminations des minorités, le plus de discours racistes, que le racisme est le plus légitimé en politique, dans les médias etc, pas aux US. Donc il faudrait peut-être se questionner sur cette gène que tu ressens à parler de tout cela, car on voit où elle mène : à nier le problème, et la réalité qu'il y a derrière.
@@TheHeho parlons en avec plaisir, je ne refuserais jamais une discussion, surtout pour des questions sémantiques.
La justification que tu donnes de l'usage est en effet très pertinent et si cela avait toujours été dans ce cadre la que je l'avais rencontré, ça ne me dérangerait pas.
Tu as raison, en France on se voile la face sur cette question même si ces discriminations sont punies par la loi.
Petite question, tu as une source pour l'idée qu'en France on observe des pires discriminations raciales qu'aux US ? Je ne pensais pas que c'était le cas.
Sur le sujet de la Culture américaine dans l'usage du terme race, entre son utilisation pour dénoncer les idées et comportements racistes et constituer des politiques publiques sur la base de cette dénonciation, il n'y a qu'un pas.
Hors, les politiques publiques déployées légitimement pour limiter les discriminations sont construites sur des critères essentialisants et à mon sens, simplement raciste.
Par exemple, lorsqu'un critère d'entrée à l'université est l'appartenance à un origine ethnique particuliere sans considération pour l'origine sociale (une personne au US d'origine Mexicaine, qu'elle ai des ancêtres natifs et ouvriers ou des ancêtres espagnols, blancs, richissimes, a les mêmes privilèges), ce n'est pas de l'antiracisme. C'est juste une autre manière de se voiler la face, cette fois ci sur la composante sociale au sein des discriminations raciales.
@@TheHehoà savoir que les groupes sociaux bénéficiant de cette hiérarchie font aussi partie de cette racialisation
@@debatologypourquoi ça trigger autant evergreen alors que tout le bordel vient du racisme de base et que tout le propos de l'affaire c'est que c'est juste devenu un terrain de confrontation entre un espèce de mouvement progressiste qui ne svaait pas trop où aller et des facho ?
@@rastarapha je pense que c'est plus complexe que cela. A mon avis tout part d'un bon sentiment : trouver un moyens de régler des dynamiques inégalitaires sur le plan systémique.
En parallèle on peut aussi observer d'autres phénomènes à objectif égalitaire : la mise ne valeur des productions culturelles des personnes racisées, ou encore la compensation ou la rétribution face à des actes racistes (droits limités par le passé, vol de propriété, etc).
Le problème c'est que toutes ces méthodes peuvent aussi être exploitées par des ideologues qui dans la volonté de faire valoir à maxima les intérêts des personnes touchées se retrouvent à eux-mêmes défendre un système essentialisant et raciste.
D'ailleurs, dans l'histoire il y a eu plusieurs personnalités politiques qui ont eu ce partie pris. Celui que j'appellerais de la vengeance. Parfois sociale, parfois raciale. Lors de révolutions, de luttes ethniques (en Afrique et en Asie notamment)
A mon avis, on peut rester dans les bons sentiments sans dériver aussi loin mais il faut bien poser les limites du débat.
Les races sont des constructions sociales, presque tout le monde a accepté ça en effet.
La biologie a avant tout déconstruit la notion de race noire. Et évidement de purté raciale. Mais franchement on n'a pas attendu la génétique pour ça (d'ailleurs qui dit que les disparités génétiques sont comparables entre espèce...).
Les questions ethniques (culturelles et phénotypiques) reste pour autant d'actualité. C'est mal de discriminer et essentialiser, mais l'humanité est diverse.
La conclusion est très juste en ce sens 16:50
D'ailleurs la notion de "racisé" est assez explicite : c'est un exogroupe qui caractérise un ensemble d'autres populations.
Bravo pour cette vidéo très claire, didactique, et qui aborde bien les 3 niveaux de discussion social / science / moral.
Désappointé par le nombre de fachos déçus en commentaire mais hey, inévitable j’imagine sur les internets avec ce sujet.
Très déçu de cette vidèo
La théorie out of Africa n'est qu'une théorie ce n'est pas un consensus scientifique
C'est la théorie la plus largement partagée dans le Monde, mais libre à vous de croire ce que vous voulez, mais c'est du solide, du très solide.
@@huggahug9547 pas tant que cela renseignez vous sur la théorie multi centriques de l'apparition de l'homme. Elle est maintenant reconnue par certains scientifiques pionniers de la théorie out of Africa
14:20 oui oui en afrique centrale les populations sont très métissées, ouhlala que c'est métissé !
Alors tout d'abord je suis assez étonné du nombre de commentaires premier degré raciste ...
Ensuite je me suis fais une réflexion surement naïve durant le visionnage, si les différences biologiques ne justifient pas de discriminations, alors on fait quoi des animaux ? Est-ce que la manière qu'on a de traiter les animaux ne permet pas aux racistes de dire qu'il y a une base biologique à la discrimination négative ? D'un coup l'antispécisme me parait plus cohérent.
L'antispécisme considère que toutes les vies animales se valent, ce qui est assez ridicule. Mais si on cherche un peu à comprendre pourquoi c'est ridicule, on arrive à la conclusion que l'antiracisme est tout autant ridicule !
Plus les antispécistes sont nombreux et virulents, plus les gens cherchent à se défendre et à justifier rationnellement leur opposition à l'antispécisme.
Or, l'argument rationnel le plus évident est que la vie d'un ver de terre est inférieur à la vie d'une truie qui est inférieur à la vie d'un homme car l'expérience consciente d'un ver de terre dépend de son cerveau, lequel est infiniment moins complexe que celui d'une truie, qui est moins complexe que celui d'un homme, par conséquent l'expérience consciente du ver de terre est moins intense que celle d'un homme.
Et la c'est le jackpot pour nous les racistes !
Car c'est la porte ouverte aux jugements éthiques sur la base de critères physiques
Une fois admis que la valeur d'un individu dépend de l'intensité de son expérience consciente, laquelle dépend de la complexité de son cerveau, on est obligé d'admettre que les humains ne sont pas égaux en dignité !
Un débile mental n'a pas la même valeur qu'un génie universel !
@@baptisteb3518 Y a aucun argument dans ce que tu dis, c'est un long texte qui se résume à l'affirmation péremptoire et arbitraire "le racisme est rationnel" ce qui n'est ni vrai ni rationnel puisque tu te base sur une intuition/heuristique cognitive.
En conclusion je dirai à tous les racistes d'aller cordialement manger leurs morts.
il était apprécié des racistes depuis longtemps, grace à Hassan et Daniel
@@baptisteb3518 "la valeur d'un individu dépend de l'intensité de son expérience consciente" pourquoi ?
2 des que tu parles de valeur, tu n'es plus dans le champs scientifique, mais plutot, politique, ethique morale, etc
@@maigaskia je sais. Cette vidéo est engagée politiquement, beaucoup de commentaires de tout bord le sont, je le suis également.
Bon courage Homo Fabulus. Quand je vois les commentaires puants. UA-cam est vraiment un repère pour la fachosphère.
Sinon pour comprendre qu'ils y a des différences entre individus mais que le racisme est toujours culturel il y a le sympathique ouvrage de Patrick Tord "Sexe, race et culture".
Patrick Tort est un imposteur. Personne ne le prend au sérieux dans le monde académique et à raison !
Pour le référencement
Quelle est la différence génétique entre deux chats ?
Merci pour votre travail 👍
Hassan ( du cercle cobalt) te cite et fais de la pub pour ta chaîne (chez zioclo du moins)
C’est juste pour l’info :)
J’attaque maintenant la vidéo :)
Il en fera moins
ça va changer, alors...
@@Loinvoyant78 Un faux pas est juste la marque de ceux qui font quelque chose. La présente vidéo est loin d'être parfaite, mais le reste de sa production me semble très bon. C'est juste un faux pas.
Bon après s'il enchaîne les trucs mielleux/woke, forcément ça va faire baisser le niveau de sa chaine.
Cette vidéo est très politique.
@@Proléterrien On peut adhérer à la possibilité de catégorisation sans essentialiser ni hiérarchiser. Au fond, c’est une question d’analyse de données et les analyses en composantes principales (principal component analysis) ainsi que le partitionnement des données (clustering) décèle la présence de structure dans les données génétiques. La vidéo est politique parce qu’elle fait usage du sophisme de Lewontin. Je crois que l’auteur craint que la diffusion de ces connaissances accentuent l’animosité intergroupes. Ou que la connaissance des corrélations statistiques engendrent des faux positifs qui seraient au détriment de certaines minorités. Et peut-être a t’il raison. Il se peut que certaines choses doivent être tues. Mais je ne peux m’empêcher de voir dans le manque de nuances et la caractérisation caricaturale de l’opinion adverse une intention politique.
@@Proléterrien Affirmer le concept de race dans le champ politique peut servir à justifier le colonialisme. Par ailleurs, nier ce concept peut servir à justifier l’immigration de masse. Dans tous les cas, les discussions nuancées sont évacuées.
La définition de race est politique oui
Ridicule/20
Du coup d’après ce que j’ai compris de cette vidéo, le racisme anti blanc existe bel et bien
Race aryenne, ça te dit quelque chose?
Quand on dit que le racisme anti blanc n’existe pas, on fait référence au racisme anti blanc à l’échelle mondiale et à l’échelle des problèmes rencontrés à cause de leur couleur.
Si tu veux une illustration:
Joseph nage 1 fois par mois.
Leo nage 5 fois par semaine.
Leo s’entraine énormément pour ses compétitions sportives de natation internationales. Tandis que Joseph nage occasionnellement pour se dégourdir les jambes.
Considèrerais tu Joseph comme un nageur probablement pro? Non.
Et considèrerais tu Leo comme un nageur probablement pro? Oui.
Et pourtant les deux nagent chaque année.
Merci pour cette vidéo et ton travail !
Ce n’est pas clair. Je ne comprends pas pourquoi la notion de “race” impliquerait des “boîtes”? Ne parle t-on pas de courbe en cloche avec nécessairement une grande variabilité mais une forme de courbe néanmoins différente? Pourquoi les statistiques US sont sans équivoque non seulement sur l’existence des races mais sur leurs différences? La race comme discrimination positive et moyen de corriger les inégalités?
Je n'ai pas encore vu la vidéo, mais si je comprends bien votre question et en m'efforçant de deviner ce qui a vraisemblablement été expliqué : l'existence de races impliquerait que l'on puisse placer chaque humain dans une catégorie distincte des autres et définissable par un ou des critères objectifs. Si vous faites des courbes pour y faire figurer telle ou telle caractéristique, vous obtiendrez des courbes différentes selon la population considérée. Mais à l'échelle d'un individu, il vous sera impossible de le rattacher à l'une ou l'autre population selon sa place. Exemple : supposons que les Néerlandais mesurent en moyenne 1,80 m, les Français 1,75 m et les Japonais 1,70 m. Si on vous donne la taille d'une personne, cela ne vous permettra pas de la classer dans telle ou telle "race" - il y a des Japonais de 1,80 m et des Néerlandais de 1,70 m. Maintenant, vous pouvez reprendre le même raisonnement en vous basant sur n'importe quel autre critère, le résultat sera le même. La couleur de peau d'une personne (le premier caractère venant généralement à l'esprit), notamment, ne vous permettra jamais de déterminer de quelle partie de la Terre elle vient. Des personnes de même couleur se trouvent dans les populations les plus éloignées géographiquement et génétiquement, alors que des couleurs nettement différentes se voient parfois au sein d'une famille.
En résumé, les populations existent (différences statistiques sur des groupes de personnes), pas les races (les boîtes séparées dans lesquelles chaque humain pourrait être rangé).
Quant aux statistiques américaines, ce n'est rien de plus qu'un choix administratif, et les résultats ne reflètent qu'un ressenti subjectif des personnes interrogées (il faut savoir que les personnes se déclarant "Noires" sont quasiment toutes métisses, et que des analyses génétiques ont montré que beaucoup étaient en fait d'ascendance européenne à 30 ou 40 %, voire plus de 50 % dans certains cas...).
@@oliviamartinez4388 d'accord mais alors est-ce le fait qu'il existe un subsaharien surdoué rend pertinent le fait de laisser pénétrer sur nos terres ancestrales des millions de subsahariens au QI moyen de 70 ? C'est ça l'enjeu de la question raciale, quand on doit prendre des décisions sur des masses, on ne peut pas balayer d'un revers de la main la moyenne au nom d'exceptions.
Mon intention était d'essayer d'expliquer pourquoi la notion de race n'a pas de sens dans le cadre d'une démarche scientifique rigoureuse, pas de me lancer dans un faux débat stérile avec un raciste fanatique.
@@oliviamartinez4388 je ne suis pas un raciste fanatique, je suis un raciste modéré qui accepte volontiers le fait qu'un subsaharien puisse me dépasser en intelligence. Je doute simplement de l'opportunité d'en accueillir des millions.
Quant à votre démarche scientifique rigoureuse, appliquez là également aux notions de classes sociales, de dominants, de dominés, d'ethnies, de couleur, de culture... tous ces termes souffrent des mêmes imperfections sémantiques. Pour cause, ces limites floues se retrouvent partout, dans la définition de l'espèce ou même l'individu, c'est une imperfection inhérente au langage qu'il faut accepter pour pouvoir décrire (imparfaitement) le réel et prendre des décisions (imparfaites).
Je ne dis pas que c’est LA définition, je dis que si c’est votre définition (ie, s’il y en a encore qui ont cette définition), elle est certainement démentie par la science. Tout comme un certain nombre d’autres définitions basées sur les différences génétiques aussi fortes qu’entre races chiens, sur les lignées pures, etc.
Les autres cas que vous citez peuvent appartenir à la catégorie des définitions que « la science ne peut pas rejeter », et c’est pour ça qu’il est très important, comme je le dis à la fin, de ne pas croire que la science est la seule à avoir son mot à dire sur ces questions.
Pathétique. Conclusions et extrapolations dignes d’un exposé d’éducation civique au collège.
15:17 le racisme c'est mal, m'voyez !
Comme ça fait plaisir quand une de tes vidéos débarque :)
Suggestion pour la prochaine : l'origine génético-culturelle du racisme 😛
Et je vais voir l'entretien (ya ptêtre ce sujet 😁)
Super vidéo comme d'hab. J'ai une question : Je viens de verifier la définition d'espèce et apparemment le critère de descendance féconde est important. Du coup si sapiens et Neanderthal se sont reproduis et qu'on à de l'ADN des deux, c'est bien que leur descendance est féconde non ?
Du coup : on révise la définition ou bien on révise nos boites et Neandertal et sapiens sont de la même espèce ? (je suis aller réviser mes taxons histoire de pas dire de bêtises mais on sait jamais)
il y a une trentaine ou une quarantaine de définitions de l'espèce selon les professions, et aussi parce que lesdites espèces n'évoluent pas de manière bien propre et ordonnée comme on le voudrait, il y a toujours des entre deux, des à côté, des exceptions... (typiquement, le genre Panthera, ils peuvent tous se reproduire entre eux et leurs petits s'hybrider à nouveau avec d'autres espèces du même genre. pourtant qui ne reconnaitrait pas au premier coup d'oeil un lion d'un tigre d'un jaguar, etc etc...?)
C’est un phénomène rare mais ça s’observe dans la nature, des espèces différentes parfois se reproduisent et parfois leurs descendance est féconde. À noter que seul les ancêtres des Européens se sont reproduit avec Neanderthal.
@@superresistant0 alors l'ensemble de l'humanité sauf celle d'Afrique subsaharienne contient de l'ADN néandertalien et en retirant avec les Européens, ce qui reste possède du génome de Dénisova.
ua-cam.com/video/ydRDhgZY8hc/v-deo.html
Hello, non tu ne dis pas de bêtise, c’est même une très bonne question au coeur du sujet. On en parle dans l’interview longue, on touche ici aux limites des définitions (ou plutôt au fait que les définitions sont basées sur des critères arbitraires, ici l’interfécondité). Et oui on pourrait du coup décider que sapiens et néanderthal sont de la même espèce (encore qu’on ne sait pas quel % de leurs descendants était viable)... ou que néanderthal est une « race » de sapiens. C’est un long et vieux débat en paléoanthropologie que de savoir s’il faut dire Homo neanderthalensis et Homo Sapiens ou Homo sapiens neanderthalensis et Homo sapiens sapiens... Va voir cette très bonne vidéo sur le sujet : ua-cam.com/video/XI5SnAjcWg4/v-deo.html
Bien sûr, si tu mets néanderthal et sapiens dans la même espèce, pourquoi tu t’arrêterais là, et pourquoi tu ne mettrais pas aussi les ancêtres de néanderthal, et ainsi de suite ? Et au final pourquoi pas tous les êtres vivants :) ?
C’est une nouvelle illustration du fait qu’il est très difficile de faire rentrer de la variation continue dans des cases, ici des cases d’espèces en l’occurrence. Les criitères sont toujours arbitraires et imparfaits. Ce qui est le message numéro 1 que j’essayais de faire passer dans cette vidéo.
Belle conclusion ! Mais cela renforce mon interrogation : est-ce que les sciences sociales font une différence entre le racisme et la xénophobie ?
Car comme tu l'as dit, 1) le "raciste" ce contentera de n'importe quelle différence, aussi petite qu'elle soit et 2) il y a des exemples de racismes quant à la date d'arrivée dans une ville.
Ce que j'en déduis, c'est que c'est surtout tout l'existence même d'une différences qui "compte" (= xénophobie / racisme sociologique), avant même les éventuelles raisons scientifiques sous-jacentes (= racisme biologique / la supposition d'existence de races). Et donc il me semblerait assez fécond de faire la distinction entre les deux, afin de mieux cerner le problème ... et le traiter :)
... Sans quoi j'ai l'impression que de nombreuses personnes "racistes" (des sciences sociales) mais ne croyant pas aux "races" (des sciences biologiques) ne se sentent pas du tout concernées, voire - pire - se sentent "rabaissées" à des "caricatures" qui ne les correspondent pas. (Ce qui, dans le cas où on veut prôner le dialogue et éviter d'être dans une forme de répression du racisme "antagonisante" serait contre-productif. ... Je sais pas si je suis clair ! 🙃)
Alors en vérité la majorité des racistes ne te diront pas 1) qu’ils sont racistes 2) qu’ils croient aux races…et pourtant ils sont racistes (souvent sans le savoir et sans le vouloir, car c’est souvent dans l’inconscient) et ils croient aux races ! Et quand je dis « ils », c’est en fait le cas même des gens qui luttent contre le racisme (tous nous avons des attitudes et des pensées racistes sans nous en rendre compte).
Une fois ceci dit, pour distinguer racisme et xénophobie, il faut s’intéresser au « substrat », au support à l’origine : pour le racisme le substrat est phénotypique (apparence physique, accent) alors que pour la xénophobie le substrat est plutôt lié à la nationalité. Ainsi on peut être xénophobe sans l’idée de race, ce qui compte c’est la non appartenance à la même nation. Mieux : en tant que français blanc, on peut ne voir aucun souci avec les français noirs mais ne pas supporter un anglais blanc ! Alors que le raciste s’appuie essentiellement sur l’idée de « race », sur l’idée d’individus qui SERAIENT fondamentalement, essentiellement, naturellement différents :)
@@damdam9429 On est bien d'accord. Du coup, venir dire à ces personnes-là que "non, la science ne trouve aucunes différences biologiques significatives", ça fait un peu dialogue de sourd, je trouve ^^
@@SupGaillac non pas forcément, parce que ces gens ne le savent pas forcément ! Genre dans le monde du sport, c’est quasi une évidence que les noirs courent naturellement vite, que les asiatiques sont naturellement doués pour les arts martiaux, que les africains du nord ont un talent iné pour le demi fond… alors que dès qu’on fait de la socio histoire on apprend que ce sont des configurations socio-politico-économiques particulières qui conduisent à mettre en avant certaines populations sur le devant de la scène a un instant T. Et peu de personnes vont chercher à se renseigner, à lire des trucs qui disent que l’idée de race n’a aucun sens biologiquement car…ça ne leur vient même pas à l’esprit, pourquoi tu irais te renseigner sur un truc qui te semble évident ? 😅
C’est pourquoi c’est important de contre argumenter et d’informer ces gens qui ne sont pas forcément bien « éduqués » sur la question…et c’est encore mieux si on a des sources (il y en a un paquet sur la génétique par exemple) ! :)
ua-cam.com/video/ydRDhgZY8hc/v-deo.html
oui bien sûr ces sujets sont discutés en sciences sociales. On l’évoque même à un moment dans l’interview longue, et la date d’apparition du racisme dans l’histoire (17e siècle ou plus tôt) dépendra en grande partie de l’avis des différents auteurs sur la pertinence de cette distinction racisme / xénophobie. Mais comme le dit Delphine, le racisme est généralement considéré comme démarrant au 17e-18e siècle en sciences sociales car c’est à ce moment-là qu’on a vraiment commencé à théoriser les races (même si on peut bien sûr retrouver de l’intolérance / xénophobie avant).
Moi je suis un demi elf avec une ascendance orc.
Qui vous dit que je suis un homme?