L'origine de la vie, que sait on en 2020 ? (abiogenèse) - Passe-science #36
Вставка
- Опубліковано 13 лис 2020
- Comment, à partir de simple chimie, un système capable d'évolution darwinienne a t il bien pu émerger? à quoi ressemblait il ? découvrons ensemble ce qu'en dit la science en 2020.
Un grand merci à Pierre Kerner (Taupo) pour la review de l'épisode et les sources.
Animations Janet Iwasa:
exploringorigins.org/resources...
Animations Wehi TV:
• Synthesis of ATP (2018...
Pour en savoir plus:
Playlist de la chaine "Stated clearly" sur l'origine de la vie:
• Can Science Explain th...
Playlist de Jack Szostak:
• Jack Szostak (Harvard/...
Les cartes du métabolisme cellulaire:
biochemical-pathways.com/#/map/1
Et une bonne publication sur l'état de la connaissance en chimie prébiotique (600 références dans la bibliographie!):
www.sciencedirect.com/science...
Retrouvez Passe-science sur Tipeee, Twitter et Facebook:
www.tipeee.com/passe-science
/ thomascabaret84
/ passescience.youtube
Musique:
www.musicscreen.org/Royalty-f...
www.jamendo.com/track/20236/a...
Various (Kerbal space program OST) Kevin Macleod
Two of us - Saidbysed (youtube audio library)
Decisions - Kevin Macleod (youtube audio library)
Glass Pond - Public Memory (youtube audio library) - Наука та технологія
Ta chaîne est vraiment super depuis ses debut mais son évolution est vraiment remarquable (le son est encore perfectible). Chaque sujet traité est passionnant et ne ressemble à aucune chaîne de vulgarisation. Ta façon de traiter les sujets est vraiment flateuse pour les auditeurs car elle ne donne pas l'impression d'être de la vulgarisation bien que l'étant et le choix des mots est a chaque fois excellent! Un grand bravo !!
Le genre de vidéo tellement plus intéressante, enthousiasmante, captivante, prenante, passionnante, élégante, charmante etc... que le meilleur des plus grands blockbusters !
C'est juste différent
Absolument passionnant !
Je ne savais pas du tout qu'on savait déjà tant de choses sur l'apparition de la vie. Vraiment marquante cette vidéo dans ma représentation du monde.
Merci beaucoup!. Ne pas oublier qu'ici, ce qui est présenté est une chronologie possible pour répondre aux problématiques usuelles du domaine, mais dans les détails, il reste encore beaucoup de problèmes à résoudre, souvent des problèmes techniques au niveau de la chimie, mais aussi des problèmes pour choisir entre plusieurs solutions possibles, plusieurs mécanismes qu'auraient pu être ceux qui se sont produits durant l'origine de la vie. Et j'invite aussi à voir ma vidéo un peu plus informatique, mais je l'espère aussi passionnante, sur Simuler l'origine de la vie, qui complète très bien celle-là. ua-cam.com/video/Jdaz5e_a5xk/v-deo.htmlsi=r9eixs_mrtHMJm6T
Superbe ! Pas d'autre mot, c'est très bien vulgarisé, et outre ce fait, absolument fascinant !
Impressionnant, c'est la première fois que je vois ce thème traité de cette manière, super intéressant et bien expliqué :)
Pareil !
Incroyable de voir une vidéo d'une tels qualité et intérêt sur youtube, je vous félicite Mr le vidéaste !
Je viens de vous découvrir et ne vous oublierai pas ;)
Cette vidéo je vai continuer à la regarder plusieurs fois pendant un bon moment
Bien content de voir sortir cette vidéo! Bravo pour la synthèse.
Cette chaîne est un cadeau de la vie tout comme les acides gras.
Une des videos qui m'a le plus scotchée du moment... ça fout le vertige. Merci à toi !
Merci infiniment pour tout le travaille que vous partagez. C’est tellement passionnant. Je suis aux études supérieures mais il n’y a personne pour comprendre correctement les sujets et pour les expliquer. Merci encore
Excellent!
La nature de l'espace-temps; maintenant les origines de la vie... j'ai hâte de voir quel domaine fondamental sera exploré dans les prochaines vidéo! En attendant, très beau boulot, merci. Résumer tout ces procédés aussi précisément en moins de 30 minutes c'était un beau défi !
Pour reprendre les termes de la vidéo, un véritable "cadeau de la réalité" cette chaîne ;)
La chaine dont je rêvais ! un immense merci, je suis accro à la deuxième vidéo.
Merci! J'invite à voir l'épisode sur "simuler l'origine de la vie" dans les plus récents, qui complète tres bien celui ci.
@@PasseScience Ok, elle sera dans les prochains visionnages alors merci... mais je vais tout regarder de toute façon lol, c''est vraiment un excellent format, on ne baigne pas dans les redites ou la superficialité, et c'est clair tout en permettant d'accéder à la complexité des faits et théorie exposés... les animations sont parfaites également, merci encore et continuez !
Bravo. C'est particulièrement clair et pédagogique. Nous ne sommes plus très loin d'une description aboutie des étapes de l'apparition de la vie. Que de chemin parcouru !
Bravo ! La meilleure vulga sur l'abiogenèse que j'ai vu !
La question de l'origine de la vie m'intéresse énormément, c'est de la science qui ressemble à la magie :) et apprendre les dernières percées et tout rassembler dans une image d'ensemble valable à notre époque, c'est une bonne idée et très bien réalisée ;)
Merci beaucoup, super vidéo, ca faisait longtemps que je cherchais une video de cette qualité/ précision sur le sujet
excellent pédagogue, très bien schématisé, ce qui permet de mieux comprendre et retenir. Je cherchais ce genre de documentaire, jusqu'à présent, c'est la première fois que je peux enfin visualiser ce qu'est la Vie dans son infiniment microscopique. Je vous remercie pour cette magnifique évolution.
Vidéo absolument géniale ! Merci !
Cette vidéo est géniale, tout simplement !
Quel épisode formidable encore une fois ! Bravo.
Vidéo extraordinaire, quel travail fourni!
Toutes mes félicitations pour avoir traité aussi bien et avec autant d'ajouts visuels de qualité ce sujet au combien passionnant.
C'était mon sujet d'oral lors de l'agrégation (nostalgie tout ça ^^). Franchement, tu as grave assuré !
Continues comme ça, je goutte mon plaisir d'avoir quelqu'un comme toi dans la sphère des vulgarisateurs francophones.
Merci beaucoup !
Salut.
Sans comètes, sans météorites, sans Zirkons, la terre a formé toute son eau.
Lors du dégazage de notre planète tout son hydrogène s'est combiné avec la moitié de son oxygène pour former toute l'eau de la terre.
le volume totale totale de l'atmosphère était par exemple de 6/6 (2/6 H2, 2/6 O2 et 2/6 N2).
2/6 H2 + 1/6 O2 --> 3/6 H2O
proportions actuelles:
- H2 = O/6 consommé en totalité
- O2 = 1/6 ce qui explique sa propotion O2 et O3
- N2 = 2/6 ce qui explique son abondance dans l'atmosphère
- H2O = 3/6 ce qui explique l'abondance de l'eau sur terre
pdf.lu/WdKK
Grave assuré ce n est pas français .
Je m'étais toujours posé cette question de savoir comment ces foutus cellules ont pu aussi bien s'organiser avec le temps et pourquoi tout ceci fonctionnent comme ça ! Une vidéo d'une incroyable richesse où tu as répondu à une de mes questions les plus existentielle !
C'est vidéo est une merveille! Un grand bravo! Quel travail Incroyable!
L'épisode est très clair et intéressant ! Merci pour ce travail 👌🏻
Excellente vidéo !!
Ca fait longtemps que je cherche une vidéo aussi complète sur ce sujet.
Le niveau est très accessible. Vraiment super !
Je découvre votre chaîne par cette vidéo. Je suis curieux de voir le reste
Je suis venu, je ne connaissais pas. Je m'attendais à rien, j'ai laissé sa chance, et franchement : bravo. Vous êtes très pédagogue, le rythme est plutôt bon, les exemples sont parlant; seul le son est perfectible, mais ça s'améliora avec le temps.
Je m'abonne ;)
P.S. : Un fan de KSP également ?
Excellente vidéo ! Merci pour ce travail de vulgarisation de haute qualité
je découvre, c'est juste génial ! incroyablement bien monté, les animations sont captivantes et le ton de ta voix l'est aussi ! Ainsi que le rythme, vraiment, les 27 minutes sont passés super vite là ou il m'est parfois difficile d'écouter certain de tes compères aussi longtemps, cause de monotonie ! J'encourage et je partage !
Merci beaucoup, je t'invite à voir notamment toute la série sur le vivant qui est très complémentaire de cette vidéo. Nanomachines biologiques, de l'ADN au corps complet et l'évolution. Bienvenu sur la chaîne.
Une vidéo passionnante!
J'ai plus que hâte de voir cette apparition contrôlé d'une vie unicellulaire.
le sujet le plus intéressant et métaphysique du monde
Tu as apporté beaucoup de réponses à mes questions merci beaucoup :)
ERRATUM: on dit UNE vésicule et non "un", c'est bon, vous pouvez circuler ...
Et c'est aussi écrit Fumarate et non Furamate comme je le dis à l'oral :)
Vous êtes dyslexique...
Ok passe-science, mais que ça ne se reproduise plus, hein !
☝️😉🤞
Vous pouvez circuleR.
Sinon je n'ai jamais compris la différence entre Adénine et Adénosine (Adénosine dans la vidéo)
@@TheSupriest C'est une petite erreur de la vidéo, l'adénine correspond à la base nucléique et l'adénosine au nucléoside (base + ribose). On a donc les bases adénine, uracile, cytosine, guanine qui correspondent aux nucléosides adénosine, uridine, cytidine, guanidine. Enfin, un nucléoside lié à un phosphate forme un nucléotide : adénosine mono phosphate (AMP), UMP, CMP, GMP...
Merci pour ce travail de passeur. Le contenu m'a semblé plus clair que d'habitude.
Excellente présentation, parfaitement illustrée et racontée. Merci !
Et je découvre cette notion de compétition dès le stade des réactions chimiques et des vésicules. Fascinant.
Wahoooo... exceptionnel ! Merci pour ce travail de vulgarisation.
Merci beaucoup pour ce cours c’était très intéressant quelqu’un de mon niveau assez compliqué et on se remet un peu en doute face a toute cette complexité chimique qui a pu exister
en vrai ... 😅 ces arguments sont très facilement bloqués et sa fait un peu peur
Mais qui êtes-vous ? Votre chaîne est exceptionnel, pourquoi je vous découvre seulement maintenant ?!
Merci beaucoup pour les encouragements! et bienvenu!
Excellent résumé, merci pour ce travail.
Le sujet semble tellement complexe. Il y a immensément de choses à dire et pourtant ce bref aperçu est si fascinant, j'adore !
Merci pour cette vidéo, elle a due être longue à préparer.
Merci! ca a pris un certain temps mais par rapport au premier volet sur l'ADN (morphogenèse) ca a été plutôt rapide!
c'est grace a la science d'on je remercie, et a toute ses merveilleuses découvertes et a des recherches personnels que ma conviction en un Créateur doté de qualités infinies fut établie. Amicalement a vous
Je n'ai pas compris quel est le rôle dudit créateur dans ce qu est expliqué dans cette video?
Bravo pour cette vidéo, et merci aux contributeurs pour les discussions très intéressantes en commentaire. Je ne rate pas un seul épisode de la chaîne depuis des années, et ça fait plaisir de voir que la qualité continue d'augmenter, bien qu'on parte déjà d'un très bon niveau dans le choix des sujets et leur traitement.
Je plussoie une remarque déjà faite dans un commentaire : sur la forme, le dernier gros axe d'amélioration serait vraiment le son, même s'il ne gêne en rien la compréhension.
Oui je sais pas trop quoi faire mise à part dépenser de l'argent pour filmer en studio. J'ai 2 types de micro, ils sont en qualité maximale, la prise de son se fait au plus proche hors cadre (on voit clairement que sur les cadres serré le son est meilleur), et ensuite le son est denoisé avec un algorithme. etc... Ya relativement peu de chose que je puisse faire avec mon matériel c'est surtout un problème d'appartement.
@@PasseScience C'est vrai qu'on entend clairement la réverbération. Une solution peu coûteuse pourrait être de tendre des tissus épais, type rideaux, hors-cadre, et de rajouter une tenture unie en fond pour recouvrir le mur ? Je suis en train de voir qu'on trouve aussi de la mousse alvéolaire en guise de panneaux acoustiques pour des prix raisonnables. Après, on est d'accord que c'est secondaire.
@@Animatuma Le fond de la video est une illusion, je n'ai pas de mur blanc aussi large dans la piece ou je filme c'est deja une arnaque de montage ou je masque une armoire prise de travers dans la partie droite de l'image.
En bas a gauche de l'image c'est mon lit donc c'est vraiment pas un mur libre :) ^^ J'arrive parfois à avoir un son correcte avec differente orientation du micro ou placement précis dans la piece et encore plus proche de ma bouche. Apres ca demanderais beaucoup d'effort dans de telles conditions pour un resultat pas garantit. J'ai aussi un micro cravate que j'avais acheté vu que les autres utilisent cela (meme si cest theoriquement moins bien que ce que j'ai) et d'une part ca marche avec un cable (ce qui est super penible, c'est pas sans fil) et le son etait horrible avec vraiment beaucoup de basses; faut passer du temps a l'equalizer la aussi pour un resultat pas garanti. Probablement le meilleur rapport amelioration/emmerdemment c'est de trouver une percher articuler pour faire la prise de son a autour de voix ou par dessus.
Magnifique et passionnant, un plaisir à déguster
Super intéressant 👌🏻Merci pour cette belle vidéo.
Je vous invite à regarder les vidéos de James Tour pour découvrir les obstacles innombrables à l'abiogenèse, et réaliser que nous sommes à des années lumière de voir la vie apparaître dans une quelconque flasque.
Le meilleur moyen pour avoir une idée de ce qu'il nous reste à découvrir pour reproduire les conditions d'émergence de la vie et l'observer, c'est de lire les travaux de ceux qui essayent, car c'est dans leur intérêt de bien rendre visible d'une part ce qu'ils savent faire (preuves expérimentale à l'appuie) mais aussi de bien rendre visible ce qu'ils ne savent pas faire car ca augment terriblement leur chance d'avoir un retour des autres experts du domaine. J'ai du voir une 10aines d'heures de conference et quelques publications de Jack Szostack, qui est un des chercheurs principaux du domaine et ce qui les bloque est assez clair. (et je n'ai pas regardé que lui, la publication en description sur la chimie prébiotique est une synthèse de 600 publications du domaine).
James Tour est bien connu du consensus, il défend un agenda croyant, et ses positions sont souvent critiquées et debunkees, comme par exemple ici ua-cam.com/video/SixyZ7DkSjA/v-deo.html&ab_channel=ProfessorDaveExplains
Je ne suis pas convaincu que vous souhaitiez vraiment regardé ce genre de choses(je sens davantage un dogme créationniste qu'un questionnement sincère) mais je vous y invite, car ca ne demontrera pas qu'on sait expliquer l'abiogenese mais ca demontrera assez clairement que James.Tour soit manipule soit ne comprend pas grand chose à la discipline. Et comme l'adage dit: personne ne peut prédire ce que la science dira demain, mais encore moins ceux qui ne savent pas ce qu'elle dit aujourd'hui.
Il n'y a guère que les gens qui travaillent dans le domaine qui font une synthèse claire de ce qu'il reste à accomplir, et ils ne s'en privent pas. Je trouve personnellement l'intervention de la video en lien convainquante que s'il y a une source à avoir la dessus pour avoir une vue non biaisée de la chose, ce n'est absoluement pas James Tour.
C'est quand même choquant qu'un processus de protection, d'adapation un peu plus prononcé que la simple selection naturelle paraît se mettre en place très rapidement pour ne pas être dégradé par le voisin et réussir à s'en servir (le manger en fait), voire s'en servir symbiotiquement et l'intégrer à son systême si c'est possible et profitable. Cet instinct de survi parait selon vous être inné et au délà du simple processus de selection naturelle ? Je serais intéressé d'en savoir plus et de comprendre cette idée de proto-intelligence primordiale, comment peut-on assurer scientifique qu'elle existe ? En même temps si elle n'existait pas, la vie n'aurait peut-être pas évoluée pour finir par créer la conscience et serait juste de la matière arrangée sans volontée propre. Mais comment existerait une volonté au niveau proto-cellulaire issue de chimie originellement dépourvue et du coup où pourrait-elle se situer ? tout ce qui existe se base sur un support, c'est ce que l'on pense jusqu'à mainenant scientifiquement, sinon cela voudrait dire que nous soyons un peu dirigé, comme dans une simulation greffée de paramètres choisis intentionnellement pour carder le processus de développement vers un but intelligent et non simplement fusionnel. Quelles sont les pistes ou les expérimentations démarquant cette volonté du hasard svp ?
Si par hasard un organisme finisse par créer par exemple une nanomachine ou un truc assez complexe pour la première fois, comment l'organisme l'intègre-t-il dans son patrimoine et change-t-il son adn immédiatement pour conserver sa trouvaille ?
Bonjour, scientifiquement on ne prête pas d'intention ou de finalité à ce genre de processus, il faudrait me donner un exemple précis de comportement que vous interprétez ainsi que je puisse comprendre ce que vous entendez par la. La manière dont on le comprend usuellement fait juste intervenir un hasard qui explore beaucoup de possibilités, couplé à des processus qui ne sont pas du hasard: ceux qui font en sorte que ce qui marche persiste.
@@PasseScience j'ai regardé le doc très tard, j'ai interprèté un peu trop vite de moi-même cette déduction en cogitant pendant la lecture,. Merci de m'avoir répondu et corrigé. Mais c'est tellement fou de complexité qu'il était facile de se tromper et d''imaginer une intention. Je vais partir un peu loin et m'éloigner du sujet, mais aujourd'hui on est proche d'avoir les moyens en puissance de calcul de lancer une expérience numerique de recréation d'un univers virtuel, en plaçant des paramètres calés pour que la fusion des élements soit propice à réussir des évolutions supplémentaires. Le fait de voir qu'on part de plasma et photons pour arriver à un premier élement d'hydrogène et engrendrer des fusions qui deviendraient de plus en plus riches, pour atterir là où nous sommes. Le nombre de conditions à remplir est totalement vertigineu, cela me coupe un peu le souffle et laisse à réfléchir. Je peux admettre que nous soyons qu"une machine trrès abouti d'acide gras évolué, mais que cela finisse par créer la conscience, je suis un peu déboussolé.
Merci pour vos vidéos, depuis plus de 5 ans, on trouve des vidéos scientifiques tqui nous mettent au courrant sur les découvertes récentes en astrobiologie exobiologie... C'est plus pointu que celles qu'on avait il y a 10 ans sur youtube, c'est un vrai bonheur. Je vous encourage de tout coeur à poursuivre passe science et votre nouvelle chaine, celle avec la traduction. Si jamais quel'un peut me rappeler le nom de celle-ci, elle n'est plus dans mon historique bizarement alors que j'avai vu la première et seule vidéo de celle-ci (elle démarre, j'ai hate de découvrir la suite).
Merci, c’est un travail excellent.
C'est fascinant, merci énormément !
10:20 : c'est pas justement paracerque c'est un composé qui a été impliqué dans la création d'un element de base du vivant que le cyanure interagie avec le vivant ?
Si tout à fait, la réactivité avec les espèces chimiques du vivant est ce qui en fait un poison.
@L'ALPHA & L'OMEGA : J'ai pas lu ton long laïus, mais t'es pas enfermé dans un dogmatisme religieux, toi? Fait gaffe...
Génial! brillant !... plus crédible qu'Adam et Éve et leurs 3 fils dont un assassin !!!
n'importe quoi
Putain mais la bible n'est pas un livre de science mais un livre spirituel ! D'éminents scientifiques sont profondément croyants et connaissent très bien la bible.
Quand à la sélection issus du hasard, c'est du très grand n'importe quoi. Mathématiquement, statistiquement, le hasard ne peut pi as engendrer la vie.
La vie est apparue....... Comme le lapin est apparu du chapeau.....????..... La vie créé à partir de..... Rien !!!!! 😂🙃🙃🤔😳😳
Tu as le
'oxygène et l'hydrogène devant toi fait en une molécule d' eau !
@@antimatterwave3747 pourquoi pas plus logique que les molécules se sont rassemblé spantanemant et ont donné un être humain
@@salmajamra974 C'est fait, il m'aura fallu 2 molécules d'oxygène !!
Wahoo ! Quel travail de vulgarisation étonnant. A regarder plusieurs fois.
Magnifique travail ! Merci
Mais quelle diablerie, c'est follement beau !
On a pas réussi à crée cela au labo . Il manque quelque chose dans cela
Passionnant, comme d'habitude 👌
je viens de recouvrir ta chaine j'aime beaucoup, ça va être ma nouvelle source de mind fuck du mois. la précision de description de la réalité des dynamismes chimiques du vivant est vraiment magique et captivante bien loin du niveau de simplification de tout ces systèmes complexes que l'on peut trouver dans la vulgarisation scientifique habituelle, ou par d'autres vulgarisateur UA-cam un trop scolaires ça change tout et cela rend vraiment la beauté de la réalité plus profonde.
N importe quoi ..c est des imagination qui n a rien avec la vérité scientifique...vous avez peur de dire que c est le créateur qui a créé tout chose ...d après vous d'où vient votre supe primitive ?? .. ok ont va accepter votre imagination. la question supposant que votre cellule est développé jusqu'à devenir un être vivant ..est ce que cette être vivant été mâle ou femelle ??? Ont va dire que c été un mâle est ce que c est par le même processus hasardeuse a été fabriqué la femelle ??? Et la métiers d ou vient ils ?? Alors que avant le Big Bang il n'y a ni matière ni temps ???
@@abdelkaderbelhadj8533 mazel tov
25:40 La proto-vie daterait de 42 centaines de millions d'années ? Tout s'explique désormais ! ^^
ha.. tu veux dire que tu expliques pourquoi 42 ?
@@Largoat Le Guide du voyageur galactique
C'est vraiment de l'excellente vulgarisation, on ne le dira jamais assez.
Personnellement j'aimerais beaucoup voir l’abiogenèse se produire dans un système simulé informatiquement, type automate cellulaire, même si il n'a rien à voir avec les mécanismes chimiques et physique de la réalité. Je trouve le concept d'évolution darwinienne ouverte simulée vraiment très intéressante, surtout qu'en obtenant un début de résultat on pourrait guider le processus pour en faire quelque chose qui nous soit utile.
Connaîtrais-tu des pistes pour un tel tel automate cellulaire?
Hello, le concept en lui meme de "guider une evolution simulée" c'est qq chose qui existe depuis des décénies sous le nom "algorithme génétique" ca a été à la mode avant d'etre remplacé par du deep learning, probablement encore utilisé dans de rare cas ou en complement. Adolescent j'avais codé un petit truc dans le genre ou je laissais le darwinisme faire évoluer des trucs sur une carte 2d avec du poison et de la bouffe, c'etait rigolo. Et oui je suis bien d'accord avec toi je cherche moi aussi en ce moment à construire un universe style automate cellulaire capable de faire emerger de la complexité et une forme d"evolution darwinienne; j'ai quelque piste, ca serait une sorte de variante de "Langton loop" que tu peux voir en action dans ma video "les automates cellulaires 2" dans laquelle on en voit déja des variantes comme evo-loop.
@@PasseScience Oui en effet, les algorithmes génétiques constituent une idée similaire. Je les utilise dans mon travail actuel, comme quoi!
Mais je me suis mal exprimé, je pense que la partie "évolution ouverte" du concept permet d'accomplir plus de choses qu'avec les algorithmes génétique classiques.
D'après mon expérience personnelle avec, les AG ont tendance à "tricher" sur les solutions et produire des choses trop simples pour être satisfaisantes si on y prête pas attention. C'est peut être lié au fait que justement, dans un AG on ne part pas de l'étape abiogenèse qui rend flexible la représentation des solutions dans la simulation. De fait, j'ai l'intuition que lancer à partir de l’abiogenèse une dynamique d'évolution ouverte qui complexifie les organismes à l'infini et introduire plus tard une pression de sélection à la manière d'un AG pourrait être plus efficace et correspondre encore mieux à ce qu'on cherche.
@@Bencurlis Oui tout a fait les AG trichent mais en fait pas vraiment, ils sont plutôt efficace justement à aller vers l’optimalité, que celle ci ne nous conviennent pas est simplement lie au fait qu'on exprime mal le critère de sélection. En effet avec un environnement plus riche et une forme d’émergence spontanée on pourrait avoir apparition de truc très intéressant, je ne pense pas cependant qu'on puisse dompter la chose pour en faire qq chose de pratique, on pourra simplement être heureux d'observer du darwinisme et de l’émergence spontanée. Ce qui est deja tres bien! avec une motivation faible mais qui peut sans doute donner qq chose dans la duree, je regarde justement comment faire en sorte d'obtenir des regles d'automates cellulaires avec le potentiel de donner des choses interessantes. La problematique principale est de realiser un systeme qui puisse avoir emergence spatial et temporel sur une petite zone spatial et temporel, dans la realite l'emergence fait intervenir une plage vertigineuse d'echelle d'espace et de temps. Entre molecule et organisme pluricullaire le saut est grand, entre une interraction moleculaire et le nombre qu'il en faut pour observer le mouvement d'un tel organisme le saut est aussi enorme. J'ai des pistes qui peuvent tres facilement (rapidement et localement) repliquer traiter et transporter de l'information. Il me faudra le courage de mettre cela au propre puis le courage de le coder. et ensuite encore d'avantage de courage pour le coder "bien" avec utilisation du GPU pour esperer simuler de grosses echelles d'espace et de temps, puis tenter des modifications de l'ensemble des regles.
@@PasseScience j'espère que ce projet verra le jour, et que tu en parleras dans une vidéo! Étant donné que j'essaye de faire des choses similaires en ce moment, je vais tenter d'expliquer succinctement l'approche que j'ai commencé à mettre en place.
J'essaye de créer des règles d'automates cellulaire différentiables (mais décrivant un automate cellulaire en réalité discret) afin de pouvoir les trouver à l'aide de méthodes empruntées au deep learning pour passer à l'échelle avec beaucoup de variables (gradient descent). J'ai déjà vu un article sur un automate cellulaire différentiable donc je sais que cette partie la est possible.
Ensuite je ne sais pas trop ce qui serait le plus facile entre trouver des exemples de structures émergentes pour l'apprentissage ou directement insérer des fonctions objectifs différentiables correspondant à une notion mathématique de ce qu'on appelle "vie" (ou sinon le concept de lyfe dont à parlé science étonnante).
Utiliser le gradient descent devrait permettre la recherche en haute dimensionnalité et trouver quelque chose d'assez parcimonieux. Après bon, ce n'est peut être pas aussi intéressant que de chercher les règles "à la main". Cependant Il doit quand même être assez fun de chercher les meilleures structures d'exemples ou la formulation mathématique différentiable des "fonctions objectif de la vie".
@@Bencurlis Vous avez deja vu celui ci? ua-cam.com/video/KJe9H6qS82I/v-deo.html
personnellement l'approche que je prend se rapproche de langton loop qu'on peut voir ici j'ai mis le bon timestamp a 3:56
ua-cam.com/video/CfRSVPhzN5M/v-deo.html
La boucle de langton fait tout sur un unique plan, vous pouvez reperer que les structures ont 2 parties distinctes, ce qui joue un peu le role de gaine et ce qui represente l'information qui se deplace dans les gaines. Avoir tout sur un uniquement plan contraint enormement les regles de l'automate. mais on peut simplifier la chose en faisant plusieurs couche, ca reste 2d mais avec 2 couche par exemple. Une couche jouerait le role de "fil conducteur" et l'autre couche d'information se deplacant sur le fil. Alors il est facile de faire en sorte que l'information puisse localement changer ce quil y a sur la couche conducteur, par exemple pour deplier une case supplementaire de conducteur pour reprendre le meme mecanisme qu'avec la gaine qui se deploie dans Langton loop. Avoir un stockage d'information est tres local en temps et espace c'est juste faire une boucle sur la couche conducteur avec de l'information dedans, et avoir une duplication se fait aussi tres localement c'est juste une bifurcation de l'information. On peut elargir les fonctionnalites de la couche conductrice a des portes logiques pour autoriser des calculs locaux performant etc... Donc on a tres facilement des formes de vie qui pourrait avoir un patrimoine genetique, copier cette information, reformer une structure de support, avoir un circuit de logique interne, capter de l'information de son environnement par une sorte de systeme tentaculaire et la brancher sur une zone de calcul y repondre etc... Et en ce qui concerne les mutations on peut soit laisser l'automate libre de son entropie et attendre la chance mais je pense qu'on peut aussi avoir localement qq regle stochastique, si on veut de l'aleatoire on peut l'incrire dans les regles plutot que d'attendre qu'il emerge ca gagne certainement en echelle de temps et espace.
Ca semble tres fructueux comme type d'automate et ca donnerait des formes de vies et de mecanisme de reproduction assez different de ce qu'on voit au niveau cellulaire plutot "blob like" si vous voyez ce qu'est un blob, mais ca resterait tres facilement interpretable en regardant le canvas avec nos yeux d'humain. :)
Merci c'était fascinant ! Les échèlles de temps sur lesquelles tout cela s'est probablement passé sont vertigineuses 1 million d'années c'est dur à se représenter..
Hâte de voir ce que tout ça nous réserve encore.. personnellement j'imagine bien des grosses simulations informatiques qui pourront peut être créer la vie et la voir se developper plus rapidement qu'en laboratoire
Bravo pour les explications pédagogiques sur un thème aussi difficile
la vie est l'œuvre de l'omniscient l'omnipotent
Encore bravo. Ça reste de la vulgarisation mais tout de même a un niveau élevé.
J'ai tout de même une question qui a été posée de manière différente plus haut :
Est ce que le processus d'apparition de la vie a encore cours aujourd'hui ou les conditions nécessaires n'existe plus?
petit commentaire pour être au courant de la réponse ;-)
Très bonne question, cela dit j’aurais du mal à imaginer que les proto cellules aient une quelconque chance compétitive contre les cellules de la vie actuelle si elles évoluaient côte à côte.
Je ne suis pas biologiste, mais spontanément je répondrais comme W0tch : peut-être que les conditions nécessaires à l'apparition de la vie existent encore aujourd'hui en certains endroits de la planète, mais le cas échéant, la compétition qui se produirait avec les formes actuelles de vie extrêmement évoluées ferait que cela ne conduirait certainement pas, en pratique, à l'émergence de nouvelles formes de vie ! Par exemple, les acides gras se feraient carotter par les organismes vivants modernes avant même de pouvoir commencer à former des vésicules…
Alors non il est très vraisemblable que la vie ne peut REapparaitre sur Terre aujourd'hui même et ce pour deux raisons
1/ la plus évidente c'est qu'il existe un foisonnement de vie qui utilise tout l'espace possible, la vie se retrouve dans des endroits de fou et le vivant existe dans une compétition de dingue. Si on prend de monde des bactéries le mot compétition n'est vraiment pas un vain mot pour prendre une place dans cet univers de vie il faudrait être déjà un "warrior" et non un processus chimique fragile.
2/ l'environnement primordial était très différent, l'atmosphère étaint réductrice et cela a dû jouer dans l'établissement des premiers pas de la vie. Assez étonnamment un des effets de l'existence de la vie sur Terre c'est qu'elle a produit de grosse quantité d'oxygène qui ont modifié la composition de l'atmosphère. Aujourd'hui il y a ~20% d'oxygène d'en l'air et aussi pas mal en surface des océans or l'oxygène a une qualité il permet des réactions chimiques très performantes ce qu'on bien compris les bactéries aérobies et un gros désavantage qui vient avec, c'est qu'il est destructeur des structures. En résumé dans un monde oxygéné la vie se retrouve dans un bain corrosif.
Si on voulait revoir la vie apparaitre sur Terre il faudrait donc supprimer TOUTE la vie actuelle puis attendre des millions d'années que l'oxygène se refixe dans les minéraux.
@@montaudran2191
On pourrait aussi reproduire les conditions initiales en milieu stérile et protégé. C'est d'ailleurs un peu ce qu'à fait Miller à l'époque.
Bon boulot je m'abonne ☝️🍀🍀🍀☝️👍💪🤞😎 bonne chance pour le développement de ta chaîne
Bravo pour le travail de vulgarisation et de présentation
Super vidéo !! Qui comme moi n'a rien compris ?? 😂
Très bonne vidéo. Cependant, l'expérience de Stanley Miller est non reproductible et les éléments qui la composent sont de la pure spéculation. Nous ne savons rien de l'état de l'atmosphère au début de la formation de la terre. Nous devons dire "SI" l'atmosphère terrestre était composée de telle gaz, et de ceci, nous aurions la probabilité selon l'expérience (non reproductible) de Miller d'obtenir quelques acides aminés. De plus, SI l'atmosphère était... ces acides aminés auraient ou pas survécu. Donc, en 2020, que sait-on de l'origine de la vie... pas grand-chose.
Hello, quand vous dites "pas reproductible" ca signifie quoi exactement par rapport au tableau à 18:48 de la vidéo qui montre une bonne 40aines de scientifiques ayant obtenu des acides aminées avec 4 méthodes différentes dont celle de Miller? C'est non reproductible si on ne considère pas ses nombreuses reproductions? Quand vous dites "Nous ne savons rien de l'état de l'atmosphère au début de la formation de la terre." vous voulez dire que "vous" ne savez rien de l'état de l'atmosphère au début de la formation de la terre ? ou bien que vous ne voyez pas comment on pourrait le savoir et que comme vous ne le voyez pas vous déclarez qu'on ne le sait pas et qu'on ne peut rien en savoir? Meme question sur "on ne sait pas grand chose de l'origine de la vie en 2020" vous voulez dire que vous n'en savez pas grand chose? ou que si on fait le choix étrange de ne pas prendre en compte le éléments établis il n'en reste pas? Je pense que ca fait beaucoup de "vous" :)
@@PasseScience Bonjour merci pour votre réponse. Désolé, je n'ai pas donné de précision. Je devrais dire difficilement reproductible. Je ne suis pas un spécialiste du domaine, vous pouvez consulter la source Wikipédia section critique. fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey. Effectivement, je ne sais pas de quoi exactement l'atmosphère était composé au début de la vie terrestre. Merci pour votre information.
Merci ! Très intéressant, mais cela ne fait que repousser la vraie question de la "LOGIQUE" derrière tout cela, car Il y avait déjà toute la complexité que nous connaissons, derrière ces réactions primaires.
Pas totalement sur de vous suivre, mais le prochaine épisode risque sans doute de vous plaire, j'y fait qq simulations donc certaines montrent plutôt clairement comment des structures capables de reproduction peuvent émerger.
Passionnant, génialissime, je l'ai regardée 2 fois !
"La gras c'est la vie". Karadoc ce biologiste de renom !
je ne savais pas qu'il y avait les dinosaures dans le Coran
@@LivresetScience C'est la version 2.0 je crois. Celle où Jesus est un Raptor et Mahomet un T-rex, je l'ai lu sur internet.
😂❤
Cette vidéo est une affirmation ou une théorie probable???
Bonjour, en science il n'y a pas vraiment d'affirmation, tout est théorie mais avec des niveaux de crédence variable, c'est par abus de langage, lorsqu'on a très peu de raison de douter qu'on parle ensuite de fait. Dans ce qui est dit plus haut il y a pas mal d'éléments qui seront consensuellement considérés comme factuels:
-la chronologie de l'histoire de la terre (je parle des périodes, des traces de vies et leur type sans rentrer dans le détails, de l'atmosphère du climat etc...)
-la chimie prébiotique, par exemple lorsque dans la vidéo je dis qu'on peut faire telle espèce chimique dans telle condition he bien c'est évidemment vérifié expérimentalement. Et c'est aussi le cas de la chimie structurelle: lorsque je parle de vésicule et de leur formation spontanée c'est évidemment quelque chose qu'on observe directement. Pareil pour le concept de ribozyme, de réplication spontanée par appariement etc...
Les choses qui en revanche sont encore consensuellement disputées:
Certains détails techniques au niveau de la chimie (on peut avoir une molécule qui fait presque ce qu'on désire mais ou on sait qu'on doit en trouver une variation pour être pleinement satisfait).
L'association entre elles de toutes ces étapes, parfois on a le choix, parfois il manque un lien, parfois on a 2 trucs qui s'enchaînent bien mais qui malheureusement ne peuvent avoir lieu que dans des conditions très différentes (par exemple ultra basse température pour l'une et très haute pour l'autre).
Il faut savoir qu'on a relativement peu de "trou" ce qui est gênant c'est qu'on a souvent 10 manières probables d'expliquer qq chose et du coup déterminer laquelle parmi les 10 pour former une histoire globale cohérente n'est pas facile.
Pour plus de détails je t'invite à te référer à la publication en description.
Après au niveau de la crédence des théories, ce qui est intéressant c'est aussi de comparer cette crédence avec la crédences des théories alternatives, ici par exemple, même si l'ensemble de l'abiogenèse n'est pas suffisamment propre pour être considéré comme une théorie finie, vis à vis de sa crédence c'est de très loin BEAUCOUP PLUS ÉTABLI que des alternatives à base de créateur ou d'extraterrestres.
@@PasseScience (Après au niveau de la crédence des théories, ce qui est intéressant c'est aussi de comparer cette crédence avec la crédences des théories alternatives, ici par exemple, même si l'ensemble de l'abiogenèse n'est pas suffisamment propre pour être considéré comme une théorie finie, vis à vis de sa crédence c'est de très loin BEAUCOUP PLUS ÉTABLI que des alternatives à base de créateur ou d'extraterrestres.) Reconnaissez que votre opinion peut etre credible pour certains, mais alors completement farfelue pour d'autres, tout comme mes commentaires qui certe parfois ne manque pas de culot 😉 ainsi sont aussi les votre.
Sujet complexe mais j’ai l’impression d’avoir tout compris, bravo !
génial !!!!! très passionnant et en Français enfin !!!! merci
"Apparition spontanée de la vie recréée dans un laboratoire..." Cela démontre qu'il y a fallu de l'intelligence pour atteindre cet objectif, n'est-ce pas ? Si Miller n'était pas intervenu en ayant un but précis à l'esprit, que ce serait-il donc passé dans ce laboratoire ?
*Cela démontre qu'il y a fallu de l'intelligence pour atteindre cet objectif, n'est-ce pas ?*
Oui et non, ce qu'on cherche à démontrer c'est l'organisation spontanée microscopique dans certaines conditions macroscopiques. C'est à dire qu'on s'autorise à contrôler des températures locales, des pressions, de l'agitation, des arcs électriques pour simuler la foudre etc... D'une façon plausible avec l'environnement primordial terrestre, c'est à dire susceptibles d'arriver quelque part à un certain moment. Puis de constater l'organisation microscopique qui en résulte bien indépendamment de toute conception ou design de notre part. L'objectif étant de démontrer que ce qu'on observe est une possibilité. Le seul aspect ou ça triche c'est simplement en augmentant la rapidité du phénomène, car plutôt que d'attendre des conditions idéales pour certains événements on va juste les créer. Par exemple si je vous dit que lorsqu'il pleut par 10 degrés la pluie peut faire fondre de la glace vous avez le droit d'attendre qu'il fasse 10 degrés quelque part, qu'il pleuve, et qu'on trouve de la glace par terre ce qui peut être assez long, ou simplement de reproduire ces conditions pour aller plus vite, et ca ne démontrerait en aucun cas la nécessité d'une intelligence et d'un concepteur pour que de la pluie fasse fondre de la glace. (Et après vous aurez le choix entre considérer cela plausible qu'un jour quelque part on ai eu de la pluie par 10degré sur de la glace, ou faire l'hypothèse d'une intervention divine)
Faut juste mettre à plat ce qu'une telle expérience démontrerait: que des structures organisées peuvent spontanément se former dans des conditions macroscopiques localement susceptibles d'être arrivé qq part sur terre sur une fenêtre de plusieurs millions d'années. Moi si on me montre cela, je n'ai plus besoin d'adhérer à l'hypothèse d'un créateur, ça n'en démontre certes pas l'invalidité, ça démontre qu'il n'est plus nécessaire. Fut un temps la foudre était l'œuvre des dieux, la aussi la science à montré que l'hypothèse divine n'était pas nécessaire, et si pour démontré ce qui concerne la foudre on a fait des experiences contrôlées je ne pense pas que ca vous fasse raisonner de la meme maniere et conclure qu'une intelligence est necessaire à la foudre.
@Passe-Science Merci pour avoir pris de votre temps pour me répondre. Je n'ai pas les connaissances ni l'instruction suffisante pour argumenter profondément sur le sujet mais je m'interroge néanmoins sur le fait qu'autour de moi, et dans l'univers connu, tout semble se désorganiser avec le temps et non pas le contraire. Si je trouve des briques, un tas de briques, j'en conclus par expérience qu'elles ne sont pas arrivées là par hasard. Alors, que penser d'un immeuble clé sur porte ? Que dire de l'émerveillement face à l'organisation d'une cellule vivante, véritable usine organisée ? Un robot, qui ne se répare pas seul est le résultat d'une conception intelligente. Certes, les conclusions que je peux tirer découlent de mes observations mais néanmoins aussi de mes croyances. Observer est une chose, en tirer des conclusions en est une autre. Cela est influencé par nos croyances fussent-elles non religieuses. Pendant des siècles on a cru que la terre tournait autour du soleil, les scientifiques de l'époque n'en démordaient pas. Et pourtant ! Laissons les choses en l'état... que constatons nous de par l'expérience ? Elle se dégradent, elles ne s'améliorent pas (heureusement que Miller dans son laboratoire s'est empressé d'éloigner la source électrique faussant ainsi son expérience et je ne parle pas de l'atmosphère reconstituée riche en hydrogène). Penser que sur des millions d'années, par une multitude de circonstances bénéfiques, l'apparition de la vie s'est faite... relève aussi de la croyance. Alors une croyance ne chasserait-elle pas l'autre ?
Mais je vais réécouter très attentivement votre exposé afin de le confronter avec mes recherches car je ne fais que répéter ce que je lis et entend, n'étant pas suffisamment qualifié pour faire les expériences moi-même. J'observe, j'analyse et tire mes conclusions tout en restant ouvert à tout argumentaire.
@@bjmacgable Je réponds point par point:
*autour de moi, et dans l'univers connu, tout semble se désorganiser avec le temps et non pas le contraire.*
C'est une constatation assez sélective car il y a certes beaucoup de processus qui tendent à désorganiser, mais aussi beaucoup de processus qui tendent à organiser, comme par exemple la formation de systèmes planétaires, la formation d'océans et d'atmosphère en surface, ce qui implique l'apparition d'un cycle de l'eau, la formation de glacier etc.. Une tornade, un flocon de neige, il y a pléthore exemple d'organisation spontanée de structure de l'univers (et elles ne sont pas mystérieuses mais logiques)
*un immeuble clé sur porte ?, j'en conclus par expérience qu'elles ne sont pas arrivées là par hasard.*
Une confusion classique entre spontanéité et hasard, personne ne prétend qu'ici on fasse des tirages aléatoires ou qu'on secoue des pièces pour avoir la chance de tomber sur le cas ou elles s'agencent, ce n'est pas ainsi qu'on explique la formation d'un flocon de neige par exemple. Il y a beaucoup de processus qui font émerger macroscopiquement des dynamiques qui ne sont pas du hasard, prenez un sablier: au niveau de chaque grains les trajectoires, l'ordre des grains de sable, leur temps de chute individuel, tout ceci est chaotique. Mais globalement on peut parfaitement utiliser un sablier pour mesurer des durées précises, et ce n'est pas "par hasard" que ça marche, ça marche car ça en découle logiquement, c'est une conséquence émergente. Dans le monde du vivant il y a un processus essentiel créateur de complexité: la sélection naturelle, qui n'est justement PAS du hasard.
*Que dire de l'émerveillement face à l'organisation d'une cellule vivante, véritable usine organisée ?*
Je ne vois pas ce qui m'empêche de m'en émerveiller, si c'est la singularité de la structure qui vous émerveille pourquoi vouloir y ajouter autre chose (un créateur) ? On peut s'émerveiller de la complexité et de l'organisation pour ce qu'elles sont. Et en plus, lorsqu'on a conscience des processus qui peuvent expliquer cela de manière spontanée on peut non seulement s'émerveiller des structures ainsi créées mais également des processus eux-mêmes, moi personnellement je trouve cela beaucoup plus merveilleux de prendre conscience que la complexité cellulaire actuelle est la conséquence de milliards d'années de processus d'évolution.
*Penser que sur des millions d'années, par une multitude de circonstances bénéfiques, l'apparition de la vie s'est faite... relève aussi de la croyance.*
Non car ce n'est pas le contenu de ce qu'on pense qui détermine si on se trouve dans la croyance dogmatique ou non, c'est le chemin qui y mène. Lorsqu'un esprit scientifique ne sait pas, il expérimente et observe le réel, il ne se contente pas de bon sens et d'intuition ni même d'observations floues passées. Il met au point des méthodes pour interroger le réel, et c'est en fonction des réponses qu'il obtient qu'il met à jour sa croyance. Alors que la croyance dogmatique, part d'une idée préconçue, et généralement dérive une explication depuis l'ignorance, le fameux "je ne sais pas donc dieux", ici appliqué en "comme la vie est magnifiquement complexe et que je ne vois pas de manière de l'obtenir alors dieu", c'est conclure depuis l'ignorance, conclure depuis la question. Pour le croyant dogmatique, la question est la conclusion qui mène à son idée préconçue, alors que pour un scientifique la question est un départ qui mène à une investigation qui se base sur l'observation pour faire progresser l'enquête. On passe du "je ne sais pas donc dieux" au "je ne sais pas donc comment ?"
*Précision diverses*
L'origine de la vie est un domaine actif de recherche, il n'y a pour le moment pas de conclusion, il n'y a que des pistes ou des hypothèses mais qui se basent en partie sur des observations donc des faits qu'on ne peut pas remettre en cause. Ce que doit faire le processus l'abiogenèse (origine de la vie) c'est obtenir des réplicateurs, en aucun cas on attend de lui qu'ils produisent des cellules dans toute leur complexité actuelle, ca c'est le travail de l'évolution, qui pour le coup n'est pas juste une hypothese mais bien une théorie scientifique tres fortement consensuellement admise et etaillée par un foultitude de preuves. J'invite à voir l'épisode sur l'evolution ua-cam.com/video/nIRbI8peRgM/v-deo.html car c'est important de saisir ce qu'est l'évolution pour comprendre le point de départ nécessaire à ce processus car c'est ce point de départ (et pas davantage) qu'on tente d'atteindre lorsqu'on s'intéresse à l'origine du vivant.Si vous voulez un etat plus complet de la recherche sur l'origine du vivant, je peux eventuellement vous partager quelques publications qui font des recaptitulatifs (mais faut pouvoir lire l'anglais et savoir passer les passages technique qui ne sont pas necessaires)
Ces ouf que la création du corp humain a besoin de différent molécule ou même de poison
Mais tu troll toi
Je ne te connaissais pas, ce que tu fais est super intéressant, bien expliqué et bien documenté ! J'adore !
Merci beaucoup, et bien venu sur la chaîne! Comment as tu découvert la chaîne?
@@PasseScience une recommandation youtube après la dernière vidéo du Réveilleur ;)
Merci pour cet exposé agréable, clair, magistralement illustré et passionnant ! Bravo et longue vie à votre chaîne.
Merci beaucoup, je vous invite à voir l’épisode complémentaire dans lequel on s’intéresse à simuler des événements du type "origine de la vie"
ua-cam.com/video/Jdaz5e_a5xk/v-deo.html
On dirait que l'univers est fait pour la "vie" (biochimie). Qu'en est-il de la conscience ?
D'abord, il faut définir ce qu'est la conscience. Quand on y réfléchit bien, ce n'est pas simple du tout.
@@erikawehrel9904 si l'on adopte la philosophie fonctionnaliste de l'esprit il y a une chance pour la conscience fasse aussi partie des plans de l'univers.
La conscience est une propriété émergente des connexions entre les neurones. Plus il y a de connexions et plus il y a de chances que la conscience apparaisse.
Sur l'intelligence, je pense qu'on se trompe en partie de sujet. Beaucoup d'espèces animales sont intelligentes .
ce qui distingue principalement l'homme du reste de la vie animale, c'est en premier lieu la capacité d'agir et de modeler: les MAINS , les MAINS, les MAINS Puis la capacité de transmettre a ses descendants par les "écrits" , rendus justement possible grâce aux mains).
L'intelligence ne vient qu'en troisième position, beaucoup d'animaux savent communiquer oralement, mais malheureusement ils ne peuvent ni modeler leur environnement ni transmettre aux générations suivantes: pour eux pas d'acquis que de l'inné et surtout ils sont passifs complètement de leur environnement... Bon d'accord les oiseaux peuvent avec leurs becs construire des nid. Si l'homme n'avait pas de mains ils en serait au même point que les autres animaux, il ne pourrait même pas enterrer ses morts, ni écrire, ni transmettre.
Hello, le langage articulé complexe est aussi une grosse différence, c'est un outil, pourtant purement formelle, mais permettant une très grande structuration des idées et de la réflexion, ainsi que la communication précise de celles ci.
Mais oui je confirme, les mains et encore plus précisément le pouce opposable sont un des principaux facteur du développement de l'intelligence.
On écrit d'abord, avant tout et essentiellement avec la tête. Et avant d'écrire, on parle (raison pour laquelle on parle de préhistoire). Je pense que vous vous méprenez totalement sur le pouvoir acquis par l'Homme grâce à cette capacité d'abstraction qu'on appelle la pensée et qui est aux fondement de tous ses progrès. Entre la vie animale et la vie humaine, il y a un véritable abîme. Du reste, les singes ont 4 mains. Si on suivait votre raisonnement, ils devraient être deux fois plus intelligents et productifs.
*les mains et encore plus précisément le pouce opposable sont un des principaux facteur du développement de l'intelligence*
"Pourraient être" conviendrait mieux ici. Vous produisez un contenu de qualité et toujours très intéressant, mais comme j'ai déjà eu l'occasion de vous le dire, vous avez souvent tendance, sur certains sujets, à confondre hypothèses et faits absolument établis ou avérés.
@@gaiusbaltar7122 Non je ne confonds pas faits et hypothèses, rigoureusement en science il n'y a rien de tel qu'un fait sur le plan épistémologique, tout n'est qu'hypothèse asservie d'un niveau de doute. Lorsque ce niveau de doute est très faible, par abus de langage on parle de fait. Du coup vous pourrez toujours systématiquement attaquer tout ce que je dis en disant qu'il ne s'agit pas de fait mais d'hypothèse car comme je viens de le dire c'est toujours le cas et le niveau pour lequel l'abus de langage factuel se fait est complètement subjectif et arbitraire. J'ai surtout l'impression que parfois vous ne vous rendez pas compte de cela et sortez très vite un filtre assez biaisé pour défendre les affirmations qui ne vont pas dans votre sens, l'asymétrie que vous avez vis à vis du traitement de certains sujets me semble être justement qq chose qui souligne un biais de votre part. Vous pourriez objecter cette histoire de fait et d'hypothèse absolument sur tout, mais votre sélection est très précise.
D'autant plus ici on parle de passé, vous ne trouvez pas qu'il serait un peu lourdingue de systématiquement mettre au conditionnel tout ce qui touche à celui ci? et que ça ne fait pas partie de la charité intellectuelle qu'on est en droit de supposer de ne pas toujours le faire? Que j'illustre mon propos en ce qui concerne vos biais (puisque vous cherchez à dénoncer les miens) Si par exemple je vous dit que la terre s'est formée par accrétion locale dans un disque de poussière, vous considérez que c'est davantage démontré? non ce n'est pas "démontré" mais mon petit doigt me dit que pour une telle chose vous ne réagiriez pas pareil, car ça ne dessert certainement pas ce à quoi vous tenez, et donc du coup vous autorisez ce type de traitement asymétrique dans lequel on peut présenter normalement par l'abus de langage usuel les hypothèses suffisamment crédible et consensuelles comme des faits, mais pour des hypothèses tout aussi suffisamment crédible et consensuelle dans des domaines particuliers auxquelles vous tenez, la rigueur et le seuil autorisé pour qualifier les choses de fait devient bizarrement beaucoup plus élevée.
@@PasseScience
Merci pour votre réponse. Vous dites:
*il n'y a rien de tel qu'un fait sur le plan épistémologique, tout n'est qu'hypothèse asservie d'un niveau de doute*
Avez-vous un doute quelconque sur la rotondité de la Terre par exemple? A sombrer dans ce genre de relativisme, on peut tout à fait en arriver à dire tout et son contraire.
*vous pourrez toujours systématiquement attaquer tout ce que je dis en disant qu'il ne s'agit pas de fait mais d'hypothèse car comme je viens de le dire c'est toujours le cas et le niveau pour lequel l'abus de langage factuel se fait est complètement subjectif et arbitraire*
Absolument rien ne prouve que "les mains et encore plus précisément le pouce opposable sont un des principaux facteur du développement de l'intelligence" comme vous dites. Donc c'est une hypothèse, et donc il ne faut pas être catégorique comme vous l'êtes ici.
*Vous pourriez objecter cette histoire de fait et d'hypothèse absolument sur tout, mais votre sélection est très précise*
Non, c'est justement vous qui êtes trop catégorique et pas assez prudent sur certains sujets. Le biais vient donc plutôt de vous.
*D'autant plus ici on parle de passé, vous ne trouvez pas qu'il serait un peu lourdingue de systématiquement mettre au conditionnel tout ce qui touche à celui ci*
Je suis un très grand amateur et lecteur d'ouvrages de vulgarisation scientifique. Et dans ces ouvrages, on remarque, de la part des scientifiques qui les écrivent, un emploi systématique et constant du conditionnel sur les sujets sur lesquels aucune preuve formelle n'a pu être apportée. C'est ce que l'on appelle la rigueur scientifique, laquelle se caractérise notamment par une distinction claire entre faits et hypothèses, distinction absolument nécessaire et dont on ne peut faire l'économie contrairement à ce que vous dites.
*Si par exemple je vous dit que la terre s'est formée par accrétion locale dans un disque de poussière, vous considérez que c'est davantage démontré*
Tant que la preuve formelle d'un fait n'est pas apportée, on en reste au stade de l'hypothèse, quelle que soit l'affirmation. Donc soit la preuve formelle de ce fait a été apportée, et en ce cas, je vous dirais que c'est démontré, soit ce n'est pas le cas, et cela restera une hypothèse jusqu'à nouvel ordre. Pour le fait que vous mentionnez en particulier, je n'en sais rien, mais je chercherai à l'occasion.
*non ce n'est pas "démontré"*
Donc ça reste une hypothèse en toute rigueur, hypothèse qui pourrait être balayée par une découverte ultérieure. C'est ainsi que fonctionne la science a priori.
*mon petit doigt me dit que pour une telle chose vous ne réagiriez pas pareil*
La différence entre vous et moi, c'est que je m'appuie sur vos propos que je prends soin de citer pour les discuter et/ou les critiquer, tandis que vous vous appuyez sur des sortes d'impression, donc bien des hypothèses, des ressentis ou que sais-je encore. Mon petit doigt ne me dis rien sur vous, ce sont vos propos qui me "parlent".Ce que vous dites là illustre à merveille ma critique.
*ce type de traitement asymétrique*
Il faut nécessairement traiter faits avérés et hypothèses de manière asymétrique, sous peine de manquer de rigueur et de sombrer dans le relativisme qui permettrait à n'importe quel charlatan de dire n'importe quoi.
*pour des hypothèses tout aussi suffisamment crédible et consensuelle dans des domaines particuliers auxquelles vous tenez, la rigueur et le seuil autorisé pour qualifier les choses de fait devient bizarrement beaucoup plus élevée*
Encore une fois, vous n'avez strictement aucune base factuelle ou verbale pour affirmer ce que vous affirmez là, ce qui, encore une fois, ne fait que confirmer ma critique foncière.
PS: je vous sens tendu (hypothèse :)). Ne prenez pas ma critique pour une attaque personnelle, ce qu'elle n'est en rien. Si vous avez vraiment l'esprit scientifique, vous devriez être non seulement ouvert à la critique, mais plus encore l'aimer et la souhaiter. J'ajoute que la rigueur et la prudence, loin de nous desservir, au contraire nous protège. En effet, nous aurions l'air bien malin si demain, une découverte nouvelle venait totalement remettre en cause tout ce que nous affirmons ici ou là avec force autorité et assurance.
Fabuleuse vidéo merci! +1 abonné ;)
Encore un épisode passionnant que j'avais vu et 👍, mais pas commenté.
Est-ce que la vie est apparue plusieurs fois sur Terre ?
j'aurai tendance à penser que c'est possible, mais on en sait rien à ce stade
@Mathieu Cordier : la vraie question et : Est-ce que la vie a cessé d’apparaître sur terre ? C’est un processus continu. L’émergence d’une vie évoluée n’a aucune raison d’avoir Stoppé les processus en début de chaîne.
@@OL9245 « L’émergence d’une vie évoluée n’a aucune raison d’avoir stoppé les processus en début de chaîne » : si, par compétition… Si les ressources nécessaires à l'apparition d'une nouvelle forme de vie se font “réquisitionner” par les formes de vie déjà présentes - et ce, avec une très grande efficacité, puisque les formes de vie déjà présentes bénéficient de milliards d'année d'évolution darwinienne -, le processus d'apparition de la vie ne peut plus avoir lieu… Pour prendre une comparaison, la planète en tant que telle n'a pas beaucoup changé depuis l'époque des chasseurs-cueilleurs ; mais il serait pourtant impossible à une communauté de chasseurs-cueilleurs de se développer aujourd'hui, à cause du fait que la plupart des surfaces exploitables sont déjà aménagées et sécurisées par les agriculteurs…
@@soldyesis7699 En effet. C’est une conjecture intéressante. Je ne sais pas jusqu’à quel point elle reste valide. Si la vie à émerger dans les Grands fonds, elle a tout fait pour s’en éloigner rapidement. Il n’y a pas énormément de compétition là-bas.
@Lagi Teaman Je parle comme ça parce que la vie n’est pas faite pour vivre les fesses serrées. Voici une vidéo qui vous expliquera ça mieux que moi : ua-cam.com/video/JUwShS6mfzE/v-deo.html. Mangez cette chaîne, il n’y a rien a jeter dedans. Bonne fin de week-end.
À tous les créationnistes: la vie est bien trop complexe pour avoir été créée. Un créateur aurait conçu un modèle bien plus simple et efficace. Et il n'aurait pas mis plus de 13 milliards d'années.
@ياا اخي اتق الله و استعن بالقرآن Il faudrait qu'ils retournent aux études
@ياا اخي اتق الله و استعن بالقرآن Dès le départ ta sourate est fausse car elle commece par ont-ils été créé, ce qui postule qu'il y a un créateur.
Pour prouver quelque chose, il faut avoir des indices, des observations et la conclusion vient après.
Ta sourate commence par une conclusion hypothétique non vérifiée.
@ياا اخي اتق الله و استعن بالقرآن ADN et sélection naturelle
Ton bouquin ne parle pas de l'ADN et de la sélection naturelle. Bizarre.
Prouve le !
Merci. C'était passionnant.
Excellente vulgarisation et explication très convaincante.
Le problème dans ce genre de vidéos c'est que beaucoup de personnes prennent pour acquise la théorie néo darwinienne et cherchent donc à combler les trous de l'abiogénèse (de manière insuffisante). La théorie néo darwinienne a deux aspects, le hasard et la sélection naturelle comme créateur de la complexité spécifique du vivant qui n'a en fait jamais été prouvé d'aucune manière et l'évolution. Premièrement parce que même si une mutation crée de l'information ce que l'on a jamais prouvé jusqu'à aujourd'hui, rien ne permet de savoir si c'est dû au hasard selon la définition d'une probabilité de Kolmogorov. La mutation pourrait venir du programme dans l'adn. Ensuite les expériences de Lenski n'ont jamais produites aucune mutation bénéfique avec création d' information en faisant muter des bactéries plus de 30 ans. Les mathématiciens même evolutionnistes s'accordent à dire qu'on a jamais prouvé que les mutations pouvaient créer de la nouvelle information au sens de la théorie de l'information de Shannon. Cf le Professeur Yockey et le mathématicien Gregory Chaitin. Les codes mathématiques trouvés par shCherback dans le code génétique et la compaction de l'information dand l'adn sont incompatibles avec un processus stochastique progressif. En effet le cadre de lecture de ladn se fait de 12 manières differentes et donc une mutation entraîne des erreurs sur ces 12 niveaux, et encore je ne compte même pas l'épissage. Vous pouvez regardez mes confs dessus en tapant Pierre Alexandre Ponant adn dans google. Pour l'évolution long débat loin d'être réglé au delà de l'échelle interespèce. La génétique ne prouve rien, ce n'est pas parce que deux programmes similaires auraient été codés par une même civilisation extra terrestre par exemple qu'ils évolueraient l'un de l'autre par contre on coderait les mêmes fonctions avec les mêmes lignes de codes. Il faudrait que vous regardiez les travaux de Carl Werner dans les gros trous de chainons manquants à tous les étages du registre fossile. Je vous conseille aussi Darwin Black Box de Michael Behe sur la complexité irréductible
Expérience de Lenski, Source Wikipédia :"Cette expérience d'évolution au long terme chez la bactérie Escherichia coli a notamment montré, à travers l’analyse des génomes des organismes mieux adaptés à leur environnement, que ces bactéries accumulaient des mutations bénéfiques, responsables de l’augmentation de leur valeur sélective. Elle a ainsi battu en brèche la thèse de la complexité irréductible." J'ai l'impression que c'est beaucoup trop simplifiée sur wikipédia
@@mathieucordier9248 effectivement je connais cette théorie qui n'est pas du tout à jour sur la page Wikipedia. En réalité pour le citrate notamment ça a juste annulé la fabrication d'une enzyme qui empêchait la digestion du citrate, mais sa capacité à bouffer du citrate était déjà présente dans le génome et en réalité on a eu juste une perte d'information et non une création d'information. Tout ceci 'est très bien expliqué ici ua-cam.com/video/jlmgFFBBopM/v-deo.html
Étonnant que passe-science n'est pas encore donner son avis?
La terre était informe et vide, les
ténèbres étaient au-dessus de
l’abîme et le souffle de Dieu planait
au-dessus des eaux.
@@antimatterwave3747 et toi réveille-toi connard
Merci pour vos vidéos !
Magnifique ! Merci !
Quid du code génétique ni des formules extrêmement précises des 30000 protéines ni de leurs formes qui participent à toutes les phases de formation des organites et de la communication entres cellules et organites. Est ce que pour elles aussi il faut croire au Père Noël ?
Pour les aspects complexes c'est l’évolution qui s'en charge, donc il faut commencer par comprendre la theorie de l'evolution, qui n'est aucunement NI l'emergence de la vie, NI une theorie mue uniquement par le hasard:
ua-cam.com/video/nIRbI8peRgM/v-deo.html
(dsl pour le son, petit pb) Je precise qu'en ce qui concerne l'origine de la vie, le domaine de recherche est actif, en revanche en ce qui concerne l'evolution le consensus est tres fort 97% de la communauté scientifique. Il serait donc sage, de mettre un instant de coté des idees preconcues, pour prendre le temps d'assimiler ce qui a convaincu 97% de la communauté scientifique. Si vous voulez VRAIMENT comprendre ces sujets je suis disponible à vos questions.
@@PasseScience L’idée selon laquelle il faut s’appuyer sur la science parce qu’elle est réputée rationnelle et donc qu’elle serait le garant de la « vérité » est assez largement répandue. Dans les débats on voit souvent brandir ces arguments d’autorité : « La science nous dit» … ou « il y a consensus parmi les scientifiques (97% 😂)pour dire que… » ou encore « il est prouvé scientifiquement que … », etc…, laissant ainsi penser que la science ayant parlé, la messe serait dite. On postule donc que la science, comme le pape, est infaillible ? Et pourtant cette même société qui la plébiscite, quand cela l’arrange, est de plus en plus critique quant aux innovations qui en découlent. Je vous le dis une fois de plus, et je ne cesserais de vous le dire, vous vous appuyez sur des fais d'on presque personne ne remet en doute, il suffit de lire et de s'informer ce que tout le monde peut faire, simplement ces même fais ne prouve mais alors en rien, l'origine que vous aimeriez tant leurs attribuer.
@@philsmoothy4639 Cette réponse est pour philsmoothy (je précise car c'est toujours délicat lorsqu'il y a plusieurs personnes dans la conversation)
*il faut s’appuyer sur la science parce qu’elle est réputée rationnelle et donc qu’elle serait le garant de la vérité*
Mais personne ne dit cela... vous avez tellement l'habitude de croire de manière binaire et dogmatique que vous pensez que tout le monde fonctionne ainsi. La seule chose qui est dit c'est que ca donne de raison rationnelle de construire ce qu'on croit, et la mesure des chances que ca soit vrai, pas de certitude. La rationalité c'est adapter ses croyances (son niveau de croyance, ce n'est pas binaire, on ne parle pas ici de certitude) sur ces connaissances (au sens observations). Tout le monde n'a pas le cerveau à l'envers pour décider de croire l'inverse de ce que la réalité nous montre, ou se baser sur le mare de café pour croire, ou sur ce qui nous donne un réconfort émotionnel. En plus ici vous êtes tellement aveuglé que vous ne saisissez même pas qu'une autre raison de parler du consensus de 97% ca peut etre aussi de juste rappeler ce fait, qu'une partie de la population ignore, pensant que la théorie de l'évolution n'est qu'une hypothèse qui fait significativement débat, alors que de nos jours c'est tres accepté. Pour une personne normale, savoir que des experts sont d'accord, ça peut amener à remettre en cause son jugement et à être curieux de savoir sur quoi ces experts se basent pour forger ce qu'ils considèrent probablement vrai. C'est un peu comme d'avoir des grand maître d'échecs suggérer un mouvement non trivial, comme un sacrifice, il y a les gens pour qui ca va déclencher une interrogation, tenter de comprendre la manoeuvre, et les gens comme vous, pilier de comptoir PMU, qui vont dire que c'est trivialement bête parce que ca perd une pièce...
*laissant ainsi penser que la science ayant parlé, la messe serait dite.*
Absolument pas, car il n'y a par principe en science pas de certitude, mais il peut y avoir une crédence quasi certaine envers certaines hypothèses, quasi certaines car elle se base sur un grand nombre de preuves solides. Est ce que ça rend ces conclusions certaines? rarement, mais en revanche sa demande à ceux qui prétendre les remettre en cause d'arriver avec des arguments aux moins d'égale valeur, ou qui invalide les arguments établi. Et souvent, les détracteurs sont de simple coquille vide. Oui, personne ne peut savoir ce que la science dira demain, mais encore moins ceux qui ne savent même pas ce qu'elle dit aujourd'hui.
*On postule donc que la science, comme le pape, est infaillible ?*
Encore une fois, vous avez tellement l'habitude de penser par dogme que vous n'arrivez pas à concevoir que d'autres fonctionnent autrement, comme par exemple lire la science et la comprendre...
*Et pourtant cette même société qui la plébiscite, quand cela l’arrange, est de plus en plus critique quant aux innovations qui en découlent.*
Des innovations qui fonctionnent ? donc la science fonctionnerait elle subitement lorsque ca vous arange et que dans le sens du mal ?
*simplement ces même faits ne prouve mais alors en rien, l'origine que vous aimeriez tant leur attribuer.*
Mais publiez tres cher, faites nous part de vos lumières, tentez un peu de construire et de démontrer vos affirmations. Ou alors aurait-on affaire ici encore une fois à une coquille vide ?
@@PasseScience Vous écrivez beaucoup, dans l'espoir d’être crédible, or l’actualité est bien différente de vos balivernes...mettez vous a la page mon petit, et vous resterez coucher un bon moment...
@@philsmoothy4639 curiologie.fr/blog/2020/02/21/t-inquiete-crois-moi/
ca démarre pas
Mets un coup des starter
Bravo, très beau travail encore une fois ! Je découvre ta chaîne depuis peu et, baignant dans la vulgarisation depuis bien des années, je suis toujours bien content de regarder tes vidéos. Belle poursuite à toi ;)
Fascinant, merci beaucoup 😊
Dès que tu verras un premier pouce rouge, tu sauras qu'un créationniste aura vu ta vidéo (par ailleurs excellente).
Le néant crée.
C'est nouveau.
Même les esprits les plus religieux n'oseraient pas.
Pfff.
@@abdelw "Le néant crée."
Time code où cette phrase a été prononcée ?
@@bhromur
On s'en fout.
Essaye de juste de faire quelque chose avec rien.
Repasse me voir si tu y arrives.
@@abdelw On est donc bien d'accord : il n'y a que toi qui a employé le mot de "néant".
Pour le reste ; avant qu'il n'y ait quoique ce soit, il n'y a rien. Mais rien c'est déjà quelque chose, ce n'est pas le néant.
@@bhromur
Rien, c'est quelque chose ?
Camisole.
La vidéo est pleine d’illustrations visuelles parlantes.
PAR CONTRE, d’après moi et mes connaissances, votre discours est trop affirmatif.
Presque tout (le discours) devrait être mis au conditionnel.
Vous supposiez que… il se pourrait que… ainsi, probablement (tel phénomène et telle évolution causale et causale-temporelle) ont pu éventuellement se produire les choses…
Oui c'est possible que la vidéo soit trop affirmative mais plutôt par omission que directement. Dans la vidéo lorsque je suis explicitement affirmatif c'est surtout pour présenter des faits, par exemple que des hautes températures sur certaines roches catalysent la formation d'acide gras, c'est un fait, que des acides gras s'assemblent pour former des vésicules lorsque la concentration est suffisante, c'est un fait, etc... Ce qui nécessite des bémols c'est surtout le rapport de ces faits à la vie telle qu'elle est apparue historiquement sur terre, mais je ne me souviens pas avoir affirmé des choses sur ces points (peut être je n'ai pas rejoué la vidéo). En tout cas pour être clair: oui la chronologie de l'émergence du vivant sur terre a d'une part beaucoup de zones d'ombre (il y a des étapes pour lesquelles ont a pas la moindre idee) et aussi beaucoup l'inverse, des étapes ou on a mis en évidence des 10aines de processus compatibles et on a pas idee duquel en particulier c'est avéré prépondérant historiquement, ce qui rend la reconstitution d'une timeline délicate. J'invite à voir la nouvelle vidéo autour du sujet, qui montre des simulations plus ou moins en analogie avec l'émergence de la vie:
ua-cam.com/video/Jdaz5e_a5xk/v-deo.html
Pour avoir une bonne publication qui synthétise nos connaissance en détails, il y a par exemple ceci:
drive.google.com/file/d/1KzU-7BweEk-rOOYuNsW12peQ7KudaQ6g/view?usp=sharing
Et je suis disposé à répondre aux questions s'il y en a dans la limite de mes connaissances.
@@PasseScience « Pour avoir une bonne publication qui synthétise nos connaissance en détails, il y a par exemple ceci:
drive.google.com/file/d/1KzU-7BweEk-rOOYuNsW12peQ7KudaQ6g/view?usp=sharing »
===
J’ai parcouru rapidement la publication. Déjà, le titre qui contient et délimite le sujet (en le limitant à la chimie prébiotique) et qui contient « Nouvelles perspectives pour l’origine de la vie » indique une (nouvelle) hypothèse.
En lisant rapidement l’introduction de l’article, on y remarque les grandes INCONNUES qui président aux recherches de l’origine de la vie.
Contrairement au titre de votre vidéo : « L'origine de la vie, que SAIT on en 2020 ? » (j’ai abusivement mais volontairement souligné le verbe « savoir » de votre titre, car il est à l’indicatif présent ; excuses, mais c’était nécessaire)
Ensuite, vous démarrez la vidéo avec la phrase
« La vie !!! : ça démarre comment, à partir de rien !?! »
(Nécessaire accroche de vidéaste ?!?)
Vous continuez avec le « sous-titre vocal » : « Dans cet épisode on va parler de ce que la Science SAIT en 2020… »
Ainsi, malheureusement, vos auditeurs commentent (je cite les plus saillants passages, donc les plus problématiques. Pourquoi « problématiques » ? Car ils expriment un émerveillement propre à une révélation « religieuse » face au grand questionnement sur l’origine de la Vie)
« Je m'étais toujours posé cette question de savoir comment ces foutus cellules ont pu aussi bien s'organiser avec le temps et pourquoi tout ceci fonctionnent comme ça ! Une vidéo d'une incroyable richesse où tu as répondu à une de mes questions les plus existentielle !… »
« …La question de l'origine de la vie m'intéresse énormément, c'est de la science qui ressemble à la magie :) et apprendre les dernières percées et tout rassembler dans une image d'ensemble valable à notre époque, c'est une bonne idée et très bien réalisée ;)… »
« Toutes mes félicitations pour avoir traité aussi bien et avec autant d'ajouts visuels de qualité ce sujet au combien passionnant.
C'était mon sujet d'oral lors de l'agrégation (nostalgie tout ça ^^). Franchement, tu as grave assuré ! »
« Bravo. C'est particulièrement clair et pédagogique. Nous ne sommes plus très loin d'une description aboutie des étapes de l'apparition de la vie. Que de chemin parcouru ! »
« Merci c'était fascinant ! Les échèlles de temps sur lesquelles tout cela s'est probablement passé sont vertigineuses 1 million d'années c'est dur à se représenter..
Hâte de voir ce que tout ça nous réserve encore.. personnellement j'imagine bien des grosses simulations informatiques qui pourront peut être créer la vie et la voir se developper plus rapidement qu'en laboratoire »
===
En analysant ces « commentaires retours » (feed-backs) de vos auditeurs, vous pouvez mesurer vous-même le message envoyé par vous et réceptionné par vos auditeurs.
Est-ce ce que vous vouliez faire passer ?
Quoi faire, comment faire, pour « vulgariser sans grossièrement déformer » ?
Cordialement,
Paul Zaharia
@@paulzaharia Excellent!! 😊
Excellent, merci.
Waouw ! Sacré morceau. Je suis pas fan de biologie tant c'est complexe. Pour le coup, ça m'a retourné le cerveau. Bien joué ! 😊
Et dans la vraie vie ca marche ? 😅
(Avec tout les "ingrédients" et conditions requis pour que ca se produit )
Par morceau oui, on a deja reproduit en laboratoire par exemple de la replication d'ARN sous vésicule, et trivialement on a aussi reproduit spontanément la production de vésicule ainsi que leur division spontanée mécanique (dans la video ya un extrait microscope, une vraie video), on a deja mis en evidence des ribozymes (en vrai) capable de faire de la synthese de nucleotique ainsi qu'aider à la réplication d'ARN et on a pu simuler des processus d'optimisation spontanée (par darwinisme) ou en qq jours les systemes concues initialement à la main se perfectionnaient d'eux meme avec le temps. Et tout ce qui concerne la chimie prebiotique pour la production spontanée des ingredients du vivant à ete réalise en laboratoire mais aussi de beaucoup de maniere differente. Ce qu'on a pas c'est un processus complet de bout en bout, plus le temps passe plus les morceaux qu'on sait reproduire sont gros. Mais on aura toujours un probleme: il se peut qu'en laboratoire on ait besoin d'aider un peu les processus, car si spontanement ca se produit en 100 millions d'années, meme avec une experience bien concu produisant des conditions locales ideale et divisant le temps par 1000 ba ca ferait encore 100 000ans. Et on a pas tout notre temps :p
regardez on a fabriqué des briques ! c'est donc bien la preuve que la maison s'est construite toute seule.... nan sérieusement tout ceux qui croient en ce miracle ont des problèmes avec les probabilités. Il faudrait 10^300 univers comme le notre pour voir une seule occurrence apparaitre en supposant qu'on mélange les 10^80 atomes de l'univers durant chaque temps de planck depuis le début. Et ça pour quelqu'un qui ne croit pas aux miracles, c'est équivalent à zéro dans la réalité...
@@franckpasqualini2804 Observer des séquences d'ARN qui se répliquent toutes seules en solution, observer qu'en qq jours des ribosimes (arn replié) sont capables d'évoluer et de s'optimiser spontanément. Observer la formation spontanée de vésicules lipidiques, leur grossissement et division etc... c'est bien plus qu'avoir construit de simples briques!
En plus c'est intéressant cet argument de probabilité infime car c'était aussi le meme avant en ce qui concerne ces briques justement: c'était soit disant improbable, et maintenant qu'on a prouvé que cette argument de probabilité ne tient pas pour les briques et d'autres éléments du processus l'argument se déplace vers la maison entière. Dans ces arguments probabilistes il y a souvent une grosse forme d'incompréhension des phénomènes stochastiques ainsi que de ce qui est prétendu, tout comme une incompréhension des échelles de temps et de nombre. En gros votre analyse si je comprend bien ca se résume à "si moi j'y réfléchis pendant 1h et de tête sans faire la moindre expérience ou constatation, le résultat finale me semble improbable c'est donc qu'il est improbable et que les autres sont des idiots" Et de toute évidence votre heure d'analyse intuitive vaut bien davantage que les montagnes d'etudes et d'observations sur le sujet. Il y a aussi la confusion entre ce qu'on ne sait pas (on c'est à dire la science) et ce que vous vous ne savez pas ou ne voulez pas savoir. C'est souvent un gros confort d'entretenir une sorte d'ignorance personnelle d'un sujet, ca permet de se mentir à soi meme en confondant cette ignorance personnelle avec l'ignorance de la science sur le meme sujet, du coup vous raisonnez ainsi: dans l'état des connaissances on peut rien conclure et c'est improbable, mais en ayant confondu vos connaissances (très partielles sur le sujet par motivation) avec les connaissances.
Si vous voulez être dogmatique sur ce type de sujet je ne pourrais rien faire contre cela, mais si vous êtes curieux, et qu'une des étapes présentée dans cette vidéo vous semble improbable ou floue,
je serais très heureux d'entendre votre question et de tenter d'y répondre. Si vous avez en tête l'analogie qu'en secouant dans une casserole les pièces d'une montre elle ne va pas s'assembler spontanément,
sachez qu'on est parfaitement d'accord avec vous, et que ce n'est absolument jamais ce qui a été prétendu justement. Encore faudrait il faire l'effort de s'intéresser à ce qui est prétendu mais ca risquera
d'abîmer cette caricature facile que vous en avez si confortable et facile à critiquer.
Comme je l'ai dit, si vous voulez être constructif, je suis ouvert aux questions sur le sujet (si j'ai les éléments de réponse bien sur).
@@PasseScience Si seulement ce n'était qu'un avis avec une seule h de réflexion je ne me serais pas permis d'ajouter un commentaire.
C'est bizarre d'évoquer autant les "machines" en jeu sans arriver a prouver scientifiquement que son propre ordinateur n'est pas d'origine naturelle et qu'il a été lui même construit de toute pièce. Et donc si je comprend bien l'espérance mathématique n'est pas un argument ? Il va falloir revoir une bonne partie de la science actuelle si c'est vraiment le cas. Et au contraire, si une espérance mathématique est nulle, on peut en tirer plein d'information, c'est tout sauf un argument final au problème qui ouvre au contraire des pistes de réflexion.
Pas une seule fois la notion d'entropie, de chiralité ou de panspermie dans une vidéo comme ça me semble un peu orienter la réflexion que vers une seule piste qui jusqu'ici se contente de tâtonner le sujet.
Bref, pour poser des questions si c'est le sujet, je peux écrire un roman. Étonnant, par ailleurs, de se sentir a ce point blessé par un simple calcul probabiliste en arguant seulement l'ignorance de son interlocuteur... avez vous réellement fait ce calcul ? A mon avis non, car je ne trouve nulle trace de celui ci dans la littérature scientifique.
Donc les bout d'arn qui se répliquent en labo, ils ont été créé par les humains ou ils sont apparu spontanément dans les fioles ? Durée de vie des vésicules lipidiques dans un environnement de Miller? Quelle est la taille du plus gros composé du vivant obtenu spontanément dans les labos? Quelle est la taille en nombre de base du plus petit arn capable de synthétiser les protéines nécessaires aux fonctions primaires d'une cellule vivante? Durée de vie d'un arn de cette taille dans un environnement primordial? bref je vais m’arrêter là, je vous ai blessé par mon com et j'en suis désolé ce n'était pas mon intention et j'aurais souhaité justement une réponse plus constructive de votre part. peu importe mais il existe scientifiquement des arguments qui ne sont pas évoqués dans votre vidéo, comme par omission, et je n'irais pas à dire que c'est par ignorance.
@@franckpasqualini2804 *Et donc si je comprends bien l'espérance mathématique n'est pas un argument ?*
C'est un argument quand on précise l'espérance de quoi et qu'on adopte une démarche quantitative, pas lorsqu'on lance au hasard des nombres. Vous pensez sérieusement que sur un pan intégrale des sciences, personne ne s'est penché sur les questions stochastiques et probabilistes? Pour savoir si c'est plausible il faut comparer qualitativement les comportements statistiques au contexte: que je gagne au loto c'est rare, que qq gagne au loto c'est courant par exemple. Il faut être précis, et lorsqu'on a un calcul et un contexte précis on peut calculer des fréquences d'occurrences statistiques.
*orienter la réflexion que vers une seule piste qui jusqu'ici se contente de tâtonner le sujet*
La vidéo se base sur les travaux de J.Szostak ainsi que sur une publication faisant la synthèse de ce qu'on sait de la chimie prébiotique. La publication regroupe 600 références sur le sujet et elle est disponible en description de la vidéo. Ce n'est pas vraiment ce que je qualifierais de tâtonner le sujet, ce sont juste des milliers de travaux de recherche sur des décennies et ce sont plutôt les alternatives à ceci qui sont minoritaires (très largement). J'ajouterais qu'assez couramment dans le domaine lorsqu'il y a des zones d'ombre ce n'est pas parce qu’on a aucune idée de comment ça a pu se passer (même si ca arrive) mais souvent parce qu'on dispose de 10aines d'explications possibles et qu'il est très difficile de les départager. Voir la publication.
*avez vous réellement fait ce calcul*
Dans le prochain épisode que je compte faire je fais justement un peu de statistique et de stochastique moléculaire. En regardant une des animations, un truc m'a frappé: si on prend par exemple une arn-polymerase qui travaille, l'animation semble compter sur le fait que les nucléotides "passent par là par hasard" et je trouvais cela pour le moins interpellant, je trouvais ça improbable. Mais lorsque je me suis formulée cette question, elle n'a pas eu valeur de réponse, mais de début. Du coup je suis précisément aller chercher des ordres de grandeur de concentration et de vitesse moléculaire pour savoir si ca avait un sens et j'ai découvert qu'une molécule a température ambiante se déplace à des vitesses de l'ordre de plusieurs 100 aines de mètres par seconde. Ce qui voulait dire que dans mon animation il fallait juste multiplier par un milliard la vitesse des molécules (alors qu'il fallait multiplier la vitesse de l'arn-polymerase par beaucoup moins) et qu'à un tel ordre de grandeur de difference (entre vitesse machine et vitesse nucleotide) il devenait plausible d'avoir la bonne fréquence d'approvisionnement en nucléotides. J'ai eu l'occasion de faire d'autres calculs statistiques, sur le darwinisme par exemple, combien de générations sont nécessaires pour qu'un truc qui augmente la proba de reproduction de juste 1% se répande dans la population en caractéristique dominante. Et donc pour répondre à votre question: oui, lorsqu'un truc me choque de prime abord sur le plan statistique, je vais chercher la réponse et je tente de faire coller les choses. Lorsqu'une incompatibilite qualitative semble etre la, il suffit d'aller chercher ce qu'on peut en dire quantitativement, ne pas voir comment qq chose peut etre probable ce n'est pas une fin, ca doit etre un debut.
*Donc les bout d'arn qui se répliquent en labo, ils ont été créé par les humains ou ils sont apparu spontanément dans les fioles*
Ça dépend dans quel contexte, mais lorsqu'on montre par exemple que l'argile polymérise les nucléotides c'est de toute évidence en laissant la chimie opérer...
Idem pour la réplication avec nucléotides activés, si on veut montrer que ca se réplique on va pas le répliquer nous même.
*Durée de vie des vésicules lipidiques dans un environnement de Miller?*
La durée de vie d'une vésicule est entre la semaine et plusieurs mois de mémoire, la fin de la question sur "dans un environnement de miller" est très intéressante car ça montre que vous supposez que tout doit arriver en meme temps. C'est une confusion classique lorsqu'on considère les probabilités de l'ensemble, imaginer que tout est multiplicatif. Mais si vous avez formé des composés stables dans certaines conditions, ils ne vont pas disparaître dans des conditions plus calmes. Il y a un concept d'avancement, de progrès, qui crée une asymétrie dans les choses, parfois c'est vrai qu'il faut des conjonctions très peu probables, mais souvent il suffit qu'une première chose se produise une fois, et c'est un acquis, il suffit d'attendre l'étape suivante. Ça avance par étape.
*Quelle est la taille en nombre de base du plus petit arn capable de synthétiser les protéines nécessaires aux fonctions primaires d'une cellule vivante?*
Qu'est ce qu'une fonction primaire? au départ rien ne force la synthèse protéique a etre necessaire, ca se fait à base de ribozymes, le plus petit ribozyme c'est juste 3 bases UUU.... cf wikipedia, mais ca reste une enzyme simple on peut avoir des fonctions plus évoluées avec qq 10 aines de bases. Expérimentalement on découvre beaucoup de chose:
-qu'il y a souvent beaucoup de maniere de realiser la meme fonction (ribozymes différents)
-qu'il y a souvent beaucoup de manières d'y arriver (par étapes successives).
-qu'une enzyme donnée peut être éligible à plusieurs fonctions différentes.
*Durée de vie d'un arn de cette taille dans un environnement primordial?*
C'est une mauvaise question sur le plan statistique, car il suffit que ca se duplique plus vite que ca ne se détruit et il y aura persistance de l'information virtuellement aussi longtemps qu'on veut. Ce ne sera pas le "même brin" mais ça sera la meme information. D'autres part l'environnement primordial n'est pas un mixeur homogène, ce sont des environnements locaux présentant souvent des aspect continus de degré d'hostilité.
Le prochain épisode sera un peu sur l'aspect statistique comme je le disais mais plutôt orienté fonctionnement d'une cellule moderne (Comment marche ces nanomachines etc...) si vous avez des questions sur ce sujet, je vous invite a les poser en priorité (on doit pouvoir traiter votre question sur l'entropie).
Aucun évolutionniste réel, qu’il soit gradualiste ou ponctuationniste, n’utilise les archives fossiles comme preuve en faveur de la théorie de l’évolution sur la création spéciale. » -*Mark Ridley, « Qui doute de l’évolution? » New Scientist, vol. 90, 25 juin 1981, p. 831.
« Mais les faits de la paléontologie sont tout aussi conformes à d’autres interprétations. Par exemple, la création divine, etc., et la paléontologie par elle-même ne peuvent ni prouver ni réfuter de telles idées. « -*Dwight Davis, « Comparative Anatomy and the Evolution of Vertebrates. » dans *Jepsen, *Mayr et *Simpson (sort. hors), Genetics, Paleontology and Evolution (1949), p. 74.
« Les preuves fossiles pourraient être compatibles avec l’idée d’un grand concepteur. » -* Carl Sagan, Cosmos (1980). p. 29.
De même, les paléontologues font de leur mieux pour donner un sens aux archives fossiles et esquisser des séquences évolutives ou des morphologies non fossilisées sans espoir réaliste d’obtenir une vérification spécifique dans un avenir prévisible. » * Donald R. Griffin, « A Possible Window on the Minds of Animals », American Scientist, vol. 84, septembre-octobre 1978, p. 534.
L’évolution... n’est pas seulement attaqué par les chrétiens fondamentalistes, mais est également remis en question par des scientifiques réputés. Parmi les paléontologues, les scientifiques qui étudient les archives fossiles, il y a une dissidence croissante de la vision dominante du darwinisme. » - James Gorman, « La tortue ou le lièvre ? » Discover, octobre 1980, p. 88
Les faits écrits dans les roches sont totalement séparés des théories enseignées par les évolutionnistes.
Ainsi, l’échelle des temps géologiques et les faits de base du changement biologique au fil du temps sont totalement indépendants de la théorie de l’évolution.
Dans les années qui ont suivi Darwin, ses partisans espéraient trouver des progressions prévisibles. En général, ceux-ci n’ont pas été trouvés - mais l’optimisme a eu la vie dure, et une pure fantaisie s’est glissée dans les manuels scolaires. -* David M. Raup, « Evolution and Me Fossil Record » dans Science, 17 juillet 1981, p. 289.
La théorie de l’évolution est une fausse science, fondée sur des hypothèses basées sur des hypothèses.
« Par l’utilisation ou l’abus de postulats cachés, de bolo, d’extrapolations souvent mal fondées, une pseudoscience a été établie. Il s’enracine au cœur même de la biologie et égare de nombreux biochimistes et biologistes, qui croient sincèrement que la justesse des concepts fondamentaux a été démontrée, ce qui n’est pas le cas. -*P. Grasse, dans The Evolution of Living Organisms (1977), p. 8.
L’extrême rareté des formes transitionnelles dans les archives fossiles persiste en tant que secret commercial de la paléontologie. Les arbres évolutifs qui ornent nos manuels scolaires n’ont des données qu’aux extrémités et aux nœuds de leurs branches; Le reste n’est que déduction, aussi raisonnable soit-elle, pas la preuve de fossiles. - Op. cit., p. 14.
Un éminent expert en fossiles suggère non seulement que les espèces fossiles de transition n’existent pas, mais que la théorie poursuivie est une volonté qui n’est guère plus qu’un mythe scolastique:
« Je conclus que les cas de fossiles renversant des théories de relation basées sur des organismes récents sont très rares et peuvent être inexistants. Il s’ensuit que la croyance répandue selon laquelle les fossiles sont le seul ou le meilleur moyen de déterminer les relations évolutives est un mythe. Retracer comment ce mythe est devenu un article de foi parmi les biologistes [une « idole de l’Académie»] devrait être une étude intéressante en sociologie des sciences; Il semble avoir suivi, comme corollaire incontesté, de l’acceptation de l’évolution. » - Colin Patterson, « Importance des fossiles dans la détermination des relations évolutives », dans Annual Review Ecology and Systematics (1981), p. 218.
Les preuves manquent pour la théorie selon laquelle les formes vivantes descendent toutes d’un ancêtre commun.
« La tentative d’expliquer toutes les formes vivantes en termes d’évolution à partir d’une source unique, bien qu’il s’agisse d’une tentative courageuse et valide, est prématurée et n’est pas supposée de manière satisfaisante par les preuves actuelles. » -*G. Kerkut, dans Implications of Evolution (1977), p. 6.
Ho des citations pour appuyer un propos! super! et si on les vérifiait ? C'est parti pour quelques unes:
Je commence par celle de Mark Ridley, je la met ici avec la suite:
*In any case, no real evolutionist, whether gradualist or punctuationist, uses the fossil record as evidence in favour of the theory of evolution as opposed to special creation. In any case, no real evolutionist, whether gradualist or punctuationist, uses the fossil record as evidence in favour of the theory of evolution as opposed to special creation.This does not mean that the theory of evolution is unproven. So just what is the evidence that species have evolved? There have traditionally been three kinds of evidence, and it is these, not the fossil evidence, that the critics should be thinking about. The three arguments are from the observed evolution of species, from biogeography, and from the hierarchical structure of taxonomy.*
Il ne fait que rappeler que les preuves de la théorie de l'évolution les plus fortes ne sont en aucun cas celles du registre fossil (comme je vous l'expliquait dans ma première réponse) mais proviennent de nombreux autres types d'observations, et la suite de l'article les présente. On a littéralement la phrase qui suit directement votre citation qui dit précisément l'inverse de ce que vous prétendez *This does not mean that the theory of evolution is unproven*
Vous pouvez consulter son article ici en entier, qui est précisément une présentation d'une parties des éléments qui soutiennent la théorie de l'évolution:books.google.fr/books?id=HqflJ99KzsEC&pg=PA830#v=onepage&q&f=false
Je continue avec celle de Carl Sagan et je fais pareil, je prend ce qui vient ensuite:
*The fossil evidence could be consistent with the idea of a Great Designer; perhaps some species are destroyed when the Designer becomes dissatisfied with them, and new experiments are attempted on an improved design. But this notion is a little disconcerting. Each plant and animal is exquisitely made; should not a supremely competent Designer have been able to make the intended variety from the start? The fossil record implies trial and error, an inability to anticipate the future, features inconsistent with an efficient Great Designer (although not with a Designer of a more remote and indirect temperament).*
Idem, c'est extrait d'un texte supportant très clairement la théorie de l'évolution et expliquant pourquoi. Votre citation est un passage coupé dont la suite souligne qu'au minimum le registre fossile montrerait l'imperfection d'un tel créateur puisqu'on y voit nombreux essais et échecs répétés. Pour lire le passage entier:books.google.fr/books?id=EIqoiww1r9sC&pg=PT46#v=onepage&q&f=false
Qu'est ce que ces vérifications nous disent à propos de vous ? au mieux que vous êtes un cuistre citant des choses issues des lobotomisés de votre camps sans jamais n'avoir, en fait, rien vraiment lu de ce que vous prétendez citer, au pire ca démontre que vous êtes malhonnête en coupant des extraits précisément pour leur faire dire l'inverse de ce qu'ils disent et que vous le savez. Donc cuistre lobotomisé ou malhonnête? Ca démontre aussi que comme vous ne vérifiez sans doute jamais ce qu'on vous présente vous pensez qu'en face on ne le fera pas, ca peut certainement amuser votre galerie d'ignorants mais si vous parlez avec des gens compétents c'est surtout vous que ca dessert, car d'une part on connaît ce dont vous parlez et d'autre part ba on sait vérifier nous...
Ce procédé de citations coupées et du coup mensongères est très rependu chez les créationnistes, au point qu'on peut meme trouver des sites web qui reprennent vos citations coupées et les completent, par exemple: www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-1.html
Bien sur, comme je l'ai dit dans mon précédent message, je ne me fais aucune illusion quant à l'effet de cette réponse, chez une personne normale lui montrer qu'elle cite des choses disant l'inverse de ce qu'elle prétend, devrait engendrer un minimum de remise en question personnelle ou de remise en cause des sources desquelles elle tire cela, mais un créationniste n'est pas vraiment une personne normale, si?.
Au minimum ca démontre aux curieux de passage votre incompétence crasse (ou au pire votre malhonnêteté).
Le rejet de la théorie de l'évolution chez de nombreux créationnistes vient d'un problème de confort psychologique, le rejet d'un créateur les met dans l'inconfort et la négation des faits est leur seule arme pour restituer ce confort MAIS sachez qu'il y a des groupes très religieux qui n'ont aucun problème à joindre les deux, à accepter l'existence d'un créateur d'une part et à accepter de l'autre les faits scientifiques incluant toutes la théorie de l'évolution. Je pense que c'est surtout vers ce type de personnes qu'il faut vous tourner, c'est sans doute beaucoup plus facile de s'intéresser à ces domaines, dont vous ne connaissez de toute evidence rien du tout, si ca ne vient pas s'opposer à vos dogmes, ca peut très bien coexister avec. Un exemple de tel groupe:
biologos.org/about-us#our-mission
@@PasseScienceVotre propos: ''On sait vérifier nous''. Quel arrogance!! Seulement deux petites vérifications, qui d'ailleurs n'ont pas étaient prise par hasard, lesquels ne sont absolument pas affirmatif concernant cette fable que vous pensez soutenir. Un coup d'évolution et un p'tit coup de création et puis le petit tour et jouer. Vous, vous êtes comme les fossiles quand il y en manque on les inventes, et vous parlez d'honnêteté?. Vous parlez beaucoup pour expliquer peu, mais je comprends la Grandeur de votre désarroi qui vous laisse tout petit comparer à lui.
@@PasseScience A propos de ceux vers qui je dois me tourner selon vous, les biologos, voici ce que l'on peut lire en première page de leur site: 1)Foi centrée sur le Christ - Nous embrassons la foi chrétienne historique, soutenant l’autorité et l’inspiration de la Bible.(Or la Bible à ce qu'on sache, ne prône certainement pas l'évolution, mais plutôt un Dieu Créateur, qui ne soutient pas vos fables)
2)Science rigoureuse - Nous affirmons les découvertes établies de la science moderne, célébrant les merveilles de la création de Dieu.
Comme je vous l'avais déjà expliquer dans mes précédents commentaires, je ne rejette pas la science puisque c'est elle même qui m'a convaincue. Mais encore une fois il est illogique de faire l'amalgame entre un Créateur et une théorie complètement hasardeuse. Et vous me conseillez de me tourner vers eux!? Eh bien, je vous invite à m'accompagner...😂😂😂
@@philsmoothy4639
*Seulement deux petites vérifications*
Deux vérifications que vous n'avez pas été vous même capable de faire, vous devriez l'acter, cesser d'utiliser au minimum ces deux citations, et remettre en cause votre capacité de vérification ainsi que la qualité des sources desquels vous les avez tirées, je doute fort que ce soit ce vers quoi vous vous dirigez. En plus vous citez en français des textes essentiellement originellement en anglais (ça efface pas mal les traces) et vous arrivez à sortir des choses de 1949. Nous sommes en 2022.
Sur biologos, vous m'invitez à vous accompagner, avec plaisir, la encore je pense que vos médiocres qualités de lecteur s'illustrent brillamment, sur la page what we believe vous avez le point 9:
biologos.org/about-us/what-we-believe
*We believe that the diversity and interrelation of all life on earth are best explained by the God-ordained process of evolution with common descent. Thus, evolution is not in opposition to God, but a means by which God providentially achieves his purposes. Therefore, we reject ideologies that claim that evolution is a purposeless process or that evolution replaces God*
Il n'y a aucun doute pour eux par exemple pour *common descent* comme vous pouvez le lire.
Vous avez aussi leur article sur "est ce que l'evolution est une théorie en crise ?": biologos.org/common-questions/is-evolution-a-theory-in-crisis
Je vous donne la conclusion:
*At BioLogos we are concerned that those in the general public and Christians in particular have been misled about the nature of the disagreements between evolutionary scientists. There are very, very few PhD trained scientists in biology who doubt that evolution (including common ancestry) has occurred. We hear about some of these because (often well-intended) Christian leaders appeal to them for rhetorical effect. As Christians, we have a commitment to truth and we must present the facts accurately. While the science of evolution remains a vibrant field, with many things still to be discovered and disagreements about many details, it is not a theory in crisis.*
Ainsi de de nombreux autres articles sur des points de preuves en matière de théorie de l'évolution:
biologos.org/common-questions/what-is-the-genetic-evidence-for-human-evolution
*Our understanding of genetics has grown dramatically, providing overwhelming evidence that humans share common ancestors with all life on earth.*
J'imagine que vous devez sans doute tellement avoir l'habitude de partager du matériel que vous ne lisez pas que vous pensez que c'est la même chose en face... ba non, je connais très bien la position de biologos...Elle est très claire: ils acceptent toutes les conclusions consensuelles de la théorie de l'évolution, connaissent et présentent des arguments qui y mènent. Pour reconcillier cela avec leur foi c'est facile: ils déclarent simplement que le processus d'évolution tel qu'on le comprend au sens darwinien moderne est la volonté de dieu, et du coup il n'y a plus de conflit factuel. Non seulement ils sont d'accord avec le contenu de la théorie de l'évolution avec lequel vous êtes vous en désaccord mais en plus, comme le montre mon second extrait, ils notent également que ce que vous pensez savoir de l'histoire de la théorie de l'évolution (que ca soit une théorie en crise) est totalement faux. Donc si vous m'invitez à vous joindre vers biologos, j'accepte totalement cette invitation...
*A propos du registre fossile*
Ca fait deja 3 fois que je vous explique (et pas que moi, vos propres citations le font) que les preuves en matière de théorie de l'évolution ne se résument en aucun cas à celui ci, il y a entre autre:
L'anatomie comparative.
L'embryologie comparative.
Les structures vestigiales observés: en.wikipedia.org/wiki/Vestigiality
Dont certaines au niveau moléculaire comme sur le chromosome 2 de l'homme: en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2
L'étude de la répartition géographique des espèces vivantes et des fossiles.
L'évolution humainement dirigée comme celle du chien depuis le loup commun, ou d'une grande partie des végétaux que l'on consomme.
L'evolution dirigé en laboratoire: en.wikipedia.org/wiki/Directed_evolution
Des preuves au niveau de l'ADN dont celle que je vous ai deja partagé: ua-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/v-deo.html
Les simulations informatiques d'algorithmes génétiques, capables de créer complexité et adaptation sans concepteur de celle ci, j'en donne un exemple frappant dans ma vidéo sur l'évolution: ua-cam.com/video/nIRbI8peRgM/v-deo.html
L'evolution observée en milieu naturelle.
L'atavisme, c'est-à dire la réapparition de caractéristiques vestigiales, comme des dents chez des poules ou une queue chez l'homme: fr.wikipedia.org/wiki/Atavisme
Et dans une certaine mesure le registre fossile
Et ca ne se reduit aucunement à la liste que je viens de faire.
Et vous la dedans la seule chose que vous semblez être capable de faire c'est de dire "il manque un fossiles dans le registre fossile", je pense que c'est surtout par incompétence, vous n'avez en fait aucune idée de comment on démontre scientifiquement l'évolution, vous n'aviez probablement jamais entendu la moitié de la liste que je viens de vous citez. Quant aux trous dans le registre fossile c'est vraiment ne rien y comprendre... Ca reviendrait à acquitter un coupable parce qu'on ignorait où était l'arme du crime entre 12h et 14h... sans tenir compte des autres preuves, ou de déclarer que vous ne pouvez pas exister car il n'y a pas de fossiles de votre 10eme arrière grand père...ça n'a aucun sens de réfléchir ainsi. Le registre fossile ne démontre peut être rien à vos yeux mais noter quil pourrait aussi invalider facilement la théorie de l'évolution en exhibant des fossiles humains avant une certaine date, et ce pour toutes les espèces présentes ou passées, mais bizarrement il ne le fait jamais. Futurama a même fait une blague de l'argument du "missing link" car si on en trouve un il y a toujours l'argument consistant à dire qu'entre le missing link et ce qui suit il y a un nouveau missing link... c'est parfaitement idiot:
ua-cam.com/video/q-RUHhCzgxI/v-deo.html
Mais comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, les plus fortes preuves de la théorie de l'évolution sont ailleurs, et je vous ai déjà montré ou. A mes yeux la plus rapide, independante, irréfutable à consulter c'est celle des rétrovirus endogènes, ça ne prend que 10 minutes, voir lien ci dessus. Même s'il ne s'agit que d'UNE parmi une multitude.
@@PasseScience je vous invite à m'accompagner...😂😂😂
Génialissime !
Passionnant votre exposé; Merci beaucoup pour ce travail passionné.
Ah! Toutes ces questions qui en posent d'autres!
Et l'origine de l'origine alors!
Tout est cosmique
@@georgesbegon4252 oui ... sa fait peur un peu parce que c’est facile de remettre en question un peu 😅 tout sa