Les ravages de la pureté
Вставка
- Опубліковано 29 вер 2024
- Si nous voulons contribuer à l'intelligence collective, il faut nous garder des méfaits de l'exigence de pureté et veiller à critiquer les gourous sans tomber dans le harcèlement. A ces deux problèmes, je propose une solution commune.
Version texte de cet vlog : menace-theoris...
#Nuance #Mesure #Efficacité
________
Merci beaucoup à ceux qui soutiennent déjà le travail de la Tronche en Biais via les plateformes de financement :
▲ Ulule : fr.ulule.com/l...
▲ Patreon : www.patreon.co...
▲ Tipeee : fr.tipeee.com/...
![Comment ôter une idée dangereuse de la tête de quelqu'un ? [L'entretien épistémique]](http://i.ytimg.com/vi/6NoXP5_SYqQ/mqdefault.jpg)
J'ai aussi une très haute estime personnelle pour ton travail à toi et celui de la TeB en général
J'ai mis du temps à l'admettre mais j'ai fini par penser que le but de la majorité des gens n'était pas d'échanger sereinement justement. Et pour celles qui le souhaitent il y a parfois des "impairs" à ne pas commettre (mais sommes-nous bien d'accord au sujet de la nature de ces derniers ?). Cette pureté me rappelle quelque chose qui m'avait fait mal quand j'étais entrée dans une école post bac. Des personnes de ma classes, lorsqu'elles me croisaient dans la rue, ne me disaient pas bonjour voire détournaient la tête alors qu'elles savaient bien qui j'étais. Mais qu'est-ce qui pouvait me rendre détestable à ce point à leurs yeux ? C'était en début d'année et je n'avais alors pas exprimé ma manière de penser ni rien qui soit d'autre. Idéaliste comme je le suis cela me mettait parfois les larmes aux yeux (oui, je suis très sensible). Un salut n'engage pas à se fréquenter non plus pourtant, ni à être d'accord avec nos potentiels propos ou choix de vie ! Concernant les "gourous" et leurs adeptes je garde toujours dans un coin de ma tête la chose suivante : sont-ils vraiment sincères ou sains d'esprit ? Avec la distance et l'anonymat on ne sait pas toujours à qui l'on s'adresse. Mais j'avoue que par moments j'ai du mal avec leur potentielle méchanceté et mauvaise foi...
J'approuve très largement ton propos, Thomas. La petit bémol qui m'a manqué dedans, c'est un petit rappel de la règle d'or ; une petite mise en abîme telle que "celui qui fait erreur et qui beugle des invectives, c'est un connard. Et comme on a envie d'être des gens honnêtes, on va se juger soi-même selon les mêmes critères qu'on applique aux autres. Faire erreur, ça arrive à tout le monde, même beaucoup dans la communauté sceptique. C'est tout à fait acceptable. En revanche, beugler des insultes, ça n'est pas acceptable, même et surtout, quand c'est nous qui en sommes auteur".
Des bisous
Ha oui c'est vrai vous êtes le bien dans un monde mauvais vous êtes la lumière dans les ténèbres alors vous devez faire mieux que les pauvres abrutis qui ne pensent pas comme vous....... D'habitude je vous ignore et je vous place dans le même panier que les extrémistes complotiste qui font passer pour des cons les brave gens qui par devoir de mémoire se doivent de rester prudent et toujours à l'affut..
Des psychopathe disséminés un peu partout dans le monde....
Ce que j'ai vécu en non vacciné ma irrémédiablement ramener au nazis même si ont était encore loin d'en arrivé la
Le cumul de mes expériences personnelles me dit que tous n'adhèrent pas à leurs idées pour les mêmes raisons que donc que certains ne sont pas intéressés par le raisonnement et le scepticisme parce qu'ils préfèrent adhérer aux idées de leur communauté, parce que même leurs opinions sont calculées en fonction de leurs intérêts pratiques, ou que la puissance de la foi sur leur psychée satisfait pleinement. Tous les gens n'ont donc pas les mêmes motivations intrinsèques.
Ces gens là, pour ne pas les abandonner et faire communauté, il faut apprendre à reconnaître leurs motivations et à adapter son discours pour les rejoindre.
Les gens sont le moteur best grégaire sont les plus faciles à comprendre pour moi. Et pour ces gens, il ne sert à rien de plonger immédiatement dans l'argument car on doit d'abord s'intéresser personnellement à elles et établir une certaine relation personnelle qui va donner un poids à nos paroles qui est presque proportionnel à la qualité de cette relation.
Je suis d'accord avec tout ce qui est dit dans cette vidéo et essaie déjà de le mettre en pratique depuis plusieurs années.
J'aimerais juste préciser une chose (c'est peut-être inutile mais au cas où), ça semblera surement évident pour certains qu'il faut lire un minimum les commentaires sous la vidéo que l'on veut critiquer pour éviter les répétitions ce qui serait aussi du harcèlement et aurait certaines des conséquences indiquées dans cette vidéo, et donc plutôt que de poster sa critique, de mettre en avant un message (ou plusieurs) qui va déjà dans notre sens. Pareil pour les vidéos réponses. Dans le cadre d'une discussion privée, demander à la personne si on lui a déjà fait la critique et, selon l'ancienneté de celle-ci, lui demander pourquoi elle ne l'a pas prise en compte.
C'est bien car ça s'applique à tous les points de vue, y compris opposés.
Une excellente illustration de l'adage selon lequel ''le mieux est l’ennemi du bien!''...
l'avantage aussi de ne pas réagir avec excès ou exclure de toute discussion les collègues ou ami·es de la sphère sceptique qui diraient publiquement un truc avec lequel on n'est pas vraiment d'accord, et de privilégier un dialogue mesuré, c'est qu'on a plus de chance que quand ce sera nous qui dirons un truc qui leur fera hausser le sourcil ou soupirer bien fort, iels réagiront avec mesure et nous amèneront à réfléchir au lieu de nous exclure ou nous attaquer :)
Tout cela va sans dire, mais cela ira probablement encore mieux en le disant.
Je me permets une critique, je trouve que beaucoup font la promotion de la pluralité de l'expression des idées, mais dans les faits il y a une sorte de système immunitaire assez violent qui empêche leur expression.
Que le filtrage par l'absurde soit réalisé comme ça, ça peut sembler sain. Mais ça va trop loin.
Certains dans ces commentaires vont applaudir, mais appliquez véritablement ce que Mendax dit dans vos échanges, ceux qui touchent votre affect', là ce sera une autre paire de manche.
A nouveau une Master class
J'aime la TEB hahahahaha pas mal ça
beaucoup de gens auraient besoin d'un peu plus de tolérance. De plus les insultes en continue ne ferait que faire en sorte que celui qui est harcelé pense qu'il est encore plus dans la vérité et l'empêche de se remettre en question sur ce qu'il a dit et ce qu'il pourrait améliorer sur ses propos ou ses connaissances.
Musique de Diablo II en fond!!!!!
Marque de bon goût ou message subliminal de la TeB? Nous verrons...
Marque de bon goût d'il y a déjà fort longtemps, c'est certain (cf. Le Set Barré) ;)
C'est une vidéo pleine de bon sens, de modération et d'intelligence, voilà pourquoi je suis encore la TEB depuis des années même si parfois il y a des choses qui m'agacent des choix que je trouve contestable etc... La TEB doit rester un lieu de rencontre pour tous les gens de bonne volonté.
Enfermer les gens dans des cases , est une mauvaise idée ?
Ah bon ?
Combien de fois je l'ai entendu enfermer des gens avec des opinions qui ne lui convenaient pas , uniquement des avis et ou opinions , sans s'en prendre a personne , ce qui est mon cas , les enfermer dans la case complotiste en abordant que certains sujets .
Il a une fâcheuse tendance a tirer sur des ambulances , c'est tellement plus facile et confortable , surtout quand ces mêmes ambulances , sont en autodestruction , du style , pour simple exemple
Mr Grimaut avec son agressivité et sa susceptibilité évidente
Personnellement, je suis une personne de bonne volonté , et je ne demande que ca de discuter , de la faisabilité de bien chose qui nous sont imposées de croire , mais qui sont en totale contradiction avec des lois physiques et , ou des moyens de faisabilité, en fonction des époques , je ne peux pas mieux dire .
Même si c'est dans wiki et que les médias en parle, il parait que pour ces zététiciens , c'est la référence absolue , non discutable .
Donc des choses , des évènements , plutôt hors consensus et , car faut il le préciser , avant que d'autres , conditionnés a interpréter , ne rêvent que de sauter la dessus en plongeant dans la terre plate a pieds joints .
Non , je ne suis pas platiste .
Donc ,open a discuter de certains sujets avec des ,comment les appelle t'on des fack- cheaker
zététiciens, ca doit être ca et autres partisans .
Donc a bons lecteurs , au plaisir d'échanger .
cdlt
@@gloupot2140 désolé mais c'est assez décousu et mêlé votre affaire.
le bon sens est l'ennemi de la science
on a les soutiens qu'on mérite hein
@@PeKaNo je ne comprends pas en quoi le bon sens est l'ennemi de la science ? L'un et l'autre nous sont utiles. Le bon sens est moins fiable mais c'est pourtant lui qui guide 90% de nos décisions du quotidien et on s'en sort en général très bien.
@@sebjamet1 mec on dirais un fan de Didier Raoult qui parle détends toi
Je n'ai toujours pas compris pourquoi ce monsieur se place automatiquement dans le camp du bien...
Tout le monde se place dans le camp du bien, reste à savoir quel raisonnement, exemple, façon dont on le démontre
@@Potetoes Et lui, il le démontre à chaque fois, à 100% du temps ?..
@@Potetoes euuuh le "bien" ne se démontre pas. Si on pense ça... on est déjà dans une prémisse douteuse.
Le "juste" (au sens de la justesse, pas de le a justice) c'est déjà plus faisable.
@@littleconan7929 Oui, je vois ce que vous voulez dire, mais sa reste de loin synonyme
Après je me suis mal exprimé aussi...
Ce que je voulais dire c'est que le ""camp du bien"" c'est un peu un fourretout enfaite
Seul compte les actions que tu en fais
@@SabineHecebon Je pense qu'il est en constant apprentissage, vu qu'il est un humain comme les autres, avec des erreurs des défauts et des qualités
Cependant IL n'est pas dans le camp du bien, mais celui de la logique
J'avoue trouver complètement dingue d'avoir a rappeler de choses aussi évidentes que "être nuancé c'est mieux que de ne pas l'être". Ca m'inquiète beaucoup en fait, j'en finis par me demander si je suis normale. Mais bon, merci de faire le boulot et de le faire bien, comme d'habitude.
Mais tellement … A force de voir Mendax enfoncer des portes ouvertes, je finis vraiment par me demander si elles sont si ouvertes que ça pour tout le monde
@@-Eric-P- Je vous confirme que ces portes-là sont loin d'être ouvertes pour beaucoup de monde, en particulier dans les milieux militants. Ça paraît incroyable que ces précisions-là soient nécessaires, et pourtant ces propos doivent être de plus en plus réaffirmés.
Dans le fond, je suis totalement d'accord avec vous. Cela devrait être évident pour tous le monde.
Sur la forme, beaucoup moins. J'imagine que ça vous est déjà arrivé d'être convaincu que quelque chose est vrai, ou est une bonne chose alors que votre interlocuteur ou interlocutrice n'est pas d'accord avec vous. A ce moment (en supposant que c'est un sujet qui vous tien à cœur), vous avez envie de mettre les points sur les i pour prôner votre vision des choses. A ce moment, notre instinct nous dit qu'être nuancé ne va clairement pas être convaincant. On parle alors fermement comme si on connaissait la vérité absolu sur le sujet.
J'étais comme ça ado et jeune adulte. Et même aujourd'hui il m'arrive d'être persuadé que j'ai raison et qu'il faut que je reste sur mes positions pour m'imposer. Heureusement, mon expérience fait que je me retiens. Les discussions sont beaucoup plus posée et enrichissante en étant à l'écoute et gardant à l'esprit que ma vision des choses est potentiellement erroné même quand je suis persuadé avoir raison ... mais ça m'a demandé d'avoir eu cette expérience, et parfois je comprends que des gens ne fassent pas cet effort car j'ai parfois l'impression de me laisser faire au lieu de m'imposer (c'est un juste milieu qui est compliqué à trouver).
Tout ça pour dire, à titre personnel, que je ne trouve malheureusement pas totalement anormal que des gens se comportent de cette manière ...
Après est-ce que c'est la majorité comme vous le pensez ? Est-ce que l'humain n'a pas une tendance à le comprendre comme je l'ai fait (et probablement vous aussi. Car j'ai du mal à croire que vous étiez nuancé dès votre enfance ... pas tous le monde en tous cas). J'ai des gros doutes là dessus. C'est juste que quand on en voit, ça nous saute aux yeux. Et si on regarde beaucoup de chaine zététique et qu'on traine beaucoup dans ce milieu sur les réseaux, on voit un concentré de ça aussi. Nous donnant l'impression qu'il n'y a presque que ça dans le monde et que vous êtes des exceptions. A titre personnel, je n'ai pas rencontré tant de personne que ça qui ne soit pas nuancé dans leur propos (en tous cas, pas capable d'écouter ce que les autres peuvent dire).
Sans oublier que ce dont vous parlez ne concerne en réalité pas les gens mais leur comportement à un instant donné (car c'est ça qu'on voit d'eux ... et entre nous aussi, biensûr). Donc vous êtes non seulement en train de généraliser sur la proportion des gens qui ne nuancent pas leur propos, mais également sur les gens eux même qui ne nuancent jamais leur propos. C'est à dire que vous ne considérez pas que ces gens là, qui à un instant donné ne nuancent pas leur propos, puissent nuancer leur propos sur divers sujets. Peut être que ce que vous avez vu d'eux concerne un sujet dont ils avaient à coeur de défendre leur position, mais peut être que sur un autre sujet, ils vont être capable d'être beaucoup plus compréhensif .... on ne sait pas. Oui, il existe des gens qui ne nuancent jamais leur propos, mais est-ce que c'est une majorité ? J'ai de sérieux doutes.
Et est-ce que vous vous êtes demandez si vous n'étiez pas justement en train de faire ce travail vous même ? (tien donc). Je ne doute pas que vous ayez une forte propension à nuancer vos propos, surtout si vous suivez des chaines zététique, mais sur ce fil de discussion ? Concernant la capacité des gens à être nuancé en général. Est-ce qu'on en parle ? Encore une fois, je précise que je suis d'accord avec vous sur le fond, mais, je vais être honnête, vous ne faite pas preuve d'une grande générosité intellectuelle pour le coup. Ce que vous dites fait un peu partie de ce qui me dérange souvent dans les commentaires critiques que je peux lire par moment : c'est que les gens sont souvent en mode "moi, je suis une exception, je suis meilleur que les autres". Propos souvent accompagnés d'un constat fort discutable (comme je viens d'en ... discuter justement).
Vous allez surement me dire que je fais la même "moi, je suis meilleur que vous, parce que j'ai su comprendre que vous n'êtes meilleur que les gens que vous critiquez blablabla ..." non, je ne vous critique pas, je critique le comportement que je lis, et je pense que je fais la même de temps en temps aussi (plus fréquemment que je le pense, c'est fort probable). C'est une tendance naturel, surtout quand on critique. D'ailleurs, étant d'accord avec vous sur le fond, je n'ai pas fait attention à ce "petit" détail au départ, et c'est en rédigeant ce message que je me suis dis qu'il y avait une faille dans cette réflexion. Une faille plus importante encore que celle de généraliser le comportement des autres, qui est celle dans laquelle tous le monde tombe régulièrement : on ne s'auto critique pas vraiment. Ce qui est logique aussi. Quand on critique quelque chose, on ne va pas s'auto critiquer en même temps, sinon ça détruit nos argument aux yeux de nos interlocuteur (donc c'est tout à fait normale de ne pas l'avoir pris en compte) ... pour autant, il ne faut pas l'oublier non plus.
Bref, suivez les conseils de la TEB, ne m'en voulez pas, ce n'était pas une critique personnelle, du tout. Le simple fait que vous valorisiez l'idée qu'il faut qu'on ai des propos plus nuancé dans les débats d'une manière générale est une bonne chose, que vous considériez que c'est le mal de notre société, de notre espèce, ou au contraire que vous soyez plus nuancé et compréhensif sur le sujet, comme moi, ça ne change pas cette vérité. On n'est jamais trop nuancé ... enfin, dans l'idée en tous cas. Car c'est ce qui permet de mettre en lumière la complexité des sujets qu'on aborde et de remettre en question nos réflexions aussi ... après, suivant la discussion, il peut être nécessaire de ne pas l'être de trop non plus pour appuyer notre point de vu, sinon on se met à implicitement accepter les propos adverses. On en revient à la complexité de trouvé un juste milieu entre "je connais la vérité" et "c'est peut être plus compliqué que je l'imagine"
Je ne vais pas vous ennuyer plus que ça. J'avais moins à dire à la base, mais une réflexion m'est venu et j'ai voulu la partager.
à la phrase "j'en finis par me demander si je suis normale", je te répondrais simplement que la normalité n'est pas signe de sagesse et d'ouverture d'esprit. C'est d'avantage, je pense, se conformer, aux dogmes hérités de sa classe sociale, culturelle, sa religion etc. C'est simplement mon avis bien sure ;)
@@vinuxcyldrik Très d'accord. C'est très facile d'être d'accord avec ça, à froid, en imaginant que ça ne s'applique qu'aux autres, mais à appliquer réellement, c'est une discipline de chaque instant, et il faut s'attendre à des échecs ponctuels.
Cette vidéo me semble être une suite logique et utile au procès de Jacques Grimaud. Merci Thomas
J'ai un ami qui aurait beaucoup à gagner de cette vidéo, mais je doute qu'il veuille l'entendre. Je suis on-ne-peut-plus d'accord sur le fait que la *NUANCE* est notre alliée, la proportion, etc. Mon souci, c'est que l'ami en question se moque de moi quand je lui fais des critiques sur sa façon de penser ou que j'essayer de lui apporter ce qui, je crois, est une façon meilleure.
Notamment, il *ASSUME* complètement le fait de ne PAS être nuancé dans sa pensée. Il en serait presque fier. Son discours est que c'est une caractéristique profonde de sa personnalité et qu'il a de la légitimité à fonctionner comme ça. Et c'est triste de voir à quel point quasiment chaque propos de la vidéo, très sensé, s'appliquerait parfaitement à lui :/
Très malin de remettre un livre dans l'étagère pour prouver que ce n'est pas un fond vert! J'ai la ref~
C'est un livre en incrustation 3D
Et enlever les toiles d'araignée pour faire encore plus vrai...
C'est moi mais j'ai pas arrêté de penser à astronogeek pendant cette vidéo.
il ya peu une personne que je suivais parce que j'aimais bien à été pris en flagrant délit de faire l'exacte opposé de ce qu'il essaies de faires passer en vidéo le tout sur un sujet complètement honteux et le lendemain revenir comme une fleur faire une vidéo qui dit que ce n'est pas bon de croire n'importe quoi donc voilà je ne le suivrais plus. Quelle raison j'aurais de retourné un jour le regarder ? alors qu'il n'applique pas ces préceptes et qu'il a commis l'exacte comportement qu'il reproche à beaucoup, et ça c'est très peu pour moi.
La tronche en biais est finalement comme un bon vin de garde... Vous vous bonifiez avec les années. Merci !
Moi qui râle souvent sous les postes pour des causes d'accessibilitee, j'ai parfois un peu peur que ça soit vécu comme un truc lourd. Mais je le fait quand même assez fréquemment, parce que autant je me souviens que tant qu'on nous pousse pas un peu a conciderer une situation qui nous concerne pas on a vite tendense a l'oublier, et parce que je sais aussi une chose, (que la vie me rappelle de plus en plus souvent) c'est que le bon état de notre physique n'est vraiment que temporaire. Et que si vous ne mourrez pas prématurément, un jour vous serez plus vieux, ou plus handicap. Et a se moment la, vous serez contant de trouver du contenu accessible, et un monde qui vous fou pas a la porte parce que vous êtes plus assez normale.
Du coup, désolé, je vais continuer mes picures de rappelle, et un peu tel un docteur, je concluerai en disant: "c'est vraiment pas pour vous embêter, c'est pour notre bien a tous."
Pardon encore pour ceux que ça pourrait enmerder, mais c'est un bouleau :d
La bise si consentie, et continuez a créer toujours plus accessible.
Salut Acermendax, merci pour cette vidéo.
J'aime beaucoup cet appel à l'appaisement, ça me rappelle que j'ai pensé des choses un jour qui me feraient souffler du nez ojd. Puis tout ça colle bien avec les vidéos d'astronogeek sur les armes, j'imagine qu'il se fait pourrir sur les réseaux.
Merci pour tout!
Vous inquiétez pas : c'est une bonne chose d'avoir l'impression d'avoir souvent été idiot dans le passé. C'est tout simplement l'inévitable conséquence de notre amélioration et il n'y a qu'une seule manière de ne jamais éprouver ça : il ne faudrait jamais s'améliorer, jamais se nuancer, jamais se préciser....
Bref, se trouver idiot dans le passé c'est sûr que c'est désagréable mais tant pis, pour ma part, ça me va quand même parce que l'alternative me semble juste dix fois pire ^^
Quand je pense qu'il y en a qui retournent la moitié du monde depuis des siècles pour retrouver le Graal alors qu'il est simplement sur l'étagère d'Acermendax...
Merci beaucoup pour cette vidéo, je me suis bien entendu concerné par tes propos.
avant toutes choses, j'adore le TeB, j'aime vos contenus et vos video. Mais suite au petit drama du WE , j'ai suivi vos tweet et celui parlant d'alexi Poulain en commancant par "journaliste preferé d'idriss" et "complotiste passé par sud radio" ce n'est pas tres raccord avec ce que vous dites à 1:06 ...
C'est pourtant la méthodologie durant sur tous les sujet un peu éthique/morale/politique.
Je vous envie de pouvoir expliquer sans émotion ceux qui peuvent déranger, mentir, harceler. La nuance est pour moi souvent si difficile que je préfère esquiver les problèmes dans la mesure du possible. X) je vous remercie pour cette vidéo. Mais je vous avoue que la mise en pratique est parfois difficile.
En vous saluant ^^.
C'est d'autant plus difficile avec des proches avec qui on n'a pas envie de s'embrouiller. C'est beaucoup plus facile avec des inconnus, il suffit de ne pas répondre à chaud, mais de prendre le temps de se calmer, comme le dit Mendax. Avec des proches, c'est plus compliqué : une fois qu'on s'est calmé, on n'a pas envie de relancer le sujet...
Je crois qu'ici il y a confusion entre nuance et modération.
Sur la pureté, je ne peux, pour une fois pas être d'accord avec vous. Je pense que la radicalité et l'intransigeance vis à vis de certains sujets est bénéfique. Sur les VSS par exemple, et parce que l'on revient d'une époque où l'impunité régnait, elles me semblent même indispensables car, de l'outrance de certaines positions ou propos, naissent des évolutions globales. Vous utilisez le terme de pureté, je lui préfère celui d'intransigeance.
Le gros problème de ça, c'est l'essentialisation. Avec une telle approche on peut réduire une personne à quelques faits et on "exige" une certaine forme de perfection individuelle.
Or nul n'est infaillible, et s'il faut effectivement faire preuve d'intransigeance dans certaines circonstances, ça n'est jamais contre des personnes, mais contre des comportements.
@@jeromedoucet2391 Puis le but c'est ce tirer vers le haut pour être moins collectivement moins con, pas de séparer le bon grain.
Je suis tout à fait d'accord, personne n'est à l'abri d'une erreur, même les sceptiques, mais ils peuvent se corriger, contrairement à leurs détracteurs. Cela dit, il est également important de ne pas trop insister sur la critique, quel que soit l'interlocuteur, car cela peut effectivement provoquer de la réactance. Il pourrait être utile de trouver des moyens d'aider ces personnes à prendre leur décision elles-mêmes, ou du moins à croire qu'elles le font, mais bon ça ne sera jamais simple, salut à toute l'équipe !!
Hé bien j'ai cherché quelques secondes ce à quoi pouvait bien renvoyer le mot "purée". Sûrement à cause du fait que je vais bientôt manger 😛
Parler à ceux qui ne nous ressemblent pas? Tâche impossible et illusoire bien souvent... les "influenceurs " de la pseudo santé ne répondent JAMAIS à mes objections.
Bonjour, je suis pas sûr de l'usage très discutable du mot extrémisme que l'on emploi aujourd'hui a tour de bras pour justifier nos propres biais d'auto complaisance ou nos dissonances cognitive ex j'aime les animaux mais je mange de la viande , je suis écolo mais je suis favorable au piscine individuelle et au sport d'hiver, je suis de gauche mais je soutiens le capitalisme, je suis féministe mais je soutiens les stars condamnés pour violence conjugale. Et tout ça en ce justifiant de ne pas être extrémisme.
Pas besoin d'être zététitien pour appliquer ces conseils
Comme nous l'a révélé le monstre en spaghetti volant dans son deuxième condiment : "2. Vraiment, J'aimerais assez que vous évitiez de vous réclamer de Mon existence pour opprimer, soumettre, punir, éviscérer, ou quoi que ce soit de méchant dans le genre, vous voyez. Je n'ai vraiment besoin d'aucun sacrifices : La pureté est faites pour l'eau potable, pas les personnes." Bonne journée à tous.
Trop de mots, a vouloir tout décomposer cela devient difficilement assimilable pour une petite tête comme moi. Mais dans l'absolu la solution me semble acceptable.
Il y a quand même un point qui me laisse perplexe, alors je ne sais pas si c'est juste une question de tournure, mais dire que tu veux "donner des outils aux gens qui ont une opinion différente de la tienne sur un sujet afin qu'ils pensent mieux"... c'est partir du principe que ton opinion est, de base, meilleure et que ta façon de penser est supérieur à ceux qui ont une opinion différente, et ce totalement indépendamment du sujet.
J'espère que c'est juste une maladresse de formulation, dans le cas contraire ça sonnerait extrêmement prétentieux, hautain, condescendant et méprisant.
“afin qu'ils pensent mieux“ = qu'ils pensent rationnellement. Que s'ils ont une opinion différente,et ils sont libre d'en avoir une, qu' elle soit fondée sur des preuves et des processus de pensée qui soient le moins possible biaisés .
@@thanatos7594 Et ce n'est pas parce que l'opinion finale est différente qu'elle n'est pas fondé sur des preuves et que les processus sont plus ou moins biaisé.
La phrase, dans sa formulation, exclue d'office la possibilité que ça soit Thomas qui soit victime d'un processus d'avantage biaisé que son interlocuteur.
1:43 : Je ne suis pas dans cette liste. J'en conclus donc que soit Mendax n'estime pas mon travail 😥, soit il est d'accord avec tout ce que je dis ! 😁
Ah bon, c'est pas ça qu'il fallait comprendre ? 🤔
Tu es dans la version texte. j'avais oublié du monde : :p
Déso.
Je trouve que tu te bonifie avec le temps : ton approche devient moins agressive, plus dans la compréhension de l autre que dans la correction immédiate de ses propos.
C est l approche que je crois être la plus efficace : il faut que l autre se sente écouté et considéré pour qu il accepte de baisser sa garde : on est pas dans un match, on est pas là pour montrer aux autres qu'on a raison, on est là pour chercher à savoir si on se trompe.
pour ce qui est de la suppression des commentaires, il faut savoir que maintenant youtube ne laisse plus passer les hyperliens externes et les supprimes sans alertes. Cela signifie que n'importe qui qui voudrais sourcer une info serra automatiquement bloqué, et dans le cadre d'un débat d'idée comme ici, c'est forcément rageant. Je viens de refaire le test et je suis supprimé en 20 sec à peu près.
Je pense qu'il faut en conclure que UA-cam est une très mauvaise plateforme pour échanger des idées, et qu'il serrais intéressant d'en inversir une autre, qui fonctionne plus comme un hébergeur de vidéo et moins comme un parasite de la pensée critique. Des solutions existent, je suis dispo pour en parler.
Hello Mandax et la Teb,
Tout à fait d’accord avec toi sur la manière à adopter pour critiquer ce type de contenu. Cependant même avec toutes les précautions que tu soulignes la shitstorm est inévitable. J’ai tenté une vidéo sur BAM, je ne pensais pas que la sphère alternative (si on peut la nommer ainsi) était aussi virulente et menaçante.. au point que j’ai fini par la retirer malgré les soutiens reçus par écrit.
Vous avez encore plus mon respect que ce que vous l’aviez déjà, car il faut des épaules vraiment solide pour endurer tout ça. Merci à vous car je me suis dépêtré de certaines croyances grâce à cette chaîne et d’autres comme celle de M. Sam.
Bravo à toute votre équipe et j’admire votre persévérance !!
Tu sais Mandax, je te suis depuis longtemps, des années en fait et depuis assez jeune car j'arrive à peine à mes 26ans et je dois t'avouer que toi, et ton équipe, vous êtes de réel modèles. Bien entendu, je ne prend pas toutes vos démarches pour argent content et m'interroge toujours sur si vos valeurs correspondent aux miennes. La base quoi.
Mais cette base, faut être honnête, c'est en bonne partie à vous que je la dois.
Depuis un ans je me suis lancé sur tiktok et, avant de produire une vidéo ou de prendre une position, je penses souvent à vous, à vos méthodes et positions pacifiques et je fais au mieux pour aller dans ce sens.
Ainsi, grâce à ça, je suis très rarement déçu de moi car je respecte scrupuleusement les valeurs que tu enonce ici. En effet, ça aide beaucoup à se sentir droit dans ses bottes.
Ainsi : merci beaucoup pour ces paroles et de, dans la grande majorité des cas, de vous en montrer digne.
Prenez soin de vous 💙🧚🏻♀️💛
Ca me touche ! :)
M.
Argent comptant, "argent content" c'est si tu fais des dons a Aberkane
@@TroncheEnBiais Et ça a fait bouger l'autre ? ;p
Bonjour .
ce qui m'interresse , c'est ,si vous êtes ok , me dire , ce que ne prenez vous pas pour argent comptant .
Merci de me répondre , juste un exemple , d'un narratif , que vous ne partagez pas de LTEB.
Peut être a bientôt .
cdlt
@@gloupot2140 Cette interrogation moisie... J'ai ce "pattern" avec beaucoup de gens, pour autant je ne note pas chaque divergence sur un calepin pour les réviser tous les soirs. On n'a pas forcement la mémoire de tous les désaccords.
Mais bon, pour donner un exemple, il y a quelques temps il y avait eu une histoire avec une femme qui vendait de la m3rd3 dans je ne sais plus quel salon, Mendax l'avait interviewe, et puis elle avait voulu faire disparaitre la vidéo. Jusque la "tout va bien", en tout cas, j'approuvais la TEB et j'étais d'accord pour la dénoncer. La ou j'ai eu un problème, c'est que quelques semaines/mois après, Mendax s'est mis a lire une lettre de la dite dame. Et la il était veners (ce que d'un cote je peux comprendre), mais pour lire la lettre il prenait une intonation "hystérique" en imitant une voix de femme (voix aigue disons). Et je me souviens avoir réagit de voir un fond de misogynie ressortir par ce comportement. Non pas que Mendax serait un misogyne total etc. mais sur ce détail, ca me mettait mal a l'aise car, comme il le dit dans cette vidéo: il passait pour un connard, alors que dans le fond il avait raison, et ses arguments valides étaient fragilisés par cette attitude épidermique.
Voila, c'était mon souvenir.
De mon côté j'ai la nette impression que cette vidéo s'applique assez bien à la communauté skeptikon, qui depuis un moment a eu la fâcheuse tendance de devenir de plus en plus intolérante et dogmatique envers le reste de la communauté sceptique en se plaçant comme une élite de pureté et de morale et quiconque est en désaccord ou a une approche différente est considéré comme un ennemi à abattre, un facho, un faux sceptique et autre joyeusetés.
Et c'est bien dommage ce dogmatisme, surtout quand on voit le niveau d'inefficacité et de réactance qui l'accompagne, stigmatisant au lieu d'aider, séparant au lieu d'unir, et rejetant au lieu de donner envie de venir.
Tout en donnant au final à la communauté sceptique dans son ensemble une belle image d'une bande de connards arrogants, agressifs, censeurs et parangons de la vertu, et enfin en donnant du grain à moudre à ceux qui veulent détruire ou stigmatiser cette communauté, et nuisant à notre objectif d'échange rationnel avec des personnes de tous horizons.
C'est vraiment dommage.
Des zélotes quoi.. Tout mouvement en engendre malheureusement..
@@docgonzobordel c'est un peu l'idée oui. Dommage qu'un mouvement sensé être centré autour de la pensée critique et de la tolérance produise aussi ce genre d'approche dogmatique et agressive...
@@DigitalBe4r Mais pas surprenant, c'est tellement humain...
On retrouve ce phénomène, hélas, dans toutes les sphères militantes. J'ai fait partie d'une association animaliste et anti-spéciste très connue, nous étions fréquemment taxés de well-faristes, de gentils, de mous, par des groupes qui se considéraient, eux, gardiens de la radicalité. Pour eux, nous n'étions jamais assez intersectionnels, jamais assez ceci, jamais assez cela... jamais assez purs 🙂. Une vraie police militante, en fait.
Dissoudre les discussions stériles pour forger des échanges constructifs .
@antony810
Ceux qui ne pensent pas comme soi .
Je t'ai trouvé très pédant quand j'ai découvert ta chaîne mais force est de reconnaître qu'après plusieurs années à te suivre tu fais preuve de recul et d'esprit critique (y compris visa à vis de toi-même) et franchement bravo parce que ce n'est pas facile, surtout dans le contexte actuel 😉
Avec cette vidéo si bien écrite (et je vous en remercie) me viens une proposition : j'aimerais bien qu'un jour vous fassiez une vidéo avec un religieux sceptique et ouvert (il y en as des tas). Je pense que l'échange serait très enrichissant. Peut-être l'avez vous déjà fait . Ceci étant dit, encore merci pour votre travail.
Un entretien croisé de ce genre sera bientôt publié dans Marianne ;)
On est beaucoup à dire dans les commentaires "mais ouais carrément, on fait ça nous, les bons gars sûrs", et je m'inclus dedans, mais je pense que cette vidéo est une bonne piqûre de rappel, parce que je pense que je suis pas le seul à potentiellement devenir un connard sur internet
Donneur de leçons qui ferait mieux de respecter scrupuleusement ses conseils
Alors, ne vous trompez pas chers gens de la TEB : on vous reproche pas quelques malheureux écarts ça et là. On vous reproche d'avoir une idéologie de merde depuis le début (une espèce de scientisme/utilitarisme parfaitement ignorant des sciences humaines et de toute forme d'histoire/philosophie des sciences, doublé d'un profond mépris ce ceux qui pensent pas comme vous), et de la planquer derrière une façade de pluralité et de discussion bienveillante (comme tous les gens bien à droite au fond).
Merci cher ami.
le problème avec les gens modéré , c'est qu'ils sont rarement entendus , les opinions extrêmes sont plus marquants , ex : un scientifique qui dit que quelque chose marche à 95% aura moins d'impacte que les gens qui promettent des solutions miracle ou qui disent que ça ne marche pas et que c'est dangereux
C'est pas l'opinion extrème qui marche. C'est la simplicité et les mécanique de bouc émissaire. Va-t-en expliquer que l'économie française est un problème complexe en commençant par détailler la liste des secteur de l'industrie bla bla bla... Bah quand t'en a un qui dit "C'est la faute des riches ! Avec moi, on les taxes et pouf, ça va mieux !" ou "C'est la faute des feignasse ! Avec moi, plus d'alloc et ça va filer droit !" ou "C'est la faute de l'Europe, Brexit et c'est bon !".
Non pas d'ailleurs que chacun de ces point de vu ne puissent porter une part de vérité.
Mais ça tient en une phrase. Beaucoup plus efficace qu'un raisonnement complet rhétoriquement parlant.
La cible de Graham peut être un bon outil pour rester dans la nuance. J'ai découvert ce schéma dans une vidéo du Chat sceptique sur le même sujet connexe "débatons mieux"
justement je discute en ce moment avec un créationniste qui soutient que l'évolutionnisme est une croyance religieuse maléfique.
j'ai souvent envie de lui dire qu'il est con.
il m'est hélas arrivé de le lui écrire.
c'est vraiment difficile de rester factuel et raisonné lorsque la personne en face sort des argumentaires pétris de mauvaise foi où il déforme les faits, déforme mes propos, répète sans cesse la même demande de preuve alors que je lui explique que si je ne peux pas lui fournir cette preuve ce n'est pas parce que j'ai tord mais parce qu'il a une vision du problème qui a tellement déformé le sujet traité qu'il réclame une preuve qui ne peut pas exister car sa vision de la théorie de l'évolution est simplement fausse.
je ne sais pas contenir mon agacement. pas suffisamment bien.
Et bien admettez tout simplement que :
- vous ne pourrez pas faire changer d'avis cette personne
- fondamentalement, son opinion sur cette question n'a que peu d'impact sur votre relation.
Vous ne vous en porterez que mieux tous les deux.
Avoir raison n'est pas une obligation et c'est souvent eux qui le voudront le plus...
Un point qui me semble oublié c'est de vérifier avant de critiquer si d'autres ne l'ont pas déjà fait à satisfaction et auquel cas il suffit peut-être de mettre en avant leur travail sans en rajouter une couche si on a rien de nouveau à dire.
« En temps de guerre, nous avons besoin de guerriers.
Mais ce n'est pas une guerre.
Nous n'essayons pas de tuer un ennemi.
Nous essayons de persuader d'autres êtres humains.
Dans ces moments-là, nous n'avons pas besoin de _guerriers._
Dans ces moments-là, nous avons besoin de _diplomates._ »
--- Phil Plait
Cette nouvelle vidéo de la TEB me fait penser à cette autre excellente vidéo de Phil Plait relayée par Hygiène Mentale ( ua-cam.com/video/5opz8kvVovs/v-deo.html ) et que je me repasse de temps en temps.
Dommage que UA-cam ne permette qu’un pouce et pas un cœur pour le coup concernant votre propos Thomas. Des bisous. 🤗❤️
Cette vidéo me fait plaisir après avoir entendu Arnaud d'Astronogeek chier sur le monsieur Hygiène Mentale parce que leurs avis discordent sur la psychophobie (ou non) dont ont fait preuve les intervenants d'une convention sceptique récente.
Alors pourquoi tant de halne vis-à-vis des gens qui ont un avis différent de ta secte woke ?
N'hésitez pas à justifier les nombreux jugements présents dans votre petit commentaire.
Je me souviens d'un ancien sketch des années 80 qui pourrait être actualisé, car toujours vrai :
Qui dirige la Roumanie ? Ceausescu. Qui dirige le Chili ? Pinochet. Qui dirige la Libye ? Kadhafi. Qui dirige la Norvège ? Aucune idée. Qui dirige la Nouvelle-Zélande ? Aucune idée. Conclusion : quand on emm*** personne, personne ne nous connaît.
Yep. L'appétit des média, et de ceux qui les "consomment", pour le spectacle de la violence et du sang, c'est malheureusement vieux comme le monde. Raison pour laquelle il y avait une escalade des voitures brulées à chaque Saint-sylvestre, et une compétition entre quartiers, jusqu'à ce que le ministère de l'intérieur arrête de donner les chiffres. Probablement la raison pour laquelle il ne va plus falloir se contenter de manifester pépère pour que nos "décideurs" ravalent leur réforme inique.
J'ai beau détester Durand... Là franchement, les gens sont cons. Il suffit que leur youtubeur préféré, ne fasse que relever :
- un humour qu'il trouve douteux (à tort à raison, ça regarde chacun et mon opinion perso on s'en fout)
- une montée au créneau, il est vrai dans l'exagération (plutot au vu des qualificatifs employés que du ras le bol qui peut se comprendre. Meme si être une personnalité du web, c'est inévitablement s'exposer à ça et faut y être rodé)
Et là, ça y est avalanche de com du type "alors t'aime la TEB", "paido", "t'as pas honte de mettre ça sur des gosses !!!!"
Franchement... votre star du jour se moque un peu de quelqu'un et vous vous sentez obligé de surenchérir ? Vous aussi vous avez besoin de vos point de vertu ?
Vous plaignez pas des autres commu, si c'est pour en faire autant...
3615 no brain bonjour !
Maintenant que le sujet est plus calme, pourquoi ne pas faire une table ronde avec des gens qui ne sont pas vaccinés contre le covid (en excluant les farfelus) ? J'en fait partie sans pour autant être complotiste (enfin je pense peut-être que j'ai tord). Ca serait très intéressant mais il faudrait le faire avec des gens ouverts à la discussion et je sais que cela est difficile...
J'ai bien écouté ce "guide pour critiquer" et j'ai malgré tout un sentiment... mitigé.
Non pas par rapport au guide, mais par rapport au messager.
En effet, combien de fois ai-je vu Mendax prôner ces mesures tout en étant incapable de les appliquer lui-même face aux critiques régulières qui lui sont faites ? Franchement, certaines réactions face aux remarques justifiées étaient dignes d'un hyperdocteur ou d'un druide marseillais ! Et quelle belle manière d'empoisonner le puits en associant critiques répétées et harcèlement...
Donc non, je ne prendrai pas cette solution pour argent comptant. Cependant, ça ne m'empêchera pas de continuer à soutenir la promotion de l'esprit critique à l'avenir.
La meilleure technique reste le questionnement.
Ne dites pas à quelqu'un que "vous allez démontrer qu'il a tort". Vous allez juste le braquer, vous n'obtiendrez. Ne lui dites pas que "c'est pas recevable parce que tu es dans un biais cognitif" il entendra "t'es qu'un abruti, moi je sais".
Bref, laissez la personne s'exprimer puis exprimer nos désacord en ayant toujours à l'esprit qu'arrivé à un moment tout est une question de confiance :
- l'un (ou vous) vous dira "je n'ai pas confiance dans cet institu"
- un autre "il y a de trop grosse lacune dans la méthodologie à mon gout et donc trop d'incertitude"
- un autre "les hypothèse de travail sont trop fortes à mon gout et influencent trop les résultats"
- un autre "Les différents revirement et changement d'avis ne m'incitent pas à avoir confiance dans ces déclaration"
Bonjour mendax, le point numéro 5 (0:54) est à revoir à propos de certaines invitations qui ont été annulées à la rec 2023.
Il faut se méfier de notre jugement, de sa sévérité et de la notion même de "pureté".
Non seulement, les autres ont forcément dit de la m*rde à un moment donné... Mais vous (nous, moi) aussi.
Sommes-nous entièrement d'accord avec le nous du passé et même toujours d'accord avec le nous du présent ?
De la bienveillance !
La liberté d'expression...c'est bien beau, mais quand les propos racoleurs mettent en danger la santé voire la vie d'autrui ?
Bonjour Thomas,
Probablement parmi les vidéos les plus importantes de la chaine.
Merci pour cette piqure de rappels, c'est important de rappeler pourquoi on fait quelque chose, comment on le fait et pourquoi on ne fait pas autrement.
Bonne continuation.
Pour faire un bon gourou, toujours fuir la confrontation avec ses contradicteurs ou ceux que l'on tente de denigrer en debat publique, et se victimiser pour justifier sa propre lâcheté
Ceci tombe à pic avec la déprogrammation REC2023 😅😅😊😂😢🎉😮
Peut-on apporter une part de critique sur la tronche en biais ? Etant souvent d'accord avec vous à 95,666 % j'ai calculé ! merci bisouuuuuuuu
J'ai toujours pas compris ce que vient faire la morale (qui est propre à chacun et donc très subjective) dans la zététique. Personne n'a à correspondre à une idéologie ou une morale particulière pour tenir un discours sceptique. Ceux qui prétendent l'inverse ont déjà mis leur scepticisme de côté pour devenir avant tout des militants politiques (quel que soit leur bord politique).
Je suis étonné que tu ne connaisses pas la définition de la morale.
Nous avons fait deux émissions avec Stéphane Debove sur le sujet.
Nous avons évidemment une posture morale : nous pensons qu'il faut favoriser les méthodes et discours qui aident à savoir ce qui est vrai plutôt que les autres. Nous pensons qu'il est bon de critiquer les manipulateurs. Et nous militons pour ça.
Ceux qui veulent croire que la zététique na pas à être militante devraient se retenir de le dire : c'est un peu militant de leur part.
bonjour, j'ai une remarque sur la mise en pratique de ce qui est dit. Comme on le sait, lacher quelque chose prend 5s, le debunker peut prendre des heures d'effort. En conséquence, si on prend un gourou qui balance ce qui l'a à dire toutes les semaines, et l'autre personnes qui fait tous les efforts du monde pour rester parfaitement cordiale et tout debunker point par point, le gourou ne vas t-il pas simplement gagné à l'épuisement de l'autre personne ?
Vos videos et vos commentaires twitter c'est le jour et la nuit.
Je sait bien que appliquer sur soit même est le plus dur, mais quand même...
Comme l'a bien dit le serbe, parfois on croirait que c'est un alberkane ou un grimaut qui écrit à votre place.
Le serbe ? C'est le gars banni de Twitter tout content d'avoir pu y retourner...
Qui donne son avis sur tout en disant qu'il ne sait rien ? Il bossera bientôt chez Hanouna ?!?
@@Algader- Oui et bien c'est ce genre de déhonneur pas associations et d'empoisonement de puits que je parle.
@@hexa1905 🐰 compris
En voyant le calme et la bienveillance avec laquelle vous produisez les vidéos ces derniers temps je me demande à quel point vous jugez important le devoir d'exemplarité, car de mon point de vue vous êtes au dessus de la mêlée à ce niveau là. Chapeau ! Le respect du point de vue de l'autre est primordial pour une discussion saine, moi-même j'ai parfois du mal à me retenir d'enfoncer le clou parfois ... J'imagine que vos actions en justice vous encouragent à montrer l'exemple, pour ne pas perdre en cohérence et en crédibilité. En tout cas bravo !
Oui ca fait plaisir, j'ai moins de réaction de déception depuis un moment. Au début je les trouvais parfois agressifs et un peu trop moqueurs pour que leur message passe a des non convaincus.
De mémoire, le dernier "dérapage" c'était a propos de Raoult, qu'il fallait bien debunker, ok, mais dont les premières réactions étaient "ad hominem" au possible, et qui rendaient inaudible leur debunk-age aux pro-Raoults, parce que c'était une attaque frontale, non appuyée, et on sentait trop la "haine".
Vous parlez comme un fan de Raoult faut se calmer la
@@BeorgesGrassens A qui cette vile insulte ?
@@garryiglesias4074 c'est pas une insultes c'est un constat , je vois que ceux qui vante l'esprit critique ont des comportements sectaire et préfère s'entresucer que se remettre en question, Mais ça vous concerne pas vous plus qu'un autre
@@BeorgesGrassens Tu constates quoi ? Tu peux citer les faits ? Parce que la tu délires total, tu fantasmes et t'y crois, mais t'as juste 0 de QI pour pas comprendre du Français DE BASE. Ou t'as vu un "pro Raoult" ici ? N'importe quoi !
Quand je suis face à un interlocuteur ou une interlocutrice pseudoscientifique ou complotiste, je reste modeste : la personne ne va pas changer du tout au tout sur ma bonne parole, à supposer qu'elle est bonne. Je préfère essayer d'instaurer une réserve sur un biais cognitif, un sophisme ou un point de méthode pertinent. Si une personne par exemple convaincue de la validité du jugement personnel pour dire si quelque chose marche ou non, si elle arrive à comprendre qu'il existe des méthodes en double aveugle, c'est pas si mal.
Très clair. En effet, difficile à appliquer au quotidien... Mais néanmoins nécessaire pour être à minima écouté (en sachant que même cela peut ne pas fonctionner). Bref, essayer de garder la tête froide, apprendre de ses erreurs, réfléchir à ce qui nous motive, se remettre en question régulièrement. J'ai du mal encore, mais j'apprends et fais de mon mieux. Grâce à vous et vos collègues. Merci, des bisous 💙
Ça rejoint les vidéos de Gontran H / AstronoGeek qui sont sorties récemment ? J'y vois un message similaire…
Ben moi je l'ai dit avant. ;)
Et pas pour me venger d'un truc qui m'aurait vexé ou pour insulter les gens ou pour faire pleurer, mais en apportant une tentative d'analyse.
@@TroncheEnBiais : Quelle rapidité fulgurante ! :D
Je connais honnêtement pas les tenants et les aboutissants derrière leur message, ni les dramas en cours actuellement. Je me suis intéressé uniquement au propos, que je trouve très pertinent. C’est d’ailleurs dès la sortie de cette vidéo-ci que je souhaite qu’elle soit vue et partagée par autant de monde que possible.
Cher collègue zététicien,
C'est avec choc et stupeur que je découvre que tu ne partages pas 100% de mes idées 😳
Tu fais bien de rappeler que si l'on connaît personnellement la personne à l'origine d'un propos que l'on trouve contestable, commencer par lui parler en privé est une étape que certaines et certains, dans la communauté, ont parfois tendance à oublier… Je pratique désormais le contact privé (je ne suis pas parfait, j'ai mon lot d'erreurs), et j'ai rapidement constaté qu'il s'agissait d'une méthode beaucoup, beaucoup, beaucoup plus efficace que prendre à partie en public. Un constat choquant que personne n'aurait pu voir venir 🙃
Je serais heureux d'avoir un échange avec n'importe quel sceptique qui voudrait me parler de mes erreurs en privé.😘
La tronche en biais se transforme de plus en plus en catéchisme donneur de leçon... le pire c'est que vous êtes (intentionnellement) si vague et si allusif qu'à moins de comprendre tous les sous entendus on y comprend pas grand chose... je vous préférais caustique, ironique, critique des charlatans, à la fois sérieux et mordants, maintenant je n'entends plus parler que de "communauté" et de guerre Internet, de "comportement" en ligne... Pitié, c'est l'école et l’instituteur avec sa règle en fer ?! Je n'ai pas besoin de leçon de morale merci, mais de connaissances et de rire de la bêtise humaine. Vous commencez à tourner en rond...
Ils se font harceler depuis des années, c'est bien normal qu'ils en parlent ! En plus de ça, cette vidéo est totalement dans les clous de leur discipline. L'esprit critique. J'espère que vous comprendrez que ces rappels sont nécessaires.
@@carenewmaker7584 Rappels à qui exactement ? Si cette vidéo s'adresse à des "harceleurs" (pas du tout clair pour moi tellement c'est allusif et généralisant, mais il me semble qu'il parle de bien d'autres choses que de trolls plus ou moins méchants), alors j'ai peur que ce soit peine perdue... Ces gens là se fichent bien de rappels à l'ordre quant à leur comportement.
En fait je trouve que Mendax perd son temps dans ces longues dissertations et sermons sur qui dit quoi de pas bien à qui et pourquoi le dire comme ça ne résous rien... quelqu'un disait plus bas qu'il enfonce des portes ouvertes tout en trouvant ça désolant que ce soit "nécessaire"... ben non justement, c'est inutile... Qui visionne cette vidéo ? Probablement pas ceux à qui elle s'adresse ce qui a mon sens est son principal défaut. Je suis navré pour eux que leur activité les mette aux prises à tout un tas individus louches et dangereux, mais je me dis aussi que trop en faire sur ces "coulisses" n'est pas la bonne idée, et est assez peu intéressant en soi...
Il y a un gros problème de communication entre vous, vous n'avez pas le bon ton...
la prosodie, le ton, tout ça c'est ce qu'on appelle le pathos, il faut savoir dépasser ce genre de chose
@@ao9779 Ceux à qui "vous" vous adressez ne le feront jamais...
Je ne suis pas zététicienne, ni scientifique, puisque je suis ouvrière viticole 😬… mais vous êtes pour moi un des meilleurs zététiciens, avec Défakator, le débunker des étoiles, le radis irradié et quelques autres (même s’ils ne sont pas tous zététiciens à proprement parler). J’adore votre intelligence, votre humour, votre pertinence, votre ouverture d’esprit et votre façon de rester humble. Le sujet de cette vidéo en est encore la preuve.
Je vous trouve plutôt scientifique en fait
On peut être ouvrière viticole et avoir un profil très scientifique :)
Bonne journée !
Ouvrier n'empêche pas d'être "zététicien" (sans parler d'étiquette, mais juste d'état d'esprit... critique...)
Vous êtes donc un peu "zététicienne", et certainement très intelligente aussi (je le déduis de votre humilité, condition sine qua none a l'intelligence "réelle").
J'ai connu de nombreux PhD qui étaient des tocards gonflés d'orgueil et très très c0ns...
Regardez alors les vidéos de "Hygiène mentale", si vous voulez de l'ouverture de crâne...
@@JeanLoupPETREQUIN C'est quoi cette intervention puante ? Garde ton paternalisme pour toi. Personne ne t'a rien demandé, et il est fort probable que tout le monde ici connait Hygiène Mentale... Donc cet assomption que "les autres ne connaissent pas", comme ca, sortit de ton fondement, c'est nul et ca pue ton fondement.
Dans le principe, cette vidéo est intéressante, sauf que parfois vous retombez dans vos perpétuels travers, soit le classement, la catégorisation des personnes... par exemple, toujours ces fameux "complotistes", tous ces gens qui sont immédiatement accusés (même pas suspectés, ils sont jugés direct) qui, si vous leur communiquez votre logique et raisonnable critique, se sentiront inévitablement attaqués car immédiatement labellisés et discrédités.
Plus convaincant de considérer l'interlocuteur avec ses peurs et ses croyances, et de positivement essayer de le convaincre de penser ou envisager les choses autrement... Labelliser "l'autre" en brandissant immédiatement la pancarte du dogmatisme condescendant (avec de la bienveillance inside) ce n'est pas débuter un dialogue sous de bons auspices. J'ai déjà écrit ce genre de commentaire, je ne désespère pas de vous convaincre à mon tour.
Après, si l'interlocuteur reste sur ses positions, c'est son droit, convaincre ce n'est pas conformer, c'est faire que sa parole est audible, recevable, pour encourager l'autre à changer d'opinion. De cette idée très fantasmée de la démocratie qui n'est plus du tout envisagée comme un espace de partage des idées mais bien d'imposition de valeurs (qui sont aussi des croyances donc potentiellement manipulatoires).
En fait, je suis assez dubitatif concernant l'intérêt de cette vidéo qui consiste juste à dire à votre audience d'être à la fois sociable et vertueuse... il y a 20 ans on appelait ça la "netiquette", et ça ne fonctionnait pas mieux... le fond du problème c'est bien la difficulté de s'abstraire et la tentation de l'envahissante, et tyrannique, émotion.
Je continue de penser que l'écueil principal réside dans la prétention à détenir la vérité, même avec force d'arguments et de références.
L'idéal c'est fournir aux autres les éléments pour qu'ils puissent se forger leur propre opinion et aiguiser leur réflexe critique...
Nos commentaires et nos pensées se rejoignent.
De mon côté, j'ai un goût de religieux lorsque j'écoute un membre de la communauté sceptique me dicter la démarche pour être vertueux.
Je reste toujours dubitatif sur leurs intentions et sur la finalité de ces démarches : est-ce une transmission gratuite d'une pensée critique ou est-ce une manière de classer ce qui est obscur de ce qui ne l'est pas ?
Le discours se veut modéré, mais le propos ne l'est pas réellement. Vous relevez le fameux "complotiste" ; lorsque j'entends ce mot, je sens qu'on essentialise une grande partie de la population et qu'on participe, par réactance, à fortifier leurs opinions.
Maintenant, dans nos "démocraties", le peuple vote mal. Par exemple, nous n'avions pas compris la constitution européenne en 2005, car nous étions trop abrutis pour prendre cette décision. Cela a ensuite été corrigé. Les anglais sont des idiots, car ils ont voté le Brexit. Quelle honte !! Le peuple américain est constitué de RedNeks consanguins pour avoir élu Trump. Mais maintenant ça va mieux avec Biden.
C'est l'utilisation de la sémantique qui me fait tiquer à chaque fois pour qualifier un groupe et pour le mépriser subtilement tout en montrant sa pureté et son ouverture d'esprit.
Alors on peut tout à fait être vertueux et modéré, mais si on laisse transparaître notre idéologie par certaines formulations de langage, cela s'apparente plutôt à de la propagation d'idées plutôt qu'à un véritable enseignement de la pensée critique.
Impossible de lire ta réponse. C3nsure YT.
@@Kushiba.Sensei Je vais synthétiser mon propos, je ne suis pas le meilleur dans la rhétorique courte et claire ! Je vais du point par point, c'est à mon sens ce qu'il y a de plus simple en la matière.
Oui, il y a de la religiosité dans la manière d'appréhender le scepticisme qui, dans le cas des zététiciens souvent, camoufle une sorte de dogmatisme brutal. Souvent, l'argument se veut scientifique et la science est présentée comme infaillible et sans contestation... alors qu'il est plus qu'avéré que nombre d'études sont faussées, partisanes, voire clairement commanditées par des intérêts privés qui les financent. Je ne parle pas des statistiques, des omissions, des biais de raisonnement, qui mènent à de magnifiques syllogismes qui font la pluie et le beau temps du bien et du mal dans nos sociétés. Là où ça frôle le fanatisme, c'est quand justement on évoque la possibilité d'une compromission du monde scientifique, qui est balayé d'un revers de la main, comme le doute raisonnable quant à l'honnêteté des données publiques produites par des organismes officiels. Si tout le monde approuve la manière de calculer l'inflation par l'INSEE, c'est accepter dès le départ un débat faussé par une logique complètement vérolée.
En fait, c'est souvent la conclusion qui me chagrine, car c'est tout ou rien : soit tu adoptes la vérité maintenant éclairée, soit tu doutes encore et tu es un imbécile qui finit avec dans une case avec un suffixe en "iste". Personnellement, le véritable scepticisme c'est accepter, à un moment donné, malgré le nombre et la qualité des arguments, de ne pas conclure à la possibilité d'une vérité absolue. Accepter de ne pas savoir, accepter qu'il peut demeurer une zone floue dans laquelle il n'est pas possible de discerner ce qui est vrai, faux, réel, fantasmé, construit. En résumé la conviction ne fait pas une vérité, ça demeure dans le cadre de la perception et de l'acceptation purement personnelles. Il n'est pas possible de l'imposer aux autres, sans le risque d'une tyrannie éclairée qui reste pour moi une utopie que la décadence des monarchies a depuis longtemps invalidé.
Je suis comme vous dubitatif sur la finalité de la démarche, mais je continue de penser qu'Acermendax, par exemple, est sincère et sa démarche honnête. Maintenant, peut-il s'interroger sur sa propre capacité à s'abstraire de sa manière de voir le monde, de ses valeurs, de ses convictions, de ses croyances ? Je ne le pense pas, c'est là que je vois la faille, la grande faille, entre la méthode zététicienne et l'exigence philosophique qui nécessite une abstraction qui passe par l'acceptation de toutes les hypothèses... sans les disqualifier avec une sorte de mépris à la fois de classe ou de statut.
Après, j'ai l'impression qu'il manque des guillemets avant "Maintenant" et après "Biden". Loin de moi l'idée de vous ennuyer avec un intégrisme formaliste, l'important c'est l'idée avant les règles d'orthographe et de grammaire, mais je pense que ce passage est ironique, citant les raccourcis, des exemples d'excès qui tourne à l'ostracisme. Dans ce cas, je vous rejoins, c'est un peu une apologie du bon sens bourgeois comme le disait Roland Barthes.
Et oui, au coeur des échanges, la sémantique, le langage, sont la base des narrations qui sont faites de la réalité (c'est la difficulté de l'abstraction versus la facilité de la perception personnnelle). Mais pour moi, le mépris n'est plus du tout subtil, il est au contraire si tangible que je suis souvent sidéré par la condescendance permanente dans les médias. Un entre soi généralisé, où il n'y a plus de débats et où il ne reste que des interviews ou des monologues sans contradictions où chacun peut déballer sa vérité et l'imposer aux autres. C'est simple, le scepticisme n'est plus chez moi une méthode, mais bien un réflexe. Douter de tout, se méfier de ce qu'on croit savoir, toujours vérifier, confronter, ne pas venir avec une opinion préformatée par d'autres pour propager le mensonge et l'illusion... c'est devenu une sorte de garde fou qui impose de se méfier de la parole publique (la sienne avant tout). De la tentation de défendre ou de prendre parti... dans des débats trop techniques, il n'y a plus qu'à rester spectateur et bien se garder d'intervenir comme ce fut malheureusement le cas dans une "pandémie" récente (exemple : je mets des guillements non par cynisme, mais bien parce que je ne me sens pas qualifié pour désigner avec précision le phénomène sanitaire et social que nous avons tous vécus).
Et pour finir, OUI à votre conclusion, dans laquelle je ne vois pas une attaque, mais bien une mise en garde. Je trouve Acermendax nécessaire dans sa volonté de critique, et courageux dans ses luttes permanentes contre ce qu'il appelle le charlatanisme, mais ATTENTION de ne pas participer au mal plutôt que le combattre. Il faut de la pédagogie, de l'incitation à réfléchir, est la Tronche en Biais essaie de le faire... avec les excès et les vertus que nos commentaires éclairent parfois.
J'espère n'avoir pas été trop long, et sinon, en conclusion, et pour prolonger votre synthèse, les zététiciens sont quelque part les défenseurs d'un système (idéologie + construction sociale) qui pourtant prend l'eau de partout. Participer à la classification des oppositions avec la frénésie sémantique de la suffixation en "isme" n'est pas signe de scepticisme mais bien de sophisme, dans le plus pur sens du terme : l'absence de rigueur en discréditant, à la base du raisonnement, l'opposition potentielle. En bref, ça devient purement manipulatoire. Est-ce fait intentionnellement ? Je ne le crois pas, sinon je ne suivrais plus depuis longtemps cette chaîne.
@@reginhart3099 Merci pour ces nouvelles explications que je peux lire maintenant.
Concernant Acermandax, je ne doute pas non plus de ses intentions et de sa volonté d'être rigoureux dans sa méthode. Vous soulevez très bien le fait qu'appliquer une méthode à la lettre ne débouche pas sur une vérité absolue. Le postulat de base de penser qu'une méthode scientifique rigoureuse permet d'obtenir des résultats intangible est déjà de l'ordre de la croyance.
Le principe de causalité est pour moi l'aboutissement d'une démarche scientifique. Mais je pars toujours du postulat qu'un lien de causalité n'est jamais uni-factoriel. C'est pourquoi, il est quasiment impossible de tomber dans du déterminisme, puisque nous ne connaissons jamais le nombre de causes actives ou indirectes entrant dans un processus évolutif.
Cette posture renvoie à celle du scepticisme que vous soutenez. Bien qu'il soit possible (ou utile) de définir des mécanismes évolutifs, il ne serait pas raisonnable d'en tirer du déterminisme ou de l'essentialisme à partir de l'identification d'interaction entre différents facteurs.
Ainsi, en effet, il est compliqué pour un sceptique de tomber dans la fosse du débat émotionnel partisan. Ce qui fut également mon cas durant cette pandémie, dans laquelle même l'absence de positionnement m'a renvoyé à des sobriquets en "isme".
En dehors d'un positionnement scientifique, pouvant être utilisé comme biais d'autorité, il est important dans une démocratie que chaque parole citoyenne ait le même poids. C'est pour cette raison que j'étais déçu par les propos d’Étienne Klein qui fustigeait les médias d'exposer des voix de "non experts" au même titre que les scientifiques lors des interrogations sur les protocoles sanitaires mis en place politiquement.
Je me méfies donc des "experts" d'un domaine qui usent de méthodes rhétoriques pour me convaincre, dès lors que le débat touche des décisions politiques qui, de facto, ne font plus parties de leurs compétence. D'autant plus que je suis moi-même docteur dans une discipline et que j'ai bien intégré le dicton : "je sais que je ne sais pas".
Pour finir sur les guillemets : ils sont, en effet, utilisés pour exprimer soit de l'ironie, soit du conditionnel, si ce n'est pour écrire des citations. Sauf que, vous l'aviez remarqué, mon petit paragraphe avait déjà un ton ironique. Donc il n'était pas nécessaire d'en distinguer du second degré.
En outre, je ne suis pas friand des émoticones pour cette raison. Car ils aident à la compréhension de l'intonation de l'auteur du texte. Sauf que l'auteur écrit pour un destinataire dans un format spécifique et dans un contexte spécifique. Le message est donc déjà encadré et défini. Il n'est donc pas besoin de préciser le ton du texte lorsque le contexte le détermine. Je trouve cela un peu méprisant vis-à-vis du lecteur.
@@Kushiba.Sensei Désolé pour le retard de ma réponse, difficile de trouver un moment pour écrire en ces temps frénétiques.
Je suis parfaitement d'accord avec vous sur la question et le problème de cette forme d'absolutisme et d'intégrisme qui résulte de la croyance en la science comme vecteur d'une vérité parfaite. Finalement la science ne fonctionne que par consensus, et ses découvertes, ses avancées, ne sont que des conventions trop souvent temporairement validées. Il me vient l'exemple de la phrénologie, chère à Balzac qui est à la fois reconnue comme une pure absurdité scientifique (après avoir été considérée avec grand intérêt) tout en ayant été source par la suite d'avancées et de progrès dans d'autres domaines. Ce qui fait l'intérêt de la science c'est bien la confrontation permanente des idées et des concepts qui permettent au fur et à mesure d'à la fois en savoir davantage tout en mesurant tout ce qu'il y a encore à découvrir, à éclaircir.
Notre époque est caractérisée par un chaos savamment entretenu pour que la science devienne une sorte de boussole permettant de déterminer ce qui est bien ou mal, afin que des pythies nous déclarent ce qu'il faut faire et quoi croire. Ce qui a provoqué, lors des débats récents sur la vaccination contre le covid, une forme de fanatisme à la fois contagieux et dangereux. Peu pouvait vraiment juger de la validité des arguments comme des preuves, pourtant il n'est pas excessif de dire qu'avec le recul tout ça aura tourné à la triste et minable chasse aux sorcières.
Dans cette obsession de la suffixation, y en a pas beaucoup qui ont osé dénoncer la montée du scientisme, pourtant c'est ce que nous avons tous subi... avec les abus et les travers que tout fanatisme suscite.
En réalité nos démocraties sont caractérisés par une propension au suivisme primaire, ce qui fait les beaux jours des médias mainstream, des influenceurs, de tous ceux qui ont le capital pour mettre en oeuvre à grande échelle des simples stratégies de manipulations, et qui n'agissent jamais pour encourager la pensée personnelle et critique mais bien l'embrigadement, la validation, le consentement.
La Tronche en Biais commet souvent l'erreur de s'adresser trop souvent directement à sa communauté plutôt qu'à la masse des quidams qui ont besoin d'y voir clair, pas qu'on leur fournisse une pensée préformatée, boursouflée de certitudes et d'aprioris. Malgré ce que souhaite ses créateurs et ses animateurs, il y a bien une forme d'ostracisme, regrettable, qui se dévoile dans les propos et qui se ressent de plus en plus lors des visionnages. Comme vous le dites, aucune parole ne doit dominer l'autre dans l'enceinte démocratique, c'est bien la qualité du sens qui doit primer. Nous vivons une époque où la manipulation s'opère à très grande échelle avec force syllogismes... et ce qui est le plus triste et le plus désespérant c'est bien l'hystérie qui sert souvent de catalyseur à ces stratégies manipulatoires. Constamment, dans les débats, des épouvantails sont désignés et dénoncés pour servir de pivot à un (mauvais) raisonnement, comme par exemple balayer la thèse d'une fuite d'un labo en moquant directement à la fois l'émetteur de l'hypothèse (aka complotiste/covidosceptique/conjurationniste/pompiste/etc.) et l'hypothèse elle-même. Imaginons que l'hypothèse soit fantasque, celle que je viens d'évoquer ou une autre, est-ce difficile de désamorcer une polémique ou un conflit d'idées par une discussion à la fois saine et respectueuse ? Apparemment oui, c'est le goût du sang, c'est les nuages de sable dans l'arène, c'est le pouce de César qu'on attend, dans une société qui est devenue à l'évidence de spectacle pour cause d'audience et de sensationnalisme.
Concernant la question des experts, ça m'évoque un passage de Dune de F. Herbert qui établissait déjà la limite de la spécialisation ; celle-ci finit par rétrécir la vision de ceux qui s'en prétendent car ils ne raisonnent plus en considération de l'ensemble mais en fonction de leur champ d'action et de réflexion obligatoirement plus limités. Le souci avec les experts dans la crise récente que nous avons connu, c'est qu'ils ont trop souvent dépassé leur domaine de compétence pour intervenir sur des questions très/trop complexe. La parole de certains (dans le domaine de la médecine) a été survalorisée, pas pour veiller à l'intérêt général comme ce fut prétendu, mais bien répondre à des ambitions mercantiles et privées. Tandis que la dissidence aura été systématiquement étiquetée comme infâme, imbécile, à insulter et mater. Triste, triste passage de notre vie démocratique.
Etienne Klein, que j'estime énormément commet l'erreur effectivement de prendre parti dans certains débats... car toute parole publique très médiatisée (comme la sienne) ne peut être finalement que consensuelle. E. Klein n'est pas dans l'opposition agressive, c'est sa qualité, mais il fait trop partie d'un système pour en voir les limites et les excès. De la difficulté du point de vue, encore, quand on a plus la perspective nécessaire pour en mesurer tous les paramètres (la crise que nous avons connu n'a pas été que sanitaire, elle a été avant tout systémique et par incidence morale).
Concernant les guillemets et les émoticônes, je vais vous dire ce que m'a dit un jour un éminent directeur de faculté alors que j'évoquais une de mes certitudes (j'en avais alors beaucoup), qui s'est écrié, offusqué : "mais voyons, vous êtes normaliste !". Je ne vous ai pas fait cette remarque pour vous corriger (vous vous en doutez bien), c'est juste que j'ai moi même eu un moment d'hésitation en lisant ce passage car nous ne sommes jamais à l'abri de trolls qui se servent de la rhétorique pour se moquer ou placer de mauvaises propagandes. Je suis constamment navré du traitement qui est fait du conflit en Ukraine, de la présentation des faits, de l'omission d'autres (coucou Nord Stream), du tri éditorial et du travail de courtisan sans cesse en action... Ce qui rend très difficile, à l'heure actuelle, de construire sa propre vérité, sa propre conviction, c'est que nous sommes tributaires de la capacité de la source d'information à elle-même savoir traiter son sujet sans connotation, sans coloration des valeurs que vous évoquez dans votre commentaire. Oui, il y a de l'idéologie partout, car c'est elle qui forme en premier la pensée, qui lui impose une manière de considérer les choses, de les analyser.
Amicalement :-) (
Mais montre-nous donc l'exemple ! Propose à type du camp d'en face un débat réglé, prolongé, non coupé, sourcé, respectueux !
Invitez encore Peggy Sastre. Un bon exemple vaut mieux qu'une longue explication
Vous n'avez pas tout pigé, vous.
Vous dites ça car un jour vous avez invité JG? Bah...ne vous inquiétez pas...ce n'est pas de votre faute qu'il est ce qu'il est....
Sinon je ne vois pas de qui vous parlez
y'a eu aussi laurent freeman de stop mensonge.
tu t'appliques tes conseils à toi même ?
Merci pour votre travail encore une fois. Même si je ne partage pas 100% de vos opinions, je me retrouve tout de même beaucoup dans vos propos d'une manière générale et je vous estime beaucoup pour votre honnêteté intellectuelle et votre recherche permanente de vos propres erreurs.
Très inspirant non seulement pour la recherche de sources mais aussi dans nos interactions de tous les jours je trouve 😊 (collègues, famille, amis etc).
Toujours un plaisir de vous écouter 😊
Je subis souvent la tragédie de me faire traiter d'opposant quand je nuamce ou souligne un bug dans un poimt de vue
Quand on est pas d'accord, il faut en apporter la preuve ou exposer la démarche de votre réflexion ou intuition en toute logique.
Si vous contredisez tout le monde, tout le temps sans fondement (= idiot), ou que vous n'argumentez pas (= pinailleur) ou que vous dites que vous préférez le rouge alors que les autres vous disent bleu (= emmerdeur), c'est sûr qu'ils doivent en avoir marre de vous écouter.
Si vous êtes raisonné et raisonnable et que vos interlocuteurs ne font pas la démarche de vous écouter, ben faîtes comme dit l'autre : "Je ne parle pas aux cons, ça les instruit."
Maintenant, à vous de savoir dans quel cas vous êtes.
@@oracleferu d'où mon usage du terme nuancer. Exposer la démarche et souligner un bug sont je devine la même intention. Faire comme eux et ne pas les écouter n'enlève en rien la tragédie d'en être à ça
Je suis tout à fait d'accord avec les principes énoncés dans cette vidéo, mais quand ces principes seront-ils appliqués au Cercle Cobalt ? 🧐
Quand ça fait 10 ans que tu essayes de rendre les gens moins cons, mais qu'ils sont tellement cons qu'il te reproche d'être con
OU quand ça fait 10 ans que t'essaies de rendre les gens moins cons, au point d'en oublier que tu peux le devenir aussi.
@@littleconan7929 ton compte à 9 ans. (Comme le mien :-p)
¡ suǝs uoq ǝp uᴉǝןd ʇsǝ,Ͻ
J'ai trouvé la première partie sur la pureté particulièrement intéressante. Je me dis que ça vaudrait sûrement le coup de développer ce discours pour l'appliquer plus généralement, c'est à dire par exemple au principe même de la cancel culture / shadow ban et pas uniquement au harcèlement. En particulier, ça permettrait de diffuser l'idée que ce n'est pas parce qu'un type fait un acte considéré comme mauvais par la société, que l'intégralité de son travail est à jeter, ou qu'il faut le considérer comme un monstre, etc.
En espérant voir une vidéo sur le sujet à l'occasion. En attendant, des bisous, vos vidéos sont tops. J'adore les petites phrases du style "ne soyez pas des c****ds, je pense qu'on en est tous capables" ^^
12:15 ''Un gourou qui sortirait une vidéo une fois par semaine pour dire que tout le monde est corrompu sauf lui ou pour déboiser des sornettes du haut de ses pseudos diplôme tout en vendant des formations vérolées''
Toute ressemblance avec une personne existante ou ayant déjà existé...
j'ai lu "les ravages de la purée" :) , plus sérieusement vous "surveilliez" Tic Toc parce que entre complotistes et négationnistes c'est la fête du slip là bas.
Les ravages de la pureté ? Ou les ravagés de la pureté ?
Plein de cœurs sur la TEB ❤🧡💛💚💙💜🤎🖤🤍
Je suis d'accord pour inviter respecteusement une personne qui a un avis divergent pour mieux la comprendre mais il ne faut pas que les dires de cette personne soit mis au même plan que les faits avérées, il faut le rappeler régulièrement et il faut que la personne participe au débat en ayant au préalable admis que ses propos vont dans un sens contraire.
Par contre il faut modèrer les propos de certains , ne pas tolèrer l'agressivité, le manque de respect. 🙏😊
Un petit guide d'hygiène mentale tout à fait édifiant. On sent que son contenu a été forgé au feu de l'expérience, et c'est d'autant plus marquant.
On devrait toujours se demander, quand on sent la moutarde nous monter au nez face à quelque chose qu'on estime faux ou manipulatoire, pourquoi ce sujet ou cet argument nous parait aussi crucial à défendre, afin d'y trouver la vraie valeur qui se cache derrière. Ce n'est pas pour renoncer à répondre, mais pour essayer de toucher l'auditoire avec quelque chose qui le touchera aussi. Il ne faut pas oublier que parler en place publique ne sert pas qu'à convaincre l'interlocuteur, mais aussi tous ceux qui vont assister au débat. Après tout, il n'est sans doute pas possible de convaincre le gourou de renoncer à ses croyances ou à son gagne-pain pour les plus cyniques, mais il est sans doute possible d'avertir ses potentielles victimes.
🤣🤣
Tout à fait d'accord.
Une question : avez-vous suivi les pérégrinations de Jean-Pierre Petit, en particulier récemment. En allant poser des questions qui fâchent lors d'une conférence qu'il a lui même organisée j'ai pu voir de près le phénomène de gourou-isation qu'il suscite. Expérience fascinante même si un peu flippante...