Безупречная логика при помощи электронных таблиц
Вставка
- Опубліковано 24 кві 2024
- Передача рассказывает о методе логического анализа, который не требует прочтения двухсотраничных «введений в формальную логику», запоминания целой кучи терминов и частных случаев, и месяцев тренировки. Вместо этого при помощи любого аналога Экселя, ознакомившись в весьма лаконичными «правилами игры» менее чем за час, вы можете получать полный набор выводов из любого набора предпосылок - по крайней мере, из всех тех, которые подобны обычно фигурирующим в означенных «введениях».
Первая часть объясняет всё необходимое для использования метода. В последующих же частях будут разбираться дополнительные интересные нюансы данного метода и формальной логики, а также более сложные случаи предпосылок.
Шаблон таблиц, о которых идёт речь в передаче, можно скачать по данной ссылке:
1drv.ms/x/s!AmPrSCgW53ae_w9Dd...
Давно не виделись.
Круто!!!
Хорошо бы учесть еще фактор времени и процентной вероятности. Тогда возможны прогнозы или сослагательные выводы
Заведите свойство «медведь с вероятностью 50%», например. Или «был медведем вчера».
Lex, а можешь написать, что думаешь про NoCode движение и его будущее?
Как и все предыдущие попытки использования блок-схем якобы для «объяснения», эта тоже провалится. Поскольку, несмотря на то, что в среднем картинки гораздо проще использовать, чем текст, это работает не для всех случаев и вот конкретно для описания «алогоритмов» использовать картинки в лучшем случае на порядок тяжелее, чем текст, а кажущаяся как бы лёгкость - это такой специальный самообман на раннем этапе. Когда некоторые люди думают, что «в тексте это всё выглядит очень сложным, а уж картинки-то я пойму».
Экспериментально за это время было довольно хорошо выяснено, что аналоги блок-схем хорошо подходят только для одного случая: изображения потока данных. В программировании сие было бы аналогом того случая, когда к некоторым данным применяется f1, потом к результату её выполнения применяется f2, потом к результату выполнения f2 применяется f3 и так далее. Вот в тех случаях, когда есть такие цепочки, их заметно больше одной и при этом цепочки могут «ветвиться» и наоборот «сходиться», изображение в виде прямоугольников на плоскости, соединённых линиями, оказывается гораздо более простым, наглядным и удобным в использовании.
Однако это - один частный случай того, что люди могут программировать. В остальных же случаях описание в таком виде становится чрезвычайно запутанным, очень трудным в отладке и одновременно с тем гораздо более трудоёмким в написании. Поскольку многие крайне удобные для мышления и записи концепции не удаётся изобразить в форме узлов на плоскости. Тем более, так, чтобы это было проще и понятнее, чем в тексте.
О, что-то интересное
Уже видел на 22 веке, но посмотреть еще раз не помешает.
Прикольно, помню пытался осилить логику, читал, смотрел лекции и так и не понял что это и зачем мне нужно))) теперь хотя бы понятно зачем это нужно)))
Замечание, я не говорю что вы позиционировали этот метод как универсальный, но он не универсальный, в том плане что по сути, если я верно понял, является полным перебором всех вариантов, хоть и отчасти автоматизирвоанным и будет прекрасно работать пока количество свойств ну там 10-20-40... а вот когда их станет 100 или больше ваш метод не сработает, так как чисто механически что бы компьютер записал во всех нужных ячейках нужные показатели потребуется уйма времени (например для 100 свойств потребуется что-то в районе 40 триллиона лет, а если более точно почти 40 196 936 841 331 лет, при условии записи одного миллиарда ячеек в секунду). Не говоря даже о том, что эту таблицу нужно где-то хранить...
То есть для существенных систем такой подход не сработает, для 50 свойств он уже будет сильно медленным (одна только запись всех ячеек займет порядка 13 дней, при той же скорости записи), и каждое новое свойство примерно удваивает время обработки.
Не то что бы это камень в ваш огород, я просто сразу подумал о масштабировании вашего подхода и заметил этот нюанс.
Наверное для борьбы с такими "ограничениями" и придумываются всякие аналитические подходы...
> пока количество свойств ну там 10-20-40... а вот когда их станет 100 или больше ваш метод не сработает
Когда их станет даже двадцать, без этого метода вы скорее всего вообще не сможете провести анализ, поскольку количество возможных цепочек преобразований растёт ещё быстрее, чем данная таблица.
Однако в более поздних сериях я покажу, каким образом можно делать анализ, используя перечень невозможного без таблицы невозможного. И там уже, таки да, можно хоть сто предпосылок анализировать, не опасаясь, что памяти компьютера не хватит.
Правда, для этого нужен подготовительный этап, который довольно тяжело осуществить «вручную» - без использования макросов и формул. Но всё-таки возможно, в отличие от попыток обработать сто предпосылок у себя в голове на базе модусов и т.п.
@@KravetskiLex "Однако в более поздних сериях я покажу, каким образом можно делать анализ, используя перечень невозможного без таблицы невозможного" - честно говоря вопросов больше чем ответов, но ради вашего блага я не буду их задавать сейчас, лучше подожду новых выпусков, может быть в них будет часть ответов))))
А вот это вот всё зачем? В практическом смысле.
Т.е. что это - понятно. Зачем - непонятно.
Спасибо, очень полезно.
Похоже что искуственный интеллект подобно мыслит, там тоже матрицы с размерностью в примерно 10 тысяч измерений обсчитываются.
У GPT нет матриц, по которым делается анализ, - у него одна функция с миллиардами коэффициентов. А матрица нужна только для того, чтобы эту функцию построить. Ну и чтобы человек мог хоть как-то представлять себе построение этой функции и способ подбора коэффициентов.
Не мыслит, это больше Т9 на стероидах, по сути бредогенератор, ибо трансформеры односторонняя функция, если бы он мог зацикливать выдачу (хотя такие модели тоже есть, просто очень много потребляют)
@@SuperEuro > это больше Т9 на стероидах
Должен отметить, что повторение этой фразы каждый раз сообщает слушателям, что её произносящий не знает и не понимает, как работает T9, и одновременно с тем не знает и не понимает, как работают нейросети, включая трансформеры.
> ибо трансформеры односторонняя функция
Если бы это было так, то их невозможно было бы обучать - только «запрограммировать» заранее и навсегда.
Вымершие преподаватели логики ужаснулись увидев это...
Ну вот есть стандартная «задача Эйнштейна» про пять домов в котором жильцы, у которых живность и прочее. Если методом, изложенным тут пробовать ее решать, то кажется никакой памяти компуктера не хватит на то, чтобы сохранить таблицу ( для пяти домов и пяти свойств жильцов).
Подобные комбинаторные задачи решаются при помощи расширения метода: вместо «да» и «нет» в подобную таблицу надо вписывать альтернативы из списка оных. Ну там «синий», «красный» и т.п. Это радикально уменьшает количество колонок, хотя и увеличивает количество строк.
Помнится, в уме её решал, глядя только на текст задачи, это не так уж сложно, надо просто преодоле́ть некоторый психологический барьер. Главная трудность - там в каком-то месте надо получить один из выводов за счет исключения всех остальных вариантов.
@@Igril хз, я в уме не смогу сейчас, много помнить надо. Но просто это пример того, что приходит в голову, когда про логическую задачу слышу. И казалось, что тупо этот метод применять для решения не выйдет. Надо модифицировать как-то.
Ну то есть альтернатива навыку выстраивания силлогизмов у себя в уме -- это калькулятор таблиц истинности в телефоне. Такое себе. Если бы была "безупречная логика", которой легко оперировать в уме почти естественным образом, не пытаясь переводить все в набор формул и делать вычисления, к которым человек не особенно склонен, тогда было бы реально круто. А так силлогистика реально до сих пор хороший инструмент в дискуссиях и рассуждениях как таковых, а попытка сделать из себя калькулятор или постоянно им пользоваться -- полный юзлес
"некоторые металлы не твёрдые" скорее означает не то что существует по крайней мере один нетвёрдый металл, а по крайней мере два таких. Не уверен в этом, но скорее всего это так, об этом говорит языковая интуиция, но вопрос спорный. В любом случае просто формулировка высказывания нечёткая.
Таков традиционный подход к логике. Данный пример, как говорилось в видео, из учебника по логике Виноградова.
Пора стряхнуть пыль с логики как науки.
Медведь белка
А можно с помощью этого механизма наглядно доказать некорректность диалектики?
Зачем? О.о
@@voxnordstern Алекс как-то критиковал диалектическую логику из-за ее двуфакторности.
@@OZbMG8jsJTX14AWYne4omBw пон, ну здесь ты неккорректность как свойство можешь заложить, ну или создать нужные условия для невозможности корректности диалектики 😅
@@voxnordstern )))
Диалектика (в том виде в котором она используется учоными марксистами) это нечеткая логика из которой выпилена мера истинности. Поэтому она всегда корректна.