Логика 01. Что такое логика?
Вставка
- Опубліковано 22 жов 2015
- Логика, теория аргументации и риторика.
Раздел 1. Логика
Тема 1. Что такое логика?
Проблема определения логики.
Предмет логики.
Логика и когнитивные науки.
Нормативный и дескриптивный подход к определению логики.
-------------------
Лекторы:
Зайцев Дмитрий Владимирович - доктор филос. наук, проф. кафедры логики МГУ им. М.В. Ломоносова.
Микиртумов Иван Борисович - доктор филос. наук, проф., зав кафедрой логики СПбГУ
=============
Смотрите это и другие видео на сайте philosofaq.ru/
спасибо,толково рассказали)
+антон бойко Наоборот бестолоково, по-моему. Безусловно, познавательные моменты присутствуют: про Аристотеля, создавшего на 50% современную логику, по охлаждающую функцию головы... Но это сведения общего характера, для эрудиции, любознательности - не к сущности вопроса.
В видео рассматриваются разные позиции от преподавателей МГУ и СПбГУ:
1) к введению логики для студентов;
а) мышление с точки зрения природы рассуждений, доступ к которым исходит от языка, а логическая теория вводится на основе изучения языка (МГУ);
б) мышление с точки зрения нейробиологии, схожесть разума у людей приводит к общим законам мышления (СПбГУ);
2) о природе логического знания;
а) нормативный (МГУ):
- логика задает преобразование информации;
- логика не наука о сущем, а наука о должном;
б) дескриптивный (СПбГУ):
- рассуждения схожим образом ведутся у любого разума;
- разум сам делает выводы на основе своего функционирования о существовании универсальных законов;
- логика описывает идеальные отношения между идеальными сущностями.
Авторы имеют одинаковую позицию:
а) о важности культуры мышления;
б) предпосылки необходимо отделять от практики рассуждений;
в) важен контекст.
Обучающая сущность состоит в том, что:
- изложена мотивация к изучению логики: логика может научить выделять логическую структуру из информации и предоставляет единообразный подход к анализу информации;
- логика представляется инвариантом человеческого мышления;
- раскрыты 2 разных подхода к пониманию природы логического знания;
- приведено множество примеров из многих областей;
- научно-популярный стиль беседы;
- высокий стиль речи, развивающий общую культуру человека.
Лично мне ближе дескриптивный подход, т.к. законы разума действительно схожи у всех (психически здоровых) людей, а значит и законы правильного мышления общие для всех, однако логика действительно описывает идеальные отношения между сущностями, что должно быть образцом-нормой для наших рассуждений.
instablaster...
Спасибо!
Завтра зачёт, и это последняя моя надежда
Надеемся, что всё получилось
хорошая дискуссия, побольше бы таких выпусков
Спасибо
Приятно слушать людей понимающих свое дело, но для человека не подготовленного практически ничего не понятно)
Сергей Семёнов, здравствуйте!
Для неподготовленных мы создали наш курс по Логике на Степике:
stepik.org/course/4598
@@PhilosoFAQ
1) Ложно -- осмысленно
2) Истинно -- осмысленно
3) Неопределенно (равновероятно, неизвестно, переходно) -- осмысленно
4) Абсурдно (формально противоречиво, многозначно) -- осмысленно
5) Бессмысленно (пустые имена, нарушения синтаксиса и семантики, несопоставимое с действительностью) -- способно навевать на мысли, неосмысленно.
И того: пять категорий, а не две. Настоящая логика пятизначная.
@@user-ux9um6pc4q ..ш
отлично
Добрый день! Подскажите, где можно посмотреть видео, доступ к которым закрыт? И что надо для открытия доступа?
Здравствуйте! это можно посмотреть на UA-cam, для этого напишите в поисковике совершенно секретно.
Платон полагал, что знания заложены в человеке от природы, а учение есть припоминание. Он конечно не прав, знания приходят в разум из вне. Но в человеке изначально заложены природой логические способности, которые нужно тренировать, начиная с геометрических теорем. Если знания приходят извне, то логические рассуждения должны приходить извне как можно реже: ученик должен чаще сам догадываться, чем слушать объяснения. Мой отец высоко котировался как репетитор по физике, но мне не нравилось как он объяснял моей сестре: он слишком подробно разжевывал, не давал ей возможность самой догадаться, построить свою логическую цепочку. Помощь должна быть минимальной. Нужно ставить цель, а движение к цели стимулирует заложенные природой способности. Если вам не хватает минимальной помощи, то не мучте себя и оставьте этот предмет (поставьте бутылку преподавателю). Физика нужна не всем инженерам. Если вы мастер, технолог, начальник механического цеха то какая физика? Нагрев металла не физика, а практика. Не нужен Ньютон, Кулон, Джоуль, Фарадей чтобы применить смазочно-охлаждающую жидкость. Есть инженеры, которым нужна теория, но не нужно много теоретиков, нужны хорошие теоретики. Aрестотель полагал, что сначала надо изучать его Органон (логику), а потом другие отрасли наук. Но он неправ, получается, что человек ещё не начал думать, а ему предлагают изучать сам процесс мышления. Сначала этот процесс должен быть запущен как врождённое свойство человека, как свойство ласточки летать, которая не изучала аэродинамику. Если человек отработал способность мышления на разных науках, то в зрелом возрасте можно почитать и Органон, если есть интерес.
Хорошо сказано, но слишком радикально. Будто все сводится к генному детерминизму, ты либо ДА, либо НЕТ. Но даже в парадигме детерминизма, разве не верно подтолкнуть человека через ознакомление с логикой? Я согласен, что человек должен сам приходить к умозаключениям, но для этого не надо выдумывать велосипед. Скажу на своём примере, что мне сильно не хватало предмета логики в школе. Уже в осознанном возрасте я понял, что я где-то недосчитываюсь фундамента в суждениях, от этого я начал изучать психологию, философию и уже потом уткнулся носом в свою проблему - у меня нет понимания логики. Да, интуитивно что-то понятно, но это не то. Кто действительно знает логику, тот и знает, что логика это не про "ну а че сложного, высказывание либо логично, либо нет". Не имея понимания формул(форм) это становится бессмысленно из-за обильного наличия ошибок. Я имею ввиду, что да, можно интуитивно прийти к верному умозаключению, но это пальцем в небо, ибо ты не способен эту интуицию обосновать.
Ну и чтобы долго не размусоливать, то скажу ещё свое мнение по поводу того, что логику вычекрнули из школьной программы. Это база без которой человека трудно назвать человеком.
Здравствуйте. Это хорошо что пошел курс о Логике. Но вот интересно есть ли на кафедрах философии практика Логики. Рассказали теорию - Хорошо. Но вот что удивительно люди закончившие философский факультет и толковые обыватели не изучавшие логику профессионально в дискуссиях (беседах) выглядят одинаково. Как будто бы оба и изучали и не изучали курс Логики. Вот электрик становиться электриком, филолог - переводчиком. А мастером чего (в чем сила даваемых знаний ) становиться человек прослушавший курс логики? Он что лучше других обывателей убеждает, выступает на дебатах, и лучше спорит чем толковый обыватель? Он вежливее ведет беседу это да, но лучше ли?
Абсолютно в точку. Беда нашего образования именно в разрыве теории и практики. Информацией заполнили мозги студентов, а как и где применить ее - никто не научил.
@@vladimirpetrovsky49 абсолютно не в точку, что и Вы, что и автор коммента. Отвечу Вам, т. к. ваше сообщение относительно новое. Логика как раз и учит применять свои знания. Это самый что ни на есть фундамент методологического мышления. Суждение а-ля "ну логику ни потрогать, ни замерить" ложно. Эта дисциплина в первую очередь направлена на внутреннее понимание человека.
можно получить доступ к 5,6,8,9,10,11,12,15 и 18 лекциям?
Открыли все видео по "Логике, теории аргументации и риторике". Скоро дополним плейлист новыми видео
Нужный проект, спасибо! Серии 11 12 и 13 аоказываются как "Видео с ограниченным доступом"
Дайте доступ пожалуйста!
+Dmitry Dolzenko ок, сег откроем
Логика- это наука о построениях связей!
связи бывают и неправильными, это не окончательное и не точное определение
Smart Love логика -наука о птицах с волосатыми ногами .
Smart Love в чем ваша проблема ?
Половых связей? Или общественных связей?
@@VictorDrozdov-zl7gcвсех связей!
Логика - это наука о построении мыслительных моделей (понятий)
Надо назвать вузы и их специфику.
+Sham0ne UZ ок, это будет в описании, позже сделаем, пока рук свободных нет
+Ruslan Temirov должны мы их принять и скоро откроем. А какие видео интересны? Можем показать по ссылке если надо
вопрос есть а увлеклись другим
Я не понял, что такое логика.
Какой-то невразумительный многословный сумбур. *Путаная, сбивчивая беседа о логике - науке строгой, последовательной и прямой:)* Постоянные оговорки, передёргивания - кажется, что ни одно высказывание не закончено (хотя это не совсем так). Соскальзывание с темы: начинают о логике как науке - тут же обсуждают манеру преподавания в своих вузах и прочее.
Для начала, неплохо было бы определить термины "дескриптивность" и "нормативность" (не типа, что-то такое, как бы - 6:25 - а строго и полно), раз уж к этому неожиданно свёлся разговор (напомню тему: что такое логика). Разъяснить состоятельность такого дихотомического подхода. В рамках заданных границ, привести аргументы за ту и за другую трактовку логики. И вообще, развести понятия логики как дисциплины (метода познания мира или построения такового - компьютерные игры, например) и как имманентного признака мышления, одну из его принципиальных сущностей (я имею в виду выявление каузальности сознанием человека) - попытка, правда, была сделана (1:58-2:30), но потом всё опять увязло в отступлениях (4:15, 4:58...). Вроде подошли с принципиальному аспекту (5:47) и вновь сорвались в вираж...
Концовка очень показательна (13:57-14:14, 14:35-14:44).
Пассаж про аналогию. Я не уверен, что верно понял: дядька слева противопоставляет колесо-логику и ноги-мышление? И оба способа приводят в один пункт: к какому-то непонятному, но единому заключению - так? Жесты, которыми сопровождается метафора про ноги (14:43), отличаются от жестов, сопутствующих метафоре про колесо (14:49). В резолютивной части этого сравнения (15:13) - опять жесты "ног". Но вывод же делается о колесе-логике? Или нет?!
Вы не заметили главного - тут сошлись москва и питер - две школы, очень разные и очень сильные. Это разговор двух профессионалов (мгу и спбгу) и там очень часто искры сыпятся (если вы в курсе). Эх то важнее чем учебник без запинки прочитать
Philoso FAQ Я не разделяю ваших приоритетов. Для вас важнее спор с искрами (которых, впрочем, я тут не вижу), для меня - ответ на данный вопрос.
+Мигель Каппервуд тут ответов и не будет
+Мигель Каппервуд Судя по комментарию Вы имеете склонность к детальному анализу!!! По моему субъективному мнению, понять что такое "логика" из разговора двух чиновников от науки практически невозможно, потому что в данном случае они просто снимаются на камеру и говорят не для зрителя, а соревнуются в знании терминологии. Что они представляют из себя на самом деле, можно понять, если просмотреть список их научных изысканий. Хороший учебник по "Логике" у Ивлева Ю.В.....
+кайрат абаков а что не так с научными изысканиями, объясните нам диким, откройте глаза пожалуйста
Всё бы студентам вставлять
"Как же узок их круг! И как же далеки они от народа!" (с) это не я сказал, но и не Омар Хаям, кажется. Так и почему во вводной лекции Вы используете сложнейшие термины и понятия? И ссылаетесь на них и на теории, о которых не то, что аудитория - вы сами, судя по реакции, слышите чуть ли не первый раз друг от друга? Например, "железяки", которые Вы пока, "слава Исусу Христу" (с) А.Яценюк, не знаете как вставлять в студентов. Мне бабушка говорила, что логика - это когда все становится на свои места и этот факт становится понятен всем, даже мне маленькому! А Вы о чем, простите, говорите? О логике?
Если народу растолковывать то на пять часов видео будет.
Воды больше чем в океане
мда. Все-таки прав был Аристофан в "Облаках" в своих оценках философов.
Не дай бог учиться логике, как науке у кого-то тз этих умничающих профанов. О та их, как они говорят:
-Читал книгу, а видел фигу.
Электризм и химичество.)))))
Читая книги Нового Завета, наверно не раз задавали себе вопрос: "Почему 2000 лет мы не видим чудеса, которые сопутствовали Церкви Христа в I веке, как нам описывает Новый Завет?". Почему так называемым проповедникам Христа приходится доказывать, что Иисус реально существовал, а атеисты имеют смелость отрицать историчность или божественное происхождение Христа? Может потому, что Церкви Христа на протяжении 2000 лет уже не существует. Не существует Церкви в том виде, в каком она описывается в книгах Нового Завета, а существуют католические, православные, протестантские и другие христианские секты, претендующие на место Церкви, но не имеющее то единственное, что отличает божественное от человеческого и характерно как раз только для Церкви Христа - подкрепление слова знамениями, то есть чудесами (Мк 16:15-20). Потому часть исследователей сомневается в историчности Христа, а часть из них не против объявить Его реальной личностью, но обычным философом, учителем. Но даже если Иисус был бы обычным философом, то его ученики были бы обычными последователями Иисуса. И они не посмели бы написать о чудесах, которые мог совершать не только Иисус но и его ученики.
В этом мире большую плодовитость атеизма, можно объяснить тем, что не существует главного оппонента критиков Библии - Церкви. Если бы в наше время существовала Церковь такой, какой описывают авторы книг Нового Завета, где совершаются чудеса - исцеляют больных, пророчествуют, воскрешают мертвых то никто бы не сомневался в историчности Христа. Тогда во всем мире велись бы такие же споры как в первом веке - Иисус Сын Божий или лжепророк, который чудесами соблазняет мир.
Найдите на ютубе видео "Тайна о Церкви Христа". Видео раскрывает пророчество об исчезновении и повторном появлении Церкви Христа перед Концом Света. Просмотр этого видео принесет радость всем, кто искренне ищет Бога и заинтересует тех, кому не лень свободно мыслить.
с материальным миром судя по их словам они связи не имеют, чисто оторванное от всего мышление, непонятно откуда взятое
ой.... все же форма должна отражать содержание! Старая, но непреложная истина! Если люди говорять о Логике, то и картинка д.б. - логичной, а здесь ребятам (сорри, преподам уважаемых вузов..) не хватает огурчиков солененньких и чекушечки...Сделаем скидку на то, что это запись пятилетней давности...
Проблема с кадрированием, светом, позами и "зырканьем" в камеру. Особливо подташнивало из-за феминской усадки жентельмена в джинсах.
А вообще идея замечательная -- так держать!
бла бла бла, неочем((
Вода полилась из динамиков, телефон перестал работать, нёс его в ремонт, споткнулся, упал на проезжую часть, сломал руку, попал в больницу, где подхватил двухстороннюю пневмонию, начались осложнения и я умер.
Следующую беседу посуше, пожалуйста.