⚠ „13 Fragen“ zieht um! Ab sofort findet Ihr Streitkultur, hitzige Debatten und Kompromisse auf dem neuen Kanal „unbubble“: kurz.zdf.de/hDv5W/ Lasst ein Abo da, um keine 13 Fragen-Folge zu verpassen und entdeckt auch unsere neuen Debatten-Formate zu aktuellen Themen auf dem Kanal. Auf diesem Kanal wird die Kommentarfunktion unter allen 13 Fragen-Videos deaktiviert, bereits gepostete Kommentare bleiben bestehen.
@@Buzz_Mustermann Wie viele weibliche Führungskräfte hast du erlebt und was waren da die deiner Meinung nach typischen Schwierigkeiten dieser Frauen? Es gibt in beiden Geschlechtern fähige, wie unfähige Menschen. Es wird keine Putzfrau demnächst CEO nur wegen der Frauenquote... Außerdem sagt bei allen Geschlechtern die Beliebtheit nichts über die Führungskompetenz aus. Beliebte Chefs sind nicht immer die besseren Chefs. Daher würde mich interessieren, was einen Chef oder eine Chefin deiner Meinung nach unfähig macht?
Auch Berichte sollten ohne jegliche Meinung sein und neutral ablaufen ... und jetzt schau dir mal die Nachrichten auf ARD/ZDF an und stell einfach mal selbst fest wie viel Wertung und unterschwellige Beeinflussung dort zum Teil geschieht ... deshalb nein zu Propagandasender ... das läuft in fast keinem Land wirklich super ... da sind freie Medien meist doch die bessere Wahl ...
Die Auf Klo Dame behauptet dass "nur der Mann die Diskussion unterbrochen und dazwischen geredet hat so 'mansplain' mäßig" dabei haben gerade die Frauen in dieser Diskussion dazwischen gesprochen und den anderen Teilnehmern nicht zugehört!
Ich bin Zahnärztin und kann sagen, dass wir 95% Frauen im Studium waren & bis auf EINE, WOLLTE keiner sich selbständig machen! warum kann man das nicht einfachmal akzeptieren... Vielschichtigkeit ist gut aber nicht unter Zwang.
Werden dann alle Angestellte in einer Gemeinschaftspraxis und beklagen sich, warum der männliche Inhaber mehr verdient als die weiblichen Mitarbeiterinnen.
Hinzu kommt, dass keiner in eine Quotenposition gezwungen werden kann. Eine Quote würde keine Frau zwingen, eine Position/Arbeitsstelle anzutreten, die sie nicht will.
@@emilyh.2618 es geht darum, dass es sich immer wieder zeigt, dass die Quote der selbständigen Frauen auch auf Grund von eigener Entscheidung abhängig ist.
@@emilyh.2618 100 Männer und 1 Frau bewerben sich auf die Stelle, die Frau wird es nur einzig und alleine aufgrund ihres Geschlechts. Finden sie das fair?
33:11 "Robin komm, du kannst jetzt auch mal bisschen nach vorne kommen" Was ist denn das für eine Moderatorin, die versucht ihre Meinungen anderen aufzuoktroyieren?
@@delegsgsg6353 In der Tat tut sie dies! Sicherlich mag dies auch der knappen Zeit geschuldet sein, dennoch ist auffällig, in welche Richtung die Moderatorin tendiert und das ist furchtbar schade!
@@OxyD0c Sie haben natürlich völlig Recht, ich pflege tatsächlich die innere Leere in mir durch das „imprägnieren [sic!]“ anderer durch meine Kommentare und das daraus resultierende Gefühl der Anerkennung (induziert durch „Like“-Zahlen sowie Antworten) zu kompensieren, auch wenn ich das Wort "imponieren" präferieren würde....
Alle gegen Robin... Interessant wie sich im Laufe der Diskussion eine Dynamik gegen ihn entwickelt und Missverständnisse provoziert werden. Von der Moderatorin und den Verantwortlichen für das Casting nicht so gut gelöst. Aber beruhigend in den Kommentaren zu lesen, dass viele das ähnlich sehen.
Joo, der arme Robin. Ist so gemein, dass der nicht ernst genommen wird. Ich meine, er ist nur von Frauenquote zu Identitätspolitik und dann von Identitätspolitik zu Stalin und Hitler gesprungen. Ich meine, wie kann man ihn da NICHT ernst nehmen? Ehrlich: Robin scheint sein Politikverständniss und seine Argumentationskultur in UA-cam-Kommentarbereichen und auf Twitter gebildet zu haben. Wo solches Gerede Gang und Gäbe ist. Aber in der Realität sorgt sowas meist nur für Unverständniss, weil die meisten Leute halt NICHT genug Zeit in online-Streitereien verbringen um Verständniss für solche absurden Gedankensprünge zu haben. Und wenn du sagst, dass du froh bist zu sehen, dass das im Kommentarbereich hier genauso gesehen wird... Naja: Beweist ein bisschen was ich meine, oder? ;-)
@@theodorgrunter3551 Danke, danke, danke! Besonders, dass diese Aussage von einem Mann kommt. Ich fand Robin Springer in seiner Argumentation etwas anstrengend.
@@thumbsUP_x da hast du meinen kommentar missverstanden: um seine Position ging's hier nicht, sondern um seine diskussion, die teils abwertenden aussagen etc.
Hättest du das öffentlich im Fernsehen etc oder den Leuten auf dem Grünen Feld ins Gesicht gesagt, wärst du aufs übelste zerstört worden. Wahrscheinlich kommen die mit der Rechtsradikalen Peitsche und du würdest als Nazi hingestellt werden.
@@bilderfilme9946 ja, deswegen brauchen Frauen hier auch Unterstützung (sofern sie eine Führungsposition anstreben), sie können halt nicht Schwanger/ mit Kleinkind eine 50 Stunden Woche schieben Aber gleich „entsetzt“ zu sein wegen dem Fakt das Männer und Frauen unterschiedlich sind ist lächerlich
@@matthiasfuchs6150 Also sollen Frauen, die zb aufgrund der Familie nur 30 Stunden die Woche arbeiten können oder wollen, die gleichen Aufstiegschancen haben, am besten noch das gleiche verdienen und ein Unternehmen in gleichem Maße voranbringen können, wie der exemplarische mittelalte, weiße Mann, der ohne private Verpflichtungen 70 Stunden arbeitet? Verstehe ich das richtig? Ansonsten korrigiere mich gerne. Es ist nun mal Fakt, dass Frauen Kinder bekommen, sich häufiger um diese kümmern, häufiger Auszeiten vom Beruf nehmen und dadurch natürlich bei der Wahl der zu befördernden Person benachteiligt werden. Aber dann ist das deren Entscheidung und hat nicht mit dem bösen Patriarchat zu tun, das Frauen unterdrücken will.
Ja was fällt ihm auch ein sich auf die Biologie zu berufen 🤡 Tut mir leid aber die sind alle an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Es gibt doch viel wichtigere Dinge in Sachen Gleichberechtigung die man machen könnte/sollte aber das zu bestreiten 🤦🏼♂️🤦🏼♂️🤦🏼♂️
@@yeetyeet140 Sie haben sich darüber "echauffiert", weil es als Argument hier irrelevant ist. Keine dieser Frauen argumentiert, dass es nicht die Frauen sind die Kinder kriegen. Sie lehnen ab, dass das ein gutes Argument für die Diskussion über Frauen am Arbeitsplatz ist. So wie du es darstellst wirkt es, als unterstellst du ihnen, als tun sie so dass sie nicht wissen, dass Frauen Kinder kriegen... was eine etwas unehrliche Darstellung von dir ist.
Ich bin leitend im sozialen Bereich tätig und habe mir früher immer eine "Männerquote" gewünscht, da bei uns 90% Frauen arbeiten. Auf freie Stellen haben sich aber dann maximal 20% Männer beworben. Anhand der Qualifikation und im Bewerberverfahren zeigte sich, dass die Männer deutlich schlechter abschnitten. Daher fiel die Wahl dann doch immer auf die Frauen. Eine Männerquote hätte unserem Bereich eher geschadet. Ich kann mir gut vorstellen, dass es analog dazu in männerdominierten Branchen ähnlich aussieht in Bezug auf die Anzahl und Qualifikation von weiblichen Bewerberinnen. Daher bin ich gegen jede Art von Quote, aber dafür für eine höhere Wertschätzung und Bezahlung frauendominierter Berufsfelder, wie zb Sozialer Arbeit, Pflege und Erziehungsdienst.
Interessant! Wo schnitten die Männer denn deutlich schlechter ab? Wollten sie zu viel Geld oder waren sie weniger authentisch, emphatisch oder teamfähig?
@@outdoorolli5754 interessanterweise waren es nicht die "typisch weiblichen" Kompetenzen, in denen sie weniger qualifiziert erschienen. Sie hingen vor allem in den Kernkompetenzen Fachkompetenz, Methodenkompetenz und teilweise auch selbstkompetenz den Mitstreiterinnen hinterher. Sie waren häufig schlechter auf das Gespräch und die Stellenanforderungen vorbereitet, teilweise waren sie auch bzgl. Der Qualifikation etwas schlechter gestellt (weniger Fortbildungen, schlechtere noten), zeigten aber dabei ein leicht überhöhtes Selbstbild. Die Sozialkompetenz (darunter fällt auch Empathie und Teamfähigkeit) wurde meist ähnlich hoch eingeschätzt. Bzgl. Des Geldes gibt es im öffentlichen Dienst keinen allzu großen Verhandlungsspielraum, daher war das kein Thema. Aber das ist natürlich nur meine persönliche Erfahrung damit und daher ein kleiner Ausschnitt zu dem ganzen Thema.
Frauen müssen genauso Wertgeschätzt werden wie Männer, genau das ist der Punkt. Deshalb bin ich auch der Meinung, dass eine Quote Frauen in Sachen Wertschätzung eher Schaden würde^^ Ich kann einfach keine Person ernst nehmen, die wegen was anderem als der Qualifikation bzw Leistung an eine höhere Stelle gekommen ist.. Das betrifft im übrigen auch Männer die an Führungspositionen kommen ohne dass die Leistung der ausschlaggebende Punkt war.
@@DarknightLP @Darknight das ist die wurzel und der ursprüngliche Konflikt zwischen Produktion und Reproduktion. Sprich: Männer sind in der Produktion tätig und verdienen damit Geld, während Frauen u.A. den Nachwuchs "reproduzieren", der dann später wieder produziert. Historisch betrachtet wurde die Reproduktion (Erziehung, Pflege, soziale Arbeit usw) NICHT bezahlt. Frauen blieben dadurch abhängig von ihren Männern. Und davon entfernen wir uns seit Generationen nur langsam. Da müsste man sich halt fragen was einem mehr wert ist. Ohne Reproduktion keine Produktion! Gäbe es keinen Nachwuchs und Erziehung, gäbe es in der nächsten Generation auch keinen der fähig wäre etwas zu produzieren. Gäbe es keine Pflege, wären viele Menschen nicht mehr fähig zu produzieren. Wir sehen ja aktuell wie wichtig der gesundheitssektor ist und wie abhängig wir davon sind, dass dieses System funktioniert. Würden die streiken, wären wir alle am ar... also sollte der Staat mehr in die Reproduktion investieren.
Sehr guter Kommentar, es wird immer vergessen, das Frauen und Männer nicht gleich sind und desshalb auch nicht dieselben interessen/Ziele haben. Man kann das Interesse bei Frauen nicht herzaubern aufienmal in einem Wirtschaftsberuf eine große Vorstandsrolle zu erfüllen.Sie haben oft garkeine Lust in solchen Bereichen zuarbeiten und sich diesen Druck auszusetzen. Also woher bitte die 40% Frauen, wenn diese 40% die wirklich für so eine Rolle gemacht wären nicht existieren.
Der junge Mann auf der gelben Seite sagt gerade: "ich weiß nicht ob ich da richtig verstanden wurde." und wird von der Moderatoren mit dem Satz unterbrochen: "Ich muss euch unterbrechen. Ich glaube euer Punkt ist klar geworden." Sehr sehr ungünstige Stelle für eine Unterbrechung, wenn jemand abklären möchte, ob überhaupt richtig verstanden wurde. So etwas fördert Missverständnisse nur und hilft der Debatte nicht.
Der Kerl hat halt auch echt ganz schön viel nicht gerafft, glaube ich. Der hat durchgehend Kacke gelabert, weshalb sogar seine "Team-Kolleginnen" sich von seinen Aussagen distanziert haben. Der hat einfach nur Komplexe und hat ein Buch für ungefickte Männer geschrieben. Was willstn dazu noch sagen.
@@jonasibiza6416 ER sagt, dass er falsch verstanden wurde. Ist schon interessant, dass ihn anscheinend ALLE falsch verstanden haben xD was für ein zufall :D
Zu der Aussage, dass es mehr Präsidentinnen geben sollte würde ich nur gerne mal anmerken, dass das ein großer Eingriff ins Wahlrecht wäre. So etwas würde nie vom Bundesverfassungsgericht abgesegnet werden.
Guter Punkt, aber ich möchte nur kurz anmerken, dass das BVerfG lediglich ein Gesetz auf verfassungswidrigkeit prüft, mehr nicht. Es "segnet" keine Gesetze ab.
degga ich versteh halt einfach das problem net bei uns sind prozentual gesehn mehr frauen teamleader als männer und der beruf, welchen ich ausübe is mechatroniker degga und die sind alle aufgrund ihrer leistung so hoch und wenn auch du wissen willst wie man zum chef wird, dann arbeite dafür wtf kannst dir net ausdenken degga
Absolut richtig, am Ende zählt nunmal die Leistung? Es mag sein dass es Unternehmen gibt die sich bevorzugt nach Männern umschaut, aber wenn eine Frau an diese Position will und die Fähigkeiten und Leistungen erbringt, kann sie das schaffen auch ohne Quote, durch die hätte ich nämlich mit mir zu kämpfen und würde mir überlegen "Hmm, haben die mich jetzt wegen meines Könnens oder wegen der Quote eingestellt?"
@@TJ-gv6bj Ariane is einfach Teufel in Person. Am schlimmsten is aber das deine Eltern oder du, wenn du schon Volljährig bist, die Reportagen mit ihren GEZ Gebühren bezahlen und wenn man mal weiter in die UA-cam DE Katakomben geht sieht man was alles für ne scheisse von GEZ Gebühren finanziert wird.
Du sprichst hier einen wichtigen Punkt an. Einige Feministen, wie z.B. jene in diesem Video, vertreten strikt die Meinung, Frauen und Männer wären gleich. Das ist faktisch aber nicht richtig. Sie sind gleichberechtigt aber biologisch bedingt, nicht gleich. Das hat natürlich einen Einfluss auf die Interessen und den Charakter des Individuums. Ich bin der Meinung, dass eine Frau die Familie bzw. Kinder oft über die Arbeit stellt, und dass auch öfter als ein Mann. Nun ist die Frau einher mit dieser Annahme im Nachteil, wenn es um das Ausüben eines sehr Zeitaufwändigen Jobs geht, doch ich denke entgegen der Meinung mancher extremen Feministen, entscheiden sich Frauen bewusst dazu eine Familie zu gründen, und den Job dieser unterzuordnen. Dies tuen zwar auch Männer, allerdings seltener als Frauen, was schlichtweg mit den verschiedenen Interessen der beiden Geschlechter zu tun hat. Diese verschiedenen Interessen zeigen sich übrigens auch darin, dass Frauen häufiger soziale Berufe ausüben als Männer. Es ist wie gesagt wichtig zu begreifen dass beide Geschlechter gleichberechtigt, aber NICHT gleich sind. Durch eine Frauenquote wären Frauen demnach höher gestellt als Männer, natürlich nur in der Auswahl für Führungspositionen, und oftmals auch überrepräsentiert da in manchen Bereichen einfach mehr Männer arbeiten, da sie schlichtweg ein stärkeres Interesse an eben diesen Bereichen haben.
Also ich muss sagen bevor ich die Sendung gesehen habe war ich der Frauenquote neutral eingestellt. Doch ausgerechnet die Befürworter der Quote haben mich davon überzeugt das die Quote keine gute Idee ist.
@@m1tbus55 ja aber doch nicht in jeder Branche. Schau doch mal in die Soziale Branche. Da gibt es sehr viele weibliche Chefs. Und es sind nunmal weniger Frauen in den Branchen in denen viel Geld erwirtschaftet wird, da etwasproduziert wird (z.B. Automobilindustrie, Elektronik, Wissenschaft,..). Und das liegt doch nicht daran das da nur viel Geld fließt weil da Männer arbeiten. Nein, die erwirtschaften eben Produkte. Und Frauen sind halt tendenziell an anderen Branchen interessiert. Und was auf jedenfall auch mit reinspielt in das Ganze ist das Frauen einfach häufig anders sind als Männer. Das hört sich jetzt erstmal sehr radikal und oberflächlich an, es ist aber die Realität das Frauen tendenziell zurückhaltender sind als Männer. Und dazu kommt häufig noch die Vereinbarkeit mit der Familie und die liegt halt immer noch stärker bei der Frau.
@@ItsFabian.m da gebe ich dir tendentiell recht. Aber der großteil der branchen hat immerhin Männlihe Chefs. Bin aber auch gegen eine feste Quote. Bin aber für Alternativen, damit Männer nicht bevorzugt werden, sondern alle nur nach Leistung beurteilt werden. So einfach ist das nicht. Vlt wäre eine temporäre Quote eine Lösung, welche lediglich einige Jahre andauert.
@@m1tbus55 „Trotzdem nehmen Chefs lieber Männer als Frauen“ Du stellst damit einfach eine nicht belegte Behauptung auf um deine Frauenquote, die übrigens null mit Entscheidungsfreiheit und Verdienst zu tun hätte, rechtzufertigen. Eine solche Argumentation kommt eher nicht von neutral denkenden Menschen, was sich im Video nur bestätigt.
Ich finde man hat in dieser Folge sehr stark gemerkt, dass die Moderatorin selbst nicht sehr objektiv war. Aus dem Grund wurden Argumente der „Gegenseite“ teilweise einfach abgewürgt.
Stimmt. Immer wenn sich team gelb erklären wollte oder versucht hat einen Punkt zu vertiefen, kamm ein "da muss ich dich/euch leider unterbrechen". Ich sehe da um ehrlich zu sein keinen Sinn, denn es kann nicht aus zeitlichen Gründen geschehen sein. Da das Video doch eh schon geschnitten ist🤷🏽♂️
Ich kann verstehen, dass das Thema für die Moderatorin selbst vielleicht sehr emotional ist und sicherlich hat sie auch einen festen Standpunkt. Allerdings ist es schon ziemlich problematisch, eine Diskussion an dem Punkt abzubrechen, an dem ein Teilnehmer unbedingt etwas hätte sagen wollen um sein Argument klarer zu formulieren. Hier hätte sie ein bisschen objektiver agieren müssen.
@@ProperMaster Da hast du auf jeden Fall Recht! Die Objektivität in Diskussionen zu behalten ist einfach eine Qualifikation, die ein/e Moderator/in zwingend haben muss in seinem Job. Auch wenn die Person durch das Thema vielleicht emotional aufgeladen ist.
Die Diskussion ist komplette Illusion wenn die Männer in der Unterzahl sind was hat das mit Gleichberechtigung zutun eher wurde der eine der ne Andere Meinung hatte nur die ganze Zeit beschossen weil er nicht mitgezogen ist
Davon lebt aber das Format. Es gibt schon genug Diskussionen wo jeder reden kann bis zum Umfallen. Das führt meistens zu nichts. Hier wird versucht ein Kompromiss zu schaffen, auch wenn dabei viel außen wegfällt.
Das erinnert mich daran, als im Kindergarten niemand mit mir spielen wollte und die Erzieher die dann gezwungen haben . Dann wollten sie immer noch nicht mit mir spielen aber ich saß neben den
33:11 Sowas geht in einer Diskussion gar nicht, erst recht nicht von einer Moderatorin! Man kann doch niemanden ZWINGEN sich meinungstechnisch anders zu positionieren als er möchte. Die Moderatorin lässt generell die ganze Diskussion lang ihr subjektive Meinung einfließen - no go! Da bin ich ehrlich gesagt gerade ziemlich baff
hat sie nicht einfach auf sein nicken reagiert? also im sinne von "wenn du augenscheinlich zustimmst, kannst du auch einen Schritt nach vorne gehen, oder?" denn so funktioniert dieses Format doch? aber idk
@@nicolettada ja eigentlich schon. Aber ich finde das diese Reporterin keine gute Leistung abgeliefert hat. Meines Erachtens war sie nicht wirklich objektiv.
Holy shit. Die Aussage von dem Typen bei 21:55 wurde vollkommen falsch interpretiert. Er hat sogar noch explizit gesagt dass Frauen durch die Geburt und erziehung von Kindern benachteiligt werden und man daran was drehen muss aber er wurde vollkommen von diesen vor Wut schaufenden Leuten ignoriert. "Haha ja ich glaune da muss ich unterbrechen wir wissen genau was du gesagt hast haha"
Ja, er spricht das Problem von Schwangerschaft an und sagt, man müsse die Mütter besser unterstützen, dass sie durch die Schwangerschaft nicht benachteiligt werden, und alles was die Frauen hören ist "Männer und Frauen sind unterschiedlich" und fühlen sich durch diesen Fakt so beleidigt und angegriffen, dass sie gar nicht seine Argumentation zuende anhören.
@@bohnenliebe5292 Interessant, dass Simone de Beauvoir an genau diesem Punkt bereits vor 30 Jahren angeknüpft hat. Jedoch muss der Besitz des Geburtsapparates in der Gegenwart schon lange nicht mehr zwangsweise der Reduktion auf die Geburts- und Erziehungsfunktion gleichkommen.
@@Robert-vd8ci wie ist das gemeint? Eine Frau die schwanger ist muss das Kind austragen (aldo damit meine ich, die Aufgabe kann schwer an den Mann übertragen werden).
@@mco7478 Eine Frau ist aber weder verpflichtet, schwanger zu werden, noch die Schwangerschaft durchzuführen (auch wenn ich nicht primär auf Abtreibung hinaus wollte), noch ist sie der Mutterrolle postnatal zwangsweise ersatzlos ausgeliefert. In der Vergangenheit gab es Zeiten, in denen es irgendwie sinnvoll erschien, Frauen mit einem Geburts- und Erziehungsapparat gleichzusetzen, dieses Denken ist aber nicht mehr zeitgemäß, seitdem (hier) offiziell alle Menschen rechtlich gleichgestellt sind, Kinder in unserer Gesellschaft rein ökonomisch kein Gewinn mehr sind, alternative Modelle/Möglichkeiten zur Verfügung stehen und die Welt nebenbei ohnehin überbevölkert ist. Das sind zwar keine Gründe, keine Kinder in die Welt zu setzten, aber Gründe für die Freiheit, mit jenen Konventionen zu brechen.
@@Robert-vd8ci "noch ist die Mutterrolle postnatal erstzlos ausgeliefert" Naja genau da sehe ich das Problem, weil sie es in vielen Fällen eben ist. Ich denke, dass wir auf dem Gebiet stark ausbauen müssten und das war glaube ich auch das worauf Robin hinauswollte. Dass Kinder kriegen für Paare keine Verpflichtung mehr ist und Frauen deshalb auch keine bekommen müssen, ist klar. Allerdings kann man immer noch sehen, dass Frauen eher dazu gedrängt werden zuhause zu bleiben als Männer und das eben auch deswegen, weil sie die Kinder bekommen.
@@blackthunder2065 ist doch egal wers sagt solange es stimmt (und es stimmt). Aber ja, JP sagt das auch. Es gibt z.b studien, die zeigen, dass in gleichberechtigteren ländern die unterschiede zwischen männern und frauen größer werden: scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=gender+differences+egalitarian+societies&oq=gender+differences+eg#d=gs_qabs&u=%23p%3DKHJWMgxDTAIJ
In alltäglichen Berufen wird das jeweils Anteilig unterlegene Geschlecht bereits begrüßt. Beispiel: In sozialen Jobs gibt es mehr Frauen, da diese Jobs eher deren natürlichen Präferenz entsprechen. Aber Männer werden total gerne genommen. Hingegen sind Forstwirte meistens männlich, da die doch recht harte körperliche Arbeit der natürlichen Präferenz der Männer entspricht. Aber bewirb dich als Frau, und du wirst wieder total gerne genommen! In den Positionen der Top-Manager geht es aber um kognitive Leistungen und Führungsstärke, wo keines der Geschlechter eine Präferenz hat. Doch da hier dennoch fast nur Männer arbeiten, ist es eventuell sinnvoll genau hier eine Frauenquote einzurichten. Auch um dieses etwas starre Konstrukt der Männer-Vorstände "aufzubrechen" und neue Denkweisen zuzulassen, die Frauen definitiv mitbringen können.
@@hungry4richmen lass ihn, er will nur provozieren. Aber auch solchen Menschen sollte man mit dem nötigen Respekt begegnen. Wir sind alle Gottes Kinder. 😁
@@konstantindinkela4755 Ja, das wird dadurch nicht gestärkt. Neutral wäre es, insbesondere als Moderator, nicht zu versuchen die Meinung einer Person zu beeinflussen, sondern die Neutralität zu wahren. Darin hat die Dame jedoch famos versagt. 🤝
Man muss auch mal zwischen den Zeilen lesen können. Alle sind nach vorne gekommen und um zu zeigen, dass ja doch eigentlich alle das Gleiche wollen nur eben auf anderem Wege, wollte die Moderatorin einfach alle da vorne stehen haben...
Das habe ich mir leider auch gedacht. Ich glaube jedoch, dass die Moderatorin an dieser Stelle falsch verstanden wurde. Es war ihre Aufgabe die Menschen zu einem Kompromiss zu führen. Sie hat das, in Form dieses Satzes, natürlich nicht richtig gemacht, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht objektiv ist, denn eine subjektive Meinung kann nicht rein durch solch eine Aussage getätigt werden. Ich vermute, dass die Moderatorin vielmehr versucht hat Motivation für einen Kompromiss zu entflammen und ihr die Mittel an dieser Stelle fehlten.
@bmd-skin-mod Naja... er hat es aber auch nicht geschafft, seine Ansicht in geeignete Worte zu fassen finde ich. Also sorry, aber wenn ich anderer Meinung wäre als er und mir das so anhören würde, würde ich vermutlich auch recht schnell auf Abstand gehen.
Ich bin tottraurig nach dem Schauen dieses Videos. Ich bin eine Frau, und warum sollte ich nicht einen Mann als berufliches Vorbild haben dürfen. Wir leben im 21. Jahrhundert und das schon 2 Dekaden lang, und wir verstehen uns immer noch nicht als "Menschheit", sondern als Männer, Frauen, Schwarze, Weiße, usw.? Wann werden wir endlich auf das schauen, was uns eint, und aufhören zu betonen, was uns trennt?
Der Witz ist, dass wir vor rund 15 - 20 Jahre weiter waren als jetzt. Diese ganzen Weltverbesserer haben die Hautfarbe und das Geschlecht ja erst wieder zum Thema gemacht. Ich kann mich erinnern, dass sich während meiner Ausbildung keiner dafür interessiert hat, ob der Vorgesetzte jetzt eine Frau, oder ein Mann ist.
du bist eine frau. du hast weniger rechte als männer. das ist fakt. deswegen muss sich dafür eingesetzt werden... wir leben im 21. jahrhundert, aber immer noch im patriarchat.
Robin hat nie irgendjemanden unterbrochen, wenn überhaupt dann umgekehrt. Dennoch wird am ende suggeriert dass genau dies passiert sei und dass er ihnen sogar vorgeschrieben hätte wie sie sich fühlen sollen. Ich denke sie kann einfach nicht objektiv bleiben, die Gefühle mal beiseite stellen und versuchen einfach zu verstehen was gesagt wird.
Diese und viele andere Aussagen von ihr verdeutlichen, wie sehr sie aus ihrem bestehenden, von Vorurteilen geprägten Weltbild heraus argumentiert bzw. versucht, dieses bestätigt zu sehen.
@@TheBerg366 Aber zum Mammutanteil bei Frauen, ich habe schon so oft Videos von Femiharpyien gesehen, wo es nur um Gefühle ging- Logische Argumente, nein! Dann muss man seinen "Safespace" sprich die eigene Echokammer verlassen, und dann wird unter Umständen das eigene Weltbild infrage gestellt, Skandal! Wie kann man Frau nur schlechte Gefühle bereiten, dass ist doch dann schon wieder Mansplaining. Ich würde ja mit denen diskutieren, aber nur auf einer logisch rationalen Ebene, alles andere ist doch Bullshit.
Robin ist ausgesprochen idealistisch. Er möchte einen perfekten Arbeitsmarkt und duldet daher keinen staatlichen Eingriff. Komischerweise argumentiert er so, als bestünde dieser idealtypische Zustand auf dem Arbeitsmarkt - zumindest wirkt es so - obwohl z.B. Vitamin B offensichtlich eine gehörige Rolle spielt.
@@klauswulf-andresen9280 Vitamin B spielt immer eine Rolle, ob Sozialismus, Kapitalismus oder sonstige menschliche Netzwerke und Systeme. Vitamin B ist unmöglich vermeidbar.
@@bekloppterhelikopter Und genau das ist der Grund weshalb viele für eine temporäre Frauenquote sind, eben genau um Frauen erstmal in Positionen zu bringen in denen sie dann weitere Frauen nachziehen können. Gerade Managerkreise werden häufig als Männercliquen beschrieben. Schade finde ich nur, dass man häufig gegen "weiße Männer" in dem Kontext wettert, obwohl 99,99% der weißen Männer wirklich gar nichts mit "Thomas" in der Führungsetage am Hut haben, aber trotzdem indirekt verbal attackiert werden.
@@klauswulf-andresen9280 es ist einfach fakt ich drücke mich mal etwas unangemmesen aus welche rolle spielt es ob du einen schwanz oder eine scheide hast ich finde nur leistung sollte eine rolle spielen ich finde es sogar eher sexistisch da die quoten frauen dann nur wegen ihren Geschlechtsmerkmalen in einem vorstand wären
Ich will auf keinen Fall ne Frauenquote per Gesetz, denn ich möchte den Job bekommen, weil ich dafür qualifiziert bin und nicht weil ich eine Frau bin. Ich kann mich eigentlich super gut in andere Menschen rein versetzen, aber das ist mir wirklich ein Rätsel, wie man gern eine Quotenfrau sein möchte... Es kann gut sein, dass es in manchen Jobs nur qualifizierte Menschen gibt und dass es da sinnvoll sein könnte eine Quote zu haben, sodass die Frauen auch eine Chance bekommen, da kenne ich mich nicht gut aus. Ich kann nur von meinen eigenen Erfahrungen sprechen. Mir wurden, soweit ich weiß, nie Chancen auf Grund meines Geschlechts verwehrt. Ich habe mich auch schon gegen männliche Bewerber durchgesetzt und bin in der Firma "aufgestiegen". Ich bin außerdem im Betriebsrat und habe ein Mitbestimmungsrecht bei Einstellungen, deswegen hab ich da schon einiges miterlebt. Wenn ich sehe, dass man zum Beispiel den männlichen Bewerber nicht nehmen will, obwohl er ne super Bewerbung abgegeben hat, weil der weibliche Personalstamm grad unterrepräsentiert ist, dann finde ich das total ungerecht. (die Bewerbung der Frau war in diesem Beispiel nicht so gut) Vor allem nicht nur für den männlichen Bewerber, sondern auch für das ganze Team. Weil das muss dann mit der weniger qualifizierten Person arbeiten... Naja, ist jetzt ein sehr spezielles Beispiel, aber ich finde, dass auch so etwas berücksichtigt werden sollte und mit einem Gesetz wäre ein differenziertes Abwägen nicht mehr möglich. Achso und nur um das klar zustellen, ich möchte auf keinen Fall sagen, dass Frauen grundsätzlich weniger qualifiziert sein könnten. Das Beispiel gab es natürlich auch genau andersherum, aber da hat man dann halt nicht den Mann wegen einer Quote genommen, sondern die Person mit der besseren Bewerbung! Und ich finde so sollte es immer sein. Der beste Bewerber (m/w/d) sollte den Job bekommen, nicht der mit dem "besseren" Geschlecht.
23:09 Robin sagte ganz klar, dass er falsch verstanden wurde, und die Moderatorin würgt ihn ab und sagt, dass deren Punkt klar geworden ist. Dabei ist es doch eben nicht klar geworden, er wollte sich doch grad verbessern. Schade, hätte gerne gehört was er gesagt hätte. Sonst war es eig nicht schlecht
Seine Aussagen waren sehr eindeutig. Er erkennt patriarchale Strukturen nicht an und das ist problematisch, weil man mit ihm bei 0 anfangen muss. Er argumentiert ebenso, wie Menschen, die sagen, dass es sowohl Rassismus gegen Weiße, als auch gegen Schwarze Menschen gibt. Er sagt also, dass die Ausgangsbedingungen zwischen Männern und Frauen gleich sind. Diese sind es aber per se ÜBERHAUPT nicht. Im Beispiel des Rassismus: wenn schwarze Menschen weiße Menschen ausgrenzen oder diskriminieren, kann es NIEMALS die selben Tragweite und Folge haben wie umgekehrt, weil schwarze Menschen eine Geschichte der Unterdrückung Sklaverei durch weiße Menschen durchlebt haben und gewisse Denkstrukturen immer noch tief in weißen Menschen verankert sind- schwarze Menschen eindeutig gewaltige gesellschaftliche Nachteile haben- wir damit aufwachsen, ob wir wollen oder nicht. Frauen haben in der Geschichte der Menschheit so eindeutig nachteilig gelebt, dass diese Strukturen nicht wegzudenken sind.1997 haben Seehofer und Merz noch dafür gestimmt, dass Männer jederzeit Sex mit ihren Frauen einfordern können- ob diese möchten oder nicht. Nur als winziges Beispiel aus einem anderen Bereich. Von einer Gleichberechtigung auszugehen ist von daher einfach NICHT möglich- und das erkennt Robin nicht an. Darum verstehe ich nicht wirklich, warum so viele ihn verteidigen.
@@laurelia5727 sry aber dein Kommentar ist einfach unterirdisch. Wahrscheinlich liegt es an meiner naturwissenschaftlichen Herkunft in der man komplexe Themen auch als solche behandelt, aber Fakt ist, dass wenn man es nötig hat auf eine solche Weise abzudriften, Argumente schleierhaft darzustellen, (ziemlich sicher falsche) Thesen als absolut und bewiesen darstellt, man einfach ein unterirdischen Kommentar geschrieben hat. Es ist ein Unding in einer Diskussion Leute nicht ausreden zu lassen; ein Thema beansprucht so viel Zeit wie es halt braucht, wer nicht dazu in der Lage ist sein Gegenüber ausreden zulassen soll nicht in Diskussion gehen sondern ein Kommentar/ Video/ Podcast aufnehmen und kann das online stellen. Ich hoffe, dass die Leute endlich wieder lernen Informationen richtig einzuordnen und zu interpretieren, so dass solch minderwertig( vlt sollte ich es lieber so wie du in Caps schreiben), MINDERWERTIGE Kommentare auch abgestraft werden. Und versteh mich nicht falsch ich bin nicht auf Robins Seite aber bei solchen Kommentaren muss man allergisch reagieren...
@@laurelia5727 Merz und Seehofer haben übrigens nicht für den Status quo abgestimmt, Männern in der Ehe die Vergewaltigung weiterhin zu erlauben. Hier handelt es sich um Fake News bzw. Framing in ganz hohem Maß. Zu der Zeit standen unterschiedliche Gesetzesvorschläge im Raum, wo die beiden einfach für einen anderen gestimmt haben. Ich bin selbst kein Fan von Merz und Co. und die beiden haben absolut nichts in der Politik zu suchen, aber diese Personen mit solchen Falschaussagen zu belasten geht einfach gar nicht.
@@laurelia5727 Weil allea was du da gerade gesagt hast falsch ist, bis auf dass zwei einzelne Politiker, bei denen man sich sowieso fragt warum die nach ihren ganzen Faux-pas noch im Amt sind, wieder irgend einen Müll wollten. Du bringst keine Beweise und Statistiken zu deinen Theorien konnte ich auch nicht finden. Einfach zu sagen: "Ja wir denken so und viele sind rassistisch" geht einfach nicht in einer sachlichen Diskussion. Es gibt kein Patriarchat mehr, oder hast du es schonmal erlebt? Unternehmen stellen nach Effizienz ein, das Ergebnis der Geschlechterverteilung in den Vorständen wäre mit anonymisierten Bewerbungen nicht anders als jetzt, weil die nicht sagen: "Oh die hat ne Vagina, kann aber ihren Shit besser, und der hat nen Penis is aber n Vollidiot, den nehm ich" Du gehst sofort von einem Problem aus, weil es von außen danach aussehen KÖNNTE. Aber besteht dieses Problem überhaupt? Woher kommen diese Quoten für so viele Männer in Vorständen? Weil die meisten Unternehmen industriell orientiert sind, und sich für solche Berufe ALLGEMEIN weniger Frauen bewerben als Männer (dazu gibt es hunderte Statistiken), also wenn weniger Frauen allgemein im Unternehmen arbeiten, weil weniger diese Art Beruf wollen, sitzen weniger im Vorstand, is doch klar. Eine Frauenquote in Vorständen ist genauso dumm wie zu sagen, dass ab jetzt in den Kindertagesstätten 50% Männer arbeiten müssen. Selbst wenn andere Bewerberinnen besser geeignet wären, werden sie nicht eingestellt. Es ist Unternehmen absolut scheißegal, welches Geschlecht du hast, woher du kommst oder welchen Glauben du hast. Die gehen danach, wer am meisten Gewinn für die Firma erbringen wird, wenn das eine Frau ist, ist es eine Frau, wenn das eine lesbische transsexuelle albanische und jüdische Frau ist, ist das eine lesbische transsexuelle albanische und jüdische Frau, basta.
Robin ist ein Realist. Er sagt nur was auch einfach faktisch wahr ist. Man merkt richtig wie er gar keine Lust auf die anderen hat, weil diese Moderatorin gar nicht objektiv ist und der Rest auch einfach nichts faktisch belegt oder etwas sagt, was faktisch auch EINFACH wahr ist.
@@7hagen Mich hatt das so getriggert, Robin sagt, was alle so ähmm nein shut up obwohl sie selber gar nichts raffen, ich wurde da so aggressive, das nervt mich an funk alle haben die gleiche meinung.
wenn die alte so weitermacht haben wir in ein paar Jahren wieder das Klischee das Blonde Frauen dumm sind... Ohne scheiß ich habe immer mehr das Gefühl, dass die linken mit ihrem Akitvismus immer das genaue Gegenteil vom dem erzielen was sie wollen,..,und noch ein paar negative dinge gratis dazu
Stimmt die Moderatorin war Total subjektiv, und meinte so durch die Blume ob Robin sich in seiner Männerehre gekränkt füllt. So etwas geht in meinen Augen gar nicht.
Jeder sollte die Position bekommen für die er qualifiziert ist, unabhängig vom Geschlecht und ob man ein Kind bekommen könnte. Deshalb auch Anonymität auf Bewerbungen bzgl. des Geschlechts! Edit: anscheinend ist dieser Post ganz schön groß geworden und es scheine ein paar Dinge nicht ganz klar zu sein. Ich meine mit meiner Aussage lediglich die Initialbewerbung die anonym verlaufen sollte. Mir ist schon bewusst, dass bei einem Gespräch dann klar ist wen man vor sich hat. So sollen eventuelle Vorurteile einfach abgewendet werden. Weiterhin ist es klar, dass bei einer Bewerbung für einen höheren Posten diese Art und Weise nicht sinnvoll ist, jedoch denke ich dass man diesen Posten auch eher nach Empfehlungen bekommt, als auf eine schriftliche Bewerbung.
@@dayanapierala643 Wäre praktisch, weil man über den Namen immer noch das Geschlecht, die Herkunft, etc. erkennen kann. Menschen die Chantal oder Kevin heißen, haben es leider auch nicht gerne leicht. Vielleicht stattdessen eine Art Nummersystem? Weiß selbst nicht, wie man sowas umsetzen könnte, aber sinnvoll wäre es.
@@seb0rn739 Es könnte vielleicht hilfreich sein in Bezug auf Herkunft den Namen wegzulassen. Das würde alles aber nur bis spätestens zum Bewerbungsgespräch funktionieren. Und in Bezug auf das Geschlecht finde ich so ein Nummernsystem o.Ä. auch nicht als problemlösend. Das Problem ist, dass Frauen, ob man es wahr haben will oder nicht, immer noch benachteiligt werden. Männer haben kein Problem damit, dass sie allein aufgrund ihres Geschlechtes benachteiligt werden. Geschlechterrollen, das Bild von Frau und Mann sind so fest in uns verankert, dass man das nicht ohne Weiteres in nächster Zeit ändern wird. Deshalb ist es sinnvoll Unternehmen verbindlich dazu zu bringen gerechter zu sein und durch eine Frauenquote das Problem beim Namen zu nennen.
Ich finde nicht das dies gegen die Frauenquote spricht. Durch die Anonymisierung wird ja nur die Bewerbung gewertet und die Frau bekommt eine höhere Chance überhaupt eingeladen zu werden. Die Diskussion über die Qualifikation find ich schwachsinnig, da sich weder Mann noch Frau auf eine Leitende Position bewirbt wenn nicht die nötige Qualifikation vorhanden wäre. Frauen werden oft einfach schon ausgeschlossen da sie evtl iwann schwanger werden könnten oder weil es oft heißt sie sind zu lieb und nett um leiten zu können und hier würde eine Quote den Frauen helfen die hoch kommen wollen.
Das große Ziel soll ja sein das niemand wegen seines Geschlechts nicht eingestellt wird, also hast du ganz recht damit, dass anonyme Bewerbungsverfahren ein großer Schritt in Richtung Geichberechtigung wären. Dann kommt es wirklich nur auf die Leistung an und darum geht es ja auch vielen Frauen. Sie sind überaus qualifiziert und werden aber wegen ihres Geschlechts nicht genommen. Man darf nicht vergessen, dasss die Frauenquote definitiv nicht das beste Mittel ist. Es soll denke ich, nur das Bewustsein schaffen, dass Frauen genauso in Führungspositionen gehören wie Männer und ihnen auch wirklich die Möglichkeit geben, die sie sonst nicht hätten.
@@TaBackpulver Lass uns einfach Bewerbungen abschaffen oder nein noch besser! Wir machen eine Quote bei Bewerbungen: 50% sind Frauen und 50% Männer! Falls das nicht funktioniert dann halt Pech gehabt, ist halt einfach ein sexistisches Unternehmen welches das Patriachat huldigt und der Chef bzw Chefin ist einfach ein/e Misogynist/in.
@@didi_0730 Warum sollte man sich nicht auf eine Stelle bewerben für die man nicht alle erforderlichen Qualifikationen hat. Heutzutage wird in Stellenausschreibungen soviel gefordert das sowieso kaum jemand alles erfüllen kann
@@Fleischkopf Da empfehle ich, sich mal über das "Gesetz gegen die Überfüllung deutscher Schulen und Hochschulen" und ähnliche Quoten schlau zu machen. Ausnahmeweise zieht hier der Mao oder Hitlervergleich tatsächlich.
@@electrified4251 Ja nur leider schauen die Personen dort weniger auf den Inhalt und mehr auf Punkte die man mit Provokation und Behauptungen bekämpfen kann... Die Folge ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten...
Naja die werden dadurch nicht gezwungen. Eher das Unternehmen wird gezwungen. Frage mich was passiert wenn sie das Gesetz brechen. Was soll danach passieren? Werden Unternehmen mit Unterschiedlicher Frauen und Männerquote dann benachteiligt? Für mich heißt das nicht Frauenquote sondern Geschlechterquote. Sie denken sie haben ein Vorteil aber hier hat niemand einen Vorteil. Und worauf bezieht sich die Quote überhaupt bitte? Auf alle Berufe? Ich verstehe die Struktur noch gar nicht worauf es sich baut. Was sind denn überhaupt die Ausnahmen die sie machen wollen?
Es ist einfach so dumm, würde der mal viel spaß wünschen wie ich an Starkstromkabel auf der Arbeit dran gehen zu dürfen, wo ein Fehler alleine dafür sorgen kann das ein paar Hunderttausend Volt durch mich fließen.
@@MrWasGehtSieDasAn01 wenn du mit ein paar Hunderttausend Volt arbeitest wirst du dafür aber auch fürstlich entlohnt. Das ist ja in Prinzip das Maximum
Finde es lustig wie sich Feministen immer über Mensplaining beschweren, aber Robins Argumente von niemanden richtig ernst genommen werden. Btw Robin echt stark, dass du bis zum Ende deiner Linie treu bleibst und nicht einknickst, obwohl alle (einschließlich der Moderatorin) gegen ihn waren
Ist so. Ich finde es eine Frechheit, dass es bei dieser Diskussion 5 Personen gab, die Pro Frauenquote sind und nur 1 Person, die dagegen ist. Dazu gehört die Moderatorin gefeuert, wer als neutraler Moderator so in das Geschehen mit der eigenen Meinung eingreift hat einfach den Job nicht verstanden.
nein, es zeigt keine Stärke ums verecken seiner Linie treu bleiben zu wollen. Sturr auf seiner Meinung rumzusitzen ist das Einfachste! Es ist viel schwieriger sich in die Position der anderen zu versetzen und zu versuchen diese zu verstehen und dies tut er leider gar nicht, er schüttelt schon seinen Kopf bevor er es überhaupt gehört hat.
@@mileeenaaa9087 sicher war er sehr voreingenommen. Er musste in diese Verteidigungsposition gehen um nicht die Worte im Mund umgedreht zu bekommen. Er hat auch teilweise den Aussagen zugestimmt also bist du hier leider auf dem falschen Dampfer die pro und contra Seiten sind einfach unausgeglichen. Jeder der früher das Zählen beigebracht bekommen hat sieht das sofort.
Ja man sollte eher versuchen, das bestehende Stigma gegen Frauen aus den Leuten rauszubekommen. Denn Fakt ist, das Geschlecht spielt immer noch eine Rolle, was es aber nicht sollte. Von daher stimme ich Robin teilweise zu, dass eine Quote nicht unbedingt der richtige Weg ist. Denn dadurch wird die Wurzel des Problems nicht beseitigt.
@@cyndaqueen6179 Ruf mal Freitags um 22:30 Uhr Mitarbeiter an um sie für Samstag und Sonntag ins Büro zu bestellen und guck wie viele Männer und wie viele Frauen da sein werden. Ist nun mal auch eine Frage der Prioritäten, ob man es nach oben schafft oder nicht.
"Frauen kriegen Kinder" alle sagen nein und ichso... waaaiiit. hab ich in bio was falsch verstanden? Er wollte doch nur den Punkt aufbringen dass man diesen biologischen "Nachteil"/zeitliche Einschränkung ausgleichen muss. Ich dachte das wäre ein Argument für Chancengleichheit. Aber die sind alle sofort angegriffen. hm
@@toshyow9599 ja ist so peinlich das man leugnen will das es Mann und Frau gibt. Dieses Feministische Gedankengut ist echt schlimm für die Zukunft. Ich sehe es ja bei uns in der Schweiz geht bald die Vize-Direktorin des Gesundheitsamt in den Mutterschaftsurlaub, da sie bald gebärt. Sie ist zuständig für die Impfbeschaffung ich find es unverantwortlich dass man diese Aufgabe nicht jemand anderem gegeben hat, weil wir in einer Krisensituation stecken und es uns nicht leisten können das Leader einfach für unbestimmte Zeit fehlen. In einer Kriegssituation könnte man dass auch nicht machen, da würde niemand für dich kämpfen wollen. P.S. die Moderatorin war ja gar nicht unparteiisch.
Kompliziertes Thema. Gerade wenn ich als Mann meine Meinung dazu äußere bin ich des öfteren auf Gegenwind gestoßen. Ich will es trotzdem versuchen. Das Problem ist real, in welcher Ausprägung auch immer. Doch die Frage ist, ob die Quote die richtige Lösung ist. Ich denke nein. Jordan Peterson beschreibt es gut: Wir sollten nicht Gleichheit im Endergebnis anstreben, sondern in den Chancen. Eine große Mehrzahl aller Krankenpfleger:innen sind Frauen. Ich glaube keiner hält es für erstrebenswert, hier darauf zu bestehen, dass 50% davon Männer werden. Es sollte das Ziel sein, dass Männer genauso die Chance haben, Krankenpfleger zu werden, wenn sie es möchten. Und genauso sollte es bei Frauen in Unternehmen sein. Wenn hier direkt als erstes Argument gebracht wird „Frauen sind unterrepräsentiert, wie kann man dann gegen etwas sein, was Sexismus bekämpft“, dann halte ich das für eine sehr unreflektierte Meinung. Ja, Frauen müssen die gleichen Chancen bekommen, Führungspositionen einzunehmen, daran MUSS gearbeitet werden. Aber die Quote ist eine stumpfe Lösung, die das Ungerechtigkeitspendel in die andere Richtung umschlagen lässt und psychologische Unterschiede zwischen Frauen und Männern komplett außer Acht lässt. Wie so oft in solchen Debatten ist es eine zu einfache Lösung für ein komplexes Problem. Menschen, die gegen die Frauenquote argumentierten, per se als Sexisten abzustempeln, ist naiv und/oder extrem ideologisch.
Das Thema Chancengleichheit vs. Ergebnisgleichheit ist schon uralt. Gerade im feministischen Musterland Schweden ist die Segregation am Arbeitsplatz in typisch männliche Berufe und typisch weibliche Berufe die höchste auf der ganzen Welt, weil *Präferenzen eben nicht gleichverteilt sind* . Ebenso nehmen Frauen laut Studien Verdienstausfälle für bessere Work/Life Balance in Kauf oder schlagen Beförderungen aus.
Der Komiker Jim Jeffries hat das mal in einer Folge seiner Talkshow gemacht. Hat 5 unterschiedliche Verschwörungsheinis eingeladen und deren krudes Weltbild untereinander diskutieren lassen. War echt witzig wie die die theorien der anderen als schwachsinnig betrachtet hatten, aber deren eigener quatsch war völlig legitim :D
Ich habe die Auswirkungen der Frauenquote schon mehrfach negativ mitbekommen: An meiner Universität wurden mehrfach ProfessorInnen gesucht. Die 3 besten KandidatInnen waren Männer, die Universität bekommt aber mehr Geld, wenn sie eine Frau auswählen. Also haben sie die Frau genommen, obwohl sie unqualifiziert war und keine Ahnung von der Materie hatte. In diesem Fall hat so eine Frauenquote also dafür gesorgt, dass etliche Studierende eine schlechtere Ausbildung bekommen werden und die qualifizierten Professoren abgewiesen wurden. So viel zum Thema Diskriminierung durch Geschlecht.
Gut doofe Situation aber glaubst du nicht daran, dass es genau so auch viel zu oft anders herum passiert? Das schlechter qualifizierte Männer befördert werden weil die Frau ja "bestimmt bald heiratet oder ein Kind bekommt" ? Wie oft meinst du werden Frauen überdacht weil sie Frauen sind und nicht zum Männerverein passen und nicht weil sie schlechter qualifiziert sind. Sich gegen eine Frauenquote zu stellen mit der Aussage, dann werden schlechter qualifizierte Frauen gewählt, beinhaltet auch die Prämisse von einer generell schlechter qualifizierteren Frau per se. Deine Professoren haben es bestimmt 10 mal leichter als eine Frau einen Job zu bekommen, ich meine schau dir doch mal deinen Lehrkörper an. Meiner besteht aus 10 Prozent Frauen und das die Normalität. Natürlich werden durch die Frauenquote wohl oder übel auch dann mal schlechter qualifiziertere Frauen eingestellt, aber eben nicht jedes Mal. Es gibt stattdessen vielen qualifizierten Frauen eine Chance endlich auch einmal gesehen zu werden und eben nicht aufgrund ihres Geschlechts für den schlechter qualifizierteren Mann sitzen gelassen zu werden. Quoten sind nichts neues. In den USA müssen Colleges auch einen bestimmten Teil der Studienplätze für Minderheiten reservieren und das bedeutet nicht, dass diese Minderheiten deswegen weniger qualifiziert sind.
@@darkswarn Ich als Frau habe bisher viel öfter eine Bevorzugung erlebt, als eine Benachteiligung und das finde ich nicht nur unfair, sondern es mindert im öffentlichen Bild auch noch meine Leistung. Ich bin gegen eine Frauenquote, solche fundamentalen sozialen Veränderungen kann man nicht einfach von heute auf morgen herbeizaubern. Ein stetiges organisches Wachstum über die Zeit ist meiner Meinung nach die richtige Wahl und das funktioniert nur mit gezielter Familienpolitik.
@@Keksmafia100 Schön für dich, dass du diese Bevorzugung erlebt hat, ging mir bis jetzt leider anders rum. Aber anekdotische Geschichten sind für dieses Thema ja sowieso nicht ausschlaggebend. Was ich nicht verstehe ist, was du mit "von heute auf morgen" meinst. Die europäische Frauenbewegung kämpf seit etwa 1790 für Gleichstellung in der Politik, der Familie und der Arbeitswelt. Ein stetiges Wachstum sehe ich da schon länger nicht mehr.
es tut mir leid aber das kann nicht auf die frauenquote gewälzt werden, sondern auf die Geldgeilheit. die Frauenquote besagt dass bei gleicher Qualifikation die Frau genommen wird. dass immer angenommen wird dass die Frau automatisch nicht so qualifiziert ist, wie der Mann, empfinde ich als Frechheit.
Nur der Robin begreift wie gefährlich das Thema ist welches zur Zeit als Allheilmittel gepusht wird. Es ist so ein vielschichtiges Problem. Leider haben die Teilnehmer um ihm herum sich sehr schnell von Begriffen die gebracht hat triggern lassen.
Ich bin für die gesetzliche Frauenquote bei Baustellen, im Tiefbau und bei Kanalreinigungen. Stahl und Eisenbau und im Bergwerk sollten auch mehr Frauen arbeiten. Ach ja beim Straßenbau und bei Erfindungen sollten sie auch aktiver sein und die Welt mit neuen Systemen auffrischen. Wir brauchen keine Frauenquote nur bei Führungspositionen.❤️
@@ravanpee1325 nicht vergessen dass Frauen auch fast keine Unternehmen gründen also Frauen dazu zwingen ein hohes Risiko einzugehen, das in vielen Fällen dazu führt, dass man Insolvent wird Frauen gehen halt seltener Risiken ein als Männer.. dann aber wundern, warum in Führungspositionen Frauen kaum vertreten sind.. Männer sind dafür aber auch ganz unten Überrepräsentiert!
@@xx3931 Die Chance hat doch jede Frau schon heute? Weibliche Vorstände verdienen sogar im Durchschnitt mehr als männliche. Und wer sagt, dass jeder Astronaut, Bundeskanzler oder Chefarzt werden kann?
@@xx3931 Wo siehst du denn eine systematische Benachteiligung, wenn Frauen weniger in MINT Fächern studieren oder in BWL hauptsächlich ins Marketing oder HR gehen. In Jura Familien- oder Sozialrecht. Als Erzieherin oder mit Psychologie wird man selten Top30Dax Vorstand. Außerdem ist es wissenschaftlich bewiesen, dass Frauen eine höhere Präferenz für Work/Life Balance haben und dabei sogar bewusste Gehaltsabstriche in Kauf nehmen.
Leider hat es die Moderatorin dieses Mal nicht gut moderiert, weil bei der Moderation an einigen Stellen (z.B. gleich ganz am Anfang) ganz klar wurde, welche Meinung sie zu diesem Thema hat.
@Lennard Nellessen Du wirst aber keine JornalistInnen finden, die da tatsächlich neutral sind. Natürlich hat da schon jeder seine feste Meinung zu, man kann sie nur verbergen, aber das gelingt natürlich nicht immer zu 100%. Mir ist jetzt aber nicht aufgefallen, dass sie an irgendeiner Stelle die Seite, die nicht ihrer Meinung ist, irgendwie schlechter behandelt hat.
Die Diskussionsrunde ist schon Deswegen vollkommen Illusion weil die Männer Eindeutig in der Unterzahl sind und das schon mit Gleichberechtigung nix mehr zutun hat
@Lennard Nellessen Dito, zumal sie - als Diskussionsleiterin eines öffentlich-rechtlichen Senders - gar nicht das Recht dazu hat, eine Meinung zu propagieren oder zu unterstützen. Deren Aufgabe ist es nämlich (im Gegensatz zu den Gästen, welche ja eingeladen wurden, um ihre Meinung zu vertreten), objektiv zu informieren. Gleiches Neutralitätsgebot gilt ja auch für Richter, welche bei Verhandlungen kein Kopftuch aus religiösen Gründen tragen dürfen, auch wenn sie dies privat gerne tun mögen. Was die Moderatoren eines Privatsenders machen ist wieder eine ganz andere Frage...
Sollte nicht das Ziel sein den Faktor Geschlecht, Hautfarbe etc. beim Einstellungsverfahren in jede Position auf 0 zu reduzieren anstatt ein Merkmal wie Geschlecht zu einem Faktor 100 zu erhöhen? Es ist für mich wirklich wirklich unverständlich wie Manche dagegen argumentieren.
@@ITJohannTI Eigentlich ein Armutszeugnis, dass wir das Menschsein damit überwinden müssen, dass wir Maschinen einsetzen um uns vor unseren eigenen Schwächen zu beschützen.
19:32 Das hat er garnicht gesagt. Er sagte, das eine Frau, die NUR WEGEN DER QUOTE im Aufsichtsrat sitzt und nicht so qualifiziert ist wie die anderen, wird dort verhungern und nicht ernst genommen werden. Naklar ist dem so. Du nimmst doch ein Praktikant auch nicht ernst, wenn er dir deine Arbeit erklären will und keinerlei Qualifikationen vorweisen kann!
Ohne Witz, jedesmal wenn die Leute anfangen wirklich ernsthaft zu diskutieren und die „heiklen“ Themen ansprechen unterbricht die Moderatorin. Bei 23:15, Robin sagt seine Meinung, wirklich jeder versteht ihn offenbar falsch aber die Moderatorin grätscht direkt rein und sagt seine Meinung sei klar geworden ??!! Wie soll denn da eine ernsthafte, konstruktive Diskussion entstehen
Ich habe auch da die Antwort von der Frau eher nicht verstanden. Will die jetzt Männer zwingen in Elternzeit zu gehen? Wer Karriere machen will geht halt nicht in Elternzeit.
Ja das stimmt …hab ich mir auch gedacht, aber ich glaube es liegt einfach an dem Zeitlichen Faktor. Die Folgen dürfen nämlich nicht lang gehen. Ist trzd schade
Ich hab so Respekt vor dem Mann in der gelben Hose Er ist Argumentativ auf nem ganz anderen Level unterwegs und lässt sich durch Provokationen und Strohmännern nicht aus dem Konzept bringen. Ich bewundere Menschen die dazu in der Lage sind gesprochene Worte so schnell zu verarbeiten und so schnell Argumente zu „entwickeln“ aber gleichzeitig immer noch ihre eigene Position hinterfragen und sich Fehler eingestehen können. An seiner Stelle wäre ich glaub ich nicht in der Lage gewesen die Fassung zu behalten.
Robin: "Alle Menschen sind gleich und Unternehmen sollten die beste Person für ein Unternehmen einstellen" Alle: "Nein, die Expertisen von top Unternehmen sind weniger Wert als unsere Meinung, die wir zwar nicht mit Fakten belegen können aber unser Gefühl sagt uns das." Get me out....
Ich könnte n ganzes Buch schreiben (voll mit Argumenten, nicht mit Gejammer, wie so manch ein anderer), warum die Frauenquote eine der blödesten Ideen aller Zeiten ist....
Dafür muss man nichtmal n Feminazi sein. Wenn Frauen sich bedroht fühlen, setzen sie immer solche Blockaden in die Diskussion. Beispiel: Es gibt tausende Studien zum Gender-Paygap. Aber warum gibts denn keine Studie darüber, welches Geschlecht bessere Arbeit abliefert? Ich denke, weil allein beim Versuch die Hälfte der Bevölkerung einen Riesenaufschrei machen würde. Warum denn? Wollen Frauen nicht beweisen, dass sie genauso gut sind? Hm...? Wenn die Wahrheit ans Licht käme, würden sie sich vermutlich schlecht fühlen - ergo fühlen sie sich jetzt schon von der Idee solch einer Studie bedroht. (Die Diskussion beinhaltet wohlgemerkt 5 Frauen und 2 Männer...) Die Männer können aber Frauen nicht in Führungspositionen lassen nur weil Frauen es sagen. (Einige Frauen reißen ihre Klappe ja so sehr auf, dass sie behaupten, dass sie sogar im Sport den Männern überlegen sind. Und schließen die Klappe auch dann nicht, wenn sie nen Wettkampf haushoch verlieren). Also was ist für die Mädels der logische nächste Schritt? Genau, das System manipulieren: Frauenquote. Momentan hat der kleinere Prozentsatz der Frauen in den Führungsebenen den Respekt der Männer. Wenn das nun geflutet wird mit inkompetenten Frauen aufgrund einer blöden Quote, dann verlieren die Frauen, die tatsächlich gute Leistung bringen, den Respekt. Robin hat recht - es schadet auch den Frauen.
Robin hat da schon die wesentlichen Argumente vorgetragen, die auch bei Jordan Peterson gehört wurden, jedoch nicht so präzise ausgeführt und ohne psychologischem Bestandteil :/
@HYPELEZZ ne die Aufgabe der Moderatorin ist es, alle ins Kompromiss Feld zu bekommen.... das hat nichts mit parteiisch zu tun. Sorry aber da fehlt eindeutig an Information!
Voreingenommene unobjektive Berichte, in denen vorher beteuert wird, dass sie unvoreingenommen und objektiv seien, was aber ungefähr so weit von der Realität entfernt ist, dass ne neue Maßeinheit erfunden werden musste.* Und das von unseren Geld auch noch zwangsfinanziert. Danke für Nichts.
@@sophieschmitt552 Wenn ich schreibe "Chef" dann meine ich eine Person die Arbeitsstellen schafft. Indem Unternehmen, die fair einstellen, erfolgreicher sind, weil Ihnen nicht nur die klugen Köpfe der Männer, sondern auch die der Frauen zur Verfügung stehen. Während Unternehmen die sexistisch einstellen, nicht mehr gegen die Konkurrenz ankommen werden und umdenken oder eben Pleite gehen. Das ist freie Marktwirtschaft. Wenn man jeden zu einer 50/50 Quote zwingt, wird nicht mehr nach Leistung eingestellt. Beispiel: es bewerben sich 8 Männer und 4 Frauen auf 8 freie Stellen. Alle 4 Frauen müssen eingestellt werden wegen der Quote. Während die Männer nach Leistung eingestellt werden. Genauso wäre die Situation anders herum. Ohne Quote, unter einem modern denkendem Unternehmen würden im Umgekehrten Beispiel, am Ende möglicherweise alle 8 Frauen eingestellt werden und kein Mann weil sie die bessere Leistung zu bieten haben. Oder 6 Frauen und 2 Männer. Oder am Ende doch 4 Frauen und 4 Männer. Aber es wurde dann rein nach Leistung eingestellt und nicht wegen etwas so unrelevantem wie dem Geschlecht. Das ist wahre Gleichberechtigung. Eine Quote ist beiden Geschlechtern gegenüber unfair.
Aussage der Episode: Frauenquote gut, Männer böse! Ich finde es schade wie ein sachlicher Diskurs dermaßen in eine Richtung gelenkt wird . Es ging anscheinend nie darum über die Frauenquote zu diskutieren, ansonsten hätte die Moderatorin nicht versucht so dermaßen die allgemeine Diskussion auf die Ja-Seite zu drängen... Fakt ist nun mal... wenn mir eine Quote (die vom Staat erstellt wurde!) sagt, dass ich mit dem falschen Geschlecht auf die Welt gekommen bin oder der Führungsebene "nicht diverse genug" bin, dann ist das systematische Diskriminierung. Sexismus und Rassismus par excellence Was Fr. Popov hier für Beispiel der "Maskulinen Attribute" beschriebt ist ein dermaßen veraltetes und sexistisches Weltbild, es wird ganz klar propagiert das Männlichkeit etwas schlechtes ist. (29:11) Allgemein fehlt mir wirklich das Verständnis. Wie kann man bitte nach außen behaupten für die Gleichberechtigung zu sein und dann exakt das tun was man der Gegenseite vorwirft? Es werden Leute nicht mehr als Individuen sondern als Teil einer Gruppe angesehen. Diese Gruppen sind klar definiert und haben auch unabhängig von deren Mitgliedern bestimmte Eigenschaften. Individuelle Erfahrungen hierbei leider keine Rolle... Jede Frau ist unterdrückt vom "Patriachat", während alle Männer vom System profitieren. (trotzdem komisch das in einer von Männer gemachten Welt: mehr Männer Selbstmord begehen, öfter obdachlos sind, schwerer das Sorgerecht bekommen... etc.) Quellen: www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/Tabellen/suizide.html de.statista.com/statistik/daten/studie/785642/umfrage/anzahl-der-wohnungslosen-maenner-frauen-und-kinder-in-deutschland/ www.destatis.de/DE/Service/Statistik-Campus/Datenreport/Downloads/datenreport-2018-kap-2.pdf?__blob=publicationFile Robin ist leider der einzige der anscheinend ein Verständnis für Fairness und Gleichberechtigung hat... Sein Argument ist buchstäblich das man alle Menschen gleich behandeln soll egal, welches Geschlecht, Rasse, etc. und dann versuchen Leute dagegen zu argumentieren... (21:30) Es ist nun mal so das es biologische Unterschiede gibt und das Robin das anspricht ist sehr wichtig für die Diskussion. Weil gerade dieser Unterschied nicht entscheidend sein darf. Aber anscheinend sind Gefühle heutzutage um einiges mehr Wert als wissenschaftlich fundierte Fakten :D
Das Problem ist, dass ihm in der Diskussion grundsätzlich die Anti-Frauen Brille aufgesetzt wird. Robin hat eigentlich einen guten Punkt und ja auch nicht Unrecht mit seiner Aussage dass Frauen Kinder kriegen und Männer nicht. Es geht ihm dabei aber nicht darum dass die Frau automatisch 1 Jahr in die Kundenbetreuung geht aber faktisch ist es doch so, dass der Mann nicht 5 Minuten nach dem Moment der Geburt übernehmen kann und die Frau einfach wieder zurück zur Arbeit geht. Umso wichtiger ist es doch, dass wir an diesem Punkt unterstützen und von Seiten des Unternehmens ein Angebot bereitstellen, eine art Teilzeitbeschäftigung trotz Führungsposition zu schaffen. Statt dass dieser Punkt diskutiert wird, wird Robin niedergemacht, missverstanden und in eine Ecke gedrückt, in der er sich nicht befindet... Schade eigentlich. Da ist es aber eigentlich auch an dem Moderator, bzw. Der Moderatorin hier einzugreifen und Dinge klar zu stellen. Leider nicht passiert
@@philton1990 Das sind Fakten, die nur Frauen anderen Frauen vortragen können. Ich finde es als Mann auch sehr interessant, dass das unfassbar vielen Frauen sehr klar ist. Die Argumente haben auch sehr viel mehr Authentizität, wenn sie von Frauen vorgetragen werden. Leider ist das Framing in dieser Sendung gut gesetzt, und ausgerechnet ein Mann spricht als einziger diese Dinge an.
@@TTundPP leider wahr. Es ist aber diese (bei vielen Frauen) typische Haltung, etwas schlecht zu reden, nur weil es von einem Mann kommt. Gerade Frauen sind in solchen Diskussionen oft und unnötiger Weise in einer Art Verteidigungs/ Rechtfertigungshaltung und fassen vieles direkt als Angriff auf. Das ist besonders in dieser Debatte mal wieder aufgefallen.
Schmerzhaft anzusehen. Ich kann Robin soo gut nachfühlen. Er hat das Problem wirklich bei den Eiern, bewegt sich fast schon auf einer anderen Metaebene, die den anderen verborgen bleibt, weil sie die Sache zu dogmatisch sehen.
Komisch, dass immer gefordert wird, dass Frauen dann auch mehr körperliche oder schlechter bezahlte Arbeit machen. Es fordert doch auch niemand eine 50/50 Quote für Männer in Care Berufen (Kranken-, Alten-, Kinderpflege usw) oder 50/50 Quoten in niedrigen Bürojobs, in Supermärkten, usw. Fakt ist, dass Frauen meist niedrig bezahltere Arbeiten leisten und Männer öfter in Führungspositionen sind. Warum sollte man Frauen dann noch weiter in Arbeiten wir Kanalreinigung zwingen? Das macht null Sinn. Und der Grund WARUM Frauen häufiger solche Jobs machen den blendet jeder aus und sagt einfach „dann müssen sie sich halt mehr anstrengen“🤦🏽♀️
@@honeybeeee111 hab in meiner Jugend auf vielen Baustellen gearbeitet... die Frauen die ich in der Zeit getroffen habe kann ich an einer Hand abzählen. Genommen worden wären sie aber hey a n s t r e n g e n d
@@honeybeeee111 Wie man sich vielleicht denken kann war das kein ernst gemeintes Kommentar, jedoch zeigt es meiner Meinung nach, dass Quoten irgendeiner Art keine Lösung sein sollte.
@@maxim666-e8v genau darum gehts doch. Es werden auch keine Männer gezwungen, im Kindergarten oder im Altenheim zu arbeiten, wenn sie nicht wollen. Warum sollte man dann Frauen zwingen, auf dem Bau zu arbeiten, wenn sie nicht wollen? Aber jeder sollte halt die Möglichkeit haben, den Beruf zu machen, den man wirklich WILL, ohne dass einem das Geschlecht nen strich durch die Rechnung macht. Und das ist bei Frauen leider immer noch manchmal der Fall.
@@ama5598 dein Beispiel hat doch nichts mit der Frauenquote zutun? Die Frauenquote ist dafür da, dass Frauen, die eine Führungsposition übernehmen WOLLEN, diese auch bekommen können. Weil das nämlich zuvor oft nicht der Fall war, da ihnen nicht die passenden Charaktereigenschaften zugeschrieben werden und sie durch eine Schwangerschaft immer ausfallen könnten. Dagegen will man vorgehen. Dein Beispiel soll Menschen in Berufe ZWINGEN, die sie überhaupt nicht machen wollen. Also das komplette Gegenteil😂 schon klar dass deine Quote keinen Sinn macht
ÖR ist reine Meinungsmache 😂 Tagesschau ist massive Propaganda, dass merkt man voralllem auf Instagram. Baerbock wird in den Himmel gelobt und ihr Skandal mit den verschwiegenen Einkünften wird natürlich nicht erwähnt, damit die FFF und sonstige Leute aus der Fraktion die She/Her in der Bio stehen haben schön dieses Jahr Baerbock zur Kanzlerin macht, was zu unserem wirtschaftlichem Niedergang führen wird und weitere Steuern uns aufzwingt.(Deutschland ist ja wirklich eine Steueroase)
@@rainerwinklershamster9187 also zum Thema grünen und wirtschaft also nach Studien des deutschen Wirtschafts Ministerium könnten viele Ideen von bearbock und den Grünen sogar einen wirtschaftsschub auslösen
Die erste Fragestellung ist schon tendenziös: "Ist die 50/50 Frauenquote _falsch?"_ Neutral: "Sollte eine 50/50 Frauenquote eingeführt werden?" Meiner Ansicht nach brauchen große Veränderungen auch Zeit - es gibt zum Glück immer mehr gut ausgebildete Frauen, die sich an die Spitze kämpfen. Man kann das nicht von heute auf morgen erzwingen, in die Führungsrolle muss man Schritt für Schritt hineinwachsen.
Nein.. du hast es nicht verstanden.. Es ging nicht darum dass Frauen Kinder kriegen.. es ging darum dass Frauen Kinder kriegen MÜSSEN. Und das ist nunmal FALSCH.
@@vvbjjhhf2444 wo hat er denn gesagt, dass Frauen Kinder kriegen müssen? Es geht doch darum, dass ein großteil der Frauen Kinder bekommt und das wird sich aus biologischen Gründen nicht allzu schnell ändern, außer die Menschheit entwickelt eine Methode, wie man Kinder ohne Mutter auf die Welt bekommen kann.
@@vvbjjhhf2444 Junge bist du lost. Er sagt doch das Frauen Kinder bekommen und dies nun mal ein Nachteil ist, da so eine Schwangerschaft nun mal länger dauert. In dieser Zeit können Frauen nicht arbeiten und das könnte man mit Teilzeitmodellen verbessern. Vielleicht schaust du dir die Stelle nochmal an.
@@beaversigma hoffen, dass keiner bei dir vorbei kommt, nach Mahnungen Formulare zusenden, die die Unrechtmäßigkeit der Knebelzahlung aufgreifen. An sich kann man schon wenig machen, weil es ne zwangsgebür ist. Aber je mehr Leute sich dagegen auflehenen, desto eher ändert sich etwas. Mehr Bürokratie für die, die so nen Schwachsinn erzwingen wollen. Ich zahle gerne Gebühren, wenn sachlich/ objektiv und vielseitig berichtet wird. Da das nicht der Fall ist, Zahl ich auch nichts
Ich wollt nur mal sagen, das dieses Format wirklich sehr gut ist. Jede einzelne Folge ist total interessant aufgrund der verschiedenen Meinungen. Bitte mehr davon!
guck mal bei Jubilee, da gibts schon hunderte Videos aus den USA, da sind auch sehr interessant dabei (allerdings sind das meistens so proto hipster aus Californien)
@@OkabexKurisu, er ist zumindest sehr viel anstrengender geworden, seit Praxis und Tradition unter dem Generalverdacht des Faschismus stehen und jeder meint, es sei sein gutes Recht, wie ein Tier zu leben, wenn er damit nur glücklich wird.
@@outdoorolli5754 Nein, er ist tot. Ich zb kann nicht mal mehr offen mit meiner Familie über Politik reden und da geht es bestimmt vielen anderen genauso und wenn du mit deinen eigenen Blutsverwandten nicht mehr offen reden kannst. Dann ist der politische Diskurs tot.
Was mich stört ist, dass hier Einstellung mit Aufstieg vermischt wird. Zwei der Pro-Seite erzählen davon, wie positive Erfahrungen mit anonymisierter Einstellung gemacht wurden, und projizieren das dann auf eine Frauenquote. Ich finde, dass sie das Thema verfehlen. Wäre die Debatte "verpflichtendes komplett anonymisiertes Bewerbungsverfahren" (also auch mit Stimmversteller im Gespräch, damit man das Geschlecht bis zu letzt nicht sehen kann) wäre ich absolut auf der linken Seite gewesen. Aber einen top qualifizierten Mann nicht einzustellen, weil man nun mal grade eine Frau braucht. Weshalb man dann eine etwas geringer Qualifizierte Frau nimmt, ist absolut falsch und genauso diskriminierend wie das, was die Mädls da immer anprangern. Meiner Meinung nach sind die beteiligten Pro-Personen kurzsichtig, weshalb sie die Komplexität des Problems nicht erfassen. Sie sollten sich für verpflichtende, gleiche Elternzeit beider Elternteile, Frauengerechte Bildung (also die Methodik der Lehre) in Naturwissenschaften und ähnliche Dinge einsetzen. Man schafft Unrecht nicht mit anderem Unrecht aus der Welt. Außerdem ist mir aufgefallen, dass die Dame mit den silbernen Haaren sagte, dass sie lieber 1 Jahr lang nach einer Frau gesucht hat, anstatt einen Mann in ihrem schon sehr durchmischten Team einzustellen. Hypokrisie vom feinsten.
Sehr guter Kommentar ich sehe das absolut genauso! Ich finde außerdem das die Diskussion so aufgebaut ist das es keine richtige Opposition gibt. Somit fallen die Teammitglieder dem typ in den Rücken, der eine starke Gegenposition einnimmt die wie ich finde teilweise gut argumentiert ist aber teilweise unglücklich formuliert. Allgemein recht einseitige Diskussion ich finde das gemeingefährlich da Zuschauer eine Diskussion mit größtenteils Konsens anschauen und damit quasi-gehirnwäsche Betrieben wird da der Zuschauer denkt es gäbe keine vertretbare gegenseite. Diese wird hier meiner Meinung auch durch die links eingestellte Moderatorin diffamiert. Keine objektive Berichterstattung.
Das dachte ich mir auch. Die beiden links haben die anonymen Bewerbungen als Pro Frauenquote genommen, obwohl sie eine alternative dafür wären, da die ja nichts mit Frauenquote zu tun haben.
Ich stimme dir da teilweise zu, muss aber auch sagen, dass ja extra das Beispiel mit dem Orchester gebracht wurde, was ja zeigt, dass auch wenn teilweise bessere oder gleiche Qualifikationen vorhanden sind, eher die Männer gewählt wurden. Das zeigt ja, wie fest das in der Gesellschaft, den Köpfen verankert ist und das das eher unterbewusst geschieht. Selbstverständlich befindet sich die Gesellschaft im Wandel und ich finde es ist bereits eine Besserung ersichtlich, aber meiner Meinung nach würde eine Frauenquote das nur fördern, weil Frauen dann einfach mehr repräsentiert wären und dadurch die Gesellschaft weiter zum Umdenken bewegen. Dadurch könnte Unternehmen vielleicht auch die Vorzüge daran kennenlernen Diversität im Vorstand zu haben und danach von alleine den besten Weg finden. Ich bin mir selber unsicher, was die Frauenquote angeht, aber vielleicht muss man die Unternehmen zu ihrem Glück zwingen🤷🏼♀️
@@apfelmia5303 wenn du gerade das beispiel mit dem orchester anbringst, wäre dann nicht gerade ein solches anonymisiertes verfahren viel effektiver als eine quote? Denn so wurde ja tatsächlich die beste person ausgewählt. Und klar mit einer fixen frauenquote wären mehr frauen vertreten, jedoch fragt man sich dann bei jeder frau, ob die jetzt wirklich etwas kann oder nur durch die quote den posten bekommen hat. Und Unternehmen die Probleme haben geeignete Frauen zu finden ( welche dann den Job auch wollen) oder die schlicht und einfach keine Frauen wollen, werden immer irgendwelche Tricks finden Quote zu umgehen. Genau wie es auch mit dem Steuern zum Teil gemacht wird. Nach aussen scheint zwar alles konform und die Quote ist umgesetzt, aber innen ist immer noch der alte Kern
Die Frau mit den Silbernen/weiß gefärbten Haaren ist dafür bekannt "feministischen" content zu erstellen. Feministisch in Anführungszeichen, da es meistens offener Sexismus gegen Männer ist und so gut wie immer mit idiologischen Falschaussgen und Unsachlichkeiten gearbeitet wird. Ein solches Verhalten finde ich sehr schade. Da sie zum einem dem Begriff Feminismus falsch repräsentiert und ihn dadurch verzehrt und zum anderen da dann Männer/Jungs eine falsche Vorstellung haben und dann Angst bekommen.
ja oder? Also dieser Angriff die ganze Zeit gegen Robin, das nervt mich ja halt mal soo hart. Und auch diese Louisa, die sich anscheinend durch sein Lachen (welches er natürlich hat, da er sie als FRAU nicht ernst nimmt *facepalm*!!! Ne liebe lousia so ist das nicht, hör mal genau zu) so eine inkompetente Frau :D
@@alexandrawyss2412 Ich finde, dass der Robin sehr fragwürdige Argumente hervorgebracht hat. Die Frauen auf das Gebären von Kindern zu reduzieren oder er als Mann einer Frau in unserem heutigen Patriarchat vorzuschreiben, wie sie sich in einer von Männern dominierten Arbeitswelt zu fühlen hat sind nur einige Beispiele. Des Weiteren kommt er mir wie ein bockiges Kind vor, dass wenn es nicht mehr weiter weiß und sich in die Bredouille gebracht fühlt, sehr unprofessionell durch Lachen auf sehr grifffeste Argumente reagiert, da er ganz genau, dass ihm nichts mehr übrig bleibt, als auf emotionale (was hier in diesem Format keinen Platz finden sollte, weil die Grenzen, die in solch einem Format gesetzt werden müssen, gesprengt werden und dieses nie ein Ende finden würde) inhaltslose Reaktionen zurückzugreifen.
@@lijamena9261 also erstmal stimmt das absolut nicht, dass er Frauen auf das Gebären von Kindern reduziert hat. Da merkt man wieder, dass viele nur das hören, was sie auch hören wollen. Und deine Ansicht, dass er wie ein bockiges Kind rüberkam, können 99% der Menschen unter diesem Video nicht unterschreiben. Er schien sogar ganz im Gegenteil vollkommen sachlich und hat keine anderen Leute unterbrochen, obwohl er mehrmals von den anderen unterbrochen wurde. Vielleicht kannst du dir das Video ja nochmal anschauen und darauf genauer achten. Er hat zudem nicht inhaltslos reagiert :D find ich etwas affig, wenn heutzutage alle vollkommen neutrale Diskussionen wollen, es ist ganz normal auf die Argumente von anderen zu reagieren und da rutscht dann eben auch ein Lacher aus, wenn jemand meint, sie wäre stolz eine Quotenfrau zu sein...Zudem war es super schade, dass er die ganze Zeit unterbrochen wurde und sein Standpunkt die GANZE Zeit missinterpretiert wurde. Find ixh auch lustig, dass du anscheinend nicht gemerkt hast, dass er vollkommen feministische Ansichten vertritt, aber einfach etwas gegen die Frauenquote als Mittel hat. Schade dass jemand, der die vollkommen richtigen Werte vertritt heutzutage aufgrund von falschen Interpretaionen (da er ja ein Mann ist und es WAGT zu behaupten, dass Frauen Kinder Gebären, wie wagt er es nur) so wahrgenommen wird.
@@lijamena9261 eigentlich auch schade so jetzt darüber zu diskutieren, weil ich glaube, dass wir alle (du, Robin und auch ich:D) sehr ähnliche Werte vertreten, was das heutige Frauenbild angeht und dass wir daran arbeiten müssen. Dabei haben wir einfach unterschiedliche Mittel, die wir als richtig ansehen, diese Gleichberechtigung zu erreichen. :) lg
Einfach eine Anonymisierung der Bewerbungsverfahren und fertig ist. Es wird nur der ausgewählt, der tatsächlich qualifizierter ist und am Ende ist das ja das was zählt...
Das geht leider nur bis zu einem gewissen grad. Als leitender Angestellter ist deine Qualifikation nur die hälfte sondern deine Softskills teilweise sogar noch mehr Wert. Diese kann man leider nicht anonymisiert testen
Also der Mann auf der gelben Seite (Robin glaube ich) hat erstmal meinen Respekt verdient. Ich bin bei Minute 22:39 und er hat bis jetzt die wirklich sinnvollsten Einwände eingebracht und auch die logischste Herangehensweise. Ich habe aber das Gefühl das er von fast allen Beteiligten nicht ernst genug genommen worden ist und seine Meinung fast als absurd abgetan wird.
"ich finds geil ne Quotenfrau zu sein"....kp was man da noch sagen soll. du findest es also gut, nur wegen der quote an den posten gekommen zu sein, für den du vl. überhaupt nicht geeignet bist und oder andere deutlich qualifizierter waren? Anstatt durch Leistung? ich muss dem einen zustimmen, wie kann man darauf stolz sein. Und btw, wie aufällig parteiisch will die Mod. eigentlich noch werden?
Stell dir vor es gibt nur 2 Posten. 3 Personen qualifizieren sich. 2 Männer die alles gegeben haben und eine Frau die nur viel weniger geleistet hat. Das kann doch nicht fair sein, dass die Frau eingestellt wird wegen der Quote. Ebenso andersherum. Es gibt so was ähnliches für Menschen mit Behinderungen, aber Frauen haben offensichtlich keine Behinderungen. Wir brauchen keine Vielfalt in einer höheren Position. Wenn Kinder im Sport Unterricht eigene Gruppen wählen dürfen und wir die Sportlichkeit gleich der Qualifikation stellen, dann gehen die Kinder nicht nach Geschlecht vor, sondern nach der Sportlichkeit (Wir ignorieren mal Freundschaften). Bei zb 4er Gruppen wird es dann immer eine schwache Gruppe geben, denn jeder will gewinnen und nicht eine Vielfalt in der Gruppe haben. Es ist egal ob junge oder Mädchen, wenn die Person sportlich ist, wird sie von allen gewollt. Faire Gruppen oder 50/50 Gruppen will keiner. Alle wollen den/die Besten, wenn es um etwas geht und in Unternehmen geht es um viel viel mehr als ein Spiel zu gewinnen
@@uff4634 es gibt Quoten in allen Bereichen... sei es eine "Behindertenquote" oder eine "Ausländerquote"... im seltensten Fall führt diese Quote zu einer Gleichberechtigung. Damit einhergehend ist darüber hinaus, dass nicht nur jemand einen Job bekommt, für den er oder sie nicht geeignet ist, sondern er oder sie auch noch einen schwereren Start hat, da jeder Kollege weiß, dass diese Person nicht aufgrund der Qualifikation an diesen Job gelangt ist. Das finde ich sehr bedenklich
@@philton1990 Sehe ich ähnlich. Eine feste Quote führt eher zu einer Diskriminierung. Der öffentliche Dienst macht es richtig. Hier wird bei GLEICHER Leistung Eignung und Befähigung derjenige ausgewählt dessen Geschlecht unterrepräsentiert ist (ggf. auch mal ein Mann).
23:07 wäre eine unglaublich gute Diskussion entstanden und die moderatorin unterbrich es einfach für den Moment"unnötige" Mitteilung die auch noch 5min warten können
Ich finde die Idee von anonymisierten Bewerbungen sehr gut und ich bin mir ziemlich sicher dass intelligente unternehmer dem auch zustimmen da ist mit Sicherheit dem Unternehmen hilft da ein Mensch oft von Dingen wie Geschlecht und aussehen beeinflusst wird und damit hätte man auch direkt das "Migrations und Rassismus Problem" etwas geholfen. Jedoch finde ich es schade dass die junge Frau sich bei diesem Argument selbst wiedersprochen hat indem sie meinte dass man dann einfach auch etwas länger suchen muss, wenn sich keine Frau beworben hat. Denn wir dürfen nicht vergessen dass die Frauenquote für Gleichberechtigung sorgen soll und es ist den Männern die sich beworben haben gegenüber ungerecht, wenn sie abgelehnt wurden, weil es jetzt unbedingt eine Frau sein muss
Ja die ist so aufgebaut das es keine richtige Opposition somit fallen seine Teammitglieder dem typ in den Rücken. Allgemein recht einseitige Diskussion ich finde das gemeingefährlich da Zuschauer eine Diskussion mit größtenteils Konsens anschauen und damit quasi-gehirnwäsche Betrieben wird da der Zuschauer denkt es gäbe keine vertretbare gegenseite
Es gab doch eine klare Seite gegen die Frauenquote. Hier wurde die Frage gestellt: Frauenquote Ja/Nein? Es gab eine klare Seite für Ja und eine für Nein. Die Motivation für “Nein” muss ja dann nicht komplett die selbe wie vom Herrn sein. Das ist auch kein “Teamkampf”, wo man alles akzeptieren muss was die Person auf dem gleichen Feld sagt. Der Kernpunkt dieser Sendung ist es ja auch eigentlich einen Kompromiss zu finden und nicht die andere Seite auf deine eigene Seite zu ziehen.
Das mit der Gehirnwäsche verstehe ich nicht ganz. Es gab eine Heterogene Gruppe auf der Nein-Seite. Alle drei hatten eine andere Motivation für ihr Nein. Suggeriert das nicht schon, dass es gute Beispiele für Nein gibt? Da gab es unglücklicherweise den Vorfall, wo sich der Herr auf gelb ungünstig ausgedrückt hat und er keine Chance bekommen hat, das nochmal zu konkretisieren, jedoch muss die Moderatorin ja auch auf die einzelne Redezeit achten und er kam nunmal viel zu Wort. Sie musste entscheiden, ob die anderen das von ihrer Redezeit abgezogen bekommen oder ob er sich halt nicht mehr erklären kann. Immerhin passiert sowas schon mal, dass man sich mal schlecht ausdrückt, aber dazu kann ich nur sagen: pech.
@@lucasp.9684 Er 'labbert' nicht 'kacke', aber zum Teil stark am Thema vorbei. Deinen Kommentar würde ich allerdings genauso beschreiben, wie du es geschrieben hast.
@@lucasp.9684 Naja bei uns im Medizinertest gab einmal eine Frauenquote - mehr Frauen bewerben sich aber sie schneiden schlechter ab und hinzu wird dann noch die Quote angepasst...ein perfektes Beispiel, dass hier die Leistung außen vor gelassen wird. Schließlich hören später auch manche Frauen aufgrund der Kinder zu arbeiten was dazu führt, dass diese Studienplätze nicht den vollen Ertrag im nachhinein erbringen. Sollte vielleicht ja doch zu denken geben Was viele Frauen oft auch vergessen, dass die Geschlechter im Normalfall verschiedene biologische Eigenschaften mit sich bringen - ebenso bezüglich der Gehirnstrukturen und somit ein anderes Denken. Klar wird sich in Zukunft evolutionsbiologisch Mann und Frau sich einander annähern im Sinne der Fähigkeiten, jedoch passiert das nicht von heute auf morgen
@@femto859 Wenn ich mir deine Rechtschreibung und deinen Satzbau anschaue, hast du beim Medizinerattest wahrscheinlich nicht gut abgeschnitten und gibst nun den Frauen die Schuld. Ich habe nicht gesagt, ob ich für oder gegen eine Frauenquote bin... ich fand die Argumente der Ärztin sehr gut. Dennoch find ich Robins Meinung ganz schwach und falsch und dazu diskriminierend mit solchen Vergleiche. Zu deinem Punkt, dass man Frauen keine Plätze geben sollte, weil sie schwanger werden. Überleg vorher bevor du was sagst. Also Frauen wieder ab in die Küche Zuhause und die starken Männer arbeiten? Viele Frauen kriegen mittlerweile Kinder und arbeiten weiter, da es viele Möglichkeiten gibt oder der Mann bleibt Zuhause. Abgesehen davon, wieso sollten Frauen Kinder kriegen? Gibt genug Frauen, die keine Kinder haben möchte und wir haben trotzdem eine Überbevölkerung, also ist das kein Problem. Ich bin nicht für eine Frauenquote unbedingt und dennoch muss der Staat mehr in Unternehmen eingreifen, da es zurzeit nicht um Leistung geht, sondern um Kontakte, Geld und Aussehen. Ich fände es interessant, wenn die Bewerbung anonym wäre, da würde es deutlich mehr um Leistung und Kompetenzen gehen.
@@lucasp.9684 Naja ich hab daran nicht teilgenommen und die Tests die ich für mein Studium machen musste beinhalteten keine Rechtschreibung - glücklicherweise. So unreflektiert bin ich jetzt auch nicht, dass ich Frauen die Schuld dafür gegeben hätte, wenn dieser Fall eingetreten wäre. Aber ich nehme das Kompliment gerne an und rechne es Ihnen hoch an persönlich untergriffig zu werden und dabei noch falsch zu liegen. Bezüglich der Stellung der Frau in der Gesellschaft schätzen Sie meine Vorstellung falsch ein - ich deute lediglich nur auf die gegenwärtige Lage hin. Schließlich wird es einen Grund haben warum der Frauenanteil der studierenden deutlich höher ist als der, welcher später auf dem Arbeitsmarkt vorzufinden ist. Bedeutet nicht das Frauen die Chance verwehrt bleiben sollte. Deshalb sollte man nicht an einer Frauenquote arbeiten sondern versuchen die Gegebenheiten zu verbessern. Eine Frauenquote wäre für mich eine ungeeignete Methode die weitere Probleme aufwirft.
Die Realität sieht aber anders aus. Und das nicht aus Mangel an qualifizierten Frauen, die eine Führungsposition möchten. Nennt sich patriachale Denkstrukturen. Ja es ist ein geaamtgesellschaftliches Problem, die Frauenquote ist nur ein Teil der Lösung, aber eben notwendig um auch von außen Druck in der Gesellschaft aus zu üben, damit ein Umdenken einsetzen und Veränderung stattfinden kann.
Ich verstehe nicht wie sowas ein Umdenken befördern soll? Die Gegenargumente sind recht einleuchtend, die Leistung der Frau die durch Quoten an diese Stelle gekommen wird, wird von Vornherein niedriger angesehen von den anderen Menschen in "Ihrem" Umfeld (ob nun gerechtfertigt oder nicht ist wieder was anderes) und das sorgt nur für eins: Mehr Spaltung und Spannung!
Da stimmt dir bestimmt jeder zu, das ist aber leider nicht die Realität😅 Männern werden oft andere Charaktereigenschaften zugeschrieben und sie beziehen statistisch gesehen viel weniger Elternzeit und -Geld als Frauen. Deshalb werden sie oft bevorzugt bei der Jobsuche. Das was du sagst ist leider Wunschdenken. Und da gehts nicht nur um das Geschlecht sondern auch Herkunft, Alter, Vorerkrankungen, usw
@@honeybeeee111 Männer beziehen weniger Elternzeit und -geld, weil sie in der Regel besser verdienen, weil sie in höheren Positionen arbeiten und dann die Frau zu Hause bleibt. Das kannst du auch daran erkennen, dass der bereinigte Gender Pay Gap viel geringer ist, als der normale. Viel wird also durch die Qualifikationen oder mehr Arbeitszeit bei den Männern verschoben. Das Problem ist natürlich, dass Frauen aus diesem Hamsterrad nicht herauskommen, wenn aufstrebende Frauen immer wieder durch die Schwangerschaften und Elternzeiten aus dem Job gezogen werden und Männer sich in der Zeit weiter hocharbeiten, so dass die Frauen sich nicht aus dieser schlechteren Gehaltsposition lösen können. Um dieses Problem lösen zu können dürften Frauen nicht mehr schwanger werden und keine Kinder betreuen. Wenn man das erstmal überwunden hätte, würden auch mehr Männer zu Hause bleiben. Aber ich denke das ist ziemlich unrealistisch. Und wir müssen auch einfach mal akzeptieren, dass wir biologisch nicht alle gleich sind und Frauen nun mal schwanger werden. Da kann keiner was für, aber es ist nun mal so. Genauso wieder Frauen weniger sportlich sind, weil sie andere Muskelzusammensetzungen bzw. weniger Testosteron haben usw.💁♂️ Da sagt ja auch keiner "lasst mal die Frauen beim 100m Sprint der Männer antreten, damit die gleichberechtigt sind" Nein, weil da würden sie gnadenlos versagen.
@@Poetti-pk5wl du machst dir das schon einfach😂 das Problem ist vor Allem das Patriarchat und die festgefahrenen Stereotype/ Geschlechterrollen. Und die geben wir auch an unsere Kinder weiter. Hast du dich mal gefragt, warum so viele Frauen in sozialen Berufen arbeiten? Das sind alles Rollenbilder, denen man als Jugendlich*er nachgeht, weil man in dieser Zeit bestimmte Entwicklungsaufgaben hat und versucht, gesellschaftlich akzeptiert zu werden. Bitte beschäftige dich mit solchen Dingen bevor du mit der bereinigten GenderGap ankommst😅 Alles spielt so zusammen und man muss an so vielen Stellen arbeiten. Der nächste Punkt wäre Toxic Masculinity. Das ist auch ein sehr großer Grund, wieso viele Männer gar nicht zuhause bleiben wollen. Und natürlich unterscheiden sich die Geschlechter biologisch, es hat NIE jemand was anderes behauptet. Aber daraus sollte niemand einen Nachteil haben. Und ich wüsste nicht, wieso eine Schwangerschaft der Karriere im Weg stehen sollte, das Problem ist eher danach das Großziehen der Kinder und da sind ja wohl Beide verantwortlich.
@@honeybeeee111 Oh ja, das böse böse Patriarchat. Ist ja so ein bisschen wie "die da oben". Wir sind hier in Deutschland alle privilegiert, wenn man uns mal mit der Weltbevölkerung vergleicht. Aber es sind immer nur die alten, weißen Männer, die sooo schlimm sind. Und ich finde es interessant, dass du was von festgefahrenen Rollenbildern sagst, Popov oder Dellert aber anbringt, dass Frauen empathischer seien. Also entweder sind sie es nicht und eigentlich ist es nur ein gesellschaftlich entstandener Stereotyp, der falsch ist. Dann frage ich mich, warum dann Popov/Dellert damit argumentiert. Ist für mich so ein bisschen Rosinenpicken: Wenn ich mit einer gesellschaftlichen Norm argumentieren kann, nutze ich sie, aber wenn sie mir nicht passt tue ich sie als unwahr und gesellschaftlich festgefahren ein (genauso wie eine Frauenquote für Vorstände und andere Berufe gefördert wird, aber für körperliche und eher schlecht bezahlte Berufe wie Müllmann wiederum nicht). Oder sie sind es und dann gilt das Argument nirgendwo mehr. Es hat auch nie jemand die Männer gefragt, ob sie derjenige sein wollen, der während der Industrialisierung arbeitet oder später an die Front geht usw. Aber das wurde auch immer vorausgesetzt Aber wo wir gerade beim Thema sind: Mindestquote von 50% bei der Bundeswehr! Da sich dafür kaum jemand freiwillig melden wird: Wehrpflicht für Frauen. Du findest den Vorschlag bescheuert?! Ach, sag bloß. Ich auch. Gibt nämlich genügend Frauen, die zur Bundeswehr wollen und die können es tun. Wer nicht will, halt nicht. Aber genau so sollte es überall sein! Wenn ein Mann in den Vorstand möchte und dafür mehr geeignet ist, sollte er es auch dürfen. Und nicht den Platz an eine Frau verlieren, nur weil die Quote es so will. Übrigens geht es beim Gender Pay Gap darum, was Personen in gleichen Berufen/Positionen verdienen, weswegen dein Punkte der unterschiedlichen Berufswahl vollkommen vom Kontext abweicht.
21:44 Warum schaut diese Maria eigentlich immer so schockiert als ob Robin gerade Säuglingen den Schädel einschlagen würde oder so nur wenn er den Mund aufmacht? The fuck haha
Sie hat Mitleid, weil er aus ihrer Sicht nicht wie sie auf der richtigen Seite der Geschichte steht und sie vermutet, dass er nie die Erleuchtung erlangen wird, wie sie.
Sie hat sicher Panik, dass Frauen ihre Leisung zeigen müssen. Normalerweise sagen Frauen einfach, dass sie genauso stark sind und effizient und genauso gute Arbeit abliefern (gibt auch welche, die behaupten, sie wären im Sport genausogut, machen die Klappe auch nicht zu nachdem sie nen Wettkampf hochhaus verlieren), wie Männer, und wir sollen das aufs Wort glauben. Studien haben wir dazu nicht. Und wenn wir allein die Idee hätten eine zu machen, würde sicher die Hälfte der Bevölkerung aufschreien.
@@constantinhamm2739 @Brot Esser - Man sagt sowas nicht, denn es hat die Konnotation dass diese Sache die einzige ist was Frauen planen. Aber euch Beiden und den anderen 340 sozialen inkompetenten Schwachmaten ist das wohl entgangen, weil bei eurem Intelligenz Niveau eine Gabel für eine Suppe benutzt wird. (Man kann nichts anderes erwarten, YT Comment section. accessible to literal anyone with half a braincell.)
@@msk5992 Ok, wir gehen jetzt mal Schritt für Schritt durch was da passiert. Sehr viele, ich würde sagen die meisten Frauen, wollen in ihrem Leben Kinder bekommen. Und das ist ja sehr gut. Nicht nur weil dann die Rentenkasse voller ist sondern auch weil eine Familie ein durchaus erstrebenswertes Ziel sein kann. Würden nicht also alle Beteiligten davon Profitieren, dass Kinder bekommen den Rest des Lebens weniger beeinträchtigt. Ich meine so wie es jetzt steht ist es wirklich schwierig Kind und Karriere zu Vereinen. Deinem Kind genug Aufmerksamkeit zu schenken sollte der Karriere nicht schaden. An der Aussage, dass Frauen für das Kinder bekommen nicht bestraft werden sollten ist nichts falsches. Wo dann die Implikation, dass das dann das einzige ist was Frauen im Leben wollen, nachdem der Sinn des Ganzen ist das Fraun beides im Leben wollen können, her kommt weiß ich auch nicht ganz aber da häng ich mich jetzt einfach nicht mehr auf. Und das war auch definitiv nicht das erste was er gesagt hat. Weiterhin Stört die Leute hier am Meisten das man ihn nicht ausreden hat lassen, eine Sache die bei einer Diskussion doch irgendwie selbstverständlich sein sollte, auch wenn man nicht zustimmt.
@@msk5992 Dinge haben eine Konnotation=man darf es nicht mehr sagen Definitiv eine gesunde Einstellung wenn man Diskutieren, *sich gegenseitig zuhören* und zusammen auf einen Kompromiss kommen will
Die mit den weißen Haaren erinnert mich an ein Mädchen in meinem Ethikkurs, die sich 30 min. lang aufgeregt hat weil in der Aufgabenstellung Schüler statt Schüler/Schülerin stand.
mit Guten Grund? Du bist der Grund warum es immer weiter nach Hinten geht in der Zeit, wenn du dich über Menschen lustig machst die EINGESCHLOSSEN werden wollen und respekt haben wollen. Nur weil du Bky143 nicht im kleinsen Detail davon betroffen bist, denn das generische Maskulinum wie der Name bereits sagt spricht dich an, Frauen und nicht-binäre Menschen nicht. Wieso wird denn nicht das Femininum oder Neutrum verwendet?
@@CourageToB dir sollte bewusst ein, dass ein Test nichts über dein allgemeines Wissen ausagt sondern einfach nur zeigt wie viel du in einer oder zwei wochen auswendig lernen kannst? und du vergisst es im nachhinein eh, außerdem bin ich mir zu 100% sicher, dass dieses nette Mädchen mehr weiß als du.
⚠ „13 Fragen“ zieht um! Ab sofort findet Ihr Streitkultur, hitzige Debatten und Kompromisse auf dem neuen Kanal „unbubble“: kurz.zdf.de/hDv5W/
Lasst ein Abo da, um keine 13 Fragen-Folge zu verpassen und entdeckt auch unsere neuen Debatten-Formate zu aktuellen Themen auf dem Kanal.
Auf diesem Kanal wird die Kommentarfunktion unter allen 13 Fragen-Videos deaktiviert, bereits gepostete Kommentare bleiben bestehen.
Ich will einfach nur fähige Führungsperson egal ob Mann oder Frau
yes
Dank der Quote wirst du jedoch deutlich weniger fähige Führungspersonen erhalten
@@Buzz_Mustermann Diese Meinung unterstütze ich.
@Dennis Hoffmann deswegen bin ich dagegen
@@Buzz_Mustermann Wie viele weibliche Führungskräfte hast du erlebt und was waren da die deiner Meinung nach typischen Schwierigkeiten dieser Frauen?
Es gibt in beiden Geschlechtern fähige, wie unfähige Menschen. Es wird keine Putzfrau demnächst CEO nur wegen der Frauenquote... Außerdem sagt bei allen Geschlechtern die Beliebtheit nichts über die Führungskompetenz aus. Beliebte Chefs sind nicht immer die besseren Chefs. Daher würde mich interessieren, was einen Chef oder eine Chefin deiner Meinung nach unfähig macht?
seit wann vertreten Moderatoren offensiv Ihre eigene Meinung?
Inwiefern könnt ihr ausgewogene Fragen dadurch garantieren
Das das auch noch in ZDF ist, ist einfach unglaublich bescheuert.
Das ist die unabhängige Berichterstattung der unabhängigen Medien.
Beitragsservice lässt grüßen
seit die Quote ihnen einen Job gibt...
Auch Berichte sollten ohne jegliche Meinung sein und neutral ablaufen ... und jetzt schau dir mal die Nachrichten auf ARD/ZDF an und stell einfach mal selbst fest wie viel Wertung und unterschwellige Beeinflussung dort zum Teil geschieht ... deshalb nein zu Propagandasender ... das läuft in fast keinem Land wirklich super ... da sind freie Medien meist doch die bessere Wahl ...
Die Auf Klo Dame behauptet dass "nur der Mann die Diskussion unterbrochen und dazwischen geredet hat so 'mansplain' mäßig" dabei haben gerade die Frauen in dieser Diskussion dazwischen gesprochen und den anderen Teilnehmern nicht zugehört!
Wann hat sie das gesagt?
@@xypaisb8026 ganz am ende
@@DorneyGamer ich denke sie meinte das so, dass sie selber einsieht, dass bestimmte Themen für sie emotional aufgeladen sind.
@@xypaisb8026 das einzige was er gemacht hat war sich konstruktiv mit dem thema auseinander zu setzen und Konter gegeben hat gegen ihre ideale
HÄ aber die dürfen dass dann ja auch weil die Frauen sind oder hab ich hier was falsch versatnden?
Ich bin Zahnärztin und kann sagen, dass wir 95% Frauen im Studium waren & bis auf EINE, WOLLTE keiner sich selbständig machen! warum kann man das nicht einfachmal akzeptieren... Vielschichtigkeit ist gut aber nicht unter Zwang.
Werden dann alle Angestellte in einer Gemeinschaftspraxis und beklagen sich, warum der männliche Inhaber mehr verdient als die weiblichen Mitarbeiterinnen.
Es geht in dem Video nicht um eine Quote von selbstständigen Zahnärzt*innen, oder? Ich sehe den direkten Zusammenhang nicht wirklich
Hinzu kommt, dass keiner in eine Quotenposition gezwungen werden kann. Eine Quote würde keine Frau zwingen, eine Position/Arbeitsstelle anzutreten, die sie nicht will.
@@emilyh.2618 es geht darum, dass es sich immer wieder zeigt, dass die Quote der selbständigen Frauen auch auf Grund von eigener Entscheidung abhängig ist.
@@emilyh.2618 100 Männer und 1 Frau bewerben sich auf die Stelle, die Frau wird es nur einzig und alleine aufgrund ihres Geschlechts. Finden sie das fair?
33:11 "Robin komm, du kannst jetzt auch mal bisschen nach vorne kommen"
Was ist denn das für eine Moderatorin, die versucht ihre Meinungen anderen aufzuoktroyieren?
Ja, auch wie sie "falsche" Meinungen abwürgt
@@delegsgsg6353 In der Tat tut sie dies!
Sicherlich mag dies auch der knappen Zeit geschuldet sein, dennoch ist auffällig, in welche Richtung die Moderatorin tendiert und das ist furchtbar schade!
Man kann auch einfach aufzwingen sagen, du musst nicht versuchen andere mit Fachbegriffen zu imprägnieren. ;)
@@OxyD0c lass den jungen mit fachbegriffen flexen, der punkt is doch klar
@@OxyD0c Sie haben natürlich völlig Recht, ich pflege tatsächlich die innere Leere in mir durch das „imprägnieren [sic!]“ anderer durch meine Kommentare und das daraus resultierende Gefühl der Anerkennung (induziert durch „Like“-Zahlen sowie Antworten) zu kompensieren, auch wenn ich das Wort "imponieren" präferieren würde....
Alle gegen Robin... Interessant wie sich im Laufe der Diskussion eine Dynamik gegen ihn entwickelt und Missverständnisse provoziert werden. Von der Moderatorin und den Verantwortlichen für das Casting nicht so gut gelöst. Aber beruhigend in den Kommentaren zu lesen, dass viele das ähnlich sehen.
ich fand es eher angenehm zu sehen, dass auf seine abwertende mimik und Aussagen reagiert wurde und das angesprochen wurde.
Joo, der arme Robin.
Ist so gemein, dass der nicht ernst genommen wird. Ich meine, er ist nur von Frauenquote zu Identitätspolitik und dann von Identitätspolitik zu Stalin und Hitler gesprungen. Ich meine, wie kann man ihn da NICHT ernst nehmen?
Ehrlich:
Robin scheint sein Politikverständniss und seine Argumentationskultur in UA-cam-Kommentarbereichen und auf Twitter gebildet zu haben. Wo solches Gerede Gang und Gäbe ist. Aber in der Realität sorgt sowas meist nur für Unverständniss, weil die meisten Leute halt NICHT genug Zeit in online-Streitereien verbringen um Verständniss für solche absurden Gedankensprünge zu haben.
Und wenn du sagst, dass du froh bist zu sehen, dass das im Kommentarbereich hier genauso gesehen wird...
Naja: Beweist ein bisschen was ich meine, oder? ;-)
@@nicolettada Er ist eben ein Realist... kein schlauer Mensch will eine Frauenquote
@@theodorgrunter3551 Danke, danke, danke! Besonders, dass diese Aussage von einem Mann kommt. Ich fand Robin Springer in seiner Argumentation etwas anstrengend.
@@thumbsUP_x da hast du meinen kommentar missverstanden: um seine Position ging's hier nicht, sondern um seine diskussion, die teils abwertenden aussagen etc.
Moderatorin ist wohl auch mit einer Quote zu ihrem Job gekommen xD sowas unobjektives ist mir selten unterlaufen
Kann man so zu 100% unterstützen.
Hops genommen
Wahre Worte
XD
Hättest du das öffentlich im Fernsehen etc oder den Leuten auf dem Grünen Feld ins Gesicht gesagt, wärst du aufs übelste zerstört worden. Wahrscheinlich kommen die mit der Rechtsradikalen Peitsche und du würdest als Nazi hingestellt werden.
„Frauen bekommen Kinder“
-Nein
-Nein
-ich bin entsetzt
Entsetzt darüber, dass er das als Benachteiligung bezeichnet hat die Frauen weniger attraktiv für solche Positionen machen...
@@dermaniac5205 Aber ist es nicht genau so?
@@bilderfilme9946 ja, deswegen brauchen Frauen hier auch Unterstützung (sofern sie eine Führungsposition anstreben), sie können halt nicht Schwanger/ mit Kleinkind eine 50 Stunden Woche schieben
Aber gleich „entsetzt“ zu sein wegen dem Fakt das Männer und Frauen unterschiedlich sind ist lächerlich
@@matthiasfuchs6150 Eben
@@matthiasfuchs6150
Also sollen Frauen, die zb aufgrund der Familie nur 30 Stunden die Woche arbeiten können oder wollen, die gleichen Aufstiegschancen haben, am besten noch das gleiche verdienen und ein Unternehmen in gleichem Maße voranbringen können, wie der exemplarische mittelalte, weiße Mann, der ohne private Verpflichtungen 70 Stunden arbeitet?
Verstehe ich das richtig? Ansonsten korrigiere mich gerne.
Es ist nun mal Fakt, dass Frauen Kinder bekommen, sich häufiger um diese kümmern, häufiger Auszeiten vom Beruf nehmen und dadurch natürlich bei der Wahl der zu befördernden Person benachteiligt werden.
Aber dann ist das deren Entscheidung und hat nicht mit dem bösen Patriarchat zu tun, das Frauen unterdrücken will.
Die haben nicht im Ernst geleugnet und bestritten, dass Frauen und Männer unterschiedlich sind..
Kannst du dir nicht ausdenken 🤦♂️
Sie haben sich sogar über die Aussage Robins, es seien Frauen, die die Kinder bekommen, echauffiert.
Männer und Frauen sind doch gleich! Oder hast du noch nie einen schwangeren Mann gesehen?
True, extrem dumm
Ja was fällt ihm auch ein sich auf die Biologie zu berufen 🤡
Tut mir leid aber die sind alle an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Es gibt doch viel wichtigere Dinge in Sachen Gleichberechtigung die man machen könnte/sollte aber das zu bestreiten 🤦🏼♂️🤦🏼♂️🤦🏼♂️
@@yeetyeet140 Sie haben sich darüber "echauffiert", weil es als Argument hier irrelevant ist. Keine dieser Frauen argumentiert, dass es nicht die Frauen sind die Kinder kriegen. Sie lehnen ab, dass das ein gutes Argument für die Diskussion über Frauen am Arbeitsplatz ist. So wie du es darstellst wirkt es, als unterstellst du ihnen, als tun sie so dass sie nicht wissen, dass Frauen Kinder kriegen... was eine etwas unehrliche Darstellung von dir ist.
Ich bin leitend im sozialen Bereich tätig und habe mir früher immer eine "Männerquote" gewünscht, da bei uns 90% Frauen arbeiten. Auf freie Stellen haben sich aber dann maximal 20% Männer beworben. Anhand der Qualifikation und im Bewerberverfahren zeigte sich, dass die Männer deutlich schlechter abschnitten. Daher fiel die Wahl dann doch immer auf die Frauen. Eine Männerquote hätte unserem Bereich eher geschadet. Ich kann mir gut vorstellen, dass es analog dazu in männerdominierten Branchen ähnlich aussieht in Bezug auf die Anzahl und Qualifikation von weiblichen Bewerberinnen. Daher bin ich gegen jede Art von Quote, aber dafür für eine höhere Wertschätzung und Bezahlung frauendominierter Berufsfelder, wie zb Sozialer Arbeit, Pflege und Erziehungsdienst.
Interessant! Wo schnitten die Männer denn deutlich schlechter ab? Wollten sie zu viel Geld oder waren sie weniger authentisch, emphatisch oder teamfähig?
@@outdoorolli5754 interessanterweise waren es nicht die "typisch weiblichen" Kompetenzen, in denen sie weniger qualifiziert erschienen. Sie hingen vor allem in den Kernkompetenzen Fachkompetenz, Methodenkompetenz und teilweise auch selbstkompetenz den Mitstreiterinnen hinterher. Sie waren häufig schlechter auf das Gespräch und die Stellenanforderungen vorbereitet, teilweise waren sie auch bzgl. Der Qualifikation etwas schlechter gestellt (weniger Fortbildungen, schlechtere noten), zeigten aber dabei ein leicht überhöhtes Selbstbild. Die Sozialkompetenz (darunter fällt auch Empathie und Teamfähigkeit) wurde meist ähnlich hoch eingeschätzt. Bzgl. Des Geldes gibt es im öffentlichen Dienst keinen allzu großen Verhandlungsspielraum, daher war das kein Thema. Aber das ist natürlich nur meine persönliche Erfahrung damit und daher ein kleiner Ausschnitt zu dem ganzen Thema.
Frauen müssen genauso Wertgeschätzt werden wie Männer, genau das ist der Punkt.
Deshalb bin ich auch der Meinung, dass eine Quote Frauen in Sachen Wertschätzung eher Schaden würde^^
Ich kann einfach keine Person ernst nehmen, die wegen was anderem als der Qualifikation bzw Leistung an eine höhere Stelle gekommen ist.. Das betrifft im übrigen auch Männer die an Führungspositionen kommen ohne dass die Leistung der ausschlaggebende Punkt war.
@@DarknightLP @Darknight das ist die wurzel und der ursprüngliche Konflikt zwischen Produktion und Reproduktion. Sprich: Männer sind in der Produktion tätig und verdienen damit Geld, während Frauen u.A. den Nachwuchs "reproduzieren", der dann später wieder produziert. Historisch betrachtet wurde die Reproduktion (Erziehung, Pflege, soziale Arbeit usw) NICHT bezahlt. Frauen blieben dadurch abhängig von ihren Männern. Und davon entfernen wir uns seit Generationen nur langsam. Da müsste man sich halt fragen was einem mehr wert ist. Ohne Reproduktion keine Produktion! Gäbe es keinen Nachwuchs und Erziehung, gäbe es in der nächsten Generation auch keinen der fähig wäre etwas zu produzieren. Gäbe es keine Pflege, wären viele Menschen nicht mehr fähig zu produzieren. Wir sehen ja aktuell wie wichtig der gesundheitssektor ist und wie abhängig wir davon sind, dass dieses System funktioniert. Würden die streiken, wären wir alle am ar... also sollte der Staat mehr in die Reproduktion investieren.
Sehr guter Kommentar, es wird immer vergessen, das Frauen und Männer nicht gleich sind und desshalb auch nicht dieselben interessen/Ziele haben.
Man kann das Interesse bei Frauen nicht herzaubern aufienmal in einem Wirtschaftsberuf eine große Vorstandsrolle zu erfüllen.Sie haben oft garkeine Lust in solchen Bereichen zuarbeiten und sich diesen Druck auszusetzen.
Also woher bitte die 40% Frauen, wenn diese 40% die wirklich für so eine Rolle gemacht wären nicht existieren.
Der junge Mann auf der gelben Seite sagt gerade: "ich weiß nicht ob ich da richtig verstanden wurde." und wird von der Moderatoren mit dem Satz unterbrochen: "Ich muss euch unterbrechen. Ich glaube euer Punkt ist klar geworden."
Sehr sehr ungünstige Stelle für eine Unterbrechung, wenn jemand abklären möchte, ob überhaupt richtig verstanden wurde.
So etwas fördert Missverständnisse nur und hilft der Debatte nicht.
Er wurde halt offensichtlich falsch verstanden. War aber auch unklug formuliert
Der Kerl hat halt auch echt ganz schön viel nicht gerafft, glaube ich. Der hat durchgehend Kacke gelabert, weshalb sogar seine "Team-Kolleginnen" sich von seinen Aussagen distanziert haben. Der hat einfach nur Komplexe und hat ein Buch für ungefickte Männer geschrieben. Was willstn dazu noch sagen.
@@spaceowl9246 das einzige Mal, dass die sich von seinen Aussagen distanziert haben, war als der falsch verstanden wurde
@@jonasibiza6416 ER sagt, dass er falsch verstanden wurde. Ist schon interessant, dass ihn anscheinend ALLE falsch verstanden haben xD was für ein zufall :D
@@Nedimesira Warum denn Zufall? Er hat sich falsch ausgedrückt und wurde falsch verstanden.
Zu der Aussage, dass es mehr Präsidentinnen geben sollte würde ich nur gerne mal anmerken, dass das ein großer Eingriff ins Wahlrecht wäre. So etwas würde nie vom Bundesverfassungsgericht abgesegnet werden.
Guter Punkt, aber ich möchte nur kurz anmerken, dass das BVerfG lediglich ein Gesetz auf verfassungswidrigkeit prüft, mehr nicht. Es "segnet" keine Gesetze ab.
Schlechte Moderatorin (natürlich unparteiisch), unterbricht Robin. Egal ob Mann oder Frau, am Ende zählt die Leistung. Robins Schlusswort war super.
Ein Moderator muss neutral sein. Oder er muss beide Seiten gleizeitig kritisch hinterfragen, um zum Nachdenken anzuregen.
Nicht nur sein Schlusswort fand ich super, denn es gab eigentlich so ziemlich keinen Punkt wo ich ihm widersprechen konnte
Er wird mit Absicht missverstanden und sie fällt ihm einfach ins wort was soll das... 17,50€ im Monat für die Tonne
degga ich versteh halt einfach das problem net
bei uns sind prozentual gesehn mehr frauen teamleader als männer und der beruf, welchen ich ausübe is mechatroniker degga
und die sind alle aufgrund ihrer leistung so hoch und wenn auch du wissen willst wie man zum chef wird, dann arbeite dafür wtf kannst dir net ausdenken degga
Absolut richtig, am Ende zählt nunmal die Leistung? Es mag sein dass es Unternehmen gibt die sich bevorzugt nach Männern umschaut, aber wenn eine Frau an diese Position will und die Fähigkeiten und Leistungen erbringt, kann sie das schaffen auch ohne Quote, durch die hätte ich nämlich mit mir zu kämpfen und würde mir überlegen "Hmm, haben die mich jetzt wegen meines Könnens oder wegen der Quote eingestellt?"
Die Moderatorin ist eine schwere Fehlbesetzung!
Vielen Dank für dein Feedback, ich werde es weiterleiten.
Da hast du Arianne alter noch nicht gesehen. Propaganda Frau pur.
@@TJ-gv6bj Ariane is einfach Teufel in Person.
Am schlimmsten is aber das deine Eltern oder du, wenn du schon Volljährig bist, die Reportagen mit ihren GEZ Gebühren bezahlen und wenn man mal weiter in die UA-cam DE Katakomben geht sieht man was alles für ne scheisse von GEZ Gebühren finanziert wird.
@@Fentmaxxer_69420
Also so schlimm ist sie jetzt nicht, aber ein Feminazi ist sie.
aber sieht gut aus ;) mansplaining off :D
Robin: Frauen kriegen Kinder
Alle anderen: Nein
Ich bin bei sowas immer mies fassungslos
Was soll man dazu sagen
Robin is einfach ne geile Sau
Du sprichst hier einen wichtigen Punkt an. Einige Feministen, wie z.B. jene in diesem Video, vertreten strikt die Meinung, Frauen und Männer wären gleich. Das ist faktisch aber nicht richtig. Sie sind gleichberechtigt aber biologisch bedingt, nicht gleich. Das hat natürlich einen Einfluss auf die Interessen und den Charakter des Individuums. Ich bin der Meinung, dass eine Frau die Familie bzw. Kinder oft über die Arbeit stellt, und dass auch öfter als ein Mann. Nun ist die Frau einher mit dieser Annahme im Nachteil, wenn es um das Ausüben eines sehr Zeitaufwändigen Jobs geht, doch ich denke entgegen der Meinung mancher extremen Feministen, entscheiden sich Frauen bewusst dazu eine Familie zu gründen, und den Job dieser unterzuordnen. Dies tuen zwar auch Männer, allerdings seltener als Frauen, was schlichtweg mit den verschiedenen Interessen der beiden Geschlechter zu tun hat. Diese verschiedenen Interessen zeigen sich übrigens auch darin, dass Frauen häufiger soziale Berufe ausüben als Männer. Es ist wie gesagt wichtig zu begreifen dass beide Geschlechter gleichberechtigt, aber NICHT gleich sind. Durch eine Frauenquote wären Frauen demnach höher gestellt als Männer, natürlich nur in der Auswahl für Führungspositionen, und oftmals auch überrepräsentiert da in manchen Bereichen einfach mehr Männer arbeiten, da sie schlichtweg ein stärkeres Interesse an eben diesen Bereichen haben.
@@jogeniusjo4289 🤝
Soo true. Das hat mich auch so getriggert.. Er sagt einfach einen Fakt und alle sagen nein. wtf?
Also ich muss sagen bevor ich die Sendung gesehen habe war ich der Frauenquote neutral eingestellt. Doch ausgerechnet die Befürworter der Quote haben mich davon überzeugt das die Quote keine gute Idee ist.
Ja, das haben sie sehr gut gemacht
Bei mir genau andersrum
warum?
@just somebody oder du :^)
@just somebody Das ist natürlich auch genau das Gleiche. WIe dumm von mir, dass nicht zu erkennen ...
Ein Mensch sollte durch seine Fähigkeiten und Qualifikationen im Beruf erfolgreich sein. Nicht durch sein Geschlecht.
Richtig. Trotzdem nehmen Chefs lieber Männer als Frauen. Das ist das Problem
@@m1tbus55 ja aber doch nicht in jeder Branche. Schau doch mal in die Soziale Branche. Da gibt es sehr viele weibliche Chefs. Und es sind nunmal weniger Frauen in den Branchen in denen viel Geld erwirtschaftet wird, da etwasproduziert wird (z.B. Automobilindustrie, Elektronik, Wissenschaft,..). Und das liegt doch nicht daran das da nur viel Geld fließt weil da Männer arbeiten. Nein, die erwirtschaften eben Produkte. Und Frauen sind halt tendenziell an anderen Branchen interessiert. Und was auf jedenfall auch mit reinspielt in das Ganze ist das Frauen einfach häufig anders sind als Männer. Das hört sich jetzt erstmal sehr radikal und oberflächlich an, es ist aber die Realität das Frauen tendenziell zurückhaltender sind als Männer. Und dazu kommt häufig noch die Vereinbarkeit mit der Familie und die liegt halt immer noch stärker bei der Frau.
@@ItsFabian.m da gebe ich dir tendentiell recht. Aber der großteil der branchen hat immerhin Männlihe Chefs. Bin aber auch gegen eine feste Quote. Bin aber für Alternativen, damit Männer nicht bevorzugt werden, sondern alle nur nach Leistung beurteilt werden. So einfach ist das nicht. Vlt wäre eine temporäre Quote eine Lösung, welche lediglich einige Jahre andauert.
@@m1tbus55 ja das wäre denkbar. Alles ist besser als ne feste Quote
@@m1tbus55 „Trotzdem nehmen Chefs lieber Männer als Frauen“ Du stellst damit einfach eine nicht belegte Behauptung auf um deine Frauenquote, die übrigens null mit Entscheidungsfreiheit und Verdienst zu tun hätte, rechtzufertigen. Eine solche Argumentation kommt eher nicht von neutral denkenden Menschen, was sich im Video nur bestätigt.
Ich finde man hat in dieser Folge sehr stark gemerkt, dass die Moderatorin selbst nicht sehr objektiv war. Aus dem Grund wurden Argumente der „Gegenseite“ teilweise einfach abgewürgt.
Stimmt. Immer wenn sich team gelb erklären wollte oder versucht hat einen Punkt zu vertiefen, kamm ein "da muss ich dich/euch leider unterbrechen". Ich sehe da um ehrlich zu sein keinen Sinn, denn es kann nicht aus zeitlichen Gründen geschehen sein. Da das Video doch eh schon geschnitten ist🤷🏽♂️
Der beruf wurde vermutlich auch nicht für kompetenz in sachen moderation vergeben, wenn ihr selbst dieser grundsatz nicht bekannt ist
Ich kann verstehen, dass das Thema für die Moderatorin selbst vielleicht sehr emotional ist und sicherlich hat sie auch einen festen Standpunkt. Allerdings ist es schon ziemlich problematisch, eine Diskussion an dem Punkt abzubrechen, an dem ein Teilnehmer unbedingt etwas hätte sagen wollen um sein Argument klarer zu formulieren. Hier hätte sie ein bisschen objektiver agieren müssen.
@@ProperMaster Da hast du auf jeden Fall Recht! Die Objektivität in Diskussionen zu behalten ist einfach eine Qualifikation, die ein/e Moderator/in zwingend haben muss in seinem Job. Auch wenn die Person durch das Thema vielleicht emotional aufgeladen ist.
Die Diskussion ist komplette Illusion wenn die Männer in der Unterzahl sind was hat das mit Gleichberechtigung zutun eher wurde der eine der ne Andere Meinung hatte nur die ganze Zeit beschossen weil er nicht mitgezogen ist
Schade, dass die ganzen interessanten Diskussionen immer abgebrochen werden.
ja true, lass sie doch diskutieren und splittet das in mehrere parts
Davon lebt aber das Format. Es gibt schon genug Diskussionen wo jeder reden kann bis zum Umfallen. Das führt meistens zu nichts. Hier wird versucht ein Kompromiss zu schaffen, auch wenn dabei viel außen wegfällt.
klar müssen Diskussionen abgebrochen werden, schließlich nehmen mehrere Teilnehmer:innen am Gespräch teil. Ein Gespräch das nur ne halbe Stunde dauert
Das erinnert mich daran, als im
Kindergarten niemand mit mir spielen wollte und die Erzieher die dann gezwungen haben . Dann wollten sie immer noch nicht mit mir spielen aber ich saß neben den
33:11 Sowas geht in einer Diskussion gar nicht, erst recht nicht von einer Moderatorin! Man kann doch niemanden ZWINGEN sich meinungstechnisch anders zu positionieren als er möchte. Die Moderatorin lässt generell die ganze Diskussion lang ihr subjektive Meinung einfließen - no go! Da bin ich ehrlich gesagt gerade ziemlich baff
hat sie nicht einfach auf sein nicken reagiert? also im sinne von "wenn du augenscheinlich zustimmst, kannst du auch einen Schritt nach vorne gehen, oder?" denn so funktioniert dieses Format doch? aber idk
@@nicolettada ja eigentlich schon. Aber ich finde das diese Reporterin keine gute Leistung abgeliefert hat. Meines Erachtens war sie nicht wirklich objektiv.
@@torroshd4953 War sie auch nicht
Holy shit. Die Aussage von dem Typen bei 21:55 wurde vollkommen falsch interpretiert. Er hat sogar noch explizit gesagt dass Frauen durch die Geburt und erziehung von Kindern benachteiligt werden und man daran was drehen muss aber er wurde vollkommen von diesen vor Wut schaufenden Leuten ignoriert. "Haha ja ich glaune da muss ich unterbrechen wir wissen genau was du gesagt hast haha"
Ja, er spricht das Problem von Schwangerschaft an und sagt, man müsse die Mütter besser unterstützen, dass sie durch die Schwangerschaft nicht benachteiligt werden, und alles was die Frauen hören ist "Männer und Frauen sind unterschiedlich" und fühlen sich durch diesen Fakt so beleidigt und angegriffen, dass sie gar nicht seine Argumentation zuende anhören.
@@bohnenliebe5292 Interessant, dass Simone de Beauvoir an genau diesem Punkt bereits vor 30 Jahren angeknüpft hat. Jedoch muss der Besitz des Geburtsapparates in der Gegenwart schon lange nicht mehr zwangsweise der Reduktion auf die Geburts- und Erziehungsfunktion gleichkommen.
@@Robert-vd8ci wie ist das gemeint? Eine Frau die schwanger ist muss das Kind austragen (aldo damit meine ich, die Aufgabe kann schwer an den Mann übertragen werden).
@@mco7478 Eine Frau ist aber weder verpflichtet, schwanger zu werden, noch die Schwangerschaft durchzuführen (auch wenn ich nicht primär auf Abtreibung hinaus wollte), noch ist sie der Mutterrolle postnatal zwangsweise ersatzlos ausgeliefert. In der Vergangenheit gab es Zeiten, in denen es irgendwie sinnvoll erschien, Frauen mit einem Geburts- und Erziehungsapparat gleichzusetzen, dieses Denken ist aber nicht mehr zeitgemäß, seitdem (hier) offiziell alle Menschen rechtlich gleichgestellt sind, Kinder in unserer Gesellschaft rein ökonomisch kein Gewinn mehr sind, alternative Modelle/Möglichkeiten zur Verfügung stehen und die Welt nebenbei ohnehin überbevölkert ist. Das sind zwar keine Gründe, keine Kinder in die Welt zu setzten, aber Gründe für die Freiheit, mit jenen Konventionen zu brechen.
@@Robert-vd8ci "noch ist die Mutterrolle postnatal erstzlos ausgeliefert"
Naja genau da sehe ich das Problem, weil sie es in vielen Fällen eben ist. Ich denke, dass wir auf dem Gebiet stark ausbauen müssten und das war glaube ich auch das worauf Robin hinauswollte. Dass Kinder kriegen für Paare keine Verpflichtung mehr ist und Frauen deshalb auch keine bekommen müssen, ist klar. Allerdings kann man immer noch sehen, dass Frauen eher dazu gedrängt werden zuhause zu bleiben als Männer und das eben auch deswegen, weil sie die Kinder bekommen.
Chancengleichheit ist nicht gleich Ergebnisgleichheit.
Jordan peterson?
@@blackthunder2065 ist doch egal wers sagt solange es stimmt (und es stimmt). Aber ja, JP sagt das auch. Es gibt z.b studien, die zeigen, dass in gleichberechtigteren ländern die unterschiede zwischen männern und frauen größer werden: scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=gender+differences+egalitarian+societies&oq=gender+differences+eg#d=gs_qabs&u=%23p%3DKHJWMgxDTAIJ
@@chesscoachgerry4140 war kein front bro^^
@@blackthunder2065 habe ich auch nicht so aufgefasst ^^ wollte nur noch ein paar infos geben ...
Ergebnisungleichheit als Evidenz für chancengleichheit zu nehmen ist aber auch nicht so logisch
Also es tut mir leid aber die Moderation ist dazu da objektiv zu sein
Was erwartest du dir von ZDF? Die gendern auch.
Warum wird eigentlich immer nur über die Vorstände gesprochen und nicht über die alltäglichen Berufe?
True
In alltäglichen Berufen wird das jeweils Anteilig unterlegene Geschlecht bereits begrüßt. Beispiel: In sozialen Jobs gibt es mehr Frauen, da diese Jobs eher deren natürlichen Präferenz entsprechen. Aber Männer werden total gerne genommen. Hingegen sind Forstwirte meistens männlich, da die doch recht harte körperliche Arbeit der natürlichen Präferenz der Männer entspricht. Aber bewirb dich als Frau, und du wirst wieder total gerne genommen!
In den Positionen der Top-Manager geht es aber um kognitive Leistungen und Führungsstärke, wo keines der Geschlechter eine Präferenz hat. Doch da hier dennoch fast nur Männer arbeiten, ist es eventuell sinnvoll genau hier eine Frauenquote einzurichten. Auch um dieses etwas starre Konstrukt der Männer-Vorstände "aufzubrechen" und neue Denkweisen zuzulassen, die Frauen definitiv mitbringen können.
@@Trickerrrrrr Danke
Männerquote in Bordellen
@@hungry4richmen lass ihn, er will nur provozieren. Aber auch solchen Menschen sollte man mit dem nötigen Respekt begegnen. Wir sind alle Gottes Kinder. 😁
"Robin, du kannst jetzt auch mal nach vorne kommen"
Objektivität 10/10
Neutralität
Die Show hat als Ziel ob man es gut oder doof findet, einen Kompromiss findet.
Objektiv ist was ganz anderes
@@konstantindinkela4755 Ja, das wird dadurch nicht gestärkt. Neutral wäre es, insbesondere als Moderator, nicht zu versuchen die Meinung einer Person zu beeinflussen, sondern die Neutralität zu wahren. Darin hat die Dame jedoch famos versagt. 🤝
Man muss auch mal zwischen den Zeilen lesen können.
Alle sind nach vorne gekommen und um zu zeigen, dass ja doch eigentlich alle das Gleiche wollen nur eben auf anderem Wege, wollte die Moderatorin einfach alle da vorne stehen haben...
Das habe ich mir leider auch gedacht. Ich glaube jedoch, dass die Moderatorin an dieser Stelle falsch verstanden wurde. Es war ihre Aufgabe die Menschen zu einem Kompromiss zu führen. Sie hat das, in Form dieses Satzes, natürlich nicht richtig gemacht, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht objektiv ist, denn eine subjektive Meinung kann nicht rein durch solch eine Aussage getätigt werden. Ich vermute, dass die Moderatorin vielmehr versucht hat Motivation für einen Kompromiss zu entflammen und ihr die Mittel an dieser Stelle fehlten.
@bmd-skin-mod Naja... er hat es aber auch nicht geschafft, seine Ansicht in geeignete Worte zu fassen finde ich. Also sorry, aber wenn ich anderer Meinung wäre als er und mir das so anhören würde, würde ich vermutlich auch recht schnell auf Abstand gehen.
Heftig wie in diesem Diskurs mit Fakten umgegangen wird weil es von einem Mann kommt…
die armen männer werden ja total benachteiligt...😰
@@asmara2570 Werden sie auch, schon die ganze Zeit.
@@asmara2570
Da hat wohl jemand inmer noch nicht die Augen aufgemacht
@@kadsemithaube7149 Quatsch mit Sosse
Ich bin tottraurig nach dem Schauen dieses Videos. Ich bin eine Frau, und warum sollte ich nicht einen Mann als berufliches Vorbild haben dürfen. Wir leben im 21. Jahrhundert und das schon 2 Dekaden lang, und wir verstehen uns immer noch nicht als "Menschheit", sondern als Männer, Frauen, Schwarze, Weiße, usw.? Wann werden wir endlich auf das schauen, was uns eint, und aufhören zu betonen, was uns trennt?
Der Witz ist, dass wir vor rund 15 - 20 Jahre weiter waren als jetzt. Diese ganzen Weltverbesserer haben die Hautfarbe und das Geschlecht ja erst wieder zum Thema gemacht. Ich kann mich erinnern, dass sich während meiner Ausbildung keiner dafür interessiert hat, ob der Vorgesetzte jetzt eine Frau, oder ein Mann ist.
@@samaeldementi9550 mag deib pb, nietzsche ist king
Eine frauenquote macht die sache aber nicht beser
@@miura6341
Besten Dank.
du bist eine frau. du hast weniger rechte als männer. das ist fakt. deswegen muss sich dafür eingesetzt werden... wir leben im 21. jahrhundert, aber immer noch im patriarchat.
Robin hat nie irgendjemanden unterbrochen, wenn überhaupt dann umgekehrt. Dennoch wird am ende suggeriert dass genau dies passiert sei und dass er ihnen sogar vorgeschrieben hätte wie sie sich fühlen sollen. Ich denke sie kann einfach nicht objektiv bleiben, die Gefühle mal beiseite stellen und versuchen einfach zu verstehen was gesagt wird.
Exakt. Typisches szenario wenn Mann und Frau sich streiten. Wenn Mann logisch argumentiert und Frau nur das verstehen möchte was sie gerade empfindet.
@@NicoRobln Ich würde das nicht so plump auf die Geschlechter herunterbrechen. Irrationale Argumentation kommt bei beiden Geschlechtern vor.
Diese und viele andere Aussagen von ihr verdeutlichen, wie sehr sie aus ihrem bestehenden, von Vorurteilen geprägten Weltbild heraus argumentiert bzw. versucht, dieses bestätigt zu sehen.
@@TheBerg366 Aber zum Mammutanteil bei Frauen, ich habe schon so oft Videos von Femiharpyien gesehen, wo es nur um Gefühle ging- Logische Argumente, nein! Dann muss man seinen "Safespace" sprich die eigene Echokammer verlassen, und dann wird unter Umständen das eigene Weltbild infrage gestellt, Skandal! Wie kann man Frau nur schlechte Gefühle bereiten, dass ist doch dann schon wieder Mansplaining. Ich würde ja mit denen diskutieren, aber nur auf einer logisch rationalen Ebene, alles andere ist doch Bullshit.
@@NicoRobln Jaa 100% deiner Meinung aber es wäre noch schlimmer wäre die Frau schwarz und der Mann weiss fan wäre er direkt afd Wähler und nazi
Ich habs mir grad nochmal angeguckt. Kannste dir echt nicht ausdenken. Robin ist der einzige Realist. Traurig.
Du hast so recht!
Robin ist ausgesprochen idealistisch. Er möchte einen perfekten Arbeitsmarkt und duldet daher keinen staatlichen Eingriff. Komischerweise argumentiert er so, als bestünde dieser idealtypische Zustand auf dem Arbeitsmarkt - zumindest wirkt es so - obwohl z.B. Vitamin B offensichtlich eine gehörige Rolle spielt.
@@klauswulf-andresen9280 Vitamin B spielt immer eine Rolle, ob Sozialismus, Kapitalismus oder sonstige menschliche Netzwerke und Systeme. Vitamin B ist unmöglich vermeidbar.
@@bekloppterhelikopter Und genau das ist der Grund weshalb viele für eine temporäre Frauenquote sind, eben genau um Frauen erstmal in Positionen zu bringen in denen sie dann weitere Frauen nachziehen können. Gerade Managerkreise werden häufig als Männercliquen beschrieben. Schade finde ich nur, dass man häufig gegen "weiße Männer" in dem Kontext wettert, obwohl 99,99% der weißen Männer wirklich gar nichts mit "Thomas" in der Führungsetage am Hut haben, aber trotzdem indirekt verbal attackiert werden.
@@klauswulf-andresen9280 es ist einfach fakt ich drücke mich mal etwas unangemmesen aus welche rolle spielt es ob du einen schwanz oder eine scheide hast ich finde nur leistung sollte eine rolle spielen ich finde es sogar eher sexistisch da die quoten frauen dann nur wegen ihren Geschlechtsmerkmalen in einem vorstand wären
Ich will auf keinen Fall ne Frauenquote per Gesetz, denn ich möchte den Job bekommen, weil ich dafür qualifiziert bin und nicht weil ich eine Frau bin. Ich kann mich eigentlich super gut in andere Menschen rein versetzen, aber das ist mir wirklich ein Rätsel, wie man gern eine Quotenfrau sein möchte...
Es kann gut sein, dass es in manchen Jobs nur qualifizierte Menschen gibt und dass es da sinnvoll sein könnte eine Quote zu haben, sodass die Frauen auch eine Chance bekommen, da kenne ich mich nicht gut aus.
Ich kann nur von meinen eigenen Erfahrungen sprechen.
Mir wurden, soweit ich weiß, nie Chancen auf Grund meines Geschlechts verwehrt. Ich habe mich auch schon gegen männliche Bewerber durchgesetzt und bin in der Firma "aufgestiegen". Ich bin außerdem im Betriebsrat und habe ein Mitbestimmungsrecht bei Einstellungen, deswegen hab ich da schon einiges miterlebt.
Wenn ich sehe, dass man zum Beispiel den männlichen Bewerber nicht nehmen will, obwohl er ne super Bewerbung abgegeben hat, weil der weibliche Personalstamm grad unterrepräsentiert ist, dann finde ich das total ungerecht. (die Bewerbung der Frau war in diesem Beispiel nicht so gut) Vor allem nicht nur für den männlichen Bewerber, sondern auch für das ganze Team. Weil das muss dann mit der weniger qualifizierten Person arbeiten... Naja, ist jetzt ein sehr spezielles Beispiel, aber ich finde, dass auch so etwas berücksichtigt werden sollte und mit einem Gesetz wäre ein differenziertes Abwägen nicht mehr möglich.
Achso und nur um das klar zustellen, ich möchte auf keinen Fall sagen, dass Frauen grundsätzlich weniger qualifiziert sein könnten. Das Beispiel gab es natürlich auch genau andersherum, aber da hat man dann halt nicht den Mann wegen einer Quote genommen, sondern die Person mit der besseren Bewerbung! Und ich finde so sollte es immer sein. Der beste Bewerber (m/w/d) sollte den Job bekommen, nicht der mit dem "besseren" Geschlecht.
23:09
Robin sagte ganz klar, dass er falsch verstanden wurde, und die Moderatorin würgt ihn ab und sagt, dass deren Punkt klar geworden ist. Dabei ist es doch eben nicht klar geworden, er wollte sich doch grad verbessern. Schade, hätte gerne gehört was er gesagt hätte. Sonst war es eig nicht schlecht
ja hab erstmal google gefragt ob Lanz eine Tochter hat.....
Seine Aussagen waren sehr eindeutig. Er erkennt patriarchale Strukturen nicht an und das ist problematisch, weil man mit ihm bei 0 anfangen muss. Er argumentiert ebenso, wie Menschen, die sagen, dass es sowohl Rassismus gegen Weiße, als auch gegen Schwarze Menschen gibt. Er sagt also, dass die Ausgangsbedingungen zwischen Männern und Frauen gleich sind. Diese sind es aber per se ÜBERHAUPT nicht. Im Beispiel des Rassismus: wenn schwarze Menschen weiße Menschen ausgrenzen oder diskriminieren, kann es NIEMALS die selben Tragweite und Folge haben wie umgekehrt, weil schwarze Menschen eine Geschichte der Unterdrückung Sklaverei durch weiße Menschen durchlebt haben und gewisse Denkstrukturen immer noch tief in weißen Menschen verankert sind- schwarze Menschen eindeutig gewaltige gesellschaftliche Nachteile haben- wir damit aufwachsen, ob wir wollen oder nicht. Frauen haben in der Geschichte der Menschheit so eindeutig nachteilig gelebt, dass diese Strukturen nicht wegzudenken sind.1997 haben Seehofer und Merz noch dafür gestimmt, dass Männer jederzeit Sex mit ihren Frauen einfordern können- ob diese möchten oder nicht. Nur als winziges Beispiel aus einem anderen Bereich. Von einer Gleichberechtigung auszugehen ist von daher einfach NICHT möglich- und das erkennt Robin nicht an. Darum verstehe ich nicht wirklich, warum so viele ihn verteidigen.
@@laurelia5727 sry aber dein Kommentar ist einfach unterirdisch. Wahrscheinlich liegt es an meiner naturwissenschaftlichen Herkunft in der man komplexe Themen auch als solche behandelt, aber Fakt ist, dass wenn man es nötig hat auf eine solche Weise abzudriften, Argumente schleierhaft darzustellen, (ziemlich sicher falsche) Thesen als absolut und bewiesen darstellt, man einfach ein unterirdischen Kommentar geschrieben hat. Es ist ein Unding in einer Diskussion Leute nicht ausreden zu lassen; ein Thema beansprucht so viel Zeit wie es halt braucht, wer nicht dazu in der Lage ist sein Gegenüber ausreden zulassen soll nicht in Diskussion gehen sondern ein Kommentar/ Video/ Podcast aufnehmen und kann das online stellen. Ich hoffe, dass die Leute endlich wieder lernen Informationen richtig einzuordnen und zu interpretieren, so dass solch minderwertig( vlt sollte ich es lieber so wie du in Caps schreiben), MINDERWERTIGE Kommentare auch abgestraft werden. Und versteh mich nicht falsch ich bin nicht auf Robins Seite aber bei solchen Kommentaren muss man allergisch reagieren...
@@laurelia5727 Merz und Seehofer haben übrigens nicht für den Status quo abgestimmt, Männern in der Ehe die Vergewaltigung weiterhin zu erlauben. Hier handelt es sich um Fake News bzw. Framing in ganz hohem Maß. Zu der Zeit standen unterschiedliche Gesetzesvorschläge im Raum, wo die beiden einfach für einen anderen gestimmt haben. Ich bin selbst kein Fan von Merz und Co. und die beiden haben absolut nichts in der Politik zu suchen, aber diese Personen mit solchen Falschaussagen zu belasten geht einfach gar nicht.
@@laurelia5727 Weil allea was du da gerade gesagt hast falsch ist, bis auf dass zwei einzelne Politiker, bei denen man sich sowieso fragt warum die nach ihren ganzen Faux-pas noch im Amt sind, wieder irgend einen Müll wollten. Du bringst keine Beweise und Statistiken zu deinen Theorien konnte ich auch nicht finden. Einfach zu sagen: "Ja wir denken so und viele sind rassistisch" geht einfach nicht in einer sachlichen Diskussion. Es gibt kein Patriarchat mehr, oder hast du es schonmal erlebt?
Unternehmen stellen nach Effizienz ein, das Ergebnis der Geschlechterverteilung in den Vorständen wäre mit anonymisierten Bewerbungen nicht anders als jetzt, weil die nicht sagen:
"Oh die hat ne Vagina, kann aber ihren Shit besser, und der hat nen Penis is aber n Vollidiot, den nehm ich"
Du gehst sofort von einem Problem aus, weil es von außen danach aussehen KÖNNTE. Aber besteht dieses Problem überhaupt? Woher kommen diese Quoten für so viele Männer in Vorständen?
Weil die meisten Unternehmen industriell orientiert sind, und sich für solche Berufe ALLGEMEIN weniger Frauen bewerben als Männer (dazu gibt es hunderte Statistiken), also wenn weniger Frauen allgemein im Unternehmen arbeiten, weil weniger diese Art Beruf wollen, sitzen weniger im Vorstand, is doch klar.
Eine Frauenquote in Vorständen ist genauso dumm wie zu sagen, dass ab jetzt in den Kindertagesstätten 50% Männer arbeiten müssen. Selbst wenn andere Bewerberinnen besser geeignet wären, werden sie nicht eingestellt.
Es ist Unternehmen absolut scheißegal, welches Geschlecht du hast, woher du kommst oder welchen Glauben du hast.
Die gehen danach, wer am meisten Gewinn für die Firma erbringen wird, wenn das eine Frau ist, ist es eine Frau, wenn das eine lesbische transsexuelle albanische und jüdische Frau ist, ist das eine lesbische transsexuelle albanische und jüdische Frau, basta.
Die Moderatorin ist 0 Objektiv, Vorallem mit einer der letzten fragen Robin gegenüber. Ich finde Robin hat alles abgerissen. Weiter so😂
Robin ist halt maximal MVP ngl dafür von mir 6 von 5 NJOY Sterne
Robin ist ein Realist. Er sagt nur was auch einfach faktisch wahr ist. Man merkt richtig wie er gar keine Lust auf die anderen hat, weil diese Moderatorin gar nicht objektiv ist und der Rest auch einfach nichts faktisch belegt oder etwas sagt, was faktisch auch EINFACH wahr ist.
@@7hagen Mich hatt das so getriggert, Robin sagt, was alle so ähmm nein shut up obwohl sie selber gar nichts raffen, ich wurde da so aggressive, das nervt mich an funk alle haben die gleiche meinung.
Das Wort .... ist "neutral" aber doch nicht "objektiv"
@@konstantindinkela4755 wenn man über Ecken denkt, kann man objektiv stehen lassen 🤔😂
Ja sie war nicht neutral. Aber auch nicht objektiv
Wie sehr kann man gegnerische Argumente Falsch verstehen? Blonde Frau: Ja
Beste Beispiel dafür, dass dumme Menschen nicht merken das sie dumm sind.
Seeeeechzig.
Die triggert halt so hart.
Die Blonde Frau wird zusätzlich noch von unseren GEZ Gebühren mitfinanzieren, da Sie bei Funk arbeitet.
wenn die alte so weitermacht haben wir in ein paar Jahren wieder das Klischee das Blonde Frauen dumm sind...
Ohne scheiß ich habe immer mehr das Gefühl, dass die linken mit ihrem Akitvismus immer das genaue Gegenteil vom dem erzielen was sie wollen,..,und noch ein paar negative dinge gratis dazu
6 gegen Robin. Alter Verwalter. Höchsten Respekt vor Robin!
Alternative Lösung : Die Moderatorin durch einen objektiven Menschen austauschen.
Ob Mann oder Frau am besten einen Chimpanzen
neee..sie kam durch die Quote da rein
Die war ja mal richtig schlimm
Die ist mal komplet lost. Wie 90% in dem raum
Stimmt die Moderatorin war Total subjektiv, und meinte so durch die Blume ob Robin sich in seiner Männerehre gekränkt füllt. So etwas geht in meinen Augen gar nicht.
Jeder sollte die Position bekommen für die er qualifiziert ist, unabhängig vom Geschlecht und ob man ein Kind bekommen könnte. Deshalb auch Anonymität auf Bewerbungen bzgl. des Geschlechts!
Edit: anscheinend ist dieser Post ganz schön groß geworden und es scheine ein paar Dinge nicht ganz klar zu sein. Ich meine mit meiner Aussage lediglich die Initialbewerbung die anonym verlaufen sollte. Mir ist schon bewusst, dass bei einem Gespräch dann klar ist wen man vor sich hat. So sollen eventuelle Vorurteile einfach abgewendet werden. Weiterhin ist es klar, dass bei einer Bewerbung für einen höheren Posten diese Art und Weise nicht sinnvoll ist, jedoch denke ich dass man diesen Posten auch eher nach Empfehlungen bekommt, als auf eine schriftliche Bewerbung.
Genau was Robin sagt. Ihm wird nur nicht richtig zugehört.
Soll man dann seinen Namen weglassen?
@@dayanapierala643 Wäre praktisch, weil man über den Namen immer noch das Geschlecht, die Herkunft, etc. erkennen kann. Menschen die Chantal oder Kevin heißen, haben es leider auch nicht gerne leicht.
Vielleicht stattdessen eine Art Nummersystem? Weiß selbst nicht, wie man sowas umsetzen könnte, aber sinnvoll wäre es.
@@seb0rn739 Es könnte vielleicht hilfreich sein in Bezug auf Herkunft den Namen wegzulassen. Das würde alles aber nur bis spätestens zum Bewerbungsgespräch funktionieren. Und in Bezug auf das Geschlecht finde ich so ein Nummernsystem o.Ä. auch nicht als problemlösend. Das Problem ist, dass Frauen, ob man es wahr haben will oder nicht, immer noch benachteiligt werden. Männer haben kein Problem damit, dass sie allein aufgrund ihres Geschlechtes benachteiligt werden. Geschlechterrollen, das Bild von Frau und Mann sind so fest in uns verankert, dass man das nicht ohne Weiteres in nächster Zeit ändern wird. Deshalb ist es sinnvoll Unternehmen verbindlich dazu zu bringen gerechter zu sein und durch eine Frauenquote das Problem beim Namen zu nennen.
@@dayanapierala643 klar. der ist ja wohl irrelevant für die Qualifikationen
Anonyme Bewerbungen sehe ich als absolut genial! Aber spricht dieses Argument nicht auch total gegen die Frauenquote?
Ich finde nicht das dies gegen die Frauenquote spricht. Durch die Anonymisierung wird ja nur die Bewerbung gewertet und die Frau bekommt eine höhere Chance überhaupt eingeladen zu werden. Die Diskussion über die Qualifikation find ich schwachsinnig, da sich weder Mann noch Frau auf eine Leitende Position bewirbt wenn nicht die nötige Qualifikation vorhanden wäre. Frauen werden oft einfach schon ausgeschlossen da sie evtl iwann schwanger werden könnten oder weil es oft heißt sie sind zu lieb und nett um leiten zu können und hier würde eine Quote den Frauen helfen die hoch kommen wollen.
Das große Ziel soll ja sein das niemand wegen seines Geschlechts nicht eingestellt wird, also hast du ganz recht damit, dass anonyme Bewerbungsverfahren ein großer Schritt in Richtung Geichberechtigung wären. Dann kommt es wirklich nur auf die Leistung an und darum geht es ja auch vielen Frauen. Sie sind überaus qualifiziert und werden aber wegen ihres Geschlechts nicht genommen. Man darf nicht vergessen, dasss die Frauenquote definitiv nicht das beste Mittel ist. Es soll denke ich, nur das Bewustsein schaffen, dass Frauen genauso in Führungspositionen gehören wie Männer und ihnen auch wirklich die Möglichkeit geben, die sie sonst nicht hätten.
Aber dann wirst du doch eingeladen zum Vorstellungsgespräch :D und dann wirst du halt abgelehnt. Was bringt dann die Bewerbung?
@@TaBackpulver Lass uns einfach Bewerbungen abschaffen oder nein noch besser! Wir machen eine Quote bei Bewerbungen: 50% sind Frauen und 50% Männer! Falls das nicht funktioniert dann halt Pech gehabt, ist halt einfach ein sexistisches Unternehmen welches das Patriachat huldigt und der Chef bzw Chefin ist einfach ein/e Misogynist/in.
@@didi_0730 Warum sollte man sich nicht auf eine Stelle bewerben für die man nicht alle erforderlichen Qualifikationen hat. Heutzutage wird in Stellenausschreibungen soviel gefordert das sowieso kaum jemand alles erfüllen kann
Wie Robin einfach nicht komplett ausflippt 👍
ja außer bei dem hitlervergleich natürlich XD
@@Fleischkopf Da empfehle ich, sich mal über das "Gesetz gegen die Überfüllung deutscher Schulen und Hochschulen" und ähnliche Quoten schlau zu machen. Ausnahmeweise zieht hier der Mao oder Hitlervergleich tatsächlich.
@@electrified4251 Ja nur leider schauen die Personen dort weniger auf den Inhalt und mehr auf Punkte die man mit Provokation und Behauptungen bekämpfen kann... Die Folge ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten...
"ich finds geil ne Quotenfrau zu sein" sagt alles über das Mindset.. -> Okey du gehst jetzt mal für die nächsten 20 Jahre aufn Bau weil Quote ^^
haha underrated
Naja die werden dadurch nicht gezwungen. Eher das Unternehmen wird gezwungen. Frage mich was passiert wenn sie das Gesetz brechen. Was soll danach passieren? Werden Unternehmen mit Unterschiedlicher Frauen und Männerquote dann benachteiligt? Für mich heißt das nicht Frauenquote sondern Geschlechterquote. Sie denken sie haben ein Vorteil aber hier hat niemand einen Vorteil. Und worauf bezieht sich die Quote überhaupt bitte? Auf alle Berufe? Ich verstehe die Struktur noch gar nicht worauf es sich baut. Was sind denn überhaupt die Ausnahmen die sie machen wollen?
Es ist einfach so dumm, würde der mal viel spaß wünschen wie ich an Starkstromkabel auf der Arbeit dran gehen zu dürfen, wo ein Fehler alleine dafür sorgen kann das ein paar Hunderttausend Volt durch mich fließen.
@@MrWasGehtSieDasAn01 wenn du mit ein paar Hunderttausend Volt arbeitest wirst du dafür aber auch fürstlich entlohnt. Das ist ja in Prinzip das Maximum
@@absolutbrandsafe Naja, ist nicht gerade fürstlich entlohnt, aber ja, ich werde dafür schon gut bezahlt.
Finde es lustig wie sich Feministen immer über Mensplaining beschweren, aber Robins Argumente von niemanden richtig ernst genommen werden. Btw Robin echt stark, dass du bis zum Ende deiner Linie treu bleibst und nicht einknickst, obwohl alle (einschließlich der Moderatorin) gegen ihn waren
Ist so. Ich finde es eine Frechheit, dass es bei dieser Diskussion 5 Personen gab, die Pro Frauenquote sind und nur 1 Person, die dagegen ist. Dazu gehört die Moderatorin gefeuert, wer als neutraler Moderator so in das Geschehen mit der eigenen Meinung eingreift hat einfach den Job nicht verstanden.
@@ichbinschlechtinbio2264 von
Sie beruhen nunmal auf Klischees und können von Studien widerlegt werden
nein, es zeigt keine Stärke ums verecken seiner Linie treu bleiben zu wollen. Sturr auf seiner Meinung rumzusitzen ist das Einfachste! Es ist viel schwieriger sich in die Position der anderen zu versetzen und zu versuchen diese zu verstehen und dies tut er leider gar nicht, er schüttelt schon seinen Kopf bevor er es überhaupt gehört hat.
@@mileeenaaa9087 sicher war er sehr voreingenommen. Er musste in diese Verteidigungsposition gehen um nicht die Worte im Mund umgedreht zu bekommen. Er hat auch teilweise den Aussagen zugestimmt also bist du hier leider auf dem falschen Dampfer die pro und contra Seiten sind einfach unausgeglichen. Jeder der früher das Zählen beigebracht bekommen hat sieht das sofort.
Wir brauchen in erster Linie kompotente Leute in Machtpositionen. Das Geschlecht spielt hier keine Rolle !
Und vor allem potente Machtinhaber sind nicht zu vergessen.
Ja man sollte eher versuchen, das bestehende Stigma gegen Frauen aus den Leuten rauszubekommen. Denn Fakt ist, das Geschlecht spielt immer noch eine Rolle, was es aber nicht sollte. Von daher stimme ich Robin teilweise zu, dass eine Quote nicht unbedingt der richtige Weg ist. Denn dadurch wird die Wurzel des Problems nicht beseitigt.
Ja, dad Geschlecht sollte keine Rolle spielen. Tut es aber leider, Männer werden bevorzugt.
@@cyndaqueen6179 Ruf mal Freitags um 22:30 Uhr Mitarbeiter an um sie für Samstag und Sonntag ins Büro zu bestellen und guck wie viele Männer und wie viele Frauen da sein werden. Ist nun mal auch eine Frage der Prioritäten, ob man es nach oben schafft oder nicht.
@@ocean_beach2324 sichi bro
18:33 Echt sympathische Einstellung von den Beiden sich zurück zu bewegen ohne das überhaupt das Argument was er sagen möchte ausgesprochen wurde
"Frauen kriegen Kinder" alle sagen nein und ichso... waaaiiit. hab ich in bio was falsch verstanden?
Er wollte doch nur den Punkt aufbringen dass man diesen biologischen "Nachteil"/zeitliche Einschränkung ausgleichen muss. Ich dachte das wäre ein Argument für Chancengleichheit. Aber die sind alle sofort angegriffen. hm
ab dem Punkt hätte man die Diskussion abbrechen müssen.
Das ist das gleiche wie, wenn man sagt dass Frauen im kompepetiven Kraftsport genauso stark sind wie die Männer im kompepetiven Kraftsport.
@@Joe_baba kompepepepepepepepepepepepetiv
.. bin Robins Meinung - Frauen und Männer sind auf natürlicherweise unterschiedlich, das kann keiner Leugnen. Es muss 100% nach Leistung gehen. ^^
Einfach perfekt das Thema zusammengefast
Ja auf jeden. Ich fand es einfach nur zum schreien wie die dann als er das gesagt hat nach hinten gegangen sind
@@toshyow9599 ja ist so peinlich das man leugnen will das es Mann und Frau gibt. Dieses Feministische Gedankengut ist echt schlimm für die Zukunft.
Ich sehe es ja bei uns in der Schweiz geht bald die Vize-Direktorin des Gesundheitsamt in den Mutterschaftsurlaub, da sie bald gebärt.
Sie ist zuständig für die Impfbeschaffung ich find es unverantwortlich dass man diese Aufgabe nicht jemand anderem gegeben hat, weil wir in einer Krisensituation stecken und es uns nicht leisten können das Leader einfach für unbestimmte Zeit fehlen.
In einer Kriegssituation könnte man dass auch nicht machen, da würde niemand für dich kämpfen wollen.
P.S. die Moderatorin war ja gar nicht unparteiisch.
@@Hoffanheim Kriegssituation! This.
Ich bin gleicher Meinung wie du. Robins Argumente waren ganz klar am stärksten. Leider hat Ihn offenbar niemand verstanden... sehr schade.
Die Moderation ist ja unfassbar fehlbesetzt. Selten eine so unobjektive Person gesehen, die objektiv sein soll.
Quotenmoderatorin?
@@petermayer5903, wie passend :o
Kompliziertes Thema. Gerade wenn ich als Mann meine Meinung dazu äußere bin ich des öfteren auf Gegenwind gestoßen. Ich will es trotzdem versuchen.
Das Problem ist real, in welcher Ausprägung auch immer. Doch die Frage ist, ob die Quote die richtige Lösung ist. Ich denke nein. Jordan Peterson beschreibt es gut: Wir sollten nicht Gleichheit im Endergebnis anstreben, sondern in den Chancen. Eine große Mehrzahl aller Krankenpfleger:innen sind Frauen. Ich glaube keiner hält es für erstrebenswert, hier darauf zu bestehen, dass 50% davon Männer werden. Es sollte das Ziel sein, dass Männer genauso die Chance haben, Krankenpfleger zu werden, wenn sie es möchten. Und genauso sollte es bei Frauen in Unternehmen sein.
Wenn hier direkt als erstes Argument gebracht wird „Frauen sind unterrepräsentiert, wie kann man dann gegen etwas sein, was Sexismus bekämpft“, dann halte ich das für eine sehr unreflektierte Meinung.
Ja, Frauen müssen die gleichen Chancen bekommen, Führungspositionen einzunehmen, daran MUSS gearbeitet werden. Aber die Quote ist eine stumpfe Lösung, die das Ungerechtigkeitspendel in die andere Richtung umschlagen lässt und psychologische Unterschiede zwischen Frauen und Männern komplett außer Acht lässt. Wie so oft in solchen Debatten ist es eine zu einfache Lösung für ein komplexes Problem.
Menschen, die gegen die Frauenquote argumentierten, per se als Sexisten abzustempeln, ist naiv und/oder extrem ideologisch.
Das Thema Chancengleichheit vs. Ergebnisgleichheit ist schon uralt.
Gerade im feministischen Musterland Schweden ist die Segregation am Arbeitsplatz in typisch männliche Berufe und typisch weibliche Berufe die höchste auf der ganzen Welt, weil *Präferenzen eben nicht gleichverteilt sind* .
Ebenso nehmen Frauen laut Studien Verdienstausfälle für bessere Work/Life Balance in Kauf oder schlagen Beförderungen aus.
Ich hätte gerne mal eine 13 Fragen Sendung über Verschwörungstheoretikern mit Verschwörungstheoretikern
Haha ja, wäre bestimmt interessant was/ob dabei etwas herauskommt und wie argumentiert wird
Bestimmt interessant, aber wird bei den "Systemmedien" wahrscheinlich nicht stattfinden können
10std folge oder was? 😂
Verschwörungstheoretikern darf auf so einer Bühne keine Plattform für ihre Ansichten geboten werden!
Der Komiker Jim Jeffries hat das mal in einer Folge seiner Talkshow gemacht. Hat 5 unterschiedliche Verschwörungsheinis eingeladen und deren krudes Weltbild untereinander diskutieren lassen. War echt witzig wie die die theorien der anderen als schwachsinnig betrachtet hatten, aber deren eigener quatsch war völlig legitim :D
Ich habe die Auswirkungen der Frauenquote schon mehrfach negativ mitbekommen: An meiner Universität wurden mehrfach ProfessorInnen gesucht. Die 3 besten KandidatInnen waren Männer, die Universität bekommt aber mehr Geld, wenn sie eine Frau auswählen. Also haben sie die Frau genommen, obwohl sie unqualifiziert war und keine Ahnung von der Materie hatte. In diesem Fall hat so eine Frauenquote also dafür gesorgt, dass etliche Studierende eine schlechtere Ausbildung bekommen werden und die qualifizierten Professoren abgewiesen wurden. So viel zum Thema Diskriminierung durch Geschlecht.
Das Problem sehe ich auch das dadurch schneller unqualifizierte Personen eingestellt werden und wir uns so noch selbst schaden
Gut doofe Situation aber glaubst du nicht daran, dass es genau so auch viel zu oft anders herum passiert? Das schlechter qualifizierte Männer befördert werden weil die Frau ja "bestimmt bald heiratet oder ein Kind bekommt" ? Wie oft meinst du werden Frauen überdacht weil sie Frauen sind und nicht zum Männerverein passen und nicht weil sie schlechter qualifiziert sind. Sich gegen eine Frauenquote zu stellen mit der Aussage, dann werden schlechter qualifizierte Frauen gewählt, beinhaltet auch die Prämisse von einer generell schlechter qualifizierteren Frau per se. Deine Professoren haben es bestimmt 10 mal leichter als eine Frau einen Job zu bekommen, ich meine schau dir doch mal deinen Lehrkörper an. Meiner besteht aus 10 Prozent Frauen und das die Normalität. Natürlich werden durch die Frauenquote wohl oder übel auch dann mal schlechter qualifiziertere Frauen eingestellt, aber eben nicht jedes Mal. Es gibt stattdessen vielen qualifizierten Frauen eine Chance endlich auch einmal gesehen zu werden und eben nicht aufgrund ihres Geschlechts für den schlechter qualifizierteren Mann sitzen gelassen zu werden. Quoten sind nichts neues. In den USA müssen Colleges auch einen bestimmten Teil der Studienplätze für Minderheiten reservieren und das bedeutet nicht, dass diese Minderheiten deswegen weniger qualifiziert sind.
@@darkswarn Ich als Frau habe bisher viel öfter eine Bevorzugung erlebt, als eine Benachteiligung und das finde ich nicht nur unfair, sondern es mindert im öffentlichen Bild auch noch meine Leistung.
Ich bin gegen eine Frauenquote, solche fundamentalen sozialen Veränderungen kann man nicht einfach von heute auf morgen herbeizaubern. Ein stetiges organisches Wachstum über die Zeit ist meiner Meinung nach die richtige Wahl und das funktioniert nur mit gezielter Familienpolitik.
@@Keksmafia100 Schön für dich, dass du diese Bevorzugung erlebt hat, ging mir bis jetzt leider anders rum. Aber anekdotische Geschichten sind für dieses Thema ja sowieso nicht ausschlaggebend. Was ich nicht verstehe ist, was du mit "von heute auf morgen" meinst. Die europäische Frauenbewegung kämpf seit etwa 1790 für Gleichstellung in der Politik, der Familie und der Arbeitswelt. Ein stetiges Wachstum sehe ich da schon länger nicht mehr.
es tut mir leid aber das kann nicht auf die frauenquote gewälzt werden, sondern auf die Geldgeilheit.
die Frauenquote besagt dass bei gleicher Qualifikation die Frau genommen wird. dass immer angenommen wird dass die Frau automatisch nicht so qualifiziert ist, wie der Mann, empfinde ich als Frechheit.
Nur der Robin begreift wie gefährlich das Thema ist welches zur Zeit als Allheilmittel gepusht wird.
Es ist so ein vielschichtiges Problem. Leider haben die Teilnehmer um ihm herum sich sehr schnell von Begriffen die gebracht hat triggern lassen.
Ich glaube sie haben extra diese Begriffe genutzt, um nicht auf das Argument eingehen zu müssen, was sie nicht hätten widerlegen können.
Ich bin für die gesetzliche Frauenquote bei Baustellen, im Tiefbau und bei Kanalreinigungen. Stahl und Eisenbau und im Bergwerk sollten auch mehr Frauen arbeiten. Ach ja beim Straßenbau und bei Erfindungen sollten sie auch aktiver sein und die Welt mit neuen Systemen auffrischen. Wir brauchen keine Frauenquote nur bei Führungspositionen.❤️
Ebenso im Gefängnis, bei den Obdachlosen und bei den Arbeitsunfällen
@@ravanpee1325 nicht vergessen dass Frauen auch fast keine Unternehmen gründen
also Frauen dazu zwingen ein hohes Risiko einzugehen, das in vielen Fällen dazu führt, dass man Insolvent wird
Frauen gehen halt seltener Risiken ein als Männer.. dann aber wundern, warum in Führungspositionen Frauen kaum vertreten sind..
Männer sind dafür aber auch ganz unten Überrepräsentiert!
@@xx3931 Gleichheit statt Rosinenpickerei ist Doppelmoral?
@@xx3931 Die Chance hat doch jede Frau schon heute? Weibliche Vorstände verdienen sogar im Durchschnitt mehr als männliche. Und wer sagt, dass jeder Astronaut, Bundeskanzler oder Chefarzt werden kann?
@@xx3931 Wo siehst du denn eine systematische Benachteiligung, wenn Frauen weniger in MINT Fächern studieren oder in BWL hauptsächlich ins Marketing oder HR gehen. In Jura Familien- oder Sozialrecht. Als Erzieherin oder mit Psychologie wird man selten Top30Dax Vorstand. Außerdem ist es wissenschaftlich bewiesen, dass Frauen eine höhere Präferenz für Work/Life Balance haben und dabei sogar bewusste Gehaltsabstriche in Kauf nehmen.
Leider hat es die Moderatorin dieses Mal nicht gut moderiert, weil bei der Moderation an einigen Stellen (z.B. gleich ganz am Anfang) ganz klar wurde, welche Meinung sie zu diesem Thema hat.
Ist die Meinung der Moderatorin nicht egal? Also was ist daran so schlimm?
@@eineeins1848 Sie ist nicht egal, weil sie eine objektive Rolle einnehmen sollte und vor allem das Framing vermeiden muss. Hat sie aber nicht.
@Lennard Nellessen Du wirst aber keine JornalistInnen finden, die da tatsächlich neutral sind. Natürlich hat da schon jeder seine feste Meinung zu, man kann sie nur verbergen, aber das gelingt natürlich nicht immer zu 100%.
Mir ist jetzt aber nicht aufgefallen, dass sie an irgendeiner Stelle die Seite, die nicht ihrer Meinung ist, irgendwie schlechter behandelt hat.
Die Diskussionsrunde ist schon Deswegen vollkommen Illusion weil die Männer Eindeutig in der Unterzahl sind und das schon mit Gleichberechtigung nix mehr zutun hat
@Lennard Nellessen Dito, zumal sie - als Diskussionsleiterin eines öffentlich-rechtlichen Senders - gar nicht das Recht dazu hat, eine Meinung zu propagieren oder zu unterstützen. Deren Aufgabe ist es nämlich (im Gegensatz zu den Gästen, welche ja eingeladen wurden, um ihre Meinung zu vertreten), objektiv zu informieren. Gleiches Neutralitätsgebot gilt ja auch für Richter, welche bei Verhandlungen kein Kopftuch aus religiösen Gründen tragen dürfen, auch wenn sie dies privat gerne tun mögen. Was die Moderatoren eines Privatsenders machen ist wieder eine ganz andere Frage...
Sollte nicht das Ziel sein den Faktor Geschlecht, Hautfarbe etc. beim Einstellungsverfahren in jede Position auf 0 zu reduzieren anstatt ein Merkmal wie Geschlecht zu einem Faktor 100 zu erhöhen?
Es ist für mich wirklich wirklich unverständlich wie Manche dagegen argumentieren.
Sehe ich genauso
Ja, so war das mal gedacht.
@@ITJohannTI das ist natürlich ein punkt. Ich glaube die einzige lösung ist "organische" veränderung. Die entwicklung dahin ist ein process.
@@ITJohannTI Eigentlich ein Armutszeugnis, dass wir das Menschsein damit überwinden müssen, dass wir Maschinen einsetzen um uns vor unseren eigenen Schwächen zu beschützen.
@@ITJohannTI Bots/Algorithmen sind, zumindest laut ersten Tests, rassistischer und sexistischer als die meisten Menschen...
19:32 Das hat er garnicht gesagt. Er sagte, das eine Frau, die NUR WEGEN DER QUOTE im Aufsichtsrat sitzt und nicht so qualifiziert ist wie die anderen, wird dort verhungern und nicht ernst genommen werden. Naklar ist dem so.
Du nimmst doch ein Praktikant auch nicht ernst, wenn er dir deine Arbeit erklären will und keinerlei Qualifikationen vorweisen kann!
Ohne Witz, jedesmal wenn die Leute anfangen wirklich ernsthaft zu diskutieren und die „heiklen“ Themen ansprechen unterbricht die Moderatorin. Bei 23:15, Robin sagt seine Meinung, wirklich jeder versteht ihn offenbar falsch aber die Moderatorin grätscht direkt rein und sagt seine Meinung sei klar geworden ??!!
Wie soll denn da eine ernsthafte, konstruktive Diskussion entstehen
Das fand ich auch extrem unpassend. Da wärs grad interessant geworden
Ich habe auch da die Antwort von der Frau eher nicht verstanden. Will die jetzt Männer zwingen in Elternzeit zu gehen? Wer Karriere machen will geht halt nicht in Elternzeit.
Ja das stimmt …hab ich mir auch gedacht, aber ich glaube es liegt einfach an dem Zeitlichen Faktor. Die Folgen dürfen nämlich nicht lang gehen. Ist trzd schade
Deswegen mein Dislike
Sauber! Ich bin nicht der einzige
Ich hab so Respekt vor dem Mann in der gelben Hose
Er ist Argumentativ auf nem ganz anderen Level unterwegs und lässt sich durch Provokationen und Strohmännern nicht aus dem Konzept bringen.
Ich bewundere Menschen die dazu in der Lage sind gesprochene Worte so schnell zu verarbeiten und so schnell Argumente zu „entwickeln“ aber gleichzeitig immer noch ihre eigene Position hinterfragen und sich Fehler eingestehen können.
An seiner Stelle wäre ich glaub ich nicht in der Lage gewesen die Fassung zu behalten.
Da stimme ich voll und ganz zu. Wirklich beeindruckend und er steht im starken Kontrast zu dieser weisshaarigen dummen Gans.
Der hat konstruktiv zu dem Gespräch beigetragen!
Hätte absolut auch nachvollziehen können wenn er einfach irgendwann gegangen wäre
Hab auch das Gefühl gehabt, dass die Moderatorin ihm Wörter und Aussagen in den Mund gelegt hat, die so niemals behauptet wurden.
Als kleinen Jux wäre ich dafür, dass wir das "Strohmänner und Frauen" nennen :D
Alternativer Titel: "Alle gegen Robin"
Tja, das kommt davon, wenn man saudumme Argumente macht.
@@grazareth das kommt davon, wenn man recht hat und sich auf eine dumme Sendung einlässt, die parteiischer nicht sein kann
5 gegen willi
So true 🤣
@@QuiGonJane ok
Frauenquote auf dem Bau und auf der Bohrinsel. Diese Unternehmen wären schneller insolvent als sie Frauenquote aussprechen könnten.
Robin: "Alle Menschen sind gleich und Unternehmen sollten die beste Person für ein Unternehmen einstellen"
Alle: "Nein, die Expertisen von top Unternehmen sind weniger Wert als unsere Meinung, die wir zwar nicht mit Fakten belegen können aber unser Gefühl sagt uns das."
Get me out....
Ja und die beiden, die auch "gegen" die Quote waren gehen auch noch zurück...
So dumm
Es sind auch nicht alle Menschen gleich ...
Ich könnte n ganzes Buch schreiben (voll mit Argumenten, nicht mit Gejammer, wie so manch ein anderer), warum die Frauenquote eine der blödesten Ideen aller Zeiten ist....
Wie lächerlich! Wir brauchen nicht mehr Frauen sondern mehr Menschen die den Job gut und richtig machen! Ist scheiß egal welches Geschlecht.
Eben nicht!!! Du ignorierst die Zahlen. Frauen sind nicht unterrepräsentiert weil sie schlechter sind!
9:15 was sollen den solche manipulativen Zwischenfragen? Wäre schön, wenn die Meinung der Moderatorin nicht die Diskussion beeinflusst.
Ein Feminazi wird dir immer zeigen, dass er/sie ein Feminazi ist ...
Dafür muss man nichtmal n Feminazi sein. Wenn Frauen sich bedroht fühlen, setzen sie immer solche Blockaden in die Diskussion.
Beispiel: Es gibt tausende Studien zum Gender-Paygap. Aber warum gibts denn keine Studie darüber, welches Geschlecht bessere Arbeit abliefert? Ich denke, weil allein beim Versuch die Hälfte der Bevölkerung einen Riesenaufschrei machen würde. Warum denn? Wollen Frauen nicht beweisen, dass sie genauso gut sind? Hm...? Wenn die Wahrheit ans Licht käme, würden sie sich vermutlich schlecht fühlen - ergo fühlen sie sich jetzt schon von der Idee solch einer Studie bedroht. (Die Diskussion beinhaltet wohlgemerkt 5 Frauen und 2 Männer...)
Die Männer können aber Frauen nicht in Führungspositionen lassen nur weil Frauen es sagen. (Einige Frauen reißen ihre Klappe ja so sehr auf, dass sie behaupten, dass sie sogar im Sport den Männern überlegen sind. Und schließen die Klappe auch dann nicht, wenn sie nen Wettkampf haushoch verlieren). Also was ist für die Mädels der logische nächste Schritt? Genau, das System manipulieren: Frauenquote.
Momentan hat der kleinere Prozentsatz der Frauen in den Führungsebenen den Respekt der Männer. Wenn das nun geflutet wird mit inkompetenten Frauen aufgrund einer blöden Quote, dann verlieren die Frauen, die tatsächlich gute Leistung bringen, den Respekt. Robin hat recht - es schadet auch den Frauen.
Hätte gerne den Herrn Jordan Peterson bei solch einer Diskussion zu sehen 😂
Er hätte den Quittungsblock rausgeholt, weil er alle so dermaßen bedient hätte.
Hahaha so recht. Diese Unterhaltung hat er doch ständig geführt 😂
Robin hat da schon die wesentlichen Argumente vorgetragen, die auch bei Jordan Peterson gehört wurden, jedoch nicht so präzise ausgeführt und ohne psychologischem Bestandteil :/
"Ach komm Robin, geh mal nach vorne"
NEIN FRAU MODERATORIN
Robin muss nicht nach vorne gehen, wenn das nicht seiner Meinung entspricht.
@@sthhuber1678 ja wenn es passt wenn’s nicht passt bleibt die Person halt da stehen wo sie will
@HYPELEZZ ne die Aufgabe der Moderatorin ist es, alle ins Kompromiss Feld zu bekommen.... das hat nichts mit parteiisch zu tun. Sorry aber da fehlt eindeutig an Information!
Wieviele voreingenommene,unobjektive Berichte wollen wir noch rausbringen?
Öffentlich rechtliche:Ja
Ist das ein Bericht ?
Ist das nicht eher eine andere Form von Talkshow ?
@@konstantindinkela4755
Naja
„Bericht“ ist ein äußerst dehnbarer Begriff.
Voreingenommene unobjektive Berichte, in denen vorher beteuert wird, dass sie unvoreingenommen und objektiv seien, was aber ungefähr so weit von der Realität entfernt ist, dass ne neue Maßeinheit erfunden werden musste.*
Und das von unseren Geld auch noch zwangsfinanziert. Danke für Nichts.
Also ich lese die Kommentare zuerst...
Frauenquote Nein. Anonymisierte Bewerbungen Ja. Fertig.
aber was ist denn dann mit der innerbetrieblichen Beförderung
@@fr3quence490 ein guter Chef befördert die Frau wenn sie die meiste Leistung gebracht hat.
@@KingAGBozz 1. Warum keine Chefin, sondern der Chef? 2. Wie kann man denn Sicherstellen, dass alle ChefInnen ihren Job gut machen?
@@sophieschmitt552 Wenn ich schreibe "Chef" dann meine ich eine Person die Arbeitsstellen schafft.
Indem Unternehmen, die fair einstellen, erfolgreicher sind, weil Ihnen nicht nur die klugen Köpfe der Männer, sondern auch die der Frauen zur Verfügung stehen.
Während Unternehmen die sexistisch einstellen, nicht mehr gegen die Konkurrenz ankommen werden und umdenken oder eben Pleite gehen.
Das ist freie Marktwirtschaft.
Wenn man jeden zu einer 50/50 Quote zwingt, wird nicht mehr nach Leistung eingestellt.
Beispiel: es bewerben sich 8 Männer und 4 Frauen auf 8 freie Stellen.
Alle 4 Frauen müssen eingestellt werden wegen der Quote.
Während die Männer nach Leistung eingestellt werden.
Genauso wäre die Situation anders herum.
Ohne Quote, unter einem modern denkendem Unternehmen würden im Umgekehrten Beispiel, am Ende möglicherweise alle 8 Frauen eingestellt werden und kein Mann weil sie die bessere Leistung zu bieten haben. Oder 6 Frauen und 2 Männer. Oder am Ende doch 4 Frauen und 4 Männer. Aber es wurde dann rein nach Leistung eingestellt und nicht wegen etwas so unrelevantem wie dem Geschlecht.
Das ist wahre Gleichberechtigung. Eine Quote ist beiden Geschlechtern gegenüber unfair.
@@KingAGBozz es gibt aber nun mal nicht nur gute und faire Chefs, deswegen ja die Diskussion
Aussage der Episode: Frauenquote gut, Männer böse!
Ich finde es schade wie ein sachlicher Diskurs dermaßen in eine Richtung gelenkt wird . Es ging anscheinend nie darum über die Frauenquote zu diskutieren, ansonsten hätte die Moderatorin nicht versucht so dermaßen die allgemeine Diskussion auf die Ja-Seite zu drängen...
Fakt ist nun mal... wenn mir eine Quote (die vom Staat erstellt wurde!) sagt, dass ich mit dem falschen Geschlecht auf die Welt gekommen bin oder der Führungsebene "nicht diverse genug" bin, dann ist das systematische Diskriminierung. Sexismus und Rassismus par excellence
Was Fr. Popov hier für Beispiel der "Maskulinen Attribute" beschriebt ist ein dermaßen veraltetes und sexistisches Weltbild, es wird ganz klar propagiert das Männlichkeit etwas schlechtes ist. (29:11)
Allgemein fehlt mir wirklich das Verständnis. Wie kann man bitte nach außen behaupten für die Gleichberechtigung zu sein und dann exakt das tun was man der Gegenseite vorwirft?
Es werden Leute nicht mehr als Individuen sondern als Teil einer Gruppe angesehen. Diese Gruppen sind klar definiert und haben auch unabhängig von deren Mitgliedern bestimmte Eigenschaften. Individuelle Erfahrungen hierbei leider keine Rolle... Jede Frau ist unterdrückt vom "Patriachat", während alle Männer vom System profitieren.
(trotzdem komisch das in einer von Männer gemachten Welt: mehr Männer Selbstmord begehen, öfter obdachlos sind, schwerer das Sorgerecht bekommen... etc.)
Quellen: www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/Tabellen/suizide.html
de.statista.com/statistik/daten/studie/785642/umfrage/anzahl-der-wohnungslosen-maenner-frauen-und-kinder-in-deutschland/
www.destatis.de/DE/Service/Statistik-Campus/Datenreport/Downloads/datenreport-2018-kap-2.pdf?__blob=publicationFile
Robin ist leider der einzige der anscheinend ein Verständnis für Fairness und Gleichberechtigung hat...
Sein Argument ist buchstäblich das man alle Menschen gleich behandeln soll egal, welches Geschlecht, Rasse, etc. und dann versuchen Leute dagegen zu argumentieren... (21:30)
Es ist nun mal so das es biologische Unterschiede gibt und das Robin das anspricht ist sehr wichtig für die Diskussion. Weil gerade dieser Unterschied nicht entscheidend sein darf.
Aber anscheinend sind Gefühle heutzutage um einiges mehr Wert als wissenschaftlich fundierte Fakten :D
Robin Sprenger war der einzige der Realitätsnah war, der Rest ist bis zum Pluto entfernt von der Realität.
Wahnsinn. Wenn Robin einen Schritt zum Kompromiss macht kommen Kommentare die so klingen als ob er endlich mal nachgibt, so als wäre er nur stur.
Das Problem ist, dass ihm in der Diskussion grundsätzlich die Anti-Frauen Brille aufgesetzt wird.
Robin hat eigentlich einen guten Punkt und ja auch nicht Unrecht mit seiner Aussage dass Frauen Kinder kriegen und Männer nicht. Es geht ihm dabei aber nicht darum dass die Frau automatisch 1 Jahr in die Kundenbetreuung geht aber faktisch ist es doch so, dass der Mann nicht 5 Minuten nach dem Moment der Geburt übernehmen kann und die Frau einfach wieder zurück zur Arbeit geht.
Umso wichtiger ist es doch, dass wir an diesem Punkt unterstützen und von Seiten des Unternehmens ein Angebot bereitstellen, eine art Teilzeitbeschäftigung trotz Führungsposition zu schaffen.
Statt dass dieser Punkt diskutiert wird, wird Robin niedergemacht, missverstanden und in eine Ecke gedrückt, in der er sich nicht befindet...
Schade eigentlich. Da ist es aber eigentlich auch an dem Moderator, bzw. Der Moderatorin hier einzugreifen und Dinge klar zu stellen. Leider nicht passiert
@@philton1990 Das sind Fakten, die nur Frauen anderen Frauen vortragen können. Ich finde es als Mann auch sehr interessant, dass das unfassbar vielen Frauen sehr klar ist.
Die Argumente haben auch sehr viel mehr Authentizität, wenn sie von Frauen vorgetragen werden.
Leider ist das Framing in dieser Sendung gut gesetzt, und ausgerechnet ein Mann spricht als einziger diese Dinge an.
@@TTundPP leider wahr. Es ist aber diese (bei vielen Frauen) typische Haltung, etwas schlecht zu reden, nur weil es von einem Mann kommt. Gerade Frauen sind in solchen Diskussionen oft und unnötiger Weise in einer Art Verteidigungs/ Rechtfertigungshaltung und fassen vieles direkt als Angriff auf. Das ist besonders in dieser Debatte mal wieder aufgefallen.
4 Frauen, mit Moderatorin 5, und 2 Männer. Wie war das 50/50?
@@Djamal.K 😂👍🏻
Schmerzhaft anzusehen. Ich kann Robin soo gut nachfühlen. Er hat das Problem wirklich bei den Eiern, bewegt sich fast schon auf einer anderen Metaebene, die den anderen verborgen bleibt, weil sie die Sache zu dogmatisch sehen.
+1 an den Bro mit der gelben Hose. Ich frage mich immernoch wie er es geschafft hat so ruhig zu bleiben...
Nennt man auch Diskussion,da rastet man nicht aus und beleidigt.
@@dennis6341 Ja aber bei den anderen Teilnehmern fällt das schwer
@@dennis6341 ausrasten muss man ja nicht aber ich wär nach 20 minuten einfach gegangen.. führt ja eh offensichtlich zu nichts
@@dennis6341 aber dummheit regt einen auf
Können wir eine 50/50 quote bei den Kanalreinigern haben?
Komisch, dass immer gefordert wird, dass Frauen dann auch mehr körperliche oder schlechter bezahlte Arbeit machen. Es fordert doch auch niemand eine 50/50 Quote für Männer in Care Berufen (Kranken-, Alten-, Kinderpflege usw) oder 50/50 Quoten in niedrigen Bürojobs, in Supermärkten, usw. Fakt ist, dass Frauen meist niedrig bezahltere Arbeiten leisten und Männer öfter in Führungspositionen sind. Warum sollte man Frauen dann noch weiter in Arbeiten wir Kanalreinigung zwingen? Das macht null Sinn. Und der Grund WARUM Frauen häufiger solche Jobs machen den blendet jeder aus und sagt einfach „dann müssen sie sich halt mehr anstrengen“🤦🏽♀️
@@honeybeeee111 hab in meiner Jugend auf vielen Baustellen gearbeitet... die Frauen die ich in der Zeit getroffen habe kann ich an einer Hand abzählen. Genommen worden wären sie aber hey a n s t r e n g e n d
@@honeybeeee111 Wie man sich vielleicht denken kann war das kein ernst gemeintes Kommentar, jedoch zeigt es meiner Meinung nach, dass Quoten irgendeiner Art keine Lösung sein sollte.
@@maxim666-e8v genau darum gehts doch. Es werden auch keine Männer gezwungen, im Kindergarten oder im Altenheim zu arbeiten, wenn sie nicht wollen. Warum sollte man dann Frauen zwingen, auf dem Bau zu arbeiten, wenn sie nicht wollen? Aber jeder sollte halt die Möglichkeit haben, den Beruf zu machen, den man wirklich WILL, ohne dass einem das Geschlecht nen strich durch die Rechnung macht. Und das ist bei Frauen leider immer noch manchmal der Fall.
@@ama5598 dein Beispiel hat doch nichts mit der Frauenquote zutun? Die Frauenquote ist dafür da, dass Frauen, die eine Führungsposition übernehmen WOLLEN, diese auch bekommen können. Weil das nämlich zuvor oft nicht der Fall war, da ihnen nicht die passenden Charaktereigenschaften zugeschrieben werden und sie durch eine Schwangerschaft immer ausfallen könnten. Dagegen will man vorgehen. Dein Beispiel soll Menschen in Berufe ZWINGEN, die sie überhaupt nicht machen wollen. Also das komplette Gegenteil😂 schon klar dass deine Quote keinen Sinn macht
33:13
Seid wann dürfen Moderatoren, welche nicht parteiisch sein dürfen, jemanden dazu drängen seine Meinung zu ändern?
Im ZDF seit mindestens 10 Jahren.
ÖR ist reine Meinungsmache 😂 Tagesschau ist massive Propaganda, dass merkt man voralllem auf Instagram. Baerbock wird in den Himmel gelobt und ihr Skandal mit den verschwiegenen Einkünften wird natürlich nicht erwähnt, damit die FFF und sonstige Leute aus der Fraktion die She/Her in der Bio stehen haben schön dieses Jahr Baerbock zur Kanzlerin macht, was zu unserem wirtschaftlichem Niedergang führen wird und weitere Steuern uns aufzwingt.(Deutschland ist ja wirklich eine Steueroase)
Seit 😬
@@rainerwinklershamster9187 lost
@@rainerwinklershamster9187 also zum Thema grünen und wirtschaft also nach Studien des deutschen Wirtschafts Ministerium könnten viele Ideen von bearbock und den Grünen sogar einen wirtschaftsschub auslösen
Die erste Fragestellung ist schon tendenziös: "Ist die 50/50 Frauenquote _falsch?"_
Neutral: "Sollte eine 50/50 Frauenquote eingeführt werden?"
Meiner Ansicht nach brauchen große Veränderungen auch Zeit - es gibt zum Glück immer mehr gut ausgebildete Frauen, die sich an die Spitze kämpfen. Man kann das nicht von heute auf morgen erzwingen, in die Führungsrolle muss man Schritt für Schritt hineinwachsen.
29:10 prinzipiell auch eine sexistische Aussage auf Basis alter Rollenklischees. Was sind denn "männliche" Attribute?
22:02 Robin: Frauen bekommen Kinder.
Alle anderen: Nein
Kannst du dir nicht ausdenken
Nein.. du hast es nicht verstanden..
Es ging nicht darum dass Frauen Kinder kriegen.. es ging darum dass Frauen Kinder kriegen MÜSSEN. Und das ist nunmal FALSCH.
@@vvbjjhhf2444 Nein du hast es nicht verstanden. Hör dir die Stelle doch einfach nochmal an.
@@vvbjjhhf2444 wo hat er denn gesagt, dass Frauen Kinder kriegen müssen? Es geht doch darum, dass ein großteil der Frauen Kinder bekommt und das wird sich aus biologischen Gründen nicht allzu schnell ändern, außer die Menschheit entwickelt eine Methode, wie man Kinder ohne Mutter auf die Welt bekommen kann.
@@vvbjjhhf2444 Junge bist du lost. Er sagt doch das Frauen Kinder bekommen und dies nun mal ein Nachteil ist, da so eine Schwangerschaft nun mal länger dauert. In dieser Zeit können Frauen nicht arbeiten und das könnte man mit Teilzeitmodellen verbessern. Vielleicht schaust du dir die Stelle nochmal an.
@@vvbjjhhf2444 das hat Robin nie gesagt... xD
Dafür zahle ich bald 17,50€?
Für Robin gerne!
@@Forenferkel57 Ja FÜR ROBIN !!! 😊
Verweigere es, anders geht's nicht. So ne propaganda unterstützt man einfach nicht mehr weiter.
@@Nathan_Morgan wie den verweirgern?
@@beaversigma hoffen, dass keiner bei dir vorbei kommt, nach Mahnungen Formulare zusenden, die die Unrechtmäßigkeit der Knebelzahlung aufgreifen. An sich kann man schon wenig machen, weil es ne zwangsgebür ist. Aber je mehr Leute sich dagegen auflehenen, desto eher ändert sich etwas. Mehr Bürokratie für die, die so nen Schwachsinn erzwingen wollen. Ich zahle gerne Gebühren, wenn sachlich/ objektiv und vielseitig berichtet wird. Da das nicht der Fall ist, Zahl ich auch nichts
13 Fragen? Nennt die Sendung doch alle gegen Robin.
oder mainstreams 13
then go and cry about it
@@estellsophia4133Ist die Sophia da beleidigt?
@@estellsophia4133 ist die sophia mad?
@@estellsophia4133 die arme sophia :(
Robin ist ein guter Mann.
Die Moderation versagt in dieser Diskussion allerdings komplett.
absolut
Nicht nur die Moderation, sondern auch die Redaktion.
5 gegen einen, oder 6:1 mit der Moderatorin. Die kriegen noch nicht mal Chancengleichheit in ihrer eigenen Talkshow hin. 17,50 im Monat lohnen sich👍
Naja 6 gegen 1 nicht wirklich
😂👌
Wahre Worte.
Nein, die haben ja alle eine ganz klare Position, vorallem die Politikerin, hust hust.
Ja sehr schade dass die Moderatorin schon im vorhinein parteiisch eingestellt war, und dass einige Argumente einfach ignoriert worden sind.
Ich wollt nur mal sagen, das dieses Format wirklich sehr gut ist. Jede einzelne Folge ist total interessant aufgrund der verschiedenen Meinungen. Bitte mehr davon!
guck mal bei Jubilee, da gibts schon hunderte Videos aus den USA, da sind auch sehr interessant dabei (allerdings sind das meistens so proto hipster aus Californien)
Verschiedene Meinungen hier? Alles was sich nur im entferntesten mit einem "-ismus" belegen läßt, kommt hier nicht vor.
@@outdoorolli5754 danke! Politischer Diskurs ist tot. Wer das noch nicht kapiert hat......
@@OkabexKurisu, er ist zumindest sehr viel anstrengender geworden, seit Praxis und Tradition unter dem Generalverdacht des Faschismus stehen und jeder meint, es sei sein gutes Recht, wie ein Tier zu leben, wenn er damit nur glücklich wird.
@@outdoorolli5754 Nein, er ist tot. Ich zb kann nicht mal mehr offen mit meiner Familie über Politik reden und da geht es bestimmt vielen anderen genauso und wenn du mit deinen eigenen Blutsverwandten nicht mehr offen reden kannst. Dann ist der politische Diskurs tot.
Props für Robin. Er spricht alle wichtigen Punkte an genauso wie sie sind. Diese Auf Klo Frau ist echt in ihrer Bubble gefangen.
ALLE reden Fakten und ALLE labern hier ab und zu Müll. Ja, auch Robin.
@@vvbjjhhf2444 schnauze Robin hat immer recht
@@satchman7495 Chad Move
Es dauert offensichtlich noch etwas bis zum endgültigen Tenor. Nicht Männer, nicht Frauen an die Macht, sondern " Kompetente Menschen an die Macht."
Eine andere Lehre kann man aus dem Quotenfrauen-Fail Annalena Baerbock wirklich kaum ziehen.
Was mich stört ist, dass hier Einstellung mit Aufstieg vermischt wird.
Zwei der Pro-Seite erzählen davon, wie positive Erfahrungen mit anonymisierter Einstellung gemacht wurden, und projizieren das dann auf eine Frauenquote.
Ich finde, dass sie das Thema verfehlen. Wäre die Debatte "verpflichtendes komplett anonymisiertes Bewerbungsverfahren" (also auch mit Stimmversteller im Gespräch, damit man das Geschlecht bis zu letzt nicht sehen kann) wäre ich absolut auf der linken Seite gewesen.
Aber einen top qualifizierten Mann nicht einzustellen, weil man nun mal grade eine Frau braucht. Weshalb man dann eine etwas geringer Qualifizierte Frau nimmt, ist absolut falsch und genauso diskriminierend wie das, was die Mädls da immer anprangern.
Meiner Meinung nach sind die beteiligten Pro-Personen kurzsichtig, weshalb sie die Komplexität des Problems nicht erfassen. Sie sollten sich für verpflichtende, gleiche Elternzeit beider Elternteile, Frauengerechte Bildung (also die Methodik der Lehre) in Naturwissenschaften und ähnliche Dinge einsetzen. Man schafft Unrecht nicht mit anderem Unrecht aus der Welt.
Außerdem ist mir aufgefallen, dass die Dame mit den silbernen Haaren sagte, dass sie lieber 1 Jahr lang nach einer Frau gesucht hat, anstatt einen Mann in ihrem schon sehr durchmischten Team einzustellen. Hypokrisie vom feinsten.
Sehr guter Kommentar ich sehe das absolut genauso! Ich finde außerdem das die Diskussion so aufgebaut ist das es keine richtige Opposition gibt. Somit fallen die Teammitglieder dem typ in den Rücken, der eine starke Gegenposition einnimmt die wie ich finde teilweise gut argumentiert ist aber teilweise unglücklich formuliert. Allgemein recht einseitige Diskussion ich finde das gemeingefährlich da Zuschauer eine Diskussion mit größtenteils Konsens anschauen und damit quasi-gehirnwäsche Betrieben wird da der Zuschauer denkt es gäbe keine vertretbare gegenseite. Diese wird hier meiner Meinung auch durch die links eingestellte Moderatorin diffamiert. Keine objektive Berichterstattung.
Das dachte ich mir auch. Die beiden links haben die anonymen Bewerbungen als Pro Frauenquote genommen, obwohl sie eine alternative dafür wären, da die ja nichts mit Frauenquote zu tun haben.
Ich stimme dir da teilweise zu, muss aber auch sagen, dass ja extra das Beispiel mit dem Orchester gebracht wurde, was ja zeigt, dass auch wenn teilweise bessere oder gleiche Qualifikationen vorhanden sind, eher die Männer gewählt wurden. Das zeigt ja, wie fest das in der Gesellschaft, den Köpfen verankert ist und das das eher unterbewusst geschieht. Selbstverständlich befindet sich die Gesellschaft im Wandel und ich finde es ist bereits eine Besserung ersichtlich, aber meiner Meinung nach würde eine Frauenquote das nur fördern, weil Frauen dann einfach mehr repräsentiert wären und dadurch die Gesellschaft weiter zum Umdenken bewegen. Dadurch könnte Unternehmen vielleicht auch die Vorzüge daran kennenlernen Diversität im Vorstand zu haben und danach von alleine den besten Weg finden. Ich bin mir selber unsicher, was die Frauenquote angeht, aber vielleicht muss man die Unternehmen zu ihrem Glück zwingen🤷🏼♀️
@@apfelmia5303 wenn du gerade das beispiel mit dem orchester anbringst, wäre dann nicht gerade ein solches anonymisiertes verfahren viel effektiver als eine quote? Denn so wurde ja tatsächlich die beste person ausgewählt.
Und klar mit einer fixen frauenquote wären mehr frauen vertreten, jedoch fragt man sich dann bei jeder frau, ob die jetzt wirklich etwas kann oder nur durch die quote den posten bekommen hat.
Und Unternehmen die Probleme haben geeignete Frauen zu finden ( welche dann den Job auch wollen) oder die schlicht und einfach keine Frauen wollen, werden immer irgendwelche Tricks finden Quote zu umgehen. Genau wie es auch mit dem Steuern zum Teil gemacht wird. Nach aussen scheint zwar alles konform und die Quote ist umgesetzt, aber innen ist immer noch der alte Kern
Die Frau mit den Silbernen/weiß gefärbten Haaren ist dafür bekannt "feministischen" content zu erstellen. Feministisch in Anführungszeichen, da es meistens offener Sexismus gegen Männer ist und so gut wie immer mit idiologischen Falschaussgen und Unsachlichkeiten gearbeitet wird. Ein solches Verhalten finde ich sehr schade. Da sie zum einem dem Begriff Feminismus falsch repräsentiert und ihn dadurch verzehrt und zum anderen da dann Männer/Jungs eine falsche Vorstellung haben und dann Angst bekommen.
Robin: Ich bin ein Mensch.
Alle anderen: Heißt das also, dass nur Männer echte Menschen sind???!!!!
Das fehlt noch🤣
ja oder? Also dieser Angriff die ganze Zeit gegen Robin, das nervt mich ja halt mal soo hart. Und auch diese Louisa, die sich anscheinend durch sein Lachen (welches er natürlich hat, da er sie als FRAU nicht ernst nimmt *facepalm*!!! Ne liebe lousia so ist das nicht, hör mal genau zu) so eine inkompetente Frau :D
@@alexandrawyss2412 Ich finde, dass der Robin sehr fragwürdige Argumente hervorgebracht hat. Die Frauen auf das Gebären von Kindern zu reduzieren oder er als Mann einer Frau in unserem heutigen Patriarchat vorzuschreiben, wie sie sich in einer von Männern dominierten Arbeitswelt zu fühlen hat sind nur einige Beispiele. Des Weiteren kommt er mir wie ein bockiges Kind vor, dass wenn es nicht mehr weiter weiß und sich in die Bredouille gebracht fühlt, sehr unprofessionell durch Lachen auf sehr grifffeste Argumente reagiert, da er ganz genau, dass ihm nichts mehr übrig bleibt, als auf emotionale (was hier in diesem Format keinen Platz finden sollte, weil die Grenzen, die in solch einem Format gesetzt werden müssen, gesprengt werden und dieses nie ein Ende finden würde) inhaltslose Reaktionen zurückzugreifen.
@@lijamena9261 also erstmal stimmt das absolut nicht, dass er Frauen auf das Gebären von Kindern reduziert hat. Da merkt man wieder, dass viele nur das hören, was sie auch hören wollen. Und deine Ansicht, dass er wie ein bockiges Kind rüberkam, können 99% der Menschen unter diesem Video nicht unterschreiben. Er schien sogar ganz im Gegenteil vollkommen sachlich und hat keine anderen Leute unterbrochen, obwohl er mehrmals von den anderen unterbrochen wurde. Vielleicht kannst du dir das Video ja nochmal anschauen und darauf genauer achten. Er hat zudem nicht inhaltslos reagiert :D find ich etwas affig, wenn heutzutage alle vollkommen neutrale Diskussionen wollen, es ist ganz normal auf die Argumente von anderen zu reagieren und da rutscht dann eben auch ein Lacher aus, wenn jemand meint, sie wäre stolz eine Quotenfrau zu sein...Zudem war es super schade, dass er die ganze Zeit unterbrochen wurde und sein Standpunkt die GANZE Zeit missinterpretiert wurde. Find ixh auch lustig, dass du anscheinend nicht gemerkt hast, dass er vollkommen feministische Ansichten vertritt, aber einfach etwas gegen die Frauenquote als Mittel hat. Schade dass jemand, der die vollkommen richtigen Werte vertritt heutzutage aufgrund von falschen Interpretaionen (da er ja ein Mann ist und es WAGT zu behaupten, dass Frauen Kinder Gebären, wie wagt er es nur) so wahrgenommen wird.
@@lijamena9261 eigentlich auch schade so jetzt darüber zu diskutieren, weil ich glaube, dass wir alle (du, Robin und auch ich:D) sehr ähnliche Werte vertreten, was das heutige Frauenbild angeht und dass wir daran arbeiten müssen. Dabei haben wir einfach unterschiedliche Mittel, die wir als richtig ansehen, diese Gleichberechtigung zu erreichen. :) lg
Einfach eine Anonymisierung der Bewerbungsverfahren und fertig ist. Es wird nur der ausgewählt, der tatsächlich qualifizierter ist und am Ende ist das ja das was zählt...
Das geht leider nur bis zu einem gewissen grad. Als leitender Angestellter ist deine Qualifikation nur die hälfte sondern deine Softskills teilweise sogar noch mehr Wert. Diese kann man leider nicht anonymisiert testen
Bis zum Gespräch würde es halt gehen, und da dann hinter einer Wand und mit verzerrter Stimme oder was ? 😂
Wurde beim Vorspielen im Orchester auch wieder abgeschafft, da zu viele Asiaten im anonymen Vorspielen genommen wurden.
Also der Mann auf der gelben Seite (Robin glaube ich) hat erstmal meinen Respekt verdient. Ich bin bei Minute 22:39 und er hat bis jetzt die wirklich sinnvollsten Einwände eingebracht und auch die logischste Herangehensweise. Ich habe aber das Gefühl das er von fast allen Beteiligten nicht ernst genug genommen worden ist und seine Meinung fast als absurd abgetan wird.
Dein Gefühl hat dich nicht getäuscht.
Hab das gleiche gedacht. Robin is definitely underrated!!! Und das, obwohl ich gar nicht gegen eine Quote bin...
oha böser sexismus: gefühle bekommste nich weg wenn mädels schnacken. die reden auf ner ganz anderen ebene als robin.
Wieso besteht die Runde nur aus so wenigen Männer 🤷🏾♂️? Ich glaube wir brauchen eine Männerquote
Das erste Mal, dass sich Farid an zu wenigen Männern stört...
5 Frauen, 2 Männer und davon einer n Simp.
@@hatshot6057 gewöhn dich schon mal dran
"ich finds geil ne Quotenfrau zu sein"....kp was man da noch sagen soll. du findest es also gut, nur wegen der quote an den posten gekommen zu sein, für den du vl. überhaupt nicht geeignet bist und oder andere deutlich qualifizierter waren? Anstatt durch Leistung? ich muss dem einen zustimmen, wie kann man darauf stolz sein.
Und btw, wie aufällig parteiisch will die Mod. eigentlich noch werden?
Stell dir vor es gibt nur 2 Posten. 3 Personen qualifizieren sich. 2 Männer die alles gegeben haben und eine Frau die nur viel weniger geleistet hat. Das kann doch nicht fair sein, dass die Frau eingestellt wird wegen der Quote. Ebenso andersherum. Es gibt so was ähnliches für Menschen mit Behinderungen, aber Frauen haben offensichtlich keine Behinderungen. Wir brauchen keine Vielfalt in einer höheren Position. Wenn Kinder im Sport Unterricht eigene Gruppen wählen dürfen und wir die Sportlichkeit gleich der Qualifikation stellen, dann gehen die Kinder nicht nach Geschlecht vor, sondern nach der Sportlichkeit (Wir ignorieren mal Freundschaften). Bei zb 4er Gruppen wird es dann immer eine schwache Gruppe geben, denn jeder will gewinnen und nicht eine Vielfalt in der Gruppe haben. Es ist egal ob junge oder Mädchen, wenn die Person sportlich ist, wird sie von allen gewollt. Faire Gruppen oder 50/50 Gruppen will keiner. Alle wollen den/die Besten, wenn es um etwas geht und in Unternehmen geht es um viel viel mehr als ein Spiel zu gewinnen
@@uff4634 es gibt Quoten in allen Bereichen... sei es eine "Behindertenquote" oder eine "Ausländerquote"... im seltensten Fall führt diese Quote zu einer Gleichberechtigung. Damit einhergehend ist darüber hinaus, dass nicht nur jemand einen Job bekommt, für den er oder sie nicht geeignet ist, sondern er oder sie auch noch einen schwereren Start hat, da jeder Kollege weiß, dass diese Person nicht aufgrund der Qualifikation an diesen Job gelangt ist. Das finde ich sehr bedenklich
@@philton1990 Sehe ich ähnlich. Eine feste Quote führt eher zu einer Diskriminierung. Der öffentliche Dienst macht es richtig. Hier wird bei GLEICHER Leistung Eignung und Befähigung derjenige ausgewählt dessen Geschlecht unterrepräsentiert ist (ggf. auch mal ein Mann).
@@philton1990 Eine Quote kann per Definition nicht zu einer Gleichberechtigung führen
Die hat se auch einfach nicht mehr alle!
23:07 wäre eine unglaublich gute Diskussion entstanden und die moderatorin unterbrich es einfach für den Moment"unnötige" Mitteilung die auch noch 5min warten können
Ja, ich glaube an dem Punkt hätte man endlich mal Persönlichkeitsunterschiede besprechen können. Oder woran hättest du gedacht?
Diese Moderatorin ist echt eine Zumutung gewesen.
Ich finde die Idee von anonymisierten Bewerbungen sehr gut und ich bin mir ziemlich sicher dass intelligente unternehmer dem auch zustimmen da ist mit Sicherheit dem Unternehmen hilft da ein Mensch oft von Dingen wie Geschlecht und aussehen beeinflusst wird und damit hätte man auch direkt das "Migrations und Rassismus Problem" etwas geholfen.
Jedoch finde ich es schade dass die junge Frau sich bei diesem Argument selbst wiedersprochen hat indem sie meinte dass man dann einfach auch etwas länger suchen muss, wenn sich keine Frau beworben hat. Denn wir dürfen nicht vergessen dass die Frauenquote für Gleichberechtigung sorgen soll und es ist den Männern die sich beworben haben gegenüber ungerecht, wenn sie abgelehnt wurden, weil es jetzt unbedingt eine Frau sein muss
23:09 was soll das,von der Moderatorin? Er wurde scheinbar falsch verstanden, wollte das erklären und sie wirkt ihn ab.
Er soll wohl der Buh-Mann sein.
Ja die ist so aufgebaut das es keine richtige Opposition somit fallen seine Teammitglieder dem typ in den Rücken. Allgemein recht einseitige Diskussion ich finde das gemeingefährlich da Zuschauer eine Diskussion mit größtenteils Konsens anschauen und damit quasi-gehirnwäsche Betrieben wird da der Zuschauer denkt es gäbe keine vertretbare gegenseite
Es gab doch eine klare Seite gegen die Frauenquote. Hier wurde die Frage gestellt: Frauenquote Ja/Nein? Es gab eine klare Seite für Ja und eine für Nein. Die Motivation für “Nein” muss ja dann nicht komplett die selbe wie vom Herrn sein. Das ist auch kein “Teamkampf”, wo man alles akzeptieren muss was die Person auf dem gleichen Feld sagt. Der Kernpunkt dieser Sendung ist es ja auch eigentlich einen Kompromiss zu finden und nicht die andere Seite auf deine eigene Seite zu ziehen.
Das mit der Gehirnwäsche verstehe ich nicht ganz. Es gab eine Heterogene Gruppe auf der Nein-Seite. Alle drei hatten eine andere Motivation für ihr Nein. Suggeriert das nicht schon, dass es gute Beispiele für Nein gibt? Da gab es unglücklicherweise den Vorfall, wo sich der Herr auf gelb ungünstig ausgedrückt hat und er keine Chance bekommen hat, das nochmal zu konkretisieren, jedoch muss die Moderatorin ja auch auf die einzelne Redezeit achten und er kam nunmal viel zu Wort. Sie musste entscheiden, ob die anderen das von ihrer Redezeit abgezogen bekommen oder ob er sich halt nicht mehr erklären kann. Immerhin passiert sowas schon mal, dass man sich mal schlecht ausdrückt, aber dazu kann ich nur sagen: pech.
@@y.y.1516 jup Pech dass die Moderatorin in diesem Fall schlecht gehandelt hat.
Robin: *atmet*
Die anderen: Nein!
Nein, er labbert kacke.
@@lucasp.9684 Er 'labbert' nicht 'kacke', aber zum Teil stark am Thema vorbei.
Deinen Kommentar würde ich allerdings genauso beschreiben, wie du es geschrieben hast.
@@lucasp.9684 Naja bei uns im Medizinertest gab einmal eine Frauenquote - mehr Frauen bewerben sich aber sie schneiden schlechter ab und hinzu wird dann noch die Quote angepasst...ein perfektes Beispiel, dass hier die Leistung außen vor gelassen wird. Schließlich hören später auch manche Frauen aufgrund der Kinder zu arbeiten was dazu führt, dass diese Studienplätze nicht den vollen Ertrag im nachhinein erbringen. Sollte vielleicht ja doch zu denken geben
Was viele Frauen oft auch vergessen, dass die Geschlechter im Normalfall verschiedene biologische Eigenschaften mit sich bringen - ebenso bezüglich der Gehirnstrukturen und somit ein anderes Denken. Klar wird sich in Zukunft evolutionsbiologisch Mann und Frau sich einander annähern im Sinne der Fähigkeiten, jedoch passiert das nicht von heute auf morgen
@@femto859 Wenn ich mir deine Rechtschreibung und deinen Satzbau anschaue, hast du beim Medizinerattest wahrscheinlich nicht gut abgeschnitten und gibst nun den Frauen die Schuld.
Ich habe nicht gesagt, ob ich für oder gegen eine Frauenquote bin... ich fand die Argumente der Ärztin sehr gut. Dennoch find ich Robins Meinung ganz schwach und falsch und dazu diskriminierend mit solchen Vergleiche.
Zu deinem Punkt, dass man Frauen keine Plätze geben sollte, weil sie schwanger werden. Überleg vorher bevor du was sagst. Also Frauen wieder ab in die Küche Zuhause und die starken Männer arbeiten? Viele Frauen kriegen mittlerweile Kinder und arbeiten weiter, da es viele Möglichkeiten gibt oder der Mann bleibt Zuhause. Abgesehen davon, wieso sollten Frauen Kinder kriegen? Gibt genug Frauen, die keine Kinder haben möchte und wir haben trotzdem eine Überbevölkerung, also ist das kein Problem.
Ich bin nicht für eine Frauenquote unbedingt und dennoch muss der Staat mehr in Unternehmen eingreifen, da es zurzeit nicht um Leistung geht, sondern um Kontakte, Geld und Aussehen.
Ich fände es interessant, wenn die Bewerbung anonym wäre, da würde es deutlich mehr um Leistung und Kompetenzen gehen.
@@lucasp.9684 Naja ich hab daran nicht teilgenommen und die Tests die ich für mein Studium machen musste beinhalteten keine Rechtschreibung - glücklicherweise. So unreflektiert bin ich jetzt auch nicht, dass ich Frauen die Schuld dafür gegeben hätte, wenn dieser Fall eingetreten wäre. Aber ich nehme das Kompliment gerne an und rechne es Ihnen hoch an persönlich untergriffig zu werden und dabei noch falsch zu liegen.
Bezüglich der Stellung der Frau in der Gesellschaft schätzen Sie meine Vorstellung falsch ein - ich deute lediglich nur auf die gegenwärtige Lage hin. Schließlich wird es einen Grund haben warum der Frauenanteil der studierenden deutlich höher ist als der, welcher später auf dem Arbeitsmarkt vorzufinden ist. Bedeutet nicht das Frauen die Chance verwehrt bleiben sollte. Deshalb sollte man nicht an einer Frauenquote arbeiten sondern versuchen die Gegebenheiten zu verbessern. Eine Frauenquote wäre für mich eine ungeeignete Methode die weitere Probleme aufwirft.
Mehr Frauen an der Macht, gerne!!!
Doch nicht wegen irgend einer Frauenquote, sondern aus dem Grund das diese Frau besser als ihre Konkurrenz ist.
Die Realität sieht aber anders aus. Und das nicht aus Mangel an qualifizierten Frauen, die eine Führungsposition möchten. Nennt sich patriachale Denkstrukturen. Ja es ist ein geaamtgesellschaftliches Problem, die Frauenquote ist nur ein Teil der Lösung, aber eben notwendig um auch von außen Druck in der Gesellschaft aus zu üben, damit ein Umdenken einsetzen und Veränderung stattfinden kann.
@@Klabautermann69 Nö. Ich rede und rede und werd nie müde 😊
Ich verstehe nicht wie sowas ein Umdenken befördern soll? Die Gegenargumente sind recht einleuchtend, die Leistung der Frau die durch Quoten an diese Stelle gekommen wird, wird von Vornherein niedriger angesehen von den anderen Menschen in "Ihrem" Umfeld (ob nun gerechtfertigt oder nicht ist wieder was anderes) und das sorgt nur für eins: Mehr Spaltung und Spannung!
Das ist Robins Punkt
@@prohoneybee red dir ruhig ein dass männer dran schuld sind dass du im leben nix gerissen hast. wenns so wäre wär ich stolz drauf ;D
Warum hin zum Sexsismus? Ich denke wir wollen davon weg Personen aufgrund von ihrem Geschlecht zu bevorzugen/benachteiligen?
Robin hats auf den Punkt gebracht, Leistung und Qualifikation sollte an erster Stelle stehen
Da stimmt dir bestimmt jeder zu, das ist aber leider nicht die Realität😅 Männern werden oft andere Charaktereigenschaften zugeschrieben und sie beziehen statistisch gesehen viel weniger Elternzeit und -Geld als Frauen. Deshalb werden sie oft bevorzugt bei der Jobsuche. Das was du sagst ist leider Wunschdenken. Und da gehts nicht nur um das Geschlecht sondern auch Herkunft, Alter, Vorerkrankungen, usw
Und ob man sich überhaupt bereit erklärt, einen solchen Job auszuüben
@@honeybeeee111 Männer beziehen weniger Elternzeit und -geld, weil sie in der Regel besser verdienen, weil sie in höheren Positionen arbeiten und dann die Frau zu Hause bleibt.
Das kannst du auch daran erkennen, dass der bereinigte Gender Pay Gap viel geringer ist, als der normale. Viel wird also durch die Qualifikationen oder mehr Arbeitszeit bei den Männern verschoben.
Das Problem ist natürlich, dass Frauen aus diesem Hamsterrad nicht herauskommen, wenn aufstrebende Frauen immer wieder durch die Schwangerschaften und Elternzeiten aus dem Job gezogen werden und Männer sich in der Zeit weiter hocharbeiten, so dass die Frauen sich nicht aus dieser schlechteren Gehaltsposition lösen können.
Um dieses Problem lösen zu können dürften Frauen nicht mehr schwanger werden und keine Kinder betreuen.
Wenn man das erstmal überwunden hätte, würden auch mehr Männer zu Hause bleiben. Aber ich denke das ist ziemlich unrealistisch.
Und wir müssen auch einfach mal akzeptieren, dass wir biologisch nicht alle gleich sind und Frauen nun mal schwanger werden. Da kann keiner was für, aber es ist nun mal so. Genauso wieder Frauen weniger sportlich sind, weil sie andere Muskelzusammensetzungen bzw. weniger Testosteron haben usw.💁♂️
Da sagt ja auch keiner "lasst mal die Frauen beim 100m Sprint der Männer antreten, damit die gleichberechtigt sind"
Nein, weil da würden sie gnadenlos versagen.
@@Poetti-pk5wl du machst dir das schon einfach😂 das Problem ist vor Allem das Patriarchat und die festgefahrenen Stereotype/ Geschlechterrollen. Und die geben wir auch an unsere Kinder weiter. Hast du dich mal gefragt, warum so viele Frauen in sozialen Berufen arbeiten? Das sind alles Rollenbilder, denen man als Jugendlich*er nachgeht, weil man in dieser Zeit bestimmte Entwicklungsaufgaben hat und versucht, gesellschaftlich akzeptiert zu werden. Bitte beschäftige dich mit solchen Dingen bevor du mit der bereinigten GenderGap ankommst😅 Alles spielt so zusammen und man muss an so vielen Stellen arbeiten. Der nächste Punkt wäre Toxic Masculinity. Das ist auch ein sehr großer Grund, wieso viele Männer gar nicht zuhause bleiben wollen. Und natürlich unterscheiden sich die Geschlechter biologisch, es hat NIE jemand was anderes behauptet. Aber daraus sollte niemand einen Nachteil haben. Und ich wüsste nicht, wieso eine Schwangerschaft der Karriere im Weg stehen sollte, das Problem ist eher danach das Großziehen der Kinder und da sind ja wohl Beide verantwortlich.
@@honeybeeee111 Oh ja, das böse böse Patriarchat. Ist ja so ein bisschen wie "die da oben".
Wir sind hier in Deutschland alle privilegiert, wenn man uns mal mit der Weltbevölkerung vergleicht. Aber es sind immer nur die alten, weißen Männer, die sooo schlimm sind.
Und ich finde es interessant, dass du was von festgefahrenen Rollenbildern sagst, Popov oder Dellert aber anbringt, dass Frauen empathischer seien. Also entweder sind sie es nicht und eigentlich ist es nur ein gesellschaftlich entstandener Stereotyp, der falsch ist. Dann frage ich mich, warum dann Popov/Dellert damit argumentiert. Ist für mich so ein bisschen Rosinenpicken: Wenn ich mit einer gesellschaftlichen Norm argumentieren kann, nutze ich sie, aber wenn sie mir nicht passt tue ich sie als unwahr und gesellschaftlich festgefahren ein (genauso wie eine Frauenquote für Vorstände und andere Berufe gefördert wird, aber für körperliche und eher schlecht bezahlte Berufe wie Müllmann wiederum nicht).
Oder sie sind es und dann gilt das Argument nirgendwo mehr.
Es hat auch nie jemand die Männer gefragt, ob sie derjenige sein wollen, der während der Industrialisierung arbeitet oder später an die Front geht usw. Aber das wurde auch immer vorausgesetzt
Aber wo wir gerade beim Thema sind:
Mindestquote von 50% bei der Bundeswehr!
Da sich dafür kaum jemand freiwillig melden wird: Wehrpflicht für Frauen.
Du findest den Vorschlag bescheuert?! Ach, sag bloß. Ich auch. Gibt nämlich genügend Frauen, die zur Bundeswehr wollen und die können es tun. Wer nicht will, halt nicht. Aber genau so sollte es überall sein!
Wenn ein Mann in den Vorstand möchte und dafür mehr geeignet ist, sollte er es auch dürfen. Und nicht den Platz an eine Frau verlieren, nur weil die Quote es so will.
Übrigens geht es beim Gender Pay Gap darum, was Personen in gleichen Berufen/Positionen verdienen, weswegen dein Punkte der unterschiedlichen Berufswahl vollkommen vom Kontext abweicht.
21:44 Warum schaut diese Maria eigentlich immer so schockiert als ob Robin gerade Säuglingen den Schädel einschlagen würde oder so nur wenn er den Mund aufmacht? The fuck haha
Sie hat Mitleid, weil er aus ihrer Sicht nicht wie sie auf der richtigen Seite der Geschichte steht und sie vermutet, dass er nie die Erleuchtung erlangen wird, wie sie.
lachkick von deinem Kommi, traurig is es aber trotzdem.
Sie hat sicher Panik, dass Frauen ihre Leisung zeigen müssen. Normalerweise sagen Frauen einfach, dass sie genauso stark sind und effizient und genauso gute Arbeit abliefern (gibt auch welche, die behaupten, sie wären im Sport genausogut, machen die Klappe auch nicht zu nachdem sie nen Wettkampf hochhaus verlieren), wie Männer, und wir sollen das aufs Wort glauben. Studien haben wir dazu nicht. Und wenn wir allein die Idee hätten eine zu machen, würde sicher die Hälfte der Bevölkerung aufschreien.
Le Bro: "Frauen sollten fürs Kinder kriegen nicht benachteiligt werden."
Alle anderen: "Halt stopp!"
halt leider true
Wie eingeschränkt ist denn deine soziale Kompetenz lmao.
@@constantinhamm2739 @Brot Esser - Man sagt sowas nicht, denn es hat die Konnotation dass diese Sache die einzige ist was Frauen planen.
Aber euch Beiden und den anderen 340 sozialen inkompetenten Schwachmaten ist das wohl entgangen, weil bei eurem Intelligenz Niveau eine Gabel für eine Suppe benutzt wird.
(Man kann nichts anderes erwarten, YT Comment section. accessible to literal anyone with half a braincell.)
@@msk5992 Ok, wir gehen jetzt mal Schritt für Schritt durch was da passiert.
Sehr viele, ich würde sagen die meisten Frauen, wollen in ihrem Leben Kinder bekommen. Und das ist ja sehr gut. Nicht nur weil dann die Rentenkasse voller ist sondern auch weil eine Familie ein durchaus erstrebenswertes Ziel sein kann. Würden nicht also alle Beteiligten davon Profitieren, dass Kinder bekommen den Rest des Lebens weniger beeinträchtigt. Ich meine so wie es jetzt steht ist es wirklich schwierig Kind und Karriere zu Vereinen. Deinem Kind genug Aufmerksamkeit zu schenken sollte der Karriere nicht schaden. An der Aussage, dass Frauen für das Kinder bekommen nicht bestraft werden sollten ist nichts falsches. Wo dann die Implikation, dass das dann das einzige ist was Frauen im Leben wollen, nachdem der Sinn des Ganzen ist das Fraun beides im Leben wollen können, her kommt weiß ich auch nicht ganz aber da häng ich mich jetzt einfach nicht mehr auf.
Und das war auch definitiv nicht das erste was er gesagt hat. Weiterhin Stört die Leute hier am Meisten das man ihn nicht ausreden hat lassen, eine Sache die bei einer Diskussion doch irgendwie selbstverständlich sein sollte, auch wenn man nicht zustimmt.
@@msk5992
Dinge haben eine Konnotation=man darf es nicht mehr sagen
Definitiv eine gesunde Einstellung wenn man Diskutieren, *sich gegenseitig zuhören* und zusammen auf einen Kompromiss kommen will
Sehr objektive Moderation-_-
Der arme Rob. Der Mann sollte ein Preis bekommen. Der Einzige der schlüssige Argumente bringt.
Die mit den weißen Haaren erinnert mich an ein Mädchen in meinem Ethikkurs, die sich 30 min. lang aufgeregt hat weil in der Aufgabenstellung Schüler statt Schüler/Schülerin stand.
Gott lass es Hirn regnen. Wobei bei so einem Menschen der damit ein Problem hat kann man nicht genug Hirn regnen lassen.
und durch den test isse trotzdem gefallen, weil sie nicht gelernt hat. da wären wir wieder bei kompetenz rulez.
mit Guten Grund? Du bist der Grund warum es immer weiter nach Hinten geht in der Zeit, wenn du dich über Menschen lustig machst die EINGESCHLOSSEN werden wollen und respekt haben wollen. Nur weil du Bky143 nicht im kleinsen Detail davon betroffen bist, denn das generische Maskulinum wie der Name bereits sagt spricht dich an, Frauen und nicht-binäre Menschen nicht. Wieso wird denn nicht das Femininum oder Neutrum verwendet?
@@CourageToB dir sollte bewusst ein, dass ein Test nichts über dein allgemeines Wissen ausagt sondern einfach nur zeigt wie viel du in einer oder zwei wochen auswendig lernen kannst? und du vergisst es im nachhinein eh, außerdem bin ich mir zu 100% sicher, dass dieses nette Mädchen mehr weiß als du.
@@estellsophia4133 man nutzt es meines Wissens nach weil es das kürzere Wort ist und es sich angenehmer spricht als Schüler*innen