trop génial, merci encore pour tout le taf de ouf que tu fait. Et si jamais vous voulez développer un peut plus le sujet dans un axiome avec Mr Phi par exemple, ca serait juste génial
*Mind blown* Le plus drôle, c'est que ce passage de droite à gauche et inversement se fait en permanence quand on fait des maths sous une approche formaliste... Sinon le paradoxe de Stein est super intéressant (en regardant le wiki), en feras tu une vidéo ?
Super vidéo ! J’aime beaucoup ta façon de présenter les choses. J’ai l’impression que lorsqu’on parle de la réfutabilité aujourd’hui on parle intuitivement de ce que tu décris explicitement en disant que la theorie doit parier. L’idée est qu’on va d’office exclure les propositions qui même accompagnées de l’ensemble des crédences des paramètres qui accompagnent la théorie, ne parient rien, ou alors les théories qui ne font aucune prédiction quantitative. C’est en effet naif d’exclure une proposition sur un résultat negatif, on aurait d’ailleurs abandonné la théorie de newton au lieu de decouvrir neptune dans ce cas. Tous les scientifiques savent que dans l’immense majorité du temps ils ont « mal » fait leur manip et qu’un résultat étonnant n’entame pas la théorie mais entame d’avantage la confiance qu’ils ont dans les paramètres et hypothèses qui accompagnent la théorie. D’où le fait de faire des manips independantes et reproductibles c’est pour augmenter le niveau de confiance dans les hypothèses qui entourent la description des manip pour cibler plus spécifiquement la theorie elle même, sans jamais pouvoir l’isoler complètement. J’aime beaucoup le cadre probabiliste que tu donnes à cela et je me demande comment évaluer autrement qu’à l’intuition la crédence des paramètres auxiliaires d’une manip.
Globalement pas d'accord, je reste dans la team pragmatisme : si une théorie n'est pas réfutable, alors ce n'est pas une théorie scientifique. Ça peut être une expérience de pensée mathématique, ou autre chose, ça peut être très intéressant, mais ce n'est pas scientifique. Je trouve que l'argumentation de Monsieur Phi, que vous reprenez à votre compte, est un sophisme de type homme de paille. Personne n'a jamais dit qu'une expérience seule, mal conçue, réfutait une théorie. D'ailleurs par définition une théorie est une théorie, elle peut survivre à une ou plusieurs expériences contradictoires. "réfutable" est une caractéristique qui est *indépendante des résultats concrets des expériences*! Il n'est pas besoin d'avoir réalisé une expérimentation pour dire si une théorie est réfutable ou non ! Et faire semblant de ne pas voir la différence entre la théorie de Newton dont la refutabilité (= la POSSIBILITÉ de concevoir des expériences pour essayer de la réfuter) et la théorie des cordes (qui sortira toujours vainqueurs de toute mesure concrète, puisque si une théorie des corde n'explique pas le résultat, une autre théorie des cordes l'expliquera à sa place), c'est franchement malhonnête intellectuellement. Je pense fermement, dans tous les domaines intellectuels (politique, philosophique, scientifique) que l'un des principaux écueils est la perte de contact avec la réalité. Intellectuellement c'est très facile d'inventer des hypothèses multiples pouvant expliquer tout et n'importe quoi, à partir du moment où on ne s'oblige pas à confronter à la réalité. Au mieux on invente des mondes parallèles inutiles (purement mathématique dans les sciences ou utopiques en politique), au pire on créé de graves dommages (politiques absurdes, totalitarisme, pseudo science..) Alors c'est très possible que je sois beaucoup beaucoup trop bête pour comprendre la subtilité de vos raisonnements. C'est même probable. Mais en même temps ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et je n'ai rien compris à votre vidéo, je le reconnais humblement. Par nature j'ai toujours tendance à douter de moi. Et à penser que si je ne comprends pas, c'est moi le problème. Mais avec les décennies et l'expérience, je constate que jusqu'à présent à chaque fois que je n'ai rien compris à une théorie, c'était en réalité, avec le recul, qu'elle était erronée, et que si je ne comprenais pas c'est justement parce que c'était beaucoup de bullshit... Ca n'en fait pas une vérité universelle, ça ne préjuge pas de l'avenir. Néanmoins je n'ai pas une impression de clarté quand je vous écoute sur ce sujet. J'ai l'impression que les choses pourraient être exprimées plus clairement sans perte d'information. Bref, c'est juste mon avis. Je trouve que de nos jours, la physique, comme la philosophie politique, est en train de se dissoudre dans une subjectivité purement théorique, mathématique et inutile. Et que cela peut avoir de grandes conséquences sur la crédibilité de la science, comme ça en a sur la crédibilité de la politique !
7:37 c'est assez extraordinaire que les mathématiques qui étaient supposées rendre le bon sens accessible à tous, nous obligent aujourd'hui nous justifier avant de parler du monde réel.
Fort intéressante vidéo ! 8-) J'ai particulièrement aimé le passage sur la fragilité de la distinction entre « lois de l'univers » et « état de l'univers » :-D L'allusion faite au problème que pouvait poser le paradoxe de Stein lorsqu'on teste une théorie en restriction à un sous-ensemble d'observations m'a beaucoup intrigué, car pour l'instant je n'arrive pas vraiment à voir le rapport - d'autant que le paradoxe de Stein me semble un problème essentiellement fréquentiste…? - ; mais en tout cas je regarderai avec grand plaisir la vidéo sur ce paradoxe s'il y en a une ! ;-D Et à nouveau JTSUJTTA cher Lê ! ;-)
s'il n y a pas de distinction entre loi de l'univers et état de l'univers alors un univers aux états probabilistes doit s'appuyer sur une description probabiliste (je pense à la physique quantique qui décrit une fonction de densité de probabilité). Ca semble juste triviale et ne fait pas avancer le schmilblick.
Théorie ? On va pas m’apprendre ce que c’est qu’une théorie physique quand même ca fait 5 and que je les etudie c’est pas toi qui.... Ah d’accord. bon.
Que penses tu des travaux récents de S.Wolfram en physique ? Il propose la description du monde physique par un hypergraphe (donc un monde discret) sur lequel des règles de transformation simples sont effectuées, cet algorithme donnerait alors sur le long terme notre monde physique complexe (comme le jeu de la vie de Conway, c'est d'ailleurs son grand kiffe, voir: A new kind of science, S.Wolfram). La notion de probabilité apparaît alors dans son modèle sur l’indétermination de règles a appliquer et en présence d'un principe d'invariance de causalité (a justifier), ce qui permet d’expliquer des expériences en meca quantique et le phénomène de décohérence . Je trouve son approche assez marrante et originale même s'il faut la prendre avec des pincettes. D'ailleurs en ses termes, certains algorithmes pourraient ne pas être prédictible (irréductibilité computationnelle) du coup la seule façon de vérifier une théorie algorithmique serait de faire tourner une simulation de l'algo et de faire la comparaison avec des résultats du monde réel (ce qu'on fait d'ailleurs en application pour les équations de Navier-Stokes). Enfin une dernière question, est-ce que ta dernière partie justifie , au moins du point de vue de Solomonof, le développement de modèles d'apprentissage bayésien (MCMC, VI) plutôt que de l'optimisation classique (deep learning) ? Le grand duel cette question ahah, surtout qu'en pratique le DL est souvent utilisé pour approximer une distribution de proba.
Merci pour cette vidéo. Une remarque technique sur ta définition d'une théorie de Solomonoff. Soit T une telle théorie, où l'ensemble des suites binaires peut être interprété comme l'ensemble des descriptions D de l'état d'un système sur une certaine période de temps, et où T(D) représente la probabilité que l'évènement D a de se réaliser (je crois que c'est l'interprétation, au moins naïve, qu'on a d'une telle théorie si elle s'attache à prédire des phénomènes physiques). Alors la propriété d'additivité de T, puisque c'est une mesure de probabilité, implique que : soit il existe un unique évènement D tel que T(D)=1, et pour tous les autres D' on a T(D')=0 ; soit il n'existe aucun évènement D tel que T(D)=1. Donc si plusieurs évènements sont probables (au sens où T(D)>0), aucun n'est certain (au sens où T(D)=1). Ca contraste avec les théories classiques déterministes (disons une fonction C de l'ensemble des évolutions vers [0,1]), selon lesquelles chaque évolution D prévue par la théorie satisfait C(D)=1 ; en particulier C n'est pas une mesure de probabilité, puisqu'on peut imaginer plusieurs configurations initiales du système, et donc plusieurs évolutions prévues par la théorie. Même en supposant que C prenne en compte les imprécisions de la mesure de la configuration initiale, et donc que C(D)
Merci pour cette vidéo ! C'est marrant car j'ai vu récemment la vidéo de Veritasium qui explique que la force de gravité n'existe pas dans la relativité générale. Et j'en discutais avec un pote qui me disais que ce qui comptait, c'est l'utilité de ta théorie dans ton contexte. En balistique, on s'amuse pas à calculer la courbure de l'espace temps pour comprendre la trajectoire d'un rocher de trébuchet ! On utilise la libraire "Newton.py" et ça suffis ! Merci beaucoup je comprend vachement mieux !
A. Barrau à fait une magnifique série de vidéo sur épistémologie : c'est absolument passionnant ! Cf. épisode 14 sur la théorie des cordes : ua-cam.com/video/mgreFEUebyQ/v-deo.html
La intuitivement j'ai envie de dire que le rasoir d'occam c'est de préférer les théories dont l'algorithme pour calculer les proba est le plus court possible dans un modèle de calcul comme les machines de turing et qui donne des proba les plus proches possible (proche étant définit par une distance entre distribution comme la KL ou wasserstein) des proba reel (qu'on connait pas exactement mais qu'on approxime). Ca me parait pas mal.
Tu vas trop vite... Il n'y a pas que les mathématiciens qui suivent ta chaînes... Prends nous aussi en compte nous qui ne sommes pas mathématiciens... 🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗
@@theyoutubeuser6797 Ne me chasse pas de cette chaîne parce que je n'ai pas le niveau... J'aime cette chaîne... Depuis le jour où j'ai vu les bizarreries mathématiques 1+2+3+......= - 1/12 1+1+1+......= -1/2 Je regarde toutes les nouvelles vidéos juste pour le plaisir même si je ne comprends rien.... C'est juste qu'il va un peu trop vite...
Avec le temps, on s'y habitue. La solution de revoir la vidéo au bout de 1 semaine marche bien aussi. Ça permet d'avoir des vidéos relativement courtes et concises.
J'adore, j'ai l'impression que tu expérimente entre les mathématiques et la philosophie !! Sauf qu'il me manque du bagage mathématique pour comprendre certains de tes termes, comme la "crédence" (j'ai cherché sur un moteur de recherche pourtant...)
Des fois je suis ronchon (souvent?), mais quand tu fais ce genre de vidéo/cours, j’apprécie toujours. Tu creuses bien les sujets, et avec toujours l'approche mathématico-ingénieur (les fonctions "outils") qui me va. Bravo de Meyrin :).
"une theories doit parier, elle ne doit pas dire 'je ne sais pas' " : elle peut dire 'je ne sais pas" en donnant une probabilité égale à toute les possibilités, quand il faut parier hors de son champ d'application, non ?
@@Toufdu89 Au sens des paries pour QCM bayesien, si. (mème si c'est anachronique de parler d'eux) mais j'ai trouvé 2 autres problèmes : qu'est se que ça veut dire, "probabilité égal", quand on veut un nombre entre 0 et +inf ? (au pif, je dirais : la décroissance exponentiel avec 50% de chance d'ètre entre 0 et 1, mais bof...) Et 2eme problème : qu'est se qu'elle en sais, la théorie qui en sais rien, que la masse de la terre est un nombre entre 0 et +inf ? Pourquoi la réponse ne serait pas un nombre complexe ou une couleur ?
@@paulamblard3836 " qu'est se qu'elle en sais, la théorie qui ne sais rien, que la masse de la terre est un nombre entre 0 et +inf ? Pourquoi la réponse ne serait pas un nombre complexe ou une couleur ? " pourquoi demander à cette " théorie " la masse de la terre si elle ne conçoit ni la masse ni la terre ? Il faut rentrer des données pour parier.
@@paulamblard3836 Uniforme ne veut en effet rien dire si l'espace est non borné... Et c'est complètement différent de la décroissance exponentiel. Je pense que les théories ont le droit de répondre (mettre une proba non nulle) "vert" pour la question de la masse de la terre.
Imagine si les theories avaient une description et que les données pouvaient être encodées dans ces théories et qu"il s'agirait de chercher celle qui minimise à la fois la theorie ainsi que les données encodées dans celle ci... Ce serait comme si on cherchait à compresser des données enfaite
Pourtant S. Hawking a dit, "la théorie véridique du Tout devra être compris par tous". Mais il n'a précisé à quel moment de l'histoire de l'univers. Comme l'instant présent est nul et le temps n'existe pas, on n'est pas sorti de l'auberge cosmique. Courage l'être à toute l'éternité pour avoir un début de commencement de solution-question. Vidéo génial. Un béotien lambda
Seule la science expansodynamique permet de relier la relativité générale et la mécanique quantique puisqu'elle décrit avec une extrême précision comment fonctionne la dilatation de l'espace qui est la "force" qui : 1) Produit toute les 4 interactions classiques (gravitation + forte + faible + électromagnétique). 2) Qui explique comment se crée la matière. 3) Et le plus important qui explique l'ENSEMBLE des mouvements de la matière. Guy Patel.
La théorie des cordes me fait penser à un réseau de neurones que l’on essayerait de le rendre directement intelligent en modifiant chaque neurone indépendamment. Et vive ces notions de calculabilité, car non on ne peut pas calculer l'état des boules dans un billard parfait à tout instant.
Juste une petite remarque. Faire des hypothèses Ad hoc n'est pas forcément signe que la théorie n'est pas intéressante. J'ai en tête la découverte de la planète Neptune par le Verrier grâce aux équations de Newton. Ses calculs sur la trajectoire de Saturne lui on conduit à supposer l'existence d'une planète a posteriori et a pu même donner les coordonnées de cette planète. Et il s'est révélé que cette planète existe bel et bien à l'endroit où Le Verrier l'avait prédit ! Un grand moment de science cette histoire. Ce qui est complètement incroyable si l'on ne suppose pas que la "théorie" de Newton ne traduit pas quelque chose qui a à voir avec la réalité. L'algorithme de Newton à quelque chose de vrai en ce sens non ?
J'aimerais juste préciser une chose concernant le neutrino allant plus vite que la lumière, si cette mesure avait été validée, la théorie de la relativité restreinte ou général n'aurait pas été invalidée. En effet, cette théorie stipule qu'il y a une vitesse maximale limite infranchissable que l'on nome célérité "C", et cette vitesse semble être la vitesse de la lumière dans le vide. Hors, si nous rencontrons une particule dépassant la vitesse de la lumière dans le vide, cela ne changera en rien (ou pratiquement pas) la théorie, C changera juste de valeur. Et pour finir, on peut parfaitement refaire la théorie de la relativité générale sans faire mention de la vitesse de la lumière. Mais c'est plus compliqué, mais faisable.
Dans tous les cas, en prenant cette idée de célérité, la probabilité que les neutrinos aillent plus rapidement dans un endroit rempli de contrainte (qui n'est pas vide) est tellement faible, qu'on peut prendre le papier et le jeter à la poubelle. Enfin de compte, cela revient un peu à passer par la méthode un peu "fainéante", ne pas se casser le cul à chercher l'erreur et à tout de suite considérer ce résultat comme "irréalisable" x)
J'ai lu quelques commentaires avant de lire le vôtre sans vraiment le comprendre, parce que beaucoup de ceux d'avant étaient déjà extrêmement obscurs pour moi et ne semblaient s'adresser qu'aux forts en math et en physique (j'ai arrêté en quatrième au collège, j'ai 53 ans aujourd'hui). Donc pour moi c'était un commentaire obscur de plus. Puis j'ai démarré la vidéo et suivi quelques minutes ce qui se racontait à l'écran ...et soudain l'étincelle ! Et j'ai éclaté de rire avant de mettre sur pause et revenir poster ce commentaire. ...Espèce de gamin, va ! :))) (Tout ce qui passe par l'oreille monte au cerveau, mais chez moi l'escalier est en colimaçon et pas toujours bien éclairé, ça prend donc un peu de temps) Fuck, quand on voit ce qui vient ensuite dans la vidéo, c'est très compliqué de suivre sans rigoler. J'ai l'impression d'être revenu sur les bancs de l'école.
Cela fait pas mal de temps que l'idée de la programmation et de la science m'intrigue pas mal. J'ai beaucoup orientés mes études sur ça. Si je comprends bien, et je résume très grossièrement, on aurait un algorithme (inséré ici le code que vous voulez reproduisant les lois de la nature) que nous allons tester avec une suite binaire ? Autrement dit, je vais laisser l'algorithme "essayait" de parier sur la nouvelle suite par exemple, 01100 et je vais mettre dessus une loi de probabilité. Si on accepte avec les statistiques actuelles, on estime qu'on a 95 % de penser que la suite que je viens de décrire va se passer. Je suis pas du tout rigoureux sur la définition, mais c'est l'idée que ça me donne. J'ai l'impression que la meilleure science, est une science où on aurait un algorithme au préalable, construit et pensé par les scientifiques, avec des pairs qui viendraient reprendre le code source pour essayer de le reproduire, ou bien créer des variantes.
Abus linguistique à cause de l'informatique notamment 😉 (de la même manière les français, en informatique, banalisent l'utilisation du mot « instance » (mauvaise traduction du mot anglais « instance », faux ami donc ) au lieu d'utiliser la traduction « occurrence » ou encore « exemplaire »....)
@@BGiordanio Donc quand dans l'usage on entend "instancié", on le remplace par quoi en bon français ? En ce qui me concerne, tant que le message passe sans déformation je dis que le langage fait son travail, mais j'aime apprendre :)
L'espace temps courbe de la relativité générale est t il le phénomène de la gravité tant que on ne reconnaît pas le champ scalaire d'information produit par l'énergie du point zéro décrit par les unités naturelles de max Planck qui est une réalité naturelle qui réconcilie naturellement les deux théories : relativité générale et mécanique quantique .?
1) L'EXPANSOLOGIE montre que les particules massives (protons, neutrons, électrons...) ne sont pas constitué de "pseudo-cordes" (ou de boucles) mais D'ORBITOSPINEX et donc d'EXPANSONS DUAUX (donc doubles) EN MOUVEMENTS ORBITOSPINEXAUX l'un par apport à l'autre. L'orbitospinex permet de comprendre le fonctionnement de la gravité qui est le produit des ondes de dilatation quantique des particules massives (et donc à l'origine de l'espace-temps-énergie). PROBLEME : L'orbitospinex est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE et donc INEVALUBLE et donc INCONNU. 2) L'EXPANSOLOGIE montre que les photons (et les neutrinos) ne sont pas constitués de "pseudo-cordes" (ou de boucles) mais de LINEOSPINEX et donc d'EXPANSONS DUAUX (donc doubles) EN MOUVEMENTS LINEOSPINAUX ce qui induit que le photon possède toujours un mouvement "rectiligne" et qu'ils se déplacent toujours à sa célérité (300 000 km/s). PROBLEME : Le linéospinex est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE et donc INEVALUABLE et donc INCONNU. CONCLUSION: la théorie des cordes et la théorie de la gravité à boucles sont complètement fausses. ..........Qu'on se le dise. | Ce texte ne remet pas en cause l'intégrité de l'auteur de cette vidéo dont le but est de vulgariser les "théories qui ont réussit à être médiatiques"; ce qui n'est pas le cas de l'expansologie (que son découvreur isolé ne sait pas vendre) qui est encore rejetée par l'ensemble de la communauté scientifique française.]
il ne faut pas confondre les théories/modèles/outils mathématiques portant sur l'épistémologie, voire créés pour, avec l'épistémologie elle-même. De même qu'il ne faut pas confondre la physique avec les constructions/outils mathématiques utilisés pour la modéliser.
Je pense qu'ici c'est le problème de voir la science comme "ensemble de vérité factuelles'' alors qu'elle n'apporte que des réponses et prédications que dans des cas bien établis et parametrés. C'est un outil non un absolu, une fin en soit.
Observation : des enfants (parleurs scientifiques ensuite) viennent au monde. Théorie 1 : quand passent les cigognes, ils tombent en parachute. Théorie 2 : papa a baysé maman. Théorie 3 : je suis un puritain et ne supporte pas la théorie 2. Théorie 4 : je vais déclarer que la psychanalyse n'étant pas une science, étant irréfutable, elle est à rejeter. Théorie 5 : étant irréfutable moi-même, je n'existe pas.
Dit un peu candidement, Solomonof a fait ce que font les math depuis longtemps, créer un environnement afin de pouvoir expliquer ce qu'on ne réussit pas à expliquer à un moment donné. En pratique ça ne sert à rien d'autre que jouir.
Bonjour, ça ne veut rien dire "une théorie est fausse". La mécanique classique de Newton ne décrit pas correctement l'orbite des planètes trop proches du soleil, est-ce ça veut dire que la théorie est fausse ? Non, elle ne décrit juste pas la réalité. Dire que la mécanique classique est fausse deviendrait à dire qu'il y a une erreur mathématique à l'intérieur.
oui peu de gens font de l'epistemologie, et peu de gens se posent des questions sutr ce qu'ils font c'est vrai en physique, mais c'est encore plus vrai en ai, ou la on a les consequences ' au quotidien' ( a la difference de la theorie des cordes qui risque de ne pas nous toucher tt de suite, je crois que c'est dans le bouquin de tephen hawking que j'ai lu qu'une corde cosistait a observer avec precision un sapin depuis des milliers d'annee lumiere)
Je trouve ça vraiment passionnant mais Est-ce que personne d'autre ne se pose de questions sur le gif de Solomonoff qui a l'air de sauter sur un pied en regardant ailleurs ?
Donc là je regarde une vidéo de vulgarisation pour m'aider dans mon travail de recherche en épistémologie. Je pense que Lé est peut-être allé un peu loin.
donc autant de théories des cordes que d'espaces sélectionnables, ça signifie surtout que ce n'est pas une théorie mais un ensemble de théories. Du coup la théorie est-elle vraie ou fausse n'a même pas de sens, puisque ce n'est pas une théorie mais un ensemble de théorie.. heu c'est tautologique, mais d'un point de vue de critère logique, par essence négatif, ça évite de ratiociner, non ?
Je trouve plus simple de partir de "principes" vrais ou faux. Je vais parler de ce que je connais pas mais la vitesse de la lumière c'est un principe observable qui ne vient pas d'une théorie puisqu'on arrive pas à l'expliquer. La nécessité d'une vitesse maximale. Donc on peut nier cette "théorie" puisque s'en est pas une. Ou du moins faire la théorie que le principe de la vitesse de la lumière est faux. Autant qu'on fait la théorie que l'observation peut être fausse. Et un autre principe utilisé par Einstein. L'immuabilité de l'univers, apriori spinoziste est faux et donc sa constante cosmologique, si c'est un "sous ensemble" de théorie et je ne sais quel terme on pourra adapter, si c'est juste mathématiquement, ça ne correspond pas au principe évoqué à la base. Du reste le problème philosophique de l'origine de l'univers n'est pas réglé par une théorie et ne pourra jamais l'être puisqu'une théorie se fait à partir de ce qu'on peut connaitre. Ou alors on peut toujours faire des théories invraisemblable, ça ne mange pas de pain. Qui aurait pu concevoir l'idée d'une vitesse maximal à l'univers? Comme c'est un principe qui est largement omniprésent dans notre univers, comme le 0 absolu, il faudrait une théorie qui dépasserait largement nos connaissances et qui expliquerait toutes les lois de façon plus "haute" que l'observation mais par la logique. Car en effet on justifie une théorie par l'observation mais en démontrant que ça fait partie d'une conséquence logique de la théorie de base donc toujours plus "haute" que ses conséquences. Le principe de la vitesse de la lumière à ce que j'ai compris est un fondement des théories d'Einstein donc le principe est plus "haut" que la théorie. Si un jour on peut prouver la vitesse de la lumière n'ont pas par l'observation mais par conséquence logique d'une théorie ce ne sera certainement pas celle de Einstein. Puisque lui aussi par d'aprioris infondés théoriquement. Bien qu’apparemment plus largement fondé que n'importe quel théorie. En science, l'observation est plus pragmatique pour cette raison. Que dans une théorie on part toujours d'un ou plusieurs principes a priori. Et si ces principes ne sont pas conséquences logiques d'une autre théorie, il vaut mieux que cet apriori vient de l'observation et non de l'hypothèse. On part du principe que l'infini n'existe pas mais pourtant il est utile et viable pour les mathématiques, ou alors il est la limite du pragmatisme dans une théorie. Peu importe. Puisqu'on distingue fatalement la théorie du réel concret. De nature inatteignable par la science mais qui en fait un idéal. Un philosophe aura toujours raison sur tout car ses principes seront toujours plus généraux. Mais plus c'est général plus c'est éloigné du sens commun et moins c'est prouvé théoriquement. Par exemple on peut partir du principe que l'être cherche à s'étendre et se conserver on peut expliquer la vie de façon rationnelle. Comme une efficacité de l'être à s'étendre et se conserver mais on aura pas expliqué le pourquoi du principe de base. Il restera toujours un a priori. Et donc qui restera toujours plus "haut" dans le règne des causes et des conséquences logiques. Est-ce qu'on se figure réellement que la logique est une nécessité en science? On préfère l'efficacité. Surtout qu'une absence d'explication logique ne permet pas de prouvé l'inaptitude d'une théorie mais peut en décrire des failles. Chose navrante pour les défenseurs de la théorie, chose opportune pour les révolutionnaires. Et toute grande théorie par de principes révolutionnaires. Donc d'un point de vue logique... enfin évidemment, d'un point de vue logique on défendra toujours la logique. Mais en tous c'est ce n'est pas une chose secondaire. Puisque quand on a une explication logique inattaquable, tout autant que l'ensemble des observations on s'en fait un orgueil et un principe est irrévocable lorsqu'il est prouvé à la fois par la logique et par l'observation. Après je comprends qu'on aime pas tellement la logique puisqu'elle doit toujours être remontée à quelque chose de plus fondamentale, jusqu'à trouver son apriori. Il faut donc être humble. Et l'observation a ce caractère de l'immédiateté de la preuve. Et l'absence de nécessité d'explication, tout du moins, si on veut prouver qu'on a plus raison que son adversaire. Et il y aura toujours des contradicteurs. Si c'est juste un problème de sophisme, cette distinction entre théorie et observation ne vaut vraiment pas la peine qu'on s'y attarde.
Je ne vais pas regarder cette vidéo... Je crains trop qu'à la fin de ses démonstrations, il nous dise :"la théorie des cordes nous montre donc de façon sûre que la vaccination est très efficace"
Je reste pragmatique peut-être faute de capacités intellectuelles pour moi une bonne théorie est une théorie prédictive même si son domaine de validité est limité comme celle de Newton, ou la relativité générale au Big Bang et dans les trous noirs.La théorie des cordes n'est pas une théorie c'est un échafaudage intellectuel certes intéressant, jusqu'à preuve du contraire. Je ne vois pas non plus en quoi un assemblage de bits expliquerait la totalité de la réalité soit données soit algorithme. L'informatique est une création humaine et l'Univers s'en fout.
tres interressant mai du fait que vos mains et bras ne bougent pas en adequation avec ce que vous dites ça me perturbe!! Aucune correlation entre voix et mouvement, on voit bien que ce n'est pas naturel chez vous de parler avec les mains (comme mr phi par exemple) laisser tomber les vieux conseils de "presentation" scolaire et redevenez "naturel" vous n'en serrez que plus percutant
Bravo, tu fais toi aussi partit des grands genies qui ont avis sur la video avant de voir la video (un avis eclairé en plus ) ! Si tt le monde etait comme toi l'humanité se porterais mieux !
@@ThomasLePanda je lui reproche de cacher la bassesse de son analyse par l'utilisation de termes inutilement compliqués et de n'énoncer que des vérités générales en faisant mine qu'il y a réfléchi pendant des années.. cet homme se prétend philosophe, mais feuillette son livre et tu verras qu'il ne fait que lire Wikipédia et de le reformuler.. aucune analyse nouvelle n'émane de lui, la seule chose qu'il sait très bien faire est l'art de dire en 10 phrases ce que Lee arrive à énoncer en une demi-phrase 🤷♂️ Pour moi Mr Phi est l'archétype du masturbateur intellectuel content de sa situation de cuistre.
@@ThomasLePanda il te suffit de comparer en début de vidéo discours de Mr Phi avec de Science Etonnante pour comprendre tout de suite où est le problème.. Mr Phi me fait penser à Aurélien Barreau : de grandes phrases grandioses à rallonge pour peu de résultats.
@@cobino2133 C'est étonnant que tu penses cela. Monsieur Phi apporte des définitions rigoureuses et un cadre sain propice à la discussion. Un gourou au contraire est flou, peu compréhensible et force à faire des choses que l'on aime pas faire. M.Phi est frappant de clarté, on comprend nettement ce qu'il dit bien que les concepts qu'il aborde sont parfois complexes (ce qui n'est pas le cas de tous les philosophes). Et bien sûr, M.Phi ne souhaite rien de personne sauf peut être de réfléchir à certains thèmes philosophiques.
@@cobino2133 " l'utilisation de termes inutilement compliqués et de n'énoncer que des vérités générales en faisant mine qu'il y a réfléchi pendant des années.. " bin... c'est le concept de la philosophie (avec une description très péjorative), et vue qu'il parle de philosophie... "mais feuillette son livre et tu verras qu'il ne fait que lire Wikipédia et de le reformuler.. aucune analyse nouvelle n'émane de lui" et ça, c'est le concept de la vulgarisation, (avec une description très péjorative), et vue qu'il fait de la vulgarisation...
Merci ! Un épisode très clair et très intéressant et quelques teasers ... on attend la suite avec impatience !
trop génial, merci encore pour tout le taf de ouf que tu fait.
Et si jamais vous voulez développer un peut plus le sujet dans un axiome avec Mr Phi par exemple, ca serait juste génial
Mdr
Je vais apprendre tout ça par coeur et en parler au PMU du coin, voir les têtes
Cher Lê. Je suis mathématicien et je suis impressionné par votre vaste culture ! Merci de toutes les belles informations que vous nous enseignez 🙂
Ou là là à peine deux minutes et ça bouillonne déjà, dur dur en rentrant du taf. Je reviens plus tard et merci pour ton travail.
Excellente analyse épistémologique Lê. Je suis impatient de voir la suite...
Science4all, Monsieur Phi et Science Étonnante en feat ! 🤩
Oui, je peux m'exiter comme un gosse.
c'est pas vraiment un feat si c'est science4all qui a juste pris des extraits
@@serious-goober dans tous les cas j'apprécie.
On est pas chez Hanouna là. Concentre-toi.
Tqt on est beaucoup a réagir comme toi 😀
*Mind blown*
Le plus drôle, c'est que ce passage de droite à gauche et inversement se fait en permanence quand on fait des maths sous une approche formaliste...
Sinon le paradoxe de Stein est super intéressant (en regardant le wiki), en feras tu une vidéo ?
Wow! Que c’est d’entendre tout ça! Merci pour ce beau partage!
Super vidéo ! J’aime beaucoup ta façon de présenter les choses. J’ai l’impression que lorsqu’on parle de la réfutabilité aujourd’hui on parle intuitivement de ce que tu décris explicitement en disant que la theorie doit parier. L’idée est qu’on va d’office exclure les propositions qui même accompagnées de l’ensemble des crédences des paramètres qui accompagnent la théorie, ne parient rien, ou alors les théories qui ne font aucune prédiction quantitative. C’est en effet naif d’exclure une proposition sur un résultat negatif, on aurait d’ailleurs abandonné la théorie de newton au lieu de decouvrir neptune dans ce cas. Tous les scientifiques savent que dans l’immense majorité du temps ils ont « mal » fait leur manip et qu’un résultat étonnant n’entame pas la théorie mais entame d’avantage la confiance qu’ils ont dans les paramètres et hypothèses qui accompagnent la théorie. D’où le fait de faire des manips independantes et reproductibles c’est pour augmenter le niveau de confiance dans les hypothèses qui entourent la description des manip pour cibler plus spécifiquement la theorie elle même, sans jamais pouvoir l’isoler complètement. J’aime beaucoup le cadre probabiliste que tu donnes à cela et je me demande comment évaluer autrement qu’à l’intuition la crédence des paramètres auxiliaires d’une manip.
Globalement pas d'accord, je reste dans la team pragmatisme : si une théorie n'est pas réfutable, alors ce n'est pas une théorie scientifique.
Ça peut être une expérience de pensée mathématique, ou autre chose, ça peut être très intéressant, mais ce n'est pas scientifique.
Je trouve que l'argumentation de Monsieur Phi, que vous reprenez à votre compte, est un sophisme de type homme de paille. Personne n'a jamais dit qu'une expérience seule, mal conçue, réfutait une théorie. D'ailleurs par définition une théorie est une théorie, elle peut survivre à une ou plusieurs expériences contradictoires.
"réfutable" est une caractéristique qui est *indépendante des résultats concrets des expériences*!
Il n'est pas besoin d'avoir réalisé une expérimentation pour dire si une théorie est réfutable ou non !
Et faire semblant de ne pas voir la différence entre la théorie de Newton dont la refutabilité (= la POSSIBILITÉ de concevoir des expériences pour essayer de la réfuter) et la théorie des cordes (qui sortira toujours vainqueurs de toute mesure concrète, puisque si une théorie des corde n'explique pas le résultat, une autre théorie des cordes l'expliquera à sa place), c'est franchement malhonnête intellectuellement.
Je pense fermement, dans tous les domaines intellectuels (politique, philosophique, scientifique) que l'un des principaux écueils est la perte de contact avec la réalité. Intellectuellement c'est très facile d'inventer des hypothèses multiples pouvant expliquer tout et n'importe quoi, à partir du moment où on ne s'oblige pas à confronter à la réalité. Au mieux on invente des mondes parallèles inutiles (purement mathématique dans les sciences ou utopiques en politique), au pire on créé de graves dommages (politiques absurdes, totalitarisme, pseudo science..)
Alors c'est très possible que je sois beaucoup beaucoup trop bête pour comprendre la subtilité de vos raisonnements. C'est même probable.
Mais en même temps ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et je n'ai rien compris à votre vidéo, je le reconnais humblement.
Par nature j'ai toujours tendance à douter de moi. Et à penser que si je ne comprends pas, c'est moi le problème. Mais avec les décennies et l'expérience, je constate que jusqu'à présent à chaque fois que je n'ai rien compris à une théorie, c'était en réalité, avec le recul, qu'elle était erronée, et que si je ne comprenais pas c'est justement parce que c'était beaucoup de bullshit...
Ca n'en fait pas une vérité universelle, ça ne préjuge pas de l'avenir. Néanmoins je n'ai pas une impression de clarté quand je vous écoute sur ce sujet. J'ai l'impression que les choses pourraient être exprimées plus clairement sans perte d'information.
Bref, c'est juste mon avis. Je trouve que de nos jours, la physique, comme la philosophie politique, est en train de se dissoudre dans une subjectivité purement théorique, mathématique et inutile.
Et que cela peut avoir de grandes conséquences sur la crédibilité de la science, comme ça en a sur la crédibilité de la politique !
7:37 c'est assez extraordinaire que les mathématiques qui étaient supposées rendre le bon sens accessible à tous, nous obligent aujourd'hui nous justifier avant de parler du monde réel.
Point de vue intéressant qui pousse au débat, bien joué Lé!
Voila un épisode qui remet beaucoup de choses en perspective ! Bravo !
Fort intéressante vidéo ! 8-) J'ai particulièrement aimé le passage sur la fragilité de la distinction entre « lois de l'univers » et « état de l'univers » :-D L'allusion faite au problème que pouvait poser le paradoxe de Stein lorsqu'on teste une théorie en restriction à un sous-ensemble d'observations m'a beaucoup intrigué, car pour l'instant je n'arrive pas vraiment à voir le rapport - d'autant que le paradoxe de Stein me semble un problème essentiellement fréquentiste…? - ; mais en tout cas je regarderai avec grand plaisir la vidéo sur ce paradoxe s'il y en a une ! ;-D
Et à nouveau JTSUJTTA cher Lê ! ;-)
s'il n y a pas de distinction entre loi de l'univers et état de l'univers alors un univers aux états probabilistes doit s'appuyer sur une description probabiliste (je pense à la physique quantique qui décrit une fonction de densité de probabilité). Ca semble juste triviale et ne fait pas avancer le schmilblick.
Théorie ? On va pas m’apprendre ce que c’est qu’une théorie physique quand même ca fait 5 and que je les etudie c’est pas toi qui....
Ah d’accord. bon.
Que penses tu des travaux récents de S.Wolfram en physique ? Il propose la description du monde physique par un hypergraphe (donc un monde discret) sur lequel des règles de transformation simples sont effectuées, cet algorithme donnerait alors sur le long terme notre monde physique complexe (comme le jeu de la vie de Conway, c'est d'ailleurs son grand kiffe, voir: A new kind of science, S.Wolfram). La notion de probabilité apparaît alors dans son modèle sur l’indétermination de règles a appliquer et en présence d'un principe d'invariance de causalité (a justifier), ce qui permet d’expliquer des expériences en meca quantique et le phénomène de décohérence . Je trouve son approche assez marrante et originale même s'il faut la prendre avec des pincettes.
D'ailleurs en ses termes, certains algorithmes pourraient ne pas être prédictible (irréductibilité computationnelle) du coup la seule façon de vérifier une théorie algorithmique serait de faire tourner une simulation de l'algo et de faire la comparaison avec des résultats du monde réel (ce qu'on fait d'ailleurs en application pour les équations de Navier-Stokes).
Enfin une dernière question, est-ce que ta dernière partie justifie , au moins du point de vue de Solomonof, le développement de modèles d'apprentissage bayésien (MCMC, VI) plutôt que de l'optimisation classique (deep learning) ? Le grand duel cette question ahah, surtout qu'en pratique le DL est souvent utilisé pour approximer une distribution de proba.
Merci pour cette vidéo.
Une remarque technique sur ta définition d'une théorie de Solomonoff. Soit T une telle théorie, où l'ensemble des suites binaires peut être interprété comme l'ensemble des descriptions D de l'état d'un système sur une certaine période de temps, et où T(D) représente la probabilité que l'évènement D a de se réaliser (je crois que c'est l'interprétation, au moins naïve, qu'on a d'une telle théorie si elle s'attache à prédire des phénomènes physiques). Alors la propriété d'additivité de T, puisque c'est une mesure de probabilité, implique que : soit il existe un unique évènement D tel que T(D)=1, et pour tous les autres D' on a T(D')=0 ; soit il n'existe aucun évènement D tel que T(D)=1. Donc si plusieurs évènements sont probables (au sens où T(D)>0), aucun n'est certain (au sens où T(D)=1). Ca contraste avec les théories classiques déterministes (disons une fonction C de l'ensemble des évolutions vers [0,1]), selon lesquelles chaque évolution D prévue par la théorie satisfait C(D)=1 ; en particulier C n'est pas une mesure de probabilité, puisqu'on peut imaginer plusieurs configurations initiales du système, et donc plusieurs évolutions prévues par la théorie.
Même en supposant que C prenne en compte les imprécisions de la mesure de la configuration initiale, et donc que C(D)
J'écoute avec ma copine, elle me demande : « tu comprends ce qu'il raconte ? »,
je lui réponds « évidemment ! pas toi ?»
« ben non ! » me dit-elle.
Après quelques mois d'absence j'avais oublié la qualité de cette chaîne, c'est parti pour un marathon loi de Bayes avec Lê 😍
Merci pour cette vidéo !
C'est marrant car j'ai vu récemment la vidéo de Veritasium qui explique que la force de gravité n'existe pas dans la relativité générale.
Et j'en discutais avec un pote qui me disais que ce qui comptait, c'est l'utilité de ta théorie dans ton contexte. En balistique, on s'amuse pas à calculer la courbure de l'espace temps pour comprendre la trajectoire d'un rocher de trébuchet ! On utilise la libraire "Newton.py" et ça suffis !
Merci beaucoup je comprend vachement mieux !
Tout un programme, la phrase de conclusion !! 😄
A. Barrau à fait une magnifique série de vidéo sur épistémologie : c'est absolument passionnant ! Cf. épisode 14 sur la théorie des cordes : ua-cam.com/video/mgreFEUebyQ/v-deo.html
La intuitivement j'ai envie de dire que le rasoir d'occam c'est de préférer les théories dont l'algorithme pour calculer les proba est le plus court possible dans un modèle de calcul comme les machines de turing et qui donne des proba les plus proches possible (proche étant définit par une distance entre distribution comme la KL ou wasserstein) des proba reel (qu'on connait pas exactement mais qu'on approxime).
Ca me parait pas mal.
Dire qu'il pleut des cordes, c'est une vision théorique...
C'est pas faux...D'ailleurs, les cordes, ça ne mouille pas!
Tu vas trop vite... Il n'y a pas que les mathématiciens qui suivent ta chaînes... Prends nous aussi en compte nous qui ne sommes pas mathématiciens...
🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗
Il y a des chaînes pour plus petit niveau si tu ne peux pas suivre.
@@theyoutubeuser6797
Ne me chasse pas de cette chaîne parce que je n'ai pas le niveau...
J'aime cette chaîne...
Depuis le jour où j'ai vu les bizarreries mathématiques
1+2+3+......= - 1/12
1+1+1+......= -1/2
Je regarde toutes les nouvelles vidéos juste pour le plaisir même si je ne comprends rien....
C'est juste qu'il va un peu trop vite...
Avec le temps, on s'y habitue. La solution de revoir la vidéo au bout de 1 semaine marche bien aussi. Ça permet d'avoir des vidéos relativement courtes et concises.
Mets sur pause de temps en temps pour réfléchir tranquillement :)
@@darthmath1071
😊😊😊😊😊😊
Okay
10:59 donc ça veut dire qu'une théorie sociologique devrait faire des prédications dans le champ de l’ornithologie??
J'adore, j'ai l'impression que tu expérimente entre les mathématiques et la philosophie !! Sauf qu'il me manque du bagage mathématique pour comprendre certains de tes termes, comme la "crédence" (j'ai cherché sur un moteur de recherche pourtant...)
C'est un anglicisme en.wikipedia.org/wiki/Credence_(statistics)
19:19 library en anglais = bibliothèque en français :)
Des fois je suis ronchon (souvent?), mais quand tu fais ce genre de vidéo/cours, j’apprécie toujours. Tu creuses bien les sujets, et avec toujours l'approche mathématico-ingénieur (les fonctions "outils") qui me va.
Bravo de Meyrin :).
"une theories doit parier, elle ne doit pas dire 'je ne sais pas' " :
elle peut dire 'je ne sais pas" en donnant une probabilité égale à toute les possibilités, quand il faut parier hors de son champ d'application, non ?
Donner une probabilité égale à toute les possibilités n'est pas la même chose que de dire 'je ne sais pas" je pense.
@@Toufdu89 Au sens des paries pour QCM bayesien, si. (mème si c'est anachronique de parler d'eux)
mais j'ai trouvé 2 autres problèmes :
qu'est se que ça veut dire, "probabilité égal", quand on veut un nombre entre 0 et +inf ? (au pif, je dirais : la décroissance exponentiel avec 50% de chance d'ètre entre 0 et 1, mais bof...)
Et 2eme problème : qu'est se qu'elle en sais, la théorie qui en sais rien, que la masse de la terre est un nombre entre 0 et +inf ? Pourquoi la réponse ne serait pas un nombre complexe ou une couleur ?
@@paulamblard3836 " qu'est se qu'elle en sais, la théorie qui ne sais rien, que la masse de la terre est un nombre entre 0 et +inf ? Pourquoi la réponse ne serait pas un nombre complexe ou une couleur ? " pourquoi demander à cette " théorie " la masse de la terre si elle ne conçoit ni la masse ni la terre ? Il faut rentrer des données pour parier.
@@paulamblard3836 Uniforme ne veut en effet rien dire si l'espace est non borné... Et c'est complètement différent de la décroissance exponentiel.
Je pense que les théories ont le droit de répondre (mettre une proba non nulle) "vert" pour la question de la masse de la terre.
Bonsoir ,
Les probabilités des cas de covid19 au Maroc pour 20/10/2020 est de 2850 et 3682 cas avec marge d'erreur de 5%
Imagine si les theories avaient une description et que les données pouvaient être encodées dans ces théories et qu"il s'agirait de chercher celle qui minimise à la fois la theorie ainsi que les données encodées dans celle ci... Ce serait comme si on cherchait à compresser des données enfaite
Super intéressant, merci Lé... Sommes-nous à un tournant de la Science ? 😎
Pourtant S. Hawking a dit, "la théorie véridique du Tout devra être compris par tous". Mais il n'a précisé à quel moment de l'histoire de l'univers. Comme l'instant présent est nul et le temps n'existe pas, on n'est pas sorti de l'auberge cosmique. Courage l'être à toute l'éternité pour avoir un début de commencement de solution-question. Vidéo génial. Un béotien lambda
Seule la science expansodynamique permet de relier la relativité générale et la mécanique quantique puisqu'elle décrit avec une extrême précision comment fonctionne la dilatation de l'espace qui est la "force" qui :
1) Produit toute les 4 interactions classiques (gravitation + forte + faible + électromagnétique).
2) Qui explique comment se crée la matière.
3) Et le plus important qui explique l'ENSEMBLE des mouvements de la matière.
Guy Patel.
encore un illuminé.
La théorie des cordes me fait penser à un réseau de neurones que l’on essayerait de le rendre directement intelligent en modifiant chaque neurone indépendamment.
Et vive ces notions de calculabilité, car non on ne peut pas calculer l'état des boules dans un billard parfait à tout instant.
Juste une petite remarque. Faire des hypothèses Ad hoc n'est pas forcément signe que la théorie n'est pas intéressante.
J'ai en tête la découverte de la planète Neptune par le Verrier grâce aux équations de Newton. Ses calculs sur la trajectoire de Saturne lui on conduit à supposer l'existence d'une planète a posteriori et a pu même donner les coordonnées de cette planète. Et il s'est révélé que cette planète existe bel et bien à l'endroit où Le Verrier l'avait prédit ! Un grand moment de science cette histoire. Ce qui est complètement incroyable si l'on ne suppose pas que la "théorie" de Newton ne traduit pas quelque chose qui a à voir avec la réalité. L'algorithme de Newton à quelque chose de vrai en ce sens non ?
J'aimerais juste préciser une chose concernant le neutrino allant plus vite que la lumière, si cette mesure avait été validée, la théorie de la relativité restreinte ou général n'aurait pas été invalidée.
En effet, cette théorie stipule qu'il y a une vitesse maximale limite infranchissable que l'on nome célérité "C", et cette vitesse semble être la vitesse de la lumière dans le vide.
Hors, si nous rencontrons une particule dépassant la vitesse de la lumière dans le vide, cela ne changera en rien (ou pratiquement pas) la théorie, C changera juste de valeur.
Et pour finir, on peut parfaitement refaire la théorie de la relativité générale sans faire mention de la vitesse de la lumière. Mais c'est plus compliqué, mais faisable.
Dans tous les cas, en prenant cette idée de célérité, la probabilité que les neutrinos aillent plus rapidement dans un endroit rempli de contrainte (qui n'est pas vide) est tellement faible, qu'on peut prendre le papier et le jeter à la poubelle.
Enfin de compte, cela revient un peu à passer par la méthode un peu "fainéante", ne pas se casser le cul à chercher l'erreur et à tout de suite considérer ce résultat comme "irréalisable" x)
Moi : Un adulte de 23 ans master en Pédagogie
Lê : La suite de bits
Moi : *se met à rire*
J'ai lu quelques commentaires avant de lire le vôtre sans vraiment le comprendre, parce que beaucoup de ceux d'avant étaient déjà extrêmement obscurs pour moi et ne semblaient s'adresser qu'aux forts en math et en physique (j'ai arrêté en quatrième au collège, j'ai 53 ans aujourd'hui). Donc pour moi c'était un commentaire obscur de plus. Puis j'ai démarré la vidéo et suivi quelques minutes ce qui se racontait à l'écran ...et soudain l'étincelle ! Et j'ai éclaté de rire avant de mettre sur pause et revenir poster ce commentaire. ...Espèce de gamin, va ! :)))
(Tout ce qui passe par l'oreille monte au cerveau, mais chez moi l'escalier est en colimaçon et pas toujours bien éclairé, ça prend donc un peu de temps)
Fuck, quand on voit ce qui vient ensuite dans la vidéo, c'est très compliqué de suivre sans rigoler. J'ai l'impression d'être revenu sur les bancs de l'école.
Cela fait pas mal de temps que l'idée de la programmation et de la science m'intrigue pas mal. J'ai beaucoup orientés mes études sur ça.
Si je comprends bien, et je résume très grossièrement, on aurait un algorithme (inséré ici le code que vous voulez reproduisant les lois de la nature) que nous allons tester avec une suite binaire ?
Autrement dit, je vais laisser l'algorithme "essayait" de parier sur la nouvelle suite par exemple, 01100 et je vais mettre dessus une loi de probabilité.
Si on accepte avec les statistiques actuelles, on estime qu'on a 95 % de penser que la suite que je viens de décrire va se passer.
Je suis pas du tout rigoureux sur la définition, mais c'est l'idée que ça me donne. J'ai l'impression que la meilleure science, est une science où on aurait un algorithme au préalable, construit et pensé par les scientifiques, avec des pairs qui viendraient reprendre le code source pour essayer de le reproduire, ou bien créer des variantes.
Solomonoff se restreint non pas aux théories scientifiques mais aux théories rationnelles portant essentiellement sur des objets physiques
Bibliothèque en français, pas librairie.
merci
Abus linguistique à cause de l'informatique notamment 😉
(de la même manière les français, en informatique, banalisent l'utilisation du mot « instance » (mauvaise traduction du mot anglais « instance », faux ami donc ) au lieu d'utiliser la traduction « occurrence » ou encore « exemplaire »....)
@@BGiordanio Donc quand dans l'usage on entend "instancié", on le remplace par quoi en bon français ?
En ce qui me concerne, tant que le message passe sans déformation je dis que le langage fait son travail, mais j'aime apprendre :)
L'espace temps courbe de la relativité générale est t il le phénomène de la gravité tant que on ne reconnaît pas le champ scalaire d'information produit par l'énergie du point zéro décrit par les unités naturelles de max Planck qui est une réalité naturelle qui réconcilie naturellement les deux théories : relativité générale et mécanique quantique .?
1) L'EXPANSOLOGIE montre que les particules massives (protons, neutrons, électrons...) ne sont pas constitué de "pseudo-cordes" (ou de boucles) mais D'ORBITOSPINEX et donc d'EXPANSONS DUAUX (donc doubles) EN MOUVEMENTS ORBITOSPINEXAUX l'un par apport à l'autre. L'orbitospinex permet de comprendre le fonctionnement de la gravité qui est le produit des ondes de dilatation quantique des particules massives (et donc à l'origine de l'espace-temps-énergie).
PROBLEME : L'orbitospinex est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE et donc INEVALUBLE et donc INCONNU.
2) L'EXPANSOLOGIE montre que les photons (et les neutrinos) ne sont pas constitués de "pseudo-cordes" (ou de boucles) mais de LINEOSPINEX et donc d'EXPANSONS DUAUX (donc doubles) EN MOUVEMENTS LINEOSPINAUX ce qui induit que le photon possède toujours un mouvement "rectiligne" et qu'ils se déplacent toujours à sa célérité (300 000 km/s).
PROBLEME : Le linéospinex est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE et donc INEVALUABLE et donc INCONNU.
CONCLUSION: la théorie des cordes et la théorie de la gravité à boucles sont complètement fausses.
..........Qu'on se le dise.
| Ce texte ne remet pas en cause l'intégrité de l'auteur de cette vidéo dont le but est de vulgariser les "théories qui ont réussit à être médiatiques"; ce qui n'est pas le cas de l'expansologie (que son découvreur isolé ne sait pas vendre) qui est encore rejetée par l'ensemble de la communauté scientifique française.]
J'ai fini hier le très bon livre selon moi de Cristophe Galfard sur l'Univers, cette vidéo tombe à pic :D
il ne faut pas confondre les théories/modèles/outils mathématiques portant sur l'épistémologie, voire créés pour, avec l'épistémologie elle-même. De même qu'il ne faut pas confondre la physique avec les constructions/outils mathématiques utilisés pour la modéliser.
Je vous conseille le livre "Rien ne va plus en physique"!!
Je pense qu'ici c'est le problème de voir la science comme "ensemble de vérité factuelles'' alors qu'elle n'apporte que des réponses et prédications que dans des cas bien établis et parametrés. C'est un outil non un absolu, une fin en soit.
Observation : des enfants (parleurs scientifiques ensuite) viennent au monde.
Théorie 1 : quand passent les cigognes, ils tombent en parachute.
Théorie 2 : papa a baysé maman.
Théorie 3 : je suis un puritain et ne supporte pas la théorie 2.
Théorie 4 : je vais déclarer que la psychanalyse n'étant pas une science, étant irréfutable, elle est à rejeter.
Théorie 5 : étant irréfutable moi-même, je n'existe pas.
Apporter une définition des critères sur tournesol serait un plus
Dit un peu candidement, Solomonof a fait ce que font les math depuis longtemps, créer un environnement afin de pouvoir expliquer ce qu'on ne réussit pas à expliquer à un moment donné. En pratique ça ne sert à rien d'autre que jouir.
Quand est-ce qu'on trouve un ordi quantique et une IA qui gère tout ça?
Et nous on part faire un barbec à la plage 😂
Bonjour, ça ne veut rien dire "une théorie est fausse".
La mécanique classique de Newton ne décrit pas correctement l'orbite des planètes trop proches du soleil, est-ce ça veut dire que la théorie est fausse ? Non, elle ne décrit juste pas la réalité. Dire que la mécanique classique est fausse deviendrait à dire qu'il y a une erreur mathématique à l'intérieur.
oui
peu de gens font de l'epistemologie, et peu de gens se posent des questions sutr ce qu'ils font
c'est vrai en physique, mais c'est encore plus vrai en ai, ou la on a les consequences ' au quotidien' ( a la difference de la theorie des cordes qui risque de ne pas nous toucher tt de suite, je crois que c'est dans le bouquin de tephen hawking que j'ai lu qu'une corde cosistait a observer avec precision un sapin depuis des milliers d'annee lumiere)
peut-on parler de " theorie 'probalbe"? on pari sur la possibilité d'une theorie
Ça remet un peu en cause certains préconçus que j'ai acquis avec la zététique notamment
Intéressant
10^100 ? je croyais que le landscape de la théorie des cordes prévoyait plutôt qq chose comme 10^500 ...
Je trouve ça vraiment passionnant mais
Est-ce que personne d'autre ne se pose de questions sur le gif de Solomonoff qui a l'air de sauter sur un pied en regardant ailleurs ?
Les 10 dernières secondes, m'ont fait dire WOW !
Méga bien ❤️
Donc là je regarde une vidéo de vulgarisation pour m'aider dans mon travail de recherche en épistémologie. Je pense que Lé est peut-être allé un peu loin.
donc autant de théories des cordes que d'espaces sélectionnables, ça signifie surtout que ce n'est pas une théorie mais un ensemble de théories. Du coup la théorie est-elle vraie ou fausse n'a même pas de sens, puisque ce n'est pas une théorie mais un ensemble de théorie.. heu c'est tautologique, mais d'un point de vue de critère logique, par essence négatif, ça évite de ratiociner, non ?
Je trouve plus simple de partir de "principes" vrais ou faux. Je vais parler de ce que je connais pas mais la vitesse de la lumière c'est un principe observable qui ne vient pas d'une théorie puisqu'on arrive pas à l'expliquer. La nécessité d'une vitesse maximale. Donc on peut nier cette "théorie" puisque s'en est pas une. Ou du moins faire la théorie que le principe de la vitesse de la lumière est faux. Autant qu'on fait la théorie que l'observation peut être fausse. Et un autre principe utilisé par Einstein. L'immuabilité de l'univers, apriori spinoziste est faux et donc sa constante cosmologique, si c'est un "sous ensemble" de théorie et je ne sais quel terme on pourra adapter, si c'est juste mathématiquement, ça ne correspond pas au principe évoqué à la base. Du reste le problème philosophique de l'origine de l'univers n'est pas réglé par une théorie et ne pourra jamais l'être puisqu'une théorie se fait à partir de ce qu'on peut connaitre. Ou alors on peut toujours faire des théories invraisemblable, ça ne mange pas de pain. Qui aurait pu concevoir l'idée d'une vitesse maximal à l'univers? Comme c'est un principe qui est largement omniprésent dans notre univers, comme le 0 absolu, il faudrait une théorie qui dépasserait largement nos connaissances et qui expliquerait toutes les lois de façon plus "haute" que l'observation mais par la logique. Car en effet on justifie une théorie par l'observation mais en démontrant que ça fait partie d'une conséquence logique de la théorie de base donc toujours plus "haute" que ses conséquences. Le principe de la vitesse de la lumière à ce que j'ai compris est un fondement des théories d'Einstein donc le principe est plus "haut" que la théorie. Si un jour on peut prouver la vitesse de la lumière n'ont pas par l'observation mais par conséquence logique d'une théorie ce ne sera certainement pas celle de Einstein. Puisque lui aussi par d'aprioris infondés théoriquement. Bien qu’apparemment plus largement fondé que n'importe quel théorie. En science, l'observation est plus pragmatique pour cette raison. Que dans une théorie on part toujours d'un ou plusieurs principes a priori. Et si ces principes ne sont pas conséquences logiques d'une autre théorie, il vaut mieux que cet apriori vient de l'observation et non de l'hypothèse. On part du principe que l'infini n'existe pas mais pourtant il est utile et viable pour les mathématiques, ou alors il est la limite du pragmatisme dans une théorie. Peu importe. Puisqu'on distingue fatalement la théorie du réel concret. De nature inatteignable par la science mais qui en fait un idéal. Un philosophe aura toujours raison sur tout car ses principes seront toujours plus généraux. Mais plus c'est général plus c'est éloigné du sens commun et moins c'est prouvé théoriquement. Par exemple on peut partir du principe que l'être cherche à s'étendre et se conserver on peut expliquer la vie de façon rationnelle. Comme une efficacité de l'être à s'étendre et se conserver mais on aura pas expliqué le pourquoi du principe de base. Il restera toujours un a priori. Et donc qui restera toujours plus "haut" dans le règne des causes et des conséquences logiques. Est-ce qu'on se figure réellement que la logique est une nécessité en science? On préfère l'efficacité. Surtout qu'une absence d'explication logique ne permet pas de prouvé l'inaptitude d'une théorie mais peut en décrire des failles. Chose navrante pour les défenseurs de la théorie, chose opportune pour les révolutionnaires. Et toute grande théorie par de principes révolutionnaires. Donc d'un point de vue logique... enfin évidemment, d'un point de vue logique on défendra toujours la logique. Mais en tous c'est ce n'est pas une chose secondaire. Puisque quand on a une explication logique inattaquable, tout autant que l'ensemble des observations on s'en fait un orgueil et un principe est irrévocable lorsqu'il est prouvé à la fois par la logique et par l'observation. Après je comprends qu'on aime pas tellement la logique puisqu'elle doit toujours être remontée à quelque chose de plus fondamentale, jusqu'à trouver son apriori. Il faut donc être humble. Et l'observation a ce caractère de l'immédiateté de la preuve. Et l'absence de nécessité d'explication, tout du moins, si on veut prouver qu'on a plus raison que son adversaire. Et il y aura toujours des contradicteurs. Si c'est juste un problème de sophisme, cette distinction entre théorie et observation ne vaut vraiment pas la peine qu'on s'y attarde.
Merci beaucoup !
Tu as réussi à parler de l'utilité de la loi de Newton sans utiliser l'expression casse gueule de "domaine de validité", c'est de l'art!
👍
Je ne vais pas regarder cette vidéo...
Je crains trop qu'à la fin de ses démonstrations, il nous dise :"la théorie des cordes nous montre donc de façon sûre que la vaccination est très efficace"
Et toujours ce même abus de language : ce n'est pas une théorie c'est une hypothèse,
C'est ni mieux ni moins bien, juste différent.
Quand la théorie est dans les cordes...
Je reste pragmatique peut-être faute de capacités intellectuelles pour moi une bonne théorie est une théorie prédictive même si son domaine de validité est limité comme celle de Newton, ou la relativité générale au Big Bang et dans les trous noirs.La théorie des cordes n'est pas une théorie c'est un échafaudage intellectuel certes intéressant, jusqu'à preuve du contraire. Je ne vois pas non plus en quoi un assemblage de bits expliquerait la totalité de la réalité soit données soit algorithme. L'informatique est une création humaine et l'Univers s'en fout.
Je vais faire mon relou mais on dit (ou devrait dire) bibliothèque en français, pas librairie :)
Vous devriez faire une chaine commune
ah oui la theorie des "il est interdit que..."
18:30 preuve que la sociologie n'est pas une science !
Bravo ! Juste : "crédit" plutôt que "crédence", il me semble (la crédence est un meuble).
C'est, il me semble, un anglicisme assez rependu quand on parle des théories de Bayes
oui quand un vulgarisateur utilise des anglicismes, c'est dommage, parce qu'il les figent et fait oublier les mots français
C'est con pourquoi on apprend pas ces choses-là à l'école? 🤔
tres interressant mai du fait que vos mains et bras ne bougent pas en adequation avec ce que vous dites ça me perturbe!! Aucune correlation entre voix et mouvement, on voit bien que ce n'est pas naturel chez vous de parler avec les mains (comme mr phi par exemple) laisser tomber les vieux conseils de "presentation" scolaire et redevenez "naturel" vous n'en serrez que plus percutant
Bit resume la vidéo
J ai mal à la tête
J’adore ta chaîne mais les derniers épisodes et celui-ci en particulier, je n’arrive plus à suivre... c’est trop poussé pour moi.
Merci
Ok mais franchement, la collec' complète de t-shirts quechua de running, c'est plus possible...
Salut, super intéressant !
Mais on dit "Bibliothèque" et pas "Library" en bon français ^^
Non, en " bon " français ça ce dit : " bibliothèque logicielle " ce qui est complètement imbuvable. D’où l'intérêt de ne même pas chercher à traduire.
Pseudo science te va bien....👽
Ok, merci.
"La théorie des cordes est-elle une théorie ?" avec un titre aussi con je doute que cette vidéo est un quelconque intérêt "scientifique"
Bravo, tu fais toi aussi partit des grands genies qui ont avis sur la video avant de voir la video (un avis eclairé en plus ) !
Si tt le monde etait comme toi l'humanité se porterais mieux !
*mic drop*
.py ? .h et .so voyons !
j'ai rien compri
first
Putaclic va!
"une affaire de bits"
sans parler de l'illustration...
tu parle de trop de chose en mem temp
Théorie des cordes...de plus en plus ...une pompe à fric...
Lee, tu es très intéressant mais s'il te plait, arrête de citer à chaque fois ce gourou charlatan de Mr Phi.. 😡
Que reproche tu à monsieur phi exactement ? As tu des arguments ?
@@ThomasLePanda je lui reproche de cacher la bassesse de son analyse par l'utilisation de termes inutilement compliqués et de n'énoncer que des vérités générales en faisant mine qu'il y a réfléchi pendant des années.. cet homme se prétend philosophe, mais feuillette son livre et tu verras qu'il ne fait que lire Wikipédia et de le reformuler.. aucune analyse nouvelle n'émane de lui, la seule chose qu'il sait très bien faire est l'art de dire en 10 phrases ce que Lee arrive à énoncer en une demi-phrase 🤷♂️
Pour moi Mr Phi est l'archétype du masturbateur intellectuel content de sa situation de cuistre.
@@ThomasLePanda il te suffit de comparer en début de vidéo discours de Mr Phi avec de Science Etonnante pour comprendre tout de suite où est le problème.. Mr Phi me fait penser à Aurélien Barreau : de grandes phrases grandioses à rallonge pour peu de résultats.
@@cobino2133 C'est étonnant que tu penses cela. Monsieur Phi apporte des définitions rigoureuses et un cadre sain propice à la discussion. Un gourou au contraire est flou, peu compréhensible et force à faire des choses que l'on aime pas faire. M.Phi est frappant de clarté, on comprend nettement ce qu'il dit bien que les concepts qu'il aborde sont parfois complexes (ce qui n'est pas le cas de tous les philosophes). Et bien sûr, M.Phi ne souhaite rien de personne sauf peut être de réfléchir à certains thèmes philosophiques.
@@cobino2133 " l'utilisation de termes inutilement compliqués et de n'énoncer que des vérités générales en faisant mine qu'il y a réfléchi pendant des années.. "
bin... c'est le concept de la philosophie (avec une description très péjorative), et vue qu'il parle de philosophie...
"mais feuillette son livre et tu verras qu'il ne fait que lire Wikipédia et de le reformuler.. aucune analyse nouvelle n'émane de lui"
et ça, c'est le concept de la vulgarisation, (avec une description très péjorative), et vue qu'il fait de la vulgarisation...