Hello Lê !! Je suis étudiant en biologie et vais très bientôt entrer dans le monde merveilleux de la recherche (et oui la thèse arrive à grands pas). Ainsi, je serais bien évidemment amené à faire des statistiques, or il se trouve que les statistiques fréquentistes ne me conviennent plus (tests hypothèse nulle, etc) et tes vidéos ainsi que ton livre viennent me conforter dans l'idée que si l'on veut vraiment faire avancer la science il faut laisser tomber les "p-values". J'aimerais donc que tu puisses me donner des références (manuels, etc) d'application du bayésianisme à la recherche scientifique à travers des exemples concrets. Ce qui m'aiderait énormément pour être autonome dans mes analyses statistiques. Je te demande ça car bien évidemment aucun chercheur que je côtoie ne fait du bayésien (et même ne sait ce que c'est). Merci pour tes vidéos d'utilité publique, que tous les chercheurs devraient regarder pour arrêter de faire des stats comme on fait une tarte au pomme !! ;)
Mon livre "La formule du savoir" est bourré d'exemples. Le livre "Bayesian data analysis" contient plus d'applications académiques. Mais plus généralement, je pense que, surtout en tant que doctorant, il faut accepter de jouer un peu le jeu académique (publish or perish). La touche bayésienne peut être alors rajoutée au moment d'analyser les statistiques (même fréquentistes), par exemple en suggérant les à prioris raisonnables, en insistant sur les tailles d'effet probables, ou en confrontant chaque hypothèse à des hypothèses alternatives.
Go lire ça si tu veux passer du coté "obscure" de l'analyse bayésienne pour les chercheurs. Best livre ever. www.amazon.fr/Statistical-Rethinking-Bayesian-Course-Examples/dp/1482253445
@@le_science4all Merci beaucoup pour ton commentaire !! Bien-sûr que ma vision des stats se retranscrira au moment de l'analyse de mes données. Quitte à faire du fréquentisme autant le faire à la perfection, et les tailles d'effet ainsi que les tests de puissance sont de bons outils pour analyser de façon "approfondie" les données et ne pas dire n'importe quoi (j'entends par là être obnubilé par la 16ème lettre de l'alphabet : P). Je veux sûrement aller trop vite et faire du bayésien directement en thèse mais je ne te cache pas qu'écrire noir sur blanc "H0" et "significatif" me fait extrêmement mal !! En tout cas si ce n'est en thèse, je passerai au bayésien le plus vite possible ;)
j'avais un peu décroché de ta chaîne... mea culpa, ça "redevient" totalement passionnant et du coup je me replonge rétrospectivement dans les autres vidéos :)
Salut Lê, tu voudrais pas mettre en description les liens des vidéos YT que tu montres dans la vidéo? Ca serait super pratique pour tout ouvrir dans plusieurs onglets après avoir vu la vidéo)
Merci pour cette vidéo. J'ai adoré le passage à 9:20 : Toi : rien n'est aléatoire, il suffit d'un algo pour décrire la suite de nombre. Moi: bah met une suite sans régularité. Toi : voilà une suite sans régularité Moi : ah bah tu vois. Ça c'est aléatoire, y'a pas d'algorithmes pour décrire celui là ! Toi : printf(laSuiteDeNombre) Moi : 😳😱😡 mais tu triche !! 🤣
un peu avant 2:50 sur le démon de Laplace. Imaginons que ce démon soit matérialisé par une machine à calculer, qui se situe quelque part dans l'Univers. Cette machine va recevoir en entrée toutes les positions géographiques des électrons, quarks, gluons et appliquer la "Formule Universelle" pour calculer l'état de l'Univers au temps t+1. Sauf que dans ces données en entrée, elle aura aussi la position de ses quarks, gluons et autres composants élémentaires de l'Univers. (en matière solide, pas matière noire ou énergie noire, et d'ailleurs elle devra très probablement prendre en compte ces 2 composantes de l'Univers pour calculer l'état suivant de celui-ci.). Donc, avec en entrée les données de ses propres constituants, elle calculera l'état de l'Univers au temps t+1 (disons temps de planck comme étant l'unité élémentaire du temps) donc elle calculera son propre état au temps t+1. On sent qu'il va y avoir une contradiction. La machine pourrait alors calculer sa disposition future en un temps plus rapide que le temps t+t_planck ? En fait si elle ne calcule pas plus rapidement que ça, cela ne servirait à rien de regarder ce que l'algorithme à produit puisque ça sera déjà observable. Ce raisonnement se base sur l'hypothèse d'un temps fractionné avec comment unité de temps minimale le temps de planck. Si on fait l'hypothèse que le temps est continu et que la machine calcule plus rapidement que le déroulé du temps lui-même, alors elle pourra en effet connaître le futur comme le passé.
7:21 ben... en informatique ça se fait. je sais pas si 1000 bits suffisent mais on peut parvenir à trouver des schémas de répétition dans les successions des bits issus de générateurs de nombres pseudo-aléatoires. une méthode simple peut par exemple consister à représenter la séquence sous forme d'un tableau de pixels, rien qu'en faisant varier les dimensions du tableau on voit très nettement apparaitre des schémas répétitifs.
pour ce qui est de la quantite de donnes 1- l'interaction entre les donnees sensorielles + synthese des donnes internes + l'analyse de ces donnees , ca fait beaucoup plus que le contenu des donnees eux meme 2- la genetique moderne et en particulier l'epigenetique montre que l'interaction entre les genes et leur place est autant important que les polymorphismes ou les "lettres" , ce qui revient a bien plus de la meme manier (c'est une exponentielle) Voila merci pour la belle video
Excellente vidéo, je comprends mieux l'intérêt des deux épisodes précédents ! D'ailleurs si je ne me trompe pas on prononce "De Breuil" et pas "de Broglie" (c'est ce que ma prof de physique m'avait dit en tout cas)
Je confirme. Cela vient du fait que le nom est d'origine italienne. En italien, "gl" se prononce un peu comme "li". Donc "Broglie" se prononce à peu près "Brolié". mais comme le "l" de la prononciation de "gl" est moins marqué qu'un "l" normal, "Brolié" est presque aussi proche de "Broillé" (où ici, o et i ne se confondent pas en son "oua"). Par déformation par des oreilles françaises, on peut comprendre que ce "broillé/brolié" ait muté en "breuil".
Ce qui est marrant, c'est que dans la vie "réelle", les exemples pratiques ne manquent pas et la réflexion semble évidente : si je cherche la cause d'un problème (une fuite dans un mur par exemple), j'émet les hypothèses sur les causes possibles (avec une proba à priori), on cherche la cause la plus probable en premier ou celle avec le moins d'investissement pour pouvoir être évacuée, et on change ces probabilités au fur et à mesure que les informations sont récoltées, les tests effectués et les causes éliminées... on applique la loi de bayes en somme,...
Bon ben, ça fait depuis quelques épisodes que je ne suis plus trop mais tu m'as contaminée : j'ai crié "LAPLACE" quand tu as évoqué le nom, avant que tu le cries aussi... 1:00
Je sors de la majorité silencieuse parce qu'il le faut là : à 10:32, il fait une isolation parfaite de l'oeil gauche dans des mouvements très complexes. Fixez son oeil gauche, vous verrez c'est hyper badant. Dans une battle de breakdance, il aurait mis la misère.
Bonsoir Lê, et merci pour cette vidéo ! Croire en la thèse de Church-Turing - et donc en l'absence du hasard fondamental -, n'est-ce pas incompatible avec les violations expérimentales des inégalités de Bell ?
Les inégalités de Bell démontrent juste l'impossibilité de l'existence de variables cachées LOCALES dans le cas de l'expérience EPR. Elles ne démontrent pas l'impossibilité de variables cachées NON-LOCALES, ce qui est d'ailleurs confirmer par la théorie de l'onde pilote de Bohm, théorie déterministe, qui reste parfaitement compatible avec les observations effectuées.
@@bazounet32 Merci de ta réponse ! Il me semblait (peut-être à tort !) que la thèse de Church-Turing impliquait le "principe de causalité fort", alors que la non-localité le réfute. Du coup, comment la thèse de C-T peut-elle être compatible avec un monde non local ?
@@bazounet32 la possibilité de variables cachées non locales est cependant perturbante en cela qu’elle viole la relativité restreinte (c’est notamment le cas avec DeBroglie-Bohm). C’est à dire que, pour que certains résultats « aléatoires » de la MQ puissent répondre à un déterminisme, il faudrait que ceux-ci soient (dans certains cas) déterminés par le futur. En prendre conscience est assez dérangeant, même pour un déterministe.
Les inégalités de Bell supposent une indépendance statistique entre l'observateur et l'expérience. Indépendance impossible à démontrer. D'où l'hypothèse du superdéterminisme.
Réflexion par rapport à ta réponse à Nicolas Mabire : la taille du génome humain est certe de quelques milliards de signe mais si je ne dit pas de bêtises on ne tient pas compte ainsi de l'epigenetique (niveau de codage "supérieur" qui va ou non rendre certains gènes silencieux, ou autre), sachant que cette configuration évolue au cours de la vie et potentiellement differement selon les cellules, si on veut tenir compte de ce type d'information ne faudrait il pas revoir la quantité de données a la hausse ? (ne serait ce que de quelques zéro^^)
Oui, l'expression des gènes n'est pas liée aux données sensorielles mais aux interactions de l'adn avec le reste de la cellule, elle-même soumise très fortement aux contraintes de son environnement. C'est une très grosse différence entre le corps humain et une IA désincarnée. De même, le volume de données sensorielles reçues par notre cerveau est très très largement sous-estimé, car le calcul de Lê ne tient compte que des données accessibles à la conscience qui n'est qu'une fraction très très limitée des données effectivement reçues (et qui plus est déjà manipulées par les "couches inconscientes du cerveau" et donc pas du tout brutes). Ces deux points combinés suffisent à expliquer pourquoi on n'est pas près de construire une IA de niveau humain.
@@fuxpremier Fux Premier je ne crois pas qu'une IA puisse être vraiment "désincarné", elle est forcément dépendante d'un support physique, aussi décentralisé qu'il soit, de dispositif de captage (ou saisi) des données, de même que les données qu'on fournis en entrée a une IA sont également "prétraité" (quoi que je ne vois pas comment elle pourrait ne pas l'être, il m'échappe peut être quelque chose donc). Je ne sais pas si on verra une IA de niveau humain de notre vivant mais il ne me semble pas que les points soulevés ici ai a voir avec cette question^^
@@wans728 Je n'ai pas mentionné une IA dématérialisée mais une IA désincarnée. De toute évidence, il faut nécessairement un support physique. Mais la différence entre l'IA et l'humain est que pour l'IA, ce support physique est tout-à-standard, disque dur, ram, processeur, etc. Pour le cerveau, c'est complètement différent. Celui-ci est partie intégrante d'un corps humain, sélectionné par l'évolution et pour lequel le support matériel (les cellules, leur architecture en tissus, l'architecture de ceux-ci en organes, etc.) est lié à sa fonctionnalité. Tout ceci est fabriqué par l'expression phénotypique de nos gènes, qui, comme vous le faisiez remarquer n'est pas du tout résumable à notre adn car soumis très fortement aux contraintes environnementales, contrairement au hardware d'une IA. Pour le second point, je ne parle pas d'une mise en forme par un expérimentateur ou autre, je parle d'un formatage réalisé par le logiciel lui-même. pour une IA, on compte les données brutes reçues par l'ordinateur (sous forme de fichiers composés de 0 et de 1). Pour le cerveau humain, Lê n'a compté que les données accessibles à la consience (nos données ne sont pas reçues sous forme de 0 et de 1, donc même si on pourrait les mettre sous cette forme, cela demande un petit travail pour pouvoir être comptabilisé sur une échelle comparable). Or les données accessibles à la conscience ne sont qu'une infime partie des données reçues par le cerveau. Je pense que ce sont ces deux points (intégration du cerveau dans un corps avec une structure hyper-complexe et taille des données immenses reçues par un cerveau humain) qui font que l'on est incapable et que l'on sera incapables pour longtemps de bâtir une IA de niveau humain. Quoi d'autre sinon ? Il me semble que les mécanismes du cerveau humain sont tout-à-fait similaires assez des algorithmes de deep learning par ailleurs. Selon vous, qu'est-ce qui ferait qu'une IA de niveau humain ne pourrait pas exister autrement sans ces deux points ?
@@fuxpremier merci pour ce developpement dont j'ai peur de ne pas faire aussi bien^^, grossièrement je pense pas que le support d'une IA soit plus "tout-à-standard" que notre propre support (par exemple la ram, outre les différent type, capacité, ou autre subtilité technique que j'ignore peu avoir tel imperfection dans tel partie de son circuit, tel surchauffe qui condamnera tel ou tel case mémoire,.. il me semble aussi y'avoir la matière à particularisme). Bon la ram est peu être "un peu plus" standard, mais a quel point? Pour le second point en revanche je ne saisi simplement pas ce que vous voulez dire par "nos données ne sont pas (reçues) sous forme de 0 et de 1"? il me semble au contraire que "les sens" sont bien alimentés par de multiple capteurs qui selon différente modalité vont ou non transmettre un signal qui passera via un canal sous forme de message activé ou non activé, puis celui ci chemine jusque à provoquer les réponses idoines, le signale peut être modulé via de signaux inhibiteur ou excitateur mais in fine on passe toujours par une dépolarisation ou non du/des neurones suivants du circuit, nos données sont donc nécessairement composé de ces 0 & 1; Enfin je ne pense pas qu'il y'ai de raison qu'une IA de niveau humain ne puisse exister, même s'il est vrai que reproduire "a dessin" ce que les turpitudes de l'évolution on fait émerger de façon manifestement fortuite après un nombre "infini" (disons indénombrable^^) de génération n'a probablement rien d'une mince affaire, mais se mettre d'accord sur ce qu'on attendrais de cette IA ne serais pas non plus une mince affaire (je me suis peut être un peu perdu en chemin, il faudrait que j'aille revisionner de vieux épisodes moi tiens!)
" la physique quantique ... implique l'existence d'une influence instantanée qui peut se propager entre deux particules [...] intriqué[e]. Or, une telle influence instantanée dépasse la vitesse de la lumière, cette limite fondamentale sur laquelle repose toute la cohérence temporelle des évènements. En effet, une vitesse plus grande que celle de la lumière implique une inversion de causalité .... Par conséquent, une influence dépassant la vitesse de la lumière implique l'apparition potentielle de profonds paradoxes. ..... Sauf si cette influence est aléatoire [...], car alors elle n'est pas utilisable pour envoyer des messages, et on peut éviter tous les paradoxes. Ainsi, il n'y avait qu'une possibilité pour dépasser la vitesse de la lumière sans conduire à des paradoxes, c'était avec une influence non contrôlable. Par conséquent, le hasard quantique, qui peut sembler à première vue une caractéristique non-désirable de notre compréhension des lois de la nature, joue un rôle fondamental dans la cohérence du monde physique." source : www.crm.umontreal.ca/~durand/hasard.html Le hasard fondamental est pour le moment supposé nécessaire du fait de l'intrication quantique qui briserait la causalité limitée par le cône de lumière. (L'information irait plus que la vitesse de la lumière ce qui est à ce jour dit impossible). Du coups dans le modèle physique actuel. Il y a nécessairement un hasard fondamental.
Y avait une histoire comme quoi ils se demandaient si l intrication aurait pas a voir avec les trous de vers Deux particules intriquées seraient en réalité une seule particule mais au milieu d un trou de vers si j avais bien compris Par ailleurs comment peut on savoir si l'état que des particules intriquées auront quand on decidera de le regarder n était pas fixé au moment de l intrication ? Mettons une particule ait deux états, A et B, il pourrait par exemple exister deux classes de ces particules (disons a et b) qui se différencierait uniquement par le fait qu une particule a montrera l état A quand elle est observée et inversement Ainsi l informations ne se déplacerai pas puisque qu elle serait contenu en deux exemplaires dans chaque particule Fin y a sans doute une raison pour qu'on ait écarté ça mais j' ai du mal a voir pourquoi
@@skad2058 C'est pas un domaine que je ne connais pas en dehors de la vulgarisation qui en est faite. Je n'ai jamais entendu parlé de l'hypothèse du trou de ver pour l'intrication. Cela impliquerait qu'en produisant des particules intriquées on produise des trous de ver et je n'ai jamais entendu qui que ce soit faire une telle déclaration donc cela me parait très peu probable. Pour l'intrication quantique il me semble que le hasard vienne de la superposition quantique où la particule est dans un état superposé de plusieurs états avec des probabilités déterminés pour chaque état. D'après ce que j'ai compris c'est assez bien maîtrisé expérimentalement donc le modèle quantique actuelle est assez solide. Pour revenir à l'idée que les particules intriquées sont à la même place je penche plutôt vers l'hypothése de l'univers holographique dans lequel nous percevons trois dimensions alors qu'au niveau fondamentale tout ce passe sur deux dimensions (mais là c'est très spéculatif ). Mais cela ne nous dit pas pourquoi Lê ne mentionne pas ce fait que le hasard fondamental est essentiel à la cohérence de notre modèle physique dans un épisode sur le hasard fondamental dans lequel il nous dit combien cette question n'est pas importante :D
@@jonathancartier3638 fr.m.wikipedia.org/wiki/ER%3DEPR C est de ça dont je parlais Ensuite je suppose qu il n en a pas parlé parce qu il doit exister des théories alternatives comme ER=EPR qui pourrait permettre l existance d un univers n'utilisant pas de hasard pur
@@skad2058 Pas mal je connaissais pas merci pour le lien. par contre cela ne semble pas remettre en cause le hasard dans le résultat de l'observation des particules intriquées... enfin c'est pas explicité et j'avoue ne pas savoir le déduire des infos qui sont données.
Je salue fortement cette vidéo !!! Je trouve ça toutefois très dommage par contre que tu n'ai pas fait le lien avec la thèse de Church-Turing. Si le hasard fondamental existe, cela invaliderais (je crois) l’hypothèse selon laquelle notre univers est une machine de Turing. En tout cas j'imagine, étant donné l'impossibilité d'écrire un algorithme (je crois) qui génère un nombre purement aléatoire, sans lien de causalité aucune. D'ailleurs je trouve ça aussi dommage de ne pas avoir parlé de causalité quand tu parles de hasard. Mais c'est un sujet très épais et je trouve ça génial que tu l'ai abordé ! Je salue toujours la qualité de tes vidéos qui ne cessent de me faire repenser le monde pendant mes trajets de retour du boulot !
Un épisode vraiment cool, mais j'ai une petite question dans une vidéo mickael launay montre la puissance organisatrice du hasard, est-ce une une propriété fondamentale du hasard ou simplement une limite de notre capacité à "faire" du hasard
Question un peu hors sujet, mais est-il possible de générer une fonction f(x) = ... permettant de calculer une suite de nombre ? Possible très certainement, mais existe-il une méthode pour le faire ?
Bonjour Lê, Merci de partager tes réflexions avec nous. Bien que je ne me sois pas informé outre mesure sur la définition que Per Martin-Löf fait du hasard, il y a un point que je ne trouve pas clair : si j'ai bien compris ce que tu nous dis, une suite de nombres générée aléatoirement comporte nécessairement une infinité de termes. Or, d'après la définition commune que l'on fait du hasard, il est tout à fait possible, par exemple, de disposer d'une suite de 20 nombres différents et d'en choisir 3 au hasard parmi les 20. On aurait, de fait, une suite (finie) de 3 nombres qui me paraît bien avoir été générée aléatoirement. La définition du hasard de Martin-Löf telle que tu nous la présente, semble complètement omettre la situation que je viens de citer. Or c'est cette situation que l'on retrouve beaucoup en mécanique quantique où une observable  (de dimension finie ou infinie, discrète ou continue) possède des valeurs propres qui sont les valeurs que peut prendre la grandeur physique mesurée par  et dont la probabilité de mesurer telle ou telle valeur propre de  dépend de l'état du système quantique que l'on mesure. Donc, sachant que la valeur mesurée de ladite grandeur physique est une des valeurs propres de  déterminée aléatoirement parmi toutes les valeurs propres de Â, n'est-il pas un peu inapproprié d'utiliser la définition de Martin-Löf pour traiter de l'existence du "hasard fondamental" de la mécanique quantique ? Très bonne continuation à toi et merci pour l'enrichissement que tu procures aux internautes !
Je suis incapable de te répondre sur la partie quantique, mais il faut quand même bien dissocier une suite construite par un procédé aléatoire d'une suite "intrinsèquement" aléatoire. En tirant 100 fois à pile ou face, on peut tomber 100 fois sur pile. La suite obtenue est construite par un procédé aléatoire, mais elle n'a a peu près aucune des propriétés que l'on attend d'une suite intrinsèquement aléatoire. A l'inverse, les suites obtenues par les fonctions "Random" les plus simples des langages de programmation sont totalement déterministes, mais elles ont en général beaucoup de propriétés en commun avec les suites intrinsèquement aléatoires. Mais sinon, oui, la définition de Martin-Löf du hasard est assez singulière. Celle de Chaitin-Levin, qui autorise les suites aléatoires finies, me paraît plus pertinente.
Cela fait maintenant quelques années que je me pose cette question sur l'existence du hasard fondamental.. Les arguments proposés ici m'ont permis d'ajuster certains de mes curseurs. Mais une autre question me viens, en approchant cette question non pas de manière binaire (existence / non-existence), mais probabiliste : Peut-on imaginer un curseur de probabilité d'existence d'un hasard pur ? Autrement dit un curseur sur le degré d'imprévisibilité d'un système de données d'une certaine complexité analysé par un modèle d'une certaine autre.
Imagine un échiquier 2d (fini avec bords). Sur cet échiquier vivent quelques pions qui tentent d'expliquer leur monde. Je trouve une règle deterministe de changement de couleur de case. Mais je vais prendre une règle très compliquée. Si compliquée qu'on pourra montrer mathématiquement que nos pions ne peuvent pas condenser cette information dans leur monde. Ce hasard leur serait-il fondamental ? S'il existe un univers qui peut agir sur le nôtre sans que cela soit réciproque, alors, on peut dire qu'en dépit de la certitude que nous avons de l'existence de la règle de génération des nombres qu'on observe, c'est un hasard fondamental. Il suffit simplement qu'on ne puisse mathématiquement pas décrire cette règle dans notre univers, faute de place suffisante. Cependant mon exemple est mauvais en réalité puisque, si nous ne pouvons pas agir sur cet univers hypothétique, alors nous n'avons en réalité pas de raison de penser qu'il peut exister, d'où l'absurdité
12:50 - Et surtout toute information ne nécessite pas de stockage... C'est quand même la base du "Computer Science"... Il y a simplement une classification implicite, structurelle... Hors le cerveau c'est pas d'un cote la mémoire, de l'autre le process... Le process EST la mémoire... C'est plus lambda que lambda le cerveau. (Lambda calculus hein...) Et si on veut repliquer c'est pareil suffit de classifier par ordre. Comme les hash-table et autres "lookup tables"... Indexer quoi.
Je suis content de savoir qu il existe des modèles qui ne recourent pas au hasard J aurai du -remettre en question- inventer une expliquation pour ne pas avoir a remettre en question l'idée préconçu de l univers que j avais en tête
15:35 : sans être optimal, il y a quand-mème un algorithme génétique hyper complexe qui a tourné pendant des centaines de millions d'année pour en arriver au résultat actuelle.
j'aurai tendance à penser que ce que fait la Nature est optimal, justement du fait que son "algorithme" est très simple (la sélection naturelle par exemple) et tourne depuis énormément de temps. trouver un algorithme à la fois plus simple ET plus efficace n'est à mon avis pas possible, sinon la Nature s'en serait déjà emparé.
@@Agesilas2 Je ne pense pas que la nature s'en serait forcément "déjà" emparé. Par exemple, l'humain capable de bâtir des civilisations (homo sapiens) date d'il y a environ 300 000 ans (si on compte le genre homo en entier, ça remonte à 2,5 M années) et ce n'est rien à l'échelle de l'univers, qui existe depuis 12 Ga, la terre depuis 4,5Ga et la vie depuis 3,5Ga. On voit donc que la nature ne fait pas apparaître des formes d'intelligence de plus en plus complexe instantanément et je ne vois pas comment elle se serait munie d'un algorithme plus rapide pour les faire apparaître, si ce n'est en faisant apparaître une forme d'intelligence qui elle même travaillerait à faire un algorithme plus rapide (car il ne faut pas oublier que nous faisons partie de la nature). J'ai un peu l' impression d'avoir sorti un argumentaire fumeux, désolé, ça paraissait plus clair dans ma tête ^^
Si le hasard est l'inverse du déterminisme, si il est l'absence de règle, n'y-a-t-il pas la un problème, une aporie ? puisque l'on vient décrire une règle le concernant ...
René Thom, médaille Fields 1958, disait : « Affirmer que « le hasard existe », c'est donc prendre cette position ontologique qui consiste à affirmer qu'il y a des phénomènes naturels que nous ne pourrons jamais décrire, donc jamais comprendre. C'est renouveler le célèbre ignorabimus de Du Bois-Reymond... »
Je vais vous dire pourquoi je ne crois pas au hasard et je respecte eux qui y croit aucun jugement ici;) Par commencer exemple j'ai un crayon devant moi je l'observe et je me dit je le prends ou pas? Et je décide de le prendre finalement cela serait du hasard ou une décision ? Une décision bien sur qui amène un effet et une cause à l'effet en question donc toutes nos décisions ne dérivent d'aucun hasard. La vie c'est créer par hasard? Le big bang a créer l'univers par tout hasard ? Cela serait vraiment hasardeux vous trouver pas? Donc pour moi il reste deux théories soit tout est déjà écris avec une fin et calculer parfaitement (destin) soit qu'on a un libre arbitre à cause de notre conscience et nos émotions et que chaque actions et gestes amène à un effet et à un point final et que le point final amène un autre effet qui va ramener à un autre point final etc... Donc destin= tout est déjà écris et a une finale Determinisme = tous est liés ensemble par des effets qui se ramène ensemble et peux avoir plusieurs conclusion possible dépourvu de hasard
Pas clair tout ça, donc déterministe ou pas ce monde/système ? Avec la physique quantique plusieurs monde ne coexistent-ils pas ? Science étonnante avait fait un "libre-arbitre" VS "Déterminisme", en soit on y comprend toujours rien, donc soit le hasard existe, soit il n'existe pas, ou l'aléatoire serait prédictible donc ? Le Hasard ne serait donc qu'une simple illusion ?
Nos connaissances étant "finies", le but de celles-ci serait-il donc de limiter au maximum l'influence du hasard fondamental sur nos modèles (qui restent bien sur faux) ?
Je crois que notre manière de faire de la science aujourd'hui implique intrinsèquement l'hypothèse de l'existence d'un hasard fondamental. En effet, tout l'exercice de la recherche fondamentale vise à trouver les lois desquelles découlent les lois connues et toutes nos expériences. Trouver de telles lois serait trivial sans une contrainte supplémentaires : les lois les plus fondamentales doivent être plus "simples" que celles que l'on en déduit. On en trouve un exemple canonique dans l'unification de l'électromagnétisme par Maxwell. Une loi simple, c'est juste une loi que l'on peut exprimer en peu de mots dans un langage adapté. En ce sens, la recherche fondamentale vise donc à compresser des données constituée des lois connues. Plus encore, il s'agit de trouver la compression maximale de ces donnée. Mais, Si on prend la définition du hasard de Chaitin-Levin, on ne peut pas distinguer un message compressé d'un message aléatoire. Les lois fondamentales de l'Univers ne sont donc pas distinctes du hasard. De là, j'en conclus que non seulement il existe l'équivalent d'un hasard fondamental, mais il explique de surcroît la totalité de notre univers. Cela est en plus conforme au principe de parcimonie : au lieu de supposer l'existence d'entités fondamentales telles que des particules, des cordes, des supercordes, etc., on suppose qu'il n'y a fondamentalement rien, pas de signal, seulement du bruit, mais un bruit d'une nature si particulière qu'il en émerge tout ce que nous connaissons.
Le seul problème, c'est que cet hypothétique hasard fondamental n'explique pas comment le monde est censé s'organiser autour de lois/principes vérifiables à chaque instant dans tout l'univers. Alors qu'à contrario, on sait très bien expliquer, à partir de lois déterministes, l'émergence de phénomènes chaotiques perçus comme du hasard. Vous aurez compris où se trouve selon moi l'hypothèse la moins couteuse.
Ce que j'ai compris => En partant du postulat que la définition du hasard fondamentale était ce qui était non calculable on a démontré que le hasard fondamentale ne pouvait pas se calculer... Est-ce que je suis complètement a côté de la plaque ?
« Ce monde n'est pas le même pour l'homme ordinaire et pour l'homme de science ; pour le premier il est un ensemble d'une ordonnance simplement approximative, parsemé de mille hasards ; pour le second il est la nature, entièrement régie par des lois d'une rigueur absolue. » Edmund Husserl
ne sommes nous pas en capacité de trouver la suite de décimales formant un nombre irrationnel à partir d'un algorithme (comme par exemple pi, avec une fonction récursive, qui retournerait le numérateur, le dénominateur et pi de l'équation 1-1/3+1/5, etc.) ? est-ce que cela signifie que les décimales des nombres irrationnels ne sont pas aléatoires ?
S'il existe un algorithme générant un nombre alors ce nombre n'est pas aléatoire, mais il existe des nombres réels aléatoires comme le nombre Omega de Chaitin (je pense que c'est ce à quoi Lê faisait référence à la fin de la vidéo).
Quasiment aucun nombre réel ne peut être généré par un algorithme. Cela est une conséquence du fait que l'ensemble des algorithmes est dénombrable, alors que l'ensemble des nombres réels est indénombrable. Il en résulte que l'humanité connaîtra qu'une quantité négligeable de nombres réels.
"Rien n’est permanent, sauf le changement. Seul le changement est éternel." Héraclite La question est de peu-être de savoir si les règles ont été établies avant le jeu, parce que le hasard ne se produit pas avec l'inexistant et la probabilité ne se calcule pas entre rien et rien.
Il me semblait que pour une suite finie, il était possible de caractériser son "degré d'aléatoire" par la complexité de kolmogorov. En effet si celle ci est, à une constante près, égale à la taille de la chaine, il est tentant de conclure que notre suite de bits est assez aléatoire. Mais en effet ça ne me semble pas remettre en question l'inexistence d'un hasard fondamental. (et puis bon, en fait la complexité de kolmogorov n'est pas calculable)
Il y a un piège dans lequel nous tombons tous, c'est de considérer le hasard comme un être ou une force agissante, décelable dans l'expression "par" hasard alors que "dans" le hasard serait plus appropriée. Le hasard, dans le champ de la science ici exposé, constituerait, me semble-t-il, la somme des cas possibles et tout les cas étant également possibles et la finalité présupposée lorsque qu'il s'agit de hasard, impliquant une intelligence qui projette ordre, symétrie et répétition afin distinguer précisément les cas favorables, autrement dit les cas qui font sens à l'instar d'un Laplace, Newton, Einstein, enfin des scientifiques en général. Face à un événement, nous sommes toujours probabilistes avant et déterministe après. Que le monde ne pouvait pas être autre qu'il n'est ou qu'il peut encore être autre qu'il ne sera, mais du présent lui-même nous ne pouvons qu'être démunis, dans une attente passive, tel le joueur de dés dans l'attente d'un numéro choisi donc d'un cas favorable parmi les six cas possibles... Le hasard donne des pensées et le hasard les ôte (Blaise Pascal)
Corrigez moi si je me trompe, mais le fait qu'il existe un algorithme qui génère la donnée x = "1011010..." (de type print("1011010...")) ne me suffit pas comme preuve qu'elle a bien été générée par cet algorithme. Lê nous dit juste ensuite : "si la suite finie était vraiment aléatoire, il faut s'attendre à ce que par chance elle soit égale à une suite très prévisible", OK, je comprends, mais ça n'en fait pas une preuve que la suite a bien été générée par un algorithme ? Cette remarque me donne plutôt envie de prétendre que nous voyons aussi du déterminisme là où il y aurait ce hasard fondamental.
Le mardi 18 février 2020 à 14h00 je passe un examen en QCM, disons 100 QCMs. Quelle est la probabilité que je réponde exactement les mêmes réponses à ce QCM si je répétais cet examen dans les mêmes conditions (même jour, même heure, même stylo, même état d'esprit, même bagage intellectuel) et sans le souvenir de l'avoir déjà passé ?
ce que tu dis dépend des définitions qu'on donne aux termes que t'utilises mais je pense que tu seras d'accord pour dire que les décimales du nombre de Chaitin sont à la fois décrit par le formalisme des maths (axiomatique ZFC pour fixer les choses) et un processus aléatoire non ? En tout cas si par processus aléatoire tu entends un processus irréductible (ie ici il n'existe pas d'algorithme plus court pour décrire les décimales du nombre que l'énumération hard codée elle-même) alors en effet, c'est un contre-exemple ;)
9:08, Attention même avec un S en 'unsigned long long' on atteint la limite à la 6ème itération ^^ int i=2; unsigned long long S=11; while(i>0) { S=S*pow(10,i)+1; i=i++; }
Mr.VB coder Moi aussi pareillement ! Il me semble que les expériences d’alain aspect avait definivement enterrés ce debat, en donnant raison a l’interprétation de Copenhague (l’indéterminisme de borh) au détriment du déterminisme d’einstein.
@@lucrece2977 le problème c'est que la mécanique quantique n'en est qu'à ses balbutiement, on ne peut rien en tirer pour l'instant donc on ne peut pas dire que le hasard existe
Sinon, je me pose une question, est-ce que en un sens un hasard fondamental ne serait pas toute action qui changerais (ou aurait pus changer) si l'univers recommençais avec les exacts même données de départs. Pour simplifier imaginons que pour une raison que l'on ignore tout matière de l'univers est supprimées et un big bang exactement identique à celui qui aurait crée notre univers actuel (imaginons que c'est forcément un big bang et absolument rien d'autre) donc si un hasard fondamental existe (et qu'il a déjà été appliqué) cela indiquerais que l'univers serait exactement le même au temps t après la deuxième big bang, qu'au temps t après celui qui aurait crée notre univers. Est-ce que cette "définition" de hasard fondamental ne semblerais pas plus cohérente en un sens ? Même si son problème étant qu'elle n'est que théorique et surement quasiment indémontrable.
C’est un peu ce que disent certains physiciens mais je trouve que ça n’a au final pas trop de sens de dire qu’une chose aurait pu se passer différemment alors que ce n’est pas le cas. Je préfère pour ma part voir les choses de la façon suivante : l’univers se déploie d’une façon unique absolument nécessaire, mais dans ce déploiement une partie des phénomènes est fondamentalement inaccessible à la perception humaine.
Il y a un débat en physique si l information peut être infiniment dense dans l univers. L intuition dit non pour beaucoup de physiciens, mais c est contrainte qui n est absolument pas prise en compte par les modèles. C est une piste de recherche qui à beaucoup d implications qui me passe bien au dessus de la tête. Notamment en ce qui concerne la nature du hazard et son rôle dans la nature. Une des conséquences, plus aucun mouvement macroscopique n est determinist. Il faut une trop grande quantité de données pour le décrire, une option est de le décrire avec des probabilités, comme en mécanique quantique. Es ce qu il y aurai en math de contourné ce problème d information, ou précision fini? Ou,au moins, façon plus élégante de l énoncé.
+1 pour le probabilisme Laplacien je ne peut m'empecher d'entendre une petite voix qui dit "on devrait appeler ca Laplacien ! " Chaque fois que j'entend l'adjectif Baynesien . J'espere que un jour une terminologie rendera honneur au travail de Laplace
il me semblait que les inégalités de bell 'prouvaient' que l'etat quantique d'une particule n'était pas du a une variable cachée mais bel et bien a un hasard fondamental, me trompe-je ?
Si l'on pose le principe de la singularité initiale de l'univers, et de lois physiques immanentes à celle-ci, il me semble qu'on n'a alors le choix qu'entre 2 hypothèses. Soit le hasard existe, au moins au 1er instant en l'absence de conditions initiales. soit c'est dieu qui décide. Non? Je sais pas...
Le déterminisme suppose un dieu mais c'est la même chose que la nature. Va te démerder avec ça mon vieux. Je ne pense pas que Spinoza t'éclaire sur le sujet. "J’entends par cause de soi ce dont l’essence enveloppe l’existence, ou ce dont la nature ne peut être conçue que comme existante." (première phrase de l'éthique de Spinoza, De dieu) Mais en gros la religion monothéiste a déjà dit tout cela, on a juste supprimé le concept de dieu unique créateur de la nature pour se concentrer sur la nature divine de l'univers (et de son prêtre le penseur déterministe) Dieu est créateur de la nature (donc du big bang) mais il est lui-même auto-créé ou incréé, ce qui revient au même, en tous cas il est lui même sa propre cause. En fait voilà la limite du déterministe: rien n'est spontané, sauf euh... Et bien la cause première que l'on nomme "Dieu ou Nature" car on ne peut expliquer les choses autrement. Disons que la naissance de l'univers est l’exception qui confirme la règle de la théorie, si non elle ne peut être clause ou il faut supposer un infini qui n'a rien de déterministe. Par contre, comme cette théorie est bien faiet, la nature de l'impulsion fondamentale n'a rien de hasardeuse: il a fallut que l'origine soit exactement d'une certaine manière pour que tout le réseau de causalité qui en dérive devienne ce que nous connaissant ici et maintenant. On se refait le film à l'envers, on suppose que l'alchimie de l'univers est extrêmement bien faite et que le monde actuel est le seul monde possible, car c'est celui qu'à voulu Dieu, la cause première, la cause incréé ou spontanée, car Dieu ou la Nature a voulu que le monde soit aussi absurde que nos théories sur le monde. Amen.
@@jeromelaville8757 Euh... c'était juste un petit commentaire sans grande prétention. Le hasard dans les lois de l'univers me semble absurde et le déterminisme encore plus.
Oui bon d'accord. Le multiverse à la Everett est globalement déterministe. Ca fera surement plaisir aux philosophes, mais le scientifique populo de base s'en moque un peu : son univers à lui est tiré au hasard parmis tous les univers possibles. Et ce hasard du coup est absolument fondamentalement hasardeux. Ou alors qu'on m'explique comment faire pour me retrouver dans un univers où je gagne le gros, lot ; ce serait sympa. Quant au modèle de de Broglie-Bohm, c'est juste celui d'un multiversiste dans le déni, pour paraphraser D. Deutsch.
Les Probabilités sont un peu l'art de tenter de donner un objectif au hasard pendant que, par définition, celui-ci n'a aucune destinée. Pourtant le Possible s'inscrit forcement dans une classe 'dénombrable' du fait de limites universelles telles que "c". L'étude de cet angle 'accessible' permet de lier (si elle existe) l''intention' à la construction d'un 'projet' y menant, lui-même nouvelle intention ... Le mécanisme du choix (qui Doit exister puisque l’un d’entre fini par arriver) émerge peut-être d’une ‘décision’ qui se doit d'être unipersonnelle. Une émergence de la conscience et de ses attributs, sans réelle existence mais pourtant bien là.
ça soulève un autre problème pour moi => dans le cas d'une suite infinie ressemblant au hasard, n'y-a-t'il pas besoin de hasard pour la génération de ses valeurs ? J'ai l'impression que ça repousse juste le hasard d'un cran.
A la question : "Est ce que le hasard est fondamental ?", j'ai envie de répondre oui et la preuve serait la loi des grands nombres. Admettons qu'on film 1000 lancés de pièces, le résultat on le sait d'avance : à peu près 50% pile et le reste de face. Si on scrute chacune des vidéos on pourrait conclure que le hasard n'a pas influé sur les résultats et pourtant il y a bien une convergence des résultats vers 50% de piles et le reste de face. Pour moi cette convergence des résultats est piloté par le hasard fondamental qui du coup existe.
Ta théorie est fausse.. Désoler de le dire comme ça mais à présent il y a aucun jeux inventer ou penser par l'être humain qui peux avoir des résultats aléatoires. Du moment ou tu lance la première pièces les chances ne sont plus à 50-50 à cause des facteurs du vent de ta force et même la fabrications de la piece viens changer les probabilités
@@manun7105 la théorie de l'évolution ne fait absolument pas intervenir le "hasard pur" comme vous dites. D'ailleurs, le hasard pur est un non-sens scientifique, car il est indemontrable. L'évolution obéit plutôt au chaos déterministe en fait. De plus, les mutations génétiques imprévisibles, sont ensuite sélectionnées par la pression de l'environnement. Ce que les biologistes nomment "hasard" n'a rien à voir avec le "hasard" prôné par la mécanique quantique.
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 Merci pour votre réponse. En fait, je citais ce qui se dit des biologistes eux-mêmes, tout en essayant de comprendre ce que ça signifiait réellement. Le chaos déterministe, j'admets que je n'y avais pas pensé pour la biologie (que je connais très peu), mais ça se concoit bien effectivement. Et quels seraient donc les causes (imprévisibles donc) des mutations? Dans ce cas, pourquoi les biologistes appellent ça "hasard"? Pour les mêmes raisons qu'on appelle "hasard" le résultat d'un lancer de dé? Du coup, j'en déduis que le démon de Laplace sait exactement les modifications qui vont apparaître et donc toutes les espèces qui existeront, apparaîtront, disparaîtront et pourquoi...🤔
@@manun7105 excellente remarque. Le pourquoi de l'évolution n'appartient pas à la science évidemment. Concernant les causes des mutations, elles sont le fruit de problèmes de liaison entre les enzymes et la molécule d'ADN. Elles peuvent être la cause également d'un rayonnement ionisant ou de l'impact d'une particule. Le hasard des biologistes est un mot valise traduisant une méconnaissance des causes qui n'intéressent pas directement les biologistes évolutionnistes actuellement.
SI je puis me permettre, un Tera octet ne représente pas mille milliards de bits (un nombre à 1 chiffre en base binaire), mais mille millards de bytes (un nombre à 8 chiffres en base binaire), soit huit mille milliards de bits. ca fait quand meme 8 fois plus :)
j'ai peut être un exemple de suite infini de nombre qui est peut être régie par un hasard fondamentale: la suite des nombre premier." jusque à maintenant on à jamais réussi a déterminé un algorithme donnent la suite des nombre premier. on peut faire l’hypothèse que les nombre premier sont dissimuler parmi les entier dans un hasard fondamental .
C'était bien pensé ! Mais en fait, si, on connaît très bien des algorithmes pour générer les nombres premiers. La suite des nombres premiers n'est donc pas aléatoire au sens de Martin-Lof. Le mystère des nombres premiers, c'est plus qu'on ne dispose pas d'algorithmes *rapides* pour les calculer.
Tu dis que le hasard fondamental est une incertitude liée à notre ignorance qu'il est "urgent de dompter". Petite question philosophique, est-ce que tu penses qu'il faut pouvoir dompter tout type de hasard? Admettons, si on développe un algorithmes très puissant qui récolte des données empiriques sur une personne pour arriver à un résultat probabiliste et déterministe de son avenir de l'ordre de 90%, serait-ce une bonne chose?
En supposant que l'interprétation de Copenhague soit la bonne. Est-ce que au final cette idée de hasard fondamental a vraiment un sens ? Pourrait-t-on distinguer un hasard qui serait fondamental d'une simulation informatique pseudo-aléatoire ? Au final l'aléatoire et le pseudo-aléatoire ne sont-t-ils pas la même chose ? La fonction Random() de ma calculatrice n'est-t-elle pas juste une implémentation du Hasard. Un modèle microscopique de la réalité macroscopique émergente du hasard ? Aussi je me demande si le déterminisme est si nécessaire. Ça m'a paru longtemps fondamental. Mais au final, je me dis, les interactions semblent être des choses abstraites. Qu'est-ce qu'une relation de cause à effet. Y a-t-il un règle mécanique absolue qui décrit le passage d'une cause à son effet ? Ou bien à un certain stade microscopique on se dit A cause B et c'est comme ça. Si la causalité elle-même est si arbitraire, pourquoi pas un comportement hasardeux dans sa plus grande abstraction.
Le problème est à mon avis : est-on réellement capables de concevoir quelque chose de non déterministe? Dans la mesure où toutes nos réflexions sont basées sur des « si ceci alors cela », je pense que non.
Les données de l'expérience humaine sont analogiques et en temps réel. Cela ne devrait-il pas augmenter de beaucoup la quantité de bits nécessaire pour les décrire? Il est possible que cette information supplémentaire soit essentielle pour reproduire une vie humaine à partir des données...
Ton cerveau te donne une illusion de continuité de ces données analogiques mais je pense qu'il les traite assez lentement et que ce flux analogique reçu est finalement réduit à un très faible échantillon une fois traité.
Très bonne vidéo qui fait un lien excellent entre cette question fondamentale de la place du hasard et les théories probabilistes de la connaissance (le hasard de Laplace! ;-) ). Même si ce n'est pas le sujet de cette série de vidéo, il me semble difficile de parler du hasard quantique sans parler du paradoxe EPR, des inégalités de Bell et de l'expérience d'Aspect. Certes, ces expériences ne permettent pas de conclure que le monde quantique est nécessairement aléatoire mais a minima qu'il est ou bien aléatoire ou bien non local, et je trouve ça fou qu'une expérience comme celle-là nous permette de montrer (de prouver ?) l'existence d'un lien aussi contre-intuitif entre déterminisme et non-localité. C'est un grand succès des probabilités et une question très perturbante qui nous est posée que de comprendre les implications philosophiques de la non-localité.
@@GH-li3wj La violation des inégalités de Bell par les expériences d'Aspect montrent que l'intrication quantique a des propriétés soit aléatoires soit non locales. L'intrication est l'une des particularités fondamentales de la MQ.
Je regarde toutes tes vidéos, ça a l'air vraiment intéressant mais je finit toujours par être paumée 😒 Bref je vais retourner a mes math de terminale sur lesquels je galère déjà beaucoup... 😭
10:18 C'est perturbant la stabilisation de l'image sur ton visage, il devrait y avoir un moyen de stabiliser à moitié pour avoir le meilleur des deux mondes.
On aime se poser des questions sur le fonctionnement du monde, c'est une des solutions de nos angoisses existentielles. Le hasard fondamental existe t il? Je dirais qu'il existe autant que Dieu existe, l'un étant sans déterminisme tandis que Dieu serait d'une pureté logique. D'ailleurs, c'est le rêve de tout scientifique que d'atteindre ce degré de logique pure (divine). Et c'est pourquoi les probabilités nous rappellent à nos limites : le hasard ne serait que la somme gargantuesque (!) de phénomènes simples, pour créer le complexe, qui nous est impossible d'inclure dans nos modèles sans réductionnisme (sauf erreur de ma part ?). Aussi, l'esprit humain aime classifier logiquement les éléments selon leur nature, dans un cadre temporel, càd ayant une logique évolutive. D'ailleurs peut-être existe t il un lien entre le hasard et le temps ? Le présent pourrait être un hasard nul, le passé être un hasard négatif, le futur étant donc positif ("arithmétiquement" parlant). La physique quantique... Jolie provocation à notre esprit pensant. Je pense qu'il faut revoir notre système de pensée par compartiments, et considérer les phénomènes fondamentaux comme un tout : seule la mesure (mathématique, instrumentale, sensorielle) opère une différence ? (merci d'être indulgent si j'ai dit beaucoup de bêtises)
je ne vois pas en quoi la théorie de l'onde pilote de Bohm rend la quantique plus déterministe ; si elle obtient les même résultats que la théorie quantique "classique", alors le résultat d'une mesure est aussi aléatoire dans cette théorie que dans la théorie "classique". Y aurait-il moyen d'avoir plus d'explication à ce sujet ? Seconde chose : dans votre vidéo 26 je crois (celle qui explique que l'univers n'est que qbits), vous parlez à la fois de l'importance du second principe de la thermodynamique (qui implique que l'entropie d'un système isolé croit), et du fait que l'entropie correspond à l'information que l'ont peut stocker dans un système. A partir de là, si l'univers au temps T+deltaT a une plus grande entropie que l'univers au temps T, alors il est impossible de stocker l'état de l'univers au temps T+deltaT dans l'univers au temps T : l'univers au temps T ne peut pas stocker assez d'information pour ça. En clair il est strictement impossible, pour une bête question de stockage d'information, de déduire l'état de l'univers au temps T+deltaT à partir de l'état de l'univers au temps T : l'univers est non-déterministe, et là je fais un micro drop. (plus sérieusement, je suis *réellement* intéressé par savoir où mon raisonnement au-dessus se plante. Il est un peu trop con pour ne pas avoir été envisagé par les spécialistes...).
La théorie de Bohm est tout aussi déterministe que le résultat d'un lancer de dé : si nous ne pouvons appréhender le résultat que de façon probabiliste, c'est uniquement parceque nous n'avons pas une connaissance fine des conditions initiales. Il s'agit d'une différence avant tout philosophique sur la nature exacte de la réalité qui se manifeste à nous. Dans la pratique, cela ne change pas grand chose à notre expérience puisqu'il y a des évènements que nous ne pourrons fondamentalement jamais prédire.
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 il se trouve que je suis en train de le lire en ce moment. Je le rejoins clairement dans sa critique des interprétations « anti réalistes » de la MQ qui débouchent à mon avis sur des affirmations absurdes. Pour autant, je dois dire que la théorie de dBB me semble moyennement convaincante et je trouve que Bricmont la défend de façon très partisane en fermant les yeux sur les réels problèmes de cette théorie.
@@numero6285 on est d'accord concernant le partisanisme de Bricmont sur la théorie de deBroglie-Bohm. Son bouquin offre cependant un regard édifiant sur les difficultés de l'émergence d'idées nouvelles en sciences ! C'est horrifiant !
le problème est qu'un chercheur Français vient d'obtenir un prix Nobel pour ses travaux sur le Hasard Quantique d'où la question : existe -il différents hasards et comment les distinguer ?
Je suis un peu déçu que le théorème de Kochen-Specker et les inégalités de Bell (avec par exemple le jeu CHSH) ne soit pas mentionné, qui pourtant sont des éléments extrêmement important pour évaluer la question du hasard quantique. ie. au moins mentionner que toute théorie déterministe du quantique est non-locale.
Waaaa comment ça se fait que ta vidéo est répondu a toutes les questions que je me posais ces derniers temps ... En tout cas merci beaucoup !
Meilleure vidéo sur l'interprétation de Copenhague! Enfin remise à sa place
Un épisode passionnant, accessible et bien didactique, merci.
Je relaie !
La référence au jeu de la vie
Hello Lê !! Je suis étudiant en biologie et vais très bientôt entrer dans le monde merveilleux de la recherche (et oui la thèse arrive à grands pas). Ainsi, je serais bien évidemment amené à faire des statistiques, or il se trouve que les statistiques fréquentistes ne me conviennent plus (tests hypothèse nulle, etc) et tes vidéos ainsi que ton livre viennent me conforter dans l'idée que si l'on veut vraiment faire avancer la science il faut laisser tomber les "p-values".
J'aimerais donc que tu puisses me donner des références (manuels, etc) d'application du bayésianisme à la recherche scientifique à travers des exemples concrets. Ce qui m'aiderait énormément pour être autonome dans mes analyses statistiques. Je te demande ça car bien évidemment aucun chercheur que je côtoie ne fait du bayésien (et même ne sait ce que c'est).
Merci pour tes vidéos d'utilité publique, que tous les chercheurs devraient regarder pour arrêter de faire des stats comme on fait une tarte au pomme !! ;)
Mon livre "La formule du savoir" est bourré d'exemples.
Le livre "Bayesian data analysis" contient plus d'applications académiques.
Mais plus généralement, je pense que, surtout en tant que doctorant, il faut accepter de jouer un peu le jeu académique (publish or perish). La touche bayésienne peut être alors rajoutée au moment d'analyser les statistiques (même fréquentistes), par exemple en suggérant les à prioris raisonnables, en insistant sur les tailles d'effet probables, ou en confrontant chaque hypothèse à des hypothèses alternatives.
Go lire ça si tu veux passer du coté "obscure" de l'analyse bayésienne pour les chercheurs. Best livre ever.
www.amazon.fr/Statistical-Rethinking-Bayesian-Course-Examples/dp/1482253445
@@le_science4all Merci beaucoup pour ton commentaire !! Bien-sûr que ma vision des stats se retranscrira au moment de l'analyse de mes données. Quitte à faire du fréquentisme autant le faire à la perfection, et les tailles d'effet ainsi que les tests de puissance sont de bons outils pour analyser de façon "approfondie" les données et ne pas dire n'importe quoi (j'entends par là être obnubilé par la 16ème lettre de l'alphabet : P).
Je veux sûrement aller trop vite et faire du bayésien directement en thèse mais je ne te cache pas qu'écrire noir sur blanc "H0" et "significatif" me fait extrêmement mal !!
En tout cas si ce n'est en thèse, je passerai au bayésien le plus vite possible ;)
@@econobvious4114 Merci beaucoup pour votre commentaire !! Je consulterai cette source avec grand intérêt :D
j'avais un peu décroché de ta chaîne... mea culpa, ça "redevient" totalement passionnant et du coup je me replonge rétrospectivement dans les autres vidéos :)
Idem !
Salut Lê,
tu voudrais pas mettre en description les liens des vidéos YT que tu montres dans la vidéo? Ca serait super pratique pour tout ouvrir dans plusieurs onglets après avoir vu la vidéo)
c'est pas parfait (car il en manque je crois) mais y'a des liens si tu cliques sur le "i" en haut à droite de la video
14Thenger oui mais c’est pas du tout les sources utilisées dans la vidéo malheureusement :(
Merci beaucoup, tu m'as permis d'avancer dans des questions que je me pose depuis longtemps !
Wahou ! Merci beaucoup. Je suis un piètre matheux, mais ce sujet me trottait dans la tête depuis un bon moment, et tu m'as bien fait avancé !
Merci pour cette vidéo. J'ai adoré le passage à 9:20 :
Toi : rien n'est aléatoire, il suffit d'un algo pour décrire la suite de nombre.
Moi: bah met une suite sans régularité.
Toi : voilà une suite sans régularité
Moi : ah bah tu vois. Ça c'est aléatoire, y'a pas d'algorithmes pour décrire celui là !
Toi : printf(laSuiteDeNombre)
Moi : 😳😱😡 mais tu triche !!
🤣
que pro
un peu avant 2:50 sur le démon de Laplace. Imaginons que ce démon soit matérialisé par une machine à calculer, qui se situe quelque part dans l'Univers. Cette machine va recevoir en entrée toutes les positions géographiques des électrons, quarks, gluons et appliquer la "Formule Universelle" pour calculer l'état de l'Univers au temps t+1. Sauf que dans ces données en entrée, elle aura aussi la position de ses quarks, gluons et autres composants élémentaires de l'Univers. (en matière solide, pas matière noire ou énergie noire, et d'ailleurs elle devra très probablement prendre en compte ces 2 composantes de l'Univers pour calculer l'état suivant de celui-ci.). Donc, avec en entrée les données de ses propres constituants, elle calculera l'état de l'Univers au temps t+1 (disons temps de planck comme étant l'unité élémentaire du temps) donc elle calculera son propre état au temps t+1.
On sent qu'il va y avoir une contradiction. La machine pourrait alors calculer sa disposition future en un temps plus rapide que le temps t+t_planck ? En fait si elle ne calcule pas plus rapidement que ça, cela ne servirait à rien de regarder ce que l'algorithme à produit puisque ça sera déjà observable. Ce raisonnement se base sur l'hypothèse d'un temps fractionné avec comment unité de temps minimale le temps de planck.
Si on fait l'hypothèse que le temps est continu et que la machine calcule plus rapidement que le déroulé du temps lui-même, alors elle pourra en effet connaître le futur comme le passé.
7:21 ben... en informatique ça se fait.
je sais pas si 1000 bits suffisent mais on peut parvenir à trouver des schémas de répétition dans les successions des bits issus de générateurs de nombres pseudo-aléatoires.
une méthode simple peut par exemple consister à représenter la séquence sous forme d'un tableau de pixels, rien qu'en faisant varier les dimensions du tableau on voit très nettement apparaitre des schémas répétitifs.
j'aime bien quand un vidéaste crie mon nom de famille!
pour ce qui est de la quantite de donnes
1- l'interaction entre les donnees sensorielles + synthese des donnes internes + l'analyse de ces donnees , ca fait beaucoup plus que le contenu des donnees eux meme
2- la genetique moderne et en particulier l'epigenetique montre que l'interaction entre les genes et leur place est autant important que les polymorphismes ou les "lettres" , ce qui revient a bien plus de la meme manier (c'est une exponentielle)
Voila merci pour la belle video
Une merveille ce jeune. Pour le hasard par défaut je le vois comme un esprit qui cible ce qu'il veut.
Excellente vidéo, comme d'habitude
Une des très rares vidéos sur le hasard qui tient la route !
Excellente vidéo, je comprends mieux l'intérêt des deux épisodes précédents !
D'ailleurs si je ne me trompe pas on prononce "De Breuil" et pas "de Broglie" (c'est ce que ma prof de physique m'avait dit en tout cas)
Oui je crois bien que c'est le cas (mon lycée s'appelle Louis de Broglie et on prononce "de breuil"
Je confirme. Cela vient du fait que le nom est d'origine italienne. En italien, "gl" se prononce un peu comme "li". Donc "Broglie" se prononce à peu près "Brolié". mais comme le "l" de la prononciation de "gl" est moins marqué qu'un "l" normal, "Brolié" est presque aussi proche de "Broillé" (où ici, o et i ne se confondent pas en son "oua").
Par déformation par des oreilles françaises, on peut comprendre que ce "broillé/brolié" ait muté en "breuil".
Voilà un sujet sur lequel je me suis moi-même beaucoup questionné ! Je pensais exactement comme Laplace !!
Ce qui est marrant, c'est que dans la vie "réelle", les exemples pratiques ne manquent pas et la réflexion semble évidente : si je cherche la cause d'un problème (une fuite dans un mur par exemple), j'émet les hypothèses sur les causes possibles (avec une proba à priori), on cherche la cause la plus probable en premier ou celle avec le moins d'investissement pour pouvoir être évacuée, et on change ces probabilités au fur et à mesure que les informations sont récoltées, les tests effectués et les causes éliminées... on applique la loi de bayes en somme,...
Bon ben, ça fait depuis quelques épisodes que je ne suis plus trop mais tu m'as contaminée : j'ai crié "LAPLACE" quand tu as évoqué le nom, avant que tu le cries aussi... 1:00
Je sors de la majorité silencieuse parce qu'il le faut là : à 10:32, il fait une isolation parfaite de l'oeil gauche dans des mouvements très complexes. Fixez son oeil gauche, vous verrez c'est hyper badant. Dans une battle de breakdance, il aurait mis la misère.
Bonsoir Lê, et merci pour cette vidéo !
Croire en la thèse de Church-Turing - et donc en l'absence du hasard fondamental -, n'est-ce pas incompatible avec les violations expérimentales des inégalités de Bell ?
Les inégalités de Bell démontrent juste l'impossibilité de l'existence de variables cachées LOCALES dans le cas de l'expérience EPR. Elles ne démontrent pas l'impossibilité de variables cachées NON-LOCALES, ce qui est d'ailleurs confirmer par la théorie de l'onde pilote de Bohm, théorie déterministe, qui reste parfaitement compatible avec les observations effectuées.
@@bazounet32 Merci de ta réponse !
Il me semblait (peut-être à tort !) que la thèse de Church-Turing impliquait le "principe de causalité fort", alors que la non-localité le réfute.
Du coup, comment la thèse de C-T peut-elle être compatible avec un monde non local ?
@@bazounet32 la possibilité de variables cachées non locales est cependant perturbante en cela qu’elle viole la relativité restreinte (c’est notamment le cas avec DeBroglie-Bohm).
C’est à dire que, pour que certains résultats « aléatoires » de la MQ puissent répondre à un déterminisme, il faudrait que ceux-ci soient (dans certains cas) déterminés par le futur. En prendre conscience est assez dérangeant, même pour un déterministe.
Les inégalités de Bell supposent une indépendance statistique entre l'observateur et l'expérience. Indépendance impossible à démontrer.
D'où l'hypothèse du superdéterminisme.
Réflexion par rapport à ta réponse à Nicolas Mabire : la taille du génome humain est certe de quelques milliards de signe mais si je ne dit pas de bêtises on ne tient pas compte ainsi de l'epigenetique (niveau de codage "supérieur" qui va ou non rendre certains gènes silencieux, ou autre), sachant que cette configuration évolue au cours de la vie et potentiellement differement selon les cellules, si on veut tenir compte de ce type d'information ne faudrait il pas revoir la quantité de données a la hausse ? (ne serait ce que de quelques zéro^^)
Oui, l'expression des gènes n'est pas liée aux données sensorielles mais aux interactions de l'adn avec le reste de la cellule, elle-même soumise très fortement aux contraintes de son environnement.
C'est une très grosse différence entre le corps humain et une IA désincarnée.
De même, le volume de données sensorielles reçues par notre cerveau est très très largement sous-estimé, car le calcul de Lê ne tient compte que des données accessibles à la conscience qui n'est qu'une fraction très très limitée des données effectivement reçues (et qui plus est déjà manipulées par les "couches inconscientes du cerveau" et donc pas du tout brutes).
Ces deux points combinés suffisent à expliquer pourquoi on n'est pas près de construire une IA de niveau humain.
@@fuxpremier Fux Premier je ne crois pas qu'une IA puisse être vraiment "désincarné", elle est forcément dépendante d'un support physique, aussi décentralisé qu'il soit, de dispositif de captage (ou saisi) des données, de même que les données qu'on fournis en entrée a une IA sont également "prétraité" (quoi que je ne vois pas comment elle pourrait ne pas l'être, il m'échappe peut être quelque chose donc). Je ne sais pas si on verra une IA de niveau humain de notre vivant mais il ne me semble pas que les points soulevés ici ai a voir avec cette question^^
@@wans728 Je n'ai pas mentionné une IA dématérialisée mais une IA désincarnée. De toute évidence, il faut nécessairement un support physique. Mais la différence entre l'IA et l'humain est que pour l'IA, ce support physique est tout-à-standard, disque dur, ram, processeur, etc. Pour le cerveau, c'est complètement différent. Celui-ci est partie intégrante d'un corps humain, sélectionné par l'évolution et pour lequel le support matériel (les cellules, leur architecture en tissus, l'architecture de ceux-ci en organes, etc.) est lié à sa fonctionnalité.
Tout ceci est fabriqué par l'expression phénotypique de nos gènes, qui, comme vous le faisiez remarquer n'est pas du tout résumable à notre adn car soumis très fortement aux contraintes environnementales, contrairement au hardware d'une IA.
Pour le second point, je ne parle pas d'une mise en forme par un expérimentateur ou autre, je parle d'un formatage réalisé par le logiciel lui-même. pour une IA, on compte les données brutes reçues par l'ordinateur (sous forme de fichiers composés de 0 et de 1). Pour le cerveau humain, Lê n'a compté que les données accessibles à la consience (nos données ne sont pas reçues sous forme de 0 et de 1, donc même si on pourrait les mettre sous cette forme, cela demande un petit travail pour pouvoir être comptabilisé sur une échelle comparable). Or les données accessibles à la conscience ne sont qu'une infime partie des données reçues par le cerveau.
Je pense que ce sont ces deux points (intégration du cerveau dans un corps avec une structure hyper-complexe et taille des données immenses reçues par un cerveau humain) qui font que l'on est incapable et que l'on sera incapables pour longtemps de bâtir une IA de niveau humain. Quoi d'autre sinon ? Il me semble que les mécanismes du cerveau humain sont tout-à-fait similaires assez des algorithmes de deep learning par ailleurs. Selon vous, qu'est-ce qui ferait qu'une IA de niveau humain ne pourrait pas exister autrement sans ces deux points ?
@@fuxpremier merci pour ce developpement dont j'ai peur de ne pas faire aussi bien^^, grossièrement je pense pas que le support d'une IA soit plus "tout-à-standard" que notre propre support (par exemple la ram, outre les différent type, capacité, ou autre subtilité technique que j'ignore peu avoir tel imperfection dans tel partie de son circuit, tel surchauffe qui condamnera tel ou tel case mémoire,.. il me semble aussi y'avoir la matière à particularisme). Bon la ram est peu être "un peu plus" standard, mais a quel point?
Pour le second point en revanche je ne saisi simplement pas ce que vous voulez dire par "nos données ne sont pas (reçues) sous forme de 0 et de 1"? il me semble au contraire que "les sens" sont bien alimentés par de multiple capteurs qui selon différente modalité vont ou non transmettre un signal qui passera via un canal sous forme de message activé ou non activé, puis celui ci chemine jusque à provoquer les réponses idoines, le signale peut être modulé via de signaux inhibiteur ou excitateur mais in fine on passe toujours par une dépolarisation ou non du/des neurones suivants du circuit, nos données sont donc nécessairement composé de ces 0 & 1;
Enfin je ne pense pas qu'il y'ai de raison qu'une IA de niveau humain ne puisse exister, même s'il est vrai que reproduire "a dessin" ce que les turpitudes de l'évolution on fait émerger de façon manifestement fortuite après un nombre "infini" (disons indénombrable^^) de génération n'a probablement rien d'une mince affaire, mais se mettre d'accord sur ce qu'on attendrais de cette IA ne serais pas non plus une mince affaire (je me suis peut être un peu perdu en chemin, il faudrait que j'aille revisionner de vieux épisodes moi tiens!)
" la physique quantique ... implique l'existence d'une influence instantanée qui peut se propager entre deux particules [...] intriqué[e]. Or, une telle influence instantanée dépasse la vitesse de la lumière, cette limite fondamentale sur laquelle repose toute la cohérence temporelle des évènements. En effet, une vitesse plus grande que celle de la lumière implique une inversion de causalité .... Par conséquent, une influence dépassant la vitesse de la lumière implique l'apparition potentielle de profonds paradoxes. .....
Sauf si cette influence est aléatoire [...], car alors elle n'est pas utilisable pour envoyer des messages, et on peut éviter tous les paradoxes. Ainsi, il n'y avait qu'une possibilité pour dépasser la vitesse de la lumière sans conduire à des paradoxes, c'était avec une influence non contrôlable. Par conséquent, le hasard quantique, qui peut sembler à première vue une caractéristique non-désirable de notre compréhension des lois de la nature, joue un rôle fondamental dans la cohérence du monde physique." source : www.crm.umontreal.ca/~durand/hasard.html
Le hasard fondamental est pour le moment supposé nécessaire du fait de l'intrication quantique qui briserait la causalité limitée par le cône de lumière. (L'information irait plus que la vitesse de la lumière ce qui est à ce jour dit impossible). Du coups dans le modèle physique actuel. Il y a nécessairement un hasard fondamental.
Y avait une histoire comme quoi ils se demandaient si l intrication aurait pas a voir avec les trous de vers
Deux particules intriquées seraient en réalité une seule particule mais au milieu d un trou de vers si j avais bien compris
Par ailleurs comment peut on savoir si l'état que des particules intriquées auront quand on decidera de le regarder n était pas fixé au moment de l intrication ?
Mettons une particule ait deux états, A et B,
il pourrait par exemple exister deux classes de ces particules (disons a et b) qui se différencierait uniquement par le fait qu une particule a montrera l état A quand elle est observée et inversement
Ainsi l informations ne se déplacerai pas puisque qu elle serait contenu en deux exemplaires dans chaque particule
Fin y a sans doute une raison pour qu'on ait écarté ça mais j' ai du mal a voir pourquoi
@@skad2058 C'est pas un domaine que je ne connais pas en dehors de la vulgarisation qui en est faite. Je n'ai jamais entendu parlé de l'hypothèse du trou de ver pour l'intrication. Cela impliquerait qu'en produisant des particules intriquées on produise des trous de ver et je n'ai jamais entendu qui que ce soit faire une telle déclaration donc cela me parait très peu probable. Pour l'intrication quantique il me semble que le hasard vienne de la superposition quantique où la particule est dans un état superposé de plusieurs états avec des probabilités déterminés pour chaque état. D'après ce que j'ai compris c'est assez bien maîtrisé expérimentalement donc le modèle quantique actuelle est assez solide. Pour revenir à l'idée que les particules intriquées sont à la même place je penche plutôt vers l'hypothése de l'univers holographique dans lequel nous percevons trois dimensions alors qu'au niveau fondamentale tout ce passe sur deux dimensions (mais là c'est très spéculatif ). Mais cela ne nous dit pas pourquoi Lê ne mentionne pas ce fait que le hasard fondamental est essentiel à la cohérence de notre modèle physique dans un épisode sur le hasard fondamental dans lequel il nous dit combien cette question n'est pas importante :D
@@jonathancartier3638 fr.m.wikipedia.org/wiki/ER%3DEPR
C est de ça dont je parlais
Ensuite je suppose qu il n en a pas parlé parce qu il doit exister des théories alternatives comme ER=EPR qui pourrait permettre l existance d un univers n'utilisant pas de hasard pur
@@skad2058 Pas mal je connaissais pas merci pour le lien. par contre cela ne semble pas remettre en cause le hasard dans le résultat de l'observation des particules intriquées... enfin c'est pas explicité et j'avoue ne pas savoir le déduire des infos qui sont données.
Vous oubliez la piste du superdéterminisme...
Je salue fortement cette vidéo !!! Je trouve ça toutefois très dommage par contre que tu n'ai pas fait le lien avec la thèse de Church-Turing. Si le hasard fondamental existe, cela invaliderais (je crois) l’hypothèse selon laquelle notre univers est une machine de Turing. En tout cas j'imagine, étant donné l'impossibilité d'écrire un algorithme (je crois) qui génère un nombre purement aléatoire, sans lien de causalité aucune. D'ailleurs je trouve ça aussi dommage de ne pas avoir parlé de causalité quand tu parles de hasard.
Mais c'est un sujet très épais et je trouve ça génial que tu l'ai abordé ! Je salue toujours la qualité de tes vidéos qui ne cessent de me faire repenser le monde pendant mes trajets de retour du boulot !
Un épisode vraiment cool, mais j'ai une petite question dans une vidéo mickael launay montre la puissance organisatrice du hasard, est-ce une une propriété fondamentale du hasard ou simplement une limite de notre capacité à "faire" du hasard
9:07 :
i = 0
j= 0
print("1")
while True:
while j < i:
print("0")
j += 1
print("1")
i += 1
j = 0
Écris le en code assembleur pendant que t'y es ;)
Super video. Merci pour ton travail
Question un peu hors sujet, mais est-il possible de générer une fonction f(x) = ... permettant de calculer une suite de nombre ? Possible très certainement, mais existe-il une méthode pour le faire ?
Juste simple et génial. Merci Le
Passionnant , Merci , enfin , juste une petite remarque, je croyais que la résolution du problème à 3 corps était due à Poincaré 100 ans plus tard ?
9:03 on met un zéro de plus a chaque fois
Tu met un et tu met un zéro à chaque fois bien vu
@@watadrim1020 mdr
Merci pour cet éclairage très pertinent ! Énormément de physiciens sont persuadés du hasard fondamental de la mécanique quantique...
@Un Cancer nommé Religion toujours cet argument éculé du rasoir... c'est un peu court.
Le hasard n'existe pas ! Tout est prédéfini ✌✌
Bonjour,
Au moment de proposer sa définition du hasard, Martin-Löf avait connaissance de la notion de complexité de Kolmogorov?
Qui a encore volé ma chaussette gauche, dénoncez vous
Bonjour Lê,
Merci de partager tes réflexions avec nous.
Bien que je ne me sois pas informé outre mesure sur la définition que Per Martin-Löf fait du hasard, il y a un point que je ne trouve pas clair : si j'ai bien compris ce que tu nous dis, une suite de nombres générée aléatoirement comporte nécessairement une infinité de termes. Or, d'après la définition commune que l'on fait du hasard, il est tout à fait possible, par exemple, de disposer d'une suite de 20 nombres différents et d'en choisir 3 au hasard parmi les 20. On aurait, de fait, une suite (finie) de 3 nombres qui me paraît bien avoir été générée aléatoirement. La définition du hasard de Martin-Löf telle que tu nous la présente, semble complètement omettre la situation que je viens de citer. Or c'est cette situation que l'on retrouve beaucoup en mécanique quantique où une observable  (de dimension finie ou infinie, discrète ou continue) possède des valeurs propres qui sont les valeurs que peut prendre la grandeur physique mesurée par  et dont la probabilité de mesurer telle ou telle valeur propre de  dépend de l'état du système quantique que l'on mesure.
Donc, sachant que la valeur mesurée de ladite grandeur physique est une des valeurs propres de  déterminée aléatoirement parmi toutes les valeurs propres de Â, n'est-il pas un peu inapproprié d'utiliser la définition de Martin-Löf pour traiter de l'existence du "hasard fondamental" de la mécanique quantique ?
Très bonne continuation à toi et merci pour l'enrichissement que tu procures aux internautes !
Je suis incapable de te répondre sur la partie quantique, mais il faut quand même bien dissocier une suite construite par un procédé aléatoire d'une suite "intrinsèquement" aléatoire. En tirant 100 fois à pile ou face, on peut tomber 100 fois sur pile. La suite obtenue est construite par un procédé aléatoire, mais elle n'a a peu près aucune des propriétés que l'on attend d'une suite intrinsèquement aléatoire. A l'inverse, les suites obtenues par les fonctions "Random" les plus simples des langages de programmation sont totalement déterministes, mais elles ont en général beaucoup de propriétés en commun avec les suites intrinsèquement aléatoires.
Mais sinon, oui, la définition de Martin-Löf du hasard est assez singulière. Celle de Chaitin-Levin, qui autorise les suites aléatoires finies, me paraît plus pertinente.
Cela fait maintenant quelques années que je me pose cette question sur l'existence du hasard fondamental..
Les arguments proposés ici m'ont permis d'ajuster certains de mes curseurs.
Mais une autre question me viens, en approchant cette question non pas de manière binaire (existence / non-existence),
mais probabiliste : Peut-on imaginer un curseur de probabilité d'existence d'un hasard pur ? Autrement dit un curseur sur le degré d'imprévisibilité d'un système de données d'une certaine complexité analysé par un modèle d'une certaine autre.
Imagine un échiquier 2d (fini avec bords). Sur cet échiquier vivent quelques pions qui tentent d'expliquer leur monde.
Je trouve une règle deterministe de changement de couleur de case. Mais je vais prendre une règle très compliquée. Si compliquée qu'on pourra montrer mathématiquement que nos pions ne peuvent pas condenser cette information dans leur monde. Ce hasard leur serait-il fondamental ?
S'il existe un univers qui peut agir sur le nôtre sans que cela soit réciproque, alors, on peut dire qu'en dépit de la certitude que nous avons de l'existence de la règle de génération des nombres qu'on observe, c'est un hasard fondamental. Il suffit simplement qu'on ne puisse mathématiquement pas décrire cette règle dans notre univers, faute de place suffisante.
Cependant mon exemple est mauvais en réalité puisque, si nous ne pouvons pas agir sur cet univers hypothétique, alors nous n'avons en réalité pas de raison de penser qu'il peut exister, d'où l'absurdité
Peut-on gagner à la roulette française/anglaise à la longue en statistique?
12:50 - Et surtout toute information ne nécessite pas de stockage... C'est quand même la base du "Computer Science"...
Il y a simplement une classification implicite, structurelle... Hors le cerveau c'est pas d'un cote la mémoire, de l'autre le process... Le process EST la mémoire... C'est plus lambda que lambda le cerveau. (Lambda calculus hein...)
Et si on veut repliquer c'est pareil suffit de classifier par ordre. Comme les hash-table et autres "lookup tables"... Indexer quoi.
ok. Je ne parle clairement pas assez de De Laplace dans ma vidéo sur les probabilités. T'as gagné, Lê!
Je suis content de savoir qu il existe des modèles qui ne recourent pas au hasard
J aurai du -remettre en question- inventer une expliquation pour ne pas avoir a remettre en question l'idée préconçu de l univers que j avais en tête
15:35 : sans être optimal, il y a quand-mème un algorithme génétique hyper complexe qui a tourné pendant des centaines de millions d'année pour en arriver au résultat actuelle.
@@HinaraT c'est hyper complexe dans le processus de sélection.
Et oui, il est lent pour calculé chaque étape, mais l'échantillon est imence.
j'aurai tendance à penser que ce que fait la Nature est optimal, justement du fait que son "algorithme" est très simple (la sélection naturelle par exemple) et tourne depuis énormément de temps.
trouver un algorithme à la fois plus simple ET plus efficace n'est à mon avis pas possible, sinon la Nature s'en serait déjà emparé.
@@Agesilas2 Je ne pense pas que la nature s'en serait forcément "déjà" emparé.
Par exemple, l'humain capable de bâtir des civilisations (homo sapiens) date d'il y a environ 300 000 ans (si on compte le genre homo en entier, ça remonte à 2,5 M années) et ce n'est rien à l'échelle de l'univers, qui existe depuis 12 Ga, la terre depuis 4,5Ga et la vie depuis 3,5Ga.
On voit donc que la nature ne fait pas apparaître des formes d'intelligence de plus en plus complexe instantanément et je ne vois pas comment elle se serait munie d'un algorithme plus rapide pour les faire apparaître, si ce n'est en faisant apparaître une forme d'intelligence qui elle même travaillerait à faire un algorithme plus rapide (car il ne faut pas oublier que nous faisons partie de la nature).
J'ai un peu l' impression d'avoir sorti un argumentaire fumeux, désolé, ça paraissait plus clair dans ma tête ^^
vidéo très instructive, j'ai toujours pensé que le modèle déterministe de l'univers était un consensus scientifique
Si le hasard est l'inverse du déterminisme, si il est l'absence de règle, n'y-a-t-il pas la un problème, une aporie ? puisque l'on vient décrire une règle le concernant ...
René Thom, médaille Fields 1958, disait :
« Affirmer que « le hasard existe », c'est donc prendre cette position ontologique qui consiste à affirmer qu'il y a des phénomènes naturels que nous ne pourrons jamais décrire, donc jamais comprendre. C'est renouveler le célèbre ignorabimus de Du Bois-Reymond... »
Je vais vous dire pourquoi je ne crois pas au hasard et je respecte eux qui y croit aucun jugement ici;)
Par commencer exemple j'ai un crayon devant moi je l'observe et je me dit je le prends ou pas? Et je décide de le prendre finalement cela serait du hasard ou une décision ? Une décision bien sur qui amène un effet et une cause à l'effet en question donc toutes nos décisions ne dérivent d'aucun hasard. La vie c'est créer par hasard? Le big bang a créer l'univers par tout hasard ? Cela serait vraiment hasardeux vous trouver pas?
Donc pour moi il reste deux théories soit tout est déjà écris avec une fin et calculer parfaitement (destin) soit qu'on a un libre arbitre à cause de notre conscience et nos émotions et que chaque actions et gestes amène à un effet et à un point final et que le point final amène un autre effet qui va ramener à un autre point final etc...
Donc destin= tout est déjà écris et a une finale
Determinisme = tous est liés ensemble par des effets qui se ramène ensemble et peux avoir plusieurs conclusion possible dépourvu de hasard
Et voila
Pas clair tout ça, donc déterministe ou pas ce monde/système ? Avec la physique quantique plusieurs monde ne coexistent-ils pas ?
Science étonnante avait fait un "libre-arbitre" VS "Déterminisme", en soit on y comprend toujours rien, donc soit le hasard existe, soit il n'existe pas, ou l'aléatoire serait prédictible donc ? Le Hasard ne serait donc qu'une simple illusion ?
Nos connaissances étant "finies", le but de celles-ci serait-il donc de limiter au maximum l'influence du hasard fondamental sur nos modèles (qui restent bien sur faux) ?
Je crois que notre manière de faire de la science aujourd'hui implique intrinsèquement l'hypothèse de l'existence d'un hasard fondamental.
En effet, tout l'exercice de la recherche fondamentale vise à trouver les lois desquelles découlent les lois connues et toutes nos expériences. Trouver de telles lois serait trivial sans une contrainte supplémentaires : les lois les plus fondamentales doivent être plus "simples" que celles que l'on en déduit. On en trouve un exemple canonique dans l'unification de l'électromagnétisme par Maxwell.
Une loi simple, c'est juste une loi que l'on peut exprimer en peu de mots dans un langage adapté. En ce sens, la recherche fondamentale vise donc à compresser des données constituée des lois connues. Plus encore, il s'agit de trouver la compression maximale de ces donnée. Mais, Si on prend la définition du hasard de Chaitin-Levin, on ne peut pas distinguer un message compressé d'un message aléatoire. Les lois fondamentales de l'Univers ne sont donc pas distinctes du hasard.
De là, j'en conclus que non seulement il existe l'équivalent d'un hasard fondamental, mais il explique de surcroît la totalité de notre univers.
Cela est en plus conforme au principe de parcimonie : au lieu de supposer l'existence d'entités fondamentales telles que des particules, des cordes, des supercordes, etc., on suppose qu'il n'y a fondamentalement rien, pas de signal, seulement du bruit, mais un bruit d'une nature si particulière qu'il en émerge tout ce que nous connaissons.
Le seul problème, c'est que cet hypothétique hasard fondamental n'explique pas comment le monde est censé s'organiser autour de lois/principes vérifiables à chaque instant dans tout l'univers. Alors qu'à contrario, on sait très bien expliquer, à partir de lois déterministes, l'émergence de phénomènes chaotiques perçus comme du hasard.
Vous aurez compris où se trouve selon moi l'hypothèse la moins couteuse.
Ce que j'ai compris =>
En partant du postulat que la définition du hasard fondamentale était ce qui était non calculable on a démontré que le hasard fondamentale ne pouvait pas se calculer...
Est-ce que je suis complètement a côté de la plaque ?
"Déterminer si le monde est déterministe ca revient a se demander si cette suite de milles 0 et 1 a été generé par du hasard"
Y a pas une erreur ?
« Ce monde n'est pas le même pour l'homme ordinaire et pour l'homme de science ; pour le premier il est un ensemble d'une ordonnance simplement approximative, parsemé de mille hasards ; pour le second il est la nature, entièrement régie par des lois d'une rigueur absolue. »
Edmund Husserl
ne sommes nous pas en capacité de trouver la suite de décimales formant un nombre irrationnel à partir d'un algorithme (comme par exemple pi, avec une fonction récursive, qui retournerait le numérateur, le dénominateur et pi de l'équation 1-1/3+1/5, etc.) ?
est-ce que cela signifie que les décimales des nombres irrationnels ne sont pas aléatoires ?
S'il existe un algorithme générant un nombre alors ce nombre n'est pas aléatoire, mais il existe des nombres réels aléatoires comme le nombre Omega de Chaitin (je pense que c'est ce à quoi Lê faisait référence à la fin de la vidéo).
Quasiment aucun nombre réel ne peut être généré par un algorithme. Cela est une conséquence du fait que l'ensemble des algorithmes est dénombrable, alors que l'ensemble des nombres réels est indénombrable. Il en résulte que l'humanité connaîtra qu'une quantité négligeable de nombres réels.
"Rien n’est permanent, sauf le changement. Seul le changement est éternel."
Héraclite
La question est de peu-être de savoir si les règles ont été établies avant le jeu, parce que le hasard ne se produit pas avec l'inexistant et la probabilité ne se calcule pas entre rien et rien.
Il me semblait que pour une suite finie, il était possible de caractériser son "degré d'aléatoire" par la complexité de kolmogorov. En effet si celle ci est, à une constante près, égale à la taille de la chaine, il est tentant de conclure que notre suite de bits est assez aléatoire. Mais en effet ça ne me semble pas remettre en question l'inexistence d'un hasard fondamental. (et puis bon, en fait la complexité de kolmogorov n'est pas calculable)
Il y a un piège dans lequel nous tombons tous, c'est de considérer le hasard comme un être ou une force agissante, décelable dans l'expression "par" hasard alors que "dans" le hasard serait plus appropriée. Le hasard, dans le champ de la science ici exposé, constituerait, me semble-t-il, la somme des cas possibles et tout les cas étant également possibles et la finalité présupposée lorsque qu'il s'agit de hasard, impliquant une intelligence qui projette ordre, symétrie et répétition afin distinguer précisément les cas favorables, autrement dit les cas qui font sens à l'instar d'un Laplace, Newton, Einstein, enfin des scientifiques en général.
Face à un événement, nous sommes toujours probabilistes avant et déterministe après. Que le monde ne pouvait pas être autre qu'il n'est ou qu'il peut encore être autre qu'il ne sera, mais du présent lui-même nous ne pouvons qu'être démunis, dans une attente passive, tel le joueur de dés dans l'attente d'un numéro choisi donc d'un cas favorable parmi les six cas possibles... Le hasard donne des pensées et le hasard les ôte (Blaise Pascal)
Corrigez moi si je me trompe, mais le fait qu'il existe un algorithme qui génère la donnée x = "1011010..." (de type print("1011010...")) ne me suffit pas comme preuve qu'elle a bien été générée par cet algorithme.
Lê nous dit juste ensuite : "si la suite finie était vraiment aléatoire, il faut s'attendre à ce que par chance elle soit égale à une suite très prévisible", OK, je comprends, mais ça n'en fait pas une preuve que la suite a bien été générée par un algorithme ?
Cette remarque me donne plutôt envie de prétendre que nous voyons aussi du déterminisme là où il y aurait ce hasard fondamental.
Le mardi 18 février 2020 à 14h00 je passe un examen en QCM, disons 100 QCMs. Quelle est la probabilité que je réponde exactement les mêmes réponses à ce QCM si je répétais cet examen dans les mêmes conditions (même jour, même heure, même stylo, même état d'esprit, même bagage intellectuel) et sans le souvenir de l'avoir déjà passé ?
"Est aléatoire un processus qui ne peut être simulé par aucun mécanisme, ni décrit par aucun formalisme"
René Thom
ce que tu dis dépend des définitions qu'on donne aux termes que t'utilises mais je pense que tu seras d'accord pour dire que les décimales du nombre de Chaitin sont à la fois décrit par le formalisme des maths (axiomatique ZFC pour fixer les choses) et un processus aléatoire non ? En tout cas si par processus aléatoire tu entends un processus irréductible (ie ici il n'existe pas d'algorithme plus court pour décrire les décimales du nombre que l'énumération hard codée elle-même) alors en effet, c'est un contre-exemple ;)
9:08, Attention même avec un S en 'unsigned long long' on atteint la limite à la 6ème itération ^^
int i=2;
unsigned long long S=11;
while(i>0)
{
S=S*pow(10,i)+1;
i=i++;
}
Plus joli avec de la concaténation^^
oui, c'est ton algo qui est pété, il faut générer un 1 et n zéros
Le hasard pur n'existe pas. Ce qui fait le hasard, c'est notre incapacité à prévoir avec précision le résultat d'une action complexe.
C'est ce que je me disais jusqu'à qu'on me parle de mécanique quantique
Mr.VB coder
Moi aussi pareillement !
Il me semble que les expériences d’alain aspect avait definivement enterrés ce debat, en donnant raison a l’interprétation de Copenhague (l’indéterminisme de borh) au détriment du déterminisme d’einstein.
@@lucrece2977 le problème c'est que la mécanique quantique n'en est qu'à ses balbutiement, on ne peut rien en tirer pour l'instant donc on ne peut pas dire que le hasard existe
C'est quoi la blague avec Laplace ? ^^;
J. N. Squire blague de mathématiciens apparemment..
je crois qu'il est juste fan
En effet, Laplace est juste le scientifique préféré de Lê (je crois)
@@StratosFair Oui, d'où le running gag qui consiste à s'exciter en criant "Laplace" dès que possible :)
Interressant le lien entre le hasard et la complexité de kolmogorov
La plus courte, la plus rapide, et théoriquement infinie :
void main(int n){printf("1");for(int i=1;i++
Sinon, je me pose une question, est-ce que en un sens un hasard fondamental ne serait pas toute action qui changerais (ou aurait pus changer) si l'univers recommençais avec les exacts même données de départs.
Pour simplifier imaginons que pour une raison que l'on ignore tout matière de l'univers est supprimées et un big bang exactement identique à celui qui aurait crée notre univers actuel (imaginons que c'est forcément un big bang et absolument rien d'autre) donc si un hasard fondamental existe (et qu'il a déjà été appliqué) cela indiquerais que l'univers serait exactement le même au temps t après la deuxième big bang, qu'au temps t après celui qui aurait crée notre univers.
Est-ce que cette "définition" de hasard fondamental ne semblerais pas plus cohérente en un sens ? Même si son problème étant qu'elle n'est que théorique et surement quasiment indémontrable.
C’est un peu ce que disent certains physiciens mais je trouve que ça n’a au final pas trop de sens de dire qu’une chose aurait pu se passer différemment alors que ce n’est pas le cas.
Je préfère pour ma part voir les choses de la façon suivante : l’univers se déploie d’une façon unique absolument nécessaire, mais dans ce déploiement une partie des phénomènes est fondamentalement inaccessible à la perception humaine.
Il y a un débat en physique si l information peut être infiniment dense dans l univers.
L intuition dit non pour beaucoup de physiciens, mais c est contrainte qui n est absolument pas prise en compte par les modèles.
C est une piste de recherche qui à beaucoup d implications qui me passe bien au dessus de la tête.
Notamment en ce qui concerne la nature du hazard et son rôle dans la nature.
Une des conséquences, plus aucun mouvement macroscopique n est determinist. Il faut une trop grande quantité de données pour le décrire, une option est de le décrire avec des probabilités, comme en mécanique quantique.
Es ce qu il y aurai en math de contourné ce problème d information, ou précision fini?
Ou,au moins, façon plus élégante de l énoncé.
... mais si le comportement des particules quantiques est vraiment probabiliste, ne peut on pas dans ce cas en déduire que le hasard existe vraiment ?
Le problème, c'est que l'on n'a aucune raison de la supposer à priori. On ne démontre pas qu'une chose existe en présupposant son existence.
C'est pourquoi j'ai mis un "si" :)
+1 pour le probabilisme Laplacien
je ne peut m'empecher d'entendre une petite voix qui dit "on devrait appeler ca Laplacien ! " Chaque fois que j'entend l'adjectif Baynesien . J'espere que un jour une terminologie rendera honneur au travail de Laplace
5:14
" De Breuil ", pas de breugle xD
Un viel ami me disait souvent, lorsque nous etions confronté à des évènement singulier,''Le hazard c'est comme dieu, ca n'existe pas'' ....
j'adore cette votre chaine
il me semblait que les inégalités de bell 'prouvaient' que l'etat quantique d'une particule n'était pas du a une variable cachée mais bel et bien a un hasard fondamental, me trompe-je ?
Faux. D'ailleurs Bell était persuadé que la meilleure interprétation de la mécanique quantique était celle de deBroglie-Bohm, qui est déterministe.
Si l'on pose le principe de la singularité initiale de l'univers, et de lois physiques immanentes à celle-ci, il me semble qu'on n'a alors le choix qu'entre 2 hypothèses. Soit le hasard existe, au moins au 1er instant en l'absence de conditions initiales. soit c'est dieu qui décide. Non? Je sais pas...
Le déterminisme suppose un dieu mais c'est la même chose que la nature. Va te démerder avec ça mon vieux. Je ne pense pas que Spinoza t'éclaire sur le sujet. "J’entends par cause de soi ce dont l’essence enveloppe l’existence, ou ce dont la nature ne peut être conçue que comme existante." (première phrase de l'éthique de Spinoza, De dieu) Mais en gros la religion monothéiste a déjà dit tout cela, on a juste supprimé le concept de dieu unique créateur de la nature pour se concentrer sur la nature divine de l'univers (et de son prêtre le penseur déterministe) Dieu est créateur de la nature (donc du big bang) mais il est lui-même auto-créé ou incréé, ce qui revient au même, en tous cas il est lui même sa propre cause. En fait voilà la limite du déterministe: rien n'est spontané, sauf euh... Et bien la cause première que l'on nomme "Dieu ou Nature" car on ne peut expliquer les choses autrement. Disons que la naissance de l'univers est l’exception qui confirme la règle de la théorie, si non elle ne peut être clause ou il faut supposer un infini qui n'a rien de déterministe. Par contre, comme cette théorie est bien faiet, la nature de l'impulsion fondamentale n'a rien de hasardeuse: il a fallut que l'origine soit exactement d'une certaine manière pour que tout le réseau de causalité qui en dérive devienne ce que nous connaissant ici et maintenant. On se refait le film à l'envers, on suppose que l'alchimie de l'univers est extrêmement bien faite et que le monde actuel est le seul monde possible, car c'est celui qu'à voulu Dieu, la cause première, la cause incréé ou spontanée, car Dieu ou la Nature a voulu que le monde soit aussi absurde que nos théories sur le monde. Amen.
@@jeromelaville8757 Euh... c'était juste un petit commentaire sans grande prétention. Le hasard dans les lois de l'univers me semble absurde et le déterminisme encore plus.
Oui bon d'accord. Le multiverse à la Everett est globalement déterministe. Ca fera surement plaisir aux philosophes, mais le scientifique populo de base s'en moque un peu : son univers à lui est tiré au hasard parmis tous les univers possibles. Et ce hasard du coup est absolument fondamentalement hasardeux. Ou alors qu'on m'explique comment faire pour me retrouver dans un univers où je gagne le gros, lot ; ce serait sympa.
Quant au modèle de de Broglie-Bohm, c'est juste celui d'un multiversiste dans le déni, pour paraphraser D. Deutsch.
Les Probabilités sont un peu l'art de tenter de donner un objectif au hasard pendant que, par définition, celui-ci n'a aucune destinée.
Pourtant le Possible s'inscrit forcement dans une classe 'dénombrable' du fait de limites universelles telles que "c".
L'étude de cet angle 'accessible' permet de lier (si elle existe) l''intention' à la construction d'un 'projet' y menant, lui-même nouvelle intention ...
Le mécanisme du choix (qui Doit exister puisque l’un d’entre fini par arriver) émerge peut-être d’une ‘décision’ qui se doit d'être unipersonnelle.
Une émergence de la conscience et de ses attributs, sans réelle existence mais pourtant bien là.
Il doit bien avoir des cas où les probabilités tendent vers l’infini et c’est se qu’on appelle hasard mais ça reste de la causalité
ça soulève un autre problème pour moi => dans le cas d'une suite infinie ressemblant au hasard, n'y-a-t'il pas besoin de hasard pour la génération de ses valeurs ? J'ai l'impression que ça repousse juste le hasard d'un cran.
L'unité de la structure mathématique pour chevaucher le HASARD/TEMPS
2^a + 2^b + 2^c = N
A la question : "Est ce que le hasard est fondamental ?", j'ai envie de répondre oui et la preuve serait la loi des grands nombres.
Admettons qu'on film 1000 lancés de pièces, le résultat on le sait d'avance : à peu près 50% pile et le reste de face. Si on scrute chacune des vidéos on pourrait conclure que le hasard n'a pas influé sur les résultats et pourtant il y a bien une convergence des résultats vers 50% de piles et le reste de face. Pour moi cette convergence des résultats est piloté par le hasard fondamental qui du coup existe.
Ta théorie est fausse..
Désoler de le dire comme ça mais à présent il y a aucun jeux inventer ou penser par l'être humain qui peux avoir des résultats aléatoires. Du moment ou tu lance la première pièces les chances ne sont plus à 50-50 à cause des facteurs du vent de ta force et même la fabrications de la piece viens changer les probabilités
Si "le hasard pur n'existe pas", dans ce cas comment expliquer la théorie de l'évolution ? 🤔
Vous confondez hasard et imprédictibilité. Les biologistes utilisent le mot hasard sans même savoir de quoi ils parlent. J'étais de ceux-là...
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 Qu'est ce qui, dans mon commentaire, vous fait dire que je confonds hasard et imprėdictibilité? 🤔
@@manun7105 la théorie de l'évolution ne fait absolument pas intervenir le "hasard pur" comme vous dites. D'ailleurs, le hasard pur est un non-sens scientifique, car il est indemontrable.
L'évolution obéit plutôt au chaos déterministe en fait. De plus, les mutations génétiques imprévisibles, sont ensuite sélectionnées par la pression de l'environnement. Ce que les biologistes nomment "hasard" n'a rien à voir avec le "hasard" prôné par la mécanique quantique.
@@lemondemerveilleuxdechrist6515
Merci pour votre réponse. En fait, je citais ce qui se dit des biologistes eux-mêmes, tout en essayant de comprendre ce que ça signifiait réellement.
Le chaos déterministe, j'admets que je n'y avais pas pensé pour la biologie (que je connais très peu), mais ça se concoit bien effectivement.
Et quels seraient donc les causes (imprévisibles donc) des mutations?
Dans ce cas, pourquoi les biologistes appellent ça "hasard"? Pour les mêmes raisons qu'on appelle "hasard" le résultat d'un lancer de dé?
Du coup, j'en déduis que le démon de Laplace sait exactement les modifications qui vont apparaître et donc toutes les espèces qui existeront, apparaîtront, disparaîtront et pourquoi...🤔
@@manun7105 excellente remarque. Le pourquoi de l'évolution n'appartient pas à la science évidemment.
Concernant les causes des mutations, elles sont le fruit de problèmes de liaison entre les enzymes et la molécule d'ADN. Elles peuvent être la cause également d'un rayonnement ionisant ou de l'impact d'une particule. Le hasard des biologistes est un mot valise traduisant une méconnaissance des causes qui n'intéressent pas directement les biologistes évolutionnistes actuellement.
SI je puis me permettre, un Tera octet ne représente pas mille milliards de bits (un nombre à 1 chiffre en base binaire), mais mille millards de bytes (un nombre à 8 chiffres en base binaire), soit huit mille milliards de bits.
ca fait quand meme 8 fois plus :)
j'ai peut être un exemple de suite infini de nombre qui est peut être régie par un hasard fondamentale:
la suite des nombre premier."
jusque à maintenant on à jamais réussi a déterminé un algorithme donnent la suite des nombre premier. on peut faire l’hypothèse que les nombre premier sont dissimuler parmi les entier dans un hasard fondamental .
C'était bien pensé ! Mais en fait, si, on connaît très bien des algorithmes pour générer les nombres premiers. La suite des nombres premiers n'est donc pas aléatoire au sens de Martin-Lof.
Le mystère des nombres premiers, c'est plus qu'on ne dispose pas d'algorithmes *rapides* pour les calculer.
Tu dis que le hasard fondamental est une incertitude liée à notre ignorance qu'il est "urgent de dompter". Petite question philosophique, est-ce que tu penses qu'il faut pouvoir dompter tout type de hasard? Admettons, si on développe un algorithmes très puissant qui récolte des données empiriques sur une personne pour arriver à un résultat probabiliste et déterministe de son avenir de l'ordre de 90%, serait-ce une bonne chose?
En supposant que l'interprétation de Copenhague soit la bonne. Est-ce que au final cette idée de hasard fondamental a vraiment un sens ? Pourrait-t-on distinguer un hasard qui serait fondamental d'une simulation informatique pseudo-aléatoire ?
Au final l'aléatoire et le pseudo-aléatoire ne sont-t-ils pas la même chose ? La fonction Random() de ma calculatrice n'est-t-elle pas juste une implémentation du Hasard. Un modèle microscopique de la réalité macroscopique émergente du hasard ?
Aussi je me demande si le déterminisme est si nécessaire. Ça m'a paru longtemps fondamental. Mais au final, je me dis, les interactions semblent être des choses abstraites. Qu'est-ce qu'une relation de cause à effet. Y a-t-il un règle mécanique absolue qui décrit le passage d'une cause à son effet ? Ou bien à un certain stade microscopique on se dit A cause B et c'est comme ça. Si la causalité elle-même est si arbitraire, pourquoi pas un comportement hasardeux dans sa plus grande abstraction.
Le problème est à mon avis : est-on réellement capables de concevoir quelque chose de non déterministe?
Dans la mesure où toutes nos réflexions sont basées sur des « si ceci alors cela », je pense que non.
Les données de l'expérience humaine sont analogiques et en temps réel. Cela ne devrait-il pas augmenter de beaucoup la quantité de bits nécessaire pour les décrire? Il est possible que cette information supplémentaire soit essentielle pour reproduire une vie humaine à partir des données...
Ton cerveau te donne une illusion de continuité de ces données analogiques mais je pense qu'il les traite assez lentement et que ce flux analogique reçu est finalement réduit à un très faible échantillon une fois traité.
Très bonne vidéo qui fait un lien excellent entre cette question fondamentale de la place du hasard et les théories probabilistes de la connaissance (le hasard de Laplace! ;-) ).
Même si ce n'est pas le sujet de cette série de vidéo, il me semble difficile de parler du hasard quantique sans parler du paradoxe EPR, des inégalités de Bell et de l'expérience d'Aspect. Certes, ces expériences ne permettent pas de conclure que le monde quantique est nécessairement aléatoire mais a minima qu'il est ou bien aléatoire ou bien non local, et je trouve ça fou qu'une expérience comme celle-là nous permette de montrer (de prouver ?) l'existence d'un lien aussi contre-intuitif entre déterminisme et non-localité.
C'est un grand succès des probabilités et une question très perturbante qui nous est posée que de comprendre les implications philosophiques de la non-localité.
@@GH-li3wj La violation des inégalités de Bell par les expériences d'Aspect montrent que l'intrication quantique a des propriétés soit aléatoires soit non locales. L'intrication est l'une des particularités fondamentales de la MQ.
Et spinoza dans tous ça :)
Il savait depuis 3 siècles que Bohr avait tort.... :D
Laplace, premier apathée!
waw trop cool, merci
J'aurais du plus être attentif en classe car je sens bien que même si c'est de la vulgarisation je suis loin de tout comprendre.....
Merci, j'avais l'impression de devenir fou avec le dogme non déterministe de la mécanique quantique :-)
Je regarde toutes tes vidéos, ça a l'air vraiment intéressant mais je finit toujours par être paumée 😒 Bref je vais retourner a mes math de terminale sur lesquels je galère déjà beaucoup... 😭
10:18 C'est perturbant la stabilisation de l'image sur ton visage, il devrait y avoir un moyen de stabiliser à moitié pour avoir le meilleur des deux mondes.
J'ai trouvé ça excellent ! !
@@aaaa8130 Ton commentaire m'a fait éclater de rire en revoyant le passage
@@aaaa8130 Ton commentaire m'a fait éclater de rire en revoyant le passage
On aime se poser des questions sur le fonctionnement du monde, c'est une des solutions de nos angoisses existentielles. Le hasard fondamental existe t il? Je dirais qu'il existe autant que Dieu existe, l'un étant sans déterminisme tandis que Dieu serait d'une pureté logique. D'ailleurs, c'est le rêve de tout scientifique que d'atteindre ce degré de logique pure (divine). Et c'est pourquoi les probabilités nous rappellent à nos limites : le hasard ne serait que la somme gargantuesque (!) de phénomènes simples, pour créer le complexe, qui nous est impossible d'inclure dans nos modèles sans réductionnisme (sauf erreur de ma part ?).
Aussi, l'esprit humain aime classifier logiquement les éléments selon leur nature, dans un cadre temporel, càd ayant une logique évolutive. D'ailleurs peut-être existe t il un lien entre le hasard et le temps ? Le présent pourrait être un hasard nul, le passé être un hasard négatif, le futur étant donc positif ("arithmétiquement" parlant).
La physique quantique... Jolie provocation à notre esprit pensant. Je pense qu'il faut revoir notre système de pensée par compartiments, et considérer les phénomènes fondamentaux comme un tout : seule la mesure (mathématique, instrumentale, sensorielle) opère une différence ?
(merci d'être indulgent si j'ai dit beaucoup de bêtises)
je ne vois pas en quoi la théorie de l'onde pilote de Bohm rend la quantique plus déterministe ; si elle obtient les même résultats que la théorie quantique "classique", alors le résultat d'une mesure est aussi aléatoire dans cette théorie que dans la théorie "classique". Y aurait-il moyen d'avoir plus d'explication à ce sujet ?
Seconde chose : dans votre vidéo 26 je crois (celle qui explique que l'univers n'est que qbits), vous parlez à la fois de l'importance du second principe de la thermodynamique (qui implique que l'entropie d'un système isolé croit), et du fait que l'entropie correspond à l'information que l'ont peut stocker dans un système. A partir de là, si l'univers au temps T+deltaT a une plus grande entropie que l'univers au temps T, alors il est impossible de stocker l'état de l'univers au temps T+deltaT dans l'univers au temps T : l'univers au temps T ne peut pas stocker assez d'information pour ça. En clair il est strictement impossible, pour une bête question de stockage d'information, de déduire l'état de l'univers au temps T+deltaT à partir de l'état de l'univers au temps T : l'univers est non-déterministe, et là je fais un micro drop.
(plus sérieusement, je suis *réellement* intéressé par savoir où mon raisonnement au-dessus se plante. Il est un peu trop con pour ne pas avoir été envisagé par les spécialistes...).
La théorie de Bohm est tout aussi déterministe que le résultat d'un lancer de dé : si nous ne pouvons appréhender le résultat que de façon probabiliste, c'est uniquement parceque nous n'avons pas une connaissance fine des conditions initiales.
Il s'agit d'une différence avant tout philosophique sur la nature exacte de la réalité qui se manifeste à nous. Dans la pratique, cela ne change pas grand chose à notre expérience puisqu'il y a des évènements que nous ne pourrons fondamentalement jamais prédire.
Lisez le dernier livre de Jean Bricmont sur la mécanique quantique bohmienne
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 il se trouve que je suis en train de le lire en ce moment.
Je le rejoins clairement dans sa critique des interprétations « anti réalistes » de la MQ qui débouchent à mon avis sur des affirmations absurdes.
Pour autant, je dois dire que la théorie de dBB me semble moyennement convaincante et je trouve que Bricmont la défend de façon très partisane en fermant les yeux sur les réels problèmes de cette théorie.
@@numero6285 on est d'accord concernant le partisanisme de Bricmont sur la théorie de deBroglie-Bohm. Son bouquin offre cependant un regard édifiant sur les difficultés de l'émergence d'idées nouvelles en sciences ! C'est horrifiant !
je préfère les chemises de Curious Droïd qu'un tshirt D4 !
Vous devriez regarder les conférences de Philippe Guillemant ;) Il parle de l'influence du futur sur le présent, entre autre ....
c'est un charlot du new age qui cherche dans la mécanique quantique une tentative de justification à ses croyances ésotériques
@@numero6285 pfff... ok ok. jugement intéressant.....
le problème est qu'un chercheur Français vient d'obtenir un prix Nobel pour ses travaux sur le Hasard Quantique d'où la question : existe -il différents hasards et comment les distinguer ?
Je suis un peu déçu que le théorème de Kochen-Specker et les inégalités de Bell (avec par exemple le jeu CHSH) ne soit pas mentionné, qui pourtant sont des éléments extrêmement important pour évaluer la question du hasard quantique. ie. au moins mentionner que toute théorie déterministe du quantique est non-locale.
Il existe des pistes de théories déterministes locales encore.