Ep33 - Faire confiance à la théorie, ou a l'expérience ?
Вставка
- Опубліковано 19 вер 2024
- Que faire quand mon résultat ne correspond pas a ma théorie ?
Rejeter le resultat ? (Comme le Dr John)
Rejeter la théorie ? (Comme Fat Tony)
Sophisme du Joueur vs Sophisme Ludique
Voilà ce que la théorie des jeux a à apporter à la pensée critique :
Si c'est déjà un calvaire de prendre une décision sur une situation aussi simple, comment avoir l'audace de prétendre avoir une opinion tranchée et définitive sur des sujets de société complexes ?
________________________________
RESSOURCES
Le Sophisme du joueur
Découvrez "La fièvre du 53", ou pendant des mois en Italie des millier de joueurs ont misé des sommes folles sur le n°53 au LOTO national.
www.lemonde.fr...
Le Cygne Noir de Nassim Nicholas Taleb
www.lesbellesl...
Dr John et Fat Tony - appliqué au machin Learning - par SCience4All
• Fat Tony et Dr. John (...
La Théorie des Jeux
fr.wikipedia.o...
Le Dilemme du Prisonnier
fr.wikipedia.o...
Les stratégies au dilemme du prisonnier :
plato.stanford... (en)
New Winning Strategies for the Iterated Prisoner's Dilemma (Mathieu2017)
jasss.soc.surre...
The evolution of trust - Un jeu créé par Nick Case
ncase.me/trust/
______________________________
Musique d'intro : Koenjiyakkei
Le Facebook : / hygienementale
Le Twitter : / hygienementale
Le Diaspora* : framasphere.or...
Le Mastodon : oc.todon.fr/@H...
Le UA-cam : / hygienementale
Le PeerTube : skeptikon.fr/a...
Le Dailymotion : www.dailymotio...
Le Site : laelith.fr/Zet
Le Mail : fauxsceptiques@gmail.com
L'Association : zetetique.fr
Le Tipee : www.tipeee.com...
Entre vous et defakator, on a vraiment des chaînes incroyables pour nous apprendre le scepticisme en toute humilité et bienveillance. Continuez, c'est génial !
Bonjour, oui tout à fait bienveillant les deux.
Chatsceptique est également une très bonne chaîne, pour rester dans le thème. ;)
Et horizon gull!
@@slem7639 Pour Hygiène Mentale, de gros problèmes d'éthique ont quand même été révélés (voir la vidéo "Encore pardon : les chiens de garde de UA-cam ?"). Le type a explicitement soutenu plusieurs manipulations, et même des menaces envers ceux qui dénonçaient certaines de ces manipulations, parce que ça l'arrangeait financièrement.
@@brinckau Bonjour, j'ai regardé la vidéo. Bon, il semble qu'il y ait eu un correctif pour Hygiène Mentale (dans les commentaires). Ça fait 4 ans, il semble qu'il y ait eu des changements de comportement depuis. Mais pas facile de retrouver des trucs. On peut voir la vidéo d' "Osons causer" sur le sujet. Sur un sujet récent, "Osons causer" ont été félicité par "Mr Sam ?". Un zététicien parmi les autres. Les comportements évoluent dans un sens pour les uns, dans d'autres pour les autres. Comme dirait un prix Nobel de littérature : "les temps changent". Portez-vous bien
Remettre en question les données ou la théorie, c'est mon quotidien au travail en R&D biotech, et c'est vraiment, mais alors vraiment compliqué certaines fois. Et le pire c'est d'être plusieurs (3 personnes dans son équipe) et qu'on a pas tout le temps le même avis ! Mais en parallèle, il faut tester un nouveau protocole, ne pas perdre de temps, et livrer les molécules produites répondant au cahier des charges, en temps et en heure aux clients ...
On se rend compte qu'il se produit un effet de surcharge psychologique qui s'accumule avec le temps dans mon métier, et c'est vraiment pesant des fois.
Cette question reste donc réellement extrêmement intéressante à mes yeux.
Merci beaucoup Christophe.
Je vais peut dire une bêtise mais je propose une solution : Chacun donne un probabilité de la fiabilité des données et de la théorie (selon eux, à vue de nez). On fait la moyenne des probabilités, si la probabilité que les données soit fiable est plus grande que celle que la théorie soit fiable, on garde les données et on change la théorie. Sinon l'inverse. En fait, ça m'inspire le fait que si on montre une vache et qu'on doit estimer quelle est son poids, si on fait la moyenne de tous ceux qui devine, on obtient une estimation très juste de son poids (un peu comme si on avait combiner nos cerveaux pour trouver la solution).
@@HeinKeineSama intéressant
@@HeinKeineSama merci pour cette suggestion, elle est très intéressante, néanmoins, je crois que ce phénomène marche bien dans le cas de grands nombres si je ne me trompes pas. (La foule ne chante jamais faux, ou la super partie d'échec le monde vs Kasparov). Donc je pense que pour les cas comme le mien, le groupe est bien trop petit.
D'autant plus qu'il faut expliquer à son chef, tout aussi bienveillant et sympa soit-il, que son avis sur la question est au mieux aussi important que celui des gens de son équipe !
Mais la meilleure solution pour le moment a été d'exposer le raisonnement bayésien et de demander une communication basée sur des probabilités à ajuster constamment. Cela change tout le raisonnement de l'équipe, c'est bluffant. Chacun essayé d'abandonner ses mauvaises habitudes de raisonnement. Cela implique de souvent ré-expliquer et ré-instaurer les règles de ce raisonnement dès qu'une certitude ou une mauvaise logique fait son apparition et de passer pour le relou de service, il faut l'avouer. Mais les progrès sont flagrants et les idées/suggestions circulent beaucoup mieux. La réflexion est souvent bien plus pertinente quand tout le monde joue le jeu du petit bayésien débutant.
@@psts6830 Oui, effectivement la méthode que je propose n'est peut être pertinente que dans le cas d'un grand nombre de personne, ceci-dit le fait que les participants de cette méthode ne sont que des gens du domaine de recherche fait que le résultat converge plus vite vers quelque chose de précis, quant au nombre de personne nécessaire, il dépend de l'ampleur de la divergence des opinions. Elle est, je pense, bien moins efficace à 3 personnes que à 10, j'en conviens.
Votre méthode avec le raisonnement bayésien est très intéressante, vous devez avoir une bonne équipe travaillant avec vous, car je pense qu'il faut une certaine ouverture d'esprit et force de remise en question de la part de chacune des personnes pour être applicable. Mais en plus, elle permet de progresser en communication et raisonnement, merci pour le partage !
Tu fais du bien à mon cerveau
HygieneMentale
Des mots simples qui décortiquent mes raisonnements et m'amènent à questionner ma compréhension du monde
Mon cerveau fourmille, je ressens un bien-être et une remise en question de mes schémas de pensée.
Merci pour cet épisode ❤️
Alors que chacun sait que la forme nominative de “fallacieux” c’est “falafel” 🧆 😉
Le (la?) Falafel du joueur.
Effectivement, on comprend très bien l'énoncé.
Ah, l’ami du bon goût s’est démasqué 😃
Hahaha 😂😂😂
J'le pose là pour les curieux : on dit "fallace" en bon françois 🙃
C'est pour cela d'ailleurs que les 2 bonshommes qui illustrent le dilemme de prisonnier (13:30) portent des chapeaux turcs
@@ahcensoufi9923 et faisant se dit "pouillard" :)
Tes vidéos sont d'utilité publique : un modèle de pédagogie, de modération, tout en faisant réfléchir. Elles mettent des mots et de la compréhension sur des fonctionnements qu'on peut tous avoir.
Cette vidéo m'a fait pensé à une phrase que je dit souvent: "Lorsque quelqu'un nous donne une réponse simple à une question complexe, cette personne est soit niaise, soit malfaisante."
Je me rend bien compte que cette phrase en sois est une simplification et que je rentre moi même dans cette catégorie, mais au moins si quelqu'un m'en fait la remarque, ca me rassure sur les capacités de raisonnement de mon interlocuteur ^^.
Toujours des vidéos très intéressantes. Toujours des goûts musicaux très discutables.
Très discutable vraiment 😂😂😂⚡⚡
ça faisait longtemps une vidéo d'hygiène mentale, mon cerveau apprécie un petit nettoyage de temps en temps. Même plus souvent que ça d'ailleurs ^^
"Tous les modèles sont faux, certains sont utiles" Merci Lê ! ^^
Mettre une donnée à la poubelle sans comprendre pourquoi il faudrait la rejeter : non merci !
Rejeter une théorie solide?? Sûrement pas ! Il faudrait avoir un sacré niveau de preuve pour ça !
Perso, je préfère garder toutes les données jusqu'à justification des données qui ne cadrent pas.
C'est-à-dire, prendre du recule, car ces théories peuvent fonctionner dans un certain contexte. Mais continuer à jouer après ce moment de bascule, ce serait tomber dans le biais des coûts irrécupérables. Et c'est l'un des pires pièges qui soient.
Bref, je suis du genre à regarder les autres jouer et confirmer la théorie avant de me lancer ! ;)
Oui mais je pense qu'il souhaite illustrer la direction à prendre. Dans les deux cas, tu as du boulot:
1) Construire une théorie qui prend en compte cette donnée.
2) Rechercher pourquoi cette donnée est aberrante.
Partir dans la mauvaise direction est coûteux en temps et moyens.
Ce petit moment doux-amer quand tu fais 2 échecs critiques d’affilées dans ton jeu de rôle
@@Agesilas2 a peine plus tard qu’hier, le MJ me propose de boire une potion de soin préparée par des novices
Elle fait plaisir la tourista du sud qui dure 20h
... Et le bandit tarken s'empale sur sa deuxième épée je fais ses jets de dégâts. .. euh ben finalement il meurt.
On s est fait une partie de Mordheim (je de fig) pas plus tard qu hier :)
La loi des grands nombres fait que les doubles reussites ou double echecs critiques arrivent au moins une fois par partie.
Certains joueurs ( fat tony?) pretendent qu ils ont moins de chance que les autres.
Vision subjective qd on fait les stats on a à peu prés les memes.
Deux ? C'est tout ? J'ai fait une splendide suite 1 - 1 - 3 - 1.
Mon personnage est mort, possédé par un démon, et dont l'ame restera en enfer a tout jamais.
Une autre fois où j'etais mj, mes joueurs ont fait 1 - 1 - 20 - 1 - 20 - 1.
Véridique xD
@@manubestofplus9986 Un fois, à Warhammer 40k, un gobelin a réussi son jet de sauvegarde face à un Tyrannide de plusieurs tonnes le chargeant avec un bouclier plasma. Il fallait faire 5 résultats à 6 (avec 6D6 je crois) pour résister. C'est passé, le petit gobelin a résisté au plasma ... mais a fini piétiné une seconde plus tard ! :D
12:29 Qu'est-ce que viennent faire Dédé et Descartes là-dedans ?
😂
tu sors
'Y a Dema Shin-Assou aussi, mais elle est beaucoup moins connue.
Mouais, elle est vraiment nulle celle-là. 😏
Raah, p'tain ! J'ai pensé exactement la même chose quand il a prononcé cette phrase !
Dédé, où Descartes pour les intimes
L'oppostion Doctor John et Fat Tony m fait sévèrement penser à mes parties sur Magic Arena.
"J'ai chopé 6 lands de suite, je devrais sans doute pas en tirer encore une". Et quelques secondes plus tard "le shuffler est truqué!"
Oui, hihi. 😁
Je me souviens quand j'étais à Vegas avec des amis, on avait joué à la roulette. Arrivé devant la table, j'me suis dégonflé en disant que j'avais fait trop de maths pour jouer à ce jeu (j'étais surtout un étudiant fauché). Un ami a joué noir alors que les 5 ou 6 derniers tirages étaient rouges (toutes les tables ont l'historique des 20 derniers tirages pour encourager les joueurs à avoir leur stratégie). Le croupier lui a dit d'un ton très sérieux "Don't bet against the color." Il a gardé son pari, le rouge est sorti et il a perdu :)
Y'a quelques semaines, je faisais un Mario Party avec mes kids. J'ai fais 6 fois de suite un -3, mais j'suis pas mauvaise perdante donc jme marre et profite de ce temps avec mes enfants. Par contre dans ma tête j'avais une conversation avec moi même et j'me demandais s'il pouvait y avoir un bug, si mon ainé aurait pu entrer un code qui ne fasse que sortir le -3 sur mon dé (celui de Waluigi), s'il y avait un problème avec ma manette, ou si juste c'était pas de bol ou si c'était encore autre chose.
Au final j'me suis rendu compte que j'appuyais sur le bouton tout le temps au même moment, 3 secondes après qu'il ai commencé à rouler. J'avais cherché un problème externe alors que ca venait de moi.
Maintenant à Mario Party, la plupart du temps, le dé sort le chiffre que je veux si j'essaie de faire tel ou tel chiffre, mais j'évite de trop le faire, parce que mes enfants n'y arrivent pas donc je trouve que c'est un peu de la triche.
Le hasard généré par ordinateur n'est pas, et ne peut pas être, un vrai hasard :)
@@ThomusCrassius En effet, le hasard généré par ordinateur obéit à un algorithme et est donc prévisible.
Avec des outils permettant de programmer à l'avance des actions dans un jeu vidéo afin de réaliser, de manière scripter, une même action à tous les coups, on arrive à "manipuler" la chance, et ainsi, toujours sortir les mêmes résultats sur des tests aléatoires.
Après, des algorithmes sont plus complexes que d'autres, et parviennent à rendre moins prédictible, car elles font intervenir plusieurs conditions de réalisation. Mais ça reste un script. Une programmation. C'était donc scripté qu'en appuyant sur le bouton à ce moment là, un tel résultat allait sortir.
@@ingeniussoul8390 Oui clairement c'etait voulu par les designers, probablement pour que certains joueurs s'en rendent compte et en beneficie. Parcequ'il y a des algos qui donnent bien quelque chose de proche du hasard et qui ne seraient pas prévisible de maniere aussi evidente et ici le choix a été clairement basé sur le temps (ou bien le visuel, je ne sais pas a quoi ressemble le jeu mais si c'est lié a l'animation qui fait tourner le dé par exemple)
" j'évite de trop le faire, parce que mes enfants n'y arrivent pas donc je trouve que c'est un peu de la triche. "
rassurez vous ce n'est pas de la triche , et à trop les couver ils n'apprendront rien .
@@mjKlaim C’est le temps je pense :) J’ai discuté avec d’autres joueurs qui savent aussi très bien sortir les chiffres qu’ils veulent avec leurs personnages ! Le tout c’est de 1) se rendre compte que c’est possible et 2) y arriver
En regardant cette vidéo, encore excellente au demeurant... Je cherchais dans mes souvenirs, laquelle de vos vidéos je n'avais pas aimé... Resultat:aucune. Et c'est pour ma part une des seules chaînes UA-cam comme ça. Merci Christophe. Bon courage et à très vite.
Des vidéos que j'adore parcequ'elles invitent chacun d'entre nous é s'interroger plus que nous donner une leçon ou nous apprendre concrètement quelque chose.
Quel Talent.
Moi, pendant le covid, j'étais Dr John, tout en essayant de comprendre l'attrait des Fat Tony pour les sophismes de la pensée.
J'ai eu de la chance sur mes prédictions scientifiques, je le comprends maintenant. Je comprends aussi mieux l'ambivalence et l'attrait pour les deux personnages mentaux. Thanks.
Durant cette période, je crois que le plus dure c'était l'accumulation : La surcouche émotionnelle de vivre tous le même moment, le mort kilométrique qui se rapprochant drastiquement, la prise de position par utilisation de biais cognitive des différents parties d'intérêts. La peur réel, plutôt que la menace hypothétique en gros.
C'était et c'est un challenge cette période.
Lâchez pas !?
Merci de revenir au réel à la fin de tes vidéos, c'est une bonne idée :)
On a été un peu trop vite orientés sur la vaccination...
Toujours autant le frisson et les poils qui s hérissent ! Merci pour ton taf , vraiment, vraiment sincèrement. Tout le boulot que tu fais a notre place c'est carrément Bueno !
L'humilité face à ces certitudes, c'est une chose très importante. Mais comme tu l'as signaler dans d'autres vidéos, nous devons aussi faire attention à ne pas requérir une confiance trop importante pour agir (notamment en politique que tu cites rapidement), sinon on se retrouve souvent à ne rien faire du tout (et bien sûr, si on agit et qu'on a de bonnes raisons de croire qu'on s'est trompé, il faut aussi réévaluer ses curseurs !).
Merci pour tes vidéos qui renforcent toujours les bons réflexes mentaux !
1:45 Les conditions ne sont pas exactement les mêmes, puisque je n'ai plus la même somme d'argent, je peux estimer qu'il n'est pas raisonnable d'en perdre davantage.
Ok ton travail est TOP. Je suis en prépa d'école d'ingénieur et je dois mener une enquête sceptique sur le voyage astral (utiliser la méthode scientifique pour interroger les preuves sur le sujet). C'est notre professeure qui nous a conseillé vos vidéos et je dois dire que c'est assez bluffant et inspirant pour le travail que je mène actuellement. Je me rends compte de la charge de travail qu'il faut fournir pour arriver à une synthèse sérieuse et claire sur un sujet controversé dans lequel la croyance se mélange parfois(ou souvent) à la science. Bonne continuation ! :)
Ca fait 30 ans que Dr John et Fat Tony se disputent dans ma tête ! Le problème c'est qu'ils ont aussi invité tous leurs potes, et ça commence à faire trop de bruit !
Merci pour cet éclairage. Etant plus John que Tony, je partage la fin mais dois dire que durant l'année passée John m'a beaucoup aidé à ne pas céder non plus à la peur, aux jugements sévères de mes relations (sans changer mon point de vue mais en comprenant tout en essayant d'expliquer ou d'illustrer), et à certaines tentations que la réactance inspire rapidement.
Vraiment la meilleur chaîne de la pensée rationnelle.
D'autant plus qu'il arrive à garder son sang-froid face à des idées à priori "débiles" (paranormal, etc). Pas de moquerie ni de condescendance (que beaucoup de "zététiciens" sont tentés d'utiliser), chapeau !
Encore une vidéo incroyable, merci... Merci de prendre un cas simple et de montrer la complexité qu'il engendre quand on veut VRAIMENT y réfléchir, tout en rappelant que gérer une pandémie, une crise économique ou un bouleversement climatique c'est pas comme anticiper les bons chiffres du loto (peut être ont-il en commun le fait que cela dépasse très largement l'entendement d'un seul Homme ?). Vraiment merci !
Bravo! tu es la référence du milieu sceptique. Quels leçons de bonne pensée... Merci pour tes vidéos.
Bien dit au sujet du Covid. Il faut garder avoir ça en tête pour comprendre ce qui s'est passé au niveau décisionnel des états au début.
Ouais au début.... mais maintenant ?
Quel plaisir pour mon cervaux de revoir une de tes vidéos. Merci.
" M'enfin pardi, je viens d'être loup garou deux fois de suite, je ne peux pas l'être encore maintenant... "
génie
Cette analogie du tir sur cible est tellement efficace :)
D'ailleurs pour revenir sur le problème du Bruit. Ca me fait penser que les instructeurs de tir préfèrent toujours quand on a un bon groupement, quitte à ce qu'il soit assez décalé de l'objectif, plutôt qu'une grande dispersion (donc + biais que bruit), même si la moyenne des impacts tombe juste. Car alors c'est souvent pour une raison simple, souvent unique et facile à corriger (lunette/arme mal réglée ou pas visé le bon point, etc.).
Quand on a une grande dispersion, l'instructeur est un peu démuni car c'est souvent multifactoriel, plus subtil et donc plus difficile à corriger !
A part rappeler les fondamentaux il peut juste espérer que le tireur s'améliore par lui-même 😅
Jolie conclusion, c'est juste dommage que l'humilité d'opinion n'ait jamais été à la mode
Merci pour le sous-titrage， qui me permet d’écouter et de réécouter pour améliorer ma langue française
dans la dernière partie, je m'attendais à voir Defakator faire son footing en arrière plan
Je fais sûrement partie de ceux qui devraient juste suivre les vidéos et ne pas suivre les idées et opinions de l’auteur de ces vidéos. Autant le contenu je le trouve très intéressant, autant les idées véhiculées par l’auteur et les divers règlements de comptes, m’éloignent totalement du message de base largement évoqué dans cette chaîne ô combien intéressante.
Moi je pense que ça dépend vraiment des situations, si je suis face à des vrais données physiques j'ai tendance à avoir plus confiance dans le model, si je suis face à quelqu'un j'ai tendance à avoir confiance dans le model, et lui demander de me prouver ce qu'il me raconte. Typiquement ma réponse au MJ aurait été "prouve moi d'abord que ton dé et pas pipé, et après je verrai si je joue"
Merci beaucoup Christophe pour ce concept vulgarisation parfaite❤❤😂🎉😅
0:35 heu... non clairement pas. Quelqu'un qui propose ce jeu, précise que le dé est pas pipé et me laisse croire que je vais gagner de l'argent sur son dos va forcément m'arnaquer xD le dé est ptetre pas pipé mais il peut très bien savoir maitriser le lancer ou avoir une autre astuce.
Je sais que c'était pas le but de la question mais là c'est difficile de donner une autre réponse o/
Bon bah finalement si c'était plus ou moins le sujet de la vidéo =p
Si je peux rajouter un truc je dirais que la reflexion "fat tony" à aussi pas mal d'humilité, en cela qu'on se dit qu'il y à forcément des facteurs qu'on va pas être capable de modéliser. Par exemple ici je suis pas capable d'imaginer toutes les manières de tricher au dé, mais je sais que le pari m'avantage trop pour être vrai, donc il me faudrait des preuves assez solide sur le fait que le nombre qui sort est bien aléatoire avant que j'accepte. Parce que même en répondant aux premières objections que je peux faire j'ai bien conscience que les chances que je me fasse manipuler et que je vois pas une manière simple de tricher sont très élevées.
Alors que quelqu'un qui réfléchit en DR.John, il à l'énoncé et en plus on répond à ses objections? Bah il à aucune raison de douter parce qu'il est pas capable de penser à une autre manière que quelqu'un aurait de tricher. Et au final ça revient à dire "si je n'ai pas pensé à une hypothèse alternative dans mon modèle alors elle est impossible" ce qui manque totalement d'humilité.
Un exemple assez flagrant de ça c'est une idée comme le pari de pascal. Le raisonnement se tient, simplement ça omet de prendre en compte toutes les autres alternatives à "pas de dieu" et "le dieu chrétien qui si je le vénère pas m'enverra en enfer et si je le vénère m'enverra au paradis". Et le fait que le gars se soit dit que sa réflexion était solide parce qu'il avait pas été capable d'imaginer des théories alternatives pour moi c'est une preuve d'arrogance assez énorme quand même.
Donc je pense qu'il y à de l'humilité à avoir dans les deux cas, les dr.john doivent être conscient des limites de leurs modèles, et des limites de leur capacité à créer des modèles, et les fat tony doivent être conscient des limite de leur intuition et des limite de leur capacité à interpréter des données.
Bah en même temps, si le dé était pas pipé, ça voudrait dire qu'il y a quelqu'un de suffisamment stupide pour tenter un tel pari (perdre 5/6 du temps)
Par contre, contre quelque chose comme multiplier par 100, je commence à jouer pour quelques essais, sinon je demanderais de lancer moi-même et/ou avec mon propre dé
faut regarder la video en entier
@@Qu4ntumW3ll J'aime bien répondre avant de regarder en entier! ça permet de savoir quelle est ma réflexion avant d'entendre les arguments de la vidéo.
Merci pour toutes tes vidéos, c'est un travail formidable ! Je viens de re-regarder ta vidéo sur la pensée bayésienne (ep 26) et je me trouve confronté à quelque chose qui devrait t'intéresser. Prenons les deux théories suivantes : "il existe un créateur de notre univers" et "il n'existe pas de créateur de notre univers". Posons comme à priori que ces deux hypothèses sont equi-probables, donc 50% chacune. Maintenant, prenons le fait "l'univers existe seul". Dans le cas de l'hypothèse n°1, la probabillité que l'univers existe seul est de 100%. Dans le cas de l'hypothèse n°2, la probabilité que l'univers existe seul me semble nettement inférieure à 100%. D'après la formule de Bayes, on en arrive à la conclusion que l'hypothèse qu'il existe un créateur de notre univers est plus probable que l'hypothèse qu'il n'existe pas de créateur de notre univers. Ai-je fait une erreur de raisonnement ? Qu'en penses-tu ?
Juste un petit point de linguistique : en français, le mot "fallace" est tombé en désuétude mais je l'aime bien...... (je le préfère à ton fallacieux ).....
@@Agesilas2 Excellent !
Je n'y avais pas pensé.
Moi je trouve que cela fait un peu salace !
@@Mescaline82 J'admet qu'on dirait un drôle de mot valise entre "phallus" et "salace"... Raison de plus pour réintégrer ce mot rigolo dans le vocabulaire français :D
Encore une vidéo de qualité, bien expliquée, et illustrée de nombreux exemples, merci !
Personnellement, j'ai adopté le terme "Fallacie" dans mon langage courant. Jusqu'ici tous le monde semble comprendre assez bien le concept.
"Mais c'est pas français comme mot!"
"Mais est-ce que tu m'as compris?"
"Oui, mais c'est pas français."
"Alors pas de problème."
Dans ce cas, oublie le "i" et emploie le mot (féminin) "fallace".
Je pense que, tout comme pour "fallacie", tout le monde pourra comprendre assez bien le concept. En revanche, quand on te répondra "Oui, mais c'est pas français", tu pourras rétorquer "Si, ça l'est."
:)
@@gregorygilouppe6071 Je ne connaissais pas ce terme, merci de me l'apprendre ! Cependant je suis pas sûr que tout le monde pourra comprendre aussi bien, non, ce qui reste le plus important dans le langage.
Du grand art cet épisode. D'un point de vue pédagogique c'est super clair et ça permet de mieux comprendre la fameuse phrase de Lê : "la vraisemblance des données n'est pas la crédence de la théorie."
Et au fait, je n'ai jamais pris le temps de te remercier de m'avoir fait découvrir Koenjiyakkei. Je dois être le premier à te le dire mais j'adore ce groupe.
Comme le disais si bien le professeur Shadocko, plus ça rate, plus il y a de chances que ça réussisse !
Travail remarquable, comme à l'accoutumée ! Elle donne vraiment matière à réflexion.
Defakator fait une vidéo sous la neige, Hygiène mentale fait une vidéo sous la neige, il n'y aurait pas un complot neigeux chez les sceptiques UA-cam ?
En mm temps, on a jamais vu le visage de Défakator... je dis ça...
@@antoineadam3575 on a jamais vu les deux en même temps sauf montage très bien fait (nous sachons)
Merci pour votre réponse c'est très appréciable. J'ai regardé la quasi totalité de vos vidéos.. et celles sur l'utilisation des protocoles scientifiques pour évaluer l'efficacité de la prière.. et les conclusions qui en découlent.. à savoir.. inutile de mettre de l'argent pour ce genre de recherche .. Les réponses sont formelles... À savoir. La prière ça ne fonctionne ( Pardon de mal vous paraphraser)
Je me demandais si des études. Zététiques pourraient nous éclairer concernant la loi de l'attraction.
Vivement vos prochaines vidéos
Bonne continuation
Enfin quelqu'un qui compte correctement !! (99=nonante-neuf) merci du fond du coeur
Merci beaucoup pour le temps et la qualité que tu consacres à tes vidéos.
Longue vie à toi et ta chaîne!
12:30 avec Dédé ou Descartes ?
J'ai pensé pareil. Lol.
même longueur d'onde.
tes vidéos font tellement de bien
Rien que pour la prosodie de sa voix, elles sont intéressantes.
Si j'accepte l'énoncé dans le cadre d'une expérience de pensée, je continue de jouer à l'infini, puisqu'on a convenu des règles, elles sont vraies par définition (et je ne perds pas réellement mon argent)
Si c'est dans la vie réelle, je ne joue pas le premier coup. Je me doute bien que son business est rentable et que je n'en sortirai pas gagnant.
C'est ce que je me suis dit aussi. Tu regardes le joueur précédent qui gagne tout le temps et .... est un complice :)
@@colinpitrat8639 Ceux qui se font arnaquer à cause du complice sont pourtant des Fat Tony en puissance
Le cygne noir est vraiment un livre très intéressant, je devrais le relire, cela fait très longtemps que je l'ai lu.
En français on peut dire fallace (d’après fr.wiktionary.org)
Non seulement vous faîtes des vidéos super intéressantes mais en plus vous n'êtes pas frileux! 🙂 Bravo et merci.
Bitcoin + Ethereum ??
Toujours aussi bon pour faire des vidéos éducationnelles, informatives, qui font vraiment réfléchir.
"Nonante-neuf" ? Ça fait plaisir de voir un Français qui compte correctement! ;)
Signé : un Belge.
(Team premier degré, s'abstenir)
J'avoue que ça fait plaisir :)
Signé : un Suisse
J'avoue n'avoir jamais compris pourquoi les français ne savent pas compter correctement.
Signé : un Français
j'avoue que cela fait plaisir,
signé un espagnol francophone qui a fait du latin...( et qui vient de fêter ses deux-vingt ans)
Je suis un vieux français et j'ai appris à compter correctement au primaire en utilisant septante, octante, nonante - à mettre des virgules pour séparer les milliers et un point pour séparer les entiers des décimales.
@@-guppy8850 huitante en lieu de place d'octante pour ma part et un ' pour les milliers, éventuellement un espace (et je ne parle même pas du format de date). C'est beau les differences culturelles et une galère à gérer dans un système informatique (je parle en connaissance de cause). '^^
Merci pour votre travail. Docteur Michel ou Fat Chris, dur de se prononcer sur des pb où le nombre de variables est quasiment infinis. Il y a peut être un dernier personnage, lazy Billy, celui qui prends son temps, et n a pas peur d en "perdre". Amicalement Thierry
prendre son temps ne change strictement rien, car les informations disponibles sont les meme. tu veux attendre quoi au juste ? et pourquoi cesserais tu d'attendre a un moment donné ?
est ce que l'attente a un impact sur le résultat ?
imaginons que tu attends, un autre joue à ta place et gagne.
du coup... zut, ton hésitation t'a fait perdre.
tu viens de déplacer le problème : et si je n'avais pas attendu ? aurais tu gagné toi meme ?
donc prendre son temps a-t-il changé le résultat du jeu ? ou changer les probabilités ?
@@willgart1 tu n as pas compris, will, avant d écrire prends un peu de temps pour réfléchir.
@
peut etre devrais tu commencer a te dire que tu explique mal ;-)
ou de maniere beaucoup trop imagé pour que cela est un sens en dehors de toi meme...
mais prendre son temps ne change rien.
tu devra choisir de jouer ou pas.
donc sur quelle base va tu te mettre a jouer ou non ?
sur des variables en dehors du jeu ?
mais comment savoir que tu peux cesser d'attendre ?
Mince, j’ai commencé par douter d’un trucage dans le dé, due au fait que les chances de gagner sont trop grande pour être vraies.
@@Jo-ALM Mdr heureusement que tu voulais pas être raciste
@@hiruuk Heureusement en effet, c'est pas comme si n'importe quel divertisseur public sur le bord de la rue aurais pu faire...
@@Tr3v1z3 oui mais en general ce sont eux
@@sansnomnom6187 Les parisiens?
@@Tr3v1z3 les personne issue de l'immigration
Je suis croupier, je passe mon temps à expliquer ça à mes clients (les nouveaux client surtout, les vieux j'ai abandonné). Sur la roulette anglaise on a un tableau qui indique les quinze derniers numéros sortis, ça ne sert strictement à rien pour évaluer un paris mais tous les casinos, bien au courant de ce biais de raisonnement, le mettent. C'est quasiment une expérience de Skinner en direct, pour ceux qui connaissent.
Des clients me demandent par rapport à ce tableau "Mais est-ce qu'il y a une stratégie ?". Mes réponses sont toujours les mêmes :
"Si je savais, je ne serais pas là".
"Si ce tableau servait à gagner, on l'aurait enlevé depuis longtemps".
"La bille, elle fait ce qu'elle veut".
"Ça dépendra du pourboire".
il suffit de continuer à jouer deux fois plus à chaque lancé comme ça vous regagnerez toujours votre mise de départ au 1er coup gagnant , les prochains coups gagnants ne seront que du profit .
Sauf si le dé est pipé...
@@rattoraysamuel si le dès est pipé je casse la tête de l'arnaqueur est je lui prend son pognon de toutes façons XD
Merci !
Je vais être égoïste, mais, prenez bien soin de vous.
Tend que vous continuerez, ça nous permettra de prendre un peu plus soin de notre manière de raisonner.
"Joueriez vous à ce jeu ?", ma réponse : "pouvez vous vous permettre de perdre ?" (oui, je sais, c'est une question, mais c'est aussi une réponse, l'un n’exclue pas l'autre)
Dans un pari, il faut non seulement voir les chances, mais aussi envisager tous les cas probables. Si certains de ces cas probables sont désastreux, alors vaudrait mieux pas parier je pense, qu’importe qu'ils aient qu'une chance sur 10 d'arriver... Sauf évidement dans le cas ou le pari est contraint et obligatoire par la nécessité des choses, mais c'est un autre cas ça...
Très juste. Imaginons une chance sur cent de perdre mais si tu perds, tu perds tout, et bien je ne joue pas.
@@orionb1 et le vaccin ? C'est pareil non?
@@sansnomnom6187 exactement. Et le cas où on ne se vaccine pas étant bien pire que le cas où on se vaccine, le choix est forcé. Donc vaccinez vous !
Bah oui, quand je dis qu'il faut envisager tous les cas, faut les envisager tous, pas juste ceux qui t'arrange.... Et les conséquences globales, pas juste pour sa personne dans les années qui suivent...
@@dokky non le taux de mortalité start très faible et le vaccin sortis très rapidement je fais confiance en Mon corps.
Avez-vous lu les etudes chinoises sur les asymptomatiques qui ne transmette finalement pas le virus?
Je suis jeune que j'ai le vaccin ou pas en quoi cela changerait sa transmisibilité si je suis asymptomatique ?
C'est ce qu au poker on appelle de Bankeroll management, qui impose, vu la variabilité des résultars, de ne jouer a chaque fois qu une toute petite partie de son capital.
Par contre la comparaison avec les vaccin est fallacieuse. D abord parce que ce jeu, n implique que l individu, sans répercussion sur aucun groupe, contrairement au vaccin qui a un intérêt collectif. Ensuite parce qu on ne peut pas, ne pas jouer. Si on refuse le vaccin, on est quand même dans le jeu, on fait quand même un pari, car le virus est là de toute façon. Enfin parce qu il y a une situation de double incertitude, c edtvun jeu a information incomplête. On ne peut pas calculer toutes les probablement affectées à chaque hypothèse. Certaines conséquences peuvent ne pas être connues du tout. Et en plus les règles du jeu peuvent se modifier en cours de jeu.
T aurais pu citer un très bel exemple qui nous vient de l accélérateur de particule du LHC.
En 2016 ils ont eu un signal à 750 giga électron volt suite à une collision entre 2 mésons dans les 2 détecteur atlas et CMS ce qui potentiellement signifiait la présence d'une particule non prévu par la théorie admise du modèle standard.
Pendant des semaines des théoriciens ont publié dans des journaux spécialisée jusqu'à ce que les chercheur du cern aient recueillis assez de données pour affirmer qu'il s'agissait d'une fluctuations statistique avec une probabilité de 0,27% de chance de se tromper sur le choix"nouvelle particule découverte " vs " fluctuation statistique"
Il m'arrive d'aller au casino. Je joue à la roulette. Je ne joue que rouge ou noir. Quand le panneau-moniteur obligatoire de la table indique que telle couleur est sortie 5 fois de suite, je joue 100 euro sur la couleur opposée. Que je gagne ou que je perde, j'ai terminé. Je rejouerai demain.
Si je perds, je sais qu'il me faudra jouer encore 2 fois de plus, et gagner à ces 2 fois, pour pouvoir quitter le casino en ayant gagné quelque argent. Si je perds une 2e fois, il faudra que je joue encore 3 fois et gagner 3 fois de suite. Et ainsi de suite, avec l'obligation de gagner x fois de suite, ce qui devient de plus en plus improbable.
Moralité. Au casino. Que tu perdes ou que tu gagnes, il ne faut jouer qu'une seule fois.
Et j'ai étendu cette règle à toutes les choses qui m'entourent. Ne jouer qu'une seule fois. Ne tenter qu'une seule fois.
Ca veut dire quoi mon expérience personnelle sur ce sujet? Ca veut dire que chacun de nous doit se fier à son propre empirisme. Chacun doit établir ses propres règles selon sa propre expérience. S'interdire les standardisations philosophiques qui seraient valables pour tout le monde. Elles n'existent pas. Les philosophes humanistes qui élaborent des théories qui s'appliqueraient au plus grand nombre, ne sont que des arnaqueurs honnêtes qui s'ignorent.
La liberté, l'anti aliénation, c'est et ça restera toujours, " je fais ce que je veux, et pas ce qu'on me dit de faire car je décide que c'est moi qui ait raison. Et plus j'ai acquis d'expérience, plus j'ai raison, donc plus je fais ce que je veux "
Digère ça.
Hello,
Ayant fait quelques petites études statistiques perso dans des casinos, et si vous me le permettez, je rajouterai une petit règle connue, (absolue ET relative ce qui est somme toute assez paradoxal.) ;
La banque gagne toujours.
Mes amitiés les plus cordiales,
Neuro.
Ca m'a l'air bien malsain comme mode de pensee. Carol Dweck dirait, ca sent le fixed mindset. C'est sujet au biais de complaisance.
@@neuro1354 heureusement pour le casino. La banque a un chouïa de chance de plus que les joueurs de gagner. Grâce au fameux zéro sur la couleur verte. Mais nous autres, les joueurs, nous faisons comme si ce zéro n'existait pas. Sinon personne ne jouerait.
Après, je peux te donner la moyenne de nos gains entre initiés. L'initié ne joue qu'une seul fois. Il ne fait qu'un seul tirage mais joue plutôt gros.
Et bien, sur une saison, on est en moyenne gagnant du double de l'argent que nous avons misé. Si on ne joue qu'une seule fois.
@@vindieu donc tu acceptes de te soumettre à des personnes que tu ne connais même pas en vrais. De mettre ta vie et ton bonheur à leur merci. Tu feras un bon islamiste.
A part ça, oui, j'ai l'absolue certitude que ma vie réussie est le fait de mes seuls talents et de mes capacités prodigieuses nettement au dessus de la moyenne. J'ai pas trop le choix de penser ça. Vu que tu ne m'as pas aidé...
Vidéo super intéressante. Ça mérite d'être présentée dans les écoles !!!
Excellente vidéo comme toujours ! Le Belge que je suis a beaucoup apprécié entendre " nonante-neuf " ! Hahaha. ;)
Bizarre qu'un non français soit aussi intelligent. Il a du être kidnappé dans une marternité française.
@@clikmaniak Une réaction si typiquement française!
@@tdb517 lol. Je suis suisse.
@@clikmaniak Vous feriez un bon français!
@@tdb517 je suis un bon troll.. c'est pareil. Nan mais je suis bien français effectivement.
Ceci dit, ce sont les belges et les suisses qui ont raison de dire septante, huitante et nonante. Soixante-dix, quatre-vingt et quatre-vingt-dix sont complètement aberrants et grammaticalement faux
A part ça, je propose aux belges, aux Luxembourgeois, aux suisses et aux monégasques de demander le rattachement à la France pour former les états unis de l'Europe de l'ouest. Il est temps d'avancer tous d'un cran.
Quelle chaîne instructive ! Tes vidéos sont étonnantes de qualité, je commente très rarement mais je dois saluer ton travail exceptionnel ! Merci !
Je pense qu'avec 5 échecs énormément de gens plus "Dr John" que "Fat Tony" aurait abandonné.
Mais avec 3 ou 4 pas sûr.
Moi je me demande plutôt : un six, cinq fois de suite ? Un bon arnaqueur laisse un peu d'espoir aux pigeons en général. Du coup trois ou quatre ça sent aussi l'arnaque.
C'est à dire qu'après un certain nombre d'échecs vient le moment où on se dit qu'il est temps d'arrêter la case.
La question c est, quel est la confiance que j accorde au type.
Si j ai la preuve que le de n est pas pipés, je joue jusque au moins 5 fois avant de demander que l on change de lieu pour le 6e lancer
Super vidéo, comme d'hab ! Vous êtes vraiment ma référence pour la Zététique sur UA-cam. Merci de votre superbe travail !
Merci à toi de tes encouragements, Camille. 😁
Après 5 "6" de suite, je casse la g* du mec. :p
"pas pipé" ...
xD
On peut augmenter son espérance de gain au loto. Pas en augmentant la chance de sortir la bonne combinaison mais en jouant des nombres peu joués par les autres (car les gains sont partagés). Donc éviter les nombres 1 à 12 et 1 à 31 car cela fait parti des dates. On va aussi éviter les grands nombres >40 car cela peut être une année 1900+x mais il y a peu de monde encore vivant né avant 1940. On peut aussi éviter 38 à 45 (pointures de chaussures). Donc 32 à 37.
Je ne sais jamais comment finir mes vidéos, du coup je vais me laisser mourir de froid devant la caméra ... 😀
Passionnant, comme d'habitude.
Et puis quel talent d'imitateur ! On reconnaît bien Fat Tony à 8:14
“Nonante-neuf” ça fait du bien d’entendre ça
13:30 mille fois merci pour cette enorme nuance sur les limites de l'applicabilité de la théorie de jeux à la vie réelle, c'est un peu comme si on demandait au biologiste d'attendre que la physique soit terminée avant de commencer, clairement ce n'est pas le cas, le réductionnisme intégral n'est pas réaliste, c'est à dire que à un moment le biologiste dit au physicien: good enough, maintenant à moi.
La bonne nouvelle de la journée, une nouvelle vidéo d'Hygiène Mentale :P
Exactement !
Vraiment bien, comme d'habitude
Voici un commentaire pour le référencement de la vidéo.
Superbe vidéo, merci pour votre contribution à la compréhension de notre monde!
Dans la vie il y a deux sortes de journées :
les journées où Hygiène Mentale sort une vidéo et les autres
Je me dis, en réalité, qu'on nous apprend très tôt à avoir la posture de Dr John.
Je me souviens qu'en cours de physique-chimie, quand les résultats ne correspondaient pas à la théorie qu'on était en train de nous enseigner, et bien....on pouvait risquer de perdre des points sur la partie résultat, lea professeure assumant qu'il s'agit d'erreurs de manipulation.
Alors on trafique, etc. Et surtout, on admet que la plus grosse probabilité c'est que juste on n'y connait pas assez pour comprendre, et en ça je pense que le fat Tony manque un petit peu dans nos enseignements...
Super travail btw!
12:30 Avec Dédé ou Descartes ? C'est qui Dédé ?
Ah mince je me suis fait devancer haha
Merci pour cette vidéo très intéressante qui permet de prendre du recul.
Je ne sais pas pourquoi mais le curseur de confiance situé à zéro pour Clément Freze m'a fait exploser de rire :,)
J'adore votre chaîne. Ca devrait faire l'objet d'une matière scolaire. Merci!
Au bout du 5eme échec il me paraît plus probable que le mec mente et que ce soit une escroquerie.
Super vidéo, dommage que tu n'en sortes pas plus souvent. Mais on peut toujours re-regarder les anciennes.
Ouais enfin un gars dans la rue qui me propose un jeu avec une espérance positive... j'y crois très moyennement xD.
Superbe vidéo qui va bien me faire réfléchir à mon côté Dr John prédominant. Merci!
A deux doigts d'entendre "le falafel du joueur"... ^^
Excellente vidéo, comme toujours. Cela fait à chaque fois voir le monde différemment qu'auparavant !
Superbe vidéo très intéressante ! Merci
Bonjour! Cette videos suscite beaucoup de questionnements pour moi, par rapport à la névrose et la psychose. Pas seulement par rapport à un patient atteint, mais aussi par rapport à l’acceptation et la place du diagnostique dans la société. Je pense que les troubles du genre, ou du moins, leurs diagnostiques, iront en augmentant, dans les prochaines années, due à la désinformation.
A nouveau une excellente vidéo qui fait bien réfléchir sur notre façon de penser et de prendre des décisions ! Merci pour ce travail ! ☺
Excellente vidéo comme d’habitude... je ne me souviens plus quel autre UA-cam a dit que les vidéos d’Hygiène Mentale sont d’utilité publique, mais je suis d’accord. La fin de la vidéo est un essai transformé, je pense qu’il est temps de passer un peu plus devant la caméra. C’est dans l’air du temps et ta personnalité est attachante 😁👍 Merci pour ton travail!
Merci Fabien.
Mais je ne suis pas très à l'aise devant une caméra. 😅
@@HygieneMentale j’imagine que le plus important est de faire ce que l’on aime... et devant ou derrière la caméra, je continuerai à m’instruire sur ta chaîne 👍 Néanmoins, sortir de sa zone de confort révèle parfois de bonnes surprises 😉
Merci, comme toujours travail top qualité.
J'y reviendrais, comme toujours, dans quelques jours pour bien assimiler toutes les informations.
Une excellente vidéo encore, merci ! Ces deux personnages n'ont pas fini de s'affronter dans mes analyses et prises de décisions... Mais je trouve ça plutôt sain, finalement. ^^
Merci, vos videos sont toujours aussi prenante, intelligente et d'une telle utilité.
Un vrai plaisir, vos vidéos me manquaient, merci beaucoup pour ce formidable travail accessible a tous !
Premier upload depuis que j'ai écrouvert la chaîne. Yeayyy! Merci pour le contenu!
@Hygiène Mentale. Pour ma part j'ai une autre approche qui réunis John et Fat Tony. Ou bien est-ce une amélioration de la méthode de Mr John ?
Je mets le raisonnement sous la forme d'une chaîne: Théories -> Expérience -> Conclusion (par exemple).
Chaque jeter de dé passe par ces phases, et à chaque fois je les vérifies. Ce sont des relations causes-conséquences, aussi le mieux serait de vérifier en partant de la Théorie. Cependant elle n'est pas vérifiable en l'état, car on n'a pas suffisamment de données.
Le but est uniquement de trouver où est l'erreur.
Dans ton exemple, au jet n°1, on n'a pas de preuve pour remettre en cause la personne qui dit que le dé n'est pas pipé. Dans ce contexte, je commence donc par Conclusion, en remontant vers la théorie. Si la personne a repris son dé en main: ai-je bien fais attention au résultat ? N'ai-je pas confondu le 5 avec le 6 ? Peu de chance de contredire la conclusion.
Je remonte ensuite à l'Expérience: comment le dé a-t-il été lancé ? Ai-je observé quelque chose d'anormal dans la manière dont le dé roule ? Il est peu probable que mon cerveau est tout analysé dès le premier jeter de dé. Ce pourrait être un tour de magicien ? Aussi pour infirmer la phase Expérience, peut-être faut-il répéter l'expérience 2 ou 3 fois...
S'il n'y a rien d'anormal dans Expérience, je remonte donc au maillon Théories. Là encore il y en a deux: 1 sur la probabilité: "il y a peu de chance de faire X fois 6 d'affilé avec un dé (non pipé)", l'autre sur l'énoncé: "le dé n'est pas pipé". De par d'autres expériences, on a plus confiance dans la première théorie. C'est aussi un bon indicateur sur la véracité de "le dé n'est pas pipé" et sur le bon déroulement de l'expérience (même si on n'a rien vu d'anormal).
Par conséquent, si j'obtiens toujours un 6 au bout du 3ième lancé (par exemple, en fonction de la confiance que l'on a dans la 1ère théorie), alors j'arrêterais de jouer, le doute s'installant sur "le dé n'est pas pipé", ou bien sur le déroulement de l'expérience (tour de magicien?).
J'adore, ces vidéos sont dingues, ça met au clair des trucs complexes, si je devais expliquer comment ça fonctionne dans ma tête, j'expliquerais pareil (avec moins de talent)